ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" березня 2021 р. Справа № 911/314/20

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ніщименка Василя Петровича від 09.03.2021 про заміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом розтермінування у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Фесюна Сергія Олеговича

до Фізичної особи-підприємця Ніщименка Василя Петровича

про стягнення грошових коштів

за відсутності представників сторін у зв`язку з їх неявкою;

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області 16.03.2021 від Фізичної особи-підприємця Ніщименка Василя Петровича (далі заявник, боржник, ФОП Ніщименко В.П.) надійшла заява від 09.03.2021 про заміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом розтермінування, у прохальній частині якої заявник просить суд розтермінувати виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2020 у справі № 911/314/20 на періоди:

- до 31.03.2021 виконання судового рішення у частині оплати 10000,00 грн;

- до 30.04.2021 виконання судового рішення у частині оплати 10000,00 грн;

- до 31.05.2021 виконання судового рішення у частині оплати 10000,00 грн;

- до 30.06.2021 виконання судового рішення у частині оплати 10000,00 грн;

- до 31.07.2021 виконання судового рішення у частині оплати 10000,00 грн;

- до 31.08.2021 виконання судового рішення у частині оплати 10000,00 грн;

- до 30.09.2021 виконання судового рішення у частині оплати 10000,00 грн;

- до 31.10.2021 виконання судового рішення у частині оплати 10000,00 грн;

- до 30.11.2021 виконання судового рішення у частині оплати 10000,00 грн;

- до 31.12.2021 виконання судового рішення у частині оплати 10000,00 грн;

- до 31.01.2022 виконання судового рішення у частині оплати 11232,50 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Щоткіну О.В.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2021 заяву ФОП Ніщименка В.П. від 09.03.2021 про заміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом розтермінування призначено до розгляду на 22.03.2021 та відмовлено ФОП Ніщименку В.П. в задоволенні заяви про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа наказу Господарського суду Київської області № 911/314/20.

У судове засідання 22.03.2021 представники сторін не з`явились, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надсилали.

Дослідивши заяву ФОП Ніщименка В.П. в сукупності з матеріалами справи, судом установлено таке.

У лютому 2020 року фізична особа-підприємець Фесюн Сергій Олегович (далі стягувач, ФОП Фесюн С.О.) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до ФОП Ніщименка В.П. про стягнення коштів за оплату вантажного перевезення у розмірі 110000,00 грн, пені у розмірі 35844,60 грн та 5500,00 грн штрафу.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2020 (з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 06.07.2020 про виправлення описки), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2020, позов задоволено частково. Стягнуто з ФОП Ніщименка В.П. на користь ФОП Фесюна С.О. заборгованість за послуги вантажного перевезення у розмірі 110000,00 грн, 5500,00 грн штрафу та судовий збір у розмірі 1732,50 грн. В іншій частині позову відмовлено.

На примусове виконання вказаного рішення 02.12.2020 Господарським судом Київської області видано відповідний наказ.

Звертаючись до суду із заявою про заміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом розтермінування, ФОП Ніщименка В.П. зазначає про неможливість на даний час виконання судового рішення та оплати всієї суми заборгованості в розмірі 117232,50 грн у зв`язку з відсутністю необхідної суми коштів, що на його думку, підтверджується доданою до заяви копією виписки з банківського рахунку. Також заявник посилається на наявність відкритого щодо нього виконавчого провадження № 59062157 (ЗВП № 59062746) з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1654/18 від 18.12.2018 про стягнення з ФОП Ніщименка В.П. заборгованості у розмірі 60765,13 грн.

Таким чином ФОП Ніщименко В.П. просить суд розтермінувати виконання судового рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2020 у справі № 911/314/20 починаючи з 31.03.2021 по 31.01.2022 із щомісячними платежами.

Враховуючи викладену у прохальній частині заяви про заміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом розтермінування вимогу, суд приходить до висновку, що остання за своєю правовою природою є завою про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочки виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Згідно зі ст. 13, 74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 73, 76, 77 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи положення вказаних вище норм процесуального законодавства, при зверненні до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення заявником повинні бути доведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підтвердження викладених у заяві обставин ФОП Ніщименком В.П. надано до суду довідку банку № 215-193-12630-2020 від 02.04.2020 та лист приватного виконавця Говорова В.П. від 15.12.2020 № 30530 щодо залишку боргу за наказом Господарського суду Київської області № 911/1654/18 від 18.12.2018.

Дослідивши вказану вище довідку банку, суд дійшов висновку, що остання відображає лише рух коштів по відповідним рахункам ФОП Ніщименка В.П. за період з 23.05.2019 по 31.03.2020 та не підтверджує факту відсутності у боржника грошових коштів, необхідних для виконання судового рішення у даній справі.

Наданий заявником лист приватного виконавця судом до уваги не приймається, оскільки останній підтверджує лише факт наявності заборгованості у ФОП Ніщименка В.П. перед певною особою та не може бути доказом наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Посилання заявника на складне фінансове становище також не є достатньою підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Крім того суд зауважує, що згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Запропонований заявником графік розстрочення виконання рішення на період з березня 2021 року по січень 2022 року виходить за межі допустимого річного строку (по червень 2021 року) для розстрочення виконання судового рішення у даній справі.

Зважаючи на викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку про те, що ФОП Ніщименком В.П. не доведено наявності виключних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та які можуть бути підставою для надання розстрочки виконання судового рішення.

За таких обставин суд відмовляє ФОП Ніщименку В.П. у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2020 у справі № 911/314/20 з підстав необґрунтованості.

Згідно з ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити фізичній особі-підприємцю Ніщименку Василю Петровичу в задоволенні заяви від 09.03.2021 про заміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом розтермінування.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін