УХВАЛА

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/5242/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіна С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» про забезпечення позову до його подання, особи, які можуть отримати статус учасників справи: Київська обласна державна адміністрація, Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» 01.04.2021 року до подання позовної заяви звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення майбутнього позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» до Київської обласної державної адміністрації, Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації про визнання недійсними пунктів 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1-4.18 договорів №82 від 09.07.2018 року, №165 від 03.07.2019 року та додаткових угод №139 від 15.11.2018 року, №140 від 15.11.2018 року, №141 від 15.11.2018 року, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» та Київською обласною державною адміністрацією, вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Київській обласній державній адміністрації та Управлінню пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації вчиняти дії, направлені на проведення перевірок та здійснення контролю (перевірки) за виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» умов додаткової угоди №139 від 15.11.2018 року до договору №120708-15 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1-4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати додаткову угоду №139 від 15.11.2018 року до договору №120708-15; шляхом заборони Київській обласній державній адміністрації та Управлінню пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації вчиняти дії, направлені на проведення перевірок та здійснення контролю (перевірки) за виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» умов додаткової угоди №140 від 15.11.2018 року до договору №120708-50 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1-4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати додаткову угоду №140 від 15.11.2018 року до договору №120708-50; шляхом заборони Київській обласній державній адміністрації та Управлінню пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації вчиняти дії, направлені на проведення перевірок та здійснення контролю (перевірки) за виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» умов додаткової угоди №141 від 15.11.2018 року до договору №120708-13 на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1-4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати додаткову угоду №141 від 15.11.2018 року до договору №120708-13; шляхом заборони Київській обласній державній адміністрації та Управлінню пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації вчиняти дії, направлені на проведення перевірок та здійснення контролю (перевірки) за виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» умов договору №82 від 09.07.2018 року на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1-4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати договір №82 від 09.07.2018 року; шляхом заборони Київській обласній державній адміністрації та Управлінню пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації вчиняти дії, направлені на проведення перевірок та здійснення контролю (перевірки) за виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» умов договору №165 від 03.07.2019 року на підставі п. 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1-4.18 та достроково в односторонньому порядку розривати договір №165 від 03.07.2019 року.

Заяву про забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення майбутнього позову вказаним в заяві шляхом призведе до істотного порушення прав позивача.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявником не надано доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про визнання недійсними пунктів 2.1.3; 2.2.2; 2.2.3; 2.2.5; 2.3.32; 4.1-4.18 договорів №82 від 09.07.2018 року, №165 від 03.07.2019 року та додаткових угод №139 від 15.11.2018 року, №140 від 15.11.2018 року, №141 від 15.11.2018 року, які укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» та Київською обласною державною адміністрацією.

За таких обставин, враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову до його подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» про забезпечення позову до його подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна