ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3271/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес-Центр Якорь (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 28, ) про забезпечення позову за вх.№2-374/21 від 24.03.2021 по справі №916/3271/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 28, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» (65017, м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 16-А, офіс 314, )

про стягнення 2189848,72 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гриценюк В.О., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» про стягнення 2189848,72 грн., з яких: 1645249,45 грн. авансового платежу, 235053,60 грн. штрафу за порушення п.14.2.2 договору, 238902,44 грн. пені, 28025,62 грн. інфляційних втрат, 42617,61 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №1/12/19 від 19.12.2019 в частині виконання попередньо оплачених робіт.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи №916/3271/20 у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.12.2020 об 11:45.

Ухвалою суду від 19.11.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» про забезпечення позову за вх.№2-4068/20 від 16.11.2020 відмовлено.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2020 у справі №916/3271/20; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/3271/20.

Ухвалою суду від 08.12.2020 провадження у справі №916/3271/20 зупинено до перегляду ухвали господарського суду Одеської області від 19.11.2020 у справі №916/3271/20 в порядку апеляційного провадження та повернення до Господарського суду Одеської області справи №916/3271/20.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2020 у справі №916/3271/20 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.11.2020 у справі №916/3271/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 02.02.2021 поновлено провадження у справі №916/3271/20; призначено підготовче засідання на 23.02.2021 об 11:45.

У підготовчому засіданні 23.02.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 09.03.2021 о 10:00. Однак, у зв`язку із перебуванням судді Бездолі Ю.С. на лікарняному з 04.03.2021, підготовче засідання 09.03.2021 о 10:00 не відбулось. Після виходу судді Бездолі Ю.С. з лікарняного, ухвалою суду від 15.03.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/3271/20 на 30 днів; призначено підготовче засідання на 23.03.2021 об 11:00.

У підготовчому засіданні 23.03.2021 судом у протокольній формі в порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 06.04.2021 о 14:15.

24.03.2021 за вх.№2-374/21 до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» (), які обліковуються на розрахункових рахунках у банках, що обслуговують Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй», на суму 627291,42 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду №1/12/19 від 19.12.2019, а також на те, що у випадку задоволення заявлених ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» позовних вимог, рішення суду буде виконуватись за рахунок грошових коштів відповідача або майна, виявленого в процесі примусового виконання судового рішення, при цьому, відсутність на рахунку відповідача грошових коштів у достатньому розмірі, а також відсутність майна, в тому числі рухомого, на яке може бути звернуто стягнення, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки нерухоме майно згідно з інформаційною довідкою за відповідачем не зареєстровано. За таких обставин, з урахуванням майнового стану відповідача, заявник вважає доведеним наявність достатньо обґрунтованого припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача. Заявник зазначає, що ухвалено достатньо велику кількість судових рішень майнового характеру про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» заборгованості, у зв`язку з чим позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позивачем вимог, виконання рішення по цим вимогам, у разі їх задоволення, може бути ускладнено чи взагалі неможливе з огляду на кількість судових проваджень. З приводу зустрічного забезпечення позову позивач вказує, що на час подання заяви про забезпечення позову у нього відсутні відомості, достатні для припущення про ймовірність виникнення збитків у особи, щодо якої вживаються заходи, отже, на думку заявника, відсутня необхідність вжиття зустрічного забезпечення.

На підтвердження наявності підстав для забезпечення позову позивач в додатку до наявних матеріалів справи додав до заяви про забезпечення позову наступні документи: рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2020 у справі №916/1880/20, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі №916/1880/20 та роздруківку з сайту виконавчих проваджень в АСВП.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2021 судом призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» про забезпечення позову за вх.№2-374/21 від 24.03.2021 на 25.03.2021 о 14:45.

25.03.2021 за вх.№» 8336/21 до суду від позивача надійшли додаткові документи, а саме: відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» щодо умов мирової угоди у справі №916/3271/20.

У судовому засіданні 25.03.2021 представник позивача просив задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

У судове засідання 25.03.2021 представник відповідача не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений, зокрема, за допомогою телефонограми.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Суд враховує, що в даному випадку сторони не викликались, а повідомлялись судом про час та місце розгляду заяви, їх явка не визнана судом обов`язковою, отже, господарський суд визнав за можливе розглянути подану заяву за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» про забезпечення позову за вх.№2-374/21 від 24.03.2021 у справі №916/3271/20, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За ч.4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч.ч. 1,5,6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

При цьому суд наголошує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову з урахуванням предмету позову може бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Водночас достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд враховує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового акту. Водночас сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Згідно зі ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Господарський суд зазначає, що обставини щодо наявності/відсутності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд встановлює під час ухвалення рішення по суті спору, разом цим, матеріали заяви про забезпечення позову мають містити відповідні обґрунтування, які суд має оцінити, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав саме для вжиття заходів забезпечення позову.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, суд вбачає наступне:

19.12.2019 між ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» (замовник) та ТОВ «Скайтек Строй» (підрядник) укладено договір підряду №1/12/19, відповідно до якого підрядник зобов`язався за кошти замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати будівельні роботи (електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи, тощо) в будівлі інженерного корпусу літ. «А» (роботи), яка знаходиться у власності ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського (колишня - Промислова), 28-К (об`єкт) результатом виконаних підрядником робіт є виконані роботи в повному обсязі згідно вимогам ДБН, Проектній документації, Кошторису, що підписані сторонами та є додатками до цього договору, проведення комплексного випробування (пусконалагоджувальних робіт), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1 договору договірна ціна, тобто вартість робіт (тобто компенсація всіх можливих витрат підрядника та плата за виконану ним роботу) за цим договором складає 2350356,36 грн., в тому числі ПДВ (20%).

Згідно з п.п. 3.1-3.4 договору підрядник приступає до виконання зобов`язань протягом 3 (трьох) днів з дати підписання цього договору але не раніше дати перерахування замовником авансового платежу згідно п.11.1 договору. Підрядник зобов`язаний виконати роботи у строк 120 робочих днів. Роботи виконуються підрядником у часи з 08:00 ранку до 17:00 вечора, за умови дотримання чинного законодавства України щодо виконання робіт в цей час. Замовник може у разі необхідності прийняти рішення про уповільнення або зупинення виконання робіт, а підрядник зобов`язаний виконати такі рішення замовника. Датою закінчення виконання робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання-передачі.

У відповідності до п.п. 11.1, 11.2 договору фінансування та розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування замовником коштів на поточний рахунок підрядника. Замовник сплачує на користь підрядника авансовий платіж в розмірі 70% від загальної ціни за цим договором, яка зазначена в п.2.1 договору. Оплата авансу проводиться протягом 10 банківських днів з моменту підписання обома сторонами цього договору на підставі виставленого рахунку від підрядника. Остаточний платіж за належно виконані роботи проводиться Замовником протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних підрядних робіт за вирахуванням суми гарантійного утримання в розмірі 5% вартості робіт, що визначена у п.2.1 договору, на підставі виставленого підрядником рахунку. Сума гарантійного утримання виплачується підряднику протягом 10 банківських днів з моменту завершення гарантійного строку, зазначеного у п.13.1 договору.

Відповідно до п.17.1 договору цей договір набирає чинності з дати його укладення і діє до повного та належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

Водночас господарський суд з наявних матеріалів справи вбачає, що:

- 10.06.2020 між сторонами укладено додаткову угоду №10/06/2020 до договору підряду №1/12/19 від 19.12.2019 про таке: підрядник зобов`язався виконати роботи у строк до 30.06.2020; надати замовнику у строк до 30.06.2020 підтверджуючу документацію про виконання графіку виконаних робіт, який є додатком №3 до договору;

- 23.12.2019 ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» перерахувало на рахунок ТОВ «Скайтек Строй» 1645249,45 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №276 від 23.12.2019 із призначенням платежу: за роботи згідно рах.№62 від 19.12.2019р. В т.ч. ПДВ - 274208,24 грн.;

- на даний час сума сплаченого авансу у розмірі 1645249,45 грн. не повернута;

- 17.06.2020 між ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» (заставодержатель) та ТОВ «Скайтек Строй» (заставодавець) укладено договір застави транспортних засобів, відповідно до якого забезпечується заставою виконання заставодавцем зобов`язань за договором підряду №1/12/19 від 19.12.2019, що укладений між заставодержателем та заставодавцем, та додатковими угодами до нього, за умовами якого заставодавець, зокрема, зобов`язався виконати будівельні роботи (електромонтажні, пусконалагоджувальні роботи, тощо) в будівлі інженерного корпусу літ «А», яка знаходиться у власності заставодержателя за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського (колишня - промислова), 28-К, в строк до 30.06.2020, за що заставодержателем сплачується сума в розмірі - 2350536 грн., та сплачено авансовий платіж в розмірі 70% від загальної ціни. Предметом застави за цим договором є рухоме майно заставодавця, а саме: 1) транспортний засіб марки PEUGEOT, модель PARTNER, 2018 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , колір - білий, тип - спеціалізований/вантажний - спеціалізований/-фургон малотонажний-В (предмет застави 1). Предмет застави 1 належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 17.06.2020 ТСЦ 5152 та зареєстрованого тим же органом; 2) транспортний засіб марки PEUGEOT, модель DOKKER, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , колір - білий, тип - загальний/легковий - загальний/ - універсал-В/(предмет застави 2). Предмет застави 2 належить заставодавцю на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого 17.06.2020 ТСЦ 5152 та зареєстрованого тим же органом;

- відповідно до звіту оцінювача вартість арештованого майна боржника, а саме: спеціалізованого фургону малотонажного - В - PEUGEOT модель PARTNER, реєстраційний номер - НОМЕР_2 , 2018 р.в., становить - 258610 грн.; легкового автомобілю PEUGEOT, модель DOKKER, реєстраційний номер - НОМЕР_5 , 2017 р.в., становить 262839 грн.;

- 11.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №63015661, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №1866, виданого 07.09.2020;

- 11.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем винесено постанову про арешт майна боржника ВП №63015661, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику - ТОВ «Скайтек Строй» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2405950,50 грн.;

- 11.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №63015661, якою накладено арешт на грошові кошти у всіх видах валют, що містяться на всіх рахунках, в тому числі карткових та депозитних, відкритих в АБ «Південний», ПАТ «МТБ Банк», АТ «СБЕРБАНК», а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику - ТОВ «Скайтек Строй» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 2405950,50 грн.;

- 23.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника ВП №63015661, якою описано та накладено арешт на майно, а саме на два автомобілі, які належать боржнику - ТОВ «Скайтек Строй»;

- 05.10.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем повідомлено ТОВ «Скайтек Строй» та ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь», що відповідно до звіту оцінювача вартість арештованого майна боржника складає 521449 грн. (258610 грн. та 262839 грн.)

- електронним листом від 22.07.2020 ТОВ «Скайтек Строй» направлено на адресу ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» документи та акти, також документи направлялись на електронну адресу ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» електронним листом від 17.09.2020;

- відповідно до наданих відповідачем видаткових накладних, закупка матеріально-технічних цінностей склала 382397,61 грн.;

- господарським судом Одеської області (суддя Степанова Л.В.) відкрито провадження у справі №916/3004/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» про визнання виконавчого напису нотаріуса від 07.09.2020 №1866, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною, таким, що не підлягає виконанню;

- рішенням господарського суду Одеської області від 09.03.2021 у справі №916/3004/20 (суддя Степанова Л.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дімітрова Тетяна Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено у повному обсязі; визнано виконавчий напис нотаріуса від 07.09.2020р. №1866, вчинений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною таким, що не підлягає виконанню; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Якорь» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» 32808,42 грн. судового збору, 1051,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову;

- відкрито виконавчі провадження, боржником за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» (): №60593238 (дата відкриття: 26.11.2019); №62672085 (дата відкриття: 28.07.2020); №63015661 (дата відкриття: 11.09.2020); №63276424 (дата відкриття: 12.10.2020); №63277247 (дата відкриття: 12.10.2020); №63277598 (дата відкриття: 12.10.2020); №63405337 (дата відкриття: 23.10.2020); №63447975 (дата відкриття: 29.10.2020); №64616800 (дата відкриття: 23.02.2021); №63448177 (дата відкриття: 29.10.2020); №64086569 (дата відкриття: 12.01.2021).

Таким чином, обставини закриття/не закриття, повного або часткового 1645249,45 грн. сплаченого авансу роботами та/або іншим чином входить до предмету доказування та має вирішуватись при розгляді господарської справи.

Натомість, в матеріалах справи наявні редакції мирових угод від обох сторін. Так, у наявній заяві про укладення мирової угоди та п.2.9 проекту мирової угоди, запропонованої позивачем, останній пропонує вважати непогашеною та повернути відповідачем позивачу суму авансу у розмірі 858854,05 грн.

Як вбачається з відповіді ТОВ «Скайтек Строй» щодо умов мирової угоди від 04.03.2021 у справі №916/3271/20, у п.2.7 проекту мирової угоди, запропонованої відповідачем ця сума визначена у розмірі 423800,45 грн., у відповідь на що позивач запропонував суму 627291,42 грн., як вбачається з узгодження позивача до умов мирової угоди від 11.03.2021.

Таким чином, господарський суд вбачає, що на даний час сторони перебувають в процесі перемовин.

Вирішуючи питання щодо поданої заяви про забезпечення позову, господарський суд приймає до уваги майновий стан відповідача, тривалість спірних правовідносин, існуючі станом на 2020 рік та нові виконавчі провадження про стягнення з відповідача коштів, що на думку суду свідчить про подальше утруднення майнового стану відповідача.

Господарський суд звертає увагу, що ухвалою суду від 19.11.2020, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021, у задоволенні попередньої заяви ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» про забезпечення позову за вх.№2-4068/20 від 16.11.2020 було відмовлено.

Між тим, з моменту розгляду судом попередньої заяви виникли нові обставини, що характеризують майновий стан відповідача, до того ж, виходячи з характеру спірних правовідносин та неповернення відповідачем (в тому числі часткового) суми сплаченого авансу, господарський суд вважає доведеними обставини імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів, про які просить позивач.

Проаналізувавши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача, зваживши відповідні докази та позиції обох сторін на сьогоднішній день, приймаючи до уваги наявні матеріали справи, наявні у справі докази майнового стану відповідача, з урахуванням дій сторін в процесі узгодження умов можливої мирової угоди, приймаючи до уваги невжиття відповідачем заходів щодо повернення, в т.ч. часткового, на рахунки позивача сплаченого авансу, з урахуванням тривалості правовідносин та обставин погіршення та на даний час невідновлення майнового стану відповідача, про що свідчать зокрема відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з відповідача сум заборгованостей, господарський суд, виходячи з наявних у справі документів вважає, що позивачем доведено наявність обґрунтованого припущення, що майновий стан відповідача без вжиття судом заходів забезпечення позову може в подальшому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду (у разі прийняття судом рішення про задоволення/часткове задоволення позову позивача).

Враховуючи співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок їх невжиття, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для вжиття судом заходів часткового забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі, необхідність забезпечити реальне виконання рішення суду у даній справі, шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми, запропонованої у проекті мирової угоди відповідача, у розмірі 423800,45 грн., яка складає лише частину від заявленої до стягнення у даній справі суми боргу.

З огляду на вищевикладене, оскільки заявником було належним чином обґрунтовано та доведено наявність обставин, з якими господарське процесуальне законодавство пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву ТОВ «Бізнес-Центр «Якорь» про забезпечення позову шляхом вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч.1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, господарський суд не вбачає на даний час підстав для застосування зустрічного забезпечення позову, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин щодо перерахування авансового платежу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» про забезпечення позову за вх.№2-374/21 від 24.03.2021 по справі №916/3271/20 задовольнити частково.

2.Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» (65017, м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 16-А, офіс 314, ) на рахунках в межах грошових коштів у сумі 423800 /чотириста двадцять три тисячі вісімсот/ грн. 45 коп., окрім арешту грошових коштів, які призначені для виплати заробітної плати працівникам та виконання зобов`язань з оплати загальнообов`язкових податків, зборів та платежів.

3.В решті заяви - відмовити.

4.Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Якорь» (65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 28, ).

5.Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек Строй» (65017, м. Одеса, вул. Малиновського, буд. 16-А, офіс 314, ).

Ухвала набирає законної сили 25.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 02.04.2021.

Суддя Бездоля Юлія Сергіївна