ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6385/20

За позовом виконуючого обов`язки керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

Божедарівської сільської ради (Криничанський район, Дніпропетровська обл.)

до комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради (с. Зелена Долина, Криничанський район, Дніпропетровська обл.)

товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (с. Кудашівка, Криничанський район, Дніпропетровська обл.)

про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку

Головуючий колегії-суддя: Татарчук В.О.

Члени колегії-судді: Назаренко Н.Г., Крижний О.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Виконуючий обов`язки керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Божедарівської сільської ради до комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Правда» про визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку.

05.02.2021 до суду надійшла заява керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури про зміну предмету позову.

Згідно із заявою прокурор просить:

1. Визнати удаваним договір про спільну діяльність від 24.03.2017, укладений між комунальним закладом «Криничанський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Зелена Долина, вул. Садова, 1, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Правда» (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, 23,).

2. Визнати недійсним договір про спільну діяльність від 24.03.2017, укладений між комунальним закладом «Криничанський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Зелена Долина, вул. Садова, 1, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «Правда» (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, 23,).

3. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Правда» (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Кудашівка, вул. Виконкомівська, 23,) звільнити земельні ділянки (кадастрові номери :01:001:0009, :01:001:0008, :01:001:0007, :01:001:0006) загальною площею 82,37 га, які воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 24.03.2017, укладеного з комунальним закладом «Криничанський психоневрологічний інтернат» Дніпропетровської обласної ради» (52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Зелена Долина, вул. Садова, 1, ).

4. Стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA 0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) понесені судові витрати на сплату судового збору у сумі 4204грн.

10.03.2021 керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Правда», , юридична адреса: 52323, Дніпропетровська область, Криничанський район, с Кудашівка, вул. Виконкомівська, 23 вчиняти дії на земельних ділянках (кадастрові номери :01:001:0009, :01:001:0008, :01:001:0007, :01:001:0006), загальною площею 82,37 га які знаходяться на території Криничанського району Дніпропетровської області, у тому числі шляхом: виконання технологічних робіт, самостійного забезпечення матеріально-технічного постачання повного циклу виконання сільськогосподарських робіт по обробці земельних ділянок, вирощуванню та збору врожаю.

Заява обґрунтована тим, що:

- предметом спору у справі №904/6385/20 є визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельну ділянку;

- відповідно до матеріалів справи, доказів долучених прокурором, відзиву на позов прокурора, КЗ «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» використовує спірні земельні ділянки;

- так, станом на 21.05.2020 агровиробники засіяли 14,8 млн. га ярих культур, що становить 96% від прогнозу;

- з березня 2021 року ТОВ «Правда» розпочне весняну посівну компанію на спірних земельних ділянках та в травні її завершить;

- проведення посівних робіт ТОВ «Правда» на спірних земельних ділянках призведе до порушення прав позивачів та унеможливить їх відновлення в повному обсязі в майбутньому і, таким чином, істотно ускладнить виконання рішення господарського суду;

- у випадку задоволення судом позовних вимог прокуратури у справі № 904/6385/20, його виконання буде значно ускладнене без вжиття судом, заходів щодо заборони ТОВ «Правда» здійснення будь-яких робіт на спірних земельних ділянках.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову з таких підстав.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом спору у справі №904/6385/20 є визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельні ділянки.

Як на підставу для забезпечення даного позову прокурор вказує на те, що невжиття заходів щодо заборони вчиняти дії може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Саме лише посилання прокурора на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивачів і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Розміщення на офіційному сайті Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України інформації про початок в березні весняної посівної кампанії та її завершення в травні не може бути доказом вчинення відповідачем-2 дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Можливість вчинення відповідачем-2 дій, пов`язаних з посівними роботами, не свідчить про неможливість виконання рішення суду щодо визнання недійсним договору та зобов`язання звільнити земельні ділянки в разі задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Правда» (52323 Дніпропетровська область, Криничанський район, с Кудашівка, вул. Виконкомівська, 23, ідентифікаційний код 32075323) вчиняти дії на земельних ділянках (кадастрові номери :01:001:0009, :01:001:0008, :01:001:0007, :01:001:0006), загальною площею 82,37 га які знаходяться на території Криничанського району Дніпропетровської області, у тому числі шляхом: виконання технологічних робіт, самостійного забезпечення матеріально-технічного постачання повного циклу виконання сільськогосподарських робіт по обробці земельних ділянок, вирощуванню та збору врожаю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий колегії-суддя В.О. Татарчук

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя О.М. Крижний