ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021 року м.Дніпро Справа № 912/2002/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Келеберда В.В. (в режимі відеоконференції) представник, довіреність №б/н від 14.12.2020 р.;

від відповідача: Філоненко О.В. адвокат, ордер серії КР №992611 від 01.01.2021 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2020 (повний текст складено та підписано 19.11.2020 суддя Коваленко Н.М.) у справі №912/2002/20

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (далі - ОКВП "Дніпро-Кіровоград"), код ЄДР 03346822, вул. Соборна, 19а, м.Кропивницький, 25009

до відповідача Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (далі - СП ТОВ "Світловодськпобут"), код ЄДР 31678853, вул. Г.Сковороди, 2а, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500

про стягнення 2 752 378,05 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до СП ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості за грудень 2018 року - вересень 2020 року послуги з водопостачання та водовідведення за договором від 01.01.2014р. №47 на загальну суму 2875203,64 грн, нараховані в зв`язку з несвоєчаснод оплатою інфляційні в сумі 30 559,35 грн та три відсотки річних в сумі 21 677,39 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2020 у справі №912/2002/20 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованість в сумі 2700141,31 грн. Стягнути з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" втрати від інфляції в сумі 30 559,35 грн, три відсотка річних в сумі 21677,39 грн, а також 41285,67 грн судового збору.

Рішення вмотивовано тим, що умовами пункту 8.2 Договору узгоджено порядок проведення розрахунків за надані послуги.

Факт надання позивачем послуг із централізованого водопостачання за Договором відповідачу підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками - фактурами та актами наданих послуг. Відповідач не в повному обсязі розрахувався з позивачем у встановлений договором строк за надані послуги.

Відповідач не надав суду доказів існування на підприємстві приладів обліку кількості стічних вод на випусках каналізаційних мереж, в зв`язку із чим, місцевий господарський суд дійшов висновку, що у відповідності до пункту 3.14 Правил та пунктів 7.10, 7.11 Договору плата за скид стічних вод нараховується згідно з показниками лічильників води відповідно до обсягів води спожитих з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- суд першої інстанції, не отримавши від відповідача відзиву на заяву позивача про збільшення позовних вимог та остаточно не встановивши обставин справи, які підлягають встановленню, обсягу доказів, якими відповідач міг би заперечувати проти доказів позивача, зазначених у заяві про збільшення позовних вимог, передчасно закрив підготовче засідання та обмежив право відповідача на надання додаткових доказів.

суд першої інстанції, передчасно та безпідставно закінчивши підготовче провадження та призначивши 20.10.2020 року судову справу до розгляду по суті, порушив вимоги ст.ст. 7 та 11 ГПК України.

- обставини, зазначені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні про нібито належне повідомлення відповідача, як сторони справи, через повернення до суду поштового відправлення, адресованого відповідачу із ухвалою суду від 11.11.2020, не відповідають дійсності.

- відповідач, має один із зареєстрованих видів господарської діяльності КВЕД 35.30 та ліцензії на постачання теплової енергії та на транспортування енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №489 від 14.09.2020 відповідачу встановлено тарифи на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання. Додатками до даного рішення визначено структуру тарифу на теплову енергію (Додаток 1), структуру тарифів на виробництво теплової енергії (Додаток 2), структуру тарифів на транспортування теплової енергії (Додаток 3) та структуру тарифів на постачання теплової енергії (Додаток 4). До складу (структури) тарифів, передбачених у Додатках 1, 2 та 3 передбачено витрати на воду для технологічних потреб та водовідведення.

- позивач, здійснюючи розрахунки ціни позову (заборгованості) виходив не з фактичного обсягу скидів (водовідведення) відповідача до системи каналізації, а з нормативних скидів, визначених, як 100 % скидів від обсягу водопостачання, що не відповідає ні фактичним обставинам, ні технологічним обсягам скидів, передбачених Правилами № 71.

- позивач неодноразово відмовляв відповідачу під різними приводами у встановленні приладів обліку стічних вод у систему каналізації, що підтверджується перепискою, копія якої додається до даної апеляційної скарги.

- позивач, жодного разу не направив своїх представників для визначення фактичних обсягів водовідведення при промиванні (продуванні) трубопроводів (Додаток 9 до Правил № 71).

- судом не з`ясовано питання, яке має суттєве значення при застосуванні п.3.14 Правил № 190 при вирішенні спору, а саме яким методом, передбаченим п.5.29 Правил № 190 було визначено кількість стічних вод.

- суд першої інстанції не спростував заперечень відповідача, що його господарська діяльність пов`язана із використанням води для теплопостачання мережею закритого типу, коли використана для теплопостачання вода не скидається (водовідводиться) в каналізаційну систему, а повертається назад в систему теплопостачання і в подальшому неодноразово використовується у технологічному циклі.

- новими обставинами, які підлягають встановленню при апеляційному розгляді, є встановлення фактичних обсягів водовідведення відповідачем при здійсненні господарської діяльності за КВЕД-2010, Клас 35.30 з використанням закритої системи теплопостачання із дослідженням доказів, які додаються до даної апеляційної скарги, та необхідності призначення судової інженерно-технічної експертизи для підтвердження неможливості застосування до визначення обсягу водовідведення формули «водовідведення складає 100% обсягу водопостачання», що є наслідком неможливості об`єктивного визначення суми та структури заборгованості відповідача за грошовими зобов`язаннями. Крім того слід зазначити, що надані Позивачем розрахунки заборгованості за період з 28.12.2018 до 18.09.2020 арифметично не призводить до, розміру заборгованості - 2700141,31 грн., а є меншим.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що провадження у справі було відкрито 6.07.2020. а справа розглянута 19.11.2020, таким чином у відповідача був досить значний час для підготовки заперечень так і надання необхідних доказів. Відповідачу були направлені всі процесуальні документи вчасно (заздалегідь) і він мав можливість отримати їх вчасно та подати свої заперечення та докази. Всі процесуальні документи у справі оприлюднені на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, відповідач жодного разу не брав участь в судовому засіданні, жодних клопотань, крім про перенесення справи та поновлення строку для подання відзиву (яке було задоволено судом) не подавав.

Доводи щодо зміни позивачем предмету та підстав позову не грунтуються на фактичних обставинах справи. Позивачем подана заява про збільшення позовних вимог, за тією самою вимогою та тих самих підстав.

Відповідно до умов укладеного Договору плата за скид стічних вод нарахована згідно показників лічильників води відповідно до обсягів води спожитих з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

18.01.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 25.01.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2020 у справі №912/2002/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.02.2021 о 12:00 годин. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

04.02.2021 (згідно відмітки канцелярії суду) від представника позивача на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 22.01.2021 в режимі відеоконференції з забезпеченням її проведення в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 05.02.2021 у задоволенні клопотання Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 912/2002/20 - відмовлено.

15.02.2021 від представника позивача на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 22.01.2021 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.02.2021 судове засідання у справі №912/2002/20 з Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" призначене на 22.02.2021 на 12:00 ухваалено проводити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

22.02.2021 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено. Розгляд апеляційної скарги Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2020 у справі №912/2002/20 відкладено на 22.03.2021 на 12:00 годин.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №489/21 від 22.03.2021 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Березкіну О.В.

Ухвалою суду від 22.03.2021 вищевказаною колегією суддів справу №912/2002/20 прийнято до свого провадження.

22.03.2021 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

01.01.2014 між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (далі - Виконавець) та СП ТОВ «Світловодськпобут» (далі - Споживач) укладено Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №47 (далі - Договір), відповідно до якого ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надавались послуги з водопостачання та водовідведення.

Договір укладено з урахуванням Протоколу розбіжностей від 01.01.2014.

Водночас Додатковою угодою №1 до Договору від 16.09.2019 сторони внесли зміни до Договору.

Відповідно до поданих позивачем належних доказів: рахунків-фактур за грудень 2018 року - вересень 2020 року з відмітками про вручення відповідачу та актів наданих послуг за лютий 2018 року - жовтень 2019 року, березень - квітень 2020 року за підписом обох сторін (а.с. 35-83, 134-141), позивачем надано послуги на загальну суму 2875203,64 грн.

Позивач надав копію Акта звірки від 31.12.2018, підписаний повноважними представниками сторін, відповідно до якого станом на грудень 2018 року заборгованість СП ТОВ "Світловодськпобут" перед ОКВП "Дніпро-Кіровоград" складає 141989,22 грн.

За твердженням позивача, відповідачем сплачено 120 891,99 грн - 25.01.2019, 50 000 грн - 07.05.2019, 50 000 грн - 11.03.2020 та 50 000 грн - 13.03.2020. Всього на суму 270891,99 грн.

Незважаючи на отримання рахунків, відповідач не здійснював повну та своєчасну оплату за отримані послуги, у зв`язку з чим позивач пред`являє даний позов на суму 2 700 141,31 грн основної заборгованості.

Також позивач нарахував 30 559,35 грн втрат від інфляції та 21 6 77,39 грн 3% річних.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Ухвалою місцевого господарського суду від 06.07.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/2002/20. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11:30 04.08.2020р..

Ухвалою суду першої інстанції від 04.08.2020р. продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено засідання до 20.10.2020 - 11:30 год. Задоволено клопотання №787 від 30.07.2020 СП ТОВ "Світловодськпобут" про відкладення підготовчого засідання та поновлення строку на подачу відзиву. Строк на подачу відзиву на позовну заяву поновлено та встановлено новий строк для такого подання - п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

25.08.2020р. в канцелярії Господарського суду Кіровоградської області зареєстровано відзив ТОВ "Світловодськпобут" на позовну заяву.

01.10.2020 до суду від позивача надійшла заява №б/н від 29.09.2020 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2700141,31 грн, 30559,35 грн інфляційних втрат та 21677,39 грн 3% річних, всього 2752378,05 грн. До заяви додано докази направлення копій заяви з додатками відповідачу, які, як вбачається зі штемпеля на опису вкладення до листа 995 спрямовані на адресу відповідача 29.09.2020гр.

Ухвалою від 20.10.2020 господарський суд прийняв заяву №б/н від 29.09.2020 позивача про збільшення позовних вимог. Постановив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням заяви №б/н від 29.09.2020 позивача про збільшення позовних вимог. Закрив підготовче провадження та призначив справу №912/2002/20 до судового розгляду по суті на 03.11.2020 - 16:00 год. Надав відповідачу можливість подати відзив на позов з урахуванням заяви №б/н від 29.09.2020 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про збільшення позовних вимог у строк до дня розгляду справи по суті.

Судове засідання, призначене на 03.11.2020, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебувала дана справа з 26.10.2020 по 10.11.2020 включно була тимчасово непрацездатна.

Ухвалою від 11.11.2020 господарським судом призначено розгляд справи по суті на 19.11.2020 - 12:00 год.

Згідно під. 2 п. 1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958 строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя)-Д+3, пріоритетної-Д+2, де Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1,2,3,4,5 кількість днів, протягом яких пересилається поштове повідомлення.

При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів визнає встановленим, що з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, відповідач, за умови належного користування своїми правами, мав можливість завчасно, до призначеного 03.11.2020р. судового засідання подати до суту першої інстанції відзив на позовну заяву з урахуванням заяви №б/н від 29.09.2020 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про збільшення позовних вимог.

Судове засідання, призначене на 03.11.2020, не відбулось у зв`язку з тим, що суддя Коваленко Н.М., в провадженні якої перебуває дана справа з 26.10.2020 по 10.11.2020 включно була тимчасово непрацездатна.

Відзив на позовну заяву з урахуванням заяви №б/н від 29.09.2020 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про збільшення позовних вимог від ТОВ "Світловодськпобут" не надійшов, в зв`язку із чим судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, враховуються заперечення відповідача проти позову з урахуванням його доводів, викладених у відзиві, який зареєстровано в канцелярії суду першої інстанції 25.08.2020р. (т.1 а.с. 123-124).

Ухвалою місцевого господарського суду від 11.11.2020р. судове засідання у справі призначено на 12:00 - 19.11.2020.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Примірник вищезазначеної ухвали від 11.11.2020р., який було спрямовано на відповідача вул. Григорія Сковороди 2а м. Світловодськ Кіровоградської області отримано відповідачем, відповідно до рекомендованого поштового відправлення 941, 23.11.2020р., яке повернулося в місцевий господарський суд 24.11.2020р. (т.1 а.с. 164).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає встановленим, що про дату судового засідання відповідач був поінформований вже після прийняття рішення по справі.

У пунктах 71-74 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 200/11343/14-ц (провадження № 14-59цс18) зроблено висновок про те, що створення рівних можливостей учасникам процесу у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін. Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, розгляд господарським судом справи за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу є порушенням норм процесуального права і обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи 20.11.2020р. за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про дату, час і місце в засідання суду і визнає їх такими, що свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є самі по собі є обов`язковою підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового судового рішення.

Колегією суддів встановлені наступні фактичні обставини і відповідні ним правовідносини:

01.01.2014 між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» (далі - Виконавець) та СП ТОВ «Світловодськпобут» (далі - Споживач) укладено Договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №47 (далі - Договір), відповідно до якого ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надавались послуги з водопостачання та водовідведення.

Договір укладено з урахуванням Протоколу розбіжностей від 01.01.2014.

Додатковою угодою №1 до Договору від 16.09.2019 сторони внесли зміни до Договору.

Так, згідно з п. 1.1. Договору Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги централізованого водопостачання та водовідведення (далі - Послуги) в місячної подачі відповідно до плану графіку споживання питної води (Додаток №1 до Договору), а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані Послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах визначених цим Договором.

Пунктом 8.2. Договору (в редакції Додаткової угоди №1) визначено, що за даним Договором розрахунковим визначається період між контрольними зняттями показників приладів обліку. Споживач здійснює повну поточну оплату вартості обсягу послуг централізованого водопостачання та водовідведення заявленого на розрахунковий період за формою 100% попередньої оплати. Сума попередньої оплати визначається на основі фактичних показників обсягів наданих послуг централізованого водопостачання та водовідведення за попередній розрахунковий період.

Якщо попередня оплата розраховується для споживача, фактичне значення обсягу послуг централізованого водопостачання та водовідведення якого за попередній період дорівнює 0 (або для нових споживачів), сума попередньої оплати визначається на основі розрахункових значень об`ємів споживання води та скиду стоків визначених в додатку №1 "Ліміти відпуску води та приймання стоків".

Споживач самостійно на протязі п`яти операційних днів після дати отримання рахунку здійснює остаточний розрахунок за спожиті послуги шляхом оплати різниці між вартістю обсягу послуг, фактично спожитих протягом розрахункового періоду, та сумою коштів, сплачених у відповідності до абзаців 1 або 2 п. 8.2. цього Договору.

Відповідно до поданих позивачем: рахунків-фактур за грудень 2018 року - вересень 2020 року з відмітками про вручення відповідачу та актів наданих послуг за лютий 2018 року - жовтень 2019 року, березень - квітень 2020 року за підписом обох сторін (а.с. 35-83, 134-141), позивачем надано послуги на загальну суму 2875203,64 грн.

Згідно Акта звірки від 31.12.2018, який підписано повноважними представниками сторін, станом на грудень 2018 року, заборгованість СП ТОВ "Світловодськпобут" перед ОКВП "Дніпро-Кіровоград" складає 141989,22 грн.

За твердженням позивача, відповідачем сплачено 120 891,99 грн - 25.01.2019, 50 000 грн - 07.05.2019, 50 000 грн - 11.03.2020 та 50 000 грн - 13.03.2020. Всього на суму 270891,99 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в частині можливості встановлення нових обставин, які підлягають встановленню на підставі доказів, які не були предметом дослідження у суді першої інстанції з огляду на наступне:

Як зазначалося вище, ухвалою від 20.10.2020р. господарський суд надав відповідачу можливість подати відзив на позов з урахуванням заяви №б/н від 29.09.2020 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про збільшення позовних вимог у строк до дня розгляду справи по суті. З урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, відповідач, за умови належного користування своїми правами, мав можливість завчасно, до призначеного 03.11.2020р. судового засідання подати до суту першої інстанції відзив на позовну заяву з урахуванням заяви №б/н від 29.09.2020 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про збільшення позовних вимог. Відзив на позовну заяву з урахуванням заяви №б/н від 29.09.2020 ОКВП "Дніпро-Кіровоград" про збільшення позовних вимог від ТОВ "Світловодськпобут" не надійшов.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апелянтом не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставин неможливості подання нових доказів (т.1 а.с. 175-215) , які не були подані до суду першої інстанції, що виключає можливість прийняття їх до уваги на етапі апеляційного перегляду рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договором передбачено щомісячну сплату наданих послуг, тому до спірних правовідносин застосовуютьсятакож приписи статті 903 Цивільного кодексу України, яка передбачає оплату наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 "Про житлово-комунальні послуги" надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов`язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об`єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" встановлено, що споживачі питної води, зокрема своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

За нормами ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" індивідуальний споживач зобов`язаний, зокрема оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Про здійснення відносин щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення виключно на договірних засадах, відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги", йдеться також у пункті 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 року №190 (далі - Правила), відповідно до яких ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Порядок проведення розрахунків за надані послуги між сторонами узгоджений в п. 8.2. Договору, що наведений вище.

Факт надання позивачем послуг із централізованого водопостачання за Договором відповідачу підтверджується наявними у матеріалах справи рахунками - фактурами та актами наданих послуг.

Наявні в матеріалах справи докази підтверджують, що відповідач не розрахувався в повному обсязі з позивачем у встановлений договором строк за надані згідно з умовами договору послуги.

Проте, відповідач у відзиві на позов зазначив про неврахування позивачем, що вода, яка споживається під час проведення опалювального сезону та на проведення гідравлічних випробувань теплових мереж, йде на покриття виробничого витоку теплоносія та підтримання випробувального тиску у трубопроводах теплових мереж.

Відповідно до пункту 7.1. Договору кількість холодної води, що постачається Виконавцем на об`єкти Споживача, визначається за показниками приладів обліку, встановлених на мережі Споживача (як правило на межі балансової належності мереж Виконавця та Споживача), опломбованих і зареєстрованих Виконавцем які фіксуються в Акті про надання послуг оформлений згідно додатком №2 до цього Договору, що складається в двох примірниках, по одному для кожної сторони.

Пунктом 7.10 Договору визначено, що кількість стічних вод, що надходить до каналізаційних мереж, визначається за обсягом води, використаної Споживачем з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, або згідно приладів обліку стічних вод (якщо такі встановлені), опломбованих та зареєстрованих Виконавцем.

Відповідно до п. 7.11 Договору у разі, коли питна вода входить до складу продукції Споживача або з урахуванням особливостей його діяльності не потрапляє до централізованих мереж водовідведення з інших причин, кількість стічних вод, що надходить до каналізаційних мереж, визначається згідно показників засобів обліку стічних вод на випусках каналізаційних мереж Споживача.

У випадку, коли прилади обліку кількості стічних вод на випусках каналізаційних мереж Споживача відсутні, об`єм кількості стічних вод вираховується як сума об`ємів використаної питної води та технічної води з усіх джерел водопостачання, в тому числі і за актами, складеними за порушення «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», і визнається рівним 100% кількості використаної води.

Відповідач у відзиві на позов сам посилається на п. 3.14 Правил, відповідно до якого у разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел.

Відповідач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження обставин існування на підприємстві приладів обліку кількості стічних вод на випусках каналізаційних мереж.

Таким чином, відповідно до умов укладеного Договору та Правил плата за скид стічних вод нараховується у даних правовідносинах згідно з показниками лічильників води відповідно до обсягів води спожитих з комунального водопроводу та інших джерел водопостачання.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 2 700 141,31 грн та її задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем також заявлено до стягнення з відповідача - 3% річних в розмірі 41285,67 грн та інфляційних втрат в розмірі 30 559,35 грн, нараховані на заборгованість за надані послуги у січні 2019 року - квітні 2020 року.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачем не оспорюється правильність розрахунку позивача 3% річних в розмірі 41285,67 грн та інфляційних втрат в розмірі 30 559,35 грн, які перевірені і визнані обґрунтованими, у зв`язку з чим позов і в цих частинах підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 61 928,50 грн. (а.с.228) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2020 у справі №912/2002/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.11.2020 у справі №912/2002/20 скасувати.

Ухвалити нове:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (код ЄДР 31678853, вул. Г.Сковороди, 2а, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", (код ЄДР 03346822, вул. Соборна, 19а, м. Кропивницький, 25009, IBAN НОМЕР_1 МФО 323583, одержувач обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград) заборгованість в сумі 2700141,31 грн.

Стягнути з Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (код ЄДР 31678853, вул. Г.Сковороди, 2а, м. Світловодськ, Кіровоградська обл., 27500) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", (код ЄДР 03346822, вул. Соборна, 19а, м. Кропивницький, 25009, IBAN НОМЕР_2 в КРУ АТ КБ "Приватбанк" МФО 323583, одержувач обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград) втрати від інфляції в сумі 30 559,35 грн, три відсотка річних в сумі 21677,39 грн, а також 41285,67 грн судового збору.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 61 928,50 грн. покласти на Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Крупської (Григорія Сковороди), 2-а, ).

Доручити Господарському суду Кіровоградської області видачу наказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.04.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна