ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5628/19 (904/6064/20)
за позовом Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний код юридичної особи 04819211)

до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд.62, ідентифікаційний код юридичної особи 00190911)

про стягнення заборгованості у розмірі 4 945 833, 33грн.

Суддя Суховаров А.В.

При секретарі судового засідання Рудь В.Г.

Представники:

від позивача - Донченко О.С., посв. адвоката №1676 від 23.11.2018;

від відповідача - Касьян Л.Л., посв. адвоката №1195 від 25.01.2018, свідоцтво ДП №3590 від 25.01.2018, дов. №2/1 від 04.01.2021;

- Ковальов С.М. посв. адвоката №0868 від 25.02.2010, довіреність №215/1 від 20.01.2021.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5628/19 про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний код юридичної особи 04819211) на стадії розпорядження майном.

Акціонерне товариство "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості у розмірі 4 945 833, 33грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №161 від 15.03.2020 в частині повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою суду від 27.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/5628/19 про банкрутство Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд.1А, ідентифікаційний код юридичної особи 04819211), відкрито провадження у справі №904/5628/19(904/6064/20), розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 24.12.2020.

18.12.2020 від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшло клопотання про про залучення Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача по справі №904/5628/19(904/6064/20).

Ухвалою суду від 24.12.2020 відкладено підготовче засідання на 21.01.2021.

28.12.2020 від відповідача надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечує проти позову, вказує що, в розумінні приписів п.п. 4.7.2, 9.1 Договору, термін сплати товару є таким, що не настав. Разом з тим, відповідач зазначає, що ухвалою суду від 18.06.2020 по справі №904/5628/19 господарським судом визнано факт порушення постачальником зобов`язань в частині ненадання податкової накладної, зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно умов Специфікації №7 до Договору.

20.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, вказує про безпідставність заперечень відповідача, зазначає, що положення п.4.7.2 Договору не впливають на строки оплати поставленого товару згідно Специфікації №7 до Договору. Разом з тим, позивач зазначає, що порушення реєстрації ПН в ЄРПН є податковим правопорушенням, наявність якого не є підставою для відстрочення оплати поставленого товару.

З огляду на перебування судді Суховарова А.В. на лікарняному у період з 21.01.2021 по 05.02.2021, судове засідання, призначене на 21.01.2021, не відбулось.

Ухвалою суду від 08.02.2021 строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, призначено підготовче засідання на 25.02.2021.

Ухвалою суду від 25.02.2021 відкладено підготовче засідання на 04.03.2021.

Ухвалою суду від 04.03.2021 у задоволенні клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відмовлено; підготовче провадження у справі №904/5628/19(904/6064/20) закрито; справу призначено до розгляду по суті на 25.03.2021.

В судовому засіданні 23.03.2021 позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 23.03.2021 представники відповідача заперечують проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

15.03.2018 між АТ "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (позивачем/постачальником) та (відповідачем/покупцем) укладено договір поставки №689 (далі - Договір), за умовами якого з метою здійснення господарської діяльності постачальник зобов`язався передати у власність покупцю товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору (далі - товар), які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити продукцію (далі - товар) в асортименті та за цінами, вказаними у додатку (специфікації) та додаткових угодах до Договору, які є його невід`ємною частиною (п.2.1 Договору).

Детальна інформація про кількісні та якісні характеристики товару міститься в специфікаціях (додатках) та додаткових угодах до Договору (п.2.1 Договору).

Постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними у специфікаціях (додатках) до Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2010 (п.3.1 Договору).

Зобов`язання з поставки товару вважаються повністю виконаними в момент підписання сторонами акту прийому-передачі товару за якістю (у випадку оплати товару за акредитивною формою: акту приймання-передачі товару за кількістю та якістю) (п.3.8 Договору).

Загальна вартість товару за Договором становить суму партій товару по всіх Специфікаціях (додатках) до Договору (п.4.1 Договору).

Ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказуються у специфікаціях (додатках) до Договору (п.4.2 Договору).

Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2018, а в частині гарантійних зобов`язань постачальника протягом всього гарантійного строку на товар (п.13.1 Договору).

За змістом Специфікації №7 від 29.11.2018 до Договору між постачальником та покупцем погоджено поставку товару на суму 5 935 000, 00 грн. (з ПДВ) на умовах DDP, м. Марганець, Промзона, склад АТ "Марганецький ГЗК" згідно з Правилами Інкотермс 2010, протягом 150 календарних днів з дня підписання Специфікації №7 зі сплатою товару з відстрочкою платежу 60 календарних днів після дати виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару згідно п.3.8 Договору і, за фактично поставлений товар на склад покупця за умови виконання п.3.2 Договору

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору 02.08.2019 позивачем поставлено відповідачу товар - конвеєр КЛШ-650 у кількості 1 шт. на суму 5 935 000, 00 грн. (з ПДВ), що підтверджується відповідним актом приймання-передачі товару, підписаним та скріпленим печатками підприємств обох сторін (а.с.18).

Як вказує позивач, відповідачем здійснено часткову оплату товару у розмірі 989 166, 67 грн., у зв`язку з чим за відповідачем рахується заборгованість перед позивачем у розмірі 4 945 833, 33 грн., наявність якої стала підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов`язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Приписами статті 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Під час розгляду справи між сторонами постало спірне питання щодо обґрунтованості позовних вимог, з огляду на приписи п.4.7.2 та п.9.1 Договору, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Як вказує відповідач, що не заперечується позивачем, відповідачем сплачено на користь позивача суму 989 166, 67 грн., яка необхідна для проведення реєстрації податкової накладної згідно умов Договору, проте вказані дії позивачем не вчинено, що, згідно пояснень відповідача, є підставою для відтермінування оплати поставленого позивачем товару, проти чого заперечує позивач, наполягаючи на задоволенні позовних вимог з огляду на відсутність відкладальних умов щодо оплати отриманого відповідачем товару.

Відповідно до пункту 9.1 Договору протягом 5 календарних днів з дати поставки товару постачальник зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, належним чином складену та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних

За змістом пункту 4.7.2 Договору погоджено, що у разі, якщо сторони в порядку, зазначеному в п.4.6 Договору, встановили термін оплати з відстрочкою після моменту поставки, оплата постачальнику за поставлений товар здійснюється покупцем виключно після надання постачальником податкової накладної, належним чином складеної та зареєстрованої у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень пункту 4.6 Договору порядок оплати та форма розрахунків вказуються сторонами у Специфікаціях (додатках) до цього Договору. Додатково сторони погодили, що покупець має право відтермінувати сплату за товар у випадках, передбачених п.4.7 Договору, при цьому таке одностороннє відтермінування не буде вважатися порушенням умов Договору.

Між тим, господарський суд вказує, що у відповідності до приписів частини 1 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦК України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

За змістом приписів ст.ст. 251, 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Стаття 530 ЦК України визначає варіанти темпоральних меж виконання зобов`язання:

- встановлений строк (термін) виконання;

- строк (термін) виконання визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати;

- строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений;

- строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги.

Реєстрація або нереєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних не може вважатися ані строком (оскільки не містить посилань на конкретний період), ані терміном, (оскільки є не подією, яка має неминуче настати, а дією сторони договору).

Положення ст.212 ЦК України не можуть бути застосовані в якості нормативної основи для п.п.4.7.2 Договору, виходячи з того, що вірогідність появи відкладальних обставин не може залежати від волі сторони правочину.

За викладених обставин, положення п.п.4.7.2 Договору поставки не впливають на строки оплати, встановлені сторонами у Специфікації №7 до Договору, що спростовує заперечення, надані відповідачем по суті заявлених позивачем вимог.

Підсумовуючи викладене, враховуючи належне виконання позивачем зобов`язань з поставки обумовленого Договором товару, та відсутність доказів повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 4 945 833, 33 грн.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Згідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1а, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211) до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд.62, ідентифікаційний код юридичної особи 00190911) про стягнення 4 945 833, 33 грн. основного боргу, 74 187, 50 грн. витрат по сплаті судового збору задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Єдності, буд.62, ідентифікаційний код юридичної особи 00190911) на користь Акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничорудного машинобудування з дослідним заводом" (50024, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Петра Калнишевського, буд.1а, ідентифікаційний номер юридичної особи 04819211) суму 4 945 833, 33 грн. основного боргу, 74 187, 50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги до Господарського суду Дніпропетровської області в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 розділу ХІ ГПК України.

Повний текст рішення складено 31.03.2021.

Суддя А.В. Суховаров