ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

31.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/54/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К. В.

та представників:

від прокуратури: Міщук Н.П.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився ;

від відповідача - 1 Кощеєв В.М.;

від відповідача-2: Верховська О.В.;

від відповідача-2 Самко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро) та Божедарівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (смт. Божедарівка, Криничанський район, Дніпропетровська область)

до відповідача-1: Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (с. Зелена Долина, Криничанський район, Дніпропетровська область);

та до відповідача-2: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" (с. Саксаганське, Криничанський район, Дніпропетровська область)

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 02.03.2020 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 11,12 га

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач-1) та Божедарівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області (далі - позивач-2) до Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (далі - відповідач-1) та до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 02.03.2020, укладений між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс";

- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" звільнити земельну ділянку державної форми власності площею 11,12 га, що надана в постійне користування Комунальному закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", яке воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 02.03.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений без дотримання вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсними. Так, на підставі аналізу статті 1130 Цивільного кодексу України та положень спірного договору можна дійти до висновків, що оспорюваний договір не відповідає законодавчо визначеним вимогам до договору про спільну діяльність, оскільки:

- КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично передав земельну ділянку, права розпоряджатися якою не має, оскільки наділений лише правом користування земельною ділянкою, а не розпорядження нею;

- жодної спільної господарської мети сторони не мали, оскільки Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" здійснює підприємницьку діяльність, що має на меті отримання прибутку, в той час, як КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" є неприбутковою установою;

- договором не визначений конкретний розмір вкладів сторін (їх частки), які вони об`єднують для здійснення спільної діяльності, що в силу приписів статей 1137, 1138, 1139 Цивільного кодексу України є визначальним при розподілі прибутку, спільних витрат, збитків та відповідальності за спільними зобов`язаннями;

- КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право обробки земельної ділянки і збору врожаю Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс". Як зазначає прокурор, з тексту оспорюваного договору вбачається, що жодної спільної господарської мети сторони не мали, окрім здійснення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" господарської діяльності з сільськогосподарського товаровиробництва на земельній ділянці площею 11,12 га. Можливість спільних дій відповідачів з метою, визначеною предметом цього договору, виключається у зв`язку з там, що КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" є неприбутковою установою, що унеможливлює досягнення сторонами договору розвитку їх підприємств та отримання прибутку.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади та органом місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. Так, позивачі тривалий час не звертаються до суду із позовом про відновлення їх порушених прав, а саме: провизнання недійсним договору про спільну діяльність від 02.03.2020 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 11,12 га.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 4 204 грн. 00 коп..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд було призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02.02.2021.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 4500/21 від 27.01.2021), в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити та посилається на таке:

- "Типовим положенням про психоневрологічний інтернат", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 957 від 14.12.2016 передбачено, що для ефективного використання земельних ділянок, які знаходяться у постійному користуванні закладу, та економії бюджетних коштів, керівництвом закладу можуть залучатися юридичні та фізичні особи для спільної діяльності, обробітки та використання земельних ділянок; ведення спільних справ, вклади і частки сторін у спільній діяльності визначаються в договорі, укладеному між сторонами, відповідно до чинного законодавства України;

- у пункті 6.7.2. Статуту Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" передбачено, що керівник закладу представляє заклад у відносинах з підприємствами, установами, організаціями та розпоряджається в установленому законодавством порядку майном і коштами, укладає договори, на підставі чого вбачається, що керівник інтернату має право, для реалізації функціонування підсобного господарства, укладати з іншими підприємствами договори про спільну діяльність щодо користування майном, яке належить інтернату, зокрема, землями сільськогосподарського призначення, для задоволення потреб і поліпшення умов проживання підопічних та розвитку діяльності інтернату;

- мета укладеного договору про спільну діяльність жодним чином не суперечить ані вимогам щодо користування землями певного виду використання, встановленими статтями 31, 33-37 Земельного кодексу України, ані Статуту Комунального закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", ані Типовим положенням про психоневрологічний інтернат, натомість, жодних доказів, які б підтверджували використання закладом земельної ділянки не за цільовим призначенням Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельною ділянкою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 920-ДК/817/АП/09/01/-20 від 27.07.2020 - не містить;

- нецільове використання земель керівником КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та незаконне укладання ним договору про спільну діяльність вже були предметом розгляду Третього апеляційного адміністративного суду в рамках розгляду справи № 178/1553/18(2-а/178/5/19);

- цивільна дієздатність юридичних осіб породжується з моменту їх державної реєстрації. правомочність директора закладу укладати такі договори, як спірний, визначається Статутом закладу та законодавством, тобто, якщо Статутом передбачаються норми, які визначають відповідні мету та завдання комунального закладу, визначають самостійний характер такої юридичної особи, джерела її фінансування, способи управління та осіб, які здійснюють управління такою юридичною особою (у тому числі укладають договори), визначаються засади самостійної відповідальності юридичної особи за взяті на себе зобов`язання, то така юридична особа є дієздатною, а тому має правомочність укладати договори щодо управління майном, переданого такому закладу;

- договір про спільну діяльність, внеском у який з боку закладу є земельна ділянка, яка перебуває на праві постійного землекористування, може укладатися у випадках, якщо це суперечить їз меті та Статуту, такий договір сприяє виконанню землекористувачем обов`язків щодо раціонального використання земель, та виходячи з його правової природи, не передбачає визначення юридичної долі земельних ділянок (відчуження), що охоплюється поняттям "розпорядження";

- земельні ділянки, якими користується заклад, до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області не належать і не перебувають в управлінні Дніпропетровської обласної ради; питання вивчення стану дотримання вимог земельного законодавства не узгоджується з повноваженнями прокуратури та суперечить вимогам статті 23 Закону України "про прокуратуру";

- необґрунтованими є доводи позивачів про те, що КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" ДОР" зробив спірну ділянку вкладом у спільне майно, оскільки пунктом 1.1. договору про спільну діяльність від 02.03.2020 передбачено, що спільна діяльність проводиться без створення юридичної особи, а пунктом 8.1. договору визначено спільною власністю сторін лише сільськогосподарську культуру, що вирощується на умовах договору та сільськогосподарська продукція, набута сторонами в результаті спільної діяльності;

- необґрунтованими є доводи позивачів про порушення КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" ДОР" при укладенні з СТОВ "Карат Плюс" договору про спільну діяльність від 02.03.2020 вимог "Порядку укладення державними підприємствами, установами0 організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50%, договорів комісії, доручення та управління майном", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 296 від 11.04.2012, оскільки вказаний порядок не поширюється на дію установ комунальної форми власності.

Аналогічний відзив на позовну заяву надійшов засобами електронного зв`язку (вх. суду № 4553 від 28.01.2021).

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 5310/21), в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з огляду на наступне:

- протоколом № 01 загальних зборів учасників СТОВ "Карат Плюс" від 18.02.2020 викладено позицію можливості укладання договору про спільну діяльність з держаними установами, організаціями; рішенням загальних зборів надано згоду на вчинення СТОВ "Карат Плюс" протягом 2020-2021 будь-яких значних правочинів із підприємствами, установами, організаціями, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50%, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення, правління майном; надано директору товариства повноваження на здійснення всіх дій, необхідних для укладення вказаних вище правочинів відповідно до чинного законодавства України, у зв`язку з чим 02.03.2020 сторонами підписано спірний договір про спільну діяльність, предметом якого мала бути спільна діяльність ефективного використання земельної ділянки :01:001:0006 загальною площею 11,12 га;

- Постановою Кабінету Міністрів України № 296 від 11.04.2012 затверджено "Порядок укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50%, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном" відповідно до якого, суб`єкт господарювання, що виявив намір укласти договір, подає центральному органові виконавчої влади, до сфери управління якого він належить, іншому суб`єкту управління об`єктами державної власності, зокрема, Національній або галузевій академії наук звернення щодо погодження укладення договору разом з пакетом документів, серед яких мав бути попередньо погоджений сторонами проект договору. Саме з цією метою був підписаний договір про спільну діяльність від 02.03.2020;

- у подальшому загальним зборами засновників товариства відмовлено у наданні згоди на укладення на реєстрацію договору про спільну діяльність на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0006 та визнано договір про спільну діяльність від 03.02.2020 недійсним; крім підпису директора СТОВ "Карат Плюс" на договорі про спільну діяльність, жодних документів, передбачених пунктом 3 Порядку, товариством не надавалось, таким чином, намірів на укладення, реєстрацію та виконання спірного договору СТОВ "Карат Плюс" не мало, до виконання договірних зобов`язань щодо обробітку земельної ділянки СТОВ "Карат Плюс" не приступило, обробіток земельної ділянки не проводило;

- СТОВ "Карат Плюс" не має можливості повернути спірну земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0006, оскільки нею не користується та вважає, що не може бут відповідачем у справі;

- представники позивачів зловживають процесуальними правами, подавши безпідставний позов до товариства.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмету спору (вх. суду № 6047/21), в якій заявником було помилково визначено прохальну частину останньої.

Від позивача-1 надійшли письмові пояснення (вх. суду № 6672/21 від 09.02.2021), в яких Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області зазначає про те, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, посилаючись на таке:

- державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надавати третім особам земельну ділянку, тобто розпоряджатися нею, у тому числі шляхом надання в оренду чи в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення таких функцій;

- у постійного користувача відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою, а земельна ділянка, яка надана на праві постійного користування, залишається у державній власності, а правом розпоряджатися земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності на території області, до числа яких відносились і спірні земельні ділянки, належало Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області, проте останнім дозволів, погоджень чи інших документів дозвільного характеру щодо передачі зазначених земельних ділянок в оренду СТОВ "Карат Плюс" не надавалися, а також згода на укладення договору про спільну діяльність - не надавалася;

- згідно з статтею 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", положеннями частини 1 статті 6 якого визначені органи, які здійснюють таке оформлення.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмету спору (вх. суду № 8626/21 від 18.02.2021), у якій вона просить суд:

- визнати удаваним договір про спільну діяльність від 02.03.2020, укладений між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс";

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 02.03.2020, укладений між Комунальним закладом "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс";

- зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" звільнити земельну ділянку державної форми власності з кадастровим номером :01:001:0006, площею 11,12 га, що надана в постійне користування Комунальному закладу "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", яке воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 02.03.2020.

Подана заява обґрунтована тим, що оспорюваний договір взагалі не містить в собі елементів координації або ведення спільних справ контрагентами, не визначає правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, їх участь у результатах спільних дій тощо, у зв`язку з чим СТОВ "Карат Плюс" на підставі цього договору фактично отримало на платній основі право користування земельною ділянкою для вирощування сільськогосподарських культур, а КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично отримував плату за користування цією земельною ділянкою, тому основні положення спірного договору стосуються умов платного використання СТОВ "Карат Плюс" земельної ділянки з метою вирощування сільськогосподарської продукції, що за свою суттю та правовою природою є договором оренди землі.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно, ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче засідання було призначено на 09.03.2021.

Від позивача-1 надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (вх. суду № 10340/21 від 01.03.2021), в яких Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області просить суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі, з огляду на таке:

- посилання представника КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.07.2019 у справі № 178/1553/18 є недоречним та таким, що не стосується предмету розгляду даної справи, оскільки, по-перше, спірний договір між КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та СТОВ "Карат Плюс" не є предметом розгляду у справі № 178/1553/18, на підставі якого відповідача-1 було притягнуто до адміністративної відповідальності; по-друге, СТОВ "Карат Плюс" не був учасником справи № 178/1553/18; по-третє, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 920-ДК/817/АП/09/01-20 не є частиною матеріалів адміністративної справи № 704/ДК/0214По/08/01/18, яка розглядалася у справі № 178/1553/18; по-четверте, судом апеляційної інстанції досліджувалися саме матеріали адміністративної справи № 704/ДК/0214По/08/01/18, на підставі яких директора відповідача-1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, а не встановлювався факт незаконності користування земельною ділянкою, яка є об`єктом спірного договору між відповідачами;

- у постійного користувача відсутні повноваження на розпорядження земельною ділянкою, а земельна ділянка, яка надана на підставі постійного користування, залишається у державній власності;

- відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1113 від 16.11.2020 "Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин" Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру зобов`язано забезпечити передачу з 17.11.2020 земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність відповідно до статті 137 Земельного кодексу України;

- на виконання Постанови Кабінету Міністрів України № 1113 від 16.11.2020 "Про деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин" Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 14.12.2020 прийнято наказ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" № 45-ОТГ, а саме: про передачу Божедарівській селищній територіальній громаді Криничанського (Кам`янського) району Дніпропетровської області у комунальну власність за актом приймання-передачі земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 4108,4222 га на території Божедарівської селищної ради територіальній громаді Криничанського (Кам`янського) району Дніпропетровської області за межами населеного пункту згідно з додатком до акта приймання-передачі. Слід зазначити, що між Головним управлінням та Божедарівською селищною територіальною громадою Криничанського (Кам`янського) району Дніпропетровської області 14.12.2020 підписано акт приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності у комунальну власність. Відповідно до додатку до вказаного акту земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0006 передано з державної власності у комунальну. Відповідно до інформації Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0006 станом на сьогодні має державну форму власності.

Від відповідача-2 надійшов відзив на заяву про зміну предмету спору (вх. суду №02.03.2021), який стосується заяви, в якій прокуратурою допущено помилку.

У підготовче засідання 09.03.2021 з`явився прокурор, представники позивачів та відповідачів у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили.

У підготовчому засіданні 09.03.2021 судом розглянуто заяву прокуратури про зміну предмету спору (вх. суду № 8626/21 від 18.02.2021), яку, з урахуванням того, що її подано у відповідності до вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду.

Ухвалою суду від 09.03.2021 підготовче засідання відкладено на 31.03.2021.

Від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 11984/21 від 10.03.2021), в якій прокурор просить суд:

- заборонити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Карат Плюс" (52322, Дніпропетровська область, Криничанський район, село Сакчаганське, ідентифікаційний номер 30791461) вчиняти дії на земельній ділянці (кадастровий номер :01:001:0006), загальною площею 11,12 га, яка знаходиться на території Криничанського району Дніпропетровської області, у тому числі шляхом: виконання технологічних робіт, самостійного забезпечення матеріально-технічного постачання повного циклу виконання сільськогосподарських робіт по обробці земельної ділянки, вирощуванню та збору урожаю.

Ухвалою суду від 11.03.2021 розгляд заяви Керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову призначено у підготовче засідання на 31.03.2021.

Від позивача-1 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 15998/21 від 31.03.2021), в якому він повідомляє про те, що представники Держгеокадастру не мають можливості бути присутніми у підготовчому засіданні 31.03.2021 та просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

У підготовче засідання 31.03.2021 з`явились представники прокуратури та відповідачів, представники позивачів в дане засідання не з`явились, при цьому про дату, час та місце підготовчого засідання позивачі були повідомлені належним чином, про що свідчать підписи представників останніх на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, які залучено до матеріалів справи (а.с. 219-220).

Судом враховано подане позивачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Також, у підготовчому засіданні 31.03.2021 судом було розглянуто заяву прокуратури про зміну предмету спору (вх. суду № 8626/21 від 18.02.2021).

Згідно із частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява прокурора про зміну предмету спору подана останнім з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

З цих же підстав суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви про забезпечення позову в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання та розгляд заяви про забезпечення позову в межах розумного строку на 22.04.2021 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Додатково направити відповідачу-2 телефонограму з інформацією про дату наступного підготовчого засідання та зміст даної ухвали суду.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 31.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 02.04.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко