ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р. Справа № 906/46/17

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України - не з`явився

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - не з`явився

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" - не з`явився

за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/46/17.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

до Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (м. Бердичів)

за участю у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України (м. Київ)

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (м. Київ)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (м. Керч, Автономна Республіка Крим)

про звернення стягнення 359 948 000,00 грн на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 р. у справі №906/46/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 р. у справі №906/46/17 - задоволено частково. Рішення господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 р. - скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову частково.

22.09.2020 р. на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Заявник просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений в межах справи №906/46/17 судовий збір в сумах 227 370,00 грн., 248 040,00 грн., 310 050, 00 грн., 413 400,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.09.2020р. прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про ухвалення додаткового рішення у справі №906/46/17, зупинено розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду в Касаційному господарському судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Бердичівський машинобудівний завод Прогрес у справі №906/46/17.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2020 р. у даній справі частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Бердичівський машинобудівний завод Прогрес. Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 р., справу № 906/46/17 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 р. колегію суддів у складі головуючого судді Маціщук А.В., судді Гудак А.В., судді Петухова М.Г. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 р. у справі № 906/46/17 прийнято до провадження.

Відповідно до ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" стало процесуальним правонаступником скаржника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" згідно зі ст.52 ГПК України, і до ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" перейшли всі права первісного позивача/скаржника.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 р. у справі №906/46/17. Закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 р. у справі №906/46/17.

22.02.2021 р. до колегії суддів у складі головуючого судді Філіпової Т.Л., судді Бучинської Г.Б., судді Мельника О.В. надійшли матеріали справи для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №906/46/17.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 лютого 2021 р. у справі №906/46/17 розгляд питання про винесення додаткової постанови призначено на "11" березня 2021 р. об 9:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

10.03.2021 р. на адресу апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" надійшло пояснення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №906/46/17, в якій відповідач просить відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та просить проводити розгляд заяви без участі відповідача та його представника.

Судове засідання 11 березня 2021 р. о 9:30 год. не відбулося у зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Філіпової Т.Л.

Враховуючи те, що відпала обставина, яка унеможливила проведення судового засідання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22 березня 2021 р. у справі №906/46/17 розгляд питання про винесення додаткової постанови призначено на "01" квітня 2021 р. о 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №2.

Представники сторін у судове засідання 01.04.2021 р. не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №906/46/17 в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, та розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №906/46/17, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України: інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, суд вирішує питання про відшкодування або оплату судових витрат на користь сторони у разі повного чи часткового задоволення її вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 р. у справі №906/46/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 р. у справі №906/46/17 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 р. - скасовано. Прийнято нове рішення про задоволення позову частково.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2020 р. у даній справі частково задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Бердичівський машинобудівний завод Прогрес. Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 р., справу № 906/46/17 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи в суді апеляційної інстанції, ухвалою від 29.12.2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" стало процесуальним правонаступником скаржника Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" згідно зі ст.52 ГПК України, і до ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" перейшли всі права первісного позивача/скаржника.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 р. у справі №906/46/17. Закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" на рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 р. у справі №906/46/17.

Таким чином, рішення Господарського суду Житомирської області від 16.01.2020 р. у справі №906/46/17, яким відмовлено в задоволенні позову, набрало законної сили.

Відтак відсутні підстави для ухвалення додаткової постанови у справі №906/46/17 Північно-західного апеляційного господарського суду, оскільки постанова цього суду від 18.06.2020р. скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.11.2020 р.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 р. у справі №906/46/17.

Керуючись статями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт" про ухвалення додаткової постанови у справі №906/46/17 відмовити.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №906/46/17 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Мельник О.В.