УХВАЛА

29 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/2844/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Уркевича В. Ю.- головуючого, Чумака Ю. Я., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у справі

за позовом Виконуючого обов`язки керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Промоальт», 2) Ірпінської міської ради

про розірвання договору оренди земельної ділянки та договору про внесення змін,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020 (згідно з поштовими відмітками на конверті) заступник керівника Київської обласної прокуратури (далі - прокурор, скаржник) звернувся через Північний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 (повний текст складений 30.11.2020) і рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у цій справі. Касаційна скарга надійшла до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 22.01.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.01.2021 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Суховий В. Г. - головуючий (суддя-доповідач), Міщенко І. С., Берднік І. С.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 касаційну скаргу прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у справі № 911/2844/19 залишено без руху на підставі статті 292 Господарського процесуального кодексу України через оформлення касаційної скарги з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалу від 11.02.2021 скаржником отримано 15.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором № 972, а отже усунути недоліки скаржник мав у строк до 25.02.2021 включно.

26.02.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) прокурор звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, через те, що сплата судового збору потребує більшого часу, ніж визначено судом.

У зв`язку з обранням судді Сухового В. Г. членом Вищої ради правосуддя відповідно до рішення XVIII чергового з`їзду суддів України від 09.03.2021, розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 17.03.2021 № 29.3-02/524 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 911/2844/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 17.03.2021 скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Уркевич В. Ю. - головуючий (суддя-доповідач), Чумак Ю. Я., Мачульський Г. М.

Щодо клопотання прокурора в частині продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги з посиланням на положення статті 119 Господарського процесуального кодексу України з метою надання можливості сплатити судовий збір у встановленому розмірі, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Колегія суддів зазначає, що як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання поставлено законом у рівні умови щодо обов`язку правильного обрахування та сплати судового збору.

У зв`язку з наведеним вибіркове надання судом переваг одним суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу та положень законодавства, що є неприпустимим.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Отже положення процесуального закону передбачають як поновлення судом пропущеного процесуального строк, так і його продовження, однак у першому випадку суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а у другому - суд може продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

У спірних правовідносинах, враховуючи положення наведеного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Частиною сьомою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Таким чином, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі від 11.02.2021, оскільки прокурором не сплачено судовий збір у встановлених порядку і розмірі, а тому колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги прокурора.

Згідно із частиною сьомою статті 292 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга та клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги залишаються в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

2. Касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 і рішення Господарського суду Київської області від 25.05.2020 у справі № 911/2844/19 повернути.

3. Копію цієї ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати заявнику, копію ухвали - іншим учасникам справи.

4. Оригінал касаційної скарги та клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Ю. Я. Чумак

Г. М. Мачульський