overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/954/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. (доповідач), Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 (головуючий - Мартюк А. І., судді - Пономаренко Є. Ю., Зубець Л. П.)

у справі №910/954/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест",

про стягнення 575974,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 05.01.2021 відмовив Акціонерному товариству "Українська залізниця" у відкритті касаційного провадження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2020 у справі №910/954/20 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Касаційна скарга разом з доданими до неї матеріалами надіслана скаржникові.

30.03.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про повернення судового збору в сумі 17279,24 грн, сплаченого за платіжним дорученням від 24.12.2020 №3306400.

Розглянувши зазначену заяву, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною другою статті 123, статтями 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про повернення судового збору.

2. Повернути Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03115, місто Київ, вулиця Святошинська, 13, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 17279 (сімнадцять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн 24 коп., сплачений згідно з платіжним дорученням від 24.12.2020 №3306400.

3. Належним чином завірену копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. А. Кролевець
УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 906/558/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

розглянувши клопотання Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

про повернення судового збору

за касаційною скаргою Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

на постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 і рішення Господарського суду Житомирської області від 02.10.2020 у справі

за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до ОСОБА_1

про стягнення 110 160, 84 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на постанову Північного-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 і рішення Господарського суду Житомирської області від 02.10.2020 у справі № 906/558/20.

01.04.2021 Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у сумі 10 510, 00 грн згідно з платіжним дорученням від 17.02.2021 № 2625.

Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з урахуванням такого.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

До клопотання додано оригінал платіжного доручення від 17.02.2021 № 2625, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, яку було повернуто заявникові ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.03.2021.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", частиною 2 статті 123, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (вул. Шевченка, 40, м. Коростишів, Житомирська область, 12501, ), судовий збір у сумі 10 510, 00 грн згідно з платіжним дорученням від 17.02.2021 № 2625.

3. Належним чином завірену копію цієї ухвали та оригінал платіжного доручення від 17.02.2021 № 2625 у сумі 10 510, 00 грн надіслати Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на поштову адресу вказану в клопотанні - вул. Шевченка, 40, м. Коростишів, Житомирська область, 12501.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак
УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 912/2146/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяву судді Случа О.В. про самовідвід

за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021

та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2020

у справі № 912/2146/20

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Теплоенергетик"

про стягнення 8 482 504, 97 грн,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 01.03.2021 через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 (повний текст складено 17.02.2021) та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2020 у справі № 912/2146/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 31.03.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Суддею Случем О.В. 05.04.2021 подано заяву про самовідвід у справі № 912/2146/20.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Случ О.В. зазначає, що під час здійснення адвокатської діяльності він надавав правничу допомогу Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" протягом 2017-2019 років, яка полягала, зокрема, у здійсненні представництва останнього в судах. Водночас, учасником даної справи (а саме позивачем) є Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Вказані обставини, з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 35 ГПК України, унеможливлюють участь судді у розгляді справи та є підставою для самовідводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Случа О.В. про самовідвід у справі № 912/2146/20 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Могил С.К.

Судді Волковицька Н.О.

Случ О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3593/20

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Пильгуна Сергія Віталійовича (Київська обл, Таращанський р-н, с. Ківшовата)

про стягнення 27244,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2021 позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до Фізичної особи-підприємця Пильгуна Сергія Володимировича про стягнення 27244,82 грн задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пильгуна Сергія Володимировича ІНФОРМАЦІЯ_1 (09543, Київська область, Таращанський район, с. Ківшовата; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 44, ) 27 244, 82 грн (двадцять сім тисяч двісті сорок чотири гривні вісімдесят дві коп) різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням та 2102, 00 грн (дві тисячі сто дві гривні) судового збору.

Однак, при виготовленні тексту ухвал Господарського суду Київської області від 21.12.2020 та від 04.01.2021, судом помилково зазначено найменування відповідача - "Фізична особа-підприємець Пильгун Сергій Володимирович" замість "Фізична особа-підприємець Пильгун Сергій Віталійович".

Також, при виготовленні тексту рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2021, а саме: у вступній, описовій та п. 1, 2 резолютивної частини рішення судом помилково зазначено найменування відповідача - а саме "Фізична особа-підприємець Пильгун Сергій Володимирович" замість "Фізична особа-підприємець Пильгун Сергій Віталійович".

Згідно зі ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущені описки мають технічний характер, з метою виконання судового рішення, суд з власної ініціативи вважає за необхідне винести відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 234, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки в ухвалах Господарського суду Київської області від 24.12.2020, від 04.01.2021 та у рішенні Господарського суду Київської області від 04.03.2021 у справі №911/3593/20 в частині зазначення найменування відповідача.

2. Важати правильним найменування відповідача "Фізична особа-підприємець Пильгун Сергій Віталійович".

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

З інформацією про дане судове рішення учасники справи можуть ознайомитися на сайті:://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.М. Антонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2021 р., м. Київ Справа № 911/528/21

Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська Енергопостачальна Компанія "Укренерго" (03115, м. Київ, просп. Перемоги, буд. 118, оф. 521) до Бориспільської міської ради (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 72, ) про визнання договору оренди укладеним,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Волошина Ю.Г.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засідання суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання відзиву та долучив відзив Бориспільської міської ради до матеріалів справи. Так, суд в порядку п. 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання.

Також, суд, з метою додержання процесуальних строків, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів.

З цих підстав, суд в порядку ч. 2 ст. 183 ГПК України відкладає підготовче засідання на 12.04.2021 на 16:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до наступного судового засідання.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 12.04.2021 на 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 05.04.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/442/21

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/442/21

за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу, м. Київ

до Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславводоканал», м. Богуслав Богуславський район

про стягнення 63 830,22 грн.

Представники:

від позивача: Фалько М.М., витяг з ЄДР;

від відповідача: не з`явився.

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/442/21 за позовом Державної екологічної інспекції Столичного округу до Комунального підприємства Богуславської міської ради «Богуславводоканал» про стягнення 63 830,22 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 31.03.2021 у справі № 911/442/41 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

До розгляду справи по суті, 19.03.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява б/н від 16.03.2021 (вх. № 6513/21), в якій відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення Державній екологічний інспекції Столичного округу з державного бюджету 1 135,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 690 від 18.12.2020 та квитанцією № 41 від 22.02.2021, оригінали яких наявні в матеріалах справи № 911/442/21.

Керуючись ст. ст. 130, 234 Господарського процесуального кодексу України та Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

Повернути Державній екологічній інспекції Столичного округу (01042, м. Київ, провулок Новопечерський, буд. 3, корпус 2, ) з державного бюджету 1 135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 960 від 18.12.2020 та квитанцією № 41 від 22.02.2021, оригінали яких наявні в матеріалах справи № 911/442/21.

Ухвалу підписано - 05.04.2021.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2021 р., м. Київ Справа № 911/3464/20

Суддя Черногуз А. Ф., у підготовчому судовому засіданні у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Кучерявої Лідії Яківни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Управління економічного, регіонального та гуманітарного розвитку Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 74, ) про стягнення заборгованості,

за участю представників:

позивача: Беховець О. В.(ордер КС № 655593 від 08.02.2021);

відповідача: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Станом на час розгляду справи у підготовчому судовому засіданні 29.03.2021 у суду немає відомостей про отримання відповідачем ухвали Господарського суду Київської області від 15.03.2021 про зміну адреси та найменування відповідача.

З цих підстав суд в порядку статті 183 ГПК України відкладає розгляд справи на 12.04.2021 на 15:45.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 12.04.2021 на 15:45. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 05.04.2021.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 рокуСправа № 912/1046/21
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 614 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193, 275 Господарського кодексу України,
2.Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3.Відповідно до частин 1 та 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Б. Поліщук
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________.
Дата видачі судового наказу __________________.
Судовий наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом строку, визначеного ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження".
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

повідомлення

24 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/266/20(754/10739/17)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України повідомляє:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія",

третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про наступне:

в судовому засіданні 24.03.2021 у справі № 913/266/20(754/10739/17) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості по заробітній платі, постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 14.04.2021 о 12 год 20 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 108.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання не обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання 29.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Масловський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви

05 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/116/21
Провадження №1/913/116/21
Суддя господарського суду Луганської області Зюбанова Н.М. розглянувши позовну заяву
Красноріченської селищної ради в особі голови Сергія Глущенка, смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області
до Приватного підприємства Рубіжанський залізобетон, м. Кремінна Луганської області
про розірвання договорів та стягнення 1021000 грн. 00 коп.
Так, Красноріченська селищна рада в особі голови Сергія Глущенка, смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області звернулася до Господарського суду Луганської області з позовною заявою про розірвання договору оренди приміщення котельні (індивідуально визначене майно, що належить відділу освіти, культури, молоді та спорту виконавчого комітету Красноріченської селищної ради), Красноріченський ліцей від 15.10.2020 та договору № 3 закупівлі теплової енергії від 01.02.2021 та стягнення шкоди, понесеної позивачем при невиконанні договору за оренду комунальної власності у розмірі 669000 гри. та витрати за електроенергію у сумі 352000 грн. 00 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.03.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 162, 164 ГПК України. Суд запропонував позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.
Станом на 05.04.2021 від позивача не надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2021 (з урахуванням поштового пробігу), тому у відповідності до ч. 4 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин позовну заяву Красноріченської селищної ради в особі голови Сергія Глущенка від 02.03.2021 про розірвання договорів та стягнення 1021000 грн. 00 коп. слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
Повернути позивачу Красноріченської селищної ради, смт. Красноріченське Кремінського району Луганської області позовну заяву від 02.03.2021 до Приватного підприємства Рубіжанський залізобетон, м. Кремінна Луганської області про розірвання договорів та стягнення 1021000 грн. 00 коп. без розгляду з доданими матеріалами на 30 аркушах.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.04.2021 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова