ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Справа № 923/407/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши заяву ТОВ "ОКЕАН ФІШЕРИ" про забезпечення позову по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН ФІШЕРИ", , вул. Київське шосе, 19/1, м. Одеса,

до: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про стягнення 647042,31 грн. заборгованості

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН ФІШЕРИ", м. Одеса звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до ОСОБА_1 , м. Нова Каховка Херсонської області про стягнення заборгованості в сумі 647042,31 грн.

Одночасно із позовом, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 у межах заявленої суми боргу в сумі 647 042,31 грн.

Заява мотивована тим, що 24 червня 2019 року між ТОВ «ОКЕАН ФІШЕРИ» та ФОП Воликом О.Г. було укладено Договір поставки № 1/24/06/2019, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник протягом терміну дії цього договору взяв на себе зобов`язання поставляти, а Покупець приймати і оплачувати рибну продукцію в порядку та на умовах, визначених цим договором.

На виконання умов вищезазначеного договору 24 червня 2019 року Позивач поставив на склад Відповідача Товар на загальну суму 569 468,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач не оплатив поставлений товар, що призвело до звернення з позовом до суду.

З метою встановлення майна, за рахунок якого можливо б було забезпечити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, ТОВ «ОКЕАН ФІШЕРИ» було отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 202110528, відповідно до якого за ОСОБА_1 не зареєстроване нерухоме майно. При цьому, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні публічні обтяження, а саме:

- арешт на все нерухоме майно, накладений на підставі постанови державного виконавця Новокаховського міське управління юстиції Херсонської області КозинецьО.П. від 15.10.2013 р.;

- арешт на все нерухоме майно, накладений на підставі постанови державного виконавця Новокаховського міське управління юстиції Херсонської області КозинецьО.П. від 02.04.2013 р.;

- арешт на все нерухоме майно, накладений державною виконавчою службою м.Нова Каховка на підставі постанови про арешт майна боржника від 21.02.2008 р.

Крім цього, Заявником було отримано витяг з Реєстру транспортних засобів за РНОКПП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), відповідно до якого за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) немає зареєстрованих транспортних засобів.

Також Заявником було отримано інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна з метою встановлення наявності рухомого майна ОСОБА_1 . За результатами цього, Заявником було встановлено, що відомості про обтяження стосовно будь-якого рухомого майна Відповідача у Державному реєстрі рухомого майна відсутні.

З огляду на те, що саме Відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку, і Позивач змушений звертатися за захистом порушених Відповідачем прав до суду, з урахуванням того, що за Відповідачем не зареєстровано майна, однак вбачається наявність заборгованості перед іншими особами, заявник висловлює своє побоювання щодо виконання рішення суду, прийнятого на користь Позивача.

До заяви позивачем додано докази сплати судового збору в сумі 1 135,00 грн, які зараховані до державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи суд погоджується із побоюваннями позивача, приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 136 ГПК України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 ГПК України (Розгляд заяви про забезпечення позову) заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно приписів ст. 137 ГПК України (Заходи забезпечення позову), позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту тощо, та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

З матеріалів, доданих до заяви позивача, а також з матеріалів позовної заяви вбачається, що Відповідач припинив підприємницьку діяльність, виконання судового рішення у цій справі може бути забезпеченим у спосіб, який заявлено позивачем.

За наведених у цій заяві фактичних обставин, ознак зловживання відповідачем своїми цивільними правами, вчинення фраудаторних дій, що шкодять інтересам позивача, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим, а вжиття заходів забезпечення - необхідним. При цьому суд враховує засади розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Такий захід забезпечить фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; наведені позивачем обставини та дії відповідачів вказують на імовірність створення відповідачами умов, щодо утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

За таких обставин і правових підстав заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН ФІШЕРИ" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти - задовольнити.

2. Накласти арешт на все майно та грошові кошти громадянина ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , у межах суми стягнення 647 042,31 грн (шістсот сорок сім тисяч сорок дві гривні 31 копійка).

3. Ухвалу надіслати всім учасникам провадження та державному виконавцю за місцезнаходженням відповідача для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя П.Д. Пригуза