РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2021Справа №910/2065/21

За позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
доЖитлово-будівельного кооперативу "Радянська наука"
простягнення 404 757,20 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники сторін:
від позивача:Гаврилов Є.І.
від відповідача:Пінчук В.М., Гашкова О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2021 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Радянська наука" про стягнення 404 757,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" вказує, що Житлово-будівельним кооперативом "Радянська наука" було порушено свої зобов`язання за Угодою №Р-311110/2020/10 від 13.10.2020 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію по договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 15.08.2018, у зв`язку з чим наявні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 403 912,41 грн. у судовому порядку.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем грошових зобов`язань, позивач просить стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Радянська наука" пеню у розмірі 844,79 грн., нараховану за період з 26.11.2020 по 30.10.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 відкрито провадження у справі №910/2065/21; визнано справу малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

22.02.2021 через відділ діловодства суду від Житлово-будівельного кооперативу "Радянська наука" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка мотивована тим, що на даний час відповідачем оплата за спожиту теплову енергію здійснюється відповідно до умов Угоди №Р-311110/2020/10 від 13.10.2020 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію по договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 15.08.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 призначено у справі №910/2065/21 судове засідання на 16.03.2021.

В судове засідання 16.03.2021 представники сторін з`явились, надали пояснення по суті спору.

Представник позивача в судовому засіданні, в якому здійснювалась фіксація технічними засобами, повідомив, що відповідачем було сплачено заборгованість за Угодою №Р-311110/2020/10 від 13.10.2020 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію по договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 15.08.2018, на підтвердження чого надав довідку Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" вих. №30/вих від 15.03.2021. Вимогу про стягнення пені у розмірі 844,79 грн. підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача визнав обґрунтованість вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", на підтвердження здійснення Житлово-будівельним кооперативом "Радянська наука" оплати основної заборгованості надав суду реєстр платежів по угоді та платіжні доручення, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 долучено довідку Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" вих. №30/вих від 15.03.2021, реєстр платежів по угоді та платіжні доручення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.03.2021 завершено розгляд справи №910/2065/21 по суті, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом "Радянська наука" (споживач) укладено Договір №311110 на постачання теплової енергії у гарячій воді, за умовами якого постачальник зобов`язався виробляти та поставляти теплову енергію споживачу для потреб опалення, вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач зобов`язався отримувати її та оплачувати відповідно до умов, викладених у цьому договорі.

Станом на 01.10.2020 у Житлово-будівельного кооперативу "Радянська наука" виникла заборгованість перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" з оплати поставленої згідно Договору №311110 від 15.08.2018 теплової енергії у гарячій воді у розмірі 676 912,41 грн. з ПДВ, у зв`язку з чим сторонами було укладено угоду №Р-311110/2020/10 від 13.10.2020 про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 15.08.2018 №311110 (надалі - Угода), згідно якої споживач визнав наявність у нього такої заборгованості.

У пункті 2 Угоди сторонами було погоджено, що споживач зобов`язується сплатити заборгованість у розмірі 676 912,41 грн. з ПДВ протягом жовтня 2020 року - березня 2021 року щомісячними сплатами згідно Додатку №1 до цієї угоди до 25 числа кожного місяця згідно Договору №311110 від 15.08.2018 за вказаними реквізитами згідно тарифних груп.

У відповідності до пункту 3 Угоди споживач разом із сплатою суми заборгованості у розмірі 676 912,41 грн. з ПДВ зобов`язується у повному обсязі оплачувати поточне споживання згідно з Договором №311110 від 15.08.2018.

У Додатку №1 до Угоди сторонами було погоджено, що споживач повинен сплатити частину заборгованості у розмірі 112 912,41 грн. до 25 числа жовтня 2020 року, а в подальшому погашення заборгованості має здійснюватися відповідачем шляхом сплати кожного місця до 25 числа коштів у сумі 112 800,00 грн. з листопада 2020 року до березня 2021 року.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про порушення відповідачем визначених Угодою умов погашення заборгованості та виникненням у Житлово-будівельного кооперативу "Радянська наука" боргу за Угодою у розмірі 403 912,41 грн. Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у розмірі 844,79 грн., нарахованої за період з 26.11.2020 по 30.10.2020.

Пунктом 1) частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

У заяві вих. №73 від 16.02.2021 Житлово-будівельним кооперативом "Радянська наука" було зазначено, що у нього виникла заборгованість перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", однак така заборгованість була погашена відповідачем.

Обставини погашення заборгованості підтверджені позивачем.

У суду відсутні обґрунтовані підстави вважати визнання відповідачем обставин наявності у нього заборгованості зі сплати боргу за Угодою недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Згідно частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Отже, відповідачем було визнано порушення ним умов Угоди та наявність заборгованості.

Водночас, після звернення Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до суду із позовом Житлово-будівельним кооперативом "Радянська наука" було сплачено позивачу заборгованість за Угодою в повному обсязі, що підтверджується довідкою Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" вих. №30/вих від 15.03.2021.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15 та 26.07.2018 у справі №910/23359/15.

Наведене тлумачення норми про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору є усталеною практикою судів касаційної інстанції, оскільки було викладене також у абз. 3 п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Отже, у відповідача був наявний обов`язок зі сплати позивачу заборгованості за Угодою про реструктуризацію, який був сплачений Житлово-будівельним кооперативом "Радянська наука" в повному обсязі після відкриття провадження у даній справі.

Враховуючи, що сума основного боргу за Угодою у розмірі 403 912,41 грн. була сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, то провадження у цій частині підлягає закриттю, так як вказаний предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Попри наведене, судом встановлено, а представником відповідача в судовому засіданні визнано дані обставини, що відповідач сплатив кошти згідно Угоди з простроченням, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договорами відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Житлово-будівельний кооператив "Радянська наука" не навів обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

За змістом ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.3 Договору №311110 від 15.08.2018 передбачено, що споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми боргу на початок кожного розрахункового періоду (місяця) за кожен день, до моменту його повного погашення, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України.

З наведеного пункту Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір пені (0,5% від суми боргу, але не більше суми, обумовленої чинним законодавством України), порядок нарахування пені (за кожен день) та строк нарахування (до моменту повного погашення боргу), а відтак приписи ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України в даному випадку не застосовуються.

Із наданого позивачем розрахунку пені вбачається, що ним нараховувалась пеня на суму боргу у розмірі 513 912,41 грн. за подвійною обліковою ставкою Національного банку України за період з 26.11.2020 по 30.11.2020, що відповідає вимогам законодавства України.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні підтвердив наявність у Житлово-будівельного кооперативу "Радянська наука" обов`язку зі сплати на користь позивача пені у розмірі 844,79 грн., у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення пені.

Щодо розподілу судових витрат на оплату судового збору.

Позивачем було заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 404 757,20 грн., за яку підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6 071,36 грн.

Як вбачається із платіжного доручення №37873 від 28.01.2021 Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" сплачено судовий збір за подання даного позову до Господарського суду міста Києва у розмірі 6 071,36 грн.

В свою чергу, Житлово-будівельним кооперативом "Радянська наука" визнано позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в повному обсязі.

Приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що Житлово-будівельним кооперативом "Радянська наука" було визнано позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" в повному обсязі, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору, а інша частина витрат позивача по сплаті судового збору у розмірі 50 відсотків покладається на відповідача.

Керуючись статтями 13, 46, 74, 79, 129, 130, 231, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" задовольнити частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Радянська наука" (03049, м. Київ, вул. Курська, буд. 10-А, кв. 2; ідентифікаційний код 22908450) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421) пеню у розмірі 844 (вісімсот сорок чотири) грн. 79 коп. та судовий збір у розмірі 3 035 (три тисячі тридцять п`ять) грн. 68 коп. Видати наказ.

3. Закрити провадження в частині позовних вимог Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Радянська наука" суми боргу у розмірі 403 912,41 грн.

4. Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (01001, м. Київ, площа Івана Франка, буд. 5; ідентифікаційний код 40538421) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 035 (три тисячі тридцять п`ять) грн. 68 коп., сплачений за платіжним дорученням №37873 від 28.01.2021. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 26.03.2021.

Суддя Р.В. Бойко