ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
02.04.2021р. Справа №905/267/20
за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове
про стягнення заборгованості в сумі 5600710,94 грн.
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
В засіданні суду брали участь:
Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове, про стягнення заборгованості в сумі 5600710,94 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором про надання послуг №04-17/03/11 від 01.11.2017р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2020р. по справі №905/267/20 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.03.2020р. об 11.00 год.
14.02.2020р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь.
Ухвалою суду від 17.02.2020р. зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове.
У підготовчому засіданні 11.03.2020р. представник позивача надав усні пояснення щодо поданої позовної заяви. Представник відповідача не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.
Ухвалою суду від 11.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 08.04.2020р.
17.03.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення пропущеного строку.
24.03.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання №18/123 від 19.03.2020р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
30.03.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 30.03.2020р. клопотання №18/123 від 19.03.2020р. позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено проведення відеоконференції Донецькому апеляційному суду м.Маріуполь.
Згідно з ухвалою від 03.04.2020р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове щодо поновлення строків на подачу відзиву на позов у справі №905/267/20 та залишено без розгляду відзив на позовну заяву, що надійшов до суду 17.03.2020р.
06.04.2020р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 01.04.2020р. та клопотання про відкладення підготовчого засідання від 01.04.2020р.
07.04.2020р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2020р. по справі №905/267/20.
У підготовче засідання 08.04.2020р., що проводилось в режимі відеоконференції, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.
Ухвалою від 08.04.2020р. зупинено провадження по справі №905/267/20 до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.
Відповідно до супровідного листа від 09.04.2020р. справа №905/267/20 направлена на адресу Східного апеляційного господарського суду.
10.04.2020р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №18/141 від 26.03.2020р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про забезпечення позову по справі №905/267/20 шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове.
Ухвалою від 13.04.2020р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви №18/141 від 26.03.2020р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про забезпечення позову по справі №905/267/20 до повернення матеріалів справи №905/267/20 на адресу господарського суду Донецької області.
22.04.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове надійшло клопотання від 16.04.2020р. про долучення доказів, а саме: копія платіжного доручення №1621 від 13.04.2020р. та 09.06.2020р. надійшло клопотання від 04.06.2020р. про долучення доказів, а саме: копія платіжного доручення №2449 від 02.06.2020р.
16.06.2020р. до суду від Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №18/266 від 10.06.2020р.
10.08.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи від 05.08.2020р.
11.09.2020р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу суду від 08.04.2020р. повернуто без розгляду.
01.02.2021р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу суду від 03.04.2020р. повернуто без розгляду.
01.03.2021р. ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду відмовленно у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2020р. по справі №905/267/20; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове матеріали касаційної скарги.
22.03.2021р. матеріали справи №905/267/20 надійшли до господарського суду Донецької області.
23.03.2021р. Східним апеляційним господарським судом на адресу господарського суду Донецької області скеровано касаційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу суду від 17.02.2020р. та постанову суду від 01.02.2021р.
Згідно з ухвалою від 24.03.2021р. поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання та розгляд заяви №18/141 від 26.03.2020р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про забезпечення позову по справі №905/267/20 призначено на 31.03.2021р. о 14:30 год.
29.03.2021р. та 31.03.2021р. до суду надійшли уточнення від 29.03.2021р. №18-0209/38 Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь до заяви про забезпечення позову по справі.
29.03.2021р. до суду надійшла повторно апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу суду від 17.02.2020р.
Крім цього, 31.03.2021р. Східним апеляційним господарським судом на адресу господарського суду Донецької області скеровано касаційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу суду від 17.02.2020р. та постанову від 01.02.2021р.
У підготовче засідання 31.03.2021р. з`явився відповідач, підтримав свою попередню позицію по справі, позивач не з`явився. В засіданні суду оголошено перерву до 02.04.2021р. о 14.00 год.
У підготовче засідання 02.04.2021р. сторони не з`явилися.
Розглянувши заяву №18/141 від 26.03.2020р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про забезпечення позову по справі №905/267/20 (з урахуванням уточнень від 29.03.2021р. №18-0209/38), суд виходить з наступного:
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
- накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
- забороною відповідачу вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
- зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
- зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;
- арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
- іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У вирішенні питання про забезпечення позову, виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачеві або іншим особам здійснювати певні дії.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.
Проте, за висновками суду, клопотання Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про забезпечення позову по справі №905/267/20 не доведене відповідними обставинами.
Зокрема, за висновками суду, крім посилань позивача на невиконання відповідачем своїх зобов`язань відсутні будь-які докази, які підтверджують вчинення відповідачем дій, направлених на відчуження належного йому майна, інших дій, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення по цій справі.
Одночасно, безпідставне подання апеляційних та касаційних скарг на судові рішення не є підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, а може свідчити про наявне зловживання відповідачем своїми правами.
При цьому, сам позивач посилається на вже наявний та накладений ухвалою слідчого судді арешт на грошові кошти та видаткові операції, які обліковуються на рахунках відповідача в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.
За таких обставин, заява №18/141 від 26.03.2020р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про забезпечення позову по справі №905/267/20 (з урахуванням уточнень від 29.03.2021р. №18-0209/38), підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви №18/141 від 26.03.2020р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про забезпечення позову по справі №905/267/20 (з урахуванням уточнень від 29.03.2021р. №18-0209/38).
Ухвалу підписано 02.04.2021р.
Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Г.В. Левшина