ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6123/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Симбірьової К.В.

за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 37 357,14 грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Караканова Т.В., довіреність № б/н від 01.01.2021.

СУТЬ СПОРУ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" про стягнення 37 357,14 грн., з яких: 35 757,14 грн. - понесені витрати, 1 600,00 грн. - витрати по сплаті послуг аварійного комісара.

Позивач в позовній заяві просить суд залучити ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 16.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Задоволено клопотання позивача та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 14.01.2021 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6123/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.02.2021.

09.02.2021 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на 01.03.2019 (дата ДТП) ОСОБА_1 перебував з ТОВ «Автотранссервіс» у трудових відносинах. У звіті про оцінку вартості матеріального збитку № 43293 від 02.04.2019 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. На виконання вимог п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 N 1335/5/1159), ТОВ «Автотранссервіс», як зацікавлену особу, не було повідомлено про дату, місце та час проведення огляду КТЗ. Крім того, у вступній частині звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 43293 від 02.04.2019 зазначено, що замовник оцінки ТОВ «Брітіш Авто Клаб», на останній сторінці - замовник ПАТ «СК «Країна», виконавець ОСОБА_2 з відбитком печатки та підпису, тобто звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 43293 від 02.04.2019 виготовлений не на замовлення учасника справи. Вищезазначений звіт проводився оцінювачем, який не має відповідного свідоцтва Міністерства юстиції України та не володіє необхідними знаннями. Таким чином, оцінювач ОСОБА_3 не має необхідних спеціальних знань, які необхідні для встановлення матеріальної шкоди. Оцінювач ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 151 від 13.06.2017 (напрямок спеціалізації 1.3), не має права встановлювати розмір збитку, завданого власнику транспортного засобу в результаті чого звіт № 43293 від 02.04.2019 здійснений з порушенням чинного законодавства України. Таким чином ТОВ «Автотранссервіс» вважає, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 43293 від 02.04.2019 не може бути визнаний належним та допустимий доказом. У зв`язку із чим просить суд у задоволенні позовних вимог - відмовити у

10.02.2021 до підготовчого засідання не з`явився представник позивача. Про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином 18.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10.02.2021 до підготовчого засідання з`явився представник відповідача.

Ухвалою від 10.02.2021 відкладено підготовче засідання на 01.03.2021.

01.03.2021 до підготовчого засідання не з`явився представник позивача. На момент підготовчого засідання повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвала суду) до суду не поверталось.

01.03.2021 до підготовчого засідання з`явився представник відповідача.

Ухвалою суду від 01.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 31.03.2021.

У судове засідання 31.03.2021 представник позивача не з`явився, 19.03.2021 подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судове засідання 31.03.2021 з`явився представник відповідача

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ТОВ «Автотранссервіс» ОСОБА_1 01.03.2019 о 16.40 год., рухаючись по пр. Слобожанському 76А в м. Дніпро, керуючи транспортним засобом Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпро від 27.03.2019 по справі № 202/2040/19 (а.с. 13).

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 .

Відповідно до звіту № 43293 про оцінку автомобіля Опель Омега д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 14-18) вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 109 947,97 грн., вартості матеріального збитку - 66 127,20 грн..

Позивач зазначає, що зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі.

На дату скоєння цієї пригоди ТОВ «Автотранссервіс» не застрахував транспортний засіб Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 та не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач зазначає, що власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою від 10.04.2020 (а.с. 10), до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/8385300 з терміном дії - з 27.03.2018 до 26.03.2019 (а.с. 12).

Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 4368 від 08.05.2019 (а.с. 35) фінансовому управлінню наказано сплатити на рахунок ОСОБА_4 35 757,14 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 10.05.2019 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 35 757,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 937750 від 10.05.2019 (а.с. 37).

Також, позивач зазначає, що ним понесені витраті по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 1 600,00 грн., на підтвердження чого надав платіжні доручення № 967555 від 12.07.2019 на суму 1 300,00 грн. (а.с. 38) та № 1153341 від 27.09.2019 на суму 300,00 грн. (а.с. 38).

У зв`язку із викладеним, позивач вважає, що після проведення виплати ОСОБА_4 у нього виникло право зворотної вимоги до ТОВ «Автотранссервіс».

Позивач зазначає, що 11.06.2020 звернувся до ТОВ «Автотранссервіс» з претензією (а.с. 39-41) про компенсацію витрат в добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 35 757,14 грн. - понесені витрати, 1 600,00 грн. - витрати по сплаті послуг аварійного комісара.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України ).

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України ).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України ).

Тому, вирішуючи спір, пов`язаний з відшкодуванням шкоди, завданої взаємодією кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема, зіткненням транспортних засобів, слід виходити з того, що у цьому випадку шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто з урахуванням принципу вини.

Факт вини водія ОСОБА_1 підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпро від 27.03.2019 по справі № 202/2040/19 (а.с. 13).

Згідно з п.21.1, п.21.4 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 29.10.2018 транспортний засіб Мерседес Бенс д.н.з. НОМЕР_1 експлуатувався без укладення договору (поліса) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, протилежне відповідачем не доведено.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (ч. 2 п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (підп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування (п. 9.4 ст. 9 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 10.05.2019 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 35 757,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 937750 від 10.05.2019.

При цьому, відповідно до платіжних доручень № 967555 від 12.07.2019 на суму 1 300,00 грн. (а.с. 38) та № 1153341 від 27.09.2019 на суму 300,00 грн., МТСБУ сплатило послуги аварійного комісара (експерта) по справі № 57342 в сумі 1 600,00 грн.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на 01.03.2019 (дата ДТП) ОСОБА_1 перебував з ТОВ «Автотранссервіс» у трудових відносинах. У звіті про оцінку вартості матеріального збитку № 43293 від 02.04.2019 не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду. На виконання вимог п.5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 N 1335/5/1159), ТОВ «Автотранссервіс», як зацікавлену особу, не було повідомлено про дату, місце та час проведення огляду КТЗ. Крім того, у вступній частині звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 43293 від 02.04.2019 зазначено, що замовник оцінки ТОВ «Брітіш Авто Клаб», на останній сторінці - замовник ПАТ «СК «Країна», виконавець ОСОБА_2 з відбитком печатки та підпису, тобто звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 43293 від 02.04.2019 виготовлений не на замовлення учасника справи. Вищезазначений звіт проводився оцінювачем, який не має відповідного свідоцтва Міністерства юстиції України та не володіє необхідними знаннями. Таким чином, оцінювач ОСОБА_3 не має необхідних спеціальних знань, які необхідні для встановлення матеріальної шкоди. Оцінювач ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 151 від 13.06.2017 (напрямок спеціалізації 1.3), не має права встановлювати розмір збитку, завданого власнику транспортного засобу в результаті чого звіт № 43293 від 02.04.2019 здійснений з порушенням чинного законодавства України. Таким чином ТОВ «Автотранссервіс» вважає, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку № 43293 від 02.04.2019 не може бути визнаний належним та допустимий доказом. У зв`язку із чим просить суд у задоволенні позовних вимог - відмовити у повному обсязі.

Господарський суд зазначає, що в матеріалах справи містяться копії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача № 87 від 13.05.2017 (а.с.33), який засвідчує достатній фаховий рівень підготовки ОСОБА_3 як оцінювача за програмою підготовки за напрямком оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізаціями в межах напряму: « 1.3 «Оцінка транспортних засобів»; сертифікату Фонду державного майна України № 239/17 від 28.08.2017 (а.с. 33), яким ОСОБА_3 дозволена практична оціночна діяльність за напрямком: оцінка об`єктів у матеріальній формі, спеціалізація в межах напряму: 1.3 оцінка транспортних засобів; свідоцтва Фонду державного майна України (а.с. 33) про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності.

МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону (п. 40.3 ст. 40 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат (п. 41.4 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Таким чином, умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку.

Згідно з пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1статті 13 цього Закону.

Власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах (п.1.6 ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди потерпілій особі у ДТП саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки та визначаючи особу, відповідальну за її відшкодування, слід враховувати нормативні приписи статті 1187 Цивільного кодексу України щодо необхідності встановлення належної правової підстави (право власності, право господарського відання, право оперативного управління, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіння особою транспортним засобом.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає, що у вступній частині постанови Індустріального районного суду м. Дніпро від 27.03.2019 по справі № 202/2040/19 зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм. Відповідач у своєму відзиві зазначив, що станом на 01.03.2019 (дата ДТП) ОСОБА_1 перебував з ТОВ «Автотранссервіс» у трудових відносинах.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 37 357,14 грн., з яких: 35 757,14 грн. - понесені витрати, 1 600,00 грн. - витрати по сплаті послуг аварійного комісара.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 2 102,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Лоцманський узвіз, буд. 8, ідентифікаційний код 30548889) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, ідентифікаційний код 21647131) 37 357,14 грн., з яких: 35 757,14 грн. - понесені витрати, 1 600,00 грн. - витрати по сплаті послуг аварійного комісара, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102,00 грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 31.03.2021

Суддя І.В. Мілєва