ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 5016/1284/2012(5/45)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні

по справі № 5016/1284/2012(5/45)

за заявою кредитора: Відкрите акціонерне товариство «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга»

банкрут: Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН»

ліквідатор: Сербін Ірина Іванівна

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» в особі представника - адвоката Сазонова Б.С. від 02.10.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 відмовлено; стягнуто з Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» (54050, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Корабельний район, пл. Заводська, 1, ідентифікаційний код 25992899) в дохід державного бюджету України 1051 (одну тисячу п`ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН -СУДОРЕМОНТ» в код 37698435) в дохід державного бюджету України 1051 (одну тисячу п`ятдесят особі представника - адвоката Щербака І.І. від 09.10.2020 про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕАН - СУДОРЕМОНТ» (02232, м. Київ, Деснянський район, пр. Маяковського, 68, офіс 233, ідентифікаційний одну) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45). Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні заяви Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 та повернути її до цього суду для повторного розгляду по суті.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5016/1284/2012(5/45) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Будішевська Л.О., Поліщук Л.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 16.03.2021.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 5016/1284/2012(5/45) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45) до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45) на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

31.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45).

Ознайомившись з апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» та матеріалами оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається у письмовій формі.

До апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського апеляційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

06.10.2020 Первинна профспілкова організація «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» звернулася до Господарського суду Миколаївської області із заявою про роз`яснення ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Таким чином, оскаржуючи ухвалу про відмову у роз`ясненні скаржник повинен був сплатити судовий збір у сумі 1576,50 грн. (2102х0,5=1051 грн.; 1051 х 150% = 1576,50 грн.)

Однак, до апеляційної скарги не було додано жодних доказів сплати судового збору, тобто апелянтом було порушено вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з апеляційною скаргою Первинною профспілковою організацією «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

До вказаного Закону Законом України «Про судовий збір» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, було внесено зміни.

Положеннями ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору - відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб`єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Між тим скаржником вказаних вимог не додержано. Як вбачається із доданих до апеляційної скарги документів, апелянт направив апеляційну скаргу на адресу: боржника - ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН», ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Сербін Ірини Іванівни, прокуратури Миколаївської області, Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області та голови комітету кредиторів - ТОВ «Торговий дім «АННОНА»;.

Однак, апелянтом не було надано докази направлення копії апеляційної скарги з додатками листом з описом вкладенням на адресу членів комітету кредиторів - ТОВ «Фінансова компанія «АВУАР-СЕРВІС», ТОВ «ДЕНКОРД АГ», ТОВ «Епсілон-Груп» та ТОВ «Тефіда-Фінанс».

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що апелянтом не дотримано порядок надсилання апеляційної скарги, встановлений положеннями статті 259 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» про звільнення від сплати судового збору.

2.Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 17.02.2021 про відмову у роз`ясненні по справі №5016/1284/2012(5/45) залишити без руху.

3.Встановити Первинної профспілкової організації «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладенням на адресу членів комітету кредиторів 2) сплати судового збору у сумі 1576,50 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно та оскарженню не підлягає.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.О. Будішевська

Л.В. Поліщук