ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 місто Дніпро Справа № 904/3961/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Скиба С.Г., довіреність №285/ПУ/2021 від 20.01.2021, юрисконсульт;

від відповідача: Кірдань А.Ю., довіреність №2 від 11.01.2021, заступник командира загону; Зайцева Л.О., довіреність №1 від 11.01.2021, юрисконсульт,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 (повний текст складений 02.12.2020, суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/3961/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону, м. Павлоград Дніпропетровської області

про зобов`язання припинити зловживати правом та визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону та з урахуванням заяви про зміну предмету позову просить:

- зобов`язати відповідача припинити зловживати своїм правом на відмову в виконанні заявок позивача № 2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020, що передбачене пунктом 4.1 договору №1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020;

- визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у виконанні заявок №2/920 від 05.06.2020, №2/1114 від 30.06.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у справі №904/3961/20 закрито провадження у справі в частині позовної вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про зобов`язання відповідача припинити зловживати своїм правом на відмову в виконанні заявок позивача №2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020, що передбачене п. 4.1 договору №1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020; відмовлено в задоволенні позовної вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у виконанні заявок № 2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що матеріалами справи підтверджується виконання відповідачем заявок позивача №2/920 від 05.06.2020 та №2/1114 від 30.06.2020. Враховуючи, що наданням послуг, передбачених заявками позивача № 2/920 від 05.06.2020 та № 2/1114 від 30.06.2020, відповідач припинив відмову в їх виконанні, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність предмету спору за вимогою позивача про зобов`язання відповідача припинити зловживати своїм правом на відмову у виконанні заявок №2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020, та, відповідно, про наявність підстав для закриття провадження у справі в цій частині.

З урахуванням положень статті 16 Цивільного кодексу України, якою не передбачено такого способу захисту цивільних прав як визнання дій особи незаконними; ті обставини, що правовідносини між сторонами даної справи виникли з договору, місцевий господарський суд дійшов до висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів характеру спірних правовідносин, тобто, вважаючи свої права порушеними відмовою відповідача від виконання зобов`язань за договором (або неналежним виконанням зобов`язань, передбачених договором), позивач мав застосувати відповідний зобов`язальний спосіб захисту, оскільки обраний позивачем спосіб не забезпечить відновлення будь-яких прав позивача.

Крім того, зобов`язання відповідача (виконавця) з надання передбачених договором платних послуг не є безумовним, зокрема, пунктами 3.1, 4.1 договору передбаченні підстави, що надають виконавцеві право відмовитись від надання платних послуг замовнику. Позивачем не спростовані наведені відповідачем підстави, передбачені пунктом 4.1 договору, які надавили йому право на тимчасову відмову від надання послуг, передбачених заявками позивача № 2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020; матеріалами справи не підтверджується факт порушення відповідачем умов договору тимчасовою відмовою від виконання заявок позивача №2/920 від 05.06.2020 та № 2/1114 від 30.06.2020 на надання платних послуг.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у справі №904/3961/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявляючи про припинення зловживання відповідачем своїм правом у виконанні заявок за договором, позивач керувався приписами частини 6 статті 13 Цивільного кодексу України, однак місцевий господарський суд не встановив, чи вийшов відповідач за межі наданого договором права на відмову у виконанні заявок.

За доводами апелянта, відповідач зловживає своїм монопольним становищем на ринку надання послуг з постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування, між тим, місцевий господарський суд, маючи докази такого зловживання, не застосував норми Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Також позивач не погоджується із відмовою місцевого господарського суду в частині позовних вимог про визнання дій незаконними з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту. Апелянт зазначає, що такі вимоги заявлені у зв`язку із зловживанням відповідачем своїм правом на невиконання заявок за договором, що призводить до порушення прав позивача на здійснення господарської діяльності. На думку апелянта, ним доведений факт зловживання відповідачем своїм правом на невиконання заявок за договором, позовні вимоги заявлені з урахуванням приписів частини 6 статті 13 Цивільного кодексу України та підлягають задоволенню.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Чус О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у справі №904/3961/20; розгляд справи призначений у судове засідання на 03.03.2021.

01.02.2021 від Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Зазначає, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку про відсутність порушень відповідачем під час виконання заявок позивача, в тому числі й в частині відмови від їх виконання відповідно до пункту 4.1 договору, тому прийняв законне та обґрунтоване рішення.

03.03.2021 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких апелянт посилається те, що відповідач у спірних правовідносинах є монополістом, тому на нього розповсюджуються норми Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У судовому засіданні 03.03.2021 оголошувалась перерва до 31.03.2021.

10.03.2021 від Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону надійшли заперечення на відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в яких відповідач, зокрема, зазначив, що саме у спірних правовідносинах (щодо надання послуг) не є монополістом.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представники відповідача підтримали заперечення на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2021, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2020 між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (замовник) та Восьмим воєнізованим гірничорятувальним загоном (виконавець) укладено договір про надання платних послуг №1305-ПУ-ШУГК, відповідно до пункту 1.1 якого виконавець на підставі "Положення про Державну воєнізовану гірничорятувальну службу у вугільній промисловості України", затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.10.2012 року №815, постанови Кабінету Міністрів України від 12.09.2012 №849 "Питання надання підрозділами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості платних послуг" та інших нормативних актів у сфері рятувальної справи, зобов`язується надавати на підприємстві замовника - шахті "Імені Героїв Космосу" (блок "Героїв Космосу" та блок "Благодатна") платні послуги, направлені на підвищення протиаварійної стійкості підприємств, у тому числі, послуги з розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема, після гасіння пожежі.

Пунктом 2.1.4 договору передбачено, що надання послуг проводиться згідно заявки замовника в об`ємах та в терміни, які узгоджуються сторонами окремо в письмовій формі.

Замовник, згідно з пунктом 2.2.1 договору, при наданні платних послуг на території - об`єкті замовника, зобов`язаний забезпечити виконавця безпечними умовами праці, спецодягом, засобами індивідуального та колективного захисту, необхідними матеріалами та обладнанням, при необхідності надавати допомогу робітникам замовника.

Пунктом 3.4 договору визначено, що його орієнтовна сума складає 695 963,79 грн., ПДВ 20% 139 192,76 грн., усього 835 156,55 грн.

При невиконання замовником умов пунктів 2.2.1, 3.1 договору виконавець має право відмовитись від надання платних послуг (пункт 4.1 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору за надання платних послуг замовник здійснює 50% передплату вартості послуг у строк до 10 числа кожного місяця. Остаточний розрахунок за надані послуги замовник здійснює на підставі актів наданих послуг на 5 банківський день після підписання актів виконаних робіт.

Даний договір набуває чинності з дати підписання і діє з 01.03.2020 до 31.12.2020, закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від тих обов`язків, що вони не виконали (неналежно виконали) під час дії договору (пункт 8 договору).

Додатковими угодами № 2 від 04.05.2020, № 3 від 11.06.2020 сторони змінювали загальну орієнтовну суму договору в сторону її збільшення, спочатку до 1 689 133,30 грн. (в т.ч. ПДВ - 281 522, 22 грн.), потім до 4 168 069, 16 грн. (в т.ч. ПДВ 694 678,19 грн.).

29.05.2020 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" направило на адресу Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону лист-заявку № 2/863 із проханням направити 30.05.2020 гірничорятувальні відділення та фахівців із числа командного складу загону для реалізації заходів "Спеціального проекту з безпечної підготовки і подальшого відпрацювання 1126 лави шахти імені Героїв космосу" в частині розгазування 1126 бортового штреку.

У матеріалах справи міститься копія "Спеціального проекту з безпечної підготовки і подальшого відпрацювання 1126 лави пласта пл. С11", затвердженого головним інженером ВСП "ШУ ім. Героїв Космосу" та узгодженого ГТМ ім. М.С. Полякова НАН України, заступником директора з ОП ВСП "ШУ ім. Героїв Космосу", начальником відділу гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості м. Павлоград, командиром 8ВГРЗ (надалі Спеціальний проект).

Восьмим воєнізованим гірничорятувальним загоном у відповідь на звернення №2/863 від 29.05.2020 було повідомлено замовника (лист № 527 від 29.05.2020), що всі роботи неаварійного характеру підрозділами ДВРГС виконуються відповідно до "Методичних вказівок по організації та проведенню підрозділами ДВРГС робіт неаварійного характеру на підприємствах, які обслуговуються", затверджених начальником ДВРГС 16.04.1997 (надалі - Методичні вказівки) та наказів ЦШ ДВРГС. Виконавцем зазначено, що на сьогоднішній день шахтою не надані у 8-й ВГРЗ узгоджені "Заходи з безпечного розгазування 1126 бортового штреку і зниження витоків свіжого повітря, що надходить в ізольований обсяг 1130 виїмкової дільниці через ізоляційну перемичку № 3, встановлену на 11 26 бортовому штреку шахти ім. Героїв Космосу ПСП "ШУ ім. Героїв Космосу" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та примірник "Спеціального проекту безпечної підготовки і подальшого відпрацювання запасів 1126 лави із скороченою довжиною виїмкової поля, провітрюваної за схемою 1-М-Н-г-вт", у зв`язку з чим не має можливості ознайомити командний склад та виконавців робіт з порядком виконання розгазуванням та заходами безпеки.

Восьмим воєнізованим гірничорятувальним загоном зазначено, що ці роботи виконуються в виробці, яка має аеродинамічний зв`язок з виробками ізольованої аварійної дільниці, тому згідно з пунктом 1.7 Методичних вказівок та наказу ЦШ ДВГРС № 174 від 02.12.2008 "... оформлені у встановленому порядку "Заходи... " повинні бути перевірені на відповідність нормативним документам МОСШР 10 ВГРЗ та надані командиром загону і головним інженером підприємства в ЦШ ДГВРС, для отримання погодження на ведення таких робіт, що станом на 29.05.2020 не виконано.

За змістом листа виконавця №527 від 29.05.2020, шахтою не в повному обсязі виконані рекомендації ІГТМ ім. М.С. Полякова щодо замулювання перемички №5 на 1126 збірному штреку, а також протокольні рішення технічної наради, яка відбулась 21.01.2020, а саме: не кваліфіковані процеси, які відбуваються в ізольованих виробках 1130 лави та не розроблено проект гасіння ізольованої пожежі.

Крім того, виконавцем вказано, що на 30.05.2020 згідно з листом №2/861 від 28.05.2020 вже заплановані роботи в гірничих виробках шахти ім. Героїв Космосу по місцевому реверсуванню вентиляційної струменя повітря на 912 виїмкової дільниці.

Тож, виконавцем повідомлено, що після виконання всіх вимог вищевказаних нормативних документів, усунення недоліків, попереднього погодження дати виконання робіт неаварійного характеру 8-м ВГРЗ будуть виконані роботи по розгазуванню 1126 бортового штреку.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" у листі №2/882 від 02.06.2020 вказало, що заявка №2/863 від 29.05.2020 була направлена виконавцю в межах договору № 1305 від 01.03.2020 про надання платних послуг; підстави, наведені виконавцем у листі № 527 від 29.05.2020, суперечать вимогам договору та проектної документації, яка розроблена на виконання "Спеціального проекту з безпечної підготовки та подальшого відпрацювання 1126 лави шахти імені Героїв Космосу".

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернуло увагу виконавця на те, що "Спеціальний проект безпечної підготовки і подальшого відпрацювання 1126 лави пласта С11 шахти імені Героїв Космосу" розроблено спільно з фахівцями 8-го ВГРЗ, погоджено 8-мим ВГРЗ, Інститутом геотехнічної механіки ім. М.С. Полякова НАН України, відділом гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості м. Павлоград, отримано позитивний експертний висновок ДП "Придніпровський ЕТЦ" Держпраці України та затверджено Головним інженером ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу". Тому посилання 8-го ВГРЗ на відсутність погодження Спецпроекту і відсутність можливості ознайомлення власного командного складу з порядком виконання розгазування та заходами безпеки замовник вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам.

Враховуючи, що для підготовки та відпрацювання 1126 виїмкової дільниці виконано всі заходи у відповідності до вимог чинних нормативних актів, замовником запропоновано виконавцю протягом трьох днів з дати отримання даного листа направити підрозділи і командний склад 8-го ВГРЗ на шахту "ім. Героїв Космосу" ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" для проведення робіт щодо розгазування 1126 бортового штреку для подальшої реалізації заходів "Спеціального проекту безпечної підготовки і подальшого відпрацювання 1126 лави пласта С11 шахти імені Героїв Космосу".

05.06.2020 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" за вихідним № 2/920 направив виконавцеві заявку на надання платних послуг у червні 2020 року, в якій по шахті імені Героїв Космосу пунктом 11 зазначена послуга "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (1126 бортовий штрек) " в кількості 1290 метрів; пунктом 12 - послуга "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (1001М збірний штрек) " в кількості 394 м; пунктом 13 - послуга "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (1001М бортовий штрек) " в кількості 1 377 метрів. Замовник просив надати рахунок на здійснення передоплати в розмірі 50% від вартості замовлених послуг у вказаних обсягах.

11.06.2020 Восьмий воєнізованиц гірничорятувального загін супровідним листом №597 надав Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Павлоградвугілля" рахунки-фактури №СФ-000071 від 09.06.2020, №СФ-000072 від 09.06.2020, №СФ-000073 від 11.06.2020 із розрахунком вартості платних послуг у червні 2020 року без урахування послуг, зазначених у пунктах 11, 12, 13 заявки замовника та повідомив про те, що виконання послуг із розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок (1126 бортовий штрек, 1001М збірний штрек, 1001М бортовий штрек), зокрема після пожежі, можливо лише після розгляду впливу даного виду робіт на ізольований об`єм аварійної дільниці 1130 лави.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" відповідно до платіжного доручення №1592824 від 12.06.2020 здійснило попередню оплату платних послуг у червні за договором № 1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020 на суму 49 601,52 грн.

30.06.2020 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" за вихідним № 2/1114 направило Восьмому воєнізованому гірничорятувальному загону заявку на надання платних послуг в липні 2020 року, в якій по шахті імені Героїв Космосу пунктом 6 зазначена послуга "Проведення розрахунку показників та налізу стану засобів протипожежного захисту, системи вентиляції гірничих виробок (математичне моделювання) - розробка заходів по розгазуванню 1001М бортового штреку, 1001М зборного штреку, ВВУ" в кількості 60 годин; пунктом 9 - послуга "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (на відновлення нормального режиму провітрювання та створення безпечних умов праці) - 1126 бортовий штрек" в кількості 360 годин. У заявці № 2/1114 на надання платних послуг у липні 2020 року замовник просив надати рахунок на здійснення передоплати в розмірі 50% від вартості замовлених послуг у вказаних обсягах.

Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін за результатами розгляду заявки замовника № 2/1114 від 30.06.2020 та листа №1/1176 від 07.07.2020 направив останньому лист № 744 від 13.07.2020, в якому зазначив про необґрунтованість обвинувачень 8-го ВГРЗ у протиправному невиконанні переліку робіт згідно з пунктом 2.6 "Положення про Державну воєнізовану гірничорятувальну службу у вугільній промисловості України", затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 815 від 19.10.2012, та невиконанні своїх зобов`язань в рамках укладеного договору про надання платних послуг №1305/ПУ-ШУГК від 01.03.2020.

Восьмим воєнізованим гірничорятувальним загоном зазначено, що у зв`язку з не допуском робітників 8-го ВГРЗ для виконання основних завдань, відсутні можливості визначити відповідність плану ліквідації аварій нормативних документів та фактичному положенню в шахті, не можна визначити готовність ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" до рятування людей та ліквідації можливих аварій. З наведених причин План ліквідації аварій шахти імені Героїв Космосу не узгоджено 8-мим ВГРЗ, що не відповідає вимогам статті 27 Гірничого Закону України; виконання завдань на шахтах ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" блоковане підприємством.

Також виконавець вказує на порушення замовником умов пункту 2.2.1 договору №1305/ПУ-ШУГК від 01.03.2020 щодо забезпечення виконавця безпечними умовами праці та умов пункту 3.1 в частині здійснення повної та своєчасної оплати послуг за цим договором, що згідно з пунктом 4.1 договору надає виконавцеві право відмовитись від надання платних послуг.

В подальшому Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін виконав решту послуг, передбачених заявками позивача № 2/920 від 05.06.2020 та № 2/1114 від 30.06.2020, та у підтвердження врегулювання із позивачем спірних питань надав узгоджені обома сторонами:

- "Заходи по безпечному розгазуванню 1126 бортового штреку...", затверджені директором ВСП "Шахтоуправління імені героїв космосу" 22.07.2020;

- "Заходи з дощато-парусної перемички, розгазуванння за допомогою вентилятора місцевого провітрювання раніше ізольованих виробок польового ходка №1, 1001М бортового штреку...", затверджені директором ВСП "Шахтоуправління імені героїв космосу" 28.07.2020;

- "Заходи з дощато-парусної перемички, розгазуванння за допомогою вентилятора місцевого провітрювання раніше ізольованих виробок північного конвеєрного ухилу, 1001М збірного штреку...", затверджені директором ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" 05.08.2020;

- "Заходи з дощато-парусної перемички, розгазуванння за допомогою вентилятора місцевого провітрювання раніше ізольованих виробок східного вентиляційного уклону...", затверджені директором ВСП "Шахтоуправління імені героїв космосу" 12.08.2020.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" зазначило, що відповідачем були виконані послуги:

- передбачені пунктом 13 заявки № 2/920 "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (1001М бортовий штрек) в кількості 1377 метрів" - 26.07.2020;

- передбачені пунктом 9 заявки № 2/1114 "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (на відновлення нормального режиму провітрювання та створення безпечних умов праці) -1126 бортовий штрек" в кількості 360 годин" - 23-24.07.2020, що підтверджується актом виконаних робіт №70 від 28.07.2020;

- передбачені пунктом 12 заявки № 2/920 "Розкриття ізольованих гірничих дільниць та виробок, зокрема після гасіння пожежі (1001М збірний штрек) в кількості 394 метрів" - 06.08.2020;

- передбачені пунктом 6 заявки № 2/1114 "Проведення розрахунку показників та аналізу стану засобів протипожежного захисту, системи вентиляції гірничих виробок (математичне моделювання) - розробка заходів по розгазуванню 1001М бортового штреку, 1001М зборного штреку, ВВУ в кількості 60 годин" - 13.08.2020.

Таким чином, сторонами підтверджується виконаня відповідачем спірних послуг, передбачених заявками ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" № 2/920 від 05.06.2020 та № 2/1114 від 30.06.2020.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" посилається на те, що при виконанні договору про надання платних послуг №1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020 Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін вийшов за межі передбаченого договором права на відмову у виконанні заявок, тому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить зобов`язати відповідача припинити зловживати своїм правом на відмову в виконанні заявок позивача №2/920 від 05.06.2020, №2/1114 від 30.06.2020, що передбачене пунктом 4.1 договору №1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020; визнати незаконними дії відповідача щодо відмови у виконанні заявок №2/920 від 05.06.2020, №2/1114 від 30.06.2020.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 2 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Правовідносини у сфері послуг, надання яких передбачене договором, регулюються загальними нормами Господарського та Цивільного кодексів України про зобов`язання, у тому числі загальними положеннями Цивільного кодексу України про послуги, та спеціальними нормами Кодексу цивільного захисту, Гірничого кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України №849 від 12.09.2020 "Питання надання підрозділами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості платних послуг", наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №815 від 19.10.2012 "Про затвердження Положення про Державну воєнізовану гірничорятувальну службу у вугільній промисловості України" та іншими нормативно-правовими актами.

Предметом спору у справі є вимоги позивача про зобов`язання відповідача припинити зловживати своїм правом на відмову у виконанні заявок позивача №2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020, що передбачене пунктом 4.1 договору №1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020, та про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у виконанні заявок № 2/920 від 05.06.2020, № 2/1114 від 30.06.2020.

Матеріалами справи підтверджується, що Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін виконав заявки позивача №2/920 від 05.06.2020 та № 2/1114 від 30.06.2020, і вказаний факт позивачем не заперечується, тобто, наданням послуг, передбачених заявками позивача № 2/920 від 05.06.2020 та № 2/1114 від 30.06.2020, відповідач припинив відмову в їх виконанні. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що наведене підтверджує відсутність предмету спору за вимогою позивача про зобов`язання відповідача припинити зловживати своїм правом на відмову у виконанні заявок №2/920 від 05.06.2020, №2/1114 від 30.06.2020, та, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для закриття провадження у справі в цій частині позову.

Апелянт не погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, та зазначає, що позовні вимоги про припинення зловживання відповідачем своїм правом у виконанні заявок за договором заявлені на підставі частини 6 статті 13 Цивільного кодексу України, однак місцевий господарський суд не встановив, чи вийшов відповідач за межі наданого договором права на відмову у виконанні заявок. За доводами апелянта, відповідач зловживає своїм монопольним становищем на ринку надання послуг з постійного та обов`язкового аварійно-рятувального обслуговування, між тим, місцевий господарський суд, маючи докази такого зловживання, не застосував норми Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В рішенні місцевого господарського суду встановлено відсутність факту порушення Восьмим воєнізованим гірничорятувальним загоном зобов`язань за договором та встановлено наявність підстав, передбачених пунктом 4.1 договору, які надавили йому право на тимчасову відмову від надання послуг, передбачених заявками позивача №2/920 від 05.06.2020, №2/1114 від 30.06.2020 (зокрема, обставин введення та дії з 04.06.2020 заборони на допуск працівників Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону в гірничі виробки ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" для виконання ними основних завдань).

Таким чином, місцевим господарським судом під час ухвалення рішення встановлено як відсутність зловживання відповідачем своїм правом на відмову у виконанні заявок позивача заявок №2/920 від 05.06.2020, №2/1114 від 30.06.2020, так і наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача припинити зловживати своїм правом на відмову у виконанні заявок №2/920 від 05.06.2020, №2/1114 від 30.06.2020.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стаття 16 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та визначає в частині другій способи захисту цивільних прав та інтересів судом. До них належать:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів не є вичерпним і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відтак, передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність у неї такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного, невизнаного, оспорюваного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

У розумінні приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту повинен бути таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Реалізація цивільно-правового захисту відбувається шляхом усунення порушень цивільного права чи інтересу, покладення виконання обов`язку по відновленню порушеного права на порушника.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Статтями 13, 14 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, а цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

За приписами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положення аналогічного змісту закріплені в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Місцевим господарським судом встановлено зобов`язання відповідача з виконання заявок позивача про надання платних послуг, направлених на підвищення протиаварійної стійкості підприємств, передбачені умовами укладеного сторонами договору про надання платних послуг №1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020; правові основи (порядок) надання цих послуг визначаються положеннями постанови Кабінету Міністрів України №849 від 12.09.2020 "Питання надання підрозділами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості платних послуг" та наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №815 від 19.10.2012 "Про затвердження Положення про Державну воєнізовану гірничорятувальну службу у вугільній промисловості України".

У пункті 1 постанови Кабінету Міністрів України № 849 від 12.09.2020 "Питання надання підрозділами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості платних послуг" установлено, що зазначені в переліку послуги надаються виключно на добровільних засадах за зверненнями заінтересованих юридичних осіб за умови, що їх надання не перешкоджає основній діяльності підрозділів Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості.

Отже, надання зазначеного виду послуг не обов`язком, що виникає безпосередньо з закону, й умови надання таких послуг визначаються саме договором.

Враховуючи те, що положеннями статті 16 Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту цивільних прав як визнання дій особи незаконними, а правовідносини між сторонами даної справи виникли з договору, суд доходить висновку про невідповідність обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів характеру спірних правовідносин. Тобто, вважаючи свої права порушеними відмовою відповідача від виконання зобов`язань за договором (або неналежним виконанням зобов`язань, передбачених договором), позивач мав застосувати відповідний зобов`язальний спосіб захисту, оскільки обраний позивачем спосіб не забезпечить відновлення будь-яких прав позивача.

Зі змісту договору, зобов`язання відповідача (виконавця) з надання передбачених ним платних послуг не є безумовним, зокрема, пунктами 3.1, 4.1 договору передбачені підстави, що надають виконавцеві право відмовитись від надання платних послуг замовнику.

Позивачем належними, допустимими та достатніми доказами не спростовано наведених Восьмим воєнізованим гірничорятувальним загоном обставин щодо існування підстав, передбачених пунктом 4.1 договору, які надавили йому право на тимчасову відмову від надання послуг, передбачених заявками позивача №2/920 від 05.06.2020, №2/1114 від 30.06.2020 (зокрема, обставин введення та дії з 04.06.2020 заборони на допуск працівників Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону в гірничі виробки ВСП "Шахтоуправління імені Героїв Космосу" для виконання ними основних завдань).

Як зазначено у рішенні місцевого господарського суду, матеріалами справи не підтверджується факт порушення Восьмим воєнізованим гірничорятувальним загоном умов договору тимчасовою відмовою від виконання заявок позивача № 2/920 від 05.06.2020 та № 2/1114 від 30.06.2020 на надання платних послуг.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов до висновку, що вимога позивача про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у виконанні заявок №2/920 від 05.06.2020, №2/1114 від 30.06.2020 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Апелянт не погоджується із відмовою місцевого господарського суду в позові в частині позовних вимог про визнання дій незаконними з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту; зазначає, що такі вимоги заявлені у зв`язку із зловживанням відповідачем своїм правом на невиконання заявок за договором, що призводить до порушення прав позивача на здійснення господарської діяльності. На думку апелянта, ним доведений факт зловживання відповідачем своїм правом на невиконання заявок за договором, позовні вимоги заявлені з урахуванням приписів частини 6 статті 13 Цивільного кодексу України та підлягають задоволенню.

За приписами пункту 2.2.1 договору про надання платних послуг №1305-ПУ-ШУГК від 01.03.2020 при наданні платних послуг на території - об`єкті замовника, замовник зобов`язаний забезпечити виконавця безпечними умовами праці, спецодягом, засобами індивідуального та колективного захисту, необхідними матеріалами та обладнанням. Водночас, матеріалами справи підтверджується технічна неможливість виконання відповідачем заявок №2/920 від 05.06.2020, №2/1114 від 30.06.2020 з причин заборони з 04.06.2020 допуску працівників загону в гірничі виробки ВСП "Шахтоуправління імені героїв космосу" для виконання ними основних завдань.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність порушень відповідачем зобов`язань за договором та наявність підстав, передбачених пунктом 4.1 договору, відмовитись від надання платних послуг при невиконанні замовником умов пункту 2.2.1 договору.

Враховуючи відсутність зловживання відповідачем своїм правом на невиконання заявок за договором, апеляційний господарський суд вважає правильним висновок місцевого господарського суду про те, що обраний позивачем спосіб не забезпечить відновлення будь-яких прав позивача та, відповідно, наявність підстав для відмови у задоволенні позову в частині визнання незаконними дії відповідача щодо відмови у виконанні заявок №2/920 від 05.06.2020, №2/1114 від 30.06.2020.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у справі №904/3961/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у справі №904/3961/20 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений - 01.04.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021у справі №904/3961/20 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (ІНФОРМАЦІЯ_1), Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону (ІНФОРМАЦІЯ_2).