ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/2120/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.(доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 31.03.2021 р.

Представники сторін:

від позивача: Шаповал Д.В., ордер серії АІ №1080935 від 29.03.2021 р., адвокат;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судовго засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сармат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 про відмову у відкритті провадження за заявою Приватного підприємства "Сармат" про забезпечення позову до подачі позовної заяви (суддя Бєлік В.Г.) у справі №904/2120/21

за позовом Приватного підприємства "Сармат", смт. Широке, Широківський район, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Приватне підприємство "Сармат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою до Криворізької міської ради про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у які просить вжити захід забезпечення позову, що буде подано Приватним підприємством «Сармат» до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування Рішення Криворізької міської ради № 320 від 24.02.2021 року, шляхом зупинення дії Рішення Криворізької міської ради № 320 від 24.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 відмовлено у відкритті провадження за заявою Приватного підприємства "Сармат" про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що заява позивача про забезпечення позову до подачі позовної заяви не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з даною ухвалою, Приватне підприємство "Сармат" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним

- визначаючи предметну юрисдикцію спору як адміністративну, суд першої інстанції, керувався лише суб`єктним складом правовідносин, що не узгоджується з правовою позицією, сформованою Великою Палатою Верховного Суду у справі № 599/567/17.

- змістом позовних вимог та заяви про забезпечення позову є захист речового права ПП «Сармат» на конкретну ділянку, а не оскарження рішення органу місцевого самоврядування.

- оскаржується не процедура прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, який є одночасно і власником земель комунальної власності. Захищається реалізація права правомірного користування земельною ділянкою ПП «Сармат».

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Криворізькою міською радою не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Сармат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 у справі №904/2120/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 31.03.2021 о 12:40 годин.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 619/21 від 31.03.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіну О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 31.03.2021 вищевказаною колегією суддів справу №904/2120/20 прийнято до свого провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на відповідну електронну адресу сторони.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.

Беручи до уваги, що неявка представника відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представника за наявними у справі матеріалами.

31.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

31.03.2021 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

На підставі Договору, ПП «Сармат» отримано в оренду земельну ділянку за кадастровим № :08:309:0005, загальною площею 0,3194 га., розташовану у м. Кривий Ріг по вул. Лєрмонтова, 33, для розміщення магазину, строком до 29.12.2022 року. Наразі ПП «Сармат» отримало дозвільні документи на будівництво магазину та навіть розпочало підготовчі роботи з перенесення комунікацій на земельній ділянці (Додатки № 3 - 12 - докази отримання ПП «Сармат» необхідних документів та фото-докази проведення будівельних робіт на земельній ділянці).

02 березня 2021 року, після публікації на офіційному веб-сайті Криворізької міської ради, стало відомо, що на пленарному засіданні, яке відбулось 24.02.2021 року Криворізькою міською радою було прийнято оскаржуване Рішення, яким було вирішено питання про вилучення частини земельної ділянки для суспільних потреб.

Рішення ради нормативно - правового характеру набирають чинності зі дня їх офіційного оприлюднення (ст. 39 Глави 8 Регламенту Криворізької міської ради), а тому оскаржуване Рішення набрало законної сили 02.03.2021 р.

Підставою для такого вилучення зазначено необхідність створення майданчику відпочинку.

У резолютивній частині Рішення першим пунктом вирішується «вилучити для суспільних потреб» частину орендованої ПП «Сармат» земельної ділянки.

Заявник зазначив, що вилучення ж орендованих земельних ділянок комунальної власності нормами чинного законодавства взагалі не передбачено. Не дивлячись на це, Криворізька міська рада прийняла рішення саме про вилучення частини ділянки ПП «Сармат» , керуючись при цьому також ст. 149 Земельного кодексу України, що взагалі регулює порядок вилучення ділянок наданих в постійне користування, а не оренду.

Заявник вважає, що виконуючи вказане рішення Криворізька міська рада намагатиметься, вочевидь, у незаконний спосіб позбавити ПП «Сармат» прав на частину орендованої земельної ділянки, на якій ПП «Сармат» наразі вже здійснює облаштувальні роботи для будівництва будівлі магазину, на що отримані всі необхідні дозвільні документи.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справи за заявою Приватного підприємства "Сармат" про забезпечення позову, поданої до подачі позовної заяви.

Звертаючись до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову, ПП «Сармат» в якості підстав для забезпечення позову зазначав наступне:

« 2. Щодо підстав для забезпечення позову

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог:

- пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення.

Між ПП «Сармат» та Криворізькою міською радою дійсно наявний спір щодо рішення останньої про вилучення земельної ділянки, яка перебуває в орендному володінні ПП «Сармат».

Рішення є необґрунтованим та незаконним. Міською радою було проігноровано існуючу законну процедуру та фактично здійснюється захоплення земельної ділянки.

Така поведінка потенційного відповідача свідчить про його недобросовісність, а тому наявні підстави вважати, що міська рада вчинятиме дії на подальше позбавлення ПП «Сармат» законного права на мирне володіння земельною ділянкою наприклад, у вигляді примусового фізичного вилучення та перереєстрації речового права.

- з`ясувати обсяг позовних вимог.

ПП «Сармат» буде пред`явлено позовні до Криворізької міської ради позовні вимоги про визнання Рішення незаконним та його скасування…

Позов включатиме немайнові вимоги, які мають бути забезпечені також немайновими заходами, направленими на реальний захист порушених прав ПП «Сармат»…».

В прохальній частині заяви ПП «Сармат» просить суд вжити захід забезпечення позову, що буде подано Приватним підприємством «Сармат» до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради № 320 від 24.02.2021 року, шляхом зупинення дії рішення Криворізької міської ради № 320 від 24.02.2021 року.

Як вбачається з преамбули Рішення ІV сесії VІІІ скликання Криворізької міської ради від 24.02.2021р. № 320 «Про використання частини земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді Приватного підприємства «САРМАТ», для створення майданчика відпочинку»:

« У зв`язку з колективним зверненням мешканців будинку 35 на вул. Лєрмонтова щодо незадовільного санітарного стану земельної ділянки, розташованої в історичному центрі міста біля зупинки громадського транспорту «Центральний ринок», та виходу з підземного переходу, потребою мешканців міста в розвитку вказаної території; з метою організації території міста, оформлення міського ландшафту, поліпшення екологічного та естетичного стану, довкілля міста, покращення мікроклімату та санітарно-гігієнічних умов житлового комплексу, створення майданчика відпочинку, що відповідає інтересам територіальної громади міста, у той час як його неможливо розмістити на іншій території; беручи до уваги виписку з протоколу архітектурно-містобудівної ради при департаменті регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради; відповідно до статей 12, 122, 149 Земельного кодексу України; ураховуючи вимоги ст. 32-1 Закону України «Про оренду землі», Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності»; керуючись Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила:»

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю) крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Відповідно до Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги, а саме факти, які мають значення для судового захисту суб`єктивного цивільного права.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов. Підстави позову, які підтверджують, що спірне право належить позивачу, а на відповідача покладено певні обов`язки, становлять активну підставу. До їх складу входять також факти, які обґрунтовують належність доказів до справи, те, що позивач і відповідач є суб`єктами прав та обов`язків спірних правовідносин. Пасивну підставу позову становлять факти, з яких вбачається, що відповідач вчинив дії, спрямовані на заперечення права позивача або утвердження за собою права, яке йому не належить. Ці факти обґрунтовують потребу подання позову та захисту прав чи інтересів позивача. Вони свідчать, що право позивача порушене, оспорене чи невизнане, є загроза його порушення чи потреба у зміні існуючих між сторонами правовідносин.

Враховуючи зміст заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви (а.с. 1-5), колегія суддів констатує, що ПП «Сармат» не наводить в ній обґрунтувань щодо можливості визначення майбутнього спору як такого, що буде мати приватноправовий характер, як такий, що обумовлений порушенням приватного права, а не оскарження рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідні доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для визначення спору як адміністративного, оскільки між сторонами існує спір щодо речового права на земельну ділянку (приватноправовий спір), який повинен розглядатись в порядку господарського судочинства, відхиляються як такі, що не підтверджуються фактичними обставинами справи.

У постанові Верховного Суду від 08.09.2020року у справі №914/1181/19, наведено наступні правові висновки:

31. При цьому визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову -обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

32. Таку правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 920/40/19.

33. Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

34. Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною 1 цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною 2 цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем (пункт 10).

35. Ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18).

36. Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

37. За визначенням термінів, наведеним у частині 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, у тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

38. Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

39. Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7частини першої статті 4 КАС України).

40. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій.

41. Визначальним критерієм віднесення справи до справ адміністративної юрисдикції є наявність суб`єкта владних повноважень як сторони у спірних правовідносинах та виконання ним у цих правовідносинах управлінських функцій.

42. Правові висновки такого змісту викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду, в тому числі від 11.04.2018 у справі № 161/14920/16-а, від 16.05.2018 у справі № 522/5487/17, від 16.05.2018 у справі № 826/14493/17 (К/9901/28314/18), від 18.06.2019 у справі № 912/1286/18, від 13.11.2018 у справі № 910/2145/18, від 21.11.2018 у справі № 826/12372/17, від 05.02.2019 у справі № 903/922/17.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі № 910/3040/16.

З урахуванням фактичних обставин справи, встановлених колегією суддів апеляційної інстанції вище, колегія суддів визнає обставини справи № 904/2120/20 неподібними до обставин справ № 539/3192/16-2ц, № 522/18500/13-а, №488/3005/17 та № 599/567/17 і відхиляє посилання апелянта на правові висновки, викладені у вказаних справах

Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.2. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції

Оскільки судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали суду першої інстанції не встановлено порушення порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, неправильного тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню, колегія суддів у урахуванням положень частин1,2 статті 269 Господарського процесуального кодексу України доходить до висновку, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 у справі №904/2120/21 винесена судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення її без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сармат", відповідно, без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00 грн. (а.с.61) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сармат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 про відмову у відкритті провадження за заявою Приватного підприємства "Сармат" про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі №904/2120/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2021 про відмову у відкритті провадження за заявою Приватного підприємства "Сармат" про забезпечення позову до подачі позовної заяви у справі №904/2120/21 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 270,00грн. покласти на Приватне підприємство "Сармат" (53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н, смт. Широке, вул. Соборна, б. 114, )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 31.03.2021

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна