УХВАЛА

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/4014/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Факел" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс

про визнання незаконним і скасування рішення

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, у якому Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", яке оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій UA-2020-12-22-011024-с та яке 11 лютого 2021 року оприлюднене в електронній системі закупівель Prozorro, в частині допущення тендерної пропозиції ПрАТ "Факел" () до аукціону в процедурі відкритих торгів по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС), ідентифікатор закупівлі №UA-2020-12-22-011024-с.

Вимоги позову мотивовані тим, що Відповідач своїм рішенням порушив принципи добросовісної конкуренції серед учасників торгів та принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, зокрема, до Позивача.

Ухвалою суду від 19.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4014/21 за вказаними позовними вимогами, розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 19.04.2021.

Через відділ діловодства суду 29.03.2021 від позивача надійшла заява про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення процедури закупівлі №UA-2020-12-22-011024-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС), замовником якої є ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили;

- заборони відповідачу - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вчиняти дії з проведення аукціону у процедурі закупівлі №UA-2020-12-22-011024-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС), замовником якої є ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили;

- заборони відповідачу - ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вчиняти дії щодо оголошення нової процедури закупівлі (проведення відкритих торгів) з предметом закупівлі, який є предметом закупівлі у процедурі закупівлі №UA-2020-12-22-011024-с, замовником якої є ТОВ «Оператор газотранспортної системи України», до набрання судовим рішенням в цій справі законної сили.

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначає, що він є учасником закупівлі №UA-2020-12-22-011024-с по предмету закупівлі з кодом ДК 021:2015:50530000-9: Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (Ремонт вузлів одоризації газу ГРС). В ході розгляду тендерних пропозицій учасників закупівлі відповідачем допущено до аукціону тендерну пропозицію ПрАТ «Факел», яка на думку позивача не відповідає вимогам тендерної документації.

Позивач вважає, що подальше проведення закупівлі за участю ПрАТ «Факел» - проведення аукціону, укладання договору з його переможцем ставить під сумнів законність результатів закупівлі в цілому, матиме наслідком визнання результатів аукціону недійсними та визнання недійсним договору, укладеного за його результатами, оголошення нової процедури закупівлі. Можлива перемога в аукціоні ПрАТ «Факел» призведе до незаконного укладання договору про закупівлю з особою, тендерна пропозиція якої не відповідає тендерній документації.

Суд критично оцінює твердження позивача про те, що саме обраний спосіб забезпечення позову пов`язаний із предметом спору та у подальшому може забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача з огляду на таке.

Заявлені вимоги у заяві про забезпечення позову виходять за межі предмету спору у даній справі, де позивач оскаржує рішення відповідача щодо допуску до участі у аукціоні ПрАТ "Факел".

Разом з тим, оскаржуваним рішенням було допущено до участі у тендері також позивача та Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма Плюс".

Припущення позивача щодо можливої перемоги ПрАТ "Факел" у відповідному аукціоні не мають жодного доказового підтвердження, а є лише домислами.

Крім того, заборона та зупинення проведення аукціону обмежить права ТОВ "Норма Плюс", яке також претендує на місце переможця у відповідному тендері.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, враховуючи приписи статті 141 ГПК України суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" про забезпечення позову у справі № 910/4014/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків