ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.03.2021 Справа № 920/1275/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/1275/20

за позовом: Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (40009, м. Суми, вул.. Білопільський шлях, 9, ),

до відповідача: Акціонерного товариства Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (40003, м. Суми, вул.. 2-га Залізнична, 2, )

про визнання пунктів договору укладеними в редакції позивача

за участю представників сторін:

від позивача Грицина В.В., довіреність № 22/02 від 04.01.2021, виписка з ЄДР

від відповідача Кузченко Т.М., ордер № 1011881 від 11.01.2021

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

8.12.2020 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд:

- Визнати підпункт 4.3.7 пункту 4.3 та підпункт 4.4.16 пункту 4.4 Договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення № 391 від 16.11.2020 між комунальним підприємством Міськводоканал Сумської міської ради () та акціонерним товариством Науково-дослідний і проектно - конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування (код СДРПОУ 00220477) укладеними в редакції Позивача, з моменту набрання чинності судового рішення, а саме:

П.п. 4.3.7 п.4.3 в наступній редакції:

Виконавець має право:

Контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Споживача. Пред`являти Споживачу рахунки при порушенні місцевих правил приймання стічних вод та скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням.

П.п. 4.4.16 п. 4.4 в наступній редакції:

Виконавець зобов`язаний :

Здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод Споживача, за виконанням Споживачем місцевих правил приймання стічних вод і вимог Договору. При виявленні перевищення допустимих концентрацій або інших порушень місцевих правил приймання стічних вод, Виконавець зобов`язаний у встановленому порядку пред`явити Споживачу рахунок.

А також судові витрати, пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами залишились неврегульованими розбіжності до вказаного договору. Позивач, який є природним монополістом з надання послуг з водопостачання та водовідведення, зобов`язаний передати спір на вирішення суду у двадцятиденний строк. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2021, 11:00.

13.01.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву б/н, б/д (вх.№260/21), відповідно до якого просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та стягнути на корить відповідача витрати пов`язані з розглядом справи.

18.01.2021 позивачем надіслано електронною поштою до суду заяву № 22/467 від 18.01.2021 (вх.№451к) та подано таку ж заяву до канцелярії суду за № 22/467 від 18.01.2021 (вх.№469к) про продовження процесуальних строків для подання відповіді на відзив.

21.01.2021 позивачем подано відповідь на відзив № 22/541 від 21.01.2021.

Протокольною ухвалою в судовому засіданні 21.01.2021 судом задоволено заяви № 22/467 від 18.01.2021 (вх.№451к та №469к).

В судовому засіданні 21.01.2021 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву по справі до 11.02.2021, 11:30.

29.01.2021 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив б/н, б/д (вх.№861/21).

09.02.2021 позивачем подано до суду додаткові пояснення № 22/982 від 04.02.2021 на заперечення відповідача.

Ухвалою суду від 10.02.2021 виправлено описку в протоколі судового засідання від 21.01.2021 та зазначено правильну дату наступного судового засідання 12.02.2021, 11:30.

Ухвалою суду від 12.02.2021 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2021, 11:00.

11.03.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 30.03.2021, 12:10.

26.03.21 відповідачем надано до суду клопотання про стягнення судових витрат (вх. №1430к від 26.03.21).

30.03.2021 позивачем подано до суду Додаткові пояснення від 29.03.2021 № 22/2116.

В судовому засіданні 30.03.2021 представник позивача надав усні пояснення в обґрунтування позовних вимог та просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні 30.03.2021 представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до підпунктів 2.2.1 та 2.2.2 пункту 2.2. розділу 2 статуту КП Міськводоканал СМР до видів діяльності підприємства віднесено, у тому числі, централізоване водопостачання і централізоване водовідведення.

Згідно з рішенням ВК Сумської міської ради від 18.06.2019 № 322 Про визнання виробників та виконавців комунальних послуг з постачання теплової енергії, гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення виробником та виконавцем комунальних послуг в м. Суми з централізованого водопостачання та водовідведення визначено КП Міськводоканал СМР (а.с.10-11).

Відповідно до п. 2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2008 № 190 (надалі Правила № 190), відносини щодо користування системами централізованого водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України Про питну воду та питне водопостачання та Про житлово-комунальні послуги.

З урахуванням статей 7, 8, 23, 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.19-20 Закону України Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення та рішення ВК Сумської міської ради від 18.06.2019 № 322 для позивача встановлена обов`язковість укладання договорів на надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з усіма споживачами, які користуються централізованим водопостачанням та/або централізованим водовідведенням м. Суми. Обов`язковість укладення договорів також передбачена і для споживачів, які користуються послугами водопостачання та водовідведення.

Позивачем складено проект договору з відповідачем, який листом №24/7110 від 16.11.2020 направлено відповідачу (а.с.16-19).

Вказаний договір підписаний відповідачем з протоколом розбіжностей. Відповідач листом від 01.12.2020 направив договір з протоколом розбіжностей позивачу, які отримано позивачем 02.12.2020 (а.с.20-21).

Позивач направив відповідачу 07.12.2020 протокол розбіжностей та протокол узгодження розбіжностей (а.с.23-24).

Відповідно до ч. 7 ст. 181 ГК України якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Оскільки розбіжності до вказаного договору залишилися неврегульованими, позивач, який є природним монополістом з надання послуг з водопостачання та водовідведення, зобов`язаний передати спір на вирішення суду у двадцятиденний строк. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Отже, сторони врегулювали всі умови договору, окрім:

По-перше, позивачем запропоновано п.п. 4.3.7 п.4.3 в наступній редакції: виконавець має право: контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод Споживача. Пред`являти Споживачу рахунки при порушенні місцевих правил приймання стічних вод та скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням.

Відповідачем вказаний пункт запропоновано в редакції: контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживача. Пред`являти споживачу рахунки при наявності перевищення допустимих викидів в стічних водах споживача, висновки щодо наявності чи відсутності яких робляться в залежності від результату аналізу арбітражної проби.

По-друге, позивачем запропоновано п.п. 4.4.16 п. 4.4 в наступній редакції: виконавець зобов`язаний: здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод споживача, за виконанням споживачем місцевих правил приймання стічних вод і вимог Договору. При виявленні перевищення допустимих концентрацій або інших порушень місцевих правил приймання стічних вод, виконавець зобов`язаний у встановленому порядку пред`явити споживачу рахунок.

Відповідачем запропоновано вказаний пункт в редакції: здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод Споживача, за виконанням Споживачем місцевих правил приймання стічних вод і вимог Договору. При виявленні перевищення допустимих концентрацій або інших порушень місцевих правил приймання стічних вод Вико навець зобов`язаний у встановленому порядку пред`явити Споживачу рахунок. При цьому рахунок формується на підставі висновків щодо наявності чи відсутності перевищення допустимих викидів в стічних водах Споживача, які робляться в за лежності від результату аналізу арбітражної проби. У разі збігу в межах допустимої похибки результатів дослідження складу та властивостей стічної води, проведених в лабораторії Виконавця з результатами дослідження арбітражної проби, висновок щодо перевищень забруднюючих речовин в стічних водах Споживача, робиться за результатами аналізу лабораторії Виконавця. Якщо результати досліджень контрольної та арбітражної проб не збігаються в межах допустимої похибки, робиться висновок про неможливість встановлення наявності чи відсутності перевищення допустимих ДК в стічних водах Споживача і як наслідок рахунок Споживачу Виконавцем не пред`являється.

Суд звертає увагу, що порядок нарахування споживачам плати за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин в стічних водах та порядок її оплати передбачений в Правилах приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми, затверджених рішенням ВК Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 (надалі Правила № 4).

Відповідно до п. 6.4 Правил № 4 для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачів використовується дані лабораторії виробника.

Згідно з п. 6.6 Правила № 4 виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Суд погоджується з позивачем, що є необґрунтованою позиція відповідача про те, що рахунки споживачу за скид стічних вод з понаднормативним забрудненням виконавець зможе виставляти лише за наявності та в залежності від висновків досліджень арбітражної проби.

Згідно з п.1.2. та п. 1.4 Правил № 4 ці правила поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з централізованого водовідведення, на юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, самозайнятих осіб, які скидають свої стічні води до систем централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди м. Суми. Ці місцеві Правила № 4 затверджені рішенням ВК Сумської міської ради та є обов`язковими для виробників та споживачів.

Крім того, місцеві Правила № 4 розроблено на підставі Правил приймання стічних вод до систем централізованого водопостачання, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316 та зареєстрованих в Міністерства юстиції України 15.01.2018 за № 56/31508 (далі Правил № 316). Правила № 316 містять норми, аналогічні Правилам № 4.

Згідно з п. 4 Правил № 316 для визначення вмісту забруднень у стічних водах споживачі використовують дані лабораторії виробника.

Відповідно до п. 6 Правил № 316 з метою контролю якості стічних вод споживачів виробник здійснює відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є достатньою підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень.

Отже, суд дійшов висновку, що п.п. 4.3.7 п. 4.3 та п.п. 4.4.16 п.4.4 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 4062 від 29.12.2020, які запропоновані позивачем, є правомірними та відповідають нормам чинного законодавства.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

В задоволенні клопотання відповідача (вх. №1430к від 26.03.2021) про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 7000 грн суд відмовляє, оскільки всі судові витрати в разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради до Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» про визнання укладеними пунктів договору задовольнити.

2. Визнати підпункт 4.3.7 пункту 4.3 та підпункт 4.4.16 пункту 4.4 договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 391 від 16.11.2020 між Комунальним підприємством Міськводоканал Сумської міської ради () та Акціонерним товариством «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» (код РНОКПП 00220477) укладеним в редакції позивача, з моменту набрання чинності судового рішення, а саме:

П.п. 4.3.7 п.4.3 в наступній редакції:

Виконавець має право:

Контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод споживача. Пред`являти споживачу рахунки при порушенні місцевих правил приймання стічних вод та скиду стічних вод з понаднормативним забрудненням.

П.п. 4.4.16 п. 4.4 в наступній редакції:

Виконавець зобов`язаний:

Здійснювати нагляд за умовами скиду стічних вод споживача, за виконанням споживачем місцевих правил приймання стічних вод і вимог Договору. При виявленні перевищення допустимих концентрацій або інших порушень місцевих правил приймання стічних вод, виконавець зобов`язаний у встановленому порядку пред`явити споживачу рахунок.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування» (40003, м. Суми, вул..2-га Залізнична, 2, ) на користь Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, 9, м. Суми, 40009, ) 2102 (дві титсячі сто дві) гривні 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Видати Комунальному підприємству Міськводоканал Сумської міської ради наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 3 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 05.04.2021.

Суддя С.В. Заєць