УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

м. Київ

02.04.2021Справа № 20/031-10-27/161
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Тіз-Топаз», подану адвокатом Лазоренком Ю.О.

на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі № 20/031-10-27/161

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОДАС» (код 34775270; 03148, м. Київ, вул. Пшенична,4)

до Закритого акціонерного товариства «ТІЗ - ТОПАЗ» (код 32077975; 03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1)

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ОК- ІНВЕСТ» (код 31866726; 03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1)

про стягнення 367 174 544,00 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «ТІЗ - ТОПАЗ» (код 32077975; 03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛОДАС» (код 34775270; 03148, м. Київ, вул. Пшенична,4)

та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОК- ІНВЕСТ» (код 31866726; 03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1)

про визнання недійсним інвестиційного договору №13/08/2007 від 13.08.2007 року

без виклику і повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.10 зі справи справа № 20/031-10-27/161:

1. Первісний позов задовольнено частково

2. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "ТІЗ-ТОПАЗ"(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 16, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛОДАС"(03148, м. Київ, вул. Пшенична, 4; адреса для листування: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 7/14, офіс 50, ) штраф у розмірі 362 409 344 (триста шістдесят два мільйони чотириста дев`ять тисяч триста сорок чотири) грн.. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25 333 (двадцять п`ять тисяч триста тридцять три) грн. 80 коп., та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті первісних позовних вимог відмовлено.

4.У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

21.06.2011 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 20/031-10-27/161 від 20.12.2010 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року та постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2011 року, яка набрала законної сили 21.06.2011 року видано відповідний наказ.

22.03.2021 від Приватного акціонерного товариства «ТІЗ -ТОПАЗ» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Курдельчуку І.Д, у у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_1 .

Дослідивши вищевказану скаргу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно до ч. 1 ст.340 цього Кодексу скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У разі звернення зі скаргою на дії державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення суб`єкт оскарження набуває статусу учасника провадження.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що скарга на дії державного виконавця подана на стадії виконання судового рішення, оскільки в силу ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заявником не додано до клопотання доказів надіслання поданого клопотання іншому учаснику справи, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «ОК- ІНВЕСТ» (код 31866726; 03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1).

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Так, оскільки заявником не подано доказів надіслання клопотання Товариству з обмеженою відповідальністю «ОК- ІНВЕСТ» (код 31866726; 03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1), тому скарга підлягає поверненню без розгляду як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Тіз-Топаз» (код 32077975; 03131, м. Київ, Столичне шосе, 103, корпус 1) на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №27799702, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 02.04.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.Д. Курдельчук