ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
"29" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1530/20
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А., при секретарі судового засідання Рибці Ю. Е. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю БЕССАРАБІЯ ПЛЮС (вх. № 2-361/21 від 18.03.2021 року) на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О. В. по справі Господарського суду Одеської області № 916/1530/20:
про стягнення 2 414 659,96 грн.
з підстав заборгованості по договору поставки

Представники сторін:
від позивача (стягувача): Пустовойтов Д.В.
від відповідача (боржника, скаржника): не з`явився
від приватного виконавця: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:
20.08.2020 року суд ухвалив додаткове рішення щодо стягнення пені - 429014 гривень 71 коп.
10.09.2020 року, вказані Рішення та додаткове Рішення набрали законної сили та суд видав відповідні накази.

04.11.2020 року Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду вказане додаткове рішення залишено без змін.
10.11.2020 року Господарський суд Одеської області видав відповідний наказ.
18.03.2021 року через канцелярію суд отримав скаргу ТОВ БЕССАРАБІЯ ПЛЮС (вх. № 2-361/21 від 18.03.2021 року) на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О. В. по справі Господарського суду Одеської області № 916/1530/20.
Суд прийняв скаргу до розгляду в порядку ст. 342 ГПК України.
Крім того, 25.03.2020 року суд задовольнив заяву МППФ ЕРІДОН (вх. № 8123/21) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Скаржник просить суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича за результатами прийняття звіту про визначення вартості сівалки пневматичної суцільного висіву марки Horsch модель Pronto 12NT, 2012 року виготовлення від 01 березня 2021 року протиправними та вжити невідкладні заходи про повторне проведення оцінки для визначення вартості сівалки пневматичної суцільного висіву марки Horsch модель Pronto 12NT, 2012 року по виготовленню звіту у Іншого суб`єкта оціночної діяльності.
Скарга мотивована тим, що ознайомившись з результатами оцінки вартості майна боржника, скаржник не погоджується з результатами оцінки та вважає, що така оцінка є необ`єктивною, незаконною та підлягає скасуванню.
Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс» зазначає, що невірною та необ`єктивної оцінкою, яка викликає обґрунтовану недовіру, Товариству може бути заподіяна значна матеріальна шкода.
При цьому, скаржник висловлює недовіру, сумніви та турботу щодо об`єктивності оцінки, реальності зазначеної ціни у звіті про оцінку тощо.
Представник скаржника (боржник) в судове засідання не з`явився, тому скарга розглядається за наявними матеріалами.
Представник позивача (стягувача) в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність будь-яких порушень з боку приватного виконавця при здійсненні виконавчих дій, у т.ч. в частині оцінки майна.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника стягувача, суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного:

18 вересня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем було винесено постанову про арешт майна боржника (рухомого та нерухомого).
04 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме сівалки пневматичної суцільного висіву марки Horsch модель Pronto 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення, червоного кольору, країна виробництва - Німеччина, укомплектована.
В процесі здійснення виконавчого провадження було здійснено оцінку рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс», а саме сівалки пневматичної суцільного висіву марки Horsch модель Pronto 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення, червоного кольору, країна виробництва - Німеччина, укомплектована.
Для проведення оцінки приватним було винесено постанову від 18.02.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.
Звіт про оцінку майна було призначено до виконання та виконано Товариством з обмеженою відповідальністю «Росла» за датою 01.03.2021 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Бессарабія Плюс» 11.03.2021 року було отримано лист приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем №559 від 04.03.2021 року з повідомлення про результати визначення вартості сівалки пневматичної суцільного висіву марки Horsch модель Pronto 12NT.
Статтею 339 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України закріплений обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Ст. 76, 77 ГПК України прямо вказано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно ч. 1, 9 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
При цьому, ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В скарзі на дії приватного виконавця ТОВ „Бессарабія Плюс зазначає, що Звіт оцінювача від 01.03.2021р. про визначення вартості сівалки пневматичної суцільного висіву марки Horsch модель Pronto 12NT, заводський номер 23101276, 2012 року виготовлення „викликають сумніви щодо реальності зазначеної ціни у звіті. Такі сумніви, на думку скаржника, викликані тим, що при використанні під час оцінки порівняльного підходу, не було визначено в якому технічному стані знаходились аналогічні сівалки, що використовувались оцінювачем при порівнянні з сівалкою боржника. Також, скаржник вважає безпідставним прийняття до уваги при оцінюванні тільки ціни пропозицій продажу, а не ціни продажу аналогічних сівалок.
Суд звертає увагу, що при звернення до суду із скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця скаржник має вказати конкретні порушення Закону України "Про виконавче провадження" або інших нормативно-правових актів, що регулюють питання виконання рішення суду, які призвели до порушення конкретних, охоронюваних Законом прав скаржника. До такої скарги, у визначеному Законом порядку, подаються відповідні докази, в підтвердження викладених обставин.
Суд має досліджувати та перевіряти дотримання Закону, наявність або відсутність порушень.
Однак, всупереч наведених вимог, скарга взагалі не містить посилання на будь-які порушення Закону України "Про виконавче провадження", або інших нормативно-правових актів, що регулюють питання виконання рішення суду, з боку приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О. В. при виконанні Рішення суду по цій справі.
Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю „Бессарабія плюс не оскаржуються будь-які порушення, передбаченого статтею 57 Закону України „Про виконавче провадження, порядку визначення вартості майна під час виконавчого провадження. Скаржник, обґрунтовуючи свою скаргу на дії приватного виконавця, посилається тільки на свої „сумніви та „недовіру оцінки вартості сівалки, що проводилась при проведенні виконавчих дій. Однак, будь-якого іншого експертного висновку, що спростовує оцінку сівалки, здійснену Суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю „РОСЛА, що має відповідний сертифікат №144/16 від 15.02.2016р., виданий Фондом державного майна України, - скаржником не надано.
Також, слід зазначити, що частинами першою та другою статті 32 Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні передбачено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за порушення вимог цього Закону в порядку, встановленому законами.
Оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.
Скаржником не надано доказів притягнення вищевказаного оцінювача до відповідальності за недостовірну та не об`єктивну оцінку сівалки, що належить ТОВ „Бессарабія плюс.
Отже, суд не вбачає в оскаржуваних діях державного виконавця порушення чинного законодавства України.
Ст. 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
З огляду на викладене, в задоволені скарги слід відмовити.
Щодо заперечень скаржника проти дій головуючого судді при розгляді скарги в режимі відео конференції та відкладення розгляду цієї скарги на іншу дату, суд звертає увагу адвоката Марочкіна В. О., на те, що ухвалою від 25.03.2021р. суд, у відповідності до вимог ст.197 та п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, задовольнив відповідну заяву стягувача (вх.№8123/21 від 24.03.2021р.) про розгляд скарги в режимі відеоконференції за допомогою системи відеозв`язку ЕаsуСоn. При цьому, вищевказаною ухвалою суд не зобов`язував скаржника заходити та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність тощо. Такі зобов`язання стосувались тільки стягувача (МППФ „Ерідон), який заявив про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.
За приписами ч.ч.1, 2 ст.342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, дія чи бездіяльність якого оскаржується.
Неявка стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляджу скарги, не перешкоджають її розгляду.
За таких обставин, підстав для відкладення розгляду скарги суд не вбачає.
Керуючись ст. 343, 344, 234, ГПК, суд

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили 29.03.2021р.
та може бути оскаржена в порядку ст.253-259 ГПК України
Повний текст складено 31.03.2021р.
Суддя О.А. Демешин