ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Справа № 923/1062/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі

за заявою: Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім.Горького"

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ГУ ПФУ у Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю., головний спеціаліст-юрисконсульт (посвідчення водія від 09.12.2009р.), довіреність від 05.01.2021р.,

ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі - Шаповал Д.В., заступник начальника відділу (посвідчення ХС № 000122 від 05.02.2020р., витяг з ЄДР

ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. Горького" - Риженко Д.О., адвокат, ордер ХС №160031 від 28.10.2020р., свідоцтво №449 від 25.06.2009р.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - Казанцева С.А., адвокат (посвідчення № 537 від 25.04.2012р.), договір № 10/08/09/2020/1 від 08.09.2020р., ордер ХС № 018946 від 09.09.2020р.,

ТзОВ "ЕПСІЛОН-ГРУП" - Сологуб С.В., представник (паспорт МР № 288321, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 24.04.2009р.), довіреність № 11/01-1 від 31.12.2021р.,

ліквідатор: арбітражний керуючий Менчак В.В., посвідчення №590 від 20.03.2013р.

В провадженні господарського суду перебуває справа №923/1062/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", порушена за заявою кредитора Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького", м.Севастополь.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

08.09.2020р. на електронну пошту суду і 09.09.2020р. через канцелярію суду від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Ухвалою від 10.09.2020р. клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень прийнято до розгляду; призначено розгляд справи на 23.09.2020р.; запропоновано арбітражному керуючому Менчак В.В. до 21.09.2020р. надати письмово викладену позицію, підтверджену належними доказами, щодо клопотання про його відсторонення; запропоновано учасникам провадження до 21.09.2020р. надати письмово викладену позицію щодо клопотання про відсторонення ліквідатора банкрута.

22.09.2020р. ліквідатором арбітражним керуючим Менчак В.В. подано заперечення на клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Ухвалою суду від 23.09.2020р. за клопотанням ліквідатора, обґрунтованим перебуванням на самоізоляції, розгляд справи відкладено на 28.10.2020р.

В судовому засіданні 28.10.2020р. заслухано представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та відкладено розгляд справи на 26.11.2020р.

20.11.2020р. ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано додаткові пояснення до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Манчака В.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

В судовому засіданні 26.11.2020р. представником кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надано пояснення щодо додатково заявлених підстав до клопотання про відсторонення ліквідатора банкрута.

За клопотанням ліквідатора, обґрунтованим необхідністю викладення позиції щодо додатково заявлених кредитором підстав до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, розгляд справи відкладено на 17.12.2020р. та запропоновано ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Менчак В.В. до 11.12.2020р. надати суду письмово викладену позицію, обґрунтовану належними доказами, щодо додатково заявлених кредитором підстав до клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.

15.12.2020р. ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подано до суду додаткові докази в обґрунтування неналежності виконання арбітражним керуючим Менчаком В.В. повноважень ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

15.12.2020р. ліквідатором банкрута подано узагальнені пояснення на клопотання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Ухвалою суду від 17.12.2020р. за клопотанням ліквідатора банкрута та представника ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" розгляд справи відкладено на 19.01.2021р.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді в період з 12.01.2021р. по 03.02.2021р. судове засідання, призначене на 19.01.2021р., не відбулося.

Ухвалою суду від 08.02.2021р. розгляд справи призначено на 25.02.2021р.

16.02.2021р. ліквідатором подано до суду додаткові документи та відомості до заперечення на клопотання про його відсторонення.

22.02.2021р. Міністерством розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства подано письмові пояснення щодо проведення інвентаризації державного майна та вирішення питань щодо передачі майна.

В судовому засіданні 25.02.2021р. заслухано ліквідатора арбітражного керуючого Менчака В.В. із запереченням на клопотання про його відсторонення, досліджено докази, якими кредитор обґрунтовує своє клопотання, ліквідатор - заперечення.

В судовому засіданні 25.02.2021р. оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 18.03.2021р.

Після закінчення перерви в судове засідання з`явились представники кредиторів та ліквідатор ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражний керуючий Менчак В.В.

Представник кредитора ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підтримала клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Менчака В.В. від виконання повноважень ліквідатора у даній справі, просить його задовольнити.

Ліквідатор проти задоволення клопотання заперечив, вважає його необґрунтованим.

Представник ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" підтримує клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Менчака В.В., просить його задовольнити.

Представники кредиторів ТОВ "Епсілон-Груп" та ГУ ПФУ у Херсонській області клопотання вважають необґрунтованим, в діях ліквідатора арбітражного керуючого Менчака В.В. порушень чинного законодавства не вбачають, просять відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі зауважила, що податковий орган протягом всієї процедури жодних скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Менчака В.В. не подавав, при розгляді клопотання про відсторонення арбітражного керуючого покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників провадження, суд, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2014р.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 19.07.2016р. у справі №923/1062/14 боржника ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Менчака В.В., якого зобов`язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст.41-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", по готовності надати суду документально підтверджений звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу.

Ухвалою від 12.08.2019р. затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника та припинено юридичну особу банкрута - ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", провадження у справі закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, які просили скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019р. у справі №923/1062/14, справу направити до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р., крім іншого, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України задоволено; ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019р. по справі № 923/1062/14 (про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі) скасовано; справу №923/1062/14 направлено до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області від 10.12.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №923/1062/14 у зв`язку із скасуванням ухвали про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за результатами авторозподілу визначено суддю Сулімовську М.Б., у зв`язку з чим ухвалою від 17.12.2019р. суддею Сулімовською М.Б. справа прийнята до провадження.

08.09.2020р. від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Менчака В.В. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Обґрунтовуючи клопотання, з урахуванням додатково поданих пояснень та доказів, кредитор зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019р., якою відмовлено у задоволенні скарги Міністерства на дії (бездіяльність) ліквідатора Менчака В.В., Південно-західним апеляційним господарським судом були встановлені обставини щодо неналежного виконання арбітражним керуючим Менчаком В.В. повноважень ліквідатора.

Встановлено, що інвентаризація державного майна, яке не увійшло до ліквідаційної маси, була проведена не повним складом інвентаризаційної комісії.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" Менчаком В.В. було допущено порушення пункту 4 Розділу І, пункту 7 Розділу ІІ та пункту 1 Розділу ІІІ Положення № 879 щодо обов`язку керівника підприємства забезпечити необхідні умови для проведення інвентаризації; забезпечення наявності активів при інвентаризації; наявності і стану технічних паспортів та іншої технічної документації на основні засоби; пунктів 7,11 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998р. №1482, якими вказано про можливість передачі Мінекономрозвитку майна тільки за наявності пропозицій, де буде зазначено назву майна, місцезнаходження, характеристику об`єкта передачі, титули будов, витяги з проектно-кошторисної документації, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, права на які підлягають державній реєстрації тощо.

За наведеного кредитор зауважує, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року у справі №923/1062/14 (т.76 а.с.206-219) були встановлені факти неналежного виконання арбітражним керуючим Менчаком В.В. повноважень ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України дані обставини не підлягають доказуванню під час розгляду клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Також заявник звертає увагу на те, що Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було надано до суду лист Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.08.2019р. №11786/-5-19 (т.73 а.с.14), у якому зазначено, що арбітражним керуючим Менчаком В.В. допущено порушення вимог частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме в порушення абзацу п`ятого пункту 1 Розділу ІІ Положення №879 проведено інвентаризацію майна ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не повним складом інвентаризаційної комісії. Вказаним листом також повідомлено, що Управління винесло арбітражному керуючому Менчаку В.В. припис про недопущення повторних порушень від 07.08.2019р. №11 та розпорядження про усунення порушень від 07.08.2019р. №05.

ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначає, що ліквідатором Менчаком В.В. було передчасно подано до суду звіт та ліквідаційний баланс ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", оскільки скасовуючи ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019р., якою було затверджено звіт та ліквідаційний баланс банкрута та закрито провадження у справі №923/1062/14, суд апеляційної інстанції в постанові від 27.11.2019р. (т.77 а.с.22-39) встановив неповноту дій ліквідатора щодо виконання своїх обов`язків в ліквідаційній процедурі, та наявність обгрунтованого сумніву з боку Мінекокомрозвитку щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Вказані дії ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражного керуючого Менчака В.В., на думку кредитора, не відповідають вимогам ч.3 ст.16 КУзПБ та призвели до необхідності подання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" і Мінекономрозвитку апеляційних скарг, що збільшило витрати кредиторів та держави.

Також, кредитор зауважує, що, як слідує з обставин справи №923/1062/14 про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", заборгованість перед кредиторами у розмірі , 59 грн. не була погашена у зв`язку із з відсутністю грошових коштів (майна) банкрута в порядку ч. 2 ст. 45 Закону про банкрутство.

При цьому, ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", арбітражним керуючим Менчаком В.В не з`ясовувались обставини можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" на засновників (учасників, акціонерів) боржника та не вчинялись будь-які заходи.

Вказані обставини заявник підтверджує звітом ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" від 16.07.2019р. №16/07/2019-1Б.

Крім того, як слідує з обставин справи, у ТОВ "Ріо Брок" наявна заборгованість перед ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" на суму ,00 гривень.

Також, заявник звертає увагу на те, що ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. Горького" в своїй скарзі на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Менчака В.В. та письмових поясненнях до неї зазначає, що згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, слідує, що ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" є кредитором у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" () на суму 2756, 00 грн. - перша черга, 10245489, 11 грн. - четверта черга, 389937,42 грн. - четверта черга.

Однак, арбітражним керуючим Менчаком В.В. не було вжито належних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості на користь ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (що підтверджено звітом останнього від 16.07.2019р.), що призвело до того, що заборгованість у розмірі , 59 гривень не була погашена перед кредиторами у зв`язку із з відсутністю грошових коштів (майна) банкрута.

Відсутність вчинення будь-яких дій в частині стягнення дебіторської заборгованості кредитор підтверджує повною Інформаційною довідкою з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство №529055, з якої слідує, що ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не є та не було кредитором ТОВ "Ріо Брок" у справі №911/626/19. Отже, ліквідатор ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражний керуючий Менчак В.В. не звертався із письмовою заявою з вимогами до боржника. Аналогічні висновки також слідують з ухвали Господарського суду Київської області від 27.11.2019 року у справі №911/626/19.

Заявник зауважує, що 11.09.2020 року адвокатом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було направлено адвокатський запит ліквідатору ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражному керуючому Менчаку В.В. з проханням надати інформацію щодо кількості правочинів з відчуження будь-яких активів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (рухомого, нерухомого майна, акцій, права вимоги), які були укладені ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" за період з 04.08.2011 року по 19.07.2016 рік із зазначення сторін правочину, предмету договору, його вартості; у разі наявності укладених ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" правочинів з відчуження будь-яких активів за період з 04.08.2011 року по 19.07.2016 рік, надати копії даних правочинів; у разі наявності укладених ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" правочинів з відчуження будь-яких активів за період з 04.08.2011 року по 19.07.2016 рік, надати виписки з банківських установ щодо руху коштів на рахунку ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" щодо надходження коштів на виконання умов правочину; надати відомості щодо дебіторської заборгованості ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", яка була виявлена ліквідатором в ході ліквідаційної процедури та заходи, які були вчинені з метою її стягнення; надати відомості щодо заходів, які були вчинені ліквідатором з метою встановлення наявності або відсутності вини засновників, акціонерів, керівників або інших матеріально-відповідальних осіб у доведенні ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" до банкрутства; надати відомості щодо відчуження ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 90, 25%, а саме: коли та на підставі якого правочину було здійснено відчуження ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" акцій на іншу особу; у разі наявності, надати копію договору на підставі якого було здійснено відчуження ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 90, 25% та виписки з банківських установ щодо руху коштів на рахунку ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" щодо надходження коштів на виконання умов правочину; надати звіт щодо руху коштів на рахунках ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" в банківських установах за період з 04.08.2011 року по 19.07.2016 рік (т.86 а.с.64-67).

17.09.2020 року було отримано відповідь за вих. №17/09/2020-1Б на адвокатський запит (т.86 а.с.68-69) згідно якої вказано, що запит стосується надання ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" значного обсягу інформації, а саме надання даних та відомостей за період понад 5 років, і як наслідок потребує пошуку інформації у значній кількості даних та виготовлення копій документів значним обсягом, строк розгляду адвокатського запиту адвоката Михайлової В.В. від 11.09.2020 року до ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" продовжується строком до 20 робочих днів.

27.10.2020 року було отримано відповідь за вих. №27/10/2020-1Б на адвокатський запит (т.86 а.с.70-71), згідно якої вказано, що за наслідками проведення пошуку інформації та затребуваних документів, у ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" відсутні затребувана інформація та документи.

16.11.2020 року адвокатом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було направлено адвокатський запит ліквідатору ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражному керуючому Менчаку В.В. з проханням надати копії договорів купівлі-продажу (за переліком), укладених боржником до порушення провадження у справі про банкрутство (т.86 а.с.226-230).

Листом від 04.12.2020р. №04/12/2020-1Б (т.86 а.с.231) ліквідатор повідомив про відсутність у нього витребуваних документів.

Таким чином, на думку кредитора, ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражним керуючим Менчаком В.В. підтверджено, що ним не проведено наступних заходів: аналізу правочинів з відчуження будь-яких активів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (рухомого, нерухомого майна, акцій, права вимоги), які були укладені ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" за період з 04.08.2011 року по 19.07.2016 рік; аналізу руху коштів на рахунках ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" щодо надходження коштів на виконання умов правочинів з відчуження будь-яких активів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод"; аналізу дебіторської заборгованості ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", яка була виявлена ліквідатором в ході ліквідаційної процедури; відсутність будь-яких дій щодо встановлення наявності або відсутності вини засновників, акціонерів, керівників або інших матеріально-відповідальних осіб у доведенні ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" до банкрутства; аналізу порядку відчуження ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 90,25%; аналізу руху коштів на рахунках ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" в банківських установах за період з 04.08.2011 року по 19.07.2016 рік.

Крім того, 15.12.2020р. до господарського суду від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в обґрунтування клопотання подано до суду роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", роздруківки інформації з Інтернет ресурсів щодо ОСОБА_1 , статті "Правда й міфи про Херсонський суднобудівний завод" (т.86 а.с.232-234, 240-246).

Як зазначила представник кредитора в судовому засіданні, означеними доказами підтверджується, що ліквідатором не було проаналізовано пов`язаність ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" та боржника, їх керівника і засновника, та не вжито заходів щодо оскарження договорів про відчуження майнових активів боржника, укладених між цими юридичними особами до порушення справи про банкрутство.

До початку судового засідання 18.03.2021р. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" подано до суду пояснення в обґрунтування клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Менчака В.В.

В судовому засіданні 18.03.2021р. представник кредитора зазначила, що, як було встановлено з публічного сайту реєстру арбітражних керуючих (т.89 а.с.222- зворот-223), місцезнаходженням контори (офісу) арбітражного керуючого Менчака В.В. зазначено м.Херсон, Карантинний острів, буд.1, що є юридичною адресою боржника ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Таким чином, офіс арбітражного керуючого розташовано за місцезнаходженням боржника, при цьому, на якій підставі арбітражний керуючий Менчак В.В. розмістив свій офіс за юридичною адресою боржника не відомо (право власності/оренди).

Представник звернула увагу, що у справі про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" було реалізовано майно боржника, в тому числі адміністративно-побутовий комплекс за адресою м.Херсон, Карантинний острів, 1 згідно Договору купівлі-продажу від 10.09.2018р., укладеному з ТОВ "Смарт- Мерітайм Груп".

Отже, з наведених обставин, на думку кредитора, слідує, що наявні ознаки заінтересованості та приватного інтересу у арбітражного керуючого Менчака В.В. під час виконання обов`язків ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", які зумовлені користуванням/володінням приміщеннями, які колись належали банкруту в особистих інтересах з метою забезпечення діяльності арбітражного керуючого.

З огляду на вказані обставини кредитор стверджує, що арбітражний керуючий Менчак В.В. неналежним чином виконує покладені на нього обов`язки, що, в результаті призвело до затягування строків ліквідаційної процедури; позбавлення кредиторів права на погашення їх заборгованості; заборгованість у розмірі , 59 гривень не була погашена; належні заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості не вживались; жодні дії з метою покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" на засновників (учасників, акціонерів) боржника не вчинялись; нанесення збитків державі; неналежне проведення інвентаризації державного майна, яке увійшло до ліквідаційної маси та балансоутримувачем якого є ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та його подальшої передачі комунальної власності міста.

Зазначені грубі порушення арбітражного керуючого, на думку кредитора, є підставою для відсторонення його від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Заперечуючи проти клопотання про відсторонення, ліквідатор ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражний керуючий Менчак В.В. зазначає, що не погоджується із доводами, наведеними кредитором у клопотанні, вважає їх необґрунтованими.

Що стосується проведення інвентаризації державного майна, балансоутримувачем якого є боржник, зауважує, що на виконання ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (діючий на той момент) та постанови Господарського суду Херсонської області від 16.07.2016 року щодо відкриття ліквідаційної процедури у справі № 923/1062/14 про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", ліквідатором банкрута була проведена інвентаризація наявного майна ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

За наслідками проведення такої інвентаризації була виявлена наявність державного майна, балансоутримувачем якого є ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", а органом управління таким майном визначено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.11.2018р. у справі №923/1062/14 та відповідно до наказу №1 від 08.04.2019р. ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" було створено інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації державного майна, яке не увійшло до ліквідаційної маси та балансоутримувачем якого є ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", до складу якої були включені представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Херсонської міської ради, комітету кредиторів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Наголошує, що ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" були здійснені всі необхідні заходи з метою проведення інвентаризації державного майна, зокрема, створена інвентаризаційна комісія, завчасно повідомлено учасників інвентаризаційної комісії про час і місце її проведення, забезпечено проведення інвентаризації за місцезнаходженням майна, підготовлено на дату проведення інвентаризації інвентаризаційні описи державного майна, представлена наявна у справах банкрута технічна документація на майно, як це вимагається Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань.

В той же час, незважаючи на численні звернення ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з відповідними заявами, Міністерством, як суб`єктом управління таким майном, з початку ліквідаційної процедури не було прийнято рішення стосовно подальшого використання державного майна, яке обліковується на балансі банкрута.

Відносно тверджень кредитора щодо невжиття заходів покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" згідно ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства зазначає, що обов`язковою умовою субсидіарних вимог у процедурі банкрутства є те, що їх стягують лише у випадках доведення до банкрутства. Іншої підстави для застосування субсидіарної відповідальності Кодекс не визначає.?

При цьому, як розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Диким І.А., так і ліквідатором Менчаком В.В. під час проведення аналізу фінансового стану боржника не було виявлено ознак доведення до банкрутства, а тому у ліквідатора відсутні підстави та правова можливість щодо звернення до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб.

Щодо посилання на невжиття ліквідатором належних заходів стягнення дебіторської заборгованості, то ліквідатором Менчаком В.В. вживались заходи до стягнення такої заборгованості в судовому порядку, проте за відсутності коштів на оплату судового збору позовна заява про стягнення боргу з ТОВ "Ріо Брок" була повернута без розгляду.

Про заходи зі стягнення дебіторської заборгованості боржника ліквідатор неодноразово доповідав на засіданні комітету кредиторів, проте кредитори відмовились погодити виділення коштів для сплати судового збору.

При цьому, в подальшому на прилюдних торгах право вимоги до ТОВ "Ріо Брок" та ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" було продано, про що укладено відповідні договори.

Відносно невжиття ліквідатором заходів щодо аналізу укладених боржником договорів починаючи з 2011 року та не оскарження таких договорів ліквідатор зазначає, що ліквідаційна процедура ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" була розпочата і здійснювалася відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, згідно ст.20 Закону, спростування майнових дій боржника або визнання недійсними угод, укладених боржником, можливо лише щодо угод, укладених після порушення справи про банкрутство або протягом року до порушення справи про банкрутство. Враховуючи вимоги діючого на той час законодавства, ліквідатор вважає, що не було необхідності аналізувати договори, укладені в період з 04.08.2011р. по 04.08.2013р.

В тому числі означене стосується договору про продаж пакету акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", який було вчинено в третьому кварталі 2012 року. При цьому ліквідатор звернув увагу, що наразі ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" визнано банкрутом, а випуск його акцій, що були предметом угод, скасовано.

Щодо заперечень кредитора з приводу місцезнаходження офісу ліквідатора за місцем державної реєстрації боржника зауважив, що, дійсно, використовує відповідне приміщення за договором оренди, що не заборонено законом; при цьому звернув увагу, що боржник є досить великим підприємством, що об`єктивно вимагало присутності ліквідатора на ньому.

За вказаних обставин, арбітражний керуючий Менчак В.В. вважає, що під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" він не припускався порушень чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання про його відсторонення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про відсторонення ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражного керуючого Менчака В.В., суд дійшов наступних висновків.

Провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2014р. з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 16.07.2016 року ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Менчака В.В.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

У разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов`язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), крім іншого, зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Згідно ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов`язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

18.10.2018р. Верховною Радою України прийнято Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Подальший розгляд справи про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" здійснюється з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Згідно ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, крім іншого, невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

Враховуючи, що провадження у справі порушено під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура триває та введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Менчака В.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута розглядається з урахуванням як приписів Закону про банкрутство так і положень Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені у клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого та запереченні на клопотання доводи учасників провадження, оцінивши подані докази, суд зазначає наступне.

Що стосується питання порушення проведення арбітражним керуючим інвентаризації державного майна, балансоутримувачем якого є боржник ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Згідно з частиною другою статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

За приписами частини першої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Таким чином ліквідатор зобов`язаний вжити заходи стосовно виявлення, схоронності державного майна, проведення інвентаризації та включення його до переліку ліквідаційної маси.

Проте, в межах провадження у даній справі, а саме постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. (т.76 а.с.206-219), було частково задоволено скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражного керуючого Менчака В.В. та визнано бездіяльність ліквідатора щодо незабезпечення неналежним чином умов проведення інвентаризації державного майна, яке обліковується на балансі ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", згідно з наказом ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" від 22.05.2018р. №2.

Частково задовольняючи скаргу суд апеляційної інстанції встановив, що інвентаризація державного майна, яке обліковується на балансі боржника, проведена не повним складом інвентаризаційної комісії; головою інвентаризаційної комісії не надано інвентарний опис необоротних активів, основних засобів, які обліковуються на субрахунку 103 "Дома, сооружения"; матеріали справи не містять паспорта захисних споруд, облікові картки захисних споруд та книгу обліку захисних споруд, про що також зазначено в Акті, що в порушення вимог Положення та вищезазначеного Порядку головою інвентаризаційної комісії (Менчак В. В.) не надано членам інвентаризаційної комісії зазначених документів; під час здійснення інвентаризації комісії не надано інвентаризаційний опис по субрахунку 151 "Капітальне будівництво", як зазначено в Акті інвентаризаційною комісією було здійснено огляд об`єкта незавершеного будівництва "Будівництво пожежного депо", головою не надано титули будов та проектно-кошторисної документації на зазначений об`єкт; інвентаризаційною комісією було здійснено огляд: кабельної лінії ВКВ АСБ 43*150, двох трансформаторів та меблів, інвентаря - документація та інвентаризаційні описи на зазначені об`єкти не надавались, відсутні інвентарні номери; ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" порушено пункт 4 Розділу І, пункт 7 Розділу II та пункт 1 Розділу III Положення № 879 щодо обов`язку керівника підприємства забезпечити необхідні умови для проведення інвентаризації; забезпечення наявності активів при інвентаризації, наявності і стану технічних паспортів та іншої технічної документації на основні засоби; порушено приписи пунктів 7,11 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, якими вказано про можливість передачі Мінекономрозвитку майна тільки за наявності пропозицій, де буде зазначено назву майна, місцезнаходження, характеристику об`єкта передачі, титули будов, витяги з проектно-кошторисної документації, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, права на які підлягають державній реєстрації тощо.

В той же час, при розгляді скарги апеляційним судом встановлено, що на виконання п.8,9 статті 42 Закону про банкрутство, ліквідатор в цілях повернення державного майна його власнику, неодноразово звертався листами як до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке є суб`єктом управління таким майном, так і до Фонду державного майна України, в обов`язок якого входить погодження рішення щодо передачі державного майна, з питання прийняття ними рішення про подальше розпорядження державним майном, яке у зв`язку з ліквідацією балансоутримувача буде знято з балансу Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (листи від 18.10.2017 № 18/10-2Б, від 27.10.2017 № 759-148, від 21.12.2017 № 759-161, від 22.12.2017 № 759-168, від 25.01.2018, № 759-174, від 17.05.2018 № 759-227 та від 07.06.2018 № 230).

Крім того, ліквідатор звертався до органів місцевого самоврядування міста Херсона з питання передачі державного майна, яке обліковується на балансі банкрута, до комунальної власності міста, отримавши від органів місцевого самоврядування попередню згоду, але за умови прийняття рішення відповідними державними органами, до компетенції яких входить погодження та передача державного майна з державної власності у комунальну.

За приписами ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені Південно-західним апеляційним господарським судом обставини, в тому числі щодо незабезпечення ліквідатором арбітражним керуючим Менчаком В.В. належним чином умов проведення інвентаризації державного майна, яке обліковується на балансі банкрута, не доказуються при розгляді клопотання про відсторонення арбітражного керуючого.

Разом з тим, суд враховує, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. за результатами розгляду скарги Міністерства було зобов`язано ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" Менчака В.В. провести інвентаризацію майна відповідно до Положення "Про інвентаризацію активів та зобов`язань", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання означеної постанови 19.12.2019р. за вихідним №19/12/2019-1Б ліквідатором арбітражним керуючим Менчаком В.В. було скеровано членам інвентаризаційної комісії - членам комітету кредиторів боржника, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Херсонській міській раді повідомлення про проведення інвентаризації державного майна, балансоутримувачем якого є ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (т.80 а.с.115-122).

При цьому, відповідно до Акту від 27.12.2019р. (т.80 а.с.121), інвентаризація не відбулась у зв`язку із неявкою 27.12.2019р. представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

01.10.2020р. ліквідатором було видано наказ №1 "Про створення інвентаризаційної комісії" (т.89 а.с.54), відповідно до якої до комісії включено представників Мінекономіки, Херсонської міської ради, Херсонської обласної державної адміністрації та представника комітету кредиторів боржника.

Наказом №2 від 01.10.2020р. "Про проведення інвентаризації" (т.89 а.с.55) ухвалено провести 01.10.2020р. інвентаризацію державного майна, яке не увійшло до складу ліквідаційної маси у ліквідаційній процедурі та балансоутримувачем якого є ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

13.10.2020р. до матеріалів справи від ліквідатора надійшло клопотання від 05.10.2020р. №05/10/2020-1Б про долучення до матеріалів справи Інвентаризаційних описів необоротних активів, які обліковуються на рахунках 104 машини та обладнання, 106 Інструменти, прилади та інвентар на 4 арк., необоротних активів, які обліковуються на рахунку 106 Інструменти, прилади та інвентар на 28 арк., необоротних активів, які обліковуються на рахунку 103 будівлі та споруди на 1 арк., необоротних активів, які обліковуються на рахунку 105 транспортні засоби на 1 арк., необоротних активів, які обліковуються на рахунку 1511 капітальні вкладення на 1 арк., необоротних активів, які обліковуються на рахунку 103 будівлі та споруди на 1 арк., необоротних активів, які обліковуються на рахунку 103 будівлі та споруди на 2 арк. (т.85 а.с.1-39).

З означених матеріалів вбачається, що 01.10.2020р. ліквідатором з залученням представників Мінекономіки, Херсонської міської ради, Херсонської обласної державної адміністрації та представника комітету кредиторів боржника була проведена інвентаризація державного майна, за результатами якої складено відповідні інвентаризаційні описи.

22.02.2021р. до суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшли письмові пояснення з додатками від 19.02.2021р. №2431-05/85 (т.89 а.с.93-111).

Цими пояснення Міністерство повідомляє про проведення ліквідатором інвентаризації державного майна.

Зазначає, що на адресу Мінекономіки від ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" Менчака В.В. надійшли листи від 12.01.2021р. №№12/01/2021-1Б, 12/01/2021-4Б, 12/01/2021/-5Б щодо подальшого використання об`єктів державної власності, виявлених за результатами проведеної інвентаризації державного майна 01.10.2020р.

Повідомляє про звернення до ДК "Укроборонпром", Херсонської міської ради, Херсонської обласної державної адміністрації щодо розгляду питання про передачу з балансу підприємства-банкрута кабельного переходу через річку Дніпро, автомобільного мосту через річку Кошова та зовнішніх проїзних автомобільних доріг, об`єктів цивільного захисту.

З наведеного слідує, що наразі ліквідатором арбітражним керуючим Менчаком В.В. у повному обсязі усунуто недоліки в частині проведення інвентаризації державного майна, встановлені постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р., проведено інвентаризацію, надано відповідні пропозиції щодо подальшого використання об`єктів державної власності, виявлених за результатами проведеної інвентаризації державного майна, вживаються заходи щодо передачі таких об`єктів державним підприємствам, органам місцевого самоврядування.

Відносно посилання кредитора на лист Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України від 12.08.2019р. №11786/5-19 (т.73 а.с.14).

Так означеним листом повідомлено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про те, що арбітражним керуючим Менчаком В.В. допущено порушення вимог частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме в порушення абзацу п`ятого пункту 1 Розділу II Положення № 879 проведено інвентаризацію майна ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не повним складом інвентаризаційної комісії.

Вказаним листом також повідомлено, що Управління винесло арбітражному керуючому Менчаку В.В. припис про недопущення повторних порушень від 07.08.2019 № 11 та розпорядження про усунення порушень від 07.08.2019р. № 05.

Проте суд наголошує, що, як зазначено вище, наразі ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Менчаком В.В. усунуто всі порушення щодо проведення інвентаризації, в тому числі інвентаризацію проведено у повному складі інвентаризаційної комісії, утвореної на підставі наказу №1 від 01.10.2020р., із залученням представників Мінекономіки, Херсонської міської ради, Херсонської обласної державної адміністрації та представника комітету кредиторів боржника.

Зауважуючи про неналежне ведення ліквідатором боржника ліквідаційної процедури кредитор посилається на передчасне подання звіту за результатами ліквідаційної процедури, що встановлено постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2019р. (т.77 а.с.22-39) та Верховного Суду від 17.06.2020р. (т.80 а.с.87) у даній справі.

Так означеними судовими актами встановлено передчасне затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника з огляду на неналежне виконання ліквідатором обов`язку щодо проведення інвентаризації державного майна, яке не увійшло до складу ліквідаційної маси у ліквідаційній процедурі та балансоутримувачем якого є ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Суд зауважує, що такі недоліки станом на час розгляду даного клопотання усунуто.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договорів купівлі- продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Суд враховує, що наразі ліквідаційна процедура ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" триває, ліквідатором вживаються відповідні заходи, а тому оцінка щодо належності проведення ліквідатором арбітражним керуючим Менчаком В.В. ліквідаційної процедури буде надана господарським судом при розгляді ліквідаційного балансу боржника та звіту ліквідатора за результатами такої процедури.

Що стосується посилання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на неподання заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Обґрунтовуючи дану обставину заявник посилається на те, що звіт ліквідатора за підсумками ліквідаційної процедури від 16.07.2019р. (т.67 а.с.201-212) не містить відомостей щодо вжиття ліквідатором заходів для покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівників боржника за зобов`язаннями останнього, ліквідатором не з`ясовувались обставини можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" на засновників (учасників, акціонерів) боржника, не вживались будь-які заходи в цьому напрямку, у зв`язку з чим заборгованість боржника перед кредиторами в сумі ,59 грн. не була погашена у зв`язку із відсутністю коштів (майна) банкрута.

Так відповідно до положень ч.5 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

За приписами ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Так згідно з частиною 1 статті 619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 215 ГК України, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, а також виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства є обов`язком розпорядника майна.

При оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак дій, передбачених статтею 219 Кримінального кодексу України, - доведення до банкрутства, а також для своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству підприємств застосовуються Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. № 14.

Пунктом 4 розділу І вищезазначених Методичних рекомендацій встановлено, що доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Згідно з п.1 розділу ІІ Методичних рекомендацій, основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства; звіт про фінансові результати; звіт про рух грошових коштів; звіт про власний капітал; примітки до річної фінансової звітності; звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства; звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість; звіт з праці; звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці; звіт про використання робочого часу; звіт про виробництво промислової продукції; інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Методичних рекомендацій, за результатами проведення аналізу складається звіт (за формою згідно з додатком 3).

З огляду на вищезазначені норми суд зазначає, що факт доведення до банкрутства боржника в межах провадження у справі про банкрутство встановлюється шляхом складання звіту, розробленого та складеного в порядку, передбаченому приписами Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Згідно з п. 3.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій, визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Як слідує з матеріалів справи, в процедурі розпорядження майном ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" розпорядником майна арбітражним керуючим Диким І.А. було проведено аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника, про що подано відповідний звіт (т.15 а.с.171-194).

За результатами проведеного аналізу ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута тощо.

Виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника також покладено на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень, визначених статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписи частини 5 статті 41 Закону про банкрутство та ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

При цьому, доведення до банкрутства має бути обґрунтованим певними доказами. Насамперед ліквідатор має здійснити аналіз фінансово-господарського стану боржника та зробити висновок про наявність у діях засновників чи керівника банкрута вини у настанні стійкої неплатоспроможності підприємства.

Отже, ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Відповідна правова позиція викладена у пункті 30 постанови Верховного Суду від 30.10.2019р. у справі №906/904/16.

Як зазначає ліквідатор та слідує з матеріалів справи, після проведення в період з 01.08.2016р. по 15.09.2016р. інвентаризації майна боржника та отримання документів бухгалтерського обліку, ліквідатором арбітражним керуючим Менчаком В.В. було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", за результатами якого складено відповідний звіт (т.85 а.с.216-228).

З означеного звіту вбачається, що фінансово-господарський стан ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" протягом періоду, що аналізується, характеризується критичною неплатоспроможністю, кризовою ліквідністю, відсутністю фінансової стійкості, надмірним залученням позикових коштів, відсутністю власного капіталу і чистих активів, що визначає неможливість подальшого розвитку підприємства за рахунок власних джерел фінансування.

Тенденції динаміки основних коефіцієнтів діяльності підприємства протягом періоду, що аналізується, зокрема абсолютний коефіцієнт ліквідності, коефіцієнти покриття та забезпечення власними засобами за відсутності отриманого прибутку, вказують на ознаки поточної, критичної та надкритичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрута, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. Фактів доведення до банкрутства ліквідатором не виявлено.

Згідно ч. 2 ст. 619 Цивільного кодексу України, до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Основною метою такої субсидіарної відповідальності є притягнення винних осіб у доведенні до банкрутства до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

До того ж, субсидіарна відповідальність застосовується за доведення до банкрутства до особи, дії та рішення якої призвели до відсутності як коштів на рахунках так і майна банкрута. Така відповідальність не пов`язується з наявністю вироків у кримінальних справах. (Постанова Верховного Суду від 30.01.2018р. у справі № 923/862/15).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011р. та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06.12.1998р., Європейський Суд вирішив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що в результаті аналізу фінансової діяльності боржника було виявлено, що саме дії чи бездіяльність посадових осіб та засновників товариства призвели до неплатоспроможності боржника ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", а тому суд погоджується з позицією ліквідатора щодо відсутності у нього правових підстав для притягнення останніх до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Також кредитор зауважує про невжиття ліквідатором заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Ріо Брок" та ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

З цього приводу суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, в 2017 році ліквідатор арбітражний керуючий Менчак В.В. звернувся до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріо Брок" заборгованості в сумі ,00 грн. боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів від 29.05.2014р. №17-БВ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2017р. у справі №911/2878/17 (т.87 а.с.53 зворот-54) позовну заяву ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" повернуто позивачу у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору в розмірі 240000,00 грн.

При цьому, на аукціоні з продажу активів боржника, який відбувся 10.04.2019р., право вимоги до ТОВ "Ріо Брок" було продано, про що 11.04.2019р. між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та ТОВ "Нефертум Альянс" укладено відповідний договір купівлі-продажу (т.87 а.с.55).

Аналогічно, за результатами аукціону, що відбувся 29.08.2018р., було реалізовано право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", про що 10.09.2018р. між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та ТОВ "СІО ГРУП" укладено договір купівлі-продажу (т.87 а.с.130-132).

Більш того, питання про вжиття ліквідатором заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості було предметом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019р. у даній справі.

Як слідує з постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. (т.77 а.с.22-39), колегія суддів не прийняла доводів апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк", що ліквідатором не здійснено заходів щодо повернення дебіторської заборгованості, скільки у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатором була проведена претензійно-позовна робота, направлена на стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" на користь останнього.

Зокрема, була пред`явлена позовна заява про стягнення основного боргу до ТОВ "Ріо Брок" від 26.09.2017 року на суму ,00 гривень. Наведена позовна заява не була отримана відповідачем у зв`язку з відсутністю його за місцем знаходження/реєстрації, та повернулась відправнику з відповідною відміткою. Також до судів були направлені ряд позовних заяв з вимогами про стягнення сум дебіторської заборгованості, але у зв`язку з відсутністю у банкрута грошових коштів на сплату судового збору, такі позовні заяви були залишені без розгляду.

За наслідками претензійно-позовної роботи ліквідатора на зборах комітету кредиторів було визначено, що частину дебіторської заборгованості стягнути неможливо у зв`язку з закінченням строку позовної давності, або припиненням дебітора як юридичної особи або з інших причин та прийнято рішення про визнання такої дебіторської заборгованості безнадійною та комітетом кредиторів прийнято рішення про списання з бухгалтерського обліку такої заборгованості. Наведене рішення було оформлено відповідним протоколом зборів комітету кредиторів, та долучено до матеріалів справи №923/1062/14 Господарським судом Херсонської області.

За приписами ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо ненадання ліквідатором відповіді на запити кредитора.

Обґрунтовуючи дану обставину ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зазначає, що 11.09.2020 року адвокатом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було направлено адвокатський запит ліквідатору ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражному керуючому Менчаку В.В. з проханням надати інформацію щодо кількості правочинів з відчуження будь-яких активів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (рухомого, нерухомого майна, акцій, права вимоги), які були укладені ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" за період з 04.08.2011 року по 19.07.2016 рік із зазначення сторін правочину, предмету договору, його вартості; у разі наявності укладених ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" правочинів з відчуження будь-яких активів за період з 04.08.2011 року по 19.07.2016 рік, надати копії даних правочинів; у разі наявності укладених ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" правочинів з відчуження будь-яких активів за період з 04.08.2011 року по 19.07.2016 рік, надати виписки з банківських установ щодо руху коштів на рахунку ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" щодо надходження коштів на виконання умов правочину; надати відомості щодо дебіторської заборгованості ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", яка була виявлена ліквідатором в ході ліквідаційної процедури та заходи, які були вчинені з метою її стягнення; надати відомості щодо заходів, які були вчинені ліквідатором з метою встановлення наявності або відсутності вини засновників, акціонерів, керівників або інших матеріально- відповідальних осіб у доведенні ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" до банкрутства; надати відомості щодо відчуження ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 90,25%, а саме: коли та на підставі якого правочину було здійснено відчуження ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" акцій на іншу особу; у разі наявності, надати копію договору на підставі якого було здійснено відчуження ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 90,25% та виписки з банківських установ щодо руху коштів на рахунку ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" щодо надходження коштів на виконання умов правочину; надати звіт щодо руху коштів на рахунках ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" в банківських установах за період з 04.08.2011 року по 19.07.2016 рік (т.86 а.с.64-67).

17.09.2020 року було отримано відповідь за вих. №17/09/2020-1Б на адвокатський запит (т.86 а.с.68-69) згідно якої вказано, що запит стосується надання ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" значного обсягу інформації, а саме надання даних та відомостей за період понад 5 років, і як наслідок потребує пошуку інформації у значній кількості даних та виготовлення копій документів значним обсягом, строк розгляду адвокатського запиту адвоката Михайлової В.В. від 11.09.2020 року до ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" продовжується строком до 20 робочих днів.

27.10.2020 року було отримано відповідь за вих. №27/10/2020-1Б на адвокатський запит (т.86 а.с.70-71) згідно якої вказано, що за наслідками проведення пошуку інформації та затребуваних документів, у ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" відсутні затребувана інформація та документи.

16.11.2020 року адвокатом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" було направлено адвокатський запит ліквідатору ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражному керуючому Менчаку В.В. з проханням надати копії договір купівлі-продажу (за переліком), укладених боржником до порушення провадження у справі про банкрутство (т.86 а.с.226-230).

Листом від 04.12.2020р. №04/12/2020-1Б (т.86 а.с.231) ліквідатор повідомив про відсутність у нього витребуваних документів.

Таким чином, на думку кредитора, ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражним керуючим Менчаком В.В. підтверджено, що ним не проведено наступних заходів: аналізу правочинів з відчуження будь-яких активів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (рухомого, нерухомого майна, акцій, права вимоги), які були укладені ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" за період з 04.08.2011 року по 19.07.2016 рік; аналізу руху коштів на рахунках ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" щодо надходження коштів на виконання умов правочинів з відчуження будь-яких активів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод"; аналізу дебіторської заборгованості ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", яка була виявлена ліквідатором в ході ліквідаційної процедури; відсутність будь-яких дій щодо встановлення наявності або відсутності вини засновників, акціонерів, керівників або інших матеріально-відповідальних осіб у доведенні ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" до банкрутства; аналізу порядку відчуження ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" у кількості 90, 25%; аналізу руху коштів на рахунках ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" в банківських установах за період з 04.08.2011 року по 19.07.2016 рік.

З приводу означеного суд зауважує наступне.

По-перше, що стосується безпосередньо обов`язку ліквідатора надавати на вимогу окремого кредитора відповідні відомості, документи тощо.

За приписами ч.6 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Відповідно до ч.5 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Таким чином, приписами Кодексу України з процедур банкрутства, який регламентує повноваження та обов`язки ліквідатора, не передбачено обов`язку ліквідатора звітувати перед кожним кредитором окремо, а також надавати на вимогу окремого кредитора відповідні відомості, документи тощо.

По-друге, висновок заявника відносно того, що ненадання на його вимогу ліквідатором витребуваних документів та інформації свідчить про не проведення арбітражним керуючим відповідних аналізів є, на переконання суду, лише припущенням кредитора та його суб`єктивною думкою.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що під час процедур банкрутства в даній справі як розпорядником майна арбітражним керуючим Диким І.А. було проведено аналіз фінансового стану (фінансово-господарської діяльності) боржника, аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника, звіт про результати аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та його становище на товарних ринках, про що подано відповідний звіт (т.15 а.с.171-194), так і ліквідатором арбітражним керуючим Менчаком В.В. - аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", за результатами якого складено відповідний звіт (т.85 а.с.216-228).

З цього приводу суд також погоджується з позицією ліквідатора відносно того, що ліквідаційна процедура ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" була розпочата і здійснювалася відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, згідно ст.20 Закону, спростування майнових дій боржника або визнання недійсними угод, укладених боржником, можливо лише щодо угод, укладених після порушення справи про банкрутство або протягом року до порушення справи про банкрутство. Враховуючи вимоги діючого на той час законодавства, ліквідатор цілком обґрунтовано посилається на неможливість оскарження правочинів, які були укладені боржником до 04.08.2013р.

В тому числі означене стосується договору про продаж пакету акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод", який було вчинено в третьому кварталі 2012 року.

Крім того, як зазначено вище, 15.12.2020р. до господарського суду від ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в обґрунтування клопотання подано до суду роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп", роздруківки інформації з Інтернет ресурсів щодо ОСОБА_1 , статті "Правда й міфи про Херсонський суднобудівний завод" (т.86 а.с.232-234, 240-246).

Як зазначила представник кредитора в судовому засіданні, означеними доказами підтверджується, що ліквідатором не було проаналізовано пов`язаність ТОВ "Смарт-Мерітайм Груп" та боржника, їх керівника і засновника, та не вжито заходів щодо оскарження договорів про відчуження майнових активів боржника, укладених між цими юридичними особами до порушення справи про банкрутство.

Відносно поданих кредитором роздруківок статей з Інтернет ресурсів суд зауважує, що викладене у цих статтях є оціночним судженням їх автора, при цьому суду не доведено, що викладена у означених статтях інформація є достовірною чи не достовірною.

При цьому суд враховує, що за приписами ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Отже, чинне на момент вчинення ліквідатором певних заходів ліквідаційної процедури законодавство не передбачало такої підстави для спростування укладених боржником правочинів, як укладення їх із заінтересованою особою.

Можливість визнання недійсними правочинів, укладених із заінтересованою особою, була вже визначена приписами Кодексу України з процедур банкрутства, який був введений в дію з 21 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч.4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, можливість оскарження укладених боржником договорів із заінтересованими особами в порядку статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства виникла саме з 21.10.2019р.

Разом з тим, станом на 21.10.2019р. ліквідаційна процедура ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" була завершена і ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019р., яка була скасована в апеляційному порядку лише 27.11.2019р., було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника.

Що стосується місцезнаходження офісу ліквідатора арбітражного керуючого Менчака В.В. за адресою м.Херсон, Карантинний острів, 1, тобто за юридичною адресою боржника.

В судовому засіданні ліквідатор підтвердив, що орендує приміщення під розміщення офісу за адресою м.Херсон, Карантинний острів, 1, тобто за юридичною адресою боржника, в будівлі, яка наразі належить ТОВ "Смарт- Мерітайм Груп".

З наведеного суд зауважує, що приписами законодавства, що регулює діяльність арбітражного керуючого, не встановлено заборони щодо можливості арбітражного керуючого орендувати приміщення за місцезнаходження боржника, або іншої юридичної особи.

При цьому суд враховує, що в даному випадку боржник ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" є досить великим підприємством, що потребує безпосередню присутність ліквідатора при веденні заходів ліквідаційної процедури, для видачі довідок працівникам підприємства, вирішення інших питань.

Суд вважає, що заперечення ТОВ "ФК "Інвестохілл Веста" крім твердження щодо заінтересованості та приватного інтересу арбітражного керуючого Менчака В.В., доказів щодо наявності такої заінтересованості та приватного інтересу не містять. Суд зазначає, що обставина щодо того, що офіс Менчака В.В. знаходиться за юридичною адресою боржника та орендується ним в приміщенні, що станом на дату розгляду даного клопотання на праві власності належить третій особі, не є обставиною, яка свідчить про заінтересованість арбітражного керуючого Менчака В.В. у цій справі, оскільки арбітражні керуючі у своїй діяльності є незалежними та не є підпорядкованими.

За приписами ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не доведено та судом не встановлено у діях чи бездіяльності ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражного керуючого Менчака В.В. порушень законодавства про банкрутство під час проведення процедури ліквідації, доводи, наведені заявником у клопотанні, спростовуються матеріалами справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Менчака В.В. від виконання обов`язків ліквідатора підприємства-банкрута у даній справі.

Керуючись ст.ст.12, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.13, 73, 74, 76-79, 86, 234 господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відсторонення арбітражного керуючого Менчака В.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №923/1062/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 18.03.2021р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано у строки, встановлені абз.1 ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України, - 30.03.2021р.

Суддя М.Б. Сулімовська