ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/413/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М. Скиби, в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву представника гр. ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову гр. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачів:

1) Приватного підприємства «Уманьрембуд 2», м. Умань, вул. Грушевського, 43/1,

2) гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

3) гр. ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ;

за участю третьої особи - ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів.

Громадянин ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до ПП «Уманьрембуд 2» та до громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів, в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення чергових річних Загальних Зборів засновників (власників) приватного підприємства «Уманьрембуд 2» від 19.03.2021, оформлених протоколом №01/2021;

- визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора - приватного нотаріуса Карайкоза Ганни Ігорівни від 22.03.2021 за номером 94 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу - приватного підприємства «Уманьрембуд 2», щодо зміни керівника юридичної особи, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які вчинені на підставі рішення оформлених протоколом №01/2021 чергових річних Загальних Зборів засновників (власників) приватного підприємства «Уманьрембуд 2» , від 19.03.2021.

та відшкодувати судові витрати.

Разом з позовною заявою представник позивача гр. ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони приватному підприємству «Уманьрембуд 2» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Грушевського, 43/1, ) та всім державним реєстраторам суб`єктів державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, включаючи державних реєстраторів структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції України, виконавчих органів сільських, селищних та міських рад, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в містах Києві та Севастополі державної адміністрації, нотаріусам та акредитованим суб`єктам державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії та проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про юридичну особу, а саме приватного підприємства «Уманьрембуд 2» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Грушевського, 43/1, ).

Заява мотивована існуванням загрози, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо відповідача 1 у разі задоволення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Як вказує заявник, він відповідно до наказу №3 ПП «Уманьрембуд» від 06.02.2020 був призначений на посаду директора цього підприємства.

Засновниками підприємства є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

22.03.2021 на електронну адресу підприємства надійшла копія протоколу №01/2021 чергових річних загальних зборів засновників (власників) ПП «Уманьрембуд 2» від 19.03.2021.

З 19.03.2021 заявника було звільнено з посади директора вказаного підприємства, призначено нового директора - гр. ОСОБА_5 .

Заявник обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що в подальшому до вирішення справи по суті відповідачі можуть провести нові Загальні збори засновників та внести нові відомості до Державного реєстру, що в подальшому може істотно ускладнити чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На думку заявника, всі ці обставини потенційно можуть ускладнити чи повністю унеможливити виконання рішення суду у цій справі.

Розглянувши подану заяву з доданими до неї матеріалами, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява №68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява №3932/02, § 22).

Позивач не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява представника гр. ОСОБА_1 ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ініціювання відповідачами проведення загальних зборів підприємства та внесення змін до Державного реєстру щодо відповідача 1 без наведення відповідного обґрунтування та матеріальних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява громадянтна ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити гр. ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М.Скиба