ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

31 березня 2021 рокуСправа № 912/79/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 24.03.2021 про заборону відчуження простих іменних акцій у справі №912/79/21

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", Студентський бульвар, 15, м. Кропивницький, 25015

про визнання рішення загальних зборів недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" про визначення правочину рішення загальних зборів від 08.10.2020 акціонерів Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" недійсним про придбання акцій власної емісії в кількості - не більше 6962387 простих і іменних акцій, яка ціна вартості однієї акції Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" в 19,83 рази менша ніж реальна вартість однієї акції емітента, що є грубим порушенням корпоративних прав як акціонера Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" і скасувати збори акціонерів.

Ухвалою від 10.02.2021 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/79/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.03.2021 об 11:30 год. та встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

25.02.2021 відповідачем подано суду відзив на позов з запереченнями позовних вимог.

В підготовчому засіданні 04.03.2021 оголошено перерву на 19.03.2021 о 14:00 год.

Ухвалою від 19.03.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №912/79/21 на тридцять днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні на 09.04.2021 о 14:00 год. та витребувано відповідні докази.

30.03.2021 до Господарського суду Кіровоградської області надійшло клопотання б/н від 24.03.2021 року від позивача - ОСОБА_1 , в якому заявник просить заборонити відчуження його простих іменних акцій ПрАТ "Кіровоградобленерго" в кількості 14 240 штук номіналом 0,25 грн в разі відчуження акцій по публічній безвідкличної вимоги без його згоди по заниженій ціні, скасувати це відчуження його акцій і залишити його акціонером ПрАТу до вирішення справи №912/79/21 по суті.

Однак, суддя Кабакова В.Г., в провадженні якої перебуває справа № 912/79/21 в період з 25 березня по 04 квітня 2021 року включно перебуває у щорічній основній відпустці згідно наказу в.о. голови суду від 18 березня 2021 року № 71, що може перешкодити розгляду заяви у строки, встановлені процесуальним законодавством.

Враховуючи зазначене, на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду від 30.03.2021 №30 здійснено повторний автоматизований розподіл клопотання б/н від 24.03.2021 ОСОБА_1 про заборону відчуження простих іменних акцій ПрАТ "Кіровоградобленерго", за результатами якого клопотання передано судді Поліщук Г.Б.

Розглянувши подане ОСОБА_1 клопотання від 24.03.2021 про заборону відчуження простих іменних акцій, суд розцінює дане клопотання як заяву про забезпечення позову, подану на підставі ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 137 Кодексу).

За змістом ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З аналізу вказаної норми вбачається, що заява про забезпечення позову повинна бути викладена у формі окремого документу із зазначенням вищенаведених обов`язкових даних. Проте, позивачем вказаних вимог дотримано не було.

Так, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявником в заяві не вказано предмет позову та взагалі не обґрунтовано необхідність вжиття відповідних заходів забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За змістом цієї норми, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Всупереч наведеним нормам, заявник у поданій заяві не зазначив обставин та доказів, що можуть свідчити про вчинення відповідачем дій, спрямованих на порушення прав заявника на акції.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивач не надав суду належних обґрунтувань, а також належних та допустимих доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Крім того, в порушення п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України заявником не наведено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Отже, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог, передбачених ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене, клопотання ОСОБА_1 про заборону відчуження іменних акцій підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника права повторно подати заяву про забезпечення позову після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання позивача від 24.03.2021 про заборону відчуження простих іменних акцій до свого провадження.

2. Повернути ОСОБА_1 клопотання від 24.03.2021 (вх. № 1020/2021 від 30.03.2021) про заборону відчуження простих іменних акцій.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

4. Примірники ухвали надіслати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); ПрАТ "Кіровоградобленерго" (на електронну пошту ).

Ухвалу підписано 31.03.2021.

Суддя Г.Б. Поліщук