ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 Справа № 904/4381/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест", м.Київ

до Комунального закладу вищої освіти "Дніпровський педагогічний коледж" Дніпропетровської обласної ради", м.Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 37 509,15 грн.

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (далі - Позивач) 11.08.2020 звернулось до господарського суду з позовом до Комунального закладу вищої освіти "Дніпровський педагогічний коледж" Дніпропетровської обласної ради" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 34059,54 грн, пені в розмірі 1391,31 грн, інфляційних втрат у розмірі 1032,62 грн, 3% річних у розмірі 1025,68 грн та 2102,00 грн судового збору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором №1140990/18 про надання телекомунікаційних послуг від 01.10.2018 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

14.12.2020 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

За повторним розпорядженням керівника апарату від 01.03.2021 року №357 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 для розгляду справи №904/4381/20 призначено суддю - Кеся Н.Б.

04.03.2021 ухвалою суду прийнято справу №904/4381/20 до свого провадження на стадії розгляду по суті.

Відповідач заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подав, про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.с.).

3. Позиції інших учасників справи

Заперечення проти позову від Відповідача не надійшли.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

01.10.2018 року між Приватним акціонерним товариством "Фарлеп-Інвест" (далі-Оператор) та Комунальним закладом вищої освіти "Дніпровський педагогічний коледж" Дніпропетровської обласної ради" (далі-Абонент) укладено Договір №1140990/18 про надання телекомунікаційних послуг (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Оператор надає Абоненту телекомунікаційні послуги в обсягах та кількості, обумовлених сторонами в додатках до цього договору, за встановленими значеннями показників якості (далі-послуги), а також виконує роботи по підключенню Абонента до Послуг (далі-роботи), а Абонент отримує та зобов`язується оплачувати їх відповідно до умов договору та відповідного тарифного плану.

1.2. Перелік та обсяг робіт та послуг, які надаються оператором абоненту відповідно до договору, їх вартість і характеристика зазначаються в додатках до договору, які є його невід`ємними частинами. Найменування послуги за класифікатором «Послуги телефонного зв`язку та передача даних».

4.2. Абоненту, згідно з даним договором, послуги надаються за системою наступної оплати. Абонент сплачує вартість телекомунікаційних послуг до 20-го числа місяця, наступного за звітним у розмірі, визначеному згідно з умовами обраного Абонен том тарифного плану Інформацію щодо розміру оплати Абонент може отримати на підставі рахунку Оператора або іншого альтернативного способу отримання відповідної інформації (особистий кабінет, звернення до Оператора по засобам телефонного зв`язку, тощо).

4.6. У додатках до договору зазначені тарифи на послуги, замовлені абонентом, що діють на момент підписання договору. Вартість послуг та проведених робіт оператором наведено у додатках до цього договору в графі «Одноразовий платіж».

8.8.1. Абонент зобов`язаний повернути Оператору Кінцеве обладнання одно часно з припиненням користування телекомунікаційною послугою. Кінцеве обладнання повертається в справному стані, з упаковкою та технічною документацією згідно з переліком, зазначеним при при йомі Обладнання.

8.9. У випадку втрати, знищення чи пошкодження Кінцевого обладнання з вини Абонента, яке має наслідком непридатність до використання в подальшому, у відповідності з його ці льовим призначенням, Абонент виплачує Оператору компенсацію у розмірі вартості Кінцевого облад нання, яка зазначена в Акті прийому-передачі Обладнання.

Згідно з Додатком до договору №1140990/18 від 01.10.2018 (арк.с. 18), Позивач прийняв на себе зобов`язання по наданню Відповідачу платних послуг телефонного зв`язку за телефонними лініями НОМЕР_11, 563733714, 563774021, 563774022, 563774023, 563774024, 563774025, 563774026, 563774028, 563774029, НОМЕР_12, НОМЕР_13 з оплатою за тарифним планом «Бюджетний».

Відповідно до п.69 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295, оператор, провайдер здійснює розрахунки за всі надані послуги з кожним абонентом окремо (у тому числі з використанням особового рахунка абонента, на якому ве деться облік нарахованих та сплачених коштів). В системі обліку оператора для здійснення нарахувань за надані телекомунікаційні послуги та обліку оплат, що поступили, абоненту присвоєно особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2 Договору, Абонент прийняв у користування телекомунікаційне обладнання, що підтверджується Актами прийому-передачі обладнання по договору №1140990/18 від 01.10.2018 (арк.с. 19, 20), а саме:

- модеми Huawei Е155О серійні номери В54САА; В54САА19С2229664; В54САА19С2229808; вартість одного модему 916,67 грн, пдв 183,33 грн, разом 1100,00 грн з ПДВ;

- шлюзи VоІР ТАU-8.ІР серійні номери: VІ33034677; VІ33029691; VІ33032789; вартість одного шлюзу 6208,33 грн, пдв 1241,67 грн, разом 7450,00 грн з ПДВ.

У період виникнення заборгованості Відповідача перед Позивачем з 01.09.2018 по 10.08.2019 діяли Граничні тарифи на загальнодоступні телекомунікаційні послуги, які затверджені Рішенням №488 від 18.09.2018 Національної комісії, що здійснює регулювання зв`язку та інформатизації (далі-Граничні тарифи).

Так, на період з 01.01.2018 до 31.10.2018, статтею 1 позиції 1 Таблиці 2 Граничних тарифів затверджено розмір абонентної плати з погодинною оплатою місцевих розмов за місяць для бюджетних під приємств у розмірі 53,71 грн та вартість однієї секунди місцевої розмови понад встановлений ліміт у розмірі 0,00043 грн. У рахунок абонплати надається 10000 нетарифікованих секунд загальної тривалості місцевих розмов;

на період з 01.11.2018 до 31.12.2018, статтею 1 позиція 1 Таблиці 2 Граничних тарифів затверджено розмір абонентної плати з погодинною оплатою місцевих розмов за місяць для бюджетних під приємств у розмірі 53,71 грн та вартість однієї секунди місцевої розмови понад встановлений ліміт у розмірі 0,00043 грн. У рахунок абонплати надається 10000 нетарифікованих секунд загальної тривалості місцевих розмов;

на період з 01.01.2019 до 31.12.2019, статтею 1 позиція 1 Таблиці 2 Граничних тарифів затвер джено розмір абонентної плати з погодинною оплатою місцевих розмов за місяць для бюджетних підприємств у розмірі 59,59 грн та вартість однієї секунди місцевої розмови понад встановлений ліміт у розмірі 0,00075 грн. У рахунок абонплати надається 10000 нетарифікованих секунд загальної тривалості місцевих розмов.

З 01 травня 2018 року наказом ПАТ «Фарлеп-Інвест» №62/04-03 від 25.04.2018 затверджено тариф на надання послуги «Збереження порта» для фізичних та юридичних осіб у розмірі 20,8333 грн. без ПДВ зі змінами відповідно до наказу №124/04-03 від 10.09.2018 (арк.с. 43-45).

Автоматизована система тарифікації часу та з`єднань «Оніма» фіксувала локальні, міжміські мобільні дзвінки відповідача з телефонних ліній НОМЕР_11, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_12, НОМЕР_13.

Для оплати телекомунікаційних послуг Позивач Відповідачу виставляв рахунки-акти (арк.с. 24-36).

Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті телекомунікаційних послуг за період з 01.09.2018 по 09.08.2019 не здійснив, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 34059,54 грн основного боргу.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання Абонентом грошових зобов`язань, включаючи затримку по оплаті за надані послуги понад встановлений термін, Абонент сплачує оператору пеню, яка обчислюється виходячи з вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення виконання зобов`язань, що діяла в період за який нараховується пеня (п. 5.2.1 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 12) сума пені складає 1391,31 грн, яка нарахована на загальну суму боргу 34059,54 грн за період з 13.02.2020 по 10.08.2020.

Перевірка судом розрахунку пені показала, що Позивачем не враховані обмежувальні періоди нарахування пені, які встановлені ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, щодо кожного платежу за розрахунковий період окремо. При визначенні суми пені в межах, визначених Позивачем - з 13.02.2020 по 10.08.2020, судом встановлено, що на цей період припадає часткове нарахування пені на суму боргу в розмірі 300 грн за липень 2019 року і тоді пеня складає 6,70грн, а також нарахування пені на суму боргу 77, 42грн. за с ерпень 2019 і тоді пеня складає 173грн. Загалом сума пені складає 8,42грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 1032,62 грн інфляційних втрат за період з серпня 2019 по червень 2020 року та 1025,68 грн 3% річних за період з 10.08.2019 по 10.08.2020.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач у позові зазначає про те, що у вересні 2018 року Відповідач користувався послугами Позивача без укладання письмового договору. Проте, Відповідач на адресу Позивача надав заяву №126 від 18.10.2018 (арк.с. 22) про гарантування оплати за послуги зв`язку у вересні 2018 року за адресою м.Дніпро, пр. О. Поля, 83.

Доказів погашення суми позову Відповідач на час розгляду справи суду не надав.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

З огляду на предмет договору та характер робіт Позивача, суд дійшов висновку, що правовідносини сторін пов`язані з наданням послуг, що регулюється ст.ст.901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

До того ж, права і обов`язки підприємств зв`язку та споживачів з приводу надання телекомунікаційних послуг, зокрема порядок їх надання, вартість і строки оплати встановлений нормами Закону України "Про телекомунікації" та Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 №295.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Частиною 2 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Перевірка судом розрахунку пені показала, що Позивачем не враховані обмежувальні періоди нарахування пені, які встановлені ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, щодо кожного платежу за розрахунковий період окремо. При визначенні суми пені в межах, визначених Позивачем - з 13.02.2020 по 10.08.2020, судом встановлено, що на цей період припадає часткове нарахування пені на суму боргу в розмірі 300 грн за липень 2019 року і тоді пеня складає 0,81грн (за період з 13.02.2020 по 21.02.2020) , а також нарахування пені на суму боргу 77, 42грн. за серпень 2019 і тоді пеня складає 0,87грн (за період з 13.02.2020 по 21.03.2020). Загалом сума пені складає 1,68грн. Нарахування пені в період з 13.02.2020 по 10.08.2020, на решту суму боргу, який виник за розрахункові періоди: жовтень 2018 - червень 2019, суд визнає неправомірним, оскільки в цей період пеня нарахована Позивачем поза межами 6-ти місячного обмежувального строку, встановленого ст.232 ГК України.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт неналежного виконання грошових зобов"язань Відповідачем за договором про надання телекомунікаційних послуг, суд визнає позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 34059,54 грн основного боргу, 1032,62 грн інфляційних втрат та 1025,68 грн 3% річних.

В частині вимог про стягнення суми пені у розмірі 1391,31 грн, суд задовольняє в цій частині позов частково на суму 1,68 грн.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" до Комунального закладу вищої освіти "Дніпровський педагогічний коледж" Дніпропетровської обласної ради" задовольнити частково.

Стягнути з Комунального закладу вищої освіти "Дніпровський педагогічний коледж" Дніпропетровської обласної ради" (49069, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 83, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м.Київ, пров. Євгена Гуцала, буд. 3, ) основного боргу у розмірі 34059,54 грн, пені в розмірі 1,68 грн, інфляційних втрат у розмірі 1032,62 грн, 3% річних у розмірі 1025,68 грн та 2024,13 грн судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 02.04.2021

Суддя Н.Б. Кеся