УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

29.03.2021Справа №910/4740/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плаза"
прозобов`язання виконати умови договору
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плаза", в якому просить суд зобов`язати відповідача виконати умови договору оренди №01/07-19 від 01.07.2019 в частині використання позивачем нежитлового приміщення (об`єкта оренди) - ресторану, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 14-Г, літ. А, протягом строку оренди відповідно до його цільового призначення.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плаза" за відсутності будь-яких правових підстав та в порушення умов вказаного договору оренди в частині встановленого строку оренди було надіслано відповідачу лист про дострокове припинення договору з вимогою повернути приміщення (об`єкт оренди) до 30.03.2021.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту направлений на захист права користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт" майном (об`єктом оренди) протягом встановленого договором оренди №01/07-19 від 01.07.2019 строку оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4740/21; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 20.04.2021.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт" просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на заборону використання та звільнення позивачем об`єкту оренди - нежитлового приміщення - ресторану, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 14-Г, літ. А, протягом строку дії договору оренди №01/07-19 від 01.07.2019.

Тобто, в якості заходу забезпечення позову позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення користування Товариством з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт" майном (об`єктом оренди) протягом встановленого договором оренди №01/07-19 від 01.07.2019 строку оренди.

В обґрунтування своєї заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що за умовами договору оренди №01/07-19 від 01.07.2019 термін його дії - до 31.05.2022, однак 02.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт" було отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл Плаза" лист про дострокове припинення договору та повернення приміщення до 30.03.2021.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (аналогічний правовий висновок викладений у постанові пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Тобто, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (п. 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

В той же час, як вбачається зі змісту немайнової вимоги позивача - зобов`язати відповідача виконати умови договору оренди №01/07-19 від 01.07.2019 в частині використання позивачем нежитлового приміщення (об`єкта оренди) протягом строку оренди, вона є тотожною заходу до забезпечення позову, який просить застосувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт", - заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, направлені на заборону використання на звільнення позивачем об`єкту оренди протягом строку дії договору оренди №01/07-19 від 01.07.2019, оскільки як позовна вимога, так і захід забезпечення позову фактично є одним і тим же словесним вираженням способу захисту права Товариства з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт" на користування майном протягом встановленого договором оренди №01/07-19 від 01.07.2019 строку оренди.

Дані висновки суду також підтверджуються і тим, що заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тими самими фактичними обставинами, що і позовна заява, а відтак, задовольнивши заяву про вжиття заходів забезпечення, суд фактично вирішить спір у справі №910/4740/21.

Таким чином, задоволення заяви про забезпечення позову та застосування визначеного позивачем заходу до забезпечення позову матиме наслідком вирішення спору по суті без встановлення дійсних правовідносин між сторонами та обставин справи, а відтак є неможливим.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт" про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Меланж Арт" про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (29.03.2021) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко