ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2021 р. Справа№ 910/16144/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 (дата складення повного тексту рішення - 22.02.2021)

у справі № 910/16144/19 (суддя: Чебикіна С.О.)

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

до Національного банку України

про відшкодування шкоди 4 545 577,6 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року позивачі звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про відшкодування 4 545 577,60 грн шкоди заподіяної акціонерам незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу державної влади, за рахунок державного бюджету, що завдана позивачам внаслідок прийняття неправомірного рішення - розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 22.11.2016 №2907 "Про анулювання ліцензій на провадження страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" та невиконання розпорядження Державної регуляторної служби України від 13.02.2017 №35, яким визнано протиправним розпорядження Нацкофмінпослуг про анулювання ліцензій ПАТ "СТ "Іллічівське" у зв`язку з чим знецінилися акції позивачів. Розмір збитків складається з ціни акцій Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", яку кожен з позивачів заплатив при придбанні акцій, та які кожен з позивачів, відповідно втратив у зв`язку з прийняттям 22.11.2016 року неправомірного рішення про анулювання ліцензії Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" на підставі ст.ст. 22, 1173, 1174 ЦК України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/16144/19 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивачі звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просять суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/16144/19 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

За змістом частини 2 ст. 16 Господарського процесуального кодексу України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Приписами частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено: сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 60 ГПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Дослідивши апеляційну скаргу у справі №910/16144/19 колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було підписано «адвокатом Михайлом Хруленко».

При цьому, на підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги не надано документів, а зазначено підписантом, що «документи, які підтверджують повноваження адвоката (оригінали ордерів) знаходяться в матеріалах справи, та на підставі частини 3 статті 259 адвокатом не подаються».

Колегія суддів дослідила 6 томів матеріалів справи №910/16144/19 та встановила, що в матеріалах справи (том 1) наявні ордери на надання правової допомоги, у яких в графі «назва органу, у якому надається правова допомога» вказано «Господарський суд міста Києва».

З огляду на вищезазначене, судом не вбачається за можливе достеменно встановити повноваження адвоката Хруленка Михайла Вікторовича представляти інтереси позивачів саме в Північному апеляційному господарському суді.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що повноваження адвоката Хруленка Михайла Вікторовича на представництво інтересів позивачів (відповідно - на підписання апеляційної скарги) саме в Північному апеляційному господарському суді є недоведеним.

Відповідно до частини 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 1, 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, відповідних документів, передбачених частиною 4 статті 60 ГПК України на підтвердження повноважень адвоката Хруленка Михайла Вікторовича на підписання апеляційної скарги.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виходячи з вищенаведеного, скаржник повинен надати суду апеляційної інстанції документи, передбачені частиною 4 статті 60 ГПК України на підтвердження повноважень адвоката Хруленка Михайла Вікторовича на підписання апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк зазначених документів, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2021 у справі №910/16144/19 - залишити без руху.

2. Роз`яснити скаржникам, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особи мають право усунути недоліки шляхом надання документів, передбачених частиною 4 статті 60 ГПК України на підтвердження повноважень адвоката Хруленка Михайла Вікторовича на підписання апеляційної скарги.

3. Попередити позивачів, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова