ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

29 березня 2021 рокуСправа № 912/630/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 912/630/21

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури, 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Пермська, 4, в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича, АДРЕСА_1 ,

про стягнення 26 757,83 грн,

представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення від 17.12.20 № 058782;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 26 757,83 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що відповідач в порушення вимог ч. 4 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" здійснив перевезення вантажу з перевищенням допустимих габаритно-вагових параметрів, як наслідок йому нараховано плату за такий проїзд в розмірі 959,04 євро, що еквівалентно 26 757,83 грн, внесення якої відповідачем не здійснено, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою від 01.03.2021 відкрито провадження у справі № 912/630/21; постановлено справу № 912/630/21 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд призначено на 29.03.2021 на 14:30; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

26.03.2021 до господарського суду від Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича надійшов відзив на позовну заяву від 19.03.2021 № б/н, в якому відповідач позовні вимоги визнає частково, а саме в розмірі 1 667,90 грн (59,78 Євро). Крім того, відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення 2 270,00 грн судового збору.

Разом з відзивом на позовну заяву відповідачем подано клопотання від 19.03.2021 № б/н про витребування доказів, в якому відповідач просить:

- витребувати від ПрАТ "Київстар" роздруківку щодо вихідних та вхідних дзвінків абонента НОМЕР_1 Ковальчука Сергія Володимировича з прив`язкою до базових станцій мобільного зв`язку за період з 00:00 год 01.08.2019 по 2:59 год 01.08.2019 року із зазначенням тривалості розмов;

- витребувати від Укртрансбезпеки в Хмельницькій області інформацію про повний перелік керівного складу посадових осіб Укртрансбезпеки в Хмельницькій області, із зазначенням номерів робочих (стаціонарних) та мобільних телефонів, які використовувались ними для здійснення посадових обов`язків станом на 01.08.2019 року.

До отримання зазначеної інформації, відповідач просить зупинити провадження по справі.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що з метою спростування чи підтвердження інформації про те, чи телефонував Відповідач керівництву Укртрансбезпеки в Хмельницькій області в період з 00:00 год 01 серпня 2019 по 23:59 год 01 серпня 2019, для підтвердження того, що ФОП Ковальчук С.В. намагався провести повторне зважування після усунення перенавантаження з вимогою скасування незаконної плати за проїзд, для повного та всебічного розгляду справи, виникає необхідність витребування від ПрАТ "Київстар" та Укртрансбезпеки Хмельницької області вищезазначених доказів.

29.03.2021 суд розпочав розгляд справи по суті.

У судове засідання 29.03.2021 прибув прокурор.

Позивач та відповідач участь повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили.

Прокурором заперечено проти задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича від 19.03.2021 № б/н про витребування доказів.

Відповідно до вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Господарський суд зазначає, що докази повинні бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

В свою чергу, заявлені відповідачем до витребування докази, не можуть бути належними у розумінні ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням того, що в них буде відсутній зміст розмов, проведених абонентом НОМЕР_1 в період з 00:00 год 01 серпня 2019 по 23:59 год 01 серпня 2019.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що номер телефону НОМЕР_1 належав в період з 00:00 год 01 серпня 2019 по 23:59 год 01 серпня 2019, саме Ковальчуку Сергію Володимировичу.

В свою чергу, витребування від Укртрансбезпеки в Хмельницькій області інформації про повний перелік керівного складу посадових осіб Укртрансбезпеки в Хмельницькій області, із зазначенням номерів робочих (стаціонарних) та мобільних телефонів, які використовувались ними для здійснення посадових обов`язків станом на 01.08.2019 року, не відноситься до предмету розгляду в даній справі, оскільки така інформація може стосуватись осіб, які не є сторонами даного спору.

Також, зазначені докази не можуть бути допустимими доказами звернення відповідача до Укртрансбезпеки в Хмельницькій області в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказані обставини звернення, можуть бути підтвердженні виключно документальними доказами.

За викладених обставин, у господарського суду відсутні підстави для витребування у ПрАТ "Київстар" та Укртрансбезпеки в Хмельницькій області вищезазначених доказів.

Крім того, господарський суд наголошує на безпідставності клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі, з метою витребування доказів.

Враховуючи вище викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича від 19.03.2021 № б/н про витребування доказів.

В судовому засіданні 29.03.2021 прокурором повідомлено, що ним направлено до суду та іншим учасника справи відповідь на відзив.

Господарський суд зазначає, що згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З огляду на вищезазначене, господарський суд з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою реалізації прав сторін подати відповідь на відзив та заперечення з приводу аргументів, наведених позивачем у відповіді на відзив, вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні перерву.

Керуючись статтями 80, 81, 216, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ковальчука Сергія Володимировича від 19.03.2021 № б/н про витребування доказів.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі № 912/630/21 до 15.04.2021 на 12:00 год.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 316.

3. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі (на електронну пошту: ); Державній службі України з безпеки на транспорті (на електронну пошту: ); Фізичній особі-підприємцю Ковальчуку С.В. ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали складено 30.03.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко