номер провадження справи 5/202/20-15/23/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 Справа № 908/3014/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни, АДРЕСА_1

до відповідача Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2

за участі третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, буд. 2

про стягнення коштів

без виклику (повідомлення) представників учасників процесу

Суть спору

23.11.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Манько Євгенії Валеріївни до Бердянської міської ради про стягнення 47 619,00 грн.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 справу № 908/3014/20 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 30.11.2020 позовну заяву на підставі п. 8 ч. 3 ст. 162, ст.174 ГПК України залишено без руху та надано Фізичній особі-підприємцю Манько Є.В. строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали шляхом направлення на адресу відповідача та суду письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, докази чого надати до суду у вказаний вище строк.

Ухвалою від 16.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3014/20 в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Присвоєно справі номер провадження № 5/202/20. Розгляд справи по суті розпочнеться з 14.01.2021.

12.01.2021 до суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

14.01.2021 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 14.01.2021 залучено до участі у справі № 908/3014/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради, Запорізька область, м. Бердянськ. Оголошено перерву у судовому засіданні до 11.02.2021 без виклику (повідомлення) сторін.

09.02.2021 до суду надійшли пояснення Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-53/21 від 15.02.2021 та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача Проскурякова К.В. з 09.02.2021 та неможливість у зв`язку з цим вирішити справу у встановлений законом строк, справу № 908/3014/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.02.2021 прийнято справу № 908/3014/20 до свого провадження та відкрито провадження у справі № 908/3014/20 в порядку спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 5/202/20-15/23/21. Ухвалено здійснювати розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі № 908/3014/20.

Заявлені позивачем вимоги викладені в позовній заяві б/н від 17.11.2020. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 02.05.2018 Фізична особа-підприємець Манько С.В. сплатила 47 619,00 грн до цільового фонду Бердянської міської ради Бердянське УК (Бердянськ) за право укладання договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті. Листом від 21.05.2018 Виконком Бердянської міської ради надав позивачу вимогу звільнити територію ярмарку від самовільно розміщеного майна, а саме додаткової частини конструкції, що припадає на пішохідну зону за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41. Позивач зазначив, що ним були виконані всі вимоги для укладання договору на розміщення ярмаркового об`єкту та сплачені кошти до місцевого бюджету м. Бердянська, однак до теперішнього часу договір на участь в ярмарку з позивачем не укладено, а грошові кошти отримані відповідачем в сумі 47 619,00 грн позивачу не повернуті. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем на підставі ст. ст. 165, 251 ГПК України подано суду відзив на позовну заяву за вих. № 08 від 11.01.2021, в якому відповідач зазначив, що як випливає з загальних положень «Порядку проведення ярмарків на території м. Бердянськ» Бердянська міська рада не є суб`єктам ярмаркової діяльності, та не була таким суб`єктам на час проведення ярмарку «Курортний сезон 2018 року». Тому на його думку з урахуванням викладених обставин у позові, фізичною особою - підприємцем Манько С.В. було подано завідомо безпідставний позов, оскільки між позивачем та Бердянською міською радою відсутній предмет спору.

09.02.2021 відповідачем надано пояснення № 24-128 від 04.02.2021

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 15.01.2021 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, (ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України)

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Згідно з ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 29.03.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд установив наступне.

З 2016 Фізична особа - підприємець Манько Євгенія Валеріївна є орендарем вбудованого приміщення за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41 площею 12 кв.м.

04.04.2018 Рішенням Виконкому Бердянської міської ради № 104 «Про проведення ярмарків та сприяння розвитку всіх форм торгівлі у м. Бердянськ» затверджено Порядок проведення ярмарків на території м. Бердянськ.

Відповідно до п. 2.25 Порядку власники об`єктів нерухомості, до яких безпосередньо прилягають ярмаркові об`єкти, та особи, які мають право земельного сервітуту щодо земельної ділянки, на яку припадає ярмарковий об`єкт, згідно зі Схемою проведення ярмарку та розміщення (дислокації) ярмаркових об`єктів, мають першочергове право на укладення договору на здійснення діяльності у такому ярмарковому об`єкті за стартовою ціною та у межах площ таких об`єктів.

Пунктом 2 рішення Виконкому Бердянської міської ради № 150 від 23.04.2018 «Про проведення ярмарку «Курортний сезон-2018» встановлено організатора ярмарку Управління економічного розвитку виконкому Бердянської міської ради (Орлова Ю.О.).

26.04.2018 позивач звернувся до організатора ярмарку «Курортний сезон-2018» Управління економічного розвитку Бердянської міської ради із заявою та відповідним пакетом документів щодо укладення договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті для участі у ярмарку «Курортний сезон-2018». У заяві зазначено, що ярмарковий об`єкт - це літній майданчик кафе площею 114,4 кв.м, розташований за адресою: м. Бердянськ вул. Горького, 41.

Згідно з інформацією Фінансового управління виконавчого комітету Бердянської міської ради від 08.05.2018 Фізичною особою підприємцем Манько Є.В. 02.05.2018 сплачено до цільового фонду міського бюджету 47 619,00 грн за право на укладання договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті. В якості доказів надано квитанцію від 02.05.2018 № 0.0..1.

Під час розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Манько Є.В. та доданих до неї документів управлінням економічного розвитку встановлено, що площа займаної території літнього майданчика, зазначеного на схемі розміщення, частково припадає на пішохідну зону і зону культурно-масових заходів. Тому питання щодо укладання договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті з Фізичною особою підприємцем Манько Є.В. було винесено на розгляд робочої комісії з питань ярмарків.

На засіданні комісії з питань ярмарків від 05.05.2018 розглянуто питання щодо укладання договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті з Фізичною особою підприємцем Манько Є.В. Згідно з протоколом засідання робочої комісії з питань ярмарків від 05.05.2018 № 3 Фізичній особі-підприємцю Манько Є.В. направлено лист від 21.05.2018 № 08-464 щодо термінового звільнення території ярмарку від самовільно розміщеного майна, а саме: додаткової частини конструкції, що припадає на пішохідну зону та знаходиться в зоні культурно-масових заходів, за адресою: м. Бердянськ, вул. Горького, 41.

Рекомендації робочої комісії з питань ярмарків Фізичною особою-підприємцем Манько Є.В. не було виконано, що унеможливило укладання договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті з Фізичною особою-підприємцем Манько Є.В.

27.07.2018 Фізична особа-підприємець Манько Є.В. звернулась до управління економічного розвитку виконкому Бердянської міської ради з питання укладення договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті для участі у ярмарку «Курортний сезон-2018».

Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради листом від 27.07.2018 № 1543 було повідомлено Фізичну особу підприємця Манько Є.В. про неможливість укладення з нею договору на здійснення діяльності у ярмарковому об`єкті - літньому майданчику кафе.

Зазначені грошові кошти відповідачем в добровільному порядку повернуті не були, що стали підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Виходячи зі змісту зазначеної норми можна виокремити особливості змісту та елементів кондиційного зобов`язання.

Характерною особливістю кондиційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондиційному зобов`язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.

Кондиційне зобов`язання виникає за наявності таких умов:

1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто, вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Конструкція ст. 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за вiдсутноcтi таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі 47 619,00,00 грн на підставі ст. ст. 1212 ЦК України не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час проведення ярмарку «Курортний сезон - 2018 року» Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради було самостійною юридичною особою.

Згідно із рішенням Бердянської міської ради Запорізької області від 21.12.2019 № 79 вирішено припинити діяльність юридичної особи Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради. На час прийняття рішення у справі відповідачем доказів того, що Управління припинено та воно є правонаступником Бердянської міської ради у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) не надано. Управління економічного розвитку перебуває в стані припинення та є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до пунктів 1, 4, 5 Положення про Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету бердянської міської ради від 15.01.2019 № 4, Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради є структурним підрозділом виконавчого комітету Бердянської міської ради, підпорядковується безпосередньо заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради і створюється для реалізації політики, направленої на економічний розвиток міста Бердянська, села Азовського Бердянського району, сіл Нововасилівка, роза, селища Шовкове м. Бердянськ Запорізької області.

Управління є юридичною особою від дня його реєстрації, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, а також рахунки, які Управління відкриває в органах Державного Казначейства згідно з чинним законодавством, власні бланки.

Управління є розпорядником бюджетних коштів.

Згідно з ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Згідно з п. 1.3.4 «Загальні положення» «Порядку проведення ярмарків на території м. Бердянськ» затвердженого рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 04.04.2018 № 104 суб`єктом ярмаркової діяльності є організатори, розпорядники та учасники ярмарку.

Підпунктом 1.3.5 Порядку визначено, що організатор ярмарку - виконавчий комітет Бердянської міської ради, інші виконавчі органи ради (у разі часткового фінансування витрат за рахунок коштів місцевого бюджету), а також окремі суб`єкти господарювання (у разі, якщо вони здійснюють діяльність, пов`язану з організацією ярмарків та торгівлі), які забезпечують підготовку та проведення ярмарків на підставі рішення виконавчого комітет) Бердянської міської ради.

Згідно з п. 1.3.6. Порядку розпорядник ярмарку - суб`єкт господарювання, визначений рішенням виконкому, який на підставі договору, укладеного з організатором ярмарку, здійснює окремі дії з підготовки та проведення ярмарку, може для цієї мети залучати на договірних засадах інших суб`єктів господарювання до виконання робіт, надання послуг, закупівлі товарів тощо, а також надає учасникам ярмарку послуги, пов`язані з ярмарком.

Відповідно до п. 1.3.7. Порядку учасник ярмарку - особа, яка здійснює діяльність у ярмарковому об`єкті на договірних засадах з організатором або розпорядником ярмарку.

Таким чином, з вищевказаних норм Положення вбачається, що Бердянська міська рада не є суб`єктам ярмаркової діяльності, та не була таким суб`єктам на час проведення ярмарку «Курортний сезон 2018 року».

Відповідно до рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 23.04.2018 № 150 «Про проведення ярмарку «Курортний сезон 2018» організатором ярмарку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є Управління економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради, якому доручено провести відбір учасників ярмарку шляхом проведення аукціону у разі, якщо прогнозові кількість учасників ярмарку перевищуватиме прогнозовану кількість ярмаркових об`єктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (надалі Закону), сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Крім того, ч. 3 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими закопаний.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад. Тож, з аналізу компетенції представницьких та виконавчих органів, визначених зокрема ст. 26 Закону, та інших статтях цього Закону, вбачається розмежування повноважень та зони відповідальності між Бердянської міською радою та Управлінням економічного розвитку виконавчого комітету Бердянської міської ради, яке в свою чергу є самостійною юридичною особою.

До позовної заяви позивачем додано фотокопію листа Виконавчого комітету Бердянської міської ради від 31.08.201 № 01-5875/31 на ім`я фізичної особи-підприємця Харченко Олени про розгляд листа від 31.07.2018 з приводу укладання договору про встановлення земельного сервітуту щодо земельної ділянки площею 0,0012 га.

Однак судом, ОСОБА_1 до участі у справі 908/3014/20 в якості учасника справи № 908/3014/20 не залучалась, тому вказаний лист є неналежним доказом у справі та судом до уваги не приймається.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи, що відповідач - Бердянська міська рада не є організатором ярмарку «Курортний сезон - 2018 року» відповідно до рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради від 23.04.2018 № 150, Управління економічного розвитку виконавчого комітету Запорізької міської ради є самостійною юридичною особою, яка не припинена в установленому чинним законодавством порядку і є розпорядником бюджетних коштів, міська рада не є належним відповідачем у даній справі.

Доказів того, що розпорядником коштів цільового фонду Бердянської міської ради за право укладання договору на здійснення діяльності в ярмарковому об`єктів у 2018 році, є саме Бердянська міська рада, повивачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Проте, заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за клопотанням позивача, якщо ж такого клопотання не надано, то суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і у випадку, якщо позов пред`явлено до неналежного відповідача відмовляє в позові, з тих підстав, що відповідач не є належним.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не надано суду відповідного клопотання про заміну неналежного відповідача належним, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові про стягнення з відповідача 47 619,00 грн слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

У задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2021 року.

Суддя І. С. Горохов