РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2021Справа № 910/19041/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 140 000 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 140 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач здійснив виплату на користь Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень", а банк, як гарант здійснив на користь відповідача на його вимогу, як бенефіціара за банківською гарантією, наданою як забезпечення участі позивача у тендері, який проводив відповідач.

Позивач зазначає, що ним не порушувалися зобов`язання, що стали підставою для виплати за гарантією тендерного забезпечення у сумі 140 000 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача 140 000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

15.01.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем допущено порушення, яке стало підставою для пред`явлення вимоги за гарантією та отримання виплати за нею, зокрема подано недостовірні відомості щодо відсутності у позивача податкового боргу.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач прийняв участь та переміг у тендері, що проводився Відповідачем (тендер UA-2020-04-13-002446-а, протокол № 20т426-р-2-2 розгляду тендерних пропозицій від 07.07.2020, https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-13-002446-a).

З метою забезпечення участі у тендері, Позивач надав Відповідачу банківську гарантію, видану Акціонерним товариством "Банк інвестицій та заощаджень" (далі - Банк), а саме, банківську гарантію № 10318/20-ТГ від 14.05.2020, на підставі укладеного між позивачем і Банком договору про надання банківської гарантії № 10318/20-ТГ від 12.05.2020, за умовами якої Банк, як гарант, безвідклично та безумовно зобов`язався виплатити Відповідачу, як бенефіціару, 140 000 грн. суму гарантії, за першою письмовою вимогою протягом 5 (п`яти) банківських днів після одержання гарантом письмової вимоги бенефіціара, в якій буде посилання на одну з передбачених гарантією підстав, зокрема, на ненадання Принципалом (Позивачем), який став переможцем процедури торгів, у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Строк дії гарантії сторонами було встановлено до 25.10.2020.

На підставі письмової вимоги відповідача № ТОВВИХ-20-836 від 17.07.2020 Банк платіжним дорученням № 1959764 від 28.07.2020 перерахував відповідачу 140 000 грн. гарантійної суму.

21.07.2020 Банк звернувся до позивача з повідомленням-вимогою про отримання письмової вимоги по банківській гарантії та про сплату гаранту гарантійної суми.

Позивач платіжним дорученням № 74 від 07.08.2020 перерахував на рахунок Банку 140 000 грн. гарантійної суми.

Згідно вимог ч. 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції на час виникнення спірних правовідносин, замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо учасник має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ч. 3 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції на час виникнення спірних правовідносин, замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі. Спосіб документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником для надання таких документів лише переможцем процедури закупівлі. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Позивач стверджує, що ним було надано відповідачу всі документи передбачені абз. 2 ч. 3 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції на час виникнення спірних правовідносин. Зокрема надано довідку про відсутність підстав щодо відмови в участі та відхиленні тендерної пропозиції № 12/06/2020-01 від 12.06.2020.

Вказані твердження позивача суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції на час виникнення спірних правовідносин, замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції на час виникнення спірних правовідносин, замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо:

1) учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) переможець: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону;

3) наявні підстави, зазначені у статті 17 і частині сьомій статті 28 цього Закону;

4) тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Стаття 74 ГПК України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи роздруківки офіційного порталу Державної податкової служби України (https://tax.gov.ua.buzinesspartner) станом на 24.06.2020 платник податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" має податковий борг відповідно до пункту 88.2 ст. 88 Податкового кодексу України.

Такі ж відомості щодо податкового боргу позивача також містяться на офіційному веб сайті (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-04-13-002446-a).

Тому доводи позивача з приводу надання належної довідки про відсутність заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) є необґрунтованими.

Враховуючи, що станом на 24.06.2020 позивач мав заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), то відповідач правомірно прийняв рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та відхилив тендерну пропозицію.

Крім того, статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено порядок оскарження процедур закупівлі.

Доказів прийняття рішення, яким встановлено порушення процедури закупівлі суду не надано.

Згідно вимог ч. 3 ст. 24 Закону України "Про публічні закупівлі" забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі, зокрема, ненадання переможцем у строк, визначений в абзаці 2 частини 3 статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

За таких обставин, підстави для повернення банківської гарантії як забезпечення тендерної пропозиції відсутні.

Враховуючи наведене, Позивач не довів перед судом наявність передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав для повернення Відповідачем йому гарантії в сумі 140 000 грн., і також не довів, що вказану суму коштів Відповідач отримав та продовжує утримувати неправомірно, тому підстав для задоволення позову відсутні.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд позову, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехнафтогазпостач" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 140 000 грн., відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко