ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2021 справа № 914/3254/20

За позовом: Акціонерного товариства «Львівська книжкова фабрика «Атлас» Корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» (79005, м.Львів, вул.Зелена, 20; ідент.код 02470141)

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця Потапової Жанни Вадимівни ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 ), -

про: стягнення грошових коштів у сумі 104097,88грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Акціонерним товариством «Львівська книжкова фабрика «Атлас» Корпоративне підприємство АТ «ДАК «Укрвидавполіграфія» подано Позовну заяву з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Потапової Жанни Вадимівни боргу у сумі 104097,88грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошових зобов`язань (зі сплати орендних платежів), передбачених умовами Договору №17/20 від 14.06.2020.

Також Позивачем подано Відповідь на відзив.

Відповідачем подано:

-Відзив із обґрунтуванням безпідставності позовної вимоги, у якому викладено також Клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору;

-Заперечення на Відповідь на відзив.

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

-Відповідачем не виконано грошових зобов`язань за Договором №17/20 від 14.06.2020;

-згідно з Актом звіряння розрахунків станом на 06.11.2020, у Відповідача наявною була заборгованість у сумі 114451,30грн, а на час подання позову сума боргу складає 104097,88грн.

При цьому, Позивачем:

-не надано обґрунтованого розрахунку спірної суми із зазначенням сум нарахованих щомісячних орендних платежів у спірному періоді та вартості комунальних послуг;

-не конкретизовано предмету позову, так як позовна вимога не містить належної конкретизації боргу (не зазначено окремо боргу з орендних платежів та боргу з комунальних послуг);

-не визначено належним чином усіх обставин, що входять у предмет доказування (підстав позову).

Згідно з нормою ч.1 ст.2 ГПК України, одним із завдань господарського судочинства є справедливе вирішення спору.

Відповідно до норми ч.2 ст.2 ГПК України, Суд та Учасники справи зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями у судовому процесі.

Оскільки, враховуючи вказані недоліки Позовної заяви, існує необхідність в остаточному визначенні позовних вимог та обставин справи (які підлягають встановленню), а також - зібранні відповідних доказів, що, згідно з нормами п.п.1, 3 ч.1 ст.177 ГПК України, входить у завдання підготовчого провадження, тому, для забезпечення виконання завдання підготовчого провадження та завдання господарського судочинства, наявні підстави для повернення у даній справі на стадію підготовчого провадження і, відповідно, - для витребування у Позивача:

-обгрунтованого розрахунку спірної суми;

-остаточного визначення усіх обставин, які є підставою позову;

-двосторонніх Актів приймання-передання послуг за червень-серпень місяці 2020 року.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 13, 74 (ч.4), 162 (п.п.3-5 ч.3), 177, 182, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

Ухвалив:

1.Повернутись у справі на стадію підготовчого провадження.

2.Призначене, Ухвалою Суду від 24.02.2021, судове засідання (з розгляду спору по суті) на 31.03.2021 проводити як підготовче засідання.

3.Зобов`язати Позивача у 5-денний строк надати Суду (та Відповідачу):

-обгрунтований розрахунок спірної суми із обов`язковим зазначенням сум орендних платежів та сум комунальних послуг (відповідно до щомісячних двосторонніх Актів приймання-передання послуг);

-розрахунок орендних платежів та комунальних послуг за весь період дії Договору №17/20 від 14.06.2020 (відповідно до щомісячних двосторонніх Актів приймання-передання послуг);

-чітке визначення суті позовних вимог (із зазначенням, за якими саме платежами виникла спірна «заборгованість»);

-двосторонні Акти приймання-передання послуг за червень-серпень місяці 2020 року.

4.Повідомити Сторін, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.