ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.03.2021 Справа № 905/1945/20 Суддя Господарського суду Донецької області Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання Кліменко Д.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21»

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть»

до відповідача 2 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області

третя особа 1 Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк»

третя особа 2 Головне управління ДПС у Донецькій області

про зняття арешту з майна

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Предмет та підстави спору

На розгляд Господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області про:

- зняття арешту з рухомого майна, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21» та набуте ним на підставі Договору купівлі - продажу майна №2305/18/1-НЗ від 29.03.2018 та договору купівлі-продажу майна №2305/18/1-Н3 від 23.05.2018, що накладені постановою від 23.11.2018 головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Донецькій області Бусел В.О. в рамках зведеного виконавчого провадження ВП № 57765385;

- зобов`язання відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звільнити з-під арештів рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21» та набуте ним на підставі договору купівлі-продажу майна №2305/18/1-Н3 від 29.03.2018 та договору купівлі - продажу майна №2305/18/1-НЗ від 23.05.2018, а саме: автомобіль УАЗ-452, держ. № НОМЕР_1 , автомобіль КРАЗ- 258 тягач, № НОМЕР_2 .

Позов обґрунтований тим, що позивачем внаслідок укладання на Правобережній товарній біржі договорів купівлі-продажу майна №2903/18/8-НЗ від 29.03.2018 та №2305/18/1-НЗ від 23.05.2018, придбано спірне рухоме майно у відповідача 1, яке знаходилось у податковій заставі, та підлягало реалізації в рахунок погашення податкового боргу відповідно до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі №805/4053/16-а. За таких обставин, позивач вважає себе власником рухомого майна, а саме: транспортних засобів УАЗ-452 та КРАЗ-258 тягач.

18.07.2020, позивач звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області для перереєстрації транспортних засобів. Проте Регіональним сервісним центром МВС в Донецькій області позивачеві було відмовлено у реєстрації транспортних засобів через арешти, що накладені на все рухоме майно відповідача 1, в тому числі і транспортні засоби УАЗ-452 та КРАЗ-258 тягач. Арешт на рухоме майно (все рухоме майно) відповідача-1, накладено постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №55072908 від 22.11.2018, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Бусел В.О.

В подальшому, позивач звернувся до відповідача-1 про усунення обмежень в користуванні спірним рухомим майном та знаття цього майна з-під арешту. Відповідач-1 в свою чергу звернувся до відповідача-2 про зняття арешту з спірного майна, проте, відповідачем 2 було відмовлено відповідачу-1 у виключені спірного рухомого майна з-під арешту через відсутність підстав. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду для захисту права власності позивача на підставі ст. ст 321,334 Цивільного кодексу України та ст. 59 Закону України Про виконавче провадження.

18.03.2021, через канцелярію суду, від позивача надійшла заява №52 від 16.03.2021 (вх..№ 5378/21) про збільшення позовних вимог у якій позивач просить суд визнати право власності на автомобіль УАЗ-452 (державний № НОМЕР_1 ) та автомобіль КРАЗ-258 тягач (державний № НОМЕР_2 ). Дана заява надіслана на адресу суду 17.03.2021.

Заява мотивована тим, що під час укладення договорів купівлі-продажу транспортного засобу позивач належним чином виконав свої зобов`язання та розрахувався з продавцем в повному обсязі, передавши грошові кошти продавцю, а продавець в свою чергу передав позивачу автомобілі, всі необхідні документи та комплекти ключів.

Право на зверненню до суду з позовом про захист речових прав на майно встановлюється за позивачем, коли у інших осіб виникають сумніви у належності йому цього майна та створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності у зв`язку з наявністю таких сумнівів чи втратою належних правовстановлюючих документів на майно.

З огляду на наведене, позивач просить суд визнати право власності на майно, а саме: на автомобіль УАЗ-452 (державний № НОМЕР_1 ) та автомобіль КРАЗ-258 тягач (державний № НОМЕР_2 ).

При вирішенні заяви позивача про збільшення позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.03.2021 постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу №905/1945/20 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 11.03.2021 об 11:20 у приміщенні суду.

Разом з тим, заява про збільшення позовних вимог сформована позивачем 16.03.2021, надіслана 17.03.2021 та отримана судом 18.03.2021, тобто з порушенням строків, визначених законом. Отже, визначений законом строк для звернення до суду із заявою про збільшення позовних вимог закінчився, доказів поважності пропуску строку, встановленого ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивачем до суду не подано. Клопотання передбачене ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про поновлення, продовження процесуальних строків, заява не містить.

За таких обставин, заява позивача про збільшення позовних вимог подана з пропуском процесуального строку, тому суд залишає без розгляду заяву позивача №52 від 16.03.2021 про збільшення розміру позовних вимог.

Спір вирішується судом за первісними позовними вимогами.

Заперечення учасників процесу

16.12.2021, на електронну пошту суду, від відповідача-1 надійшов відзив №5/А від 16.12.2020 (вх.. № 04-18/6585) на позовну заяву, у якому останній не заперечував проти задоволення позову.

Разом з тим, судом встановлено, що відзив не скріплений кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Стаття 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відзив на позов не скріплено електронним підписом, таке звернення не вважається офіційними та не розглядається судом.

28.12.2020, на електронну пошту суду, від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 24.12.2020 (вх.№04-18/6810), у якому останній заперечував проти задоволення позову з огляду на наступне.

На примусовому виконанні відповідача-2 перебуває зведене виконавче провадження№57765385, до складу якого входять наступні виконавчі провадження:

№49049691 (відкрите 16.10.2015) з примусового виконання наказу №905/3777/14 виданого Господарським судом Донецької області 19.05.2015;

№55072908 (відкрите 14.11.2017) з примусового виконання наказу №905/1659/17 виданого Господарським судом Донецької області 04.10.2017;

№58948636 (відкрите 18.04.2019) з примусового виконання наказу №905/1673/18 виданого Господарським судом Донецької області 08.01.2019.

Стягувачем по даним виконавчим провадженням є Публічне акціонерну товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0271 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть».

Державним виконавцем були накладені арешти на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження наступними постановами: №49049691 від 13.01.2016, №55072908 від 22.11.2018, №58948636 від 30.10.2019.

В України з 05.01.2017 почав діяти Єдиний реєстр боржників та відповідно з 05.01.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» перебуває у вказаному Реєстрі як боржник. Реєстр є загальнодоступним та у разі відчуження майна боржника, який перебуває в даному реєстрі, органи які здійснюють реєстраційні дії щодо майна зобов`язані відмовити у реєстраційні дії.

Укладені з позивачем договори купівлі-продажу рухомого майна боржника на Правобережній товарній біржі можуть бути визнані недійсними, оскільки укладені протягом строку зазначеного ч. 3 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, відповідач -2 посилається на те, що законних підстав передбачених п.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» для зняття арешту з усього майна боржника, у виконавця, на даний момент, не має.

Аналогічний за змістом відзив надійшов 29.12.2020 через канцелярію суду (вх. №24674/20).

26.01.2021, на електронну пошту суду, від відповідача 2 надійшли пояснення №57765385 від 26.01.2021 (вх. №04-18/530), у яких останній пояснив, що в рамках зведеного виконавчого провадження №57765385, винесено 22.11.2018 постанову про арешт майна боржника №55072908, якою накладено арешт на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть». 23.11.2018, державним виконавцем на підставі постанови про арешт майна боржника №55072908 від 22.11.2018 внесено обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №17179646 (реєстраційний номер обтяження).

16.02.2021, на електронну пошту суду, від третьої особи 1 надійшли письмові пояснення №12/1/1232/10490/2021-04/вих. Від 15.02.2021 (вх. №04-18/1265), у яких третя особа просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі виходячи з наступного.

13.01.2016, з метою примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі №905/3777/14, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №49049691 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої на все нерухоме та рухоме майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

24.02.2016, в межах виконавчого провадження №49049691 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автотранспортний засіб марки «КРАЗ-258» сідловий тягач-Е, державний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, що належить боржнику, оскільки на адресу виконавчої служби надійшло повідомлення від МВС України про наявність лише одного транспортного засобу, який значиться за боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче фірма «Донремпуть».

Тобто, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче фірма «Донремпуть» та заборона на його відчуження було здійснено первісно по виконавчому провадженню № 49049691 ще 13.01.2016.

Також, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №55072908 про виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1659/17 від 21.08.2017.

Стягувачем по даним виконавчим провадженням є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0271 філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть».

У зв`язку з передачею виконавчих проваджень №55072908 та №49049691 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та після об`єднання вищезазначених проваджень у зведене виконавче провадження №57765385, старшим державним виконавцем 22.11.2018 року було винесено постанову про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть».

За таких обставин, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Третьою особою -1 повідомлено суд про те, що відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та постанови Кабінету міністрів України №568 від 05.06.2019, змінено тип публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України з публічного на приватне та перейменувати його в акціонерне товариство Державний ощадний банк України.

Аналогічні за змістом пояснення надійшли 19.02.2021 через канцелярію суду (вх.. №3441/21).

Третьою особою-2 не надано жодних письмових пояснень по суті спору, хоча ухвалою суду від 01.02.2021 запропоновано третій особі -2 надати такі пояснення, а ухвалою суду від 11.03.2021 зобов`язано третю особу надати письмові пояснення по суті спору.

Відповідь на відзив

27.01.2021, на електронну пошту суду, від позивача надійшла відповідь на відзив №15/01 від 27.01.2021 (вх. №04-18/603), разом з копією витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, номер витягу №43633169 від 06.03.2014.

Згідно з ч. 2 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідь на відзив не скріплений кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до ч.8 ст.42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Стаття 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначає, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідь на відзив не скріплено електронним підписом, така відповідь на відзив не вважається офіційними та не розглядається судом.

Документи, додані до відповіді на відзив не є належними та достовірними доказами, оскільки, в порушення ст. ст. 76,78 Господарського процесуального кодексу України, їх копії не засвідчені належним чином так як не скріплені кваліфікованим електронним підписом. За таких обставин, копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, номер витягу №43633169 від 06.03.2014 не є належним та достовірним доказом та відповідно не приймається судом до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 11.03.2021 пояснив, що спірне майно знаходилось у податковій заставі та було реалізовано на товарній біржі на підставі постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 у справі №805/4053/16-а в рахунок погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть». Позивач у повному обсязі сплатив вартість майна, а тому позов підлягає задоволенню.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1945/20; справу №905/1945/20 постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; судове засідання призначено на 16.12.2020 року о 17:00 год.

Ухвалами суду від 16.12.2020, 18.01.2021 відкладався розгляд справи. Ухвалою суду від 18.01.2021 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про розгляд справи без його участі та визнано явку позивача обов`язковою.

Позивач у судове засідання призначене на 01.02.2021 явку своїх представників не забезпечив, поважних причин не повідомив.

Ухвалою від 01.02.2021 суд постановив перейти до розгляду справи №905/1945/20 за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі №905/1993/20; продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання призначити на 17.02.2021 року об 11:30 год. та залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» третьою особою 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 та Головне управління ДПС у Донецькій області - третьою особою 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

Ухвалою від 17.02.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання у справі №905/1945/20 на 02.03.2021 року о 14:00 год.; визнати явку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21» обов`язковою.

Позивач у підготовче засідання призначене на 17.02.2021 та на 02.03.2021 явку своїх представників не забезпечив, поважних причин не повідомив.

Ухвалою від 02.03.2021 суд постановив закрити підготовче провадження та призначити справу № 905/1945/20 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 11.03.2021 об 11:20 у приміщенні суду.

У судовому засіданні 11.03.2021 був присутній директор позивача, який повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Ухвалою від 11.03.2021 суд постановив відкласти розгляд справи №905/1945/20 на 22.03.2021 року о 16:00 год.; зобов`язати повторно Головне управління ДПС у Донецькій області надати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї правової позиції по суті спору, з наданням відповідних доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються пояснення; одночасно надіслати учасникам справи копію відповідних письмових пояснень та доданих до них документів, докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

У судове засідання 22.03.2021 представники сторін не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явку своїх представників не забезпечили, причин неявки до суду не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами

23.05.2018, між фізичною особою - підприємцем Тамбулатовою Мариною Михайлівною, що діє на підставі договору доручення на продаж майна на аукціоні від 12.03.2018 з Головним управлінням ДФС у Донецькій області та здійснює продаж майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» та знаходиться в податковій застав, та підлягає реалізації в рахунок погашення податкового боргу на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2017 по справі № 805/4053/16-а (продавець, з однієї сторони) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» (боржник, заставодавець, з другої сторони) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21» (покупець, з третьої сторони) на Правобережній товарній біржі підписаний договір купівлі - продажу майна №2305/18/1-НЗ (далі договір -1), а саме автомобіль КРАЗ-258 тягач (державний № НОМЕР_2 ).

Відповідно до п. 1 договору - 1 продавець продав, а покупець купив на цільовому аукціоні, проведеному Правобережною товарною біржею: Лот №5 а саме: автомобіль: КРАЗ-258 тягач; держ. № НОМЕР_2 (колір - жовтий, знаходиться: в неробочому та розукомплектованому стані, рік випуску 1992, відновна вартість н/в); місцезнаходження: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, 2; кінцева ціна продажу (у тому числі ПДВ) 27154,61 грн.

Зазначене майно знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» (), що знаходиться у податковій заставі, та підлягає реалізації в рахунок погашення податкового боргу згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2017, по справі №805/4053/16-а.

Зазначене майно продано: на цільовому аукціоні за: 27154 (двадцять сім тисяч сто п`ятдесят чотири) грн 20 коп, (у т.ч. ПДВ 20% - 4525,77 грн) (п. 2 договору-1).

Порядок і терміни оплати придбаного на цільовому аукціоні майна: покупець (переможець цільового аукціону), зобов`язаний оплатити вартість придбаного на цільовому аукціоні майна, в сумі визначеної згідно п. 2 за вирахуванням гарантійного внеску, на протязі 3 (трьох) банківських днів від дати підписання даного Договору на реквізити, зазначені в Протоколі цільового аукціону №1 від 23.05.2018, який є невід`ємною частиною цього договору. Якщо покупець (переможець цільового аукціону) в встановлений строк даного Договору не сплачує вартість придбаного на цільовому аукціоні майна - гарантійний внесок йому не повертається (п. 3 договору - 1).

Майно на момент укладення цього договору оглянуте покупцем. Якість майна визначається сторонами візуально. Покупець посвідчений, що майно є колишньому у вживанні, його якість повністю задовольняє покупця і відповідає цілям, для яких він набуває це майно. Покупець, зобов`язується ніяких претензій за якістю майна в майбутньому, пов`язаних з його станом не заявляти до продавця. Продавець не проінформований про конкретні цілі, для досягнення яких майно набувається покупцем (п. 4 договору 1).

Боржник (заставодавець) зобов`язується передати, а покупець прийняти дане майно, протягом З (трьох) календарних днів з моменту повної оплати покупцем, із складанням Акту прийому-передачі майна. Майно передається боржником покупцю за місцем знаходження майна (п. 5 договору -1).

Боржник (заставодавець) свідчить, що дане майно до цього часу нікому не продане, не подароване, в спорі не перебуває (п. 6 договору - 1).

Право власності і ризик випадкової загибелі майна, переходить від продавця до покупця після підписання цього договору (п. 8 договору-1 )

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом усього часу, протягом якого покупець буде власником майна (його частини) (п. 9 договору - 1).

Договір - 1 підписаний сторонами та скріплений печатками учасників правочину та представником Правобережної товарної біржі.

На правочині міститься напис про те, що на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» даний договір зареєстрований на Правобережній товарній біржі і не підлягає нотаріальному посвідченню.

29.03.2018, між Головним управлінням ДФС у Донецькій області та здійснює продаж майна, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» та знаходиться в податковій застав, та підлягає реалізації в рахунок погашення податкового боргу на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2017 по справі № 805/4053/16-а (продавець, з однієї сторони) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» (боржник, заставодавець, з другої сторони) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21» (покупець, з третьої сторони) на Правобережній товарній біржі підписаний договір купівлі - продажу майна №2903/18/8-НЗ (далі договір-2), а саме автомобіль УАЗ-452 (державний № НОМЕР_1 ).

Відповідно до п. 1 договору-2 продавець продав, а покупець купив на цільовому аукціоні, проведеному Правобережною товарною біржею: Лот №8 а саме: автомобіль: УАЗ-452; держ. № НОМЕР_1 (знаходиться: в неробочому та розукомплектованому стані, рік випуску 1974, відновна вартість н/в); місцезнаходження: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Сакко і Ванцетті, 2; кінцева ціна продажу (у тому числі ПДВ) 8281,20 грн.

Зазначене майно знаходиться у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» (), що знаходиться у податковій заставі, та підлягає реалізації в рахунок погашення податкового боргу згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2017, по справі №805/4053/16-а.

Зазначене майно продано: на цільовому аукціоні за: 8281 (вісім тисяч двісті вісімдесят одна) грн 20 коп (у т.ч. ПДВ 20% - 1380,20 грн) (п. 2 договору -2).

Порядок і терміни оплати придбаного на цільовому аукціоні майна: покупець (переможець цільового аукціону), зобов`язаний оплатити вартість придбаного на цільовому аукціоні майна, в сумі визначеної згідно п. 2 за вирахуванням гарантійного внеску, на протязі 3 (трьох) банківських днів від дати підписання даного Договору на реквізити, зазначені в Протоколі цільового аукціону №8 від 29.03.2018, який є невід`ємною частиною цього договору. Якщо покупець (переможець цільового аукціону) у встановлений строк даного Договору не сплачує вартість придбаного на цільовому аукціоні майна - гарантійний внесок йому не повертається (п. 3 договору -2).

Майно на момент укладення цього договору оглянуте покупцем. Якість майна визначається сторонами візуально. Покупець посвідчений, що майно є колишньому у вживанні, його якість повністю задовольняє покупця і відповідає цілям, для яких він набуває це майно. Покупець, зобов`язується ніяких претензій за якістю майна в майбутньому, пов`язаних з його станом не заявляти до продавця та боржника (заставодавця). Продавець та боржник (заставодавець) не проінформований про конкретні цілі, для досягнення яких майно набувається покупцем (п. 4 договору -2).

Боржник (заставодавець) зобов`язується передати, а покупець прийняти дане майно, протягом З (трьох) календарних днів з моменту повної оплати покупцем, із складанням Акту прийому-передачі майна. Майно передається боржником (заставодавцем) покупцю за місцем знаходження майна (п. 5 договору -2).

Боржник (заставодавець) свідчить, що дане майно до цього часу нікому не продане, не подароване, в спорі не перебуває (п. 6 договору -2).

Право власності і ризик випадкової загибелі майна, переходить від продавця до покупця після підписання цього договору (п. 8 договору-2 )

Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом усього часу, протягом якого покупець буде власником майна (його частини) (п. 9 договору -2).

Договір- 2 підписаний сторонами та скріплений печатками учасників правочину та представником Правобережної товарної біржі.

На правочині міститься напис про те, що на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» даний договір зареєстрований на Правобережній товарній біржі і не підлягає нотаріальному посвідченню.

Позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження здійснення оплати вартості рухомого майна купленого за договорами №1 та №2 та не надані акти приймання передачі рухомого майна, як то передбачено п. 5 договорів №1 та №2. Позивачем не заявились клопотання про витребування доказів. Також такі докази не надані іншими учасниками справи.

Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання позивачем п.3 та п.5 договорів №1 та №2.

У судовому засіданні 11.03.2021 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроммонтаж 21» пояснив, що спірне майно передано позивачу та знаходиться у нього на зберіганні.

Слід зазначити, що окрім, вказаних договорів купівлі-продажу, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин пов`язаних з податковою заставою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» та реалізації в рахунок погашення податкового боргу згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2017 по справі №805/4053/16-а.

При вивченні питання щодо чинності постанови Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2017 по справі №805/4053/16-а, судом встановлено, що 26.07.2017 постанова у справі № 805/4053/16-а була прийнята Донецьким апеляційним адміністративним судом, а не як зазначено в договорі Донецьким окружним адміністративним судом.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 по справі №805/4053/16-а міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 у справі №805/4053/16-а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по справі №805/4053/16-а задоволено; постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року по справі №805/4053/16-а скасовано; позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 1 418 588,16 грн. за рахунок майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» , що перебуває у податковій заставі задоволено; надано Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 1 418 588,16 грн. за рахунок майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» , що перебуває у податковій заставі.

Отже помилка в договорах щодо назви суду, який прийняв постанову не впливає на обставини пов`язані з тим, що саме судом наданий дозвіл на погашення заборгованості за рахунок майна, що перебувало у податковій заставі і такий дозвіл міститься у постанові від 26.07.2017 Донецького апеляційного адміністративного суду у справі № 805/4053/16-а.

Постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 26.07.2017 у справі №805/4053/16-а набрала законної сили та є чинною.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 18.07.2020 він звернувся до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області для перереєстрації транспортних засобів, але останньому було відмовлено через арешти, що накладені на все рухоме майно відповідача 1, в тому числі транспортні засоби. Доказів такого звернення та відповідно відмови про, яку зазначає позивач, останній до матеріалів справи не надав.

Позивачем до матеріалів справи надані копії:

- витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зробленого 18.07.2020 №6694211 Регіональним сервісним центром МВС в Донецькій області, з якого вбачається, що Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровані публічні обтяження рухомого майна від 23.11.2018 № 17179646 за суб`єктом: Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть», за типом: арешт на рухоме майно (все рухоме майно) на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № 55072908 від 22.11.2018, винесеної головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Донецькій області Бусел В.О.

- витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зробленого 18.07.2020 №6694297 Регіональним сервісним центром МВС в Донецькій області, з якого вбачається, що Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано публічне обтяження рухомого майна від 30.10.2019 № 27163477 за суб`єктом: Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть», за типом: арешт на рухоме майно (все рухоме майно) на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № 58948636 від 30.10.2019, винесеної державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Тавєр.О.Г.

21.08.2020 позивач звернувся до відповідача-1 (ТОВ «Виробнича фірма «Донремпуть») з листом про усунення обмежень в користуванні майном та зняття майна з-під арешту, а саме: з автомобіля: КРАЗ-258 тягач; держ. № НОМЕР_2 та з автомобіля: УАЗ-452; держ. № НОМЕР_1 .

26.08.2020 відповідач-1 звернувся до відповідача -2 (відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Донецькій області Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків)) із заявою про зняття арешту з рухомого майна, яке вже не належить ТОВ «Виробничій фірмі «Донремпуть», а саме: з автомобіля: КРАЗ-258 тягач; держ. № НОМЕР_2 та з автомобіля: УАЗ-452; держ. № НОМЕР_1 .

Листом від 28.09.2020 відповідач-2 надав відповідачу-1 відповідь на його заяву та вказав про те, що на примусовому виконанні відділу перебуває зведене виконавче провадження №57765385, до складу якого входять виконавчі провадження №№49049691, 55072908, 58948636. Пунктом 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини. Обставини викладені у заяві відповідача-1 не підпадають під дію норм Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

За таких обставин, у зв`язку з наявними зареєстрованими арештами на все рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть», позивач не може здійснити державну реєстрацію на автомобіль: КРАЗ-258 тягач; держ. № НОМЕР_2 та автомобіль: УАЗ-452; держ. № НОМЕР_1 , що й стало підставою для даного позову про зняття арешту з вказаного рухомого майна.

Судом досліджуються матеріали справи, які стосуються накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть».

16.10.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 49049691 з примусового виконання наказу №905/3777/14 виданого 19.05.2015 Господарським судом Запорізької області про стягнення боргу з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» на користь стягувача- ПАТ «Державний ощадний банк України».

13.01.2016, з метою примусового виконання рішення Господарського суду Запорізької області у справі №905/3777/14 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у виконавчому провадженні №49049691 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої на все нерухоме та рухоме майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна.

24.02.2016, в межах виконавчого провадження №49049691 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції винесено постанову про розшук майна боржника, на підставі інформації з Краматорського РЕР МРВ ДАІ, а саме: автотранспортний засіб марки «КРАЗ-258» сідловий тягач-Е, державний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, що належить боржнику.

До матеріалів справи, третьою особою -1 надані копії повідомлень Центру 1443МВС України на адресу ВДВС м. Крамоторськ від 23.01.2016 №27-5-1443-1412 та від 02.03.2016 №31/5-1443-2322 про те, що на виконання постанови від 24.02.2016 у ВП №49049691 на транспортний засіб марки «КРАЗ-258» сідловий тягач-Е, державний номер НОМЕР_2 , 1992 року випуску, що належить боржнику накладено обмеження

21.11.2018 головним державним виконавцем відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову у ВП №49049691 про передачу виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Запорізької області №905/3777/14 від 19.05.2015 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

22.11.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №49049691 з примусового виконання наказу №905/3777/14 Господарського суду Запорізької області про стягнення боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

14.11.2017 головним державним виконавцем відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження № 55072908 з примусового виконання судового наказу у справі № 905/1659/17, виданого Господарським судом Донецької області 04.10.2017, про стягнення з області про стягнення боргу з боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» на користь стягувача- ПАТ «Державний ощадний банк України» (ДОБУ).

21.11.2018 головним державним виконавцем відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про передачу виконавчого провадження №55072908 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

22.11.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом В.О. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №55072908 з примусового виконання наказу №905/1659/17 Господарського суду Донецької області про стягнення боргу з боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» на користь стягувача- ПАТ «Державний ощадний банк України» (ДОБУ).

22.11.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень№ 49049691, №55072908 у зведене виконавче провадження №57765385.

22.11.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесено постанову про арешт майна боржника №55072908 при виконання зведеного виконавчого провадження №57765385, до складу якого входять наказ №905/3777/14 від 19.05.2015 та наказ №905/1659/17 від 04.10.2017, якою накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» у межах суми стягнення 3552839,54 грн.

30.10.2019, з метою примусового виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1673/18, Головним державним виконавцем відділу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №58948639 винесено постанову про арешт майна боржника, відповідно до якої на все майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» накладено арешт.

Відповідачем -2 до матеріалів справи надано копію листа до Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області з вимогою повідомити про всі наявні арешти, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» та копію відповіді від 16.02.2021 №31/5-915 з додатком, з якого вбачається, що на підстави постанов від 23.01.2016, 02.03.2016, 30.11.2018, 07.11.2019 зареєстровані обмеження.

Третьою особою -1 до матеріалів справи надано також копії ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.09.2015 у справі №905/3772/14 та рішення Господарського суду Донецької області від 21.08.2017 у справі №905/1659/17.

Судом встановлено, що такої постанови, як постанова від 23.11.2018 головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Донецькій області Бусела В.О у зведеному виконавчому провадженні ВП №57765385, не існує та не виносилась. Арешт на усе майно боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» був накладений декількома постановами, зокрема, про яку позивач дізнався з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, постановою від 22.11.2018 винесеною старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом В.О. про арешт майна боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» №55072908 при виконання зведеного виконавчого провадження №57765385, до складу якого входять наказ №905/3777/14 від 19.05.2015 та наказ №905/1659/17 від 04.10.2017 у межах суми стягнення 3552839,54 грн. Дата 23.11.2018 є датою внесення запису про обтяження в Реєстр. Вказані обставини підтверджені державним виконавцем Буселом В.О у підготовчому засіданні. В судовому засіданні 11.03.2021 вказані обставини також повідомлені директору позивача.

Отже, позивач у своїх вимогах вказав правильний номер зведеного виконавчого провадження, у рамках якого накладений арешт на майно відповідача-1 та не вірно вказав дату постанови, оскільки постанова винесена 22.11.2018, а запис про обтяження зроблений 23.11.2018.

Тобто, по суті помилка позивача щодо дати постанови не впливає на зміст вимоги позивача та на зміст обставин справи пов`язаних з арештом рухомого майна.

За таких обставин, суд розглядає обставини пов`язані саме з винесенням 22.11.2018 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Буселом В.О. постанови про арешт майна боржника- Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть» №55072908 при виконання зведеного виконавчого провадження №57765385, до складу якого входять наказ №905/3777/14 від 19.05.2015 та наказ №905/1659/17 від 04.10.2017 у межах суми стягнення 3552839,54 грн, копія якої міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладені наявні матеріали справи та зміст позовних вимог, судом встановлено, що даний спір стосується захисту позивачем права власності стосовно автомобіля: КРАЗ-258 тягач; держ. № НОМЕР_2 та автомобіля: УАЗ-452; держ. № НОМЕР_1 , які були придбані позивачем на підставі договорів купівлі продажу від 23.05.2018 та від 29.03.2018., проте позивач позбавлений можливості здійснити щодо цього рухомого майна реєстраційні дії, оскільки на це майно накладений постановою від 22.11.2018 у зведеному виконавчому провадженні №57765385 арешт, як на майно, що належить відповідачу-1. Арешт накладений відповідачем-2 в інтересах стягувача третьої особи-1.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Згідно з частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України визначено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов`язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення.

Державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України. Для автоматизованого обліку транспортних засобів, що використовуються на вулично-дорожній мережі загального користування і підлягають державній або відомчій реєстрації, та відомостей про їх власників ведеться Єдиний державний реєстр, держателем якого є Міністерство внутрішніх справ України.

Власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.

На транспортні засоби оформляються та видаються реєстраційні документи, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України, та закріплюються номерні знаки, які відповідають вимогам стандартів. Закупівля за державні кошти бланків реєстраційних документів та номерних знаків для транспортних засобів здійснюється відповідно до вимог законодавства тими органами, на які покладений обов`язок щодо їх реєстрації.

Згідно з пунктом 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Так, пунктом 8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 визначено, що документом, який підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, є, зокрема, оформлений в установленому порядку договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

Таким чином, законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовий аналіз вказаних норм права свідчить про те, що правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує.

Наслідком порушення Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших, прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998, є покладення та порушників відповідальності, встановленої законом (пункт 5), а не позбавлення права власності на придбаний особою транспортний засіб.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 13 лютого 2018 року у справі № 910/11266/17 (Касаційний господарський суд) та від 04 вересня 2019 року у справі № 761/24050/17, провадження № 61-12864 св 18 (Касаційний цивільний суд).

Як встановлено судом вище, позивач відповідно до договору№1 та договору №2 придбав автомобіль: КРАЗ-258 тягач; держ. № НОМЕР_2 та автомобіль: УАЗ-452; держ. № НОМЕР_1 на цільовому аукціоні, проведеному Правобережною товарною біржею як майно, яке перебувала у податковій заставі, належало відповідачу-1 та підлягало реалізації в рахунок погашення податкового боргу на підставі постанови Донецького апеляційним адміністративного суду від 26.07.2017 по справі № 805/4053/16-а.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

Таким чином, обставини пов`язані з наданням Донецьким апеляційним адміністративним судом у справі №805/4053/16-а Державній податковій інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу у розмірі 1 418 588,16 грн. за рахунок майна платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Донремпуть», що перебуває у податковій заставі, не ставляться цим судом під сумнів, оскільки постанова суду від 26.07.2017 набрала законної сили та є чинною.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договори №1 та №2 підписані уповноваженими особами, підписи скріплені печатками, договори укладені в письмовій формі та зареєстровані на Правобережній товарній біржі.

Учасниками процесу не надано заперечень щодо правомірності вказаних договорів, а судом таких не встановлено.

За таких обставин, Договори №1 та №2, станом на момент вирішення спору судом, є чинними, а відповідно до п. 8 договорів, право власності переходить від продавця до покупця з моменту підписання цього договору. Тому, позивач має законні очікування щодо реалізації права власності на автомобіль: КРАЗ-258 тягач; держ. № НОМЕР_2 та автомобіль: УАЗ-452; держ. № НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (принцип диспожитивності).

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частин першої та другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Отже, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 757/23139/18(провадження № 61-14832св19).

Великою палатою Верховного суду у постанові від 26.11.2019 у справі №905/386/18 зроблений висновок про те, що вимоги інших осіб (не боржник і не стягувач) щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ним позову до боржника та особи в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності, звільнення з-під арешту.

У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 299/2931/17 (провадження № 61-35013св18) вказано, що «позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Таким чином, для вирішення цього спору щодо звільнення майна з під арешту, позивачу необхідно було визначити належних відповідачів, які позивачем не злучені до участі у справі в якості співвідповідачів, як то: особу, в інтересах якої накладено арешт на майно та особу, якою реалізовано майно.

Як вже судом зазначалось, у господарському судочинстві діє принцип диспозитивності, а статтею 48 Господарського процесуального кодексу України не передбачено право суду за своєю ініціативою залучати до участі співвідповідачів, таке право надано тільки позивачу та тільки за його клопотанням, суд має право залучити до участі у справі співідповідачів. Позивач клопотань про залучення співвідповідачів не подавав.

Судом з власної ініціативи залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на сторін відповідача-1, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (як особу, в інтересах якої накладений арешт) та Головне управління ДПС у Донецької області (як особу, яка здійснювала продаж майна по договору від 29.03.2018 та особу, яка доручила здійснити продаж по договору від 23.05.2018 ).

Відповідно до пояснень третьої особи-1, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», остання заперечує проти задоволення позову та вказує, що арешт накладений на майно боржника задля реального виконання судових рішень, якими стягнута заборгованість відповідача-1 на користь третьої особи -1 та посилається на те, що обтяження зареєстроване в ії інтересах має переважне право перед іншими обтяженнями. тобто наявний спір між позивачем та третьою особою-1 щодо права власності, проте позивачем на заявлено вимоги про визнання за ним права власності на спірне майно.

Враховуючи вищевикладене, вирішити спір щодо звільнення майна з-під арешту без залучення до участі у справі належних відповідачів та надання їм прав відповідачів щодо таких вимог є процесуально не законним.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позивачу було надано достатньо часу для надання належних, допустимих та достовірних доказів, достатньо часу для того, щоб з`явитись до суду для захисту своїх прав. Слід зазначити, що позивачем, окрім описаних вище, підстав для зняття арешту з спірного рухомого майна, не зазначено, а судом підстав передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» таких не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд установивши, що спірне майно знаходиться під обтяженням, арешт цього майна проводився для реалізації майна, що перебувало у податковій заставі , до участі у справі як співвідповідачів не залучені особи, на чиї права та обов`язки впливає рішення у цій справі Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (як особу, в інтересах якої накладений арешт); - Головне управління ДПС у Донецької області (як особу, яка здійснювала продаж майна по договору від 29.03.2018 та особу, яка доручила здійснити продаж по договору від23.05.2018 ), дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову через неналежний склад відповідачів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України та ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ураховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягают.

Судові витрати.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 130, 191, 231, 234, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної у порядок та строки передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи у строки передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п. 17.5 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.03.2021 підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення складено та підписано 01.04.2021.

Суддя Д.М. Огороднік