РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2021справа №910/8760/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/8760/20

за позовом Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 27/2; ідентифікаційний код 02909996) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки , буд. 1; ідентифікаційний код 00022533) та Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1; ідентифікаційний код 00731583)

до комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Теплична, буд. 30; ідентифікаційний код 16477827)

про визнання відсутнім права користування адміністративним приміщенням та зобов`язання повернути майно,

за участю представників:

Прокуратури - Наумової К.О. (посвідчення від 11.12.2018 №051684; наказ від 14.09.2020 №536К);

позивача-1 - Голуб О.В. (відповідно до витягу з ЄДРПОУ);

позивача-2 - Захаренко Н.І. (довіреність від 25.03.2021 №02-04.1.-1/325);

відповідача - Козира С.В. (ордер від 15.02.2021 серія АІ №1088577).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

Прокуратура Київської області (на даний час Київська обласна прокуратура, далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (далі - Адміністрація) та Департаменту агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації (далі - Департамент) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» (далі - Підприємство) про визнання відсутнім у Підприємства права користування адміністративним приміщенням площею 1 900 кв.м., розташованим за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, та зобов`язання Підприємства повернути вказане адміністративне приміщення державі в особі Департаменту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- відповідно до Закону України «Про Представника Президента України» від 05.03.1992 №2167-ХІІ розпорядженням Представника Президента України від 15.07.1992 №653 «Про передачу Управлінню сільського господарства Київської обласної державної адміністрації адміністративного будинку по вул. Червоноармійська, 13», беручи до уваги клопотання Київської обласної державної адміністрації та інтереси його управління сільського господарства та продовольства, згідно з переліком державного майна України, що передане до власності адміністративно-територіальних одиниць/комунальної власності/по м. Києву, в частині нежитлового фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 №311, Фондом комунального майна міста Києва передано безоплатно у власність Управлінню сільського господарства та продовольства Київської обласної державної адміністрації адміністративний будинок на вул. Червоноармійській, 13; щодо вказаного адміністративного будинку 10.07.1992 складено акт приймання-передавання основних засобів;

- 20.03.2000 Управлінням агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації (правонаступником якого було Управління сільського господарства та продовольства Київської обласної державної адміністрації; орендодавець) та Київською обласною сільськогосподарською брокерсько-комерційною фірмою «Обрій» (правонаступник - Підприємство; орендар) укладено договір оренди №1 (далі - Договір);

- відповідно до умов Договору у разі відсутності зауважень однією із сторін про припинення Договору після закінчення його строку протягом місяця Договір вважається продовженим на той же строк та на тих же умовах;

- починаючи з 2000 року та до листопада 2018 року у зв`язку з відсутністю зауважень з боку орендодавця та орендаря Договір автоматично продовжувався кожні два роки;

- враховуючи статтю 284 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статтю 764 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), пункти 9.5 та 9.7 Договору, у зв`язку з закінченням строку Договору Департаментом на адресу Підприємства 17.12.2018 надіслано лист № 02-03.1-1/2106 «Про припинення договору оренди», в якому Департамент повідомив про припинення з 01.01.2019 строку дії Договору (з усіма додатковим угодами та змінами), а також просив відповідача звільнити орендовані приміщення і повернути орендодавцеві об`єкт оренди згідно з актом приймання-передачі; вказаний лист надіслано на юридичну адресу орендаря рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №743, який згідно з довідкою акціонерного товариства «Укрпошта» повернуто з причин «письмової заяви одержувача»;

- Департаментом 22.12.2018 на адресу орендаря надіслано аналогічний за змістом лист №02-03.1- 2157;

- у зв`язку з ігноруванням орендарем попередніх листів Департаменту останнім 14.02.2020 та 20.02.2020 надіслано листи №02-02-1/210 та №02-02-1/233 про повернення об`єкту оренди за актом приймання-передачі майна;

- Підприємство завчасно та у відповідності до вимог чинного законодавства України повідомлене про припинення дії Договору починаючи з 01.01.2019;

- оскільки Договір припинив свою дію внаслідок надсилання Департаментом відповідних листів, а законні підстави для користування Підприємством спірним майном відсутні, то відповідач зобов`язаний повернути таке майно орендодавцю.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Підприємство 14.12.2020 подало суду відзив на позовну заяву, в якому вказало, що подані позивачем листи Департаменту адресовані відповідачу на підтвердження нібито припинення дії Договору не мають належних доказів їх надіслання; будь-які спори, які стосуються виконання Договору, вирішуються сторонами, тобто Підприємством і Департаментом, але не з Прокуратурою, а тому у останньої немає достатніх підстав для звернення до суду з даним позовом.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2020 позовну заяву і додані до неї документи повернуто Прокуратурі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 ухвалу господарського суду міста Києва від 26.06.2020 зі справи №910/8760/20 про повернення позовної заяви і доданих до неї документів Прокуратурі скасовано; матеріали справи №910/8760/20 повернуто суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.11.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2020 підготовче засідання відкладено на 21.12.2020.

Прокуратура 21.12.2020 подала суду відповідь на відзив, в якій виклала доводи, вказані у позовні заяві.

Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації подало суду пояснення, в яких виклало норми законодавства України щодо орендних правовідносин.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/8760/20 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8760/20 на 25.01.2021.

23.12.2020 Прокуратура подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Підприємство 15.01.2021 подало суду заперечення, в яких зазначило, що: позивач вказує на наявність листів, в яких повідомлялося про припинення Договору, проте не подає належних доказів надіслання саме цих листів; Прокуратурою не аргументовано наявність підстав здійснювати представництво інтересів держави у справі №910/8760/20.

22.01.2021 Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що: Підприємство заперечує отримання листів від Департаменту, натомість зосереджується на належності доказів його відправлення; відповідач заперечує факт наявності заяви Департаменту про припинення Договору, що не відповідає дійсності, оскільки саме Підприємство і посилається на таку заяву, визнаючи таким чином її наявність; Підприємство завчасно та у відповідності до вимог чинного законодавства України повідомлено про припинення дії Договору починаючи з 01.01.2019; відповідач не вчинив жодних дій з метою звільнення адміністративного приміщення площею 1 900 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8760/20 на 15.02.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.03.2021.

15.02.2021 після підготовчого засідання (об 11 год. 50 хв.) судом одержано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Клініка «Донаре Віта» (далі - Товариство) про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. В обґрунтування вказаної заяви Товариство зазначило, що в провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Підприємства до Товариства про стягнення 333 939,81 грн., розірвання договору і виселення та зустрічним позовом Товариства до Підприємства про стягнення 1 039 888,31 грн. та зобовязання вчинити дії. На думку Товариства, рішення у справі №910/8760/20 може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки. Копії договору оренди від 05.06.2019 № 125/2 до вказаної заяви не додано.

29.03.2021 до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Донаре Віта» про вступ у справу Товариства як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору разом із клопотанням про відкладення розгляду справи №910/8760/20. Вказана заява мотивована тим, що 05.06.2019 Підприємством (орендодавець) та Товариством (орендар) укладено договір оренди № 125/2, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове користування нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі адмінбудинку за адресою: 01004, м. Київ, вул. В. Васильківська, 13/1, загальною площею 160,3 кв. м.; сторони погодили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 30.04.2022. Товариство зазначило, що ним зроблено ремонт в орендованому приміщенні за власні кошти у сумі 3 500 000 грн., у зв`язку з чим рішення у цій справі безпосередньо зачіпає майнові інтереси заявника.

Згідно з частиною першою статті 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

За приписами частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Статтею 207 ГПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Так, ухвалою суду від 22.10.2020 було відкрито провадження у даній справі.

Водночас, Товариство звернулося до суду із заявою про вступ як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, лише 15.02.2021. Разом із тим, вказану заяву одержано судом після підготовчого засідання, в якому було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження.

Разом із тим, заяву про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, Товариством подано лише 29.03.2021.

З огляду на зазначене, а також враховуючи те, що заявником не обґрунтовано поважності причин пропуску строків для подання відповідних заяв, суд вважає за необхідне залишити заяви Товариства від 15.02.2021 та від 29.03.2021 без розгляду.

Представники Прокуратури та позивачів у судовому засіданні 29.03.2021 оголосили вступне слово та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з`ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив в порядку статей 209 і 210 ГПК України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 29.03.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Відповідно до Закону України «Про Представника Президента України» від 05.03.1992 № 2167-ХІІ розпорядженням Представника Президента України від 15.07.1992 №653 «Про передачу Управлінню сільського господарства Київської обласної державної адміністрації адміністративного будинку по вул. Червоноармійська, 13» (далі - Розпорядження), беручи до уваги клопотання Київської обласної державної адміністрації та інтереси його Управління сільського господарства та продовольства, згідно з переліком державного майна України, що передане до власності адміністративно-територіальних одиниць/комунальної власності/по м. Києву, в частині нежитлового фонду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 №311, Фондом комунального майна міста Києва передано безоплатно у власність Управлінню сільського господарства та продовольства Київської обласної державної адміністрації адміністративний будинок на вул. Червоноармійській, 13. Щодо вказаного адміністративного будинку 10.07.1992 складено акт приймання-передавання основних засобів.

20.03.2000 Управлінням агропромислового комплексу Київської обласної державної адміністрації (яке було правонаступником Управління сільського господарства та продовольства Київської обласної державної адміністрації; орендодавець) та Київською обласною сільськогосподарською брокерсько-комерційною фірмою «Обрій» (правонаступник - Підприємство; орендар) укладено Договір, за умовами якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння і користування адміністративну будівлю на вул. Червоноармійській, 13, площею 1 900 м. кв., власником якого є орендодавець, вартість якого визначена відповідно до акта оцінки вартості окремого індивідуально визначеного майна і становить 10 090 000 грн. (пункт 1.1 Договору);

- вступ орендаря у тимчасове володіння і користування майном настає одночасно з підписанням сторонами Договору та акта приймання-передачі вказаного майна (пункт 2.1 Договору);

- майно вважається повернутим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі (пункт 2.4 Договору);

- у випадку припинення Договору орендар зобов`язується повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані з урахуванням фізичного зносу (пункт 5.4 Договору);

- Договір діє з 01.01.2000 до 31.12.2002 (строком на 2 роки) (пункт 9.1 Договору);

- у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або внесення змін до Договору після закінчення його строку протягом одного місяця він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені Договором (пункт 9.5 Договору);

- дія Договору припиняється у випадку: закінчення строку, на який його укладено; загибелі об`єкта оренди; достроково за згодою сторін або за рішенням арбітражного суду; банкрутства орендатора (пункт 9.7 Договору).

15.07.2009 сторонами укладено додаткову угоду № 1 про внесення змін до Договору, якою викладено в новій редакції пункти 3.1 та 6.1 Договору, а пункти 3.2, 3.3 та 3.5 Договору виключено.

Листом від 01.10.2009 № 41867 Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна повідомило Київську сільськогосподарську брокерсько-комерційну фірму «Обрій» про те, що під час оформлення технічного паспорту на нежитлові приміщення № 31-36 за адресою: вул. Червоноармійська, 13/1 (інвентаризаційна справа № 20059/2839), було з`ясовано достовірну адресу відповідного будинку, а саме: м. Київ, вул. Червоноармійська, 13/1, яка і була зазначена у технічному паспорті станом на 18.09.2009. Будь-яких інших будівель з номером 13 на вулиці Червоноармійській у місті Києві не існує.

Рішеннями господарських судів у справах № 21/52 та 33/376 також встановлено, що адміністративний будинок, переданий у власність Управлінню сільського господарства та продовольства Київської обласної державної адміністрації на підставі Розпорядження, фактично знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 13/1.

Разом з тим, рішенням Київської міської ради від 13.11.2014 № 373/373 вулицю Червоноармійську (стара назва) перейменовано на вулицю Велику Васильківську (нова назва).

Отже, адміністративна будівля, яка є предметом Договору, знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 13/1.

В обґрунтування позовних вимог Прокуратура посилається на те, що у зв`язку з закінченням строку Договору Департаментом на адресу Підприємства 17.12.2018 надіслано лист № 02-03.1-1/2106 «Про припинення договору оренди», в якому Департамент повідомив про припинення з 01.01.2019 строку дії Договору (з усіма додатковим угодами та змінами), а також просив відповідача звільнити орендовані приміщення і повернути орендодавцеві об`єкт оренди згідно з актом приймання-передачі.

На підтвердження факту надсилання вказаного листа на адресу відповідача Прокуратурою подано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором №743, яке згідно з довідкою акціонерного товариства «Укрпошта» повернуто з причин «письмової заяви одержувача».

Прокуратурою також подано суду копію аналогічного за змістом листа Департаменту від 22.12.2018 №02-03.1-1/2157 «Про припинення договору оренди». Судом встановлено, що на копії цього листа міститься відмітка «вх. №1 від 02.01.2019». Окрім того, відповідно до витягу з журналу вихідної реєстрації документів Департаменту 22.12.2018 Підприємству направлено лист про припинення договору оренди №02-03.1-1/2157.

В матеріалах справи також міститься лист Підприємства від 04.01.2019 №2, адресований Київській обласній раді, в якому відповідач підтвердив факт отримання листа Департаменту від 22.12.2018 №02-03.1-1/2157, а також факт припинення Договору. Разом із тим, у зазначеному листі Підприємство вказувало на те, що дію Договору припинено у зв`язку з укладенням сторонами договору оренди № 2, дію якого також припинено, у зв`язку з укладенням 25.03.2003 договору оренди № 3.

Водночас, Підприємство факт отримання листів від 17.12.2018 № 02-03.1-1/2106 та від 22.12.2018 №02-03.1-1/2157 заперечувало, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази їх направлення на адресу відповідача.

Окрім того, Підприємство заперечувало проти наявності у Прокуратури підстав для здійснення представництва інтересів держави у даному спорі.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до частини першої статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (частина перша статті 763 ЦК України).

Частиною другою статті 291 ГК України, зокрема, встановлено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з частиною першою статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (частина перша статті 631 ЦК України).

Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Водночас зазначена норма не встановлює форму заяви про припинення договору оренди. Така вимога може бути направлена однією із сторін у формі листа, телеграми, факсограми тощо. Істотне значення у даному випадку має факт направлення зазначеного повідомлення та зміст такої заяви, оскільки вона обов`язково повинна бути спрямована на припинення або зміну умов договору оренди.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №910/5410/19, у постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №910/4130/19.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі №910/719/19 дійшла висновку, що правове регулювання процедури припинення орендних правовідносин, наведене у статті 764 Цивільного кодексу України та частині другій статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», спрямовано на досягнення справедливого балансу між правом орендодавця як власника майна володіти, користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд і правом орендаря очікувати на стабільність та незмінність його майнового становища.

При цьому у постанові зазначено, що негативні наслідки неодержання орендарем звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно та розумно, покладаються на орендаря, а факт наявності відповідної заяви орендодавця та доказів її належного надсилання орендарю свідчить про добросовісне звернення орендодавця до орендаря, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства.

Згідно з частиною четвертою статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Так, відповідно до частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, для прийняття заяви для розгляду недостатньо. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків тощо).

Відтак, якщо прокурор у позовній заяві не вказав обставин, пов`язаних з порушенням інтересів держави або з обґрунтуванням необхідності захисту таких інтересів, то це має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 ГПК України (залишення позовної заяви без руху або повернення такої заяви).

Тобто, суди в будь-якому разі повинні обов`язково перевіряти доводи прокурора щодо правових підстав пред`явлення ним позову на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства.

Вказана позиція викладена у Довідці за результатами узагальнення судової практики застосування суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду законодавства, що визначає особливості правового статусу прокурора в господарському процесі, з 01.01.2018 по 06.11.2018.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

ВИСНОВКИ

Як встановлено судом, у пункті 2.1 Договору сторони погодили, що орендар вступає в тимчасове володіння і користування майном одночасно з підписанням сторонами Договору та акта приймання-передачі вказаного майна. Однак в матеріалах справи відповідний акт відсутній.

З огляду на зазначене факт передання спірного майна відповідачу на підставі Договору належними та допустимими доказами не підтверджено.

Будь-яких інших договорів, на підставі яких адміністративне приміщення площею 1 900 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, було передане у користування відповідачу, сторонами суду не подано.

Суд також звертає увагу на те, що Прокуратурою всупереч вимогам статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» не обґрунтовано в чому саме полягає порушення інтересів держави у зв`язку з неповерненням Підприємством орендованого приміщення та не обґрунтовано необхідність захисту інтересів держави, а лише зазначено, що уповноважений орган неналежним чином здійснює відповідні повноваження.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на Прокуратуру.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 27/2; ідентифікаційний код 02909996) в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки , буд. 1; ідентифікаційний код 00022533) та Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1; ідентифікаційний код 00731583) до комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма «Обрій» (08141, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Теплична, буд. 30; ідентифікаційний код 16477827) про визнання відсутнім права користування адміністративним приміщенням та зобов`язання повернути майно.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на Київську обласну прокуратуру (01601, м. Київ, бул. Л. Українки, буд. 27/2; ідентифікаційний код 02909996).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.04.2021.

Суддя О.В. Марченко