У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Чернігівсправа №751/912/18

Суддя Господарського суду Чернігівської області Романенко А.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу №751/912/18, розгляд якої здійснюється в порядку загального позовного провадження

за позовом: ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

АДРЕСА_2 ;

e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

до відповідача 1: Комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради, вул. Коцюбинського, 39, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

до відповідача 2: Чернігівської обласної ради, проспект Миру, 43, м. Чернігів, 14000;

e-mail: ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Козелецьрайагролісгосп", с. Кошани, Козелецький район, Чернігівська область, 17061;

e-mail: ;

предмет спору: про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування наказів про внесення змін до наказу про звільнення, визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради, поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди;

за участю представників сторін:

від позивача: Лутай Н.М. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СВ №1010742, видано 01.03.2021;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув;

від третьої особи: не прибув.

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018, до Новозаводського районного суду міста Чернігова, надійшов позов фізичної особи ОСОБА_1 до відповідача 1 - Комунального підприємства "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради (надалі - КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР) та відповідача 2 - Чернігівської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп" (надалі ДП "Козелецьрайагролісгосп"), в якому (з урахуванням заяв б/н від 11.05.2018, від 17.05.2018) просив суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Козелецьрайагролісгосп";

- визнати незаконним та скасувати наказ КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №4/к-ДП від 25.01.2018 про внесення змін до наказу КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017;

- визнати незаконним та скасувати наказ КП "Чернігівоблагроліс" №11/к-ДП від 10.04.2018 про внесення змін до наказу КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення одинадцятої сесії сьомого скликання Чернігівської обласної ради №65-11/VІІ від 07.12.2017 "Про висловлення недовіри та звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Козелецьрайагролісгосп";

- визнати недійсним та скасувати запис №16 в трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення його з посади директора ДП "Козелецьрайагролісгосп" з 07.12.2017 на підставі наказу КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017;

- поновити ОСОБА_2 на посаді директора ДП "Козелецьрайагролісгосп" із внесенням відповідних даних до трудової книжки, відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників №58 від 29.07.1993;

- стягнути на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР моральну шкоду в сумі 30000грн, заподіяну в зв`язку із його незаконним звільненням.

Одночасно, виходячи з прохальної частини позову, просив допустити негайне виконання рішення в частині присудження виплати заробітної плати (середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу), але не більше ніж за один місяць, та в частині поновлення на роботі.

Позов мотивовано наступним: ОСОБА_1 , за погодженням голови Чернігівської обласної ради №01-05/819 від 07.08.2017, на підставі наказу КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №28-к/ДП від 07.08.2017, призначено на посаду директора ДП "Козелецьрайагролісгосп" з 08.08.2017 за умовами укладеного контракту від 08.08.2017. Наказом КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017 позивача звільнено із займаної посади з 07.12.2017, під час його тимчасової непрацездатності, відповідно до п.5 статті 41 КЗпП України, у зв`язку з припиненням повноважень; підстава звільнення: рішення Чернігівської обласної ради №65-11/VII від 07.12.2017 "Про висловлення недовіри та звільнення ОСОБА_1 ". Наказами КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №4/к-ДП від 25.01.2018 та №11/к-ДП від 10.04.2018, внесено зміни до наказу КП "Чернігівоблагроліс" №39-к/ДП від 07.12.2017 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ДП "Козелецьрайагролісгосп" та викладено його в наступній редакції: "звільнити ОСОБА_1 , директора ДП "Козелецьрайагролісгосп", із займаної посади з 20.01.2018, у зв`язку із припиненням повноважень, відповідно до п.5 статті 41 КЗпП України".

Позивач вважає наказ КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №39-к/ДП від 07.12.2017 про звільнення його з займаної посади та накази КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР №4/к-ДП від 25.01.2018 та №11/к-ДП від 10.04.2018 про внесення змін до наказу №39-к/ДП від 07.12.2017 незаконними, прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства, а рішення Чернігівської обласної ради №65-11/VII від 07.12.2017 "Про висловлення недовіри та звільнення ОСОБА_1 " протиправним та таким, що прийнято поза межами повноважень відповідача 2, як наслідок перелічені накази відповідача 1 та рішення відповідача 2 підлягають скасуванню, а він поновленню на посаді директора ДП "Козелецьрайагролісгосп" з виплатою йому середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди в заявленому обсязі.

19.02.2018, Новозаводським районним судом міста Чернігова, відкрито провадження в справі №751/912/18.

11.05.2018, судом, відповідно до статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалено залучити в якості співвідповідача ДП "Козелецьрайагролісгосп".

27.11.2018, Новозаводським районним судом міста Чернігова, ухвалено рішення в справі №751/912/18 про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР, Чернігівської обласної ради, ДП "Козелецьрайагролісгосп" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування наказів про внесення змін до наказу про звільнення, визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради, поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

20.05.2019, Чернігівським апеляційним судом винесено постанову в справі №751/912/18, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення першої інстанції без змін. Під час апеляційного перегляду правовий статус співвідповідача ДП «Козелецьрайагролісгосп» змінено на третю особу без самостійних вимог.

05.08.2019, Верховним Судом винесено ухвалу про відкриття касаційного провадження в справі №751/912/18.

16.12.2020, Верховним Судом, на підставі п.1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, винесено ухвалу про закриття провадження в справі №751/912/18. За висновком Верховного Суду, з огляду на те, що повноваження позивача, як керівника юридичної особи, припинені за п.5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, який фактично оскаржує рішення органу управління (власника) щодо такого припинення, а інші позовні вимоги є похідними, тому даний спір має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Ухвалою від 27.01.2021, Верховним Судом, за заявою позивача, справу №751/912/18 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - КП "Чернігівоблагроліс" ЧОР та Чернігівської обласної ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання незаконними та скасування наказів про внесення змін до наказу про звільнення, визнання протиправним та скасування рішення Чернігівської обласної ради, поновлення на роботі, визнання недійсним та скасування запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, направлено за встановленою підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Висновки Верховного Суду, в силу частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), обов`язкові для врахування судом першої інстанції.

12.02.2021, на адресу Господарського суду Чернігівської області, надійшли матеріали справи №751/912/18.

03.03.2021, після усунення недоліків позовної заяви, судом винесено ухвалу про відкриття провадження в справі №751/912/18, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.03.2021.

24.03.2021, у підготовче засідання прибули повноважні представники позивача та відповідача 1; відповідач 2 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ДП «Козелецьрайагролісгосп», до суду не прибули, повноважних представників не направили, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені за їх офіційними електронними адресами.

Відповідачі 1 та 2 скористались процесуальним правом на подачу, в порядку статей 165, 178 ГПК України, мотивованого відзиву на позов; проти заявлених вимог заперечили в повному обсязі.

З огляду на намір позивача подати в установлений судом строк відповіді на відзиви, судом, відповідно до п.3 частини 2 статті 183 ГПК України, ухвалено відкласти підготовче засідання на 05.04.2021, про що відповідача 2 та третю особу повідомлено в порядку статей 120, 121 ГПК України за їх офіційними електронними адресами.

01.04.2021, через канцелярію суду, позивачем подано письмове клопотання б/н від 31.03.2021 про залучення до участі в справі №751/912/18 співвідповідача - Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп" (), оскільки саме до нього заявлено вимогу про стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

05.04.2021, у підготовче засідання прибув повноважний представник позивача; відповідачі 1, 2 та третя особа до суду не прибули, повноважних представників не направили.

Відповідач 1 про дату, час та місце цього судового засідання повідомлений під розписку, а відповідач 2 та третя особа - засобами електронного зв`язку.

На електронну адресу суду, 05.04.2021, від відповідача 1 та третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідач 1 просив відкласти розгляд справи на іншу дату, в зв`язку з неможливістю прибуття повноважного представника в судове засідання через хворобу; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів просила відкласти розгляд справи, в зв`язку з поданням позивачем клопотання про залучення її до участі в справі в якості співвідповідача та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Судом установлено, що письмові клопотання відповідача 1 та третьої особи, що надійшли 05.04.2021 на електронну адресу суду не містять електронно-цифрового підпису юридичних осіб, тобто такі документи оформлено з порушенням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронні довірчі послуги», відтак їх зміст не може бути врахований судом.

Водночас суд вважає за доцільне звернути увагу Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп" про те, що судовий розгляд справи №751/912/18 триває з 19.02.2018 та він не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами даної справи в будь-який момент.

У підготовчому засіданні повноважний представник позивача підтримав письмове клопотання про залучення до участі в справі, на підставі частини 1 статті 48 ГПК України, співвідповідача - ДП "Козелецьрайагролісгосп".

Крім того, в порядку статті 81 ГПК України представник позивача клопотав витребувати в ДП "Козелецьрайагролісгосп" копії документів, що підтверджують розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з жовтня по грудень 2017 року та копії табелів обліку робочого часу на підприємстві цього працівника в указаному періоді.

За статтею 47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів (1); права або обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави (2); предметом спору є однорідні права і обов`язки (3).

Частиною 1 статті 48 ГПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі в ній співвідповідача.

Враховуючи, що позовна вимога про стягнення середньомісячного заробітку за весь час вимушеного прогулу заявлена позивачем саме до Козелецького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Козелецьрайагролісгосп" () (письмові заяви б/н від 11.05.2018 та 17.05.2018), суд, за клопотанням позивача, на стадії підготовчого провадження постановив залучити ДП "Козелецьрайагролісгосп" до участі в справі №751/912/18 в якості співвідповідача.

Судом роз`яснюється ДП «Козелецьрайагролісгосп», що відповідно до частини 4 статті 48 ГПК України, за його клопотанням, розгляд даної справи може бути розпочато заново.

Згідно з п.2 частини 2 статті 183 ГПК України суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в справі, з огляду на залучення співвідповідача, та відповідно до статей 165, 178 ГПК України встановити відповідачу 3 - Козелецькому районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству "Козелецьрайагролісгосп" строк у 15 календарних днів, з моменту отримання даної ухвали, для подачі відзиву на позов, що має бути завчасно направлений на адреси інших учасників справи.

Судом відкладено розгляд клопотання позивача про витребування документів у відповідача 3 - ДП "Козелецьрайагролісгосп" до наступного засідання.

Керуючись статтями 42, 46 - 48, 165, 178, 183, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про залучення до участі в справі співвідповідача - Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Козелецьрайагролісгосп".

2. Залучити до участі в справі співвідповідача - Козелецьке районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Козелецьрайагролісгосп" (с. Кошани, Козелецький район, Чернігівська область, 17061; e-mail: , ).

3. Відкласти підготовче засідання в справі на 26.04.2021 об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань №306.

4. Відповідачу 3 - Козелецькому районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємству "Козелецьрайагролісгосп" протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали (в тому числі засобами електронного зв`язку), надати суду відзив (заперечення) на позов, одночасно його копію (і доданих до нього документів) надіслати позивачу та відповідачам 1 та 2, а докази цього направлення подати до суду разом із відзивом на позов.

Попередити відповідача 3, що з огляду на зміст частини 2 статті 178 ГПК України, в разі ненадання відзиву в установлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Сторонам: при направленні в судове засідання повноважних представників, останнім мати при собі документи на підтвердження їх повноважень та документи, які посвідчують особу, відповідно до статті 60 ГПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу сторін, що починаючи з 01.01.2019 представництво в суді першої інстанції здійснюється адвокатами (ст. 131-2 Конституції України та пп. 11 п. 16-1 її Перехідних положень).

6. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- за приписами частин 8 та 9 статті 80 ГПК України докази не подані в установлений законом або судом строк до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання в указаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

- згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2021.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: ; засоби зв`язку - факс 77-44-62, тел. 676-311.

При направленні документів на електронну адресу суду, їх має бути складено з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги", тобто з накладенням електронного цифрового підпису заявника.

Суддя А. В. Романенко