ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2021 р.Справа № 922/3494/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Кучко А.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м. Нова Каховка
про стягнення коштів
за участю представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" про стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод" за договором №23/9/230911 відновлювальної кредитної лінії від 23.09.2011 в сумі 12 125 598,41 доларів США та 81 176 135,43 грн., яка складається з простроченої кредитної заборгованості в сумі 10 955 000,00 доларів США; заборгованості по процентам в сумі 1170598,41 доларів США; пені за несвоєчасно погашені проценти - 5921779,44 грн., що в еквіваленті складає 268979,90 доларів США, пеня за несвоєчасно погашений кредит - 75254355,99 грн., що складає 3418213,96 доларів США. Судові витрати в розмірі 206700,00 грн. просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.05.2017 клопотання представників відповідача про зупинення провадження по справі задоволено, провадження у справі 922/3494/16 зупинено до винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду грошових вимог ПАТ "БМ Банк" по справі №922/839/17.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2021 провадження у справі № 922/3494/16 поновлено, розгляд справи ухвалено здійснюється в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.03.2021 об 11:00.

Вищевказаною ухвалою участь учасників справи у підготовчому засіданні визнано судом обов`язковою.

Позивач у підготовче засідання 10.03.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №003883/2, з відміткою про вручення копії ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2021 позивачу (а.с. 71).

Відповідач у підготовче засідання 10.03.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, проте ухвала господарського суду Харківської області від 15.02.2021 повернулася на адресу суду без вручення адресату з довідкою відділення поштового зв`язку в якій значиться причина повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у підготовче засідання 10.03.2021 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №003883/1, з відміткою про вручення копії ухвали господарського суду Харківської області від 15.02.2021 третій особі.

У зв`язку з неявкою учасників справи у підготовче засідання, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2021 відкладено підготовче засідання на 30.03.2021 об 11:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2021 в порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України викликано учасників справи в підготовче засідання для участі в розгляді справи на 30.03.2021 об 11:00.

Вищевказаною ухвалою участь учасників справи у підготовчому засіданні вдруге визнано судом обов`язковою.

Позивач у підготовче засідання 30.03.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, ухвала господарського суду Харківської області від 10.03.2021 повернулася на адресу суду без вручення адресату з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій значиться причина повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідач у підготовче засідання 30.03.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений своєчасно та належним чином, ухвала господарського суду Харківської області від 10.03.2021 повернулася на адресу суду без вручення адресату з довідкою відділення поштового зв`язку, в якій значиться причина повернення: "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у підготовче засідання 10.03.2021 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №006301/3 з відміткою про вручення копії ухвали господарського суду Харківської області від 10.03.2021 третій особі.

Дослідивши у підготовчому засіданні 30.03.2021 матеріали справи, господарський суд доходить висновку про необхідність залишення позову ПАТ "БМ Банк" без розгляду, виходячи з такого.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4, частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Зокрема, частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи зобов`язані:

- виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

- сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

- з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

- подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасникам справи у судовому засіданні;

- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

- виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до пунктів 4 та 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність. Положеннями статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, господарські процесуальні правовідносини як форма господарського судочинства виникають, розвиваються та припиняються за волею й ініціативою сторін спору в результаті розпорядження своїми матеріальними та процесуальними правами. Визначально принцип диспозитивності виявляється у двох аспектах: суд може відкрити провадження у справі лише за заявою сторони; предмет судового провадження, його подальша модифікація визначається тільки стороною. Реалізація стороною своїх правомочностей призводить до динаміки господарського судочинства, впливає на рух справи.

У нерозривному зв`язку з принципом диспозитивності перебуває принцип змагальності сторін. Так, згідно з частинами 2 та 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Варто зазначити, що елементом принципу змагальності сторін, серед іншого, є участь сторін у процесі. У даному разі позивач є особою, зацікавленою у своєчасному та правильному вирішенні його позовної заяви.

Натомість позивачем не дотримано покладених на нього Господарським процесуальним кодексом України зобов`язань, не забезпечено явки представника з розгляду ініційованої ним справи в судові засідання, які відбулись 10.03.2021 об 11:00 та 30.03.2021 об 11:00, що не сприяло з`ясуванню всіх обставин справи.

При цьому, явку учасників справи у підготовче засідання вдруге визнано судом обов`язковою. Втім, позивач явку уповноваженого представника у вищевказні підготовчі засідання, які відбулися 10.03.2021 об 11:00 та 30.03.2021 об 11:00 не забезпечив.

Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Такі наслідки, зокрема, передбачені частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічне положення міститься в пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зауважує, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічного правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України встановлює безумовну підставу для залишення позову без розгляду, а саме неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору). Така норма не дозволяє подвійного її тлумачення.

Натомість, з матеріалів справи суд не вбачає наявність будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи за відсутності повноваженого представника позивача.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак надане кожному право не може трактуватися безмежно. Реалізація такого права повинна відбуватися на умовах, визначених законом. Принцип законності є необхідною складовою верховенства права. Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим кодексом порядку гарантується. Отже, кожен, хто звертається до суду, повинен дотримуватися певних правил та процедур, визначених законом. Зазначене є передумовою забезпечення прав та свобод людини.

Відповідно до пункту 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вже зазначалось судом, позивач був обізнаний про відкриття провадження у справі за його позовом та про подальший розгляд справи, про що свідчить, зокрема, поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №003883/2 від 23.02.2021, яке долучено судом до матеріалів справи.

Таким чином, можливість участі позивача у судовому засіданні залежить лише від його волевиявлення. При цьому, судом враховано й те, що господарським судом було створено усі умови для реалізації позивачем його процесуальних прав, що свідчить про забезпечення його права на справедливий судовий розгляд. Саме тому, зважаючи на неповідомлення позивачем причин неявки в судові засідання, відсутність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі імперативної норми частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Зважаючи на зазначене, сплачена позивачем сума судового збору не підлягає поверненню з бюджету.

Разом з тим, суд роз`яснює ПАТ "БМ Банк", що відповідно до частини 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи наведене, керуючись частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" про стягнення заборгованості в сумі 12 125 598,41 доларів США та 81 176 135,43 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Ухвалу складено та підписано 31.03.2021 р.

Суддя Г.І. Сальнікова