УХВАЛА

м. Київ

29.03.2021Справа № 922/3805/20
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши заяву Фермерського господарства "Альянс"

про відвід судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи №922/3805/20

за позовом Фермерського господарства "Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"

про визнання недійсним договору

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва (суддя Бондаренко - Легких Г.П.) перебуває справа №922/3805/20.

19.03.2021 засобами електронної пошти (23.03.2021 засобами поштового зв`язку) від позивача надійшла заява про відвід судді, в якій позивач заявляє відвід судді Бондаренко - Легких Г. П., який просить задовольнити.

23.03.2021 суд ухвалив виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 по справі №922/3805/20 замість слів «закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті» вказано слова «відкладення підготовчого засідання у справі», про що постановив відповідну ухвалу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 визнано заяву Фермерського господарства "Альянс" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. необґрунтованою, заяву Фермерського господарства "Альянс" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. від розгляду справи №922/3805/20 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 заяву Фермерського господарства "Альянс" про відвід судді у справі №922/3805/20 передано для розгляду судді Приходько І.В.

За приписами частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Фермерського господарства "Альянс" про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

В той же час, суд відзначає, що запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

Тобто, заявлений учасником відвід складу суду від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді у конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Досліджуючи наведені критерії оцінки в межах даної справи, суд відзначає, що презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, однак, в даному випадку Фермерським господарством "Альянс" жодних доказів на підтвердження особистої упередженості судді Бондаренко - Легких Г.П. у вирішенні спору в даній справі не надано.

Вказана заява мотивована тим, що на думку Фермерського господарства "Альянс", суддя Бондаренко - Легких Г. П. ухвалою від 23.02.2021 про виклик повідомила позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.04.2021, що за доводами позивача свідчить про порушення норм процесуального закону та ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді, і призводить до відсутності у позивача довіри до судді та порушення його права на справедливий суд. Вказані дії, на думку позивача, свідчать про те, що суддя ставить інтереси відповідача - ТОВ «Кернел - Трейд» вище інтересів позивача - ФГ «Альянс».

Разом з цим, позивач стверджує, що не був допущений до участі у судовому засіданні 23.02.2021, адже секретар повідомив його представника про технічну неможливість проведення судового засідання в режимі відео конференції, що у відповідності до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд мав, з огляду на першу неявку позивача, відкласти підготовче засідання, натомість суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті, про що повідомив позивача ухвалою про виклик, при цьому суд не розглянув, додане до позовної заяви, клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Бондаренко - Легких Г.П. посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За твердженнями заявника, обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді є прийняття суддею рішення про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті, направлення позивачу ухвали від 23.02.2021 (про виклик) та не розгляд суддею в судовому засіданні 23.02.2021 клопотання позивача про призначення експертизи у справі.

З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Крім того, суд зазначає, що відкладення справи в підготовчому засіданні є правом, а не обов`язком суду, а також те, що саме судом вирішується питання про можливість розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суд за наявності технічної можливості. Представникові позивача було повідомлено про неможливість провести засідання суду в режимі відеоконференції через технічну неможливість забезпечення відеозв`язку на комп`ютері суду, тобто забезпечення участі учасника судового процесу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду здійснюється судом за наявності технічної можливості, а тому його твердження про недопущення до участі у справі є необґрунтованими.

Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Наведені у заяві Фермерського господарства "Альянс" про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Бондаренко - Легких Г. П. при розгляді даної справи.

Фактично у поданій заяві заявник надає суб`єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих 23.02.2021 процесуальних рішень по справі та оцінює такі процесуальні дії.

Тобто, з поданої заяви Фермерського господарства "Альянс" про відвід судді вбачається, що підстави для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П., викладені заявником зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

Зокрема, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За висновками суду, наведені доводи учасника справи не є правовими підставами для відводу судді в розумінні ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, розглянувши заяву Фермерського господарства "Альянс" щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г. П., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути в розумінні Процесуально Закону (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України), підставою для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П., та враховуючи, що в судовому засіданні 23.02.2021 суд відклав підготовче судове засідання по справі, а не закрив підготовче засідання, про що свідчить протокол судового засідання та технічний запис судового засідання.

Разом з цим, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відтак, судом встановлено, що заявником не було дотримано процесуального строку, встановленого ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Також заявником не доведено суду наявності виняткових підстав для заявлення відводу судді поза встановленого законом строку.

За таких обставин, враховуючи, що доводи Фермерського господарства "Альянс" стосовно наявності підстав для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П., від розгляду справи №922/3805/20 не підтверджуються належними та допустимими доказами та фактично зводяться до висловлення особистих припущень заявника, приймаючи до уваги, що наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді не встановлено, заява Фермерського господарства "Альянс" про відвід судді задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фермерського господарства "Альянс" про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. від розгляду справи №922/3805/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Приходько