СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"01" квітня 2021 р. Справа № 922/3695/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Дучал Н.М., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.,

за участю представників сторін:

від апелянта (ТОВ "Семагро"): не з`явились;

від ініціюючого кредитора (ТОВ "Агріс"): Пироженко О.М., ордер ВІ №1020598 від 03.02.2021;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Гриценко І.І., свідоцтво №1216 від 04.07.2013;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", м. Харків (вх. 29 Х/2),

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 (повний текст складено 21.12.2020) у справі №922/3695/20 (суддя Міньковський С.В.),

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс", смт. Семенівка, Полтавська область,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріс" (надалі - ТОВ "Агріс") звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" (надалі - ТОВ "Семагро") в порядку статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, посилаючись на те, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 2622294,05 грн., що підтверджено рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/929/19 від 24.09.2019, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, а також постановою про відкриття виконавчого провадження №61481890 від 06.03.2020 на примусове стягнення боргу відповідно до наказу господарського суду №917/929/19 від 12.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі №922/3695/20, окрім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Семагро", ; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Агріс" в сумі 2622294,05 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценка Ігоря Івановича.

Приймаючи вищевказане рішення, господарський суд першої інстанції встановив, що вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму 2622294,05 грн. та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, що підтверджено рішенням господарського суду Полтавської області по справі №917/929/19 від 24.09.2019, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2020, а також постановами про відкриття виконавчого провадження №61481890 від 06.03.2020 та №626687668 від 31.07.2020 на примусове стягнення боргу відповідно до наказу господарського суду № 917/929/19 від 12.02.2020. Виходячи із встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що ініціюючим кредитором при поданні заяви про порушення справи про банкрутство дотримано вимоги ст.ст. 1 та 34 Кодексу України з процедур банкрутства. Також, суд відзначив про те, що боржником не надано будь-яких доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість перед ТОВ "Агріс", а також боржником не виконані вимоги ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме не надано суду відзив на заяву кредитора та докази в обґрунтування своїх заперечень.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ТОВ "Семагро" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі №922/3695/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство та зупинити провадження у цій справі до визначення спадкоємців власника боржника.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, апелянт посилається на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування своїх доводів, скаржник зазначає наступне:

- у ТОВ "Семагро" відсутні уповноважені особи та органи управління (засновник, учасник, фінансовий директор), які б могли діяти від імені юридичної особи та бути представниками його посадових осіб;

- апелянт посилається на те, що керівник та власник ТОВ "Семагро" - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фінансовий директор цього підприємства - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, оскільки станом на момент відкриття провадження у справі про банкрутство спадкоємці ОСОБА_1 не вступили у спадщину на частку у статутному капталі боржника, тому на даний час будь-які заходи відчуження активів підприємства здійснювати неможливо;

- у зв`язку з відсутністю засновників та керівного органу ТОВ "Семагро" боржник не мав можливості своєчасно надати суду витребувані документи та відзив, а також направити свого представник в судове засідання, а тому висновки місцевого суду про те, що боржник намагається уникнути надання відомостей про належні йому активи та ним можуть бути вчинені дії, які будуть спрямовані на відчуження майна, не відповідають дійсності та є необґрунтованими;

- господарський суд першої інстанції безпідставно послався на здійснення боржником реалізації приналежних йому транспортних засобів в період дії відстрочки виконання рішення суду про стягнення заборгованості, а також на відсутність доказів погашення боргу перед кредитором ТОВ "Агріс" як на обставини, які свідчать про навмисне ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, оскільки за наявності відстрочки виконання рішення у боржника не було правових підстав і обов`язку задовольняти вимоги ініціюючого кредитора раніше, ніж вимоги інших кредиторів;

- відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ "Семагро", які наявні в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 10 "Основні засоби" станом на 19.11.2020 вартість лише необоротних активів боржника складає 10809391,90 грн., що значно перевищує вимоги ініціюючого кредитора (2622294,05 грн.);

- в листі Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.12.2020 викладено інформацію, що на даний час органами ДВС здійснюються заходи щодо виконання стягнення на користь ТОВ "Агріс", а також зазначено перелік певних виконавчих дій, які проводяться органом примусового стягнення в межах виконавчого провадження;

- апелянт доводить, що звернення ТОВ "Агріс" із даною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство спрямоване на усунення ТОВ "Семагро" як конкурента на ринку сільськогосподарської продукції, а також направлено на "знищення" підприємства до отримання спадкоємцями власника ТОВ "Семагро" ( ОСОБА_1 ) права на управління спадщиною у вигляді корпоративних прав, зокрема, права призначати осіб до керівного органу ТОВ "Семагро". Вважає, зазначені заходи виконавчого провадження унеможливлюють відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Дучал Н.М., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021: залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Семагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі №922/3695/20; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати до суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 29428,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021, від ТОВ "Семагро" у встановлений судом строк надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Семагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі №922/3695/20; встановлено учасникам судового процесу строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам в порядку ст. 263 ГПК України до 08.02.2021; призначено справу до розгляду на 17.02.2021 о 10:00 год.

05.02.2021 на адресу апеляційного суду від ТОВ "Агріс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник посилається на те, що вимоги ініціюючого кредитора є беззаперечними, підтверджуються рішенням суду та не були задоволені боржником протягом встановленого законом строку. Зазначає, що адвокат Князєв В.О. не є належним представником ТОВ "Семагро" та не може підписувати і подавати апеляційну скаргу від імені зазначеної юридичної особи. Також, у відзиві ТОВ "Агріс" навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на суму 8000,00 грн., які кредитор (заявник) очікує понести у зв`язку з розглядом апеляційної скарги.

09.02.2021 на адресу апеляційного суду від розпорядника майна ТОВ "Семагро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому арбітражний керуючий Гриценко І.І. вважає апеляційну скаргу ТОВ "Семагро" безпідставною та необґрунтованою, просить суд залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 24.03.2021 о 10:00 год.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2021 о 14:15 год.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021, у зв`язку з відпусткою судді Терещенко О.І. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Дучал Н.М., суддя Плахов О.В.

01.04.2021 на адресу апеляційного суду від представника ТОВ "Семагро" - адвоката Князєва В.О. надійшло клопотання про проведення розгляду справи №922/3695/20, призначеного у судовому засіданні на 01.04.2021 о 14 год. 15 хв. без участі представника боржника.

Присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції 01.04.2021 розпорядник майна боржника та представник ініціюючого кредитора заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просили суд залишити ухвалу від 17.12.2020 про відкриття провадження у справі №922/3695/20 про банкрутство ТОВ "Семагро" без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника розпорядника майна та ініціюючого кредитора, зазначає наступне.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

В силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч. 3 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Судовою колегією встановлено, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань міститься запис про керівника юридичної особи ТОВ "Семагро" (ідентифікаційний код юридичної особи 31635689) та про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а саме:

ОСОБА_1 - керівник;

ОСОБА_1 - представник;

ОСОБА_2 (Повноваження: Вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (без обмежень)) - представник

Гриценко Ігор Іванович - розпорядник майна.

Із доданих до апеляційної скарги документів, а саме свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 (а.с. 169, т.1) вбачається, що керівник та власник ТОВ "Семагро" - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 (а.с. 171, т.1) слідує, що фінансовий директор цього товариства - ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як свідчить зміст досліджених судом матеріалів справи, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі №922/3695/20 підписана адвокатом Князєвим Віктором Олександровичем.

На підтвердження наявності у підписанта повноважень щодо представництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" у суді апеляційної інстанції в матеріалах справи міститься Довіреність б/н від 26.05.2020, видана фінансовим директором ТОВ "Семагро" ОСОБА_2

Дослідивши зміст та обсяг повноважень, наданих адвокату Князєву В.О. за вказаною Довіреністю б/н від 26.05.2020, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що адвокату Князєву Віктору Олександровичу надано право представляти інтереси ТОВ "Семагро" згідно з Договором №ВА-2401 від 24.01.2020 в суді, господарському суді, органах юстиції, державній виконавчій службі, правоохоронних органах з усіма правами, які надані відповідним чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі, що бере участь у справі, у тому числі права подання позову, права повної або часткової відмови від позову, укладання мирової угоди, одержання рішення, ухвали, постанови, виконавчого листа або наказу суду, пред`явлення виконавчого листа або наказу господарського суду до виконання з правом одержання майна, коштів в ході виконання рішення суду (господарського суду), оскарження рішень, ухвал, постанов суду у передбаченому чинним в Україні законодавством порядку тощо.

Для чого адвокату Князєву Віктору Олександровичу надається право: подавати заяви, документи у відповідні органи, установи та організації, одержувати необхідні довідки, документи та іншу інформацію у будь-яких державних або недержавних органах, установах, організаціях, розписуватись за Довірителя та виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю.

Будь-яких інших договорів, довіреностей, ордерів та інших документів, які б надавали б повноваження адвокату Князєву Віктору Олександровичу діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" скаржником апеляційному суду надано не було та судом таких доказів самостійно не встановлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 4 ГПК право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 12 ГПК господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, з урахуванням вищенаведених положень процесуального законодавства, судова колегія зазначає, що господарським процесуальним кодексом України виокремлено провадження у справах про банкрутство як самостійна процедура судового розгляду, яка регулюється спеціальним законодавством - Кодексом України з процедур банкрутства.

З моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу грошових коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника.

За приписами ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Тобто з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс правовідносин боржника, і норми законодавства про банкрутство у справах про банкрутство мають спеціальних характер щодо інших законодавчих актів України.

В свою чергу, як свідчить зміст Довіреності б/н від 26.05.2020, яка видана від ТОВ "Семагро" фінансовим директором ОСОБА_2 на ім`я адвоката Князєва Віктора Олександровича, в останній міститься посилання на наявність у вказаного представника повноважень користуватись правами, які надані позивачу, відповідачу, третій особі чи іншій особі. Тобто надано право бути представником ТОВ "Семагро" у справах, які розглядаються за правилами позовного провадження. Аналогічні повноваження щодо представництва юридичної особи, які надані представнику Князєву В.О. щодо оскарження рішень у справах позовного провадження до суду апеляційної та касаційної інстанції.

Втім, Довіреність б/н від 26.05.2020 ТОВ "Семагро", яка видана фінансовим директором ОСОБА_2 не містить будь-яких посилань та визначених повноважень щодо надання права адвокату Князєву В.О. бути представником цього товариства в межах провадженні у справі про банкрутство з наданням прав, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, в тому числі і повноваження для подання апеляційних скарг на процесуальні акти господарського суду саме в межах провадження у справі про банкрутство.

Будь-яких інших доказів на підтвердження повноважень з представництва ТОВ "Семагро" адвокатом Князєвим В.О. у справах про банкрутство не надано.

Колегією суддів апеляційної інстанції досліджено зміст Довіреності б/н від 26.05.2020 та з`ясовано, що в ній міститься посилання на Договір №ВА-2401 від 24.01.2020, який Товариством з обмеженою відповідальністю "Семагро" і адвокатом не було надано ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду.

В той же час, як станом на момент видачі досліджуваної довіреності (26.05.2020), так і на момент укладення товариством договору з адвокатом (24.01.2020) будь-яких проваджень у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" не існувало.

Тобто, така довіреність не видавалась та не могла бути видана адвокату Князєву В.О. на представництво інтересів товариства в судових процедурах у даній справі про банкрутство, яка відкрита судом першої інстанції за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" від 16.11.2020.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Семагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі №922/3695/20 підписана адвокатом Князєвим В.О., який діє на підставі Довіреності б/н від 26.05.2020, подана за підписом особи у якої відсутні відповідні повноваження.

В силу приписів ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Норма ст. 264 ГПК України визначає випадки закриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина 2 статті 264 Господарського процесуального кодексу України).

Положення ст. 2 ГПК України визначає основні принципи (засади) за якими здійснюється господарське судочинство. Так, до основних засад господарського судочинства віднесено принцип диспозитивності.

За приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведених обставин, враховуючи те, що апелянтом належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності повноважень на представництво інтересів сторони адвокатом Князєвим В.О., колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за скаргою ТОВ "Семагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі №922/3695/20 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Семагро" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2020 у справі №922/3695/20.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.В. Плахов

Повний текст ухвали складено 05.04.2021.