ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА
"02" квітня 2021 р. Справа № 924/328/21
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали
за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю Землестандарт, м. Київ
про витребування земельної ділянки

встановив: перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю Землестандарт, м. Київ, в якому просить витребувати з незаконного володіння відповідача на користь держави в особі позивача земельну ділянку з кадастровим номером :04:002:0122, передану для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Староушицької селищної ради Кам`янець-Подільського району.
В обґрунтування позовних вимог посилається, зокрема на те, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0122 вибула із власності держави поза її волею, оскільки Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області наказ від 17.10.2017 №22-20592-СГ про передачу ОСОБА_1 цієї земельної ділянки, не приймався.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи №924/328/21 між суддями від 30.03.2021 вищезазначена позовна заява передана на розгляд судді Виноградовій В.В.
За приписами ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.
Положеннями ст. ст. 6, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
У позовній заяві прокурором зазначено, що заступник прокурора області у серпні 2018 року звертався до Господарського суду Хмельницької області із позовом про витребування цієї ж земельної ділянки у відповідача ТОВ «Землестандарт». Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019 у справі №924/770/18 відмовлено в задоволенні позову. Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 у справі №924/770/18 рішення суду першої інстанції скасовано, а позов залишено без розгляду. Рішення суду апеляційної інстанції у подальшому не оскаржувалось.
При цьому береться до уваги те, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.01.2019 у справі №924/770/18 за позовом заступника прокурора Хмельницької області, м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у відповідних правовідносинах, - Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю Землестандарт, м. Київ, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, ОСОБА_2 , м. Чернівці, ОСОБА_3 , м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про витребування земельних ділянок, в тому числі з кадастровим номером :04:002:0122, з незаконного володіння (з підстав невидання Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області наказу від 17.10.2017 №22-20592-СГ про передачу ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0122), ухвалене суддею Виноградовою В.В.
Таким чином, суддя Виноградова В.В. брала участь у вирішенні справи між тими ж сторонами, з тим самим предметом та з тих самих підстав, за результатами якого ухвалене рішення по суті спору.
Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.
Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При цьому Європейський суд з прав людини в пункті 66 рішення від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland).
Так, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись». Кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа «Мікалефф проти Мальти», §98).
Із наведеного слідує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.
Таким чином, з метою уникнення обставин, які би викликали сумніви у неупередженості судді в ході розгляду справи №924/328/21 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю Землестандарт, м. Київ про витребування земельної ділянки кадастровий номер :04:002:0122, суддею Виноградовою В.В. заявлено самовідвід від участі у розгляді справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Частинами 1 та 9 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи вищевикладене, з огляду положення процесуального законодавства, зокрема на приписи глави 3 розділу 1 ГПК України, правові позиції Європейського суду з прав людини обставини, обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, самовідвід судді Виноградової В.В. у справі №924/328/21 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю Землестандарт, м. Київ про витребування земельної ділянки підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 36, 38-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Виноградової В.В. у справі №924/328/21 за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, м. Хмельницький в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю Землестандарт, м. Київ про витребування земельної ділянки задовольнити.
Ухвала набирає законної сили 02.04.2021, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 4 прим.: 1 до справи, 2 Хмельницька обласна прокуратура (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3), 3 ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області (29016, м. Хмельницький, вул. Інститутська, 4/1), 4 ТОВ Землестандарт (04212, м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, 12). Всім рек. з пов. про вруч.