ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2021 р. Справа№ 910/7233/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест»

про зняття арешту з коштів на рахунках заявника

поданою під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021

у справі № 910/7233/20 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Східно-Української компанії «Золотий Лев» Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест»

про стягнення 73 426, 04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Юнайтед Форест» на користь Східно-Української компанії «Золотий Лев» ТОВ 66 600, 00 грн заборгованості, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 906, 58 грн та витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 2 197, 00 грн. В іншій частині відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Юнайтед Форест» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Також заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи це отриманням копії оскаржуваного рішення 05.02.2021. Крім того скаржник просив стягнути судові витрати з позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юнайтед Форест», встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів та заяв. Справу призначено до розгляду порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

24.03.2021 до суду апеляційної інстанції від директора скаржника надійшла заява зняття арешту з коштів на рахунках товариства, яка мотивована неправильними діями Східно-Української компанії «Золотий Лев» ТОВ, який подав наказ до виконання. Наказ суду видано після подання скаржником апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені нормою ст. 170 ГПК України, зокрема, п. 4 ч. 1 указаної норми передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Так, скаржником було заявлено клопотання про зняття арешту з коштів на рахунках товариства, яке мотивоване неправильними діями Східно-Української компанії «Золотий Лев» ТОВ, який подав наказ до виконання. Наказ суду видано після подання скаржником апеляційної скарги.

Як вбачається із доданих до заяви документів, 22.03.2021 за заявою стягувача було відкрито виконавче провадження зі стягнення заборгованості. При цьому наданою постановою було ухвалено: відкрити виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/7233/20; зобов`язати боржника подати декларацію; стягнути з боржника виконавчий збір; направити копію постанови сторонам. Також зазначено про оскарження та можливість ознайомлення. Постановою приватного виконавця від 24.03.2021 було зупинено виконавче провадження. При цьому ані першою, ані другою постановою, наданими заявником суду, не було накладено арешт на кошти боржника.

Тобто, з поданих до суду документів вбачається, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу у даній справі, а після отримання ухвали суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження було вирішено зупинити виконавче провадження.

Заявляючи клопотання про зняття арешту з рахунків, скаржник фактично порушує питання стосовно правомірності дії приватного виконавця, хоча в мотивувальній частині заяви вказує про неправильні дії стягувача та той факт, що наказ суду було видано після подання апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що предметом розгляду даного апеляційного провадження є рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог про стягнення заборгованості, яке оскаржується самим заявником. При цьому судом апеляційної інстанції в межах даного апеляційного провадження не вчинялися будь-які дії з накладення арешту на рахунку боржника (в якості забезпечення позову, тощо). Відповідно, і підстави для задоволення заяви скаржника про скасування арешту, накладеного на кошти боржника, в межах даного апеляційного провадження відсутні з огляду на безпідставність такого клопотання та відсутності доказів наявності такого арешту взагалі. А тому суд апеляційної інстанції відмовляє в задоволенні такої заяви.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що право на звернення із скаргою до суду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень унормовано Розділом VI ГПК України, а процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах - Розділом V ГПК України. Указані процесуальні процедури є окремими процесуальними діями, які не можуть бути розглянуті в межах апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції по суті. А тому звернення із заявою про зняття арешту з рахунків боржника також не відповідає порядку звернення з відповідною заявою (скаргою, клопотанням, тощо).

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви скаржника про зняття арешту з рахунків товариства слід відмовити та роз`яснити право на звернення із заявою про зняття арешту до суду першої інстанції в загальному порядку.

Керуючись ст. 2, 169, 170, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Форест» про зняття арешту з коштів на рахунках заявника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім