СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2021 р. Справа № 905/1948/20

Суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (вх. № 987Д/1) на додаткове рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2021 у справі № 905/1948/20 (повний текст якого складено та підписано 04.03.2021 суддею Ніколаєвою Л.В. у приміщенні господарського суду Донецької області), ухвалене за результатами розгляду заяви (вх. №2904/21 від 11.02.2021) ТОВ «МКС-Україна» про стягнення з ТОВ «КЗМО» на користь ТОВ «МКС-Україна» витрат на правничу допомогу

за позовом ТОВ «МКС-Україна»

до ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання»

про стягнення 270 412,07 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Додатковим рішенням господарського суду Донецької області від 22.02.2021 у справі № 905/1948/20 заяву ТОВ «МКС-Україна» за вх. №2904/21 від 11.02.2021 про винесення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» (85103, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Карла Маркса, б.3, ідент. код 25599771) на користь ТОВ «МКС-Україна» (69065, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, б. 3, оф. 43, ідент. код 41642451) витрати на правничу допомогу у розмірі 18 368 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 18 коп. В решті заяви відмовлено.

ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» із зазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження по справі, задовольнити апеляційну скаргу та скасувати додаткове рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2021 у справі № 905/1948/20, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «МКС-Україна» про стягнення з ТОВ «КЗМО» на користь ТОВ «МКС-Україна» витрат на правничу допомогу.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Так, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншим сторонам у справі.

Згідно вимог, викладених у статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Всупереч наведеному, у доданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні докази її направлення ТОВ «МКС-Україна», оскільки з доданого до апеляційної скарги опису вкладення в цінний лист вбачається, що поштове відправлення було здійснене на адресу: 69065, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3 оф. 47. В свою чергу, як вбачається з позовної заяви та відомостей ЄДРПОУ вірна адреса ТОВ «МКС-Україна»: 69065, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Електрозаводська, 3 оф. 43.

Відсутність доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншій стороні у справі є підставою для залишення її без руху.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі. Зазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач ,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання» залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач М.М. Слободін