УХВАЛА

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/21139/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Мельника В.І., розглянувши скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шатохіна О.П. у господарській справі

за позовом Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В."

до 1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

про стягнення 12 192 284, 00 грн.

суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін

Суть спору:

Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." (далі - Компанія) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 587 627,66 євро та 9 899 916,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 у справи № 910/21139/13 (суддя Курдельчук І.Д.) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." 12 150 884 грн., 00 незадоволених вимог кредитора. Стягнуто з ОСОБА_1 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, до державного бюджету України 34 410 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, до державного бюджету України 34410 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано накази 26.04.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 року у справі № 910/21139/13 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.03.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 910/21139/13 залишено без змін.

29.03.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." надійшла скарга на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шатохіна О.П., в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шатохіна О.П. у виконавчому провадженні №51271415, котра виразилась у неперерахуванні стягнутих з Боржників грошових коштів на банківський рахунок представника Стягувача та незабезпеченні внесення відомостей про Боржників до Єдиного реєстру боржників;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шатохіна О.П. у виконавчому провадженні №51271415 перерахувати стягнуті з Боржників суми на банківський рахунок представника стягувача - Писаренка Олександра Олексійовича за наданими ним реквізитами, винести відповідне повідомлення та забезпечити внесення відомостей про Боржників до Єдиного реєстру боржників.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 № 05-23/422/21 у зв`язку з лікарняним судді Курдельчука І.Д., проведено повторний автоматичний розподіл скарги, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Мельник В.І.

Дослідивши скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." та додані до неї документи, суд відзначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила) передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з статтею 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

У відповідності до пункту 19 Правил внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (пункт 59 Правил).

Згідно з пунктом 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії заяви (скарги) та доданих до неї документів учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Як вбачається з документів, доданих до скарги, на підтвердження направлення іншим учасникам справи копії скарги з доданими до неї документами скаржником додано фіскальні чеки без опису вкладення у цінний лист, що не є належним доказом, оскільки з нього неможливо встановити зміст відправлення, а відтак, і дійти висновку, що на адресу державного виконавця та боржників було надіслано копії скарги з доданими до неї документами.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, скарга Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." та підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Верхувен Холдінг Уден Б.В." на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шатохіна О.П. - повернути заявнику без розгляду.

Суддя В.І. Мельник