ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6536/20 (904/3271/21)

за позовом Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, ) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача-1: Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, )

до відповідача-1 Приватного підприємства "МЕРИДІАН" (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, )

відповідача-2 Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, бул. Центральний, 4, )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7 )

про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з незаконного володіння

Суддя Владимиренко І.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позивача-1: Фонду державного майна України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Приватного підприємства "МЕРИДІАН" та відповідача-2 Василівської районної державної адміністрації Запорізької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" в якому просив суд:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Міюц Є.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер рішення - 50347527 від 20.12.2019 про проведення державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства Меридіан () на адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28,1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

2. Припинити право приватної власності Приватного підприємства Меридіан (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, ) на нерухоме майно: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

3. Витребувати із чужого незаконного володіння Приватного підприємства Меридіан (49000, м. Дніпро, вул. Писаржевського, 20, код ) нерухоме майно: на адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) на користь держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ).

Позовні вимоги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури обґрунтовані протиправним вибуттям із власності держави нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2в, внаслідок незаконного заволодіння ним ПП "МЕРИДІАН".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено Запорізьке державне підприємство "Кремнійполімер" (69106, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 7 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача. Призначено підготовче засідання на 20.04.2021 о 12:00год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: Прокурору, позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачам -1,2 - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третій особі - письмові пояснення (заперечення) на позов, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

31.03.2021 Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до суду із заявою вих. №15/4-2373-21 від 29.03.2021 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив суд:

1. Накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в, а саме: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01) право власності на яке належить ПП Меридіан (код , місцезнаходження юридичної особи: вул. Писаржевського, 20, м. Дніпро, 49000).

2. Заборонити ПП Меридіан (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Писаржевського, 20, м. Дніпро, 49000) вчиняти дії щодо знищення, руйнування, демонтажу нерухомого майна розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в, а саме: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею З кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглянувши заяву вих. №15/4-2373-21 від 29.03.2021 про вжиття заходів забезпечення позову, подану заступником керівника Запорізької обласної прокуратури, господарський суд дійшов такого висновку.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заступник керівника Запорізької обласної прокуратури посилається на те, що 19.12.2019 державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в, а саме: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота №2, замощення № І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) за ПП Меридіан ().

При цьому, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури зазначає, що реєстрація права власності, відбулася на підставі документів, інформація в яких не відповідає дійсності, оскільки спірне нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01), у власність ПП Меридіан у порядку, встановленому законом, не відчужувалось, свідоцтво приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковської Я.Л. від 25.12.2009 зареєстроване в реєстрі за № 4738, яке зазначене як підстава виникнення права власності на спірне нерухоме майно у ПП Меридіан, не видавалось.

Ураховуючи викладене, прокурор вважає, що ПП Меридіан незаконно, без відповідної правової підстави набуло право власності на спірне державне нерухоме майно, розташоване по вул. Сергія Тюленіна, 2в у м. Запоріжжі, та як наслідок спірне майно незаконно вибуло із власності Держави України та на даний час перебуває у приватній власності ПП Меридіан.

Таким чином, за твердженням заявника, ПП Меридіан, усупереч ст. ст. 12, 13 ЦК України, несумлінно здійснює свої цивільні права та обов`язки, що призвело до завдання шкоди державним інтересам.

Також прокурор зазначає, що оцінка особам, які брали участь у протиправних діях, буде надана за наслідками проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 29.12.2020 № 0002744. Так, у СВ відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Державної виконавчої служби, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах приватного підприємства Меридіан, внаслідок чого незаконно припинено право державної власності на об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна 2в, які перебували на балансі Запорізького державного підприємства Кремнійполімер, за ч. 2 ст. 364 КК України.

Повноваження власника майна визначені у ст. 319 ЦК України. Зокрема, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Отже, ПП Мередіан, як власник нерухомого майна, в порядку ст. 319 ЦК України, має право розпорядитися ним у будь-який момент на власний розсуд, у тому числі шляхом відчуження, тим самим ускладнити повернення цього майна.

З огляду на викладене, прокурор вважає, що у такому разі витребування спірного об`єкту нерухомості стане неможливим з огляду на положення ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що зведе нанівець зусилля суду та прокурора по розгляду вказаної справи.

За таких обставин повне поновлення інтересів держави буде можливим лише при пред`явленні позовів до наступних власників нерухомості, які нестимуть надмірний тягар відповідальності за незаконне відчуження майна. Тобто будуть позбавлені права власності, внаслідок незаконних дій, вчинених не з їхньої вини, що суперечить принципу пропорційності втручання у мирне володіння своїм майном.

Наведене, на думку прокурора, об`єктивно доводить наявність у ПП Меридіан реальної можливості вчинення дій щодо розпорядження спірним об`єктом нерухомості, та дозволяє зробити обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у цій справі.

На підставі викладеного, прокурор вважає, що застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в, а саме: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102, 5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28, 1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), яка належить ПП Меридіан, є співмірним із заявленими вимогами.

Також прокурором було вказано, що ПП Мередіан під час розгляду справи в суді може вчинити дії щодо подальшої відчуження нерухомого майна, що унеможливить ефективне поновлення порушених прав Фонду державного майна України саме обраним прокурором способом захисту у вигляді припинення права власності та витребування майна. Це призведе до того, що з метою остаточного поновлення прав необхідно буде вживати інші дії, обсяг яких спрогнозувати на цій стадії неможливо.

Таким чином, заступник керівника Запорізької обласної прокуратури вважає, що необхідність вжиття заходів до забезпечення позову зумовлена обґрунтованим припущенням, з врахуванням предмета спору, обставин набуття ПП Меридіан права власності та відповідачів у справі, і невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог прокурора, чим фактично буде нівельована функція судового рішення як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що кожному, гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод. Як наголосив Європейський суд у справі "Горнсбі проти Греції" виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Так, право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Grеесе), від 19.03.1997 пункт 40. Reports of Judgments and Decisions 1997-11). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" п Італії (Immobiliare Saffi v. Italy), [GCJ. N 22774/93, n. 66. ECHR 1999-V).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Таким чином, господарський суд, будучи органом правосуддя, повинен врахувати потенційні ризики можливості невиконання рішення суду та гарантувати відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

По суті, забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, саме вжиття судом заходів забезпечення позову сприяє гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позову та виконання постановленого рішення, що повністю відповідає вимогам Європейського суду зазначеним вище.

Суд зауважує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Суд також зауважує, що для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Після системного аналізу вказаних у заяві про забезпечення позову обставин та доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої загрози істотного ускладнення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких звернувся прокурор, у разі задоволення позовних вимог у даній справі.

У той же час, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві-1 майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

В статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить або підлягає передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною відповідачу вчиняти певні дії.

З огляду на обставини справи, накладення арешту на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01) право власності на яке належить ПП Меридіан (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Писаржевського, 20, м. Дніпро, 49000) та встановлення заборони ПП Меридіан (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Писаржевського, 20, м. Дніпро, 49000) вчиняти дії щодо знищення, руйнування, демонтажу нерухомого майна розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), є обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав держави в особі Фонду державного майна України.

Проаналізувавши доводи заявника, з урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що вжиття заявлених прокурором у даній справі заходів забезпечення позову сприятиме захисту та поновленню порушених прав позивача та виконанню рішення по даній справі у разі задоволення позовних вимог. Тоді як невжиття заявлених прокурором заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, що в свою чергу призведе до нівелювання функції судового рішення, як механізму дійсного поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленою прокурором вимогою. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Тоді як, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Частинами 1 та 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

В частині 1 статті 141 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд, врахувавши викладені обставини та характер правовідносин, що склалися між сторонами, приходить до висновку, що забезпеченням даного позову відповідачу не буде спричинено жодних збитків.

В даному випадку суд не вбачає підстав задля застосовування зустрічного забезпечення з огляду на те, що заступник керівника Запорізької обласної прокуратури просить суд накласти арешт на майно та заборонити ПП Меридіан вчиняти дії щодо знищення, руйнування, демонтажу нерухомого майна.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 144 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись статтями 42, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури звернувся до суду із заявою вих. №15/4-2373-21 від 29.03.2021 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в, а саме: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102,5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28,1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) право власності на яке належить ПП Меридіан (код , місцезнаходження юридичної особи: вул. Писаржевського, 20, м. Дніпро, 49000).

3. Заборонити ПП Меридіан (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Писаржевського, 20, м. Дніпро, 49000) вчиняти дії щодо знищення, руйнування, демонтажу нерухомого майна розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Тюленіна, 2 в, а саме: адміністративну будівлю літ. А,А' загальною площею 86,1 кв.м., сушилку літ. Б загальною площею 9,2 кв.м., склад літ. Д загальною площею 102,5 кв.м., елінг літ. Е загальною площею 28,1 кв.м., елінг літ. Ж загальною площею 22,9 кв.м., елінг літ. К загальною площею 7,2 кв.м., елінг літ. Л загальною площею 3 кв.м., елінг літ. О загальною площею 5,1 кв.м., елінг літ. Н загальною площею 5,2 кв.м., елінг літ. М загальною площею 6,4 кв.м., елінг літ. З загальною площею 16,9 кв.м., душ літ. В загальною площею 3,4 кв.м., літній майданчик літ. Г, вбиральня літ П, паркан №1, ворота № 2, замощення № І (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01).

Стягувач: Запорізька обласна прокуратура (69005, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, )

Боржник: Приватне підприємство Меридіан (, місцезнаходження юридичної особи: вул. Писаржевського, 20, м. Дніпро, 49000)

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її прийняття -01.04.2021, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 02.04.2024.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Владимиренко