ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року Справа № 915/394/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Фермерського господарства «Паліда», комплекс будівель та споруд, 9, сільрада Баловненська, Новоодеський район, Миколаївська обл., 56664 ()

адреса представника: Шевченко І.В., вул. Генерала Карпенка, 26, м. Миколаїв, 54000

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025 ()

про визнання недійсною третейської угоди

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Фермерське господарство «Паліда» з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсною третейську угоду, яка викладена у вигляді третейського застереження у п. 8.1 Договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року.

Підставою позову позивачем зазначено, що між ФГ «Паліда» та ТзОВ «Техноторг-Дон» укладено договір купівлі-продажу у спрощений спосіб.

Позивач зазначає, що ТзОВ «Техноторг-Дон» звернувся до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовними вимогами до ФГ «Паліда» про стягнення штрафних санкцій, 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року.

Позивач зазначає, що оскільки директор ФГ «Паліда» Колбешкіна Л.Д. не підписувала договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року та позивач не погоджував даний договір, умови п. 8.1 договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року є недійсними.

Договір купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року, в якому викладено третейське застереження, ніколи не погоджувався та не укладався ФГ "Паліда" та ТзОВ «Техноторг-Дон».

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 5, 12 Закону України «Про третейські суди», ст. 11, 92, 202, 203, 207, 215, 509, 626, 627 ЦК України, ст. 180, 181 ГК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що остання подана з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172 ГПК України. Керуючись ч. 1, 2 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви з додатками, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід проводити в порядку загального провадження.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви додано клопотання (вх. № 4643/21 від 29.03.2021) про призначення експертизи та витребування доказу, в якому позивач просить суд:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора ФГ «Паліда» Колбешкіної Л.Д., на договорі купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року між ФГ «Паліда» та ТзОВ «Техноторг-Дон» саме директором ФГ «Паліда» ОСОБА_1 , або іншою особою?

3. Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту удових експертиз.

4. Витребувати у ТзОВ «Техноторг-Дон» для проведення експертизи оригінал договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року між ФГ «Паліда» та ТзОВ «Техноторг-Дон».

5. Для дослідження позивачем будуть надані зразки підпису (вільні, експериментальні) директора ФГ «Паліда» ОСОБА_1 в строк, зазначений судом.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки договір купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року не підписано ФГ «Паліда», у позивача не має його оригіналу, а тому він не може його надати. На наявність оригіналу даного договору послався відповідач ТзОВ «Техноторг-Дон» при зверненні до Постійно діючого Третейського суду при РТПП Миколаївської області.

Розглянувши подане клопотання в частині витребування оригіналу договору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача в частині витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення. Судом встановлено, що позивачем повністю дотримано вимоги ч. 2 ст. 81 ГПК України щодо змісту клопотання, вимоги ч. 1 ст. 81 ГПК України та ч. 2 ст. 80 ГПК України щодо строку звернення до суду із клопотанням про витребування доказів. Докази, про витребування яких просить позивач, необхідні для розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання в частині витребування доказів та його задоволення.

Розгляд клопотання в частині призначення судом судової експертизи здійснюватиметься судом в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 12, 81, 176, 233-235, 247, 250-252, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання по справі на 27.04.2021 року о 13:30.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Викликати директора ФГ «Паліда» ОСОБА_1 в підготовче засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

4. Клопотання ФГ «Паліда» (вх. № 4643/21 від 29.03.2021) в частині витребування доказів задовольнити.

5. Витребувати у відповідача:

- оригінал договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року між ФГ «Паліда» та ТзОВ «Техноторг-Дон»;

- оригінал специфікації (додаток до договору купівлі-продажу № 43/3 970 від 27.05.2016 року) на суму 20 000, 00 грн.

Витребувані документи подати суду у строк 10 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Попередити відповідача та роз`яснити відповідачу наступне:

- будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України);

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8 ст. 81 ГПК України);

- у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України);

- у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 10 ст. 81 ГПК України).

6. Позивачу ФГ «Паліда» надати суду (мати при собі в судовому засіданні) вільні та умовно-вільні зразки почерку Колбешкіної Л.Д. (не менше 15 арк.) (будь-які оригінали документів, на яких міститься підпис Колбешкіної Л.Д.: листи, договори, накладні тощо датовані 2016 роком або близьким періодом).

7. Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

8. Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання від відповідача відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

9. Встановити відповідачу строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

10. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

11. Звернути увагу учасників справи на наступне:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України);

- кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України);

- учасники справи мають права та обов`язки, передбачені ст. 42, 46 ГПК;

- заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань подаються в порядку, встановленому ГПК України (ч. 3 ст. 169 ГПК України); якщо такий порядок приписами ГПК України не встановлений, то заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань слід подавати до суду в письмовій формі (ч. 3 ст. 169 ГПК України);

- повноваження представників учасників справи, а також документи, що підтверджують повноваження представників, врегульовані приписами ст. 16, 56-61 ГПК України;

- порядок подання доказів, а також наслідки несвоєчасного подання доказів врегульовані ст. 80 ГПК України;

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), який затверджено наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

12. Попередити учасників справи про те, що відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 05.04.2021 року.

Суддя Е.М. Олейняш