ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/776/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Головея В.М.,

Разюк Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 01 грудня 2020 року (повний текст складений 11.12.2020р.)

по справі № 915/776/20

за позовом Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

до відповідача Вітовської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Вітовська районна рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Миколаївський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України»

про: стягнення заборгованості, -

суддя суду першої інстанції: Ржепецький В.О.

час та місце винесення рішення: 01.12.2020р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22 Господарський суд Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

У червні 2020р. Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (далі позивач, Служба автодоріг) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Вітовської районної державної адміністрації (далі - відповідач, Вітовська РДА) про стягнення заборгованості у розмірі 200000 грн. за надані послуги по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151114 (Дніпро-Миколаїв) Грейгове км 0+000-км 7+200.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що Дочірнім підприємством Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України в межах укладеного із Службою автомобільних доріг у Миколаївській області Договору №2-Б від 27.03.2017р. виконано роботи з експлуатаційного утримання автомобільної дороги О151114 в повному обсязі на суму 196 000,00 грн., які прийнято Службою автодоріг як замовником робіт та Вітовською РДА як головним розпорядником коштів 22.12.2017р. без зауважень. На підставі Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 22.12.2017р., Акта приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2017р., рахунку №59/11 від 22.12.2017р. та розрахунку коштів на утримання Служби автодоріг 27.12.2017р. ГУ ГКСУ зареєстровано фінансові зобов`язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів у загальному розмірі 200 000,00 грн., однак Вітовська РДА кошти на рахунок Служби автодоріг не перерахувала.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020р. по справі №915/776/20 (суддя Ржепецький В.О.) у задоволенні позову Служби автомобільних доріг у Миколаївській області відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване відсутністю доказів, які б свідчили про укладення між позивачем та відповідачем договору послуг (підряду або Експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування) в порядку, визначеному ст. 207 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Служба автомобільних доріг у Миколаївській області звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020р. по справі №915/776/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що рішення Господарського суду Миколаївської області прийнято з неповним з`ясуванням обставини справи, що мають для неї значення.

Зокрема, апелянт вказує, що суд першої інстанції не врахував, що позивачем не виконувались безпосередньо роботи по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0151114 (Дніпро-Миколаїв)-Грейгове. На час виникнення взаємовідносин між сторонами у даній справі, вже існував укладений 27.03.2017р. між Службою автодоріг та ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Миколаївський облавтодор») Договір №2-Б, в межах якого ДП «Миколаївський облавтодор» за власні кошти виконувались роботи з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0151114 (Дніпро-Миколаїв)-Грейгове. Істотні умови Договору від 27.03.2017р. №2-Б були погоджені між сторонами цього Договору (Службою автодоріг і ДП «Миколаївський облавтодор») в установленому законодавством порядку та відомі відповідачу з відкритого веб-порталу Уповноваженого органу PROZQRRO, на якому вказаний Договір розміщено позивачем відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Позивач зазначає, що він, в свою чергу, відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області є державною організацією, метою діяльності якої є, зокрема, організація утримання в належному технічному стані автомобільних доріг загального користування. При цьому, Служба автодоріг не є підрядною організацією, яка безпосередньо виконує роботи з утримання чи ремонту дорожньої мережі. Тому і договорів на виконання підрядних робіт в якості підрядної організації позивач не укладає. Водночас, в процесі виконання покладених на неї завдань Службі автодоріг надано право взаємодіяти з органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, правоохоронними органами, а також підприємствами, установами та організаціями з питань функціонування дорожнього господарства (п.п.3.1.1. Положення).

Скаржник зауважує, що нормами чинного законодавства головним розпорядником коштів щодо утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення визначено Вітовську РДА, а одержувачем зазначених бюджетних коштів та замовником робіт з утримання автомобільних доріг за рахунок коштів районного бюджету визначено Службу автодоріг.

З урахуванням наведеного, позивачем забезпечено організацію виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги 0151114 в межах укладеного 27.03.2017р. з ДП «Миколаївський облавтодор» Договору №2-Б, предметом якого є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Миколаївської області.

Апелянт зазначає, що на підставі цього Договору виконано роботи з експлуатаційного утримання автомобільної дороги 0151114 в повному обсязі на суму 196 060,00грн., які прийнято Вітовською РДА як головним розпорядником коштів та Службою автодоріг, як замовником робіт.

На думку скаржника, вказані факти свідчать про те, що у Служби автодоріг склались договірні взаємовідносини з Вітовською РДА, а саме: між позивачем та відповідачем у спрощений спосіб укладено договір співпраці, предметом якого є організація виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги 0151114 (Дніпро-Миколаїв)-Грейгове за рахунок виділених Розпорядженням Вітовської РДА №387-р коштів.

Позивач наполягає на тому, що Служба автодоріг у даному випадку у повній відповідності до установчих документів та у повній відповідності до Розпорядження №387-р виступала в якості замовника та одержувача бюджетних коштів, виділених Вітовською РДА на виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування місцевого значення 0151114 (Дніпро-Миколаїв)- Грейгове згідно із нормами ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 91 Бюджетного кодексу України.

На думку апелянта, наявність між сторонами договірних відносин підтверджується також Розпорядженням Вітовської РДА №387-р, Лімітною довідкою про бюджетні асигнування та кредитування на 2017р. за КПКВК МБ 0316650 «Утримання та розвиток інфраструктури доріг», Паспортом бюджетної програми районного бюджету на 2017р. по КПКВК МБ 0316650 «Утримання та розвиток інфраструктури доріг» (затвердженого Розпорядженням Вітовської РДА №399-р), Довідкою про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2017р. за КПКВК МБ 0316650 «Утримання та розвиток інфраструктури доріг» з обсягом видатків 900 000,00 грн., погодженої головою Вітовської РДА та зареєстрованої Головним управлінням Державної казначейської Служби України у Миколаївській області 31.10.2017р., Актом приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2017р. на суму 196 060,00 грн., підписаним без зауважень Головою Вітовської РДА Демчуком О.М. та завірений печаткою Вітовської РДА.

Більш того, позивач звертає увагу на те, що Вітовською РДА визнано вимоги щодо сплати заборгованості у відповідному розмірі.

Детальніше доводи Служби автомобільних доріг у Миколаївській області викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020р. у справі №915/776/20.

Крім того, відповідно до даної ухвали, розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2017р. Вітовською районною радою прийнято рішення №3 Про внесення змін до районного бюджету Вітовського району на 2017 рік (надалі за текстом - Рішення №3), яким затверджено:

- Зміни обсягів асигнувань по головних розпорядниках коштів районного бюджету на 2017 рік (Додаток 2 до Рішення №3), якими затверджено видатки по КПКВК МБ 0316650 Утримання та розвиток інфраструктури доріг у загальному розмірі 900000,00 грн, з яких на експлуатаційне утримання автомобільної дороги О151119 (Олександрівка-Миколаїв) - Каравелове 200000,00грн км 0+000 - км 5+700, на експлуатаційне утримання автомобільної дороги О151114 (Дніпро-Миколаїв)-Грейгове 200000,00 грн. та на експлуатаційне утримання автомобільної дороги О151106 (Одеса - Новоазовськ) - Первомайське до автодороги Засілля - Киселівка - 500000,00 грн.;

- Перелік доріг, ремонт та експлуатаційне утримання яких буде фінансуватися у 2017 році за рахунок коштів районного бюджету (Додаток 5 до Рішення №3), в якому зазначено ремонт автомобільної дороги Т-15-08 Калинівка - Снігурівка - Березнегувате км 0+000 - км 79+191 з обсягом видатків 3500000,00 грн., експлуатаційне утримання автомобільних доріг О151119 (Олександрівка - Миколаїв) - Каравелове, км 0+000 - км 5+700 з обсягом видатків 200000,00 грн О151114 (Дніпро - Миколаїв) - Грейгове з обсягом видатків 200000,00 грн та О151106 (Одеса - Новоазовськ) - Первомайське до автодороги Засілля - Киселівка з обсягом видатків 500000,00 грн.

Головним розпорядником вищезазначених коштів Вітовською районною радою визначено Вітовську районну державну адміністрацію, одержувачем вищезазначених бюджетних коштів та замовником робіт з утримання автомобільних доріг за рахунок коштів районного бюджету визначено Службу автодоріг.

В свою чергу, Вітовською РДА як головним розпорядником вищезазначених коштів, винесено Розпорядженням №387-р Про використання коштів районного бюджету на експлуатаційне утримання доріг на території Вітовського району у 2017 році (далі - Розпорядження №387-р), яким затверджено розподіл видатків, виділених з районного бюджету на загальну суму 900000,00 грн., у тому числі на:

- експлуатаційне утримання дороги О151119 (Олександрівка-Миколаїв)-Каравелове, км 0+000 - км 5+700 у розмірі 200000,00 грн.;

- експлуатаційне утримання дороги О151114 (Дніпро-Миколаїв)-Грейгове у сумі 200000,00 грн.;

- експлуатаційне утримання дороги О151106 (Одеса-Новоазовськ)-Первомайське до автодороги Засілля-Киселівка у розмірі 500000,00 грн.

Вказаним Розпорядженням №387-р визначено Службу автодоріг замовником та одержувачем бюджетних коштів для проведення експлуатаційного утримання вищезазначених автомобільних доріг та запропоновано Службі автодоріг:

1) забезпечити своєчасне і цільове використання коштів районного бюджету;

2) щомісячно до 05 числа наступного за звітним, інформувати Вітовську РДА про використання коштів районного бюджету, виділених для проведення експлуатаційного утримання вищезазначених автомобільних доріг.

Як встановлено судом першої інстанції, на виконання Розпорядження №387-р від 18.10.2017р. Вітовською РДА видано Службі автодоріг Лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на 2017 рік за КПКВК МБ 0316650 Утримання та розвиток інфраструктури доріг з обсягом видатків 900 000,00 грн.

23.10.2017р. Розпорядженням Вітовської РДА №399-р Про внесення змін до паспортів бюджетних програм на 2017 рік (далі - Розпорядження №399-р) затверджено Паспорт бюджетної програми районного бюджету на 2017 рік по КПКВК МБ 0316650 Утримання та розвиток інфраструктури доріг з загальним обсягом видатків 4400000,00 грн., з яких:

- 3500000,00 грн. на ремонт автомобільної дороги Т-15-08 Калинівка - Снігурівка - Березнегувате, км 0+000 - км 79+191;

- 200000,00 грн. на експлуатаційне утримання дороги О151119 (Олександрівка - Миколаїв) - Каравелове, км 0+000 - км 5+700;

- 200000,00 грн. на експлуатаційне утримання дороги О151114 (Дніпро - Миколаїв) - Грейгове;

- 500000,00 грн. на експлуатаційне утримання дороги О151106 (Одеса -Новоазовськ) - Первомайське до автодороги Засілля - Киселівка.

На підставі Розпорядження №387-р Начальником Служби автодоріг затверджено Довідку про зміни до плану використання бюджетних коштів на 2017 рік за КПКВК МБ 0316650 Утримання та розвиток інфраструктури доріг з обсягом видатків 900000,00 грн., яку погоджено головою Вітовської РДА та зареєстровано Головним управлінням Державної казначейської Служби України у Миколаївській області (далі ГУДКСУ) 31.10.2017 року (а.с. 38).

Водночас, матеріали справи свідчать, що 27.03.2017 між Службою автодоріг (Замовник) та Дочірнім підприємством Миколаївський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України (Підрядник) укладено Договір №2-Б на експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення, відповідно до п. 1.1. якого Підрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, власними та/або залученими силами і засобами послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Миколаївській області (45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) за кошти державного бюджету в обумовлений цим Договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані, згідно із цім договором та чинним законодавством України, належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі на його рахунок (а.с. 39-46).

Вказаним Договором передбачено, що оплата наданих послуг проводиться на підставі належним чином оформлена приймання виконаних будівельних робіт» (форма №КБ-2в) і «Довідок про вартість будівельних робіт та витрат» (форма №КБ-3), складених у відповідності з положенням ДСТУ та СОУ, які складаються Підрядником і подаються для підписання Замовнику, а також на підставі рахунку, в межах в бюджетних асигнувань. Фінансові зобов`язання за договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів. Оплата послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на реєстраційний казначейський рахунок Замовника за фактично виконані обсяги послуг згідно ф. № КБ-2в, ф. № КБ-3 та рахунку. Оплата здійснюється в межах фактичного надходження бюджетних коштів (п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору).

Згідно із пунктом 4.6. Договору фінансування послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету (при надходженні коштів з державного бюджету від головного розпорядника), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів.

Відповідно до п. 12.2. Договору, його Додатком №2 є мережа автомобільних доріг загального користування державного значення Миколаївської області.

На виконання взятих на себе зобов`язань та з метою своєчасного і цільового використання виділених Вітовською РДА коштів Службою автодоріг забезпечено організацію виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги 0151114 в межах укладеного 27.03.2017р. з ДП «Миколаївський облавтодор», а саме: 14.11.2017р. на підставі Розпорядження №387-р між Замовником та Підрядником було укладено Додаткову угоду №21 до Договору від 27.03.2017р. №2-Б, якою внесено зміни до вказаного Договору. Так, абзац 2 пункту 3.1. вказаного Договору викладено в такої редакції: Бюджетні зобов`язання по Договору виникають за наявністю бюджетних асигнувань, затверджених планами використання бюджетних коштів. Згідно планів використання бюджетних коштів бюджетні зобов`язання становлять, зокрема, щодо предмету цього спору кошти районного бюджету Вітовського району 882270 грн.

Крім того, відповідно до цієї Додаткової угоди, у реквізитах Замовника по Договору від 27.03.2017р. №2-Б визначено, крім реквізитів Служби автомобільних доріг у Миколаївської області, зокрема, реквізити районного бюджету Вітовського району.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ДП «Миколаївський облавтодор», в межах укладеного зі Службою автодоріг Договору від 27.03.2017р. №2-Б, виконано роботи з експлуатаційного утримання автомобільної дороги О151114 на суму 196 060,00 грн.

Вказані роботи прийнято Вітовською РДА як головним розпорядником коштів, про що свідчить акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року на суму 196 060,00 грн., підписаний в тому числі головою Вітовської РДА 22.12.2017р. без зауважень та скріплений печаткою (а.с.70-72).

Також вказані роботи прийнято Службою автодоріг, як замовником робіт.

На підставі Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 22.12.2017 року, Акта приймання виконаних будівельних робіт від 22.12.2017 року, рахунку №59/11 від 22.12.2017 року та розрахунку коштів на утримання Служби 27.12.2017 року ГУДКСУ зареєстровано фінансові зобов`язання розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів у загальному розмірі 200000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, 22.12.2017р. листом №3057/05-02 Служба автодоріг надала Вітовській РДА до сплати Акт приймання виконаних будівельних робіт і Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 22.12.2017р. на суму 196 060,00 грн., а також, розрахунок коштів на утримання служби замовника від 26.12.2017р. №3068/06-35 на суму 3 940,00 грн.

При цьому, у матеріалах справи наявне листування між сторонами у даній справі (листи від 07.02.2018р. №265/05-02, від 16.07.2018р. №1672/05-02, від 03.09.2018р. №2773/01-24/9-18, від 07.02.2019р. №525/01-24/9-19, від 26.03.2019р. №1070/01-24/9-19, від 16.05.2019р. №1591/01-24/9-19, від 29.10.2019р. №3404/01-35/9-19, від 17.12.2019р. №3948/01-24/9-19 та ін.), а також розпорядчі документи відповідача, згідно з якими Вітовська РДА визнає законність вимог Служби автодоріг щодо стягнення вартості виконаних робіт по експлуатаційному утриманню дороги О151114 (Дніпро - Миколаїв) Грейгове (а.с. 77-88, 92-93, 95-122).

Проте, Вітовська РДА вищезазначені кошти на рахунок позивача не перерахувала, що і стало підставою для подання відповідного позову до господарського суду.

Разом з тим, у матеріалах справи наявний відзив Вітовської РДА на позовну заяву, в якому відповідач визнає вимоги позивача щодо стягнення з відповідач 169 060, 00 грн., однак, заперечує проти стягнення з останнього коштів на утримання Служби автомобільних доріг у Миколаївський області на суму 3 940,00 грн.

Проаналізувавши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частиною 1 ст. 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За умовами п.1 ст. 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, зокрема, шляхом обміну листами, підтвердженням прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як було зазначено вище, Розпорядженням Вітовської РДА №387-р визначила виділення необхідного обсягу грошових коштів на експлуатаційне утримання дороги О151114 (Дніпро-Миколаїв)-Грейгове у сумі 200000,00 грн.; погодила Замовника робіт, якому «делегувала» право віднайти підрядника робіт та отримати за вказані роботи кошти.

Таким чином, самим Розпорядженням від 18.10.2017р №387-р Вітовська РДА фактично погодила істотні умови договору №2-Б: визначила дорогу, яка підлягає ремонту; встановила суму коштів, необхідних на ремонт, визначила Замовника та отримувача коштів.

Предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за надані послуги по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги загального корситування місцевого значення О151114 (Дніпро - Миколаїв) Грейгове км 0+000 ки 7+200 у розмірі 200000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, факт виконання робіт Підрядником, обумовлених Договором від 27.03.2017р. №2-Б, за замовленням Служби автодоріг та погодженням Вітовською РДА, підтверджується наявними в матеріалах справи Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 22.12.2017р. на суму 196 060,00 грн. (форма №КБ-3), тоді як вимога про сплату вартості цих робіт залишена неоплаченою.

Натомість, згідно із розпорядженнями Вітовської РДА №387-р та №399-р відповідач зобов`язався перерахувати відповідні кошти на рахунок Служби автодоріг.

Положенням про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 27.04.2016р. №121 визначено основну мету Служби - організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху на них.

Згідно п.2.2 Положення, предметом діяльності служби є зокрема організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій та споруд; фінансування робіт з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних споруд згідно із законодавством ; організація і проведення тендерів та розміщення замовлень на виконання робіт з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, мостів та інших штучних спор; здійснення контролю за умовами виконання контрактів та угод з будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Як зазначено позивачем в апеляційній скарзі та вбачається з наведеного Положення, Служба автодоріг відповідно до наданих законодавством повноважень не може самостійно виконувати ремонти, реконструкції доріг чи комплекс робіт з експлуатаційного утримання. Вказані роботи підлягають виконанню виключно підрядними організаціями, з якими Службою автодоріг укладено відповідні договори у визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» порядку.

Підпунктом 2.2.9. Положення на Службу автодоріг покладено здійснення функцій замовника по всьому комплексу дорожніх робіт.

Відповідно до п. 1.5. Положення Службу автодоріг визначено одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

В процесі виконання покладених на неї завдань Службі надано право взаємодіяти з органами місцевого самоврядування, місцевими органами виконавчої влади, правоохоронними органами, а також підприємствами, установами та організаціями з питань функціонування дорожнього господарства (п.п.3.1.1. Положення).

Крім того, за змістом пунктів 3.1., 4.1. - 4.3., 4.6. Договору від 27.03.2017р. №2-Б відповідач повинний перерахувати кошти для виконання відповідних робіт на реєстраційний рахунок Служби автодоріг з урахуванням зареєстрованих фінансових зобов`язань у межах плану асигнувань за умови підписаних актів виконаних робіт (форма №КБ-2в), довідок (форма № КБ-3).

Матеріали справи свідчать, що передбачені договором №2-Б від 27.03.2017р. Підрядник виконав належним чином, що підтверджується підписаними Вітовською РДА та сторонами Договору №2-Б Актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 22.12.2017р. на суму 196 060,00 грн. (форма №КБ-3) на цю ж суму.

Більш того, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, відповідач визнає свій борг у розмірі 196 060,00 грн.

Отже, апеляційна колегія вважає неправильним та необґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що відсутність укладеного між сторонами договору послуг є підставою для відмови у позовних вимогах, а Договір №2-Б не породжує обов`язку головного розпорядника коштів (Вітовської РДА) перерахувати Службі автомобільних доріг у Миколаївській області відповідну суму коштів, а тим більше оплатити рахунки (акт виконаних робіт) по Договору, укладеному Службою автодоріг з ДП «Миколаївський облавтодор», де Вітовська РДА не є стороною.

Таким чином, вимога позивача про стягнення вартості виконаних робіт у сумі 196 060,00 грн. є обґрунтованою.

Як зазначено вище, позивачем також здійснений розрахунок коштів на утримання служби Замовника по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування місцевого значення Вітовського району Миколаївської області, за рахунок районного бюджету Витовського району на 3 940,00 грн. (а.с. 69).

Апеляційна колегія вже зазначала, що Служба автомобільних доріг у Миколаївській області діє на підставі Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, затвердженого Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 27.04.2017р. (Положення).

Відповідно до Положення, Служба:

1. є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням;

2. є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України;

3. є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування;

4. є замовником по всьому комплексу дорожніх робіт по ремонту, реконструкції, утриманню автомобільних доріг загального користування;

5. є неприбутковою організацією.

6. утримується у межах кошторису видатків, затвердженого Укравтодором, за рахунок:

- коштів, передбачених у вартості будівництва та ремонту автомобільних доріг, виходячи з законодавчо встановлених нормативів на утримання служби замовника;

- коштів, передбачених у вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування згідно з розрахунками за Методикою, затвердженою Укравтодором;

- доходів від здійснення іншої, не забороненої законодавством діяльності, в тому числі від надання в оренду необоротних активів.

Таким чином, Служба не є бюджетною установою в розумінні п.12 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України та утримується, в тому числі, за рахунок коштів, передбачених у вартості ремонту автомобільних доріг.

Вказаній нормі Положення відповідають норми постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003 року № 1221 «Деякі питання управління дорожнім комплексом», а саме: утримання служб автомобільних доріг здійснюється в межах кошторису витрат, затвердженого Укравтодором, за рахунок коштів, передбачених у вартості будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, що перебувають на їх балансі.

Нормативи на утримання служби замовника визначаються:

- ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. № 293, відповідно до п. 5.8.13. якого кошти на утримання служби замовника розраховуються в обґрунтованому розмірі, як правило, в розмірі 2,5%;

- СОУ 42.1-0:2012 «Порядок визначення вартості капітального ремонту автомобільних доріг загального користування (державного та місцевого значення), затвердженим Наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.10.2012р. №372 (СОУ), Наказом Укравтодору від 14.07.2014р. №220 поширено його дію на визначення вартості робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування.

Пунктом 5.21 СОУ визначено, що розмір витрат на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) визначається на підставі обґрунтованого розрахунку, але не більше ніж 2,5% від підсумку графи 7 глав (1-9) зведеного кошторисного розрахунку.

Розмір коштів, спрямованих на утримання Служби автодоріг обмежується кошторисом на 2017р., затвердженим Агентством автомобільних доріг України відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2003р. №1221.

Таким чином, розрахована позивачем в Розрахунку коштів на утримання служби замовника від 26.12.2017 року №3068/06-35 сума на утримання замовника (позивача) в розмірі 3 940,00 грн., яка становить 2,0% від суми виконаних робіт (196 060,00 грн.) (а.с. 69), у повному обсязі узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2019р. у справі №915/330/17.

Згідно вимог ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було враховано обставин, які є визначальними для даної справи, а тому висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020р. у справі №915/776/20 підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020 року у справі №915/776/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.12.2020 року у справі №915/776/20 скасувати.

Позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Миколаївській області до Вітовської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Вітовської районної державної адміністрації на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області 200 000,00 грн. боргу за надані послуги по експлуатаційному утриманню автомобільної дороги загального користування місцевого значення О151114 (Дніпро-Миколаїв) Грейгове км 0+000-км 7+200.

Стягнути з Вітовської районної державної адміністрації на користь Служби автомобільних доріг у Миколаївській області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 500,00 грн.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням повних реквізитів сторін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 286 Господарського процесуального кодексу України.

Постанову підписано 30.03.2021р., у зв`язку із перебуванням судді-члена колегії Разюк Г.П. у відпустці з 22.03.2021р. по 26.03.2021р. та 29.03.2021р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Головей В.М.

Суддя Разюк Г.П.