ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 Справа № 908/924/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

секретар судового засідання Загреба В.С.

за участю представників:

від позивача: Федоров М.Д. адвокат, ордер №б/н від 18.01.2021

від відповідача-1: Черкавський Ю.С. адвокат, довіреність №9 від 18.01.2021

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 у справі №908/924/20 (суддя Корсун В.Л.; рішення ухвалене о 16:44 год. у місті Запоріжжя, повне рішення складено 12.11.2020)

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана", м.Запоріжжя

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м.Київ

до відповідача 2: Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни, Запорізька область, м.Василівка

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, поновлення державної реєстрації права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" і Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлани Олександрівни про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085204 від 11.02.20 прийняте державним реєстратором Василівської РДА ЗО Міюц С.О. та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №35439125 від 07.02.20 щодо реєстрації за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" () права власності на будівлі літ. А, Б, розташованих за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., № об`єкта в РПВН: 5846057);

- визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085408 від 11.02.20 прийняте державним реєстратором Василівської РДА ЗО Міюц С.О та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №35439319 від 07.02.20 щодо реєстрації за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" () права власності на склад літ. Г розташованого за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 54,8; № об`єкта в РПВН: 13589517);

- поновлення за ТОВ "Аква Фонтана" () державної реєстрації права власності на нерухоме майно - будівлі літ. А, Б, розташованих за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., № об`єкта в РПВН: 5846057);

- поновлення за ТОВ "Аква Фонтана" () державної реєстрації права власності на нерухоме майно - склад літ. Г розташованого за адресою Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1, опис об`єкта: загальна площа 54,8 кв.м.; № об`єкта в РПВН: 13589517.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення з порушенням вимог законодавства реєстрації права власності на спірне майно, в якості позасудового стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 у справі №908/924/20 позов задоволено частково.

Визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085204 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною та скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №35439125 від 07.02.2020 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" () права власності на будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., номер об`єкта в РПВН: 5846057).

Визнано протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085408 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною та скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №35439319 від 07.02.2020 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" () права власності на склад літ. Г розташований за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 54,8; номер об`єкта в РПВН: 13589517).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана" 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з органу державної реєстрації - державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана" 2102 грн. 00 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Суд дійшов висновку, що державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" проведена всупереч норм чинного законодавства, оскільки іпотекодержатель ухилився від виконання свого обов`язку, передбаченого як Законом №898-IV, так і Порядком №1127 щодо надіслання боржнику та іпотекодавцю повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, зокрема, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності із зазначенням інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, що унеможливлює встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності, та таку вимогу не надіслав. ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державному реєстратору не надавались документи, які підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину, а саме: генеральний кредитний договорів від 16.02.06 №0025/06/07-КL, іпотечний договір, посвідченого 17.02.09 приватним нотаріусом ЗМНО Калініною О.В. за реєстровим №845. Заявлені позовні вимоги про скасування в державному реєстрі: рішень державного реєстратора, записів про державну реєстрацію та державну реєстрацію прав (обтяжень) суд визнав належним способом захисту прав та інтересів позивача.

Враховуючи, що позивачем у позовній заяві не обґрунтовано із посиланням на відповідні норми права вимоги в частині поновлення за ТОВ "Аква Фонтана" права власності на спірне майно, судом відмовлено у задоволені вимог позивача в цій частині.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач-1 (ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 у справі №908/924/20 в частині, що стосується задоволення позовних вимог ТОВ "Аква Фонтана" до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", державного реєстратора Міюц С.О. про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085204 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №35439125 від 07.02.2020 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" () права власності на будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул.Билкіна, 1 та про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085408 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35439319 від 07.02.2020 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" () права власності на склад літ. Г, розташований за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Скаржник вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, неправильною оцінкою доказів, з неправильним застосуванням судом норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.

Суд дійшов хибного висновку щодо правильного способу захисту позивача, а саме скасування записів про реєстрацію прав власності.

Судом в порушення норм чинного законодавства не враховано, що ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" з 16.01.2020 викладено у новій редакції. Відповідно до пунктів 1,2,3 ч. 3 ст. 26 цього Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції, проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Відповідач-1 також не погоджується із висновком суду, що іпотекодержатель ухилився від виконання свого обов`язку, щодо надіслання боржнику та іпотекодавцю повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, зокрема, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, вважає його хибним та зазначає, що вимога про усунення порушень, що надавалась у комплекті документів для проведення державної реєстрації права власності за іпотекодержателем повністю відповідає вимогам ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Відповідач стверджує, що іпотечна вимога направлена ТОВ "Олєум" і ТОВ "Аква-Фонтана" містила всі передбачені ст. 35 вказаного Закону України "Про іпотеку" вимоги щодо неї, а саме у вимозі встановлений 30-денний термін для усунення порушення виконання кредитного договору, зазначено кредитний договір, зазначено з яких частин складається визначена сума коштів, що підлягають поверненню, зазначено, що вимога направляється в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку", попереджено, що в разі неповернення коштів Банком будуть вчинятися дії спрямовані на повернення кредитних коштів, в тому числі дії передбачені п. 5 іпотечного договору, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скаржник відхиляє висновок суду щодо ненадання іпотекодержателем реєстратору оригіналів іпотечного і кредитного договорів, вважає, що такі твердження зроблені з неправильним дослідженням доказів по справі та з порушенням ст. 79 ГПК України. З матеріалів справи, пояснень та документів долучених до матеріалів справи, в тому числі усних та письмових пояснень державного реєстратора Міюц С.В. вбачається, що ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" надавало для державної реєстрації права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України "Про іпотеку" оригінал іпотечного договору від 17.02.2009, посвідченого Калініною О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим №845.

Узагальнені доводи та заперечення на апеляційну скаргу

Позивач (ТОВ "Аква Фонтана") у відзиві на апеляційну скаргу частково визнає доводи апеляційної скарги в частині необхідності зміни формулювання мотивувальної та резолютивної частини рішення та приведення її відповідності з частиною 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а решту доводів апеляційної скарги вважає такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було враховано зміни, внесені до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а наведена судом постанова Великої Палати Верховного Суду містить правові висновки щодо застосування відповідних норм права, які діяли в старій редакції Закону.

Щодо вимог від 10.11.2009 про усунення порушень, направлених Банком на адресу ТОВ "Олєум" і ТОВ "Аква Фонтана", то як вважає позивач, вони не відповідають вимогам ст. 35 Закону України "Про іпотеку", оскільки не містять попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, суд дійшов правильного висновку про ухилення відповідача-1 від виконання свого обов`язку щодо надіслання боржнику та іпотекодавцю повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання, зокрема, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач вказує, що серед переліку документів, на підставі яких реєструвалося право власності на склад літ. Г, міститься тільки одна вимога - вимога до ТОВ "Аква Фонтана". Вимога до боржника реєстратору не надавалася. Серед переліку документів, на підставі яких реєструвалося право власності на будівлі літ. А, Б міститься тільки вимога до ТОВ "Олєум". Вимога до до іпотекодавця реєстратору не надавалася. Пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передбачає необхідність надання до кожної заяви обох вимог надісланих іпотекодержателем (іпотекодацю та боржникові), а не по одній як в даному випадку.

З матеріалів реєстраційних справ №01 і №01 не вбачається, що ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста" на виконання п.1 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державному реєстратору надавались документи, які підтверджують наявність факту виконання відповідних умов правочину, а саме: генеральний кредитний договір від 16.02.2006 №0025/06/07-КL і іпотечний договір від 17.06.2006.

Позивач зазначає, що суд першої інстанції помилково не визнав іпотеку припиненою, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2011. Враховуючи норми ч. 5 ст. 104, ст. 609 ЦК України, ч. 5 ст. 3, абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", проведення14.01.2019 державної реєстрації припинення ТОВ "Олєум" - боржника, припинилося основне зобов`язання - генеральний кредитний договір. Одночасно з основним зобов`язанням припинилося і похідне - іпотечний договір.

Відповідач-2 (Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О.) відзив на апеляційну скаргу не надав.

Рух справи у суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 у справі №908/924/20, розгляд справи призначено на 10.02.2021 о 16:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021 за клопотанням позивача судове засідання призначене на 10.02.2021 о 16:00 год. ухвалено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана" адвоката Федорова Максима Дмитровича з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

10.02.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання Державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. про відкладення розгляду справи, у зв`язку із значним погіршенням погодних умов, що стало причиною ускладнення міжобласного транспортного сполучення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 відкладено апеляційний розгляд справи на 22.02.2021 о 16:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.02.2021 в судовому засіданні оголошено перерву до 24.03.2021 о 16:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що винесено судом ухвалу.

В судових засіданнях представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а представник відповідача-1 заперечував на задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідач-2 участі представника не забезпечив.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції визнала, що неявка відповідача-2 не перешкоджає вирішенню справи по суті спору за наявними в ній матеріалами.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 24.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників позивача та відповідача-1, які приймали участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана" на підставі рішення Запорізької міської ради від 30 листопада 2000 р. №436/4 отримало 22.12.2000 Свідоцтво на право власності №2481, відповідно до якого отримало на праві колективної власності будівлю, що розташована у м. Запоріжжя по вул. Билкіна за №1.

Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації вчинено реєстраційний напис на правовстановлюючому документі із записом в реєстрову книгу №4 за реєстровим №581 22.12.2000.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №963585 від 18.01.06, виданого Запорізькою міською радою на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 22.12.2005 №476/9, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана" є власником (форма власності колективна) об`єкту: склад літ. Г, загальною площею 54,9 кв.м. який розташований за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним №40505293 від 13.07.2015, державним реєстратором Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 08.07.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про державну реєстрацію права власності, яке виникло за ТОВ "Аква Фонтана" на підставі свідоцтва про право власності №2481, виданого 22.12.2000 р. Запорізькою міською радою на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний №01) - будівлю літ А, Б, що розташована у м.Запоріжжя по вул. Билкіна, буд. 1. Форма власності приватна, розмір частки - 1; опис об`єкта нерухомого майна: цех з виробництва безалкогольних напоїв, літ. А, загальною площею 388,5 кв.м; склад літ. Б, загальною площею 32,6 кв. м.

Між Акціонерним комерційним банком "Форум" (Банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Олєум" (Позичальник) 16.02.2006 укладено генеральний кредитний договір №0025/06/07-КЛ (а.с.27-30 т.1), за умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальникові кредитні кошти у формі кредитної лінії в розмірі, що не перевищує максимальний ліміт кредитування (1500000,00 грн.), в порядку та на умовах, які встановлені цим договором та додатковими договорами, а Позичальник зобов`язався прийняти та належним чином використати і повернути Банку отримані в межах максимального ліміту кредитування кредитні кошти (транші), а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов`язання, згідно умов цього договору та додаткових договорів.

В забезпечення виконання вказаного договору 17.06.2006 між Акціонерним комерційним банком "Форум" (Іпотекодержатель) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана" (Іпотекодавець), який є майновим поручителем ТОВ "Олєум" (Позичальник) укладений іпотечний договір (а.с.31-33 т.1).

Договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Калініною О.В. 17.02.2006 за реєстровим №845.

Між Іпотекодержателем і Іпотекодавцем 17.08.2007 до іпотечного договору було укладено додатковий договір, в якому пункт 1.1. договору "Предмет договору" викладений в новій редакції: "Договір забезпечує виконання Позичальником зобов`язань, що випливають з укладеного з Іпотекодержателем Генерального кредитного договору №0025/06/07-КL від 16.02.06 та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому (надалі за текстом разом Кредитний договір), за умовами якого Позичальник зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 1500000,00 грн., з кінцевим терміном повернення 15.08.08, сплачувати нараховані проценти за його користування з розрахунку 19 % процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором і цим Договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги" (а.с.34 т.1).

Додатковий договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 17.08.07 та зареєстрований у реєстрі за №4834.

За пунктом 1.2. іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно:

- будівля літ. А, Б, що знаходиться в місті Запоріжжя по вул. Билкіна у буд. номер 1 (один) та складається з цеху по виробництву безалкогольних напоїв, цегла, заг. площею 398,8 кв.м., літера "А"; складу, цегла, заг. площею 32,6 кв.м., літера "Б"; навісу, літера "Д"; парканів № 1,3,4; ворог № 2,5; замощення № III, IV, V, котельні літера "Е", яке належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності №2481, виданого Запорізькою міською радою 22.12.2000 р., зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 5846057, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 03.02.06 № 9743330;

- склад літ. Г, що знаходиться в місті Запоріжжя по вулиці Билкіна у будинку номер 1 (один), який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ №963585, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 18.01.06, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 13589517, що підтверджується Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 01.02.06 №9719415.

Відомості про обтяження нерухомого майна, яке є предметом іпотеки, внесені в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

АКБ "Форум" за №8.7.11.1/9-7011 від 10.11.2009 на адресу позичальника і за №8.7.11.1/9-7012 від 10.11.2009 на адресу поручителя направлено вимогу, у якій у зв`язку з неодноразовим порушенням товариством умов генерального кредитного договору №0025/06/07-КL від 16.02.2006 в частині повернення кредитних коштів, на підставі пунктів 1.5.5., 1.8, 2.3.2. і пункту 6 додаткового договору №5 від 14.08.2009 до генерального кредитного договору, банк вимагав погасити прострочену кредитну заборгованість, штрафні санкції, нараховані банком за порушення виконання умов договору, протягом 15 днів з дати направлення цієї вимоги (а.с.80, 82-84 т.1).

Вказані вимоги отримані, як ТОВ "Олєум", так і ТОВ "Аква Фонтана" 12.11.2009, що підтверджується копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення.

Листом від 24.11.09 №24/11-01 ТОВ "Олєум" повідомило позивача про неможливість виконати свої зобов`язання в короткий термін у зв`язку з кризисними явищами в світі.

ТОВ "Аква Фонтана" означена вимога також залишена без відповіді та задоволення.

Відмова позичальника і поручителя у сплаті кредитної заборгованості і штрафних санкцій стала підставою для звернення АКБ "Форум" в особі Запорізької філії АКБ "Форум" у лютому 2010 до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення солідарно з ТОВ "Олєум" і ТОВ "Аква Фонтана" заборгованості за генеральним кредитним договором від 16.02.06 №0025/06/07-КЛ.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.06.2020 у справі №17/91/10 (залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.09.2010) задоволено заяву АКБ "Форум" вважати правильною назву Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", яке є правонаступником усіх прав та зобов`язань АКБ "Форум" та задоволені його позовні вимоги.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Олєум" і ТОВ "Аква Фонтана" на користь ПАТ "Банк Форум" в особі Запорізької філії 1400 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 188 904,12 грн. процентів за користування кредитом, 77597,01 грн. штрафних санкцій.

05.04.2019 між ПАТ "Банк Форум" (Банк) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" (надалі ТОВ "ФК "Веста" (Новий кредитор), за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.19, укладено договір №0002/19/17 про відступлення прав вимоги (а.с.106-109 т.1). За умовами договору Банк відступив Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 та Акті №1 приймання - передачі документації до цього договору (Боржники) включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки (іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3, Додатку №4 та Акту №1 приймання-передачі документації до цього Договору (надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки, договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремими договорами, які укладаються між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягають нотаріальному посвідченню. Право вимоги по договорах іпотеки переходить незалежно від того, чи відбулось стягнення за цими договорами. Якщо таке стягнення відбулось, Новий кредитор має право на переведення прав стягувача.

За пунктом 15 цей договір набув чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін.

Відповідно до додатку №1 до договору - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, до Нового кредитора перейшло право вимоги у тому числі за кредитним договором від 16.02.06 №0025/06/07-KL на загальну суму заборгованості в розмірі 3209526,04 грн. (а.с.110-112 т.1).

Між ПАТ "Банк Форум" (Первісний іпотекодержатель) і ТОВ "ФК "Веста" (Новий іпотекодержатель) 05.04.2019 укладено договір про відступлення прав за договором іпотеки (іпотечними договорами) (а.с.116-118), відповідно до якого Новий іпотекодержатель набув право замість Первісного іпотекодавця одержати, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавців, у порядку визначеному договором іпотеки та Законом України "Про іпотеку", задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов кредитних договорів та/або договорів іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4. цього договору.

Предметами іпотеки, визначеними договорами іпотеки, є нерухоме майно, вказане в додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною договору (пункт 1.4. договору).

За пунктом 2.2. договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), права за договорами іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення договору та його нотаріального посвідчення.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що при укладенні договору Первісний іпотекодержатель передає, а Новий іпотекодержатель приймає оригінали договорів іпотеки, договорів про внесення змін та доповнень до них, додаткових договорів до них.

Договір посвідчено 05.04.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстровано в реєстрі за №3021.

Відповідно до пункту 13 додатку №1 до договору відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), предметом іпотеки є нерухоме майно, що визначено іпотечним договором за. №845 від 17.02.2006, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Калініною О.В., Іпотекодавець за договором - ТОВ "Аква Фонтана" (а.с.119-121).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Веста", оформленим протоколом №06/08-2019 від 06.08.2019, товариство перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з правонаступництвом всіх прав і обов`язків попереднього товариства (а.с.148,149 т.1).

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які містяться в інформаційній довідці від 25.03.2020 за №205288268, державним реєстратором Міюц С.О. Василівської районної державної адміністрації Запорізької області 11.02.2020 були прийняті рішення:

- №51085204 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" () право приватної власності на нерухомого майна (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01) - будівлю літ. А, Б, що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя по вул. Билкіна, буд. 1 (опис об`єкта нерухомого майна: цех з виробництва безалкогольних напоїв, літ. А, загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б, загальною площею 32,6 кв.м.); підстава виникнення права власності: вимоги, серія та номер: 8.7.11.1/9-7011, виданий 19.11.09, видавник: АКБ "ФОРУМ"; договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), серія та номер: 3021, виданий 05.04.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С.; висновок про вартість майна, серія та номер: - виданий 05.02.20, видавник: ФОП Плитій П.Г.; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 0002/19/17, виданий 05.04.2019, видавник: укладений між сторонами; Протокол загальних зборів учасників ТОВ "ФК "ВЕСТА", серія та номер: 06/08-2019, виданий 06.08.2019, видавник: ТОВ "ФК "ВЕСТА"; повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: -, виданий 11.11.09, видавник: Укрпошта; іпотечний договір, серія та номер: 845, виданий 17.02.06, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Калініна О.В.;

- №51085408 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зареєстровано за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" () право приватної власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01) - склад літ. Г, загальною площею 54.8 кв.м., що знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1; підстава виникнення права власності: висновок про вартість майна, серія та номер: -, виданий 05.02.20, видавник: ФОП Плитій П.Г.; договір про відступлення прав вимоги, серія та номер: 0002/19/17, виданий 05.04.19, видавник: укладений між сторонами; договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), серія та номер: 3021, виданий 05.04.19; протокол загальних зборів учасників ТОВ "ФК "ВЕСТА", серія та номер: 06/08-2019, виданий 06.08.19, видавник: ТОВ "ФК "ВЕСТА"; іпотечний договір, серія та номер: 845, виданий 17.02.2006, видавник: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Калініна О.В.; вимога, серія та номер: 8.7.11.1/9-7012, виданий 10.11.09, видавник: АКБ "ФОРУМ"; повідомлення про вручення поштового відправлення, серія та номер: -, виданий 11.11.09, видавник: Укрпошта; договір про відступлення прав за договором іпотеки (іпотечними договорами), серія та номер: 3021, виданий 05.04.19, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" направлено на адресу ТОВ "Аква Фонтана" вимогу від 13.03.2020 №13/3/2020, в якій посилаючись на здійснення 11.02.2020 державним реєстратором Васильківської РДА Запорізької області на підставі іпотечного договору від 17.02.2006, посвідченого Калініною О.В., приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за №845 реєстрації права власності ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису 35439319 та номер запису 35439125) на цех з виробництва безалкогольних напоїв, склад, навіс, літера "А", будівля, літера "Б", паркани № 1, 3, 4, ворота № 2, 5, котельня, літера "Е", загальною площею 398,8 склад літера "Г", загальною площею 54,8 кв. м., що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Билкіна, буд. 1, просило в 5-денний строк з дня отримання вимоги звільнити вказане приміщення.

ТОВ "Аква Фонтана" вважає, що внаслідок неправомірних дій "ФК "Інвестохіллс Веста" щодо реєстрації за ним права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору та у зв`язку з прийняттям державним реєстратором протиправних рішень про таку реєстрацію, порушено право власності ТОВ "Аква Фонтана" на нерухоме майно, яке є предметом іпотечного договору.

За змістом частини першої статті 548 Цивільного кодексу України, якщо встановлено договором або законом виконання зобов`язання (основного зобов`язання) може бути забезпечено.

Частина перша статті 546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов`язання називає заставу.

За визначенням у статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Підставами виникнення застави за частиною першою статті 574 Цивільного кодексу України є договір, закон або рішення суду.

Окремим видом застави є іпотека. Згідно частини першої статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому звернення стягнення на предмет іпотеки є відмінною вимогою від вимоги про стягнення заборгованості, а наявність в даному випадку судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не є підставою для припинення грошового зобов`язання боржника і припинення іпотеки. Таким чином, кредитор не позбавлений права задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі наявності рішення про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції встановлено, що з наведеними приписами узгоджуються і умови іпотечного договору, пунктами 5.1. і 5.2. якого визначено, що Іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені Кредитним договором, та інших випадках, передбачених Кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України. У разі порушення Іпотекодавцем обов`язків, встановлених цим Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором, а в разі їх невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя (пункт 5.4. іпотечного договору), що узгоджується з нормами частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку".

Частиною першою статті 36 Закону України "Про іпотеку" (в редакції від 24.01.2006 - на час укладання іпотечного договору і на цей час) передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати:

- передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону;

- право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону (частина третя статті 36 Закону України "Про іпотеку").

Судом першої інстанції встановлено, що в пунктах 6.1. - 6.3. іпотечного договору сторони дійшли згоди вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі застереження, що міститься у цьому договорі.

Визначений цим розділом спосіб задоволення вимог Іпотекодержателя не перешкоджає Іпотекодержателю застосувати інші, встановлені чинним законодавством України, способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом першої інстанції враховано, що наявність судового рішення про стягнення заборгованості не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, застосуванню позасудових способів звернення стягнення на іпотечне майно передує виконання іпотекодержателем вимог ч.1 ст. 35 Закон України "Про іпотеку". Доказів направлення відповідно до ч.1 ст.35 вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору шляхом передачі права власності на предмет іпотеки іпотекодержателю на адресу ТОВ "ОЛЄУМ" та ТОВ "Аква Фонтана" матеріали цієї справи не містять та учасниками справи суду не надано.

Разом із цим судом першої інстанції встановлено, що з матеріалів реєстраційних справ №01 та №01 (копії яких наявні у цій справі) не вбачається, що ТОВ "ФК "Інвестихіллс Веста" із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державному реєстратору Василівської РДА надавались документи, які підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину, а саме: Генеральний кредитний договорів від 16.02.06 №0025/06/07-КL, Іпотечний договір, посвідченого 17.02.09 приватним нотаріусом ЗМНО Калініною О.В. за реєстровим №845.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державним реєстратором Василівської РДА ЗО Міюц С.О. державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" проведена всупереч норм чинного законодавства.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державним реєстратором та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на нерухоме майно.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя може здійснюватися шляхом:

- передачі Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором у порядку, встановленому статтею 37 Закону України "Про іпотеку";

- продажу Іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку".

Перевіряючи дотримання іпотекодержателем порядку повідомлення іпотекодавця та боржника про порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, суд першої інстанції дійшов висновку про ухилення іпотекодержателя від обов`язку направити іпотекодавцю і боржнику вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, з чим не погоджується ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

За вимогами частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" (в редакції на час направлення повідомлень іпотекодержателем - від 07.05.2009) у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Пунктом 5.5. іпотечного договору сторонами передбачено, що у разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодерж`атель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та Закону України "Про іпотеку". Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 6.4. іпотечного договору у випадку прийняття рішення Іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, це договір є правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на предмет іпотеки.

Зважаючи на вищезазначені норми законодавства і умови договору порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений, як шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса (у примусовому порядку), так і позасудове (добровільне) врегулювання згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, зокрема й шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, за умовами договору іпотеки та у відповідності до положень законодавства у позивача наявне право на звернення стягнення на спірне майно в позасудовому порядку.

Разом із цим таке право реалізується у порядку, встановленому означеним договором іпотеки та положеннями чинного законодавства.

Оцінюючи зміст направлених 10.11.2009 іпотекодержателем (Банком) письмових вимог боржнику (ТОВ "Олєум") та іпотекодавцю (ТОВ "Аква Фонтана") суд апеляційної інстанції встановив, що вони містять:

- стислий зміст порушених зобов`язань: прострочення кредитної заборгованості в сумі 233334,00 грн. і штрафні санкції в сумі 115877,10 грн.;

- вимога про усунення порушення протягом 15 днів з дати направлення цієї вимоги;

- попередження у випадку невиконання вимоги про погашення простроченої кредитної заборгованості і штрафних санкцій у встановлений строк, достроково повернути кредитні кошти в сумі 1400000,00 грн., сплати штрафних санкцій, процентів за фактичний термін користування кредитними коштами;

- строк вимоги - протягом 30 днів з дати направлення;

- попередження у разі неповернення заборгованості проведення заходів по примусовому погашенню заборгованості.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вимога містить посилання на розділ 5 іпотечного договору "Звернення стягнення на предмет іпотеки" і статтю 35 Закону України "Про іпотеку", в якій зобов`язано зазначити у вимозі попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги, проте саме лише посилання на відповідні норми не свідчить про зазначення у вимогах №8.7.11.1/9-7011 і №8.7.11.1/9-7012 від 10.11.2009 попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору - шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки.

Щодо дій державного реєстратора,то в їх оцінці колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовані Законом України 1952-IV від 01.07.2004 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (із змінами).

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до покладених пунктами 1,2 частини третьої статті 10 Закону обов`язків, державний реєстратор:

- встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

- відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

- відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

- відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

- наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

- наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

- перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

За частиною восьмою статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пунктом 57. Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року №553) (в редакції від 23.07.2019 - на день спірної державної реєстрації) встановлено, що для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.

За вимогами пункту 61 вказаного Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

1) копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2) документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі;

3) заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Враховуючи наведені вимоги колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками суду першої інстанції щодо ненадання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державному реєстратору вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності із зазначенням інформації про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог. Це унеможливлює встановлення державним реєстратором завершення 30-денного строку, сплив якого пов`язується з проведенням ним подальших дій зі звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі й шляхом набуття права власності за такою вимогою.

Щодо посилань позивача на те, що серед переліку документів, на підставі яких реєструвалося право власності на склад літ. Г, міститься тільки одна вимога - вимога до ТОВ "Аква Фонтана", вимога до боржника реєстратору не надавалася, а серед переліку документів, на підставі яких реєструвалося право власності на будівлі літ. А, Б міститься тільки вимога до ТОВ "Олєум", вимога до іпотекодавця реєстратору не надавалася і це є порушенням Пункт 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, то колегія суддів погоджується, що у даному випадку заявник (іпотекодержатель) не дотримався вимог вказаного Порядку, яким передбачено необхідність надання до кожної заяви обох вимог надісланих іпотекодержателем (іпотекодацю та боржникові), а не по одній як в даному випадку, однак це не може бути визнано суттєвим порушенням, оскільки стосувалось одного й того ж майна, а обидві заяви були подані державному реєстратору одночасно. Таким чином, державний реєстратор приймав рішення за результатами розгляду усіх наданих заявником документів у їх сукупності.

Щодо аргументу позивача про ненадання державному реєстратору документів, які підтверджують наявність факту виконання відповідних умов правочину, а саме іпотечного договору і кредитного договору, то такі твердження суду спростовуються матеріалами справи. З інформаційної довідки №212119215 від 11.06.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається у переліку документів, наданих для здійснення реєстрації в тому числі і іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Калініною О.В. 17.02.2006 за реєстровим №845.

Разом із цим колегія вважає суттєвим доводи апелянта (відповідача-1) про обрання позивачем за вказаних обставин неправильного способу захисту свого порушеного права.

Так, за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав (частина перша статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до частини першої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Господарський суд Запорізької області визнав позовні вимоги позивача про визнання протиправними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №51085204 від 11.02.2020 та індексний №51085408 від 11.02.2020 прийняті державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. та скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №35439125 від 07.02.2020 та №35439319 від 07.02.2020 щодо реєстрації за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" права власності на спірне майно судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Такий висновок суду є хибним, оскільки зроблений судом у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме щодо способу захисту прав та інтересів позивача шляхом скасування записів про реєстрацію прав власності.

Відповідно до частин першої - третьої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При їх здійсненні особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживанням правом в інших формах (частини перша - третя статті 13 Цивільного кодексу України).

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 28.05.2020 у справі №910/7164/19 зазначено, що у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Порушення цивільних прав може проявлятися, зокрема, в протиправному позбавленні права власності чи його обмеженні.

За частинною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Відповідно до частини другої статті 16 Цивільного кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/ відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/ захисту в обраний спосіб. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі №910/11511/18).

У редакції до 16.01.2020 частини другої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

З 16.01.2020 стаття 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" викладена у новій редакції. Так, відповідно до абзаців 1, 2, 3 частини третьої вказаної статті, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Аналізуючи наведені редакції норми статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що попередня редакція цієї статті передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Натомість, з 16.01.2020, тобто на час ухвалення рішення суду першої інстанції, такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон вже не передбачав.

Отже суд першої інстанції помилково вказав, що скасування таких записів є належним способом захисту прав та інтересів позивача, пославшись при цьому на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №520/13067/17. У вказаній постанові переглядалось рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.04.2018 і постанова Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2018 виходячи із положень статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції до 16.01.2020, які були чинні на час ухвалення судових рішень судами першої і апеляційної інстанції.

За змістом наведеної вище правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду в постановах від 23.06.2020 у справах №906/516/19, №905/633/19, №922/2589/19, від 03.09.2020 у справі №914/1201/19, від 28.10.2020 у справі №910/10963/19, від 04.11.2020. у справі №910/7648/19.

Колегія суддів зазначає, що під ефективним засобом (способом) судового захисту слід розуміти такий, що призводить до бажаних наслідків, дає найбільший ефект для відновлення юридичного становища особи, яке існувало до порушення її прав чи законних інтересів. Тому ефективний спосіб захисту має забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Оскільки з 16.01.2020, тобто на час ухвалення оскаржуваного рішення, законодавець вже виключив такий спосіб захисту порушених речових прав, як скасування запису про проведену державну реєстрацію права, відтак, суд першої інстанції помилково зазначив про необхідність застосування позивачем способу захисту, який у практичному аспекті не може забезпечити і гарантувати позивачу відновлення порушеного права, а отже, не спроможний надати особі ефективний захист її прав".

За статтею 6 Конвенції визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її статті 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Тим більше, що пріоритет міжнародного договору за наявності колізій з внутрішнім законодавством надає судам України досить широкі повноваження при обранні джерела права для вирішення конкретного спору.

Відтак обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права є підставою для відмови в задоволенні заявлених ним у цьому спорі позовних вимог.

Щодо доводів позивача про помилковість правових висновків суду першої інстанції в оцінці обставин, з яких встановлено припинення юридичної особи боржника (ТОВ "ОЛЄУМ"), у зв`язку з чим позивач пов`язує припинення своїх зобов`язань Іпотекодавця за означеним іпотечним договором, то колегія суддів не встановивши в оцінці саме цих обставин неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, відхиляє такі заперечення відповідача в контексті заявленого ним предмету позову.

Окрім того колегія суддів враховує, що позивач зі своєї сторони не погодившись з окремими висновками суду першої інстанції в оскарженому у цій справі судовому рішенні при цьому не звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою із вимогами про зміну такого рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною другою статті 277 Господарського процесуального кодексу України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Колегія суддів вважає, що під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що відповідно до наведених вище положень статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для часткового скасування такого рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

На підставі викладеного вище колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга відповідача-1 підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції слід частково скасувати - в частині, що стосується задоволення позовних вимог ТОВ "Аква Фонтана" до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", державного реєстратора Міюц С.О. про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085204 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35439125 від 07.02.2020 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" () права власності на будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 та про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085408 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35439319 від 07.02.2020 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" () права власності на склад літ. Г розташований за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1, з ухваленням нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в результаті перегляду справи судом апеляційної інстанції скасоване рішення суду першої інстанції в частині, яка була предметом оскарження за апеляційною скаргою відповідача-1, понесені апелянтом судові витрати в сумі 6306,00 грн. судового збору слід покласти на позивача та стягнути з останнього на користь відповідача-1.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 277 ч.1 п.п. 3 і 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 у справі №908/924/20 скасувати частково - в частині, що стосується задоволення позовних вимог ТОВ "Аква Фонтана" до ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", державного реєстратора Міюц С.О. про:

- визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085204 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35439125 від 07.02.2020 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" () права власності на будівлі літ. А, Б, розташовані за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1;

- визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085408 від 11.02.2020 року прийняте державним реєстратором Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світланою Олександрівною та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35439319 від 07.02.2020 року щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" () права власності на склад літ. Г розташований за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 та ухвалити в цій частині нове рішення:

"В позовних вимогах Товариство з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана" про:

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085204 від 11.02.20 прийняте державним реєстратором Василівської РДА ЗО Міюц С.О. та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35439125 від 07.02.20 щодо реєстрації за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" () права власності на будівлі літ. А, Б, розташованих за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 01, опис об`єкта: цех з виробництва безалкогольних напоїв літ. А загальною площею 388,5 кв.м.; склад літ. Б загальною площею 32,6 кв.м., № об`єкта в РПВН: 5846057);

- визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51085408 від 11.02.20 прийняте державним реєстратором Василівської РДА ЗО Міюц С.О та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 35439319 від 07.02.20 щодо реєстрації за ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" () права власності на склад літ. Г розташованого за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Билкіна, 1 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 1, опис об`єкта: загальна площа (кв.м.): 54,8; № об`єкта в РПВН: 13589517) - відмовити".

В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 02.11.2020 у справі №908/924/20 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аква Фонтана" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 6306,00 грн. судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена 30.03.2021.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна