ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04.03.2021 м. Ужгород Справа № 907/736/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Яцини Володимира Олександровича, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК 2005, м. Ужгород

про стягнення 43727 грн

секретар судового засідання Корольчук М.М.

За участю представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ

Позивач заявив позов до товариства - відповідача про стягнення 650020,16 грн, які включають 544000,00 грн боргу за надані на підставі поданих суду договорів-заявок у кількості 97 штук послуги перевезення, а також 66296,83 грн втрат від інфляції та 39723,33 грн трьох відсотків річних, нарахованих у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання по оплаті цих послуг. Позов заявлено з посиланням на статті 526, 530, 625, 629, 909 Цивільного кодексу України та ст. ст. 193, 307 Господарського кодексу України.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат складає 9855,96 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 04.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

В подальшому, ухвалою суду від 16.12.2020 постановлено роз`єднати позовні вимоги фізичної особи-підприємця Яцини Володимира Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК 2005 про стягнення, виділивши в самостійні провадження частину позовних вимог. При цьому, позовні вимоги про стягнення 43727 грн за Договорами - заявками №00619 від 03.11.2017, №00620 від 03.11.2017, №00621 від 03.11.2017, №00622 від 06.11.2017 та №00624 від 06.11.2017 постановлено розглядати у справі №907/736/20. Цією ж ухвалою підготовче засідання відкладено на 04.02.2020.

Судом проведено підготовче провадження, за результатами якого справу призначено до судового розгляду по суті (ухвала суду від 04.02.2021).

Позивач подав заяву про розгляд справи без участі його уповноваженого представника.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, суд дійшов висновку, що він мав час та можливість надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті.

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 165, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Правова позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив надані йому за Договорами - заявками №00619 від 03.11.2017, №00620 від 03.11.2017, №00621 від 03.11.2017, №00622 від 06.11.2017 та №00624 від 06.11.2017 послуги перевезення, внаслідок чого у нього виникла заборгованість на суму 34700,00 грн. Крім того, в зв`язку з порушенням грошового зобов`язання на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України перевізником-позивачем також заявлена вимога про стягнення з відповідача 2850,50 грн трьох відсотків річних від прострочених сум, а також 6177,17 грн втрат від інфляції.

Заперечення відповідача

Відповідач не подав відзиву на позовну заяву.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

1. Між Фізичною особою - підприємцем Яцина Володимир Олександрович (позивач, перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005» (відповідач, замовник) укладено Одноразовий договір заявку № 00619 на перевезення вантажів автотранспортом від 03.11.2017, який регулює порядок відносин, що виникають між сторонами при перевезенні вантажів з 03-11-2017 до 06-11-2017 за маршрутом Словаччина - Україна з наступними умовами: Вантаж (цегла на палетах до 24т), автомобіль Рено НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Сума фрахту становить 7300,00 грн; порядок та форма розрахунку: безготівковий розрахунок на протязі 5 банківських днів з дня отримання оригіналів документів (акта виконаних робіт, рахунку - фактури, CMR, договору - заявки).

На виконання вказаного договору - заявки позивач здійснив перевезення вантажу, що підтверджується CMR №193041674 та Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04 листопада 2017 року. Акт складений в місті Ужгород; сторони підписали, що претензій одна до одної не мають. Додатком до акту є виписаний цього ж дня рахунок №404 на вказану суму.

За твердженням позивача надані послуги товариство оплатило не в повному обсязі, внаслідок чого бор відповідача складає 5500,00 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення 352,60 грн трьох відсотків річних від прострочених сум, а також 979,09 грн втрат від інфляції.

2. Між Фізичною особою - підприємцем Яцина Володимир Олександрович (позивач, перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005» (відповідач, замовник) укладено Одноразовий договір заявку № 00620 на перевезення вантажів автотранспортом від 03.11.2017, який регулює порядок відносин, що виникають між сторонами при перевезенні вантажів з 03-11-2017 до 06-11-2017 за маршрутом Словаччина - Україна з наступними умовами: Вантаж (цегла на палетах до 24т), автомобіль Рено НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . Сума фрахту становить 7300,00 грн; порядок та форма розрахунку: безготівковий розрахунок на протязі 5 банківських днів з дня отримання оригіналів документів (акта виконаних робіт, рахунку - фактури, CMR, договору - заявки).

На виконання вказаного договору - заявки позивач здійснив перевезення вантажу, що підтверджується CMR №193041673 та Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 405 від 04 листопада 2017 року. Акт складений в місті Ужгород; сторони підписали, що претензій одна до одної не мають. Додатком до акту є виписаний цього ж дня рахунок №405 на вказану суму.

За твердженням позивача надані послуги товариство не оплатило.

Посилаючись на порушення відповідачем грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення 624,78 грн трьох відсотків річних від прострочених сум, а також 1299,52 грн втрат від інфляції.

3. Між Фізичною особою - підприємцем Яцина Володимир Олександрович (позивач, перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005» (відповідач, замовник) укладено Одноразовий договір заявку № 00621 на перевезення вантажів автотранспортом від 03.11.2017, який регулює порядок відносин, що виникають між сторонами при перевезенні вантажів з 03-11-2017 до 06-11-2017 за маршрутом Словаччина - Україна з наступними умовами: Вантаж (цегла на палетах до 24т), автомобіль НОМЕР_5 / НОМЕР_6 . Сума фрахту становить 7300,00 грн; порядок та форма розрахунку: безготівковий розрахунок на протязі 5 банківських днів з дня отримання оригіналів документів (акта виконаних робіт, рахунку - фактури, CMR, договору - заявки).

На виконання вказаного договору - заявки позивач здійснив перевезення вантажу, що підтверджується CMR №193041672 та Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 406 від 04 листопада 2017 року. Акт складений в місті Ужгород; сторони підписали, що претензій одна до одної не мають. Додатком до акту є виписаний цього ж дня рахунок № 406 на вказану суму.

За твердженням позивача надані послуги товариство не оплатило.

Посилаючись на порушення відповідачем грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення 624,78 грн трьох відсотків річних від прострочених сум, а також 1299,52 грн втрат від інфляції.

4. Між Фізичною особою - підприємцем Яцина Володимир Олександрович (позивач, перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005» (відповідач, замовник) укладено Одноразовий договір заявку № 00622 на перевезення вантажів автотранспортом від 06.11.2017, який регулює порядок відносин, що виникають між сторонами при перевезенні вантажів з 06-11-2017 до 07-11-2017 за маршрутом Словаччина - Україна з наступними умовами: Вантаж (цегла на палетах до 24т), автомобіль Рено НОМЕР_3 / НОМЕР_4 . Сума фрахту становить 7300,00 грн; порядок та форма розрахунку: безготівковий розрахунок на протязі 5 банківських днів з дня отримання оригіналів документів (акта виконаних робіт, рахунку - фактури, CMR, договору - заявки).

На виконання вказаного договору - заявки позивач здійснив перевезення вантажу, що підтверджується CMR №193041676 та Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 408 від 06 листопада 2017 року. Акт складений в місті Ужгород; сторони підписали, що претензій одна до одної не мають. Додатком до акту є виписаний цього ж дня рахунок №408 на вказану суму.

За твердженням позивача надані послуги товариство не оплатило.

Посилаючись на порушення відповідачем грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення 624,17 грн трьох відсотків річних від прострочених сум, а також 1299,52 грн втрат від інфляції.

5. Між Фізичною особою - підприємцем Яцина Володимир Олександрович (позивач, перевізник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК 2005» (відповідач, замовник) укладено Одноразовий договір заявку № 00624 на перевезення вантажів автотранспортом від 06.11.2017, який регулює порядок відносин, що виникають між сторонами при перевезенні вантажів з 06-11-2017 до 07-11-2017 за маршрутом Словаччина - Україна з наступними умовами: Вантаж (цегла на палетах до 24т), автомобіль Рено НОМЕР_1 / НОМЕР_2 . Сума фрахту становить 7300,00 грн; порядок та форма розрахунку: безготівковий розрахунок на протязі 5 банківських днів з дня отримання оригіналів документів (акта виконаних робіт, рахунку - фактури, CMR, договору - заявки).

На виконання вказаного договору - заявки позивач здійснив перевезення вантажу, що підтверджується CMR №193041677 та Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 409 від 06 листопада 2017 року. Акт складений в місті Ужгород; сторони підписали, що претензій одна до одної не мають. Додатком до акту є виписаний цього ж дня рахунок №409 на вказану суму.

За твердженням позивача надані послуги товариство не оплатило.

Посилаючись на порушення відповідачем грошового зобов`язання відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та поставлено вимогу про стягнення 624,17 грн трьох відсотків річних від прострочених сум, а також 1299,52 грн втрат від інфляції.

ПРАВОВЕ ОБГРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено одноразові договори на надання послуг по перевезенню вантажів.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 929, 931 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних із перевезенням вантажу. Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами. Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Нормами ст. 909 Цивільного кодексу України визначено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Спір у справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань в частині оплати за договорами- заявками на надання послуг по перевезенню вантажів.

Пунктом 2 договорів - заявок сторони погодили, що вартість послуг по перевезенню вантажів становить 7300,00 грн по кожному. Оплата за надані послуги повинна бути проведена по безготівковому розрахунку протягом 5-х банківських днів по отримання оригіналів документів (акта виконаних робіт, рахунку - фактури, CMR, договору - заявки).

Факт надання послуг на заявлену суму підтверджується наявними у матеріалах справи Актами виконаних робіт, підписаними уповноваженим представником відповідача. Вказаними актами сторонами також зафіксовано відсутність претензій одна до одної.

Оскільки додатками до Актів є договори-заявки та рахунки на оплату, суд доходить висновку, що вручення таких документів відбулося в день підписання Акту виконаних робіт. Зважаючи на встановлений договорами порядок розрахунків, відлік строку на оплату отриманих відповідачем послуг, тривалістю п`ять банківських днів, починається з дня наступного, за днем підписання відповідного Акту виконаних робіт.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Доказів оплати наданих послуг всього на суму 34700,00 грн матеріали справи не містять, тому вимога по стягнення суми боргу в примусовому порядку є підставною та обґрунтованою.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

За таких обставин, вимога позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 34700,00 грн підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо 3 % річних та інфляційних втрат

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні ж нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, також не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

З огляду на це, суд перевірив здійснені позивачем розрахунки річних та інфляційних втрат по кожному договору окремо за період: з дня виникнення прострочення (наступний день після спливу 5 банківських днів) до дня складання позовної заяви (22.10.2020), і такий є вірним, тому суд задовольняє вимогу про стягнення 2850,00 грн трьох відсотків річних від прострочених сум, а також 6177,00 грн втрат від інфляції в повному обсязі.

Положеннями статей 13-14 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В той же час, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статей 73, 74, 76-80 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В ході судового розгляду, відповідач не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені судом.

За таких обставин, розглянувши спір на підставі поданих позивачем доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 43727 грн є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, на відповідача слід віднести витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76-80, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТПК 2005 (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гранітна, буд. 17, ) на користь фізичної особи-підприємця Яцини Володимира Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_7 ) суму 43727,00 грн. (сорок три тисячі сімсот двадцять сім гривень ), в т. ч. 34700,00 грн боргу за надані послуги, 2850,00 грн трьох відсотків річних від прострочених сум і 6177,00 грн втрат від інфляції, а також 2102,00 грн (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) на відшкодування судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення виготовлено з урахуванням перебування у відрядженні та тимчасовою втратою працездатності головуючим суддею 05.04.2021.

Суддя Л.В. Андрейчук