ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2021 р. Справа № 911/3730/16 (754/4549/19)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

до 1) ОСОБА_1

2) Акціонерного товариства «ПроКредит Банк»

про визнання недійсними договорів

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебувала справа № 754/4549/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач 1) та Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (відповідач 2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, договору відступлення прав вимоги за договорами застави.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 14.12.2020 передано цивільну справу № 754/4549/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, договору відступлення прав вимоги за договорами застави до господарського суду Київської області, на розгляді якого перебуває справа № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

29.01.2021 матеріали справи № 754/4549/19 надійшли до господарського суду Київської області та передані на розгляд судді Лутак Т.В., у провадженні якої перебуває справа № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2021 прийнято справу № 754/4549/19 до свого провадження суддею Лутак Т.В. для розгляду у відокремленому провадженні в межах справи № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.03.2021 та запропоновано учасникам провадження у даній справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору.

22.02.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення вих. № 03 від 18.02.2021 (вх. № 4224/21 від 22.02.2021) на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про визнання недійсними договорів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2021, враховуючи неявку у судове засідання представника Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та необхідність отримання додаткових пояснень по справі, з метою виконання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.03.2021.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання вих. № 12 від 24.03.2021 (вх. № 6963/21 від 25.03.2021) про зупинення провадження у справі № 911/3730/16 (№ 754/4549/19), у якому відповідач 1 просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3730/16 (№ 911/751/21).

26.03.2021 до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 25.03.2021 (вх. № 7143/21 від 26.03.2021), у якому він просить не проводити експертизу договору про відступлення та заміни сторони від 24.06.2016 відповідно до поданої заяви до Деснянського районного суду міста Києва 19.09.2019.

Також, 26.03.2021 до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 25.03.2021 (вх. № 7144/21 від 26.03.2021) по справі.

29.03.2021 до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява б/н від 29.03.2021 (вх. № 7298/21 від 29.03.2021) про проведення судового засідання 29.03.2021 без його участі, закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

У судове засідання 29.03.2021 з`явилися представники ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» і ОСОБА_2 та надали свої усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 29.03.2021 розглядається клопотання ОСОБА_1 вих. № 12 від 24.03.2021 (вх. № 6963/21 від 25.03.2021) про зупинення провадження у справі № 911/3730/16 (№ 754/4549/19).

Представники ОСОБА_1 та Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» підтримали вищезазначене клопотання та просили суд його задовольнити.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання вих. № 12 від 24.03.2021 (вх. № 6963/21 від 25.03.2021) про зупинення провадження у справі № 911/3730/16 (№ 754/4549/19), представник Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» залишив розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Разом з тим, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх розгляді.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 вих. № 12 від 24.03.2021 (вх. № 6963/21 від 25.03.2021) про зупинення провадження у справі № 911/3730/16 (№ 754/4549/19) та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3730/16 (№ 911/751/21) за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», оформлених протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 24.10.2018, а також скасування реєстраційного запису, внесеного державним реєстратором до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зміни генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на підставі протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 24.10.2018.

Вказаний позов обґрунтований порушенням вимог законодавства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариства.

Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсними, укладених між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ПроКредит Банк», договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні від 24.06.2016 і договору відступлення права вимоги за договорами застави від 03.04.2017 з посиланням на те, що за вказаними договорами було відступлено неіснуюче право вимоги, відступлення відбулося без згоди боржника та на користь фізичної особи, а не фінансової установи, а також на те, що зазначені договори мають ознаки підроблення підпису представника Акціонерним товариством «ПроКредит Банк».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають суттєве значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Положення п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши матеріали даної справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи № 911/3730/16 (№ 754/4549/19) до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3730/16 (№ 911/751/21), відсутня неможливість з`ясування та встановлення певних конкретних обставин (фактів), що мають суттєве значення для вирішення даного спору, недоведена взаємопов`язаність справ № 911/3730/16 (№ 754/4549/19) та № 911/3730/16 (№ 911/751/21), яка може свідчити про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3730/16 (№ 911/751/21).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/3730/16 (№ 911/751/21), а тому відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 вих. № 12 від 24.03.2021 (вх. № 6963/21 від 25.03.2021).

Так, судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, та здійснено дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті відповідно до ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись главою 3 розділу ІІІ, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та статтями 2, 7, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 вих. № 12 від 24.03.2021 (вх. № 6963/21 від 25.03.2021) про зупинення провадження у справі № 911/3730/16 (№ 754/4549/19).

2. Закрити підготовче провадження у даній справі.

3. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "22" квітня 2021 року о 16 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

5. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

6. Роз`яснити сторонам, що учасники провадження мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України.

7. Роз`яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

8. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, встановлений судом.

9. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 30.03.2021.

Суддя Т.В. Лутак