РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

24.03.2021Справа № 910/15044/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,
при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР"

про стягнення 1 499 473,02 грн.

за участю представників:
від позивача: Ніколова В.М.;

від відповідача: Зініна Н.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР" про стягнення 1 499 473,02 грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов відповідачем Договору №286/2/18/175 про закупівлю послуг з організації харчування від 29.12.2018 року, внаслідок чого позивачем нараховані штрафні санкції у розмірі 1 499 473,02 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 (після усунення недоліків) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання у справі призначено на 14.12.2020.

14.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у позові, втому числі з підстав пропущення спеціального строку позовної давності.

14.12.2020 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10.02.2021.

30.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

10.02.2021 у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 17.02.2021.

15.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2021, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.03.2021.

У судовому засіданні 24.03.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні 24.03.2021 заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, та просив відмовити у позові у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:
29.12.2018 між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено договір про закупівлю послуги з організації харчування (55320000-9) (послуги з харчування (годування), забезпечення продуктами харчування особового складу (штатних тварин) військових частин (установ) Збройних Сил України в стаціонарних та польових умовах у зонах відповідальності оперативних командувань за місцем постійної дислокації № 286/2/18/175 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець відповідач зобов`язується у 2019 році надати Міністерству оборони України послуги, послуги з організації харчування (55320000-9), в тому числі зазначені у специфікації до цього договору, освіження продовольства, а замовник - прийняти послуги і оплатити у строки та за цінами згідно з положеннями цього договору (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 1 договору харчування включає в себе наступні види послуг: послуги з харчування; послуга щодо забезпечення харчуванням, а саме: приготування та подавання готових страв, виготовлених з харчових продуктів відповідача у місці розташування військових частин (установ, закладів), у тому числі, військових частин (установ, закладів), що прикріплені на продовольче забезпечення у тому числі годування штатних тварин; послуга щодо забезпечення харчовими продуктами; постачання/доставка харчових продуктів консервованих, концентрованих харчових продуктів для приготування страв, у тому числі, годування штатних тварин; освіження наявних запасів продовольства; постачання харчових продуктів консервованих, концентрованих харчових продуктів для закладення на зберігання під час освіження наявних запасів продовольства військової частини.

Відповідно до п. 2.4 договору сторони встановили, що ціна, кількість та строки надання послуг зазначаються у специфікації до договору.

Відповідно до специфікації договору, загальна вартість послуг з ПДВ становить 208 770 258,00 грн.

Згідно пункту 11.1. договору (в редакції додаткової угоди № 20) строк його дії визначено сторонами до 31.04.2020 року.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що, за доводами позивача, при наданні відповідачем послуг з харчування було виявлено порушення умов зазначеного договору, (про що свідчать відповідні акти), внаслідок чого позивачем нараховані штрафні санкції, що передбачені умовами договору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з п. 3.2 договору послуги надаються відповідно до законодавства України, а саме: Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 № 426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового та начальницького складу підрозділів оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції Державної фіскальної служби, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту», постанови Кабінету Міністрів України від 15.10.2001 № 1348 «Про норми годування штатних тварин військових частин, закладів, установ і організацій Збройних Сил, інших військових формувань, органів внутрішніх справ та установ кримінально-виконавчої системи», наказів Міністерства оборони України від 09.02.2016 № 62 «Про затвердження Інструкції з організації продовольчого забезпечення Збройних Сил України та годування штатних тварин військових частин Збройних Сил України шляхом залучення суб`єктів господарювання», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.03.2016 за № 361/24891, від 29.07.2016 № 390 «Про затвердження норм забезпечення столово-кухонним посудом, обладнанням, інвентарем та мийними засобами Збройних Сил України на мирній час», від 29.02.2016 № 114 «Про затвердження типових договорів позички рухомого та нерухомого майна, необхідного для організації харчування особового складу Збройних Сил України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.03.2016 за № 429/28559, наказу Міністра оборони України від 09.12.2002 № 402 «Про затвердження Положення про продовольче забезпечення Збройних Сил України на мирний час» та інших нормативно-правових актів України, а також прийнятих під час дії договору нормативно-правових актів, спрямованих на регулювання відносин визначених умовами договору.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що: 1) харчові продукти, які використовуються виконавцем для надання послуг за цим договором повинні відповідати вимогам чинних стандартів для харчових продуктів: ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ У та ТУ, розробленими та затвердженими Міністерством оборони України, які зареєстровані установленим порядком відповідно до чинного законодавства; 2) поставку харчових продуктів, на які відсутні державні стандарти або ТУ Міноборони дозволяється здійснювати за ТУ виробника; 3) харчові продукти, виготовлені відповідно ТУ, при поставці першої партії товару, повинні проходити обов`язковий контроль в уповноважених лабораторіях Міноборони та Збройних Сил України; 4) відбір зразків харчових продуктів, що підлягають дослідженню в уповноважених установах Міністерства оборони України або Збройних сил України здійснюється відповідно до Порядку відбору зразків продукції тваринного, рослинного і біотехнологічного походження для проведення досліджень, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 №833; 5) кожна партія харчових продуктів, які використовуються виконавцем для надання послуг, повинні супроводжуватись документами, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі, забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»; 6) маркування харчових продуктів повинно відповідати вимогам наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 №487 «Про затвердження Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів» (зі змінами), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 №183/18921, а також виконавець має надати наступну інформацію щодо харчових продуктів: а) країну-виробника; б) назву продукту; в) склад продукту; г) номер партії виробника; ґ) дату виробництва; д) кількість одиниць упаковок; е) кінцеву дату споживання «Вжити до»; 7) повсякденний набір сухих продуктів, який постачається виконавцем у комплекті, повинен супроводжуватися документами, що підтверджують безпечність та якість харчових продуктів, у тому числі, забезпечують їх простежуваність, відповідно до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»; 8) кожна партія повсякденного набору сухих продуктів повинна мати зведений протокол випробувань на харчові продукти, які входять до складу комплекту, виданий уповноваженою установою ветеринарної медицини Міністерства оборони України або Збройних сил України або уповноваженою незалежною лабораторією; 9) виконавець гарантує належну якість, безпечність, комплектність і відповідність ТУ У 8010185.001-2001 «Повсякденний набір сухих продуктів. Технічні умови» поставлених повсякденних наборів сухих продуктів протягом гарантійного терміну їх зберігання; 10) у разі встановлення порушення вимог чинних нормативних актів щодо якості, порядку фасування, маркування комплектуючих зі складу повсякденних наборів сухих продуктів відповідач за власний рахунок здійснює їх заміну на якісну продукцію у термін до тридцяти діб; 11) під час забезпечення виконавцем харчовими продуктами, у разі виникнення сумніву щодо відповідності до якості, маркування та етикетування, фасування, та стану упаковки, на вимогу замовника, або представника замовника застосовується обов`язковий контроль на сумнівну продукцію в уповноважених установах ветеринарної медицини Міністерства оборони України. Рішення щодо подальшого використання продукції приймається за результатами проведених досліджень.

Згідно з п. 3.4 договору, під час надання послуг із забезпечення харчуванням виконавець забезпечує належні умови для якісного зберігання харчових продуктів на продовольчих складах та у виробничих приміщеннях згідно вимог чинних стандартів з урахуванням актів прийому-передачі майна.

Відповідно до положень п. 3.5 договору приймання послуг за якістю та обсягом здійснюють представники замовника відповідно до вимог чинного законодавства у присутності представника виконавця. Якість та обсяг наданих послуг щодо забезпечення харчуванням оформлюється актом приймання наданих послуг з харчування (додаток № 4 до Наказу № 62 від 09.02.2016), який складається представником виконавця та представником замовника щоденно у трьох примірниках: перший - замовнику; другий - представнику замовника; третій - представнику виконавця. Якість та обсяг наданих послуг щодо забезпечення харчовими продуктами оформлюється актом приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами (додаток № 6 до Наказу №62 від 09.02.2016), який підтверджує виконання своїх зобов`язань виконавцем за відповідний період. Акт складається не частіше ніж тричі на місяць (станом на 10, 20 та на останнє число місяця), але не більше ніж 5 робочих днів з часу отримання послуг в повному обсязі: перший примірник - замовнику, другий - представнику замовника; третій - представнику виконавця та підписується: перший примірник - замовником, представниками замовника та представниками виконавця, другий та третій - представниками замовника і представниками виконавця.

Позивач наголошує на тому, що при наданні послуг з харчування військовій частині НОМЕР_1 було виявлено порушення умов зазначеного Договору, про що свідчить Акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг за період з 21 по 30 вересня 2019 року №27) від 30.09.2019 №453, а саме:

- в порушення п. 6.16.7., п.п. 6.16. розділу VI договору, відсутні протоколи випробувань установи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини на продовольство (зокрема, консерви молочні, паста томатна 25% стерилізована).

Таким чином позивач вказує, що всупереч вимогам пунктів 3.1 та 3.3 діючого Договору, були виявлені небезпечні харчові продукти (зокрема, відсутні оригінали або належним чином завірені копії протоколів випробувань установи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини на продовольство). На підставі наведеного, а також посилаючись на умови підпункту 8.2.1. пункту 8.2. договору позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 32 049,20 грн.

Крім того, позивач наголошує на тому, що при наданні послуг з харчування військовій частині НОМЕР_2 було виявлено порушення умов зазначеного Договору, про що свідчить Акт про порушення договірних зобов`язань у військовій частині НОМЕР_2 за першу декаду листопада 2019 року від 31.10.2019 № 338, а саме:

- всупереч вимогам пунктів 3.1 та 3.3 діючого Договору, були виявлені небезпечні харчові продукти (поставлено неякісну картоплю у кількості 12 492 кг (присутні ознаки білої гнилизни). На вимогу замінити неякісне продовольство впродовж наступної доби заміна не була проведена, що призвело до зриву організації продовольчого забезпечення, зниження бойової готовності військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 , які залучені до участі в операції Об`єднаних сил;

- всупереч умовам договору виконавцем порушено умови щодо своєчасності надання послуг із забезпечення харчовими продуктами (у вказані терміни до 08:00 29.10.2019 не відбулася поставка соусу «Краснодарського» в кількості 108 кг).

На підставі наведеного, а також посилаючись на умови підпункту 8.2.1. пункту 8.2. договору позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 614 172,10 грн. Також, посилаючись на умови підпункту 8.2.2. пункту 8.2. позивачем заявлено до стягнення 302,10 грн. Загальна суму штрафу, розрахованого позивачем на підставі акту № 338 склала 614 747,10 грн.

Крім того, позивач наголошує на тому, що при наданні послуг з харчування військовій частині НОМЕР_3 було виявлено порушення умов зазначеного Договору, про що свідчить Акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання №55 від 20.04.2019 (акт приймання №21/4267 послуг щодо забезпечення харчовими продуктами військової частини НОМЕР_3 м. Коломия з 11 квітня по 20 квітня 2019 року, а саме:

- всупереч вимогам пунктів 3.1 та 3.3 діючого Договору, були виявлені небезпечні харчові продукти (не вказано номер партії виробника).

На підставі наведеного, а також посилаючись на умови підпункту 8.2.1. пункту 8.2. договору позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 392 475,72 грн.

Крім того, позивач наголошує на тому, що при наданні послуг з харчування військовій частині НОМЕР_4 було виявлено порушення умов зазначеного Договору, про що свідчить Акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання №350/486/130/313/368 від 13.06.2019, зведений акт №17/2099 приймання наданих послуг з 11.06.2019 по 20.06.2019, акт № 163 приймання наданих послуг щодо забезпечення харчування від 12.06.2019, а саме:

- всупереч вимогам пунктів 3.1 та 3.3 діючого Договору, були виявлені небезпечні харчові продукти (без відповідного маркування, невідомого походження).

На підставі наведеного, а також посилаючись на умови підпункту 8.2.1. пункту 8.2. договору позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 2 980,25 грн.

Крім того, позивач наголошує на тому, що при наданні послуг з харчування військовій частині НОМЕР_3 було виявлено порушення умов зазначеного Договору, про що свідчить Акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання №22 від 20.05.2019, акт приймання №29/4267 послуг щодо забезпечення харчовими продуктами військової частини НОМЕР_3 м.Коломия з 21.05.2019 по 31.05.2019, а саме:

- всупереч вимогам пунктів 3.1 та 3.3 діючого Договору, були виявлені небезпечні харчові продукти (без супроводжуючих документів, без дати виготовлення та номера партії виробника):

- всупереч умовам договору виконавцем порушено умови щодо своєчасності надання послуг із забезпечення харчовими продуктами.

На підставі наведеного, а також посилаючись на умови підпункту 8.2.1. пункту 8.2. договору позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 338 884,26 грн. Також, посилаючись на умови підпункту 8.2.2. пункту 8.2. позивачем заявлено до стягнення 118 609,49 грн. Загальна суму штрафу, розрахованого позивачем на підставі акту № 22, акту № 29/4267 склала 457 493,75 грн.

Таким чином, загальна сума штрафних санкцій, заявлених позивачем до стягнення за порушення відповідачем умов договору складає 1 499 473,02 грн.

Відповідно до п. 6.17.1 договору, контроль за станом виконання договірних зобов`язань виконавцем здійснюють замовник та представники замовника. Контрольні заходи за якістю послуг із забезпечення харчуванням, харчовими продуктами представник замовника здійсню в порядку постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2018 № 488 «Про затвердження Порядку контролю. За якістю послуг із харчування особового складу Збройних Сил».

Контроль здійснюється за: технологією приготування їжі, її якістю; відповідністю даних накладних фактичній наявності виданих харчових продуктів; санітарним станом об`єктів продовольчої служби; безпекою якості харчових продуктів під час постачання (у т.ч., для освіження) та зберігання; відповідністю харчових продуктів, що використовуються для надання послуг за договором чинним стандартам; порядком зберігання харчових продуктів на складі (або місцях); якістю та повнотою доведення встановлених норм харчування до кожного військовослужбовця та норм годування для штатних тварин і забезпечення їх кормами, фуражем, вивозом і видачею їжі; порядком освіження харчових продуктів; дотриманням санітарних заходів під час кулінарної обробки харчових продуктів, приготування і роздачу готової їжі, утримання їдалень, складів, овочесховищ; своєчасним проходженням медичного обстеження обслуговуючим персоналом, який задіяний в організації продовольчого забезпечення; використанням і утриманням виконавцем військового майна та його обслуговуванням відповідно до експлуатаційної документації.

Якщо під час здійснення контрольного заходу щодо якості послуг із забезпечення харчуванням, харчовими продуктами за результатами оцінки представника замовника існує обґрунтована підозра або встановлено, що харчовий продукт або інший об`єкт санітарних заходів є небезпечним чи непридатним до споживання та використання, зразок такого продукту відбирається у трьох юридично та аналітично однакових екземплярах у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2002 №833, один з яких направляється до установи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини для проведення досліджень, другий в присутності представника виконавця передається на зберігання військовій частині як контрольний зразок, а третій передається представнику виконавця. Обіг зазначеного харчового продукту або іншого об`єкта контрольних заходів тимчасово припиняється представником замовника на період проведення дослідження до отримання протоколів лабораторних випробувань строком не більш як на 15 календарних днів, а харчових продуктів молочної групи не більше як на 5 календарних днів.

Згідно з пунктом 6.17.2. договору будь-які контрольні заходи здійснюються представниками замовника в обов`язковій присутності представника виконавця, в разі його відмови та його відсутності - комісійно (у складі не менше трьох осіб представника замовника).

Результати проведення контрольних заходів оформлюються актом контролю, який складається в довільній формі та підписується представником замовника, що здійснював перевірку, та представником виконавця, а у разі його відсутності або відмови членами комісії. У разі, відмови представника Виконавця підписувати акт про порушення договірних зобов`язань, цей факт фіксується підписами членів комісії, після чого акт надсилається Замовнику.

Відповідно до пункту 6.17.3. договору виявленні порушення умов цього договору фіксуються в: щоденному акті приймання наданих послуг з харчування, зведеному акті приймання наданих послуг із харчування, в графах книги обліку контролю за якістю приготування їжі та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання - у разі надання послуг щодо організації харчування; акті приймання послуг із забезпечення харчовими продуктами та акті про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання - у разі надання послуги щодо надання забезпечення харчовими продуктами. При виявленні порушень будь-яких умов договору представником замовника складається акт про порушення договірних зобов`язань за участі представника виконавця, а у разі його відсутності або відмови - членами комісії та засвідчується їх підписами. У разі відмови представника виконавця підписувати акт про порушення, цей факт фіксується підписами членів комісії, після чого надсилається замовнику. На підставі акта замовником оформлюється претензія та направляється в установленому порядку виконавцю. Виконавець має право не допускати до перевірки осіб, які не мають необхідних документів визначених законодавством для її проведення.

За умовами пункту 6.17.4 договору у разі виявлення під час здійснення контрольних заходів порушень правил утримання і зберігання харчових продуктів в місцях зберігання харчових продуктів, харчових продуктів, які не відповідають вимогам безпечності та якості (у тому числі правил маркування та етикетування); строк придатності яких закінчився; а також у разі використання харчових продуктів, які не відповідають вимогам чинних стандартів: ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ У, ТУ розробленими та затвердженими Міністерством оборони України та ТУ виробника, на які відсутні державні стандарти або ТУ Міноборони, виконавець зобов`язаний протягом одного робочого дня з дня складання та підписання сторонами відповідного акту, вжити заходів стосовно вивезення продукції, що були зафіксовані у такому акті, за межі військових частин та недопущення їх переміщення в інші військові частини.

Згідно з пунктом 7.4.16 договору у разі виявлення під час здійснення контрольних заходів порушень правил утримання та зберігання харчових продуктів в місцях їх зберігання; харчових продуктів, які не відповідають вимогам безпечності та окремим показникам якості (у тому числі правил маркування та етикетування; строк придатності яких закінчився, а також у разі використання харчових продуктів, які не відповідають вимогам чинних стандартів ДСТУ, ГОСТ, ГСТУ, СОУ, ТУ У, ТУ розробленими та затвердженими Міністерством оборони України та ТУ виробника, на які відсутні державні стандарти або ТУ Міноборони, виконавець зобов`язаний протягом одного робочого дня з дня складення та підписання сторонами відповідного акта, вжити заходів стосовно вивезення продуктів, що були зафіксовані у такому акті, за межі військових частин та не допустити їх переміщення в інші військові частини.

Відповідно до п. 6.17.2.2 договору для контролю за якістю готової продукції, співвідношення компонентів у страві та дотримання процесів приготування виконавець надає замовнику під час контрольних заходів технологічні карти, затверджені представником замовника.

Пунктом 8.1 договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

Відповідно до п. 8.2.1 договору у разі виявлення порушень договірних зобов`язань, виконавець сплачує замовнику штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушень: допущення виконавцем до процесу виробництва та/або обігу харчових продуктів осіб, які мають протипоказання до роботи з харчовими продуктами, у тому числі, відсутність особових медичних книжок, несвоєчасне проходження медичного обстеження; недотримання виконавцем санітарних норм, встановлених законодавством про безпечність та якість харчових продуктів на об`єктах, що використовуються для надання послуг з харчування; використання виконавцем під час надання послуги з харчування харчових продуктів, які є небезпечними та з порушенням маркування; відмова від виконання вимоги замовника щодо зміни харчових продуктів, які є небезпечними; не допуск представників замовника для проведення контрольних заходів до об`єктів, що використовуються для надання послуг з харчування; - у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання послуг із забезпеченням продуктами харчування: транспортування харчових продуктів транспортними засобами з порушенням вимог статті 44 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 №771/97-ВР (зі змінами); постачання виконавцем харчових продуктів з порушенням маркування та харчових продуктів, які є небезпечними; - за порушення інших умов цього договору щодо якості надання послуг виконавець сплачує замовнику штраф за кожен встановлений та зафіксований випадок у розмірі 20% від вартості наданої послуги, відповідно до акту приймання наданих послуг з харчування на день виявлення порушення.

Згідно з п. 8.2.2 договору при порушенні умов цього договору щодо строків надання послуг визначених внутрішнім розпорядком представника замовника та обумовлених специфікою завдань, які він виконує, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості послуг за окремими прийомами їжі за кожен встановлений і зафіксований випадок. При відмові від надання послуг виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вартості невиконаної суми зобов`язань. При не доведенні встановлених норм харчування (зміни одних продуктів на інші без письмового дозволу представника замовника), виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 20% вартості наданих послуг за окремими прийомами їжі за кожний встановлений та зафіксований випадок. При порушенні санітарних норм і правил утримання приміщень їдальні, з урахуванням прийому-передачі рухомого та нерухомого майна, технологічного (немеханічного, механічного, теплового), холодильного обладнання, та при виявленні факту неякісного миття посуду, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на кожний встановлений та зафіксований випадок. При порушенні санітарних норм і правил при здійсненні підвозу харчових продуктів, транспортуванні готових страв, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на кожний встановлений та зафіксований випадок.

Відповідно до п. 8.3 договору сплата штрафу, неустойки і відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань за цим договором, не звільняють сторони від виконання в натурі, крім випадків передбачених законодавством України та цим договором.

В матеріалах справи наявні претензії позивача про сплату відповідачем нарахованого штрафу від 16.10.2019 № 286/6/6455 на суму 32 049,20 грн., від 26.12.2019 № 286/6/8142 на суму 614 474,10 грн., від 22.05.2019 № 286/6/3504 на суму 392 475,72 грн., від 03.07.2019 № 286/6/4424 на суму 2 980,25 грн., від 04.07.2019 № 286/6/4453 на суму 457 493,75 грн.

Проте, відповідач нарахований позивачем штраф не сплатив, відповіді чи заперечення на претензії не надав, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення штрафу в заявленому до стягнення розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини 1, 2 ст. 217 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими Господарським кодексом України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом положень ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 11 ст. 1 Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» маркування - слова, описи, знаки для товарів і послуг (торговельні марки), графічні зображення або символи, що стосуються харчових продуктів, які розміщуються на будь-якій упаковці, етикетці (стікері), кольєретці, а за відсутності упаковки, у документі або повідомленні, що супроводжують харчовий продукт або посилаються на нього.

Згідно з п. 44 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» небезпечний харчовий продукт - харчовий продукт, що є шкідливим для здоров`я та/або непридатним для споживання.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач наголошує на тому, що при наданні послуг з харчування військовій частині НОМЕР_1 було виявлено порушення умов зазначеного Договору, про що свідчить Акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання (до акта приймання послуг за період з 21 по 30 вересня 2019 року №27) від 30.09.2019 №453, а саме:

- в порушення п. 6.16.7., п.п. 6.16. розділу VI договору, відсутні протоколи випробувань установи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини на продовольство (зокрема, консерви молочні, паста томатна 25% стерилізована).

На підставі наведеного, а також посилаючись на умови підпункту 8.2.1. пункту 8.2. договору позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 32 049,20 грн. (20% від суми вартості послуги, що склала 160 246,01 грн).

Судом встановлено, що зі змісту акту №453 від 30.09.2019 вбачається фіксування факту виявлені небезпечних харчових продуктів, а саме відсутності оригіналів або належним чином завірених копій протоколів випробувань установи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини на продовольство (зокрема, консерви молочні, паста томатна 25% стерилізована).

При цьому, судом враховано, що при складанні акту №453 було дотримано вимоги договору щодо присутності представника суб`єкта господарювання (відповідача). Зокрема, представником відповідача зазначено про незгоду з висновками акту та вказано про те, що в процесі перевірки були надані протоколи випробувань на відповідні продукти.

В свою чергу, суд зауважує, що заперечуючи проти вказаної суми штрафу та зазначаючи у відзиві на позов про те, що всі продукти були з якісним посвідченням та належним маркуванням, відповідач мав підтвердити такі доводи належними та допустимими доказами (протоколами випробувань та спірну продукцію тощо). Однак, жодних доказів у розумінні статей 76-79 ГПК України на спростування висновків, які викладені у акті № 453 від 30.09.2019, відповідачем надано не було.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем належним чином були зафіксовані зазначені порушення договірних зобов`язань відповідача щодо виявлення харчових продуктів, які містять ознаки небезпечності, а саме: виявлення відсутності оригіналів або належним чином завірених копій протоколів випробувань установи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини на продовольство, суд вважає вірним нарахуванням штрафу у розмірі 20% (32 049,20 грн.) від суми наданої послуги з 21 по 30 вересня 2019 року (160 246,01 грн.).

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість стягнення штрафу за постачання відповідачем харчових продуктів, які є небезпечними у розумінні п. 3.3. договору за період з 21 по 30 вересня 2019 року в розмірі 32 049,20 грн.

Натомість, суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідача штрафу, нарахованого позивачем за порушення умов надання послуг з харчування військовій частині НОМЕР_2 , яке зафіксовано Актом про порушення договірних зобов`язань у військовій частині НОМЕР_2 за першу декаду листопада 2019 року від 31.10.2019 № 338, з урахуванням наступного.

Так, зі змісту вказаного акту не вбачається, що під час його складання та виявлення певних недоліків був присутній представник виконавця, наявність якого є обов`язковою в розумінні підпунктів 6.17.2. та 6.17.3. договору. Також відсутні будь-які позначення щодо відсутності представника відповідача або ж відмови його від підписання вказаного акту.

Крім того, у справі відсутні належні та допустимі докази направлення позивачем на належну адресу відповідача (так само як і доказів отримання відповідачем) акту від 31.10.2019 № 338 та заявки №01/11/19.

Додана до матеріалів справи копія квитанції ПН55 є частково нечитабельною, а також не містить жодних відомостей щодо дати та змісту поштового направлення.

До того ж, матеріали справи також не містять належних доказів того, що на виконання підпунктів 3.3., 6.17.1. договору, позивачем направлялися зразки картоплі поставленої відповідачем до установи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини для проведення досліджень. Так само у справі відсутній протокол лабораторних досліджень картоплі на предмет встановлення її якості та відповідності нормативним документам.

Натомість, правомірними є доводи відповідача в частині того, що як вбачається з наданих позивачем первинних бухгалтерських документів, а саме: відомості № ЗПХ-12/1556 харчових продуктів переданих відповідачем в/ч НОМЕР_2 за період 01-11.11.2019 року, та яка є додатком до акту приймання № ЗПХ-12/1556 послуг щодо забезпечення харчовими продуктами в/ч НОМЕР_2 , відповідач забезпечив поставку картоплі свіжої та соусу томатного у заявленій в/ч НОМЕР_2 кількості, що підтверджується підписом уповноваженого представника в/ч А1556.

Таким чином, судом встановлено, що в якості доказів поставки виконавцем неякісної картоплі у кількості 12492 кг, до матеріалів справи позивачем надано лише дві копії фотографій деяких картоплин та Акт порушення № 338 від 31.10.2019 (без підпису представника виконавця та без доказів направлення такого акту відповідачеві). За висновками суду такого роду докази не є достатніми та достовірними задля доведення факту порушення відповідачем умов договору та покладення на виконавця відповідальності у вигляді штрафу на суму 614 474,10 грн., внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню в цій частині.

Посилаючись на Акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання №350/486/130/313/368 від 13.06.2019, зведений акт №17/2099 приймання наданих послуг з 11.06.2019 по 20.06.2019, акт № 163 приймання наданих послуг щодо забезпечення харчування від 12.06.2019, позивач наголошує на тому, що при наданні послуг з харчування військовій частині НОМЕР_4 було виявлено порушення умов зазначеного Договору, внаслідок чого на підставі підпункту 8.2.1. пункту 8.2. договору позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 2 980,25 грн.

Судом встановлено, що Акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання №350/486/130/313/368 датований саме 13.06.2019. В свою чергу, у пропозиціях (висновках) зазначеного акту визначено скласти план усунення виявлених недоліків у термін до 12.06.2019 (тобто встановлений термін складення плану усунення недоліків сплив раніше дати реєстрації самого акту №350/486/130/313/368). При цьому, жодного плану усунення недоліків (так само як і порядку та результатів його виконання) позивачем до суду не надано. Крім того, у зазначеному акті міститься вказівка на те, що результати відповідної перевірки оформлені актом від 12.06.2019 № 350/486/130/313/пс/367, однак вказаного акту до матеріалів справи також надано не було.

Натомість зі змісту зведеного акту №17/2099 приймання наданих послуг з 11.06.2019 по 20.06.2019, акту № 163 приймання наданих послуг щодо забезпечення харчування від 12.06.2019 не вбачається жодних зауважень, в тому числі з приводу зазначених у акті №350/486/130/313/368 недоліків. Навпаки, як акт №17/2099, так і акт №163 містять відомості про те, що послуги надані своєчасно, якісно, з дотриманням санітарних норм тощо.

Таким чином, за відсутності належних доказів (зокрема доказів того, що продукти без відповідного маркування були поставлені позивачеві), позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 2 980,25 грн. є недоведеними, внаслідок чого позовні вимоги не підлягають задоволенню в цій частині.

Крім того, позивач наголошує на тому, що при наданні послуг з харчування військовій частині НОМЕР_3 було виявлено порушення умов зазначеного Договору, про що свідчить Акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання №22 від 20.05.2019, акт приймання №29/4267 послуг щодо забезпечення харчовими продуктами військової частини НОМЕР_3 м.Коломия з 21.05.2019 по 31.05.2019, а саме:

- всупереч вимогам пунктів 3.1 та 3.3 діючого Договору, були виявлені небезпечні харчові продукти (без супроводжуючих документів, без дати виготовлення та номера партії виробника):

- всупереч умовам договору виконавцем порушено умови щодо своєчасності надання послуг із забезпечення харчовими продуктами.

На підставі наведеного, а також посилаючись на умови підпункту 8.2.1. пункту 8.2. договору позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 338 884,26 грн. Також, посилаючись на умови підпункту 8.2.2. пункту 8.2. позивачем заявлено до стягнення 118 609,49 грн. Загальна суму штрафу, розрахованого позивачем з урахуванням акту № 22, акту № 29/4267 склала 457 493,75 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, актом №22 від 20.05.2019 комісією позивача були зафіксовані порушення (зокрема, не було представлено супроводжуючих документів, не було поставлено частину продуктів харчування, не зазначено лати виготовлення та номер партії на упаковці курей патраних).

При цьому, судом враховано, що при складанні акту №22 від 20.05.2019 не було дотримано вимоги договору щодо присутності представника суб`єкта господарювання (відповідача). Так, зі змісту вказаного акту не вбачається, що під час його складання та фіксування певних недоліків був присутній представник виконавця, наявність якого є обов`язковою в розумінні підпунктів 6.17.2. та 6.17.3. договору. В тому числі відсутні жодні ідентифікуючи реквізити стосовно такого представника (на відміну від акту № 453 від 30.09.2019, в якому було конкретно зазначено прізвище та ініціали представника виконавця, а також зафіксовані його власноручні заперечення щодо викладених у акті обставин). Крім того, в акті № 29/4267 приймання послуг щодо забезпечення харчовими продуктами військової частини НОМЕР_3 м.Коломия з 21.05.2019 по 31.05.2019 (в якому також зафіксовані відповідні недоліки) так само відсутні жодні підписи уповноважених осіб та печатки підприємства відповідача, зокрема у графах: «виконавець», «генеральний директор», «головний бухгалтер».

Окремо слід зазначити, що у пропозиціях (висновках) акту №22 від 20.05.2019 комісією позивача встановлено невідкладно направити відповідачу (директору) акт про порушення договірних зобов`язань, тоді як жодних доказів направлення цього акту на адресу відповідача матеріали справи не містять.

В свою чергу, відповідач повністю заперечує факт порушення договірних зобов`язань у даному випадку, вказуючи на те, що замовлений обсяг продуктів було прийнято представником позивача, що підтверджується відомістю №29/4267, тоді як в якості доказів поставки неякісних консервів у заявленій кількості, до матеріалів справи позивачем надано лише декілька фотографій та Акт порушенням від 20.05.2019 без підпису представника виконавця та без доказів своєчасного направлення такого акту на адресу виконавця.

Судом приймаються доводи відповідача, а також прийнято до уваги, що матеріали справи також не містять належних доказів того, що на виконання підпунктів 3.3., 6.17.1. договору, позивачем направлялися зразки продукції з приводу якої виникли сумніви до установи безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини для проведення досліджень. Так само у справі відсутній протокол лабораторних досліджень картоплі на предмет встановлення її якості та відповідності нормативним документам. Таким чином висновки позивача щодо поставки відповідачем неякісних продуктів, а також продуктів з порушенням маркуванням не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим у суду відсутні достатні правові підстави для визнання обґрунтованим розрахунку штрафу по акту № 22, акту № 29/4267 та стягнення його з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач наголошує на тому, що при наданні послуг з харчування військовій частині НОМЕР_3 було виявлено порушення умов зазначеного Договору, про що свідчить Акт про порушення договірних зобов`язань суб`єктом господарювання №55 від 20.04.2019 (акт приймання №21/4267 послуг щодо забезпечення харчовими продуктами військової частини НОМЕР_3 м. Коломия з 11 квітня по 20 квітня 2019 року, а саме:

- всупереч вимогам пунктів 3.1 та 3.3 діючого Договору, були виявлені небезпечні харчові продукти (не вказано номер партії виробника).

На підставі наведеного, а також посилаючись на умови підпункту 8.2.1. пункту 8.2. договору позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 392 475,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, актом №55 від 20.04.2019 комісією позивача були зафіксовані порушення (зокрема, не вказано номер партії виробника).

При цьому, судом враховано, що при складанні акту №55 від 20.04.2019 не було дотримано вимоги договору щодо присутності представника суб`єкта господарювання (відповідача). Так, зі змісту вказаного акту не вбачається, що під час його складання та фіксування певних недоліків був присутній представник виконавця, наявність якого є обов`язковою в розумінні підпунктів 6.17.2. та 6.17.3. договору. В тому числі відсутні жодні ідентифікуючи реквізити стосовно такого представника (на відміну від акту № 453 від 30.09.2019, в якому було конкретно зазначено прізвище та ініціали представника виконавця, а також зафіксовані його власноручні заперечення щодо викладених у акті обставин).

Окремо слід зазначити, що у пропозиціях (висновках) акту №55 від 20.04.2019 комісією позивача встановлено невідкладно направити відповідачу (директору) акт про порушення договірних зобов`язань, тоді як жодних доказів направлення цього акту на адресу відповідача матеріали справи не містять.

Крім того, у акті № 55 визначено, що продовольство було поставлено по накладній № ВЧ00016193/17 від 11.04.2019, тоді як сам акт датований 20.04.2019. В свою чергу, первинних документів, на які містяться посилання у акті, (накладної № ВЧ00016193/17, заявки №286/16 від 06.04.2019), позивачем до справи також надано не було.

Таким чином висновки позивача щодо поставки відповідачем небезпечних харчових продуктів не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, у зв`язку з чим у суду відсутні достатні правові підстави для визнання обґрунтованим розрахунку штрафу по акту № 55 від 20.04.2019 та стягнення його з відповідача на користь позивача.

Щодо заявлених відповідачем заяви про застосування строку позовної давності, суд зауважує наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

Пунктом 1, частини 2 статті 258 ЦК України визначено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц.

Частиною 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

З огляду на наведене, оскільки позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 32 049,20 грн. за актом № 453 від 30.09.2019 не порушують спеціального строку позовної давності, тоді як достатні правові підстави для задоволення іншої частини позовних вимог відсутні, позовна давність до заявлених вимог не застосовується.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, приймаючи до уваги доводи та заперечення сторін, господарський суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість та доведеність позовних вимог, внаслідок чого стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума штрафу у розмірі 32 049,20 грн.

В іншій частині позовних вимог суд відмовляє, зважаючи на встановлені у даному рішенні обставини.

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІЙСЬКСЕРВІС-ВОЛОНТЕР" (Україна, 04116, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА РИБАЛКА, будинок 10/8, ідентифікаційний код 40887542) на користь МІНІСТЕРСТВА ОБОРОНИ УКРАЇНИ (Україна, 03168, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПОВІТРОФЛОТСЬКИЙ, будинок 6, ідентифікаційний код 00034022) штраф у розмірі 32 049,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 480,74 грн.

3. В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 05.04.2021.

Суддя І.В. Приходько