УХВАЛА

02 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16706/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Бакуліної С.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про відвід колегії суддів: Случ О.В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К. від розгляду справи №910/16706/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд"

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімекс-Техно"

про стягнення 87051349,56 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надіслало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.03.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О.В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Могил С.К.

18.03.2021 ухвалою Верховного Суду заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід колегії суддів у справі №910/16706/17 повернуто без розгляду, оскільки заявник не додав до заяви доказів повноважень на її підписання.

24.03.2021 Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" повторно подало заяву про відвід суддів, в якій просить відвести колегію суддів у складі: головуючий суддя Случ О.В., суддя Волковицька Н.О., суддя Могил С.К. від розгляду справи №910/16706/17.

В обґрунтування підстав для відводу колегії суддів у справі №910/16706/17 заявник зазначив таке.

Колегією суддів було винесено постанову від 13.10,2020 у справі №910/16706/17 за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, і такий розгляд здійснений упереджено, вступне слово скаржника неодноразово переривалося головуючим, колегією суддів були безпідставно проігноровані висновки Верховного Суду з питань однакового застосування норм матеріального права у подібних відносинах, лише з посиланням на те, що у касаційній скарзі не були зазначені унікальні номери судових справ, які були додатково надані скаржником, як найбільш релевантні до справи №910/16706/17. Встановлені у іншій справі №911/2076/19 фактичні обставини, за умови неупередженого розгляду колегією суддів цієї справи, унеможливило б стягнення з державного акціонерного товариства штучно створеного боргу у сумі 49982887,90 грн, який не підтверджується документами. Головуючий-суддя Случ О.В. раніше перебував у тривалих трудових відносинах (на керівних посадах у юридичному департаменті) з Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України", яка здійснює управління корпоративними правами держави, що знаходяться у статутному капіталі відповідача, та за його участі здійснювалося опрацювання стратегії правового захисту за сумнівними господарськими операціями Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд". Додатковим підтвердженням упередженого ставлення колегії суддів до відповідача є ухвала від 18.03.2021 про повернення заяви про відвід, постановлена з надмірною долею формалізму щодо повноважень у адвоката Кириленка О.П. на участь у цій справі. Все наведене є додатковим підтвердженням упередженого ставлення колегії суддів до захисту державної власності від злочинних посягань, свідомим ігноруванням практики Верховного Суду, законодавства України, а також особистої неприязні до представника Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 02.04.2021 заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" передано судді-доповідачу Бакуліній С. В., для розгляду у складі колегії суддів: Бакуліна С. В. - головуючий (далі - Суд).

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Зокрема пунктами 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки: (1) відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу; (2) посилання заявника на те, що суддя Случ О.В. працював у Публічному акціонерному товаристві "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", яке не є учасником справи №910/16706/17, і пов`язаність останнього зі сторонами юридичного конфлікту у даній справі або його зацікавленість у спорі заявником не доводиться, не є обставиною для відводу від розгляді цієї справи, у якій ця особа участі не бере, а тому таке посилання є безпідставним , (3) посилання на те, що за участі Случа О.В. здійснювалося опрацювання стратегії правового захисту за сумнівними господарськими операціями Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" не підтверджені жодними доказами. За оцінкою Суду заявником не доведено ані упередженого ставлення колегії суддів до захисту державної власності від злочинних посягань, ані свідомого ігнорування практики Верховного Суду, законодавства України, ані особистої неприязні до представника Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз". Отже заява про відвід не містить таких доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії: Случ О.В. - головуючий, Волковицька Н.О., Могил С.К. від розгляду справи №910/16706/17 слід відмовити.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів Верховного Суду у складі колегії: Случ О.В. - головуючий, Волковицька Н.О., Могил С.К. від розгляду справи №910/16706/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна