ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/23627/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 12.01.2021

у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. (головуючого), Копитової О.С., Остапенка О.М.

у справі № 910/23627/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (далі - ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"), порушене ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2017.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 визнано кредитором у справі № 910/23627/16 по відношенню до боржника:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Тар Альянс" з грошовими вимогами на суму 463431,72 грн, з яких 3200,00 грн - вимоги першої черги, 460231,72 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" з грошовими вимогами на суму 3090197,88 грн, з яких 3200,00 грн - вимоги першої черги, 3086997,88 грн - вимоги четвертої черги;

- Національний банк України з грошовими вимогами на суму ,31 грн, з яких 3200,00 грн - вимоги першої черги, ,31 грн - вимоги забезпечені заставою боржника;

- Головне управління Пенсійного Фонду України в місті Києві з грошовим вимогами на суму 27364,59 грн - вимоги другої черги;

- Приватне акціонерне товариство "Окма" з грошовими вимогами на суму 8200,00 грн, з яких 3200,00 грн - вимоги першої черги, 5000,00 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології" з грошовими вимогами на суму 28079948,48 грн, з яких 3200,00 грн - вимоги першої черги, 28076748,48 грн - вимоги четвертої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монтале" з грошовими вимогами на суму 358920088,58 грн, з яких 3200,00 грн - вимоги першої черги, 308270217,80 грн - вимоги четвертої черги, 50649870,78 грн - вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Ворскла" з грошовими вимогами на суму 98897,67 грн, з яких 3200,00 грн - вимоги першої черги, 95697,67 грн - вимоги четвертої черги;

- Головне управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 360234,95 грн, з яких 3200,00 грн - вимоги першої черги, 278068,08 грн - вимоги третьої черги, 78966,87 грн - вимоги шостої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест" з грошовими вимогами на суму 525613,96 грн, з яких 31380,00 грн - вимоги першої черги, 494233,96 грн - вимоги четвертої черги.

3. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 як уповноважена особа акціонерів боржника звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 повністю, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду на стадію попереднього засідання.

4. Також, у апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 910/23627/16 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/23627/16 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду.

Рух касаційної скарги

6. 01.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 01.02.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 910/23627/16, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/23627/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 08.02.2021.

8. Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 910/23627/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 01.02.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 від 01.02.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 910/23627/16 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

9. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 910/23627/16, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи акціонерів ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" Вітошко В.О. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020.

10. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

10.1. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 на підставі протокольного рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" залучено ОСОБА_1 до участі у справі 910/23627/16 у якості учасника провадження як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності-боржника.

10.2. Залучаючи скаржника у якості учасника провадження суд першої інстанції дослідив протокол Загальних зборів ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" від 12.07.2018 № 29, та встановив, що акціонерами, як власниками 57,20% статутного фонду Товариства на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", які відбулись 12.07.2018 серед іншого вирішено обрати ОСОБА_1 уповноваженою особою від акціонерів Товариства представляти інтереси Товариства під час провадження у справі про банкрутство.

10.3. Ухвала від 12.11.2018 міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, набрала законної сили і ніким не оскаржувалась, відповідно факти встановлені у ній не потребують повторного доказування на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України.

10.4. Суд апеляційної інстанції, одержавши апеляційну скаргу і не маючи матеріалів справи, мав бив відкрити апеляційне провадження з одночасним витребуванням матеріалів справ і (з правом закрити апеляційне провадження у разі встановлення відсутності у справі відповідної з судового рішення про залучення), або невідкладно витребувати матеріали справи і вже після їх одержання і дослідження відкривати апеляційне провадження. (Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.01.2020 у справі № 145/1330/17 викладено правову позицію, що норми процесуальних кодексів навіть до введенням функціонування ЄСІТС жодним чином не створює перешкоди учасникам провадження та апеляційному суду в поданні та прийнятті апеляційних скарг у паперовій формі безпосередньо до апеляційних судів).

10.5. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 910/3826/19 (постанова від 17.09.2019) ч.2 ст.260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Таким чином, за наявності встановлених апеляційним господарським судом обставин, які свідчать про відсутність в матеріалах апеляційної скарги та справи документів на підтвердження повноважень, апеляційну скаргу, згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України, слід було залишити без руху для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених частиною 3 статті 56 ГПК України на підтвердження повноважень на підписання апеляційної скарги).

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. Національним банком України подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції залишити без змін.

12. У відзиві Національного банку України наведено такі аргументи.

12.1. Як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 як уповноваженою особою акціонерів ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", однак останнім до скарги не додані докази на підтвердження права Вітошка В.О. діяти від імені акціонерів боржника, як-то рішення акціонерів акціонерного товариства тощо.

12.2. Згідно п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати. За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі № 910/23627/16 не могла прийматись до розгляду та підлягала поверненню, отже оскаржуване рішення прийняте з дотримання процесуальних норм.

Позиція Верховного Суду

13. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

17. Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

18. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

19. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

20. Відповідно до частини першої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

21. Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

22. Згідно з частиною другою статті 255 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

23. Частиною шостою статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому ГПК України для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

24. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).

25. Частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

26. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

27. У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

28. Відповідно до статті 1 КУзПБ до складу учасників у справі про банкрутство належить, зокрема, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

29. Абзацом двадцять четвертим статті 1 КУзПБ визначено, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - це особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

30. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 904/2820/15 викладено правову позицію про те, що набуття статусу уповноваженої особи учасників товариства відбувається за певних умов - наявності рішення загальних зборів щодо уповноваження даної особи на представництво інтересів боржника, а також у випадку володіння цією особою більш як половиною статутного капіталу.

31. Відтак, звертаючись до суду у справі про банкрутство уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити свої повноваження та обґрунтувати підстави оскарження з огляду на звужене коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство.

32. Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали апеляційної скарги встановив, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 як уповноваженою особою акціонерів ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", зазначив, що до скарги не додано доказів на підтвердження права Вітошка В.О. діяти від імені акціонерів боржника, як-то рішення акціонерів акціонерного товариства тощо. Крім того, колегія суддів зазначила, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі (за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.08.2020 судовий збір згідно

пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" складає в сумі 48 000,00 грн, оскільки ухвала попереднього засідання про визнання вимог десяти кредиторів оскаржена в повному обсязі, із розрахунку 2*1600 грн*10*150%).

33. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, відтак апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України. У зв`язку з поверненням апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить залишити без розгляду.

34. Разом з тим, в контексті доводів касаційної скарги та зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 як уповноважена особа акціонерів боржника звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 на підставі протокольного рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" залучено ОСОБА_1 до участі у справі № 910/23627/16 у якості учасника провадження як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності-боржника.

35. Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 у справі № 910/23627/16 зареєстровано 26.11.2018 та оприлюднено - 27.11.2018.

36. Зі змісту вказаної ухвали від 12.11.2018 вбачається, що судом досліджено Протокол Загальних зборів ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" від 12.07.2018 №29 та встановлено, що акціонерами, як власниками 57,20% статутного фонду Товариства на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", які відбулись 12.07.2018 серед іншого вирішено обрати ОСОБА_1 уповноваженою особою від акціонерів Товариства представляти інтереси Товариства під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу, у зв`язку з чим, судом залучено ОСОБА_1 до участі у справі - учасником провадження як упоноважену особу засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності-боржника.

37. Відповідно до частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

38. Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

39. З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції не надано оцінки вказаним обставинам, зокрема не було досліджено ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 у справі № 910/23627/16, на яку посилався скаржник в апеляційній скарзі.

40. У зв`язку з наведеним суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу від 12.01.2021, дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 у справі №910/23627/16 та доданих до неї документів, на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

41. З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що аргументи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи, водночас аргументи Національного банку України, зазначені у відзиві на касаційну скаргу на думку колегії суддів є необгрунтованими.

42. Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу для продовження розгляду.

43. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права (стаття 310 Господарського процесуального кодексу України).

44. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного суду зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції неправомірно повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, а отже ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 910/23627/16 підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання, у порядку визначеному законом, щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

45. У зв`язку зі скасуванням ухвали апеляційного господарського суду з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, судом касаційної інстанції розподіл судового збору у порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 від 01.02.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 910/23627/16 задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 910/23627/16 скасувати. Справу № 910/23627/16 направити до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання, у порядку визначеному законом, щодо відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

Н.Г. Ткаченко