ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/7149/20

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

про стягнення неустойки в сумі 358037,35 грн., пені в сумі 808,75 та виселення з приміщення

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Іванченко І.С., витяг з ЄДР, представник

Від відповідача: Корсун С.О., довіреність від 21.12.2020 №100, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" неустойку у сумі 358037,35 грн.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" пеню у сумі 808,75 грн.;

- виселити Приватне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний завод" з нежитлових вбудованих приміщень, площею 914,4 кв.м., розміщених за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна, 67, що перебуває на балансі Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії укладеного сторонами договору закінчився 27.01.2020. Листом від 18.02.2020 №11-02-01047 позивач повідомив відповідача про припинення договору та про необхідність терміново повернути об`єкт оренди. Відповідач об`єкт оренди не повернув, у зв`язку з чим, позивач на підставі п. 5.5 договору нарахував неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожний місяць користування майном за час прострочення та просить виселити відповідача. Також позивач нарахував пеню за несвоєчасну сплату орендної плати.

Відповідач проти позову заперечує, вважає спірний договір продовженим. Відповідач зазначає, що за умовами договору оренди орендар зобов`язаний письмово повідомити орендаря та балансоутримувача не пізніше ніж за 30 діб про намір щодо завершення, припинення або розірвання договору оренди. Відповідач зауважує, що позивач звернувся до відповідача із листом від 13.11.2019 в якому, крім іншого, повідомив що термін договору спливає 27.01.2020 та у разі наміру продовжити його на новий строк просило надати про це заяву до якої документи необхідні для оцінки орендованого майна. Орендар, листом від 14.01.2020, який надійшов до позивача 17.01.2020, звернувся до орендодавця з проханням продовжити термін дії договору. До вказаного листа були додані документи щодо проведення оцінки майна, як того вимагав позивач. Таким чином, відповідач вважає необґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення неустойки та виселення відповідача. Крім того, відповідач звертає увагу, що відповідач одночасно є і балансоутримувачем спірного майна, а отже відповідно до п.3.6 договору розмір орендної плати, який підлягає сплаті до державного бюджету становить 5394,40 грн. (70%) без врахування індексації, проте, позивач здійснює розрахунок неустойки виходячи із 100% орендної плати, 30 % з якої підлягає сплаті балансоутримувачу.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що твердження відповідача про те, що лист заступника начальника регіонального відділення від 18.02.2020 №11-02-01048, який долучено до матеріалів справи, відповідач не отримав так як квитанція ПН55 не є належним доказом повідомлення відповідача є безпідставним, оскільки відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №910/719/19 наявність заяви орендодавця та надсилання її орендарю за наданими орендарем реквізитами свідчить про добросовісність звернення позивача до відповідача. Відтак, позивач вважає, що належним чином повідомив відповідача про припинення договірних відносин між сторонами. Позивач звертає увагу суду, що неодноразово листами від 13.11.20196 №11-02-06610, від 22.01.2019 №11-02-00432 повідомляв відповідача про невиконання умов договору щодо страхування орендованого нерухомого майна на користь орендодавця. Останній раз державне майно, що є предметом цього договору було застраховане у період з 29.07.20165 по 28.07.2017. Відповідачем проігноровано листи позивача щодо необхідності застрахувати об`єкт оренди. Стосовно сплати орендної плати відповідачем після припинення договору оренди, позивач зауважує, що відповідно до п.3.12 договору, у разі припинення договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Також позивач зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 185 ЦК України якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, саме наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Таким чином, позивачем у відповідності до закону здійснено нарахування неустойки у розмірі 358037,35 грн. виходячи з 100% орендної плати за період з 28.01.2020 по 30.11.2020.

В запереченнях на відповідь на відзив відповідач зазначає, що позивачем не доведено належними доказами направлення відповідачу листа про припинення дії договору. Відповідач підтримує викладені у відзиві заперечення.

У судове засідання 30.03.2021 представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, задля дотримання принципу рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 06.04.2021 о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №2-306 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 31.03.2021.

Суддя О.М. Крижний