УХВАЛА

01 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 921/105/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,

розглянувши клопотання Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" про повернення судового збору

за касаційною скаргою Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2020 року (головуючий - Скрипчук О. С., судді - Кордюк Г. Т., Мирутенко О. Л.) і рішення Господарського суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року (головуючий - Руденко О. В., судді - Андрусик Н. О., Охотницька Н. В.) у справі

за позовом Тернопільської обласної ради

до: 1. Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, 2. Тернопільської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78",

про визнання недійсним та скасування рішення, скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 03 березня 2021 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2020 року і рішення Господарського суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року у справі № 921/105/19.

25 березня 2021 року Суду передано клопотання скаржника про повернення судового збору сплаченого при поданні вказаної вище касаційної скарги.

За наслідками розгляду клопотання Суд відмовляє у його задоволенні, зважаючи на таке.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі, визначений у статті 231 Господарського процесуального кодексу України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

За приписами частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, зокрема, має право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Підстави для закриття касаційного провадження як окремої стадії судового процесу передбачені статтею 296 Господарського процесуального кодексу України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті. Закриття касаційного провадження призводить до залишення в силі рішення суду попередньої інстанції.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про різне значення понять «закриття провадження у справі» (стаття 231 Господарського процесуального кодексу України) та «закриття касаційного провадження» (стаття 296 Господарського процесуального кодексу України) та неможливість їх ототожнення.

До зазначених висновків можна дійти з огляду на підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття касаційного провадження.

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній (частина 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України) та касаційній (частина 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України) інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору при закритті касаційного провадження пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає, що також унеможливлює задоволення відповідного клопотання про повернення судового збору.

За таких обставин, керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Тернопільська обласна аптека №78" про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2020 року і рішення Господарського суду Тернопільської області від 08 липня 2020 року у справі № 921/105/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Міщенко І. С.

Судді Берднік І. С.

Зуєв В. А.