ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
31.03.2021 Справа № 905/317/21
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Устимової А.М.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» від 26.03.2021 №243/11 про забезпечення позову та додані до неї документи
за позовом: Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ»
до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ»,
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП»
про: визнання дій щодо припинення (обмеження) газопостачання неправомірними та визнання відсутності права вимоги припинення (обмеження) газопостачання
без повідомлення учасників
Стислий зміст і підстави заяви
29.03.2021 шляхом направлення поштового відправлення Приватне акціонерне товариство «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» звернулося до Господарського суду Донецької області із заявою №243/11 від 26.03.2021 про забезпечення позову, в якій просить до набрання законної сили рішенням суду у справі №905/317/21 заборонити відповідачу 1: Публічному акціонерному товариству «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ», та відповідачу 2: Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» вчиняти дії направлені на припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт позивача м.Костянтинівка, вул.Інтернаціональна, 460.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що Відповідач 2 намагатиметься вчиняти дії направлені на припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт позивача м.Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 460 шляхом подання доручення відповідачу 1, що може привести до повного зупинення виробничих потужностей Позивача. На думку заявника, на підставі аналізу норм Кодексу газорозподільної системи, Правил постачання природного газу, Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, у відповідача 2 таке право відсутнє, він не є діючим постачальником природного газу у відношенні до позивача, оскільки з 01.01.2021 року діючим постачальником природного газу для останнього є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ», ЕІС-код 24Х-LLС-ТЕС-01-L.
Заявник вважає, що у разі відсутності заходів забезпечення позову, можлива ситуація повного зупинення його господарської виробничої діяльності внаслідок припинення (обмеження) газопостачання на його виробничі потреби, що приведе до технологічних та виробничих втрат, виходу з ладу теплових агрегатів, недоотримання прибутку та простою персоналу. Позивач є одним з основних промислових підприємств в м. Костянтинівка, Донецької області, виробником кондитерської продукції, на якому зайнято близько 1000 працівників і його потужності працюють в безперервному змінному режимі.
Процедура провадження у справі у господарському суді
Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» в провадженні судді Господарського суду Донецької області Шилової О.М. перебували матеріали заяви №905/239/21 за заявою Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «КОНТІ» від 05.02.2021 №18/11 про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 по справі №905/239/21 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Виробниче об`єднання «КОНТІ» від 05.02.2021 №18/11 про забезпечення позову, заборонено Публічному акціонерному товариству «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» та Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» вчиняти дії, направлені на припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт позивача м.Костянтинівка, вул.Інтернаціональна, 460.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №905/239/21 задоволено апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 по справі № 905/239/21 про забезпечення позову скасовано.
16.02.2021, шляхом надіслання поштового відправлення, Приватне акціонерне товариство «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ», відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» про визнання дій щодо припинення (обмеження) газопостачання неправомірними та визнання відсутності права вимоги припинення (обмеження) газопостачання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірну, як на його думку, вимогу відповідача 1, викладену ним у повідомленні №06/1293 від 04.02.2021 про припинення (обмеження) газопостачання, в якому останній за дорученням відповідача 2 запропонував позивачу 08.02.2021 о 07:00год самостійно відключити від газових мереж газопостачання всі газоспоживаючі об`єкти та повідомив, що у разі невиконання цих вимог газопостачання на об`єкти заявника буде припинене примусово 08.02.2021 з 08:00год.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 15.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/317/21; справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі призначено на 13.04.2021 року об 11:15 год.
30.03.2021 шляхом надіслання поштового відправлення до Господарського суду Донецької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» від 26.03.2021 №243/11 про забезпечення позову.
Фактично вказана заява отримана суддею Устимовою А.М. 31.03.2021.
Дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 139 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Заявником підтверджено сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, надіслання іншим учасникам копій заяви і доданих до неї документів приписи закону не вимагають.
Приймаючи рішення щодо відповідності форми та змісту заяви приписам ст.139 ГПК України за відсутності зазначення у заяві пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд виходив з того, що ч. 1 ст.141 Кодексу передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Правовий висновок щодо правомірності розгляду заяви у разі відсутності пропозиції щодо зустрічного забезпечення міститься у п. 6.9 постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №924/789/18.
Підстави для прийняття рішення щодо повернення заяви, передбачені ст.140 ГПК України, судом не встановлені.
Згідно п.3 ч.1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 3)після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Заявником при зверненні до суду дотримано правило, встановлене наведеною вище нормою права, справа №905/317/21 в межах якої заявником подано заяву про забезпечення позову перебуває на розгляді у Господарському суді Донецької області.
При дослідженні питання щодо тотожності вимог заяви про забезпечення позову, що подана до звернення до суду з позовом, яка є первісною, та заяви, що розглядається, суд вказує, що безпосередньо вимоги, що містяться в резолютивній частині, є тотожними, тоді як обґрунтування підстав для застосування заходів забезпечення позову є різним.
Зокрема, у первісній заяві заявник посилався на отримання ним 04.02.2021 електронною поштою Повідомлення №06/1293 від 04.02.2021 про припинення (обмеження) газопостачання від відповідача 1, в якому на підставі доручення відповідача 2 від 03.02.2021 запропонувало заявнику 08.02.2021 о 07:00год самостійно відключити від газових мереж газопостачання всі газоспоживаючі об`єкти; повідомлено, що у разі невиконання цих вимог газопостачання на об`єкти заявника буде припинене примусово 08.02.2021 з 08:00год., однак, заявник вважає, що вказане повідомлення не відповідає встановленій Наказом №338 від 03.07.2009 Міністерства палива та енергетики України формі; газопостачання споживачу припиняється тільки підприємством, яке є його постачальником на підставі укладеного договору на постачання природного газу, та у межах строку дії такого договору з посиланням на приписи абз.1,2 п.13 розділу ІІ Правил постачання природного газу, п.4 гл.І розділу Х Кодексу газотранспортної системи, п.3 Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газпостачання споживачам, крім населення. Крім того, припинення (обмеження) газопостачання призведе,за ствердженням заявника, до повного зупинення його господарської виробничої діяльності, технологічних та виробничих втрат, виходу з ладу теплових агрегатів, недоотримання прибутку та простою персоналу.
У заяві,що розглядається, заявник посилається на те, що Відповідач 2 намагатиметься вчиняти дії направлені на припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт позивача м.Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 460 шляхом подання доручення відповідачу 1, що може привести до повного зупинення виробничих потужностей Позивача. При цьому, на думку заявника, на підставі аналізу норм Кодексу газорозподільної системи, Правил постачання природного газу, Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення, у відповідача 2 таке право відсутнє, оскільки він не є діючим постачальником природного газу у відношенні до позивача - з 01.01.2021 року діючим постачальником природного газу для останнього є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ».
Відповідно, у заяві,що розглядається, заявник посилається на настання в майбутньому дій з боку відповідачів, що призведуть до певних наслідків для його господарської діяльності, тоді як у первісній заяві мова йшла про конкретне повідомлення №06/1293 від 04.02.2021 про припинення (обмеження) газопостачання. На наявність означеного повідомлення Приватне акціонерне товариство «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» посилається також в тексті позовної заяви.
Правова оцінка аргументів та мотиви рішення суду
Перевіривши доводи, викладені у заяві, та додані документи, господарський суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам у справі, дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог заяви, зважаючи на таке.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з положеннями цієї статті господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
З огляду на немайновий характер позовних вимог заявлених позивачем у справі №905/317/21, судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання, в цьому випадку має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (наведена правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 по справі №910/1040/18).
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення чи наявності ризику неможливості поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
При цьому, згідно п.11 ч.6 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Згідно п.2 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Предметом позову у справі №905/317/21 є визнання неправомірними дій Публічного акціонерного товариства «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» щодо припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт позивача м.Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 460 за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» від 03.02.2021; визнання неправомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» щодо припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт позивача м.Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 460 за договором постачання природного газу №0330/7/ККФ/20 від 23.07.2020; визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» права вимоги припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт позивача м.Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 460 за договором постачання природного газу №0330/7/ККФ/20 від 23.07.2020.
Таким чином, предмет спору у даній справі стосується визнання дій щодо припинення (обмеження) газопостачання неправомірними шляхом визначення наявності чи відсутності у відповідачів права на припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт позивача та визнання відсутнім права відповідача 2 вимагати такого припинення.
У заяві про забезпечення позову Приватне акціонерне товариство «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» просить до набрання законної сили рішенням суду у справі №905/317/21 заборонити відповідачу 1: Публічному акціонерному товариству «ПО ГАЗОПОСТАЧАННЮ ТА ГАЗИФІКАЦІЇ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ», та відповідачу 2: Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН ПОСТАЧ-ГРУП» вчиняти дії направлені на припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт позивача м.Костянтинівка, вул.Інтернаціональна, 460.
Суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії по припиненню газопостачанню фактично спрямовано на виконання позовних вимог до винесення рішення по справі та може призвести до порушення прав та інтересів відповідача, оскільки предмет спору у даній справі безпосередньо стосується наявності чи відсутності у відповідачів права на припинення (обмеження) газопостачання.
Аналогічна за своєю суттю правова позиція викладена у постановах Верховного Суду
№ 922/2928/17 від 12.04.2018, № 922/599/19 від 05.08.2019.
За приписами ст.ст.74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Заявник в якості обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що відповідач 2 намагатиметься вчиняти дії направлені на припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт позивача м. Костянтинівка, вул. Інтернаціональна, 460 шляхом подання доручення відповідачу 1, що може привести до повного зупинення виробничих потужностей позивача, як наслідок, до технологічних та виробничих втрат, виходу з ладу теплових агрегатів, недоотримання прибутку та простою персоналу. Позивач є одним з основних промислових підприємств в м.Костянтинівка, Донецької області, виробником кондитерської продукції, на якому зайнято близько 1000 працівників і його потужності працюють в безперервному змінному режимі.
З тексту заяви про забезпечення позову не вбачається посилання заявника на будь-які докази, на підтвердження наявності реальної загрози припинення (обмеження) відповідачами по справі №905/317/21 газопостачання на об`єкті позивача у майбутньому.
Таким чином, в обґрунтування забезпечення позову заявник фактично посилається на припущення, посилаючись на можливість здійснення певних дій з боку відповідачів у майбутньому.
Повідомлення №06/1293 від 04.02.2021 про припинення (обмеження) газопостачання від відповідача 1, в якому на підставі доручення відповідача 2 від 03.02.2021 запропонувало заявнику 08.02.2021 о 07:00год самостійно відключити від газових мереж газопостачання всі газоспоживаючі об`єкти, на яке позивач посилається у позові та на яке посилався у первісній заяві, з якою звертався до подачі позову до суду, фактично вичерпало свою дію, оскільки в ньому встановлений точний строк виконання дій, який перебіг.
У тексті заяви, що розглядається, відсутнє посилання на той факт, чи відбулось відповідне відключення, чи мали місце аналогічні повідомлення у період з 25.03.2021 (дата набрання законної сили постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 у справі №905/239/21) та 29.03.2021 (дата направлення поштою заяви про забезпечення позову №243/11 від 26.03.2021). Заявник взагалі не посилається на факт наявності означеного повідомлення за текстом заяви.
Будь-які докази на підтвердження її вимог до заяви про забезпечення Приватним акціонерним товариством «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» до суду не додані.
Посилання заявника за текстом заяви, що на підставі аналізу норм Кодексу газорозподільної системи, Правил постачання природного газу, Порядку пооб`єктового припинення (обмеження) газопостачання споживачам, крім населення у відповідача 2 право на припинення (обмеження) газопостачання на об`єкт позивача відсутнє, оскільки він не є діючим постачальником природного газу у відношенні до позивача, з 01.01.2021 року діючим постачальником природного газу для АТ «ВО «КОНТІ» є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА ЕЛЕКТРИЧНА КОМПАНІЯ», ЕІС-код 24Х-LLС-ТЕС-01-L, не приймається судом, оскільки саме наявність чи відсутність даного права буде встановлена за наслідками розгляду спору по суті.
Зважаючи на викладене, розглянувши мотиви поданої позивачем заяви, з урахуванням того, що заявник не навів достатнього обґрунтування доцільності забезпечення позову по справі №905/317/21 та не надав доказів в обґрунтування того, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 74, 77, 86, 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «КОНТІ» №243/11 від 26.03.2021 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України в порядку передбаченому п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова