ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р. Справа№ 873/31/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Скрипка І.М.

при секретарі судового засідання Нагулко А.Л.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 01.04.2021

розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 01.03.2021 у третейській справі №5/21

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Фізичної особи - підприємця Полуектова Сергія Леонідовича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2021 позов Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Полуектова Сергія Леонідовича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Полуектова Сергія Леонідовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 111 531, 26 грн. заборгованості за кредитним договором №011/3133/00585516 від 21.06.2019.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Полуектова Сергія Леонідовича на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" 1 515,31 грн. третейського збору.

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 01.03.2021 у третейській справі №5/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 заяві Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 01.03.2021 у третейській справі №5/21 присвоєно № 873/31/21 та передано її на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Скрипці І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2021 у третейській справі № 05/21 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 01.04.2021.

Зобов`язано сторони надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду); документи, що підтверджують повноваження представників (ордери, накази, довіреності, тощо).

Зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною;

- чи не скасоване рішення третейського суду у справі №5/21 компетентним судом;

- чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду:

- третейську справу № 5/21 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи - підприємця Полуектова Сергія Леонідовича про стягнення заборгованості;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію);

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» (копію);

- регламент третейського суду (копію);

- список третейських суддів.

26.03.2021 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшли матеріали третейської справи №5/21, рішення про державну реєстрацію Постійно діючого Третейського суду (копія), Положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» (копія), Регламент Постійно діючого Третейського суду (копія), список третейських суддів.

31.03.2021 від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 надійшли додаткові пояснення, в яких позивач повідомляє суд, що наразі п.11.3 Кредитного договору №011/3133/00585516 від 21.06.2019 дійсний, в судовому порядку не оскаржується, тому підстави вважати недійсним третейське застереження не має; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2021 у третейській справі №5/21 не скасовується і не скасовано; будь-яких процесуальних документів щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2021 у третейській справі №5/21 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» не надходило; з сайту Судова влада України вбачається відсутність інформації щодо оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2021 у третейській справі №5/21.

Зазначено, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. Додатково проінформовано суд про те, що у Господарському суді Дніпропетровської області перебуває справа №904/3102/21 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ФОП Полуектова С.Л. про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» допущено технічну помилку щодо визначення номера кредитного договору у позовній заяві, про що направлено відповідне клопотання, докази направлення якого є додатком до даних пояснень.

У свою чергу, від відповідача не надходило відповідних доказів на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021.

Представники позивача, відповідача та відповідач в судове засідання 01.04.2021 не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від представника позивача 31.03.2021 надійшло клопотання про проведення засідання в режимі відеоконференції за допомогою Easy Con пожа межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до частини 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв`язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

Заява про забезпечення проведення судового засідання у справі №873/31/21 в режимі відеоконференції за допомогою Easy Con пожа межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів надійшла до суду 31.03.2021 з пропуском п`ятиденного строку на її подання.

Враховуючи обставини, що унеможливлюють задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, яке призначено на 01.04.2021, в режимі відеоконференції, за допомогою Easy Con пожа межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідач або його представник в судове засідання 01.04.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви відповідач повідомлявся належним чином (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ).

До суду повернулись не врученими поштові відправлення з відміткою пошти «адресат за вказаною адресою відсутній», отже, відповідач був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заяви, причини його неявки суду невідомі.

Згідно із ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду за відсутності представників позивача, відповідача та його представника.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Північний апеляційний господарський суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 01.03.2021 у третейській справі №5/21, дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 01.03.2021 у третейській справі №5/21 не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також в ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:

1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;

2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов`язаних із задоволенням державних потреб;

3) справ, пов`язаних з державною таємницею;

4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);

5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;

6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;

7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;

8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;

9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;

10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов`язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;

11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;

12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;

13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб`єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;

14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи № 5/21 та зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 01.03.2021 у зазначеній третейській справі, яке прийнято суддею Мамченко Ю.В., предметом розгляду в цій справі були вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Полуектова Сергія Леонідовича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 111 531, 26 грн. заборгованості за кредитним договором №011/3133/00585516 від 21.06.2019.

У відповідності з третейським застереженням, передбаченим п. 11.3 кредитного договору №011/3133/00585516 від 21.06.2019, укладеного між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою - підприємцем Полуектовим Сергієм Леонідовичем, всі спори, що виникають між сторонами у зв`язку з договором, підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі неможливості вирішити спори шляхом переговорів - всі спори між сторонами, які виникають за договором або у зв`язку з ним (у тому числі щодо його тлумачення, виконання або порушення, зміни, припинення, розірвання або визнання недійсним), підлягають передачі на розгляд та остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу». У разі виникнення спору сторона, яка вважає, що її права порушено, самостійно обирає спосіб захисту своїх прав між зверненням до третейського суду згідно з цим застереженням, або зверненням до місцевого суду відповідно до законодавства України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2021 у третейській справі №5/21 не скасовано компетентним судом, дана справа підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений, зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом, доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді, матеріали справи не містять, рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України, третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2021 у третейській справі №5/21 вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 111 531, 26 грн. заборгованості за кредитним договором №011/3133/00585516 від 21.06.2019 та 1 515,31 грн. третейського збору.

Вказане рішення підписано третейським суддею Мамченко Ю.В., а також скріплено печаткою Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 01.03.2021 у третейській справі №5/21 станом на момент звернення Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та на момент розгляду цієї заяви господарським судом.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 01.03.2021 у третейській справі №5/21.

Сплачена заявником сума судового збору за подачу заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 01.03.2021 у третейській справі №5/21 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу» від 01.03.2021 у третейській справі №5/21 видати накази такого змісту:

1. «Стягнути з Фізичної особи - підприємця Полуектова Сергія Леонідовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 20 червня 2003 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) 111 531,26 грн. заборгованості за кредитним договором №011/3133/00585516 від 21.06.2019.»

2. «Стягнути з Фізичної особи - підприємця Полуектова Сергія Леонідовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 20 червня 2003 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) 1 515, 31 грн. третейського збору.»

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Полуектова Сергія Леонідовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 20 червня 2003 року, зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) 1135,00 грн. судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

4. Матеріали третейської справи №5/21 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Інформаційно - фінансового бізнесу».

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя І.М. Скрипка