ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2021р. Справа № 904/1478/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальнітсю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с.Куча (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці (відповідач-3)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці

Про: стягнення 8 980 733,42 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Петренко М.Г. (адвокат);

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2,3: Муравський В.В. (адвокат);

Від третьої особи: нез`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Агротек" (позивач) звернулося до ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД" (відповідач-1), ТОВ "Сварог-Дністер" (відповідач-2) та ТОВ "СК Бужок" (відповідач-3) про солідарне стягнення 34 132 215, 75 грн. (в т.ч.: 4 177 187,23 грн. - заборгованості по лізинговим платежам; та 29 955 028,52 грн. - 365% річних) заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019р., яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020р. у справі №904/1478/19, позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 4177187,23 грн. заборгованості з лізингових платежів і 29955028,52 грн. 365% річних, 9327,39 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача 4177187,23 грн. заборгованості з лізингових платежів і 5744799,99 грн. 70% річних, 3822,61 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 11.08.20р. у справі №904/1478/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі №904/1478/19 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

10.09.20р. матеріали справи повернулися на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

10.09.20р. системою автоматичного розподілу справ, справу №904/1478/19 передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 11.09.20р. справу №904/1478/19 прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та підготовче засідання призначено на 29.09.20р. о 11:00 год.

22.09.20р. на електронну адресу суду від відповідачів - 2, 3 надійшли клопотання про проведення судового засідання 29.09.20р. у режимі відео конференції у судах (в т.ч. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Героїв Майдану 54).

28.09.2020р. на електронну адресу суду від ТОВ "Сварог-Дністер" (відповідача-2) та ТОВ "СК Бужок" (відповідача-3) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 та відповідач-3 заперечували, проти задоволення позовних вимог, стверджуючи (поміж-іншим), що факти відображені у вимогах до ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер", а також у позовній заяві підтверджують факт, що ТОВ "Агротек" застосовує збільшену відповідальність до ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер". Також зазначено, що у разі збільшення розміру грошової відповідальності поручителів ТОВ "СК СУ Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер" відбулось, незважаючи на положення п.6.3 договорів, відповідно до яких у разі внесення змін до основного договору, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім), що підтверджується вимогами позивача вих. №2802/19-2019/1юр від 28.08.2019р. та вих. №0904/19-20юр від 09.04.2019р., направленими на адресу поручителів. З вказаних вимог вбачається, що при розрахунку заборгованості, заявленої до поручителів, ТОВ "Агротек" виходив з умов договору фінансового лізингу не у первісній редакції, а у редакції додаткових угод до договору фінансового лізингу, якими передбачались інші графіки лізингових платежів та збільшення обсягу зобов`язань лізингоодержувача, на що поручителі своєї згоди не надавали. Відповідно, своїми фактичними діями ТОВ "Агротек", незважаючи на договірні домовленості, притягнув поручителів до збільшеного обсягу відповідальності, що свідчить про настання обставини, перелбаченої с.1 ст.559 ЦК України, та є безумовною підставою доя припинення поруки.

22.09.20р. до канцелярії суду від ТОВ "Агротек" (позивач) надійшла заява про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ТОВ "Сварог-Дністер" (відповідач-2) заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 4 177 187, 23 грн. та 365% річних у розмірі 29 955 028, 52 грн.; та стягнути з ТОВ "СК Бужок" (відповідач-3) заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 3 963 537, 88 грн. та 70% річних у розмірі 5 282 616, 56 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідачів-2, 3: 43 378 370, 19 грн.

Ухвалою суду від 29.09.20р. відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 20.10.20р.

До судового засідання 20.10.20р. в режимі відеоконференції з`явились представники позивача, представники відповідач-2,3. Відповідач-1 та третя особа явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою суду від 19.10.20р. заяву про уточнення позовних вимог вих.№1809/20-2К від 18.09.20р. та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду (оскільки позивачем не було додано до неї жодних доказів надсилання її на адресу відповідачів та третьої особи). Окрім того, в цій ухвалі було повідомлено позивача, що подаючи до суду заяву про уточнення позовних вимог, ним не було доплачено судовий збір в розмірі 138 691, 31 грн.; та зазначено, що у разі повторного подання вищезазначеної заяви до суду, позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 138 691, 31 грн.

20.10.20р. дану заяву з додатками отримав нарочно представник позивача Перепелиця О.С. У зв`язку з цим, представник позивача клопотав про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.10.20р. розгляд справи відкладено в режимі відеоконференції на 29.10.20р.

Ухвалою суду від 29.10.20р. розгляд справи відкладено в режимі відеоконференції на 17.11.20р.

Ухвалою від 17.11.20р. зупинено провадження у справі № 904/1478/19 та призначено судову економічну експертизу.

15.02.2021р. матеріали справи №904/1478/19 були повернуті з Дніпропетровського НДІСЕ на адресу господарського суду без відповідного висновку судової економічної експертизи з причин не оплати вартості робіт по виконанню експертизи.

Ухвалою суду від 17.02.21р. поновлено підготовче провадження у справі №904/1478/19, призначено підготовче засідання на 16.03.21р.

18.02.21р. та 24.02.21р. на електронну адресу суду від відповідачів - 2, 3 надійшли клопотання про проведення судового засідання 16.03.21р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "ЕasyCon".

Ухвалами суду від 19.02.21р. та 25.02.21р. в задоволенні клопотань відповідачів-2,3 про забезпечення проведення судового засідання 16.03.21р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

16.03.21р. на адресу суд від ТОВ "Агротек" (позивач) надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.03.21р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідачів-2,3 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з відсутністю технічної можливості; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.03.21р.

До судового засідання 30.03.21р. заявились представники позивача, відповідача-2, 3. Відповідач-1 та третя особа явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідачі - 2, 3 клопотали про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "ЕasyCon".

Відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зал відеоконференції в Господарському суді Дніпропетровської області 13.04.21р. буде зайнятий з 09:30 год. до 17:00 год., тому у суду не має технічної можливості для проведення судового засідання 13.04.21р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - за допомогою комплексу технічних засобів програмного забезпечення "ЕasyCon".

Згідно приписів п.1. ч.2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись пунктами статті 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідачів-2,3 про забезпечення проведення судового засідання 13.04.2021р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

2. Відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.04.2021р. об 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Відповідачам -1, 2, 3 надати відзив на позов, з урахування уточнених позовних вимог.

5. Третя особа - надати письмові пояснення.

6. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.03.2021р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя О.Ю.Васильєв