СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31.03.2021 Справа № 905/1895/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

за участю секретаря Бірчак К.Є.

за участю представників сторін:

від позивача не з`явився

від відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Управління громадського харчування та торгівлі, м. Маріуполь, Донецька область (вх. №424 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 (повний текст складено 28.12.2020, суддя Бокова Ю.В.) у справі №905/1895/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Курілко Сергія Васильовича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення заборгованості в розмірі 91358,00 грн

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець Курілко Сергій Васильович звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" про стягнення заборгованості в розмірі 91 358,00 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі №905/1895/20 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Курілко Сергія Васильовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" про стягнення заборгованості в розмірі 91358,00 грн задоволені. Стягнуто з ТОВ "Управління громадського харчування та торгівлі" на користь ФОП Курілко Сергія Васильовича заборгованість в сумі 91358,00 грн., судовий збір в сумі 2102,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

25.01.2021 відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 у справі №905/1895/20 скасувати (суд звертає увагу на те, що скаржником помилково зазначено в прохальній частині апеляційної скарги рішення Господарського суду Дніпропетровської область замість рішення Господарського суду Донецької області). Ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП Курілко С.В. в повному обсязі.

02.02.2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 905/1895/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 по справі №905/1895/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління громадського харчування та торгівлі, м. Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 по справі №905/1895/20, встановлено строк позивачу до 23.02.2021 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу та письмових пояснень (заперечень) щодо клопотання про витребування доказів з доказами їх надсилання відповідачу у справі.

19.02.2021 відповідачем направлений відзив на апеляційну скаргу, який отриманий судом 23.02.2021, у якому останній просить суд залишити рішення першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 призначено справу до розгляду на 31.03.21 о 09:30 год.

25.03.2021 на адресу суду апеляційної інстанції від ФОП Курілко С.В. (позивача у справі) надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі в порядку ст. 46, 191, 274 ГПК України. Заявник повідомив також, що наслідки відмови від позову, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України, позивачу відомі.

У судове засідання 31.03.2021 позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судове засідання 31.03.2021 представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Зокрема, про обізнаність відповідача щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначення справи до розгляду свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі (а.с. 135 - 137).

Отже, під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції, у відповідності до приписів пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 цього Кодексу.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву про відмову від позовних вимог, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), - на будь-якій стадії судового процесу.

У суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ст. 274 ГПК України).

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 1 - 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Дослідивши подану позивачем заяву, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідає вимогам ст. 191 ГПК України, її підписано особисто Фізичною особою-підприємцем Курілко С.В. та скріплено печаткою.

Колегія суддів враховує, що позивач у заяві вказав про його процесуальне право на відмову від позову та обізнаність із наслідками такої відмови.

Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких заперечень або перешкод для прийняття відмови позивача від позову.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно ч.3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оскільки позивач у суді апеляційної інстанції подав заяву про відмову від позову, відмова підписана та направлена уповноваженою особою, не суперечить закону і не порушує прав чи інтересів інших осіб, а судом не встановлено обставин, які б не допускали прийняття такої відмови, відмова Фізичною особою-підприємцем Курілко С.В. від позову у справі № 905/1895/20 приймається апеляційним господарським судом.

Ураховуючи наведене, наявні правові підстави для задоволення заяви про відмову від позову, що має наслідком визнання рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі № 905/1895/20 нечинним та закриття провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Згідно ч. 2 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Разом з тим, згідно вищенаведених положень Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Апелянтом на даний час клопотання про повернення суми судового збору згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з відмовою позивача від позову подано не було, що в свою чергу не позбавляє відповідача права в подальшому звернутися до суду з відповідним клопотанням з метою повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 234, 235, 274, 275, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Курілко Сергія Васильовича про відмову від позову (вх.№ 3576 від 25.03.21) задовольнити.

Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Курілко Сергія Васильовича від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління громадського харчування та торгівлі" про стягнення заборгованості в розмірі 91358,00 грн у справі № 905/1895/20.

Визнати нечинним рішення Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі № 905/1895/20.

Провадження у справі № 905/1895/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2021 року.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота