ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. м.Київ Справа№ 911/1998/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 18.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна"

на рішення Господарського суду Київської області

від 29.09.2020 (повний текст складено і підписано 13.11.2020)

у справі №911/1998/19 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна"

про стягнення 1 413 287,47 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро"

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" (далі - ТОВ "Ют-Агро", позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" (далі - ТОВ "Атлантик Брендз Україна", відповідач за первісним позовом) про стягнення 1002593,62 грн. заборгованості, 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг та використаної власної сировини, 191645,35 грн. пені та 82954,21 грн. 10% річних, всього 1371535,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем за первісним позовом не в повному обсязі виконано зобов`язання за договором від 06.05.2019 № 06/05/2019 на виробництво продукції, укладеного між позивачем та відповідачем, щодо здійснення оплати виробленої та відвантаженої продукції, у зв`язку з чим позивач просив стягнути 1002593,62 грн. боргу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Також позивач за первісним позовом зазначав, що ним на виконання умов договору згідно поданих відповідачем замовлень надано послуги з виробництва продукції, проте, відповідачем на час подачі позовної заяви не отримано виготовленої продукції, у зв`язку з чим позивач просив стягнути 94342,44 грн. вартості наданих послуг та використаної сировини, посилаючись на п. 10.4 договору, та 77671,85 грн. пені, та 24446,69 грн. 10% річних згідно з п. 10.3 договору.

Короткий зміст заперечень проти первісного позову

ТОВ "Атлантик Брендз Україна" заперечуючи проти вимог за первісним позовом посилалось на неналежну якість поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" продукції, свідчить про порушення ТОВ "Ют-Агро" умов договору та норм чинного законодавства України щодо якості виготовленої продукції.

Короткий зміст вимог за зустрічним позовом

В процесі розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" (далі - ТОВ "Атлантик Брендз Україна", позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" " (далі - ТОВ "Ют-Агро", відповідач за первісним позовом) про зобов`язання виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції № 06/05/2019 від 06.05.2020 шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно актів прийому передачі готової продукції №№ 54-87 на продукцію належної якості.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що в процесі реалізації готової продукції, виготовленої відповідачем за зустрічним позовом, у зв`язку із зверненням контрагентів до ТОВ "Атлантик Брендз Україна" щодо неналежної якості продукції позивачем за зустрічним позовом було здійснено експертне дослідження якості продукції щодо деяких партій товару. За результатами досліджень експертною установою встановлено невідповідність виготовленої продукції, а саме комбікорму ПК 6-4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2 вимогам наданих первісним відповідачем рецептур, технічним умовам заводу-виробника, а також вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*. Вказане, за твердженням позивача за зустрічним позовом, свідчить про порушення ТОВ "Ют-Агро" умов договору та норм чинного законодавства України щодо якості виготовленої продукції. З огляду на зазначене, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на п. 3.4 договору, просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Агро" виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції № 06/05/2019 від 06.05.2019 р. шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно актів прийому-передачі готової продукції № 54-87 на продукцію належної якості.

Короткий зміст заперечень проти зустрічного позову

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро", заперечуючи проти вимог зустрічного позову, посилалось на те, що дослідження зразків продукції, якість якої оскаржується, було проведено з грубим порушенням процедури щодо відбирання таких зразків відповідної продукції. Крім того, результати випробувань, на які посилається ТОВ "Атлантик Брендз Україна", - є недійсними та не можуть відображати реальні показники якості всієї партії товару, більше того, як зазначено в самих протоколах випробувань, дані протоколи випробувань продукції стосуються тільки зразків, які представлені на випробування, а тому застосовувати вказані результати та стверджувати, що зразки, які були відібрані, відносяться до партій продукції відповідного виду, про неякісність якої заявлено ТОВ "Атлантик Брендз Україна", неможливо, в тому числі з підстав порушення порядку відібрання зразків (проб) для дослідження. Крім того, позивач за зустрічним позовом не запросив уповноваженого представника ТОВ "Ют-Агро" для відбору зразків.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі № 911/1998/19:

- первісний позов задоволено частково: cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" 1002593,62 грн. боргу, 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг, 189482,96 грн. пені,121645,71 грн. 10% річних та 21120,97 грн. судового збору; в іншій частині первісного позову відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову про виконання зобов`язання за договором про виробництво продукції №06/05/2019 від 06.05.2019 - відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог за первісним позовом мотивовано тим, що всупереч умов договору, відповідачем не було здійснено у повному обсязі оплату виготовленої позивачем за первісним позовом та прийнятої відповідачем за первісним позовом продукції згідно з актами № 1 - № 87 прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звіту про витрачену сировину, у зв`язку з чим непогашена заборгованість складає 1002593,62 грн. (3278406,38 грн. (сума поставки) - 2275812,76 грн. (сума часткової оплати)). Крім того, судом першої інстанції було присуджено до стягнення 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг та використаної власної сировини, з огляду на їх обґрунтованість та документальну підтвердженість належними доказами. Також, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення показників, суд першої інстанції стягнув з відповідача за первісним позовом 191645,35 грн. пені та 82954,21 грн. 10% річних.

Рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом мотивовано тим, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, що виготовлена і прийнята ним продукція, а саме: ПК 6-4 ЗК, ПК 22-2, ПК 5-4, ПК 21-2 за актами № 54 - № 87 прийому передачі готової продукції - неякісна та не відповідає умовам договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі № 911/1998/19 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення в частині задоволених вимог за первісним позовом та відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог за первісним позовом та відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду першої інстанції зводяться до того, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано,що:

- вся виготовлена позивачем за первісним позовом продукція не відповідала звичайним вимогам щодо її якості (ДСТУ 7169:2010, ГОСТ 13496.8-27), проте, у зв`язку із реалізацією партій товару за актами № 1-53, відповідач за первісним позовом у зустрічному позові вимагав заміни усієї прийнятої та неоплаченої продукції згідно акті № 54-87, яка не була та не могла бути реалізована третім особам;

- судом першої інстанції допущено порушення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки безпідставно відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої пропонувалось поставити питання щодо якості комбікорму марки ПК6-4ЗК, ПК2-6ЗК, ПК5-4, ПК2-6ЗК, ПК5-4ЗК, ПК22-2ЗК, ПК6-4, ПК3-4, ПК1-25ЗК, ПК21-2ЗК, ПК111-3, ПК22-2, ПК21-2, без урахування того, скаржник стверджував про невідповідність поставленого комбікорму ДСТУ 7169:2010, ГОСТ 13496.8-27 - щодо крупності розмолу та вмісту сирого протеїну, тобто характеристик товару, які можуть бути перевірені незалежно від строку зберігання продукції;

- відповідачем за первісним позовом разом з зустрічною позовною заявою подано протоколи випробувань № 1908, № 1909, № 1910, № 1911 від 03.07.2019, складені ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» за результатом вибіркового дослідження партій комбікорму, поставленого згідно актів № 1-53, а саме комбікорму ПК 6-4 ЗК, ПК 22-2, ПК-5-4 та ПК21-2, які надані з метою обгрунтування необхідності призначення експертного дослідження у справі та пояснення підстав зупинки оплати неякісного товару;

- позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються усієї продукції, виготовленої та поставленої згідно актів приймання - передачі № 53-87;

- скаржник вказував про підставність заявленого відводу судді Рябцевій О.О., що у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

18.03.2021 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу (надісланий засобами поштового зв`язку 16.02.2021), який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на те, що доводи скаржника фактично зводяться з незгодою щодо призначення судової товарознавчої експертизи, у задоволенні якої обгрунтовано відмовлено судом першої інстанції, а відповідачем за первісним позовом не доведено своїх заперечень в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Тищенко О.В., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/1998/19 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі №911/1998/19.

25.01.2021 матеріали справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 26.01.2021 задоволено заяву судді Тищенко О.В. про самовідвід від розгляду справи № 911/1998/19, оскільки за її участю прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.), яка в подальшому була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2020 у справі № 911/1998/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Дикунська С.Я., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 01.02.2021 задоволено заяву судді Дикунської С.Я. про самовідвід,оскільки за її участю прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.), яка в подальшому була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2020 у справі № 911/1998/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя - Станік С.Р., судді Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: подати до суду докази сплати судового збору у розмірі 2 881,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі № 911/1998/19, яке оскаржується у повному обсязі.

15.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанція № 0.0..1 від 09.02.2021 на суму 2881, 50 грн. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021, у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці з 01.03.2021 по 05.03.2021 включно, відповідно до підпунктів до п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи №911/1998/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді, для розгляду справи №911/1998/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 сформовано колегію суддів у складі: Станік С.Р. (головуючий суддя), судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Шаптали Є.Ю. та з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, задоволено заяву судді Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 911/1998/19, а справа передана для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Витягом з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 05.03.2021, для розгляду справи №911/1998/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2021 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 поновлено, Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі № 911/1998/19, відкрито апеляційне провадження у справі №911/1998/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020, розгляд справи призначено з викликом учасників справи в судовому засіданні на 18.03.2021, зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі № 911/1998/19.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 18.03.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" (скаржника) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро".

В судовому засіданні 18.03.2021 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" (скаржника) підтримано подане через канцелярію Північного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи у справі № 911/1998/19.

Клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/1998/19, в якому позивач за зустрічним позовом просив суд апеляційної інстанції призначити по справі № 911/1998/19 судову товарознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи відповідає якість виготовленої ТОВ "Ют-Агро" продукції, а саме комбікорму марки ПК6-4ЗК, ПК2-6ЗК, ПК5-4, ПК2-6ЗК, ПК5-4ЗК, ПК22-2ЗК, ПК6-4, ПК3-4, ПК1-25ЗК, ПК21-2ЗК, ПК111-3, ПК22-2, ПК21-2 вимогам договору № 06/05/2019 на виробництво продукції від 06.05.2019 р., стандартам, технічним умовам, ДСТУ 7169:2010, ГОСТ 13496.8-27 та іншим вимогам чинного законодавства України, щодо такої продукції?; Які дефекти має продукція, виготовлена ТОВ "Ют-Агро", а саме комбікорму марки ПК6-4ЗК, ПК2-6ЗК, ПК5-4, ПК2-6ЗК, ПК5-4ЗК, ПК22-2ЗК, ПК6-4, ПК3-4, ПК1-25ЗК, ПК21-2ЗК, ПК111-3, ПК22-2, ПК21-2 згідно умов договору № 06/05/2019 на виробництво продукції від 06.05.2019 р., які причини виникнення наведених дефектів?

В обгрунтування клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" посилався також на порушення ТОВ "Ют-Агро" умов договору та норм чинного законодавства України щодо якості виготовленої продукції, у зв`язку з чим для з`ясування обставин справи щодо якості виготовленої продукції необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши думки присутніх представників учасників справи щодо заявленого клопотання, дійшла висновку, що заявлене клопотання буде розглянуто після пояснення представників учасників справи щодо суті спору.

В судовому засіданні 18.03.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" (скаржника) підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та постановити в апеляційному порядку нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задовольнити повністю.

В судовому засіданні 18.03.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" проти доводів апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 06.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" (замовник) було укладено договір № 06/05/2019 на виробництво продукції.

Відповідно до п. 1.1 договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати послуги з виробництва продукції на виробничих потужностях виконавця.

Згідно з п. 1.2 договору, сировина та пакувальні матеріали для виробництва продукції можуть надаватись повністю або частково замовником. Сировина та пакувальні матеріали, які необхідні для виробництва, та надаються виконавцем відшкодовується замовником.

Пунктом 1.4 договору встановлено, що замовник зобов`язується прийняти виготовлену продукцію, оплатити вартість послуг з виробництва та вартість використаної сировини та пакувальних матеріалів виконавця.

Продукція за цим договором виготовляється згідно рецептур та замовлень, що надаються замовником, у яких зазначаються кількісні і якісні характеристики на кожну партію (пункт 1.5).

Згідно з п. 2.2 договору, поточне планування оформляється письмовим замовленням та уточненими рецептами на тиждень, а з метою забезпечення безперебійного виробництва у майбутніх періодах, замовник зобов`язаний до 20 числа поточного місяця подати письмове замовлення та базові рецепти на місяць, з відбитком печатки та за підписом його керівника (або уповноваженої особи) на наступний календарний місяць.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, письмових замовлень та уточнених рецептів на виробництво - матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 3.1 договору, якість сировини повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам, та підтверджуватися відповідними документами (посвідчення якості, сертифікат відповідності тощо).

Згідно з п. 3.2 договору сировина приймається за якісними показниками, визначеними лабораторією виконавця.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що якість продукції повинна відповідати вимогам замовника згідно наданих рецептур, встановленим технічним умовам заводу-виробника та підтверджується відповідними документами (посвідчення про якість, видане заводом-виробником).

Відповідно до п 6.1 договору, виготовлена продукція знаходиться на відповідальному зберіганні у виконавця безоплатно протягом 5 календарних днів з дати виготовлення. Замовник зобов`язаний прийняти та вивезти виготовлену за його дорученням продукцію протягом п`яти календарних днів з дати виготовлення.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що про готовність продукції виконавиць зобов`язаний повідомити замовника.

Доказів повідомлення замовника про готовність продукції, як то передбачено п. 6.2 договору - матеріали справи не містять.

Згідно з п. 6.5 договору, право власності на продукцію переходить від виробника до замовника з моменту фактичної передачі продукції замовнику або підписання акту прийому-передачі готової продукції, послуг по переробці та звіт про використану сировину.

Як підтверджується наявними матеріалами справи, на виконання умов договору позивачем за первісним позовом в підтвердження виготовлення та передачі продукції, а також в підтвердження витрачання сировини, у період з 14.05.2019 по 14.06.2019 здійснено оформлення наступних актів, а саме:

- № 1 від 14.05.2019 на суму 167 913,05 грн. (роботи з виробництва і фасування - 29 400,00 грн., використано матеріали - 138 513,05 грн.);

- № 2 від 14.05.2019 на суму 14 353,09 грн. (роботи з виробництва і фасування - 2 940,00 грн., використано матеріали - 11 413,09 грн.);

- № 3 від 15.05.2019 на суму 28 706,18 грн. (роботи з виробництва і фасування - 5880,00 грн., використано матеріали - 22 826, 18 грн.);

- № 4 від 15.05.2019 на суму 72 564,92 грн. (роботи з виробництва і фасування - 15200,00 грн., використано матеріали - 57 364,92 грн.);

- № 5 від 15.05.2019 на суму 63 803, 03 грн. (роботи з виробництва і фасування - 11760,00 грн., використано матеріали - 52 043,03 грн.);

- №6 від 17.05.2019 на суму 64 442 , 62 грн. (роботи з виробництва і фасування - 12 160,00 грн., використано матеріали - 52 282 ,62 грн.);

- №7 від 17.05.2019 на суму 56 816,06 грн. (роботи з виробництва і фасування - 10990, 00 грн., використано матеріали - 45 826,06 грн.);

- №8 від 18.05.2019 на суму 24 349,74 грн. (роботи з виробництва і фасування - 4710, 00 грн., використано матеріали - 19 639,74 грн.);

- №9 від 18.05.2019 на суму 55 827, 66 грн. (роботи з виробництва і фасування - 10 290, 00 грн., використано матеріали - 45 537, 66 грн.);

- №10 від 18.05.2019 на суму 13 835, 97 грн. (роботи з виробництва і фасування - 3040, 00 грн., використано матеріали - 10 795,97 грн.);

- №11 від 18.05.2019 на суму 40 276, 66 грн. (роботи з виробництва і фасування - 7600, 00 грн., використано матеріали - 32 676,66 грн.);

- №12 від 19.05.2019 на суму 24 349,74 грн. (роботи з виробництва і фасування - 4710, 00 грн., використано матеріали - 19 639,74 грн.);

- №13 від 19.05.2019 на суму 58 261,91 грн. (роботи з виробництва і фасування - 12 160, 00 грн., використано матеріали - 46 101,91 грн.);

- №14 від 19.05.2019 на суму 24 166, 00 грн. (роботи з виробництва і фасування - 4560, 00 грн., використано матеріали - 19 606, 00 грн.);

- №15 від 22.05.2019 на суму 14 858 ,57 грн. (роботи з виробництва і фасування - 3300, 00 грн., використано матеріали - 11 558, 57 грн.);

- №16 від 22.05.2019 на суму 50 150, 34 грн. (роботи з виробництва і фасування - 9905, 00 грн., використано матеріали - 40 245,34 грн.);

- №17 від 22.05.2019 на суму 38 052, 68 грн. (роботи з виробництва і фасування - 9100, 00 грн., використано матеріали - 28 952,68 грн.);

- №18 від 26.05.2019 на суму 176 380, 02 грн. (роботи з виробництва і фасування - 33 960 , 00 грн., використано матеріали - 142 420,02 грн.);

- №19 від 26.05.2019 на суму 45 684, 71 грн. (роботи з виробництва і фасування - 9900, 00 грн., використано матеріали - 35 784, 71 грн.);

- №20 від 26.05.2019 на суму 70 158, 31 грн. (роботи з виробництва і фасування - 16 380, 00 грн., використано матеріали - 53 778, 31 грн.);

- №21 від 26.05.2019 на суму 14 126, 41 грн. (роботи з виробництва і фасування - 3 300 , 00 грн., використано матеріали - 10 826, 41 грн.);

- №22 від 26.05.2019 на суму 7244, 46 грн. (роботи з виробництва і фасування - 1820, 00 грн., використано матеріали - 5 424, 46 грн.);

- №23 від 28.05.2019 на суму 24 915, 26 грн. (роботи з виробництва і фасування - 5 660, 00 грн., використано матеріали - 19 255,26 грн.);

- №24 від 28.05.2019 на суму 19 481, 29 грн. (роботи з виробництва і фасування - 4 950, 00 грн., використано матеріали - 14 531, 29 грн.);

- №25 від 28.05.2019 на суму 13 350, 02 грн. (роботи з виробництва і фасування - 3 640, 00 грн., використано матеріали - 9710, 02 грн.);

- №26 від 28.05.2019 на суму 7349, 17 грн. (роботи з виробництва і фасування - 1415, 00 грн., використано матеріали - 5934, 17 грн.);

- №27 від 28.05.2019 на суму 36 511,31 грн. (роботи з виробництва і фасування - 11 320, 00 грн., використано матеріали - 25 191,31 грн.);

- №28 від 28.05.2019 на суму 5010,12 грн. (роботи з виробництва і фасування - 1 820, 00 грн., використано матеріали - 3 190,12 грн.);

- №29 від 28.05.2019 на суму 4 828, 87 грн. (роботи з виробництва і фасування - 1 650 , 00 грн., використано матеріали - 3 178, 87 грн.);

- №30 від 29.05.2019 на суму 54 076, 62 грн. (роботи з виробництва і фасування - 12 735, 00 грн., використано матеріали - 41 341,62 грн.);

- №31 від 29.05.2019 на суму 37 615, 33 грн. (роботи з виробництва і фасування - 9 900, 00 грн., використано матеріали - 27 715, 33 грн.);

- №32 від 29.05.2019 на суму 25 801, 87 грн. (роботи з виробництва і фасування - 7 280, 00 грн., використано матеріали - 18 521, 87 грн.);

- №33 від 30.05.2019 на суму 8022, 29 грн. (роботи з виробництва і фасування - 1 650, 00 грн., використано матеріали - 6372, 29 грн.);

- №34 від 30.05.2019 на суму 23 205, 20 грн. (роботи з виробництва і фасування - 4 245, 00 грн., використано матеріали - 18 960,20 грн.);

- №35 від 30.05.2019 на суму 29 049, 85 грн. (роботи з виробництва і фасування - 7 280, 00 грн., використано матеріали 21 769, 85 грн.);

- №36 від 30.05.2019 на суму 38 228, 38 грн. (роботи з виробництва і фасування - 8 910, 00 грн., використано матеріали 29 318, 38 грн.);

- №37 від 31.05.2019 на суму 35 342, 47 грн. (роботи з виробництва і фасування - 8 250, 00 грн., використано матеріали - 27 092, 47 грн.);

- №38 від 31.05.2019 на суму 6 450, 48 грн. (роботи з виробництва і фасування - 1820,00 грн., використано матеріали - 4630, 48 грн.);

- №39 від 31.05.2019 на суму 125 439, 29 грн. (роботи з виробництва і фасування - 19 102, 50 грн., використано матеріали - 106 336, 79 грн.);

- № 40 від 31.05.2019 на суму 12 538, 44 грн. (роботи з виробництва і фасування - 3 300,00 грн., використано матеріали - 9 238, 44 грн.);

- № 41 від 02.06.2019 на суму 4 246, 20 грн. (роботи з виробництва і фасування - 990, 00 грн., використано матеріали - 3 256, 20 грн.);

- №42 від 02.06.2019 на суму 23 225, 26 грн. (роботи з виробництва і фасування - 3 537, 50 грн., використано матеріали - 19 687, 76 грн.);

- №43 від 02.06.2019 на суму 38 985, 91 грн. (роботи з виробництва і фасування - 7 280, 00 грн., використано матеріали - 31 705, 91 грн.);

- №44 від 02.06.2019 на суму 68 866, 34 грн. (роботи з виробництва і фасування - 14 850,00 грн., використано матеріали - 54 016, 34 грн.);

- №45 від 04.06.2019 на суму 50 343,81 грн. (роботи з виробництва і фасування - 14 150, 00 грн., використано матеріали - 36 193, 81 грн.);

- №46 від 04.06.2019 на суму 40 490, 87 грн. (роботи з виробництва і фасування - 9 551, 26 грн., використано матеріали - 30 939, 61 грн.);

- №47 від 05.06.2019 на суму 98 977, 69 грн. (роботи з виробництва і фасування - 23 347, 50 грн., використано матеріали - 75 630, 19 грн.);

- №48 від 05.06.2019 на суму 12 544, 15 грн. (роботи з виробництва і фасування - 3 300, 00 грн., використано матеріали - 9 244, 15 грн.);

- №49 від 05.06.2019 на суму 9 746, 49 грн. (роботи з виробництва і фасування - 1 820, 00 грн., використано матеріали - 7 926, 49 грн.);

- № 50 від 05.06.2019 на суму 116 026, 02 грн. (роботи з виробництва і фасування - 21 225, 00 грн., використано матеріали - 94 801,02 грн.);

- № 51 від 05.06.2019 на суму 6 453, 34 грн. (роботи з виробництва і фасування - 1 820, 00 грн., використано матеріали - 4 633, 34 грн.);

- № 52 від 05.06.2019 на суму 25 104, 35 грн. (роботи з виробництва і фасування - 5 306, 26 грн., використано матеріали - 19 798,09 грн.);

- № 53 від 06.06.2019 на суму 145 605, 23 грн. (роботи з виробництва і фасування - 30 776, 26 грн., використано матеріали - 114 828, 97 грн.);

- №54 від 07.06.2019 на суму 22 494, 95 грн. (роботи з виробництва і фасування - 5 306, 27 грн., використано матеріали - 17 188, 68 грн.);

- №55 від 07.06.2019 на суму 74 611, 17 грн. (роботи з виробництва і фасування - 18 200,00 грн., використано матеріали - 56 411, 17 грн.);

- №56 від 07.06.2019 на суму 15 720, 38 грн. (роботи з виробництва і фасування - 3 564,00 грн., використано матеріали - 12 156, 38 грн.);

- №57 від 07.06.2019 на суму 40 609, 12 грн. (роботи з виробництва і фасування - 7 428, 76 грн., використано матеріали - 33 180, 36 грн.);

- №58 від 07.06.2019 на суму 58 951, 64 грн. (роботи з виробництва і фасування - 13 365, 00 грн., використано матеріали - 45 586, 64 грн.);

- №59 від 07.06.2019 на суму 35 046, 43 грн. (роботи з виробництва і фасування - 7 075, 00 грн., використано матеріали - 27 971, 43 грн.);

- № 60 від 07.06.2019 на суму 10 041, 76 грн. (роботи з виробництва і фасування - 2 122, 50 грн., використано матеріали - 7 919, 26 грн.);

- № 61 від 11.06.2019 на суму 17 130, 59 грн. (роботи з виробництва і фасування - 5 306, 26 грн., використано матеріали - 11 824, 33 грн.);

- № 62 від 11.06.2019 на суму 38 038, 40 грн. (роботи з виробництва і фасування - 7 428, 76 грн., використано матеріали - 30 609, 64 грн.);

- № 63 від 11.06.2019 на суму 24 537, 08 грн. (роботи з виробництва і фасування - 5 660, 00 грн., використано матеріали - 18 877, 08 грн.);

- № 64 від 11.06.2019 на суму 11 328, 32 грн. (роботи з виробництва і фасування - 3 183, 76 грн., використано матеріали - 8 144, 56 грн.);

- № 65 від 11.06.2019 на суму 14 922, 23 грн. (роботи з виробництва і фасування - 3 640, 00 грн., використано матеріали - 11 282, 23 грн.);

- № 66 від 11.06.2019 на суму 46 410, 40 грн. (роботи з виробництва і фасування - 8 490, 00 грн., використано матеріали - 37 920, 40 грн.);

- № 67 від 11.06.2019 на суму 20 083, 48 грн. (роботи з виробництва і фасування - 4 245, 00 грн., використано матеріали - 15 838, 48 грн.);

- № 68 від 11.06.2019 на суму 30 093, 18 грн. (роботи з виробництва і фасування - 7 128, 00 грн., використано матеріали - 22 965, 18 грн.);

- № 69 від 11.06.2019 на суму 5 020, 89 грн. (роботи з виробництва і фасування - 1 061, 26 грн., використано матеріали - 3 959, 63 грн.);

- № 70 від 11.06.2019 на суму 62 881, 81 грн. (роботи з виробництва і фасування - 14 256, 00 грн., використано матеріали - 48 625, 81 грн.);

- № 71 від 12.06.2019 на суму 39 573, 19 грн. (роботи з виробництва і фасування - 9 372, 00 грн., використано матеріали - 30 201, 19 грн.);

- № 72 від 12.06.2019 на суму 5 566, 72 грн. (роботи з виробництва і фасування - 1 320, 00 грн., використано матеріали - 4246, 72 грн.);

- № 73 від 12.06.2019 на суму 35 146, 10 грн. (роботи з виробництва і фасування - 7428, 76 грн., використано матеріали - 27 717, 34 грн.);

- № 74 від 12.06.2019 на суму 19 650, 55 грн. (роботи з виробництва і фасування - 4 455, 00 грн., використано матеріали - 15 195, 55 грн.);

- № 75 від 12.06.2019 на суму 25 494, 74 грн. (роботи з виробництва і фасування - 6 468, 00 грн., використано матеріали - 19 026, 74 грн.);

- № 76 від 12.06.2019 на суму 23 520, 89 грн. (роботи з виробництва і фасування - 8 019, 00 грн., використано матеріали - 15 501, 89 грн.);

- № 77 від 12.06.2019 на суму 26 271, 13 грн. (роботи з виробництва і фасування - 8 136, 25 грн., використано матеріали - 18 134, 88 грн.);

- № 78 від 12.06.2019 на суму 29 243, 31 грн. (роботи з виробництва і фасування - 7 075, 00 грн., використано матеріали - 22 168, 31 грн.);

- № 79 від 12.06.2019 на суму 66 097, 88 грн. (роботи з виробництва і фасування - 15 565, 00 грн., використано матеріали - 50 532, 88 грн.);

- № 80 від 12.06.2019 на суму 62 980, 51 грн. (роботи з виробництва і фасування - 13 088, 76 грн., використано матеріали - 49 891, 75 грн.);

- № 81 від 12.06.2019 на суму 7523, 29 грн. (роботи з виробництва і фасування - 1 782, 00 грн., використано матеріали - 5741, 29 грн.);

- № 82 від 13.06.2019 на суму 16 719, 34 грн. (роботи з виробництва і фасування - 4 550, 00 грн., використано матеріали - 12 169, 34 грн.);

- № 83 від 13.06.2019 на суму 11 285, 00 грн. (роботи з виробництва і фасування - 2 673, 00 грн., використано матеріали - 8612,00 грн.);

- № 84 від 13.06.2019 на суму 3930, 17 грн. (роботи з виробництва і фасування - 891, 00 грн., використано матеріали - 3 039, 17 грн.);

- № 85 від 13.06.2019 на суму 70 642, 73 грн. (роботи з виробництва і фасування - 13 796, 26 грн., використано матеріали - 56 846, 47 грн.);

- № 86 від 13.06.2019 на суму 28 954, 37 грн. (роботи з виробництва і фасування - 8 136, 25 грн., використано матеріали - 20 818, 12 грн.);

- № 87 від 13.06.2019 на суму 3 730, 58 грн. (роботи з виробництва і фасування - 910, 00 грн., використано матеріали - 2 820, 58 грн.);

- № 88 від 07.06.2019 на суму 6 007, 14 грн. (роботи з виробництва і фасування - 1 415, 00 грн., використано матеріали - 4592, 14 грн.);

- № 89 від 12.06.2019 на суму 5 801, 32 грн. (роботи з виробництва і фасування - 1 061, 26 грн., використано матеріали - 4740, 06 грн.);

- № 90 від 12.06.2019 на суму 36 792, 89 грн. (роботи з виробництва і фасування - 8 490, 00 грн., використано матеріали - 28 302, 89 грн.);

- № 91 від 13.06.2019 на суму 5 105, 86 грн. (роботи з виробництва і фасування - 1061, 26 грн., використано матеріали - 4 044, 60 грн.);

- № 92 від 13.06.2019 на суму 687, 02 грн. (роботи з виробництва і фасування - 231, 00 грн., використано матеріали - 456, 02 грн.);

- № 93 від 13.06.2019 на суму 7 024, 94 грн. (роботи з виробництва і фасування - 1 782, 00 грн., використано матеріали - 5 242, 94 грн.);

- № 94 від 13.06.2019 на суму 2 288, 34 грн. (роботи з виробництва і фасування - 707, 51 грн., використано матеріали - 1 580, 83 грн.);

- № 95 від 14.06.2019 на суму 2 624, 27 грн. (роботи з виробництва і фасування - 594, 00 грн., використано матеріали - 2 030, 27 грн.);

- № 96 від 14.06.2019 на суму 10 031, 62 грн. (роботи з виробництва і фасування - 2 730, 00 грн., використано матеріали - 7 301, 62 грн.);

- № 97 від 14.06.2019 на суму 3 483, 97 грн. (роботи з виробництва і фасування - 825, 00 грн., використано матеріали - 2 658, 97 грн.);

- № 98 від 14.06.2019 на суму 14 495, 07 грн. (роботи з виробництва і фасування - 2 830, 00 грн., використано матеріали - 11 665, 07 грн.).

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні в матеріалах справи вищенаведені акти встановив, що у кожному акті міститься найменування виготовленої продукції та виконаних робіт; перелік матеріалів замовника, використаних виконавцем для виробництва продукції; перелік матеріалів виконавця, використаних ним для виробництва продукції; загальна вартість товарів та робіт.

При цьому як встановлено судом першої інстанції та з чим погоджується суд апеляційної інстанції, згідно актами № 1 - № 87 прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звітами про витрачену сировину, які підписані представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" (виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" прийнято продукцію на загальну суму 3 278 406,38 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними сторонами , актами № 1 - № 87 та товарно-транспортними накладними за вказаний період.

Також, згідно банківських виписок по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" за період з 16.05.2019 по 09.07.2019, Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" було здійснено часткове погашення заборгованості за актами № 1 - № 87, а саме: сплачено 2 275 812,76 грн., внаслідок чого непогашена заборгованість складає 1 002 593,62 грн., з сплати якої відповідачем за первісния позовом допущено прострочення виконання зобов`язання.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що акти № 88 -№ 98 прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звітами про витрачену сировину підписані представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" (виконавець), і в яких зазначено, що вартість виготовленої продукції з використанням власної сировини складає загалом 94 342,44 грн., і як зазначав позивач за первісним позовом, вказана продукція всупереч п. 6.1 договору не була вивезена замовником протягом 5 днів з дати виготовлення, у зв`язку з чим у нього в силу п. 10.4 договору виник обов`язок з відшкодування 100% розміру вартості використаної позивачем за первісним позовом власної сировини.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом звернувся з відповідними вимогами про зобов`язання позивача за первісним позовом виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції № 06/05/2019 від 06.05.2020 шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно актів прийому передачі готової продукції №№ 54-87 на продукцію належної якості, посилаючись на те, що в процесі реалізації готової продукції, виготовленої відповідачем за зустрічним позовом, у зв`язку із зверненням контрагентів до ТОВ "Атлантик Брендз Україна" щодо неналежної якості продукції позивачем за зустрічним позовом було здійснено експертне дослідження якості продукції щодо деяких партій товару. За результатами досліджень експертною установою встановлено невідповідність виготовленої продукції, а саме комбікорму ПК 6-4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2 вимогам наданих первісним відповідачем рецептур, технічним умовам заводу-виробника, а також вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*. Вказане, за твердженням позивача за зустрічним позовом, свідчить про порушення ТОВ "Ют-Агро" умов договору та норм чинного законодавства України щодо якості виготовленої продукції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки пунктом 1.1 договору передбачено, що предметом договору є виробництво продукції, зокрема з сировини замовника, тобто виконання певної роботи, що є ознакою договору підряду, також враховуючи зміст договору, зокрема, пункту 6.5 договору, укладений між ТОВ "Ют-Агро" та ТОВ "Атлантик Брендз Україна" договір № 06/05/2019 на виробництво продукції від 06.05.2019 містить ознаки як договору підряду, так і договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 843 Цивільного кодексу України передбачено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п. 7.2 договору загальна вартість витрат за цим договором складається з вартості послуг по виготовленню продукції, фасуванню, вартості сировини виконавця, витраченої в процесі виробництва готової продукції та вартості виробничих втрат одного відсотка сировини (п. 5.3 договору).

Згідно з п. 7.4 договору, вартість витрат на кожну окрему партію виробництва вказується в Акті прийому-передачі готової продукції, послуг по переробці та звіті про використану сировину.

Пунктом 7.5 договору встановлено, що розрахунок за надані послуги та відшкодування вартості використаної сировини виконавця здійснюються в безготівковому порядку на умовах 100 % оплати партії товару в день відвантаження, якщо інший строк оплати не встановлений у Специфікації. Днем оплати вважається день надходження коштів на поточний рахунок постачальника.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, матеріалами справи підтверджується, що згідно актами № 1 - № 87 прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звітами про витрачену сировину, які підписані представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" (виконавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" (замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" було передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" прийнято продукцію на загальну суму 3 278 406,38 грн., що підтверджується двосторонньо підписаними сторонами , актами № 1 - № 87 та товарно-транспортними накладними за вказаний період. Також, згідно банківських виписок по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" за період з 16.05.2019 по 09.07.2019, Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" було здійснено часткове погашення заборгованості за актами № 1 - № 87, а саме: сплачено 2 275 812,76 грн., внаслідок чого непогашена заборгованість складає 1 002 593,62 грн., з сплати якої відповідачем за первісним позовом допущено прострочення виконання зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача за первісним позовом в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом у сумі 1 002 593,62 грн. за договором № 06/05/2019 на виробництво продукції від 06.05.2019 не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом в розмірі 1002593,62 грн. заборгованості підлягає задоволенню.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" (позивач за зустрічним позовом) стверджував, що виготовлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" за зустрічним позовом продукція за актами № 54 - № 87 прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звітами про витрачену сировину - не відповідає вимогам наданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" рецептур, технічним умовам заводу-виробника, а також вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" у зустрічному позові просило зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції № 06/05/2019 від 06.05.2019 шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно актів прийому-передачі готової продукції № 54-87, на продукцію належної якості.

Умовами укладеного між сторонами договору визначено, що продукція за цим договором виготовляється згідно рецептур та замовлень, що надаються замовником, у яких зазначаються кількісні і якісні характеристики на кожну партію (пункт 1.5).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, ані рецептур, ані замовлень, якими б визначались якісні характеристики товару, відповідачем за первісним позовом, як замовником, - до матеріалів справи не надано, я не надано і доказів в розумінні ст. ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України доказів незгоди з прийняттям відповідного товару за актами № 1 - № 87, зокрема і щодо якості продукції, отриманої за актами № 54-88.

Відповідно до п. 3.1 договору, якість сировини повинна відповідати державним стандартам, технічним умовам, та підтверджуватися відповідними документами (посвідчення якості, сертифікат відповідності тощо).

Згідно з п. 3.2 договору сировина приймається за якісними показниками, визначеними лабораторією виконавця.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що якість продукції повинна відповідати вимогам замовника згідно наданих рецептур, встановленим технічним умовам заводу-виробника та підтверджується відповідними документами (посвідчення про якість, видане заводом-виробником).

Як вже зазначалось, ані рецептур, ані замовлень якими б визначались якісні характеристики товару відповідачем за первісним позовом, як замовником, до матеріалів справи не надано.

Разом з цим, позивач за зустрічним позовом стверджує, що виготовлена і прийнята ним продукція, а саме: ПК 6-4 ЗК, ПК 22-2, ПК 5-4, ПК 21-2 за актами № 54 - № 87 прийому передачі готової продукції, які датовані періодом, починаючи з 07.06.2019 (акт № 54) та по 13.06.2019 (акт № 87) неякісна.

Відповідно до п. 3.4 договору у разі виготовлення неякісної продукції або такої, що не відповідає умовам п. 3.3 договору, виконавець зобов`язаний протягом 7 робочих днів за власний рахунок усунути дане порушення шляхом заміни продукції на якісну (таку, що відповідає п. 3.3 договору), а також відшкодувати завдані замовнику збитки при умові, якщо замовник поставив виконавцеві сировину, яка відповідає державним стандартам та вимогам технічних умов, які необхідні для виробництва продукції.

Згідно з актами № 54 - № 87 прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звітів про витрачену сировину, комбікорму ПК22-2 (партії № 300) та комбікорму ПК21-2 (партії № 337), за вказаними актами в період з 07.06.2019 по 13.06.2019 - відповідачем за зустрічним позовом не виготовлялось та позивачу за зустрічним позовом не поставлялось.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що доводи ТОВ "Атлантик Брендз Україна" щодо виготовлення позивачем неякісної продукції, а саме - комбікорму ПК 22-2 (партія № 300) в кількості 7 т., яка була виготовлена 18.05.2019 і поставлена до 22.05.2019, комбікорму ПК 21-2 (партія № 337), яка була виготовлена 29.05.2019 в кількості 11 т. і поставлена до 30.05.2019, - не знайшли свого підтвердження, з огляду на те, що вказана продукція за актами № 54 - № 87 не поставлялася та не відвантажувалася ТОВ "Атлантик Брендз Україна" в період з 07.06.2019 по 13.06.2019.

Щодо неякісності виготовленої продукції, а саме комбікорму ПК 6-4 ЗК, ПК 5-4, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Враховуючи специфіку продукції, яка була виготовлена відповідачем за зустрічним позовом за договором № 06/05/2019 на виробництво продукції, при вирішенні спору щодо якості продукції підлягають застосуванню положення законодавства, які регулюють відносини купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 4 ст. 680 Цивільного кодексу України, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, на який встановлений строк придатності, якщо вони виявлені протягом строку придатності товару.

Згідно з ч. 5 ст. 680 Цивільного кодексу України, якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

Відповідно до п. 11.2 та п. 11.3 ДСТУ 4120-2002 (Комбікорма повнораціонні для сільськогосподарської птиці), затверджених наказом № 516 Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України від 30.09.2002., термін зберігання повнораціонних комбікормів - 1 міс. з дня виготовлення. У разі закінчення терміну зберігання комбікорми перевіряють на токсичність не пізніше, як за десять днів до їх використовування.

Позивач за зустрічним позовом в обгрунтування своїх вимог щодо зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно актів прийому-передачі готової продукції № 54-87, на продукцію належної якості, посилавяс зокрема на те, що на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" Державним підприємством "Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції" 03.07.2019 проведено випробування одержаних 26.06.2019 зразків, про що складено протоколи випробувань № 1908, № 1909, № 1910, № 1911 від 03.07.2019.

Згідно з протоколом випробувань № 1908 від 03.07.2019, об`єктом випробувань був комбікорм (ПК 3к 6-4 від 03.06.19 (0352)).

Згідно з протоколом випробувань № 1909 від 03.07.2019, об`єктом випробувань був комбікорм (ПК 22-2 від 18.05.19 (0300)).

Згідно з протоколом випробувань № 1910 від 03.07.2019, об`єктом випробувань був комбікорм (ПК 5-4 від 04.06.2019 (0357)).

Згідно з протоколом випробувань № 1911 від 03.07.2019, об`єктом випробувань був комбікорм (ПК 21-2 від 29.05.2019 (0337)).

Згідно протоколів випробувань від 03.07.2019 № 1908, № 1909, № 1910, № 1911, у п. 1 графи "Примітка" вказано: "Протокол випробувань продукції стосується тільки зразків, які представлені на випробування". Тобто, протокол випробувань продукції стосується лише представлених на випробування зразків, а не всієї партії. При цьому, протоколи не містять висновків про неналежну якість партій продукції в цілому. Крім того, як вбачається з протоколів випробувань від 03.07.2019 р. № 1908, № 1909, № 1910, № 1911, в графі "Відбирання здійснено" - міститься прочерк, тобто не вказано ані способу відібрання зразків, ані особу, якою здійснено відібрання таких зразків. ТОВ "Атлантик Брендз Україна" не запрошувало уповноваженого представника ТОВ "Ют-Агро" для відбору зразків.

В свою чергу, скаржник в апеляційній скарзі посилався на те, що відповідачем за первісним позовом разом з зустрічною позовною заявою подано вищенаведені протоколи випробувань № 1908, № 1909, № 1910, № 1911 від 03.07.2019, складені ДП «Державний центр сертифікації і експертизи сільськогосподарської продукції» за результатом вибіркового дослідження партій комбікорму, поставленого згідно актів № 1-53, а саме комбікорму ПК 6-4 ЗК, ПК 22-2, ПК-5-4 та ПК21-2, які надані з метою обгрунтування необхідності призначення експертного дослідження у справі та пояснення підстав зупинки оплати неякісного товару.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні матеріали справи відхиляє доводи скаржника у наведеній частині з огляду на те, що надані ТОВ "Атлантик Брендз Україна" протоколи підлягають оцінці саме як докази в контексті існуючого між сторонами спору, а отже, вони мають в сукупності відповідати вимогами процесуального закону щодо доказів, адже їх оцінка має здійснюватись саме судом. Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, протоколи випробувань № 1908, № 1909, № 1910, № 1911 від 03.07.2019 не містять ані підписів відповідальних осіб, які проводили дослідження, ані відтиску печатки установи, якій на дослідження передавались зразки продукції, якість якої замовник ставить під сумнів, а тому вони взагалі не містять ознак документу. У зв`язку з наведеним вказані протоколи обгрунтовано не прийняті судом першої інстанції в якості письмових доказів в розумінні ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а отже, і посилання скаржника на вказані протоколи в обґрунтування своїх доводів як щодо суті спору, так і необхідності призначення судової експертизи - судом апеляційної інстанції відхиляються як необгрунтовані.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем за зустрічним позовом не доведено в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що виготовлена і прийнята ним продукція, а саме: ПК 6-4 ЗК, ПК 22-2, ПК 5-4, ПК 21-2 за актами № 54 - № 87 прийому передачі готової продукції - є неякісною.

Крім того, судом першої інстанції обгрунтовано враховано, що до звернення з зустрічним позовом до суду ТОВ "Атлантик Брендз Україна" взагалі не повідомляв Товариство з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" про те, що виготовлена ним за договором № 06/05/2019 від 06.05.2019 продукція - є неякісною або не відповідає певним технічним стандартам та умовам.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підстави для безоплатної заміни виробленої та прийнятої Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" продукції згідно актів прийому-передачі готової продукції №№ 54-87, на продукцію належної якості - відсутні і вимоги позивача за зустрічним позовом у наведеній частині не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" за зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, спростовуються наявними матеріалами справи, а отже, не підлягають задоволенню.

Також, розглянувши клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/1998/19, подане через канцелярію Північного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку та підписане кваліфікованим електронним підписом адвокатом Новаковським П.М., суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Так, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/1998/19, в якому позивач за зустрічним позовом просив суд апеляційної інстанції призначити по справі № 911/1998/19 судову товарознавчу експертизу та поставити на вирішення експерта наступні питання: Чи відповідає якість виготовленої ТОВ "Ют-Агро" продукції, а саме комбікорму марки ПК6-4ЗК, ПК2-6ЗК, ПК5-4, ПК2-6ЗК, ПК5-4ЗК, ПК22-2ЗК, ПК6-4, ПК3-4, ПК1-25ЗК, ПК21-2ЗК, ПК111-3, ПК22-2, ПК21-2 вимогам договору № 06/05/2019 на виробництво продукції від 06.05.2019, стандартам, технічним умовам, ДСТУ 7169:2010, ГОСТ 13496.8-27 та іншим вимогам чинного законодавства України, щодо такої продукції?; Які дефекти має продукція, виготовлена ТОВ "Ют-Агро", а саме комбікорму марки ПК6-4ЗК, ПК2-6ЗК, ПК5-4, ПК2-6ЗК, ПК5-4ЗК, ПК22-2ЗК, ПК6-4, ПК3-4, ПК1-25ЗК, ПК21-2ЗК, ПК111-3, ПК22-2, ПК21-2 згідно умов договору № 06/05/2019 на виробництво продукції від 06.05.2019, які причини виникнення наведених дефектів?

В обгрунтування клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" посилався також на порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" умов договору та норм чинного законодавства України щодо якості виготовленої продукції, у зв`язку з чим для з`ясування обставин справи щодо якості виготовленої продукції необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В свою чергу, питання які позивач за зустрічним позовом просив поставити на вирішення експерта, стосуються не тільки якості виготовленої ТОВ "Ют-Агро" продукції, а саме: ПК 6-4 ЗК, ПК 22-2, ПК 5-4, ПК 21-2, якість якої є предметом дослідження зустрічного позову, а й іншої продукції (комбікорму інших марок). При цьому, згідно з п. 11.2 та п. 11.3 ДСТУ 4120-2002, термін зберігання повнораціонних комбікормів становить 1 місяць з дня виготовлення, а по закінченню строку зберігання продукції (строку придатності) даний продукт не може використовуватись за призначенням, то результати товарознавчої експертизи не відображатимуть дійсних якісних показників продукції. Враховуючи зазначене, клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/1998/19 задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності свідчать про наявність у відповідача за первісним позовом непогашеної заборгованості у сумі 1 002 593,62 грн., виконання обов`язку щодо сплати якої - є порушеним, а отже, вимоги позивача за первісним позовом в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Крім того, позивач за первісним позовом у позові зазначав, що на виконання умов договору згідно поданих замовником (відповідачем за зустрічним позовом) замовлень, ним за період з 07.06.2019 по 14.06.2019 було виготовлено продукцію на загальну суму 94342,44 грн., що оформлено позивачем а первісним позовом актами № 88-98, які підписані в односторонньому порядку позивачем за первісним позовом, проте, вказана у актах продукція не була отримана замовником (відповідачем за зустрічним позовом), і вартість якої заявлена позивачем за первісним позовом до стягнення з огляду на приписи п. 6.1, 10.4 договору.

Розглянувши вимоги позивача за первісним позовом у наведеній частині, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджується, що 06.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" було укладено додаткову угоду до договору № 06/05/2019 на виробництво продукції від 06.05.2019 щодо узгодження об`єму та ціни наданих послуг.

Відповідно до пп. 1.1.1 вказаної додаткової угоди, сторони погодили, що на умовах договору замовник зобов`язується замовити, прийняти вироблену продукцію та оплатити вартість послуг та використаної сировини у порядку і на умовах, погоджених сторонами у договорі, а виконавець зобов`язується надати послуги з виробництва продукції на власних виробничих потужностях у кількості не менше як 300 тонн на місяць.

20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" було укладено додаткову угоду до договору № 06/05/2019 на виробництво продукції від 06.05.2019 щодо узгодження об`єму та ціни наданих послуг.

Відповідно до пп. 1.1.1 вказаної додаткової угоди, сторони договору додатково узгодили, що на умовах договору замовник зобов`язується замовити, прийняти вироблену продукцію та оплатити вартість послуг та використаної сировини у порядку і на умовах, погоджених сторонами у договорі, а виконавець зобов`язується надати послуги з виробництва продукції на власних виробничих потужностях. Замовник зобов`язується здійснювати замовлення у обсязі не нижче мінімального визначеного даним договором протягом одного року з моменту укладення договору.

Сторони домовились, що обсяг мінімального замовлення в розрізі об`ємів фасування є наступним:

- мінімальне тижневе замовлення 12 т. - фасування в мішки 5 кг, 30 т. - фасування в мішки 10 кг, 140 т. - фасування в мішки 25 кг; мінімальне місячне замовлення 48 т. - фасування в мішки 5 кг, 120 т. - фасування в мішки 10 кг, 560 т. - фасування в мішки 25 кг.

Пунктом 1.2 вказаної додаткової угоди сторони погодили вартість послуг з виробництва продукції та матеріалів.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції встановив, що додатковою угодою від 20.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" зобов`язалось здійснювати замовлення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" в обсязі не нижче мінімального, визначеного даним договором, та протягом одного року з моменту укладення договору, тобто до 06.05.2020, оскільки договір № 06/05/2019 на виробництво продукції укладено 06.05.2019.

На підтвердження виготовлення продукції на суму 94342,44 грн. позивачем надано акти прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звіти про витрачену сировину № 88 від 07.06.2019, № № 89, 90 від 12.06.2019, № № 91, 92, 93, 94 від 13.06.2019 та № № 95, 96, 97, 98 від 14.06.2019, які підписані представником позивача за первісним позовом та посвідчені його печаткою. Вказані акти прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звіти про витрачену сировину зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" - не підписано.

В свою чергу, відповідач за первісним позовом вказані акти - не підписав, і виготовлену позивачем продукцію на суму 94342,44 грн. - не прийняв та не вивіз.

Відповідно до п. 6.12 договору, акт прийому-передачі готової продукції, послуг по переробці та звіт про використану сировину надсилається виконавцем замовнику в день складання факсимільним або електронним шляхом з подальшим надісланням на поштову адресу оригіналів.

Згідно з п. 6.13 договору, замовник повинен в 3-х денний термін розглянути, підписати акт та надіслати підписаний екземпляр виконавцю факсимільним або електронним зв`язком. В разі неотримання підписаного акту або письмових обґрунтованих зауважень до нього, акт вважається підписаним.

При цьому, 05.08.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" було надіслано разом з претензією на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" акти прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звіти про витрачену сировину № 88 від 07.06.2019, № № 89, 90 від 12.06.2019, № № 91, 92, 93, 94 від 13.06.2019 та № № 95, 96, 97, 98 від 14.06.2019, що підтверджується фіскальним чеком поштової установи від 06.08.2019 та накладною 980, описом вкладено у цінний лист, і згідно відомостей Укрпошти, відповідне відправлення було вручено відповідачу за первісним позовом 12.08.2019.

Проте, будь-яких зауважень відповідача за первісним позовом щодо виготовленої позивачем продукції за актами прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звітів про витрачену сировину № 88 від 07.06.2019, № № 89, 90 від 12.06.2019, № № 91, 92, 93, 94 від 13.06.2019 та № № 95, 96, 97, 98 від 14.06.2019 - відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом у встановленому порядку не заявлено, а тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані акти № 88 - № 98 на загальну суму 94342,44 грн. вважаються підписаними згідно з п. 6.13 договору на виробництво продукції № 06/05/2019 від 06.05.2019.

Відповідно до п 6.1 договору, виготовлена продукція знаходиться на відповідальному зберіганні у виконавця безоплатно протягом 5 календарних днів з дати виготовлення. Замовник зобов`язаний прийняти та вивезти виготовлену за його дорученням продукцію протягом п`яти календарних днів з дати виготовлення.

Також, 24.06.2019 позивачем за первісним позовом було надіслано претензію № 01/24/06 від 24.06.2019 про сплату грошових коштів, в якій позивач за первісним позовом просив відповідача за первісним позовом погасити заборгованість у загальній сумі 1348563,29 грн. протягом одного банківського дня з моменту отримання даної претензії, а також прийняти та оплатити виготовлену продукцію зі складу виконавця.

Однак, як підтверджується наявними матеріалами справи, вказана претензія залишена відповідачем за первісним позовом без задоволення.

Відповідач за первісним позовом виготовлену позивачем за первісним позовом продукцію за актами прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звітів про витрачену сировину № 88 від 07.06.2019, № № 89, 90 від 12.06.2019, № № 91, 92, 93, 94 від 13.06.2019 та № № 95, 96, 97, 98 від 14.06.2019 загалом на суму 94 342,44 грн. - станом на час прийняття рішення у даній справі не вивіз з території позивача за первісним позовом.

Згідно з п. 10.4 договору, у випадку відмови замовника від замовлення, поданого у порядку п. 2.2 цього договору, замовник зобов`язаний прийняти виготовлений товар та оплатити надані послуги у повному обсязі, або відшкодувати 100 % від вартості наданих послуг та використаної виконавцем власної сировини.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що оскільки відповідач за первісним позовом виготовлену продукцію в порушення строків, передбачених п. 6.1 договору, - не отримав, акти № 88 - № 98 на загальну суму 94342,44 грн. вважаються підписаними згідно з п. 6.13 договору на виробництво продукції № 06/05/2019 від 06.05.2019, а тому у відповідності до п. 10.4 договору та ст. 526 Цивільного кодексу України з Товариства з обмеженою відповідальністю ОВ "Атлантик Брендз Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" підлягає стягненню 94342,44 грн. вартості наданих послуг та використаної виконавцем власної сировини.

Також, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 191645,35 грн. пені за порушення зобов`язань з своєчасної оплати вартості поставленого товару за договором, і розглянувши вимоги позивача за первісним позовом у наведеній частині суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 10.3 договору, за порушення термінів оплати відповідно до п. 7.5 договору замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла протягом затримки платежу, від суми боргу за кожен день прострочення, а також суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції та 10 відсотків річних від простроченої суми за кожен день затримки платежу.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за зустрічним позовом 191645,35 грн. пені, нарахованої на заборгованість відповідача за кожним актом прийому-передачі готової продукції № 1 - № 87 окремо, з урахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, за загальний період з 14.05.2019 по 13.12.2019.

При цьому, судом першої інстанції при перевірці наданого позивачем розрахунку обгрунтовано враховано, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що позивачем за первісним позовом невірно визначено початок періоду виникнення заборгованості за кожним актом прийому-передачі № 1 - № 87, оскільки п. 7.5 договору встановлено, що оплата партії товару здійснюється в день відвантаження товару, отже заборгованість за актами прийому-передачі, на які позивач за первісним позовом здійснює нарахування пені, виникає на наступний день від дня відвантаження партії товару, тобто наступною за кожним актом датою.

Крім того, при здійсненні розрахунку пені за кожним актом прийому-передачі готової продукції № 1 - № 87 позивачем за первісним позовом не враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування пені на суму сплати.

Враховуючи викладене, здійснивши перевірку розрахунку заявленого до стягнення показника пені, з урахуванням сум, строків і ставок нарахувань, сума пені, нарахованої на заборгованість відповідача за кожним актом прийому передачі готової продукції № 1 - № 87 окремо за період з 15.05.2019 по 13.12.2019 становить 189 482,96 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, у зв`язку з чим вимоги позивача за первісним позовом обгрунтовано задоволено судом першої інстанції у вказаному розмірі.

Також, позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом 124 706,06 грн. 10% річних за порушення грошових зобов`язань з своєчасної оплати вартості поставленого товару за договором, і розглянувши вимоги позивача за первісним позовом у наведеній частині суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, пунктом 10.3 договору учасниками договору був встановлений розмір процентів, що узгоджується з приписами ст. 625 Цивільного кодексу України, і вказаним пунктом договору визначено, що за порушення термінів оплати відповідно до п. 7.5 договору, замовник сплачує виконавцю, зокрема, 10 відсотків річних від простроченої суми за кожен день затримки платежу.

Позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача 10% річних у сумі 124706,06 грн., нарахованих на заборгованість відповідача за первісним позовом за кожним актом прийому передачі готової продукції № 1 - № 87 окремо за загальний період з 14.05.2019 по 04.08.2020.

При цьому, судом першої інстанції при перевірці наданого позивачем розрахунку обгрунтовано враховано, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що позивачем за первісним позовом невірно визначено початок періоду виникнення заборгованості за актами прийому-передачі № 1 - № 87, оскільки, п. 7.5 договору встановлено, що оплата партії товару здійснюється в день відвантаження товару, отже заборгованість за актами прийому-передачі, на які позивач за первісним позовом здійснює нарахування 10 % річних, виникає на наступний день від дня відвантаження партії товару.

Крім того, при здійсненні розрахунку 10% річних за актами прийому-передачі № 1 - № 87 позивачем за первісним позовом не враховано, що день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється нарахування 10% річних на суму сплати.

Враховуючи викладене, здійснивши перевірку розрахунку заявленого до стягнення показника 10% річних, нарахованих на заборгованість відповідача за первісним позовом за кожним актом прийому передачі готової продукції № 1 - № 87 окремо за період з 15.05.2019 по 04.08.2020, з урахуванням сум, строків і ставок нарахувань, становить 121 645,71 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом, у зв`язку з чим вимоги позивача за первісним позовом обгрунтовано задоволено судом першої інстанції у вказаному розмірі.

Таким чином,суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду справи дійшов висновку, що первісний позов підлягає задоволенню частково, а саме: з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" 1 002 593,62 грн. основного боргу, 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг та використаної сировини, 189 482,96 грн. пені,121 645,71 грн. 10% річних, з відмовою в решті вимог за первісним позовом. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" про виконання зобов`язання за договором про виробництво продукції №06/05/2019 від 06.05.2019 - обгрунтовано відмовлено судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції допущено порушення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки безпідставно відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої пропонувалось поставити питання щодо якості комбікорму марки ПК6-4ЗК, ПК2-6ЗК, ПК5-4, ПК2-6ЗК, ПК5-4ЗК, ПК22-2ЗК, ПК6-4, ПК3-4, ПК1-25ЗК, ПК21-2ЗК, ПК111-3, ПК22-2, ПК21-2, без урахування того, скаржник стверджував про невідповідність поставленого комбікорму ДСТУ 7169:2010, ГОСТ 13496.8-27, щодо крупності розмолу та вмісту сирого протеїну, тобто характеристик товару, які можуть бути перевірені незалежно від строку зберігання продукції - з огляду на приписи ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, визнаються судом апеляційної інстанції безпідставними, оскільки судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення у наведеній частині дотримано приписів ст. ст. 76-79, 99 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що питання які позивач за зустрічним позовом просив поставити на вирішення експерта, стосуються не тільки якості виготовленої ТОВ "Ют-Агро" продукції, а саме: ПК 6-4 ЗК, ПК 22-2, ПК 5-4, ПК 21-2, якість якої є предметом дослідження зустрічного позову, а й іншої продукції (комбікорму інших марок). Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що згідно з п. 11.2 та п. 11.3 ДСТУ 4120-2002, термін зберігання повнораціонних комбікормів становить 1 місяць з дня виготовлення, а по закінченню строку зберігання продукції (строку придатності) даний продукт не може використовуватись за призначенням, то результати товарознавчої експертизи не відображатимуть дійсних якісних показників продукції. Враховуючи зазначене, клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 911/1998/19 обгрунтовано було відхилено судом першої інстанції, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи скаржника в апеляційній скарзі про підставність заявленого відводу судді Рябцевій О.О., який було необґрунтовано відхилено, що у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції - судом апеляційної інстанції відхиляються як безпідставні та необґрунтовані, з огляду на наступне.

П. 2 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи подану до суду першої інстанції заяву про відвід судді О.О.Рябцевої, заявник зазначав, що повернення зустрічної позовної заяви та висловлена думка складу суду стосовно зустрічної позовної заяви, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді О.О.Рябцевої під час розгляду справи №911/1998/19, що є підставою для відводу такого судді.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, незгода заявника з рішенням/ухвалою суду є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій та статус суддів» діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та також не є підставою для відводу судді в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції під час розгляду заяви про відвід:

- викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень суду є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи та фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи №911/1998/19, що з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу;

- вказана заява подана з порушенням строків, визначених ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №634, ухвала Господарського суду Київської області від 19.06.2020 отримана відповідачем 24.06.2020, в той час як останнім днем для заявлення відводу судді є 26.06.2020.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість заявленого відводу, а обставини, зазначені у відводі, не підтверджують факту упередженості та необ`єктивності судді О.О.Рябцевої при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35, ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, для відводу вказаного судді.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції встановив відсутність обов`язкової підстави для скасування рішення суду першої інстанції, обумовлених п. 2 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилався скаржник в апеляційній скарзі, у звязку з чим доводи скаржника в цій частині відхиляються.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у вказаній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги.

Крім того, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 дія оскаржуваного рішення була зупинена з огляду на приписи ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, і за наслідками апеляційного розгляду оскаржуване рішення залишено в силі, а тому його дія підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна".

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі № 911/1998/19 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі № 911/1998/19- залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі № 911/1998/19.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна".

4. Матеріали справи № 911/1998/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 29.03.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна