СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Справа № 917/1709/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

представники сторін в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх.№477П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.01.2021 (повний текст рішення складено 13.01.2021, суддя О.О. Ореховська) у справі №917/1709/20

за позовом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ", м. Полтава,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" про стягнення 112982,00грн. збитків по Договору №180827-BPTR на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" від 05.09.2018р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.01.2021 у справі №917/1709/20 в позові відмовлено.

УЖКГ ВК Полтавської міської ради з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.01.2021 у справі №917/1709/20 повністю і ухвалити нове, яким у позов задовольнити повністю. Судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що відповідно до змісту рішення Господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 по справі №917/583/19, під час розгляду справи №917/583/19 було лише встановлено факт формального направлення (надання) відповідачем позивачу (апелянту) так званого «Звіту про виконані обсяги робіт ...», а питання дослідження обсягів виконаних відповідачем робіт чи їх допустимість прийняття як результату робіт по договору не була предметом розгляду вищезазначеної справи, при цьому, з підстав належності виконання робіт, встановлення обсягу їх фактичного виконання відповідно до взятих відповідачем на себе договірних зобов`язань за договором на сьогоднішній день відсутні будь-які рішення судових інстанцій. Також заявник скарги вказує, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано підстав для визнання Висновку експертів №2110-2114/2131-2135 від 21.02.2020 неповним та в мотивувальній частині рішення не вказано, які саме докази не були досліджені експертом чи на які відповіді не були надані ним питання. Апелянт наполягає на тому, що позивач, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, поніс саме збитки, оскільки, вже поніс витрати у розмірі, що дорівнює ціні позову, і не отримав необхідного та належного результату робіт, і для отримання належного результату - проектної документації на об`єкт, відповідно до якого можливо буде провести роботи з капітального ремонту об`єкту, позивач (апелянт) змушений буде повторно нести витрати, для оплати робіт добросовісному розробнику проекту, який буде визначений відповідно до вимог законодавства України з питань закупівель; при цьому наявні й усі чотири загальні умови відповідальності, які були доведені, обґрунтовані та підтверджені належними доказами позивачем, однак не були враховані судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 для розгляду справи №917/1709/20 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі №917/1709/20 апеляційну скаргу УЖКГ ВК Полтавської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 04.01.2021 у справі №917/1709/20 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради подало клопотання про усунення недоліків (вх.№2300 від 22.02.2021) в якому просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення від 17.02.2021 №7 на суму 3153,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №917/1709/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 04.01.2021 у справі №917/1709/20. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 31.03.2021 р. о 12:30 год. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

16.03.2021 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3193), в якому він просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, наданим їм процесуальним правом не скористались та в судове засідання не з`явились, своїх повноважних представників не направили, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю представників сторін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2018р. між УЖКГ ВК Полтавської міської ради (позивач, за умовами договору - замовник) та ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" (відповідач, за умовами договору - виконавець) було укладено Договір №180827-BPTR на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" (далі - Договір, Договір №180827-BPTR від 05.09.2018р.) (а.с. 8-10).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне:

- "Замовник" доручає, а "Виконавець" бере на себе зобов`язання відповідно до діючих інструкцій, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектно-кошторисну документацію на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" (п. 1.1 Договору);

- Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені Роботи на умовах передбачених Договором (п. 1.2 Договору);

- загальна ціна договору згідно зведеного кошторису складає : 376 606,66грн. без ПДВ. За виконані проектні роботи "Замовник" перерахує кошти "Виконавцю" на підставі акту приймання-передачі проектної продукції, рахунку та кошторису на проектні роботи, визначеного за діючими правилами та нормами. Розрахунки проводяться в безготівковій формі із застосуванням платіжного доручення. "Виконавець" є платником єдиного податку за ставкою 5 %. "Замовник" оплачує "Виконавцеві" виконання робіт по мірі фінансування з бюджету (п. 2.1-2.5 Договору);

- "Замовник" перераховує "Виконавцеві" попередню оплату в розмірі 30% вартості робіт в сумі 112 982,00грн. згідно Постанови КМУ від 23.04.14 року №117 пп.3 абз.1. Після сплати "Замовником" попередньої оплати, "Виконавець" повинен відзвітуватись виконаним обсягом робіт на оплачену суму протягом трьох місяців з дати її оплати. В іншому випадку, "Виконавець" зобов`язаний повернути кошти, у розмірі суми сплаченої попередньої оплати, на наступний день після закінчення зазначеного у цьому пункті строку (п. 2.6 Договору);

- по завершенню робіт з виконання робочого проекту "Виконавець" передає "Замовнику" проектну документацію у повному обсязі, акт приймання-передачі проектної продукції, рахунок. Дата передачі Замовнику готової документації є датою завершення робіт "Виконавцем". Проектна документація видається "Замовнику" в чотирьох паперових примірниках. "Виконавець" розробляє проектну документацію у одну стадію - робочий проект. "Виконавець" погоджує проектну документацію, отримує технічні умови у відповідних органах (за необхідністю). "Виконавець" отримує від "Замовника" всі необхідні вихідні дані (за наявності їх у "Замовника"). "Виконавець" виконує роботи у строк до 20.12.2018 року (п. 3 Договору);

- "Виконавець" зобов`язується: Виконати проектні роботи, як визначено у Договорі, згідно з вимогами завдання на проектування, вихідних даних, відповідності до державних будівельних норм України. На прохання "Замовника" розробити завдання на проектування. Розробити проектну документацію у повному обсязі у встановленому порядку, погодити її у відповідних органах, отримати всі необхідні технічні умови, розробити містобудівний розрахунок та отримати містобудівні умови та обмеження (за і необхідності) та передати її "Замовнику". Усунути протягом не більше 20 календарних днів за свій рахунок допущені з вини "Виконавця" недоліки у проектній документації, виявлені при їх прийнятті та погодженні. При необхідності для виконання Робіт "Виконавець" залучає субпідрядні організації (п. 4.1 Договору);

- Замовник зобов`язується: У разі зміни вихідних даних повідомити про це "Виконавця" протягом 5-ти днів. Використовувати проектно-кошторисну документацію, одержану від "Виконавця", лише для цілей встановлених Договором. Не передавати проектну документацію іншим особам і не розголошувати дані, що містяться у ній без згоди "Виконавця" (п. 4.2 Договору);

- у разі виявлення недоліків у робочому проекті "Виконавець" на вимогу "Замовника" зобов`язаний безоплатно розробити робочий проект на додаткові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 5.5 Договору);

- Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 20.12.2018 року, а у частині розрахунків - до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов`язань (п. 10.1 Договору).

На виконання умов п. 2.6. Договору позивачем на підставі рахунку-фактури №18-AUG-27 від 19.09.2018р. (а.с. 18) за платіжним дорученням №817 від 19.09.2018р. було перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 112 982,00грн. (а.с. 19).

Позивач стверджує, що на дату закінчення строку дії Договору відповідачем не було забезпечено виконання усіх робіт по Договору, не розроблено проектно-кошторисну документацію на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава", не було передано її позивачу та не було підписано між відповідачем і позивачем передбачених Договором оформлених належним чином акту (актів) приймання - передачі проектної продукції.

З матеріалів справи вбачається, що УЖКГ ВК Полтавської міської ради зверталось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" 112 982,00грн. попередньої оплати як заборгованості за Договором №180827-BPTR на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" від 05.09.2018р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.09.2019р. у справі №917/583/19 у задоволенні позову УЖКГ ВК Полтавської міської ради відмовлено (а.с. 131-133).

При цьому, у зазначеному рішенні суд досліджував обставини укладання між сторонами Договору №180827-BPTR на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" від 05.09.2018р., а також досліджував обсяг виконання відповідачем договірних зобов`язань.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019р. апеляційну скаргу УЖКГ на рішення господарського суду Полтавської області від 24.09.2019р. у справі №917/583/19 залишено без задоволення, а рішенням господарського суду Полтавської області від 24.09.2019р. у справі № 917/583/19 - без змін.

Також за даними відповідного реєстру зазначені судові рішення у справі №917/583/19 не переглядались в касаційному порядку та набрали законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факти, встановлені рішенням господарського суду Полтавської області від 24.09.2019р. у справі № 917/583/19, залишеним без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019р., є преюдиційними і не потребують повторного доказування.

В обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків позивач посилається на наступне.

Позивач зазначає, що відповідно до пункту 5 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (далі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 № 45, укладення та виконання договорів на виконання проектних робіт здійснюються у порядку, встановленому Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року № 668.

Пунктом 9 вищевказаного Порядку передбачено, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення.

Пунктом 10 Порядку зазначено, що склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Відповідно до п. 13.2. даного Порядку, проектні рішення на стадіях проектування, які підлягають затвердженню, розробляються з максимальною деталізацією, необхідною для достовірного визначення кошторисної вартості будівництва, що дозволить реалізувати проект будівництва за цією вартістю.

Згідно п. 6 Постанови КМУ №560 "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" від 11.05.2011 р., метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Отже, як вказує позивач, успішним виконанням взятих відповідачем зобов`язань за умовами договору є розробка такої проектної документації, яка за результатами проведеної експертизи дозволяє змовникові позитивний експертний звіт. У разі не проходження експертизи та відповідного висновку Замовник не в змозі розпочати будівельні роботи.

Матеріали справи свідчать, що Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса на замовлення позивача проведено експертизу звітів про виконані обсяги робіт про розробці проектно-кошторисної документації, з - поміж інших і Звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" . На вирішення експертів поставлені наступні питання: 1. Визначити відповідність кожного з поданих звітів вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. 2. Визначити вартість кожного звіту окремо. 3. Визначити чи здійснено в кожному з наданих звітів будь-який із етапів проектно - кошторисної документації 4. Визначити чи можуть зазначені звіти бути зараховані як виконання обсягів робіт на оплачену суму попередніх оплат відповідно до п. 2.6. укладених договорів.

Результати проведеної експертизи оформлено Висновком експертів № 2110-2114/2131-2135 за результатами проведеної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи по листу № 01-1601/12/1326 від 14.11.2019р., складеного 21.02.2020р. (а.с. 26-39) (далі - Висновок експертів № 2110-2114/2131-2135 від 21.02.2020р.).

За висновком експертів:

По першому питанню

В зв`язку з тим, що нормативно-правовими актами у галузі будівництва не передбачено розроблення (складання) Звітів про виконані обсяги робіт по розробці проектно - кошторисної документації, тому визначити відповідність кожного з поданих звітів вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва неможливо.

По другому питанню

Встановити вартість кожного звіту окремо неможливо по причині викладеній в дослідницькій частині висновку.

По третьому питанню

В кожному з наданих звітів про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації не здійснено будь-який із етапів проектно-кошторисної документації , передбачених вимогам нормативних документів.

По четвертому питанню.

З урахуванням відповідей на попередні питання, в обсязі наданих на дослідження документів, Замовником - Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради - надлишково перераховано грошові кошти ТОВ "Конкріт Інжирінг" у вигляді передплати (30% від загальної суми договору , п. 2.6. Договорів) в сумі 364 172,93грн.

Звіти про виконані обсяги робіт по розробці проектно-кошторисної документації не можуть бути зараховані як виконання обсягів робіт на оплачену суму попередніх оплат відповідно до п. 2.6. укладених договорів.

Позивач зазначає, що судовими експертами на стор. 16 Висновку, зазначено, що нормативними документами на розроблення проектно-кошторисної документації передбачено виконання етапів (складових) проектно-кошторисної документації, а саме: пояснювальна записка, архітектурно-будівельні рішення, технологічні рішення, основні креслення, організація будівництва, кошторисна документація. При цьому, експертами проаналізовано перелік креслень, передбачених основним комплектом проекту, та креслень, що наявні в наданому відповідачем звіті в розділі "Генеральний план", та встановлено, що ряд необхідних креслень відсутні, що відображено на стор. 18-19 висновку експертів.

Крім того, на стор. 20-23 висновку експертами зроблено співставлення включеної відповідачем до звіту документації з вимогами державних будівельних норм та встановлено -- відповідність документації нормам, а також зазначено, що робочі проекти "Генеральний план" та "Зовнішнє електроосвітлення", що входять до складу звіту, не відповідають вимогам нормативних документів в частині відсутності: рішень з вертикального планування, озеленення, схеми транспортно-пішохідних зв`язків, електричних схем шаф керування освітленням.

Таким чином, як стверджує позивач, відповідачем допущено значні недоліки у проектно-кошторисній документації, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань.

У зв`язку з тим, що у визначений Договором строк відповідач не виконав обумовлений обсяг робіт по Договору, а строк дії Договору закінчився, а також враховуючи висновки комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, позивач направив на адресу відповідача вимогу про відшкодування збитків від 14.08.2020р. за № 01-06-01/10/760 (а.с. 20-22), в якій повідомив відповідача про відмову від Договору та вимагав відшкодувати УЖКГ ВК Полтавської міської ради збитки в сумі 112 982,00грн.

Відповідач у відповіді на вимоги від 31.08.2020р. за вих. № 31/08-2020/1 повідомив про прийняття відмови позивача від Договору відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України та вказав на необґрунтованість вимог позивача в частині відшкодування збитків (а.с. 142-143).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про їх безпідставність, з огляду на наявність рішення суду у справі 917/583/19, яким встановлено факт, що відповідачем у повному обсязі освоєно передоплату у встановлені договором строки (що становить розмір визначених позивачем до відшкодування збитків в межах даної справи) та підтверджується Звітом та Актом приймання-передачі виконаних робіт №1/180827 від 07.12.2018.

Також на думку суду першої інстанції безпідставним є посилання позивача на Висновок експертів №2110-2114/2131-2135 від 21.02.2020, складений за результатами комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведеної на замовлення позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки зазначений експертний висновок не доводить факту наявності підстав для застосування саме такого виду відповідальності, як стягнення збитків.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ст. 887 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вже зазначалось раніше, 05.09.2018 між УЖКГ ВК Полтавської міської ради (за умовами договору - замовник) та ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" (за умовами договору - виконавець) було укладено Договір №180827-BPTR на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава", за умовам якого відповідач зобов`язався у встановлений умовами Договору строк відповідно до діючих інструкцій, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектно-кошторисну документацію на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава".

Позивач у позовній заяві зазначає, що на дату закінчення строку виконання робіт за Договором та строку дії договору відповідачем не було забезпечено виконання усіх робіт згідно укладеного Договору, не розроблено проектно-кошторисну документацію на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава", не було передано її позивачу та не було підписано між відповідачем і позивачем передбачених Договором оформлених належним чином акту (актів) приймання - передачі проектної продукції.

Водночас, судами встановлено, що УЖКГ ВК Полтавської міської ради зверталось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" заборгованості за Договором №180827-BPTR на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" від 05.09.2018р. в сумі 112 982,00грн. попередньої оплати з підстав неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.09.2019 у справі №917/583/19, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2019, у задоволенні позову УЖКГ ВК Полтавської міської ради відмовлено.

При вирішенні зазначеної справи судами встановлено факт укладання між сторонами Договору №180827-BPTR на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" від 05.09.2018р., а також досліджено обсяг виконання відповідачем договірних зобов`язань по Договору.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у позові, виходив з того, що 07.12.2018р. ТОВ "Конкріт Інжинірінг" надіслало на адресу позивача звіт про виконаний об`єм робіт та акти приймання - передачі, які отримані замовником 10.12.2018, що підтверджується належним чином завіреним фіскальним чеком та повідомленням про вручення поштового відправлення. За висновком суду зазначені докази засвідчують, що відповідач свої зобов`язання, обумовлені п. 2.6 договору, виконав належним чином і у встановлений строк.

При цьому, судом встановлено, що позивач належним чином не відреагував на надіслані йому відповідачем Звіт та акт приймання-передачі. Згідно наявного в матеріалах справи листування між сторонами, позивач протягом строку дії договору ігнорував факт отримання ним звіту та акту приймання-передачі виконаних робіт, не вказував про наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах.

Разом з тим судом враховано і те, що відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Досудове врегулювання спору, а саме вимога від 22.12.2018 про повернення 112 982, 00 грн. авансу, зміст взаємної переписки протягом грудня 2018 року подана до суду позовна заява свідчать про відмову замовника послуг від договору до закінчення роботи.

Отже, за висновком місцевого господарського суду, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вимога позивача про повернення оплати за частину виконаної роботи є безпідставною.

Крім цього, в ході розгляду справи судом встановлено, що в межах справи № 917/583/19, позивач звертався до суду з клопотанням про призначення у справі судової інженерно - технічної експертизи з метою встановлення відповідності розробленого звіту про виконані обсяги робіт, а також їх вартості.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.06.2019р. у справі № 917/583/19 призначено судову інженерно - технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і які не можливо встановити без спеціальних знань. Доручено проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Витрати на проведення експертизи покладено на Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020). Перед експертизою поставлено ряд питання, викладених в резолютивній частині даної ухвали. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Матеріали справи надіслано до Полтавського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004). Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2019р. у справі № 917/583/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно - технічної експертизи.

Предметом судового розгляду в межах даної справи є стягнення збитків ТОВ "КОНКРІТ ІНЖИНІРІНГ" на користь УЖКГ ВК Полтавської міської ради. Звертаючись з позовом про відшкодування збитків, позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за Договором №180827-BPTR на розробку проектно-кошторисної документації на об`єкт "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава від 05.09.2018р., відповідачем завдано збитки позивачу у вигляді понесених витрат за Договором (п. 2.6.) в сумі 112 982,00грн. попередньої оплати (оскільки позивачем понесено витрати, але не отримано необхідний результат роботи за Договором, ні на суму фактично отриманої відповідачем суми попередньої оплати, ні повної розробки проектно-кошторисної документації на об`єкт, що в свою чергу призвело до неможливості виконання ремонту об`єкту), що є негативним наслідком для позивача і підтверджується висновком експертів № 2110-2114/2131-2135 за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної експертизи, складеного 21.02.2020р.

Відповідно до положень ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. В силу положень ч. 2 названої статті збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З вказаних норм законодавства вбачається, що обов`язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, наявність порушення з боку цієї особи, причинного зв`язку між діями особи та збитками, які складають об`єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

Тобто збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує її інтереси як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Обов`язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв`язок між вчиненими порушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення порушення - причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок вчиненого порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв`язку між діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків.

Таким чином, саме позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов`язань та причинно-наслідковий зв`язок між невиконанням зобов`язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов`язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Водночас, відсутність або ж недоведеність хоча б одного елементів складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків).

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що посилання позивача на завдання збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобов`язань за Договором №180827-BPTR від 05.09.2018р. є безпідставними з огляду на наявність рішення суду у справі №917/583/19, яким встановлено факт, що відповідач у повному обсязі освоїв передоплату в сумі 112 982,00 грн. у встановлені договором строки (що становить розмір визначених позивачем до відшкодування збитків в межах даної справи).

Також, безпідставним є посилання позивача на Висновок експертів №2110-2114/2131-2135 від 21.02.2020р., складений за результатами комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи, проведеної на замовлення позивача, як на підставу для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки зазначений експертний висновок не доводить факту наявності підстав для застосування саме такого виду відповідальності, як стягнення збитків.

Судами прийнято до уваги висновки Східного апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 22.07.2019р. у справі №917/583/19 за результатами перегляду ухвали господарського суду Полтавської області від 04.06.2019р. у справі № 917/583/19.

Так, ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.06.2019р. у справі № 917/583/19 призначено судову інженерно - технічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і які не можливо встановити без спеціальних знань. Доручено проведення експертизи Полтавському відділенню Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. Витрати на проведення експертизи покладено на Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020). Перед експертизою поставлено перед експертизою поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає розроблений Звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно - кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Яка вартість виконання Звіту про виконані обсяги робіт по розробці проектно - кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава"?

3) Чи здійснено в Звіті про виконанні обсяги робіт по розробці проектно - кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" будь - який із етапів проектно - кошторисної документації?

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погодилася з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Зокрема, судова колегія встановила, що поставлені в оскарженій ухвалі питання, по-перше, стосуються відповідності розробленого звіту про виконані обсяги робіт по розробці проектно - кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо).

При цьому колегія суддів зазначила, що даний звіт, виконаний у відповідності до вимог п. 2.6 договору, не є проектно - кошторисною документацією в розумінні ст. 877 ЦК України.

Оскільки даний звіт не є проектно-кошторисною документацією, тому у експерта відсутня можливість встановити чи відповідає розроблений Звіт про виконані обсяги робіт по розробці проектно - кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо).

В зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку відсутній предмет дослідження.

Щодо поставленого експерту запитання про те, яка вартість виконання Звіту про виконані обсяги робіт по розробці проектно - кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава", колегія суддів зазначила, що неможливо визначити вартість виконаних обсягів робіт по розробці проектно-кошторисної документації по звіту, оскільки складений він на фактично виконаний обсяг робіт по отриманому авансу.

Щодо поставленого експерту запитання про те, чи здійснено в Звіті про виконанні обсяги робіт по розробці проектно - кошторисної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт бульвару "Першотравневий проспект" у місті Полтава" будь - який із етапів проектно - кошторисної документації, колегія суддів зазначила, що неможливо встановити яким чином має визначатись виконання будь-якого із етапів проектно-кошторисної документації.

Також колегія суддів зазначає, що перед судовим експертом судом першої інстанції поставлені питання, які мають правовий характер і вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

З урахуванням вищевикладеного, постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.06.2019р. у справі №917/583/19 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно - технічної експертизи.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019р. не переглядалась в касаційному порядку та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, експертиза призначається якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ст. 101 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, судами не оцінюється Висновок експертів №2110-2114/2131-2135 від 21.02.2020р., як підстава для відмови у задоволенні позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як зазначено вище, рішенням суду у справі №917/583/19 встановлено, що позивач належним чином не відреагував на надіслані йому відповідачем Звіт та акт приймання-передачі. Згідно наявного в матеріалах справи листування між сторонами, позивач протягом строку дії договору ігнорував факт отримання ним звіту та акту приймання-передачі виконаних робіт, не вказував про наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах.

Документальних доказів того, що позивач належним чином відреагував на надіслані йому відповідачем Звіт та акт приймання-передач не містять і матеріали даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що оскільки позивач не заявивши відповідачу негайно після отримання Звіту про його недоліки, відповідно до ст. 853 ЦК України втратив право у подальшому посилатися на відступи відповідачем від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що завдані збитки настали внаслідок протиправних дій відповідача, не доведено безпосередній причинний зв`язок між діями відповідача та заподіянням шкоди, а відповідно повного складу цивільного правопорушення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.01.2021 у справі №917/1709/20 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України, через Східний апеляційний господарський суд або безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05.04.2021.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко