ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/1245/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю:

До Херсонського окружного адміністративного суду з`явилися представники учасників провадження:

від АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» - адвокат Єрашов І.Є., довіреність № 01-4/31 від 28.12.2020;

Арбітражний керуючий - Пирожок Є.В., посвідчення № 1745 від 01.07.2015;

від ПАТ «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» - Коваленко І.О., строковий трудовий договір б/н від 12.09.2020;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським окружним адміністративним судом апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020

по справі № 923/1245/20

за заявою кредитора Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»

до боржника Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»

розпорядник майна: арбітражний керуючий Пирожок Євгеній Віталійович

про банкрутство

суддя суду першої інстанції - Павленко Н.А.

місце винесення ухвали: м. Херсон, вул. Театральна, 18 Господарський суд Херсонської області

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (надалі по тексту ухвали АТ «Херсонська теплоелектроцентраль», кредитор) звернулось до господарського суду Херсонської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (надалі по тексту ухвали ПАТ «ПБФ «Херсонбуд», боржник).

Заява мотивована твердженням про наявність заборгованості перед кредитором на загальну суму 1 784 891,78грн., постановленої до стягнення з боржника за рішеннями господарського суду №923/1270/14, 923/1626/15, №923/1223/16, №923/1269/14, та які не виконані на час звернення із заявою.

21.12.2020 за вх.№2/2751/20 АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» було подано заяву в якій зазначено про допущення описки у прохальній частині заяви та вказано, що вірною є 1784892,48 грн. - загальна сума заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2021, крім іншого, відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд».

Визнано вимоги Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» до Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд`в сумі 1762897,52грн, які складаються з 1725048,26грн. боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, 27070,09грн. втрати від інфляції, 3759,21 3% річних, 7019,96 грн судовий збір у справі №923/1226/14. Решту вимог, які складаються із пені в сумі 21994,96грн. слід врахувати в шосту чергу та із судового збору в сумі 21 020 грн. - в першу чергу в реєстрі вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» строком на 170 календарних днів до 09.06.2021.

Призначено розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 у справі № 923/1245/20 та направити справу для продовження розгляду (на стадію підготовчого засідання про відкриття провадження у справі про банкрутство) до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що підчас винесення даної ухвали суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою скасування судового рішення.

Публічне акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» не було повідомлене належним чином про дату, час і місце підготовчого засідання суду у справі № 923/1245/20.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.12.2020 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслано на адресу: 73003, м. Херсон, вул. Кірова, 24, оф, 702. Дана адреса не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, за якими місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» є м. Херсон, вул. Кірова, 24.

Скаржник зазначає, що будівля за вказаною адресою є дев`ятиповерховим офісним центром, боржник не має номеру офісу, а поштова кореспонденція потрапляє до останнього виключно за адресою м. Херсон, вул. Кірова,24.

Адреса м. Херсон, вул. Кірова, 24, оф, 702 є місцезнаходженням іншої юридичної особи ТОВ «Деметра-Рос».

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

01.03.2021 до Південно західного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого, останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 по справі № 923/1245/20 без змін.

Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» зазначає наступне:

- ухвала суду від 01.12.2020 з призначенням справи на 14.12.2020 направлена на адресу боржника - м. Херсон, вул. Кірова, 24, оф, 702;

- Ухвала суду від 14.12.2020 з призначенням справи на 21.12.2020 направлена на адресу боржника - м. Херсон, вул. Кірова, 24.

- судом першої інстанції 14 грудня 2020 року було здійснено оголошення на офіційному веб-сайті Господарського суду Херсонської області про призначення підготовчого засідання на 21 грудня 2020 року.

- АТ «Херсонська ТЕЦ» 30.11.2020 з описом вкладення № 437 надіслала на адресу ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» заяву від 30.11.2020 № 01-4-1/2291 про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка була отримана ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» 04 грудня 2020 року (доказ надається). Таким чином, Скаржник був обізнаний про справу № 923/1245/20 починаючи з 04.12.2020 року;

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 у справі № 923/1245/20.

Призначено справу № 923/1245/20 до розгляду на 30.03.2021 о 14:00 год.

В судовому засіданні 30.03.2021 Арбітражний керуючий - Пирожок Є.В. та АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 по справі № 923/1245/20 без змін.

Представник Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» в судовому засіданні 30.03.2020 підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2021 скасувати та направити справу для продовження розгляду (на стадію підготовчого засідання) до суду першої інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є ухвала суду Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи-підприємця за наявності неплатоспроможності боржника або у разі загрози його неплатоспроможності.

Відповідно до статті 1 КУзПБ, серед іншого, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 34 КУзПБ встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абзац 1 частини 3 статті 34 КУзПБ).

Статтею 37 Кодексу України з процедур банкрутства встановлені підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху. У разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Положеннями частини 3 вказаної статті встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

З аналізу статей 34, 39 КУзПБ можна дійти до висновку, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю «грошового зобов`язання» боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 68 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 48 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19).

30.11.2020 Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (надалі по тексту ухвали ПАТ «ПБФ «Херсонбуд», боржник).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Публічне акціонерне товариство «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» знаходиться за адресою: 73000, м.Херсон, вул.Кірова, 24, код ЄДР 01273243.

Місцевим господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.10.2014 у справі № 923/1270/14 позовні вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбу» на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» суму заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії згідно договору № 190 від 01.11.2012р. в сумі 31 273 грн. 52 коп., суму заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії згідно договору № 191 від 01.11.2012р. в сумі 204 018 грн. 38 коп., за договором № 190 від 01.11.2012р. суму 3% річних в розмірі 399 грн. 67 коп., втрат від інфляції в сумі 2 788 грн. 67 коп., суму пені в розмірі 2 266 грн. 58 коп., за договором № 191 від 01.11.2012р. суму 3% річних в розмірі 5 313 грн. 36 коп., втрат від інфляції в сумі 21 034 грн. 36 коп., суму пені в розмірі 8 010 грн. 165 коп.; 502 грн. 09 коп. витрат по оплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.12.2015 у справі №923/1626/15 позовні вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії згідно договору від 03.12.2012 № 573 у сумі 827 255 грн. 53 коп.; заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії згідно договору від 01.11.2012 №190 у сумі 40110 грн. 55 коп.; заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії згідно договору від 01.11.2012 №191 у сумі 125671 грн. 13 коп.; нараховані у зв`язку із невиконанням зобов`язань за договором №573 від 03.12.2012 суму інфляційних втрат в розмірі 129612,69 грн., 3% річних 11961,23 грн., пені 226718,22 грн.; нараховані у зв`язку із невиконанням зобов`язань за договором №190 від 01.11.2012 суму інфляційних втрат 7 901,59 грн., 3% річних 621,52 грн., пені 10665,49 грн.; нараховані у зв`язку із невиконанням зобов`язань за договором №191 від 01.11.2012 суму інфляційних втрат 27 149,90 грн., 3% річних 2 013,83 грн., пені 33301,58 грн.; понесені судові витрати у розмірі 21644 грн. 75 коп.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.01.2017 у справі №923/1223/16 позовні вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії згідно договору від 03.12.2012 № 573 у сумі 294651 грн. 05 коп.; заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії згідно договору від 01.11.2012 №190 у сумі 60838 грн. 19 коп.; нараховані у зв`язку із невиконанням зобов`язань за договором №573 від 03.12.2012 суму інфляційних втрат в розмірі 6525,20 грн., 3% річних 5035,12 грн., пені 52166,41 грн.; нараховані у зв`язку із невиконанням зобов`язань за договором №190 від 01.11.2012 суму інфляційних втрат 3004,54 грн., 3% річних 1152,98 грн., пені 11353,19 грн.; понесені судові витрати у розмірі 6520 грн. 90 коп.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.10.2014 у справі №923/1269/14 позовні вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» 298174 грн.56коп. основного боргу; 27070грн.09коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3759грн.21коп. з урахуванням 3% річних, 21994грн.26коп. пені, 7019грн.96коп. витрат по сплаті судового збору. На примусове виконання зазначених рішень суду видані накази, а саме:

- на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.10.2014 по справі №923/1270/14 наказ виданий 03.11.2014;

- на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 01.12.2015 по справі №923/1626/15 наказ виданий 17.12.2015;

- на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 19.01.2017 по справі №923/1223/16 наказ виданий 15.02.2017;

- на примусове виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.10.2014 по справі №923/1269/14 наказ виданий 04.11.2014;

Відповідно до постанов приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 24.02.2020 накази Господарського суду Херсонської області №923/1626/15 від 17.12.2015; №923/1223/16 від 15.02.2017; №923/1269/14 від 04.11.2014; №923/1270/14 від 03.11.2014 було повернуто стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче провадження", за яким виконавчий документ повертається стягувану, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

З довідки від 18.12.2020 Суворовського районного відділу ДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що на примусовому виконанні відділу знаходяться судові накази №923/1270/14, №923/1626/15, №923/1223/16, №923/1269/14 і на депозитарний рахунок відділу не надходило коштів по стягненню перелічених наказів.

Перевіривши можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, місцевим господарським судом вірно встановлено, що такі зобов`язання виникли на підставах, передбачених законодавством України, підтверджені судовими рішеннями, які не виконано боржником. Доказів, підтверджуючих спроможність виконати зобов`язання боржник не надав.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підлягають визнанню кредиторські вимоги заявника до боржника в сумі 1762897,52 грн., які складаються з: 1725048,26 грн. борг за надані послуги з постачання теплової енергії, 3759,21грн. 3 % річних, 27070,09 грн. - втрати від інфляції 7019,96 грн. - судовий збір у справі №923/1269/14.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, що заборгованість яка складається із пені в сумі 21994,96 грн. не включається до складу грошового зобов`язання відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, однак, згідно ч. 2 ст.47 вказаного Кодексу враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу та сума судового збору в розмірі 21020 грн. за подання заяви про відкриття провадження у справі також не є грошовим зобов`язанням та враховуються в реєстрі вимог кредиторів в першу чергу.

Колегією суддів встановлено, що підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, відсутні, також встановлено відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, що є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, за відсутності підстав для відмови у відкритті провадження у справі, встановивши обґрунтованість вимог заявника суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» у порядку, передбаченому статтею 39 КУзПБ.

Щодо кандидатури арбітражного керуючого, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно абзаців 1-4 пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних та положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Заява АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «ПБФ «Херсонбуд». Зокрема, АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича про участь у справі про банкрутство ПАТ «ПБФ «Херсонбуд».

Кандидатура арбітражного керуючого Пирожка Є.В., який надав згоду на призначення розпорядником майна у даній справі, відповідає вимогам Закону, не є заінтересованою особою стосовно боржника, за час провадження діяльності арбітражного керуючого будь-які порушення у виконанні своїх обов`язків відсутні, має достатній досвід та організаційно-технічні можливості належним чином виконувати функції арбітражного керуючого.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

Частиною першої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до частини другої статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Отже, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Пирожку Є.В. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна ПАТ «ПБФ «Херсонбуд» за рахунок коштів, авансованих АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на депозитний рахунок Господарського суду Херсонської області.

Скаржник оскаржує ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство виключно з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неналежного повідомлення Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», про дату, час і місце підготовчого засідання суду у справі № 923/1245/20.

Дослідивши матеріали оскарження, а також матеріали справи в єдиної системи діловодства спеціалізованого суду, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

- ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.12.2020 заяву Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» прийнято до розгляду. Заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду на 14 грудня 2020 року о 10:00.

Копія ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.12.2020 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслано боржнику на адресу: 73003, м. Херсон, вул. Кірова, 24, оф, 702.

Проте, дана адреса не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, за якими місцезнаходженням юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» є м. Херсон, вул. Кірова, 24.

14.12.2020 до господарського суду Херсонської області повернуто поштове повідомлення №906 разом з копією ухвали, яке направлялось боржнику з відміткою «відсутній за вказаною адресою».

- ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.12.2020 відкладено підготовче засідання суду на 21 грудня 2020 року об 11:00.

З єдиної системи діловодства господарського суду Херсонської області вбачається, що 06.01.2021 до суду повернуто поштове повідомлення про вручення боржнику ухвали Господарського суду Херсонської області від 14.12.2020 тільки 23.12.2020.

- ухвалу підготовчого засідання Господарського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 21.12.2020 боржник отримав 29.12.2020 про, що свідчить поштове повідомлення №525.

Крім того, господарським судом Херсонської області 22.12.2020 оприлюднено повідомлення на офіційному веб-порталі Верховного суду про відкриття провадження у справі про банкрутство:

Ім`я або найменування боржника:

Публічне акціонерне товариство «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд»

Місцезнаходження боржника або місце проживання:

вул.Кірова,24 оф.702,м.Херсон,73003.

В подальшому ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.01.2021внесено виправлення до повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд», код ЄДР 01273243.

Оприлюднено на офіційному веб-порталі Верховного суду додаткове повідомлення про виправлення, у якому адресою місцезнаходження боржника та фізичною адресою боржника вказати: вул.Кірова,24, м.Херсон.

Як передбачено п. 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

В даному випадку, суд першої інстанції ухвалою від 01.12.2020 визнав явку боржника у судове засідання 14.12.2020 - обов`язковою, однак неналежним чином повідомив сторону про дату, час та місце проведення судового засідання, ухвалу боржник не отримав, оскільки ухвала суду направлена на неналежну адресу.

Ухвалу суду від 14.12.2020 з призначенням справи на 21.12.2020 боржник отримав лише 23.12.2020.

Враховуючи викладене суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права, що в силу п. 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 з прийняттям нового рішення.

Колегія суддів не задовольняє апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» в частині вимог про направлення справи для продовження розгляду (на стадію підготовчого засідання про відкриття провадження у справі про банкрутство) до суду першої інстанції, оскільки відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо направлення справи на новий розгляд, а відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскарженої ухвали та прийняття в цій частині нового рішення, тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020 у справі № 923/1245/20 скасувати та прийняти нове рішення.

1.Відкрити провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (73000, м.Херсон, вул.Кірова, 24, код ЄДР 01273243).

2. Визнати вимоги Акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» до Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» в сумі 1762897,52грн, які складаються з 1725048,26грн. боргу за надані послуги з постачання теплової енергії, 27070,09 грн. втрати від інфляції, 3759,21 3% річних, 7019,96 грн судовий збір у справі №923/1226/14. Решту вимог, які складаються із пені в сумі 21994,96грн. слід врахувати в шосту чергу та із судового збору в сумі 21 020 грн. - в першу чергу в реєстрі вимог кредиторів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію).

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» 73000, м.Херсон, вул.Кірова, 24, код ЄДР 01273243 строком на 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (73000, м.Херсон, вул.Кірова, 24, код ЄДР 01273243) арбітражного керуючого Пирожка Євгенія Віталійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1722 від 20.03.2015.

6. Встановити грошову винагороду розпоряднику майна арбітражному керуючому Пирожку Євгенію Віталійовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» 73000, м.Херсон, вул.Кірова, 24, код ЄДР 01273243 за рахунок коштів, авансованих Акціонерним товариством «Херсонська теплоелектроцентраль» на депозитний рахунок Господарського суду Херсонської області.

7. Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;

створення філій та представництв;

виплату дивідендів;

проведення боржником емісії цінних паперів;

вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

8. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:

участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

передачу нерухомого майна в оренду;

одержання позик (кредитів).

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Оприлюднити на офіційному веб-порталі Верховного суду повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутства боржника Публічного акціонерного товариства «Проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» (73000, м.Херсон, вул.Кірова, 24, код ЄДР 01273243).

11. Визначити наступні дати у даній справі:

- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

- дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів;

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців .

12. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч.2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 01.04.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя К.В. Богатир