ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року м. Дніпро Справа № 904/4932/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький Міськмолокозавод № 1"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Назаренко Н.Г.) від 23.11.2020р. (дата складання повного тексту рішення 30.11.2020р.) у справі № 904/4932/20

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький Міськмолокозавод № 1", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у сумі 321 822,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. у справі № 904/4932/20, з урахуванням ухвали від 23.12.2020 про виправлення описки, відмовлено Приватному акціонерному товариству "Криворізький Міськмолокозавод № 1" в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020р. у справі № 904/4932/20:

- позов Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Криворізький Міськмолокозавод № 1" про стягнення заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у сумі 321 822,63 грн. задоволено;

- стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Криворізький Міськмолокозавод № 1" (50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, б. 9, ) на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Єсеніна, 6а, ) заборгованості зі плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у розмірі 266 675,59 грн., 4 668,65 грн. - 3% річних, 4 800,15 грн. - інфляційних втрат, 27 010,95 грн. - пеню, 18 667,29 грн. штрафу та витрат по сплаті судового збору - 4 827,34 грн.

Не погодившись з вказаними ухвалою та рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство "Криворізький Міськмолокозавод № 1", в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020р. у справі № 904/4932/20 та залишити позов без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що позовна заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" підписана неуповноваженою особою, а саме представником на підставі довіреності, який не є адвокатом. При цьому, дана справа не є малозначною згідно з ст. 12 ГПК України, а тому в представника були відсутні підстави для її підписання.

Також, апелянт вказує, що з довіреності представника позивача, який підписав апеляційну скаргу, не вбачається його право на підписання саме позовних заяв, а судом першої інстанції при розгляді справи не повно встановлені обставини щодо чинності укладених між сторонами договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021р., у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Кузнецов В.О., у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. у справі № 904/4932/20 - відмовлено, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Криворізький Міськмолокозавод № 1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020р. у справі № 904/4932/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.02.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2021р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 18.03.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2021р. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Кузнецова В.О. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021р., апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький Міськмолокозавод № 1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у справі № 904/4932/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, посилаючись при цьому на те, що справа визнана малозначною господарським судом, тому правомірно підписана представником позивача, який не є адвокатом та діяв не в порядку само- представництва, а на підставі довіреності, яка передбачає підписання та подання заяв по суті спору.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2020р. Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Криворізький Міськмолокозавод № 1" заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у сумі 321 822,63 грн., яка складається з основного боргу у сумі 266 675,59 грн., 4 668,65 грн. - 3% річних, 4 800,15 грн. - інфляційних втрат, 27 010,95 грн. - пені, 18 667,29 грн. - штрафу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020р. відкрито провадження у справі № 904/4932/20, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідачем 13.10.2020р. подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про залишення позовної заяви позивача без розгляду, як такої, що підписана представником позивача за відсутності відповідних повноважень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020р. у справі № 904/4932/20 призначено судове засідання у справі на 10.11.2020р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020р. відмовлено Приватному акціонерному товариству "Криворізький Міськмолокозавод № 1" в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду, а рішенням від 23.11.2020р. у справі № 904/4932/20 позов Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Криворізький Міськмолокозавод № 1" про стягнення заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у сумі 321 822,63 грн. задоволено.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви позивача без розгляду та ухвалюючи рішення по суті спору, місцевий господарський суд виходив з малозначності справи та підписання позовної заяви представником позивача в порядку самопредставництва.

Проте, апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції безпідставними та помилковими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені Комунального підприємства "Кривбасводоканал" підписана представником Мамалигою З.І. на підставі довіреності № 5 від 02.01.2020р., яка зокрема передбачає право представника підписувати від імені довірителя заяви по суті судових справ.

Згідно з ч. 2 ст. 161 ГПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

В той-же час, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 1312 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до підпункту 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Частиинами 1, 3 ст. 56 ГПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За ч.ч. 1, 2 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З вищенаведеного слід дійти висновку, що представником сторони в господарському суді може бути або керівник юридичної особи чи інший працівник в порядку само- представництва, який в такому випадку має діяти на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), або представник, який має бути адвокатом та має діяти на підставі довіреності чи ордеру, за виключенням малозначних справ, у яких представником може бути повнолітня особа на підставі довіреності.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява від імені Комунального підприємства "Кривбасводоканал" підписана провідним юрисконсультом юридичного відділу по роботі з дебіторською заборгованістю Мамалигою З.І. на підставі довіреності № 5 від 02.01.2020р., тобто позовна заява підписана не в порядку самопредставництва.

Позивачем подана до матеріалів справи копія Посадової інструкції провідного юрисконсульта по роботі з юридичними особами юридичного відділу по роботі з дебіторською заборгованістю юридичного управляння, втім вказана інструкція не передбачає право та не відносить до завдань і обов`язків провідного юрисконсульта підписання позовних заяв від імені Комунального підприємства "Кривбасводоканал".

Інших, передбачених ч. 3 ст. 56 ГПК України, документів на підтвердження повноважень представника позивача на підписання позовних заяв, до матеріалів справи не подано. Відсутні в матеріалах справи і докази, що підтверджують наявність в Мамалиги З.І. статусу адвоката.

Таким чином, позовна заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Криворізький Міськмолокозавод № 1" про стягнення заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у сумі 321 822,63 грн. підписана особою, яка не є адвокатом та не діяла в порядку самопредставництва юридичної особи, що не відповідає вищенаведеним вимогам Конституції України та ГПК України.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо правомірного підписання позовної заяви представником підприємства, який не є адвокатом, у зв`язку з тим, що справа є малозначною.

Так, згідно ч.ч. 1, 3, 5 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у справі є стягнення з відповідача 321 822,63 грн., що більше ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2102,00х100=210 200,00грн.), відтак дана справа не є малозначною за ціною позову. Не визнавалася справа малозначною і господарським судом при відкритті провадження у справі та призначенні її до розгляду в спрощенному позовному провадженні.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 147 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020р., суд постановив відкрити провадження у справі № 904/4932/20 та зважаючи на її незначну складність вирішив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Проте, висновку суду про визнання справи малозначною, зазначена ухвала не містить, а виходячи з приписів ст.ст. 12, 147 ГПК України, справа незначної складності та малозначна справа не є тотожними, тобто розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадженя не свідчить про визнання судом справи малозначною, адже в спрощеному проваджені можуть бути розглянуті і інші справи, в т.ч. незначної складності. Для визнання ж справи малозначною господарський суд має ухвалити відповідне процесуальне рішення, зокрема зазначивши про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Окрім цього, враховуючи зміст спірних правовідносин та їх нормативно-правове регулювання, подання відповідачем заяви про розгляд справи в загальному позовному провадженні та його доводи по суті спору, обсяг та зміст наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що в суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 236 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, оскільки позовна заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Криворізький Міськмолокозавод № 1" про стягнення заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у сумі 321 822,63 грн. була підписана особою, яка не має права її підписувати, в суду першої інстанції були відсутні підстави для розгляду справи по суті спору та ухвалення оскаржуваного рішення, що згідно з ст.ст. 275, 277, 278 ГПК України є підставою для його скасування та залишення позову позивача без розгляду.

Згідно з ст.ст. 123, 129 ГПК України, сплачений відповідачем судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі слід 7240,86грн. слід покласти на позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Криворізький Міськмолокозавод № 1" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020р. у справі № 904/4932/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020р. у справі № 904/4932/20 скасувати.

Позовну заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Приватного акціонерного товариства "Криворізький Міськмолокозавод № 1" про стягнення заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до систем централізованого водовідведення у сумі 321 822,63 грн. залишити без розгляду.

Стягнути з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Криворізький Міськмолокозавод № 1" судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 7240,86грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строки касаційного оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена та підписана 06.04.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль