ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2021 р. Справа№ 910/24368/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л.
про самовідвід від розгляду справи №910/24368/14
перевіривши матеріали апеляційної скаргиУповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_1
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 09.12.2020
у справі№910/24368/14
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Андіж Трейд»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Полірем»
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдина торгова система-Київ" (далі - ТОВ "Єдина торгова система-Київ"), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем Київ" (далі - ТОВ "Полірем Київ") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" (далі - ТОВ "Полірем", боржник) про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2016 у справі № 910/24368/14 залучено ОСОБА_1 до участі у справі - учасником провадження як уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) суб`єкта підприємницької діяльності-боржника ТОВ "Полірем".

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2016 постанову Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2016 у справі № 910/24368/14 скасовано; справу № 910/24368/14 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

07.12.2016 відбулись збори кредиторів боржника, на яких був розглянутий звіт розпорядника майна та відомості про фінансове становище боржника, прийнято рішення про перехід до наступної судової процедури - ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Беніцьку В. І.

Згодом, 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 до Господарського суду міста Києва надійшли скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14, окрім іншого, відмовлено у задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 у справі № 910/24368/14 в частині відмови уповноваженій особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення про усунення арбітражного керуючого Беніцьку Валентину Іванівну від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Полірем" у справі № 910/24368/14. У решті ухвалу місцевого господарського суду від 13.11.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2019:

- касаційні скарги арбітражного керуючого Беніцької Валентини Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" задоволено частково;

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 в частині скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 щодо відмови уповноваженій особі учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 в задоволенні скарг від 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії розпорядника майна боржника та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.11.2018 у справі № 910/24368/14 скасовано;

- справу № 910/24368/14 у відповідній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2020:

- скарги уповноваженої особи засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни від 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017 та 31.07.2018 - відхилено;

- заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни про припинення повноважень задоволено;

- припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни у справі № 910/24368/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем»;

- призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича;

- матеріали справи № 910/24368/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдина Торгова Система-Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» про банкрутство, у частині розгляду скарг на дії розпорядника майна боржника арбітражної керуючої Беніцької Валентини Іванівни передано судді Паську М.В.

18.01.2021 уповноважена особа учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 поштовим відправленням звернувся через Господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою з вимогою скасувати пункти 1-4 ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14 і ухвалити в цій частині нове рішення, згідно з яким:

- задовольнити скарги від 25.04.2016, 20.12.2016, 03.03.2017, 31.07.2018 на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Беніцької В. І. та відсторонити її від виконання повноважень на підставі частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- відмовити у задоволенні заяви розпорядника майна ТОВ "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В. І. про припинення повноважень;

- припинити повноваження розпорядника майна ТОВ "Полірем" арбітражної керуючої Беніцької В. І. на підставі частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства;

- відмовити у призначенні розпорядником майна ТОВ "Полірем" арбітражного керуючого Вегери Андрія Анатолійовича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 у справі № 910/24368/14, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 на вказану ухвалу, призначено справу до розгляду на 02.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2021 прийнято дану справу до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Грека Б.М., суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 заяви суддів Грека Б.М., Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. про самовідвід задоволено; відведено суддів Грека Б.М., Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. від розгляду даної справи.

01.03.2021 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Андіж Трейд" про відвід суддів Грека Б.М., Сотнікова С.В.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.03.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Верховця А.А., Гарник Л.Л., Пантелієнка В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 заяву судді Верховця А.А. про самовідвід задоволено, справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматичною системою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.03.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Остапенка О.М., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 заяву суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. про самовідвід задоволено, справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматичною системою.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.03.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Гарник Л.Л., суддів: Руденко М.А., Буравльова С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021, справу № 910/24368/14 прийнято до провадження у визначеній колегії суддів та призначено до розгляду.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Руденко М.А., відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.03.2021 заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Гарник Л.Л., суддів:, Буравльова С.І., Доманської М.Л.

Як встановлено, колегією суддів Північного апеляційною господарського суду у складі: Доманської М.Л. (головуючий суддя), Пантелієнка В.О., Отрюха Б.В. апеляційну скаргу Уповноваженої особи учасників (засновників) ТОВ "Полірем" ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 у справі № 910/24368/14 - без змін.

В подальшому, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 касаційну скаргу Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2019 у справі № 910/24368/14 - скасовано; справу № 910/24368/14 в частині розгляду заяви Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" ОСОБА_1 про визнання недійсним договорів відчуження торгівельних знаків та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №910/24368/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Верховця А.А. про самовідвід у справі №910/24368/14 задоволено; справу №910/24368/14 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд іншому складу суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство , які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 05.04.2018 у справі №43/75-15/7-б).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ч.ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Вказаними принципами встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на установлені обставини справи, з огляду на скасування прийнятого за участі судді Доманської М.Л. судового рішення у справі №910/24368/14 та направлення її на новий розгляд, що унеможливлює повторну участь вказаного судді у даній справі під час нового розгляду справи, з огляду на те, що суддю Доманську М.Л. вже було відведено від розгляду справи 910/24368/14, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості як судді при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду справи №910/24368/14 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. про самовідвід у справі № 910/24368/14 задовольнити.

2. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Доманську М.Л. від розгляду справи № 910/24368/14.

3. Матеріали справи №910/24368/14 за апеляційною скаргою Уповноваженої особи від засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полірем» ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді М.Л. Доманська

С.І. Буравльов