ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2630/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

до Громадської організації "Багатопрофільний спортивний клуб "Кривбас файт" м. Кривий Ріг

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради

про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 13932грн.59коп. Новікова Р.Г.

Представники:

від прокуратури: Федотова О.П., службове посвідчення №056087 від 14.04.2020, прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Губа Н.В., довіреність №49 від 14.01.2021.

ВСТАНОВИВ: Керівник Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривий Ріг звернувся в інтересах держави в особі в Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг до Громадської організації "Багатопрофільний спортивний клуб "Кривбас файт" м. Кривий Ріг з позовом про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 13932грн.59коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасної та повної сплати орендної плати за користування майном відповідно до договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-75 від 25.09.2017 (з урахуванням додаткових угод №1 від 02.10.2017, №2 від 11.12.2017, №3 від 11.06.2018).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Відділ освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020 провадження у справі було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18.

На адресу суду 23.10.2020 надійшло клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі у зв`язку з завершенням розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 поновлено провадження у справі №904/2630/20 та призначено судове засідання на 25.11.2020.

На адресу суду 16.11.2020 надійшли пояснення третьої особи, в яких вона просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та зазначає, що відповідачем не виконувались належним чином зобов`язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість з орендної плати.

На електронну пошту суду 25.11.2020 надійшло клопотання позивача, в якому він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та провести судове засідання, призначене на 25.11.2020, без участі його представника.

Судом встановлено, що подане клопотання не підписано електронним цифровим підписом, тому не може вважатися офіційним документом.

В судовому засіданні від 25.11.2020 було розпочато розгляд справи по суті, прокурор виступив зі вступним словом. Позивач, відповідач та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 судове засідання відкладено до 22.12.2020.

В судовому засіданні від 22.12.2020 прокурор та представник третьої особи підтримали раніше викладені правові позиції щодо задоволення позовних вимог.

У зв`язку з зупиненням фінансування видатків господарського суду тимчасово припинена відправка поштової кореспонденції.

При цьому згідно з матеріалами справи направлені на адресу відповідача ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020, від 27.10.2020 повернені оператором поштового зв`язку з посиланням на закінчення строку зберігання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 вирішено здійснити перехід до розгляду справи №904/2630/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 19.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 підготовче засідання відкладене до 09.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено до 22.02.2021.

На електронну пошту суду 09.02.2021 та на поштову адресу суду 10.02.2021 надійшло клопотання позивача, в якому він просить розглянути справу без участі його представника та зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

На адресу суду 22.02.2021 надійшла заява прокурора, в якій прокурор просить викласти пункт 2 прохальної частини позовної заяви в редакції: стягнути з Громадської організації "Багатопрофільний спортивний клуб "Кривбас файт" на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради за договором оренди об`єктів нерохумості комунальної власності міста №Ос-75 від 25.09.2017 заборгованість з орендної плати в розмірі 13932грн. 59коп. До заяви прокурор долучає докази її направлення на адресу інших учасників справи.

Дослідивши подану заяву, перевіривши повноваження особи, яка її підписала, судом встановлено, надана заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України. Суд в подальшому буде розглядати позовні вимоги з урахуванням цієї заяви.

В підготовчому засіданні від 22.02.2021 прокурор та третя особа заявили, що надали весь пакет документів на підтвердження своїх правових позицій. Позивач та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.03.2021.

В судове засідання від 22.03.2021 представник відповідача не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Положеннями частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020, 27.10.2020, 22.12.2020, 19.01.2021, 09.02.2021, 22.02.2021 направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Поштова кореспонденція з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2020, 27.10.2020, 22.12.2020, 19.01.2021 повернулась до суду з відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом..

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, буд. 54, кв. 47.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) відповідачем та повернення її до суду з поміткою "повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання" є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) відповідача щодо їх належного отримання, тобто є власною волею відповідача.

З огляду на наведене, відповідач вважається повідомлений про відкриття провадження у справі та призначені судові засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність. Тому судове засідання проводиться за відсутності його повноважного представника і причини неявки цього представника у засідання судом не визнаються поважними.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Предметом доказування у справі є наявність чи відсутність порушення відповідачем умов договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-75 від 25.09.2017, в частині розрахунків.

Між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (далі орендодавець) та Громадською організацією "Багатопрофільний спортивний клуб "Кривбас файт" (далі орендар) укладений договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-75 від 25.09.2017 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (далі об`єкт оренди), нежитлове приміщення на 3 поверсі окремо розташованої будівлі загальною площею 290.5м2, розташоване за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 83 для використання під розміщення спортивних занять з дітьми та молоддю, балансоутримувачем якого є відділ освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради.

Пунктом 2.2 договору визначено, що вступ орендаря у строкове платне користування об`єктом оренди настає одночасно з підписання акту приймання передавання з балансоутримувачем, який треба оформити в 5-ти денний термін.

Згідно пункту 4.1 договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату у розмірі 17% від незалежної вартості об`єкта оренди.

Орендна плата становить 1674грн.66коп. без ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2017.

Орендна плата перераховується на поточний рахунок балансоутримувача, щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного. Балансоутримувач комунальне підприємство в подальшому перераховує 70% коштів до міського бюджету, балансоутримувач бюджетна установа перераховує кошти до міського бюджету в розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Розмір орендної плати може бути переглянуто в разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством.

Додатковою угодою №1 від 02.10.2017 сторони внесли зміни до договору визначивши, що орендна плата становить 558грн.22коп. без ПДВ за базовий місяць розрахунку серпень 2017.

Додатковою угодою №2 від 11.12.2017 сторони внесли зміни до договору визначивши, що орендна плата становить 1162грн.80коп. без ПДВ за базовий місяць розрахунку листопад 2017.

Додатковою угодою №3 від 11.06.2018 сторони внесли зміни до договору визначивши, що орендна плата становить 1505грн.82коп. без ПДВ за базовий місяць розрахунку квітень 2018.

Розділом 6 договору, зокрема, визначений обов`язок орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, визначену договором.

Відповідно до пункту 11.1 договору, він діє з 25.09.2017 по 25.08.2020 включно.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

На виконання умов договору відповідачеві був переданий в оренду об`єкт оренди, що підтверджується актом прийому передачі від 02.10.2017.

Відповідно до акту приймання передачі від 29.10.2018 Громадська організація "Багатопрофільний спортивний клуб "Кривбас файт" повернула орендоване приміщення відділу освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-75 від 25.09.2017, в частині розрахунків з орендної плати, у нього виникла заборгованість за період з січня 2018 по жовтень 2018 у розмірі 13932грн.59коп. Стягнення вказаної суми і є предметом спору у цій справі.

В матеріалах справи відсутні докази оплати Громадською організацією "Багатопрофільний спортивний клуб "Кривбас файт" орендної плати за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-75 від 25.09.2017 у розмірі 13932грн.59коп. за період з січня 2018 по жовтень 2018.

З огляду на положення пункту 4.1 договору, строк оплати вказаної заборгованості є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 13932грн.59коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Звернення з позовом до суду прокурор обґрунтовує порушенням інтересів держави, яке полягає в неналежному виконанні відповідачем зобов`язань за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-75 від 25.09.2017 в частині щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.

Прокурор стверджує, що невиконання відповідачем вимог договору оренди в частині своєчасної та повної сплати орендної плати призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету, нераціонального об`єкта комунальної власності та неефективного управління ним, що суттєво порушує економічні інтереси держави, що й потребує їх захисту.

Заявляючи про своє процесуальне право на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, прокурор зазначає, що вже самого факту бездіяльності Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та відділом освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради для втручання прокурора є достатнім, оскільки статтею 23 Закону України Про прокуратуру чітко не визначено, що необхідно розуміти під нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій, які є підставою для звернення прокурора до суду.

При цьому прокурор посилається відповідні висновку Верховного Суду, зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц від 26.06.2019.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом частин третьої, четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

На виконання частин третьої, четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою отримання інформації на адресу Криворізької міської ради та Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради прокурором направлялись запити №80-1356вих.19 від 08.05.2019, №80-1355вих.19 від 08.05.2019

Листом №1643 від 17.10.2018 Виконком Довгинцівської районної в місті ради звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №1 із проханням посприяти у вирішенні питання про стягнення заборгованості за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-75 від 25.09.2017.

Листом №11/25-14 від 18.03.2019 Виконком Довгинцівської районної в місті ради звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №1 із проханням подати позов про стягнення заборгованості за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-75 від 25.09.2017.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави в особі визначеного ним позивача.

Враховуючи задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102грн.00коп.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76-80, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в особі в Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до Громадської організації "Багатопрофільний спортивний клуб "Кривбас файт" за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 13932грн.59коп. задовольнити.

Стягнути з Громадської організації "Багатопрофільний спортивний клуб "Кривбас файт" (ідентифікаційний код: 40984716; місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, буд. 54, кв. 47) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (ідентифікаційний код: 25522449; місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1) суму боргу зі сплати орендної плати в розмірі 13932грн.59коп.

Стягнути з Громадської організації "Багатопрофільний спортивний клуб "Кривбас файт" (ідентифікаційний код: 40984716; місцезнаходження: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, просп. Поштовий, буд. 54, кв. 47) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код: 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 22.03.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.04.2021.

Суддя Р.Г. Новікова