ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. м.Київ Справа№ 911/1998/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тарасенко К.В.

Разіної Т.І.

За участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 18.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна"

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 05.01.2021 (повний текст складено 12.01.2021)

у справі №911/1998/19 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна"

про стягнення 1 413 287,47 грн .

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро"

про зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог за первісним позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" (далі - ТОВ "Ют-Агро", позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" (далі - ТОВ "Атлантик Брендз Україна", відповідач за первісним позовом) про стягнення 1002593,62 грн. заборгованості, 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг та використаної власної сировини, 191645,35 грн. пені та 82954,21 грн. 10% річних, всього 1371535,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем за первісним позовом не в повному обсязі виконано зобов`язання за договором від 06.05.2019 № 06/05/2019 на виробництво продукції, укладеного між позивачем та відповідачем, щодо здійснення оплати виробленої та відвантаженої продукції, у зв`язку з чим позивач просив стягнути 1002593,62 грн. боргу відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Також позивач за первісним позовом зазначав, що ним на виконання умов договору згідно поданих відповідачем замовлень надано послуги з виробництва продукції, проте, відповідачем на час подачі позовної заяви не отримано виготовленої продукції, у зв`язку з чим позивач просив стягнути 94342,44 грн. вартості наданих послуг та використаної сировини, посилаючись на п. 10.4 договору, та 77671,85 грн. пені, та 24446,69 грн. 10% річних згідно з п. 10.3 договору.

Короткий зміст заперечень проти первісного позову

ТОВ "Атлантик Брендз Україна" заперечуючи проти вимог за первісним позовом посилалось на неналежну якість поставленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" продукції, свідчить про порушення ТОВ "Ют-Агро" умов договору та норм чинного законодавства України щодо якості виготовленої продукції.

Короткий зміст вимог за зустрічним позовом

В процесі розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" (далі - ТОВ "Атлантик Брендз Україна", позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Київської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" " (далі - ТОВ "Ют-Агро", відповідач за первісним позовом) про зобов`язання виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції № 06/05/2019 від 06.05.2020 шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно актів прийому передачі готової продукції №№ 54-87 на продукцію належної якості.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовано тим, що в процесі реалізації готової продукції, виготовленої відповідачем за зустрічним позовом, у зв`язку із зверненням контрагентів до ТОВ "Атлантик Брендз Україна" щодо неналежної якості продукції позивачем за зустрічним позовом було здійснено експертне дослідження якості продукції щодо деяких партій товару. За результатами досліджень експертною установою встановлено невідповідність виготовленої продукції, а саме комбікорму ПК 6-4 ЗК; ПК 22-2; ПК-5-4 та ПК 21-2 вимогам наданих первісним відповідачем рецептур, технічним умовам заводу-виробника, а також вимогам ДСТУ 7169:2010 та ГОСТ 13496.8-27*. Вказане, за твердженням позивача за зустрічним позовом, свідчить про порушення ТОВ "Ют-Агро" умов договору та норм чинного законодавства України щодо якості виготовленої продукції. З огляду на зазначене, позивач за зустрічним позовом, посилаючись на п. 3.4 договору, просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Агро" виконати зобов`язання за договором про виробництво продукції № 06/05/2019 від 06.05.2019 р. шляхом безоплатної заміни виробленої та поставленої згідно актів прийому-передачі готової продукції № 54-87 на продукцію належної якості.

Короткий зміст заперечень проти зустрічного позову

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро", заперечуючи проти вимог зустрічного позову, посилалось на те, що дослідження зразків продукції, якість якої оскаржується, було проведено з грубим порушенням процедури щодо відбирання таких зразків відповідної продукції. Крім того, результати випробувань, на які посилається ТОВ "Атлантик Брендз Україна", - є недійсними та не можуть відображати реальні показники якості всієї партії товару, більше того, як зазначено в самих протоколах випробувань, дані протоколи випробувань продукції стосуються тільки зразків, які представлені на випробування, а тому застосовувати вказані результати та стверджувати, що зразки, які були відібрані, відносяться до партій продукції відповідного виду, про неякісність якої заявлено ТОВ "Атлантик Брендз Україна", неможливо, в тому числі з підстав порушення порядку відібрання зразків (проб) для дослідження. Крім того, позивач за зустрічним позовом не запросив уповноваженого представника ТОВ "Ют-Агро" для відбору зразків.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі № 911/1998/19:

- первісний позов задоволено частково: cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" 1002593,62 грн. боргу, 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг, 189482,96 грн. пені,121645,71 грн. 10% річних та 21120,97 грн. судового збору;

- в іншій частині первісного позову відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову про виконання зобов`язання за договором про виробництво продукції №06/05/2019 від 06.05.2019 - відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції щодо часткового задоволення вимог за первісним позовом мотивовано тим, що всупереч умов договору, відповідачем не було здійснено у повному обсязі оплату виготовленої позивачем за первісним позовом та прийнятої відповідачем за первісним позовом продукції згідно з актами № 1 - № 87 прийому передачі готової продукції та послуг по переробці та звіту про витрачену сировину, у зв`язку з чим непогашена заборгованість складає 1002593,62 грн. (3278406,38 грн. (сума поставки) - 2275812,76 грн. (сума часткової оплати)). Крім того, судом першої інстанції було присуджено до стягнення 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг та використаної власної сировини, з огляду на їх обґрунтованість та документальну підтвердженість належними доказами. Також, здійснивши перерахунок заявлених пдо стягнення показників, суд першої інстанції стягнув з відповідача за первісним позовом 191645,35 грн. пені та 82954,21 грн. 10% річних.

Рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом мотивовано тим, що позивачем за зустрічним позовом не доведено, що виготовлена і прийнята ним продукція, а саме: ПК 6-4 ЗК, ПК 22-2, ПК 5-4, ПК 21-2 за актами № 54 - № 87 прийому передачі готової продукції - неякісна та не відповідає умовам договору.

Короткий зміст поданої заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

14.12.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз України" про визнання наказу господарського суду Київської області від 09.12.2002 по справі № 911/1998/19 таким, що не підлягає виконанню, в якому заявник просив суд визнати наказ господарського суду Київської області від 09.12.2020 по справі № 911/1998/19 таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.12.2020 до розгляду даної заяви.

В обґрунтування заяви заявник зазначав, 11.12.2020 бажаючи сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, заявник дізнався про арешт рахунків товариства, що накладений у виконавчому провадженні № 63694410, яке відкрито на виконання рішення у даній справі, а відтак і про факт видачі Господарським судом Київської області наказу у справі № 911/1998/19.

Проте, повний текст судового рішення у даній справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз України" надіслано за 1 день до набрання рішенням законної сили, а отримано ним на наступний день після настання зазначеної події. Враховуючи дату надіслання судом та отримання відповідачем повного тексту судового рішення, як моменту, із якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз України" могло дізнатись про мотиви та підстави винесеного рішення для подальшого його оскарження, та встановлений Господарським процесуальним кодексом України 20-ти денний строк на апеляційне оскарження рішення, боржник вважає, що видача Господарським судом Київської області наказу у справі № 911/1998/19 - є передчасною.

Крім того, боржник вважає, що передчасна видача наказу у справі № 911/1998/19, без врахування обставин дати надіслання повного тексту судового рішення відповідачу за первісним позовом, призведе до безпідставного стягнення грошових коштів, а також створює ситуацію, що блокує господарську діяльність товариства, оскільки усі рахунки боржника станом на дату подання даної заяви є заблокованими.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.01.2021 (повний текст складено та підписано 12.01.2021) у справі №911/1998/19 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" у задоволенні заяви про визнання наказу Господарського суду Київської області від 09.12.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала Господарського суду Київської області від 05.01.2021 (повний текст складено та підписано 12.01.2021) у справі №911/1998/19 мотивована тим, що:

- доводи боржника щодо того, що видача Господарським судом Київської області наказу у справі № 911/1998/20 є передчасною, з огляду на дату надіслання судом та отримання відповідачем повного тексту судового рішення, як моменту, із якого боржник міг дізнатись про мотиви та підстави винесеного рішення для подальшого його оскарження, враховуючи встановлений 20-ти денний строк на апеляційне оскарження рішення, - є помилковими;

- повний текст рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 складено 13.11.2020, тому 03.12.2020 - є останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020; станом на вказану дату апеляційну скаргу подано не було;

- 04.12.2020 рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі 911/1998/19 набрало законної сили, набрання рішенням законної сили не ставиться в залежність ні від дати надіслання його сторонам у справі, ні від дати його отримання учасниками справи;

- наказ від 09.12.2020 видано на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі 911/1998/19, яке набрало законної сили;

- оскільки добровільного виконання рішення Господарського суду від 29.09.2020 боржником не здійснено, отже зобов`язання боржника щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі № 911/1998/19 - не припинено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" 26.01.2021 (згідно відомостей поштового трекера-чеку на конверті, в якому апеляційну скаргу направлено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному п. 17.5 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.01.2021 (повний текст складено та підписано 12.01.2021) у справі №911/1998/19 та задовольнити заяву про визнання наказу Господарського суду Київської області від 09.12.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено дані порушення:

- надсилання судом рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 по справі №911/1998/19, що було здійснено на 19 день після складання повного тексту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" отримало його лише 04.12.2020, а в отриманому судовому рішенні міститься відмітка про те, що рішення не набрало законної сили;

- завчасна видача наказу 09.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі №911/1998/19, оскільки станом на день розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" про визнання наказу від 09.12.2020 таким, що не підлягає виконанню, відповідачем було подано апеляційну скаргу, але вже було відкрите виконавче провадження №63694410 та арештовано усі рахунки відповідача чим фактично паралізовано його господарську діяльність та стягнуто 798 295, 36 грн. на користь позивача;

- судом першої інстанції було порушено, як строки складення повного тексту судового рішення, так і строки надсилання повного тексту, що унеможливило реалізацію Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" гарантованого ст. Господарським процесуальним кодексом України права на апеляційне оскарження у 20-денний строк із дня складання повного тексту рішення;

- факт порушення строків на складення повного тексту рішення та надсилання його відповідачу зі сторони суду, має враховуватись судом при видачі наказу від 09.12.2020, оскільки їх неврахування призвело до виконання судового рішення, яке на даний момент переглядається у апеляційному порядку;

- передчасна видача наказу у справі №911/1998/19 без врахування дати надсилання повного тексту судового рішення відповідачу, призвело до безпідставного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" грошових коштів у розмірі 798 295, 36 грн. та порушує право забезпечення на апеляційний перегляд справи.

Короткий зміст заперечень проти доводів апеляційної скарги

18.02.2021 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом до розгляду у відповідності до приписів ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, у якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" вказував на те, що:

- наказ про примусове виконання рішення суду, яке набрало законної сили 09.12.2020 було видано не помилково, підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню - відсутні;

- посилання скаржника стосовно того, що рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 по справі №911/1998/19 було ним отримано лише 04.12.2020 - є безпідставним, оскільки відповідач користуючись своїми правами мав можливість отримати рішення раніше безпосередньо у суді першої інстанції та вчасно скористатись правом на апеляційне оскарження;

- вимога скаржника про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" одержаних коштів в розмірі 798 295, 36 грн. - є безпідставною.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

28.01.2021 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.01.2021 надійшла до Північного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 28.01.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.01.2021 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Дикунська С.Я., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 01.02.2021 задоволено заяву судді Дикунської С.Я. про самовідвід у розгляді справи № 910/1998/19, оскільки за її участю у даній справі прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.), яка в подальшому була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2020 у справі № 911/1998/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя - Станік С.Р., судді Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 поновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі № 910/1998/19, відкрито апеляційне провадження у справі №910/1998/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.01.2021, розгляд справи за апеляційною скаргою призначено на 25.02.2021.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 отримана учасниками справи: Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" згідно рекомендованого поштового повідомлення 428, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" - згідно рекомендованого поштового повідомлення 311.

Судове засідання 25.02.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці з 19.02.2021 по 02.03.2021 включно.

У зв`язку з перебуванням 03.03.2021 у відпустці судді Коробенка Г.П., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.01.2021 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя - Станік С.Р., судді -Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Шаптали Є.Ю., оскільки за його участю у даній справі прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2020 (у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.), яка в подальшому була скасована постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2020 у справі № 911/1998/19та з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції, задоволено заяву судді Шаптали Є.Ю. про самовідвід від розгляду справи № 911/1998/19, а справа передана для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 та протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 05.03.2021, для розгляду справи №911/1998/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.01.2021 прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді Тарасенко К.В., Разіна Т.І. та призначено до розгляду на 18.03.2021.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 18.03.2021 з`явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" (скаржника) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" (скаржника) в судовому засіданні 18.03.2021 надав пояснення по суті поданої апеляційної скарги, підтримав викладені у ній вимоги, просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 05.01.2021 (повний текст складено та підписано 12.01.2021) у справі №911/1998/19 та задовольнити заяву про визнання наказу Господарського суду Київської області від 09.12.2020 таким, що не підлягає виконанню.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" в судовому засіданні підтримав пояснення викладені у раніше поданому відзиві на апеляційну скаргу, відповідно заперечував проти вимог викладених у апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі № 911/1998/19:

- первісний позов задоволено частково: cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" 1002593,62 грн. боргу, 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг, 189482,96 грн. пені, 121645,71 грн. 10% річних та 21120,97 грн. судового збору;

- в іншій частині первісного позову відмовлено.

- у задоволенні зустрічного позову про виконання зобов`язання за договором про виробництво продукції №06/05/2019 від 06.05.2019 - відмовлено повністю.

Повний текст рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 складено 13.11.2020.

Рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі № 911/1998/19 учасникам судового процесу у справі № 911/1998/19 у встановлений ч. 5 ст. 242 ГПК України строк надіслано не було у зв`язку з відсутністю фінансування, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 19.11.2020 про неможливість здійснення відправлення поштової кореспонденції.

02.12.2020 було відновлено відправлення поштової кореспонденції суду, у зв`язку з чим копія рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 надіслана сторонам 02.12.2020, що підтверджується відтиском печатки на звороті вказаного процесуального документу.

Повний текст судового рішення вручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" 04.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 424.

09.12.2020 Господарським судом Київської області на виконання вищевказаного рішення було видано наказ, яким вказано cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна"1002593,62 грн. боргу, 94342,44 грн. відшкодування вартості наданих послуг, 189482,96 грн. пені, 121645,71 грн. 10% річних та 21120,97 грн. судового збору.

У наказі містяться відомості про те, що його видано на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі № 911/1998/19, яке набрало законної сили 04.12.2020, дата пред`явлення до виконання - 05.12.2023.

14.12.2020 до Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" про визнання наказу господарського суду Київської області від 09.12.2020 по справі № 911/1998/19 таким, що не підлягає виконанню, в якому заявник просив визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та зупинити виконання наказу господарського суду Київської області від 09.12.2020 до розгляду даної заяви.

30.12.2020 до Господарського суду Київської області від боржника надійшли доповнення до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких заявник зазначав, що з моменту подання заяви від 14.12.2020 у виконавчому провадженні № 63694410, відкритому на виконання рішення суду першої інстанції та наказу від 09.12.2020 у даній справі, було стягнуто з ТОВ «Атлантик Брендз Україна» грошові кошти у розмірі 798295,36 грн., які заявник просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" як безпідставно одержані.

05.01.2021 до Господарського суду Київської області від стягувача надійшли заперечення на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких він просить відмовити у задоволенні заяви боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Стягувач зазначав, що станом на час видачі судового наказу 09.12.2020, апеляційної скарги боржником на рішення Господарського суду Київської області у даній справі подано не було. Апеляційна скарга боржником була подана лише 24.12.2020, однак станом на 04.01.2021 відомості щодо відкриття апеляційного провадження на відповідних інформаційних ресурсах були відсутні. Отже, враховуючи те, що на момент видачі судового наказу 09.12.2020 у даній справі рішення суду від 29.09.2020 набрало законної сили, станом на сьогодні добровільне виконання рішення суду відсутнє, в апеляційному або касаційному порядку не скасовано та не змінено, підстави для задоволення заяви відповідача, відсутні.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 23 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 складено 13.11.2020.

Враховуючи вищевикладене, 03.12.2020 - є останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020, станом на вказану дату апеляційну скаргу у встановленому процесуальному порядку та у встановлених ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України - подано не було.

Таким чином, 04.12.2020 рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі 911/1998/19 набрало законної сили, а отже в силу 326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим на всій території України, і підлягало виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» і на виконання якого судом мав бути виданий відповідний виконавчий документ, тобто наказ, і який було видано судом першої інстанції з огляду на приписи ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.п. 19.1 п. 19 Перехідних положень розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, набрання рішенням законної сили пов`язується пов`язується, у даному випадку, саме з датою складання повного тексту (13.11.2020) і не ставиться в залежність ні від дати надіслання його сторонам у справі, ні від дати його отримання ними, і нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права суду першої інстанції не видавати виконавчий документ на виконання рішення, яке набрало законної сили.

В свою чергу, ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України (на яку посилається Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" в обґрунтування заяви про визнання наказу у даній справі таким, що не підлягає виконанню), визначає випадки, за умови доведеності яких наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а саме: якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, скаржником не подано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що відповідний наказ було видано помилково або за відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

При цьому, посилання представника скаржника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що відповідний випадок в контексті спірних правовідносин сторін і є обумовленою вказаною статтею «іншою причиною» - судом апеляційної інстанції відхиляють як безпідставні та необґрунтовані, з огляду на те, що по-перше, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права суду першої інстанції не видавати виконавчий документ на виконання рішення, яке набрало законної сили. А по-друге, «іншу причину» у даному випадку слід розглядати в взаємозв`язку з наведеним у даній нормі визначенням диспозиції «помилково або за відсутності обов`язку боржника повністю чи частково», тобто саме за доведеності помилковості видачі наказу чи відсутності обов`язку боржника, зокрема і з інших причин, які не обумовлені даною статтею, слід визнавати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Проте, наведені скаржником обґрунтування щодо надсилання судом рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 по справі №911/1998/19 на 19 день після складання повного тексту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" отримало його лише 04.12.2020, а в отриманому судовому рішенні міститься відмітка про те, що рішення не набрало законної сили, за умови обізнаності останнього про наявність судового спору, призначення судових засідань судом першої інстанції, подання відповідних заперечень, пояснень, клопотань - не є доказами помилковості видачі судом першої інстанції відповідного наказу, як не є і доказами в спростування обставини встановленого у рішенні суду відповідного грошового обов`язку у боржника.

В свою чергу, як Господарським процесуальним кодексом України, так і приписами Закону України «Про виконавче провадження» обумовлені випадки пропуску процесуальних строків, проте, з наслідками їх пропуску законом визначені певні права та обов`язки як стягувача і боржника, так і органу виконання судових рішень, а наведені заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" обставини є підставами для застосування саме відповідних процесуальних інструментів (наприклад, оскарження дій державного виконавця, відстрочення/розстрочення відповідного обов`язку, тощо), проте, не є підставами, обумовленими ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість доводів скаржника стосовно передчасності видачі Господарським судом Київської області наказу у справі № 911/1998/20 з огляду на дату надіслання судом та отримання відповідачем повного тексту судового рішення, як моменту, із якого боржник міг дізнатись про мотиви та підстави винесеного рішення для подальшого його оскарження, враховуючи встановлений та гарантований Господарським процесуальним кодексом України 20-ти денний строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки, як зазначалось вище, набрання рішенням законної сили пов`язується, у даному випадку, саме з датою складання повного тексту (13.11.2020) і не ставиться в залежність ні від дати надіслання його сторонам у справі, ні від дати його отримання ними, і нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено права суду першої інстанції не видавати виконавчий документ на виконання рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, судом першої інстанції вірно встановлено, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що наказ від 09.12.2020 видано на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2020 у справі 911/1998/19, повний текст якого підписано 13.11.2020, а отже, яке набрало законної сили 04.12.2020, а тому вказаний наказ було видано не помилково, а тому підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

Крім того, матеріалами справи підтверджується що добровільного виконання рішення Господарського суду від 29.09.2020, станом на час звернення з вказаною заявою, - боржником не здійснено, отже зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Ют-Агро" щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі № 911/1998/19 - не припинено в розумінні вимог закону, у зв`язку з чим підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню - також відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 272 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

П.п. 19.3 п. 19 Перехідних положень розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України визначено, що до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Таким чином, вказаним п.п. 19.3 п. 19 Перехідних положень розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України передбачено саме право суду зупинити виконання за виконавчим документом, а не його обов`язок

Відповідно до ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Скаржнк також вказував на те, що з моменту подання заяви від 14.12.2020 у виконавчому провадженні № 63694410, відкритому на виконання наказу від 09.12.2020 у даній справі, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" стягнуто грошові кошти у сумі 798295,36 грн., посилаючись на відомості банківських виписок АТ КБ Приватбанк за 18.12.2020, з огляду на що боржник з посиланням на ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України просив стягнути сказані кошти зі стягувача, як безпідставно одержані.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що часткове виконання наказу суду, який не визнано таким, що не підлягає виконанню, не є підставою для повернення безпідставно одержаного стягувачем за таким виконавчим документом. Вказані кошти, як вказує боржник, стягнуті в межах виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі № 911/1998/19, а отже, наслідки їх стягнення регулюються саме Законом України "Про виконавче провадження", а їх стягнення не є підставою для застосування у даному випадку ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дослідивши наявні матеріали справи обґрунтовано зазначив, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що підстав для визнання наказу Господарського суду Київської області від 09.12.2020 у справі № 911/1998/19 таким, що не підлягає виконанню, - не встановлено, і заявником наявність підстав, обумовлених ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України - не було доведено в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим визначені вказаною процесуальною нормою підстави для визнання наказу від 09.12.2020 таким, що не підлягає виконанню та стягнення 798295,36 грн. відповідно до ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України - також відсутні

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" про визнання наказу Господарського суду Київської області від 09.12.2020 таким, що не підлягає виконанню та стягнення 798295,36 грн., стягнутих за наказом, - не є законною та обґрунтованою і задоволенню не підлягає, про що судом першої інстанції обгрунтовано постановлено ухвалу про відмову у її задоволенні, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду Київської області 05.01.2021 у справі №911/1998/19.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна".

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі №911/1998/19 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.01.2021 у справі №911/1998/19 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлантик Брендз Україна".

4. Матеріали справи №911/1998/19 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту постанови: 29.03.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді К.В. Тарасенко

Т.І. Разіна