ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" березня 2021 р. Cправа № 902/1117/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Смичка Б.В.,

представників:

позивача - Мельничук І.А.,

відповідача 1 - Поліщука В.О.,

відповідача 2 - Шишковської А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом: Приватного підприємства "Колісніченко" (вул. Коцюбинського, буд.1-В, с. Літинські Хутори, Літинський район, Вінницька область, 22344)

до: Державного підприємства "Електричні системи" (вул. Стрілецька, буд.57-Б, м. Вінниця, 21007)

до: Приватного підприємства "АТП Кривешко" (вул. Немирівське шосе, 92В, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23219)

про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Колісніченко" подано позов до Державного підприємства "Електричні системи" про визнання незаконними та скасування рішень.

Ухвалою суду від 19.11.2020 вказану позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, шляхом надання до суду доказів надіслання копії позовної заяви з усіма додатками (лист з описом вкладення) до неї іншим учасникам справи (відповідачу).

У межах встановленого судом строку, а саме 02.12.2020 до суду надійшла заява Приватного підприємства "Колісніченко" про усунення недоліків позовної заяви. При цьому згідно поданої заяви, окрім надання доказів надіслання копії позовної заяви з усіма додатками (листом з описом вкладення) іншим учасникам справи, текст позовної заяви викладено у новій редакції, відкликано клопотання про залучення до участі у справі Приватного підприємства "АТП Кривешко" в якості третьої особи та вказане підприємство визначено відповідачем 2 у справі, до якого пред`явлено позовну вимогу про визнання недійсним договору із відповідною сплатою судового збору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що за результатами 3 раундів електронного аукціону Prozorro закупівлі №UA-2020-09-16-002306-c "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів" переможцем визнано Приватне підприємство "Колісніченко", яке запропонувало ціну 1 848 000 грн. При цьому на виконання вимог Конкурсної документації на закупівлю позивач завантажив свою оновлену комерційну пропозицію, чим підтвердив намір на укладення договору із Замовником за найбільш економічно вигідною ціновою пропозицією - 1 848 000 грн. За результатами розгляду пропозицій Приватне підприємство "Колісніченко" було дискваліфіковано, переможцем конкурсу визнано ПП "АТП Кривешко".

Позивач стверджує, що подана ним конкурсно-цінова пропозиція учасника конкурсу відповідає усім вимогам конкурсної документації, тому рішення відповідача про дискваліфікацію Приватного підприємства "Колісніченко" та визнання переможцем конкурсу Приватного підприємства "АТП Кривешко" є незаконними та підлягають скасуванню, відповідно підлягає визнанню недійсним договір на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, укладений з Приватним підприємством "АТП Кривешко", внаслідок чого Приватне підприємство "Колісніченко" звернулося із даним позовом до суду.

Таким чином, у позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення засідання конкурсного комітету Державного підприємства "Електричні системи", оформленого протоколом від 08.10.2020, яким дискваліфіковано учасника конкурсу - Приватне підприємство "Колісніченко" електронного аукціону Prozorro закупівлі №UA-2020-09-16-002306-c "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів";

- визнати незаконним та скасувати рішення відповідальної особи Державного підприємства "Електричні системи" від 03.11.2020, яким Приватне підприємство "АТП Кривешко" визнано переможцем конкурсу №UA-2020-09-16-002306-c (Регулярні спеціальні перевезення, маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів) на підставі відповідності конкурсно-цінової пропозиції учасника конкурсу усім заявленим вимогам конкурсної документації;

- визнати Договір №16-251/20 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (регулярні спеціальні) від 13.11.2020, укладений між Державним підприємством "Електричні системи" та Приватним підприємством "АТП Кривешко", недійсним з моменту укладення.

Ухвалою суду від 07.12.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1117/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.12.2020. Також вказаною ухвалою внаслідок задоволення відповідного клопотання позивача витребувано у Державного підприємства "Електричні системи" копії матеріалів конкурсної документації та договору на перевезення, укладеного з Приватним підприємством "АТП Кривешко".

Під час підготовчого провадження у справі, строк якого протокольною ухвалою суду від 20.01.2021 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, учасники процесу скористалися правом на подання заяв по суті справи: відповідачами подано відзиви на позовну заяву (а.с.1-13; 14-25, том 2) позивачем - відповіді на відзиви (а.с. 41-50; 51-58, том 2). Окрім того, матеріали справи містять заперечення відповідача 1 (ДП "Електричні системи") на відповідь на відзив (а.с. 59-69, том 2).

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 18.02.2021. При цьому внаслідок задоволення відповідних клопотань представників відповідачів у судовому засіданні 18.02.2021 оголошено перерву до 03.03.2021, згодом розгляд справи відкладено до 17.03.2021 та оголошено перерву до 22.03.2021.

На визначену дату та час у судове засідання з`явилися усі учасники справи.

Представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі з підстав та обставин, викладених у позовній заяві та решті його заяв по суті спору, що містяться у матеріалах справи.

Представники відповідачів щодо позову заперечили посилаючись на викладене у відзивах на позовну заяву та запереченні на відповідь на відзив.

Основними аргументами позивача в обґрунтування позовних вимог є те, що конкурсно-цінова пропозиція Приватного підприємства "Колісніченко" у процедурі закупівлі №UA-2020-09-16-002306-c (Регулярні спеціальні перевезення, маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів) відповідає усім заявленим вимогам конкурсної документації, а дискваліфікація вказаного учасника конкурсу відбулася незаконно.

Зокрема, позивач зазначає про помилковість тверджень, викладених в оскаржуваному Протоколі від 08.10.2020, в основу якого покладено складений комісією Акт за результатами огляду матеріально-технічної бази позивача від 01.10.2020.

Приватне підприємство "Колісніченко" посилається на такі обставини:

- відповідно до п. 1 Додатку № 1 Конкурсної документації на закупівлю на підтвердження кваліфікаційних вимог надається інформація, яка вимагається у Додатку № 2, зокрема довідка в довільній формі, за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) про наявність власних транспортних засобів, ремонтної бази з технічного обслуговування транспортних засобів. Позивач виконав вимогу відносно п. 1.4 Додатку № 1 Конкурсної документації та п. 2 Додатку № 2 Конкурсної документації, оскільки ним було надано довідку в довільній формі за вих. № 50 від 28.09.2020, в якій чітко зазначені власні (основні та резервні) транспортні засоби, ремонтна база з технічного обслуговування транспортних засобів;

- Комісія не наділена повноваженнями надавати оцінку щодо стану приміщень;

- Конкурсна документація Замовника не містить умов про доступ до перегляду відеозйомок, які проводяться на території Підприємства, територія не є публічним місцем, відеоматеріали мають приватний характер і не підлягають розголошенню стороннім особам, а усі технічні заходи із відеоспостереження здійснюються лише з метою охорони об`єкта;

- автобус, який оглядався Комісією, не був залучений до перевезень і знаходиться на простої, тому не обслуговувався регулярно, у зв`язку з чим працівники підприємства не проводили перезарядку вогнегасника;

- в складі конкурсної пропозиції надано Довідку за вих. № 50 від 28.09.2020 року про наявність власних транспортних засобів, ремонтної бази з технічного обслуговування транспортних засобів, де вказано перелік автомобільного транспорту та зазначено, що позивач має резервний транспорт і в разі необхідності має змогу та гарантує залучення іншого обладнання та матеріально - технічної бази, автомобільного транспорту, а також збільшення кількості одиниць;

- довідкою щодо відстані матеріально-технічної бази учасника від підприємства-замовника за вих. № 43 від 28.09.2020 позивач інформував Замовника про те, що матеріально-технічна база розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський р-н, с. Літинські Хутори, вул. Коцюбинського, буд. 1- В. Відстань матеріально-технічної бази учасника від підприємства-замовника дорівнює близько 30 км, що відповідає п. 3 "Вимоги до послуги" Додатку № 3 Конкурсної документації;

- надання Листа-відмови від укладання договору про закупівлю послуг із "Регулярних спеціальних перевезень по маршруту: м. Жмеринка - м. Вінниця - м. Жмеринка" не є відмовою від співпраці із Замовником, і перелік випадків для відхилення Конкурсної документації на закупівлю не містить такий випадок як відмова від укладення договору в іншій закупівлі.

Також Приватне підприємство "Колісніченко" вказує, що визнання незаконними та скасування оскаржуваних рішень є підставою для недійсності укладеного за наслідками таких рішень договору та необхідною умовою для захисту порушеного права позивача.

Суть заперечень відповідача 1 (ДП "Електричні системи"), викладених у відзиві на позовну заяву зводиться до того, що метою перевірки на наявність кваліфікації та достовірність наданої інформації про наявність транспортних засобів, які будуть залучені до надання послуг, наявність матеріально-технічної бази, що забезпечує виконання технологічних операцій або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій наказом №174-од від 01.10.2020 було створено комісію про перевірку контрагентів, що приймали участь у тендері UA-2020-09-16-002306-C від 29.09.2020.

01.10.2020 з 11.00 по 12.30 годину було оглянуто матеріально-технічну базу ПП "Колісніченко" за адресою: Літинський р-н, с. Літинські Хутори, вул. Коцюбинського, 1-В, за наслідками якого було складено відповідний акт, та комісією встановлено й зафіксовано ряд недоліків.

З огляду на складність визначення та кваліфікації переможця відповідальна особа звернулась з службовою запискою про розгляд даного питання на конкурсному комітеті.

08.10.2020 на засіданні конкурсного комітету, після огляду членами конкурсного комітету акту від 01.10.2020 з додатками, зазначивши, що пріоритетним завданням при перевезенні працівників є безпека життя та здоров`я працівників підприємства, своєчасне та безпечне, особливо в період карантину, доставка людей до роботи та з роботи, беручи до уваги, що учасник конкурсу ПП "Колісніченко" у довідках, які надані до конкурсно-цінової пропозиції, надав дані, які не відповідають дійсності, та спростовуються актом від 01.10.2020 було прийнято рішення дискваліфікувати учасника конкурсу - ПП "Колісніченко" електронного аукціону Prozorro закупівлі №UA-2020-09-16-002306-c "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів".

Не погоджуючись з висновками конкурсного комітету, позивач звернувся зі скаргою до ДК "Укроборонпром", в якій просив скасувати рішення конкурсного комітету та визнати переможцем конкурсу ПП "Колісніченко". При цьому за наслідками розгляду скарги ДК "Укроборонпром" було відмовлено ПП "Колісніченко" у задоволенні скарги.

В подальшому за рішенням відповідальної особи від 26.10.2020 дискваліфіковано ФОП Гурська О.В., за рішенням відповідальної особи від 30.10.2020 дискваліфіковано ФОП Цибулько В.В., за рішенням відповідальної особи від 02.11.2020 дискваліфіковано ФОП Копко Ю.І., за рішенням відповідальної особи від 03.11.2020 визнано переможцем конкурсу UA-2020-09-16-002306-C від 29.09.2020 ПП "АТП Кривешко" на підставі відповідності конкурсно-цінової пропозиції учасника конкурсу усім заявленим вимогам конкурсної документації.

13.11.2020 року з переможцем конкурсу ПП "АТП Кривешко" був укладений договір №16-251/20 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (регулярні спеціальні).

Так, ДП "Електричні системи" вважає, що при прийнятті рішень про вибір переможця конкурсу ДП "Електричні системи" враховував кваліфікаційні вимоги викладені у конкурсній документації до закупівлі та відповідність кваліфікаційних характеристик кожного з учасників, можливість отримати від учасника конкурсу надання якісних, безпечних та своєчасних послуг.

Відповідач 2 ( ПП "АТП Кривешко") у відзиві на позовну заяву вказує, що доводи позивача не ґрунтуються на фактичних обставинах. Зокрема, відповідач 2 зазначає, що відповідно до п. 8 Конкурсної документації на закупівлю Замовник відхиляє пропозицію учасника, якщо конкурсна пропозиція не відповідає вимогам Конкурсної документації та Учасник не виправив виявлені Замовником розкриття конкурсних пропозицій невідповідності в інформації та документах, що подані ним у своїй пропозиції, протягом 24 годин з моменту повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

Відповідно до Додатку № 2 Конкурсної документації "Документальне підтвердження Учасника кваліфікаційним критеріям" організатор має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої Учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у п. 7 Конкурсної документації, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури Відбору, Замовник відхиляє тендерну пропозицію такого Учасника.

Замовник залишає за собою право запросити від учасника інші документи, які можуть бути необхідними для уточнення/підтвердження кваліфікаційних вимог до учасника та уточнення технічних характеристик (Додаток № 3 Конкурсної документації).

На виконання даних вимог з метою перевірки наданої документації учасниками 01.10.2020 ДП "Електричні системи" ДК "Укроборонпром" був виданий Наказ № 174 - 0д "Про перевірку контрагентів, що приймали участь у тендері: UA -2020-09-16-002306-с від 29.09.2020 р." (Наказ).

Даним Наказом затверджено склад комісії, пунктом 2 даного Наказу зобов`язано комісію перевірити контрагентів, що приймали участь в процедурі закупівлі "Регулярні спеціальні перевезення (маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів)" (ідентифікатор закупівлі: №UA-2020-09-16-002306-c на наявність кваліфікації та достовірність наданої інформації про наявність транспортних засобів, які будуть залучені до надання послуг, наявність матеріально-технічної бази, що забезпечує виконання технологічних операцій або договорів із суб`єктами господарювання, що надають послуги з виконання таких операцій. При цьому такий наказ учасниками конкурсу не оскаржувався.

На підставі Наказу 01.10.2020 з 11.00 до 12.30 год. комісією у повноважному складі було оглянуто матеріально-технічну базу ПП "Колісніченко" за адресою: Літинський район, с. Літинські Хутори, вул. Коцюбинського, буд. 1-В та встановлено ряд порушень, за результатом чого складено відповідний Акт .

За змістом Протоколу засідання конкурсного комітету ДП "Електричні системи" від 08.10.2020, за результатом розгляду конкурсно-цінової пропозиції №2 від 29.09.2020 та доданих до неї документи від ПП "Колісніченко" було встановлено, що до предмету закупівлі також вимагаються кваліфікаційні вимоги, викладені у Додатку № 3 конкурсної документації.

Конкурсний комітет на підставі Акту від 01.10.2020 прийняв рішення про дискваліфікацію позивача на тій підставі, що учасник конкурсу ПП "Колісніченко" зазначив у конкурсній пропозиції недостовірну інформацію, виникають ризики відмови ПП "Колісніченко" в подальшому від договірних відносин, що може призвести до призупинення виробництва та як наслідок отримання збитків, а тому співпраця із зазначеним постачальником ТРП неможлива та виникає необхідність у дискваліфікації переможця зазначеного конкурсу.

У відповіді на відзив ДП "Електричні системи" позивач вказує, що за змістом поданого відповідачем 1 відзиву зазначено ті обставин, що покладені в основу оскаржуваного рішення, тому заперечення Приватного підприємства "Колісніченко" аналогічні викладеним у позовній заяві доводам щодо незаконності рішень відповідача 1 та відсутня необхідність їх дублювання.

У відповіді на відзив ПП "АТП "Кривешко" позивач зазначає, що відповідач 2 за відсутності повноважень щодо надання відповідної оцінки, розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішень, у відзиві вказує власний погляд щодо діяльності ПП "Колісніченко". При цьому позивач акцентує увагу, що положення Конкурсної документації містять лише умови щодо неможливості звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції та право запросити від учасника інші документи, які можуть бути необхідними для уточнення/підтвердження кваліфікаційних вимог до учасника та уточнення технічних характеристик. Натомість діяльність комісії з метою перевірки контрагентів (учасників конкурсу) Конкурсною документацією не регламентовано.

Крім того, Конкурсною документацією не передбачено надання у складі конкурсної пропозиції відповідного договору разом із ліцензією на медичну практику.

Разом з тим пунктом 8 Конкурсної документації на закупівлю наведено чіткий перелік випадків, коли Замовник відхиляє пропозицію учасника та такий перелік не передбачає випадку випадків відмови від укладення договору в іншій закупівлі чи відмови від подальшої співпраці. Тому дискваліфікація ПП "Колісніченко" у зв`язку із тим, що підприємство відмовилося від підписання договору в іншому конкурсі - "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту: м. Жмеринка - м. Вінниця - м. Жмеринка" є безпідставним.

За змістом заперечення ДП "Електричні системи" на відповідь на відзив відповідач 1 зазначає, що 08.10.2020 на засіданні конкурсного комітету, після огляду членами конкурсного комітету акту від 01.10.2020 з додатками, враховано, що учасник конкурсу ПП "Колісніченко" у наданих до конкурсно-цінової пропозиції довідках надав дані, які не відповідають дійсності та спростовуються актом від 01.10.2020.

Таким чином, було прийнято рішення дискваліфікувати учасника конкурсу - ПП "Колісніченко".

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Державним підприємством "Електричні системи" (Замовник, відповідач 1) оголошено конкурс на закупівлю "Регулярні спеціальні перевезення (маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів)", код ДК 021:2015:60140000-1 Нерегулярні пасажирські перевезення (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-09-16-002306-c). Очікувана вартість закупівлі склала 3409200,00 грн (без ПДВ).

У електронному аукціоні взяло участь п`ять учасників із наступними ціновими пропозиціями: ПП "Колісніченко" (1 848 000,00 грн без ПДВ), ФОП " Гурська Оксана Василівна " (1 849 999,00 грн без ПДВ), ФОП " Цибулько Володимир Васильович " (1 850 000,00 грн без ПДВ), ФОП " Копко Юрій Ігорович " (2 000 000,00 грн без ПДВ) та ПП "АТП Кривешко" (3 272 832,00 грн без ПДВ).

За результатом 3 раундів аукціону переможцем визнано ПП "Колісніченко", який запропонував найнижчу ціну серед учасників - 1 848 000,00 грн без ПДВ (https://auction.openprocurement.org/tenders/fa73f13524434dfcb77d70b0f1245be7). При цьому на виконання умов Додатку №1 до Конкурсної документації на закупівлю ПП "Колісніченко" 30.09.2020 завантажило остаточну конкурсно-цінову пропозицію.

12.10.2020 в електронній системі публічних закупівель "Prozorro" опубліковано Протокол засідання конкурсного комітету ДП "Електричні системи" від 08.10.2020, відповідно до якого вирішено дискваліфікувати учасника конкурсу - ПП "Колісніченко" електронного аукціону Prozorro закупівлі №UА-2020-09-16-002306-с "Регулярні спеціальні перевезення (маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів)".

Поряд із цим за результатами розгляду пропозицій дискваліфіковано також ФОП Гурська О.В. (рішення відповідальної особи від 26.10.2020), ФОП Цибулько В.В. рішення відповідальної особи від 30.10.2020), ФОП Копко Ю.І. (рішення відповідальної особи від 02.11.2020).

Рішенням відповідальної особи ДП "Електричні системи" від 03.11.2020 переможцем конкурсу у процедурі закупівлі №UА-2020-09-16-002306-с "Регулярні спеціальні перевезення (маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів)" визнано ПП "АТП Кривешко".

13.11.2020 між ДП "Електричні системи" та ПП "АТП Кривешко" укладено Договір №16-251/20 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом (регулярні спеціальні) (а.с. 253-264, том 1).

Рішення про дискваліфікацію учасника конкурсу - ПП "Колісніченко" електронного аукціону Prozorro закупівлі №UА-2020-09-16-002306-с "Регулярні спеціальні перевезення (маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів)" оформлено Протоколом засідання конкурсного комітету Державного підприємства "Електричні системи" від 08.10.2020 (а.с. 246-248, том 1).

За змістом вказаного Протоколу встановлено, що на підтвердження наявності у ПП "Колісніченко" необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі учасник конкурсу надав необхідні довідки, які додані до конкурсно-цінової пропозиції №1 від 29.09.2020.

Під час огляду матеріально-технічної бази комісією було зафіксовано порушення кваліфікаційних вимог, викладених у Додатку №3 конкурсної документації щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, про що було складено відповідний акт, у якому зафіксовано:

- приміщення для перевірки технічного стану транспорту за вказаною адресою не належить ПП "Колісніченко" та перебуває в оренді, термін дії договору оренди закінчується 31.12.2020;

- передрейсовий технічний огляд транспортних засобів та медичний огляд водіїв проводиться на сусідньому підприємстві, на момент візиту медик та механік був відсутній, кабінет медика для огляду не надали;

- орендовані приміщення (бокси, гаражі, автомийка) знаходяться у незадовільному стані (фото додаються);

- на прохання переглянути відео з ранкового передрейсового технічного огляду транспортних засобів було відмовлено;

- наявні вогнегасники в автобусі були в несправному технічному стані (не проведена перезарядка).

Також у Протоколі від 08.10.2020 зазначено, що відділом постачань ДП "Електричні системи" надано інформацію про те, що ПП "Колісніченко" було учасником конкурсу №7201271 "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту: м. Жмеринка - м. Вінниця - м. Жмеринка" в електронній системі закупівель Prozorro, де запропонувало найкращу ціну, але відмовилося від співпраці, мотивуючи це тим, що останньому невигідно надавати послуги за запропонованими цінами. При цьому викладено висновок, що учасник конкурсу ПП "Колісніченко" зазначив у конкурсній пропозиції недостовірну інформацію, виникають ризики відмови ПП "Колісніченко" в подальшому від договірних відносин, що може призвести до призупинення виробництва та як наслідок отримання збитків, а тому співпраця із зазначеним постачальником ТРП неможлива та виникає необхідність у дискваліфікації переможця вищезазначеного конкурсу.

Таку дискваліфікацію ПП "Колісніченко" вважає незаконною, внаслідок чого воно звернулося із відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спір про визнання недійсними та скасування рішень конкурсного комітету та відповідальної особи Замовника, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення конкурсу; чи вплинули ці порушення на результати конкурсу; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати конкурсу.

Відповідно до інформації з ЄДРЮОФОПГФ засновником ДП "Електричні системи" виступає Державний концерн "Укроборонпром".

Так, з метою забезпечення прозорості та обґрунтованості здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт чи послуг наказом Державного концерну "Укроборонпром" №333 від 29.11.2019 затверджено Порядок закупівель підприємствами Державного концерну "Укроборонпром" (Порядок закупівель), подальші зміни до Порядку закупівель внесено наказами №265 від 06.07.2020 та №360 від 04.09.2020.

Згідно з оприлюдненою ДП "Електричні системи" Конкурсною документацією на закупівлю №UA-2020-09-16-002306-c "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів" підприємство (позивач) не є Замовником в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі". Конкурс проводиться відповідно до вимог Наказу ДП "Прозорро" від 19.03.2019 №10 (зі змінами та доповненнями) та внутрішніх нормативних документів, як допорогова закупівля, з метою максимальної економії та ефективності.

Особливість допорогових закупівель полягає в тому, що їх не регулює законодавство, зокрема Закон України "Про публічні закупівлі", а головною вимогою є дотримання основних принципів публічних торгів. Державні допорогові торги повинні бути відкритими, чесними, доцільними, під час них потрібно забезпечити добросовісну конкуренцію та однакові умови для всіх учасників.

Таким чином, оцінці судом підлягає дотримання позивачем умов Конкурсної документації з урахуванням Порядку закупівель підприємствами Державного концерну "Укроборонпром" (зі змінами).

Пунктом 1.4 Конкурсної документації встановлено вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики), установлені замовником (згідно з Додатком 3 цієї документації), а саме:

- автобуси повинні відповідати вимогам, передбаченим Наказом міністерства транспорту та зв`язку України № 285 від 12.04.2007, розділ 4, а саме: категорія М3, клас III;

- письмове підтвердження та надання копії документів, що передбачені вимогами ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт";

- дотримання вимог п. 32, 47-50 ПКМУ № 176 від 18.02.1997;

- у разі несправності маршрутного транспортного засобу, перевізник зобов`язаний терміново, протягом 1 год. замінити несправний транспортний засіб на резервний транспортний засіб з ідентичними характеристиками;

- транспортні засоби повинні відповідати екологічному стандарту - не нижче ЄВРО - 2;

- для безпечного та якісного надання послуг, оперативної подачі резервного автобуса, проведення медичного огляду водіїв, огляду технічного стану автобусів та їх зберігання повинні проводитися на матеріально-технічній базі, що розташована на відстані не більше, ніж 50 км від підприємства-замовника;

- забороняється перевезення на зазначених маршрутах інших категорій населення;

- можливе виконання умов договору іншими транспортними засобами, не змінюючи категорію та класність, без зміни суми договору та заявленої кількості працівників на оборотний рейс;

- до початку роботи на маршруті розробити паспорт маршруту у відповідності до вимог чинного законодавства;

- дотримуватися карантинних правил та обмежень під час перевезень пасажирів відповідно до вимог чинних (в період виконання зобов`язань згідно договору) нормативно-правових документів;

- наявність в учасника власних транспортних засобів (основних і резервних) відповідного класу для роботи на маршруті;

- подача транспортного засобу до місця відправлення проводиться без оплати;

- при плинності кадрів, зменшенні виробничих потреб або інших форсмажорних обставин можливе зменшення кількості оборотних рейсів, про що перевізника буде повідомлено письмово не пізніше, ніж за 5 календарних днів;

- замовлення транспорту здійснюється за заявкою в письмовому або електронному вигляді за три календарних дні;

- впродовж п`яти днів з моменту оголошення переможця тендеру укласти договір перевезення пасажирів автомобільним транспортом на визначеному маршруті;

- протягом трьох робочих днів з моменту укладення договору, але у будь-якому випадку до початку роботи на маршруті, обладнати за власні кошти автобус інформаційними трафаретами визначеного підприємством взірця, а також забезпечити згідно вимог їх підсвічування, належну експлуатацію, оновлення, заміну тощо;

- розрахунок вартості та подання цінової пропозиції учасником подається за один оборотний рейс.

Додатком №2 Конкурсної документації визначено перелік документального підтвердження Учасника кваліфікаційним критеріям. При цьому у Протоколі засідання конкурсного комітету ДП "Електричні системи" від 08.10.2020 викладено висновок, що на підтвердження наявності у ПП "Колісніченко" необхідних технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі учасник конкурсу надав необхідні довідки, які додані до конкурсно-цінової пропозиції №1 від 29.09.2020.

Аргументом для дискваліфікації учасника конкурсу ПП "Колісніченко" слугував висновок конкурсної комісії про порушення таким учасником кваліфікаційних вимог, викладених у Додатку №3 конкурсної документації щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі. Такий висновок викладено з посиланням на Акт від 01.10.2020 за результатами проведеного огляду матеріально-технічної бази ПП "Колісніченко" за адресою: Літинський район, с. Літинські Хутори, вул. Коцюбинського, буд. 1-В (а.с. 241, том 1).

Огляд проведено у складі комісії згідно наказу в.о. директора ДП "Електричні системи" №174-ОД від 01.10.2020 (а.с. 240, том 1).

За змістом вказаного наказу з метою перевірки відповідності наданої документації тендерному комітету ДП "Електричні системи" затверджено комісію у складі: голова комісії - ОСОБА_2 - начальник відділу постачання; члени комісії - ОСОБА_3 - фахівець з фінансово-економічної безпеки. ОСОБА_4 - диспетчер автомобільного транспорту, ОСОБА_5 - інженер з охорони праці.

Разом з тим судом встановлено, що діяльність такої комісії взагалі не регламентовано Порядком закупівель.

Водночас згідно з п. 8.25. Порядку закупівель відповідальна особа/Конкурсний комітет під час розгляду конкурсних пропозицій відповідно до норм внутрішніх нормативних документів Замовника і Концерну зобов`язана (ий) звернутися із запитом до підрозділу безпеки для отримання висновку щодо потенційного Переможця Конкурсу. Копія висновку надається Відповідальній особі/Конкурсному комітету у строк не більше 3-х робочих днів з моменту одержання відповідного запиту. Надані висновки враховуються під час розгляду Конкурсної пропозиції, при цьому ненадання висновку не може вважатись підставою для продовження строків розгляду конкурсної пропозиції або підставою для її відхилення.

У судовому засіданні представник ДП "Електричні системи" в усному порядку підтвердив, що підрозділ безпеки підприємства-відповідача є діючим у складі двох учасників, один з яких (ОСОБА_3 - фахівець з фінансово-економічної безпеки) брав участь у проведенні огляду матеріально-технічної бази ПП "Колісніченко". При цьому суд акцентує увагу, що відповідно до п. 8.26. Порядку закупівель перевірка Учасника, з яким планується укладання Договору про закупівлю, здійснюється підрозділом безпеки Замовника відповідно до нормативних документів Замовника та Концерну.

Таким чином, створена згідно з наказом в.о. директора ДП "Електричні системи" №174-ОД від 01.10.2020 комісія не може замінювати підрозділ безпеки Замовника в цілях здійснення перевірки Учасника, з яким планується укладання Договору про закупівлю.

З огляду на що вона створена не у спосіб, що визначений Порядком закупівель, відтак на наділена повноваженнями підрозділу безпеки, а тому складений нею акт перевірки в контексті того ж Порядку є недопустимим доказом у розумінні ст.77 ГПК України.

Пунктами 8.27., 8.28. Порядку закупівель визначено перелік випадків, коли відповідальна особа/Конкурсний комітет письмовим рішенням дискваліфікує Учасника або може прийняти рішення про відхилення конкурсної пропозиції Учасника.

Зазначений перелік включено до п. 8 Конкурсної документації, відповідно до якого Замовник відхиляє пропозицію учасника у наступних випадках:

- конкурсна пропозиція не відповідає вимогам Конкурсної документації та Учасник не виправив виявлені Замовником після розкриття конкурсних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй пропозиції, протягом 24 годин з моменту повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

- Учасник не надав забезпечення Конкурсної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося Замовником;

- потенційний переможець Конкурсу відмовився від підписання договору відповідно до вимог Конкурсної документації;

- потенційний переможець Конкурсу не надав документи, що вимагались Конкурсною документацією (в т.ч. забезпечення виконання договору, якщо воно вимагалося);

- Учасник зазначив у конкурсній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі;

- Учасник процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у виді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України "Про санкції";

- якщо Учасника торгів, його представника, службової (посадової) особи, яку уповноважено представляти інтереси Учасника під час проведення процедури закупівлі, фізичної особи, яка є представником від Учасника торгів, було притягнуто до відповідальності згідно із Законом за вчинення у сфері закупівель корупційного правопорушення, із внесенням до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення;

- у разі якщо Учасник закупівлі є пов`язаною особою з іншими Учасниками закупівлі або має пов`язаних осіб та заінтересованих осіб між Учасником та Замовником;

- у разі якщо Учасник протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6. пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

- Замовник може прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі п.4 р.1 ст. 236 Господарського кодексу України у разі, якщо Учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим Замовником, що призвело до його дострокового розірвання і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом двох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Окремо слід зазначити, що за змістом підстав для прийняття рішення про відхилення конкурсної пропозиції Учасника, вказаних у п. 8 Конкурсної документації, не враховано зміни до Порядку закупівель, внесені Наказом Державного Концерну "Укроборонпром" №265 від 06.07.2020, відповідно до яких пункт 8.28 порядку викладено в новій редакції:

"8.28. Відповідальна особа/Конкурсний комітет може прийняти рішення про відхилення конкурсної пропозиції Учасника у наступних випадках:

1) між Учасником та Підприємством триває судовий спір (окрім випадків спору, спричиненого невиконанням договірних зобов`язань зі сторони Підприємства);

2) Учасник Конкурсу чи його посадова особа, кінцевий бенефіціарний власник Учасника Конкурсу, або особа, яка здійснює опосередкований вплив на юридичну особу, є учасником/стороною у кримінальному провадженні за фактом злочинів проти основ національної безпеки України;

3) Учасник Конкурсу не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю із Замовником, що мало наслідком його дострокове розірвання і/або застосування штрафних санкцій та/або відшкодування збитків - протягом двох років з дати настання вказаних наслідків. Учасник, що перебуває в зазначених обставинах, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності. Незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі в Закупівлі. Для цього Учасник може довести, що він усунув або зобов`язався усунути відповідні наслідки, або відновив становище, яке існувало до порушення (шляхом відшкодування завданих збитків тощо). Якщо Відповідальна особа/Конкурсний комітет вважає таке підтвердження достатнім, Учаснику не може бути відмовлено в участі в Закупівлі".

Отже, надаючи оцінку обґрунтованості викладеного у Протоколі від 08.10.2020 висновку конкурсного комітету ДП "Електричні системи", що учасник конкурсу ПП "Колісніченко" зазначив у конкурсній пропозиції недостовірну інформацію, що полягає у порушення кваліфікаційних вимог, викладених у Додатку №3 конкурсної документації щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, як зафіксовано в Акті перевірки від 01.10.2020, суд зазначає таке.

Щодо обставини, що приміщення для перевірки технічного стану транспорту за адресою Літинський р-н, с. Літинські Хутори, вул. Коцюбинського, 1-В не належить ПП "Колісніченко" та перебуває в оренді, а термін дії договору оренди закінчується 31.12.2020, то згідно з додатками 1,2 Конкурсної документації було визначено лише необхідність надання довідки в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завіреної печаткою (за наявності) про наявність власних транспортних засобів, ремонтної бази з технічного обслуговування транспортних засобів. Так, ПП "Колісніченко" виконано таку вимогу відповідно до змісту довідки №50 від 28.09.2020 (а.с. 49, том 1). При цьому в довідці вказано про наявність в оренді приміщень строком дії як до 31.12.2020, так і до 02.01.2022, тобто подана інформація містить посилання на чинні договори оренди на дату її подання. Водночас синтаксичний аналіз побудови речення п.2 Додатку №2 Конкурсної документації вказує на вимогу про наявність власних транспортних засобів, а не власної ремонтної бази з технічного обслуговування транспортних засобів, що у свою чергу не містить заборони орендувати її у інших суб`єктів господарювання.

Більше того, згідно з Актом від 01.10.2020 оглянуто матеріально-технічну базу за адресою Літинський р-н, с. Літинські Хутори, вул. Коцюбинського, 1-В, а відповідні приміщення передано в оренду позивачу за договором строком дії до 02.01.2020 (а.с. 142-145, том 1).

Відносно твердження, що передрейсовий технічний огляд транспортних засобів та медичний огляд водіїв проводиться на сусідньому підприємстві, на момент візиту медик та механік був відсутній, кабінет медика для огляду не надали, то як уже зазначалося судом, діяльність комісії для огляду матеріально-технічної бази Учасників конкурсу не регламентовано ані Конкурсною документацією, ані Порядком закупівель. Зазначене стосується і щодо відсутності компетенції такої комісії самостійно встановлювати, що орендовані приміщення (бокси, гаражі, автомийка) знаходяться у незадовільному стані, і щодо можливості надавати оцінку технічному стану вогнегасників. При цьому позивач зазначає, що автобус, який перевіряли члени комісії на предмет справності вогнегасника, взагалі не зазначено в конкурсно-ціновій пропозиції ПП "Колісніченко", в т.ч. як підмінний та дане твердження ДП "Електричні системи" не спростовано, доказів протилежного матеріали справи не містять.

Окрім того, Конкурсною документацією не встановлено обов`язку Учасників конкурсу здійснювати відеофіксацію передрейсового технічного огляду транспортних засобів.

Безпідставним є також посилання відповідача 2 - Приватного підприємства "АТП Кривешко" на обставину, що позивач, не маючи ліцензії на медичну практику, уклав договір з ПП "Лукавто", яке не є амбулаторно-поліклінічним закладом, не має відповідної ліцензії, не має атестованого медичного кабінету, що було прийнято до уваги комісією при прийнятті рішення про відсутність належної матеріально-технічної бази.

Таких обставин в оскаржуваному рішенні, оформленому Протоколом від 08.10.2020, Конкурсним комітетом не зазначено. При цьому пунктом 1.4 Конкурсної документації встановлено вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики), установлені замовником (згідно з Додатком 3 цієї документації), де визначено необхідність надання письмового підтвердження та надання копії документів, що передбачені вимогами ст. 34 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Нормою вказаної статті, зокрема, встановлено, що автомобільний перевізник повинен забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв.

На виконання умов Конкурсної документації позивач надав Договір №8 про надання автопідприємством послуг від 02.01.2020, укладений з ПП "Лукавто", предметом якого визначено, що Виконавець (ПП "Лукавто") надає послуги по забезпеченню Замовника (ПП "Колісніченко") медичним контролем та інструктажем водіїв.

Відтак позивач документально підтвердив можливість забезпечити проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв, а обов`язок забезпечити проведення такого контролю згідно встановлених законодавчих вимог покладається на ПП "Лукавто" як Виконавця відповідного договору.

Окрім того, на переконання суду, окремо слід зазначити, що в матеріалах справи (а.с.46, т.1) міститься ліцензія серії АД №033476 з надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів автомобільним транспортом (дозволений вид роботи: внутрішні перевезення пасажирів автобусами, міжнародні перевезення пасажирів автобусами), видана ПП «Колісніченко», строк дії ліцензії: 11.04.2012 - необмежений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2018 № 222-VI ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

Також пунктами 2, 4 та 6 ч.1 ст.1 вказаного Закону визначено наступні терміни:

- здобувач ліцензії - суб`єкт господарювання, який звернувся в установленому законодавством порядку до органу ліцензування із заявою про отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню;

- ліцензування - засіб державного регулювання провадження видів господарської діяльності, спрямований на забезпечення безпеки та захисту економічних і соціальних інтересів держави, суспільства, прав та законних інтересів, життя і здоров`я людини, екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища;

- ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

У свою чергу вичерпний перелік документів, що додаються до заяви на отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, а також організаційні, кадрові та технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата і засобів провадження діяльності визначаються Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, що затверджені постановою КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1001 (Ліцензійні умови).

Підпунктом 10 пункту 16 Ліцензійних умов, зокрема, передбачено, що ліцензіат зобов`язаний здійснювати контроль за станом здоров`я водіїв шляхом: прийняття на роботу медичного персоналу або укладення договору із суб`єктом господарювання щодо надання його персоналом послуг згідно з вимогами підпункту 4 цього пункту; забезпечення проходження водіями періодичних медичних оглядів; проведення щозмінних медичних оглядів водіїв у відведеному для цього та спеціально оснащеному приміщенні відповідно до підпункту 5 пункту 26 цих Ліцензійних умов.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування, крім Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, яка здійснює контроль відповідно до Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Також ст.20 вказаного Закону передбачена відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування під час провадження господарської діяльності.

Таким чином, системний аналіз викладених вище нормативно-правових актів свідчить про те, що суб`єкт господарювання, який виявив бажання займатися певним видом господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, повинен звернутися до відповідного органу за отриманням ліцензії, при цьому попередньо надавши перелік визначених законодавством документів та виконавши ліцензійні умови (в даному випадку, які стосуються пасажирських перевезень).

У свою чергу матеріалами справи підтверджено, що ПП «Колісніченко» має ліцензію для здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами. Тобто, враховуючи, що належними та допустимими доказами відповідними контролюючими органами не встановлено підстав для зупинення, відкликання чи анулювання ліцензії позивача, об`єктивно презюмується той факт, що позивачем дотримуються Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, у тому числі щодо виконання обов`язку з контролю за станом здоров`я водіїв, а також щодо належного стану матеріально-технічної бази.

З огляду на викладене, судом критично оцінюються та не беруться до уваги доводи відповідачів щодо не виконання позивачем умов Конкурсної документації в частині забезпечення медичного контролю водіїв.

На думу суду, комісія відповідача 1, здійснюючи перевірку та складаючи відповідний акт, фактично перейняла на себе повноваження щодо контролю за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов.

Також суд акцентує увагу, що відмова ПП "Колісніченко" від укладення договору про закупівлю послуг із "Регулярних спеціальних перевезень по маршруту: м. Жмеринка - м. Вінниця - м. Жмеринка" не може слугувати підставою для відхилення пропозиції Учасника, позаяк Конкурсною документацією визначено, що Замовник може прийняти рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника на підставі п.4 р.1 ст. 236 Господарського кодексу України у разі, якщо Учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим Замовником, що призвело до його дострокового розірвання і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом двох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Відмова від укладення договору та невиконання вже укладеного договору не є тотожними поняттями та спричиняють різні правові наслідки. Відтак обставина відмови від укладення договору в іншій закупівлі не підпадає під підстави для відхилення тендерної документації, що визначені Порядком закупівель та Конкурсною документацією.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України). Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

В силу наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, отже, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті.

Суд зазначає, що оскаржувані рішення породжують для позивача певні юридичні наслідки, а саме неможливість реалізувати свій господарський інтерес та укласти із Замовником договір, внаслідок протиправної дискваліфікації його як учасника конкурсу у процедурі закупівлі.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу позивача про визнання незаконним та скасування рішення засідання конкурсного комітету Державного підприємства "Електричні системи", оформленого протоколом від 08.10.2020, яким дискваліфіковано учасника конкурсу - Приватне підприємство "Колісніченко" електронного аукціону Prozorro закупівлі №UA-2020-09-16-002306-c "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів", обґрунтованою та такою, яку належить задовольнити.

За умови визнання незаконним та скасування рішення засідання конкурсного комітету про дискваліфікацію ПП "Колісніченко" як учасника конкурсу у процедурі закупівлі, підлягає визнанню незаконним та скасуванню рішення відповідальної особи Державного підприємства "Електричні системи" від 03.11.2020, яким Приватне підприємство "АТП Кривешко" визнано переможцем конкурсу №UA-2020-09-16-002306-c (Регулярні спеціальні перевезення, маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів) на підставі відповідності конкурсно-цінової пропозиції учасника конкурсу усім заявленим вимогам конкурсної документації, позаяк таке рішення прийнято за умови дискваліфікації позивача як учасника конкурсу за відсутності достатніх на те правових підстав. А відтак, наявні підстави вважати, що ДП "Електричні системи" при визначенні переможця процедури закупівлі №UA-2020-09-16-002306-c "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів" не забезпечено дотримання принципів добросовісної конкуренції та однакових умов для всіх учасників.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю.

При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). При цьому суд зазначає, що інші доводи відповідачів жодним чином не спростовують викладених судом підстав для задоволення позову.

В силу приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, внаслідок задоволення позову в повному обсязі, витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви покладаються порівну на відповідачів.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат в частині витрат позивача на правову допомогу, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно зі ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Частиною 4 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Як слідує із матеріалів справи 03.11.2020 між ПП "Колісніченко" (Клієнт) та адвокатом Мельничук Іриною Андріївною (Адвокат) укладено Договір "88/20-г про надання професійної правничої допомоги допомоги (Договір), відповідно до п.1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правничу (правову) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Гонорар Адвоката погоджується за взаємною згодою сторін та оформляється Додатком до цього договору, який є невід`ємною обов`язковою частиною. Клієнт погоджується сплатити Адвокату 100% обумовленої суми гонорару в день укладення вказаного договору або не пізніше 3-х днів після підписання зазначеного Договору (п.п. 4.1.1., 4.1.2. Договору).

Додатком №1 від 03.11.2020 до Договору сторони погодили гонорар адвоката в сумі 15000 грн. При цьому сплату гонорару на вказану суму підтверджено квитанцією до прибуткового касового ордера №1 від 03.11.2020.

На підтвердження факту надання послуг на загальну суму 15000 грн Адвокатом надано детальний опис робіт (наданих послуг) з розрахунку витрат часу в кількості 26 год.

Окрім того, матеріали справи містять копію свідоцтва про право Мельничук Ірини Андріївни на заняття адвокатською діяльністю серії ВН № 000715 від 28.08.2020, довіреності №б/н від 03.11.2020 на представництво інтересів ПП "Колісніченко" Адвокатом та ордеру на надання правової допомоги серії ВН №163703 від 12.11.2020.

Таким чином, понесені ПП "Колісніченко" витрати на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами.

У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України). При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Оскільки проти розміру витрат на правничу допомогу має заперечувати обов`язково інша сторона, то якщо вона не заперечує, у суду відсутні підстави надавати оцінку кількості часу витраченому адвокатом на виконання робіт (постанова КГС ВС від 24.11.2020 у справі №911/4242/15).

Відповідачами клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до суду не подано.

З огляду на викладене, в силу приписів ч.4 ст.129 ГПК України суд дійшов висновку про покладення на відповідачів понесених позивачем витрат на професійну правову допомогу в сумі 15000 грн в рівних частинах. При цьому витрати Приватного підприємства "АТП Кривешко" на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн залишаються за останнім, враховуючи задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення засідання конкурсного комітету Державного підприємства "Електричні системи", оформленого протоколом від 08.10.2020, яким дискваліфіковано учасника конкурсу - Приватне підприємство "Колісніченко" електронного аукціону Prozorro закупівлі №UA-2020-09-16-002306-c "Регулярні спеціальні перевезення по маршруту м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів".

3. Визнати незаконним та скасувати рішення відповідальної особи Державного підприємства "Електричні системи" від 03.11.2020, яким Приватне підприємство "АТП Кривешко" визнано переможцем конкурсу №UA-2020-09-16-002306-c (Регулярні спеціальні перевезення, маршрут: м. Немирів - м. Вінниця - м. Немирів) на підставі відповідності конкурсно-цінової пропозиції учасника конкурсу усім заявленим вимогам конкурсної документації.

4. Стягнути з Державного підприємства "Електричні системи" (вул. Стрілецька, буд.57-Б, м. Вінниця, 21007; ) на користь Приватного підприємства "Колісніченко" (вул. Коцюбинського, буд.1-В, с. Літинські Хутори, Літинський район, Вінницька область, 22344; ) 2102 грн - витрат на сплату судового збору та 7500 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

5. Стягнути з Приватного підприємства "АТП Кривешко" (вул. Немирівське шосе, 92В, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23219; ) на користь Приватного підприємства "Колісніченко" (вул. Коцюбинського, буд.1-В, с. Літинські Хутори, Літинський район, Вінницька область, 22344; ) 2102 грн - витрат на сплату судового збору та 7500 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

6. Витрати Приватного підприємства "АТП Кривешко" на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн залишити за останнім.

7. Згідно з приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 01 квітня 2021 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3,4 - позивачу - вул. Коцюбинського, буд.1-В, с. Літинські Хутори, Літинський район, Вінницька область, 22344; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

5,6 - відповідачу 1 - вул. Стрілецька, буд.57-Б, м. Вінниця, 21007; ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

7,8 - відповідачу 2 - вул. Немирівське шосе, 92В, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 23219; ІНФОРМАЦІЯ_4.