ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"05" квітня 2021 р. Справа№ 910/13419/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 05.04.2021

за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума»

про поновлення строку для подачі нових доказів

поданого під час розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Тетяни Миколаївни

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 (повний текст складено 20.01.2021)

у справі № 910/13419/20 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Тетяни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума»

про зобов`язання вчинити дії, стягнення 7 450, 00 грн збитків та 50 000, 00 грн моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/13419/20 відмовлено в задоволенні позову ФОП Дмитрієвої Тетяни Миколаївни до ТОВ «Інтергума». Судові витрати покладено на ФОП Дмитрієву Тетяну Миколаївну.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ФОП Дмитрієва Т.М. 01.02.2021 (згідно з інформацією відділення поштового зв`язку) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/13419/20 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Також скаржник просить дослідити докази, які містяться у додатках та які не могли бути подані до суду першої інстанції через їх відсутність у позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Дмитрієва Т.М., встановлено учасникам справи строк для подачі відзивів та заяв. Також запропоновано відповідачу надати свої міркування стосовно поданих скаржницею нових доказів. Справу призначено до розгляду на 05.04.2021.

15.03.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона заперечила проти поданих скаржницею нових доказів з огляду на те, що стороною взагалі не зазначено причин неможливості подати такі докази до суду першої інстанції. Крім того, відповідачем також було залучено до матеріалів справи нові докази (договори та додаткові угоди, датовані 2021 роком). Сторона просила визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновити строк на їх подання, мотивуючи це тим, що складення та підписання правочинів відбулося вже після ухваленого рішення у справі.

05.04.2021 у судове засідання з`явилися представники учасників справи - позивача та відповідача.

Що стосується поданих скаржницею нових доказів, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Порядок подання доказів унормовано ст. 80 ГПК України, відповідно до ч. 1 - 4 якої учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Порядок поновлення процесуальних строку визначений ст. 119 ГПК України.

Надаючи нові докази до суду апеляційної інстанції, скаржниця не заявила в установленому судом порядку та строк клопотання про поновлення строку для подання таких доказів, а просила їх дослідити, вказавши про неможливість їх подання через їх відсутність у сторони. При цьому заявницею не наведено підстав, які б свідчили про об`єктивну неможливість отримати такі докази завчасно або ж у разі такої неможливості звернутися з клопотаннями про продовження строку для їх подачі або витребування до суду першої інстанції. А тому, враховуючи приписи ст. 80, 81, 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подані нові докази не можуть бути прийняті судом, а розгляд справи здійснюватиметься за наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно, клопотання скаржниці про дослідження доказів, які не могли бути подані до суду першої інстанції залишається без розгляду у відповідності до ст. 118, 207 ГПК України.

Стосовно клопотання відповідача про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та поновлення строк на їх подання, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Порядок поновлення процесуальних строків урегульовано ст. 119 ГПК України, відповідно до ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Обґрунтовуючи неможливість подання договорів та додаткових угод до них до суду першої інстанції, відповідач зазначив, що складення та підписання правочинів відбулося вже після ухваленого рішення у справі.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції.

У постанові Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 922/393/18 викладена правова позиція щодо подання доказів до суду апеляційної інстанції. Так, суд підтвердив дотримання процесуальних процедур судом попередньої інстанції, який відхилив клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткового доказу через те, що цей доказ датований вже після прийняття рішення судом першої інстанції. Верховний Суд вказав, що така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 911/3250/16, від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17 та від 06.03.2019 у справі № 916/4692/15.

Статтею 129 Конституції України визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Принцип рівності також закріплено ст. 7 ГПК України.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про визнання поважними причини пропуску строку на подання доказів та поновлення строку на їх подання слід відмовити на підставі ст. 7, 119, 269 ГПК України.

Також 05.04.2021 від представника скаржниці надійшло клопотання про долучення нового доказу, в якому сторона просила встановити додатковий строк для подачі доказів, визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції та дослідити поданий доказ (лист ГУНП у м. Києві від 05.02.2021).

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 2 ст. 267 ГПК України).

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору, враховуючи принципи рівності та змагальності, передбачені ст. 7, 13 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне запропонувати відповідачу подати суду свої міркування або заперечення щодо наданого скаржником нового доказу в десятиденний термін.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а тому вирішив оголосити перерву в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 7, 118, 119, 207, 216, 234, 269, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання скаржниці про дослідження доказів, які не могли бути подані до суду першої інстанції, залишити без розгляду.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергума» про поновлення строку для подачі нових доказів відмовити.

3. Оголосити перерву у розгляді справи № 910/13419/20 Господарського суду міста Києва до 21.04.2021 о 14:05 год. (зал судових засідань № 7).

4. Запропонувати відповідачу надати суду свої міркування або заперечення стосовно клопотання наданого скаржницею та нового доказу у десятиденний строк з дня постановлення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

М.А. Руденко