РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

25.03.2021Справа № 910/599/21
За позовом Київської міської ради

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю « Бора »

2. Товариства з обмеженою відповідальністю « Дайтона груп »

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні позивача Громадська організація « Захистимо Протасів яр »

про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки.

Суддя Пінчук В.І.

Секретар судового засідання Окуджава Г.Л.

Представники сторін:

Від позивача Веретільник О.С. - предст.

Від відповідача - 1 Гетіков В.М. - адвокат

Від відповідача - 2 не з`явився

Від третьої особи Ратушний Р.Т. - керівник; Чагаров С.С. - предст.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Київська міська рада звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю « Бора » та товариства з обмеженою відповідальністю « Дайтона груп » про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер 800000000:72:213:0038 площею 27873 кв.м. до 16.01.2022 р. для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово - офісно - торговельного комплексу з готелем та паркінгом, що укладений 06.06.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю « Бора » та товариством з обмеженою відповідальністю « Дайтона груп » ( із змінами, внесеними договором про внесення змін до договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер 800000000:72:213:0038 площею 27873 кв.м. від 13.08.2018 р. )

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2021 р. вказана позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 174 ГПК України у зв`язку з тим, що до матеріалів позовної заяви позивачем не були додані докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача, а саме опис вкладення у цінний лист, а наявність лише поштової накладної не є належним доказами направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача та недоплата судового збору у розмірі 168 грн.

01.02.2021 р. через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви в якій позивач повністю усунув недоліки, що були встановлені ухвалою суду від 03.02.2021 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.02.2021 р. було відкрите провадження у справі № 910/599/21, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначення судового засідання на 25.02.2021 р.

Ухвалою від 25.02.2021 р. розгляд справи відкладався до 25.03.2021 р., у зв`язку з нез`явленням у судове засідання представника відповідача.

25.02.2021 р. та 01.03.2021 р. через канцелярію суду від Громадської організації « Захистимо Протасів яр » надійшли заяви про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою від 01.03.2021 р. ( в редакції ухвали від 03.03.2021 р. ) залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Громадську організацію « Захистимо Протасів яр » та відкладений розгляд справи на 25.03.2021 р.

25.02.2021 р. через канцелярію суду представником відповідача - 2 подана заява про зупинення провадження у справі № 910/599/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/11132/20 за позовом Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю « Бора » про розірвання договору оренди земельної ділянки по вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва, кадастровий номер земельної ділянки - 800000000:72:213:0038

Суд відмовляє у задоволенні зазначеної заяви, оскільки не знаходить підстав для її задоволення.

Представник відповідача - 1 у судове засідання з`явився, але відзив на позовну заяву суду не надав.

Представник відповідача - 2 у судове засідання не з`явився, але у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити посилаючись на його необґрунтованість.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача підтримує позовні вимоги позивача та вказує на те, що договір суборенди від 06.06.2018 р. укладений між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 на підставі нікчемного договору оренди № 24 від 17.01.2012, який не створює жодних юридичних наслідків, а тому договір суборенди є недійсним.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача - 2, за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача - 1 та представника третьої особи, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київської міської ради від 26.04.2007 р. № 503/1164 затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва житлово - торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва, внесені зміни до генерального плану розвитку міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 р. № 370/1804, а саме: переведено територію в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням з території зелених насаджень загального користування до території житлової і громадської забудови, внесено зміни до програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 р. № 806/3381, виключивши з переліку озеленених територій загального користування міста Києва, що відповідають типологічним ознакам та планованим вимогам, земельну ділянку площею 3,15 га у парку відпочинку Протасів Яр у Солом`янському районі м. Києва, передано товариству з обмеженою відповідальністю «БОРА», за умови виконання пункту 7 цього рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 3,23 га (у тому числі 0,45 га в межах червоних ліній) для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва, у тому числі: площею 2,83 га - за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови; площею 0,40 га - за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

Як стверджує позивач у позовній заяві 22.08.2007 р. з товариством з обмеженою відповідальністю « Бора » ( відповідачем - 1 ) укладений договір № 72-6-0042 оренди земельних ділянок 800000000:72:213:0038 площею 27873 кв.м., 800000000:72:213:0145, 800000000:72:213:0146 площею 27873 кв.м. площею 27873 кв.м. на 5 років, тобто до 22.08.2012 р.

27.11.2008 р. рішенням Київської міської ради № 694/694 внесено зміни до рішення Київської міської ради від 26.04.2007 року № 503/1164 « Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «БОРА» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва», а саме: слова « для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-торговельного комплексу з паркінгом » замінено словами « для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом ».

30.06.2009 р. на підставі вказаного рішення укладено додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок кадастровий номер :72:213:0038 площею 27873 кв.м., :72:213:0145, :72:213:0146 який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) 30.06.2009 року за № 72-6-00579.

08.07.2010 року рішенням Київської міської ради № 1166/4604 внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 22.08.2007 № 72-6-00442 ( зі змінами та доповненнями, внесеними згідно з договором від 30.06.2009 № 72-6-00579 ), що укладений на підставі рішення Київської міської ради від 26.04.2007 № 503/1164 « Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю «БОРА» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі

містобудівної документації та визначення параметрів будівництва житлово - торговельного комплексу з паркінгом на вул. Миколи Амосова у Солом`янському районі м. Києва, а саме: підпункт 3.1 пункту 3 викладено у такій редакції: « договір укладено на 10 (десять) років в частині оренди земельної ділянки площею 27873 кв.м, а в частині оренди земельної ділянки в межах червоних ліній площею 4428 кв.м договір діє 5 (п`ять) років », в абзаці 2 підпункту 8.4 пункту 8 слова «але не пізніше, ніж через три роки з моменту державної реєстрації договору» виключено. Тобто строк дії договору оренди спірної земельної ділянки було продовжено до 10-ти років - тобто до 22.08.2017 р.

17.01.2012 р. Київським міським головою Леонідом Черновецьким без будь яких законних підстав і повноважень, без наявності відповідного рішення власника земельної ділянки - Київської міської ради самовільно і одноосібно підписано договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :72:213:0038 площею 27873 кв.м. із товариством з обмеженою відповідальністю «БОРА» строком на 10 років, який зареєстровано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М. 17.01.2012 за № 24.

06.06.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «БОРА» ( відповідачем - 1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю « Дайтона груп » ( відповідачем - 2 ) був укладений договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер :72:213:0038 площею 27873 кв.м. до 16.01.2022 року для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово-офісно-торговельного комплексу з готелем та паркінгом, на підставі договору оренди від 17.01.2012 р. № 24.

13.08.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю « БОРА » та товариством з обмеженою відповідальністю « Дайтона груп » був укладений договір про внесення змін до договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер :72:213:0038 площею 27873 кв. м.

Позивач стверджує, що зазначений договір оренди земельної ділянки є нікчемним правочином, оскільки порушує публічний порядок, а саме посягає на суспільні та соціальні основи держави, оскільки був спрямований на використання комунальної власності всупереч інтересам територіальної громади. Порушення публічного порядку відбулося внаслідок укладення договору оренди неуповноваженою особою ( одноосібно міським головою без затвердження Київською міською радою ) та незаконної передачі в оренду зони охоронюваного ландшафту. Договори суборенди є похідними від договору оренди - від нікчемного правочину, зокрема, на цій підставі, вони мають бути визнані недійсними.

Позивач стверджує, що договір оренди укладений без дотримання процедури ухвалення рішення про розпорядження комунальною власністю відповідним органом місцевого самоврядування, з порушеннями наступних вимог законів України: статті 16 Закону України « Про оренду землі » ( у редакції чинній станом на 17.01.2012 р. ), яка передбачала, що укладення договору оренди земельної ділянки із земель комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України або за результатами аукціону; статті 124 ЗК України ( у редакції чинній станом на 17 січня 2012 року ), відповідно до якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 ЗК України, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки; частини 3 статті 32 Закону України « Про охорону культурної спадщини » ( у редакції чинній станом на 17 січня 2012 року ), згідно з якою на охоронюваних археологічних територіях, у межах зон охорони пам`яток, історичних ареалів населених місць, занесених до списку історичних населених місць України, забороняються містобудівні, архітектурні чи ландшафтні перетворення, будівельні, меліоративні, шляхові, земляні роботи без дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини.

Також позивач стверджує, що договір оренди укладений неуповноваженою особою, оскільки від імені територіальної громади, як сторона договору, самостійно діяв Київський міський голова, а не Київська міська рада як орган місцевого самоврядування. Це порушило процедуру прийняття рішення про передання в оренду земельної ділянки, чим завдано шкоди інтересам територіальної громади міста Києва. Тобто рішення щодо передачі в оренду земельної ділянки на умовах договору оренди чи щодо укладення цього договору Київська міська рада ніколи не приймала.

Закон України « Про місцеве самоврядування » ( у редакції чинній станом на 17 січня 2012 року ) передбачав, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється, в тому числі, на принципах законності, колегіальності, підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб. Первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста (частина 1 статті 6). Саме тому сільські, селищні, міські ради представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, Законом України « Про місцеве самоврядування » та іншими законами (частина 1 статті 10).

Враховуючи особливості реалізації права на місцеве самоврядування, законодавець визначив, що саме міська рада вирішує питання регулювання земельних відносин (пункт 34 частини 1 статті 26 Закону України « Про місцеве самоврядування » ). У свою чергу, міський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету, договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради. (пункт 16 частини 4 статті 42 Закону України « Про місцеве самоврядування » ).

Згідно ст. 16 Закону України « Про оренду землі » укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки

Натомість, вказаного рішення Київською міською радою не приймалось, а тому підстав для укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :72:2013:0038 площею 27873 кв. м. строком на 10 років 17.01.2012 року між Київською міською радою та ТОВ «Бора» не було.

Таким чином, діючи на власний розсуд, всупереч інтересам територіальної громади міста Києва, Київський міський голова уклав договір оренди земельної ділянки комунальної власності без відповідного затвердження цього рішення з боку Київської міської ради.

Відповідно до вимог статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частини 1,2 статті 215 ЦК України визначають, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених ЦК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Частини 1, 2 статті 228 ЦК України встановлюють, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно ст. 761 Цивільного Кодексу право передання майна у найм (оренду) має власник речі або особа, якій належать майнові права. Тобто право укладати договір земельної ділянки суборенди має лише особа, якій належать майнові права на цю ділянку (право оренди)

Відповідно до частини шостої статті 93 Земельного кодексу України (на час виникнення спірних правовідносин, тобто на 06.06.2018 року) орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда). Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

Тобто договір суборенди може бути укладений лише на підставі дійсного договору оренди та є похідним від вказаного (нікчемного) договору оренди. Тобто права укладати договір земельної ділянки суборенди має лише особа, якій належать майнові права на цю ділянку ( право оренди ).

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу недійсним є правочин, якщо в момент його вчинення сторонами не додержано вимог, які встановлені, зокрема частинами першою - третьою, статті 203 цього Кодексу, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Нікчемний договір оренди не породжує жодних правових наслідків. Зокрема - не надає майнові права на об`єкт оренди (земельну ділянку кадастровий номер :72:213:0038) орендарю ( відповідачу - 1 ТОВ «БОРА» ). Тобто від підписання нікчемного договору оренди, право оренди (і відповідно право передачі в суборенду) у відповідача - 1 не виникло. Відповідно, договір суборенди цієї земельної ділянки, укладений відповідачем - 1 в порушення ст. 761 ЦК і ст. 93 ЗК - тобто передано в подальшу оренду (суборенду) об`єкт, на який останній не мав на момент укладення майнових прав (права оренди).

Таким чином, вказаний договір суборенди має бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 та ст. 215 ЦК, оскільки його зміст прямо суперечить ст. 761 ЦК і ст. 93 ЗК.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст.129, 232, 233, 236 - 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки кадастровий номер :72:213:0038 площею 27873 кв.м. для будівництва, експлуатації та обслуговування житлово - офісно - торговельного комплексу з готелем та паркінгом, що укладений 06.06.2018 р. між товариством з обмеженою відповідальністю « Бора » ( 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 9Б, офіс 23, код 31953263 ) та товариством з обмеженою відповідальністю « Дайтона груп » ( 49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 22, кім. 705, Соборний район, код 41964313 ) ( із змінами, внесеними договором про внесення змін до договору суборенди земельної ділянки кадастровий номер :72:213:0038 площею 27873 кв.м. від 13.08.2018 р. ).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Бора » ( 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 9Б, офіс 23, код 31953263 ) на користь Київської міської ради ( 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141 ) 1051 ( одну тисячу п`ятдесят одну ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Дайтона груп » ( 49027, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 22, кім. 705, Соборний район, код 41964313 ) на користь Київської міської ради ( 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код 22883141 ) 1051 ( одну тисячу п`ятдесят одну ) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до апеляційної інстанції у строки передбачені ст. 256 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 01.04.2021 р.

Суддя В.І.Пінчук