ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/827/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» про забезпечення позову

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс»

до Калитянської селищної ради

прo визнання недійсними рішень

Суддя А.Ю. Кошик

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» (надалі позивач) до Калитянської селищної ради (надалі відповідач) прo визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 911/827/21 визначено суддю Кошика А.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2021 року відкрито провадження у справі № 911/827/21 за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовом до канцелярії Господарського суду Київської області 19.03.2021 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову № 18/04 від 18.03.2021 року, в якій позивач просить в якості заходів забезпечення позову заборонити Калитянській селищній раді до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі: вчиняти дії щодо поділу, зміни конфігурації, межі, цільового призначення, складу угідь, скасування кадастрового номеру, передачі в оренду, власність, іншим чином розпоряджатись земельною ділянкою площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039; встановлювати в умовах договору розмір орендної плати на рівні 12 відсотків нормативної грошової оцінки та заборону на право викупу земельної ділянки, при укладенні Договору оренди земельної ділянки площею 1,6391 га з кадастровим номером :01:029:0038 із ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» (позивачем).

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що предметом позову ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» є:

1. Визнання недійсним рішення Калитянської селищної ради від 18.02.2021 року № 140-6-VІІІ «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності», яким надано дозвіл Виконавчому комітету Калитянської селищної ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Калитянської селищної ради Броварського району Київської області загальною площею 1,0464 га, кадастровий номер :01:029:0039, цільове призначення 03:37, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка розташована за адресою: вул. Миру, 17 в межах села Семиполки, Броварського району Київської області;

2. Визнання недійсним рішення Калитянської селищної ради від 18.02.2021 року № 192-6-VIII «Про передачу в оренду земельної ділянки» в частині встановлення розміру орендної плати на рівні 12 відсотків нормативної грошової оцінки та заборони права на викуп земельної ділянки, яким надано дозвіл та передано в оренду ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0038 без права викупу строком на 5 років, площею 1,6391 га, яка розташована за адресою: вул. Миру, 17 в межах села Семиполки, Броварського району Київської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку. Встановлено розмір орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки земельну ділянку площею 1,0464 га з кадастровим номером :01:029:0039 поділять на дві земельні ділянки: площею 0,420 га та площею 0,6344 га, і можуть передати в оренду іншим особам. Щодо земельної ділянки площею 1,6391 га з кадастровим номером :01:029:0038 існує ймовірність, що до закінчення розгляду справи та набрання судовим рішенням законної сили буде укладено в судовому порядку з ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» Договір оренди земельної ділянки на підставі рішення Калитянської селищної ради № 192-6-VІІІ від 18.02.2021 року із встановленням орендної плати на рівні 12 % нормативної грошової оцінки та без права викупу земельної ділянки.

В ході розгляду заяви про забезпечення позову судом досліджено та встановлено наступне.

З огляду на зміст ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову полягає у вжитті заходів, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Частиною 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до абз. 2 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України у п. 2 Постанови № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як визначено ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З викладених в заяві обставин та наданих доказів вбачається, що рішення Калитянської селищної ради від 18.02.2021 року № 140-6-VІІІ «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності» щодо земельної ділянки кадастровий номер :01:029:0039, позивача не стосується.

Зокрема, таким рішенням надано дозвіл Виконавчому комітету Калитянської селищної ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Калитянської селищної ради Броварського району Київської області, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Крім того, позивачем не надано доказів наявності у нього права на відповідну земельну ділянку, фактично спір у справі містить прихований спір про право на земельну ділянку.

Також, суд зазначає, що сам по собі поділ земельної ділянки, права на яку позивачем не оформлені, безпосередньо не стосується позивача і не свідчить ні про намір, ні про ймовірність передачі такої земельної ділянки іншим особам. Позивачем не викладено обставин та не надано доказів, які вказують на намір відповідача вчиняти дії на порушення прав позивача чи передати земельну ділянку іншим особам.

Щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:029:0038, рішенням Калитянської селищної ради від 18.02.2021 року №192-6-VIII «Про передачу в оренду земельної ділянки» надано дозвіл та передано в оренду ТОВ «Вимпел «Спец-Сервіс» земельну ділянку з кадастровим номером :01:029:0038 без права викупу строком на 5 років, площею 1,6391 га, яка розташована за адресою: вул. Миру, 17 в межах села Семиполки, Броварського району Київської області, цільове призначення для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, встановлено розмір орендної плати на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки.

Таким чином, відповідне рішення є лише підставою для надання позивачу земельної ділянки в оренду, і подання позову свідчить про незгоду позивача з визначеними селищною радою (орендодавцем) умовами оренди. Однак, саме по собі рішення ради без укладення договору оренди землі не породжує орендних відносин і твердження позивача про ймовірність укладення з ним договору оренди в судовому порядку свідчить про безпідставні припущення. При цьому, позивач не погоджується з розміром орендної плати за землю, однак не наводить обставин щодо незаконності дій відповідача, тому відповідний спір має ознаки переддоговірного спору і має вирішуватись у встановленому законодавством порядку щодо укладення договорів. Зазначення в рішенні ради розміру орендної плати та інших умов оренди, фактично є умовою орендодавця, яка може бути прийнята, відхилена чи іншим чином врегульована сторонами.

Таким чином, твердження позивача про необхідність забезпечення позову в обраний ним спосіб не пов`язане з забезпеченням можливості виконання рішення суду в разі задоволення позову, обрані заходи є неадекватними змісту права позивача, що підлягає захисту, ґрунтуються на припущеннях, друга вимога взагалі містить ознаки, які вказують на тотожність позовним вимогам.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову та реальність загрози утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

За наведених обставин, подані позивачем докази та пояснення є такими, що не містять достатніх даних для з`ясування та встановлення всіх фактичних обставин, тому можуть впливати на формування хибного уявлення про обставини, які мають значення для справи.

Крім того, обрані заявником заходи забезпечення позову суперечать ч.ч. 4, 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінивши доводи заявника та надані ним докази щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв`язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» № 18/04 від 18.03.2021 року про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» № 18/04 від 18.03.2021 року про забезпечення позову задоволенню не підлягає як не обґрунтована та безпідставна.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вимпел «Спец-Сервіс» № 18/04 від 18.03.2021 року про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Ю. Кошик