ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання

29.03.2021м. ДніпроСправа № 904/7653/15

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ", м.Дніпро

про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ", м. Дніпро

до МЕТАЛЛИК ЕНЕРЖИ ТРЕЙД" ОсОО, м.Бішкек, Киргизька Республіка

про розірвання договору поставки

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 28.08.2015 порушено провадження у справі № 904/7653/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ" (далі - позивач) до "МЕТАЛЛИК ЕНЕРЖИ ТРЕЙД" ОсОО (далі - відповідач) про розірвання договору поставки.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016:

- позовні вимоги задоволено у повному обсязі;

- розірвано договір поставки № МЭТ/02-2205-2015СКТ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Електропостачзбут" та "МЕТАЛЛИК ЕНЕРЖИ ТРЕЙД", ОсОО;

- стягнуто з "МЕТАЛЛИК ЕНЕРЖИ ТРЕЙД", ОсОО на користь Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Електропостачзбут" грошові кошти у розмірі 2 847 500 російських рублів, витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 662,31грн.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 26.07.2016.

До канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ" надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 516 від 24.03.2021, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл вказаної вище заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 , розгляд заяви про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання доручено судді Мельниченко І.Ф.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Зазначений нормативний припис узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини із поправками, внесеними відповідно до положень Протоколу № 11 (далі - Європейська конвенція з прав людини), згідно з якою кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Інший висновок суперечив би вказаним засадам судочинства.

Всупереч викладеному заявником не подано до суду доказів надсилання заяви з додатками на адресу відповідача.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Повернення цієї заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОПОСТАЧЗБУТ" про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 904/7653/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 29.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя І.Ф. Мельниченко