ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2021м. ДніпроСправа № 8/126-08

За заявою: Дніпровської міської ради

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Узор", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права власності

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Синиченко Ю.В., ордер серія ДП №363/000016 від 05.03.2021, адвокат

Від відповідача: Камишникова Ю.М., витяг з ЄДРПОУ, представник

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2008 року ТОВ "Узор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання права власності за ним на нежитлову будівлю літ. А-3; прибудову літ. А1-1, загальною площею 3617 кв.м; ґанки а, а1, а2, а3, а4; ангар літ. Б; будівлю літ. В, що розташовані на земельній ділянці площею 4 676 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, 36, без додаткового вводу в експлуатацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником триповерхового нежитлового приміщення площею 1905,7 кв.м з вбудованою в підвалі котельною площею 1130 кв.м за адресою: вул. Кам`янська,36 в м. Дніпрі, право власності на яке набув за рішенням суду від 19.01.2006 у справі №19/6. Пізніше провів реконструкцію та переобладнання зазначеної будівлі без відповідного проекту та отримання дозволу, які відповідають усім нормам, стандартам та правилам, про що отримав технічний висновок. Вважає наявними підстави для застосування положень ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.02.2009 (суддя Дубінін І.Ю.) визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Узор" право власності на нежитлову будівлю літ. А-3; прибудову літ. А1-1, загальною площею 3617 кв.м; ґанки а, а1, а2, а3, а4; ангар літ. Б; будівлю літ. Г, що розташовані на земельній ділянці площею 4 676 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Кам`янська, 36, без додаткового вводу в експлуатацію.

Рішення суду мотивовано наявністю правових підстав для застосування до спірних відносин положень ч. 5 ст. 376 ЦК України, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 по справі №19/6 було встановлено законність користування Позивачем земельною ділянкою, на якій розташована нежитлова будівля, спірна нерухомість була реконструйована її власником з дотриманням усіх норм, стандартів та правил.

Відповідно до наявної у справі довідки від 25.06.2008 (а.с.77, т.1) рішення набрало законної сили - 23.06.2008.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на апелянта - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду мотивована тим, що строк на оскарження вішення від 12.06.2008 сплив 12.09.2008. Відтак, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення. Даного висновку дійшов Верховний Суд у прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду постанові від 02.04.2019 у справі №922/765/15.Таким чином на даний час відсутні підстави для перегляду в апеляційній інстанції рішення суду, яке набрало чинності, є остаточним та право оскаржувати яке у апелянта було відсутнє.

24.02.2021 від Дніпровської міської ради надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить:

- поновити тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;

- прийняти заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та задовольнити її у повному обсязі;

- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 за нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

- замінити відповідача Дніпропетровську міську раду на Дніпровську міську раду.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 ухвалено на підставі скасованого рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2009 у справі №19/6, а тому нововиявленою обставиною є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №19/6.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 поновлено тридцятиденний строк, передбачений п.3 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України, на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; прийнято до розгляду заяву Дніпровської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Про поновлення десятирічного строку, передбаченого п.2 ч.2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України, клопотання не заявлялося.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Узор" проти заяви відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує, вказує про пропуск відповідачем встановленого законом десятирічного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який відповідно до ГПК України не може бути поновленим. Позивач зазначає, що спірне рішення набрало законної сили 23.06.2008, що підтверджується наявною у справі довідкою від 25.06.2008. Тому десятирічний строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплив - 22.06.2018. Позивач стверджує, що подання позивачем апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, в жодному разі не скасовує і не припиняє законну силу оскаржуваного рішення, а також не позбавляє дане рішення законної сили, оскільки таке можливе лише у випадку скасування судом вищої інстанції даного рішення. Відкриття та послідуюче закриття у 2019 році апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради не переривало, не зупиняло та не позбавило законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08, оскільки, по-перше, на день подання апеляційної скарги вказане рішення вже набрало законної сили, по-друге, це рішення не тільки не було скасоване в апеляційному порядку, а навіть не було розглянуто по суті.

Розглянувши заяву Дніпровської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

За умовами пункту 1 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Як зазначено вище, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 набрало законної сили - 23.06.2008, що зокрема, підтверджується наявною у справі довідкою (а.с.77, т.1).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на апелянта - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради.

Суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, чинній на час постановлення рішення судом першої інстанції) апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Враховуючи викладене, строк на оскарження рішення від 12.06.2008 сплив 12.09.2008 та на той час ГПК України не передбачав оскарження рішення суду в апеляційному порядку не учасником справи. Право осіб, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, подавати апеляційні скарги виникло з набранням чинності змін до ГПК України станом на 07.07.2010.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відтак, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення. Даного висновку дійшов Верховний Суд у прийнятій об`єднаною палатою Касаційного господарського суду постанові від 02.04.2019 у справі №922/765/15.Таким чином на даний час відсутні підстави для перегляду в апеляційній інстанції рішення суду, яке набрало чинності, є остаточним та право оскаржувати яке у апелянта було відсутнє.

З заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач (заявник) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області 24.02.2021, тобто більше ніж через 12 років.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України у новій редакції у зв`язку із оскарженням Комунальним підприємством "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради рішення, законна сила цим рішенням не втрачалася, як помилково вважає заявник. І в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду судом встановлено, що рішення суду набрало законної сили.

Частиною 3 статті 321 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. При цьому, Дніпровська міська рада просила поновити тридцятиденний строк передбачений п. 3 ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України і не просить поновити десятирічний строк згідно з п.2 ч.2 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз вищезазначеної статті дає підстави вважати, що за своєю правовою природою встановлений цією нормою строк у десять років є присічним, тобто таким, сплив якого спричиняє припинення самого права, за реалізацією якого звертається особа, та він не може бути відновлений, незалежно від причин його пропуску.

Таким чином, можливість поновлення процесуального строку, встановленого частиною 2 статті 321 ГПК України, в межах якого учасник справи може подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, визначених пунктом 3 частини 2 статті 320 ГПК України, процесуальним законом виключається.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наведені норми законодавства, оскільки Дніпровська міська рада подала заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого пунктом 2 частини 2 статті 321 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для залишення вказаної заяви без розгляду.

Аналогічна правова позиція щодо застосування ст. 118 Господарського процесуального кодексу України і до заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.11.2018 у справі №910/9927/13, від 19.02.2019 у справі №910/3600/14, від 11.02.2020 у справі №15/282.

Крім цього, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії", пункт 61).

Також суд звертає увагу, що Дніпровська міська рада є стороною по даній справі. Особа, яка подавала апеляційну скаргу - Комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради є підпорядкованим підприємством Дніпровської міської ради. Отже, дана ситуація з оскарженням рішення підпорядкованим підприємством не може використовуватися відповідачем для перегляду остаточного судового рішення.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 118, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 за нововиявленими обставинами (вх.№1474/21 від 24.02.2021) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 31.03.2021.

Суддя О.М. Крижний