ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

м.Суми

29.03.2021 Справа № 920/46/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Молодецької В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство № б/н від 14.01.2021 (вх. № 398 від 14.01.2021)

кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест"-Південь" (01010, м.Київ, вул.Івана Мазепи, буд.3, оф.174; )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (40000, м.Суми, вул.Гагаріна, буд.9; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - Кондратенко М.М., адвокат, ордер серія ВМ №1003658 від 13.01.2021;

від боржника - Мальована І.Ю., адвокат, ордер серія ВМ №1013316 від 25.02.2021;

арбітражний керуючий - Чупрун Є.В.;

представник ТОВ «Північ Агро Сервіс» - Ломака Ю.М.

представник ОСОБА_1 - Танчик О.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (40000, м.Суми, вул.Гагаріна, буд.9; ), посилаючись на положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.01.2021 у справі № 920/46/21 заяву ТОВ "Стандартінвест-Південь" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумиспортінвест" прийнято до розгляду; заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 26.01.2021.

Судом неодноразово оголошувалася перерва у розгляді справи № 920/46/21.

21.01.2021 представником ТОВ "Стандартінвест-Південь" адвокатом Кондратенко М.М. подано клопотання (вх.№513 від 21.01.2021) про приєднання заяви ТОВ "Стандартінвест-Південь" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумиспортінвест" у даній справі до матеріалів справи № 920/1344/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумиспортінвест".

26.01.2021 суд постановив протокольну ухвалу про допущення представника ТОВ «Північ Агро Сервіс» - Ломаки Ю.М., представника ОСОБА_1 - Танчика О.М. до участі у даній справі. Також вказано, що розгляд заяви ТОВ "Стандартінвест-Південь" про приєднання матеріалів даної справи до справи № 920/1344/20 в даний час є неможливим у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 у справі № 920/1344/20 в апеляційній інстанції.

26.01.2021 від представника ТОВ «Північ Агро Сервіс» адвоката Ломаки Ю.М. надійшли заперечення на заяву (вх.№709/21 від 26.01.2021), в яких просить суд відмовити у відкритті відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумиспортінвест" з посиланням на неповноту документального підтвердження грошових зобов`язань на загальну суму 1 339 623 373,36 грн.

Від божника надійшов до суду відзив № 7 від 25.01.2021 (вх.№687/21) на заяву, в якому зазначає, що ТОВ "Сумиспортінвест" може продовжувати свою діяльність після врегулювання питань погашення боргів із його учасниками та за рахунок таких учасників, вважає що банкрутство підприємства є передчасним.

Представником заявника подано до суду пояснення щодо заперечень про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх.№2042/21 від 25.02.2021), вважає заперечення безпідставними.

Представником кредитора подані клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, надані копії договорів оренди з додатковими угодами та актами приймання - передачі, право вимоги за якими було відступлене ТОВ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» кредитору згідно договору відступлення права вимоги від 06.03.2020, а також проект договору про припинення договору поруки від 04.03.2021, лист ТОВ "Стандартінвест-Південь" від 17.03.2021. Вказані документи судом оглянуті та долучені до матеріалів справи.

29.03.2021 адвокат Мальована І.Ю. подала до суду клопотання (вх.№1452) про витребування у ТОВ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» належним чином засвідчених копій актів наданих послуг за договорами оренди рухомого та нерухомого майна, укладених між ТОВ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» та АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання», копії податкових накладних з операцій з надання в оренду майна за цими договорами, копії податкових декларацій з податку на додану вартість.

28.03.2021 від ТОВ "Сумиспортінвест" до суду надійшли письмові пояснення № 24 від 17.03.2021 (вх.№2886/21), в яких вказує, що між боржником і ініціюючим кредитором наявний спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження і є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство. Заборгованість в сумі 1 339 623 373,36 грн не визнає.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши учасників судового процесу, суд встановив наступне.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) від 18.10.2018 № 2597-VIII .

Зі змісту п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином, розгляд справи відбувається за правилами, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно зі статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За твердженнями ініціюючого кредитора у боржника наявна перед ним заборгованість в розмірі 1 339 623 373,36 грн.

В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ "Стандартінвест-Південь" посилається на наступне.

03.03.2020 між ТОВ "Сумиспортінвест" (поручитель) та ТОВ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» (кредитор) укладений договір поруки, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за виконання АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» (боржник) своїх зобов`язань за договорами оренди (11 договорів оренди, укладені у період з 01.09.2010 по 13.08.2015), укладеними між боржником (АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання») та кредитором (ТОВ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання»), в сумі 1 339 623 373,36 грн.

06.03.2020 між ТОВ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» (кредитор) та ТОВ "Стандартінвест-Південь" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого кредитор відступив новому кредитору, а новий кредитор набув право вимоги за договором поруки від 03.03.2020.

ТОВ «Стандартінвест - Південь» - заявник у даній справі - після укладення 06.03.2020 договору про відступлення права вимоги звернулось до ТОВ «Сумиспортінвест» з вимогами про сплату боргу від 10.03.2020 та від 30.09.2020 про сплату заборгованості в розмірі 1 339 623 373,36 грн., які боржником були визнані (відповіді на вимогу відповідно від 13.03.2020 та від 07.10.2020).

У відзиві боржник зазначає, що ТОВ «Сумиспортінвест» є власником стадіону «Ювілейний» - спортивної споруди, призначеної для проведення в першу чергу футбольних матчів, культурно-видовищних заходів і є сезонним та припадає лише на весняно-літній період. Діяльність ТОВ «Сумиспортінвест», як правило, забезпечувалась шляхом надання фінансування учасниками товариства, а саме за рахунок коштів учасника AT «Сумське НВО», якому належало 99,98% статутного капіталу, які надавались шляхом внесення внесків до статутного капіталу ТОВ «Сумиспортінвест».

За період 2016-2020 років у ТОВ «Сумиспортінвест» склалось тяжке фінансове становище у зв`язку із зменшенням кількості пропозицій щодо проведення спортивних та культурних заходів на стадіоні «Ювілейний» та відсутністю внесків учасників товариства на подальше збільшення статутного капіталу. У зв`язку з чим утворилась заборгованість із виплати заробітної плати, за спожиті енергоресурси та комунальні послуги, а також зі сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Через зростання податкового боргу з податку на нерухоме майно та плати за землю ДПІ у м. Сумах 23.06.2017 було оформлено податкову заставу на майновий комплекс стадіону «Ювілейний».

З метою уникнення подальшого примусового погашення податковими органами боргу ТОВ «Сумиспортінвест» за рахунок майна у податковій заставі, на виконання рішення, викладеного у протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Сумиспортінвест», викладених у протоколі №09/11-2020 від 09.11.2020, між ТОВ «Сумиспортінвест» та ТОВ «Югсевморсервіс» 12.11.2020 був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги.

ТОВ «Югсевморсервіс» була надана ТОВ «Сумиспортінвест» поворотна фінансова допомога в розмірі 2,231 млн.грн., за рахунок якої був погашений податковий борг та сплачені поточні зобов`язання.

Згідно договору про надання поворотної фінансової допомоги від 12.11.2020 фінансова допомога мала б бути повернута ТОВ «Сумиспортінвест» до 01.06.2021 Зважаючи на значний розмір наданих коштів та тривалий строк їх повернення, ТОВ «Сумиспортінвест» мало б надати забезпечення виконання зазначеного зобов`язання. Єдиним можливим видом забезпечення виконання його зобов`язань з повернення коштів була іпотека зазначеної нерухомості.

Проте, укладення договору іпотеки виявилось неможливим у зв`язку з тим, що відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень Північно-Східного територіального управління юстиції (м.Суми) були накладені арешти на нерухоме майно ТОВ «Сумиспортінвест».

Станом на 25.01.2021 загальна заборгованість боржника перед кредиторами становить 2 728,7 тис. грн, в тому числі:

- 161,1 тис. грн, - заборгованість з податків, зборів та обов`язкових платежів;

- 71,9 тис. грн - заборгованість із заробітної плати.

- 2 495,7 тис. грн - заборгованість перед іншими кредиторами.

Станом на 01.01.2021 у боржника наявне майно загальною залишковою вартістю 5 087,4 тис. грн, в тому числі нерухоме майно залишковою вартістю 5 087,4 тис. грн., рухоме майно залишковою вартістю 0,0 тис. грн.

Дебіторська заборгованість станом на 25.01.2021 становить 122,9 тис. грн.

ТОВ «Сумиспортінвест» має рахунки в банківських установах, а саме в АТ «ПУМБ»: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ,

НОМЕР_3 .

На зазначених банківських рахунках загальний залишок коштів складає 22 тис. грн.

До січня 2021 року ТОВ «Сумиспортінвест» входило до групи підприємств «Сумського НВО», останнє виступало в якості активу його засновників і на виконання рішення загальних зборів учасників видавало поруку за одного із своїх учасників.

Так, між ТОВ «Сумиспортінвест» та ТОВ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» був укладений договір поруки від 03.03.2020р., згідно якого ТОВ «Сумиспортінвест» поручилось за виконання AT «Сумське НВО» зобов`язань з виплати AT «Сумське НВО» орендної плати за договорами оренди. Зазначений договір поруки укладений на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сумиспортінвест», викладених в протоколі від 03.03.2020р. №03/03-2020.

Порука ТОВ «Сумиспортінвест» є забезпеченням виконання зобов`язань AT «Сумське НВО» перед ТОВ «Стандартінвест - Південь», яке набуло право вимоги до AT «Сумське НВО» відповідно до умов договору про відступлення права вимоги.

При цьому ТОВ «Сумиспортінвест» зазначає, що у випадку стягнення ТОВ «Стандартінвест - Південь» коштів на виконання умов договору поруки від 03.03.2020 останнє має діяти у спосіб, передбачений статтею 556 Цивільного кодексу України, тобто пред`явити регресні вимоги до АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» у розмірі фактично здійсненого стягнення.

Боржник заборгованість перед ініціюючим кредитором у розмірі 1 339 623 373,36 грн не визнає. Заборгованість за договором поруки від 03.03.2020 не обліковується та не включалась ТОВ «Сумиспортінвест» до квартальних звітів до органів статистики та податкових органів.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про відкриття провадження у справі та відзив боржника господарський суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

За положеннями ст. 1 КУзПБ під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України (ст.1 КУзПБ).

На підставі ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, законодавець покладає на заявника необхідність доведення обставин, що зумовлюють відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 КУзПБ господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Щоб встановити наявність безспірних вимог та їх розміру, необхідно проаналізувати основне зобов`язання АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» за договорами оренди на предмет його дійсності та наявності прострочення його виконання боржником, дотримання (пропущення) строків позовної давності, дослідити договір поруки на предмет його дійсності та виникнення грошового зобов`язання у поручителя, дослідження факту відсутності підстав для припинення поруки, визначені статтями 523,559 Цивільного кодексу України.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій відповідей на вимоги від 13.03.2020 та від 07.10.2020 (а.с.16,17), поручителем вказано про визнання боргу та неможливість його погашення у зв`язку із скрутним фінансовим станом підприємства.

Проте представник учасника ТОВ "Сумиспортінвест" - ТОВ "Північ Агро Сервіс" (заінтересована особа стосовно боржника у розумінні визначення, наведеного у ст. 1 КУзПБ) адвокат Ломака Ю.М. ставить під сумнів існування оригіналів цих вимог, оскільки у боржника такі документи відсутні, і заявив у судовому засіданні усне клопотання про витребування від ініціюючого кредитора оригіналу договору поруки від 03.03.2020 та оригіналів вимог від 10.03.2020 та 30.09.2020.

Також, на підтвердження спірного характеру вимог до боржника - ТОВ "Сумиспортінвест" представник ТОВ "Північ Агро Сервіс" зазначає, що 13.10.2020 набрало законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2020, яким стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» на користь ТОВ "Стандартінвест-Південь" (заявника у даній справі) заборгованість у розмірі 646 438 035,28 грн та судові витрати у справі. Підставою для стягнення вказаної суми коштів було невиконання вказаним АТ грошових зобов`язань за договором оренди № 1/44 від 01.09.2010. Реквізити такого самого договору зазначені в договорі поруки від 03.03.2020 (п. 1 таблиці п. 1.1. договору), заборгованість становить 859 987 842,14 грн - оренда, 6 517 625,56 - плата за землю.

Проте, інформація про наявність судового рішення та стягнення з боржника (АТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання») частини суми заборгованості за договором оренди № 1/44 від 01.09.2010 не знайшла свого відображення у заяві ТОВ "Стандартінвест-Південь" про відкриття провадження у справі про банкрутство, хоча судове рішення постановлено пізніше укладення договору поруки та договору відступлення права вимоги.

На підставі дослідження зібраних доказів у справі суд зазначає, що грошові вимоги кредитора до боржника носять спірний характер, оскільки вони не визнаються та заперечуються боржником.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 по справі № 910/4658/20 наведено правовий висновок про те, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Враховуючи вищевикладене, факт невизнання боржником (та учасником Товариства, якому належить 99,98% частки) грошових вимог ТОВ "Стандартінвест-Південь" в сумі 1 339 623 373,36 грн за договором поруки від 03.03.2020, суд приходить до висновку про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

З урахуванням наявності заперечень боржника щодо грошових вимог (безспірність яких не підтверджується наданими заявником документами) ініціюючого кредитора суд дійшов висновку про застосування положень ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, відповідно до п.1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та протягом 90 днів з дня скасування карантину, зокрема, не допускається відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів, за вимогами до боржника, що виникли з 12 березня 2020 року.

06.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» відступило ТОВ "Стандартінвест-Південь" право вимоги за договором поруки від 03.03.2020. З дати підписання цього договору від кредитора (ТОВ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання») до нового кредитора (ТОВ "Стандартінвест-Південь") перейшло право вимоги від боржника (ТОВ "Сумиспортінвест") виконання зобов`язань, які виникають з договору поруки в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (п. 2.1 договору відступлення права вимоги).

Відповідно до Порядку пред`явлення вимоги за порукою та розрахунків за договором поруки від 03.03.2020 у випадку невиконання та/або неможливості виконання та/або прострочення виконання боржником зобов`язань з оплати заборгованості у строки, визначені умовами договорів оренди, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (п. 2.1 договору).

У випадку невиконання та/або неможливості виконання та/або прострочення виконання боржником своїх зобов`язань кредитор звертається з письмовою вимогою до поручителя про погашення боргу згідно з умовами договорів оренди та з врахуванням обсягу зобов`язання поручителя за договором поруки (п. 2.2).

Виконання поручителем зобов`язань перед кредитором повинно відбутися не пізніше 7 (семи) календарних днів з дати отримання поручителем вимоги, направленої відповідно до п. 2.2 цього договору поруки (п. 2.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вимога про сплату 1 339 623 373,36 грн була надіслана новим кредитором (заявником у даній справі) та отримана Товариством "Сумиспортінвест" 10.03.2020.

Отже, з урахуванням визначеного п. 2.3 договору поруки семиденного терміну виконання поручителем зобов`язання перед кредитором, право вимоги у ТОВ "Стандартінвест-Південь" у випадку несплати заборгованості виникало з 18 березня 2020.

Боржник надав відповідь на вимогу 13.03.2020, у якій заборгованість в сумі 1 339 623 373,36 грн визнав, проте повідомив про відсутність можливості негайно сплатити борг.

Отже, враховуючи умови укладеного договору поруки від 03.03.2020, несплату поручителем заборгованості у визначений договором строк, право вимоги кредитора - ТОВ "Стандартінвест-Південь" до боржника - ТОВ "Сумиспортінвест" виникло після 12.03.2020, що унеможливлює відкриття провадження у справі про банкрутство в силу приписів закону.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" дія карантину продовжена до 30 квітня 2021.

З огляду на встановлені обставини і наведені норми законодавства суд на день проведення підготовчого засідання не вбачає підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумиспортінвест".

Отже, виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що правові підстави для відкриття провадження у справі № 920/46/21 про банкрутство відсутні, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумиспортінвест".

Представником ТОВ "Стандартінвест-Південь" адвокатом Кондратенком М.М. подано клопотання (вх.№513 від 21.01.2021) про приєднання заяви ТОВ "Стандартінвест-Південь" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумиспортінвест" у даній справі до матеріалів справи № 920/1344/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумиспортінвест".

Відповідно до ч. 4 ст. 39 КУзПБ у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Ухвалою суду від 04.01.2021 було прийнято до розгляду заяву кредитора ТОВ "Югсевморсервіс" до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 9, код 37282737) про відкриття провадження у справі про банкрутство (суддя Яковенко В.В.).

Згідно ухвали суду 15.01.2021 у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Югсевморсервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (40000, м. Суми, вул. Гагаріна, 9, код 37282737) було відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 920/1344/20 апеляційну скаргу ТОВ «Югсевморсервіс» залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Сумської області від 15.01.2021 по справі №920/1344/20 залишено без змін.

За таких обставин, клопотання ТОВ "Стандартінвест-Південь" (вх.№513 від 21.01.2021) про приєднання заяви ТОВ "Стандартінвест-Південь" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумиспортінвест" у даній справі до матеріалів справи № 920/1344/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумиспортінвест" задоволенню не підлягає.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумиспортінвест" з підстав наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, а також законодавчої заборони на відкриття проваджень у справах про банкрутство до закінчення карантину, в задоволенні клопотань представника ТОВ «Сумиспортінвест» адвоката Мальованої І.Ю. (вх.№1452) про витребування у ТОВ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» доказів та усного клопотання представника ТОВ «Північ Агро Сервіс» адвоката Ломаки Ю.М. про витребування доказів у ініціюючого кредитора, суд відмовляє.

Згідно з ч. 7 ст. 39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила - за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не здійснюється.

Керуючись ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника ТОВ «Сумиспортінвест» адвоката Мальованої І.Ю. (вх.№1452) про витребування у ТОВ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об`єднання» доказів - відмовити.

2.В задоволенні усного клопотання представника ТОВ «Північ Агро Сервіс» адвоката Ломаки Ю.М. про витребування доказів у ТОВ"Стандартінвест-Південь" - відмовити.

3.В задоволенні клопотання представника ТОВ "Стандартінвест-Південь" адвоката Кондратенко М.М. (вх.№513 від 21.01.2021) про приєднання заяви ТОВ "Стандартінвест-Південь" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Сумиспортінвест" у даній справі до матеріалів справи № 920/1344/20 - відмовити.

4.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стандартінвест-Південь" (01010, м.Київ, вул.Івана Мазепи, буд.3, оф.174; ) у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (40000, м.Суми, вул.Гагаріна, буд.9; ).

Ухвала набрала чинності з дати її прийняття та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Повний текст ухвали підписано 02.04.2021.

Суддя О.Ю. Соп`яненко