УХВАЛА

29 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3039/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О. Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" (далі - ТОВ "НВП АСУ")

на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021

у справі за позовом ТОВ "НВП АСУ"

до Приватного акціонерного товариства "Факел" (далі - ПрАТ "Факел")

про стягнення 10 092 556,66 грн,

та за зустрічним позовом ПрАТ "Факел"

до ТОВ "НВП АСУ"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. 12.03.2021 ТОВ "НВП АСУ" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021, в якій просить їх скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

2. Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

3. Частиною 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст. 290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

4. Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

5. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом "Про судовий збір".

6. Згідно з ч. 1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

7. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Господарський суд Київської області рішенням від 27.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021, у задоволенні первісного позову про стягнення 10 092 556,66 грн відмовив, а зустрічний позов про визнання договору недійсним задовольнив.

9. У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.

10. Враховуючи вимоги касаційної скарги, скаржник при подачі цієї касаційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 306 980,70 грн (10 092 556,66 грн (ціна позову) х 1,5 % х 200 % (за майнову вимогу) + 2 102 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020) х 200 % (за немайнову вимогу)).

11. У касаційній скарзі в якості додатку зазначений "оригінал платіжного доручення про сплату судового збору".

12. Однак, відповідно до акту від 22.03.2021 № 29.1-11/109, складеним на підставі Інструкції з діловодства Верховного Суду, при розкриванні поштового відправлення (штриховий код 730), яким касаційну скаргу ТОВ "НВП АСУ" надіслано до Верховного Суду, не виявлено зазначеного у додатку касаційної скарги оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.

13. Оскільки скаржник фактично не надав документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, то касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК.

14. Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

15. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" на рішення Господарського суду Київської області від 27.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі № 911/3039/19 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП АСУ", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко