ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

31.03.2021 Справа № 920/277/21 (920/161/21)

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши клопотання від 25.03.2021 (вх. №1433к від 26.03.2021) акціонерного товариства "Мегабанк" про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи №920/277/21 (920/161/21)

за позовом: приватної фірми "Ордекс" (40034, м. Суми, вул.. Героїв Крут, 29, ),

до відповідача: акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Нагорна Наталія Василівна (вул. Металургів, 5, м. Суми, 40009)

про скасування запису про право власності,

представники сторін:

позивача: адвокат Гриценко Б.М.;

відповідача: адвокат Дребот І.А., адвокат Виговська, А.В.;

третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд:

- скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40707516 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1 за Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (код 09804119);

- скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40709214 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (код 09804119);

- скасувати державну реєстрацію права власності номер запису 40710491 від 24.02.2021 року, внесений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер::01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39 за Акціонерним товариством "МЕГАБАНК" (код 09804119), а також стягнути з Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" (код 09804119 ) на користь Приватної фірми "Ордекс" (код 24003167) витрати по сплаті судового збору в сумі 6810,00 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 справу № 920/277/21 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 22.03.2021 матеріали справи № 920/277/21 передано для розгляду в межах справи №920/161/21 про банкрутство приватної фірми "Ордекс" (40034, м. Суми, вул. Героїв Крут, 29, код 24003167), яка розглядається господарським судом Сумської області (суддя Яковенко В.В.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2021 у справі №920/277/21 (920/161/21) задоволено заяву Приватної фірми "Ордекс" від 17.03.2021 (вх. № 1310к від 19.03.2021) про забезпечення позову у справі №920/277/21 та накладено арешт на нерухоме майно Акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ): на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1; на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39; на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, яка розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39.

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 24.03.2021 прийнято позовну заяву Приватної фірми "Ордекс" до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/161/21 про банкрутство Приватної фірми "Ордекс"; постановлено здійснювати розгляд справи № 920/277/21 у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначене на 20.04.2021; залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорну Наталію Василівну (40009, м. Суми, вул. Металургів, 5).

26.03.2021 від відповідача - АТ "Мегабанк" надійшло клопотання від 25.03.2021 (вх. №1433к від 26.03.2021) про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2021 у справі №920/277/21 (920/161/21).

Ухвалою суду від 26.03.2021 призначено розгляд клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання на 31.03.2021.

31.03.2021 представник відповідача подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи письмові підтвердження стосовно клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні 31.03.2021 протокольною ухвалою долучено до матеріалів справи надані представником відповідача документи.

30.03.2021 розпорядник майна ПФ «Ордекс» подав до суду відзив на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому просить суд відмовити АТ «Мегабанк» в задоволенні клопотання, оскільки до моменту всебічного вивчення та розгляду факту відчуження майнових активів з ПФ «Ордекс», саме встановлення обставин з чієї вини відбулося таке відчуження активів, наявність арешту забезпечує інтереси як кредиторів, так і боржника.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає про те, що зазначені на сайті в продажу об`єкти не відповідають фізичним характеристикам об`єктів, що є у власності АТ «Мегабанк»; вказані оголошення розміщені на сайті «www.olx» лише 18.03.2021 (тобто після першого повернення 17.03.2021 господарським судом Сумської області ПФ «Ордекс» позовної заяви та заяви про забезпечення позову); АТ «Мегабанк» будь-яких оголошень щодо продажу об`єктів нерухомості у м. Суми за адресами: вул. Металургів, проспект Лушпи Михайла, вул. Замостянська не публікував, до жодних агентств і приватних осіб щодо продажу об`єктів нерухомого майна за вказаними адресами не звертався, у відповідних підрозділах банку працівники на ім`я ОСОБА_1 відсутні, на дзвінки за зазначеним в оголошенні номером телефону жодного разу ніхто не відповів.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача (відповідачів) на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач у заяві про забезпечення позову стверджував про наявність розміщеного на сайті OLX оголошення про продаж вищезазначеного майна, у зв`язку з чим невжиття заходів забезпечення позову, може унеможливити здійснення виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд прийняв до уваги надані позивачем докази на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, що є предметом позову (розміщення оголошень про продаж нерухомого майна на сайті OLX).

Відповідно до ст. ст. 73, 76, 79 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, з урахуванням вірогідності доказів, вважає, що наявність обставин, на які посилався позивач у заяві про забезпечення позову і які були враховані судом, є спростованими відповідачем.

Зокрема, доказів того, що оголошення на сайтах були розміщені саме відповідачем, матеріали справи не містять.

Отже посилання позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, що відповідачем може бути здійснено продаж або передачу у користування або заставу третім особам об`єкти нерухомості, які є предметом позову, не підтверджені заявником належними та допустимими засобами доказування, оскільки вказані посилання є лише його власними припущеннями.

Враховуючи доводи, що викладені у заяві відповідача та в заяві позивача про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заходи забезпечення позову, які вжито ухвалою суду від 22.03.2021, мають бути скасовані, оскільки відповідачем спростовано намагання продажу майна, а позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин вчинення відповідачем будь-яких дій щодо спірних об`єктів нерухомості, що надалі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі за умови задоволення позову.

У зв`язку із чим саме лише припущення про ймовірну можливість реалізації майна не може бути належним обґрунтуванням вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 25.03.2021 (вх. №1433к від 26.03.2021) Акціонерного товариства "Мегабанк" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 920/277/21 (920/161/21) задовольнити.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Сумської області від 22.03.2021 у справі № 920/277/21 (920/161/21) щодо накладення арешту на нерухоме майно Акціонерного товариства "Мегабанк" (вул. Алчевських, 30, м. Харків, 61002, ): на нежитлове приміщення (торгівельно-побутовий комплекс, салон-перукарня), загальною площею 1455,1 кв.м., реєстровий номер об`єкта нерухомого майна: 01, яке розташовано за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Металургів, будинок 17/1; на громадський будинок (магазин; аптечний кіоск), загальною площею 315,6 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 47, який розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39; на земельну ділянку загальною площею 0,014 га, кадастровий номер: :01:003:0069, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, цільове призначення: для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, землі житлової та громадської забудови, яка розташований за адресою: Сумська область, місто Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок 39.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та у строк, що передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

5. Відповідно до ч. 9 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали підписано 02.04.2021.

Суддя В.В. Яковенко