УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 912/1393/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства Чміленко Людмили Василівни

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2020 (суддя Тимошевська В. В.)

і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 (головуючий суддя Кощеєв І. М., судді Кузнецова І. Л., Чус О. В.)

у справі № 912/1393/20

за позовом Фермерського господарства Чміленко Людмили Василівни

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2021 скаржник надіслав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 912/1393/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.02.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 12.03.2021 надіслав до суду заяву про усунення недоліків разом із касаційною скаргою у новій редакції.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків та касаційної скарги у новій редакції) на відповідність вимогам статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим з огляду на положення частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

За приписами частин першої, четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У своїй касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків та касаційної скарги у новій редакції) скаржник посилається на пункти 1 і 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає, що процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі, неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу касаційного оскарження, передбачену цим пунктом із вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Крім того, скаржник повинен обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях. Проте, скаржник лише посилається на необхідність відступлення від висновку, викладеного в постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 923/364/19 і від 16.06.2020 у справі № 904/1221/19 і постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16, від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц і від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17 без обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у зазначених постановах та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення. Більше того, сам скаржник у своїй "касаційній скарзі у новій редакції" зазначив, що вищеперелічені висновки, які були застосовані апеляційним судом, не є релевантними до правовідносин у справі № 912/1393/20 (у зв`язку з неподібністю правовідносин, з яких виникли спори у цих справах), що виключає застосування механізму, передбаченого статтями 302 і 303 Господарського процесуального кодексу України, навіть якщо колегія суддів і вважатиме за необхідне відступити від висновків, викладених у зазначених постановах.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків разом із касаційною скаргою у новій редакції) є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини третьої статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною третьою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.

З огляду на те, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 287-291, 294, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства Чміленко Людмили Василівни на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.10.2020 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 912/1393/20.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 18 травня 2021 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3. Витребувати з Господарського суду Кіровоградської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/1393/20 за позовом Фермерського господарства Чміленко Людмили Василівни до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

4. Надати учасникам справи строк для подання до Касаційного господарського суду відзиву на касаційну скаргу до 20.04.2021. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 295 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил