ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Справа № 5024/1059/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Рура Т.М., у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу Фізичної особи підприємця Дубровського Володимира Івановича на бездіяльність головного державного виконавця Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Шаповал Ю.С. (на даний час - Корабельний районний відділ державної Виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у судовій справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Дубровського Володимира Івановича (м. Херсон),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" (м. Херсон),

про стягнення 2 345 577 грн. 56 коп. основного боргу,

за участю представників учасників справи та приватного виконавця: не прибули.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.06.2011 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопласт" на користь Фізичної особи підприємця Дубровського Володимира Івановича 2 345 577 грн. 56 коп. основного боргу, 23455грн78коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Дубровського Володимира Івановича на користь держави до держбюджету 22 955 грн. 78 коп. державного мита в доход держбюджету. На виконання рішення суду, 12.07.2011 року видано відповідні накази.

19.03.2021 року позивач по справі звернувся до суду із скаргою (надалі за текстом ухвали Скарга) у якій просить:

зобов`язати начальника Корабельного районного відділу державної Виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Сергія, а у випадку не здійснення ним своїх повноважень - уповноважену особу Корабельного районного відділу державної Виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) провести виконавчі дії по зняттю арешту, накладеного 17 листопада 2011 року за Постановою головного державного виконавця Комсомольського РУК) у м. Херсоні Шаповал Ю.Є. у ВП №28250242 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 11855346);

зобов`язати начальника Корабельного районного відділу державної Виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корнієнко Сергія, а у випадку не здійснення ним своїх повноважень - уповноважену особу Корабельного районного відділу державної Виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії по вилученню обтяження, накладеного у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер запису про обтяження 11855346, дата та час реєстрації - 17 листопада 2011 року, 14:01:01.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою суду від 22.03.21 призначено розгляд скарги у судовому засіданні 01.04.21 о 10.00 годині, з повідомленням учасників справи та органу ДВС.

В обґрунтування скарги позивач посилається на наступні обставини:

з відповіді Корабельного районного відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 7228 від 12.02.21, яка була отримана Позивачем 15.03.2021року, останній дізнався про порушення своїх майнових прав, оскільки головним державним виконавцем Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Шаповал Ю.С. було накладено арешт Постановою ВП № 28250242 від 17.11.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено відповідний запис до реєстру за реєстраційним номером обтяження 11855346;

у відповіді № 7228 від 12.02.21, отриманій Позивачем 15.03.2021 р. начальник відділу Корнієнко С., в тому числі зазначив, що: «В результаті проведеної перевірки, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (ВП-підрозділ), інформації про винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно Дубровського В.І. не виявлено», а тому неможливо в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) зобов`язати державного виконавця вилучити запис про арешт з Реєстру. Крім того, Законом не передбачено зняття арешту саме Виконавчою службою з майна з підстав зазначених Дубровським В.І. та запропоновано заявнику звернутись до суду. Крім того, у листі начальник відділу вказав про те, що строк зберігання в архіві виконавчих проваджень, згідно до наказу Міністерства юстиції № 699/30567 від 08 червня 2017 року становить три роки і тому завершене виконавче провадження № 28250242 було знищено;

з метою повного з`ясування всіх обставин справи Позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою від 18.01.2021 р. з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи № 5024/1059/2011, з відповіді Господарського суду Херсонської області № 01.01-16/490/21 від 19.01.2021 р. Позивачу стало відомо, що справа № 5024/1059/2011, за якою було видано наказ суду, знищена 20.03.2017 р. у зв`язку із закінченням строку її зберігання на підставі Закону України «Про національний архівний фонд та архівні установи», наказу Державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 та наказу голови Господарського суду Херсонської області;

на думку Позивача,, арешт на нерухоме майно, що належить Дубровському В.І., внесений до Державного реєстру речових прав та обтяжень за не існуючим на даний час виконавчим провадженням № 28250242, за відсутності постанови про накладення арешту на майно Позивача в Автоматизованій системі виконавчого провадження, та відсутності справи в господарському суді Херсонської області про стягнення чи не стягнення з ФОП Дубровського В.І. (або іншої особи) коштів.

У письмових поясненнях керівник Корабельного районного відділу державної Виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) посилається на наступні обставини:

перевіркою даних в Автоматизованій системі виконавчих проваджень (ВП - спецрозділ) (Наказ Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року № 2432/5 «Про затвердження положення про автоматизовану систему виконавчих проваджень») виявлено виконавче провадження № 28250242, яке було відкрите 18.08.2011, на підставі наказу № 5024/1059/2011» виданого 12.07.2011 Господарським судом Херсонської області, про стягнення державного мита в сумі 22 955,78 грн. з ФОП Дубровського Володимира Івановича та завершено 17.02.2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (минулої редакції);

у зв`язку з відсутністю в АСВП відомостей про винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно ФОП Дубровського Володимира Івановича, не можливо при проведенні перевірки виконавчого провадження встановити факт винесення державним виконавцем постанови про арешт майна та в порядку статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язати державного виконавця вилучити зазначений запис з Реєстру;

також просить суд замінити Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

при вирішенні питання щодо звільнення майна з під арешту Корабельний районний відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) покладається на розсуд суду;

у зв`язку зі встановленням на усій території України карантину відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 р. Про запобігання поширенню на території України короновірусу СОУШ-19, враховуючи позицію викладену у письмовому поясненні, розглянути справу без участі представника Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Учасники справи та Корабельний районний відділ державної Виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), не скористались своїм правом на участь у розгляді скарги, на судове засідання не прибули, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до приписів ч. 2 ст. 342 ГПК України.

З`ясувавши обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 339 ГПК України: «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.»

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В. з метою отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Отримавши витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Позивач дізнався, що на все майно, все нерухоме майно, що належить чи буде належати йому, головним державним виконавцем Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Шаповал Ю.С. було накладено арешт Постановою ВП № 28250242 від 17.11.2011р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про що внесено відповідний запис до реєстру за реєстраційним номером обтяження 11855346, при цьому, Позивач на протязі попередніх 2011-2020 років не отримував від Корабельного РВДВС у м. Херсоні будь-яких постанов про відкриття виконавчого провадження чи постанов про арешт майна та грошових коштів.

У лютому 2021 року Позивач звернувся до начальника Корабельного ВДВС у м. Херсоні Корнієнко С. із заявою щодо скасування існуючого арешту на нерухоме майно.

У відповіді № 7228 від 12.02.21, отриманій Позивачем 15.03.2021 р. начальник відділу Корнієнко С., в тому числі зазначив, що: «В результаті проведеної перевірки, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчого провадження (ВП-підрозділ), інформації про винесення державним виконавцем постанови про накладення арешту на майно Дубровського В.І. не виявлено», а тому неможливо в порядку ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) зобов`язати державного виконавця вилучити запис про арешт з Реєстру. Крім того, Законом не передбачено зняття арешту саме Виконавчою службою з майна з підстав зазначених ОСОБА_1 та запропоновано заявнику звернутись до суду. Крім того, у листі начальник відділу вказав про те, що строк зберігання в архіві виконавчих проваджень, згідно до наказу Міністерства юстиції № 699/30567 від 08 червня 2017 року становить три роки і тому завершене виконавче провадження № 28250242 було знищено.

З метою повного з`ясування всіх обставин справи Позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою від 18.01.2021 р. з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи № 5024/1059/2011.

З відповіді Господарського суду Херсонської області № 01.01-16/490/21 від 19.01.2021 р. Позивачу стало відомо, що справа № 5024/1059/2011, за якою було видано наказ суду, знищена 20.03.2017 р. у зв`язку із закінченням строку її зберігання на підставі Закону України «Про національний архівний фонд та архівні установи», наказу Державної судової адміністрації України № 22 від 11.02.2010 та наказу голови Господарського суду Херсонської області.

Таким чином, арешт на нерухоме майно, що належить Дубровському В.І. внесений до Державного реєстру речових прав та обтяжень за не існуючим на даний час виконавчим провадженням № 28250242, за відсутності постанови про накладення арешту на майно Позивача в Автоматизованій системі виконавчого провадження, та відсутності справи в господарському суді Херсонської області про стягнення чи не стягнення з ФОП Дубровського В.І. (або іншої особи) коштів, що є безумовною підставою для вжиття заходів щодо усунення зазначених вище порушень прав Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» уразі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості прр боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частина 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що «Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як зазначено вище Виконавча служба підтвердила, що виконавче провадження № 28250242 стосовно Позивача закінчено, передано до архіву та знищено, тобто вважаю, що є всі підставою для задоволення даної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»: «У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.»

Порушення порядку накладення арешту полягає у не здійсненні дій (бездіяльності) головного державного виконавця Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Шаповал Ю.С. (на даний час - Корабельний районний відділ державної Виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) щодо вилучення обтяження, накладеного у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер запису про обтяження 11855346, дата та час реєстрації - 17 листопада 2011 року, 14:01:01, після закриття виконавчого провадження № 28250242, яке було відкрите 18.08.2011, на підставі наказу № 5024/1059/2011» виданого 12.07.2011 Господарським судом Херсонської області, про стягнення державного мита в сумі 22 955,78 грн. з ФОП Дубровського Володимира Івановича та завершено 17.02.2012 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (минулої редакції).

Стаття 339 ГПК України передбачає, що «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.»

Клопотання про заміну Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору не підлягає задоволенню, оскільки судом здійснюється розгляд скарги Позивача на бездіяльність головного державного виконавця Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Шаповал Ю.С., а не розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Про порушене право Позивач дізнався з відповіді Корабельного районного відділу ДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) № 7228 від 12.02.21, яка була отримана Позивачем 15.03.2021року.

За вказаних обставин, право заявника (позивача) було порушено що, відповідно до приписів ч. 2 ст. 343 ГПК України, є підставою для постановлення судом ухвали про задоволення скарги Фізичної особи підприємця Дубровського Володимира Івановича.

Керуючись ст. 234, 235, 339 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи підприємця Дубровського Володимира Івановича на бездіяльність головного державного виконавця Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Шаповал Ю.С. (на даний час - Корабельний районний відділ державної Виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) від 19.03.21 задовольнити.

2. Зобов`язати начальника Корабельного районного відділу державної Виконавчі служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Одеса) Корнієнко Сергія Олександровича, а у випадку не здійснення ним своїх повноважень - уповноважену особу Корабельного районного відділу державної Виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управліні Міністерства юстиції (м. Одеса) провести виконавчі дії по зняттю арешту накладеного 17 листопада 2011 року за Постановою головного державної виконавця Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Шаповал Ю.Є. у ВП № 28250242 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуженя (реєстраційний номер обтяження 11855346.

3. Зобов`язати начальника Корабельного районного відділу державної Виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Одеса) Корнієнко Сергія Олександровича, а у випадку не здійснення ним своїх повноважень - уповноважену особу Корабельного районного відділу державної Виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управліня Міністерства юстиції (м. Одеса) вчинити дії по вилученню обтяження, накладеного у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер запису про обтяження 11855346, дата та час реєстрації - 17 листопада 2011 року, 14:01:01.

4. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи), відповідно до приписів ст. 255 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 05.04.2021 р.

Суддя Ю.В. Гридасов