ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Справа№ 911/2447/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Козачук В.Б.,

від відповідача 1 - Беляков М.С.,

від відповідача 2 - не з`явились,

від відповідача 3 - Побережник А.О.,

розглянувши апеляційну скаргу

Бучанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар"

на рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 (повний текст рішення складено 11.01.2021)

у справі № 911/2447/20 (суддя Ейвазова А.Р.)

За позовом Керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Буча

до:

1. Бучанської міської ради

2. Комунального підприємства "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар"

про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору суперфіцію,-

ВСТАНОВИВ:

У 2020 році Заступник керівника Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Буча звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Бучанської міської ради, Комунального підприємства "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" про визнання недійсним рішення Бучанської міської ради №1673-36-VII від 21.12.2017 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності по вул. Нове шосе, 10-Б в м. Буча. Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунального підприємства "Бучабудзамовник"; про визнання недійсним рішення Бучанської міської ради №2539-47-VII від 24.10.2018 року "Про розгляд звернення комунального підприємства "Бучабудзамовник"; про визнання недійсним договору суперфіцію земельної ділянки серія та номер 2904 від 06.11.2018 року площею 0,3734 га, кадастровий номер :01:122:0214, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Нове шосе, 10-Б для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, укладений між КП "Бучабудзамовник" та ТОВ "Добрий володар", який зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно - індексний номер рішення 43879613 від 06.11.2018 року.

Позов обґрунтовано тим, що спірними рішеннями та договором, в порушення вимог земельного законодавства передано земельну ділянку для забудови КП "Бучабудзамовник", яке не мало наміру її використовувати за цільовим призначенням, а мало за мету передати її у користування конкретній юридичній особі, в порушення встановленої процедури передачі - без проведення земельних торгів. Відтак, на думку прокурора, внаслідок прийняття спірних рішень Бучанською міською радою фактично відбудеться протиправне вибуття земель із комунальної власності територіальної громади м. Буча, що порушує інтереси держави в особі такої територіальної громади, що є власником землі. Також прокурор зазначив, що оскільки в даному випадку визначити іншого органу місцевого самоврядування, який би міг здійснити захист інтересів держави в особі територіальної громади міста не існує, оскільки саме міська рада, яка має здійснювати такий захист вчинив дії у вигляді прийняття рішення, яке на думку прокурора є незаконним та порушує інтереси держави в особі такої територіальної громади.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано недійсним рішення Бучанської міської ради від 24.10.2018 року №2539-47-VII "Про розгляд звернення комунального підприємства "Бучабудзамовник";

- визнано недійсним договір суперфіцію від 06.11.2018 року, зареєстрований у реєстрі за №2904, підписаний Комунальним підприємством "Бучабудзамовник" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добрий володар", щодо земельної ділянки площею 0,3734 га з кадастровим номером :01:122:0214, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Нове шосе, 10-Б для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Присуджено до стягнення з Бучанської міської на користь Київської обласної прокуратури 1401,34 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором, з Комунального підприємства "Бучабудзамовник" Бучанської міської ради на користь Київської обласної прокуратури 1401,33 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" на користь Київської обласної прокуратури 1401, 33 грн. в рахунок часткового відшкодування витрат по оплаті позову судовим збором.

В частині визнання недійсним рішення Бучанської міської ради від 21.12.2017 року №1673-36-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності по вул. Нове шосе, 10-Б в м. Буча. про передачу земельної ділянки в постійне користування комунального підприємства "Бучабудзамовник" відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Бучанська міська рада є особою, яка прийняла спірні рішення, у т.ч. яким надало згоду на укладення спірного договору, та враховуючи відсутність іншого органу, який міг би здійснити захисті інтересів держави в особі територіальної громади, враховуючи необхідність захисту не окремої особи, а всієї територіальної громади, звернення з даним позовом прокурора є виправданим та обґрунтованим. Також місцевий господарський суд встановив, що передати у користування для будівництва відповідну земельну ділянка міг лише її власник, а не особа, яка набула лише право постійного користування такою земельною ділянкою і як землекористувач має певний обсяг прав, до якого не належить право передачі такої земельної ділянки у користування для забудови іншій особі, а тому вимоги щодо визнання недійсним рішення Бучанської міської ради від 24.10.2018 року №2539-47-VII, яким надано дозвіл на укладення договору суперфіцію та визнання недійсним спірного договору суперфіцію підлягають задоволенню. Щодо вимоги про визнання недійсним рішення Бучанської міської ради від 21.12.2017 року №1673-36-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності по вул. Нове шосе, 10-Б в м. Буча. Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунального підприємства "Бучабудзамовник" суд першої інстанції зазначив, що прокурором у встановленому порядку допустимими доказами не доведено того, що відповідне рішення, на підставі якого КП "Бучабудзамовник" набуло право постійного користування відповідною земельною ділянкою, прийнято органом місцевого самоврядування на сесії більшістю депутатів відповідної ради з метою надання права користування нею для забудови у подальшому певній особі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Бучанська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення в цій частині, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду в частині задоволення позовних вимог є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема скаржник вважає, що в даному випадку відсутні підстави для визнання недійсним рішення Бучанської міської ради, а також визнання недійсним договору суперфіцію земельної ділянки, оскільки, внаслідок укладання вказаного договору не відбулась зміна цільового використання земельної ділянки та не відбулося переходу її права власності, адже Бучанська міська рада, як і раніше залишається її власником. Окрім цього на думку скаржника наявні всі передбачені законом підстави для залишення позову прокуратури Київської області без розгляду, оскільки прокурор має право звертатись до суду в порядку представництва інтересів держави виключно в особі конкретного суб`єкта владних повноважень (орган державної влади, орган місцевого самоврядування тощо). Однак, на думку скаржника територіальна громада міста Буча не може розглядатися, як такий суб`єкт, оскільки не є юридичною особою, не наділена повноваженнями щодо здійснення організаційно-адміністративної та господарсько-розпорядчої діяльності, не має окремих штату, структури, установчих документів. Таким чином, на думку Бучанської міської ради, прокурор не обґрунтував належним чином наявність підстав для представництва інтересів держави у даній справі, оскільки жодним чином не зазначив, які конкретні заходи не вжила чи неналежним чином вжила саме територіальна громада міста Буча, як позивач.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року у справі №911/2447/20, розгляд справи призначено на 31.03.2021 року.

Також, не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.12.2020 року у справі № 911/2447/20 з доданими до неї матеріалами повернуто скаржнику, оскільки апеляційна скарга не підписана адвокатом Побережником А.О.

22.02.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, однак без додатків до апеляційної скарги.

12.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" надійшла заява про приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" до апеляційної скарги Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" у вказаній вище заяві зазначає, що повністю підтримує апеляційну скаргу Бучанської міської ради та приєднується до неї. На думку відповідача 3 рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, та прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема відповідач 3 зазначає, що в даному випадку прокурором не було обґрунтовано потребу держави у цьому майні з будь-якої конкретної та обґрунтованої причини, прокурором взагалі не було доведено наявності порушення інтересу держави спірними рішеннями. На думку відповідача 3 ототожнення інтересів держави та інтересів територіальної громади є помилковим. Крім того, прокурор не звертався до Бучанської міської ради в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», що не заперечувалось сторонами справи, відтак, звернення до суду прокурором з позовною заявою було передчасним, втім судом першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства не було надано оцінку цьому порушенню. Відповідач 3 також наголошує, що на КП «Бучабудзамовник», як постійного користувача земельною ділянкою не поширюються норми ч. 1, ст. 134 Земельного кодексу України щодо обов`язковості проведення земельних торгів. Окрім цього відповідач 3 звертає увагу, що при кваліфікації правочину за ст. 228 Цивільного кодексу України потрібно враховувати вину, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Відтак, підстави для визначення договору суперфіцію таким, що порушує публічний порядок в даному випадку відсутні, оскільки спірний правочин не містив умов, спрямованих на використання всупереч закону комунальної власності, або умов, спрямованих на незаконне відчуження або незаконне заволодіння, користування, розпорядження об`єктами права власності українського народу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" про приєднання до апеляційної скарги Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року у справі №911/2447/20 задоволено. Приєднано Товариство з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" до апеляційної скарги Бучанської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року у справі №911/2447/20.

30.03.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) до Північного апеляційного господарського суду від прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 31.03.2021 року представники відповідача 1 та відповідача 3 надали усні пояснення по справі, відповіли на запитання суду, просили задовольнити апеляційну скаргу. Прокурор надав усні пояснення по справі, відповів на запитання суду, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника відповідача 2.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Бучанської міської ради від 25.09.2008 року №962-38-V було затверджено порядок заключення договорів суперфіція земель комунальної власності в місті Буча. (т.1, а.с. 226).

В матеріалах справи наявний порядок заключення договорів суперфіція земель комунальної власності в місті Буча. (т.1, а.с. 227-234).

Відповідно до цього порядку за землями комунальної власності договора суперфіцію мають право укладати виключно комунальні підприємства або установи органів місцевого самоврядування міста Буча за погодженням з Бучанською міською радою на будівництво об`єктів соціально-економічного (в тому числі житлової забудови), культурно-фізкультурного, освітянського або медичного значення.

Рішенням Бучанської міської ради від 21.12.2017 року №1673-36-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності по вул. Нове шосе, 10-Б в м. Буча. Про передачу земельної ділянки в постійне користування КП "Бучабудзамовник" вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вул. Нове шосе, 10-Б в м. Буча та передано земельну ділянку за вищезазначеною адресою площею 0,3734 га з кадастровим номером :01:122:0214, цільове призначення - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, категорія земель: землі житлової та громадської забудови, в постійне користування КП "Бучабудзамовник" (т.1 а.с.33).

В матеріалах справи наявний витяг з газети "Бучанські новини" за 02.02.2018 року №5, в якому опубліковано оголошення щодо прийняття КП "Бучабудзамовник" пропозицій щодо використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:122:0214 (т.1 а.с.38).

В подальшому, рішенням Бучанської міської ради від 24.10.2018 року №2539-47-VII "Про розгляд звернення КП "Бучабудзамовник" надано дозвіл на укладення договору суперфіцію на земельну ділянку з кадастровим номером :01:122:0214, площею 0,3734 га, що розташована по вул. Нове шосе, 10-Б в м. Буча з ТОВ "Добрий володар" терміном на 5 років (т.1 а.с.34).

На підставі вказаного вище рішення, 06.11.2018 року між Бучанською міською радою (власник), від імені якої на підставі статуту та рішення 47 сесії 7 скликання №2539-47-VII від 24.10.2018 року, як зазначено у договорі, діяло КП "Бучабудзамовник" (правокористувач/суперфіціар) та ТОВ "Добрий володар" (суперфіціарій) укладено договір суперфіцію (т.1 а.с.30-31, далі - договір, спірний договір).

За умовами відповідно договору, суперфіціар надає, а суперфіціарій приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 10-Б (далі - земельна ділянка) (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору метою надання в користування земельної ділянки є здійснення суперфіціарієм будівництва та подальшої експлуатації об`єктів нерухомості, інших господарських споруд, необхідних для їх обслуговування, згідно затвердженого проекту будівництва, з дотриманням цільового призначення наданої в користування земельної ділянки.

Згідно п. 1.3 договору цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови.

Загальна площа наданої в користування земельної ділянки визначена п.2.1 договору - 0,3734 га, кадастровий номер :01:122:0214.

Як визначено п.п.2.3, 2.4, 2.6 договору: земельна ділянка передається в користування суперфіціарію для здійснення будівництва об`єктів нерухомості, інших господарських споруд, необхідних для їх обслуговування; земельна ділянка не вилучається з постійного користування КП "Бучабудзамовник", а суперфіціарій отримує лише право користування нею для реконструкції, будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів нерухомості; об`єкт користування має використовуватися суперфіціарієм відповідно до його цільового призначення.

В силу до п. 3.1. договору такий договір укладено строком на 5 років.

Згідно п. 4.1. договору, щомісячна плата за користування земельною ділянкою встановлена у розмірі 5 488, 85 грн. та відповідно до п. 4.2. договору сплачується до місцевого бюджету міста Буча.

Передача земельної ділянки в користування здійснюється без розроблення проекту її відведення (п.5.1 договору); передача земельної ділянки в користування суперфіціарію здійснюється протягом 5-ти денного строку після державної реєстрації права за цим договором (п.5.2 договору); право на використання земельної ділянки відповідно до даного договору виникає після державної реєстрації права за цим договором в установленому законодавством порядку (п.5.3 договору).

Пунктом 7.2 договору визначено, що укладення відносно земельної ділянки договору суперфіцію не припиняє права власності та права постійного користування нею; суперфіціар вправі реалізовувати свої повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою у повному обсязі, але при цьому він повинен попередити суперфіціарія про права третіх осіб на неї.

У відповідності до п. 8.2.1 договору суперфіціар зобов`язаний передати земельну ділянку у користування суперфіціарія за актом приймання-передачі у строк, встановлений п. 5.2 договору.

Згідно п. 8.4 договору суперфіціарій зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до її цільового призначення; приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені вказаним договором, та після підписання акту приймання-передачі; своєчасно вносити плату за користування земельною ділянкою; повернути земельну ділянку у стані, придатному для її подальшого використання після припинення договору, на умовах і в порядку, встановлених договором.

Право власності на зведені суперфіціарієм об`єкти нерухомості на земельній ділянці, відповідно до цього договору, належить суперфіціарію; суперфіціарій має право володіти, користуватись і розпоряджатись зведеними ним будівлями та спорудами; в разі продажу суперфіціарієм об`єктів нерухомості, до його покупця - нового власника переходить право користування земельною ділянкою відповідно до законодавства (п.п. 9.1, 9.2 договору).

06.11.2018 року Бучанською міською радою (власник) від імені якого діяв КП "Бучабудзамовник" (правокористувач/суперфіціар) та ТОВ "Добрий володар" (суперфіціарій) підписано акт приймання-передачі земельної ділянки з кадастровим номером :01:122:0214, площею 0,3734 га, розташовану по вул. Нове шосе, 10-б в м. Буча, відповідно до якого відповідачем 2 передано відповідачу 3 вищевказану земельну ділянку (т.1 а.с.32).

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що відображені у інформаційній довідці від 14.05.2020 року, право власності на об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку :01:122:0214 зареєстровано 01.03.2018 року. Відповідно до вказаної інформаційної довідки вказана земельна ділянка є комунальною власністю; власником вказано Бучанську міську раду (т.1 а.с.42-44).

Також, з вказаної інформаційної довідки вбачається, що 01.03.2018 року зареєстровано право постійного користування такою земельною ділянкою за КП Бучабудзамовник", а 06.11.2020 року право забудови відповідної земельної ділянки (суперфіцій) за ТОВ "Добрий володар".

Також в матеріалах справи наявні містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом Відділу містобудування та архітектури Бучанської міської ради №26-м від 31.10.2019, для проектування об`єкта будівництва - закладу громадського харчування за адресою: м. Буча вул. Нове шосе, 10-б, які отримані ТОВ "Добрий володар". (т.1 а.с.40).

Дозвіл на будівельні роботи ІV54 отримано ТОВ "Добрий володар", як свідчить інформація Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області за вих.№1010-2280/03 від 27.05.2020 року, надана на запит органу прокуратури (т.1 а.с.41).

Листом №04-08/2/1718 від 27.05.2020 року Бучанська міська рада повідомила Києво-Святошинську прокуратуру, що внаслідок передачі КП «Бучабудзамовник» спірної земельної ділянки в суперфіцій ТОВ «Добрий Володар», не було і не могло бути завдано ніякої шкоди майновим інтересам Бучанської міської об`єднаної територіальної громади. (т.1, а.с. 35-37).

Також в матеріалах справи наявний лист №48/1 від 29.05.2020 року, яким КП «Бучабудзамовник» повідомило Києво-Святошинську прокуратуру, що КП «Бучабудзамовник», як правокористувач спірної земельної ділянки не проводив земельні торги при передачі земельної ділянки, але водночас було оприлюднено оголошення в засобах масової інформації. (т.1, а.с. 39).

Також, рішенням Бучанської міської ради від 02.12.2020 року №57-2-VII "Про розгляд звернення ТОВ "Добрий володар" надано дозвіл КП "Бучабудзамовник" на припинення спірного договору суперфіцію та припинення права постійного користування за КП "Бучабудзамовник" на земельну ділянку площею 0,3734га з кадастровим №:01:122:0214 та надання відповідної земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 25 років ТОВ "Добрий володар".

07.12.2020 року нотаріально посвідчено договір про припинення договору суперфіцію від 06.11.2018 (реєстровий №2904) та інформація про припинення права внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 06.11.2018 року, про що свідчить витяг від 07.12.2020 року. (т.2 а.с.115-116).

Спір у даній справі виник у зв`язку з тим, що прокурор вважає, що спірними рішеннями та договором, в порушення вимог земельного законодавства передано земельної ділянки для забудови КП "Бучабудзамовник", яке не мало наміру її використовувати за цільовим призначенням, а мало за мету передати її у користування конкретній юридичній особі, в порушення встановленої процедури передачі - без проведення земельних торгів.

Враховуючи викладене, прокурор просив суд визнати недійсним рішення Бучанської міської ради №1673-36-VII від 21.12.2017 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності по вул. Нове шосе, 10-Б в м. Буча. Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунального підприємства "Бучабудзамовник", визнати недійсним рішення Бучанської міської ради №2539-47-VII від 24.10.2018 року "Про розгляд звернення комунального підприємства "Бучабудзамовник", визнати недійсним договір суперфіцію земельної ділянки серія та номер 2904 від 06.11.2018 року площею 0,3734 га, кадастровий номер :01:122:0214, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Нове шосе, 10-Б для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, укладений між КП "Бучабудзамовник" та ТОВ "Добрий володар", який зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно - індексний номер рішення 43879613 від 06.11.2018 року.

Місцевий господарський суд задовольняючи позовні вимоги частково дійшов висновку, що передати у користування для будівництва відповідну земельну ділянка міг лише її власник, а не особа, яка набула лише право постійного користування такою земельною ділянкою і як землекористувач має певний обсяг прав, до якого не належить право передачі такої земельної ділянки у користування для забудови іншій особі, відтак на думку суду першої інстанції вимоги щодо визнання недійсним рішення Бучанської міської ради від 24.10.2018 року №2539-47-VII, яким надано дозвіл на укладення договору суперфіцію та визнання недійсним спірного договору суперфіцію підлягають задоволенню.

В решті позовних вимог судом першої інстанції відмовлено, при цьому щодо вимоги про визнання недійсним рішення Бучанської міської ради від 21.12.2017 року №1673-36-VII місцевий господарський суд вказав, що прокурором у встановленому порядку допустимими доказами не доведено того, що відповідне рішення, на підставі якого КП "Бучабудзамовник" набуло право постійного користування відповідною земельною ділянкою, прийнято органом місцевого самоврядування на сесії більшістю депутатів відповідної ради з метою надання права користування нею для забудови у подальшому певній особі.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно із частинами першою, другою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Стаття 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19.

Як вбачається з позову, предметом спору у даній справі є:

- визнання недійсним рішення Бучанської міської ради №1673-36-VII від 21.12.2017 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності по вул. Нове шосе, 10-Б в м. Буча. Про передачу земельної ділянки в постійне користування комунального підприємства "Бучабудзамовник";

- визнання недійсним рішення Бучанської міської ради №2539-47-VII від 24.10.2018 року "Про розгляд звернення комунального підприємства "Бучабудзамовник";

- визнання недійсним договору суперфіцію земельної ділянки серія та номер 2904 від 06.11.2018 року площею 0,3734 га, кадастровий номер :01:122:0214, яка знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, вул. Нове шосе, 10-Б для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, укладений між КП "Бучабудзамовник" та ТОВ "Добрий володар", який зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно - індексний номер рішення 43879613 від 06.11.2018 року.

Отже, прокурором заявлено позовні вимоги з підстав порушення вимог земельного законодавства, а саме у зв`язку з тим, що передано земельну ділянку для забудови КП "Бучабудзамовник", яке не мало наміру її використовувати за цільовим призначенням, а мало за мету передати її у користування конкретній юридичній особі, в порушення встановленої процедури передачі - без проведення земельних торгів.

Колегія суддів також зазначає, що звертаючись з позовом у даній справі прокурор зазначив, що внаслідок прийняття Бучанською міською радою оспорюваних рішень відбулось протиправне вибуття земель із комунальної власності, тобто на думку прокурора ТОВ «Добрий Володар» за наслідками спірних рішень отримає у власність земельну ділянку поза встановленої для юридичної особи процедури її отримання та всупереч вимогам чинного законодавства.

На думку прокуратури в даному випадку порушення матеріальних інтересів держави в особі територіальної громади відбулось шляхом вибуття спірної земельної ділянки поза волею власника з порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку надання земельних ділянок у користування, а тому існують всі правові підстави для відновлення становища, яке існувало до порушення на підставі вимог Цивільного кодексу України шляхом повернення спірної земельної ділянки на користь територіальної громади міста Буча в особі Бучанської міської ради. (т.1, а.с. 16, абз. 8).

Окрім того, прокурор зазначає, що ухилення від проведення конкурсу при отриманні земельної ділянки в користування порушує інтереси громади та негативно впливає на економічний та соціальний розвиток міста.

Втім, колегія суддів вважає, що обраний прокурором спосіб захисту є неефективним, оскільки задоволення вимоги про визнання рішень Бучанської міської ради та договору суперфіцію недійсними не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності), зокрема повернення територіальній громаді у володіння або користування спірної земельної ділянки, відшкодування шкоди (враховуючи обґрунтування прокурора щодо вибуття спірної земельної ділянки із власності територіальної громади, а також щодо порушення економічного стану міста).

Серед способів захисту речових прав Цивільний кодекс України виокремлює, зокрема, витребування майна із чужого незаконного володіння (стаття 387), усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391), визнання права власності (стаття 392), відшкодування матеріальної і моральної шкоди (статті 1166, 1167, 1173).

Для витребування майна оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, які вже були реалізовані і вичерпали свою дію, оскарження всього ланцюга договорів та інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав; при цьому позивач у межах розгляду справи про витребування майна із чужого володіння вправі посилатися, зокрема, на незаконність рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування, без заявлення вимоги про визнання його недійсним; таке рішення за умови його невідповідності закону не зумовлює правових наслідків, на які воно спрямоване. Подібні за змістом висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (пункти 38, 39), від 1 та 15 жовтня 2019 року у справах № 911/2034/16 (пункт 46) та № 911/3749/17 (пункти 6.25, 6.26), від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, від 02 лютого 2021 року у справ №925/642/19 (пункт 49).

Також колегія суддів зауважує, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19).

Колегія суддів також звертає увагу, що під час розгляду спору у даній справі, рішенням Бучанської міської ради від 02.12.2020 року №57-2-VII "Про розгляд звернення ТОВ "Добрий володар" надано дозвіл КП "Бучабудзамовник" на припинення спірного договору суперфіцію та припинення права постійного користування за КП "Бучабудзамовник" на земельну ділянку площею 0,3734га з кадастровим №:01:122:0214 та надання відповідної земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 25 років ТОВ "Добрий володар". (т.2, а.с. 114).

07.12.2020 року нотаріально посвідчено договір про припинення договору суперфіцію від 06.11.2018 року (реєстровий №2904) та інформація про припинення права внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 06.11.2018 року, про що свідчить витяг від 07.12.2020 року (т.2 а.с.115-116).

Отже, у даній справі, задоволення позовних вимог прокуратури про визнання рішень Бучанської міської ради та договору суперфіцію недійсними, які вже було реалізовано і вичерпали свою дію, не призведе до поновлення прав територіальної громади, відновлення володіння, користування або розпорядження зазначеним майном, а отже, такі вимоги не є ефективним способом захисту права, яке потребуватиме додаткових засобів захисту.

Виходячи з обставин цієї справи належним способом захисту буде звернення до суду з вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння, якщо територіальна громада була позбавлена права володіння земельною ділянкою, або усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, якщо територіальній громаді чиняться перешкоди в реалізації цих прав.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому колегія суддів не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 року у справі №925/642/19. (п. 54).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, тому рішення господарського суду Київської області від 29.12.2020 року у справі № 911/2447/20 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що рішення господарського суду Київської області від 29.12.2020 року у справі № 911/2447/20 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення Бучанської міської ради від 21.12.2017 року №1673-36-VII також підлягає скасуванню, оскільки відповідно до викладених мотивів у даній постанові у задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі з підстав обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав, тобто з інших підстав аніж було відмовлено судом першої інстанції.

Враховуючи вимоги, викладені в апеляційній скарзі, скарга Бучанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" підлягає частковому задоволенню виходячи з того, що колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення господарського суду Київської області від 29.12.2020 року у справі № 911/2447/20 з інших підстав, аніж викладені в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Бучанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий володар" на рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року у справі №911/2447/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2020 року у справі № 911/2447/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

« 1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.»

3. Повернути до Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2447/20.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.03.2021 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко