СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Справа № 5023/5847/11 (922/2299/20)

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Геза Т.Д., суддя Тарасова І.В.

за участю секретаря судового засідання Діденко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх. № 125 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.2020 у справі № 5023/5847/11 (922/2299/20) (прийняту у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Кононовою О.В., повний текст ухвали підписано 09.12.2020)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", м. Київ,

до 1. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків,

2. Фізичної особи ОСОБА_2 , м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1. Ринського Владислава Леонідовича , м.Харків,

2. арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, м.Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1. ОСОБА_4 , м. Харків,

2. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, м. Харків,

про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом скасування запису про іпотеку,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2020 ТОВ "ФК "Поліс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить суд застосувати наслідки нікчемності Іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №1796, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №21927901 від 17.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 у відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи №922/2299/20 передані до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського В.Л.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 (вх. №28356 від 03.12.2020) про закриття провадження у справі. Провадження у справі 5023/5847/11 (922/2299/20) закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.231 ГПК України. Роз`яснено позивачу, що даний спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.2020 у справі № 5023/5847/11 (922/2299/20) скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скарга обґрунтована тим, що: зважаючи на те, що договір купівлі-продажу, укладений між ФОП Ринським В.Л. в особі арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Купровською Я.М. 15.10.2011 та зареєстрований за №922, за яким нерухоме майно вибуло з володіння Ринського В.Л. , визнано недійсним; враховуючи, що на даний час, зокрема, на момент постановлення оскаржуваної ухвали, триває провадження про витребування нерухомого майна та повернення його до ліквідаційної маси; беручи до уваги висновки судів, зокрема, Верховного Суду в постанові від 30.04.2020 у справі №5023/5847/11 про банкрутство вимог арбітражного керуючого Корольова В.В. про витребування нерухомого майна; зважаючи на те, що ухвала Господарського суду Харківської області від 17.08.2020, якою дану справу було передано Господарському суду Харківської області для розгляду в межах справи №5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського В.Л. є неоскарженою і чинною; нікчемний іпотечний договір укладено щодо нерухомого майна, даний спір стосується майна банкрута, а отже відповідно до ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства має розглядатися в межах справи про банкрутство ФОП Ринського В.Л.

22.02.2021 до суду від представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2315), в якому останній проти апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, посилаючись на те, що позивач усвідомлює немайновий характер позовних вимог, які були ним заявлені, оскільки при поданні позову сплатив судовий збір в сумі 2102,00 грн, що відповідає одному розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і ставці судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 зазначає, що частина 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника. Отже, в межах справи про банкрутство господарський суд може розглядати саме майнові спори, стороною яких є боржник. Оскільки даний спір є немайновим, то він не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство ФОП Ринського В.Л. Звертає увагу на той факт, що заявлені ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» позовні вимоги стосуються застосування наслідків нікчемності правочину, укладеного між фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

01.03.2021 до суду від ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№3552), в якому скаржник просить зупинити провадження у даній справі до прийняття постанови Східним апеляційним господарським судом за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.10.2020 у справі №5023/5847/11.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити. Також підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні проти клопотання скаржника про зупинення провадження у справі заперечував. Проти апеляційної скарги також заперечував, просив суд у її задоволенні відмовити.

Колегія суддів розглянувши клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про зупинення провадження у справі, залишає його без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ч.3 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (вх. № 125 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.2020 у справі № 5023/5847/11 (922/2299/20), призначено справу до розгляду, встановлено учасникам справи строк до 22.02.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

Проте, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» клопотання про зупинення провадження у справі подано до суду лише 24.03.2021, при цьому останній не просить поновити пропущений строк подання наведеного клопотання.

Інші учасники провадження у судове засідання не прибули, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в липні 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності іпотечного договору від 17.08.2017, укладеного між зазначеними особами, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за №1796, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №21927901 від 17.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2020 матеріали справи №922/2299/20, у відповідності до ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, передані за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського В.Л., з огляду на те, що постановою Господарського суду Харківської області від 20.07.2011 у справі №5023/5847/11 Фізичну особу - підприємця Ринського Владислава Леонідовича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Позивач вказує, що ФОП Ринський В.Л. був власником нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщень першого поверху №47 - 1, 47 - 2, 47 - 3 в літ. "А - 5" загальною площею 80,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2007 та рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 25.07.2011 у справі №2-5794.

08.11.2007 між ПАТ ВТБ "Банк" та Ринським В.Л. укладено генеральну угоду №17, на підставі якої 25.02.2008 між ПАТ ВТБ "Банк" та Ринським В.Л. укладено кредитний договір №15.15-17/08СК, відповідно до п.1.1. якого ПАТ ВТБ "Банк" надає Ринському В.Л. кредит на суму 340000,00 доларів США.

Для забезпечення виконання зобов`язань Ринського В.Л. за кредитним договором, 08.11.2007 між ПАТ ВТБ "Банк" (іпотекодержатель) та Ринським В.Л. (іпотекодавець) укладено іпотечний договір №15.41-17/07-ДІ01, відповідно до п.1.3. якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нежитлові приміщення першого поверху №47 - 1, 47 - 2, 47 - 3 в літ. "А - 5" загальною площею 80,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний іпотечний договір було посвідчено 08.11.2007 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кошель Т.В. та зареєстровано в реєстрі за №4004.

Постановою Господарського суду Харківської області від 20.07.2011 визнано фізичну особу-підприємця Ринського В.Л. банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовано всі арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута.

Під час ліквідаційної процедури 15.10.2011 між колишнім ліквідатором ФОП Ринського В.Л. арбітражним керуючим Шинкарчуком А.В. та фізичною особою ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу вищезазначених нежитлових приміщень, відповідно до якого колишнім ліквідатором банкрута - Шинкарчуком А.В., було продано ОСОБА_5 вищезазначену нерухомість.

24.10.2011 фізичною особою ОСОБА_5 було відчужено фізичній особі ОСОБА_6 спірні нежитлові приміщення за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24.10.2011, реєстраційний №1015.

28.02.2012 фізичною особою ОСОБА_6 було відчужено спірні нежитлові приміщення фізичній особі ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.02.2012, реєстраційний № 134.

29.03.2012 фізична особа ОСОБА_7 та фізична особа ОСОБА_6 уклали договір про розірвання раніше укладеного договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за реєстраційним № 134.

12.09.2012 фізичною особою ОСОБА_6 було відчужено спірні нежитлові приміщення фізичній особі ОСОБА_4 , за договором купівлі-продажу від 12.09.2012, реєстраційний № 4395, посвідчений приватним нотаріусом Васіковою Л.Є.

16.08.2017 фізична особа ОСОБА_4 подарувала фізичній особі ОСОБА_1 спірні нежитлові приміщення згідно договору дарування серія та номер №2776 від 16.08.2017.

17.08.2017 ОСОБА_1 передав спірне майно в іпотеку ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору № 1796, посвідченого 17.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

В подальшому договір дарування від 16.08.2017 було розірвано та спірні приміщення зареєстровано за ОСОБА_4 .

При цьому, спірні нежитлові приміщення 1-го поверху № 47-1, 47-2, 47-3 в літ. А-5, загальною площею 80,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 змінили нумерацію та площу та стали нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 1, 2, 3 в літ. А-5, загальною площею 81,3 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2013 звільнено арбітражного керуючого Шинкарчука А.В від виконання обов`язків ліквідатора Фізичної особи - підприємця Ринського В.Л., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Корольова В.В., який виконує обов`язки ліквідатора Фізичної особи - підприємця Ринського В.Л. до цього часу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.09.2015, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.12.2015, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 15.10.2011, укладений між Фізичною особою - підприємцем Ринським В.Л. в особі арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. та гр. ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Купровською Я.М. в реєстрі за №992 на підставі протоколу проведення прилюдних торгів №7 від 26.07.2011 щодо реалізації нежитлових приміщень першого поверху в літері "А-5" №47-1, №47-2, №47-3 загальною площею 80,1 кв.м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

18.11.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21 МБ, відповідно до умов якого первісний кредитор (ПАТ «ВТБ Банк») передав новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Поліс») право вимоги до боржників за кредитними договорами, в т.ч. права вимоги до Ринського В.Л. за кредитним договором №15.15-17/08СК від 25.02.2008.

15.05.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., зареєстрований в реєстрі за №861, на підставі якого первісний кредитор (ПАТ «ВТБ Банк») передав новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Поліс») права вимоги за іпотечним договором №15.41-17/07-ДІ01 від 08.11.2007.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2016 у справі № 5023/5847/11 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" за кредитним договором № 15.15-17/08-СК від 25.02.2008 з додатковими угодами до нього та Іпотечним договором № 15.41-17/07-ДІ01 від 08.11.2007 з договорами про внесення змін до нього.

ТОВ «ФК «Поліс» вважає, що іпотечний договір, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за №1796, посвідчений 17.08.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., є нікчемним в силу закону, оскільки нерухоме майно передано у наступну іпотеку ОСОБА_2 без згоди іпотекодержателя ТОВ "ФК "Поліс", який був визнаний правонаступником прав та обов`язків ПАТ "ВТБ Банк".

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч.6 ст.12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII (далі - КУзПБ).

У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України

Відповідно до ч.1 ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст.7 КУзПБ передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи.

Згідно з частинами першою - другою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто, законодавець вказав, що у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" містяться процесуальні норми, які передбачають особливості розгляду справ указаної категорії.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність з 21.10.2019 з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства.

Відтак, можна зробити висновок, що вказаний Кодекс України з процедур банкрутства передбачає ті самі особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Дана правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною 1 ст.19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи у порядку цивільного судочинства необхідно керуватися передбаченими у статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства, а саме: справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Абзацом 2 ч.2 ст.7 КУзПБ унормовано, що склад учасників спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Стаття 45 ГПК України визначає, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

З урахуванням ч.2 ст.7 КУзПБ в межах справи про банкрутство розглядаються спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених саме боржником.

З предмету позову вбачається, що спірний договір укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Ринський В.Л. не є стороною спірного правочину. Сторонами в даному позові є позивач -ТОВ «ФК «Поліс», а відповідачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , Ринський В.Л. залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

За таких обставин, розгляд позовних вимог у спорі, в якому боржник приймає участь у іншому правовому статусі, ніж сторона такого спору, має здійснюватися поза межами справи про банкрутство такого боржника, тобто в окремому позовному провадженні.

Така правова позиція щодо правового статусу боржника викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 752/4361/15, від 09.06.2020 у справі № 910/3704/13.

Доводи апелянта про те, що даний спір стосується майна боржника і згідно положень абз.2 ч.2 ст.7 КУзПБ повинен розглядатись саме в межах провадження у справі про банкрутство ФОП Ринського В.Л. не приймається до уваги колегією суддів, з огляду на те, що назва даної статті - «Порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник» та її зміст, свідчать про те, що визначальною ознакою для розгляду справи в межах справи про банкрутство є визначення боржника саме в статусі сторони у спорі.

Також не є обґрунтованими доводи апелянта стосовно неоскарження учасниками справи ухвали Господарського суду Харківської області від 17.08.2020, якою дану справу було передано, у відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №5023/5847/11 про банкрутство ФОП Ринського В.Л. , з огляду на те, що оскарження процесуальних документів є правом учасників процесу та крім того дані обставини не спростовують висновків суду щодо непідвідомчості даної справи господарському суду.

Ураховуючи зазначене та зважаючи на суб`єктний склад спору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спір за позовом ТОВ «ФК «Поліс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Ринського Владислава Леонідовича , арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом скасування запису про іпотеку, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що даний спір не підлягає розгляду в межах справи про банкрутство та закрив провадження у справі.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 04.12.2020 у справі № 5023/5847/11 (922/2299/20) без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.12.2020 у справі № 5023/5847/11 (922/2299/20) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.04.2021.

Головуючий суддя Я.О. Білоусова

Суддя Т.Д. Геза

Суддя І.В. Тарасова