ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2988/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): Грищенко О.М. за довіреністю;

Від відповідачів: не з`явились;

Від відділу ДВС: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" (вх. №2-336/21 від 15.03.2021р.) на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подану в порядку, передбаченому ст. ст. 339-343 ГПК України, по справі за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс до фермерського господарства „Зірка-Б про стягнення 177 972,06 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.12.2020р. по даній справі позовні вимоги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс було задоволено шляхом присудження до стягнення із ФГ „Зірка-Б на користь позивача пені у розмірі 6410,77 грн., 30% річних у розмірі 106 721,65 грн., збитків від інфляції у розмірі 64 839,64 грн., судового збору у розмірі 2 670,00 грн.

14.01.2021р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання рішення суду від 24.12.2020р.

Додатковим рішенням господарського суду Одеської області від 21.01.2021р. заява ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс про розподіл судових витрат була задоволена шляхом присудження до стягнення із ФГ „Зірка-Б витрат на правову допомогу у розмірі 22 417,48 грн.

16.02.2021р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання додаткового рішення суду від 21.01.2021р.

15.03.2021р. до господарського суду Одеської області надійшла від ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту Біляївський МРВ ДВС), відповідно до якої позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського МРВ ДВС під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. у даній справі, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу суду із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження; зобов`язати державного виконавця Біляївського МРВ ДВС усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Біляївського МРВ ДВС, винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу від 16.02.2021р. по даній справі та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням норм Закону України Про виконавче провадження.

В обґрунтування поданої до суду скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс було наголошено, що позивачем із дотриманням вимог чинного законодавства було надіслано на адресу Біляївського МРВ ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження та оригінал виконавчого документу, які згідно наданого позивачем рекомендованого повідомлення були 03.03.2021р. вручені відділу державної виконавчої служби. Проте, в порушення вимог Закону України Про виконавче провадження Біляївським МРВ ДВС так і не було надіслано на адресу стягувача документу, винесеного за результататами розгляду заяви ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 17.03.2021р. скарга ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс була призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2021р. о 15:00 год. При цьому, судом було запропоновано Біляївському МРВ ДВС надати суду письмові пояснення по суті поданої позивачем скарги.

Слід зазначити, що ухвала від 17.03.2021р. була надіслана судом на електронну пошту Біляївського МРВ ДВС, яка зазначена на веб-сайті Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Проте, Біляївський МРВ ДВС не скористався наданим законом правом на участь свого представника у судовому засіданні із розгляду скарги, письмові пояснення по суті поданої позивачем скарги до господарського суду від Біляївського МРВ ДВС також не надходили.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16.02.2021р. господарським судом було видано наказ про примусове виконання додаткового рішення суду від 21.01.2021р.

27.02.2021р. ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс було надіслано на адресу Біляївського МРВ ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу суду від 16.02.2021р. по даній справі. При цьому, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження позивачем було надіслано на адресу органу державної виконавчої служби оригінал виконавчого документу.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заява про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документу були 03.03.2021р. вручені Біляївському МРВ ДВС у відділенні поштового зв`язку.

У поданій до господарського суду скарзі ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс було наголошено про порушення Біляївським МРВ ДВС вимог Закону України Про виконавче провадження в частині направлення на адресу ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

При цьому, ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Господарським судом під час розгляду скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс було встановлено, що заява про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого документу 03.03.2021р. були вручені Біляївському МРВ ДВС. Таким чином, на державного виконавця Біляївського МРВ ДВС покладено обов`язок не пізніше наступного робочого дня винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім того, у випадку наявності передбачених Законом України Про виконавче провадження підстав для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на державного виконавця Біляївського МРВ ДВС покладено обов`язок вирішити вказане протягом трьох робочих днів з дня отримання виконавчого документу.

Проте, в порушення вищенаведених вимог Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем Біляївського МРВ ДВС питання про відкриття виконавчого провадження або повернення виконавчого документу без прийняття до виконання так вирішено і не було. Доказів протилежного Біляївським МРВ ДВС надано не було.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість наведених ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс доводів на підтвердження правомірності поданої до суду скарги на бездіяльність державного виконавця Біляївського МРВ ДВС, що має наслідком необхідність задоволення поданої позивачем скарги на бездіяльність державного виконавця Біляївського МРВ ДВС.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки господарським судом було встановлено порушення з боку органу державної виконавчої служби приписів Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII.

Керуючись ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" (вх. №2-336/21 від 15.03.2021р.) на бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. по справі №916/2988/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням положень Закону України Про виконавче провадження.

3. Зобов`язати державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-тайс" постанови (або іншого документу), винесеної за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 16.02.2021р. по справі №916/2988/20.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021р.

Суддя С.П. Желєзна