ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/579/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СК ХАДЖИБЕЙ (65013, м. Одеса, вул. Локомотивна, буд. 38, ) про забезпечення позову за вх.№2-415/21 від 31.03.2021р. по справі №916/579/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СК ХАДЖИБЕЙ (65013, м. Одеса, вул. Локомотивна, буд. 38, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОТРАНСГРУП (65110, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 35, кв. 34, )

про стягнення 110148,62грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю СК ХАДЖИБЕЙ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОТРАНСГРУП про стягнення 110148,62грн. у тому числі 43428,00грн. основного боргу, 3649,80грн. пені, 2303,64грн. інфляційних витрат, 767,18грн. 3% річних, 60000,00грн. штрафних санкцій.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю АВТОТРАНСГРУП умов укладеного між сторонами договору суборенди №1 від 01.02.2018р. в частині розрахунків за користування наданим в суборенду приміщенням.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.03.2021р. (суддя Невінгловська Ю.М.) відкрито провадження у справі №916/579/21, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 07.04.2021р. о 14:00.

31.03.2021р. за вх.суду№2-415/21 Товариство з обмеженою відповідальністю СК ХАДЖИБЕЙ звернулося до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОТРАНСГРУП , а саме на транспортний засіб: спеціалізований вантажний сідловий тягач номерний знак НОМЕР_1 , марка DAF, модель XF 105.410, рік виготовлення 2006, VIN-код НОМЕР_2 (№шасі): НОМЕР_3 , колір синій, об`єм двигуна 12902.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, пункту 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 10.02.2021р. (протокол №916-1/2021), приймаючи до уваги перебування судді Невінгловської Ю.М. з 18.03.2021р. на лікарняному та надходженням заяви про забезпечення позову вх.№2-415/21 від 31.03.2021р. по справі №916/579/21, з метою дотримання процесуальних строків, встановлених ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, згідно пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу було здійснено повторний авторозподіл заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СК ХАДЖИБЕЙ (65013, м. Одеса, вул. Локомотивна, буд. 38, ) про забезпечення позову за вх.№2-415/21 від 31.03.2021р. по справі №916/579/21.

Згідно протоколу повторного авторозподілу від 31.03.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю СК ХАДЖИБЕЙ (65013, м. Одеса, вул. Локомотивна, буд. 38, ) про забезпечення позову за вх.№2-415/21 від 31.03.2021р. по справі №916/579/21 передано на розгляд судді Степанової Л.В.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю СК ХАДЖИБЕЙ посилається на те, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав/ інтересів позивача. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вказує заявник, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, на момент подачі забезпечення, існують інші судові процеси, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача. В ході яких, були накладені арешти на частину майна відповідача: справа 517/273/18, провадження: н/п2-з/517/1/2019, посилання на ЄДР суд рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/85198210. Враховуючи тенденцію відповідача не повертати заборгованість, забезпечення позову спрямоване насамперед для забезпечення виконання рішення суду та фактичного стягнення заборгованості, оскільки, відповідач, умисно ухиляється від добровільного повернення грошових коштів.

Заявник вважає доцільним упередити несумлінні дії відповідача, який за час розгляду справи може продати чи подарувати майно іншій особи, тим самим ухилившись від стягнення заборгованості та унеможливити ефективний захист прав позивача.

Заявник зазначає, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, відповідачу, належить транспортний засіб: спеціалізований вантажний сідловий тягач номерний знак НОМЕР_1 , марка DAF, модель XF 105.410, рік виготовлення 2006, VIN-код НОМЕР_2 (№шасі): НОМЕР_3 , колір синій, об`єм двигуна 12902.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В поданій до суду заяві про забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю СК ХАДЖИБЕЙ посилається на те, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, на момент подачі забезпечення, існують інші судові процеси, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача. В ході яких, були накладені арешти на частину майна відповідача: справа 517/273/18, провадження: н/п2-з/517/1/2019, посилання на ЄДР суд рішень: https://reyestr.court.gov.ua/Review/85198210. Враховуючи тенденцію відповідача не повертати заборгованість, забезпечення позову спрямоване насамперед для забезпечення виконання рішення суду та фактичного стягнення заборгованості, оскільки, відповідач, умисно ухиляється від добровільного повернення грошових коштів.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю СК ХАДЖИБЕЙ не надано доказів того, що станом на теперішній час Товариством з обмеженою відповідальністю АВТОТРАНСГРУП здійснюються дії щодо відчуження майна, а саме транспортного засобу: спеціалізований вантажний сідловий тягач номерний знак НОМЕР_1 , марка DAF, модель XF 105.410, рік виготовлення 2006, VIN-код НОМЕР_2 (№шасі): НОМЕР_3 , колір синій, об`єм двигуна 12902.

Товариством з обмеженою відповідальністю СК ХАДЖИБЕЙ заявлені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОТРАНСГРУП 110148,62грн., однак заява про забезпечення позову не містить відомостей в межах якої суми слід накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю АВТОТРАНСГРУП.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того до заяви про забезпечення позову не надано документів, які б свідчили про вартість майна на яке слід накласти арешт, а саме вартості транспортного засобу: спеціалізований вантажний сідловий тягач номерний знак НОМЕР_1 , марка DAF, модель XF 105.410, рік виготовлення 2006, VIN-код НОМЕР_2 (№шасі): НОМЕР_3 , колір синій, об`єм двигуна 12902.

Крім того суд звертає увагу заявника на те, що подана до суду заява про забезпечення позову за вх.суду№2-415/21 від 31.03.2021р. не містить пропозицій Товариство з обмеженою відповідальністю СК ХАДЖИБЕЙ щодо зустрічного забезпечення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Узан та інші проти Туреччини» (заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08) зазначено, що обмеження прав викладених у ст.1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини не можуть бути обґрунтовані за відсутності змагального судового розгляду, який відповідає принципу рівності сторін. Крім того ЄСПЛ у вказаному рішенні дійшов висновку, що не було встановлено «справедливого балансу» між обов`язками інтересу суспільства та вимогами захисту права на повагу до власності.

Враховуючи викладене та відсутність належного обґрунтування заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СК ХАДЖИБЕЙ (65013, м. Одеса, вул. Локомотивна, буд. 38, ) про забезпечення позову за вх.№2-415/21 від 31.03.2021р. по справі №916/579/21.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю СК ХАДЖИБЕЙ (65013, м. Одеса, вул. Локомотивна, буд. 38, ) про забезпечення позову за вх.№2-415/21 від 31.03.2021р. по справі №916/579/21 відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 квітня 2021р.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2021р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова