УХВАЛА

про повернення заяви про скасування судового наказу

05.04.2021Справа № 910/14747/20

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор ВЕБ"

про скасування судового наказу від 01.10.2020

у справі № 910/14747/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдаєйн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор ВЕБ"

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором поставки товару № 29/07 від 29.07.2019 в розмірі 84 570,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олдаєйн" (далі - заявник, стягувач) звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор ВЕБ" (далі - боржник) заборгованості за Договором поставки товару №29/07 від 29.07.2019 в розмірі 84 570,00 грн.

01.10.2020 Господарським судом міста Києва було видано судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор ВЕБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олдаєйн" заборгованості за Договором поставки товару № 29/07 від 29.07.2019 в розмірі 84 570,00 грн та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210 грн 20 коп.

01.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від боржника надійшла заява про скасування судового наказу від 01.10.2020 у справі № 910/14747/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021, у зв`язку з відпусткою судді Пукшин Л.Г, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор ВЕБ" про скасування судового наказу передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням боржника є: Україна, 01030, м. Київ, вул. Пирогова, буд. 4/26, Мансарда, літ. "А".

На виконання вимог статті 156 Господарського процесуального кодексу України копію судового наказу від 01.10.2020 та заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами було надіслано боржнику на вищевказану адресу.

З матеріалів справи вбачається, що 09.10.2020 на адресу Господарського суду міста Києва повернулось поштове відправлення № 895, адресоване боржнику, яке відповідно до повідомлення підприємства поштового зв`язку від 03.10.2020 не було вручене, у зв`язку з відсутністю боржника за вказаною адресою.

За приписами частини першої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

В силу вищенаведених положень чинного процесуального закону, останнім днем на подання заяви про скасування судового наказу від 01.10.2020 у цій справі було 19.10.2020 (перший після вихідного робочий день), тоді як із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся 01.04.2021 (згідно відмітки відділу діловодства суду), тобто з порушенням встановленого законом строку.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом із заявою про скасування судового наказу боржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання вказаної заяви.

Клопотання боржника мотивоване тим, що копія судового наказу від 01.10.2020 разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з додатками не була отримана боржником та повернута до суду з причини: "неправильно зазначена (відсутня) адреса". Крім того, боржник зазначає, що у матеріалах справи міститься відмітка про надіслання боржнику копії судового наказу в іншій справі (№ 910/14772/20). З огляду на викладене, оскільки копію судового наказу від 01.10.2020 отримано не було, боржник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України поштове відправлення № 895 вважається врученим боржнику 03.10.2020 (дата повідомлення підприємства поштового зв`язку про неможливість вручення поштового відправлення адресату).

Суд звертає увагу, що боржник помилково як на підставу для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу посилається на те, що поштове відправлення разом із копією судового наказу не було ним отримано з причини: "неправильно зазначена (відсутня) адреса", оскільки, як вбачається з матеріалів справи, вказане поштове відправлення (№ 905) було адресоване стягувачу, натомість, як було зазначено вище, поштове відправлення, адресоване боржнику (№ 895), не було вручено, у зв`язку з відсутністю боржника за вказаною адресою, про що зазначено у повідомленні підприємства поштового зв`язку від 03.10.2020.

Суд вважає недостатнім для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу посилання боржника на невірне зазначення на поштовому конверті номеру справи (№ 910/14772/20), оскільки, як встановлено судом, поштове відправлення №895 було надіслано на вірну адресу боржника і неправильне зазначення номеру справи не було причиною невручення вказаного поштового відправлення боржнику.

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла постанова приватного виконавця Д`яченка Є.С. про закінчення виконавчого провадження ВП № 64162513 від 21.01.2021, відповідно до якої 21.01.2021 з боржника було стягнуто грошові кошти, достатні для задоволення вимог стягувача, основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Крім того, разом із заявою про скасування судового наказу боржником було подано виписку по рахунку за період з 01.01.2021 по 31.03.2021, з якої вбачається, що 20.01.2021 боржником, на виконання судового наказу від 02.11.2020 у справі № 910/14747/20, було перераховано на рахунок приватного виконавця грошові кошти в загальній сумі 93 467,28 грн.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що боржник про наявність судового наказу від 01.10.2020 у цій справі довідався або міг довідатись щонайменше з 20.01.2021 (дати перерахування грошових коштів на рахунок приватного виконавця), натомість, як вбачається з матеріалів справи із заявою про ознайомлення з матеріалами справи він звернувся до суду лише 11.03.2021.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження поважності причин пропуску боржником процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу з 20.01.2021 по 11.03.2021.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання боржника про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

За приписами ч. 6 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Відповідно до частини 2 статті 158 Господарського процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву про скасування судового наказу подано боржником після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 157 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи відсутність правових підстав для поновлення строку на подання цієї заяви, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор ВЕБ" про скасування судового наказу від 01.10.2020 у справі № 910/14747/20 боржнику.

Керуючись статтями 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор ВЕБ" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр технічної підтримки "Доктор ВЕБ" про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/14747/20 повернути боржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай