ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

"05" квітня 2021 р. м. Ужгород Справа № 907/28/19

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Мешко Р.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона», м. Ужгород б/н від 30.03.2021 року (надійшла до суду 30.03.2021) про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Інвест», м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона», м. Ужгород про стягнення суми 2.144.414,13грн.

За участю представників: не з`явились

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення суми 2.144.414,13грн., у тому числі 2.000.000,00грн. заборгованості за Договором №ФП11/05/2016 про надання поворотної фінансової допомоги від 11.05.2016, 103.647,01грн. інфляційних втрат, 40.767,12грн. три відсотки річних, посилаючись на порушення вимог ст.ст. 625,.629,.1049,.1050 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі №907/28/19 та призначено підготовче засідання на 12.02.2019.

До позовної заяви позивачем подано також заяву про вжиття заходів до забезпечення позову накладення арешту на майно та грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю ««Бізнес Центр Корона», м. Ужгород у межах суми заявлених позовних вимог. У підтвердження обгрунтованості своїх вимог позивач вказує на те, що внаслідок порушення умов договору №ФП11/05/2016 від 11.05.2016 завдано відповідної шкоди, оскільки відповідачем після закінчення строку дії договору кошти не повернуто та позичальником вживаються дії щодо відчуження належного йому нерухомого майна. У підтвердження наведеного подано суду витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно. Вказані обставини на думку заявника свідчать про недобросовісність та явний умисел в ухиленні від виконання взятих на себе зобов`язань щодо повернення грошових коштів, що порушує баланс інтересів сторін, внаслідок чого відповідач отримує безпідставну перевагу в договірних відносинах, а на позивача покладається надмірний й необгрунтований тягар у вигляді тривалого неодержання грошових коштів на які він претендує проте не може розпорядитись.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2019 задоволено клопотання позивача та вжито заходи забезпечення позову по справі № 907/28/19 до набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області по справі законної сили - накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Театральна, буд. 5,7 код: ) у межах суми 2.144.414,13грн. і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.04.20219 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Центр Корона (88000, м. Ужгород, пл.Театральна, буд.5,7, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум Інвест» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.13/1,кім.406, ) суму 2.144.414,13 грн. (два мільйони сто сорок чотири тисячі чотириста чотирнадцять гривень 13 коп.), в т. ч. 2.000.000,00 грн. суми основного боргу за Договором №ФП 11/05/2016 про надання поворотної фінансової допомоги від 11.05.2016 року, 103647,01 грн. інфляційних втрат та 40767,12 грн. три відсотки річних, а також суму 32166,21 грн. (тридцять дві тисячі сто шістдесят шість гривень 21 коп.) - на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та суму 960,50 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 50 коп.) - на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Також у рішенні суду зазначено, що заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2019 року у справі №907/28/19 зберігають свою дію протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

30.03.2021 року до відділу діловодства Господарського суду Закарпатської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона», м. Ужгород про скасування заходів забезпечення позову.

Обгрунтовуючи своє клопотання заявник зазначав, що при ухваленні рішення у даній справі не були вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову. Також заявник посилався на те, що стягувачем до сьогоднішнього часу не реалізоване право на пред`явлення наказу суду до примусового виконання, що на його думку свідчить про втрату позивачем інтересу у даному спорі, наявність діючого арешту майна та грошових коштів є не співрозмірним пред`явленим вимогам.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.04.2020 заяву ТОВ «Бізнес Центр Корона» призначено до розгляду у засіданні суду 05.04.2020.

Заявник на день судового засідання подав клопотання про розгляд заяви за відсутності свого повноважного представника за наявними у справі матеріалами.

Позивач на день судового засідання заяв чи клопотань по суті заяви відповідача суду не подав.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. (ч. 2 ст. 145 ГПК України)

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене вище, з урахуванням того, що співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків накладення арешту одночасно на майно та грошові кошти відповідача, спливу строку дії заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Бізнес Центр Корона» підлягає задоволенню частково, а заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2019, підлягають скасуванню в частині накладення арешту на майно відповідача. В решті вжитих судом заходів забезпечення позову ухвалу суду залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона», м. Ужгород б/н від 30.03.2021 року (надійшла до суду 30.03.2021) про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2019 у справі № 907/28/19 в частині накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, площа Театральна, будинок 5,7 код: ).

В решта частині вжитих судом заходів забезпечення позову ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 21.01.2019 у справі №907/28/19 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Ф. Ремецькі