РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.03.2021Справа № 910/12525/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д. С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн"

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто"

про визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу

за участі представників:

від позивача: Шульга А.В., адвокат,

від відповідача-1, третьої особи-1: Гудова О.В., адвокат,

від відповідача-2: Корнієнко Л.В., адвокат,

від третьої особи-2: не з`явився,

від третьої особи на стороні відповідача-2: Чорний О.В., адвокат,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсними відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181; визнання недійсним протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, складеного за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181; визнання недійсним з моменту укладення договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 619, у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.

31.08.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" про забезпечення позову. У подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 скасовано.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Протокольною ухвалою суду від 26.11.2020 суд залишив клопотання відповідача-2 про витребування доказів без задоволення з огляду на подання даного клопотання з пропуском встановленого строку згідно з частиною 1 статті 81 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2021 частково задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн».

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/17831/20, де розглядаються вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про визнання недійсним договору поруки від 27.05.2015 № 729-9 та застосування наслідків недійсності договору. Судом наголошено, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Разом із цим, оспорювання факту дійсності договору не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.05.2020 № 905/1728/14-908/4808/14.

Також протокольними ухвалами суду від 11.02.2021 та 18.02.2021 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішеннями суду у справах № 910/8680/20 та № 910/8644/20. Відмовляючи в задоволенні клопотань, суд зауважив на тому, що положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто».

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначив, що при проведенні процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" виявлено низку нікчемних правочинів, серед яких були договори, що направлені на погашення боргу за кредитними договорами, в забезпечення яких в іпотеку передавалося нерухоме майно на підставі оспорюваних наразі договорів іпотеки. Крім того, відповідач-1 зауважив на відсутності порушення правил проведення спірних торгів, що свідчить про недоведеність підстав для визнання їх недійсними, а також наголосив на неналежно обраному способі захисту в частині визнання недійсним протоколу електронних торгів. Також відповідач-1 послався на відсутність порушеного права позивача, оскільки за результатами укладення спірних правочинів відповідач-2 набув лише майнові права щодо предмету договорів, а не право власності.

У відзиві на позовну заяву відповідач-2 зауважив на тому, що з огляду на нікчемність договорів щодо погашення боргу за забезпеченими іпотекою кредитними договорами, відповідач-2 за результатами придбання відповідного права вимоги на спірних торгах має всі правові підстави для визнання іпотекодержателем спірних земельних ділянок. Як зазначив відповідач-2, позивачем не доведено факту порушення його прав за результатами спірних торгів та укладених за їх наслідками правочинів.

У відповіді на відзиви відповідачів позивач наголосив, що на момент проведення аукціону та укладення спірних договорів відповідач-1 не мав прав вимоги за іпотечними договорами, у зв`язку з чим не мав права здійснювати їх відчуження. При цьому, судовими рішеннями в справах № 910/3878/15 та № 910/22730/15 встановлено факти відсутності заборгованості за кредитними договорами, забезпеченими спірною іпотекою. Також позивач зауважив на порушенні його майнових прав та інтересів спірними правочинами, як власника земельних ділянок, та зазначив про належність способу захисту його прав шляхом визнання недійсними відкритих торгів та протоколу.

У поясненнях по справі третя особа на стороні відповідача-1 зауважила на порядку проведення процедури ліквідації банку, під час якої виявлено нікчемні правочини з погашення кредитної заборгованості, що включена в подальшому до пулу активів відповідача-1, що продані на спірних торгах. Крім того, третя особа наголосила на відсутності порушеного права позивача та неналежності обраного способу захисту.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2006 між ВАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Київський гуртовий ринок» (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії №729, за умовами пункту 1.1 якого (у редакції додаткового договору від 30.04.2015 до договору) банк надає позичальнику кредит у сумі 4343088 дол. США терміном до 15.10.2015 на поповнення обігових коштів з правом конвертації іноземної валюти у гривню з подальшою сплатою господарських та виробничих потреб позичальника.

У забезпечення виконання зобов?язань за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 між ПАТ «Український професійний банк», ТОВ «Київський гуртовий ринок» (позичальник) та ОСОБА_1 (поручитель) укладено договір поруки від 27.05.2015 № 729-9.

Відповідно до додаткового договору від 27.05.2015 до договору про надання кредиту №729 від 26.12.2006 сторони дійшли згоди викласти пункт 2.1 кредитного договору в новій редакції: « 2.1 Забезпеченням виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором є: порука та іпотека майна ТОВ «Київоблбуд 1» (договір поруки від 23.07.2008 №729-3, іпотечний договір від 23.07.2008, іпотечний договір від 18.11.2014); порука та іпотека майна ТОВ «Лендінвест 3000» (договір поруки від 14.11.2011 №729-5 та іпотечний договір від 14.11.2011); порука та іпотека майна ТОВ «Сітістейтсервіс» (договір поруки від 15.11.2011 №729-6 та іпотечний договір від 15.11.2011); порука ОСОБА_1 (договір поруки від 27.05.2015 № 729-9).

27.05.2015 поручителем ОСОБА_1 перераховано на рахунок позивача грошові кошти у сумі 4338538,00 дол. США та 36850,16 дол. США в рахунок погашення кредиту за договором про відкриття кредитної лінії №729 від 26.12.2006 відповідно до платіжних доручень в іноземній валюті або банківських металах від 27.05.2015 №7 та №8.

28.05.2015 ПАТ «Український професійний банк» видано ТОВ «Київський гуртовий ринок» довідку №11/5-02/501, згідно з якою кредитна заборгованість по договору про надання кредиту від 26.12.2006 №729 за основним боргом та процентами повністю погашена 27.05.2015, у зв`язку з чим дія кредитного договору припинена.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3878/15, яким відмовлено ПАТ «Український професійний банк» у задоволенні позову до ТОВ «Київський гуртовий ринок», ТОВ «Київоблбуд-1», ТОВ «Сітістейтсервіс», ТОВ «Лендінвест 3000» про солідарне стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №729 від 26.12.2006 у сумі 4495414,32 дол. США.

Даним рішенням суду встановлено, що 27.05.2015 поручителем ОСОБА_1 у повному обсязі повернуто суму наданого ТОВ «Київський гуртовий ринок» кредиту за кредитним договором від 26.12.2006 №729 та сплачено нараховані проценти за користування кредитом. Судом також встановлено, що внаслідок укладення договору поруки № 729-9 у ПАТ «Український професійний банк» не виникло майнових зобов`язань за цим договором перед ТОВ «Київський гуртовий ринок» та ОСОБА_1 , оскільки банк виступив кредитором по відношенню до ТОВ «Київський гуртовий ринок» та ОСОБА_1 . Оскільки виникнення зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) у банка є обов`язковою умовою для визнання правочину нікчемним на підставі п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», чого внаслідок укладення договору поруки №729-9 не відбулось, то підстави для визнання уповноваженою особою Фонду зазначеного договору нікчемним на підставі п. 5 ч. 3 ст. 38 Закону відсутні. Отже, як встановлено судом, договір поруки № 729-9 не є нікчемним з підстав, передбачених п.п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним договору поруки №729-9 у судовому порядку, відтак вказаний договір є правомірним в силу положень ст. 204 ЦК України.

Таким чином, враховуючи погашення ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «Київський гуртовий ринок» за кредитним договором, суд у межах справи № 911/3878/15 дійшов висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення заборгованості по строковому кредиту в сумі 4336588 дол. США, заборгованості по простроченому кредиту в сумі 1950 дол. США та заборгованості по строкових процентах у сумі 36850,16 дол. США, у зв`язку з чим у задоволенні позову відмовив.

Рішення Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3878/15 у встановленому законом порядку не скасовано та набрало законної сили.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

У забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Київський гуртовий ринок» за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 укладено іпотечний договір між ПАТ «Український професійний банк» (іпотекодержатель), ТОВ «Київський гуртовий ринок» (позичальник) та ТОВ «Київоблбуд - 1» (іпотекодавець), що посвідчений 18.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований за № 3181.

Відповідно до пункту 6 іпотечного договору від 18.11.2014 у забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавець передав в іпотеку наступне майно: земельна ділянка площею 1,7881 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства; кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0113; земельна ділянка площею 9,8913 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства; кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0108; земельна ділянка площею 0,2711 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд; кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0004; земельна ділянка площею 0,2710 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд; кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0006; земельна ділянка площею 0,1791 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд; кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0012; земельна ділянка площею 0,2712 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд; кадастровий номер земельної ділянки :06:001:0008.

На перелічені вище земельні ділянки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. накладено заборону відчуження.

Відповідно до листа від 27.05.2015 № 01-10/1536 ПАТ «Український професійний банк» у зв`язку з повним погашенням кредиту за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 просив приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургу С.Г. припинити обтяження нерухомого майна, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:006:0113, :03:006:0108, :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :06:001:0008, за іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованим за № 3181.

Припинення обтяжень та іпотеки щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:006:0113, :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :06:001:0008 підтверджується відповідними витягами від 28.05.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

У подальшому, протоколом від 11.07.2017 № 1/11/17 загальних зборів учасників ТОВ «Сейф Інвест» затверджено, що у зв`язку з продажом учасником товариства своєї частки ТОВ «Київоблбуд-1», розмір частки останнього в статутному капіталі ТОВ «Сейф Інвест» становить 75 %. Вирішено збільшити розмір статутного капіталу товариства до 7289777 грн. шляхом внесення учасником ТОВ «Київоблбуд-1» додаткового вкладу вартістю 2609777 грн. зокрема наступним майном: земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0004, площею 0,2711 га; земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0006, площею 0,2710 га; земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0012, площею 0,1791 га; земельна ділянка з кадастровим номером :06:001:0008, площею 0,2712 га.

На виконання прийнятого рішення 17.07.2017 між ТОВ «Сейф Інвест» та ТОВ «Київоблбуд-1» підписано акт прийому-передачі земельних ділянок до статутного капіталу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук В.О., та зареєстрований у реєстрі за № 568, 569.

Також, 20.02.2019 між ТОВ «Сейф Інвест» (покупець) та ТОВ «Інвестиційна компанія «Лендліз» (продавець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрований у реєстрі за № 534.

Пунктами 1.1, 1.2 договору визначено, що продавець передає земельну ділянку, розташовану за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада, загальною площею 1,7881 га, кадастровий номер земельної ділянки :03:006:0113, цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства, у власність покупця, який приймає майно та сплачує за нього зазначену в договорі грошову суму.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.08.2020 та 20.08.2020 права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :03:006:0113, :06:001:0008 зареєстровано за ТОВ «Сейф Інвест».

Крім того, 30.12.2013 між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «Віслабудінвест» (позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 779, відповідно до умов якого Банк відкрив позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію в межах суми 60 400 000 грн. терміном до 16.12.2016 року.

28.08.2014 у забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії від 30.12.2013 № 779, між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», ТОВ «Віслабудінвест» (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Регіональна енергетична компанія 1» (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я., за реєстровим №2286.

Відповідно до пункту 6 іпотечного договору від 28.08.2014 у забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавець передав в іпотеку наступне майно: земельна ділянка площею 9,2371 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - землі промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0312; земельна ділянка площею 5,0002 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - землі промисловості, транспорту, зв`язку, оборони та іншого призначення, кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0029; земельна ділянка площею 1,3623 га, що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада; цільове призначення - для ведення підсобного сільського господарства, кадастровий номер земельної ділянки :04:001:0222.

На перелічені вище земельні ділянки приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. накладено заборону відчуження, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Поряд із цим, 26.05.2015 у забезпечення виконання зобов`язань ПАТ «Український професійний банк» за договорами міжбанківських кредитних договорів між останнім, як заставодавцем, та ПАТ «Авант - Банк», як заставодержателем, укладено договір застави майнових прав, предметом якого є майнові права за кредитними договорами, що укладені між заставодавцем і юридичними особами, перелік яких наведений у Додатку № 1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. за реєстровим №219.

Відповідно до додатків № 1, 2 до договору застави в заставу передано, зокрема, майнові права за кредитним договором №779, укладеним з ТОВ «Віслабудінвест».

28.05.2015 ПАТ «Авант-Банк» надіслано лист №649 на адресу ПАТ «Український професійний банк» про наявність заборгованості за Міжбанківським кредитним договором №ММ72201LG та повідомлення про набуття усіх прав і обов`язків кредитора по відношенню до боржників за кредитними договорами, який був отриманий останнім 28.05.2015 за вх. №01-09/1958.

Наведені вище обставини встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/22730/15 за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ТОВ «Віслабудінвест», ТОВ «Регіональна енергетична компанія 1», про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 30.12.2013 №779 у розмірі 65 687 425,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі №910/22730/15 у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Суд встановив, що при укладанні договору застави майнових прав від 26.05.2015 дотримано всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, жодна з підстав нікчемності правочину, передбачена ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за цим договором не настала. Як викладено судом у мотивувальній частині рішення, ПАТ «Український професійний банк» шляхом укладання з ПАТ «Авант-Банк» договору застави майнових прав від 26.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. за реєстровим №219, передав свої права за кредитним договором №779, укладеним з ТОВ «Віслабудінвест», а тому втратив право на звернення до суду саме з вимогами про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2015 у справі №910/22730/15 у встановленому законом порядку не скасовано та набрало законної сили.

17.07.2015 між ПАТ "Авант-Банк" та ТОВ "Вестер плюс" укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А., реєстровий № 2260. Згідно вказаного правочину ПАТ "Авант-Банк" передано ТОВ "Вестер плюс" права вимоги до іпотекодавців в обсязі та на умовах, що існують на момент переходу права вимоги, зокрема, за іпотечним договором від 28.08.2014 № 2286.

28.07.2015 ТОВ "Вестер плюс" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової О.Я. з листом № 826 щодо припинення внаслідок повного виконання сторонами своїх зобов`язань обтяжень речового права на нерухоме майно, зокрема, на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0312 та :04:002:0029, розташованими в Київській обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада.

Припинення обтяжень та іпотеки щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :04:002:0029, :04:002:0312 підтверджується відповідними витягами від 06.08.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сейф Інвест» від 05.12.2019 збільшено розмір статутного капіталу товариства на 15661030 грн. шляхом прийняття нового учасника ТОВ «Промбудсервіс 2012», що вносить до статутного капіталу нерухоме майно загальною вартістю 15661030 грн., а саме: земельну ділянку площею 5,0002 га, кадастровий номер :04:002:0029, що розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл.; земельну ділянку площею 9,2371 га, кадастровий номер :04:002:0312, що розташована на території Щасливської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл.

На виконання прийнятого рішення 05.12.2019 між ТОВ «Сейф Інвест» та ТОВ «Промбудсервіс 2012» підписано акт прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук В.О., та зареєстрований у реєстрі за № 1315, 1316.

Відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.08.2020 права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0029, :04:002:0312 зареєстровано за ТОВ «Сейф Інвест».

Поряд із цим, постановою Правління Національного банку України № 348 від 28.05.2015 Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

28.05.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято Рішення №107 про запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 29 травня 2014 року по 28 серпня 2015 року та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ «УПБ».

Постановою Правління Національного банку України № 562 від 28.08.2015 ПАТ «УПБ» відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації.

Протоколом від 07.08.2015 №14 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів) на виконання наказу від 29.05.2015 № 29/ТА, затвердженим Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «УПБ», вирішено затвердити результати перевірки, якою виявлено правочини, що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а саме: договір поруки від 27.05.2015 №729-9, додатковий договір до договору про надання кредиту №729 від 26.12.2006 від 27.05.2015, всі документи за операціями із застосуванням електронних платіжних засобів пов`язані з укладанням договору поруки від 27.05.2015 №729-9 та погашенням ОСОБА_1 заборгованості ТОВ «Київський гуртовий ринок» по договору про надання кредиту №729 від 26.12.2006, з огляду на наявність підстав, визначених п. п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до протоколу від 25.08.2015 № 31 засідання комісії з перевірки договорів (інших правочинів), на виконання наказу від 29.05.2015 № 29/ТА, затвердженим Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «УПБ», вирішено: 1) затвердити результати перевірки, якою виявлено наступний правочин (договір), що є нікчемними згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. за №219, відповідно до якого ПАТ «УПБ» відступив (передав) кредитору належні ПАТ «УПБ» майнові права за кредитними договорами, що укладені між ПАТ «УПБ», та зокрема ТОВ «Віслабудінвест» (кредитний договір №779 від 30.12.2013), укладений між ПАТ «УПБ» та ПАТ «Авант-Банк», надати на затвердження уповноваженій особі Фонду даний протокол засідання комісії з перевірки частини правочинів (інших договорів) за кредитними операціями; доручити відділу обліку та звітності кредитних та депозитних операцій Управління бухгалтерського обліку та звітності Банку здійснити дії щодо: списання в системах Банку бухгалтерського обліку за рахунками з обліку наданих застав згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України Договору застави майнових прав від 26.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. за №219; доручити юридичному департаменту та департаменту корпоративного бізнесу Банку здійснити дії щодо: направлення повідомлення про нікчемність правочинів згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «Авант Банк», всім позичальникам, поручителям, заставодавцям та іпотекодавцям; в разі необхідності розпочати претензійно-позовну роботу щодо застосування наслідків нікчемності правочинів (договорів), в разі необхідності розпочати роботу щодо поновлення/накладання нового обтяження та заборони відчуження всього забезпечення за вищевказаними кредитними договорами, майнові права за якими були відступлені на умовах нікчемних правочинів.

30.03.2020 відбулись електронні торги з продажу пулу активів ПАТ «Український професійний банк» за лотом № GL16N717120, що оформлено протоколом від 30.03.2020 № UA-EA-2020-03-19-000019-b.

Переможцем зазначених торгів стало ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», за наслідками чого між ним та ПАТ «Український професійний банк» укладено 27.04.2020 договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчені Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровані в реєстрі за №№ 618, 619.

Відповідно до укладених договорів до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» перейшли права вимоги та інші майнові права, зокрема, за кредитним договором від 26.12.2006 №729, кредитним договором від 30.12.2013 № 779, а також договорами, що забезпечували виконання зобов`язань за такими кредитними договорами, зокрема за іпотечним договором від 28.08.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечним договором від 18.11.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

24.06.2020 ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулося до ТОВ "Сейф Інвест" з вимогою-повідомленням про усунення порушення зобов`язань щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 № 779 у 30-денний строк з дня отримання даної вимоги, у забезпечення якого укладені іпотечний договір від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечний договір від 18.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

Зі змісту даної вимоги вбачається, що у разі її невиконання ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмети іпотеки або укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем, що виявить бажання придбати предмет іпотеки, у відповідності до умов іпотечних договорів.

У подальшому, 17.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" укладено договір № 06/17/03/2021/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитним договором та договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., та зареєстрований за № 541.

Як слідує з додатку № 1 до договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ассісто" майнові права за: кредитним договором на відкриття кредитної лінії №729 від 26.12.2006 з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін тощо, укладеним між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Київський гуртовий ринок" в частині суми основної заборгованості ТОВ "Київський гуртовий ринок" за кредитним договором на відкриття кредитної лінії №729 від 26.12.2006р., що складає 3 000 000 грн.; іпотечним договором, що посвідчений 18.11.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №3181, з усіма додатковими договорами, що укладений між ПАТ "УПБ", та ТОВ "Київоблбуд -1", з предметами іпотеки в частині, якими є наступні земельні ділянки:

кадастровий номер: :06:001:0004, площею 0,2711 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд;

кадастровий номер: :06:001:0006, площею 0,2710 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд;

кадастровий номер: :06:001:0012, площею 0,1791 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд;

кадастровий номер: :06:001:0008, площею 0,2712 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільський район, Щасливська сільська рада, цільове призначення земельної ділянки: для ведення індивідуального садівництва, зведення необхідних будівель, господарських споруд.

За змістом статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Приписами статті 204 ЦК України передбачено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним.

Для визнання оспорюваного договору недійсним позивач має довести за допомогою належних засобів доказування, що договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо його форми, змісту, правоздатності і волевиявленню сторін, що на момент укладення договору свідомо існує об`єктивна неможливість настання правового результату, а також, що внаслідок його укладення порушені права позивача.

Згідно з частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 щодо «порушеного права», за захистом якого особа може звертатися до суду, то це поняття, яке вживається у низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в тому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що «поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним».

Приймаючи до уваги, що за наслідками проведеного 30.03.2020 електронного аукціону з продажу пулу активів ПАТ «Український професійний банк» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі договорів про відступлення прав вимоги перейшли права вимоги, зокрема, за іпотечними договорами від 28.08.2014 № 2286 та від 18.11.2014 № 3181, предметом яких виступали належні наразі позивачу на праві власності земельні ділянки, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем наявності в нього, як заінтересованої особи, правових підстав щодо оспорювання правочинів з реалізації майна в контексті захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Одночасно щодо заперечень відповідачів про перехід до відповідача-2 лише майнових прав за договорами іпотеки в результаті проведених спірних торгів, суд також зауважує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" зверталось 24.06.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" з вимогою-повідомленням про усунення порушення зобов`язань щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 № 779 у 30-денний строк з дня отримання даної вимоги, у забезпечення якого укладені іпотечний договір від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечний договір від 18.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

Зі змісту даної вимоги вбачається, що у разі її невиконання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" має намір задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмети іпотеки або укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна з будь-якою особою-покупцем, що виявить бажання придбати предмет іпотеки, у відповідності до умов іпотечних договорів.

Таким чином, судом вважаються обґрунтованими доводи позивача про наявність суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу останнього, на захист чого пред`явлено дану позовну заяву.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Ураховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 зазначеного Кодексу). Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 02.02.2021 у справах №904/5976/19 та №904/6248/19.

Статтею 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" унормовано, що майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частини 2, 3 статті 656 ЦК України).

Оскільки до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж згідно з частиною 4 статті 656 ЦК України, останній не повинен суперечити, зокрема, приписам статті 655, частині 1 статті 656 ЦК України.

У той же час, предметом проведеного 30.03.2020 електронного аукціону з продажу пулу активів ПАТ «Український професійний банк» зазначено лот № GL16N717120, до складу якого входили, зокрема, права вимоги за кредитним договором від 26.12.2006 №729, кредитним договором від 30.12.2013 № 779, а також договорами, що забезпечували виконання зобов`язань за такими кредитними договорами, зокрема за іпотечним договором від 28.08.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечним договором від 18.11.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

За наслідками проведення вказаного електронного аукціону між ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» укладено договори від 27.04.2020 № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання та № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., та зареєстровані в реєстрі за №№ 618, 619.

Отже, на підставі вищевказаного договору від 27.04.2020 № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами поруки, договорами застави, та договорами іпотеки суб`єктів господарювання ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» отримало право вимоги, зокрема, за іпотечним договором від 28.08.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечним договором від 18.11.2014, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

Із умов іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181, слідує, що предметом іпотеки за ним є земельні ділянки, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл., зокрема, з наступними кадастровими номерами: :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :03:006:0113, :06:001:0008, :04:002:0029, :04:002:0312.

Водночас, станом на 28.05.2015 обтяження та іпотека щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:006:0113, :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :06:001:0008 були припинені, що підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Підставою припинення обтяження зазначено лист-повідомлення від 27.05.2015 № 01-10/1536 ПАТ «Український професійний банк». Відповідно до вказаного листа у зв`язку з повним погашенням кредиту за кредитним договором від 26.12.2006 № 729 Банк просив припинити обтяження нерухомого майна, а саме: земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:006:0113, :03:006:0108, :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :06:001:0008, за іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованим за № 3181.

Більш того, як встановлено в рішенні Господарського суду Київської області від 17.11.2015 у справі № 911/3878/15, яке набрало законної сили, наданий ТОВ «Київський гуртовий ринок» кредит за кредитним договором від 26.12.2006 №729 разом із процентами повністю погашений 27.05.2015 Юркевичем А.І. згідно з договором поруки від № 729-9.

Судом у межах справи № 911/3878/15 також встановлено, що договір поруки від 27.05.2015 № 729-9 не є нікчемним з підстав, передбачених п.п. 5, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним договору поруки №729-9 у судовому порядку, відтак вказаний договір є правомірним у силу положень ст. 204 ЦК України.

Також, обставини щодо втрати права ПАТ «Український професійний банк» на стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 №779 внаслідок передачі відповідного права за договором застави майнових прав від 26.05.2015 на користь ПАТ «Авант-Банк» встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 у справі № 910/22730/15, що набрало законної сили.

При цьому, виконання зобов`язань за кредитним договором від 30.12.2013 № 779 забезпечувалося іпотечним договором від 28.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим №2286, за яким в іпотеку передавалися, зокрема, земельні ділянки, розташовані на території Щасливської сільської ради Бориспільського р-ну Київської обл., зокрема, з наступними кадастровими номерами: :04:002:0029, :04:002:0312.

Суд у межах справи № 910/22730/15 встановив, що при укладанні договору застави майнових прав від 26.05.2015 дотримано всіх вимог, встановлених чинним законодавством України, жодна з підстав нікчемності правочину, передбачена ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" за цим договором не настала.

У подальшому, ПАТ "Авант-Банк" за укладеним з ТОВ "Вестер плюс" договором від 17.07.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А., зареєстрованим за № 2260, ПАТ "Авант-Банк", передало ТОВ "Вестер плюс" права вимоги, зокрема, за іпотечним договором від 28.08.2014 № 2286.

На підставі листа від 28.07.2015 № 826 ТОВ "Вестер плюс" щодо припинення внаслідок повного виконання сторонами своїх зобов`язань обтяжень речового права на нерухоме майно внесено записи про припинення обтяження та іпотеки, зокрема, на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0312 та :04:002:0029, розташованими в Київській обл., Бориспільський р-н, Щасливська сільська рада, що підтверджується відповідними витягами від 06.08.2015 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин справи, відбулося припинення 28.05.2015 іпотечних обтяжень земельних ділянок з кадастровими номерами :03:006:0113, :06:001:0004, :06:001:0006, :06:001:0012, :06:001:0008 та 06.08.2015 - земельних ділянок з кадастровими номерами :04:002:0312 та :04:002:0029, право власності на які в подальшому набуто ТОВ "Сейф Інвест".

Водночас, вважаючи правомірним включення до пулу активів ПАТ «Український професійний банк» (лот № GL16N717120), продаж якого здійснено 30.03.2020 на електронних торгах, права вимоги за іпотечним договором від 28.08.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечним договором від 18.11.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181, ПАТ «Український професійний банк» та ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» зауважують на підписаних Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «УПБ» протоколах, якими затверджено нікчемність договору поруки від 27.05.2015 № 729-9 та договору застави майнових прав від 26.05.2015, що слугували підставами для припинення зобов`язань за кредитними договорами від 26.12.2006 №729, від 30.12.2013 № 779, забезпеченими іпотечними договорами від 28.08.2014 № 2286 та від 18.11.2014 № 3181.

Однак, відповідно до викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 910/12294/16 правової позиції, правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Цей наказ є результатом внутрішньої перевірки правочинів Банку, забезпеченої уповноваженою особою Фонду, і внутрішнім документом Банку, обов`язковим для виконання працівниками, та не породжує обов`язків у контрагентів Банку, оскільки обов`язок повернути майно (кошти) виникає у контрагентів не на підставі наказу про виявлення нікчемних правочинів, а в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України). Таке майно (кошти) може бути повернуто або добровільно, або у примусовому порядку на підставі судового рішення.

Щоб застосувати наслідки нікчемного правочину, Банк як сторона такого правочину повинен звернутися з відповідним позовом до суду.

Отже, Фонд самостійно не може застосовувати наслідки недійсності нікчемних правочинів. Фонд у разі виявлення нікчемних правочинів зобов`язаний вчинити дії щодо застосування наслідків недійсності - звернутися до суду з відповідним позовом.

Дана правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 826/1476/15, від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, від 04.07.2018 у справі № 819/353/16 та від 05.12.2018 у справі № 826/23064/15, від 27.02.2019 у справі № 826/8273/16.

Натомість, докази звернення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з позовом до суду щодо застосування наслідків зазначеного Фондом нікчемного договору застави майнових прав від 26.05.2015 відсутні, у той же час за встановленими чинними рішеннями судів у справах № 911/3878/15 та № 910/22730/15 обставинами борг за кредитним договором від 26.12.2006 №729 припинений його погашенням та право ПАТ «Український професійний банк» на стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 №779 є втраченим внаслідок його передачі.

При цьому, наданий відповідачем-2 звіт аудиторської фірми про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операцій ПАТ «Український професійний банк» оцінюється судом на підставі статтей 76, 77 ГПК України та не може підміняти собою встановлені судовими рішеннями обставини. Крім того, оригінал даного звіту до суду не надавався.

Одночасно суд зауважує, що факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.10.2019 у справі №910/2164/18, від 08.07.2019 по справі №908/156/18, від 26.11.2019 у справі №922/643/19.

Відтак, встановлені в справах № 911/3878/15 та № 910/22730/15 обставини щодо припинення боргу за кредитним договором від 26.12.2006 №729 внаслідок його погашення та втрати права ПАТ «Український професійний банк» на стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.12.2013 №779 внаслідок його передачі, що слугували підставами для відмови в цих справах у задоволенні відповідних позовних вимог, є для даної справи преюдиціальними.

При цьому суд наголошує, що оскільки ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло прав вимоги за вказаними кредитними договорами, тобто є правонаступником у відповідних зобов`язаннях, положення статті 75 ГПК України щодо преюдиціальності встановлених у справах № 911/3878/15 та № 910/22730/15 обставин розповсюджуються також і на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, inter alia, який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. Рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], № 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Європейський суд з прав людини указує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при проведенні спірних торгів не дотримано приписів частини 1 статті 203, частини 1 статті 215, статті 655, частини 1 статті 656 ЦК України та неправомірно включено в пул активу ПАТ «Український професійний банк» заборгованість за кредитними договорами, в забезпечення яких укладено іпотечний договір від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечний договір від 18.11.2014, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181, а відтак пред`явлені позовні вимоги в частині наявності правових підстав для визнання недійсними відкритих торгів (аукціону), що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b) у частині перелічених вище іпотечних договорів є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Беручи до уваги, що позовні вимоги про визнання недійсними протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання № 81/1 у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181, є похідними позовними вимогами, суд також дійшов висновку про задоволення відповідних вимог.

Одночасно суд вважає за необхідне наголосити з приводу тверджень відповідачів про необхідність закриття провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання недійсним протоколу електронного аукціону, що за результатами проведення відкритих торгів відбувається складання та підписання відповідного протоколу переможцем торгів, банком-замовником та оператором, через електронний майданчик якого переможець набув право участі в електронних торгах. Підписуючи протокол електронного аукціону, переможець електронних торгів приймає на себе відповідні зобов`язання: здійснити повну оплату коштів за лот у встановлений протоколом термін та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги.

Відтак, на підставі відповідного протоколу відбувається оформлення результатів електронних торгів та такий протокол оприлюднюється в Електронній торговій системі.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондують з положенням статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси. (Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19).

Таким чином, задоволення пред`явленої позивачем в якості похідної позовної вимоги визнання недійсним протоколу електронного аукціону буде сприяти в такий спосіб повному відновленню порушеного права позивача.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідачів пропорційно.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сейф Інвест" задовольнити повністю.

Визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 (ідентифікатор аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b) у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

Визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, складений за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) з використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту № GL16N717120 у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.

Визнати недійсним з моменту укладення договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований у реєстрі за № 619, у частині іпотечного договору від 28.08.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 2286, та іпотечного договору від 18.11.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. за реєстровим № 3181.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, 15; ідентифікаційний код 19019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 36412180) 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8а, оф. 111; ідентифікаційний код 41264766) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 36412180) 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (пункт 17.5 частини 1 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено: 02.04.2021 року.

Суддя К.В. Полякова