УХВАЛА

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/22748/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід судді від розгляду скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код 40075815)

про бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії

у справі № 910/22748/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Державного підприємства «Донецька залізниця»

про стягнення 69 179 723,28 грн.,

без виклику і повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. перебувала вказана справа, рішення по суті спору постановлено 21.03.2017 .

Так, Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/22748/16 від 21.03.2017 у задоволенні позову до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" відмовлено. Позов задоволено до державного підприємства "Донецька залізниця". Стягнуто з державного підприємства "Донецька залізниця" (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68; 84400, Донецька область, м. Красний Лиман, вул. Кірова, 22; ідентифікаційний код: 01074957) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-а; ідентифікаційний код 23343582): 69 179 723 (шістдесят дев`ять мільйонів сто сімдесят дев`ять тисяч сімсот двадцять три) грн. 28 коп. боргу та 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення суду 10.04.2017 видано відповідний наказ.

05.02.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва Акціонерним товариством "Українська залізниця" подано скаргу на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято скаргу АТ "Українська залізниця" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії до провадження та призначено розгляд скарги на 16.02.21.

15.02.2021 до Господарського суду міста Києва супровідним листом надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду, в якій суд апеляційної інстанції витребовує матеріали справи №910/22748/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 зупинено провадження у справі №910/22748/16 з розгляду скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" (код 40075815) про бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії до повернення матеріалів справи №910/22748/16 до Господарського суду міста Києва, та направлено матеріали справи до Північного апеляційного господарського суду.

Також, 15.02.2021 засобами електронного зв`язку до Господарського суду міста Києва АТ "Укрзалізниця" було подано заяву про відвід судді від розгляду скарги АТ "Українська залізниця" (код 40075815) про бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії у справі № 910/22748/16.

Заява про відвід передана судді 16.02.2021 того ж дня справу надіслано до Північного апеляційного господарського суду.

Після повернення справи до місцевого господарського суду, ухвалою від 30.03.2021 поновлено провадження у справі з розгляду скарги.

Заяву про відвід судді мотивовано таким:

- Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі №910/22748/16 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на визнання бездіяльності заступника начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Заєць Тетяни Ігорівни;

- Розгляд скарги відбувався під головуванням судді Курдельчука І.Д.;

- Відповідно до звіту авторозподілу від 05.02.2021 розгляд скарги АТ "Укрзалізниця" передано судді Курдельчуку І.Д., як раніше визначеному судді у відповідності до пункту 21 Положення про автоматизовану систему документообігу суду;

- передача матеріалів скарги судді Курдельчуку І.Д. є порушенням порядку визначення судді, оскільки ця скарга є нова та підлягає авторозподілу на загальних підставах;

- розгляд скарги матиме формальний характер та наперед визначений результат, оскільки цим же суддею увалено судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доведення наявності таких обставин покладається на сторону, яка заявляє відвід.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Відповідно до пункту 9 розділу V цього Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та ОСП несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

Згідно із розділом VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. При цьому, законодавець передбачив заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності.

Відповідно до п.п. 8, п. 22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджене Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Зборами суддів Господарського суду міста Києва затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва (Із змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 01 лютого 2018 року № 3; від 20 листопада 2018 року № 10 від 08 жовтня 2020 року № 6), у п.4.2.2 розділу IV яких встановлено, що раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також заяви (скарги, клопотання) з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі заяви про забезпечення виконання рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.02.2021 12:40:31 скаргу передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д., який розглядав спір по суті.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду з передання поданої скарги у справі раніше визначеному складу суду.

Суд звертає увагу заявника, що судді не мають жодного відношення до формування складу суду та розподілу справи, що підтверджується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 та керуються протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Водночас, виявлення судом ознак порушення правил автоматизованого розподілу, зокрема, заяв та клопотань з процесуальних питань є підставою для самовідводу.

Дослідженням матеріалів справи не виявлено порушень авторозподілу скарги.

Суд зауважує, посилання заявника, що розгляд скарги матиме формальний характер та наперед визначений результат є припущенням, яке випливає з посилання на раніше ухвалене судове рішення, і в силу приписів ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

За змістом ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку ч. 1ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 6, 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Акціонерним товариством «Українська залізниця» (код 40075815) у справі 910/22748/16 відвід судді Курдельчука І.Д.

Матеріали справи № 910/22748/16 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді.

Зупинити провадження у справі №910/22748/16 з розгляду скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код 40075815) про бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії до виіршення Заяви про відвід судді Курдельчука І.Д.

Ухвала набрала законної сили 30.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя І.Д. Курдельчук