ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2021 р. Справа № 924/1389/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький Ливарно-механічний завод" м. Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шумовецьке", Хмельницький район, с. Шумівці

про стягнення 656672,68 грн. заборгованості, з яких: 200000,00 грн. - основного зобов`язання, 164558,65 грн. - пені, 30000,00 грн. - штрафу, 250000,00 грн. - штрафу, 4207,03 грн. - втрат внаслідок інфляції, 7907,00 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Блажкевич С.В. керівник юридичного відділу згідно наказу №01_КД від 15.01.2020р. та витягу;

від відповідача: Величко В.І. згідно ордеру серії ХМ №032696 від 17.03.2021р., посвідчення №563 від 03.10.2011р.;

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дунаєвецький Ливарно-механічний завод" м. Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Шумовецьке", Хмельницький район, с. Шумівці про стягнення 656672,68 грн. заборгованості, з яких: 200000,00 грн. - основного зобов`язання, 164558,65 грн. - пені, 30000,00 грн. - штрафу, 250000,00 грн. - штрафу, 4207,03 грн. - втрат внаслідок інфляції, 7907,00 грн. - 3% річних.

Ухвалою від 30.12.2020р позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11:00 год. "27" січня 2021 року.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Димбовського В.В. у період з 26.01.2021р. по 10.02.2021р., судове засідання у справі 27.01.2021р. не відбулося.

Ухвалою від 12.02.2021р. строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів, підготовче засідання призначено на 11:00 год. 03.03.2021р.

У підготовчому засіданні 03.03.2021р., 17.03.2021р. та 24.03.2021р. оголошувалась перерва.

На адресу суду 24.03.2021р. від відповідача надійшло клопотання про виклик свідків, у якому просив суд викликати та допитати у якості свідків працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливаро-механічний завод": ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Також на адресу суду 19.03.2021р. від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

В підготовчому засіданні 01.04.2021р. представник відповідача просив суд не розглядати клопотання про призначення судової експертизи від 19.03.2021р., про що зазначив у письмовому клопотанні від 01.04.2021р., подав нове клопотання про призначення судової експертизи, у якому просив суд призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз (43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16). На вирішення експертом поставити наступні питання: чи відповідає ємність шахти зерносушарки, яка поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливаро-механічний завод" Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Шумовецьке" згідно Договору №280219 від 28 лютого 2019 року, паспорту зерносушарки з теплогенератором, що працює на пропан бутані Д4-ТН ТУ У 28.9-4:2016? чи відповідає продуктивність зерносушарки, яка поставлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дунаєвецький ливаро-механічний завод" Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Шумовецьке" згідно Договору №280219 від 28 лютого 2019 року, паспорту зерносушарки з теплогенератором, що працює на пропан бутані Д4-ТН ТУ У 28.9-4:2016?

Клопотання мотивує невідповідністю обладнання, поставленого за договором №280219 від 28.02.2019р. та неусуненням позивачем недоліків обладнання.

В підготовчому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідача про виклик свідків та про призначення судової експертизи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про виклик свідків судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Враховуючи те, що заявником не подано до матеріалів справи заяви свідка, не зазначено про існування такої заяви, не наведено обставин заяви свідка, які суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти, суд вважає клопотання про виклик свідків безпідставним та необґрунтованим, з огляду на що, відхиляє останнє.

Розглянувши подане клопотання про призначення експертизи, судом враховується наступне.

П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст.ст. 98, 99 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Із позовної заяви вбачається, що предмет спору у даній справі становить стягнення заборгованості та інших нарахувань за договором №280219 від 28.02.2019р.

Тобто, для вирішення даного спору має значення встановлення обставин щодо правомірності заявлених до стягнення коштів.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на положення ст. 99 ГПК України, предмет та підстави позову, беручи до уваги, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 46, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 01.04.2021р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021р.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - в матеріали,

2 - позивачу (03134, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 3)

3 - відповідачу (31353, Хмельницька обл, Хмельницький район, с. Шумівці)

Всім рек. з повід.