ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2104/19 (904/2265/21)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В., за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом PALERMITA MANAGAMENT LTD (ПАЛЕРМАНТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) місто Беліз,перехрестя вулиць Хатсон і Ейр, Блейк Білдінг, офіс 302, адреса для листування в Україні: 03038, місто Київ, вулиця Миколи Грінченка 4 БЦ "Горизонт Парк", будівля "Б" 5 поверх.

до Публічного акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (ПАТ "ДМК"), 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське вулиця Соборна, будинок 18-Б,

про тлумачення змісту правочину

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (ПАТ "ДМК"), 51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське вулиця Соборна, будинок 18-Б,

до PALERMITA MANAGAMENT LTD (ПАЛЕРМІТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) місто Беліз, перехрестя вулиць Хатсон і Ейр, Блейк Білдінг, офіс 302, адреса для листування в Україні: 03038, місто Київ, вулиця Миколи Грінченка 4 БЦ "Горизонт Парк", будівля "Б" 5 поверх.

про стягнення заборгованості у розмірі 162 067 879,13 Євро, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) представник Мішук С.В., дов. № б/н від 05.03.21р.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) представник Красницька Я.С., дов. № 242 від 17.11.20р.

СУТЬ СПОРУ:

PALERMITA MANAGЕMENT (ПАЛЕРМІТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) місто Беліз звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (ПАТ "ДМК") про тлумачення змісту правочину.

Позовні вимоги обґрунтовано наявністю між PALERMITA MANAGEMENT LTD та ПАТ «ДМК» розбіжностей в трактуванні окремих умов Додаткової угоди № 6 від 07.12.2020 та спору щодо строків оплати поставленого товару відповідно до Рамкового Договору купівлі продажу №1DMK/03/18/18-0265-11 від 01.03.2018 у розмірі 426 610 473,26 EUR, через незазначення в умовах Додаткової угоди №6 від 07.12.2020 до вказаного договору окремої умови щодо дати підписання угоди. Відповідно до змісту позовної заяви позивач просить суд: розтлумачити пункт 4 Додаткової угоди № 6 від 07.12.2020 р., укладеної між PALERMITA MANAGEMENT LTD та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" до Рамкового Договору купівлі продажу № 1DMK/03/18/18-0265-11 від 01.03.2018 р., укладеного між PALERMITA MANAGEMENT LTD та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" щодо строку у який компанія PALERMITA MANAGEMENT LTD зобов`язана оплати поставлений товар в розмірі 426 610 473,26 EUR наступним чином: «покупець зобов`язаний виконати частину своїх зобов`язань з оплати поставленого Товару в розмірі 426 610 473,26 EUR (чотириста двадцять шість мільйонів шістсот десять тисяч чотириста сімдесят три Євро 26 центів ) у 60 денний строк, який обчислюється з 07 грудня 2020 року»; судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) матеріали позовної заяви PALERMITA MANAGЕMENT LTD (ПАЛЕРМІТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) місто Беліз (вх. №1049/21 від 10.03.2021) передано для розгляду в межах справи господарського суду Дніпропетровської області №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровській металургійний комбінат", м.Кам`янське.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021р. № 430 відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства та пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали позовної заяви передані до провадження судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2021 прийнято матеріали позовної заяви PALERMITA MANAGЕMENT LTD (ПАЛЕРМІТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) місто Беліз до Публічного акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" (ПАТ "ДМК") про тлумачення змісту правочину в межах справи № 904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ) до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 31.03.2021 о 12:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання запропоновано подати: позивачу - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання, заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

23.03.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD у повному обсязі. В якості обґрунтування позиції відповідач зазначив, що умовами Додаткової угоди № 6 від 07.12.2020 до Рамкового Договору купівлі продажу №1DMK/03/18/18-0265-11 від 01.03.2018 Сторони чітко визначили строк оплати поставленого товару. При цьому, формулювання пункту 4 Додаткової угоди № 6 виключає подвійне тлумачення його змісту, оскільки умова є однозначною і безальтернативною та зводиться до єдиного правила, згідно якого товар має бути оплачений Покупцем у 60 денний строк від дати підписання Сторонами вказаної додаткової угоди. Отже п. 4 Додаткової угоди № 6 від 07.12.2020 до Рамкового Договору купівлі продажу №1DMK/03/18/18-0265-11 від 01.03.2018. викладено зрозуміло та послідовно, а правила обчислення строків тлумаченню не підлягають, оскільки їх прямо визначено приписами ЦК України у відповідних імперативних нормах. Враховуючи наведене, відсутні підстави для тлумачення змісту окремого пункту правочину, а саме змісту п. 4 Додаткової угоди № 6 від 07.12.2020 до Рамкового Договору купівлі продажу №1DMK/03/18/18-0265-11 від 01.03.2018. Суд прийняв до відома відзив на позовну заяву.

23.03.2021 до відділу канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до PALERMITA MANAGЕMENT LTD (ПАЛЕРМІТА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішьоекономічним договором (контрактом) в розмірі 162 067 879,13 Євро та 794 500,00 грн. (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) судового збору. Відповідно до змісту зустрічної позовної заяви ПАТ «ДМК» просило суд: прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до PALERMITA MANAGEMENT LTD про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом) до спільного розгляду з позовом PALERMITA MANAGEMENT LTD до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про тлумачення змісту правочину; Стягнути з PALERMITA MANAGEMENT LTD (місцезнаходження: Suite 302, Blake Building, Corner Hutson & Eyre Street, Belize City, Belize; Реєстраційний номер: 168,073) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (місцезнаходження: 51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, вул. Соборна, будинок 18-Б, ідентифікаційний код юридичної особи: 05393043) 162 067 879,13 Євро (сто шістдесят два мільйони шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят дев`ят Євро 13 євроцентів) основної заборгованості та 794 500,00 грн. (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) судового збору.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2021 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судовому засіданні на 31.03.2021 о 12:30 год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання запропоновано подати: позивачу за зустрічним позовом - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня першого підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); відповідачу за зустрічним позовом: - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання - заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня першого підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; сторонам: - належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

29.03.2021 компанією PALERMITA MANAGEMENT LTD подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач за зустрічним позовом не заперечує наявність заборгованості за отриманий за умовами Рамкового Договору купівлі продажу №1DMK/03/18/18-0265-11 від 01.03.2018 товар, не спростовує розмір заборгованості та просить врахувати викладені у відзиві пояснення відповідача за зустрічним позовом під час розгляду справи. У відзиві на зустрічну позовну заяву зазначено, що на умовах Рамкового договору купівлі-продажу № 1DMK/03/18/18-0265-11 від 01.03.2018 (з урахуванням змін та доповнень до нього) у період з лютого по листопад 2020. Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" поставило на користь PALERMITA MANAGEMENT LTD металеву продукцію на загальну суму 426 610 473,26 Євро, а протягом грудня 2020 р. - січня 2021 додатково поставило металеву продукцію на суму 79 757 405,87 Євро. Вартість поставленої продавцем металевої продукції була оплачена покупцем лише частково у сумі 344 300 000,00 Євро, оскільки між покупцем та продавцем існували розбіжності у розумінні умов Додаткової угоди № 6 в частині строків оплати поставленого товару. У зв`язку з зазначеними обставинами компанія PALERMITA MANAGEMENT LTD сплатила на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 344 300 000,00 Євро - в рахунок оплати товару, поставленого продавцем протягом лютого 2020 р. листопада 2020. Суд прийняв до відома відзив на зустрічну позовну заяву.

31.03.2021 від представника ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" до суду надійшла заява вих. №01/235 від 30.03.2021 про збільшення позовних вимог, в якій позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просив суд стягнути з PALERMITA MANAGAMENT LTD на користь Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат 179 121 731,51 Євро основної заборгованості за Рамковим договором купівлі-продажу №1DMK/03/18/18-0265-11 від 01.03.2018 р. та 794 500,00 грн. судового збору.

Відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що зазначена заява вих. №01/235 від 30.03.2021 про збільшення позовних вимог, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає її до розгляду.

Відтак, суд розглядає зустрічні позовні вимоги з урахуванням заяви вих. №01/235 від 30.03.2021 про збільшення позовних вимог.

31.03.2021 в підготовче засідання з`явились представники позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом).

За результатами підготовчого засідання 31.03.2021 сторони заявили, що ними надано всі докази для вирішення справи по суті та не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у цьому судовому засіданні, про що сторонами були подані до суду відповідні письмові заява та клопотання в порядку ч. 6 ст. 183 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті за письмовою згодою обох сторін в цьому ж судовому засіданні.

Представник компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD в судовому засіданні підтримав позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі, просив суд первісний позов задовольнити, зустрічні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" в судовому засіданні просив суд у задоволенні первісного позову компанії PALERMITA MANAGEMENT LTD - відмовити, зустрічні позовні вимоги заявлені ПАТ «ДМК» підтримав у повному обсязі, просив суд зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 31.03.2021 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2018 між компанією PALERMITA MANAGEMENT LTD та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" укладено Рамковий договір купівлі-продажу за № 1DMK/03/18/18-0265-11 (надалі - Контракт), згідно умов якого Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" зобов`язалося поставити, а компанія PALERMITA MANAGEMENT LTD зобов`язалася прийняти та оплатити металопродукцію (товар) в асортименті, згідно якості та технічним умовам, толерансу, строку поставки, транспортним умовам, вимогам до пакування та маркування, визначеним в даному Контракті, відповідних додатках та специфікаціях до нього, які є невід`ємною частиною даного Контракту.

07.12.2020 між компанією PALERMITA MANAGEMENT LTD та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" укладено Додаткову угоду № 6 до зазначеного вище Контракту (надалі Додаткова угода №6).

Зі змісту Додаткової угоди № 6 вбачається, що датою підписання цієї угоди є 07.12.2020.

Відповідно до умов п. 4 Додаткової угоди сторони дійшли згоди, що покупець зобов`язаний виконати частину своїх зобов`язань з оплати поставленого товару в розмірі 426 610 473,26 EUR (чотириста двадцять шість мільйонів шістсот десять тисяч чотириста сімдесят три Євро 26 центів) у 60 денний строк від дати підписання сторонами цієї угоди.

Тобто, умовами Додаткової угоди № 6 чітко визначено строк оплати поставленого товару. При цьому, формулювання пункту 4 Додаткової угоди № 6 виключає можливість подвійного тлумачення його змісту, оскільки умова вказаної додаткової угоди є однозначною і безальтернативною та зводиться до єдиного правила згідно якого товар має бути оплачений покупцем у 60 денний строк від дати підписання сторонами вказаної угоди.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

У відповідності до ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Зі змісту пункту 4 Додаткової угоди № 6 постає, що PALERMITA MANAGEMENT LTD та Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" визначили строк оплати поставленого товару - 60 днів від дати підписання угоди, тобто від 07.12.2020, що відповідає приписам ст. 252 ЦК України. Обчислення такого строку здійснюється за правилами ст. ст. 253, 254 ЦК України.

Зважаючи на умови пункту 4 Додаткової угоди № 6 господарський суд дійшов висновку, що необхідність у тлумаченні умов пункту 4 Додаткової угоди № 6 відсутня, оскільки позивач за первісним позовом фактично просить розтлумачити зміст правочину відповідно до правил обчислення строків, визначених ЦК України. При цьому, відповідачем за зустрічним позовом не заперечується та обставина, що Додаткову угоду № 6 було підписано сторонами саме 07.12.2020, і обчислення строку, визначеного пунктом 4 вказаної додаткової угоди необхідно проводити від дати підписання цієї додаткової угоди, а саме з 07.12.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 213 ЦК України визначено, що зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно зі статтею 637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 цього Кодексу. У разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Тобто, правочин - це дія особи, яка відображає її внутрішню волю. Якщо волевиявлення виражене не чітко, можливе різне тлумачення волі сторін правочину. Тому виникає необхідність у встановленні особливих правил тлумачення волі сторони правочину. Суб`єктів тлумачення правочину та правила тлумачення правочину визначено ст. 213 ЦК України. При цьому, суб`єктом тлумачення правочину насамперед є його сторона (сторони).

Правила тлумачення правочину мають застосовуватися і в разі автентичного тлумачення правочину його сторонами, і в разі тлумачення правочину судом.

Але якщо в разі автентичного тлумачення ця норма має рекомендаційний характер, то в разі випадку тлумачення змісту правочину судом застосування правил частин третьої, четвертої статті 213 ЦК України є обов`язковим.

Зважаючи на те, що метою тлумачення правочину є з`ясування змісту його окремих частин, який становить права та обов`язки сторін, тлумачення слід розуміти як спосіб можливості виконання сторонами умов правочину. Потреба у тлумаченні правочину виникає у зв`язку з неповнотою або недостатньою ясністю окремих його умов.

Тобто, необхідною умовою для тлумачення правочину відповідно до ст. 213 ЦК України є незрозумілі слова, поняття терміни, які не дають змоги з`ясувати дійсні наміри сторін при підписанні договору.

Аналогічний висновок зроблений і в постановах Верховного Суду: від 17 жовтня 2018 року у справі № 126/7444/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 126/3477/16-ц, від 19 грудня 2018 року у справі № 126/741/17-ц, від 06 травня 2020 року у справі № 126/746/17.

Враховуючи, що судом встановлено, що пункт 4 Додаткової угоди № 6 викладено зрозуміло та послідовно, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги PALERMITA MANAGEMENT LTD про тлумачення змісту правочину задоволенню не підлягають.

Щодо зустрічних позовних вимог господарський суд зазначає наступне.

Проаналізувавши надані представниками сторін пояснення, умови Контракту, з урахуванням додаткових угод та доповнень до нього, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на підставі наступного.

01.03.2018 між PALERMITA MANAGEMENT LTD, як покупцем та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат", як продавцем укладено Рамковий договір купівлі-продажу за № 1DMK/03/18/18-0265-11 (надалі - Контракт), згідно умов якого продавець зобов`язався поставити, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити металопродукцію (товар) в асортименті, згідно якості та технічним умовам, толерансу, строку поставки, транспортним умовам, вимогам до пакування та маркування, визначеним в даному Контракті, відповідних додатках та специфікаціях до нього, які є невід`ємною частиною даного Контракту (п. 1.1. Контракту).

На виконання умов Контракту протягом лютого 2020 р. - листопада 2020 р. публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» поставило, а компанія PALERMITA MANAGEMENT LTD прийняла металеву продукцію на загальну суму 426 610 473,26 Євро. Крім того, за період з грудня 2020 р. по січень 2021 р. ПАТ «ДМК» поставило, а PALERMITA MANAGEMENT LTD прийняла металеву продукцію на суму 79 757 405,87 Євро та 17 053 852,38 Євро відповідно. Сукупна вартість поставлено за умовами Контракту за вказаний період товару становить 523 421 731,51 Євро. Факт поставки металевої продукції на зазначені суми підтверджується наявними у матеріалах справи специфікаціями до Рамкового договору купівлі-продажу за № 1DMK/03/18/18-0265-11 від 01.03.2018 р., митними деклараціями, рахунками фактурами (інвойсами), капітанськими розписками, накладними ЦИМ/СМГС та визнається відповідачем за зустрічним позовом.

Поставлений товар компанія PALERMITA MANAGEMENT LTD оплатила лише частково, перерахувавши на користь позивача за зустрічним позовом 344 300 000,00 Євро за металеву продукцію поставлену на умовах Контракту протягом лютого 2020 р. листопада 2020 р., що підтверджується платіжними дорученнями АТ «ПУМБ», а також визнається сторонами.

Відповідно до умов п. 5.1. Контракту (в редакції Додаткової угоди № 6), покупець зобов`язаний оплатити продавцю 100 % вартості товару згідно відповідної специфікації (загальна сума) та на підставі рахунку виставленого продавцем протягом 60 днів від дати комерційного рахунку, якщо інший строк оплати не погоджено у відповідній специфікації.

Як зазначалося вище, відповідно до умов п. 4 Додаткової угоди № 6 PALERMITA MANAGEMENT LTD та Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" дійшли згоди, що покупець зобов`язаний виконати частину своїх зобов`язань з оплати поставленого товару в розмірі 426 610 473,26 EUR (чотириста двадцять шість мільйонів шістсот десять тисяч чотириста сімдесят три Євро 26 центів) у 60 денний строк від дати підписання сторонами цієї угоди.

Згідно п. 12.1. Контракту даний Контракт регулюється матеріальним правом України.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Укладений між компанією PALERMITA MANAGEMENT LTD та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" Контракт за своєю правовою природою є договором поставки, відтак до нього застосовуються відповідні положення Господарського та Цивільного кодексів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наведена правова норма кореспондується зі ст. 712 ЦК України, згідно якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

З урахуванням періодів поставки металевої продукції та строків її оплати, визначених умовами Контракту (з урахуванням Додаткової угоди № 6) господарський суд дійшов висновку, що відповідачем за зустрічним позовом порушено строки оплати товару, поставленого на його користь Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" у період з лютого 2020 р. по 28.01.2021 р.

В порушення умов Контракту, вимог ст. ст. 509, 526, 530, 610, 712 ЦК України, ст. 265 ГК України компанія PALERMITA MANAGEMENT LTD свої зобов`язання щодо оплати металевої продукції, поставленої ПАТ «ДМК» протягом лютого 2020 р. січня 2021 р. (по 28.01.2021 р. включно) відповідно до умов Контракту та Додаткової угоди № 6 від 07.12.2020р. до Контракту належним чином не виконала, внаслідок чого у PALERMITA MANAGEMENT LTD перед Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" утворилась поточна заборгованість в сумі 179 121 731,51 Євро (виходячи з наступного розрахунку: 523 421 731,51 Євро (сукупна вартість поставленого товару) відняти 344 300 000,00 Євро (часткова оплата поставленого товару) = 179 121 731,51 Євро.)

Згідно зі ст. 382 ГК України суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), крім тих, укладення яких заборонено законодавством України. Форма і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов`язки його сторін регулюються Законом України "Про міжнародне приватне право" та іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" усі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форми власності та інших ознак мають рівне право здійснювати будь-які види зовнішньоекономічної діяльності та дії щодо її провадження, у тому числі будь-які валютні операції та розрахунки в іноземній валюті з іноземними суб`єктами господарської діяльності, що прямо не заборонені або не обмежені законодавством, у тому числі заходами захисту, запровадженими Національним банком України відповідно до Закону України "Про валюту і валютні операції". Відповідно до положень ч. 2 ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з висновками Верховного Суду України, викладеними в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 8 лютого 2017 року у справі № 6-1905цс16, іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. ч. 1, 2 ст. 192 ЦК України). Зокрема, про такі випадки йдеться у ст. ст. 193, 524 та 533 ЦК України, Законі України від 16 квітня 1991 року № 959-XII «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Таким чином, правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті. При цьому, у випадку ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні, що відповідає висновкам наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. по справі №761/12665/14-ц.

Верховний Суд в вищезазначеній постанові вказав на те, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. Тобто, судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання, яке існувало між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов`язанням в іноземній валюті.

На підставі викладеного вище, господарський суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягає сума боргу в іноземній валюті без перерахунку відповідної суми боргу у національну валюту, оскільки, як зазначено вище, судове рішення не може змінювати зміст договірного зобов`язання.

Таким чином, підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про стягнення з PALERMITA MANAGEMENT LTD заборгованості в загальному розмірі 179 121 731,51 Євро.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір, сплачений позивачем за первісним позовом покладається на нього, а судовий збір, сплачений позивачем за зустрічним позовом підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232-242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісних позовних вимог PALERMITA MANAGEMENT LTD (Suite 302, Blake Building, Corner Hutson & Eyre Street, Belize City, Belize, Реєстраційний номер: 168,073) до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ) про тлумачення змісту правочину відмовити.

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ) до PALERMITA MANAGEMENT LTD (Suite 302, Blake Building, Corner Hutson & Eyre Street, Belize City, Belize, Реєстраційний номер: 168,073) про стягнення заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом) задовольнити повністю.

Стягнути з PALERMITA MANAGEMENT LTD (Suite 302, Blake Building, Corner Hutson & Eyre Street, Belize City, Belize, Реєстраційний номер: 168,073) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ) 179 121 731,51 євро (сто сімдесят дев`ять мільйонів сто двадцять одна тисяча сімсот тридцять один євро 51 євроцентів) основної заборгованості за Рамковим Договором купівлі продажу №1DMK/03/18/18-0265-11 від 01.03.2018.

Стягнути з PALERMITA MANAGEMENT LTD (Suite 302, Blake Building, Corner Hutson & Eyre Street, Belize City, Belize, Реєстраційний номер: 168,073) на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, 18-б; ) 794 500,00 грн. (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.04.2021р.

Суддя І.В. Владимиренко