overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

17.03.2021Справа № 910/15496/20

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Ель Пасадена Інвест

Лімітед Республіка Кіпр, Лімассол, 18 Евагора, Папахристофору стр., Петуссис Брос Білдінг, 3 пов, е3030

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ 1, 01001

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Фінілон" вул. Січеславська набережна 29-А, м. Дніпро, 49000

про визнання договору переведення боргу недійсним

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір про переведення боргу від 17 листопада 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) та ТОВ ФК «ФІНІЛОН» (ідентифікаційний код юридичної особи 38920700) в частині, що стосується будь-яких прав чи зобов`язань за договором банківського рахунка № SI296N, укладеним 20.09.2006 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК" в особі філії «Кримське регіональне управління» (правонаступником якого є Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", ідентифікаційний код -юридичної особи 14360570) та Ель Пасадена Інвест Лімітед (EL PASADENA INVEST LIMITED) (реєстраційний номер НЕ 177923 ).

3. Стягнути солідарно з Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон» (ідентифікаційний код юридичної особи 35920700) на користь Ель Пасадена Інвест Лімітед (EL PASADENA INVEST LIMITED) (реєстраційний номер НЕ 177923) 2102,00 грн. судового збору .

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М.О. Лиськов
УХВАЛА

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/3808/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Комарової О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЛЄН» про стягнення 47 782, 04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРЛЄН» про стягнення 47 782, 04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 березня 2021 року позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заявникові надавався строк для усунення виявлених недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Господарського суду міста Києва від 15 березня 2021 року позивач отримав 18 березня 2021 року.

Строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув 23 березня 2021 року.

Станом на 30 березня 2021 року недоліки позову усунуті не були.

За приписами частин 4 та 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 8. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСОЮЗ» разом із доданими матеріалами - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Комарова
УХВАЛА

30.03.2021Справа № 910/1412/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЗ-КОМ",

2) ОСОБА_1

про повернення обладнання та стягнення 20 537,45 грн,

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: без повідомлення (виклику)

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРАМАКС ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТАЗ-КОМ" та ОСОБА_1 про повернення орендованого обладнання та стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язань за договором № ВК/А/268/81 оренди обладнання від 01.098.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.04.2021.

29.03.2021 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Одеської області.

Відповідно до ч. 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

При цьому, за приписами статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Водночас, як встановлено судом, відповідно до інформації у програмі "Бронювання системи відеоконференцзв`язку" у Господарському суді міста Києва відсутня можливість проведення відеоконференції 05.04.2021 о 12:00, оскільки у обладнаних для цього приміщеннях вже призначено проведення відеоконференцій в інших судових справах у вказану дату та час.

Разом з тим, суд зазначає, що учасник справи не позбавлений права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за умови подання до суду відповідної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі № 910/1412/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Ю. Трофименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2021Справа № 910/4923/21
на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 655, 691, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Технології" на користь Фізичної особи - підприємця Гриценко Аліни Вячеславівни заборгованість за поставлений товар за договором постачання №0210/1 від 02.10.2017 в розмірі 28 941,88 грн (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сорок одна) грн, 88 коп. та суму судових витрат у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Стягувач: Фізична особа - підприємець Гриценко Аліна Вячеславівна ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ).
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з частиною 1 статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.В. Князьков
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя В.В. Князьков
УХВАЛА

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/11058/19

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А"

про ухвалення додаткового рішення

у справі №910/11058/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "ДС-ФІНАНС" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1) ТОВ "Сервіс-Житло-Комфорт", 2) ДП "Житлоінбуд", 3) ОСОБА_1

про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Сташків Р.Б.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов у якому Позивач, з урахуванням прийнятої судом заяви від 14.02.2020, просить суд витребувати з чужого незаконного володіння Відповідача нежитлові приміщення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.04.2021 позовні вимоги частково задоволено, витребувано з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "ДС-ФІНАНС" на користь власників квартир та нежитлових приміщень будинку №31/17А, по провулку Коломийський у місті Києві, нежитлові приміщення та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "ДС-ФІНАНС" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А" 9734, 55 грн. судового збору. У решті позову - відмовлено.

26.03.2021 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі для розподілу судових витрат, що були понесені позивачем на надання правової допомоги адвокатом при розгляді даної справи.

Так, у відповідності до п.3 ч.1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити подану заяву для розгляду у судовому засіданні з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 234-235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/11058/19 прийняти до розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 12.04.21 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Затишна оселя 17/31А" направити відповідну заяву з додатками іншим учасникам справи у строк негайно після отримання даної ухвали.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами - Адміністратор пенсійних фондів "ДС-ФІНАНС" надати суду свої письмові пояснення чи заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/4531/21

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши позовну заяву Державного підприємства "Національний центр Олександра Довженка" (вул. Васильківська, 1, м. Київ 40, 03040)

до Фізичної особи-підприємця Халяпіна Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 )

про дострокове розірвання субліценційного договору

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національний центр Олександра Довженка" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Халяпіна Володимира Вікторовича про розірвання достроково субліцензійного договору № 1812-1 від 28.12.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що у зв`язку з невиконанням умов договору субліцензіаром, зокрема п.п. 2.2, 5.3.3, ст. 4 та п. 11.1 договору, позивач в порядку п. 10.3. вирішив достроково розірвати договір в судовому порядку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ст. 247 Господарського процесуального кодексу України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження оскільки справа є складною з огляду на наявні в ній матеріали.

Керуючись ст. 12, 121, 176, 177, 178, 181, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 14.05.21 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Запропонувати відповідачу надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

4. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Повідомити сторони по справі:

- про підготовче судове засідання.

6. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року та подати завчасно.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О.Підченко
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/22748/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Державного підприємства «Донецька залізниця»

про стягнення 69 179 723,28 грн.,

без виклику і повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії до провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 зупинено провадження у справі №910/22748/16 з розгляду скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код 40075815) про бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії до повернення матеріалів справи №910/22748/16 до Господарського суду міста Києва.

Після зупинення провадження у справі, суд який розглядає справу отримав заяву про відвід судді.

30.03.2021 матеріали справи №910/22748/16, які повернулись до Господарського суду міста Києва, передані в сектор судді Курдельчука І.Д.

З огляду на усунення обставин, які зумовили зупинення провадження, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/22748/16 з розгляду скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код 40075815) про бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії до повернення матеріалів справи №910/22748/16 до Господарського суду міста Києва.

2. Вирішити питання про відвід судді, який розглядає справу.

Ухвала набрала законної сили 30.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Курдельчук
УХВАЛА

м. Київ

29.03.2021Справа № 910/4699/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна»

до Приватного підприємства «Вітал»

про стягнення 237933,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного підприємства «Вітал» про стягнення 237933,63 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 164 ГПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У тексті позовної заяви позивач посилається, зокрема, на видаткові накладні від 17.09.2020 № ДУЦ 486738 та від 25.09.2020 № ДУЦ 505563. У той же час, відповідні накладні позивачем до матеріалів позовної заяви не долучені.

Водночас, позивачем долучено дві інші видаткові накладні, на які позивач у тексті позовної заяви не посилався, а саме: від 17.09.2020 № ДУЦ486784 та від 25.09.2020 № ДУЦ505463.

Оскільки вказана позовна заява не відповідає вищезазначеним вимогам Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» подати до Господарського суду міста Києва протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали видаткові накладні від 17.09.2020 № ДУЦ 486738 та від 25.09.2020 № ДУЦ 505563 або письмові пояснення щодо фактично поданих видаткових накладних від 17.09.2020 № ДУЦ486784 та від 25.09.2020 № ДУЦ505463.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 29.03.2021 року.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

про призначення до розгляду

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/10253/20

За скаргоюКомунального підприємства "Київпастранс"
на діїПодільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ)
у справі№ 910/10253/20
За позовомАкціонерного товариства "Українська залізниця"
доКомунального Підприємства "Київпастранс"
простягнення 217 103,16 грн
Суддя Підченко Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/10253/20 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Комунального Підприємства "Київпастранс" про стягнення 217 103,16 грн., з яких: 189 543,34 грн. основного боргу, 3 140,46 грн. 3% річних, 4 300,45 грн. інфляційних втрат та 20 118,91 грн. пені на підставі договору про надання послуг № ПЗ/РПЧ-195906/НЮ від 13.09.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 позов задоволено повністю, а 29.12.2020 на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

25.03.2021 через загальний відділ діловодства суду від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшла скарга на дії (бездіяльність) Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

Відповідно до положень ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду згідно положень ст. 341 ГПК України:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 339, 340, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги Комунального підприємства "Київпастранс" призначити у судовому засіданні на 16.04.21 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача та представника Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ).

3. Запропонувати позивачу та Подільському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ):

- надати суду письмові пояснення по суті обставин наведених в скарзі.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та органу ДВС.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко