ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 місто Дніпро Справа № 908/712/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019 (повний текст складений 13.09.2019, суддя Азібекян Т.А.) у справі №908/712/19

за позовом: Фермерського господарства "Лучисте-2А", смт. Веселе, Веселівський район, Запорізька область

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області, с. Менчикури, Веселівський район, Запорізька область, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року Фермерське господарство "Лучисте-2А" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про визнання пролонгованим за законом договору оренди землі №28 від 27.04.2007 між Фермерським господарством "Лучисте- 2А" та Веселівською районною державною адміністрацією Запорізької області на той самий строк, на тих самих умовах, які були передбачені договором; додаткову угоду до договору оренди землі №28 від 27.04.2007 (зареєстрованого 25.10.2007 №10) укладеною.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019 у справі №908/712/19 позов задоволено частково; визнано поновленим договір оренди землі №28 від 27.04.2007 (зареєстрований за №10 від 25.10.2007, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.04.2015) на той самий строк і на тих самих умовах та визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 28 від 27.04.2007 про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором, в наступній редакції:

"Додаткова угода

до договору оренди землі № 28 від 27.04.2007 (зареєстрованого 25.10.2007 №10)

м. Запоріжжя ________________ 20 р.

Головне Управління Держгеокадастру у Запорізькій області (, вулиця Українська, 50, м. Запоріжжя) в особі в.о. начальника Шляхового В.В., що діє на підставі Положення про Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, іменованому в подальшому "Орендодавець", з однієї сторони, та

Фермерське господарство "Лучисте-2А" (9) в особі голови ОСОБА_1, відповідно до Конституції України, Закону України "Про фермерське господарство", Закону України "Про оренду землі", Земельного кодексу України, Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року №220, за домовленістю сторін уклали додаткову угоду:

1) Продовжити термін дії договору оренди землі № 28 від 27.04.2007 на той самий строк, на тих самих умовах.

Інші умови договору зберігають чинність.

Ця додаткова угода є невід`ємною частиною вищевказаного договору і набирає чинності з дати державної реєстрації, складена у трьох примірниках, по одному примірнику для кожної сторони і один для органу державної реєстрації.

Орендодавець Орендар

Головне Управління Фермерське господарство

Держгеокадастру "Лучисте-2А", голова

У Запорізькій області Ларченко Ігор Олексійович

вул. Українська,50 вул. Лучиста ,2а

м. Запоріжжя смт. Веселе,

Веселівського району

Запорізька область

_____________ Шляховий В.В. __________ ОСОБА_1

М.П. М.П.";

- з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь Фермерського господарства "Лучисте -2А" стягнуто 1 921 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач неодноразово звертався до відповідача не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору №28 від 27.04.2007 про намір продовжити дію договору, а відповідач, в свою чергу, надав відповідь №27-8-0.41-8433/2-16 від 15.11.2016, якою запропонував орендарю при поновленні договору оренди землі визначити істотні умови договору: розмір орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з терміном дії оренди 7 років.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідач у встановлені законом строки не надіслав позивачу лист - повідомлення про заперечення щодо поновлення спірного договору оренди земельної ділянки у відповідності до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати орендну плату, про що свідчать наявні в матеріалах справи квитанції, податкові декларації, які доводять таку сплату як протягом дії спірного договору оренди землі, так і після його закінчення.

Враховуючи, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, належно виконуючи свої обов`язки за відсутності заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення дії договору, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що спірний договір є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Також місцевим господарським судом зазначено, що розмір орендної плати визначено сторонами у межах законодавства, а зміна такого розміру за відсутності погодження між сторонами може бути окремою підставою для звернення до суду.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019 у справі №908/712/19 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову. Апелянт зазначає, що сторонами не досягнуто домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, тому переважне право на укладення договору оренди у позивача припинилося.

Також апелянт не погоджується із висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для поновлення спірного договору оренди на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" шляхом цитування постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі №908/1163/17 та про неврахування місцевим господарським судом приписів частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" шляхом цитування постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2017 у справі №908/124/17.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019 у справі №908/712/19; розгляд скарги призначений судове засідання на 11.12.2019.

25.11.2019 від Фермерського господарства "Лучисте -2А" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що подання апеляційної скарги безпідставне та спрямоване на відібрання земельної ділянки. Також позивач посилається на досить тривалий строк розгляду справи, що супроводжується витратами на виготовлення документів, поїздки тощо та визначив їх розмір у сумі 11 622,00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2019 (колегією суддів у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) зупинено провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019 у справі №908/712/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 у подібних правовідносинах.

01.04.2020 Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанову у справі №320/5724/17, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.05.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2020 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) поновлено провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019 у справі №908/712/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 23.09.2020.

14.09.2020 від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №908/712/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №313/350/16-ц та №159/5756/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.09.2020 (колегією суддів у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) зупинено провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019 у справі №908/712/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справ №378/596/16-ц, №313/350/16-ц та №159/5756/18 у подібних правовідносинах.

22.09.2020 Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанови у справах №313/350/16-ц та №159/5756/18, які оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.10.2020.

29.09.2020 Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанову у справі №378/596/16-ц, яка оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08.12.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Подобєда І.М.) поновлено провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019 у справі №908/712/19, розгляд скарги призначений у судове засідання на 29.03.2021.

29.03.2021 від Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представники апелянта 29.03.2021 будуть брати участь у судових засіданнях, які відбуватимуться у Запорізькій області.

У судове засідання, яке відбулося 29.03.2021, представники сторін не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 на електронні адреси Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (), Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області (); телефонограмами, які отримані представником апелянта Кісь Р.Б. 09.03.2021 о 10:15 год., представником третьої особи Дзіневським І.П. 09.03.2021 о 10:18 год.

Фермерське господарство "Лучисте -2А" повідомлялося про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 на поштову адресу, зазначену у відзиві на апеляційну скаргу: "вул. Лучиста, 2а, смт. Веселе, Веселівський район, Запорізька область".

Враховуючи, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання обов`язковою не визнавалась; сторони не скористалися своїм правом взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі й з використанням власних технічних засобів; строки розгляду апеляційної скарги, передбачені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача (апелянта) про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу без участі представників Фермерського господарства "Лучисте-2А", Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.03.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 27.04.2007 між Веселівською районною державною адміністрацією в особі голови райдержадміністрації Рудика В.І. (орендодавець) та Фермерським господарством "Лучисте 2-А" в особі голови Ларченко І.О. укладено договір оренди землі №28, відповідно умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Менчикурівської сільської ради.

Пунктом 2 договору визначено,що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 37,3614 га, у тому числі ріллі - 0,00 га, пасовища - 37,3614 га. Грошова оцінка земельної ділянки становить - 88 827,90 грн. (пункт 5 договору).

Відповідно до пункту 8 договір укладений на 10 (десять) років і діє до 01.01.2017, після закінчення договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 18 договору передбачено, що передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є розпорядження голови районної державної адміністрації №218 від 02.10.2006.

За умовами пункту 21 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Договір зареєстрований у Веселівському РВ ЗРФ ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис: №10 від 25.10.2007.

25.10.2007 сторонами складений акт прийому-передачі земельної ділянки (кадастровий номер :05:014:0018) до договору оренди земельної ділянки від 27.04.2007, державна реєстрація від 25.10.2007 №10.

В матеріалах справи міститься довідка Веселівського районного відділу земельних ресурсів Запорізького обласного Головного управління земельних ресурсів про визначення грошової оцінки 1 кв. м. земельної ділянки №641 від 27.04.2007, технічна документація із землеустрою(кадастрова справа № :05:014:0018).

Розпорядженням Веселівської районної державної адміністрації Запорізької області від 19.03.2007 "Про затвердження технічної документації із землеустрою" затверджена розроблена відповідно до розпоряджень голови районної державної адміністрації від 02.10.2006 №218, від 18.07.2006 №163 технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою для надання в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва: Фермерському господарству "Лучисте-2А", голова Ларченко І.О., площею 37,3614 га пасовищ, що розташована на землях реформованого КСП імені Шевченко Менчикурівської сільської ради (невитребувані земельні частки (паї)).

Матеріалами справи підтверджується, що 21.09.2016 на адресу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області направлений (вручений) головою Фермерського господарства "Лучисте-2А" лист-повідомлення №2 з пропозицією продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення розміром 37,3614 га пасовища терміном на 49 років на попередніх умовах, по яким сторони дійшли згоди у договорі №28 від 27.04.2007. До вказаного листа-повідомлення додано проект додаткової угоди: копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію свідоцтва про реєстрацію Фермерського господарства "Лучисте -2А"; копію договору оренди №28 від 27.04.2007.

25.10.2016 листом-повідомленням №27-8-0.41-7902/2-16 Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області повідомило Фермерське господарство "Лучисте-2А", що до листа-повідомлення №2 доданий лише один екземпляр проекту додаткової угоди, зі змісту якої вбачається намір про внесення змін до договору оренди землі, а не про його поновлення в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі".

31.10.2016 Фермерське господарство "Лучисте-2А" подало до канцелярії Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області лист-повідомлення №2 (щодо виправлення недоліків зазначених у відповіді від 25.10.2016 № 27-8-0.41-7902/2-16), в якому запропонувало продовжити термін дії договору оренди земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення розміром 37,3614 га пасовища терміном на 10 років на попередніх умовах, по яким сторони дійшли згоди. До вказаного листа-повідомлення додано проект додаткової угоди; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію свідоцтва про реєстрацію Фермерського господарства "Лучисте -2А"; копію договору оренди №28 від 27.04.2007; відомості про стан і використання земельної ділянки; копію довідки про відсутність заборгованості.

07.11.2016 Фермерським господарством "Лучисте-2А" направлено на адресу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області лист-повідомлення №8 (зареєстрований в канцелярії Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області за №5471/0/1-16) з пропозицією пролонгувати термін дії договору оренди земельної ділянки на 10 років на попередніх умовах, по яким сторони дійшли згоди у договорі № 28 від 27.04.2007. До вказаного листа-повідомлення додано проект додаткової угоди; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копію договору оренди №28 від 27.04.2007; відомості про стан і використання земельної ділянки, копію довідки про відсутність заборгованості.

За проектом додаткової угоди до договору оренди землі №28 від 27.04.2007 (зареєстрованого 25.10.2007 №10), орендар пропонує продовжити дію договору оренди землі №28 від 27.04.2007 на той самий строк, на тих самих умовах.

15.11.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області сформована відповідь №27-8-0.41-8433/2-16 "Про розгляд листа - повідомлення", в якій зазначено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області розглянуто листи-повідомлення №8 від 07.11.2016 (вх. №27-5471/0/1-16 від 07.11.2016), №9 від 07.11.2016 (вх. №27-5470/0/1-16 від 07.11.2016), №2 від 31.10.2016 (вх. №27-5289/0/1-16 від 31.10.2016) про поновлення договору оренди землі площею 37,3614 га, та запропоновано, посилаючись на статтю 288 Податкового кодексу України, встановити ставку орендної плати на рівні не нижче 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зі строком оренди не більше 7 років. При поновленні договору оренди землі визначити істотні умови договору: розмір орендної плати - 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з терміном дії оренди 7 років. Повідомило, що у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Фермерське господарство "Лучисте-2А" посилається на безпідставне ухилення Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області від поновлення договору оренди землі №28 від 27.04.2007 та просить поновити його на той самий строк, на тих самих умовах, які були передбачені договором; додаткову угоду до договору оренди землі №28 від 27.04.2007 (зареєстрованого 25.10.2007 №10) визнати укладеною.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено,що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків,зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до положень статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно статті 792 Цивільного кодексу України відносини найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно положень статті 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, в розумний строк.

Оскільки спір пов`язаний з поновленням (пролонгацією) договору оренди земельної ділянки, що перебуває у державній власності, необхідно враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної і комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Матеріалами справи підтверджується, що Фермерське господарство "Лучисте 2-А" неодноразово звертався до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору №28 від 27.04.2007 про намір продовжити дію договору, а Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в свою чергу, надав відповідь "Про розгляд листа - повідомлення" №27-8-0.41-8433/2-16 від 15.11.2016, якою запропонував орендарю при поновленні договору оренди землі визначити істотні умови договору: розмір орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з терміном дії оренди 7 років.

Для застосування частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами 8, 9 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов`язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди землі, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Під час вирішення спору щодо поновлення договору оренди землі на новий строк в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідно, зокрема, встановити наявність вчинення орендарем конклюдентних дій, а саме продовження користування носієм переважного права спірною земельною ділянкою та внесення ним відповідної орендної плати після закінчення строку дії договору оренди, які б свідчили про його намір скористатися переважним правом та поновити договір оренди землі, строк дії якого закінчився.

Місцевим господарським судом зазначено, що орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов`язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, однак сторони не уклали додаткову угоду про поновлення договору оренди.

В постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі №920/739/17 зазначено, що ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системності та послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Для оцінки правовідносин у даному спорі колегія керується правилами, викладеними Європейським судом з прав людини у рішенні в справі Sunday Times v. United Kingdom. У цій справі Європейський суд зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку. У справі Steel and others v. The United Kingdom Європейський суд з прав людини наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачити певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне застосувати правові норми та судову практику таким чином, яким вона є найбільш очевидною та передбачуваною для учасників цивільного обороту в Україні.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1-5 цієї норми), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї норми).

Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).

Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", не вимагається. Суть поновлення договору оренди землі згідно з цією частиною статті саме і полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема, у зв`язку з належним виконанням договору оренди землі.

У контексті поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідно зазначити, що такий договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. Щодо прав та обов`язків орендодавця слід акцентувати, що він має право заперечувати стосовно поновлення згідно з цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено протягом одного місяця після закінчення дії договору оренди землі.

У подальшому, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися з вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк. Орендодавець у свою чергу, в будь - який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору може звернутися з вимогою про звільнення земельної ділянки. Отже, договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Матеріалами справи підтверджується, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відповідач у встановлені законом строки не надіслав позивачу лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення спірного договору оренди земельної ділянки у відповідності до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати орендну плату, що підтверджується квитанціями, податковими деклараціями, тому наявні підстави для визнання поновленим згідно з частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договору оренди землі №28 від 27.04.2007 на той самий строк і на тих самих умовах.

Місцевим господарським судом зазначено, що розмір орендної плати визначено сторонами у межах законодавства, тому зміна такого розміру за відсутності погодження між сторонами може бути окремою підставою для звернення до суду.

Відновленням порушеного права позивача є саме поновлення договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору на той самий строк на тих самих умовах.

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення, а відтак способом захисту порушеного права є спонукання до укладення додаткової угоди, оскільки без її підписання сторонами та належного оформлення договір оренди землі не буде поновлений, тобто права та обов`язки особи не будуть у належний спосіб встановлені на новий термін.

З огляду на викладені обставини, позовні вимоги слід задовольнити частково про визнання поновленим договору оренди землі №28 від 27.04.2007 (зареєстрований за № 10 від 25.10.2007, внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.04.2015) на той самий строк і на тих самих умовах та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 28 від 27.04.2007 про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором.

Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, що сторонами не досягнуто домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, тому переважне право на укладення договору оренди у позивача припинилося.

Так, предметом спору є визнання поновленим договору оренди землі №28 від 27.04.2007 на той самий строк і на тих самих умовах та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 28 від 27.04.2007 про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, відповідно до частин першої-п`ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України Закону України "Про оренду землі" передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Водночас поновлення договору оренди згідно із частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" здійснюється у встановленому законодавством порядку.

Так, частинами восьмою та дев`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Матеріалами справи підтверджується, що Фермерське господарство "Лучисте 2-А" неодноразово звертався до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору №28 від 27.04.2007 про намір продовжити дію договору як в порядку частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" із внесенням змін до істотних умов договору (щодо строку оренди), так і в порядку частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" на тих самих умовах, на той же строк, що встановлений договором оренди землі. Однак, Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, в свою чергу, надав відповідь "Про розгляд листа - повідомлення" №27-8-0.41-8433/2-16 від 15.11.2016, якою запропонував орендарю при поновленні договору оренди землі визначити істотні умови договору: розмір орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з терміном дії оренди 7 років, тобто змінити істотні умови договору (строк та розмір орендної плати). Як правильно вказує апелянт, сторонами не досягнуто згоди щодо зміни істотних умов договору (строку та розміру орендної плати), тобто спірний договір оренди не є продовженим в порядку частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Між тим, предметом спору є визнання поновленим договору оренди землі №28 від 27.04.2007 на той самий строк і на тих самих умовах та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 28 від 27.04.2007 про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором, на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Доказів повідомлення протягом одного місяця після закінчення строку договору орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі матеріали справи не містять. Не є таким повідомленням і лист Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області №27-8-0.41-8433/2-16 "Про розгляд листа - повідомлення" від 15.11.2016 з огляду на те, що вказаний лист містить пропозицію про внесення змін до істотних умов договору оренди в період дії договору оренди (майже за рік до його закінчення).

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" визначено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов`язок орендодавця надати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини восьмої статті 33 вказаного Закону оформлення відповідних правовідносин сторін здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі.

Тож поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк.

Правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав та обов`язків, у силу загальних приписів Цивільного кодексу України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів, має бути вчинений у тій самій формі, що й первісний договір оренди.

У випадку недосягнення сторонами згоди щодо укладення додаткової угоди спір про укладення такої угоди, зміни та розірвання первісного договору вирішується судом (статті 651, 652 Цивільного кодексу України).

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частина друга статті 16 Цивільного кодексу України передбачає, зокрема, такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом, як визнання права, визнання правочину недійсним, зміна та припинення правовідношення.

Укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кореспондує передбаченому пунктом 6 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способу захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення та зміни прав та обов`язків сторін за статтею 11 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 4 червня 2019 року у справі №916/3156/17 (провадження №12-304гс18).

Тож статтею 33 Закону України "Про оренду землі" у відповідній редакції, чинній у спірний період, визначено як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди.

Додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Висновків про належний спосіб захисту при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі Велика Палата Верховного Суду дійшла також у справі №908/299/18, вказавши в постанові від 26 травня 2020 року, що при вирішенні спірних правовідносин стосовно поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною восьмою статті 33 Закону України "Про оренду землі", належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд вказаних приписів та висновків не врахував та помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання договору оренди поновленим, що фактично є констатацією судом обставин продовження орендних правовідносин, а не зміною правовідношення судом та поновленням договору в судовому порядку в розумінні статей 16 та 651 Цивільного кодексу України. Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц.

За таких обставин оскаржуване рішення підлягає скасуванню в частині визнання поновленим договору оренди землі №28 від 27.04.2007 на той самий строк і на тих самих умовах; в частині визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 28 від 27.04.2007 про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором, в редакції, наведеній в резолютивній частині рішення, оскаржуване рішення прийняте з дотриманням вимог матеріального та процесуального права та підлягає залишенню без змін.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи (пункт 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд вбачає підстави для часткового скасування рішення місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання поновленим договору оренди землі №28 від 27.04.2007 на той самий строк і на тих самих умовах; в частині визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі № 28 від 27.04.2007 про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, які передбачені договором, в редакції, наведеній в резолютивній частині рішення, оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 129, 277, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019 у справі №908/712/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019 у справі №908/712/19 скасувати в частині визнання поновленим договору оренди землі №28 від 27.04.2007 на той самий строк і на тих самих умовах.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання поновленим договору оренди землі №28 від 27.04.2007 на той самий строк і на тих самих умовах.

В решті рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2019 у справі №908/712/19 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 31.03.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Подобєд

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі №908/712/19 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї постанови на електронну адресу (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією) Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (), Менчикурівської сільської ради Веселівського району Запорізької області ().

Про прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 у справі №908/712/19 повідомити Фермерське господарство "Лучисте-2А" телефонограмою та/або шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.