ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2021 Справа № 908/879/21

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт-Мерітайм Груп (73021 м. Херсон, Карантинний острів, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 36336744)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Арго» (73025 Херсонська область, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 31319944)

до відповідача 2: Компанія «Eagle Shipping Limited» (Withfield tower, 3rd floor, 4792 Coney Drive, P.O. Box 1777, Belize City, Belize)

про забезпечення позову у справі у вигляді арешту морського судна

Без участі представників сторін

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт-Мерітайм Груп звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на морське судно «ДЕЙЗІ» («DAISY) (прапор - України, ІМО 8033120), бербоут-чартерний фрахтувальник якого - Товариством з обмеженою відповідальністю "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ «АРГО» (, адреса 73025, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Воронцовська, буд. 2), оригінальний власник Компанія «Eagle Shipping Limited» (Withfield tower, 3rd floor, 4792 Coney Drive, P.O. Box 1777, Belize City, Belize), яке знаходиться в акваторії Запорізького річкового порту (вул. Леонова, 1а, м. Запоріжжя, 69006), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Запорізького річкового порту (вул. Леонова, 1а, м, Запоріжжя, 69006), а також заборони пропуску судна через державний кордон України (виїзд з території України).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 заяву передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту морського судна для забезпечення морської вимоги заявник посилається на наступне.

01.07.2020 було укладено договір № 122-274 про ремонт т/х «ДЕЙЗІ» («DAISY)

(прапор - України, ІМО 8033120) між Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт-Мерітайм Груп» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Арго» (замовник), яке діє як бербоут - фрахтувальник відповідно до стандартного Бербоут-чартера («Вагесоn 89») № 01/02 від 01.02.2019.

Власником судна - «ДЕЙЗІ» («DAISY) є Компанія «Eagle Shipping Limited», що підтверджується постійним свідоцтвом про реєстрацію № 614/737 від 21.12.2015, виданого Демократичною республікою Конго та свідоцтвом про право плавання під державним прапором України (судновим патентом) СВ № 001501 від 21.03.2019.

Відповідно до п. 1.2 укладеного договору № 122-274 замовник взяв зобов`язання сплатити виконані виконавцем роботи згідно умов ст. 4 цього договору.

Пунктом 2.1 договору № 122-274 встановлено, що попередня вартість ремонту судна складала 3 046 465,08 грн. (три мільйона сорок шість тисяч чотириста шістдесят п`ять гривень 08 копійок) у тому числі з ПДВ. Вартість визначається на підставі переліку та об`ємів робіт, заявлених в Попередній ремонтній відомості. Остаточна вартість ремонту визначається як сума вартості робіт, узгоджених сторонами шляхом підписання ремонтних відомостей і додаткових угод до Договору, або на підставі Остаточної ремонтної відомості.

За підсумками виконаних ремонтних робіт було складено і підписано сторонами акт приймання - передачі виконаних робіт від 22.10.2020 згідно договору № 122-274 від 01.07.2020, яким встановлено, що замовник приймає виконані роботи при ремонті «ДЕЙЗІ» («DAISY) на суму 11630486,40 грн.

Додатковою угодою № 02 від 21.10.2020 до договору № 122-21А сторони погодили графік сплати вартості виконаних робіт при ремонті т/х «ДЕЙЗІ» («DAISY).

16.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт-Мерітайм Груп направило Товариству з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Арго» претензію щодо негайного (в 7-ми денний строк) погашення простроченої заборгованості в сумі 11 650 654 грн.

Проте, всупереч зобов`язанням за договором № 122-274 Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Арго» прострочену заборгованість за ремонт судна повністю не сплатило, що у свою чергу призвело до виникнення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт-Мерітайм Груп станом на 31.03.2021 у розмірі 9 854 000 грн. (дев`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят чотири тисячі гривень) у тому числі з ПДВ, яку Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт-Мерітайм Груп визначає як майбутню ціну позову (яка може змінитися з урахуванням платежів за графіком (викладеним в Додатковій угоді № 02 від 21.10.2020) пені, додаткових витрат).

У зв`язку із зазначеним, Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт-Мерітайм Груп звертається до суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на морське судно «ДЕЙЗІ» («DAISY) (прапор - України, ІМО 8033120), бо невжиття таких заходів ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду у майбутньому спорі з компанією - Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Арго» та компанією - Компанія «Eagle Shipping Limited» щодо стягнення боргу за договором № 122-274 про ремонт вищевказаного судна.

Підтвердженням знаходження судна закордонного плавання «ДЕЙЗІ» («DAISY) (прапор - України, ІМО 8033120) Запорізькому річковому порті (вул. Леонова, 1а,м. Запоріжжя, 69006), слугують відомості, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на однойменному веб-сайті http://www.marinetraffic.com. Згідно відомостей бази даних MarineTraffic судно закордонного плавання «ДЕЙЗІ» («DAISY) прибуло з Турецької Республіки до Запорізького річкового порту о 06.00 год 01.04.2021.

За доводами заявника, тривала несплата відповідачами вартості виконаних Позивачем ремонтних робіт вказує на імовірність в подальшому утруднення виконання судового рішення за умови подання Товариством з обмеженою відповідальністю Смарт-Мерітайм Груп відповідного позову, що свідчить про виникнення у позивача права морської вимоги до відповідачів на суму 9 854 000 гри (дев`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят чотири тисячі гривень), та як наслідок право на арешт морського судна т/х «ДЕЙЗІ» («DAISY) (прапор - України, ІМО 8033120), яке знаходиться в акваторії Запорізького річкового порту Запорізького річкового порту (вул. Леонова, 1а, м. Запоріжжя, 69006).

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги.

У відповідності до ч. 4 цієї ж статті заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Порядок подання заяви про забезпечення позову встановлено статтею 138 ГПК України. Так, відповідно до ч. 2 зазначеної статті заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (ч. 3 ст. 138 ГПК України).

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту на морське судно розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження після її подання без повідомлення особи, яка подала заяву, та особи, яка є відповідальною за морською вимогою.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Якщо на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, в ухвалі про арешт судна суд зазначає строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду.

Розглянувши подану ТОВ «Смарт-Мерітайм Груп» заяву від 01.04.2021 про арешт судна для забезпечення морської вимоги, дослідивши та оцінивши відповідно до ст. 86 ГПК України усі подані до матеріалів заяви докази у їх сукупності, суд визнав її такою, що підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

З усталеної практики розгляду судами заяв про забезпечення позовів слідує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011).

З матеріалів заяви вбачається, що заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт-Мерітайм Груп внаслідок несплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Арго» заборгованості в сумі 11 650 654 грн. має морську вимогу до останнього.

Порядок накладення арешту на морські судна врегульовано Міжнародною конвенцією з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна (Конвенція) від 10.05.1952, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 3702-VI від 07.09.2011 та яка набула чинності для України 16.05.2012, а також главою 4 Кодексу торговельного мореплавства України Арешт суден.

Так, Конвенцією визначено, що відповідно до статті 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна від 10.05.1952, морська вимога означає вимогу, що виникає на підставі одного чи більше із зазначених нижче пунктів: збитку, завданого будь-яким судном у результаті зіткнення або в інший спосіб; загибелі людей або тілесного ушкодження, що заподіяні будь-яким судном або пов`язані з його експлуатацією; рятування судна або вантажу; договору, що стосується використання або здачі будь-якого судна в наймання за договором про фрахтування або інакше; договору, що стосується перевезення вантажів будь-яким судном за договором про фрахтування або інакше; втрати вантажу або шкоди, завданої вантажу, в тому числі багажу, який перевозиться будь-яким судном; загальної аварії; морської позики; буксирування; лоцманства; поставок товарів або матеріалів, що здійснюються для судна з метою його експлуатації або технічного обслуговування, незалежно від того, де ці поставки здійснюються; будування, ремонту або спорядження судна чи докових зборів; заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу; витрат капітана, у тому числі витрат вантажовідправників, фрахтувальників чи агентів, що здійснені за дорученням судна або його власника; спорів, що стосуються права власності на морське судно; спорів між співвласниками будь-якого судна стосовно права власності на це судно, його експлуатації або доходів від його експлуатації; іпотеки або морської застави будь-якого судна.

Арешт означає затримання судна за ухвалою суду для забезпечення морської вимоги, але не включає конфіскацію судна на виконання судового рішення (п. 2 ст. 1 Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна).

З урахуванням положень пункту 4 цієї статті й статті 10, позивач може накласти арешт або на конкретне судно, щодо якого виникла морська вимога, або на будь-яке інше судно, власником якого є особа, яка була в момент виникнення морської вимоги власником конкретного судна, навіть якщо заарештоване судно готове до відплиття, але жодне судно, за винятком окремого судна, щодо якого виникла морська вимога, не може бути заарештоване стосовно будь-якої з морських вимог, перелічених у підпунктах "о", "р" або "q" пункту 1 статті 1 (п. 1 ст. 3);

Згідно зі ст. 41 Кодексу торговельного мореплавства України (КТМ України) судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України.

Відповідно до пункту 14 статті 42 КТМ України судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов`язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв`язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.

Частиною другою статті 43 КТМ України визначено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов`язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

У заявника виникла морська вимога на підставі ст. 1 Конвенції та ст. 42 Кодексу торговельного мореплавства України.

Власником судна, стосовно якого виникла зазначена морська вимога, а саме «ДЕЙЗІ» («DAISY) є Компанія «Eagle Shipping Limited», що підтверджується постійним свідоцтвом про реєстрацію № 614/737 від 21.12.2015, виданого Демократичною республікою Конго та свідоцтвом про право плавання під державним прапором України (судновим патентом) СВ № 001501 від 21.03.2019.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є однією із основних засад судочинства.

За змістом статей 365, 366 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

За змістом ч. 2 ст. 138 ГПК України заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 9 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. У відповідності до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За правилами ч. 3 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову у вигляді арешту морського судна подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичної особи) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичної особи), що є відповідальною за морською вимогою, її місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичної особи), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичної особи) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) розмір та суть морської вимоги, що є підставою для арешту судна;

4) найменування судна, щодо якого подається заява про арешт, інші відомості про судно, якщо вони відомі заявнику.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

До того ж, відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ГПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває або до якого прямує судно, або порту реєстрації судна.

Таким чином, як зазначалося вище, у заявника виникла морська вимога на підставі ст. 1 Конвенції та ст. 42 КТМ України.

Станом на дату розгляду заяви про арешт судна для забезпечення морської вимоги судно « ІНФОРМАЦІЯ_1 » («DAISY) (прапор - України, ІМО 8033120) Запорізькому річковому порті (вул. Леонова, 1а,м. Запоріжжя, 69006), слугують відомості, які містяться в міжнародній електронній базі даних географічних місцезнаходжень морських суден MarineTraffic, доступних на однойменному веб-сайті http://www.marinetraffic.com. Згідно відомостей бази даних MarineTraffic судно закордонного плавання «ДЕЙЗІ» («DAISY) прибуло з Турецької Республіки до Запорізького річкового порту о 06.00 год. 01.04.2021.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що внаслідок застосування судом заходів забезпечення позову власнику судна Компанія «Eagle Shipping Limited» може бути завдано матеріальної шкоди, суд на даній стадії розгляду справи не вирішує питання зустрічного забезпечення.

За змістом ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна. Після вручення копії ухвали про арешт судна капітан морського порту, де знаходиться судно, філія Адміністрації морських портів України в морському порту, де знаходиться судно, відповідні органи Державної прикордонної служби та органи доходів і зборів зобов`язані вжити заходів, що унеможливлюють вихід арештованого судна з порту.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи приписи вище зазначених норм закону, суд вважає за необхідне направити копію даної ухвали начальнику Запорізького річкового порту, Бердянському прикордонному загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Дніпровській митниці Держмитслужби, Державній прикордонній службі України.

Додатково, суд зазначає, що особи, які є відповідальними за морською вимогою, жодним чином не позбавлені права на підставі ст. 141 ГПК України звернутися до суду з клопотанням про здійснення зустрічного забезпечення.

Також суд зауважує, що оскільки на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, суд вважає за необхідне встановити строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, а саме: протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 30, 73, 74, 86, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт-Мерітайм Груп про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту морського судна задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на морське судно «ДЕЙЗІ» («DAISY) (прапор - України, ІМО 8033120), бербоут-чартерний фрахтувальник якого - Товариством з обмеженою відповідальністю "СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ «АРГО» (, адреса 73025, Херсонська обл., місто Херсон, вулиця Воронцовська, буд. 2), оригінальний власник Компанія «Eagle Shipping Limited» (Withfield tower, 3rd floor, 4792 Coney Drive, P.O. Box 1777, Belize City, Belize), яке знаходиться в акваторії Запорізького річкового порту (вул. Леонова, 1а, м. Запоріжжя, 69006), шляхом його затримання та заборони виходу з акваторії Запорізького річкового порту (вул. Леонова, 1а, м, Запоріжжя, 69006), а також заборони пропуску судна через державний кордон України (виїзд з території України).

Ухвалу про арешт морського судна «ДЕЙЗІ» («DAISY) (прапор - України, ІМО 8033120), направити для негайного виконання заявнику Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт-Мерітайм Груп (73021 м. Херсон, Карантинний острів, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 36336744).

За даною ухвалою:

Стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю Смарт-Мерітайм Груп (73021 м. Херсон, Карантинний острів, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 36336744)

Боржник 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Судноплавна компанія «Арго» (73025 Херсонська область, м. Херсон, вул. Воронцовська, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 31319944)

Боржник 2: Компанія «Eagle Shipping Limited» (Withfield tower, 3rd floor, 4792 Coney Drive, P.O. Box 1777, Belize City, Belize)

Копію ухвали про арешт ДЕЙЗІ» («DAISY) (прапор - України, ІМО 8033120), власником якого є Компанія «Eagle Shipping Limited» (Withfield tower, 3rd floor, 4792 Coney Drive, P.O. Box 1777, Belize City, Belize) направити начальнику Запорізького річкового порту (69006 м. Запоріжжя, вул. Леонова, 1а), Бердянському прикордонному загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України (71112 Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Північна, 17а), Дніпровській митниці Держмитслужби (49038 м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22), Державній прикордонній службі України (01601 м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Протягом тридцяти днів з дня постановлення даної ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю Смарт-Мерітайм Груп (73021 м. Херсон, Карантинний острів, 1, ідентифікаційний код юридичної особи 36336744) зобов`язане подати відповідний позов та надати Господарському суду Запорізької області відповідне підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 05.04.2021.

Ухвала є виконавчим документом в розумінні Закону України Про виконавче провадження зі строком пред`явлення до виконання до 02.04.2024 року і підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.ст. 255-257 ГПК України. Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 05.04.2021

Суддя С.С. Дроздова