Господарський суд Харківської області
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2021 р. Справа № 5023/1208/11

вх. № 1208/11

Господарський суд Харківської області у складі: судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

сторони та інші учасники провадження не направили до судового засідання уповноважених представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Харківської області заяву ліквідатора (вх. 33374 від 11.10.2017) про визнання відкритих торгів та договорів купівлі - продажу недійсними та клопотання ліквідатора (вх. 4026 від 17.02.2021) про призначення судової експертизи, у справі

за заявою ЗАТ "Харківенергоремонт"

про визнання банкрутом ЗАТ "Харківенергоремонт" ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2011 ЗАТ "Харківенергоремонт" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 23.08.2017 призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білого В.В.

11.10.2017 до суду від ліквідатора надійшла заява (вх. 33374), в якій він просить суд:

1. Визнати недійсними результати проведених відкритих торгів на Товарній біржі "Правопорядок", оформлені протоколами № 1 - 10 від 06.06.2011, № 1 - 6 від 14.06.2011 та № 1 - 4 від 07.11.2011, щодо продажу нежитлових приміщень ЗАТ "Харківенергоремонт" за адресою - м. Харків, вул. Сіриківська, буд. 1.

2. Визнати недійсними договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладених між: ЗАТ "Харківенергоремонт", в особі ліквідатора Куштима О.М. та ОСОБА_1 , посвідчених приватним нотаріусом Ємцем І.О., за адресою - м. Харків, вул Сіриківська, буд. 1, а саме:

договір купівлі продажу нежитлових приміщень підвалу І,II загальною площею 38,8 кв.м в літ "А-4" від 13.10.2011;

договір купівлі продажу нежитлових приміщень 1 -го поверху № 1,1а, 2, 3, 5-7, 11, 14-23, 25-28, III, IV, VI площею 612,9 кв.м;

2-го поверху № 29- 44. 44а, 45-53, 99-108, VII, VIII площею 615,7 кв.м;

3-го поверху № 54-61, 61а, 62, 62а, 63-67, 67а, 68, 68а, 69, 69а, 70-73, IX, X площею 630,9 кв.м;

4-го поверху № 76-82, 82а, 83, 86-88, 91-95, 97, 98, XI, XII площею 620,8 кв.м;

тех. поверху № 109-119, XII, XV площею 265,7 кв.м, загальною площею 2746,0 кв.м. в літ. "А-4" від 13.10.2011 року;

договір купівлі продажу нежитлових приміщень 1-го поверху- № І площею 58,5 кв.м. в літ. "Б-2" від 07.11.2011;

договір купівлі продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-25, 60, 61, II, 26-33, 2-го поверху № 34-37, 39-44, 44а, 45-59 площею 5553,5 кв.м. в літ. "Б-2" від 07.11.2011 року;

договір купівлі продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-4 загальною площею 381,6 кв.м. в літ. "В-2" від 07.11.2011;

договір купівлі продажу нежитлових приміщень антресолі № 5 площею 132,1 кв.м;

2-го поверху № 6 площею 382,2 кв.м в літ. "В-2", загальною площею 514,3 кв.м від 07.11.2011;

договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 13-18 загальною площею 206,3 кв.м. в літ. "Г-1" від 06.06.2011;

договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 1-12 загальною площею 236,4 кв.м. в літ. "Г-1" від 06.06.2011;

договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 2 загальною площею 154,0 кв.м в літ. "Д-1" від 06.06.2011;

договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 240,6 кв.м в літ. "Д-1" від об.06.2011;

договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 1, 2 загальною площею 65,2 кв.м в літ. "Е-1" від 13.10.2011;

договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 4-10 загальною площею 232,0 кв.м в літ. "Е-1" від 13.10.2011;

договір купівлі продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № 2-5 загальною площею 15,7 кв.м в літ. "К-2" від 06.06.2011;

договір купівлі продажу нежитлових приміщень № 1 загальною площею 64,9 кв.м в літ. "К-2" від 06.06.2011;

договір купівлі продажу нежитлових приміщень 2-го поверху № 3, 4 загальною площею 21,1 кв.м в літ. "0-2" від 06.06.2011 року;

договір купівлі продажу нежитлових приміщень 1-го поверху №1,2 загальною площею 23,4 кв.м в літ. "0-2" від 06.06.2011;

договір купівлі продажу 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "И-1", площею 15,0 кв.м від 07.11.2013;

договір купівлі продажу 1/2 частини нежитлової будівлі літ. "И-1", площею 15,0 кв.м від 07.11.2011.

Ліквідатор зазначає про те, що вартість майна, яке було реалізоване на оспорюваних торгах, визначена на підставі висновків КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" станом на 04.04.2011 та 26.04.2011 (літ "Б-2"), згідно з якими вартість спірного майна визначена у розмірі 1 664 593,00 грн. Ліквідатор зауважує на тому, що вказані висновки, а також повні звіти про оцінку майна (згідно статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" саме звіт про оцінку майна, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконання процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності), відсутні в матеріалах справи, окрім звіту про оцінку нежитлового приміщення - літ "Б-2".

Ліквідатор вказує на те, що в листах ТБ "Правопорядок" ліквідатор Куштим О.М. вказує стартову (початкову) вартість майна без будь-якого документального обґрунтування.

Як вважає заявник, визначаючи початкову ціну продажу майна для продажу на оспорюваному аукціоні на рівні 1 664 593,00 грн, ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" Куштимом О.М. не був прийнятий до уваги висновок про вартість даних нежитлових приміщень, що здійснений суб`єктом оціночної діяльності Піщанською О.В. , відповідно до якого вартість нерухомого майна за адресою: м. Харків, вул. Сіриківська, буд. 1 (без урахування об`єкту за літ "Б-2", а це саме велике приміщення) становить 1928000,00 грн.

Заявник зауважує на тому, що оцінка майна СОД Піщанською зроблена станом на 03.02.2011, а висновки КП "Харківське міське БТІ" надані станом на 04.04.2011 та 26.04.2011, тобто різниця у часі між такими висновками близько двох місяців.

На думку заявника, у Куштима О.М. , який виконував повноваження ліквідатора боржника станом на час проведення спірних аукціонів, мали виникнути обґрунтовані сумніви щодо дійсної вартості майна, що виставляється на торги, у зв`язку з такою значною різницею у вартості його оцінки зробленої в один і той самий час (з різницею лише 2 місяці).

Заявник вважає, що Куштимом О.М. , який виконував повноваження ліквідатора боржника станом на час проведення спірних аукціонів, не дотримано вимог спеціального закону, що призвело до реалізації майна за заниженою вартістю та мало наслідком порушення прав боржника та кредиторів в отриманні найвищої ціни за реалізоване майно.

Крім того, ліквідатором подане клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку для звернення із заявою про визнання відкритих торгів та договорів купівлі-продажу недійсними. Поновити пропущений строк.

Зазначає про те, що у зв`язку з тим, що шахрайськими діями за підробленою довіреністю від імені ОСОБА_1 зазначене вище нерухоме майно вибуло з володіння ОСОБА_1 , то наведені обставини унеможливлювали своєчасне звернення ліквідатора із заявою про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, укладених за його наслідками.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2017 по справі № 642/510/15-ц нежитлові приміщенні витребувані з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 17.10.2017 заяву ліквідатора (вх. 33374 від 11.10.2017) прийнято та призначено до розгляду. Крім того, залучено до участі у розгляді даної заяви ОСОБА_1 як переможця торгів.

До суду від ОСОБА_1 надійшов відзив (вх. 37223 від 13.11.2017) на заяву ліквідатора. Відзив підписаний представником ОСОБА_1 за довіреністю - Злобіним А.Д . У відзиві зазначено, що дійсно вказані приміщення придбані на торгах у 2011 році. За наслідками торгів укладені договори купівлі-продажу. Зазначає про те, що в повному обсязі здійснено оплату за придбане майно. Не заперечує проти перевірки судом обставин щодо придбання такого майна та у разі задоволення заяви ліквідатора просить розглянути та вирішити питання про повернення сплачених грошових коштів за придбане майно.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2018, крім іншого, задоволено заяву ОСОБА_5 про дострокове звільнення його від виконання обов`язків ліквідатора. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гнатченка П.М. Запропоновано арбітражному керуючому Гнатченку П.М. надати свою позицію щодо заяви ліквідатора банкрута вх. 33374 від 11.10.2017.

До суду надійшли письмові пояснення (вх.32040 від 12.11.2018) ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гнатченко П.М. щодо заяви вх. 33374 від 11.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, в яких підтримує в повному обсязі заяву арбітражного керуючого Білого В.В. Підтримує доводи попереднього ліквідатора боржника про те, що Куштимом О.М. виставлено на продаж майно банкрута за значно нижчою вартістю, ніж існувала на той момент. Стартова ціна, за якою майно виставлено на продаж не обґрунтована та не підтверджена належними доказами.

Додатково зауважує щодо договорів купівлі-продажу, укладених за наслідками оспорюваних торгів. Так, ліквідатор вказує на те, що при укладенні договорів купівлі-продажу Покупець ОСОБА_1 стверджував та гарантував те, що не перебуває у шлюбі, однак це не відповідає дійсності. Доказів згоди дружини на укладення договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 не надано.

12.12.2018 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Гнатченко П.М. подано додаткові письмові пояснення (вх. 34730 від 12.12.2018), в яких надає додаткові обґрунтування вимог заяви. Зазначає про те, що ним замовлено рецензію на звіти оцінки, проведеною КП "Харківське міське БТІ", який використано для визначення стартової ціни продажу на оспорюваних торгах. У загальному висновку рецензії від 10.12.2018 рецензент зазначив: "Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний".

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. 4416 від 19.02.2019), в якій заявляє про те, що заява ліквідатора боржника вх. 33374 від 11.10.2017 подана до суду з пропуском строку позовної давності та просить застосувати наслідки пропуску такого строку і залишити заяву ліквідатора без задоволення. Заява підписана представником ОСОБА_1 Зайцевою Н.А.

До суду від ліквідатора боржника надійшла заява (вх. 9946 від 22.04.2019), в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності щодо вимог, викладених у заяві вх. 33374 від 11.10.2017; задовольнити заяву ліквідатора вх. 33374 від 11.10.2017 про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, укладених за його наслідками.

Ліквідатор зауважує на тому, що станом на момент виставлення майна боржника на продаж 07.11.2011 строк дії оцінки, яка використана для визначення стартової ціни від 04.04.2011, сплив. Ліквідатор наполягає на тому, що Куштим О.М. визначив стартову (початкову) вартість майна без будь-якого документального обґрунтування, що є суттєвим порушенням вимог діючого законодавства на дату проведення оспорюваного аукціону. Також зауважує на тому, що порушені кінцеві строки оплати за придбані нежитлові приміщення.

В обґрунтування поважності причин пропуску позовної давності вказує на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 по даній справі встановлено факт неналежного виконання Куштимом О.М. обов`язків ліквідатора у справі. Також судом апеляційної інстанції, з яким погодився Вищий господарський суд України, встановлено, що ліквідатором банкрута Куштимом О.М. не були вчинені всі необхідні дії щодо повернення майнових активів банкрута до складу ліквідаційної маси. Арбітражний керуючий Гнатченко П.М. вважає, що наявні обставини, які утруднювали подання заяви про визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, укладених за його наслідками, в межах строку позовної давності.

Від кредитора боржника ФОП Злобіна А.Д. надійшла заява (вх. 10098 від 23.04.2019), в якій просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності та задовольнити заяву ліквідатора про визнання недійсними результатів проведених відкритих торгів на товарній біржі "Правопорядок" та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Сіриківська, 1 , укладених між ЗАТ "Харківенергоремонт" та ОСОБА_1

ФОП Злобін А.Д. вважає, що ліквідатор боржника арбітражний керуючий Білий В.В., яким подано заяву вх. 33374 від 11.10.2017, не міг подати таку заяву раніше свого призначення ліквідатором боржника. Тому вважає, що строк позовної давності не пропущений.

До суду від ОСОБА_1 надійшов відзив (вх. 10209 від 23.04.2019), в якому посилається на висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду від 20.11.2012 в межах даної справи, відповідно яких: "ліквідатор не відповідає за проведену на його замовлення оцінку майна боржника, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, а відповідно, висновок про оцінку вказаного майна не може бути підставою для оскарження дій ліквідатора". Крім того, зауважує на тому, що ОСОБА_1 заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності для звернення з вимогами про визнання недійсними результатів аукціону. Щодо вимог суду про надання доказів оплати майна, то зазначає про те, що оспорювані правочини укладені більше восьми років тому, власник майна перебуває в іншій державі, отже, з урахуванням наведеного, такі докази ОСОБА_1 не має можливості надати. Просить відмовити у заяві ліквідатора.

Від кредитора ФОП Злобіна А.Д. надійшла заява (вх. 17862 від 23.07.2019), в якій повідомляє про наступне: до матеріалів справи надані документи від імені ОСОБА_1 . Такі документи (заяви, відзив) підписані представником ОСОБА_1 Зайцевою Н.А . Зазначена представник діє від імені ОСОБА_1 за довіреністю на представництво інтересів, виданою Бендусом О.О. на праві передоручення. У той же час Бендус О.О. є керівником ТОВ "Харківенергоремонт", а ТОВ "Харківенергоремонт" є кредитором боржника ЗАТ "Харківенергоремонт".

ФОП Злобін А.Д. повідомляє про те, що на його думку існує конфлікт інтересів керівника ТОВ "Харківенергоремонт" (кредитора по справі) Бендуса О.О. та фізичної особи Бендуса О.О. як представника інтересів ОСОБА_1 (покупця майна на оспорюваному аукціоні). Так, ФОП Злобін А.Д. зазначає про те, що керівник ТОВ "Харківенергоремонт" (як кредитора у справі) повинен захищати інтереси кредиторів та сприяти поверненню майна до ліквідаційної маси боржника. Натомість, фізична особа Бендус О.О. отримує довіреність від ОСОБА_1 на представлення його (Покупця) інтересів та в подальшому передоручає такі права (представляти інтереси ОСОБА_1 ) Зайцевій Н.А. відповідною довіреністю. З огляду на викладене, ФОП Злобін А.Д. повідомляє про наявність конфлікту інтересів у діях Бендуса О.О. та просить відмовити Зайцевій Н.А. у праві представляти інтереси ОСОБА_1 у даній справі.

До суду від представника ОСОБА_1 Зайцевої Н.А. надійшло клопотання (вх. 18886 від 06.08.2019), в якому просить долучити до матеріалів справи копію довіреності на представництво від 07.07.2019, копію договору надання юридичних послуг № 04-01/19 від 03.01.2019.

До суду від кредитора ФОП Злобіна А.Д. надійшла заява вх. 21175 від 05.09.2019), в якій просить суд не розглядати заяву про наявність конфлікту інтересів.

До суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гнатченко П.М. надійшло клопотання (вх. 4026 від 17.02.2021), в якому просить суд: призначити у справі судову економічну експертизу. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна Звіт про оцінку майна ЗАТ "Харкіенергоремонт" від 04.04.2011, зроблений оцінювачем КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Бойко Риммою Євгенівною , чи була достовірною оцінка майна, визначена у ньому та чи міг він використовуватися для продажу визначеного у ньому майна?

2. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна Звіт про оцінку майна ЗАТ "Харківенергоремонт" від 26.09.2011, зроблений оцінювачем КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" Бойко Риммою Євгенівною , чи була достовірною оцінка майна, визначена у ньому та чи міг він використовуватися для продажу визначеного у ньому майна?

Проведення судової експертизи доручити фахівцям Національного наукового центру "Інститут судових екпертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" (адреса : Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

У зв`язку з тим, що відповідно до ч. 5 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства, кредиторами у даній справі не створювався фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого питання витрат за проведення даної судової експертизи буде вирішуватися на зборах комітету кредиторів.

До суду від Куштим О.М. надійшли пояснення (вх. 4066 від 18.02.2021), в яких повідомляє суд про те, що підтримує заяву ОСОБА_1 про застосування наслідків пропуску строк позовної давності. Просить на підставі пропуску строку позовної давності для звернення з такими вимогами відмовити у задоволенні заяви ліквідатора вх. 33374 від 11.10.2017).

До суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гнатченка П.М. надійшло клопотання (вх. 6764 від 24.03.2021), в якому просить суд розглядати заяву вх. 33374 від 11.10.2017 без його участі з урахуванням викладеної письмової позиції щодо заявлених вимог.

Розгляд заяви вх. 33374 від 11.10.2017 неодноразово відкладався в тому числі через направлення справи до судів апеляційної та касаційної інстанції.

В судове засідання 25.03.2021 з розгляду заяви вх. 33374 сторони та інші учасники не направили уповноважених представників, про час та місце розгляду заяви належним чином повідомлені. З огляду на сплив всіх розумних строків розгляду заяви, належне повідомлення сторін та інших учасників про час та місце її розгляду, отримання судом відзивів та письмових пояснень, в яких учасники висловили свої позиції та доводи на їх обґрунтування, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними у справі матеріалами за відсутності представників учасників провадження.

Розглянувши вимоги заяви та доводи на її обґрунтування, заперечення інших учасників провадження, судом встановлено наступне.

Голова ліквідаційної комісії ЗАТ "Харківенергоремонт" (далі - боржник) звернувся до господарського суду із заявою про порушення у відношенні боржника справи про банкрутство на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Свою заяву він обґрунтовує тим, що акціонерами боржника було прийнято рішення про ліквідацію боржника, призначено ліквідаційну комісію. Ліквідаційною комісією проведено інвентаризацію наявних активів боржника, проведена оцінка, дана публікація, повідомлено про ліквідацію органи державної податкової служби, Пенсійного фонду, тощо, розглянуті вимоги кредиторів, виконані інші дії, передбачені законодавством. За наслідками проведеної роботи було встановлено, що активів боржника недостатньо для погашення кредиторської заборгованості. На підставі цього було прийнято рішення про звернення до господарського суду із заявою про визнання боржника банкрутом.

Постановою Господарського суду Харківської області від 04.03.2011 р. у справі № 5023/1208/11 визнано Закрите акціонерне товариство "Харківенергоремонт", зареєстроване виконкомом Харківської міської ради, №0016394 від 13.02.1998 року, , за адресою: м. Харків, пров. Театральний,11/13 - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором Куштима Олександра Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ). Зобов`язано ліквідатора в строк до 04.09.2011року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2013, крім іншого, задоволено клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про усунення Куштима О.М. від виконання обов`язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт" та про призначення ліквідатором боржника ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Максічко Д.О. Припинено обов`язки ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" Куштима Олександра Миколайовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Призначено ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Максічко Дмитра Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ліцензія серія АВ № 600561 від 16.12.2011р., АДРЕСА_3 ). Зобов`язано Куштима О.М. в десятиденний термін з дня винесення цієї ухвали передати ліквідатору ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражному керуючому Максічко Д.О. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. Зобов`язано ліквідатора продовжити здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 04.03.2011, щомісяця звітувати суду про виконану ним роботу з документами в підтвердження цього.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.05.2013 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2017 задоволено клопотання ліквідатора Максичко Д.О. про дострокове припинення своїх обов`язків.

Припинено виконання арбітражним керуючим Максичко Д.О. обов`язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт".

Призначено ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" - арбітражного керуючого Білого В.В.

Зобов`язано арбітражного керуючого Максичко Д.О. передати всі матеріали, пов`язані з провадженням даної справи ліквідатору протягом п`яти днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

Після призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Білого В.В. він звернувся до суду із заявою вх. 33374 від 11.10.2017, в якій просив визнати недійсними результати проведених відкритих торгів у червні та листопаді 2011 року щодо продажу майна боржника та договори купівлі-продажу, укладені за їх наслідками.

В наступному ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2018, крім іншого, задоволено заяву ліквідатора Білого В.В. про дострокове звільнення. Припинено виконання арбітражним керуючим Білим В.В. обов`язків ліквідатора ЗАТ "Харківенергоремонт". Призначено ліквідатором ЗАТ "Харківенергоремонт" арбітражного керуючого Гнатченко Петра Миколайовича (свідоцтво № 1101 від 03.07.2013, код НОМЕР_3 , адреса: 61001, м. Харків, проспект Московський, б.131-Б, оф.15). Зобов`язано Білого В.В. передати ліквідатору Гнатченко П.М. всі документи боржника, в тому числі, пов`язані з процедурою банкрутства протягом трьох днів від дати винесення даної ухвали за актом приймання-передачі.

Як встановлено та зазначено вище, арбітражним керуючим Гнатченко П.М., який виконує обов`язки ліквідатора боржника станом на час розгляду судом заяви вх. 33374, підтримано в повному обсязі вимоги заяви та, крім того, заявлені додаткові обставини на її обґрунтування. Крім того, заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи.

Розглянувши клопотання ліквідатора про проведення судової економічної експертизи, суд зазначає про наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання про проведення експертизи ліквідатор боржника вказує на те, що при визначенні стартової ціни продажу майна боржника на оспорюваних торгах використані висновки КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" станом на 04.04.2011, які на думку ліквідатора боржника не відповідають встановленим Законом вимогам та не могли бути використані для визначення стартової ціни продажу.

Суд зазначає про таке:

відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.

Суд зауважує на тому, що заявник, крім іншого, в обґрунтування доводів на підтвердження вимог заяви зазначає про наявність в матеріалах справи висновку про оцінку майна боржника проведеного суб`єктом оціночної діяльності Піщанською О.В.

Крім того, заявник посилається на те, що висновок про ринкову вартість нежитлової будівлі "И-1" за адресою м. Харків, вул. Сіриківська, буд. 1 від 04.04.2011 року станом на дату аукціону з продажу цього майна 07.11.2011 втратив свою чинність. Тобто, на час проведення аукціону 07.11.2011 оцінка частини майна, на підставі якої визначено стартову (початкову ціну) вже була недійсною.

Також, суд зазначає про те, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Гнатченко П.М. надано до матеріалів справи рецензію ПП "Центр оцінки та правової допомоги" на звіт про оцінку майна КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", що був використаний при визначенні стартової ціни продажу на оспорюваному аукціоні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що наявних в матеріалах справи документів достатньо для повного та всебічного вирішення вимог, викладених у заяві ліквідатора, а також для оцінки правомірності доводів такої заяви та відмовляє у задоволенні заяви ліквідатора про проведення експертизи.

Розглянувши вимоги заяви про визнання недійсними результатів аукціону та укладених за його наслідками договорів купівлі-продажу, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 04.05.2011 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Куштим Олександром Миколайовичем укладено угоду б/н з Товарною біржею "Правопорядок" щодо проведення торгів 06.06.2011 року з продажу майна, яке належить ЗАТ "Харківенергоремонт", а саме:

1. нежитлові приміщення № 1 загальною площею 240,6 кв.м в літ "Д-1" стартова ціна 25660 грн;

2. нежитлові приміщення № 2 загальною площею 154,0 кв.м в літ "Д-1" стартова ціна 16430 грн;

3. нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1,2 загальною площею 23,4 кв.м в літ "О-2" стартова ціна 3510 грн;

4. нежитлові приміщення 2-го поверху №№ 3,4 загальною площею 23,1 кв.м в літ "О-2" стартова ціна 3470 грн;

5. нежитлові приміщення № 1 загальною площею 64,9 кв.м в літ "К-2" стартова ціна 9740 грн;

6. нежитлові приміщення 2-го поверху № 2-5 загальною площею 15,7 кв.м в літ "К-2" стартова ціна 2360 грн;

7. 1/2 нежитлового приміщення № 1 площею 15,0 кв.м в літ "И-1" стартова ціна 2250 грн;

8. 1/2 нежитлового приміщення № 1 площею 15,1 кв.м в літ "И-1" стартова ціна 2270 грн;

9. нежитлові приміщення № 1-12, загальною площею 236,4 кв.м в літ "Г-1" стартова ціна 31520 грн;

10. нежитлові приміщення № 13-18 загальною площею 206,3 кв.м в літ "Г-1" стартова ціна 27510 грн.

Місцезнаходження майна : м. Харків, вул. Сіриківська, буд. 1 .

Оголошення про проведення аукціону опубліковано організатором аукціону 06.05.2011.

Відповідно до протоколів проведення аукціонів від 06.06.2011 з продажу зазначеного майна зареєстровано два учасники: Говоруха О.М. та Фолімонов А.В. Переможцем аукціонів по всіх зазначених лотах визнано Фолімонова А.В., який є громадянином Російської Федерації та проживає у м. Москва.

З протоколів аукціонів вбачається, що кошти за придбане майно сплачуються переможцем аукціону на протязі 30 днів.

Так, відповідно до матеріалів справи на аукціоні 06.06.2011 виставлено на продаж майно боржника у складі 10 окремих лотів.

Однак, за результатами проведеного 06.06.2011 аукціону були укладені лише 8 договорів купівлі-продажу зазначеного майна між ліквідатором боржника Куштимом Олександром Миколайовичем та ОСОБА_1 від 06.06.2011 року.

Так, в матеріалах справи відсутні докази укладення договорів купівлі продажу за результатами проведеного 06.06.2011 щодо такого майна:

- 1/2 нежитлового приміщення № 1 площею 15,0 кв.м в літ "И-1" стартова ціна 2250 грн;

- 1/2 нежитлового приміщення № 1 площею 15,1 кв.м в літ "И-1" стартова ціна 2270 грн;

Відповідно до укладених умов укладених договорів покупець зобов`язується сплатити за придбане майно протягом 30 днів.

Поза межами встановлених строків оплати 13.10.2011 до зазначених договорів купівлі-продажу внесені зміни, а саме в частині умов договорів про здійснення оплати. Згідно укладеним змінам: "Покупець зобов`язується сплатити за придбане майно до 25.12.2011 року".

04.05.2011 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Куштим Олександром Миколайовичем укладено угоду б/н з Товарною біржею "Правопорядок" щодо проведення торгів 14.06.2011 року з продажу майна, яке належить ЗАТ "Харківенергоремонт", а саме:

1. нежитлові приміщення № 1, 2 в одноповерховій будівлі літ "Е-1" загальною площею 65,2 кв.м стартова ціна 8690 грн;

2. нежитлові приміщення № 4-10 одноповерховій будівлі літ "Е-1" загальною площею 232,0 кв.м стартова ціна 30930 грн;

3. нежитлові приміщення № 1-4 в двоповерховій будівлі літ "В-2" загальною площею 381,6 кв.м стартова ціна 40660 грн;

4. нежитлові приміщення № 5,6 в двоповерховій будівлі "В-2" загальною площею 514,3 кв.м стартова ціна 54860 грн;

5. нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,1а, 2, 3, 5-7, 11, 14-23, 25-28, III, IV, VI площею 612,9 кв.м; 2-го поверху № 29- 44, 44а, 45-53, 99-108, VII, VIII площею 615,7 кв.м; 3-го поверху № 54-61, 61а, 62, 62а, 63-67, 67а, 68, 68а, 69, 69а, 70-73, IX, X площею 630,9 кв.м; 4-го поверху № 76-82, 82а, 83, 86-88, 91-95, 97, 98, XI, XII площею 620,8 кв.м; тех. поверху № 109-119, XII, XV площею 265,7 кв.м, загальною площею 2746,0 кв.м. в літ. "А-4" від 13.10.2011 року стартова ціна 549750 грн;

6. нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, ІІ в чотирповерховій будівлі літ "А-4" загальною площею 38,8 кв.м стартова ціна 7770 грн.

Місцезнаходження майна: м. Харків, вул. Сіриківська, буд.1

Оголошення про проведення аукціону опубліковано організатором аукціону 06.05.2011.

Відповідно до протоколів проведення аукціонів від 14.06.2011 з продажу зазначеного майна зареєстровано два учасники: ОСОБА_10 та ОСОБА_1 . Переможцем аукціонів по всіх зазначених лотах визнано ОСОБА_1 , який є громадянином Російської Федерації та проживає у м. Москва.

З протоколів аукціонів вбачається, що кошти за придбане майно сплачуються переможцем аукціону на протязі 30 днів.

Так, відповідно до матеріалів справи на аукціон 14.06.2011 виставлено майно боржника у складі 6 окремих лотів.

За результатами проведеного ТБ "Правопорядок" 14.06.2011 аукціону укладені договори купівлі-продажу майна з ОСОБА_1 .

При цьому:

щодо 4-х лотів договори купівлі-продажу укладені 13.10.2011,

а щодо двох лотів, а саме:

- нежитлових приміщень № 1-4 в двоповерховій будівлі літ "В-2" загальною площею 381,6 кв.м;

- нежитлових приміщень № 5,6 в двоповерховій будівлі "В-2" загальною площею 514,3 кв.м

договори купівлі продажу укладені 07.11.2011.

За умовами договорів купівлі продажу як від 13.10.2011 так і від 07.11.2011 кінцевою датою оплати Покупцем за придбане майно визначено 25.12.2011.

29.09.2011 ліквідатором боржника арбітражним керуючим Куштим Олександром Миколайовичем укладено угоду б/н з Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" щодо проведення торгів 07.11.2011 року з продажу майна, яке належить ЗАТ "Харківенергоремонт", а саме:

1. нежитлових приміщень 1-го поверху № 1 загальною площею 58,5 кв.м в літ "Б-2" стартова ціна 8796,37 грн;

2. нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-25, 60, 61, ІІ, 26-33, 2-го поверху № 34- 37, 39-44, 44а, 45-59 площею 5 553,5 кв.м в літ "Б-2" стартова ціна 835053,63 грн;

3. 1/2 нежитлової будівлі літ "И-1" площею 15,1 кв.м стартова ціна 2270 грн;

4. 1/2 нежитлової будівлі літ "И-2" площею 15,0 кв.м стартова ціна 2250 грн;

5. дебіторська заборгованість та корпоративні права (щодо цього лоту спору не має).

Місцезнаходження майна: м. Харків; вул. Сіриківська, буд. 1 .

Оголошення про проведення аукціону розміщено 03.10.2011.

Відповідно до протоколів проведення аукціонів від 07.11.2011 з продажу зазначеного майна зареєстровано два учасники: ОСОБА_10 та ОСОБА_1 . Переможцем аукціонів по всіх зазначених лотах визнано ОСОБА_1 , який є громадянином Російської Федерації та проживає у м. Москва.

З протоколів аукціонів вбачається, що кошти за придбане майно сплачуються переможцем аукціону на протязі 30 днів.

За результатами проведеного ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" 07.11.2011 аукціону укладені договори купівлі-продажу майна з ОСОБА_1 дата укладення договорів за всіма лотами зазначеного аукціону 07.11.2011.

Дата оплати Покупцем майна у договорах купівлі продажу визначена 25.12.2011.

Як убачається із заяви ліквідатора арбітражного керуючого Білого В.В. (вх. 33374 від 11.10.2017) з урахуванням пояснень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Гнатченка П.М. (вх.32040 від 12.11.2018) заперечень щодо оплати Покупцем (надходження грошових коштів на рахунок боржника) за придбане майно не висловлено. Ліквідатор боржника арбітражний керуючий Гнатченко П.М. зазначає про надходження грошових коштів від Покупця на рахунок боржника.

Ліквідатором вказуються наступні підстави для визнання недійсними результатів аукціону та договорів купівлі-продажу: неаргументована, безпідставна, необґрунтовано визначена Куштимом О.М. стартова ціна продажу майна банкрута на зазначених вище аукціонах від 06.06.2011; 14.06.2011 та від 07.11.2011. Також те, що стосовно майна боржника, яке виставлено на продаж 07.11.2011, взагалі сплинув строк дії висновку з оцінки, на підставі якого визначено стартову ціну продажу. Крім того, вказує на порушення встановлених Законом термінів оплати (розрахунку) за придбане майно і невірне зазначення Покупцем відомостей про свій сімейний стан на час укладення договорів купівлі-продажу (не повідомлення того, що він перебуває у шлюбі).

Розглянувши вимоги заяви в межах доводів, які зазначені заявником та надаючи правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд зазначає про наступне.

З огляду на те, що вимоги заяви стосуються організації та проведення аукціонів, проведених 06.06.2011; 14.06.2011 та від 07.11.2011, то застосуванню до таких правовідносин підлягає Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній станом на дату таких аукціонів.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції) (надалі Закон про банкрутство) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Статтею 29 Закону про банкрутство передбачено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю.

Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

Як убачається з матеріалів справи при визначенні стартової ціни продажу майна боржника на оспорюваних торгах 06.06.2011; 14.06.2011; 07.11.2011 визначено на підставі висновків про оцінку, виконаних КП "Харківське Міське БТІ" станом на 04.04.2011.

Відповідно до зазначеного висновку КП "Харківське Міське БТІ" вартість майна, що було виставлено на спірні торги складає 1 661 230 грн, саме така сукупна вартість стартової ціни майна зазначена в протоколах аукціонів.

В матеріалах справи наявні оцінки КП "Харківське Міське БТІ" виконані станом на 04.04.2011, на 26.09.2011 та на 26.10.2011.

У вересні та жовтні 2011 року оцінка стосується нежитлових приміщень, розташованих у літері "Б-2" у м. Харків, вул. Сіриківська, буд. 1 . Висновок щодо інших приміщень виконаний станом на 04.04.2011.

Як вбачається з матеріалів справи справа про банкрутство ЗАТ "Харківенергоремонт" порушена за заявою боржника в порядку самоліквідації. До заяви про порушення провадження у справі головою ліквідаційної комісії Куштимом О.М., крім іншого, додано оцінку нежитлових приміщень, які належать боржнику на праві власності станом на лютий 2011 року. Оцінка виконана Суб`єктом оціночної діяльності ФОП Піщанською О.В. Згідно висновку про оцінку нерухомого майна, виконаного ФОП Піщанською О.В. його вартість становить 1928000 грн. До цієї оцінки не входить оцінка майна літери "Б-2", яке має найбільшу площу. Тобто оцінка, виконана КП "Харківське Міське БТІ" на замовлення ліквідатора є значно меншою.

Отже, суд погоджується з твердженнями заявника про те, що така невідповідність у вартості (її зменшення за такий короткий термін - два місяці) без мотивування будь - яких причин, мала викликати обґрунтовані сумніви у ліквідатора, який покликаний діяти в інтересах боржника та кредиторів та сприяти продажу майна за найвищою ціною.

Крім того, ліквідатором боржника укладено договір з ПП "Центр оцінки та правової допомоги" за умовами якого оцінювач (рецензент) Вовк Ігор Миколайович кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № 2480 від 14.07.2001 здійснив рецензію на звіти оцінки, проведені КП "Харківське Міське БТІ".

Суд, оцінюючи надану ліквідатором боржника рецензію на оцінку вартості майна , виконану КП "Харківське міське БТІ", зазначає про наступне:

Відповідно до статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав, професійну оціночну діяльність" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна;

Згідно статті 13 зазначеного Закону рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

За результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об`єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об`єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів. Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна.

Відповідно до загального висновку рецензії від 10.12.2018 рецензент зазначив: "Звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний".

Відповідно до Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440 "ліквідаційна вартість - вартість, яка може бути отримана за умови продажу об`єкта оцінки у строк, що є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, протягом якого воно може бути продане за ціною, яка дорівнює ринковій вартості. Національний стандарт N 1 (далі - Стандарт) є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891 висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Такий же термін дії незалежної оцінки вартості майна передбачений Методикою оцінки об`єктів оренди, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786 та іншими нормативними актами.

Натомість, як убачається з матеріалів справи: ліквідатором боржника двічі виставлено на аукціони нерухоме майно, а саме 1/2 нежитлової будівлі літ "И-1" площею 15,1 кв.м стартова ціна 2270 грн; 1/2 нежитлової будівлі літ "И-2" площею 15,0 кв.м стартова ціна 2250 грн на аукціон 06.06.2011 та аукціон 07.11.2011.

Відповідно до матеріалів справи договір купівлі-продажу щодо такого майна укладено саме за наслідками аукціону 07.11.2011.

Однак, згідно з вищенаведеними положеннями чинного законодавства термін дії висновку про оцінку майна, за яким визначено стартову ціну продажу 1/2 нежитлової будівлі літ "И-1" площею 15,1 кв.м та 1/2 нежитлової будівлі літ "И-2" площею 15,0 кв.м від 04.04.2011 станом на 07.11.2011 втратив свою чинність.

Отже, ліквідатором безпідставно не враховано наведеного та виставлено зазначене майно на продаж за стартовою ціною на підставі висновку про оцінку термін дії якого сплив.

Визначення стартової ціни продажу безпосередньо впливає на результати аукціону щодо можливої ціни реалізації. Крім того, виставлення майна на продаж за неналежною оцінкою є суттєвим порушенням вимог законодавства.

Відповідно до статті 30 Закону України про банкрутство у відповідній редакції у разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України.

Як вбачається з договорів купівлі-продажу, укладених за наслідками проведеного аукціону всі вони з урахуванням додаткових угод про внесення змін до умов деяких договорів містять відстрочення оплати Покупця за придбане майно до 25.12.2011. Наведені умови договорів щодо відстрочення термінів оплати не узгоджуються з чинним на момент проведення спірних торгів законодавства про банкрутство. Крім того, за наслідками аукціону 14.06.2011 договори купівлі-продажу укладено лише 13.10.2011 та 07.11.2011, що також не узгоджується з положеннями Закону. Додаткові угоди щодо відстрочення сплати за придбане майно взагалі укладені зі спливом строків оплати, визначених договорами та протоколами аукціонів.

Крім того, суд зауважує на тому, що відповідно до угоди від 04.05.2011 про організацію та проведення аукціону 14.06.2011 лот № 6 зазначено: "нежитлові приміщення 1-го поверху № 1,ІІ в чотириповерховій будівлі літ "А-4" загальною площею 38,8 кв.м.

Так само визначено лот і у протоколі № 6 аукціону від 14.06.2011.

В той час як у договорі купівлі-продажу від 13.10.2011 року зазначено "нежитлові приміщення підвалу № 1,ІІ в літ "А-4" загальною площею 38,8 кв.м.". Отже, визначення майна в протоколі аукціону, в оголошенні про проведення аукціону та в договорі купівлі продажу не співпадають "приміщення 1-го поверху" - "приміщення підвалу".

Наведені вище обставини в їх сукупності даються підстави суду для висновку про те, що ліквідатором боржника арбітражним керуючим Куштимом О.М. допущені порушення вимог чинного законодавства при організації та проведенні аукціонів з продажу майна боржника, які порушують права боржника та кредиторів та є підставою для визнання недійсними результатів таких аукціонів, а також договорів купівлі продажу, укладених за їх наслідками. Оскільки відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ст. 203 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, суд зазначає про те, що ОСОБА_1 подано заяву про застосування строків позовної давності від 19.02.2019 вх. 4416. Заява підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю Зайцевою Н.А .

Дослідивши наявність підстав для представництва з урахуванням заяви кредитора ФОП Злобіна А.Д. про конфлікт інтересів щодо представництва та заяви ФОП Злобіна А.Д. з вимогами не розглядати повідомлення про конфлікт інтересів, суд зазначає про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження наявності підстав для представництва інтересів ОСОБА_1 адвокат Зайцева Н.А. надала до матеріалів справи: ордер ХВ № 000012 від 19.02.2019; копію нотаріально посвідченої довіреності від 29.01.2019, відповідно якої на праві передоручення Бендус О.О., який діє від імені Фолімонова А.В., уповноважує, крім інших, Зайцеву Н.А. представляти інтереси ОСОБА_1 в тому числі в судах України; копію договору № 04-01/19 від 03.01.2019 надання юридичних послуг та копію нотаріально посвідченої довіреності від 17.07.2019, якою ОСОБА_1 доручає адвокату Зайцевій Н.А. представляти його інтереси в усіх судових інстанціях України.

Отже, підстави для представництва підтверджені належними доказами.

Щодо наявності конфлікту інтересів, суд враховує заяву кредитора Злобіна , в якій просить не розглядати заяву про конфлікт інтересів, однак вважає за необхідне зазначити про те, що адвокат Зайцева Н.А. надала, крім іншого, докази, з яких вбачається, що без передоручення, а напряму ОСОБА_1 укладено особисто з нею договір про надання юридичних послуг, а також видано довіреність, крім інших на її ім`я.

Тобто підстави для представництва наявні і заяви від імені ОСОБА_1 підписані належним представником.

Статтею 256 Цивільного Кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 Цивільного Кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Зважаючи на те, що оспорювані аукціони проведені 06.06.2011; 14.06.2011; 07.11.2011, то строк позовної давності для звернення з такими вимогами + 3 роки = відповідно 07.06.2014; 15.06.2014 та 08.11.2014.

Однак, як встановлено та зазначено вище із заявою про визнання недійсними результатів аукціонів ліквідатор боржника звернувся 11.10.2017 року. Тобто з пропуском строку позовної давності, про застосування наслідків якої заявлено учасником провадження у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає правомірними та обґрунтованими посилання ОСОБА_1 на те, що ліквідатором пропущено строк позовної давності для звернення із заявою про визнання недійсними результатів аукціонів від 2011 року.

Щодо клопотання ліквідатора про визнання поважними причин пропуску строку звернення з такими вимогами, суд зазначає про наступне.

Частиною 5 статті 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Так, в обґрунтування причин пропуску строку ліквідатор зазначає про те, що шахрайські дії на підставі підробленої довіреності призвели до вибуття з володіння ОСОБА_1 майна, яке є предметами оспорюваних аукціонів. Лише на підставі рішення апеляційного суду Харківської області від 12.06.2017 по справі № 642/510/15-ц нежитлові приміщення витребувано з незаконного володіння на користь ОСОБА_1 , також посилається на те, що ліквідатор міг дізнатися про такі порушення організації та проведення аукціонів виклично з моменту його призначення.

Однак, суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання наведених ліквідатором причин пропуску строку позовної давності поважними, з огляду на наступне.

Обов`язок позивача довести, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, також випливає із загального правила, встановленого ст. 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Суд зазначає, що у разі пред`явлення позову самою особою, право якої порушене, і в разі пред`явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, початок перебігу позовної давності визначається з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється і на звернення арбітражного керуючого (ліквідатора) до суду із заявою про захист інтересів боржника.

Тому при визначенні початку перебігу позовної давності у спорі за вимогами боржника/арбітражного керуючого не допускається врахування як обставин (дати) порушення провадження у справі про банкрутство та дати призначення (заміни кандидатури) арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оскільки Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинний на момент звернення ліквідатора до суду з заявою), не встановлюють спеціальних норм про позовну давність (у тому числі щодо звернення до суду арбітражного керуючого із заявою про визнання недійсними правочинів, укладених боржником). Отже, до цих правовідносин застосовуються загальні норми позовної давності.

Ліквідатор як уповноважена особа в силу покладених на нього Законом обов`язків повинен, крім іншого, знайомитися з матеріалами справи, документацією боржника, бути обізнаним про рух коштів на ліквідаційному рахунку боржника, вести роботу, направлену на задоволення вимог кредиторів, здійснювати контроль за таким задоволенням, вчиняти дії направлені на збереження майна боржника, його виявлення, заявляти вимоги до третіх осіб, якщо їх діями порушуються права боржника, тощо.

Отже, ліквідатор не тільки мав можливість, а мав обов`язок досліджувати такі обставини та виявляти зокрема й факти законності відчуження майна боржника.

Суд зауважує на тому, що арбітражний керуючий Куштим О.М. (неправомірність дій якого щодо організації та проведення спірних аукціонів було встановлено) відсторонений господарським судом від виконання обов`язків ліквідатора, ліквідатором боржника з 15.05.2013 призначено арбітражного керуючого Максічко Д.О., який звільнений судом на підставі його власної заяви 23.08.2017 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд зазначає про те, що жодних причин НЕ звернення арбітражного керуючого Максічко Д.О., який виконував повноваження ліквідатора боржника після Куштима О.М. , з відповідною заявою протягом строку позовної давності заявником не наведено.

Посилання заявника на те, що вибуття майна з володіння ОСОБА_1 та наявність судового розгляду такого спору було перешкодою для звернення із заявою про визнання недійсним результатів аукціону та договорів купівлі-продажу, укладених за його наслідками, суд вважає безпідставним та таким, що не є перешкодою для розгляду вимог про визнання недійсними результатів аукціону. Оскільки такі обставини не заважали суду дослідити обставини організації та проведення спірних аукціонів та договорів купівлі продажу. Крім того, вимог про повернення майна (витребування майна) заява не містить.

З огляду на викладене, суд відмовляє у заяві про визнання поважними причин пропуску строку позовної давності для звернення із заявою про визнання недійсними результатів аукціону.

Зважаючи на викладене, судом встановлено наявність порушеного права, на захист якого подана заява ліквідатора, разом з цим ліквідатором пропущено строк позовної давності при зверненні з такими вимогами, про застосування якої заявлено учасником у справі, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора (вх. 33374 від 11.10.2017) про визнання відкритих торгів та договорів купівлі - продажу недійсними

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2021

Суддя Усатий В.О.