ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.03.2021 Справа № 920/15/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України»

до - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дред-Фуд Компані»,

про стягнення 604 081 грн 71 коп.

За участю представників сторін:

від позивача не прибув;

від відповідача не прибув.

Стислий виклад позицій сторін по справі.

Позивач 05.01.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 604 081 грн 71 коп. за неналежне виконання договору оренди № 08/06/18а від 08.06.2018 (надалі Договір оренди) та договору відшкодування № 08/06/18к від 08.06.2018 (надалі Договір відшкодування). Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 9666 грн 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що між сторонами було укладено Договір оренди та Договір відшкодування. Позивач передав у користування відповідачу майно. Однак відповідачем не була сплачена орендна плата та не відшкодовано вартість комунальних послуг, відповідно до умов вказаних вище договорів. Тому позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних витрат.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, а тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою суду від 06.01.2021 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

Копія зазначеної ухвали була направлена відповідачу, однак була повернута на адресу суду (а.с.95-97).

05.02.2021 судом був зроблений Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яким була підтверджена адреса відповідача, яка вказувалась позивачем у позовній заяві (а.с.105-110).

Отже, ухвала суду направлялась на адресу відповідача підтверджену даними реєстру, а тому відповідач вважається належним чином повідомлений про відкриття провадження у справі, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ст. 120 ГПК України.

Ухвалою суду від 03.03.2021 було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача 31.03.2021 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з поганим станом здоров`я представника.

Суд звертає увагу, що відкладення розгляду справи є правом суду, а не обов`язком і для відкладення розгляду справи сторона, яка просить про відкладення, повинна довести неможливість проведеня розгляду у данному судовому засіданні, з урахуванням ст.ст. 73-74 ГПК України.

Представником позивача не доведено належними доказами перед судом обставин, на які він посилається в обґрунтування клопотання, в тому числі факту перебування на лікарняному або обставин, які унеможливлюють залучення іншого представника, аргументів щодо неможливості розгляду справи без представника позивача.

Тому клопотання позивача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

08.06.2018 між сторонами було укладено договір оренди № 08/06/18а. Вищезазначений факт підтверджується копією зазначеного договору та додатками до нього (а.с.12-17).

Відповідно до п. 1.1 Договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно, а саме: частину приміщення, загальною площею 79,5 кв.м., на 1 поверсі 9-ти поверхової будівлі гуртожитку та частину асфальтового майданчика біля будівлі гуртожитку, загальною площею 162,0 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 49/51, що перебуває на балансі відповідача.

Факт передачі майна підтверджується копією акту приймання-передачі майна від 08.06.2018 (а.с.20).

За умовами пункту 3.2 Договору оренди орендна плата перераховується відповідачем до 25 числа місяця, наступного за звітним, таким чином: 100% орендної плати та відшкодування земельного податку, в т.ч. ПДВ, перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно з п. 3.3 Договору оренди розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається позивачем шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Також, на виконання вимог п. 3.7 Договору оренди сторони уклали договір № 08/06/18к на відшкодування комунальних та експлуатаційних послуг від 08.06.2018 на період дії Договору оренди. Вищезазначений факт підтверджується копією вказаного договору (а.с.18-19).

Предметом Договору відшкодування є відшкодування відповідачем комунальних, експлуатаційних послуг та послуг з дератизації (надалі послуги) при строковому платному користуванні майном позивача.

Підпунктом 2.1.1 Договору відшкодування передбачено, що відповідач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати відшкодування комунальних, експлуатаційних послуг згідно з тарифами, які встановлені згідно з законодавством.

Відповідно до п. 3.2 Договору відшкодування відповідач здійснює оплату відшкодування за послуги протягом 15 календарних днів з дня надання балансоутримувачем рахунків-фактур.

Як стверджує позивач, у зв`язку із систематичним невиконанням відповідачем зобов`язань зі сплати орендної плати та відшкодування комунальних, експлуатаційних послуг та послуг з дератизації, відповідач станом на грудень 2020 року заборгував 541766 грн 53 коп. по Договору оренди та 62315 грн 18 коп. по Договору відшкодування.

Позивачем до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості (а.с.1-3), а також копії рахунків (а.с.26-78) та актів (розрахунків) відшкодування в повному обсязі експлуатаційних витрат (а.с.79-80).

Позивач звертався до відповідача з претензіями, що підтверджується копіями претензій (а.с.81-84, 87), а також доказів їх направлення разом з рахунками (а.с.85-86).

Оскільки відповідач загальну заборгованість по договорам в розмірі 604081 грн 71 коп. не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача.

Тому вказані вище обставини доведені позивачем перед судом належними та допустимими доказами, про які зазначено вище та є такими, що встановлені судом.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк. Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов`язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. 5.1.2 Договору оренди орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Крім того, згідно з п. 2.1.1 Договору відшкодування відповідач зобов`язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати відшкодування комунальних, експлуатаційних послуг.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за період з травня 2019 року по грудень 2020 року у загальному розмірі 604 081 грн 71 коп. Як вже зазначалось, вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, розрахунком позивача.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 604 081 грн 71 коп. боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Дред-Фуд Компані» про стягнення 604 081 грн 71 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Дред-Фуд Компані» (вул. Кооперативна, буд. 19, м. Суми, 40000, ) на користь Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» (вул. Амосова, 6, м. Київ, 03038, ) 541 766 грн 53 коп. заборгованості за неналежне виконання договору оренди № 08/06/18а від 08.06.2018, 62315 грн 18 коп. заборгованості за неналежне виконання договору відшкодування № 08/06/18к від 08.06.2018, 9666 грн 19 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Державній установі «Національний інститут серцево-судинної хірургії ім. М.М. Амосова Національної академії медичних наук України» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 06.04.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко