УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/938/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі

за позовом Прокурора-заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1. Херсонської міської ради, 2. Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок",

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Міське комунальне підприємство "Херсонський комунальний ринок",

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів -Державний реєстратор Херсонської міської ради Кіріченко Вікторія Геннадіївна,

про визнання недійсними рішення та договорів про встановлення особистого земельного сервітуту, скасування державної реєстрації речового права на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга В. о. заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 923/938/19, подана 06.10.2020 через Південно-західний апеляційний господарський суд.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2020 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без руху згідно зі статтею 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.12.2020 відмовлено у задоволенні клопотання заступнику керівника Одеської обласної прокуратури про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги; касаційну скаргу в. о. заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 923/938/19 повернуто скаржникові.

02.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 923/938/19, подана 12.01.2021 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021 касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки доводи, наведені в клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження визнані неповажними. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

16.03.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник навів ті ж самі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, які колегія суддів раніше визнала неповажними.

Розглянувши подану заяву Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Стаття 288 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у заяві про усунення недоліків не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Касаційна скарга була подана вперше в межах строків на касаційне оскарження. Однак, ухвалою Верховного Суду від 24.11.2020 було залишено вказану касаційну скаргу без руху у зв`язку з ненаданням доказів щодо сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Скаржник недоліки касаційної скарги не усунув, у зв`язку з чим ухвалою Верховного Суду 29.12.2020 касаційну скаргу було повернуто скаржнику.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на зазначене, Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення вказаного строку відсутні, оскільки, звертаючись до касаційного суду, скаржник допустив недоліки, що мають суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 923/938/19 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 288, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 13.03.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 923/938/19.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі платіжні доручення № 11651 від 08.10.2020 на суму 11 526,00 грн та № 2259 від 24.12.2020 на суму 30 736,00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв