ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2021 р. Справа№ 873/28/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 18.02.2021

у третейській справі №04/04-2021 (третейський суддя - Стадник П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект"

до Фермерського господарства "Світанок"

про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" звернулося до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" із позовом до Фермерського господарства "Світанок" про стягнення боргу за договором поставки від 24.04.2019 за №102/К/О/9/2019.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 18.02.2021 у третейській справі №04/04-2021 позов задоволено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 18.02.2021 у третейській справі №04/04-2021.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" присвоєно номер судової справи 873/28/21 та передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Іонніковій І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 18.02.2021 у третейській справі №04/04-2021; розгляд заяви призначено на 30.03.2021.

В судове засідання, яке відбулося 30.03.2021 представники позивача та відповідача не з`явилися, про причину відсутності суду не повідомили.

Враховуючи те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом апеляційної інстанції обов`язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, судова колегія ухвалила розгляд заяви здійснювати за відсутності представників сторін, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Розглянувши заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 18.02.2021 у третейській справі №04/04-2021 позов задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Світанок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" грошові кошти у розмірі 438 434,84 грн, з яких 259 739,38 грн - заборгованість за товар отриманий по договору; 59476,22 грн - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором; 119 219,24 грн - проценти річних. Стягнуто з Фермерського господарства "Світанок" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" третейський збір в розмірі 5384,35 грн.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" не встановлено строк його виконання, отже, воно підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким, у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є наказ.

За змістом ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

В силу вимог ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

За правилами ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа, господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи вбачаться наступне:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 18.02.2021 у третейській справі №04/04-2021 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- при зверненні до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України); - рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України).

За вказаних обставин, враховуючи, що Фермерським господарством "Світанок" рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 18.02.2021 у третейській справі №04/04-2021 добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду боржником виконано не було, а отже, саме винні дії боржника змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу Укразїни, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 18.02.2021 у третейській справі №04/04-2021 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації "Радник" від 18.02.2021 у третейській справі №04/04-2021 видати накази наступного змісту:

Стягнути з Фермерського господарства "Світанок" (55452, Миколаївська область, Братський район, село Улянівка; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, будинок 63-А; ) грошові кошти у розмірі 438 434,84 грн (чотириста тридцять вісім тисяч чотириста тридцять чотири гривень 84 копійок), з яких 259 739,38 грн (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 38 копійок) - заборгованість за товар отриманий по договору; 59 476,22 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста сімдесят шість гривень 22 копійок) - пеня за порушення грошового зобов`язання за договором; 119 219,24 грн (сто дев`ятнадцять тисяч двісті дев`ятнадцять гривень 24 копійок) - проценти річних.

Стягнути з Фермерського господарства "Світанок" (55452, Миколаївська область, Братський район, село Улянівка; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, будинок 63-А; ) третейський збір в розмірі 5384,35 грн (п`ять тисяч триста вісімдесят чотири гривень 35 копійок).

Стягнути з Фермерського господарства "Світанок" (55452, Миколаївська область, Братський район, село Улянівка; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгропротект" (20603, Черкаська область, Шполянський район, місто Шпола, вулиця Нахімова, будинок 63-А; ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу виконавчого документа в розмірі 1135,00 грн (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень 00 копійок).

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Іоннікова