ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

23.03.2021м. ДніпроСправа № 904/2187/21

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

відповідача-2: Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

про зобов`язання вчинити певні дії та визнання пипиненим зобов`язання.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Астраханцева Л.Т., довіреність № 007.1Др-33-0121 від 25.01.2021 року, адвокат;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2 (заявника): Абісов А.В., довіреність № 14-189 від 26.10.2020 року, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" (далі - відповідач-1) та Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровськгаз збут утриматися від дій, направлених на стягнення 100 371 794,83 грн. за договором відступлення права вимоги від 21.05.2019 року № 21-05/19 до 31.12.2024 року.

- зобов`язати Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія Нафтогаз України визнати припиненим зобов`язання АТ Дніпропетровськгаз перед АТ НАК Нафтогаз України у сумі 100 371 794,83 грн. на підставі заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 року № 490007.2-Ск-8683-0519.

10.03.2021 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 10.03.2021 року про забезпечення позову, в якій просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

- Зупинити дію всіх постанов приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрієм Сергійовичем, винесених в рамках виконавчого провадження ВП №60403353 з примусового виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі №904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

- Зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 про примусове виконання у справі № 904/1209/18 - до набрання законної сили рішенням по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про забезпечення позову - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 про примусове виконання у справі № 904/1209/18 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2187/21, в решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 06.04.2021 року о 10:40 год.

15.03.2021 року від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 1503.2021 року про виправлення описки, в якій просить суд виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі № 904/2187/21 про забезпечення позову, а саме: замість "Дніпрогаз" на "Дніпропетровськгаз".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про виправлення описки задоволено та виправлено помилку допущену в абзаці 11-му описової частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі № 904/2187/21 та викладено у новій редакції.

15.03.2021 року від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 1503.2021 року про виправлення описки, в якій просить суд виправити описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі № 904/2187/21 про забезпечення позову, а саме: замість "Дніпрогаз" на "Дніпропетровськгаз".

18.03.2021 року Акціонерне товариство Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року з даної справи.

В обґрунтування заявник посилається на те, що вжиті ухвалою від 12.03.2021 року заходи забезпечення позову у справі № 904/2187/21 безпосередньо стосується законних прав НАК Нафтогаз України на виконання судового рішення, оскільки на сьогоднішній день заборгованість за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 № 904/1209/18 боржником не сплачена та у примусовому порядку не стягнута, а вжиття заходів забезпечення позову безпосередньо стосується прав Компанії на виконання судового рішення.

НАК Нафтогаз України є стягувачем за виконавчим провадженням № 60403353, тобто Компанія є стороною виконавчого провадження, по якому приватному виконавцю Куземченку А.С. та будь-яким іншим державним та/або приватним виконавцям заборонено вчиняти будь-які дії, а також зупинено стягнення за виконавчим документом.

Тобто, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року про забезпечення позову у справі № 904/2187/21 безпосередньо впливає на права та інтереси НАК Нафтогаз України щодо своєчасного виконання судових рішень та отримання відповідних коштів за рішенням суду у справі № 904/1209/18.

Також зазначив, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/1209/18, на виконання якого видано наказ від 01.04.2019 у справі № 904/1209/18 та відкрито виконавче провадження № 60403353, є чинним, не скасоване, залишене в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 904/1209/18 та постановою Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 904/1209/18.

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2021 року у справі №904/2187/21 суперечать принципу правової визначеності, оскільки стосуються зупинення виконання рішень у справі №904/1209/18, які набрали законної сили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2021 року призначено розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову в судовому засіданні на 23.03.2021 року о 15:30 год.

Розглянувши подане клопотання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про скасування заходів забезпечення позову, суд вбачає підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 1, 2, 4 вказаної статті).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вже встановлено судом вище, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову відповідач-2 посилається на те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/1209/18, на виконання якого видано наказ від 01.04.2019 у справі № 904/1209/18 та відкрито виконавче провадження № 60403353, є чинним, не скасоване, залишене в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 у справі № 904/1209/18 та постановою Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 904/1209/18.

Згідно із п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 № 16 враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 11 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Скасовуючи засоби забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду від 12.03.2021суд бере до уваги, що аналогічні засоби забезпечення позову вже застосовувались ухвалами адміністративного суду міста Києва та Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позивними заявами та заявами про забезпечення позову:

1) справа № 640/9158/19 (позивачі: ОСОБА_1 та АТ "Дніпропетровськгаз"; відповідачі: Міністерство юстиції України та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М);

2) справа № 640/10125/19 (позивачі: ОСОБА_1 та АТ "Дніпропетровськгаз"; відповідачі: Міністерство юстиції України та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С);

3) справа № 640/21360/19 (позивачі: ОСОБА_1 та АТ "Дніпропетровськгаз"; відповідачі: Міністерство юстиції України та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С).

4) справа № 640/8742/20 (позивачі: ОСОБА_2 та АТ "Дніпропетровськгаз"; відповідачі: Міністерство юстиції України та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С);

5) справа № 640/21067/19 (позивачі: ОСОБА_1 та АТ "Дніпропетровськгаз"; відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. та Міністерство юстиції України);

6) справа № 160/10689/20 (позивачі: ОСОБА_1 та АТ "Дніпропетровськгаз"; відповідач: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С);

7) справа № 640/4952/21 (позивачі: ОСОБА_1 та АТ "Дніпропетровськгаз"; відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. та Міністерство юстиції України);

8) справа № 640/6070/21 (позивачі: ОСОБА_1 та АТ "Дніпропетровськгаз"; відповідачі: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. та Міністерство юстиції України).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 року існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009 року).

З огляду на викладене, а також те, що відповідно положень Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами.

Крім того, за приписами частини 2 статті 328 Господарського кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, питання припинення стягнення на підставі рішення суду у зв`язку із припиненням зобов`язання врегульовано приписами статті 328 Господарського кодексу України та здійснюється у межах справи про стягнення спірної суми (в даному випадку №904/1209/18).

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 3, 145, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 про примусове виконання у справі № 904/1209/18 виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/2187/21.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 29.03.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік