СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" березня 2021 р. Справа № 913/632/20

Суддя Лакіза В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк (вх. №931 Л/2)

на рішення Господарського суду Луганської області від 17.02.2021 у справі №913/632/20 (суддя Корнієнко В.В., повний текст складено 26.02.2021)

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків

до 1-го відповідача Департаменту з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області, м. Сєвєродонецьк

2-го відповідача Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області, м. Сєвєродонецьк

про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2020 року Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Харківської філії звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до Департаменту з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації та Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації про зобов`язання відповідачів звільнити приміщення за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Вілєсова, 3, від апаратури оповіщення за переліком, що наведений в позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що він є власником будинку за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 3, в приміщенні якого розміщена апаратура оповіщення Луганської територіальної підсистеми єдиної державної системи цивільного захисту, яка на час її встановлення обліковувалась на балансі 2-го відповідача (Управління з питань цивільного захисту Луганської ОДА), правонаступником якого є 1-й відповідач (Департамент з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської ОДА). Зазначена апаратура розміщена у приміщенні позивача без жодних правових підстав, договірні відносини між сторонами відсутні у зв`язку з чим, позивач позбавлений можливості безперешкодно використовувати належні йому приміщення і реалізовувати свої майнові права на них.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.02.2021 у справі №913/632/20 у задоволенні позову до 1-го відповідача Департаменту з питань цивільного захисту та територіальної оборони Луганської обласної державної адміністрації відмовлено.

Позов до 2-го відповідача Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації задоволено повністю.

Ухвалено Управлінню з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації звільнити приміщення публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766), яке розташовано за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, буд. 3, від апаратури оповіщення, перелік якого викладено в резолютивній частині рішення.

Стягнуто з Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації (93404, Луганськ обл., м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, буд. 54-А, ідентифікаційний код 14372998) на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком (01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (61010, м. Харків, вул. Нетіченська набережна, буд. 8, ідентифікаційний код 25614660), витрати на судовий збір в сумі 2102,00 грн.

Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації із вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Луганської області від 17.02.2021 у справі №913/632/20 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртелеком» відмовити повністю. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, встановлено, що:

адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім`я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці;

поштова адреса - адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці;

штриховий кодовий ідентифікатор - штрихова позначка, побудована за певними правилами і призначена для автоматичної ідентифікації реєстрованих поштових відправлень.

У відповідності до п. 59 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення (п. 61 Правил)

Таким чином, опис вкладення поштового відправлення повинен містити інфрмацію щодо найменування адресата та його поштову адресу, вказану на конверті. Проте, суд зазначає, що з опису вкладення до цінного листа, наданого апелянтом, вбачається, що апеляційна скарга з додатками була направлена на ім`я ПАТ «Укртелеком» за адресою: 61010, м. Харків, Неітченська набережна,8.

Водночас, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження ПАТ «Укртелеком» є: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18. Водночас, доказів направлення апеляційної скарги ПАТ «Укртелеком» за вказаною адресою до матеріалів апеляційної скарги заявником не надано.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Харківської філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком є: 61010, м. Харків, Нетіченська набережна, 8.

Крім того, згідно зі ст. 45 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Стаття 92 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно п. 1 ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

До апеляційної скарги додано опис вкладення до цінного листа від 16.03.2021, яким апелянт підтверджує направлення копії апеляційної скарги з додатками на ім`я філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, в той час як до апеляційної скарги не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги саме юридичній особі - Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18), яка є позивачем у даному судовому провадженні.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів не може вважати, що апелянтом було надано докази направлення апеляційної скарги позивачу у справі.

До того ж, як вбачається з опису вкладення, адресою отримувача - ПАТ «Укртелеком», апелянтом зазначено «Неітченська набережна», що не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком, якою є: 61010, м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 8.

Таким чином, апелянтом належним чином не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України, оскільки до апеляційної скарги не надано доказів, які підтверджують направлення скаржником копії апеляційної скарги і доданих до неї документів (листом з описом вкладення) позивачу у справі - Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18), а також Харківській філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (61010, м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 8).

Невиконання вимог п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 ГПК України позбавляє інших учасників процесуальної можливості бути обізнаними про подальший розгляд справи та можливості надання своїх доводів на підтримання або заперечення проти вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, відсутність доказів направлення скаржником копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення позивачу у справі - Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18) та Харківській філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (61010, м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 8) є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду Луганської області від 17.02.2021 у справі №913/632/20 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення позивачу у справі - Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (01601, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18) та Харківській філії Публічного акціонерного товариства Укртелеком (61010, м. Харків, Нетіченська набережна, буд. 8).

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач В.В. Лакіза