ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/836/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 34758119)
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" (02002, м. Київ, вул. Луначарського, 4, ідентифікаційний код 24288388), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен" (02002, м. Київ, вул. Андрея Шептицького Митрополита, буд. 4, ідентифікаційний код 30965566) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); 2. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьова Ангеліна Володимирівна (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19); 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта - Сучасні Технології" (49027, м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова,12, ідентифікаційний код 36276130)
про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Актив-В" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до 1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерний центр "Енергомаш" та 2-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен", в якому просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень антресолі №351, №352, №353, загальною площею 279,1 кв.м. в літ "ЗА-1", що розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Киргизька, будинок 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, укладений 06.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімсен", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьовою А.В., реєстровий №22.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/836/21. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06 квітня 2021 р. об 11:00 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі як 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 ; 2. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьову Ангеліну Володимирівну; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта - Сучасні Технології".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2021 року виправлено допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі №922/836/21 від 17 березня 2021 року. У вступній частині ухвали місцезнаходження 2-го відповідача викладено в наступній редакції: "02002, м. Київ, вул. Андрея Шептицького Митрополита, буд. 4".

05 квітня 2021 року до суду від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чистякової І.О. (вх.7602), яка мотивована з посиланням на те, що в провадженні господарського суду Харківської області під головуванням судді Чистякової І.О. раніше перебувала справа № 910/15804/19 про визнання недійсним договіру купівлі-продажу нежитлових приміщень антресолі №351, №352, №353, загальною площею 279,1 кв.м. в літ "ЗА-1", що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, укладений 06.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю Інженерний центр "Енергомаш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімсен", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дєгтярьовою А.В., реєстровий №22. Якщо порівняти зміст позовних вимог заяви у справі № 910/15804/19 і у даній справі їх обгрунтування є майже тотожнім за обгрунтуванням поданого позову щодо ніби-то порушення прав кредитора одним і тим же оспорюваним правочином. У справі № 910/15804/19 під головуванням судді Чистякової І.О. господарським судом Харківської області 02 червня 2020 року було винесено рішення про повне задоволення позову та про визнання недійсним означеного договору, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, проте постановою Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 910/15804/19 вказане рішення суду першої інстанції було скасовано та у задоволенні позову відмовлено повністю. Отож, на думку заявника наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Чистякової І.О. у цій справі.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді у справі №922/836/21, суд не знаходить підстав для її задоволення з огляду на таке.

Заява про відвід судді фактично ґрунтується на незгоді з судовим рішенням від 02.06.2020 у справі №910/15804/19 з підстав, викладених у цій заяві.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Водночас приписами частини четвертої статті 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак сама по собі незгода учасника справи із процесуальним рішенням судді не свідчить про упередженість цього судді та не є підставою для її відводу відповідно до наведених норм ГПК України.

Доводи ґрунтуються на припущеннях заявника, а не на достовірно встановлених обставинах, які могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді у розумінні частин першої-третьої статті 35, статті 36 ГПК України.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді І.О. Чистякової у справі №922/836/21 не містить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, то суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді І.О. Чистякової у справі №922/836/21.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Чистякова