ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2021 р. Справа № 924/1155/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

судді Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від ДП "Старокостянтинівський молочний завод": Зінкевич Д.В. - адвокат, представник за

довіреністю від 21.10.2020р. №21-10/20

від СВК "Перший національний виробничий кооператив":

Оніщук Є.О. - адвокат, представник за ордером серії ВХ №1003855 від 19.01.2021р.

від ТОВ "Органік Сідс": Оніщук Є.О. - адвокат, представник за ордером серії ВХ №1004508

від 31.07.2020р.

від ПАТ "Укргазбанк": не з`явився

арбітражний керуючий (розпорядник майна): не з`явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву від 29.03.2021р. представника Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Старокостянтинів Хмельницької області Карасьова О.С. про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю, судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №924/1155/18

за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Старокостянтинів Хмельницької області

на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 10.12.20р. суддею Смаровозом М.В. о 16:36 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 24.12.20р.

у справі № 924/1155/18

за позовом Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Старокостянтинів Хмельницької області

до - Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив", м.Шепетівка Хмельницької області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", м.Київ

про визнання недійсним договору поставки молока №3 від 31.01.2017р. (в межах справи №924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив")

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020р. у справі №924/1155/18 у позові Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" визнання недійсним договору поставки молока №3 від 31.01.2017р. (в межах справи №924/1155/18 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив") - відмовлено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" в доход Державного бюджету України 1921,00грн. судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також, одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №924/1155/18/478/21 від 22.01.2021р. матеріали справи №924/1155/18 витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

29.01.2021р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №924/1155/18.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2021р. апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020р. у справі №924/1155/18 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідних доказів, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

16.02.2021р. до Північно - західного апеляційного господарського суд на виконання ухвали суду від 02.02.2021р. про залишення апеляційної скарги без руху від Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" надійшла заява від 12.02.2021р. про усунення недоліків з додатками, зокрема, платіжним дорученням від 09.02.2021р. №1242 про сплату судового збору в сумі 5763,00грн..

Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 22.02.2021р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020р. у справі №924/1155/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020р. у справі №924/1155/18 та призначено справу №924/1155/18 до розгляду на 30.03.2021р. об 15:00год., тощо.

29.03.2021р., до початку судового засідання 30.03.2021р. на електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду, представником ДП "Старокостянтинівський молочний завод" Карасьовим О.С. подана заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю, судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №924/1155/18.

В обґрунтування вказаної заяви представник ДП "Старокостянтинівський молочний завод" посилається на те, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться справа №924/1155/18 про визнання недійсним договору поставки молока №3 від 31.01.2017р. за апеляційною скаргою ДП "Старокостянтинівський молочний завод" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 10.12.2020р. у справі №924/1155/18.

Для розгляду апеляційної скарги по справі №924/1155/18 було призначено наступний склад суду: Павлюк І.Ю. (головуючий суддя), Савченко Г.І., Демидюк О.О..

Аналогічний склад суду було призначено і у іншій, дуже подібній до даної справи, а саме у справі №924/421/19 про визнання недійсним договору поставки молока №49 від 12.08.2016р., що також оскаржується за апеляційною скаргою ДП "Старокостянтинівський молочний завод".

Проте, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2021р. суддями у складі Павлюк І.Ю. (головуючий суддя), Савченко Г.І., Демидюк О.О. у справі №924/421/19 було заявлено та задоволено заяву про самовідвід.

Як вбачається із ухвали, колегія суддів у складі: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. розглядала справу №924/233/18 по суті, в якій колегією суддів було надано правову оцінку договору поставки молока №49 від 12.08.2016р., що укладений між СВК "Перший національний виробничий кооператив" і ДП "Старокостянтинівський молочний завод", та правовідносинам між сторонами щодо його виконання, наслідком чого було прийняття постанови від 09.01.2020р., яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 25.06.2020р., при цьому предметом дослідження у даній справі №924/421/19 є також зазначений вище спірний договір поставки молока №49 від 12.08.2016р., а тому з метою усунення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об`єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи №924/421/19 та враховуючи наявність підстав, передбачених ст.ст.35, 36 ГПК України дана колегія суддів і заявила та задовільнила заяву про самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, за наведеного вище вбачається, що 24.03.2021р. колегією суддів у складі головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І. у справі №924/421/19 було заявлено та задоволено заяву про самовідвід враховуючи, що під час розгляду даної справи у учасників можуть виникнути сумніви у їх неупередженості, оскільки вони розглядали справу №924/233/18, яка також частково охоплювала договір поставки молока №49 від 12.08.2016р..

Як зазначалося вище, у справі №924/1155/18, яка знаходиться на розгляді у Північно-західному апеляційному господарському суді було обрано склад суду Павлюк І.Ю. (головуючий суддя), Савченко Г.І., Демидюк О.О.. Предметом даної справи є визнання недійсним договору поставки молока №3 від 31.01.2017р., тобто фактично предмет позову є аналогічним справі №924/421/19. Колегією суддів у складі Павлюк І.Ю. (головуючий суддя), Савченко Г.І., Демидюк О.О. також здійснювався розгляд апеляційної скарги по справі №924/242/20 (924/1155/18).

Звертає увагу на те, що предметом розгляду справи №924/242/20 (924/1155/18) було визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-2 від 26.09.2018р., що укладено по договору поставки молока №3 від 31.01.2017р..

Під час розгляду справи №924/242/20(924/1155/18) судом надавалася оцінка договору поставки молока №3 від 31.01.2017р. та відносинам сторін, що за аналогією до прийнятих у справі №924/421/19 ухвал від 24.03.2021р. та п.5 ч.1 ст.35 ГПК України є підставою для відводу даної колегії суддів.

В судовому засіданні 30.03.2021р. представник ДП "Старокостянтинівський молочний завод" підтримав подану заяву про відвід головуючої судді Павлюк І.Ю, судді Демидюк О.О., судді Савченка Г.І. у справі №924/1155/18 та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції.

В судовому засіданні 30.03.2021р. представник ТОВ "Органік Сідс" та СВК "Перший національний виробничий кооператив" Оніщук Є.О. заперечив щодо задоволення поданої заяви про відвід колегії суддів з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

Розглянувши заяву представника ДП "Старокостянтинівський молочний завод" Карасьова О.С. про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю, судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №924/1155/18, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні як необґрунтованої, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно пунктів 3 та 5 ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 ч.1 ст.35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Так, як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989р. у "Справі Гаусшильдта", найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява №11/1987/134/188, §48).

Наявність безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989р. у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява №11/1987/134/188, §46).Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007р. встановлено, що "безсторонність", в сенсі п.1 ст.6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 4 ст.35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, випадки щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи чітко визначені ст.36 ГПК України:

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі;

- суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції;

- суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі;

- суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Таким чином, суддя, який брав участь у перегляді справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому її розгляді лише у випадку скасування постанови суду апеляційної інстанції. А також не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19.05.2006р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв`язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Тому коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Одночасно суд апеляційної інстанції підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Наведені заявником аргументи стосовно ухвалення головуючим суддею Павлюк І.Ю, суддею Демидюк О.О., суддею Савченком Г.І. постанови у справі №924/242/20 (924/1155/18) за заявою Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-2 від 26.09.2018р. укладеного між СВК "Перший національний виробничий кооператив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" у межах справи №924/1155/18 про визнання банкрутом СВК "Перший національний виробничий кооператив", у якій на думку заявника судом надавалася оцінка договору поставки молока №3 від 31.01.2017р. та відносинам сторін, що за аналогією до прийнятих у справі №924/421/19 ухвал від 24.03.2021р. та п.5 ч.1 ст.35 ГПК України є підставою для відводу даної колегії суддів, до уваги суду апеляційної інстанції не береться, оскільки предмети розгляду у даній справі та справи №924/242/20 (924/1155/18) є різними по своїй суті, зокрема, предметом розгляду у справі №924/242/20 (924/1155/18) є визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) №26/09/2018-2 від 26.09.2018р. укладеного між СВК "Перший національний виробничий кооператив" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", а предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору поставки молока №3 від 31.01.2017р., укладеного між дочірнім підприємством "Старокостянтинівський молочний завод" та Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Перший національний виробничий кооператив", а тому у значенні вказаних вище імперативних приписів п.5 ч.1 ст.35 ГПК України не може бути визнано обґрунтованою підставою для відводу.

Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких, у даному випадку адвоката позивача не влаштовує.

Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 13.01.2021р. у справі №761/16124/15-ц.

При цьому, колегія суддів зауважує, що судом отримано таку заяву про відвід 29.03.2021р..

Поряд з цим заявник відводу покликається на те, що про наявність підстав для відводу, зважаючи на прийняту Північно-західним апеляційним господарським судом ухвалу від 24.03.2021р. у справі №924/421/19 про задоволення заяви про самовідвід колегії суддів у складі Павлюк І.Ю. (головуючий суддя), Савченко Г.І., Демидюк О.О., скаржник дізнався виключно 26.03.2021р., тобто в день публікації даної ухвали в єдиному реєстрі судових рішень.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів зауважує, що 29.03.2021р. представником ДП "Старокостянтинівський молочний завод" було заявлено відповідну заяву від 29.03.2021р. про відвід колегії суддів та її одержано судом апеляційної інстанції, тому відсутні підстави для передачі такої заяви на розгляд іншому судді.

Отже, аргументи, якими представник ДП "Старокостянтинівський молочний завод" Карасьов О.С. мотивує свою заяву про відвід головуючої судді Павлюк І.Ю, судді Демидюк О.О., судді Савченка Г.І. у справі №924/1155/18, не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цих суддів.

Водночас, інших обставин, визначених ст.35 чи ст36 ГПК України, які б свідчили про особисту упередженість головуючої судді Павлюк І.Ю, судді Демидюк О.О., судді Савченка Г.І. або їхню необ`єктивність під час розгляду справи №924/1155/18 у заяві не вказано, а Північно - західний апеляційний господарський суд під час розгляду заяви таких обставин також не встановив.

З огляду на викладене, заявляючи відвід головуючій судді Павлюк І.Ю, судді Демидюк О.О., судді Савченку Г.І. у справі №924/1155/18, представником ДП "Старокостянтинівський молочний завод" Карасьовим О.С. не наведено обставин, які свідчать про упереджене чи необ`єктивне ставлення суддів, а отже, вони не є тими обставинами у розумінні статей 35, 36 ГПК України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість судді, у зв`язку з чим суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви від 29.03.2021р. представника Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Старокостянтинів Хмельницької області Карасьова О.С. про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Павлюк І.Ю, судді Демидюк О.О., судді Савченко Г.І. у справі №924/1155/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.