ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

26.03.2021 Справа № 920/307/21
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув заяву про забезпечення позову (вх. номер 1421 від 25.03.2021), яка подана

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І» (подана до звернення до суду з позовною заявою).

Суть питання, що вирішується ухвалою суду. Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (подана до суду з позовною заявою). Заява містить чотири вимоги, які стосуються забезпечення позову.

Суд звертає увагу на необхідність надати правову оцінку кожній з вимог та аргументів, які зазначені у заяві про забезпечення позову.

Щодо вимоги зареєструвати за відповідачем право власності на новостворений об`єкт нерухомості.

Заявник просить суд зобов`язати Центр надання адміністративних послуг у місті Суми зареєструвати за відповідачем право власності на новостворений об`єкт нерухомості - сонячну електростанцію загальною потужністю 5,7 МВт в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б (надалі - нерухоме майно).

Заявник стверджує, що будівництво вказаного об`єкта закінчене, однак власник ухиляється від реєстрації, оскільки розуміє наслідки реєстрації.

Суд звертає увагу, що Центр надання адміністративних послуг у місті Суми є суб`єктом владних повноважень і дії на власний розсуд. Спори з суб`єктом владних повноважень розглядаються в порядку адміністративного судочинства та у разі ухилення від виконання обов`язків, які покладенні на вказаного суб`єкта чинним законодавством, з таким позовом має право звернутись особа, права якої порушуються. Крім того, вказана позовна вимога може бути розглянута і в порядку господарського судочинства, у разі спору про право власності, який поданий до суду власником майна до особи, яка оспорює таке право.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено способи забезпечення позову, проте не передбачено такого способу як зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчиняти дії з реєстрації за стороною справи, тим більше відповідачем, права власності на майно.

Отже, фактично зобов`язання Центру надання адміністративних послуг у місті Суми зареєструвати право власності за відповідачем на нерухоме майно є позовною вимогою, а не способом забезпечення позову. Реєстрація права власності на майно необхідна, в першу чергу, для можливості розпорядження майном саме власником майна, а тому позов, стосовно права власності, має право подавати не заявник, а Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І».

Тому вимога про забезпечення позову шляхом зобов`язати Центру надання адміністративних послуг у місті Суми зареєструвати за відповідачем право власності на новостворений об`єкт нерухомості є неправомірною та задоволенню не підлягає.

Стосовно спроби відповідача продати сонячну електростанцію.

Заявник стверджує, що прямим та доведеним доказом щодо відсутності наміру виконувати дії щодо погашення заборгованості перед позивачем є спроба продати сонячну електростанцію.

Суд звертає увагу, що на момент розгляду даної заяви заборгованість відповідача до заявника ще не є встановленою судом, оскільки заявник ще навіть не звернувся до суду з відповідним позовом.

Заявник стверджує, що на сайті olx.ua міститься оголошення про продаж готового бізнесу і в даному оголошенні, серед контактних даних, значиться директор відповідача - Савочка Андрій Анатолійович. Заявник зазначає, що відповідач продає нерухоме майно за ціною, яка вдвічі нижче ринкової, що спрямоване на цілковите ухилення від виконання зобов`язання перед позивачем.

На підтвердження вказаних обставин заявник надає знімки екрану з сайтів olx.ua та besplatka.ua.

Відповідно до ст. 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях, серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Суд звертає увагу, що заявником не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Крім того, докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Проте електронних копії зазначених доказів суду не надано.

Оцінюючи надані заявником докази, суд звертає увагу, що з вказаних знімків екрану неможливо встановити, що продається саме об`єкт нерухомості - сонячна електростанція загальною потужністю 5,7 МВт в Сумській області, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Набережна, 55, 55А, 55Б. Також, неможливо встановити, що такий об`єкт продається саме відповідачем, як юридичною особою.

Те, що в оголошеннях зазначено, що майно продає ОСОБА_1 , не є належним та допустимим доказом намагання реалізації нерухомого майна саме відповідачем.

Також, суд зверає увагу на те, що реєстрація на вказаних сайтах не потребує пред`явлення паспорту чи документів, які підтверджують діяльність юридичної особи, що унеможливлює суд встановити та підтвердити особу, яка намагається здійснити такий продаж. Тому судом вказані докази до уваги не приймаються.

Крім того, наполягаючи на факті продажу нерухомого майна сам заявник стверджує про відсутність у відповідача права власності на вказане майно, а реалізація нерухомого майна можлива лише після державної реєстрації такого майна за власником.

Також, суд звертає увагу, що згідно з ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а тому під час розгляду справи, у разі подання позову, якщо майно буде зареєстровано за відповідачем та будуть належні і допустимі докази реальної загрози реалізації вказаного нерухомого майна, то позивач має право повторно звернутись до суду з відповідною заявою про забезпечення позову. В той же час, на момент розгляду даної заяви такі обставини заявником не доведені.

Стосовно заборони відповідачу здійснювати дії щодо зміни складу засновників.

Заявник просить суд заборонити відповідачу здійснювати дії щодо зміни складу засновників ТОВ «Глобал Грін Енерджі Соларі І».

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України, повинна обґрунтувати причини звернення із відповідною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ГК України загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Суд звертає увагу, що суд має право заборонити вчинення певної дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. ГПК України не передбачає такого заходу щодо забезпечення позову як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. В той же час, заявник фактично просить суд заборонити загальним зборам вчиняти певні дії, оскільки зміна складу засновників ТОВ відбувається, як правило, за рішенням загальних зборів.

Отже, заявником не обґрунтовано правомірності зазначених заходів забезпечення позову та відповідність їх приписам чинного законодавства. Тому суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Щодо накладення арешту на грошові кошти та нерухоме майно відповідача.

Заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті ТОВ «Глобал Грін Енерджі Соларі І».

Також, заявник просить суд накласти арешт на нерухоме майно, після реєстрації права власності.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивач в обґрунтування заяви зазначає наступні доводи, яким судом надається відповідна правова оцінка.

Щодо отримання на рахунок відповідача відшкодування ПДВ.

Заявник стверджує, що за інформацією пов`язаних з відповідачем осіб, кошти з відшкодування ПДВ були виведені відповідачем на підконтрольні підприємства, що свідчить про відсутність бажання сплачувати борг.

Суд звертає увагу, що відповідач є самостійним суб`єктом господарювання і має право на власний розсуд, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду, розпоряджатися власними коштами. Тому розпорядження коштами, яке, в тому числі, не підтверджено заявником належними та допустимими доказами, ще жодним чином не є беззаперечною обставиною невиконання в майбутньому рішення суду.

Щодо розміру статутного капіталу відповідача.

Заявник вказує, що розмір статутного капіталу відповідача складає 1 грн, що свідчить про відсутність можливості гарантування інтересів кредитора.

Проте заявник не заперечує, що на момент укладення між сторонами 20.12.2018 договору № 2012-001 генерального підряду на будівництво сонячної електростанції йому були відомі вказані обставини. Крім того, чинне законодавство дозволяє вказаний розмір статутного капіталу. Тобто, розмір статутного капіталу 1 грн жодним чином не свідчить про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду, у разі його прийняття, а тому вказані доводи заявника судом до уваги не приймаються.

Стосовно директора відповідача.

Заявник стверджує, що директор відповідача Савочка А.А. до грудня 2020 року обіймав посаду депутата Тростянецької районної ради, а тому є ризики впливу на органи, що здійснюють реєстрацію нерухомого майна, а саме спірне майно може бути зареєстровано у «спрощеному» порядку.

Суд дійшов висновку, що вказані обставини є недоведеними припущеннями заявника та не приймається судом до уваги. Крім того, суд звертає увагу, що у разі вчинення будь-якими особами дій, які порушують норми чинного законодавства, заявник має право звернутись до відповідних правоохоронних органів з заявою про такі порушення.

Щодо ухилення відповідача від отримання кореспонденції.

Заявник стверджує, що відповідач ухиляється від отримання кореспонденції.

Проте в наданих заявником копіях видаткових накладних та довідок про причини повернення документів заявнику зазначено, що документи повертаються за закінченням строків зберігання, а не з причини відмови адресата від отримання поштової кореспонденції, як на тому наполягає заявник.

Тому доводи заявника є необґрунтованими і судом не приймаються до уваги.

Стосовно доводів про інші компанії та наявність у них податкового боргу.

Заявник стверджує, що директор відповідача є директором і в інших компаніях, а саме ТОВ «Глобал Грін Енерджі Солар» та ТОВ «Глобал Грін Енерджі», а статутний капітал компаній становить 1 грн.

Однак зазначені юридичні особи є окремими суб`єктами господарювання та виступають у господарських правовідносинах, як окремі суб`єкти господарських відносині і не відповідають за зобов`язання відповідача.

Крім того, доводи, що ТОВ «Глобал Грін Енерджі» періодично мав податковий борг, що свідчить про відсутність фінансової спроможності чи бажання сплачувати податки, судом до уваги не приймаються, оскільки не стосуються предмету доказування по даній заяві.

Також, суд звертає увагу, що несплата іншими суб`єктами господарювання, які не мають безпосереднього відношення до спору, який виник між сторонами, податків не є обставиною, яка може унеможливити виконання рішення суду відповідачем в майбутньому.

Тому суд не приймає до уваги надані позивачем роздруківки інформації про податковий борг, а також роздруківки з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Стосовно відсутності у відповідача наміру сплачувати заборгованість.

Не приймаються до уваги доводи заявника, що відповідач не має наміру сплачувати суму боргу, про що, зі слів заявника, заявив сам представник відповідача, оскільки зазначені обставини не підтверджені належними доказами та є припущеннями заявника.

Отже, заявником не надано належних та допустимих доказів, що існують обставини, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на можливість ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Також, суд не приймає до уваги доводів, що вжиття заходів забезпечення позову не вплине на господарську діяльність відповідача та, крім того, що відповідач не вперше ухиляється від сплати грошових зобов`язань, що підтверджується відповідними рішеннями суду, оскільки вказані спори жодним чином не стосуються предмету доказування по даній заяві.

Таким чином, жодних належних та допустимих доказів підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду заявником надано не було. Посилання заявника на невиконання відповідачем господарського зобов`язання на оспорювану суму само по собі не є фактом, який підтверджує побоювання реального невиконання у майбутньому рішення суду відповідачем.

Отже, враховуючи, що заява не обґрунтована належними та допустимими доказами, то суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. номер 1421 від 25.03.2021), яка подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕДС-Інжиніринг» стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Грін Енерджі Солар І» (подана до звернення до суду з позовною заявою) - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 29.03.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко