ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Справа № 923/1067/20
м.Одеса

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді М.А. Мишкіної,

суддів О.Ю.Аленіна, Л.В. Лавриненко

Розглянувши поза межами судового засідання клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про призначення судової почеркознавчої експертизи при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року

у справі №923/1067/20

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного підприємства "АЛЛ-РОАД-ТРАНС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 170074,80грн.

встановив:

22.10.2020р. Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" 22.10.2020 звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "АЛЛ-РОАД-ТРАНС" матеріальної шкоди у сумі 170 074,80 грн, внаслідок неналежного виконання умов договору № 10 на транспортно-експедиційне обслуговування від 11.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС» своїх зобов`язань за Договором № 10 на транспортно-експедиційне обслуговування від 11.04.2019 року, під час виконання доставки вантажу, відповідно до Замовлення на перевезення № 2 від 23.05.2019, в частині забезпечення збереження вантажу (банкомату ProCash, інвентарний номер 28372, серійний номер ) з моменту прийняття його до перевезення та до видачі вантажоодержувачу, внаслідок чого AT «Ощадбанк» було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 170 074,80грн. у вигляді пошкодження вантажу.

11.11.2020р. від ПП "АЛЛ-РОАД-ТРАНС" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначав, що позивачем не підтверджено факт будь-якої причетності ПП "АЛЛ-РОАД-ТРАНС" до події, яка сталась 23 травня 2019 року, та не доведено порушення Відповідачем умов договору транспортно-експедиційного обслуговування № 10 від 11.04.2019 року. Позивач самостійно обрав експедитора-перевізника майна в особі ОСОБА_1 для перевезення банкоматів ProCash 2050 - 2 шт., в робочому стані, без будь-яких зовнішніх пошкоджень (встановлені на дерев`яних піддонах), інвентарний номер 28372, серійний номер , інвентарний номер 28373, серійний номер , загальна вага - 1280 кг до м. Генічеськ. Жодних узгоджень щодо здійснення перевезень ОСОБА_1 , та експедирування зазначеного вище майна, ані з ПП "АЛЛ-РОАД-ТРАНС", ані з ФОП "Купцов О.О." ПАТ "Державний ощадний банк України" не здійснювало. Всі докази долучені до матеріалів справи свідчать про наявність господарських відносин саме між ОСОБА_1 та ПАТ "Державний ощадний банк України" і аж ніяк не стосуються ПП "АЛЛ-РОАД-ТРАНС".

Крім того, відповідач звертає увагу, що згідно довідки № 351 від 16.03.2020 року, наданої ТОВ "РЕНОМЕ СМАРТ", вартість відновлювальних робіт банкомату ProCash 2050 хе, що належить ПАТ "Державний ощадний банк України", серійний номер , складає 170 074,80 гривень, в той час, як рахунок на оплату № 1869 від 27 травня 2019 року виписаний з приводу ремонту того ж самого банкомату, складає 68930, 00 гривень.

21.12.2020 позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.12.2020р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

06.01.2021р. ОСОБА_1 подав до господарського суду пояснення третьої особи щодо позову та відзиву у справі, в яких зазначав, що в дійсності ОСОБА_1 23.05.2019 року здійснював перевезення вантажу (банкомату №А2101916) з міста Херсона до Генічеської Горки, Генічеського району Херсонської області. Будь-якого письмового замовлення на перевезення вантажу не здійснювалося. Всі обставини перевезення узгоджувалися в телефонному режимі з представниками банку та ОСОБА_2 . Транспортований вантаж при відправленні був завантажений вантажниками вантажовідправника. Вантаж належним чином був закріплений в автомобілі, та в такому ж виді був доставлений за місцем призначення. Жодних зовнішніх або внутрішніх ушкоджень транспортного засобу та вантажу, які могли б вказувати на порушення умов перевезення вантажу теж не було зафіксовано.

За твердженням третьої особи, пошкодження банкомату відбулося вже під час розвантажування вантажниками Банку, будь-яких неправомірних дій або бездіяльності ні зі сторони відповідача, ні зі сторони водія не було. Дії відповідача та третьої особи узгоджуються з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363.Виявлене в процесі прийому-передачі пошкодження вантажу відбулось з невстановлених причин. Причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача або третьої особи і заподіяною шкодою відсутній. Позивач, у свою чергу не представив належних за змістом і за формою доказів, які б відповідали нормативним вимогам.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.01.2021р. відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного підприємства "АЛЛ-РОАД-ТРАНС", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 170074,80грн.

Рішення обґрунтоване посиланням на норми ст.ст. 909, 920, 924 ЦК України, умови Договору № 10 на транспортно-експедиційне обслуговування та вмотивоване тим, що надані позивачем докази не підтверджують обставин, що мають значення для правильного вирішення спору та не відповідають вимогам приписів статті 78, 79 ГПК України щодо їх достовірності та вірогідності.

Судом зазначено, що позивачем не надано доказів того, що "Замовлення на перевезення №2" як додаток до договору від 11.04.2019 №10 (а.с.9), було заповнено та підписане представником відповідача. Навпаки, представником позивача підтверджено, що "Замовлення на перевезення №2", яке додане до позовної заяви у якості доказу зобов`язань відповідача, було виготовлено, оформлено та підписано представником банку без участі представника відповідача. Наявність на цьому замовленні підпису представника відповідача та печатки відповідача не пояснена.

Договір від 11.04.2019 між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Приватним підприємством "АЛЛ-РОАД-ТРАНС" без належно оформлених до нього додатків, що мають підтверджувати факти укладання конкретної угоди на перевезення або супровід (експедирування) вантажу, а також актів примання-передавання вантажу, оформлення перевезення вантажу складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа) не є доказом виникнення спірних правовідносин, отже вимога про покладання на відповідача відповідальності є безпідставною. Замовлення на перевезення" № 2 від 23.05.2019 , де вказано інший автомобіль Мерседес Спрінтер, державний номер НОМЕР_1 ; прізвище водія - ОСОБА_1 , що є додатком до даного позову, підтверджує, що домовленості між сторонами договору не відбулося та не є доказом прийняття вантажу відповідачем до перевезення.

За висновками суду першої інстанції, позивачем не оформлявся та не надавався до справи документ, який би підтвердив факт укладення договору перевезення вантажу (банкоматів), не надано транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Позивачем не доведено, що між ним і відповідачем виникли правовідносини з приводу перевезення банкомату ProCash, інвентарний номер 28373, серійний номер та банкомату ProCash, інвентарний номер 28372, серійний номер .

12.02.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення від 19.01.2021р., в якій скаржник просить суд скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що відповідач отримав від Замовника для подальшого перевезення вантаж - банкомати, однак в порушення взятих зобов`язань Експедитор не здав один із отриманих для перевезення банкоматів цілим та неушкодженим вантажоодержувачу - АТ «Ощадбанк», а тому має нести відповідальність, встановлену як Договором, так і чинним в Україні законодавством та відшкодувати позивачу заподіяну шкоду. Відповідачем не доведено, що заподіяну шкоду було спричинено не з його (Експедитора) вини, так як із доказів, наданих позивачем, вбачається наявність всіх необхідних складових для покладення відповідальності з відшкодування заподіяних збитків у відповідній сумі саме на Відповідача.

Позивач стверджує, що судом не враховано того, що в умовах Договору (п.п. 2.1.1., 2.2.2) зазначено, що у випадку досягнення згоди Сторін щодо умов конкретного перевезення вантажів, яке передбачає складення «Замовлення на перевезення», Сторони домовились здійснювати надання послуг з перевезення та експедирування вантажу на підставі узгодженого «Замовлення на перевезення». Умови Договору не містять застереження (обмеження) та/або заборони щодо виготовлення, оформлення та заповнення «Замовлення на перевезення» будь-якою зі Сторін. До зобов`язань Експедитора входить обов`язок направляти Замовнику підтверджене штампом Експедитора «Замовлення на перевезення» з вказівкою водія та державного номера автомобіля (п.п. 2.2.2 Договору).

Висновок суду про ненадання позивачем доказів сплати вартості ремонту, як понесених витрат на відновлення пошкодженого майна, який є підставою для визначення розміру збитку є хибним . Із Замовлення, яке наявне у Позивача та надане суду, є невід`ємною частиною Договору, укладеного між позивачем та відповідачем, вбачається, який вантаж Банком було передано для перевезення, його (вантажу) індивідуальні ознаки. Акт надзвичайної ситуації, що трапилась при розгружанні банкомату серійний номер НОМЕР_2 , інвентарний номер 28372 від 23.05.2019, складений за фактом пошкодження вантажу (банкомату ProCash, інвентарний номер 28372, серійний номер ) під час його розвантаження 23.05.2019 в присутності водія Експедитора ОСОБА_1 , за участі представників Банку та із залученням до його складання третіх незацікавлених осіб. Фото, додані до Акту, та які є його невід`ємною частиною, також підтверджують пошкодження вантажу, переданого експедитору. Довідка від 16.03.2020 № 351 ТОВ «Реноме-смарт» про вартість ремонтно-відновлювальних робіт банкомату серійний номер на суму 170 074,00 грн. видана спеціалізованим підприємством - Товариство з обмеженою відповідальністю «Реноме-Смарт», яке здійснює технічне обслуговування та ремонт банкоматів Позивача на підставі договору № 283-сс від 28.07.2016 та визначає перелік і вартість робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Також, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення не враховано існування протиріч в доводах відповідача, викладених у відповіді на претензію позивача від 01.07.2019, де відповідач зазначає про відсутність взагалі узгодженого «Замовлення на перевезення», в рамках виконання Договору, та в обгрунтуваннях Відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, де відповідач вже стверджує, що на виконання умов пп. 2.1.1. п. 2.1., пп. 2.2.2. п. 2.2. Договору сторони узгодили, підтвердили, належним чином оформили та скріпили печатками та підписами уповноважених осіб Замовлення на перевезення № 2 від 23.05.2019 іншого змісту та редакції, ніж наданий позивачем. При цьому, обставини виготовлення, оформлення та підписання представниками відповідача та позивача Замовлення на перевезення № 2 від 23.05.2019 в редакції, наданій відповідачем, судом не досліджувались.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.02.2021р. (головуючий суддя М.А.Мишкіна, судді О.Ю.Аленін, В.В. Бєляновський) витребувано від Господарського суду Херсонської області матеріали справи №923/1067/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року у справі №923/1067/20 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області.

26.02.2021р. матеріали справи №923/1067/20 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.

У зв`язку тимчасовою непрацездатністю з 23.02.2021р. судді В.В.Бєляновського розпорядженням керівника апарату суду від 01.03.2021р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/1067/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - М.А.Мишкіна, судді: О.Ю. Аленін, Л.В. Лавриненко.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.3021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Господарського суду Херсонської області від 19 січня 2021 року у справі №923/1067/20. Розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 25.03.2021р.

17.03.2021р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини справи, що мають значення та зроблено висновки, які відповідають обставинам справи. Виявлене в процесі прийому-передачі пошкодження вантажу відбулось з невстановлених причин. Причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача або третьої особи і заподіяною шкодою відсутній. Позивач не представив належних за змістом і за формою доказів, які б відповідали нормативним вимогам.

18.03.2021р. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Приватного підприємства "АЛЛ-РОАД-ТРАНС" на апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в якому відповідач просить рішення Господарського суду Херсонськоі області від 19.01.20121 залишити без змін, а апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» без задоволення, зазначаючи, доводи аналогічні тим, які були викладені у відзиві на позов та наполягаючи, що позивачем не доведено, що між ним і відповідачем виникли правовідносини з перевезення банкомату ProCash, інвентарний номер 28373, серійний номер та банкомату ProCash, інвентарний номер 28372, серійний номер .

26.03.2021р. АТ "Державний ощадний банк України" звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з клопотанням, в якому просило призначити у справі № 923/1067/20 судову почеркознавчу експертизу замовлення на перевезення № 2 від 23.05.2019 в редакції позивача. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) «Чи виконані підписи від імені директора Приватного підприємства "АЛЛ-РОАД-ТРАНС" ОСОБА_2 безпосередньо нею чи іншою особою:

-у графі «Експедитор » у замовленні на перевезення № 2 від 23.05.2019, у редакції Позивача;

2) «Чи відповідають відбитки печатки «* Україна, м.Херсон* Приватне підприємство "АЛЛ-РОАД-ТРАНС" *код 37542581 * автентичній печатці Приватного підприємства "АЛЛ-РОАД-ТРАНС" у замовленні на перевезення N 2 від 23.05.2019 в редакції позивача;

3. Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інститут, судових експертиз Міністерства юстиції України (650:26. м. Одеса, вул. Ланжеронівська. буд. 21).

4. Витрати, пов`язані ·з проведенням експертного дослідження, покласти на Позивача.

5. Провадження у справі № 923/1067/20 зупинити на час проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що під час надання пояснень відповідачем в судовому засіданні 19.01.2021 при розгляді справи по суті зазначено спочатку, що відповідач підписав деякі документи надані Банком, в тому числі Замовлення на перевезення No 2 від 23.05.2019 в редакції позивача та поставив печатку, а вже потім відповідач, пояснив, що Замовлення на перевезення № 2 від 23.05.2019 в редакції позивача, він взагалі не підписував.

ОСОБА_1 при наданні пояснень 19.01.2021 в судовому засіданні суду першої інстанції після залучення його в якості Третьої особи, зазначив, що йому зателефонувала ОСОБА_2 . яка є директором ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС», та запропонувала роботу з перевезення банкоматів зазначених в Замовленні на перевезення № 2 від 23.05.2019 в редакції наданої позивачем.

В судовому засіданні 19.01.2021 суд після проголошення матеріалів справи які надійшли до суду та надання поивачем для огляду оригіналу замовлення на перевезення № 2 від 23.05.2019 в редакції наданої позивачем, відповідач лише зазначив, що Замовлення на перевезення № 2 від 23.05.2019 в редакції наданої позивачем не співпадає з редакцією Замовлення на перевезення № 2 від 23.05.2019 в редакції наданої відповідачем, водночас, відповідачем не заперечувалось і не спростовано (навіть навпаки підтверджено) справжність підпису директора і печатки ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС» в Замовленні, наявного у Банку та наданого останнім до суду у ЯКОСТІ доказу.

Розглянувши клопотання АТ "Державний ощадний банк України" про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд апеляційної інстанції вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п.1.1 Науково-практичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5.Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хроні-ні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Зі змісту клопотання АТ "Державний ощадний банк України" вбачається, що призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на переконання позивача, є необхідним для встановлення дійсності підписання ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС» замовлення на перевезення № 2 від 23.05.2019 в редакції наданої позивачем.

Так, згідно наявної в матеріалах справи копії замовлення на перевезення №2 від 23.05.2019р., наданої позивачем до позовної заяви (а.с. 9), підписаного та скріпленого печатками ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС» та АТ «Державний ощадний банк України», сторони оформили та скріпили печатками підписами уповноважених осіб "Замовлення на перевезення" № 2 від 23.05.2019 такого змісту:

1. Адреса завантаження: Україна, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Фонтанна, 76.;

2. Дата і час прибуття на завантаження: 23.05.2019р. 10:00год.

3. Вантажовідправник: філія-Херсонське облуправління AT "Ощадбанк";

4. Контактна особа на завантаженні: заступник начальника відділу будівництва Херсонського ОУ AT "Ощадбанк" Комарденко Р.В., тел. НОМЕР_3 ;

5. Вантажоотримувач - ТВБВ № 10021/0148 м. Генічеськ;

6. Контактна особа на розвантаженні - керуючий ТВБВ № 10021/0148 Кучер М.М.;

7. Строк доставки (дата і час прибуття на розвантаження) - 23.05.2019 до 17:00год.;

8. Адреса розвантаження - Україна, Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 45 та вул. Азовська, 185;

9. Контактні особи Експедитора - ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_4 ;

10. Контактні особи Замовника - ОСОБА_5 , тел. НОМЕР_3 ;

11. Відомості про вантаж (найменування, вага брутто, кількість місць /об`єм/, упаковка) - банкомати ProCash 1050хе - 2 шт., в робочому стані, без будь-яких зовнішніх пошкоджень (встановлені на дерев`яних піддонах), інвентарний номер 28372, серійний номер , інвентарний номер 28373, серійний номер , загальна вага - 1280 кг.;

12. Вартість послуг - 6500,00 грн. без ПДВ;

13. Додаткові умови - оплата після розвантаження автомобіля на підставі рахунку Експедитора;

14. Державний номер автопоїзда (автомобіля) - автомобіль мерседес спринтер НОМЕР_1 (згідно наданої інформації в електронному повідомленні)

14. Прізвище водія - ОСОБА_1 .

Відповідач у поданому відповідно відзиві на позов заперечував факт підписання замовлення №2 від 23.05.2019р. у наданій позивачем редакції, надавши, натомість, копію підписаного та скріпленого печатками ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС» та АТ «Державний ощадний банк України» копію "Замовлення на перевезення" № 2 від 23.05.2019 року (а.с. 55) такого змісту:

1. Адреса завантаження: Україна, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Фонтанна, 76.;

2. Дата і час прибуття на завантаження: 23.05.2019р. 10:00год.

3. Вантажовідправник: філія-Херсонське облуправління AT "Ощадбанк";

4. Контактна особа на завантаженн: заступник начальника відділу будівництва Херсонського ОУ AT "Ощадбанк" Комарденко Р.В., тел. НОМЕР_3 ;

5. Вантажоотримувач - ТВБВ № 10021/0148 м. Генічеськ;

6. Контактну особу на розвантаженні - керуючий ТВБВ № 10021/0148 Кучер М.М.;

7. Строк доставки (дата і час прибуття на розвантаження) - 23.05.2019 до 17:00год.;

8. Адресу розвантаження - Україна, Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, вул. Азовська, 45 та вул. Азовська, 185;

9. Контактну особу Експедитора - ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_5 ;

10. Контактну особу Замовника - ОСОБА_5 , тел. НОМЕР_3 ;

11. Відомості про вантаж (найменування, вага брутто, кількість місць /об`єм/, упаковка) - банкомати ProCash 1050 - 2 шт., в робочому стані, без будь-яких зовнішніх пошкоджень (встановлені на дерев`яних піддонах), інвентарний номер 28372, серійний номер , інвентарний номер 28373, серійний номер , загальна вага - 1280 кг.;

12. Вартість послуг - 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ;

12. Додаткові умови - оплата після розвантаження автомобіля на підставі рахунку Експедитора;

13. Державний номер автопоїзда (автомобіля) - автомобіль Газель, державний номер НОМЕР_6 згідно технічного паспорту транспортного засобу ГАЗ 330202 414, бортовий, тентований, вантажний;

14. Прізвище водія - ОСОБА_7 , тел. НОМЕР_7 .

У відзиві на позов відповідач заперечував не лише факт укладання заявки №2 від 23.05.2019р. у редакції позивача, а й взагалі сам факт перевезення ним вантажу позивача.

Зокрема відповідач зазначав, що АТ «Державний ощадний банк України» на виконання замовлення №2 не здійснювалися жодні дії, зокрема, не оформлювалися транспортно-супровідні документи, не здійснювалася оплата послуг.

З оскаржуваного рішення господарського суду вбачаться, що суд погодився з такими доводами відповідача.

Зокрема, судом зазначено, що наданий відповідачем бланк "Замовлення на перевезення" № 2, що підписаний представниками сторін і не заперечується сторонами, є доказом того, що викладена в ній домовленість сторін не була реалізована, отже договір на перевезення з послугами навантаження-розвантаження - не відбувся, а "Замовлення на перевезення №2" як додаток до позовної заяви від 11.04.2019 №10 (а.с.9), де вказано інший автомобіль Мерседес Спрінтер, державний номер НОМЕР_1 ; прізвище водія - ОСОБА_1 , що є додатком до даного позову, підтверджує, що домовленості між сторонами договору не відбулося.

Судом також зазначено, що виготовлений працівниками позивача текст "Замовлення на перевезення" № 2 від 23.05.2019 року (а.с.9) не є доказом прийняття вантажу відповідачем до перевезення, позивачем не оформлявся та не надавався до справи документ, який би підтвердив факт укладення договору перевезення вантажу (банкоматів), не надано транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

З наведеного вбачається, що судом взято до уваги не стільки непідписання відповідачем замовлення на перевезення №2 наданого позивачем, як ненадання останнім доказів виконання такого замовлення, прийняття відповідачем вантажу для перевезення, взагалі існування між сторонами правовідносин з перевезення банкомату ProCash..

Так, відповідачем у заявах по суті справи прямо не підтверджено факту підписання замовлення в редакції позивача, а позивачем, в свою чергу, не заперечується підписання замовлення №2 в редакції відповідача.

Колегія суддів не вбачає доцільності у призначенні судової-почеркознавчої експертизи, оскільки, в даному випадку, висновок експерта не може спростувати чи підтвердити висновки господарського суду щодо відсутності доказів безпосереднього прийняття відповідачем вантажу позивача до перевезення, чи підтвердити/спростувати що саме діями ПП «АЛЛ-РОАД-ТРАНС» нанесено збитки АТ «Державний ощадний банк України» у заявленому розмірі, а заявником цього не обґрунтовано в клопотанні.

З приводу аргументів АТ «Державний ощадний банк України», що відповідач в судовому засіданні першої інстанції підтвердив, що замовлення №2 підписав, а в подальшому пояснив, що замовлення в редакції позивача не підписував колегія суддів зазначає, що таким аргументам може бути надана оцінки в постанові апеляційної інстанції у разі заслуховування звукозапису судового засідання від 19.01.2021р. у даній справі.

Слід зазначити, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В той же час, призначення судової експертизи без достатніх на це підстав має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

В даному випадку необхідність призначення експертизи скаржником не обґрунтована.

З огляду на доводи, які викладені у клопотанні про призначення експертизи та те, що скаржником не доведено необхідності проведення такої експертизи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи .

Керуючись ст.ст. 99, 232-234, 235, 236, 240, 267, 281 ГПК України,

колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №923/1067/20 відмовити.

Ухвала про відмову у призначенні судової експертизи окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко