У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/49/20
Господарський суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фесюри М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК", (вул. Північне шосе, 69а, м. Запоріжжя, 69006, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3) про видачу судового наказу, в межах розгляду заяви про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження його правонаступником

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК", вул. Північне шосе, 69а, м. Запоріжжя, 69006; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3;

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорек", проспект Перемоги, буд. 95, м. Чернігів, 14000; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4;

заінтересована особа (правонаступник боржника): Товариство обмеженою відповідальністю "СВ Текс", вул. Івана Мазепи, 66/1, м. Чернігів, 14000;

за участю приватного виконавця: Мазан Олексія Олександровича, АДРЕСА_1; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

у справі №927/49/20

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК", вул. Північне шосе, 69а, м. Запоріжжя, 69006; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорек", проспект Перемоги, буд. 95, м. Чернігів, 14000; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4;

про стягнення 710766,30 грн

без виклику представників учасників;

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2020 у даній справі позов задоволено частково, присуджено до стягнення з ТОВ "Сорек" на користь ТОВ "МІК" борг у сумі 350 000 грн, 3 % річних у сумі 4022,26 грн, пені в сумі 36505,75 грн, штрафу в сумі 31937,22 грн та 6 336,98 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 у справі №927/49/20 апеляційну скаргу ТОВ "МІК" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.06.2020 залишено без змін.

18.09.2020, Господарським судом Чернігівської області, на примусове виконання рішення суду від 23.06.2020 у справі №927/49/20, що набуло законної сили 07.09.2020, видано наказ, строк пред`явлення якого до виконання протягом трьох років.

28.09.2020, за заявою стягувача - ТОВ "МІК" №2409/01 від 24.09.2020, приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Мазаном Олексієм Олександровичем відкрито виконавче провадження ВП №63148121 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 18.09.2020 у справі №927/49/20.

28.09.2020, у межах виконавчого провадження ВП №63148121, винесено постанову про накладення арешту на майно боржника - ТОВ "Сорек", за якою приватним виконавцем Мазаном О.О. накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику.

01.02.2021, на адресу суду надійшла заява стягувача - ТОВ "МІК" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити боржника у виконавчому провадженні ВП №63148121 з ТОВ "Сорек" (14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, 95; ) його правонаступником - ТОВ "СВ Текс" (14000, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 66/1; ).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.21, заяву передано на розгляд судді Романенко А.В.

У відповідності до частин 1-3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України ухвалою суду від 02.02.2021 (суддя Романенко А.В.), заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10.02.21.

Судове засідання 10.02.21 не відбулось, оскільки розпорядженням Господарського суду Чернігівської області №02-01/3/21 від 09.02.21, у зв`язку із перебуванням судді Романенко А.В. у відпустці, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №927/49/20.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.21 заява по справі №927/49/20 передана на розгляд судді Фесюрі М.В.

Ухвалою суду від 09.02.21 заяву прийнято та призначено до розгляду.

За наслідками розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ухвалою суду від 01.03.21, заяву 28.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження задоволено частково; замінено сторону (боржника) виконавчого провадження ВП №63148121, з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Чернігівської області 18.09.20 у справі №927/49/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорек" (проспект Перемоги, буд. 95, м. Чернігів, 14000, ) на двох боржників - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорек" (проспект Перемоги, буд. 95, м. Чернігів, 14000, ) - як основного боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Текс", (вул. Івана Мазепи, 66/1, м. Чернігів, 14000, )- як субсидіарного боржника; у решті заяви відмовлено.

23.03.21 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" надійшла заява (від 17.03.21) про видачу судового наказу, якою просить суд направити на адресу TOB «МІК» наказ про стягнення з субсидіарного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ ТЕКС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43965654, 14000, місто Чернігів, вул.Мазепи Івана, будинок 66/1) на користь TOB «МІК» грошових коштів в розмірі 186580,25грн. як частину нестягнутих з основного боржника TOB "СОРЕК" грошових коштів за наказом господарського суду Чернігівської області від 18.09.2020р. по справі №927/49/20.

В обґрунтування заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІК" посилається на приписи Закону України "Про виконавче провадження" та зазначає, що ухвалою суду від 01.03.21 зумовлено наявність підстав у відповідності до ч.5 ст. 327 ГПК України для видачі наказу у відношенні субсидіарного боржника ТОВ "СВ Текс", в якому слід визначити в якій частині необхідно виконувати судове рішення.

Як вказує заявник, згідно повідомлення від 17.03.2021р. приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича у виконавчому провадженні №63148121 залишок нестягнутих з основного боржника TOB "СОРЕК" грошових коштів за наказом господарського суду Чернігівської області від 18.09.2020р. по справі №927/49/20 у складає 186580,25грн. Отже, залишок нестягнутих з основного боржника TOB "СОРЕК" грошових коштів 186580,25грн. є саме тією частиною судового рішення у справі №927/49/20, яку слід визначити в новому наказі для стягнення з субсидіарного боржника TOB «СВ ТЕКС», про видачу якого TOB «МІК» просить суд з посиланням на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі №905/1956/15 (п.6.28).

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

За змістом статті 334 Господарського процесуального кодексу України заміна сторони виконавчого провадження здійснюється шляхом винесення відповідної ухвали, при цьому новий наказ про примусове виконання рішення (для нового стягувача чи стосовно нового боржника) не видається.

Відповідно до частини 4 статті 334 Господарського процесуального кодексу України ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

У постанові Верховного Суду в складі Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 712/14175/16-ц висловлено правову позицію, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. При цьому законодавством не передбачено видачу нового виконавчого листа із зазначенням стягувача відповідно до ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, так як виконавчий лист видається із зазначенням сторін, вказаних у самому судовому рішенні.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до п.6.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.19 у справі №905/1956/15, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є документом, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід`ємною частиною, а тому заміна сторони в зобов`язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження є зміною судового рішення, передбаченою чинним законодавством, що оформлюється ухвалою (стаття 52 ГПК України). Оскарження такої ухвали слід розуміти як оскарження судового рішення.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви про видачу судового наказу суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 2, 232, 235, 242, 255, 256, 257, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/