ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2021 Справа № 904/1392/21

За позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

до Відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Синельникове

Відповідача-2 ОСОБА_2 , м. Синельникове

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Позивача - 1 ОСОБА_2 , м. Синельникове

Позивача - 2 ОСОБА_1 , м. Синельникове

до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про визнання недійсним іпотечного договору

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача Ніколайчук О.М.

від відповідачів-1,2 Бичков В.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі - Відповідач-2), за змістом якого просить в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 937 972, 91 грн. за укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №50216N7 від 15.04.2016 року Кредитним договором №50216К15 від 15.04.2016 р. звернути стягнення:

- на нерухоме майно, що є предметами іпотеки за укладеним між АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_1 іпотечним договором №50216Z18 від 15 квітня 2016 року (посвідченого державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 311);

- на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеним між АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_2 іпотечним договором №50216Z19 від 15 квітня 2016 року (посвідченого державним нотаріусом Першої Синельниківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Монич Н.Д. та зареєстровано в реєстрі за № 314).

Ухвалою від 10.03.2021 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

17.03.2021 року Відповідачі звернулися до суду із клопотання про роз`єднання позовних вимог в порядку ст. 173 ГПК України.

Зазначене клопотання мотивовано тим, що фактичні обставини за якими позивачем укладалися договори іпотеки з відповідачем-1 та відповідачем-2, є різними. Підстави виникнення та докази свідчать про те, що вимоги позивача до відповідача-1 не пов`язані одними належними та допустимими доказами, адже позивач до позову додав Генеральну кредитну угоду №50216N7 від 15.04.2016 року, до якої Відповідач-2 не має ніякого відношення, оскільки за наданою відповідачем-2 іпотекою забезпечено виключно Генеральну кредитну угоду №50216N4 від 15.04.2016 року.

Позивач проти задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог заперечував.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Як убачається з місту позовної заяви, в ній об`єднано вимоги про погашення заборгованості в розмірі 1 937 972, 91 грн. за укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №50216N7 від 15.04.2016 року Кредитним договором №50216К15 від 15.04.2016, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором №50216Z18 від 15 квітня 2016 року та договором №50216Z19 від 15 квітня 2016 .

Згідно приписів ч. 1 ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, в тому числі, пов`язаних між собою підставами виникнення.

За доводами Позивача, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, обидва договори іпотеки №50216Z18 та №50216Z19 від 15.04.2016 року було укладено на забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Южспецконструкція» за Кредитним договором №50216К15 від 15.04.2016, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №50216N7 від 15.04.2016 року, що свідчить про дотримання правил об`єднання позовних вимог за критерієм збігу підстав їх виникнення, і такі вимоги відносяться до предметної та територіальної юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

У поданому відповідачами клопотанні не зазначено, і судом не вбачається, яким чином роз`єднання позовних вимог сприятиме виконання завдань господарського судочинства (ч. 1 ст. 2 ГПК України), адже за доводами Позивача, оцінка обґрунтованості яким буде надана судом за результатами вирішення спору по суті, обидва договори іпотеки забезпечують зобов`язання за одним кредитним договором, стягнення заборгованості за яким, позивач вимагає за рахунок іпотечного майна, що свідчить про доцільність розгляду заявлених вимог в одному провадженні.

В засіданні суду 01.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 173, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Відповідачів про роз`єднання позовних вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.04.2021.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено 02.04.2021

Суддя О.В. Ліпинський