УХВАЛА

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/16390/20

За позовом ОСОБА_1 (м. Київ)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" (м. Київ)

про визнання незаконним обмеження в наданні інформації, зобов`язання надати інформацію, визнання незаконною відмову надавати регулярні звіти, зобов`язання надавати регулярні звіти

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21", в якому просить суд:

1. Визнати незаконною обмеження відповідачем співвласників б. 21 (позивача в тому числі) в наданні Інформації щодо послуг з забезпечення управління, утримання та експлуатації багатоквартирного будинку та прибудинкової території б. АДРЕСА_1 , вартість яких визначена щомісячним внеском в розмірі 12,75 грн/кв.м; вступним внеском в розмірі 500 грн з квартири; додатковими внесками за послуги охорони прибудинкової території б. 21 в розмірі 150 грн з квартири та послуги консьєржів в розмірі 150 грн з квартири, а саме: детального обґрунтування їх розміру, структури, вартості складових, та підстав запровадженого порядку/способу розподілу зазначених внесків між співвласниками б. 21 та обмеження позивача в ознайомленні з договорами укладеними між ОСББ б. 21 та надавачами/виконавцями послуг, управителями, керуючими справами, АОСББ "Відпочинок", тощо, щодо надання послуг з управління утримання та експлуатації б. 21.

Позивач зазначає, що суть означеної вимоги полягає в тому, що: відповідач незаконно відмовив позивачу в наданні запитуваної інформації щодо детального обґрунтування розміру, структури, вартості складових щомісячного, вступного та додаткових внесків щодо послуг з забезпечення управління, утримання та експлуатації б.21; відповідач незаконно відмовив позивачу в наданні запитуваної Інформації щодо підстав запровадженого відповідачем порядку/способу розподілу витрат в зазначених щомісячному, вступному та додаткових внесках між співвласниками б.21; відповідач незаконно відмовив позивачу в можливості ознайомлення з договорами укладеними між ОСББ б. 21 та надавачами/виконавцями послуг, управителями, керуючими справами, АОСББ "Відпочинок", щодо надання послуг з управління утримання та експлуатації б. 21; відповідач відмови позивачу в наданні інформації бо вважає, що позивач не вправі отримувати запитувану інформацію, а тому, за твердженням позивача, задоволення судом означеної вимоги підтвердить законність права позивача на отримання запитуваної інформації та права ознайомлення з договорами на підставі яких позивачу відповідачем нараховуються щомісячний, вступний та додаткові внески та незаконність дій відповідача щодо обмеження позивача в реалізації його права на інформацію.

2. Зобов`язати Правління ОСББ "Петрицького 21" виконати вимоги норм ст. 39 ГКУ; ст. 4, 15, 21 Закону № 1023-XII; ст.7,8,10 Закону № 2189-VIII; ст. 6, 9 Закону № 417-VIII; ст.14 Закону № 2866-III; п.1 Розділу V Статуту ОСББ "Петрицького 21" та надати позивачу запитувану відповідну, необхідну, повну, вичерпну, достовірну, своєчасну інформацію щодо детальних обґрунтувань щомісячного, вступного та додаткових внесків та пояснень їх розміру, структури, вартості складових та обґрунтування та розрахунку розподілу між співвласниками б. 21 (відповідно площі квартири та до одиниці квартири); надати копії Договорів укладених між ОСББ "Петрицького 21" та надавачами/виконавцями послуг, управителями, керуючими справами, АОСББ "Відпочинок", тощо, щодо надання послуг у б.21 для ознайомлення.

Позивач вказує, що суть означеної вимоги полягає в тому, що відповідач незаконно відмовив позивачу в наданні запитуваної інформації на яку позивач має право.

3. Визнати незаконною відмову Правління ОСББ "Петрицького 21" надавати співвласникам б.21 (позивачу у тому числі) регулярні звіти відповідну, необхідну, повну, вичерпну, достовірну, своєчасну інформацію за кожний розрахунковий період (місяць) щодо обсягу, кількості та якості спожитих співвласниками б.21 (позивачем в тому числі) послуг з управління, утримання та експлуатації б.21.

Позивач вказує, що суть означеної вимоги полягає в тому, що відповідач незаконно відмовив позивачу в наданні запитуваної інформації на яку позивач має право.

4. Зобов`язати Правління ОСББ "Петрицького 21" надавати співвласникам б.21 (в тому числі і позивачу) регулярні звіти за кожний розрахунковий період (місяць) щодо обсягу, кількості та якості спожитих співвласниками б.21 послуг з управління, утримання та експлуатації б. 21.

Позивач вказує, що суть означеної вимоги полягає в тому, що відповідач незаконно відмовив позивачу в наданні запитуваної інформації щодо нарахувань за спожиті послуги, на яку позивач має право і в той же час вимагає від позивача своєчасної оплати рахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.21. звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 910/16390/20; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання у справі на 23.02.21.

03.02.21. позивачем було подано заяву «про уточнення позовних вимог», відповідно до якої вимоги позивача до відповідача є наступними:

1. Визнати незаконним обмеження позивача в наданні Правлінням ОСББ «Петрицького 21» Інформації щодо детального обґрунтування обсягів, структури та вартості житлово-комунальних послуг б. 21, які є складовими внесків, розміри яких затверджувалися Рішеннями Загальних Зборів 1.08.19. та Протоколом № 1 від 16.08.19., а саме: п. 3.2 Протоколу № 1 щодо щомісячного внеску в розмірі 12,75 грн/кв.м; п. 3.1 Протоколу № 1 щодо вступного внеску в розмірі 500 грн з квартири; п. 3.3 Протоколу № 1 щодо додаткового внеску за послуги охорони прибудинкової території б. 21 в розмірі 150 грн з квартири, п. 3.4 Протоколу № 1 щодо додаткового внеску за послуги консьєржів в розмірі 150 грн з квартири, з роз`ясненням запровадженого Правлінням ОСББ б. 21 способу/порядку розподілу витрат на житлово-комунальні послуги б. 21 між співвласниками б. 21.

2. Визнати незаконним обмеження позивача в можливості ознайомлення з договорами укладеними між ОСББ б. 21 та надавачами/виконавцями житлово-комунальних послуг б. 21, управителями б. 21, керуючими справами б. 21, АОСББ "Відпочинок" щодо переданих функцій з забезпечення управління та утримання б. 21, тощо умови яких застосовувалися у формуванні внесків, розміри яких затверджувалися Рішеннями Загальних Зборів 1.08.19. та Протоколом № 1 від 16.08.19., а саме: п. 3.2 Протоколу № 1 щодо щомісячного внеску в розмірі 12,75 грн/кв.м; п. 3.1 Протоколу № 1 щодо вступного внеску в розмірі 500 грн з квартири; п. 3.3 Протоколу № 1 щодо додаткового внеску за послуги охорони прибудинкової території б. 21 в розмірі 150 грн з квартири, п. 3.4 Протоколу № 1 щодо додаткового внеску за послуги консьєржів в розмірі 150 грн з квартири.

3. Зобов`язати Правління ОСББ "Петрицького 21" виконати вимоги норм ст. 39 ГКУ; ст. 4, 15, 21 Закону № 1023-XII; ст.7,8,10 Закону № 2189-VIII; ст. 6, 9 Закону № 417-VIII; ст.14 Закону № 2866-III; п.1 Розділу V Статуту ОСББ "Петрицького 21" та надати позивачу запитувану відповідну, необхідну, повну, вичерпну, достовірну, своєчасну інформацію щодо детального обґрунтування обсягів, структури та вартості житлово-комунальних послуг б. 21, які є складовими внесків, розміри яких затверджувалися Рішеннями Загальних Зборів 1.08.19. та Протоколом № 1 від 16.08.19., а саме: п. 3.2 Протоколу № 1 щодо щомісячного внеску в розмірі 12,75 грн/кв.м; п. 3.1 Протоколу № 1 щодо вступного внеску в розмірі 500 грн з квартири; п. 3.3 Протоколу № 1 щодо додаткового внеску за послуги охорони прибудинкової території б. 21 в розмірі 150 грн з квартири, п. 3.4 Протоколу № 1 щодо додаткового внеску за послуги консьєржів в розмірі 150 грн з квартири, з роз`ясненням запровадженого Правлінням ОСББ б. 21 способу/порядку розподілу витрат на житлово-комунальні послуги б. 21 між співвласниками б. 21.

4. Визнати незаконною відмову Правління ОСББ "Петрицького 21" надавати співвласникам б.21 (позивачу у тому числі) регулярні звіти (відповідну, необхідну, повну, вичерпну, достовірну, своєчасну інформацію) за кожний розрахунковий період (місяць) щодо обсягу, кількості, якості, вартості спожитих співвласниками б.21 (позивачем в тому числі) послуг з управління, утримання та експлуатації б.21 за період між Загальними Зборами ОСББ б. 21: з 1.09.19.по 28.02.20.

5. Зобов`язати Правління ОСББ "Петрицького 21" надавати співвласникам б.21 (в тому числі і позивачу) звіти за кожний розрахунковий період (місяць) щодо обсягу, кількості якості спожитих співвласниками б.21 послуг з управління, утримання та експлуатації б. 21 за період між Загальними Зборами ОСББ б. 21: з 1.09.19.по 28.02.20.

Розглянувши заяву позивача про «уточнення позовних вимог» судом встановлено, що за змістом поданої позивачем заяви та за змістом поданої позовної заяви матеріально-правова вимога викладена у позові та підстави позову залишились незмінними, а тому розгляд справи здійснюється щодо вимог заявлених у позові з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 02.02.21. «про уточнення позовних вимог».

З огляду на викладене ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.21. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 від 02.02.21. «про уточнення позовних вимог».

23.02.21. відповідачем подано клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 3.000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача у зв`язку із розглядом справи № 910/16390/20.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на викладене далі.

Приписами ч. 4 ст. 125 ГПК України унормовано, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Станом на день розгляду даного клопотання ознак, визначених пунктами 1, 2 ч. 4 ст. 125 ГПК України не встановлено.

Крім того суд звертає увагу відповідача на те, що в своїй постанові від 24.12.20. в даній справі Північний апеляційний господарський суд встановив наявність підстав для звільнення позивача від оплати судового збору з підстав його незадовільного майнового стану.

23.02.21. відповідачем подано клопотання про залишення позову без розгляду та письмові пояснення.

23.02.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 09.03.21.

25.02.21. позивачем подано відповідь на пояснення позивача, а також заперечення проти залишення позову без розгляду, та внесення грошових коштів на депозитний рахунок.

01.03.21. позивачем подано клопотання про витребування доказів та долучення додаткового доказу.

09.03.21. позивачем подано:

- клопотання про поновлення строку для долучення додаткового доказу за заявою від 28.02.21.;

- заяви про зміну підстав позову;

- відповідь на відзив (на пояснення відповідача).

09.03.21. судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 08.04.21.

10.03.21. відповідачем подано відповідь на заперечення позивача на заяву про залишення позову без розгляду, заяву про відшкодування судових витрат.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду, подане 23.02.21., суд відзначає викладене далі.

Клопотання обґрунтовано наявністю підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Разом з тим, враховуючи, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу (п. 1 ч. 1 ст. 177 ГПК України), а справа № 910/16390/20 розглядається судом на стадії підготовчого провадження, при цьому позивач користується наданими йому правами, наданими йому, зокрема, ст. 46 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених положеннями п. 3 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За результатами розгляду клопотання позивача про витребування доказів, поданого 01.03.21., суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

При цьому суд виходить з наступного.

Позивач просить суд витребувати у відповідача всі Договори та Угоди укладені між ОСББ «Петрицького 21» та АОСББ «Відпочинок», Управителями б. 21, Керуючими Справами б. 21, Надавачами/Виконавцями ЖКП б.21 щодо усіх Послуг, які є складовими щомісячного та додаткових внесків співвласників будинку 21 вул. Петрицького для забезпечення Управління та Утримання будинку 21 та прибудинкової території (12,75 грн/м2, 500 грн./150 грн./150 грн. з квартири) та відповідні розрахунки визначених розмірів ЩОМІСЧНОГО та ДОДАТКОВИХ ВНЕСКІВ (12,75 грн/м2, 500 грн./150 грн./150 грн. з квартири) на підставі цих Договорів/Угод. Всі Звіти ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" щодо наданих ЖКП б.21 для забезпечення Управління та Утримання б.21 та прибудинкової території б.21 та витрат на ці надані ЖКП б.21 на підставі яких формувалися Внески співвласників б.21 в Квитанціях ОСББ за кожний звітний/розрахунковий період (місяць) з Вересня 2019.

З листування між сторонами щодо сказаного вбачається, що між ними існує спір щодо наявності чи відсутності обов`язку відповідача надати позивачу договори та інші документи, які стосуються діяльності ОСББ.

Вказаний спір може бути вирішений між сторонами в судовому порядку в межах окремої справи, а не в порядку ст. 81 ГПК України в межах даної справи.

Суд задовольняє клопотання позивача та долучає до матеріалів справи: лист № 24/21 Б від 19.02.21.

Як відзначалось судом, 09.03.21. позивачем було подано дві заяви «про заміну підстав вимоги 1, 2», в яких наведено більш детальне обґрунтування двох перших вимог пред`явленого позову.

Оскільки означені заяви не є заявами про зміну підстав позову в розумінні приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України, розгляд справи здійснюється щодо вимог та підстав заявлених у позові з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 07.03.21. (поданої 09.03.21.) «про заміну підстав вимоги 1, 2» та заяви ОСОБА_1 від 06.03.21. (поданої 09.03.21.) «про заміну підстав вимоги 1, 2».

11.03.21. позивачем подано додаток до відповіді на пояснення відповідача, заяву про долучення додаткового доказу, отриманого 10.03.21., а саме: листка/бюлетеня письмового опитування співвласника щодо питань загальних зборів 28.02.21., та заяву про «подовження/поновлення строків для звернення до суду із заявою про залучення та витребування доказів».

Оскільки листок письмового опитування співвласника, який позивач просить суд долучити до матеріалів справи датовано 10.03.21., суд задовольняє клопотання позивача та долучає до матеріалів справи листок письмового опитування співвласника від 10.03.21.

15.03.21. позивачем подано додаткові пояснення по справі.

15.03.21. позивачем подано заяву про зміну підстав вимоги 4,5, яка залишена судом без розгляду з підстав поданої 29.03.21. позивачем заяви «про зміну підстав вимоги 3, 4 (виправлення помилки попередньої заяви про зміну підстав від 12.03.21.)», в якій ОСОБА_1 просить суд «ігнорувати попередню заяву про зміну підстав вимоги 4, 5 від 12.03.2020, …».

Судом встановлено, що в заяві позивача від 28.03.21., поданої 29.09.21., «про зміну підстав вимоги 3, 4 (виправлення помилки попередньої заяви про зміну підстав від 12.03.21.)» позивачем деталізовано обґрунтування вимог 3, 4 пред`явленого позову.

Оскільки означена заява не є заявою про зміну підстав позову в розумінні приписів ч. 3 ст. 46 ГПК України, розгляд справи здійснюється щодо вимог та підстав заявлених у позові з урахуванням заяви ОСОБА_1 від 28.03.21. (поданої 29.03.21.) «про зміну підстав вимоги 3, 4 (виправлення помилки попередньої заяви про зміну підстав від 12.03.21.)».

Керуючись ст. ст. 42, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 3.000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача у зв`язку із розглядом справи № 910/16390/20.

2. Відмовити в задоволенні клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про залишення позову без розгляду, поданого 23.02.21.

3. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, поданого 01.03.21.

4. Прийняти до розгляду заяви ОСОБА_1 : від 07.03.21. (поданої 09.03.21.) «про заміну підстав вимоги 1, 2», від 06.03.21. (поданої 09.03.21.) «про заміну підстав вимоги 1, 2», від 28.03.21. (поданої 29.03.21.) «про зміну підстав вимоги 3, 4 (виправлення помилки попередньої заяви про зміну підстав від 12.03.21.)».

5. Долучити до матеріалів справи: лист № 24/21 Б від 19.02.21., листок письмового опитування співвласника від 10.03.21.

6. Ухвала набирає законної сили 06.04.21. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко