ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2021 м.Дніпро Справа № 876/9/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М.,

секретар судового засідання: Кандиба Н.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у третейській справі №3/83-1/31/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" провулок Біологічний, 2А, м. Дніпро, 49000, код в

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙДХАНТЕР", вул. Михайла Грушевського 9-Б/Д2-10, код в

про стягнення 213984,76 гривень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулось до постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙДХАНТЕР", про стягнення 213 984,76 грн, згідно Договору поставки №К2212 від 25 вересня 2019 року.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.01.2021 у третейській справі №3/83-1/31/2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙДХАНТЕР" задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙДХАНТЕР" (вул. Михайла Грушевського 9-Б/Д2-10, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" ( 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А,) основний борг за договором поставки від 25 вересня 2019 року №К2212 в розмірі 101459,20 грн.; проценти за користування чужими коштами в розмірі 45723,48 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 4572,35 грн.; інфляційні втрати в розмірі 5331,41 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 25612,70 грн.; курсову різницю в розмірі 30285,62 грн., всього 213984,76 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙДХАНТЕР" (вул. Михайла Грушевського 9-Б/Д2-10, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" ( 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А,) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 2270,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" та призначено до розгляду на 03.02.2021 року.

03.02.2021 розгляд заяви відкладено на 24.02.2021.

24.02.2021 розгляд заяви не відбувся у зв`язку з лікарняним судді Білецької Л.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 розгляд заяви призначено у судове засідання на 29.03.2021.

Нна вимогу ухвали від 25.01.2021 року по справі №876/9/21 Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Центрального апеляційного господарського суду надано заяву в якій зазначено, що третейська угода у даній справі не визнавалась недійсною, рішення третейського суду від 12.01.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙДХАНТЕР" про стягнення не скасовано, в провадженні інших судів відсутні заяви про скасування чи оскарження рішення третейського суду. Також заявник просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙДХАНТЕР" не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

29.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч.3 ст.354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За ст.355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви (ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди").

Частиною 6 статті 56 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; 2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ДДС+ та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙДХАНТЕР" укладено Договір поставки №К2212(далі за тестом - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник (позивач) зобов`язується у зумовлені строки передавати у власність (поставляти) Покупцеві (відповідачеві) алкогольні напої, надалі за текстом товар, а Покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 11.1 у випадках, не передбачених даним Договором, Сторони керуються чинним законодавством України.

У п. 11.2 Договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між Сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких не було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП". Сторони домовились, що розгляд буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП".

Так, з матеріалів провадження вбачається, що рішення третейського суду не скасовано, справа підвідомча третейському суду, строк для видачі наказу не пропущено, розгляд цього спору третейським судом передбачено третейським застереженням, третейське застереження не визнано недійсним, склад третейського суду відповідає вимогам закону, рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних законом інтересів, не передбачених законом, питання про права та обов`язки третіх осіб третейським судом не вирішувалося, доказів іншого в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, а також невиконання відповідачем рішення третейського суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання цього рішення.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на боржника, оскільки останній є винним у виникненні спору.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.01.2021 у третейській справі № №3/83-1/31/2020 - задовольнити.

Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СМАРТ ЮРИСТ ГРУП" від 12.01.2021 у третейській справі № №3/83-1/31/2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙДХАНТЕР" (вул. Михайла Грушевського 9-Б/Д2-10, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" ( 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А,) основний борг за договором поставки від 25 вересня 2019 року №К2212 в розмірі 101459,20 грн.; проценти за користування чужими коштами в розмірі 45723,48 грн.; проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 4572,35 грн.; інфляційні втрати в розмірі 5331,41 грн.; пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 25612,70 грн.; курсову різницю в розмірі 30285,62 грн., всього 213984,76 грн., витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400,00 грн. та третейського збору у розмірі 2270,00 грн.

Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙДХАНТЕР" (вул. Михайла Грушевського 9-Б/Д2-10, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" ( 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А,) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1135,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 31.03.2021 року.

Суддя Л.М. Білецька