ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30.03.2021 Справа № 905/2047/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Калітіній К.А., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Проценко Вікторії Олександрівни с.Іллічівське, про зміну способу і порядку виконання рішення

по справі 905/2047/19

за позовом Фізичної особи - підприємця Проценко Вікторії Олександрівни с.Іллічівське, Донецька область

до відповідача Маріупольської міської ради Донецької області

про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/43-4205 від 30.07.2019р та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 04.08.2014р

Представники сторін:

від заявника не з`явився

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

СУТЬ ЗАЯВИ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі №905/2047/19 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Проценко Вікторії Олександрівни до Маріупольської міської ради про визнання незаконним та скасування Рішення Маріупольської міської ради Донецької області №7/43-4205 від 30.07.2019р. та визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 04.08.2014р. задоволено частково: визнано незаконним та скасовано рішення Маріупольської міської ради Донецької області № 7/43-4205 від 30.07.2019р. «Про поновлення строку оренди земельної ділянки по вул. Пилипа Орлика, 83б в Центральному районі міста фізичній особі-підприємцю Проценко В.О.»; визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, укладеного 4 серпня 2014 року між Маріупольською міською радою та громадянкою Проценко Вікторією Олександрівною про надання в оренду Проценко Вікторії Олександрівні земельної ділянки площею 0, 0024 га (кадастровий номер :01:018:0076) на АДРЕСА_1 , на тих самих умовах і на той самий строк.

Зазначеним рішенням стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь Фізичної особи-підприємця Проценко Вікторії Олександрівни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 623, 16 грн., а також суму сплаченого судового збору в сумі 3 842,00 грн.

За результатами апеляційного оскарження Східний апеляційний господарський суд постановою №905/2047/19 від 22 червня 2020р рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2020р у справі №905/2047/19 залишив без змін, апеляційну скаргу Маріупольської міської ради без задоволення.

20.07.2020р на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2020р у справі №905/2047/19 судом видано відповідний наказ.

Стягувач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області з заявою від 09.11.2020 про прийняття до виконання судового наказу від 20.07.2020 №905/2047/19 .

Листом №03-25/2589 від 13.11.2020 Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернуло наказ від 20.07.2020 №905/2047/19 стягувачу без виконання на підставі п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

19.03.2021 від Фізичної особи-підприємця Проценко Вікторії Олександрівни, на адресу Господарського суду Донецької області надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі №905/2047/19.

В обґрунтування власної заяви стягувач посилається на те, що Маріупольська міська рада не є розпорядником та одержувачем бюджетних коштів, чи установою, рахунки якої відкриті в органах казначейства - Управлінні Державної казначейської служби України у м.Маріуполь Донецької області, що виключає можливість виконання рішення від 18.02.2020р. по справі №905/2047/19 про стягнення з Маріупольської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 623, 16 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 3 842,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.03.2021 призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2021р.

У судове засідання 30.03.2021р представники сторін не з`явились; про місце, час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином; на електронну адресу суду від стягувача надійшла заява про розгляд заяви без участі представника; боржник пояснення до суду не надав.

З урахуванням того, що розгляд заяв про зміну способу і порядку виконання рішення обмежений десятиденним строком, а відсутність учасників розгляду заяви не є перешкодою для вирішення відповідного питання, суд розглядає по суті зазначену заяву. Фізичної особи-підприємця Проценко Вікторії Олександрівни у судовому засіданні 30.03.2021р.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд виходить з наступного.

За приписами ст.129-1 Конституції України судове рішення ухвалюється іменем України та є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

У відповідності до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, в тому числі, механізм здійснення безспірного списання коштів, визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. №845.

Пунктом 2 Порядку встановлено, що боржники це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Відповідно до п.24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія.

Як встановлено судом, листом №03-25/2589 від 13.11.2020 Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернуло наказ від 20.07.2020 №905/2047/19 стягувачу без виконання на підставі п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 у зв`язку з тим, що Маріупольська міська рада (боржник) в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Згідно з пп.4 п. а ст.28 «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження в галузі бюджету, фінансів і цін органів місцевого самоврядування, а саме, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, змінюючи спосіб або порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини є винятковими і унеможливлюють виконання рішення суду у справі №905/2047/19, а подана заява не порушує інтересів сторін чи інших осіб і не суперечить положенням Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Бюджетного кодексу України.

Враховуючи встановлення судом факту неможливості виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі №905/2047/19 шляхом стягнення з Маріупольської міської ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 623, 16 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 3 842,00 грн внаслідок відсутності у Маріупольської міської ради відкритих в органах Державної казначейської служби рахунків; приймаючи до уваги наявність відповідних рахунків у виконавчого органу Маріупольської міської ради, суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни порядку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі №905/2047/19 шляхом стягнення з Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, б.70, ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 623, 16 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 3 842,00 грн за рахунок коштів місцевого бюджету м. Маріуполь, розміщених на рахунках Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Проценко Вікторії Олександрівни с.Іллічівське, Донецька область, задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Донецької області від 18.02.2020 у справі №905/2047/19 щодо стягнення з боржника, Маріупольської міської ради Донецької області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 623, 16 грн., а також суми сплаченого судового збору в розмірі 3 842,00 грн, а саме:

Стягнути заборгованість боржника Маріупольської міської ради Донецької області (87555, Маріуполь, пр. Миру,70, 33852448) на користь Фізичної особи-підприємця Проценко Вікторії Олександрівни ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 623, 16 грн., а також суму сплаченого судового збору в сумі 3 842,00 грн., за рахунок коштів місцевого бюджету м.Маріуполя, розміщених на рахунках Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, б.70, ), відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області.

Виконання наказу Господарського суду Донецької області від 20.07.2020 у справі №905/2047/19 здійснювати з урахуванням цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя П.В. Демідова

30.03.2021 складено та підписано повний текст ухвали.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).