ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

29 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3476/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 6403 від 22.03.2021) у справі

за позовом Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс"
про визнання договору поновленим та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайгер" до Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про усунення перешкод в користуванні орендованим майном
за участю представників:

позивача (заявника) - Головко А.І.

відповідач 1 - не з`явився

відповідач 2 - Мілованов С.Б.

третя особа із самостійними вимогами - не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича - відмовлено. Задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА». ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» (, адреса: 60052, м. Харків, вул. Різдвяна, 24) усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ А-3 загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ A-З за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса) за договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ A-З загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ А-3 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса). Стягнуто з ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича на користь ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

26.02.2021 р. судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого по справі рішення.

22.03.2021 р. через канцелярію господарського суду від представника ФОП Садикова Ш.У. надійшла заява (вх. № 6403) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Заявник просить суд визнати наказ Господарського суду Харківської області від 26.02.2021 у справі № 922/3476/20 таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконання за наказом Господарського суду Харківської області від 26 02.2021 у справі № 922/3476/20 до розгляду по суті заяви про визнання наказу таким, цю не підлягає виконанню.

Ухвалою від 23.03.2021 р. подану заяву було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2021 р. о 10:00.

26.03.2021 до суду надійшли заперечення ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" (вх. 6885), в яких товариство заперечує проти поданої заяви боржника та вказує, що пропущення номеру будівлі № 24 по вул. Різдвяній в м. Харкові є технічною помилкою і не впливає на сутність та значення рішення (щодо мотивування рішення та предмету спору: нежитлові приміщення в літ «A-З» по вул. Різдвяній 24 в м. Харкові) і щодо стягувача і щодо боржника.

В судовому засіданні 29.03.2021 представник заявника підтримав подану заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Представник ТОВ "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА" проти заяви заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Інші учасники справи своїх представників у засідання не направили.

Відповідно до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розглянувши заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Законодавець чітко визначив підстави для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням обов`язку ним або іншою особою; інші причини.

Під помилковістю видання наказу розуміється видача виконавчого документу в наслідок помилки суду. Під відсутністю обов`язку слід розуміти, що обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою. Під іншими причинами слід розуміти відсутність правових підстав у стягувача на здійснення будь-яких дій відносно боржника (стягнення, зобов`язання вчинити ті чи інші дії або утриматися від вчинення тощо), наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Аналогічне роз`яснення наведено у п. 3.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

При розгляді даної заяви судом встановлено, що оскаржуваний наказ у справі виданий на виконання рішення суду, яке набрало законної сили у відповідності до ст. 241 ГПК України. Отже помилка суду відсутня. Заявник (боржник) доказів добровільного виконання зазначеного наказу до суду не надав.

Стосовно посилання заявника на те, що в наказі має бути зазначено боржника і зазначення в наказі інших осіб, не призведе до реального виконання рішення суду, а може порушити права осіб, які не є боржниками за наказом, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Із наказу від 26.02.2021 вбачається, що в ньому зазначено резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/3476/20, яке було залишено в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021, та яким визначено саме такий спосіб поновлення порушеного права стягувача як усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича та інших осіб з нежитлових приміщень.

Вказане рішення є чинним та підлягає виконанню у встановленому законом порядку, адже статтею 326 ГПК України унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі «Войтенко проти України» (заява N 18966/02, Страсбург, 29 червня 2004 року) зазначив, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93).

Таким чином, вказаний наказ видано на виконання чинного судового рішення, яке підлягає обов`язковому виконанню.

Розглядаючи доводи заявника в тій частині, що в наказі суду не було зазначено точної адреси, за якою мають бути виконані виконавчі дії, а саме не зазначено номера будинку по вулиці Різдвяній, в якому розташовані приміщення, які мають бути звільнені, суд вважає за необхідне зазначити, що виявлення недоліків виконавчого документа можуть бути підставою для їх усунення шляхом винесення виправлення до виконавчого документа у встановленому процесуальним законом порядку, а не визнання наказу таким, що не підлягає виконанню. Окрім того, із змісту рішення по справі та виданого на його виконання наказу однозначно вбачається, що мова йде про нежитлові приміщення в літ «А-3», що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (Енгельса), 24.

За встановлених обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заяви ФОП Садикова Ш.У. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 6403 від 22.03.2021 р.).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ФОП Садикова Ш.У. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. 6403 від 22.03.2021 р.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова