СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви

30 березня 2021 року Справа № 922/1374/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.

за участю представників:

позивача - Петроченка С.О. (положення про відділ правової та судової роботи з проблемними активами НБУ від 01.10.2020, довіреність № 18-0011/55557 від 02.10.2020)

третьої особи-10 - Турутя З.О. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ №2563 від 17.01.2019, довіреність № б/н від 31.12.2020)

представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Національного банку України, м. Київ (вх. № 379 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/1374/20 (суддя Аюпова Р.М.; повне рішення складено 24.12.2020)

за позовом Національного банку України, м. Київ

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Саландер», м. Харків,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП-Трейдінг», м. Харків,

3)Товариства з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Інвест», м. Харків,

4)Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Зміїв,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1)Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб директора-розпорядника Рекрут Світлани Валеріївни, м. Київ,

2)Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірро-Трейдінг», м. Харків,

3)Товариство з обмеженою відповідальністю «АКП Харків-Реконструкція», м. Харків,

4)Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант-Харків», м. Краматорськ,

5)Товариство з обмеженою відповідальністю «КДС-ГРУП», м. Краматорськ,

6)Фізична особа ОСОБА_2 , м. Харків,

7)Фізична особа ОСОБА_3 , м. Шахтарськ,

8)Фізична особа ОСОБА_4 , м. Харків,

9)Фізична особа ОСОБА_5 , с. Скрипаї,

10)Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду на розгляді перебуває апеляційна скарга Національного банку України, м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/1374/20, розгляд якої призначено на 30.03.2021 об 11:30 год.

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А., яка входить до складу колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/1374/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 для розгляду справи № 922/1374/20 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М., суддя Пушай В.І.

У судове засідання 30.03.2021 з`явилися уповноважені представники Національного банку України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», які надали усні пояснення у справі. Письмових пояснень ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» до суду не надано.

Представник позивача підтримав клопотання, що заявлене в апеляційній скарзі відносно необхідності витребування у низки осіб документів, які стосуються реконструкції Предмету іпотеки та його неодноразового відчуження. Дане клопотання обґрунтоване позивачем необхідністю визначення дій, які вчинялись третіми особами щодо реконструкції Предмету іпотеки, та задля встановлення усіх об`єктів нерухомості. При цьому представник позивача наполягає, що НБУ не має можливості самостійно отримати відповідні документи, оскільки витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за судовим рішенням.

Крім того представник позивача підтримав заявлене разом із апеляційною скаргою клопотання про призначення у справі №922/1374/20 судової будівельно-технічної експертизи з метою доведення того, що відповідне нерухоме майно утворене з прив`язкою до вже існуючої нерухомості (Предмету іпотеки), а не є новоствореним нерухомим майном.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ассісто» питання щодо вирішення вказаних клопотаннь залишив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача щодо витребування доказів від ТОВ «Архілаін», ТОВ «АКП Харків-Реконструкція», ТОВ «ХСБТІ», ТОВ «Мірро-Трейдінг», ТОВ «КДС-Груп», ТОВ «Атлант-Харків», ТОВ «АКП Харків-Інвест», колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про залишення його без задоволення, з огляду на те, що вказані у клопотанні документи неодноразово витребовувалися судом першої інстанції, зокрема за клопотанням представника позивача про витребування доказів (вх. № 1374/20 від 05.05.2020) та про повторне витребування доказів (вх. № 4709 від 23.11.2020), в ході підготовчого провадження (ухвали від 04.11.2020 та від 25.11.2020) з метою забезпечення повноти, об`єктивності дослідження обставин справи та для правильного вирішення справи. Проте вимоги ухвал місцевого господарського суду від 04.11.2020 та від 25.11.2020 вказаними особами не виконані, витребувані документи у повному обсязі не надані. Отже документи, які позивач вже третє, але тепер вже у суді апеляційної інстанції просить витребувати від ТОВ «Архілаін», ТОВ «АКП Харків-Реконструкція», ТОВ «ХСБТІ», ТОВ «Мірро-Трейдінг», ТОВ «КДС-Груп», ТОВ «Атлант-Харків», ТОВ «АКП Харків-Інвест», не були предметом дослідження та правової оцінки місцевого господарського суду, що унеможливлює їх витребування та вивчення судом апеляційної інстанції з наданням правової оцінки цим документам у відповідному судовому рішенні. Крім того, позивачем у ході підготовки судом першої інстанції справи до розгляду не заявлялося клопотання про витребування від Департаменту реєстрації Харківської міської ради відповідних реєстраційних справ, а справу вирішено судом першої інстанції за документами, наявними у провадженні. Позивачем не наведено обставин неможливості звернення із даним клопотанням до суду першої інстанції, тому апеляційний господарський суд не вбачає підстав для його задоволення на стадії апеляційного розгляду справи.

Також, розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи заперечення ТОВ «АКП Харків-Інвест» та ТОВ «АКП-Трейдінг» проти проведення вказаної експертизи, що викладені у відзивах на апеляційну скаргу (вх. № 3037, 3038 від 12.03.2021), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже за змістом наведеної норми призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування

У статті першій Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (частина друга статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Зі змістом статей 73, 99 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018 у справі № 910/14672/17, від 24.04.2018 у справі № 910/9394/17 та від 26.10.2018 у справі № 910/9971/17).

Оцінивши наведені у клопотанні позивача аргументи та поставлені питання на предмет їх відповідності вказаним вище приписам закону, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що призначення експертизи у даній справі є недоцільним, адже для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, немає потреби у спеціальних знаннях. Позивачем не доведено, що проведення вказаної експертизи є необхідним на стадії апеляційного розгляду справи та вплине на перегляд рішення суду першої інстанції, ухваленого на підставі дослідження та оцінки наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до частини шостої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Заслухавши уповноважених представників позивача та третьої особи-10, з урахуванням особливостей конкретних обставин даної справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, про неможливість закінчення розгляду справи в першому судовому засіданні, а тому оголошує перерву у вказаній справі в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно із частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 216, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Оголосити перерву у судовому засіданні.

2.Провадження у справі буде продовжено "18" травня 2021 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

3.Участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін та третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя Н.М. Пелипенко

Суддя В.І. Пушай