ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Справа №906/592/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.;

за участю представників сторін у Господарському суді Житомирської області:

позивача - Захарко Н.В. (паспорт серія Ж/F №004318472 виданий 10.12.2019р., виписка з Єдининого державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприєців та громадських формувань, №48 сформована 26.02.2021);

відповідача - адвокат Сачок А.В. (посвідчення №00746 від 20.07.2015, ордер серія ЖТ №084315 від 06.07.2020р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції із Господарським судом Житомирської області апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прогрес-Буд" на рішення Господарського суду Житомирської області від 12 листопада 2020 року, суддя Давидюк В.К., м. Житомир, повний текст складено 23 листопада 2020 року, у справі

за позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

до Приватного підприємства "Прогрес-Буд"

про повернення будівельного майданчика, проектно-кошторисної та виконавчої документації

Судом роз`яснено представнику відповідача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотань про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2020 року, Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПП "Прогрес-Буд" про повернення будівельного майданчика по вул. Горького, 17б, смт. Першотравневе, Овруцького району Житомирської області і повернення проектно-кошторисної та виконавчої документації.

12 листопада 2020 року, рішенням Господарського суду Житомирської області даний позов було частково задоволено та зобов`язано відповідача повернути позивачу будівельний майданчик з будівництва амбулаторії на 1-2 лiкаря з житлом по вул. Горького, 17б, смт. Першотравневе, Овруцького району Житомирської області та проектно-кошторисну документацію на цей об`єкт, а в решті позову - відмовлено і стягнуто з відповідача на користь позивача 4 204,00 грн. - судового збору.

ПП "Прогрес-Буд" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки його належним чином не було повідомлено про відмову від Договору підряду №52. Замовник не оплатив виконані роботи та збитки, зумовлені відмовою від договору.

Що стосується вимоги про повернення будівельного майданчика і проектно- кошторисної документації, то позивачем не надано доказів передачі відповідачу майданчика та проектно-кошторисної документації.

На даний момент будівельний майданчик зайнятий іншим підрядником, який виконує відповідні зобов`язання, тому вважає, що взагалі відсутній предмет спору.

Позивач не скористався своїм правом відзиву на апеляційну скаргу, проте його відсутність, відповідно ст. 165 ГПК України, не перешкоджає апеляційному перегляду справи.

29 січня та 10 лютого 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ПП "Прогрес- Буд" та призначено її розгляд на 10 березня 2021 року в режимі відеоконференції з Господарським судом Житомирської області.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні представник позивача проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечила, вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а тому, за її переконанням, відсутні підстави для його скасування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

07 листопада 2018 року, між Департаментом регіонального розвитку Житомирської ОДА, як замовником, та ПП "Прогрес-Буд", як підрядником, було укладено Договір підряду №52, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати, відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації, будівельні роботи за об`єктом: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Горького, 17б в смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (СРV) - 45210000-2 - Будівництво будівель) в повному обсязі, відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов договору, і здати замовнику закінчені роботи у встановлений договором строк, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. (а.с.7-14)

Як визначено п.4.1. Договору підряду №52, забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектно-кошторисною документацією покладається на замовника.

За п.4.2. Договору підряду №52, замовник передає підряднику один комплект затвердженої проекно-кошторисної документації не пізніше 10 (десяти) днів з дати укладання договору.

Згідно з п.8.2. Договору підряду №52, початок виконання робіт: з моменту отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт. Закінчення робіт згідно з календарним графіком виконання та фінансування робіт.

Сторони у п.8.3. Договору підряду №52 погодили, що після підписання договору замовник передає підряднику будівельний майданчик та всю дозвільну документацію у розумний строк.

Сторони, також, узгодили і підписали календарний графік виконання та фінансування робіт по Договору підряду №52. (а.с.131)

20 грудня 2018 року, 27 червня і 31 грудня 2019 року, Додатковими угодами №1, №2, №3 вносились зміни до Договору підряду №52 щодо ціни договору, обсягів і строку його фінансування, а також, календарний графік виконання та фінансування робіт за об`єктом викладено у нових редакціях. (а.с.132, 133, 139, 140, 143)

Актами приймання-передачі проектно-кошторисної документації за об`єктом, зокрема:

- від 15 листопада 2018 року про передачу ПП "Прогрес-Буд" від Управління капітального будівництва Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА проектної документації, за яким підприємству було передано по одному екземпляру по кожному з томів (Том 1. Загальна пояснювальна записка; Том 3. Архітектурні рішення; Технологічні рішення; Паспорт опорядження фасадів; Том 4. Конструктивні рішення; Том 5. Опалення, вентиляція та кондиціонування; Технологічні рішення теплових мереж; Том 6. Водопостачання та каналізація; Зовнішні мережі водопостачання та каналізації; Том 7. Електротехнічні рішення; Електропостачання; Силове обладнання; Автоматизація котельних; Том 8. Система пожежної сигналізації) (а.с.38);

- від 07 червня 2019 року про отримання від Департаменту регіонального розвитку директором ПП "Прогрес Буд", за яким було передано проект за об`єктом будівництва по одному екземпляру по кожному з томів (Том 4. Конструктивні рішення; Том 5. Опалення, вентиляція та кондиціонування; Технологічні рішення; Том 6.1. Водопостачання та каналізація; Том 6.2. Зовнішні мережі водопостачання та каналізації; Том 7.1. Електротехнічні рішення; Електротехнічні рішення (теплогенераторна); Слабкострумкові мережі; Охоронна сигналізація) (а.с.37);

- від 05 липня 2019 року про передачу представнику ПП "Прогрес Буд" проекту за об`єктом будівництва, за яким було передано по одному екземпляру по кожному з томів (Том 5. опалення, вентиляція та кондиціонування, технологічні рішення, Том 6.1. (водопостачання та каналізація)) (а.с.42);

- від 29 серпня 2019 року про передачу підряднику від замовника, за яким було передано проектну документацію за об`єктом будівництва по одному екземпляру по кожному з томів (Том 6.1. Водопостачання та каналізація; Том 6.2. Зовнішні мережі водопостачання та каналізації; Том 7.1. Електротехнічні рішення; Електротехнічні рішення (теплогенераторна); Слабкострумкові мережі; Охоронна сигналізація. Том 7.2. Електропостачання; Силове електрообладнання; Том 8. Система пожежної сигналізації. Блискавкозахист.) (а.с.44-49);

- від 06 вересня 2019 року про отримання від Департаменту регіонального розвитку, за яким директор ПП "Прогрес Буд" отримав проект за об`єктом будівництва по одному екземпляру по кожному з томів (Том 1. Загальна пояснювальна записка; Том 2.1. - 2.2. Генеральний план; Том 3. Архітектурні рішення; технологічні рішення, паспорт опорядження фасадів; Том 4. Конструктивні рішення) (а.с.43);

- від 25 вересня 2019 року про передачу підряднику від Управління капітального будівництва Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА, за яким було передано проектну документацію ТОМ 5 за об`єктом: с. Першотравневе (а.с.44).

- від 25 вересня 2019 року про вручення директору ПП "Прогрес Буд" від замовника проектної документації, том 7.2. (а.с.40);

- від 27 вересня 2019 року про передачу підряднику від Управління капітального будівництва Департаменту регіонального розвитку Житомирської ОДА, за яким було передано проектну документацію том 2.2. за об`єктом смт. Першотравневе (а.с.35);

- від 08 жовтня 2019 року про отримання від Департаменту регіонального розвитку робочого проекту "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Горького, 17б в смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області - будівництво (коригування)" - Том 7.2. Електропостачання, силове обладнання (а.с.39);

Матеріали справи, також, містять:

- довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року №1(а.с.60);

- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року (а.с.61-86);

- довідки №1, №2 за липень 2019 року (а.с.87, 96)

- акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року (а.с.88-95, 97-101).

03 березня 2020 року, Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА направив ПП "Прогрес-Буд" лист №01.3-811 про відмову від Договору підряду №52 на проведення будівництва Амбулаторії на 1-2 лікаря з житлом вул. Горького, 17б в смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області, на підставі ч.4 ст. 849 ЦК України. (а.с.15, 33)

Однак, дане поштове відправлення /№ 935/ не було вручене адресату. (а.с.32, 145)

12 травня 2020 року, повторно, Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА направив лист №01.3-1619 до ПП "Прогрес Буд", в якому вказував на припинення договірних відносин за Договором підряду №52 з вимогою до підрядника повернути будівельний майданчик, всю дозвільну документацію, невикористані матеріали (конструкції, вироби, устаткування) та підписати відповідні акти приймання-передачі. (а.с.16, 146-148)

Однак, дане поштове відправлення /№ 076/, також, не було вручене адресату. (а.с.149)

29 травня 2020 року, вважаючи договірні відносини з підрядником припиненими, у зв`язку з необхідністю завершення будівельних робіт на об`єкті, Департамент регіонального розвитку Житомирської ОДА звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ПП "Прогрес-Буд" про повернення будівельного майданчика, що по вул. Горького, 17б в смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області і повернення проектно-кошторисної та виконавчої документації. (а.с.1-4)

22 липня 2020 року, між Департаментом регіонального розвитку Житомирської ОДА, як замовником, та ТОВ "Торгово-промислова компанія Центр Комплект", як підрядником, укладено Договір №54-20 будівельного підряду по об`єкт "Амбулаторiя на 1-2 лікаря з житлом по вул. Горького, 17б в смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області (завершення робіт) (ДК 021:2015 (СРV) - 45210000 - 2 - Будівництво будівель).

12 листопада 2020 року, рішенням господарського суду Житомирської області даний позов було частково задоволено та зобов`язано відповідача повернути позивачу будівельний майданчик з будівництва амбулаторії на 1-2 лiкаря з житлом по вул. Горького, 17б в смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області та проектно-кошторисну документацію на цей об`єкт, в решті позову - відмовлено та стягнуто з відповідача на користь позивача 4 204,00 грн. - судового збору. (а.с.178-181)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно ч.1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За приписами ст. 525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч.4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Також, пунктом 11.2. Договору підряду №52 сторони узгодили, що замовник вправі, зокрема, достроково розірвати договір, а також зупинити роботи у разі невиконання зобов`язання підрядником, повідомивши його про це, відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботи або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором підряду стає неможливим.

Замовник в своїй заяві про припинення не посилався на невиконання ПП "Прогрес Буд" умов Договору чи строків виконання робіт, на виконання їх неналежної якості або відсутності документів на виконані роботи з будівництва.

Така одностороння відмова від договору (розірвання), за приписами ст.ст. 653, 849 ЦК України, не потребує узгодження з підрядником, а тому Договір підряду №52 є припиненим за ініціативи замовника.

Відповідно до приписів ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї ст. застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією зі сторін у зобов`язанні.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах від 20 листопада 2018 року у справі №922/3412/17 та від 13 лютого 2019 року у справі №320/5877/17 зазначила, що положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України".

Також, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, у постановах від 24 липня 2020 року №922/2216/18, від 19 лютого 2020 року у справі №915/411/19, від 21 лютого 2020 року у справі №910/660/19, від 17 березня 2020 року у справі №922/2413/19, вказав на те, що положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі шляхом розірвання договору.

Таким чином, беручи до уваги, що Договір підряду №52 на проведення будівництва Амбулаторії на 1-2 лікаря з житлом вул. Горького, 17б в смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області від 07 листопада 2018 року припинено замовником на підставі ч.4 ст. 849 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що будівельний майданчик по вул. Горького, 17б, смт. Першотравневе, Овруцького району Житомирської області і проектно-кошторисна документація підлягають поверненню позивачу, як замовнику, а позовні вимоги в цій частині - підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про зобов`язання ПП "Прогрес Буд" повернути виконавчу документацію за об`єктом: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Горького, 17б в смт. Першотравневе Овруцького району Житомирської області", то варто зазначити, що позивач не зазначив та не конкретизував, яку саме виконавчу документацію необхідно повернути замовник департаменту, тому колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції правомірно відмовив в частині позовних вимог про повернення виконавчої документації за Договором підряду №52 від 07 листопада 2018 року.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Тому, інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Прогрес-Буд" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 12 листопада 2020 року у справі №906/592/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали справи №906/592/20 повернути Господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.