ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" березня 2021 р. Справа№ 873/79/20

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Корсак В.А.

за участю секретаря судового засідання: Костяк В.Д.

за участю представника(-ів): згідно протоколу судового засідання від 10.03.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" - Бонтлаб В.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 №873/79/20 у третейській справі №15/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП"

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

08.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" звернулось до Північного апеляційного господарського із скаргою на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) під час примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 №873/79/20, відповідно до якої просить суд:

- визнати за період із 19 листопада 2020 по 04 лютого 2021 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".

- зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) за період з 19.11.2020 по 04.02.2021 у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

12.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява з посиланням на ст. 129 ГПК України, у якій заявник просить стягнути з Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 200,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.03.2021, справу №873/79/20 передано на розгляд судді: Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" - Бонтлаб В.В. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/79/20 на 29.03.2021 о 16 год. 40 хв. Відповідачу та Фортечному ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано час в строк до 24.03.2021 до суду свої заперечення або міркування щодо поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №873/79/20. Повідомлено учасників справи, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання від 29.03.2021 представники учасників справи не з`явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені у відповідності до ст. 120, 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, зокрема залучені поштові повідомлення.

При цьому, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" - Бонтлаб В.В. у заяві про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Оскільки явка представників учасників справи у судове засідання 29.03.2021 не визнавалася обов`язковою, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників учасників справи.

Розглянувши заяву представник Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" - Бонтлаб В.В. про розподіл судових витрат, господарський суд зазначає таке.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно п.1 ч.ч. 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями ч.ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у справі від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 9901/350/18 від 12.09.2019 року.

При цьому, суд враховує, що надані копії документів на підтвердження адвокатських послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" - Бонтлаб В.В. про ухвалення додаткового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та докази на підтвердження цих витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, з огляду на таке.

Звертаючись зі скаргою на дії ДВС ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО" у скарзі зазначив, що за результатом розгляду скарги ним буде подано заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Договором від 07.12.2020 №07-12-2020, пунктом 1.2, 2.1 визначено перелік послуг провової допомоги, які надає Адвокатське бюро «Василя Бонтлаба» ТОВ "НОР-ЕСТ-АГРО".

Розділом 5 договору, визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини. Бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-прийняття виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов Договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце). Акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором. (п.п. 5.1-5.3)

На підтвердження оплати послуг адвоката заявник надав Акт від 11.03.2021 №07-12-2020 здачі-приймання виконаної правової допомоги згідно договору від 07.12.2020 на суму 15 200,00 грн, платіжне доручення від 11.03.2021 №5256 на суму 15 200,00 грн.

У Акті від 11.03.2021 №07-12-2020 здачі-приймання виконаної правової допомоги визначено наступні послуги:

- аналіз матеріалів виконавчого провадження №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 у Автоматизованій системі виконавчих проваджень - 2 години;

- аналіз майнового стану боржника: ТОВ «УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП» ( ідентифікаційний код 42471118), сплати ним податків і зборів за допомогою загальнодоступних баз даних розміщених в мережі Інтернет - 2 години;

- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних господарських судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 4 години;

- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 - 4 години;

- підготовка необхідної кількості, примірників скарги на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20. Направлення поштою скарги на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року - ТОВ «УКРЗЕРНОПРОМ ГРУП», Фортечному ВДВС, МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (на виконання вимог ч.2 cт. 170 ГПК України) та, до Північного апеляційного господарського суду - 3 години;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому ' провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20, яке відбулося 24 лютого 2021 року: надання пояснень у справі - 1 200,00 гривень;

- участь адвоката Бонтлаба В.В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20, яке відбулося 10 березня 2021 року: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції - 1 500,00 гривень;

- гонорар адвоката у зв`язку із прийняттям позитивного для КЛІЄНТА рішення часткового задоволення скарги вих. №05-2/02 від 05 лютого 2021 року на бездіяльність державного виконавця Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у виконавчому провадженні №63179943, №63180165 та №63180354 щодо примусового виконання наказів Північного апеляційного господарського суду від 18 вересня 2020 року у справі №873/79/20 - 2 000 гривень.

2. Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги БЮРО складає 700,00 гривень, а участь у судовому засіданні 1200,00 - 1 500,00 гривень (в залежності від тривалості судового засідання), а гонорар у випадку прийняття позитивного для КЛІЄНТА рішення: задоволення скарги - 2 270 гривень.

3. Загальна вартість наданої правової допомоги склала 15 200 (п`ятнадцять тисяч двісті) гривень 00 копійок, які були сплачені на поточний рахунок БЮРО - 11.03.2021 року.

4. Сторони фінансових та інших претензій згідно Договору №07-12-2020 про надання правової допомоги від 07 грудня 2020 року одна до одної не мають. Правова допомога надана у повному обсязі. Підписанням даного Акту КЛІЄНТ стверджує про повне виконання БЮРО наданої правової допомоги на загальну суму 15 200,00 гривень.

Від Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно розміру заявлених таких не надходило.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих позивачу адвокатом Бонтлаб В.В. послуг, а також подані документи, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є не співмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Суд зазначає, що наданий акт прийому передачі виконаних робіт від 11.03.2021 №07-12-2020 не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони. Суд виходить з того, що розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Так, як свідчать матеріали справи, скаргу на дії державного виконавця підписано адвокатом Бонтлаб В.В., який також був присутній у судових засіданнях у суді від 24.02.2021, від 10.03.2021, тривалість яких не перевищувала 20 хвилин.

Як вбачається із п. 2 Акту, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги БЮРО складає 700,00 гривень, а участь у судовому засіданні 1 200,00 - 1 500,00 гривень (в залежності від тривалості судового засідання).

Відповідно до акту підготовка скарги склала 4 години, що складає 2800,00 грн (вартість однієї годи 700,00 грн), участь у судових засіданнях від 24.02.2021, від 10.03.2021 складає 1200,00 грн + 1500,00 грн.

Також, пунктом 2 Акту, передбачено гонорар у випадку прийняття позитивного для КЛІЄНТА рішення: задоволення скарги - 2 270 гривень. Однак, враховуючи часткове задоволення скарги, сторони узгодили, що гонорар складає 2000,00 грн.

З огляду на викладене, матеріалами справи підтверджується надання послуг на суму 7500,00 грн, які включають складання скарги - 2800,00 грн, участь у судових засіданнях від 24.02.2021, від 10.03.2021, гонорар - 2000,00 грн.

На думку суду послуги щодо аналізу матеріалів виконавчого провадження, аналіз майнового стану боржника, поглинаються підготовкою скарги на дії державного виконавця, з урахуванням того, що для підготовки скарги знадобилось 4 години.

Що стосується оцінки дій, як аналіз судової практики щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби не тільки стосовно подачі скарги, а і з розгляду апеляційних та касаційних скарг ВДВС, на які адвокатом було потрачено 4 години є непідтвердженими, не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 ГПК України та не є співмірним зі складністю справи. В той же час, зважаючи на те, що скарга на бездіяльність державного виконавця містить посилання на судову практику, суд дійшов висновку, що в цій частині задоволенню підлягають витрати в сумі 700,00 грн, як за 1 годину роботи.

Також, матеріали справи не містять доказів, якими заявник обґрунтовує час у вигляді 3 годин, який витрачений адвокатом на підготовку необхідної кількості, примірників скарги на бездіяльність державного виконавця та направлення поштою цієї скарги 3 години, позаяк складання скарги зайняло 4 години. Отже, ці послуги є непідтвердженими доказами.

Ураховуючи складність справи та виконані роботи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" - Бонтлаб В.В. про розподіл правничої допомоги та відшкодування з Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді у сумі 8 200,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат відповідно до статті 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Керуючись статтями 123, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" адвоката В.В. Бонтлаба про покладення на Фортечний ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м.Кропивницький, вул. Дворцова, буд.32, прим.29, код 34977781) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" (09800, Київська область, м.Тетіїв, вул. Соборна, буд.3, код 38953469) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 200 (вісім тисяч двісті гривень) 00 коп.

3. У задоволенні решти заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ-АГРО" адвоката В.В. Бонтлаба про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи - відмовити.

4. Видати наказ.

Додаткова ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.04.2021.

Суддя В.А. Корсак