ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2021 р. Справа№ 914/3083/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Будматпроект», м.Львів;
до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів;
про:визнання договору недійсним.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Будматпроект», м.Львів про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.12.2020.

У пункті 7 вищенаведеної ухвали про відкриття провадження у справі судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву, а саме зазначено: « 7. Зобов`язати відповідача у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи). Відзив (заперечення) на позовну заяву із відповідними доказами про відправку його іншим учасникам мають бути подані в зазначений термін через канцелярію суду. Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами».

Копію ухвали суду від 26.11.2020 скеровано рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача (позивача за зустрічним позовом), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно інформації сайту «Укрпошта» за трек-номером 148 ухвалу суду від 26.11.2020 отримано відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) 02.12.2020.

Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду від 26.11.2020 відповідачем отримано 02.12.2012, то останнім днем строку для подання відзиву є 17.12.2020.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) відзив подано 15.01.2021.

01.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшов зустрічний позов по справі 914/3083/20 разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Будматпроект», суд зазначає про необхідність її повернення заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.8 ст. 165 ГПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 ГПК України).

Обгрунтовуючи поважність причин пропуску позивачем за зустрічним позовом строку на подання зустрічного позову, останній покликається на ту обставину, що директора ТОВ «Науково-дослідний інститут «Будматпроект» Паланійчука А.В. було призначено на посаду директора товариства з 26.03.2021 згідно з наказом №2 від 25.03.2021, тобто вже після того, як було відкрито провадження у справі та було пропущено строк на подання зустрічного позову. На відміну від попереднього директора, як стверджує директор ТОВ «Науково-дослідний інститут «Будматпроект» Паланійчук А.В., він вважає за необхідне подати зустрічний позов та доповнити стратегію правового захисту увіреного йому в управління підприємства з метою забезпечення найефективнішого способу відновлення порушених прав ТОВ «Науково-дослідний інститут «Будматпроект».

Вказані доводи позивача за зустрічним позовом суд відхиляє як безпідставні, оскільки зміни в структурі управління відповідача, зміна керівника підприємства чи зміни у складі учасників відповідача, рівно ж як і зміна стратегії захисту по даній справі, жодним чином не унеможливлюють реалізацію відповідачем його права на подання зустрічного позову. Встановлений ч.1 ст. 180 ГПК України строк встановлений для відповідача як учасника справи, а не для керівника чи представника відповідача. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості скористатись правом на продовження строку на подання відзиву, що передбачено статтею 119 ГПК України.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причини поважності пропуску процесуального строку суд оцінює, зважаючи на обґрунтування поважності цих причин та наданих доказів. Така оцінка відбувається з дотриманням норм ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене, оскільки відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не наведено поважних причин пропуску строку на подання зустрічного позову, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про поновлення такого строку.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що в силу приписів частини першої статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, відтак, в разі пропуску останнього та неподання зустрічного позову у вказаний строк, відповідач на підставі частини першої статті 119 ГПК України вправі клопотати перед судом саме про поновлення строку для подання відзиву, а не строку на подання зустрічного позову.

Крім того, клопотання відповідача про продовження та про поновлення строку для подання відзиву вже розглядалося судом в межах розгляду даної справи. Ухвалою суду від 21.12.2020 в задоволенні клопотання відповідача про продовження та про поновлення строку для подання відзиву було відмовлено.

У відповідності до ч.1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відтак, в силу приписів ст.180 ГПК України, зі спливом строку для подання відзиву 17.12.2020 сплинув також строк для подання відповідачем зустрічного позову, з яким відповідач звернувся до суду лише 01.04.2021.

В силу вимог частини шостої статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 12, 20, 162, 164, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Будматпроект» про поновлення процесуального строку на подання зустрічного позову у справі відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний інститут «Будматпроект» повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.04.2021.

Суддя А.Б. Мазовіта