РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2021Справа № 910/370/21

За позовом Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна"

про стягнення 51 709,81 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" (далі - відповідач) на користь Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича (далі - позивач) боргу та санкцій за договором про надання послуг з комп`ютерного програмування від 06.05.2020, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань повністю та вчасно оплатити надані йому послуги.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що позивач за умовами договору передав відповідачу третій етап послуг з комп`ютерного програмування, однак відповідачем не було прийнято та підписано відповідний акт приймання-передачі послуг, а також не було надано відмови у прийнятті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 відкрито провадження у справі №910/370/21 та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Через відділ діловодства суду 26.01.2021 на виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачем було надано копію договору №МП-06/05 про надання послуг з комп`ютерного програмування від 06.05.2020 з підписами обох сторін.

28.01.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач висловив свої заперечення стосовно заявлених вимог позову, адже позивач не передав повністю третій етап надання послуг, крім того він порушив строки встановлені умовами договору щодо виконання третього етапу послуг.

Відповідач зазначає, що за умовами договору підстава для оплати третього етапу послуг виникає лише після прийняття його замовником та підписання відповідного акту наданих послуг, а тому даний позов є безпідставнив.

Позивач 01.02.2021 звернувся до суду із клопотання про об`єднання даної справи зі справою №910/729/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативна країна" до Фізичної особи-підприємця Мішаніна Пилипа Олександровича про зобов`язання виконати умови договору.

Ухвалою суду від 04.02.2021 було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про об`єднання справ у одне провадження, оскільки заявлені позовні заяви у відповідних справах не є однорідними, що передбачено ст. 173 ГПК України.

23.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив у якій він заперечив проти посилань відповідача на те, що позивач має передати усі права доступу для використання веб-сайту. Позивач вважає, що зі свого боку він виконав умови третього етапу надання послуг надавши відповідачу посилання на веб-сайт, а також логін та пароль для доступу до адміністративної панелі веб-сайту, що дає змогу відповідачу перевірити працездатність сайту та здійснювати повноваження адміністратора сайту.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачем, як замовником та позивачем, як виконавцем було укладено Договір про надання послуг з комп`ютерного програмування від 6 травня 2020 року (далі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання за плату надати послуги з комп`ютерного програмування, розробки/створення веб-сайту та його дизайну, що включають:

- надання консультацій з питань, що стосуються надання послуг з комп`ютерного програмування та розробки веб-сайту;

- створення Технічного завдання (надалі по тексту - ТЗ) - документу, що містить погоджені Сторонами опис, характеристики веб-сайту, який буде створено Замовником на виконання цього Договору;

- розробка графічної / візуальної частини (графічного дизайну) веб-сайту згідно ТЗ;

- розробка серверної частини веб-сайту згідно ТЗ;

- надання послуг з налаштуванням серверу для розгортання веб-сайту та проведення його опублікування на сервері.

Відповідно до розділу 2 Договору послуги за цим договором надаються виконавцем послідовно в три етапи.

Перший етап надання послуг включає розробку ТЗ на створення веб-сайту. Виконавець створює ТЗ на підставі письмової та усної інформації (вихідних даних) отриманої від замовника. Виконавець зобов`язаний почати надання послуг після сплати замовником попередньої оплати, згідно статті 6 цього Договору. Виконавець зобов`язаний створити (розробити) ТЗ та надати його уповноваженій особі замовника на розгляд та затвердження протягом 5 (п`яти) робочих днів після сплати замовником попередньої оплати, згідно статті 5 цього Договору. Розроблене ТЗ має бути затверджене сторонами, та після цього є невід`ємною частиною цього договору, згідно якої виконавець зобов`язаний надавати замовнику наступні етапи послуг.

Другий етап надання послуг включає створення функціональної візуальної складової частини веб-сайту (графічного/веб - дизайну) згідно затвердженого сторонами ТЗ.

Виконавець зобов`язаний завершити другий етап надання послуг та надати його результат уповноваженій особі замовника на розгляд та затвердження протягом 30 днів (тридцяти) календарних днів після затвердження замовником ТЗ в порядку передбаченому цим договором. Затвердження замовником результатів надання послуг за другим етапом є підставою для здійснення оплати частини вартості послуг виконавця згідно п. 6.3 цього договору.

Третій етап надання послуг включає програмування та розробку серверної частини Веб-сайту. Виконавець зобов`язаний завершити третій етап надання послуг та надати його результат уповноваженій особі замовника на розгляд та затвердження протягом 90 днів (дев`яносто) календарних днів після сплати замовником другої частини вартості послуг згідно п. 6.3 цього договору.

Згідно із підпунктом 9 пункту 3.1 Договору протягом п`яти робочих днів з дати завершення всіх трьох етапів надання послуг, виконавець зобов`язаний надати замовнику акт наданих послуг для розгляду та затвердження.

Виконавець передає замовнику всі виключні майнові авторські права на будь-які об`єкти права інтелектуальної власності, створених виконавцем підчас надання послуг за цим Договором, без обмеження за строком (часом) і територією використання. (п. 5.1 Договору)

Усі виключні майнові авторські права на об`єкти в повному обсязі переходять від виконавця до замовника з дати підписання сторонами актів виконаних робіт/наданих послуг. (п.5.2 Договору).

Так, сторони погодили вартість та порядок оплати наданих послуг, зокрема, оплата третього етапу надання послуг у розмірі 1800 доларів США без ПДВ за курсом гривні до долару США встановленому на момент оплати згідно сайта privatbank.ua здійснюється замовником протягом 5 п`яти робочих днів після затвердження замовником акта наданих послуг згідно рахунку наданого виконавцем (п. 6.3 Договору).

Пунктом 9.3 Договору узгоджено, що обмін інформацією між сторонами цього договору здійснюється в письмовій формі з використанням всіх доступних засобів зв`язку, зокрема, але не виключно, за допомогою електронного, поштового зв`язку та ін., що дозволяють достовірно визначити, що інформація виходить від сторони договору, та підтвердити, що вона дійшла до адресата.

Сторонами узгоджено, що обмін інформацією в процесі виконання цього договору може відбуватись шляхом направлення листів електронною поштою (email) уповноваженим особам сторін, призначеним з метою координації виконання умов цього договору, відбувається за наступними адресами:

ОСОБА_1 , e-mail ІНФОРМАЦІЯ_4 (від Замовника);

Пилип Мішанін, e-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 (від Виконавця).

Інформація, надіслана на вищевказані адреси електронної пошти, вважається надісланою з наступної дати від дня її відправки.

Відповідно до умов п. 3.2.3 Договору замовником призначено уповноважену особу для координації та погодження надання послуг виконавцем. Права та обов`язки щодо затвердження ТЗ, дизайну, макетів, шаблонів, програмних модулів та інших матеріалів (в тому числі проміжних), що розробляються Виконавцем за цим Договором (далі - «Матеріали»), зі сторони Замовника уповноважена особа: ОСОБА_1 , адреса електронної пошти (email): ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідь про затвердження або відхилення (з переліком необхідних доробок) будь-яких матеріалів направляється Виконавцю протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання уповноваженою особою Замовника цих матеріалів на затвердження.

Позивач стверджує, що відповідач неодноразово змінював уповноважених осіб. Послуги третього етапу приймала уповноважена особа відповідача ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), однак матеріали справи не підтверджують такі твердження.

Позивач зазначає, що перші два етапи наданих послуг були ним виконані, а відповідачем прийняті та оплачені без будь-яких заперечень, що відповідачем не заперечується.

Наданими позивачем копіями виписок з банку підтверджується, що 08.05.2020 відповідач сплатив за перший етап послуг та 24.06.2020 сплатив за другий етап послуг.

За результатом надання позивачем послуг, відповідно до опису третього етапу, він надав відповідачу посилання до веб-сайту http://cs.stamax.com.ua/ шляхом направлення відповідного електронного листа 30.09.2020 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження чого позивач надав скріншот електронного листа.

З матеріалів справи вбачається, що електронним листом від 09.12.2020 позивач з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно надіслав на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 результат третього етапу робіт шляхом зазначення ссилки на сайт: http://cs.stamax.com.ua/ та просив протягом семи днів затвердити надані роботи по третьому етапу або надати відмову у їх прийнятті із зазначенням необхідних виправлень для прийняття роботи.

В свою чергу відповідачем 09.12.2020 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 було надіслано на електронну адресу позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 претензію-вимогу відповідно до якої відповідач зазначає про порушення позивачем строків виконання ним третього етапу робіт відповідно до умов Договору та просить позивача надати відповідачу всі права доступу для безперешкодного та повноцінного використання замовником вебсайту створеного у результаті надання послуг за Договором, а також просить направити належним чином оформлений акт наданих послуг (у паперовій формі з фактичним підписом виконавця або в електронній формі шляхом накладення електронного-цифрового підпису за допомогою програми М.Е.Doc), оскільки надісланий раніше акт наданих послуг не містив підпису виконавця.

Листом від 11 грудня 2020 року позивач з електронної поштової адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 надіслав на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 лист та зазначив відповідачу пароль і логін для входу на адмін панель сайту http://cs.stamax.com.ua/ та вказав, що наразі сайт перебуває на сервері позивача.

Крім цього, 14 грудня 2020 року позивач через сервіс електронного документообігу Vchasno (https://vchasno.ua/) надіслав відповідачу для підписання акт надання послуг в електронній формі, складений відповідно до вимог законодавства України щодо оформлення первинних документів.

Також позивачем було направилено на поштову адресу відповідача претензію №1 від 22.12.2020 до якої додав підписані два екземпляри акта наданих послуг по третьому етапу зі своїм власноручним підписом та рахунок на оплату наданих послуг за третім етапом робіт.

Відповідач не підписав зі свого боку акт приймання послуг, оскільки позивачем не надано повноцінні доступи до веб-сайту http://cs.stamax.com.ua/, а доступи, що були надані позивачем є недостатніми та не дозволяють в повній мірі перевірити оригінальність вихідного коду сайту, про що відповідач вказав у листі від 14.12.2020 направленому позивачу на електронну пошту.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у позові з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом відхиляються посилання позивача щодо можливості у застосуванні до вказаних правовідносин ст. 882 ЦК України, оскільки вказана норма регулює правовідносини за договором будівельного підряду, тоді як укладеного між сторонами Договору підлягають застосуванню глава 61 ЦК України (підряд) та глава 63 ЦК України (надання послуг).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Частинами 1 та 2 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як зазначалося раніше, за умовами пункту 6.3 Договору оплата третього етапу надання послуг здійснюється замовником протягом 5 п`яти робочих днів після затвердження замовником акту наданих послуг згідно рахунку наданого виконавцем.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було прийнято результати роботи за третім етапом та підписано відповідний акт.

Суд бере до уваги заперечення відповідача стосовно того, що ним не підписано акт надання послуг, оскільки позивачем не передано повного доступу до веб-сайту http://cs.stamax.com.ua, для перевірки його повноцінного функціонування, а надані позивачем ссилка на сайт з логіном та паролем не є підтвердженням виконання позивачем своїх послуг у повному обсязі, крім того сервер сайту знаходиться у позивача, докази на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.

Суд критично оцінює посилання позивача щодо ухилення відповідачем від підписання акту приймання послуг, оскільки надані до матеріалів справи докази не підтверджують виконання позивачем послуг по третьому етапу у повному обсязі та у встановлені Договором строки, зокрема, перебування сайту на сервері позивача свідчить про те, що створений позивачем об`єкт на замовлення відповідача останньому не переданий, а отже і не підлягає оплаті.

Крім того, з наданого відповідачем до справи акту наданих послуг №5 від 09.12.2020, що був надісланий позивачу для затвердження виконаних ним робіт по третьому етапу у графі найменування робіт, послуг вказано: «послуги з комп`ютерного програмування, розробки/створення веб-дизайну та його дизайну. Третій етап. Створення функціональної складової частини веб-дизайну (графічного/веб-дизайну)», що не відповідає умовам п. 2.1.3 Договору де вказано, що третій етап надання послуг включає програмування та розробку серверної частини веб-сайту.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до приписів статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що матеріали справи не містять підтвердження фактичної передачі готового об`єкту - сайту відповідачу позивачем, а тому у відповідача не виникло зобов`язання з оплати третього етапу послуг та підстави для стягнення заявленої суми боргу відсутня.

Інші доводи сторін, наведені у наданих суду заявах по суті справи, письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні спору не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Судові витрати, у які позивачем включено витрати по оплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків