Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"30" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1111/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира"

до Фізичної особи-підприємця Дермановського Станіслава Тадеушевича

про стягнення 7707,88грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області з 01.01.21р. за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м. Житомира" (м. Житомир) до Фізичної особи-підприємця Дермановського Станіслава Тадеушевича про стягнення 7 707, 88 грн.

Ухвалою від 17.11.2020 року призначено розгляд справи на 23.12.2020 року о 11:00.

Ухвалою від 23.12.2020 року продовжено строк розгляду справи по суті та відкладено розгляд справи по суті на 01.02.2021 року о 11:00.

Ухвалою від 01.02.2021 року ухвалено розглянути справу №906/1111/20 за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання, призначене на 01.02.21р для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням, продовжено підготовче провадження на 30 днів по 21.03.2021 року, відкладено підготовче засідання на 02.03.2021 року о 15:00. Серед іншого, у п.п.5 та 6 резолютивної частини ухвали суду від 01.02.2021 року витребувано у позивача для огляду у підготовчому засіданні оригінал договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.06.18р. та всі додатки до нього, зобов`язано позивача у строк до 20.02.2021 року надіслати на поштову адресу суду та в копії відповідачу письмове підтвердження підтримання позову до відповідача, за підписом керівника юридичної особи Піньковського Ю.В., а також письмове підтвердження продовження договірних відносин щодо управління багатоквартирним будинком №100 по вул. Чуднівська у м. Житомирі після 01.06.19р і до сьогодні.

Ухвалу від 01.02.2021 року позивачу надіслано як на юридичну так і на поштову адреси та як свідчать матеріали справи, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслане, зокрема за адресою м. Житомир, вул. Кочерги, 13/1, отримано останнім 08.02.2021 року (а.с. 65).

Відповідно до ухвали від 02.03.2021 року суд продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання на 30.03.2021 року о 11:00, повторно зобов`язав позивача виконати вимоги ухвали суду від 01.02.2021 року у строк до 20.03.21р.

Судом встановлено, що ухвалу від 02.03.2021 року, надіслану за адресою м. Житомир, вул. Кочерги, 13/1, позивачем отримано 10.03.2021 року особисто керівником Піньковським Ю.В.

Частиною 1 ст.18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Станом на 30.03.2021 року сторони в підготовче засідання не прибули, позивач вимоги ухвал суду від 01.02.2021 та 02.03.2021 року щодо подання витребуваних доказів не виконав.

Згідно ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

До позовної заяви додано копію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.06.18р.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення ( ч.4 ст. 91 ГПК України).

У ч. 6 цієї статті Кодексу передбачено, що якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На стадії відкриття провадження у справі суд не застосовував ч. 6 ст. 91 ГПК України, оскільки питання належності доказів (ст.76 ГПК України) суд вправі вирішити впродовж судового розгляду справи ( п.47 постанови Верховного Суду від 18.03.19р. у справі № 905/502/18).

Згідно з ч. 1 ст. 183 Кодексу підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частина 4 ст. 202 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі 910/16978/19).

Окрім того, самостійною підставою згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишення позову без розгляду, є не подання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності представника сторони не подавав, вимоги ухвал суду від 01.02.2021 та 02.03.2021 року щодо подання витребуваних доказів не виконав, суд ухвалює залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м. Житомира" до Фізичної особи-підприємця Дермановського Станіслава Тадеушевича (м. Житомир) про стягнення 7707,88 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається позивачу, у разі залишення судом заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, а також неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись ч.1 ст. 183, п.1 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226 , 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" до Фізичної особи-підприємця Дермановського Станіслава Тадеушевича (м. Житомир) про стягнення 7707,88 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 02.04.2021 року

Суддя Машевська О.П.

1 - у справу,

2 - 3 позивачу (рек. з повідомл) на юридичну адресу та адресу листування: м. Житомир, вул. Кочерги 13/1

4 - відповідачу : 10002, м. Житомир, провулок Цегельний , буд. 9, корпус Б ( рек. з пов.)