ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

(додаткова)

"25" березня 2021 р.Справа № 5023/311/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Трофименко С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу по справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Діброва", с. Тимченки Зміївського району Харківської області,
про визнання банкрутом
за участю :

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 на адресу господарського суду Харківської області засобами поштового зв`язку від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги в розмірі 10 070,00 грн.

Ухвалою суду від 16.03.2021 заява призначена до розгляду в судове засідання на 25.03.2021.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" були повідомлені ухвалою суду.

В поданій заяві ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" просило розглядати таку заяву за відсутності її представника.

Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) відзив на заяву не подав, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", суд вважає за можливе розглянути таку заяву за їх відсутності за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення судових витрат на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), суд встановив наступне.

ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) (вх. № 3800 від 16.02.2021) щодо не завершення примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/311/11 від 30.11.2020.

Також у скарзі скаржник зазначив, що в порядку, передбаченому статтями 42, 46, 123, 126, 129 та 344 Господарського процесуального кодексу України повідомляє про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений бути понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної даної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) (вх. № 3800 від 16.02.2021) у виконавчому провадженні № 64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/311/11 від 30.11.2020, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено та котрий розмір витрат змушений буде додатково понести заявник.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.03.2021 скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) задоволено, визнано незаконною та неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11, котра виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження"; зобов`язано державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії, направлені на закінчення виконавчого провадження № 64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11 із врахуванням ст.ст. 13, 18, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

До матеріалів справи надано копію договору № 24-01-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.01.2021, який укладено між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом Грищенком О.М. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009).

Згідно пункту 1.1. договору № 24-01-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.01.2021, за цим договором виконавець зобов`язувався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та ОСОБА_1 та Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), направлених на примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 64205336 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 30.11.2020 у справі № 5023/311/11 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.

Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (пункт 1.2. договору № 24-01-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.01.2021.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.03.2021 адвокатом були надані замовнику послуги за договором № 24-01-2021/1 від 24.01.2021 на суму 10 070,00 грн.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 24-01-2021/1 від 24.01.2021, що також відображено в п. 3 акту від 11.03.2021, замовник повинен здійснити оплату грошових коштів в 100% розмірі вартості наданих послуг відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг протягом 30 календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами розгляду відповідної скарги ТОВ "Компанія "Ніко-тайс"

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Згідно статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

При визначенні суми відшкодування, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши надані докази на підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, беручи до уваги рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником скаржника дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, суд вважає достатньою та співрозмірною щодо наданих послуг на правову допомогу суму витрат 3000,00 грн.

Суд також зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Таким чином, суд покладає на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) витрати ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., в решті вимог відмовляє ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС".

На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 123, 126, 129, 221, 233-235, 244, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (03022, місто Київ, вул. Ломоносова, буд. 22/15, код 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, код 38039872) 3 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Додаткова ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Додаткову ухвалу складено та підписано 25.03.2021.

Суддя Яризько В.О.