ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2021 Справа № 908/3092/20

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді Подобєд І.М. (доповідач у справі)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.02.2021 у справі №908/3092/20 (суддя Корсун В.Л.)

за позовом Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м.Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", м.Запоріжжя

про стягнення 114939,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.02.2021 у справі №908/3092/20 позов задоволено.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на користь Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" - 114939 грн. 00 коп. основного боргу та 2102 грн. 00 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат") звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 08.02.2021 у справі №908/3092/20 повністю; ухвалити нове рішення у справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

За положеннями пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3153,00 грн. (2102,00 грн. х 150%).

Скаржником при зверненні з апеляційною скаргою не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якій АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" зазначає, що комбінат позбавлений можливості сплатити одним платежем суму судового збору за подачу апеляційної скарги, враховуючи те, що на розрахункових рахунках залишок коштів значно менший за суму 3153 грн., наразі сплата суми судового збору у розмірі 3153 грн. для нього є фінансовим тягарем. Зазначає, що АТ "ЗАлК" належить до сектору державної економіки, а діяльність підприємства координується та узгоджується Фондом державного майна України. Наказом ФДМУ від 22.06.2018 №859 прийнято рішення про приватизацію державного пакета акцій розміром 68,0095% статутного капіталу публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат". Згідно наказу ФДМУ від 28.12.2019 №1574 АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" включено до переліків об`єктів, що підлягають приватизації в 2020 році. Вказує на те, що станом на березень 2021 року у АТ "ЗАлК" існує кредиторська заборгованість в розмірі понад 6 мільярдів гривень. Наслідком наявності заборгованості є перебування більш ніж 60% рухомого та нерухомого майна Товариства у податковій заставі. Різні чинники призвели до повного зупинення виробництва з 2011 року. Через введення карантину та надзвичайної ситуації в Україні та у м.Запоріжжя зокрема, відновлення виробництва катанки алюмінієвої призупинено до дати закінчення карантинних заходів. Постійні судові процеси щодо стягнення заборгованості з АТ "ЗАлК" та, як наслідок - накладення Державною виконавчою службою арешту на розрахункові рахунки підприємства, унеможливлюють отримання прибутку для задоволення вимог кредиторів. Відносно АТ "ЗАлК" відкрито більше ніж 309 виконавчих проваджень. Загальна сума заборгованості по зведеному виконавчому провадженню складає 57143748,08 грн. Вказує також на те, що на період дії карантину втрачено єдине джерело фінансування - орендні платежі за договорами оренди нерухомого майна. Просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з апеляційною скаргою), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Наявність передбачених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" умов, за яких суд враховуючи майновий стан сторони може відстрочити сплату судового збору, апелянтом не наведено.

Як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

За таких обставин, з урахуванням положень статті 129 Конституції України, відповідно до яких основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, заява Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі задоволенню не підлягає.

За приписами статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За наведених обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з метою надання апелянту можливості усунути зазначені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.02.2021 у справі №908/3092/20 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.М. Подобєд