Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "31" березня 2021 р. Справа № 906/253/21

За заявою: Державного підприємства "Коростишівський сільський будівельний комбінат" (м.Коростишів)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Гнисюк С.Д.

09.03.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява Державного підприємства "Коростишівський сільський будівельний комбінат" (далі - ДП "Коростишівський сільський будівельний комбінат", заявник) (м.Коростишів) про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.03.2021, зокрема, заяву ДП "Коростишівський сільський будівельний комбінат" про відкриття провадження у справі про банкрутство - залишено без руху; постановлено, протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви шляхом подання до суду: докази авансування на депозитний рахунок суду винагороди розпоряднику майна за три місяці виконання повноважень у розмірі 54 000,00 грн та докази, які підтверджують наявність майна боржника, достатнього для покриття судових витрат.

30.03.2021 до Господарського Житомирської області, через загальний відділ, надійшло клопотання ДП "Коростишівський сільський будівельний комбінат" від 30.03.2021 про продовження строку для усунення недоліків у справі №906/253/21 до 20 днів.

Дослідивши вищезазначене клопотання, Господарський суд Житомирської області, дійшов висновку зазначити наступне.

Згідно змісту даного клопотання, заявник зазначає, що однією з підстав для залишення заяви без руху було необхідність надання доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди розпоряднику майна за три місяці виконання повноважень у розмірі 54 000,00 грн та повідомляє суд, що наразі вирішується питання про повернення коштів сплачених для авансування винагороди розпоряднику майна, сплачених у справі №906/1462/20, які в подальшому будуть сплачені для авансування винагороди розпоряднику майна у справі №906/253/21, а ДП "Коростишівський сільський будівельний комбінат" знаходиться у стані припинення з 2016 року.

Щодо надання суду доказів, які підтверджують наявність майна боржника, достатнього для покриття судових витрат, заявник у своєму клопотання про продовження строку нічого не зазначає, крім того, станом на дату надходження до суду вищезазначеного клопотання до суду жодних доказів подано не було.

Стосовно подання до суду доказів авансування на депозитний рахунок суду винагороди розпоряднику майна за три місяці виконання повноважень у розмірі 54 000,00 грн, суд враховує, що заявник подаючи клопотання про продовження строку для усунення недоліків міг очікувати задоволення судом такого клопотання, що очевидно надає йому підстави не сплачувати авансування винагороди розпоряднику майна.

Згідно змісту клопотання про продовження строку на усунення недоліків, заявник посилається лише на одну вимогу резолютивної частини ухвали суду та не надано суду жодних доказів чи пояснення стосовно виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області в частині надання доказів, які підтверджують наявність майна боржника, достатнього для покриття судових витрат.

Згідно положень пункту 6 частини 2 статті 42 ГПК України, учасник справи зобов`язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку для усунення недоліків, особа яка має намір усунути недоліки, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Отже, відсутність коштів для авансування на депозитний рахунок суду винагороди розпоряднику майна не можуть впливати на дотримання строку для усунення недоліків.

Суд також зазначає, що обмеження фінансування не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків в частині сплати авансування на депозитний рахунок суду винагороди розпоряднику майна.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Господарський суд Житомирської області звертає увагу заявника на те, що для усунення недоліків заяви господарський суд встановив максимальний 10-денний строк, встановлений ГПК України, для усунення недоліків.

Частина 2 статті 119 ГПК України передбачає, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №922/4208/19.

З огляду на викладене та враховуючи що ухвалою господарського суду від 15.03.2021 заявнику встановлено максимальний 10-денний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, правові підстави для задоволення клопотання заявника про продовження строку для усунення недоліків заяви відсутні.

Відповідно до частини 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями 119, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Коростишівський сільський будівельний комбінат" від 30.03.2021 про продовження строку для усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 підпункту 17 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.