ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 Справа № 904/328/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛІС-ТД", м.Дніпро

про стягнення пені та зобов`язання вчинити певні дії

Представники:

Від Позивача: Македон О.А., довіреність № 1421-К-О від 19.03.2020, представник

Від Відповідача: Скворцова В.О., ордер № 1033153 від 18.02.2021, адвокат

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) 22.01.2021 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛІС-ТД" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

задовольнити клопотання АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛІС-ТД" на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" пеню у розмірі 13994,08 грн;

зобов`язати ТОВ "ЕНЕРГОПОЛІС-ТД" виконати умови Договору №ТД0220618 від 26.06.2018 у повному обсязі;

судові втрати стягнути з Відповідача у справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором №ТД0220618 від 26.06.2018.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

01.02.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання по суті на 25.02.2021 о 10:30 год.

25.02.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку із хворобою судді Кесі Н.Б.

01.03.2021 ухвалою суду призначено судове засідання по суті на 23.03.2021 об 10:00 год.

В судовому засіданні 23.03.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

18.02.2021 Відповідач подав відзив на позовну заяву (арк.с. 25-30), в якому вказує про те, що з боку Відповідача відсутні будь-які дії щодо умисного невиконання умов договору. Напроти, Відповідач і досі намагається виконати умови договору в повному обсязі. Причини невиконання умов договору не залежать від волі Відповідача, а лише тільки від допуску до об"єктів саме позивачем. Крім того, Позивач відповідно до ст. 232 ГК України має право нараховувати пеню за порушення строків невиконання Договору у межах шести місячного строку з моменту порушення, тобто з 13.09.2018 по 16.03.2019.

25.02.2021 представник Позивача надав пояснення щодо зобов"язання Відповідача виконати умови договору; щодо нарахування пені (арк.с. 38-39).

23.03.2021 Позивач подав розрахунок пені згідно п. 7.2 Договору (арк.с. 46).

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

26.06.2018 року між Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛІС-ТД" (далі-Виконавець) укладено Договір №ТД0220618 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання щодо виконання комплексу робіт: «Розробка виконавчих електричних схем системи електропостачання адміністративних будівель головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпро, маркування складових системи електропостачання згідно розроблених електричних схем ( розподільчі щити, автоматичні вимикачі, запобіжники, та інше» (далі-Об`єкт), Стадія «Робочий проект».

1.2. Передбачені Договором роботи, а також їх приймання та оцінка, виконуються відповідно до вимоги діючих норм і правил (СНиП, ГОСТ, ТУ, ДБН), проектної документації та інших нормативних документів на проведення робіт,

1.3. Розробка проектної документації виконується відповідно до вимог ДБН А.2.2-3-2014.

2.1. Ціна робіт є договірною, твердою та визначена на підставі додатку №1 та складає: 132354 грн, 00 коп. у тому числі ПДВ-20 % 22059 грн.

2.2. Оплата за даним Договором здійснюється Замовником на підставі рахунку, виставленого Виконавцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця в наступному порядку:

2.2.1. Замовник здійснює попередню оплату у розмірі 30 % від вартості робіт, вказаної у п. 2.1. Договору, що становить: 39706,20 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 6617,70 грн протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання даного Договору,

2.2.2. Замовник здійснює остаточний розрахунок у розмірі 70% від вартості робіт, вказаної у п. 2.1. Договору, що становить: 92647,80 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 15441,30 грн, протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання Акту виконаних робіт,

2.3. Вартість робіт може бути змінена за письмовою згодою Сторін відповідно до чинного законодавства України.

3.1. Замовник зобов`язаний;

3.1.1. Надати до початку виконання проектних робіт Виконавцю по акту приймання - передачі вихідні дані для проектування: існуючи графічні матеріали «Об`єкту» (наявні принципові однолінійні схеми електропостачання).

4.1. Термін виконання робіт складає 60 (шістдесят) робочих днів з моменту підписання і виконання умов п.2.2.1 та 3.1.1 цього Договору.

10.1. Договір набирає чинності після підписання його обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.218, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов"язань.

Так, на виконання умов Договору Позивачем була здійснена попередня оплата за розробку виконаних електричних схем системи електропостачання будівлі у загальному розмірі 39706,20 грн, що становить 30% від вартості робіт, що підтверджується платіжним дорученням№І0809U2785 від 09.08.2018 (арк.с. 8).

14.12.2018 між Позивачем та Відповідачем підписано Акт №1 здачі-приймання виконаних робіт за Договором №ТД0220618 від 26.06.2018 (арк.с. 9) щодо розробки виконавчих електричних схем системи електропостачання адміністративних будівель головного офісу АТ КБ "Приватбанк" в м.Дніпро, маркування складових системи електропостачання згідно розроблених електричних схем (розподільчі щити, автоматичні вимикачі, запобіжники, та інше); вартість робіт по договору - 110295,00 грн; об"єм виконаних робіт - 0,3; вартість виконаних робіт - 33088,50 грн; загальна вартість робіт з ПДВ - 39706,20 грн.

Згідно з актом №1 від 14.12.2018 Відповідачем було виконано 30% від загального об"єму робіт, вартість яких склала 33088,50 грн, решта договірних зобов"язань Відповідача щодо виконання комплексу робіт: «Розробка виконавчих електричних схем системи електропостачання адміністративних будівель головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпро, маркування складових системи електропостачання згідно розроблених електричних схем (розподільчі щити, автоматичні вимикачі, запобіжники, та інше» здійснена не була.

У випадку порушення терміну виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не виконаних робіт, за кожний день прострочення (п. 7.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 13994,08 грн, яка нарахована за період з 20.01.2020 по 20.01.2021 року.

23.10.2019 та 19.12.2019 Позивач звернувся до Відповідача із претензією щодо порушення дотримання термінів виконання робіт (арк.с. 10, 11), які були залишені без відповіді та задоволення.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі підряду, який регулюється загальними положеннями про підряд та статтями 887-891 ЦК України.

Так, відповідно до ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 890 ЦК України встановлено, що підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до ст.847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Враховуючи наведені норми права, суд зазначає, що Відповідач не надав належних та допустимих доказів того, що несвоєчасне виконання робіт виникло з вини Замовника, тобто Позивача. Так, надана до відзиву копія листа Відповідача від 19.12.2019 на адресу Позивача щодо строків виконання робіт не містить доказів його направлення, а, крім того, лист видано поза межами встановленого договором строків. Суд погоджується з Позивачем щодо того, що Відповідач не надав відповідних доказів недопуску його працівників до виконання робіт та інших обставин, які перешкоджали у виконанні Відповідачем взятих на себе зобов`язань.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Пунктом 7.2. договору сторонами узгоджено, що у випадку порушення терміну виконання робіт Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не виконаних робіт, за кожний день прострочення (п. 7.2 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 13994,08 грн, яка нарахована за період з 20.01.2020 по 20.01.2021 року.

Оскільки сторони є суб`єктами господарювання, до правовідносин між ними підлягають застосуванню положення Господарського кодексу України. Так, частиною 6 ст.232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Наведені норми є нормами матеріального права і встановлений ним строк нарахування пені не є тотожним строку позовної давності.

Так, матеріали справи свідчать про те, що нарахування Позивачем пені зроблено поза межами 6-ти місячного строку, встановленого ч.6 статті 232 ГК України, в той час як право нарахування пені виникло у Позивача за період з 13.09.2018року по 16.03.2019.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт невиконання Відповідачем договірних зобов"язань щодо виконання комплексу робіт: «Розробка виконавчих електричних схем системи електропостачання адміністративних будівель головного офісу АТ КБ «ПриватБанк» в м.Дніпро, маркування складових системи електропостачання згідно розроблених електричних схем (розподільчі щити, автоматичні вимикачі, запобіжники, та інше», суд задовольняє позовні вимоги Позивача щодо зобов`язання ТОВ "ЕНЕРГОПОЛІС-ТД" виконати умови Договору №ТД0220618 від 26.06.2018 у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з Відповідача пені в сумі 13994,08грн суд в позові відмовляє у зв`язку із нарахуванням пені поза межами 6-ти місячного строку, встановленого ч.6 статті 232 ГК України.

Таким чином, за результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛІС-ТД" про стягнення пені та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛІС-ТД" (49038, м.Дніпро, вул.Пастера, буд. 10, ) виконати умови Договору №ТД0220618 від 26.06.2018 у повному обсязі.

В частині позову про стягнення пені відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПОЛІС-ТД" (49038, м.Дніпро, вул.Пастера, буд. 10, ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1-Д, ) судові витрати по сплаті судового збору на суму 2270 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29.03.2021

Суддя Н.Б. Кеся