УХВАЛА

м. Київ

26.03.2021Справа № 910/4658/21

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛОРІНІ"

про стягнення 209 322,08 грн.

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОРІНІ» про стягнення 209 322,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором №320086-07 на постачання теплової енергії від 25.04.2016 щодо повної та своєчасної оплати спожитої у період з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року теплової енергії.

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд дійшов висновку щодо наявності підстав для передачі справи на розгляд до Господарського суду Чернігівської області з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" закріплено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно з відомостями, розміщеними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, адресою місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОРІНІ» є: 49044, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, буд. 4.

Отже, як вбачається зі змісту ст. 27 ГПК України, дана норма є імперативною та не передбачає право осіб, які звертаються до господарського суду, змінювати територіальну юрисдикцію господарських справ на власний розсуд.

З позовної заяви слідує, що позивач, звертаючись з даним позовом до Господарського суду міста Києва, посилався на ч. 1 ст. 29 ГПК України.

Так, положеннями статті 29 ГПК України визначено, що:

1. Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

2. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

3. Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

4. Позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

5. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

6. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійної його діяльності.

7. Позови про відшкодування збитків, спричинених заходами забезпечення позову, можуть пред`являтися також за місцем застосування заходів забезпечення позову (до суду, який застосував відповідні заходи).

8. Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

9. Позови про відшкодування шкоди, заподіяної зіткненням суден, а також про стягнення сум винагороди за рятування на морі, можуть пред`являтися також за місцезнаходженням судна відповідача або порту реєстрації судна.

10. Позови до відповідача, який не має в Україні місцезнаходження чи місця проживання, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна.

Таким чином, з аналізу статті 29 ГПК України вбачається, що застосування положення частини першої цієї статті нерозривно пов`язано із наявністю будь-якого випадку, визначених у частинах 2-10 статті 29 ГПК України.

При цьому, позивач визначив предметом позову матеріально-правову вимогу про стягнення заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних за Договором №320086-07 на постачання теплової енергії від 25.04.2016 у загальному розмірі 209322,08 грн, а підставою - порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за вказаним договором.

Таким чином, предметом позову у даному спорі визначено саме стягнення заборгованості, у зв`язку із порушенням та неналежним виконанням відповідачем умов Договору №320086-07 на постачання теплової енергії від 25.04.2016.

Як вбачається із змісту позовної заяви, спір про стягнення заборгованості безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору поставки теплової енергії та її споживанням, оскільки предметом спору є вимога про стягнення заборгованості, при цьому, умовами договору не визначено конкретного місяця виконання зобов`язання відповідача по сплаті заборгованості за спожиту теплову енергія, а тому таке зобов`язання не є таким, яке належить через його особливість виконувати тільки в певному місці.

Отже, спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань в чітко визначеному місці, а умови укладеного між сторонами Договору №320086-07 на постачання теплової енергії від 25.04.2016 не містять жодних вимог щодо місця виконання відповідачем своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за спожиту теплову унергію.

Суд зазначає, що даний спір стосується виключно порушення відповідачем грошового зобов`язання у вигляді несплати заборгованості за договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що дана позовна заява подана з порушенням приписів ст. 27 ГПК України та не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва, а матеріали позовної заяви підлягають передачі на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОРІНІ» про стягнення 209 322,08 грн з усіма доданими до неї матеріалами передати до Господарського суду Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.03.2021 та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов