Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 31 березня 2021 року м. Харків
справа № 922/38/21
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Фізична особа-підприємець Корнієнко Ірина Анатоліївна
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю науково- технічна виробнича компанія "УКРАЇНА"
вимоги позивача:стягнення 120.000,00 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. Обставини справи.

1.1. Між ФОП Олійник В.П. (виконавець) та ТОВ НТВК "УКРАЇНА" (замовник) було укладено договір від 22.05.2019 №22/05-01 (надалі - Договір). Предметом договору є надання послуг у сфері інжинірингу, геології та геодезії та ін. Сторони узгодили, що замовник виплачує виконавцю винагороду в розмірі 200.000,00 грн. в такому порядку: аванс в розмірі 40% протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору, остаточний розрахунок протягом 5 робочих днів після проведення громадських слухань звіту з оцінки впливу на довкілля.

1.2. Відповідач ТОВ НТВК "Україна" перерахував на рахунок виконавця суму авансу 80.000,00 грн. Решту винагороди 120.000,00 грн. відповідач не сплатив.

1.3. Договором про відступлення права вимоги від 04.03.2020 №2020-5 ФОП Олійник В.П. відступив ФОП Корнієнко І.А. право вимоги з відповідача 120.000,00 грн. заборгованості за Договором.

2. Стислий виклад позиції позивача. Заяви, клопотання позивача.

2.1. Предметом позову ФОП Корнієнко І.А. є стягнення заборгованості за Договором у сумі 120.000,00грн. та витрат зі сплати судового збору.

2.2. Юридичними підставами позову є статті 15, 16, 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України 20, 193 ГК України.

2.3. Фактичними підставами позову є нездійснення відповідачем оплати решти винагороди за Договором; перехід права вимоги заборгованості за Договором до позивача.

3. Стислий виклад позиції відповідача. Заяви, клопотання відповідача.

3.1. Відповідач проти позову заперечує. Стверджує, що виконавцем ФОП Олійник В.П. не були надані послуги, передбачені Договором, а тому зобов`язання зі здійснення оплати за Договором відсутні.

4. Інші процесуальні дії у справі.

4.1. Ухвалою суду від 01.02.2021 позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.

4.2. Ухвалою суду від 01.02.2021 з урахуванням малозначності справи в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

5. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

5.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, а також з урахуванням заперечень відповідача проти цих вимог суд визначає перелік обставин, які є предметом доказування у справі, таким чином:

- факт належного виконання зобов`язань з надання послуг за Договором;

- настання строку оплати послуг;

- факт переходу прав вимоги оплати за Договором до позивача.

5.2. У відповідності до ст.74 ГПК України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) позивач зобов`язаний довести наявність зазначених обставин, а відповідач їх спростувати. Відповідно позивач має довести наявність усіх названих обставин, що входять у предмет доказування, а відповідач спростувати їх усі або частину.

6. Висновок суду про недоведеність факту належного виконання зобов`язань з надання послуг за Договором.

6.1. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

6.2. Згідно частини першої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

6.3. Пунктами 5.1., 5.2. Договору визначено, що виконавець зобов`язується розпочати надання послуг по Договору протягом 1 робочого дня з моменту отримання авансу. Виконавець зобов`язується виконувати послуги, передбачені умовами пункту 1.1. Договору, до моменту початку громадських слухань звіту з оцінки впливу на довкілля.

6.4. Відповідач платіжним дорученням від 22.05.2019 №1605 перерахував ФОП Олійник В.П. 80.000,00грн. авансу (т.I, а.с. 9).

6.5. Пунктами 3.1.-3.3. Договору визначено порядок приймання-передачі наданих послуг за Договором. По закінченню робіт Виконавець та Замовник складають двосторонній акт приймання-передачі наданих послуг. Замовник зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі наданих послуг підписати його та направити Виконавцю або надати мотивовану відмову. У випадку мотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі наданих послуг, складається відповідний двосторонній акт про порядок і строки усунення виявлених недоліків.

6.6. Листом від 07.03.2020 №715 (т.I, а.с.11) ФОП Олійник В.П. направив відповідачеві акт наданих послуг, рахунок від 05.03.2020 та акт звірки розрахунків.

6.7. У відповідь відповідач листом від 11.03.2020 №172 запросив у ФОП Олійник В.П. докази надання послуг за Договором.

6.8. Листом від 12.03.2020 №181 відповідач висловив ФОП Олійник В.П. відмову від підписання акту приймання-передачі наданих послуг, мотивовану ненаданням визначених Договором послуг.

6.9. Такі обставини, а саме: відсутність підписаного сторонами двостороннього акту приймання-передачі наданих послуг; подання замовником у строк, визначений п.3.2. Договору, мотивованої відмови від підписання акту приймання-передачі наданих послуг; відсутність заперечень позивача та/або виконавця проти такої відмови; відсутність двостороннього акту про порядок і строки усунення виявлених недоліків приводять суд до висновку про те, що послуги за Договором не були надані.

6.10. Додатково на користь цього висновку свідчить те, що у справі взагалі відсутні будь-які докази надання ФОП Олійник В.П. послуг за Договором. Виходячи з предмету Договору (п.1.1., 1.2.) такими доказами могли б бути рецензія звіту з оцінки впливу на довкілля щодо планової діяльності Замовника - реконструкції теплоелектроцентралі (філії "Теплоенергоцентраль", ТОВ "ДВ НАФТОВИДОБУВНА КОМПАНІЯ"), вул. 152 Стрілецької Дивізії, 16, смт. Есхар, Чугуївського району, Харківської області. Це могли б бути й інші первинні документи: письмові консультації, інформаційні довідки, аналітичні записки, протоколи лабораторних та/або польових досліджень, журнали надання усних консультацій, журнали відвідування ФОП Олійник В.П чи його працівниками відповідних об`єктів відповідача тощо. Нічого з названого позивачем суду не надано.

6.11. Позивачем не надано суду навіть проектів акту наданих послуг, акту звірки розрахунків, а також не надано рахунку на оплату послуг від 05.03.2020. Хоча згідно з умовами Договору відступлення права вимоги від 04.03.2020 №2020-5 (пункт 1.3.) ці документи повинні бути у позивача.

6.12. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша, четверта статті 13 ГПК України).

6.13. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що позивачем тягар доказування у справі не витриманий - докази на підтвердження обставин справи, що входять у предмет доказування, не надані. Отже, порушення прав позивача не доведено. Тому підстави для їх захисту відсутні.

6.14. За таких обставин позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними, а тому задоволенню не підлягають.

7. Висновок суду про недоведеність факту настання строку оплати послуг за Договором.

7.1. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

7.2. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.252 ЦК України).

7.3. Пунктом 2.3. Договору передбачено, що остаточний розрахунок проводиться Замовником протягом 5-ти робочих днів після проведення громадських слухань звіту з оцінку впливу довкілля.

7.4. Позивачем доказів проведення громадських слухань звіту з оцінку впливу довкілля не надано. Відповідно, настання строку здійснення остаточного розрахунку не доведено.

7.5. Такі обставини також свідчать про відсутність порушення прав позивача, та, відповідно, про відсутність підстав для задоволення позову.

8. Судові витрати

8.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Найменування сторін та інших учасників справи:

Фізична особа-підприємець Корнієнко Ірина Анатоліївна ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-технічна виробнича компанія "УКРАЇНА" (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, офіс 500-3, )

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 31.03.2021.

Суддя О.В. Бринцев