ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

за результатами підготовчого засідання

про відкриття провадження у справі про банкрутство

30.03.2021 Справа № 905/2199/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Григор`євій М.В., розглянувши у підготовчому засіданні

заяви кредитора (заявника) Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембург

та кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське, Дніпропетровська область №01/81 від 02.02.2021

до боржника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (), м.Краматорськ, Донецька область

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників:

від кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.): Лазебний Д.В.

від кредитора ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат": не з`явився

від боржника: не з`явився

за участю арбітражних керуючих Конова О.С. та Алексюка М.І.

вільні слухачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області надійшла заява Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембург про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м.Краматорськ, Донецька область.

Одночасно з поданням заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" кредитором було надано пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна та надано заяву арбітражного керуючого Коноплі А.М. про його згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Ухвалою від 29.12.2020 прийнято заяву Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембург про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" до розгляду, підготовче засідання призначено на 12.01.2021; боржника зобов`язано до дати проведення підготовчого засідання надати до суду: відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства; докази в обґрунтування свої заперечень; баланс на останню звітну дату; докази оплати заборгованості; копію Статуту; докази направлення копії відзиву з доданими документами ініціюючому кредитору.

Ухвалою суду від 12.01.2021 підготовче засідання відкладено на 18.01.2021.

13.01.2021 на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису та до канцелярії суду надійшло клопотання б/н від 13.01.2021 Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембург про приєднання доказів до матеріалів справи.

16.01.2021 до суду надійшли наступні документи:

до канцелярії суду - заява арбітражного керуючого Бугулян О.А. №02-03/07 від 16.01.2021 про участь у справі про банкрутство;

на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису - заява арбітражного керуючого Бакуліна І.С. №02-04/10 від 14.01.2021 про надання згоди на участь у справі;

на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису - заява арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. від №01-32/23-01 від 15.01.2021 про згоду на участь у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 18.01.2021 вирішено здійснити запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майном Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" та підготовче засідання відкладено на 29.01.2021.

18.01.2021 Господарським судом Донецької області на відповідний запит суду отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно з якою автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено арбітражного керуючого Чалаплюк С.В.

Ухвалою суду від 18.01.2021 арбітражному керуючому Чалаплюк С.В., запропоновано надати суду заяву про участь у справі про банкрутство в порядку статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

20.01.2021 на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису та 25.01.2021 до канцелярії суду від арбітражного керуючого Чалаплюк С.В. надійшла заява вих.№21/01-1 від 20.01.2021 про відмову від участі у справі про банкрутство №905/2199/20.

26.01.2021 на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису та 28.01.2021 до канцелярії суду надійшла заява арбітражного керуючого Козирицького А.С. вих.01-34/385 від 25.01.2021 про участь у справі про банкрутство.

27.01.2021 на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису та 28.01.2021 до канцелярії суду надійшла заява арбітражного керуючого Демчана О.І. вих.№210 від 27.01.2021 про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 29.01.2021 вирішено здійснити повторний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" та підготовче засідання відкладено на 10.02.2021.

29.01.2021 Господарським судом Донецької області на відповідний запит суду отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно з якою автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено арбітражного керуючого Кучму Н.В.

Ухвалою суду від 29.01.2021 арбітражному керуючому Кучмі Н.В., запропоновано надати суду заяву про участь у справі про банкрутство в порядку статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

29.01.2021 на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису надійшла заява арбітражного керуючого Конового О.С. вих.№01-21/33 від 29.01.2021 на участь у справі про банкрутство.

03.02.2021, 04.02.2021 на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису та 08.02.2021 до канцелярії суду надійшла заява арбітражного керуючого Кучми Н.В. від 02.02.2021 про відмову від участі у справі про банкрутство.

05.02.2021 до канцелярії суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Демчана О.І. б/н від 01.02.2021 про долучення документів до матеріалів справи.

Також, 03.02.2021 на електронну адресу суду та до канцелярії суду надійшли заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське, Дніпропетровська область №01-81 від 02.02.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м.Краматорськ, Донецька область.

Ухвалою суду від 08.02.2021 заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське, Дніпропетровська область №01/81 від 02.02.2021 (реєстраційні номери 905/216/21 та 905/217/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м.Краматорськ, Донецька область приєднані до матеріалів справи №905/2199/20 та прийняті до розгляду у підготовчому засіданні 10.02.2021. Кредитору (заявнику) у підготовче засідання визначено надати суду для огляду оригінали документів, доданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство. Боржнику до дати проведення підготовчого засідання визначено надати до господарського суду: відзив на заяву ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства; докази в обґрунтування своїх заперечень; баланс на останню звітну дату; докази оплати заборгованості; копію Статуту; докази направлення копії відзиву з доданими документами кредитору.

09.02.2021 до канцелярії суду від Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) надійшли письмові заперечення б/н від 09.02.2021 щодо задоволення заяви ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу".

Ухвалою суду від 10.02.2021 вирішено здійснити повторний електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна у даній справі, підготовче засідання відкладено на 01.03.2021.

10.02.2021 Господарським судом Донецької області на відповідний запит суду отримано довідку щодо кандидатури арбітражного керуючого, згідно з якою автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), визначено арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича.

Ухвалою суду від 11.02.2021 арбітражному керуючому Коновому О.С. запропоновано надати до суду підтвердження згоди на участь у справі про банкрутство в порядку статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, наданої згідно заяви вих.№01-21/33 від 29.01.2021.

01.03.2021 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із направленням матеріалів даної справи супровідним листом від 17.02.2021 до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги арбітражного керуючого Коноплі А.М. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Коноплі А.М. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021р. у справі №905/2199/20.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.03.2021, у зв`язку із поверненням матеріалів даної справи, підготовче засідання призначено на 30.03.2021; боржнику запропоновано надати до дати проведення підготовчого засідання відзиви на заяви Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про відкриття провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства; докази в обґрунтування своїх заперечень; баланс на останню звітну дату; докази оплати заборгованості; копію Статуту; докази направлення копії відзиву з доданими документами кредиторам.

До суду 30.03.2021 надійшли наступні документи:

до канцелярії суду - від Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) заява вих. №б/н від 30.03.2021 про призначення арбітражного керуючого Алексюка Миколу Ігоровича розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»;

до канцелярії суду - заява арбітражного керуючого Алексюка М.І. №02-01/37300 від 23.03.2021 (з додатками) про згоду на участь у справі №905/2199/20 про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу»;

на електронну адресу суду з накладанням електронного цифрового підпису - клопотання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» №01/230 від 29.03.2021 про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити явку представника заявника у підготовче засідання 30.03.2021 з причини введення на території України карантинних заходів.

Суд зазначає, що згідно з частиною четвертою статті 197 ГПК України (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 30.03.2020 №540-ІХ) під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Наведене свідчить про усунення перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, у тому числі внаслідок наявності технічної можливості дистанційної участі представників в судовому засіданні.

Представник заявника правом прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції шляхом подання відповідного клопотання у відповідності до статті 197 ГПК України, в тому числі з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду, не скористався.

При цьому, у поданому клопотанні про відкладення розгляду справи заявником не наведено достатнього обґрунтування неможливості участі його представника в судовому засіданні (якщо він вважав таку участь необхідною).

Водночас суд зазначає, що судочинство в Україні здійснюється і в умовах карантину.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання (абзац 2 частини 1 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги закінчення граничного строку проведення підготовчого засідання, клопотання ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

У підготовче засідання 30.03.2021 представник боржника не з`явився. Відзив на заяви кредиторів боржник не надав. Про місце, час та дату засідання суду боржник був повідомлений належним чином шляхом направлення копій ухвал суду на його електронну та поштову адреси згідно з даними матеріалів справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Отже, беручи до уваги, що боржнику надавалась можливість, яка передбачена положеннями статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства, подати відзиви на заяви про відкриття провадження у справі та викласти свої пояснення або заперечення щодо вимог заявників, проте боржник не скористався своїм правом на подання відзивів на заяви про відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення підготовчого засідання.

Дослідивши у підготовчому засіданні 30.03.2021 подані кредиторами матеріали, суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Положення статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Згідно із частиною першою статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.

Варто зауважити, що частина шоста статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної правової позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі №910/1067/19).

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Про існування спору про право може свідчити, наприклад, заперечення боржника щодо дійсності правочину (договору), який є підставою виникнення грошового зобов`язання, або обґрунтоване ствердження про його нікчемність в силу закону, у тому числі заперечення боржника проти правочину, за умови якого до заявника - кредитора перейшло право вимоги (зокрема, договору про відступлення право вимоги) тощо.

Проте, якщо нікчемний правочин є недійсним у силу закону і визнання його таким судом не вимагається, то спростування презумпції правомочності оспорюваного правочину є предметом дослідження виключно у справі позовного провадження.

Також спір про право наявний у разі, коли боржник не погоджується із методикою (формулою) розрахунку заявленого боргу або взагалі висловлює незгоду з існуванням у ньому заборгованості перед кредитором, стверджуючи про припинення зобов`язання зарахуванням тощо; заявляє про сплив позовної давності; заперечує настання строку виконання грошового зобов`язання з мотивів правомірності зупинення ним виконання свого обов`язку (частина третя статті 538 ЦК України) або з мотивів прострочення кредитора (стаття 613 ЦК України), доводить про припинення поруки тощо.

Встановлення наявності або відсутності наведених обставин переходить в площину доказування, що вочевидь свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Така правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №910/4658/20.

З огляду на викладене, суд зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абзац 1 частини 3 статті 34 Кодексу).

Системний аналіз положень статей 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 3 ГПК України, дозволяє дійти висновків про те, що:

- при відкритті провадження у справі про банкрутство господарський суд, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав;

- положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав;

- доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість;

- відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі;

- покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін.

Вказане узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №905/2030/19.

· Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог кредитора (заявника) Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Заява Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" обґрунтована неспроможністю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість, що підтверджена рішенням суду (ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19), на суму 358 286 027,22 доларів США, 2 814,12 Євро, 94 365,40 фунтів стерлінгів, з яких:

358 264 474,27 доларів США основного боргу (255 000 000,00 доларів США - основний борг та 103 264 474,27 доларів США відсотки);

21 552,95 доларів США судових витрат (20 % від 107764,73 доларів США, що є половиною від суми 215 529,46 доларів США);

2 814,12 Євро судових витрат (20% від 14070,60 Євро, що є половиною від суми 28141,20 Євро);

1 312,32 фунтів стерлінгів судових витрат (20% від 6561,59 фунтів стерлінгів, що є половиною від суми 13 123,19 фунтів стерлінгів);

93 053,08 фунтів стерлінгів суми арбітражних витрат.

Згідно з абзацом 4 частини другої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредитора визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначенні в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначається в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Кредитором визначено розмір грошових зобов`язань у національній валюті України за курсом НБУ гривні до долара США, Євро, фунтів стерлінгів, встановленим на дату подання до суду заяви 23.12.2020, який складає 10 125 720 482,04грн.

За наслідком проведеного судом перерахунку заявленої кредитором Компанією ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" суми грошових вимог за курсом НБУ станом на 23.12.2020 (28,2513 гривень за один долар США, 34,5669 гривень за один Євро, 37,9076 гривень за один фунт стерлінгів) судом встановлено, що кредитором вірно визначено розмір кредиторських вимог у загальній сумі 10 125 720 482,04грн.

Згідно з наданими матеріалами вбачається, що заявлена кредитором заборгованість носить характер безспірних грошових зобов`язань, виходячи з того, що:

Рішенням Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду (далі - ЛМАС), винесеним у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії 25.03.2019 у справі №173823 стягнуто на користь Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) грошові кошти із Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «Алчевський металургійний комбінат»), Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»), Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» (далі - ПАТ «Алчевський коксохімічний завод»), Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020 у справі №824/180/19, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.09.2020, задоволено заяву Індумет СА (Indumet SA). Визнано і надано дозвіл на виконання рішення ЛМАС від 25.03.2019 у справі №173823, про стягнення: 255 000 000,00 доларів США основної заборгованості за кредитною угодою від 14.08.2007 з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» та корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA) як солідарних боржників; 103 264 474 долари 27 центів США договірних відсотків нарахованих за період до дати (включно) цього остаточного арбітражного рішення з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» та Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA) як солідарних боржників; 96 319 148 доларів 22 центи США договірних відсотків нарахованих за період до дати (включно) цього остаточного арбітражного рішення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь Індумет СА (Indumet SA) за тим принципом, що будь-який платіж, здійснений будь-яким із боржників згідно із пунктом наведеним вище, звільняє ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від відповідальності в обсязі такого платежу (і навпаки); відсотка, нарахованого з дати ухвалення остаточного арбітражного рішення, ухваленого 25 березня 2019 року ЛМАС, до тих пір, поки не буде здійснений платіж в повному обсязі, за річною ставкою у розмірі ЛІБОР в доларах США за три місяці, плюс 2 %, нарахований на щорічній основі з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» та корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA); 215 529 доларів 46 центів США, 28 141 Євро 20 центів та 13 123,19 фунтів стерлінгів судових витрат, 50% яких має бути сплачено ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», та решта 50% має бути сплачена Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» та Корпорацією «Індустріальна спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA) на індивідуальній основі, при цьому кожен боржник покриває 20 % від вказаної суми; 93 053,08 фунтів стерлінгів як суму арбітражних витрат з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» та корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA) як солідарних боржників.

Стягнуто з Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» та Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» на користь Індумет СА (Indumet SA) із кожного 192 грн судових витрат.

Видано виконавчі листи окремо на Лендмонт Лтд (Landmont Ltd), ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» та корпорацію «Індустріальна Спілка Донбасу», на примусове виконання остаточного арбітражного рішення, ухваленого 25 березня 2019 року ЛМАС у справі №173823.

Вказані судові рішення є преюдиційним у даній справі під час розгляду вимог Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», відтак обставини наявності заборгованості та розмір заборгованості не підлягають доведенню відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України.

Таким чином, згідно з наданими документами безспірні вимоги кредитора до боржника, згідно рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду та ухвали суду у справі №824/180/19, складають 10 125 720 482,04грн. Доказів того, що вказані вимоги є забезпеченими заставою майна боржника суду не надано та відповідні докази в матеріалах справи відсутні.

Сукупність доказів, які містяться в матеріалах даної справи доводять безспірність вимог кредитора у вказаній сумі та є підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на дату проведення підготовчого засідання 30.03.2021 в матеріалах справи відсутні докази оплати вказаної заборгованості боржником, строк повернення якої настав.

За таких обставин, враховуючи встановлену фактичну обставину того, що боржником не надано суду доказів на підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав, та погасити заборгованість перед кредитором Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), а також беручи до уваги положення статей 34, 36, 39 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 13 ГПК України, суд доходить до висновків:

- про відсутність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, як підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.);

- вимоги ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до боржника складають 10 125 720 482,04грн., які не були задоволені боржником та не є забезпеченими заставою майна боржника.

Згідно з частинами 5, 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені кредитором докази, суд на підставі приписів Кодексу України з процедур банкрутства дійшов висновку відкрити провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до боржника у сумі 10 125 720 482,04грн., ввести процедуру розпорядження майном боржника строком 170 календарних днів.

Вимоги ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) зі сплати судового збору у розмірі 21020,00грн. за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", які відносяться до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, та підлягають погашенню у процедурах банкрутства, також підлягають визнанню.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.).

· Розглянувши та перевіривши обґрунтованість вимог кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд встановив наступне.

Заява Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальний Союз Донбасу» обґрунтовується неспроможністю останнього погасити наявну кредиторську заборгованість в сумі 338800,00грн.

Згідно з наданими документами вбачається, що 20.10.2016 між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" (орендодавець) та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (орендар) укладений договір оренди автомобіля №ІСД-009-2016-ард/16-1236-01 (далі - договір), за умовами пункту 1.1. якого орендодавець зобов`язується надати орендареві в тимчасове користування за плату легковий автомобіль універсал - В, марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER державний номер НОМЕР_1 , 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , колір - чорний, для використання за призначенням.

Згідно із пунктом 2.1. договору орендодавець, зокрема, зобов`язується надати автомобіль за актом приймання-передачі у п`ятиденний строк з моменту підписання договору у технічно справному стані; виставляти рахунки на надання послуг оренди; щомісячно до 5-го числа місяця, наступного за звітнім, оформлювати акт наданих послуг.

Відповідно до пункту 2.3. договору орендар, зокрема, зобов`язується користуватись автомобілем у відповідності до договору та його призначенням; при припиненні договору повернути автомобіль у стані, в якому він його отримав з урахуванням природного зносу; при отриманні повідомлення про розірвання договору (незалежно з причин) повернути автомобіль орендодавцю протягом 24 годин з моменту отримання повідомлення.

Пунктом 2.4. договору визначено, що орендар зобов`язується оплатити рахунки за користування автомобілем, переданим йому орендодавцем, у строки та на умовах, викладених у розділі 3 даного договору.

За умовами пунктів 3.1. та 3.2. договору вартість оренди за користування автомобілем складає 16800,00грн. з урахуванням ПДВ щомісячно. Оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця до 20-го числа місця, наступного за звітнім.

У разі невиконання або неналежного виконання орендарем одного з своїх обов`язків, обумовлених в п.2.3., орендодавець має право направити орендарю вимогу про виконання цього обов`язку. У випадку невиконання орендарем цього обов`язку протягом 10-ти днів, орендодавець має право направити повідомлення про те, що даний договір є розірваним (пункт 4.2. договору).

Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2016. Договір автоматично продовжуються на кожен наступний календарний рік у випадку, якщо сторони у 10 денний строк до закінчення дії не заявили про намір розірвати договір (пункти 5.1., 5.2. договору).

05.09.2019 сторонами договору підписано угоду про розірвання договору оренди №ІСД-009-2016-ард/16-1236-01 від 20.10.2016 з 05.09.2019. Угода про розірвання договору оренди вступає в силу з моменту її підписання сторонами (пункт 3 угоди).

На підтвердження факту надання послуг з оренди до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитором додані:

- копія акту приймання-передачі від 20.10.2016 до договору оренди №ІСД-009-2016-ард/16-1236-01 від 20.10.2016, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду автотранспортний засіб визначений договором оренди.

- копії актів приймання надання послуг, згідно з якими загальна сума наданих послуг за договором оренди №ІСД-009-2016-ард/16-1236-01 від 20.10.2016 складає 338800,00грн.;

- копії рахунків на оплату, які були направлені орендарю, в підтвердження чого до матеріалів заяви додані копії фіскальних чеків, списків замовних поштових відправлень.

У зв`язку із невиконанням орендарем зобов`язань із сплати орендної плати орендодавець претензіями №01/ОП-33 від 19.02.2020 та №01/ОП-41 від 28.02.2020 звернувся до орендаря з вимогою терміново погасити наявну заборгованість у загальній сумі 338800,00грн.

За результатами розгляду вказаних претензій, орендарем були надані відповіді №337/18 від 17.03.2020 та №337/17 від 17.03.2020, згідно з якими вимоги про сплату заборгованості у сумі 338800,00грн. відхилені орендарем з посиланням на припинення відповідно до заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог №337/16 від 16.03.2020 взаємних зобов`язань, а саме: вимог Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з повернення поворотної допомоги в розмірі 338800,00грн., що виникли відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги №15-1862-02 від 07.12.2015, які є частиною суми грошових вимог Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у справі про банкрутство №904/2404/19, визнаних ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019, та вимоги ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» до Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» зі сплати орендної плати за користування автомобілем в загальному розмірі 338800,00грн., що виникли відповідно до договору оренди автомобіля №ІСД-009-2016-ард/16-1236-01 від 20.10.2016 та пред`явлені ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» претензіями №01/ОП-33 від 19.02.2020 та №01/ОП-41 від 28.02.2020.

У письмових запереченнях №01/223 від 03.04.2020 на заяву Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.03.2020 №337/16, ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» заперечує проти зарахування зустрічних однорідних вимог та вимагає повідомити про відкликання вищевказаної заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, як безпідставної з підстав того, що такі дії суперечать введеному у справі №904/2404/19 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» мораторію, та іншим нормам Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, щодо черговості погашення вимог конкурсних кредиторів.

Отже з наявних матеріалів вбачається, що заявлені кредитором ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» грошові вимоги не є безспірними (підтвердженими або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог), оскільки заявлені кредитором вимоги оспорюються боржником.

З огляду на викладене вимоги кредитора свідчать про те, що між ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» існує спір про право, а саме щодо проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, який безпосередньо впливає на вирішення питання щодо існування заборгованості боржника перед кредитором, оскільки у разі визнання припиненим (погашеним) зобов`язання кредитора боржник буде звільнений від заборгованості, на підставі наявності якої ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» просить відкрити провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», що в свою чергу свідчить про спірність таких вимог, і, як наслідок, є перешкодою для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Суд зазначає, що під час проведення підготовчого засідання можливість вирішення такого спору про право відсутня, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку відмовити ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» у відкритті за його заявою провадження у справі про банкрутство Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу».

Вирішуючи питання про призначення розпорядника майна у даній справі, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Як вже зазначено судом, ініціюючим кредитором Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Коноплі Андрія Михайловича про його згоду на участь у справі в якості розпорядника майна.

Приписи частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що особа не може бути розпорядником майна, якщо така особа є заінтересованою стосовно боржника чи кредиторів.

Відповідно до статті 1 КУзПБ заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Конопля А.М., кандидатуру якого запропоновано ініціюючим кредитором Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) надавав представницькі (юридичні) послуги як адвокат ініціюючому кредитору у судовій справі №904/2104/19 за участю Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що арбітражний керуючий Конопля А.М. відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства є заінтересованою особою у справі щодо ініціюючого кредитора, а відповідно до частини 3 статті 28 Кодексу України з питань банкрутства розпорядником майна не може бути призначений арбітражний керуючий, який є заінтересованою особою у цій справі.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) про призначення розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Коноплю А.М.

Відповідно до частин 1, 2 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у цій справі. У разі якщо заява про участь у справі надійшла лише від одного арбітражного керуючого, господарський суд призначає таку особу розпорядником майна/керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява про участь у справі надійшла від двох або трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючим реструктуризацією особу, яка була першою визначена шляхом автоматизованого відбору. У разі якщо жоден із арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав до господарського суду заяву про участь у справі, господарський суд призначає розпорядником майна/керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого за власною ініціативою.

На відповідні запити суду автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), було визначено арбітражних керуючих Чалаплюк С.В., та в подальшому Кучму Н.В. та Конового О.С.

Відповідно до частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства до призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Арбітражний керуючий Чалаплюк С.В. заявою вих.№21/01-1 від 20.01.2021 відмовився від участі у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Кучма Н.В. також відмовилась від участі у справі, подавши до суду заяву від 02.02.2021 про відмову від участі у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Коновий О.С. надав згоду на участь у справі відповідно до заяви від 11.02.2021 вих.№01-21/37 про участь у справі та заявою від 11.02.2021 вих.№01-21/38 підтвердив свою згоду на участь у справі.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, суд встановив, що в своїй заяві арбітражний керуючий повідомив про те, що не відноситься до жодної категорії осіб, які не можуть бути призначені розпорядником майна в даній справі (частина 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства), а саме: - не є заінтересованою особою у цій справі; - не здійснював раніше управління боржником; - не має конфлікту інтересів; - не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження.

Арбітражний керуючий Коновий О.С. повідомив, що його професійна діяльність є застрахованою згідно договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) №27092 від 03.04.2020. Заборони суду займатись діяльністю арбітражного керуючого та судимості за вчинення корисливих злочинів не має.

В матеріалах справи відсутні докази, що боржник є юридичною особою, створеною за участю арбітражного керуючого Конового О.С.; юридичною особою, що здійснює контроль над арбітражним керуючим Коновим О.С.; юридичною особою, контроль над якою здійснює арбітражний керуючий Коновий О.С.; юридичною особою, з якою арбітражний керуючий перебуває під контролем третьої особи.

Перевіривши кандидатуру арбітражного керуючого Конового О.С. на відповідність вимогам частини 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, у тому числі включення арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, судом встановлено відповідність кандидатури вказаного арбітражного керуючого зазначеним вимогам.

Заперечень щодо кандидатури арбітражного керуючого Конового О.С. від боржника до суду не надходило.

Присутній у судовому засіданні представник ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) висловив усні заперечення щодо кандидатури арбітражного керуючого Конового О.С. на участь у справі в якості розпорядника майна боржника, зазначаючи про те, що заява арбітражного керуючого Конового О.С. про участь у справі є необґрунтованою та безпідставною, арбітражний керуючий Коновий О.С. є заінтересованою особою щодо боржника, наданий арбітражним керуючим Коновим О.С. договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) укладений з порушенням вимог закону, строк дії вказаного договору закінчується 09.04.2021, договір оренди нежитлового приміщення під офіс є неукладеним, акт приймання-передачі не підтверджує передачу майна згідно договору оренди нежитлового приміщення під офіс, договір оренди припинив свою дію та не був пролонгований.

Арбітражний керуючий Коновий О.С., не погоджуючись їз доводами ініціюючого кредитора, надав усні пояснення щодо вказаних заперечень.

Судом не приймаються заперечення ініціюючого кредитора оскільки вони є юридично не спроможними враховуючи, що кредитором не надано суду жодного доказу у розумінні статтей 76-79 ГПК України на підтвердження обставин того, що арбітражний керуючий є заінтересованою особою щодо боржника, договір оренди нежитлового приміщення під офіс є неукладеним, акт приймання-передачі не підтверджує передачу майна згідно договору оренди нежитлового приміщення під офіс, договір оренди припинив свою дію та не був пролонгований. Всі заперечення ініціюючого кредитора зводяться до непогодження з визначеною автоматизованою системою кандидатурою арбітражного керуючого Конового О.С., що не є безумовною підставою для відмови у його призначенні розпорядником майна за умови відповідності вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого) від 03.04.2020 визнаний судом недійсним, або припинив свою дію. Крім того, арбітражний керуючий Коновий О.С. повідомив суд, що ним укладений договір страхування професійної відповідальності арбітражного керуючого, термін дії якого з 10.04.2021, оригінал якого був наданий суду для огляду.

Також, суд зазначає, що певні недоліки в оформлені арбітражним керуючим договору оренди приміщення - офісу не можуть бути підставою для відмови у призначенні арбітражного керуючого розпорядником майна по справі про банкрутство.

З огляду на надання арбітражним керуючим Коновим О.С. заяви на участь у справі про банкрутство в якості розпорядника майна та пояснень щодо заперечень ініціюючого кредитора, суд дійшов висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого Конового О.С. про участь у справі про банкрутство та призначення його розпорядником майна боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

При цьому, судом зазначається, що відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі. (абз. 6, 7 частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

За правилами частини 8 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, між іншим, про встановлення розміру винагороди розпорядника майна та джерела її сплати.

У відповідності до наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства, враховуючи відсутність у справі відомостей про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення розпоряднику майна боржника грошової винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Донецької області, за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, згідно з частини 2 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо запропонованої ініціюючим кредитором кандидатури арбітражного керуючого Алексюка М.І. для виконання повноважень розпорядника майна суд зазначає, що ініціюючий кредитор реалізував своє право, визначене пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, надавши суду разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство письмову пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна, яка була судом відхилена, у зв`язку з чим, судом ухвалено застосувати автоматизовану систему вибору кандидатури арбітражного керуючого, про що зазначено вище.

Суд зазначає, що застосування такого правила передбаченого пунктом 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, яке надає право ініціюючому кредитору пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна, можливе лише при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та виключно у разі, коли в подальшому за певним обставин справи жоден із трьох арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору, не подав заяви на участь у справі, або у разі відхилення судом за результатами перевірки відповідності кандидатури арбітражного керуючого, визначеної автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) вимогам, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

З огляду на зазначене враховуючи висновок суду про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Конового О.С. вимогам, що передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, суд відмовляє у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Алексюка М.І.

Розгляд інших кандидатур, які самостійно звернулися до суду, при наданні згоди на участь у справі арбітражного керуючого, якого обрала автоматизована система з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), також Законом не передбачений.

Враховуючи те, що арбітражний керуючий Коновий О.С., визначений автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, надав суду заяву про згоду на участь у справі у якості розпорядника майна, в даному випадку конкуренція кандидатур арбітражних керуючих на призначення розпорядником майна боржника не здійснюється, тому кандидатури інших арбітражний керуючих Бакуліна І.С., Бугулян О.А., Касаткіна Д.М., Козирицького А.С., Демчана О.І., які самостійно подали заяви до суду, залишаються судом без розгляду.

Оскільки на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет у відповідності до частини 9 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статями 1, 2, 6, 9, 28, 30, 36, 39, 41, 44, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, 3, 13, 75-79, 86, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, вул. Орджонікідзе, будинок 6; ) за заявою Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург.

Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора - Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург у сумі боргу 10 125 720 482,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м.Краматорськ, Донецька область.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м.Краматорськ, Донецька область.

Призначити розпорядником майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м.Краматорськ, Донецька область, арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1905 від 09.04.2019; адреса для листування: 50027, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, а/с 3492) за його заявою, та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Відмовити у задоволенні клопотання та заяви Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Коноплю А.М. та арбітражного керуючого Алексюка М.І.

Заяви арбітражних керуючих Бакуліна І.С., Бугулян О.А., Касаткіна Д.М., Козирицького А.С., Демчана О.І. про участь у справі про банкрутство залишити без розгляду.

Відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м.Краматорськ, Донецька за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське, Дніпропетровська область.

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" від 29.03.2021 про відкладення розгляду справи.

Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу", м.Краматорськ, Донецьк область ().

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 17.05.2021.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 28.05.2021.

Попереднє засідання призначити на 08.06.2021 об 11:00год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, каб. (зал судових засідань) №413.

Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, Головному управлінню ДПС у Донецькій області, органу ДВС за місцезнаходженням боржника, державному органу з питань банкрутства, місцевому загальному суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення (частина 12 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Донецької області у строки передбачені ГПК України.

У підготовчому засіданні 30.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2021.

Суддя М.О. Лейба