СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. Справа № 922/30/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейл-Парк» (вх.№978Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/30/18 (повний текст рішення складено та підписано 20.03.2018 суддею Шарко Л.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, м.Харків, в інтересах держави в особі Харківської районної державної адміністрації, м.Харків, Харківської міської ради, м.Харків,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків,

до ТОВ «Ритейл-Парк», м.Харків,

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Припинено дію договору оренди землі від 30.11.2007 року, укладеного між Харківською районною державною адміністрацією Харківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ритейл-Парк" (відповідачем/правонаступником ПП "Квадр"), який зареєстровано у Державному реєстрі земель за №24 від 07.12.2007, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:015:0009, площею 9,3 га, шляхом його розірвання. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритейл-Парк" на користь Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області судовий збір у сумі 1600 грн.

25.03.2021 відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2021 у справі №922/30/18 скасувати повністю і ухвали нове рішення, яким позов залишити без розгляду. Розглядати апеляційну скаргу у судовому засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Судові витрати покласти на позивача.

Одночасно заявник апеляційної скарги звернувся до суду з клопотанням (вх.№3832), в якому просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду, яке мотивовано тим, що відповідач в межах строку на апеляційне провадження передав 30.03.2018 апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ФОП Іваненко Д.М. (здійснює поштово-кур`єрську діяльність) для поштового відправлення до Харківського апеляційного господарського суду. Проте з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що вказане рішення суду першої інстанції набрало законної сили та відсутні будь-які ухвали суду апеляційної інстанції щодо прийняття до провадження чи відмови у прийнятті апеляційної скарги відповідача від 30.03.2018. Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що апеляційна скарга ТОВ «Ритейл-Парк» втрачена. 15.03.2021 адвокатом відповідача направлено адвокатський запит ФОП Іваненко Д.М. з метою отримання інформації щодо стану поштового відправлення №1800948 від 30.03.2018. ФОП Іваненко Д.М. повідомив, що відправлення №1800948 від 30.03.2018 повинно було вручено адресату, наразі жодної інформації про дане відправлення немає у зв`язку з закінченням терміну зберігання такої інформації. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у даній справі є поважними.

05.04.2021 Харківська міська рада подала до суду заперечення (вх.№3914) на відкриття апеляційного провадження у справі №922/30/18, в яких зазначає, що протягом трьох років ТОВ «Ритейл-Парк», який є відповідачем у справі №922/30/18, та, як убачається з клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, товариство було зацікавлено в оскарженні рішення суду, однак не вчиняло жодних заходів щодо з`ясування обставин апеляційного оскарження, та не мало жодних обставин непереборної сили, які не дали змоги оскаржити рішення, щонайменше, протягом року з дня складення повного тексту рішення суду. Вважає, що підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду від 13.03.2018 у даній справі, повний текст якого складено 20.03.2018, та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, датованою 19.03.2021, відсутні. Просить суд прийняти до розгляду вказані заперечення та відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ритейл-Парк» на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/30/18.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів не убачає підстав для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Конституцією України проголошено, що утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (частина друга статті 3 Конституції України).

Відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1).

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Імперативною нормою частини 2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Верховний Суд у постанові від 29.01.2019 у справі №916/1240/17 звернув увагу, що у вказаній нормі врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку. При цьому за змістом частини 2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги у межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2018 у справі №54/239.

Колегія суддів ураховує, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній та доказів, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи та змісту рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у даній справі убачається, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення та телефонограмами, прийнятими адвокатом відповідача, однак у судові засідання ані відповідач, ані його представник, до суду першої інстанції не з`являлися (а.с.142, а.с.151, а.с.164). Отже, про наявність даного провадження відповідач був обізнаний.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), ст.2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Колегією суддів встановлено, що рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/30/18 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.03.2018 та набрало законної сили 11.04.2018.

Апелянт стверджує, що подавав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, однак з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції набрало законної сили та відсутні будь-які ухвали суду апеляційної інстанції щодо прийняття до провадження чи відмови у прийнятті апеляційної скарги відповідача від 30.03.2018.

Отже, з урахуванням норм Закону України "Про доступ до судових рішень" ТОВ «Ритейл-Парк», надіславши, як стверджує апелянт, апеляційну скаргу, не позбавлено можливості своєчасно, а не через три роки, дізнатись у судах першої, апеляційної інстанцій та з Єдиного державного реєстру судових рішень питання щодо отримання судом апеляційної скарги та її подальшого руху, та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається зазначати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

У даному випадку, повний текст оскаржуваного рішення від 13.03.2018 підписано 20.03.2018, а апеляційну скаргу відповідачем подано 25.03.2021, тобто зі спливом одного року з дня складення повного судового рішення; при цьому апелянтом не зазначені та матеріалами справи не підтверджені обставини пропуску строку, пов`язані з виникненням обставин непереборної сили, що унормовано пунктом 2 частини 2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України та не йде мова і про подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки, що передбачено пунктом 1 частини 2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, за наведених обставин, є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження згідно з частиною 2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.234, 235, 254, частиною 2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ритейл-Парк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/30/18.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ритейл-Парк" на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2018 у справі №922/30/18 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 20 аркушах, у тому числі копія квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 19.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 2400 грн на 1 арк.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова