ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

29.03.2021м. ДніпроСправа № 904/7876/16
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., секретаря судового засідання Жарої О.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича, м. Дніпро про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 за нововиявленими обставинами у справі

за первісним позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича, м. Дніпро

про стягнення 101 199, 63 грн. заборгованості за теплову енергію

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича, м. Дніпро

до Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання недійсним договору № 615-т про відпуск теплової енергії для потреб опалення від 09.12.2011 р. та додаткової угоди № 1 від 21.02.2013 р. до нього

Представники:

від позивача (за первісним позовом) не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом) Забашта Д.А.;

від відповідача (за первісним позовом) Хомяк О.П.;

від відповідача (за первісним позовом) Вершиніна Н.О.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018, яким за первісним позовом стягнути з Фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича на користь Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" 96 737,92 грн. - основного боргу, 3 071,16 грн. - інфляції, 230,02 грн. - річних, 1160,53 грн. - пені, 1 517,99 грн. - судового збору.

За зустрічним позовом у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення 20.014.2018 видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 у справі №904/7876/18 залишено без змін.

09.02.2021 до суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 за нововиявленими обставинами, в якій останній просить:

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 та відмовити у позові Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради до Фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича про стягнення 101 199,63 грн. заборгованості за теплову енергію.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення Фізична особа-підприємець Забашта Дмитро Анатолійович зазначає, що позивачем за первісним позовом було нараховану відповідачу заборгованість за начебто надані послуги з теплопостачання за загальний період з 01.10.2013 по 01.04.2016, проте заявнику стало відомо, що спірне приміщення фактично ще до 01.10.2013 було відключене від внутрішньо будинкової мережі централізованого опалення, а тому, на думку заявника, послуги з теплопостачання у період з 01.10.2013 по 01.04.2016 Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради надавати не могло у відповідності до виставлених ним рахунків.

На підтвердження зазначених в заяві обставин, заявником залучено акт від 15.08.2013 року обстеження нежитлового приміщення № 67 в багатоквартирному будинку за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 137; робочий проект № 022-ТС ППФ "Міл" на "Реконструкцію системи централізованого опалення" нежитлового приміщення № 67 за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 137; заяву Джафарова Е.Т. на ім`я директора КП "Теплоенерго" від 11.01.2019 № 182; довіреність Джафарова Е.Т. на ім`я Шеремет З.С. від 06.03.2018.

Залучаючи вказані докази, заявник зазначає, що ці факти, що не були йому відомі під час розгляду справи, мають істотне значення для її вирішення.

З огляду на викладене, відповідач за первісним позовом вважає, що рішення суду від 27.03.2018 у справі № 904/7876/18 підлягає перегляду за нововияленими обставинами.

Ухвалою суду від 15.02.2021 заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 за нововиявленими обставинами залишено без руху.

22.02.2021 Фізична особа-підприємець Забашта Дмитро Анатолійович подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 25.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 17.03.2021.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" 12.03.2021 подало відзив на заяву про перегляд рішення суду, в якому останній просить відмовити в задоволені заяви та залишити в силі рішення у даній справі, вказуючи про те, що самовільне відключення споживачів від мережі ЦО та ЧВП заборонено.

Залучений до заяви акт від 15.08.2013 не відповідає вимогам, діючого на той час Порядку відключення споживачів від системи централізованого опалення та постачання гарячої води, а отже, не може бути підставою для скасування заборгованості за теплоенергію у спірний період.

Також останній просить розгляд заяви здійснювати без участі його представника.

16.03.2021 на адресу суду від заявника надійшла заява про перенесення судового засідання, яка задоволена господарським судом.

Ухвалою суду від 17.03.2021 розгляд заяви відкладався до 29.03.2021.

29.03.2021 заявником були подані додаткові пояснення по суті заяви.

Представник Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича, м. Дніпро про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 904/7876/16, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є:

- істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: їх існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, лише за умови одночасного існування цих трьох нерозривно пов`язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені доказами у розумінні процесуального закону. Тому, суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти (у даному випадку - акт від 15.08.2013 року обстеження нежитлового приміщення № 67 в багатоквартирному будинку за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 137; робочий проект № 022-ТС ППФ "Міл" на "Реконструкцію системи централізованого опалення" нежитлового приміщення № 67 за адресою: м. Дніпро, просп. Кірова, 137; заява Джафарова Е.Т. на ім`я директора КП "Теплоенерго" від 11.01.2019 № 182), які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Отже, заявник у поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, пропонує суду здійснити саме переоцінку доказів у справі, в той час, як переоцінка доказів, не може бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За викладених обставин, заява Фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 256, 257, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Забашти Дмитра Анатолійовича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 05.04.2021.

Суддя І.Ф. Мельниченко