ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3161/20

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг ДІС",

м. Одеса

до Приватного підприємства "Соснова", Київська обл.,

с. Соснова

про стягнення 2 045 853 грн. 66 коп.

Представники сторін:

позивача Самох М.Ю.;

відповідача Чичиркін А.О.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за товар у розмірі 2 040 001 грн. 20 коп.; пеню у розмірі 4 681 грн. 97 коп. та 3% річних в сумі 1 170 грн. 49 коп. - всього 2 045 853 грн. 66 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином обов`язок по поставці товару за договором № 180320 від 18.03.2020 року.

Відповідно до ухвали суду від 13.01.2021 р. розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon

02.02.2021 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, в якій просить суд прийняти подану заяву, задовольнити її у повному обсязі, стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 30 687 грн. 80 коп., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 500 грн. 00 коп.

Представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву посилається на те, що позивач з порушенням вимог чинного законодавства, договірних зобов`язань, свідомо ухиляючись від досудового врегулювання виниклого спору, не очікуючи відповіді на свою претензію, 30.10.2020 р. звернувся з позовною заявою до господарського суду щодо стягнення з відповідача відповідних сум.

Згідно п. 6 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору, тому є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, також просить покласти на позивача понесені відповідачем витрати на правову допомогу в сумі 35 000 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

18.03.2020 року між ТОВ Агрохолдинг ДІС та ПП Соснова укладено Договір купівлі-продажу № 180320, відповідно до умов якого, на умовах і в порядку, передбачених цим Договором, Продавець зобов`язується поставити і передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату.

Відповідно до п. 3.2 Договору, товар за даним Договором поставляється партіями протягом періоду, вказаного в Специфікаціях до цього Договору.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що кількість та строк поставки, ціна та загальна вартість товару для кожної партії товару, що поставляється згідно цього Договору, визначається в Специфікаціях до цього Договору, які підписуються Сторонами щодо кожної конкретної партії товару та є невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно з п. 4.1 Договору продавець зобов`язується передати товар на умовах, які визначаються в Специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору для одержання оплати за дійсним Договором Продавець зобов`язаний надати Покупцеві підписаний Договір та рахунок на оплату. Документи на товар, які Продавець зобов`язаний передати Покупцеві: видаткова накладна, податкова накладна.

На виконання вимог Договору, 20.10.2020 р. між сторонами була підписана Специфікація № 21, відповідно до якої продавець до 27.10.2020 р. повинен був поставити та передати у власність покупця товар (кукурудзу) у загальній кількості 300 тон загальною вартістю 1 662 501 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ, з розрахунку 6 650 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ за тонну товару.

20.10.2020 р. продавцем було надано покупцю розрахунок № 93, відповідно до якого позивач повинен сплатити відповідачу протягом одного банківського дня грошові кошти.

21.10.2020 р. позивачем здійснено оплату за поставку товару в загальній сумі 2 040 001 грн. 20 коп.

22.10.2020 р. за замовленням ТОВ «Агрохолдинг ДІС» транспортні засоби перевізника прибули за адресою, вказаною у Специфікації № 21 для навантаження товару, за який покупцем здійснено 100% попередню оплату, проте відповідач не виконав обов`язок щодо завантаження і передачі у власність покупцю товару.

Приймаючи до уваги подану заяву позивача про відмову від позову у зв`язку з поверненням відповідачем суми попередньої оплати після звернення позивача з позовом до суду, суд вважає, що провадження у справі в частинні стягнення основного боргу підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо вимог позивача про покладення на відповідача судового збору за подання позовної заяви у розмірі 30 687 грн. 80 коп., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45 500 грн. 00 коп., суд зазначає таке:

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

23.10.2020 року між позивачем (довіритель) та Адвокатським об`єднанням "Лоялті" був укладений договір про надання правової допомоги № 23/10/20/Н.

На підтвердження перерахування коштів за надану правничу допомогу до матеріалів справи додано платіжне доручення № 1737 від 28.10.2020 року на суму 30 000 грн. 00 коп. та № 1 від 04.01.2021 року на суму 15 500 грн. 00 коп.

За змістом ст. 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Таким чином вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на правову допомогу в сумі 45 500 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Щодо вимог відповідача про покладення на позивача витрат на правову допомогу в сумі 35 000 грн. 00 коп. то вони не підлягають задоволенню, у зв`язку з тим, що відповідач фактично визнав позовні вимоги сплативши кошти після звернення позивача з позовом до суду.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення 2 045 853 грн. 66 коп. боргу.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Соснова" (08423, Київська область, Переяслав-Хмельницький р-н., с. Соснова, код 03753450) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохолдинг ДІС" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115, оф. 409, код 39945333) - витрати на правову допомогу в сумі 45 500 (сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 грн., судовий збір в сумі 30 687 (тридцять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 80 коп.

4. В частині покладення на позивача витрат на правову допомогу відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 30.03.2021 року.

Суддя Л.Я. Мальована