ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3282/20

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Ловга В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: Плотянський І.В. /керівник/; Бойко С.В. на підставі ордеру;

Від відповідачів:

- ОСББ „Бригантина: Швець К.О. на підставі ордеру;

- ТОВ „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал: Никисла О.І. за довіреністю;

Від третьої особи: Цвігун О.Ю. /в порядку самопредставництва/;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Бригантина, товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні житлово-комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Державний заклад „Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України (далі по тексту державний заклад „Басейнова Стоматологічна клініка) звернувся до господарського суду із позовною заявою до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Бригантина (далі по тексту ОСББ „Бригантина), товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал (далі по тексту ТОВ „Інфокс) про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії, а саме: відновити позивачу водопостачання за адресою: вул. Торгова, 1-Б, м. Одеса, 65082, та надати доступ до розподільчих вузлів житлово-комунальних послуг; усунути позивачу перешкоди в користуванні житлово-комунальними послугами шляхом заборони відповідачам припиняти та обмежувати водопостачання та інші житлово-комунальні послуги для позивача за адресою: вул. Торгова, 1-Б, м. Одеса, 65082. Позовні вимоги обґрунтовані фактом відключення відповідачами об`єкта позивача, який розташований за адресою: вул. Торгова, 1-Б, м. Одеса, 65082, від водопостачання за відсутності передбачених чинним законодавством підстав.

Ухвалою суду від 18.11.2020р. заява державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена частково шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо припинення та обмеження водопостачання для позивача за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Торгова, 1-Б.

Ухвалою суду від 09.12.2020р. дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 25.01.2021р. до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Одеську міську раду.

ОСББ „Бригантина повністю заперечувало проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Так, відповідачем було наголошено, що складений представниками ТОВ „Інфокс в односторонньому порядку акт №21327 від 08.10.2020р. не може бути належним докази на підтвердження обмеження позивачу водопостачання з боку ОСББ „Бригантина. При цьому, ОСББ „Бригантина було наголошено, що на загальних зборах, які відбулись 29.02.2020р., співвласниками багатоквартирного будинку було делеговано ОСББ „Бригантина повноваження щодо обмеження доступу до спільного майна співвласникам, які не сплачують внески на утримання багатоквартирного майна.

Посилаючись на правову позицію, викладену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2017р. по справі №320/6631/16, ОСББ „Бригантина було вказано, що відключення внутрішніх мереж нежитлового приміщення від загальнобудинкових мереж є правомірним за умови прийняття такого рішення загальними зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку. В даному випадку, рішення про обмеження позивача у користуванні спільним майном було 03.06.2020р. прийнято загальними зборами ОСББ „Бригантина. Таким чином, за твердженням відповідача, позивач має право на отримання послуги з централізованого холодного водопостачання та водовідведення без використання внутрішньобудинкових мереж багатоквартирного будинку, а, отже, доводи державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка про порушення його прав є необґрунтованими. Крім того, відповідачем було зазначено, що державний заклад „Басейнова Стоматологічна клініка не є співвласником багатоквартирного будинку, будь-які договірні відносини між сторонами теж відсутні, а, отже, позивач не має права використовувати спільне майно багатоквартирного будинку.

ТОВ „Інфокс також заперечувало проти задоволення заявлених позивачем вимог, посилаючись на належне виконання прийнятих на себе за умовами договору про надання послуг водопостачання та водовідведення зобов`язань. При цьому, відповідачем було вказано, що внутрішньобудинкові мережі, що знаходяться у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 1-Б, не перебувають на балансі у ТОВ „Інфокс та не обслуговуються останнім.

Одеською міською радою у поданих до суду поясненнях було наголошено про наявність підстав для задоволення заявлених ДЗ „Басейнова Стоматологічна клініка позовних вимог із посиланням на порушення прав позивача на отримання та споживання житлово-комунальних послуг.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

01.11.2000р. між КП „Одесводоканал та державним закладом „Басейнова Стоматологічна клініка було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення №1403/3, відповідно до умов якого КП „Одесводоканал були прийняти на себе зобов`язання із надання державному закладу „Басейнова Стоматологічна клініка послуг щодо подачі води, а також приймання стічних вод в систему комунальної каналізації у відповідності до дислокації об`єктів споживача (додаток №1). Так, з додатку №1 до договору про надання послуг водопостачання та водовідведення №1403/3 від 01.11.2000р. вбачається, що об`єкт нерухомого майна, який знаходиться у користуванні державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка, розташований за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Торгова, 1-Б.

14.05.2004р. між ТОВ „Інфокс та державним закладом „Басейнова Стоматологічна клініка було укладено додаткову угоду до договору №1403/3 від 01.11.2000р., згідно якої сторонами було змінено найменування сторони договору з КП „Одесводоканал на ТОВ „Інфокс. Крім того, шляхом підписання додаткових угод сторонами неодноразово вносились зміни до договору №1403/3 від 01.11.2000р., в тому числі щодо пролонгації строку дії договору, зміни реквізитів сторін, вартості послуг тощо.

27.07.2006р. між Представництвом по управлінню комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та державним закладом „Басейнова Стоматологічна клініка (Орендар) було викладено договір оренди нежитлового приміщення №16/31 від 09.02.2004р. у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 договору оренди нежитлового приміщення №16/31 від 09.02.2004р. у новій редакції Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежилі приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 825,1 кв. м., які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 1-Б, які на праві комунальної власності належать територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради.

20.01.2010р. між ТОВ „Інфокс та державним закладом „Басейнова Стоматологічна клініка було укладено додаткову угоду до договору №1403/3 від 01.11.2000р., згідно положень якої сторонами було викладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення у новій редакції.

01.02.2019р. комісією у складі представників Департаменту міського господарства Одеської міської ради, КП „ЖКС „Порто-Франківський, Приморської районної державної адміністрації та ОСББ „Бригантина було складено акт про списання будинку за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 1-Б, з балансу КП „ЖКС „Порто-Франківський на баланс ОСББ „Бригантина.

26.07.2019р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка із листом №01-13/3460, відповідно до якого Департамент, посилаючись на п. 4.2 договору оренди №16/31 від 09.02.2004р., просив погасити наявну заборгованість перед ОСББ «Бригантина» з відшкодування експлуатаційних витрат на утримання житлового комплексу, в якому розташований об`єкт оренди.

Листом від 07.08.2019р. державним закладом „Басейнова Стоматологічна клініка у відповідь на лист Департаменту №01-13/3460 від 26.07.2019р. було повідомлено, що у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед ОСББ «Бригантина» з огляду на відсутність укладеного договору з останнім. Крім того, позивачем було повідомлено про утримання орендованих приміщень і прибудинкової території в належному стані, так як в штатному розкладі закладу є електрик, сантехнік і прибиральник, які слідкують, щоб усі комунікації та територія були в належному стані.

03.06.2020р. відбулось засідання правління ОСББ «Бригантина» за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 1, 1а, 1б, за результатами якого було прийнято рішення відключити внутрішні мережі водопостачання нежитлового приміщення №501 за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 1-Б, яке знаходиться у користуванні державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка, від внутрішньобудинкових мереж водопостачання, які, згідно зі ст. 382 Цивільного кодексу України, є спільним майном співвласників відповідного багатоквартирного будинку, у зв`язку з систематичною несплатою позивачем внесків на утримання майна.

З виписки з протоколу загальних зборів ОСББ „Бригантина, які відбулись 29.12.2020р., вбачається, що співвласниками було прийнято рішення делегувати правлінню ОСББ „Бригантина повноваження щодо визначення обмежень на право користування спільним майном стосовно тих співвласників, які не здійснюють оплати по внесках на витрати на управління багатоквартирним будинком протягом трьох місяців поспіль, що передбачено Законом України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Законом України „Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку.

Листом (без дати) державним закладом „Басейнова Стоматологічна клініка було повідомлено Департамент комунальної власності Одеської міської ради, ТОВ „Інфокс та Міністерство охорони здоров`я України про відключення 16.07.2020р. об`єкту позивача від водопостачання.

24.07.2020р. державний заклад „Басейнова Стоматологічна клініка звернувся до начальника Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області Коцар О. із заявою про відключення 21.07.2020р. представниками ОСББ „Бригантина об`єкту позивача, який розташований за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Торгова, 1-Б, від водопостачання.

Листом №36-П-4161 від 03.08.2020р. Приморським відділом поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області у відповідь на звернення державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка було зазначено про надходження до поліції неодноразових повідомлень останнього про відключення об`єкту позивача від водопостачання.

Листом №01-13/442/1-вих від 06.08.2020р. Приморською районною адміністрацією у відповідь за звернення державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка було повідомлено, що адміністрацією організована і проведена зустріч, в ході якої було досягнуто домовленості про відновлення водопостачання.

Листом №2981-04/6658 від 12.08.2020р. ТОВ „Інфокс у відповідь на звернення державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка (вх. №6658/03-61 від 24.07.2020р.) було повідомлено, що за результатами проведеного 28.07.2020р. обстеження системи водопостачання на об`єкті позивача встановлений факт здійснення за адресою останнього водопостачання в повному обсязі. Крім того, листом від 14.08.2020р. ТОВ „Інфокс також повідомляло позивача, що водопостачання на об`єкті останнього здійснюється у повному обсязі.

27.08.2020р. державний заклад „Басейнова Стоматологічна клініка звернувся до ТОВ „Інфокс із листом №29, відповідно до якого позивачем було повідомлено про повторне відключення водопостачання.

28.09.2020р. між ТОВ „Інфокс та державним закладом „Басейнова Стоматологічна клініка було складено акт звірки взаємних розрахунків за водопостачання та водовідведення, з якого вбачається, що у позивача відсутня заборгованість перед ТОВ „Інфокс за договором №1403/3 від 01.11.2000р.

08.10.2020р. представниками ТОВ „Інфокс було складено акт №21327, яким встановлений факт відсутності водопостачання на об`єкті позивача у зв`язку з його відключенням з боку представників ОСББ „Бригантина.

30.11.2020р. ОСББ „Бригантина звернулось до державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка із листом №30/11-1 про необхідність сплати внесків на утримання спільного майна. При цьому, відповідачем було попереджено позивача, що у випадку невиконання даної вимоги ОСББ „Бригантина буде обмежено користування внутнішньобудинковими електромережами.

19.01.2021р. представниками ТОВ „Інфокс знов було складено акт №29928, з якого вбачається, що на момент обстеження водопостачання на об`єкті позивача відсутнє у зв`язку з його відключенням з боку представників ОСББ „Бригантина.

26.01.2021р. представниками державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка було складено акт, з якого вбачається, що станом на 26.01.2021р. ОСББ „Бригантина не відновило водопостачання на об`єкт позивача за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 1-Б.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.01.2021р. по справі № 916/1778/20, яке набрало законної сили 02.03.2021р., позовні вимоги ОСББ „Бригантина до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: державного закладу Басейнова Стоматологічна клініка Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Міністерства охорони здоров`я України, про стягнення заборгованості зі сплати внесків на витрати на управління багатоквартирним будинком в розмірі 59407,20 грн. було задоволено у повному обсязі.

Звертаючись до господарського суду із позовними вимогами до ОСББ „Бригантина, ТОВ „Інфокс про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні житлово-комунальними послугами державним закладом Басейнова Стоматологічна клініка було наголошено про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для обмеження водопостачання.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних та зустрічних позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Положеннями 395 ЦК України встановлено, що речовими правами на чуже майно є: 1) право володіння; 2) право користування (сервітут); 3) право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); 4) право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Господарським судом в процесі вирішення даного спору було встановлено, що у користуванні державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка на умовах оренди перебуває нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 1-Б, яке на праві комунальної власності належить територіальній громаді м. Одеса в особі Одеської міської ради.

Враховуючи вимоги ст. 396 ЦК України, господарський суд доходить висновку про наявність у державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка, як особи, яка має речове право на майно, одержане за договором оренди, на захист своїх прав нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності, у відповідності до положень глави 29 ЦК України, якою врегульовано порядок та підстави захисту права власності.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За своєю правовою природою позов, який містить вимогу про усунення перешкод у користуванні майном, є негаторним. Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності, а також право користування, як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Положеннями ст. 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку від 29.11.2001р. № 2866-III (з наступними змінами та доповненнями; далі Закон України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку).

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; багатоквартирний будинок це житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об`єктами нерухомого майна; співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Як вбачається з матеріалів справи будинок, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 1-Б, знаходиться на балансі ОСББ „Бригантина, що підтверджується актом від 01.02.2019р. про списання багатоквартирного будинку з балансу КП „ЖКС „Порто-Франківський. Таким чином, нежитлове приміщення, яке перебуває у користуванні державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка, розташовано у будинку, у якому створено та функціонує ОСББ „Бригантина.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку № 417-VIII від 14.05.2015р. (з наступними змінами та доповненнями; далі Закон України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку) спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги № 2189-VIII від 09.11.2017р. (з наступними змінами та доповненнями; далі Закон України „Про житлово-комунальні послуги) внутрішньобудинкові системи багатоквартирного будинку - механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення.

Частинами 1, 2 ст. 5 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку врегульовано, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку співвласники мають право вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Статтею 16 Закону України „Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку врегульовано, що об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; виступати замовником робіт з капітального ремонту, реконструкції багатоквартирного будинку; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності; використовувати допоміжні приміщення у багатоквартирному будинку для потреб органів управління об`єднання; встановлювати сервітути, здавати в оренду допоміжні приміщення та інше спільне майно багатоквартирного будинку. Загальні збори об`єднання мають право делегувати асоціації, до якої входить об`єднання, частину повноважень своїх органів управління. Об`єднання може стати засновником (членом) асоціації.

Згідно вимог ст. 17 Закону України „Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.

Підсумовуючи вищенаведені приписи чинного законодавства господарський суд доходить висновку про відсутність у ОСББ правових підстав для обмеження співвласників у користуванні спільним майном багатоквартирного будинку, в тому числі, внутрішньобудинковим обладнанням, навіть у випадку наявності у співвласника заборгованості зі сплати внесків на утримання спільного майна.

Господарський суд звертає увагу ОСББ „Бригантина, що, в силу приписів чинного законодавства, об`єднання має право звернутись до суду з позовом до співвласника майна у випадку наявності у останнього заборгованості зі сплати внесків на утримання майна. В даному випадку, як було встановлено судом, ОСББ „Бригантина скористалось правом на звернення до суду із позовом до Одеської міської ради про стягнення заборгованості зі сплати внесків на витрати на утримання багатоквартирним будинком, за результатами розгляду якого судом було проголошено рішення від 29.01.2021р. по справі № 916/1778/20 про задоволення позовних вимог.

З викладених обставин, враховуючи закріплене ст. 396 ЦК України право особи, яка має речове право на майно, на захист своїх прав нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності, господарський суд доходить висновку про наявність у державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка права на звернення до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні спільним майном нарівні з власником майна Одеською міською радою. Таким чином, відсутність у позивача статусу співвласника багатоквартирного будинку, в даному випадку, не може виступати підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2020р. правлінням ОСББ «Бригантина» було прийнято рішення відключити внутрішні мережі водопостачання нежитлового приміщення №501 за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 1-Б, яке знаходиться у користуванні державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка, від внутрішньобудинкових мереж водопостачання, у зв`язку з систематичною несплатою позивачем внесків на утримання майна. При цьому, з наявних в матеріалах справи актів, складених як державним закладом „Басейнова Стоматологічна клініка, так і ТОВ „Інфокс вбачається, що у позивача відсутнє водопостачання, що у сукупності із прийнятим з боку правління ОСББ «Бригантина» рішенням дозволяє суду дійти висновку про доведеність позивачем факту відключення власного об`єкту від водопостачання.

Згідно зі ч. 1 ст. 16 Закону України „Про житлово-комунальні послуги надання комунальних послуг та надання послуги з управління багатоквартирним будинком здійснюються безперервно, крім часу перерв на: 1) проведення ремонтних і профілактичних робіт згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації і користування, положеннями про проведення поточного і капітального ремонтів та іншими нормативно-правовими актами; 2) міжопалювальний період для систем опалення виходячи з кліматичних умов згідно з нормативно-правовими актами; 3) ліквідацію наслідків аварії.

Відповідно до абзацу 4 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання 2918-III від 10.01.2002р. (з наступними змінами та доповненнями) підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення мають право у разі внесення споживачем не в повному обсязі плати за використану питну воду обмежити його питне водопостачання до рівня екологічної броні питного водопостачання.

Частиною 1 ст. 18 Закону України Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення № 4004-XII від 24.02.1994р. (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що органи виконавчої влади, місцевого самоврядування зобов`язані забезпечити жителів міст та інших населених пунктів питною водою, кількість та якість якої повинні відповідати вимогам санітарних норм. Виробничий контроль за якістю питної води в процесі її добування, обробки та у розподільних мережах здійснюють підприємства водопостачання.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження укладення між державним закладом „Басейнова Стоматологічна клініка та ОСББ „Бригантина будь-яких договорів про надання житлово-комунальних послуг. Проте, фактично, в результаті прийняття ОСББ „Бригантина рішення про відключення внутрішніх мереж водопостачання нежитлового приміщення №501 за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 1-Б, яке знаходиться у користуванні ДЗ „Басейнова Стоматологічна клініка, від внутрішньобудинкових мереж водопостачання, право державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка на отримання послуг водопостачання було порушено.

З огляду на вищевикладене, господарським судом відхиляються доводи ОСББ „Бригантина про обмеження позивача у користуванні спільним сумісним майном, що жодним чином не пов`язано із обмеженням в отриманні послуг водопостачання, оскільки фактичним наслідком вжитих з боку ОСББ „Бригантина дій є неможливість для державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка отримати послуги водопостачання, що свідчить про доведеність позивачем факту порушення його прав з боку ОСББ „Бригантина.

Підсумовуючи вище викладене господарський суд доходить висновку про обґрунтованість та доведеність державним закладом „Басейнова Стоматологічна клініка факту порушення його прав на отримання послуг водопостачання в результаті вжиття ОСББ „Бригантина заходів щодо обмеження позивача у використанні спільним сумісним майном, що є порушенням вимог чинного законодавства.

Разом з цим, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що державним закладом „Басейнова Стоматологічна клініка, яким у поданій до суду позовній заяві у якості відповідача також було визначено ТОВ „Інфокс, жодних доказів на порушення прав позивача з боку вказаного відповідача суду надано не було. Навпаки, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що державний заклад „Басейнова Стоматологічна клініка та ТОВ „Інфокс виконуються прийняті на себе зобов`язання за договором про надання послуг водопостачання та водовідведення, будь-які докази на підтвердження вжиття з боку ТОВ „Інфокс заходів з метою обмеження водопостачання позивача в матеріалах справи відсутні. Наведене дозволяє господарському суду дійти висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених державним закладом „Басейнова Стоматологічна клініка до ТОВ „Інфокс позовних вимог у зв`язку з недоведеністю позивачем факту порушення його прав з боку вказаного відповідача.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявлених державним закладом „Басейнова Стоматологічна клініка до ОСББ „Бригантина позовних вимог про визнання дій останнього неправомірними та зобов`язання відповідача відновити водопостачання та надати доступ до розподільчих вузлів житлово-комунальних послуг, а також усунути позивачу перешкоди в користуванні житлово-комунальними послугами шляхом заборони відповідачу припиняти та обмежувати водопостачання та інші житлово-комунальні послуги для позивача, господарським судом враховано наступне.

Питання можливості захисту судом порушених прав позивача шляхом визнання дій відповідача неправомірними було предметом оцінки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2019р. по справі № 916/998/18. Крім того, Верховним Судом у постанові від 28.01.2021р. по справі №908/1833/19, предметом позовних вимог у межах якої були вимоги позивача про визнання дій неправомірними, було наголошено про правомірність захисту порушених прав позивача у відповідності до норм матеріального та процесуального права в обраний позивачем спосіб захисту.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлені судом в процесі вирішення даного спору обставини, які підтверджують обґрунтованість доводів позивача про порушення його прав з боку ОСББ „Бригантина у результаті обмеження останнім у використанні спільним сумісним майном, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених державним закладом „Басейнова Стоматологічна клініка до ОСББ „Бригантина позовних вимог шляхом визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання ОСББ „Бригантина відновити державному закладу „Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України водопостачання за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Торгова, 1-Б.

У задоволенні позовних вимог державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка до ОСББ „Бригантина про зобов`язання останнього надати доступ до розподільчих вузлів житлово-комунальних послуг необхідно відмовити, оскільки позивачем не було наведено правових підстав для зобов`язання відповідача надавати позивачу, який не виступає співвласником будинку, доступ до розподільчих вузлів житлово-комунальних послуг.

Державним закладом „Басейнова Стоматологічна клініка також не було наведено суду правового обґрунтування існування підстав для заборони ОСББ „Бригантина припиняти та обмежувати водопостачання та інші житлово-комунальні послуги для позивача за адресою: вул. Торгова, 1-Б, м. Одеса, 65082. Слід зазначити, що позовні вимоги державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка у названій частині фактично заявлені на майбутнє. Проте, враховуючи можливість задоволення судом позовних вимог лише у випадку доведення позивачем факту порушення його прав на момент звернення до суду із позовною заявою, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка у названій частині. Крім того, судом враховано, що ОСББ „Бригантина має право обмежити доступ до внутрішньобудинкових мереж водопостачання, наприклад, у випадку виникнення аварії або проведення профілактичних робіт, а, отже, задоволення вимог державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка у названій частині може мати наслідком відсутність для відповідача можливості своєчасного вжиття заходів реагування у випадку виникнення аварійних ситуацій у будинку, що призведе до порушення прав останнього.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених учасниками судового процесу.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених державним закладом „Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України позовних вимог шляхом визнання дії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Бригантина (щодо припинення водопостачання) неправомірними та зобов`язання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Бригантина відновити державному закладу „Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України водопостачання за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Торгова, 1-Б. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Бригантина пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України до товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс в особі філії „Інфоксводоканал про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні житлово-комунальними послугами відмовити.

2. Позов державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Бригантина про зобов`язання вчинити певні дії та усунення перешкод у користуванні житлово-комунальними послугами задовольнити частково.

3. Визнати дії об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Бригантина /65082, м. Одеса, вул. Торгова, 1, 1-А, 1-Б; ідентифікаційний код 40625550/ (щодо припинення водопостачання) неправомірними та зобов`язати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Бригантина /65082, м. Одеса, вул. Торгова, 1, 1-А, 1-Б; ідентифікаційний код 40625550/ відновити державному закладу „Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України /65082, м. Одеса, вул. Торгова, 1-Б, ідентифікаційний код 02775165/ водопостачання за адресою: 65082, м. Одеса, вул. Торгова, 1-Б.

4. Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Бригантина /65082, м. Одеса, вул. Торгова, 1, 1-А, 1-Б; ідентифікаційний код 40625550/ на користь державного закладу „Басейнова Стоматологічна клініка Міністерства охорони здоров`я України /65082, м. Одеса, вул. Торгова, 1-Б, ідентифікаційний код 02775165/ судовий збір у розмірі 2102,00 грн. /дві тисячі сто дві грн. 00 коп./.

5. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2021 р.

Суддя С.П. Желєзна