ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5391/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтех Проект Енд Сервіс» м. Київ

до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр", м. Дніпро

за участю Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення від 16.07.2020 №54/23 -р/к

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Закалюжний С.В; ордер АЕ1043301 від 11.03.2021, адвокат;

від відповідача: Чередниченко А.А. , виписка з ЄДР , представник; Оніщенко В.М., виписка ЄДР, представник;

від прокуратури: Масенко А.О., посвідчення № 058505 від 07.12.2020, прокурор;

від третьої особи: Забара А.В., ордер АЕ 1031658 від 19.01.2021, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтех Проект Енд Сервіс» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 30.09.2020 № б/н, в якому просить визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення в Дніпропетровській області «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 16.07.2020 №54/23 -р/к.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки прийняте внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, як мають значення для справи, і які відповідач визнав встановленими, порушення і неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідності викладених у рішенні висновків обставинам справи.

До поданого позову додана заява позивача про поновлення процесуальних строків від 30.09.2020, в якій зазначає, що отримав оскаржуване рішення 13.08.2020, тобто станом на 30.09.2020 (дату подання позову) двомісячний строку на оскарження рішення не сплив. Проте, вказане рішення відповідачем прийняте 16.07.2020, тому позивач вважає за необхідне подати заяву про поновлення процесуальних строків.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 29.10.2020.

29.10.2020 на адресу суду електронною поштою надійшла заява позивача про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що договір про надання правничої допомоги на представництво інтересів позивача укладений останнім лише 26.10.2020, представнику позивача потрібен додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, вирішення питання про надання додаткових доказів тощо.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2020 підготовче засідання відкладено на 26.11.2020 для надання сторонами витребуваних судом документів.

04.11.2020 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позову заяву від 03.11.2020 № 34-02/3650, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

26.11.2020 підготовче засідання не відбулось через перебування судді Рудь І.А. на самоізоляції.

Після усунення вказаних обставин, ухвалою господарського суду від 10.12.0202 підготовче засідання у справі призначене на 23.12.2020.

10.12.2020 до суду надійшла заява Дніпропетровської обласної прокуратури про вступ прокурора у справу від 10.12.2020 № 15/3-94вих-20. Заява мотивована тим, що у провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/6439/20 за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до відповідача-1: Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації; відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" про визнання недійсним рішення замовника, договору про закупівлю послуг. Рішенням адміністративної колегії відповідача, яке оскаржується у справі № 904/5391/20, встановлені обставини проведення відкритих торгів, за результатами яких прийнято рішення та укладено договір, які є предметом спору у справі № 904/6439/20. Порушення інтересів держави у даній справі полягає в тому, що позовні вимоги ТОВ «Промтех Проект Енд Сервіс» зачіпають та можуть порушити інтереси держави щодо розпорядження державними коштами. За вказаних обставин, прокурор повідомляє суд про вступ у справу № 904/5391/20.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про задоволення заяви прокурора.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 позивачем подані заяви про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" та Товариство з обмеженою відповідальністю Аналітичний центр "Лекс Консалтинг".

Ухвалою господарського суду від 23.12.2020 підготовче засідання відкладено на 21.01.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр"; ухвалено розглядати справу у розумні строки.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Аналітичний центр "Лекс Консалтинг" залишене на розгляді у суду.

14.01.2021 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи ТОВ "Технодар-Днепр", в яких підтримало заявлені позовні вимоги та просило їх задовольнити.

18.01.2021 прокурор подав до суду письмові пояснення від 16.01.2021 № 15/3-29вих21, в яких просив у задоволенні позову відмовити.

19.01.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про виключення Дніпропетровської обласної прокуратури зі складу учасників справи та про повернення заяви про вступ прокурора у справу.

У підготовчому засіданні 21.01.2021 третя особа подала клопотання, в якому просила суд надати можливість подати письмові пояснення на відзив відповідача та встановити строк для подання таких пояснень.

Також третьою особою подано клопотання про залучення доказів, в якому просила долучити до справи в якості доказу нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , яка була працівником ТОВ "Аналітичний центр" Лекс Консалтинг" та здійснювала підготовку тендерної пропозиції для третьої особи.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2021 підготовче засідання відкладено на 11.02.2021 для надання сторонами витребуваних судом документів.

02.02.2021 третя особа подала до суду пояснення, в яких просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

09.02.2021 на адресу суду надійшли заперечення відповідача на заяву про залучення третьої особи ТОВ "АЦ" "Лекс Консалтинг" та заперечення на пояснення третьої особи ТОВ "Технодар-Днепр".

11.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Аналітичний центр" "Лекс Консалтинг" подано заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, в якій просило поновити строк на подання поданої заяви та залучити товариство до участі у справі.

11.02.2021 третя особа подала до суду клопотання про витребування доказів, в яких просила суд:

1) витребувати у Південно - східного міжобласного територіального відділення в Дніпропетровській області листи податкових органів, наданих у відповідь на вимогу відповідача про використання ТОВ "Технодар-Днепр" та ТОВ "Промтех Проект Енд Сервіс" ІР адресу 193.19.242.67 та НОМЕР_1 ;

2) витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступні докази:

- податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників. податку, і сум утриманого з них податку (ф. №1ДФ), складених у відношенні ОСОБА_2 ;

- інформацію про роботодавців, де була працевлаштована ОСОБА_2 за

період з лютий-червень 2018 року;

- перелік всіх працюючих та/або пов`язаних іншими трудовими відносинами із вказанням ПІБ, ідентифікаційного номеру з ТОВ "Аналітичний центр "Лекс консалтинг";

- перелік всіх фізичних осіб, із вказанням ПІБ та ідентифікаційного номеру на користь яких виплачувались доходи з боку ТОВ "Аналітичний центр "Лекс консалтинг" із вказанням ознаки доходу, який зазначався в звітності за період лютий-червень 2018 року.

Подані клопотання обґрунтовані неможливістю самостійного отримання вказаних доказів, зокрема, відсутністю відповіді ГУ ДПС в Дніпропетровській області на адвокатський запит та оскільки вони містять інформацію з обмеженим доступом.

Того ж дня третя особа подала до суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, відповідно до якого просила суд здійснити огляд документів, поданих в складі тендерної пропозиції ТОВ "Технодар-Днепр" та ТОВ "Промтех Проект Енд Сервіс", розміщених на сайті Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-218-03-15-000147-a).

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що у своєму рішенні та у відзиві на позовну заяву відповідач вказує (п.57), що більшість файлів, які було завантажено у складі тендерних пропозицій створено у 2031 році. Натомість, тендерна пропозиція третьої особи та позивача завантажена на сайті Prozorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-218-03-15-000147-a), де можна побачити всі документи, в тому числі дату документу, а тому третя особа вважає, що існують всі підстави для здійснення огляду документів, які складалися в складі тендерної пропозиції та розміщені за вказаним у клопотанні посиланням.

Ухвалою господарського суду від 11.02.2021 підготовче засідання відкладено на 11.03.2021, у зв`язку із неявкою представників сторін. Заява ТОВ "АЦ" "Лекс Консалтинг" та клопотання третьої особи залишені на вирішенні суду.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 під час обговорення раніше поданих клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ "АЦ" Лекс Консалтинг", заяви ТОВ "АЦ" "Лекс Консалтинг" про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та клопотань третьої особи про витребування й огляд доказів, позивач та ТОВ "Технодар-Днепр" наполягали на задоволенні вказаних заяви та клопотань, прокурор та відповідач проти задоволення вказаних заяви та клопотань заперечували.

У підготовчому засіданні 11.03.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ТОВ "АЦ" Лекс Консалтинг", а також заяви ТОВ "АЦ" "Лекс Консалтинг" про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2021 оголошено перерву до 24.03.2021; відмовлено у задоволенні клопотань третьої особи про витребування доказів та огляд доказів за їх місцезнаходженням.

24.03.2021 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову від 24.03.2021, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення адміністративної колегії Південно - східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2020 року № 54/23-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

У підготовчому засіданні 24.03.2021 оголошено перерву до 30.03.2021.

25.03.2021 відповідач подав до суду заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких просить відмовити у задоволенні заяви. Свою позицію обґрунтовує тим, що за приписами ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення Антимонопольного комітету зупиняється у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України..... на час розгляду цієї справи господарським судом.

Також відповідач надав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

30.03.2021 третя особа подала до суду додаткові пояснення від 30.03.2021.

У підготовчому засіданні 30.03.2021 суд без виходу до нарадчої кімнати, оголосив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, у зв`язку з її безпідставністю.

Заслухавши у підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе, в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 13.04.2021 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

4. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

6. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь