Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"30" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1113/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м.Житомира"

до Фізичної особи-підприємця Дворнікової Ірини Володимирівни (м. Житомир)

про стягнення 6074,14грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Кравченко А.М., довіреність №1853 від 21.11.2018 року

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області ухвалою суду від 21.10.2020р. за правилами спрощеного позовного провадження відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м. Житомира" (м. Житомир) до Фізичної особи-підприємця Дворнікової Ірини Володимирівни (м. Житомир) про стягнення 6074,14 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2020 року розгляд справи по суті призначено на 23.12.2020 року, встановлено сторонам спору строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою суду від 23.12.2020 року продовжено строк розгляду справи по суті, відкладено розгляд справи по суті на 01.02.2021 року о 10:00, встановлено сторонам спору строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалою суду від 01.02.2021 року ухвалено розглянути справу №906/1113/20 за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання, призначене на 01.02.2021 року для розгляду справи по суті, підготовчим засіданням, продовжено підготовче провадження на 30 днів по 21.03.2021 року, відкладено підготовче засідання на 02.03.2021 року о 14:30. У п. 4 резолютивної частини ухвали суду від 01.02.2021 року витребувано у позивача для огляду у підготовчому засіданні оригінал договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.06.18р. та оригінал додаткової угоди від 01.10.2019р., також продовжено позивачу строк для подання відзиву на позов з дотриманням вимог ст. 166 ГПК України та подання заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі від 05.01.21р., - до 10.02.21р.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року продовжено стадію підготовчого провадження, відкладено підготовче засідання на 30.03.2021 року та повторно витребувано у позивача для огляду оригінал договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.06.18р. та оригінал додаткової угоди від 01.10.2019р., а також зобов`язано позивача у строк до 20.03.2021р. надіслати на поштову адресу суду та в копії відповідачу письмове підтвердження підтримання позову до відповідача, за підписом керівника юридичної особи Піньківського Ю.В. та у цей самий строк виконати вимоги п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 01.02.21р.

Як свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслані позивачу за адресою вул. Л.Качинського, 16, оф. 6 м. Житомир, отримано 03.03.2021 року, а також за адресою вул. Кочерги, 13/1, м. Житомир отримано 10.03.2021 року керівником Пінковським Ю.В. (а.с.92-93).

30.03.2021 року через діловодну службу господарського суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Дворнікової Ірини Володимирівни про залишення позовної заяви без розгляду від 30.03.2021 року (вх. г/с №02-44/539/21 від 30.03.2021 року).

В обґрунтування підстав поданого клопотання представник відповідача Кравченко А.М. посилається на обставини неприбуття позивача в підготовчі засідання 01.02.2021 року та 02.03.2021 року, не повідомлення про причини неявки та не подання витребуваних судом доказів. Правове обґрунтування: п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

В підготовче засідання 30.03.2021 року позивач не прибув, витребувані судом докази не подав.

Представник відповідача Кравченко А.М. підтримала доводи поданої відповідачем заяви, просить суд її задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

До позовної заяви додано копію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.06.18р. та копію додаткової угоди від 01.10.2019р.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення ( ч.4 ст. 91 ГПК України).

У ч. 6 цієї статті Кодексу передбачено, що якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

На стадії відкриття провадження у справі суд не застосовував ч. 6 ст. 91 ГПК України, оскільки питання належності доказів (ст.76 ГПК України) суд вправі вирішити впродовж судового розгляду справи ( п.47 постанови Верховного Суду від 18.03.19р. у справі № 905/502/18).

У відзиві на позов відповідач доводить, що зазначена у договорі про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01.06.18р. та додатковій угоді від 01.10.2019р. сума витрат на утримання будинку є безпідставною, оскільки зборами співвласників багатоквартирного будинку відповідне рішення не приймалося. Більше того, у відзив на позов відповідач вказує на фіктивність додаткової угоди від 01.10.2019р.

У ч. 11 ст. 80 ГПК України передбачено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Зазначене процесуальне правило покликане забезпечити сторонам справи процесуальну можливість виконання вимог ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 73 ГПК України щодо подання суду тих засобів доказування, якими сторони справи доводитимуть свої вимоги та заперечення. На суд покладається обов`язок сприяти сторонам справи в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом ( п. 4 ч.5 ст. 13 Кодексу).

Згідно з ч. 1 ст. 183 Кодексу підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Частина 4 ст. 202 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі 910/16978/19).

Окрім того, самостійною підставою згідно п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України залишення позову без розгляду, є не подання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутності представника сторони не подавав, вимоги ухвал суду від 01.02.2021 та 02.03.2021 року щодо подання витребуваних доказів не виконав, суд ухвалює залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство №1 м. Житомира" до Фізичної особи-підприємця Дворнікової Ірини Володимирівни (м. Житомир) про стягнення 6074,14грн.

Відповідно до ч.4 ст. 226 ГПК України, особа позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору не повертається позивачу, у разі залишення судом заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям представника та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, а також неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів.

Керуючись ч.1 ст. 183, п.1 ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч.1 ст. 226 , 233-235 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду позовну заяву Приватного підприємства "Житлове експлуатаційне підприємство № 1 м. Житомира" до Фізичної особи-підприємця Дворнікової Ірини Володимирівни ( м. Житомир) про стягнення 6074,14грн.

Ухвала набрала законної сили 30.03.21р. та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 02.04.2021 року.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2- 3 - позивачу (рек. з повідомл) на юридичну адресу: 10005, м.Житомир, вул. Старочуднівська, 12/77 та адресу листування м. Житомир, вул. Кочерги, 13/1

4- відповідачу на адресу представника Кравченко А.М. ( АДРЕСА_1 ) (рек. з пов. )