номер провадження справи 12/49/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 Справа № 908/1700/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Боєва О.С., Горохов І.С.

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/1700/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" (72353, Запорізька область, Мелітопольський район, с. Новомиколаївка, вул. Гагаріна, буд. 38 Б)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Покровського, буд. 106)

про скасування оперативно-господарської санкції

за участю представників:

від позивача: Турчинський М.І., посвідчення адвоката № 869 від 30.05.2011, адвокат

від відповідача: Криницин О.В., довіреність № 667 від 24.12.2020, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях 28.08.2019, 23.09.2019, 11.10.2019, 21.11.2019, 17.06.2020, 13.07.2020, 05.08.2020, 12.10.2020, 03.12.2020, 10.12.2020, 12.01.2021, 04.02.2021, 17.02.2021 та 17.03.2021 здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів - програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. б/н від 09.07.2019 до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж, в якій просить суд скасувати оперативно-господарську санкцію, покладену на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд" рішенням комісії з розгляду актів порушень, оформлену протоколом від 11.10.2018 № 12 з розгляду акту про порушення № 000227 від 21.08.2018.

При цьому в тексті поданої до суду позовної заяви позивач просить суд допитати в якості свідків: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які безпосередньо виявили ушкодження, а також ОСОБА_5 (заступник МРЕМ), який може підтвердити факт своєчасного повідомлення про виявлені ушкодження та зрив пломб, диспетчер РЕМ ОСОБА_6 та інспектора ОСОБА_7 , які можуть підтвердити факт своєчасного повідомлення про виявлене ушкодження засобів обліку та ушкодження пломб.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Разом із позовною заявою 09.07.2019 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" надійшла заява про забезпечення позову за вих. б/ н від 09.07.2019 в якій останнє просить в порядку приписів ст. ст. 136, 137 ГПК України застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж здійснювати припинення/обмеження постачання (розподілу) електричної енергії відповідно до заборгованості за актом № 000227 від 21.08.2018 на суму 227728,75 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.07.2019 наведену вище заяву про забезпечення позову у справі № 908/1700/19 передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

10.07.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд прийняти ухвалу про забезпечення позову на підставі поданої заяви від 09.07.2019 у терміновому порядку на підставі ст. ст. 136, 137 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.07.2019 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" про застосування заходів до забезпечення позову у справі № 908/1700/19 відмовлено.

Ухвалою суду від 12.07.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" за вих. б/н від 09.07.2019 залишено без руху в порядку приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України.

30.07.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява від 26.07.2019, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач надав заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 31.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1700/19, присвоєно справі номер провадження 12/49/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28.08.2019 о 16:15.

19.08.2019 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України, в якому останній зазначає наступне:

- між ВАТ „Запоріжжяобленерго" у особі МРЕМ (перейменоване на Приватне акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго") та ТОВ «Трейд» був укладений договір № 165 від 09.12.2004 про постачання електричної енергії, далі Договір, відповідно до п. 1 якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору;

- представниками відповідача відповідно до акта про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому від 07.05.2018 передано споживачу на відповідальне зберігання прилад обліку АСЕ6610054С №63155475 та опломбовано його, відповідно до Переліку встановлених приладів обліку;

- уповноваженими представниками відповідача 21.08.2018 здійснено технічну перевірку та складено акт про порушення № 000227, яким встановлено порушення відповідачем (споживачем) п. 2.3.4., п.п. 25 п. 5.5.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії, п.7.4 розділу VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, що вказано в акті, а саме відсутність пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго», а саме на шафі обліку, які встановлені в місцях, вказаних в акті про пломбування;

- представник позивача ОСОБА_2 підписав акт з зауваженнями, пояснив, що 14.08.2018 після виявлення пошкодження пломб на кришці обліку їм було повідомлено: начальнику Держенергонагляду ОСОБА_16 , диспетчеру РЕМ ОСОБА_6 , інспектору РЕМ ОСОБА_7 , а також були направлені фото по вайберу ОСОБА_11 ;

- 11.10.2018 проведено засідання комісії відповідача по розгляду акту про порушення №000227 від 21.08.2018 за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які надали додаткові документи на розгляд комісії: довідка 823628 про інвалідність ОСОБА_2 , довідка управління соціального захисту населення від 09.10.18, витяг з КК України, копія повідомлення з вайберу, телефонограма від 14.07.18 начальнику енергонадзору, довідка від 10.10.18 про відпустку робітника ОСОБА_13 ТОВ «Трейд»;

- комісія, розглянувши ці документи, враховуючи, що в них відсутня інформація споживача про своєчасне повідомлення енергопостачальника про пошкодження або відсутність пломб в місцях, вказаних в акті про пломбування від 07.05.2018 прийняла рішення провести розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за період з 07.05.2018 по 21.08.2018 за 95 днів у розмірі 277728,75 грн.;

- представники позивача після озвучення рішення комісією про нарахування вартості не облікованої електроенергії у розмірі 277728,75 грн. відмовились від підписання акту, протокол від 11.10.2018 з рахунком на суму 277728,75 грн. направлений позивачу 22.10.2018 рекомендованим листом;

- додані до позовної заяви листи позивача щодо звернення до РЕМ від 12.08.2018 з приводу пошкодження пломби та акт від 14.07.2018 про пошкодження приладу обліку починаючи з 14.07.2018 до 14. 07.2019 до відповідача не надходили, на засідання комісії про розгляд акту про порушення № 000227, яке відбулось 11.10.2018 не надавались, що ставить під сумнів їх складання в 2018 році;

- доводи позивача щодо пошкодження кришки шафу обліку (на якій відсутні пломби) блискавкою також сумнівні, відповідач надає фото кришці шафу обліку, з яких видно, що одно з чотирьох вушок відірване, що є механічним пошкодженням, три вушка є цілими, тому припущення позивача, що це ушкодження зробила блискавка, не відповідає фактичним матеріалам справи;

- ці відносини між сторонами стосовно акту порушення № 000227 були предметом розгляду справи № 908/384/19 за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі МРЕМ до ТОВ «Трейд» про стягнення вартості необлікованої електроенергії у розмірі 277728,75 грн., яка зараз знаходиться в Центральному апеляційному господарському суду, тому відповідач вважає доцільним просити суд зупинити провадження по даній справі до розгляду справи № 908/384/19 в Центральному апеляційному господарському суду. Просить відмовити позивачу повністю в задоволенні позову.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

22.08.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить розгляд підготовчого засідання у справі № 908/1700/19 перенести на другий термін, після 19.09.2019, оскільки в Центральному апеляційному господарському суду буде розглядатися апеляційна скарга у справі № 908/384/19.

Ухвалами суду від 28.08.2019, 23.09.2019 та від 11.10.2019 відкладалось підготовче засідання на 23.09.2019 о 12:30, 01.10.2019 о 16:00 та 23.10.2019 о 12:00.

01.10.2019 до суду від відповідача надійшла заява про долучення документів до справи.

Ухвалою суду від 01.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 31.10.2019 та відкладено підготовче засідання на 11.10.2019 о 12:00.

11.10.2019 до суду від відповідача надійшла заява про долучення документів до справи.

22.10.2019 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд:

- витребувати у відповідача оригінал акту про порушення №000227 від 21.08.2018, акт про опломбування від 07.05.2018, оригінал листа ТОВ «Трейд» на адресу ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 12.08.2018, - зазначені оригінали документів знаходяться у відповідача та огляд зазначених письмових доказів в судовому засіданні мають істотне значення для вирішення справи;

- допитати в судовому засіданні свідків, які надали суду письмові пояснення, натомість в письмових поясненнях були викладені неповні обставини з приводу виявлення ушкоджень внаслідок ураження блискавкою засобу обліку електричної енергії, а саме: ОСОБА_2 , який є відповідальною особою за електрогосподарство на підприємстві позивача та ОСОБА_4 , які безпосередньо виявили ушкодження обліку та можуть надати пояснення з приводу наявності/відсутності або ушкодження пломб та свідка ОСОБА_1 , який є директором підприємства позивача та може надати пояснення з приводу неодноразових звернень до відповідача з приводу ушкодження засобу обліку;

- допитати в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_5 (є працівником відповідача), диспетчера ОСОБА_6 інспектора ОСОБА_7 , ОСОБА_15 про обставини щодо оперативного повідомлення про аварію та ураження/ушкодження засобу обліку електричної енергії та пломб;

- зобов`язати відповідача надати у судове засідання для огляду засіб обліку електроенергії АСЕ600, який був уражений блискавкою 14.07.2018 та за наслідками технічної перевірки був складений представниками відповідача акт про порушення; також призначити судово-технічну експертизу зазначеного обліку на предмет втручання сторонніх осіб у роботу засобу;

- просить суд оглянути докази - шафу для встановлення засобів обліку на підприємстві за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , оскільки зазначений доказ не є можливим доставити до суду та зазначений доказ має суттєве значення для правильного вирішення спору;

- витребувати у відповідача відомості про встановлення дублюючого електролічильника на підприємстві позивача для визначення споживання електроенергії та відомості про роботоздатність дистанційної (засобами Інтернетз`єднання) передачі показів лічильника АСЕ6000, який було встановлено на ТОВ «Трейд»;

- долучити письмові докази: запит адвоката, відповідь на запит, акт проведення експертизи лічильника від 22.08.2019;

- витребувати у ПАТ «Київстар» інформацію про вихідні дзвінки за номером НОМЕР_1 , здійснені 14.07.2018, зазначена інформація має суттєве значення для вирішення справи, оскільки підтверджує обставини щодо оперативного повідомлення представника енергопостачальника про аварію та ушкодження засобу обліку та пломб.

Ухвалою суду від 23.10.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 908/1700/19 у складі трьох суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.10.2019 на підставі ухвали суду від 23.10.2019 у справі № 908/1700/19 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Зінченко Н.Г., Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 28.10.2019 прийнято справу № 908/1700/19 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 21.11.2019 о 10:00.

29.10.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову за вих. б/н від 29.07.2019, в якій останній просить в порядку приписів ст. ст. 136, 137 ГПК України застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж здійснювати припинення/обмеження постачання (розподілу) електричної енергії відповідно до заборгованості за актом № 000227 від 21.08.2018 на суму 227728,75 грн. до вирішення спору господарським судом.

Ухвалою суду від 30.10.2019 у задоволенні заяви позивача про застосування заходів забезпечення позову у справі № 908/1700/19 відмовлено.

18.11.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд підготовчого засідання на другий термін, після 01.12.2019, у зв`язку з розглядом в Касаційному господарському суді касаційної скарги ТОВ "Трейд" на рішення від 22.04.2019 у справі № 908/384/19.

Ухвалою суду від 21.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1700/19 до 27.01.2020 та відкладено підготовче засідання на 15.01.2020 об 11:00.

14.01.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній у зв`язку з призупиненням розгляду в Касаційному господарському суді касаційної скарги ТОВ "Трейд" на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 908/384/19 до ухвалення відповідного рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17 просить розгляд підготовчого засідання у справі № 908/1700/19 перенести на другий термін. При цьому розгляд клопотання просить провести без присутності представника відповідача.

Ухвалою суду від 15.01.2020 зупинено провадження у справі № 908/1700/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/17955/17.

15.01.2020 на адресу суду від позивача надійшов лист, згідно з яким останній просить долучити до матеріалів справи письмові докази.

На підставі доповідної записки від 12.05.2020 головуючого судді у справі Смірнова О.Г., для розгляду справи № 908/1700/19, враховуючи перебування у відпустці судді-учасника колегії Мірошниченка М.В., справу передано на розгляд у складі колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Зінченко Н.Г., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 13.05.2020 провадження у справі № 908/1700/19 поновлено, судове засідання призначено на 03.06.2020 об 11:00.

01.06.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить згідно п. 1 п.п. 2 ст. 185 ГПК України залишити позовну заяву позивача без розгляду та розгляд клопотання провести без присутності представника відповідача. В обґрунтування вказаного клопотання вказує, що постановою Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 908/384/19 касаційна скарга ТОВ «Трейд» залишена без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 залишені без змін.

Ухвалою суду від 03.06.2020 відкладено підготовче засідання на 17.06.2020 о 09:45.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-232/20 від 16.06.2020, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Смірнова О.Г., для розгляду справи, враховуючи перебування у відпустці судді-учасника колегії Зінченко Н.Г., справу № 908/1700/19 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2020 справу № 908/1700/19 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Дроздова С.С., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 16.06.2020 прийнято справу № 908/1700/19 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 17.06.2020 о 09:45.

Ухвалою суду від 17.06.2020 відкладено підготовче засідання на 13.07.2020 о 10:00. У вказаній ухвалі зазначено, що розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду визначені в ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому (п. 4.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Подавши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідач не довів суду наявність обставин, які перешкоджають розглядові справи, а саме наявність підстав, зазначених в ч. 1 ст. 226 ГПК України.

13.07.2020 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до справи документів.

13.07.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про витребування у відповідача документів та інформації, допит свідків, призначення судово-технічної експертизи. У вказаній заяві позивач виклав вимоги аналогічні тим, що були зазначені в клопотанні, яке надійшло до суду 22.10.2019 за виключенням вимоги про огляд судом шафи для встановлення засобів обліку.

В судовому засіданні 13.07.2020 оголошено перерву до 21.07.2020 о 14:30 без винесення процесуального документу суду.

21.07.2020 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на клопотання позивача про надання оригіналів документів, допит свідків та проведення експертизи лічильника, в якому зазначає:

- акт про порушення № 000227 від 21.08.2018 складений в 2-х примірниках, представник позивача отримав його з додатками, що підтверджується підписом представника позивача - Орлом О.М.;

- згідно підпункту д пункту 2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 16.12.2015 «Про узагальнення судової практики вирішення спорів, що виникають у сфері надання послуг з електропостачання» пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням Правил, і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено;

- в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 908/384/19 встановлено, що експертиза проводиться у випадку наявності ознак пошкодження пломби, а не її відсутності, тоді як пломби № 17676622, № 17676623 відповідно до акту про порушення № 000227 від 21.08.2018 є відсутніми;

- в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 908/384/19 вказано, що копія листа від 12.08.2018 про заміну пошкодженого засобу обліку не може слугувати підтвердженням такого повідомлення тому, що відмітка ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського РЕМ про його отримання, яка міститься на вказаному листі, датована 08.07.2019, тобто значно пізніше, ніж було проведено перевірку та складено відповідний акт;

- допит свідків є недоречним, тому що вони не замінять своєчасного повідомлення ТОВ «Трейд» енергопостачальника про пошкодження або зрив пломб.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-340/20 від 21.07.2020, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Смірнова О.Г., для розгляду справи, враховуючи перебування у відпустці судді-учасника колегії Дроздової С.С., справу № 908/1700/19 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 справу № 908/1700/19 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Корсун В.Л., Левкут В.В.

Ухвалою суду від 21.07.2020 прийнято справу № 908/1700/19 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 05.08.2020 о 16:30.

04.08.2020 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із відрядженням до Верховного суду щодо участі в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги в кримінальному провадженні та неможливістю прибути інших представників позивача у судове засідання через запровадження протипандемічних заходів.

05.08.2020 на адресу суду від відповідача надійшла зава, в якій останній зазначає, що у зв`язку з оптимізацією структури ПАТ "Запоріжжяобленерго" та зміною організаційних структур управління структурних підрозділів районних електричних мереж згідно наказу № 397-од компанії, Мелітопольський район електричних мереж, який знаходився за адресою: м. Мелітополь, вул. Б. Михайлова, 283, був приєднаний до Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж, який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Покровського, 106. На підставі вищевикладеного, просить вважати назву відповідача у справі № 908/1700/19 - ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі "Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж", який знаходиться за адресою: 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Покровського, 106.

Ухвалою суду від 05.08.2020 відкладено підготовче засідання на 31.08.2020 о 12:00.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-485/20 від 31.08.2020, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Смірнова О.Г., для розгляду справи, враховуючи перебування судді-учасника колегії Корсуна В.Л. на лікарняному та судді Левкут В.В. у відпустці, справу № 908/1700/19 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 справу № 908/1700/19 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Науменко А.О., Федорова О.В.

Ухвалою суду від 31.08.2020 прийнято справу № 908/1700/19 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 12.10.2020 о 12:00.

12.10.2020 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Федорової О.В.

В судовому засіданні 12.10.2020 суддя-член колегії Науменко О.А. заявив самовідвід від розгляду справи № 908/1700/19 у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів.

Ухвалою суду від 12.10.2020 заяву судді - учасника колегії Науменко О.А. про самовідвід від розгляду справи № 908/1700/19 задоволено, відведено суддю - члена колегії Науменко О.А. від участі у розгляді справи № 908/1700/19. Матеріали справи № 908/1700/19 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-606/20 від 12.10.2020, на підставі ухвали суду від 23.10.2019 у справі № 908/1700/19 про самовідвід судді-учасника колегії Науменко А.О., справу № 908/1700/19 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 справу № 908/1700/19 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Горохов І.С., Федорова О.В.

Ухвалою суду від 13.10.2020 прийнято справу № 908/1700/19 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 22.10.2020 об 11:30.

Ухвалою суду від 22.10.2020 відмовлено у задоволенні заяви позивача про відвід судді Федорової О.В.

Ухвалою суду від 22.10.2020 відкладено підготовче засідання на 17.11.2020 о 10:30.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-754/20 від 17.11.2020, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Смірнова О.Г., для розгляду справи, враховуючи перебування судді-учасника колегії Федорової О.В. на лікарняному, справу № 908/1700/19 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 справу № 908/1700/19 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Горохов І.С., Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 18.11.2020 прийнято справу № 908/1700/19 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 03.12.2020 об 11:00.

Ухвалою суду від 03.12.2020 відкладено підготовче засідання на 10.12.2020 о 10:30.

Ухвалою суду від 10.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 12.01.2021 о 12:00.

12.01.2021 на адресу суду надійшла заява позивача, в якій останній просить суд:

- витребувати у відповідача оригінал листа ТОВ «Трейд на адресу ПАТИ «Запоріжжяобленерго» від 12.08.2018 з конвертом;

- витребувати у відповідача оригінал протоколу № 12 засідання комісії з розгляду актів про порушення з додатками;

- для повноти встановлення фактичних обставин у справі допитати в судовому засіданні свідків, які надали суду нотаріально засвідчені письмові пояснення, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1

- допитати в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_16 , диспетчера Мелітопольського РЕМ ОСОБА_6 , інспектора Мелітопольського РЕМ ОСОБА_17, ОСОБА_15;

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи зобов`язати відповідача надати у судове засідання для огляду засіб обліку електричної енергії АСЕ600, який був уражений блискавкою 14.07.2018, також призначити судову технічну експертизу зазначеного обліку на предмет втручання сторонніх осіб у роботу засобу.

В судовому засіданні 12.01.2021 оголошено перерву до 20.01.2021 об 11:00.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-15/21 від 20.01.2021, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Смірнова О.Г., для розгляду справи, враховуючи перебування судді-учасника колегії Колодій Н.А. у відпустці, справу № 908/1700/19 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2021 справу № 908/1700/19 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Боєва О.С., Горохов І.С.

Ухвалою суду від 25.01.2021 прийнято справу № 908/1700/19 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 04.02.2021 о 10:00.

02.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній зазначає, що у зв`язку з тим, що позивач у цій справі скопіював усі додатки зі справи № 908/384/19 за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" до ТОВ "Трейд" про стягнення вартості необлікованої електроенергії, просить зобов`язати позивача надати на огляд та дослідження оригінали всіх доданих до справи 908/1700/19 додатків та надати докази направлення цих документів відповідачу. Також просить розглянути клопотання у відсутності представника відповідача, враховуючи відзив відповідача від 16.07.2020 № 54/33/2540 на клопотання позивача, одержаного судом 21.07.2020.

Ухвалою суду від 04.02.2021 відкладено підготовче засідання на 17.02.2021 об 11:30. Цією же ухвалою суд задовольнив частково клопотання позивача про витребування доказів, а саме ухвалив витребувати у відповідача оригінал листа ТОВ "Трейд" на адресу ПАТ "Запоріжжяобленерго" від 12.08.2018 з конвертом та зобов`язав відповідача надати в судове засідання для огляду засіб обліку електроенергії АСЕ600.

16.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить закрити провадження у справі № 908/1700/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Вважає, що рішення суду у справі № 908/384/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, набрало законної сили, а тому наявні правові підстави для закриття провадження у справі № 908/1700/19. Також, відповідач в клопотанні вказує про те, що оригінал листа ТОВ "Трейд" з приводу пошкодження засобу обліку від 12.08.2018 у відповідача не зберігся.

Ухвалою суду від 17.02.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/1700/19, призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2021 об 11:00. У вказаній ухвалі зазначено, що розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі № 908/1700/19 за заявленими обставинами, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні всіх пунктів клопотань щодо витребування доказів.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі № 908/1700/19 за клопотанням відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки у справі № 908/1700/19 предметом розгляду є вимоги про скасування оперативно-господарської санкції, оформленої протоколом від 11.10.2018 № 12 з розгляду акту про порушення № 000227 від 21.08.2018, а предметом розгляду у справі № 908/384/19 є вимоги про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 277728,75 грн., тобто предмети розгляду є різними, відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі № 908/1700/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

В судове засідання 17.03.2021 з`явилися представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2021 підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.03.2021 проти позову заперечив.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, враховуючи позицію представників сторін, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 09.12.2004 між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", далі Постачальник електричної енергії (відповідач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд", далі Споживач (позивач) укладений договір про постачання електричної енергії № 165, далі Договір, відповідно до п. 1 якого Постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

У зв`язку з перейменуванням та зміною реквізитів Постачальника електричної енергії сторони уклали додаткову угоду від 23.03.2017 б/н про внесення змін до Договору, замінивши з 01.03.2017 Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" на Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго".

Додатковою угодою № 4 від 01.12.2009 до Договору сторони дійшли згоди викласти в новій редакції п. 6 додатка № 5 "Точки продажу електричної енергії споживачу", п. 1 додатка № 6.1 "Перелік точок обліку реактивної електричної енергії", додаток № 8 "Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача".

Згідно із додатком №1 до Договору електрична енергія постачається на об`єкт відповідача: птаховідгодовувальний комплекс, с. Новомиколаївка, ЗТП-33/170.

Згідно із додатком № 2 до Договору точкою продажу електричної енергії Споживачу є птаховідгодовувальний комплекс, РУ-0,4 кВ, Ф-2, ЗТП 33/170, 10 кВ.

Умовами п. 2 Договору визначено, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами улаштування елеткроустановок (ПУЕ) та технічними умовами.

Підпунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.7. п. 2.2. Договору передбачені обов`язки Споживача, а саме:

- виконувати умови цього Договору;

- дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору і Додатком № 1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу» і Додатком № 2 «Порядок визначення та коригування граничних величин»;

- виконувати узгоджені з Постачальником електричної енергії режими використання електронагрівальних установок згідно з вимогами Додатка № 7 «Порядок та режим роботи електронагрівальних установок».

Підпунктом 3.1.4. п. 3.1. Договору передбачене право Постачальника електричної енергії вимагати відшкодування збитків, завданих Постачальнику електричної енергії внаслідок порушення Споживачем умов цього Договору.

Відповідно до п. 4.2.5. Договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 07.03.2007) Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі, зокрема, зняття пломб із засобів обліку.

Згідно із п. 9.7. Договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2004. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

21.08.2018 на об`єкті Споживача - птахофермі за адресою: вул. Гагаріна, 38Б, с. Новомиколаївка представниками Мелітопольського району електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго» в присутності представника Споживача - ОСОБА_2 (відповідальна особа за електрогосподарство) проведено перевірку, в результаті якої складений акт про порушення № 000227 від 21.08.2018. Актом зафіксовано, що Споживач порушив п. 2.3.4, п. 5.5.5.25 Правил роздрібного ринку електричної енергії, 7.4. Кодексу комерційного обліку електричної енергії, а саме: відсутність пломб ПАТ "Запоріжжяобленерго" на шафі обліку, які встановлені в місцях, вказаних у акті про пломбування. В акті зазначено, що відсутні пломби на шафі обліку № 17676622, № 17676623.

Представник Споживача ОСОБА_2 підписав акт із зауваженнями. Пояснив, що 14.08.2018 після виявлення пошкодження пломб на кришці обліку він повідомив начальника енергонагляду ОСОБА_18, диспетчера РЕМ Евтушенко, інспектора ОСОБА_7., а також направив фото по вайберу ОСОБА_15

В пункті 10 акта про порушення № 000227 від 21.08.2018 зазначено, що комісія Постачальника електричної енергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 06.09.2018 за адресою: вул. Б.Михайлова, 283, м. Мелітополь.

11.10.2018 проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в присутності представників Споживача - директора ТОВ «Трейд» ОСОБА_1 та енергетика підприємства - ОСОБА_2, яке оформлене протоколом № 12 від 11.10.2018. За наслідками проведеного засідання комісія прийняла рішення провести розрахунок недорахованої електричної енергії згідно Методики, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, у відповідності до пунктів 2.3, 2.5 за порушення, зазначене у підпункті 2 пункту 2.1, за 95 днів, що передували дню виявлення правопорушення, а саме: за період з 07.05.2018 по 21.08.2018, час роботи - 7 днів на тиждень 24 години на добу. При розрахунку враховано коефіцієнт використання обладнання Кв=0,5. Кількість недорахованої електричної енергії склала 110667 кВт. год. на суму 277728,75 грн.

Представники споживача від підпису протоколу відмовились що зазначено на протоколі № 12 від 11.10.2018.

Другий примірник протоколу з розрахунком недорахованої електричної енергії від 11.10.2018 та рахунком №165а від 11.10.2018 на оплату 277728,75 грн. надіслано Споживачу 22.10.2018.

В матеріалах справи міститься лист позивача від 06.08.2018, в якому останній просить відповідача (МРЕМ) дати вказівку на відключення ЗТП-33/170 в період з 08.08.2018 до подальшої заяви, оскільки підприємство не працює з метою економії, а також просить повернути прилад обліку, який був знятий 07.05.2018 (том 1, а.с. 29).

Разом з тим в матеріалах справи міститься лист позивача від 06.08.2018, в якому останній просить відповідача (МРЕМ) направити представника РЕМ за адресою: с. Новомиколаївка ТОВ «Трейд» для проведення заміни приладу обліку у зв`язку з тим, що він був пошкоджений ударом блискавки (том 1, а.с. 30).

Листом від 13.08.2018 позивач звернувся до відповідача (МРЕМ) із заявою, в якій просив у зв`язку із виробничою необхідністю включити ЗТП 33/170.

У справі міститься лист позивача від 12.08.2018 (том 1, а.с. 44), адресований відповідачу, в якому позивач повідомляє, що 14.07.2018 в результаті удару блискавки було пошкоджено обладнання системи обліку електричної енергії приладу обліку АСЕ6000 № 63155475, відірвана кришка ящику приладу обліку з можливим пошкодження пломби. В листі зазначено, що про дану подію раніше було повідомлено представником підприємства працівників енергонагляду ОСОБА_18, диспетчера РЕМ Евтушенко та інспектора ОСОБА_17 Просить здійснити заміну пошкодженого приладу обліку.

Позивач в позові вказує, що листом від 16.08.2018 направив на адресу постачальника електричної енергії (РЕМ) претензію.

Матеріали справи свідчать, що листом № 312 від 22.08.2018 відповідач повідомив, що для проведення технічної перевірки електричних лічильників 22.08.2018 з 10:00 на підприємство буде направлено персонал ПАТ «Запоріжжяобленерго».

Позивач в позові вказує, що акт про порушення № 000227 від 21.08.2018 було складено безпідставно та всупереч вимогам законодавства, а саме: в акті відображені не чіткі та неоднозначні допущені порушення, зокрема п. 55.5.25 ПРРЕЕ взагалі не існує, посилання на порушення п. 7.4. ККОЕЕ також є неоднозначним, оскільки не вказано конкретно порушення (приписи) якого розділу ККОЕЕ було визначено. Також зазначає, що в акті маються виправлення та сам акт датований невірною датою, в акті не зазначена які саме пломби та конкретні місця встановлення пломб, лише зазначено про шафу обліку, тоді як фактично пломби були цілими, ушкодження та ураження внаслідок блискавки зазнала лише захисна кришка. Разом з тим вказує, що позивачем не було виконано вимоги законодавства, оскільки споживача не було повідомлено про засідання комісії завчасно, журнал реєстрації засідання не вівся, відповідно не фіксувалися перелік розглянутих питань комісії та час розгляду. При цьому зазначає, що за наслідками складеного акту про виявлені порушення постачальником не було надано до суду належних доказів на підтвердження фіксації порушення, ушкоджений засіб обліку та пломба не були направлені на експертизу щодо визначення навмисного ушкодження засобу обліку та пломби чи встановлення зазначених ушкоджень внаслідок дії блискавки. Позивач зауважує, що встановлений на підприємстві модернізований засіб обліку відповідного маркування та моделі АСЕ6000 має технічну можливість дистанційної передачі шляхом Інтернет з`єднання (взаємообмін) показів та вести облік використаної енергії і дублювати покази використаної енергії, що виключає можливість поза облікового (не обрахованого) споживання електричної енергії споживачем.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. Спір в даній праві виник саме у зв`язку з виконанням умов договору про постачання електричної енергії № 165 від 09.12.2004. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 714 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, згідно зі ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII від 13.04.2017. Вказаний Закон визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Статтею 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема: про постачання електричної енергії споживачу.

Частиною 2 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно із ч. 1-3 ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Частиною першою ст. 237 ГГК України встановлено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 Господарського кодексу України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 було затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ) та визнано такою, що втратила чинність з 11.06.2018 постанову Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (із змінами), далі - ПКЕЕ.

Відповідно до п. 1.2.1. ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Згідно із п. 1.1.1. ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Так, умовами п.п. 1, 2, 6, 8, 9, 25 п. 5.5.5. ПРРЕЕ визначено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний:

- користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів);

- сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів;

- забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України;

- забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування;

- невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання;

- оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про:

порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача;

порушення, які пов`язані з відключенням ліній живлення, пошкодженням основного устаткування, ураженням електричним струмом людей і тварин, а також пожежі, викликані несправністю електроустановок споживача або електроустановок, розташованих на території споживача;

порушення умов використання договірного обсягу споживання електричної енергії, графіків обмеження споживання електричної енергії, обмеження споживання електричної потужності, аварійних відключень споживачів електричної енергії, спеціальних графіків аварійних відключень;

виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що Оператор системи має право, зокрема:

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

- проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

- на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору;

- складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Відповідно до п. 2.3.4. ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;

номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;

фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.

Згідно із п. п. 8.2.6., 8.2.7. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що Господарським судом Запорізької області розглядалась справа № 908/384/19 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 277728,75 грн. за порушення, встановлене актом № 000227 від 21.08.2018.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі № 908/384/19 позов задоволено, а саме: вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 277728,75 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 4166,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі № 908/384/19 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 908/384/19 залишено без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" - без задоволення.

Таким чином, рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 та постанова Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 908/384/19 набрали законної сили.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі № 908/384/19 мотивоване правомірністю застосування до відповідача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 277728,75 грн. та тим, що відповідач не надав належних доказів виконання п.п. 25 п. 5.5.5. розділу 5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та абзацу 2 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (яка була чинною станом на дату складання акту про порушення) в частині своєчасного повідомлення енергопостачальника про виявлені ним пошкодження або зрив пломб на приладі обліку.

Так, в рішенні Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 у справі № 908/384/19 зазначено наступне: «Згідно з абз. 2 пункту 1.2 Методики у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.

Серед наданих відповідачем на розгляд комісії документів відсутнє письмове повідомлення постачальника електричної енергії про відсутність пломб на шафі обліку №17676622, №17676623; прилад обліку типу АСЕ661СО54С, заводський номер №63155475 до моменту складання позивачем акту про порушення №000227 від 21.08.2018.

Надана відповідачем телефонограма №4 від 14.07.2018 не вважається письмовим повідомленням в розумінні абз. 2 пункту 1.2 Методики, оскільки вона передана не постачальнику електричної енергії (позивачу), а органу Держенергонагляду.

Позивач додатково надав суду звернення представника відповідача ОСОБА_2 від 06.08.2018 до начальника МРЕМ ОСОБА_15 з вимогами направити представника РЕМ для проведення заміни приладу обліку у зв`язку з пошкодженням його ударом блискавки та надати вказівку на відключення ЗТП-33/170 з 08.08.2018, оскільки підприємство не працює. Просив повернути прилад обліку, який був знятий працівниками позивача 07.05.2018.

Втім, звернення відповідача від 06.08.2018 суд не може визнати як доказ повідомлення про зрив пломб, зазначених у акті про порушення, оскільки в цьому зверненні не зазначені тип та заводський номер пошкодженого приладу обліку, а також номери відсутніх пломб.

Отже, відповідач не надав належних доказів виконання вимог підпункту 25 пункту 5.5.5 розділу 5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії та абз. 2 пункту 1.2 Методики, тому позивач правомірно застосував Методику для визначення вартості необлікованої електричної енергії за виявлене порушення».

В постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 908/384/19 зазначено наступне: «Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, які полягають у відсутності пломб, встановлених на шафі обліку та ненадання відповідачем належних і допустимих доказів, які б спростовували таке порушення господарським судом зроблено правильний висновок про те, що позовні вимоги слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про наявність в акті про порушення від 21.08.2018 №000227 виправлень, незазначення в ньому номерів пломб, які виявилися відсутніми та місця їх встановлення не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом, оскільки відповідно до оригіналу вказаного акту, наданого позивачем він містить всі вихідні дані, які передбачені Правилами роздрібного ринку електричної енергії, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Посилання скаржника на те, що його не було завчасно повідомлено про засідання комісії по розгляду спірного акту апеляційним судом визнані необґрунтованими, оскільки представники останнього були присутні на такому засіданні, тому права споживача не були порушені.

Твердження скаржника стосовно того, що журнал реєстрації засідання комісії з розгляду акту про порушення не вівся та, відповідно, не фіксувався перелік розглянутих питань комісії апеляційним судом не прийняті до уваги тому, що не спростовують наявності виявлених під час перевірки порушень, які належним чином зафіксовані у відповідному акті.

Доводи про те, що ушкоджений засіб обліку та пломба не були направлені на експертизу щодо визначення навмисного їх ушкодження чи внаслідок дії блискавки, є безпідставними.

Так, згідно з п.2.1 гл.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства.

Отже експертиза здійснюється з метою отримання даних щодо цілісності пломб, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій.

Тобто така експертиза проводиться у випадку наявності ознак пошкодження пломби, а не її відсутності, тоді як пломби №17676622, №17676623 відповідно до розділу 2 акту про порушення від 21.08.2018 №000227 є відсутніми.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.74 та ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку, обставини щодо своєчасного повідомлення позивача про виявлені порушення скаржником в установленому порядку не доведені, належні та допустимі докази в обґрунтування цих обставин не представлені.

Телефонограма від 14.07.2018, на яку посилається скаржник таким доказом не являється, оскільки не відповідає вимогам абз.2 п.2.1 Методики, яким передбачено виключно письмове повідомлення енергопостачальника про виявлені порушення.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що актом №000227 від 21.08.2018 зафіксовані порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді безпосередньо відсутності пломб на шафі обліку, між тим, у тексті телефонограми та акті від 14.07.2018, складеному представниками товариства скаржника йдеться про пошкодження кришки ящика приладу обліку з пошкодженням пломб.

Докази направлення вказаного акту на адресу позивача відсутні.

Копія листа скаржника від 06.08.2018 про заміну пошкодженого засобу обліку не являється доказом своєчасного повідомлення відповідачем позивача про виявлені порушення з тих підстав, що з цього листа неможливо встановити про який саме засіб обліку йдеться, а копія листа від 12.08.2018 про заміну пошкодженого засобу обліку не може слугувати підтвердженням такого повідомлення тому, що відмітка ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського району електричних мереж про його отримання, яка міститься на вказаному листі, датована 08.07.2019, тобто значно пізніше, ніж було проведено перевірку та складено відповідний акт.

Недоведеними скаржником є і обставини, яким чином його звернення до позивача з заявою від 13.08.2018 щодо відновлення електропостачання та з претензією від 16.08.2018 про негайне підключення підприємства до електромережі свідчить про належне повідомлення щодо виявлення порушення по відсутності пломб на шафі обліку».

Зі змісту поданої у справі № 908/1700/19 позовної заяви вбачається, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує доводи, оцінка обґрунтованості яким вже була надана під час розгляду справи № 908/384/19.

Зі змісту рішення Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 908/384/19 вбачається, що суди встановили наступне:

- оригінал акта про порушення від 21.08.2018 № 000227 містить всі вихідні дані, які передбачені ПРРЕЕ, необхідні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії;

- відповідачем допущено порушення ПРРЕЕ, які полягають у відсутності пломб, встановлених на шафі обліку; належних та допустимих доказів, які б спростовували таке порушення відповідачем не надано;

- обставини щодо своєчасного письмового повідомлення споживачем ПАТ "Запоріжжяобленерго" про виявлені пошкодження приладу обліку, відсутність пломб, встановлених на шафі обліку, в установленому законом порядку не доведені, належні та допустимі докази в обґрунтування цих обставин не надані;

- наданими позивачем доказами підтверджується правомірність застосування до відповідача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 277728,75 грн. за період з 07.05.2018 по 21.08.2018 відповідно до акту про порушення №000227 від 21.08.2018.

За загальним правилом, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України). Водночас коментована стаття 75 ГПК України визначає підстави, з яких ці особи звільняються від обов`язку доказування. Підстави звільнення від доказування можна поділити на три групи:

а) обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом (ч. 1 ст. 75 ГПК України);

б) обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (ч. 3 ст. 75 ГПК України);

в) преюдиціальні факти (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.04.2019 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 908/384/19, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, як визначено у ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Враховуючи доводи, зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог у справі № 908/1700/19, та встановлені судами під час розгляду справи № 908/384/19 обставини (правомірність застосування до відповідача оперативно-господарської санкції у вигляді донарахування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 277728,75 грн., складання акта про порушення від 21.08.2018 № 000227 у відповідності з положеннями ПРРЕЕ), які не підлягають доказуванню в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову у справі № 908/1700/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач не довів суду належними доказами, що застосування до нього оперативно-господарської санкції рішенням комісії з розгляду актів порушень, оформленим протоколом від 11.10.2018 № 12, здійснено безпідставно та всупереч вимог законодавства.

Доводи, зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог у справі № 908/1700/19 спростовані обставинами, встановленими під час розгляду справи № 908/384/19.

Предметом позову в цій справі є вимога про скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії відповідача від 11.10.2018, оформленого протоколом № 12 з розгляду акта про порушення № 000227 від 21.08.2018. За результатом розгляду цього акта прийнято рішення комісії провести нарахування за недовраховану електроенергію на підставі приписів ПРРЕЕ.

Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання (стаття 237 Господарського кодексу України).

З викладеного вбачається, що оперативно-господарські санкції можуть полягати в односторонній відмові від господарського зобов`язання (повністю або частково) або в односторонній зміні його умов. Оперативно-господарські санкції застосовуються відповідною особою - стороною зобов`язання в односторонньому порядку, а їх перелік та порядок вжиття визначаються виключно положеннями договору, укладеного між сторонами. Мета застосування зазначених санкцій - припинення або запобігання повторенню порушень зобов`язання шляхом оперативного впливу на правопорушника. Оперативно-господарські санкції застосовуються виключно за рішенням управненої сторони й спрямовані на корегування подальшої поведінки порушника господарського зобов`язання в майбутньому.

Одностороннє визначення однією стороною господарського зобов`язання розміру боргу іншої сторони зазначеному не відповідає. Отже, ані нарахування вартості недоврахованої електричної енергії, ані рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією.

Нарахування за недовраховану електроенергію відповідач здійснив на підставі договору (пункт 4.2.5.), воно є платою за поставлену електричну енергію.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17.

У вказаній постанові зазначено, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції, покладеної на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд" рішенням комісії з розгляду актів порушень, оформленим протоколом від 11.10.2018 № 12 з розгляду акту про порушення № 000227 від 21.08.2018, слід відмовити.

Враховуючи встановлені судами під час розгляду справи № 908/384/19 обставини, в тому числі досліджені документи, яким надана оцінка, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні всіх інших пунктів клопотань щодо витребування доказів, окрім тих, що були задоволені частково ухвалою від 04.02.2021.

Стосовно клопотань позивача про допит свідків колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 87 ГПК України сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2 ст. 87 ГПК України визначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Оскільки обставини щодо своєчасного повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ушкодження та зрив пломб відображаються у відповідному документі, а саме письмовому повідомленні відповідно до абзацу 2 п. 1.2. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відтак колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про виклик свідків, в т.ч. з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду справи № 908/384/19.

Стосовно клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи засобу обліку електричної енергії АСЕ600 на предмет втручання сторонніх осіб у роботу.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" № 4038-ХІІ від 25.02.1994 судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 99 ГПК України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При цьому згідно із п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи те, що під час розгляду справи № 908/384/19 судом встановлено, що відповідач (ТОВ «Трейд») не довів факт своєчасного письмового повідомлення ПАТ "Запоріжжяобленерго" про виявлені пошкодження приладу обліку, відсутність пломб, встановлених на шафі обліку, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність та відсутність дійсної потреби призначення в рамках справи № 908/1700/19 проведення судової технічної експертизи зазначеного засобу обліку на предмет втручання сторонніх осіб у роботу засобу.

З матеріалів справи вбачається, що наказом в.о. генерального директора ПАТ «Запоріжжяобленерго» № 397-од від 12.09.2019 запроваджено з 01.10.2019 зміни в організаційній структурі управління ПАТ «Запоріжжяобленерго», зокрема згідно із п. 1.3. наказу Мелітопольський міський район електричних мереж перейменовано у Мелітопольський міськрайонний район електричних мереж та приєднаний до нього Мелітопольський район електричних мереж.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити в рішенні в даній справі, з урахуванням заяви відповідача (том 3, а.с. 3) актуальне найменування відповідача, а саме: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" в особі "Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж", який знаходиться за адресою: 72312, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Покровського, буд. 106.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 4165,93 грн. покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд" відповідно до п. 2. ч. 4 ст. 129 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.03.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, ч. 4 ст. 75, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд" до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Мелітопольського міськрайонного району електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції, покладеної на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд" рішенням комісії з розгляду актів порушень, оформленим протоколом від 11.10.2018 № 12 з розгляду акту про порушення № 000227 від 21.08.2018, відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору в сумі 4165,93 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд".

Повне рішення складено - 29.03.2021 року

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Суддя О.С. Боєва

Суддя І.С. Горохов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.