РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.03.2021Справа № 910/15899/18
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет"

про звернення стягнення на предмет застави

Представники учасників судового процесу :

від позивача: Гапон В.С., довіреність б/н від 09.12.2021;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явивя.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Публічним акціонерним товариством "Укрвторчормет" зобов`язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011, належне виконання ПАТ "Укрвторчормет" за яким забезпечено укладеним між сторонами Договором застави від 07.07.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, підготовче засідання призначено на 14.01.2019.

22.12.2018 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

02.01.2019 представником третьої особи подано письмові пояснення.

10.01.2019 представником позивача подано відповідь на відзив.

11.01.2019 представником відповідача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

14.01.2019 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У судове засідання 14.01.2019 представники позивача та третьої особи з`явились, представник відповідача не з`явився.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 04.02.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.

31.01.2019 представником відповідача подано заперечення на відповідь.

04.02.2019 представником відповідача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

04.02.2019 представником позивача подано заяву про збільшення та уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши подану позивачем заяву суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає предмет позову з її урахуванням.

У судове засідання 04.02.2019 представники учасників справи з`явились.

За результатами судового засідання судом оголошено перерву до 18.02.2019.

08.02.2019 представником позивача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

15.02.2019 представником позивача подано заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи.

18.02.2019 представником відповідача подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

18.02.2019 представником третьої особи подано додаткові пояснення.

У судове засідання представники учасників справи з`явились, представник відповідача подане клопотання про призначення судової економічної експертизи не підтримав.

За результатами судового зсідання, судом оголошено перерву до 25.02.2019.

25.02.2019 представником відповідача подано заперечення на клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи.

У судове засідання 25.02.2019 представники сторін з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2019 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/15899/18 зупинено до одержання результатів експертиз.

11.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи з листом від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність погодження строків проведення експертизи та забезпечення попередньої оплати експертизи, з клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та забезпечення обстеження об`єкта дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2019 поновлено провадження у справі № 910/15899/18, розгляд клопотання призначено на 15.04.2019.

У судове засідання 15.04.2019 представники позивача та третьої особи з`явились, надали усні пояснення та просили задовольнити подане судовими експертами клопотання.

Представник відповідача не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2019 погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 910/15899/18 у строк понад два місяці, клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 7557/19-54 задоволено, зобов`язано учасників справи надати суду в двотижневий строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 7557/19-54, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметал" забезпечити прибуття експертів із експертної установи для огляду об`єкту дослідження, що відбудеться 26.04.2019, а також повернення до експертної установи, зобов`язано учасників справи забезпечити явку своїх представників для проведення огляду об`єкту дослідження, що відбудеться 26.04.2019, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметал" забезпечити: належні умови для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3м), належними освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки та присутність на огляді технічних фахівців для надання відповідної допомоги експертам та відповідей на питання, які можуть виникнути в процесі візуального обстеження обладнання, провадження у справі № 910/15899/18 зупинено до одержання результатів експертизи та постановлено матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.

13.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов Лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому директором інституту зазначено про те, що висновок судової товарознавчої експертизи № 7557/19-54/3408-3428/20-54/3429/20-56 буде направлений до суду лише після проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметал" повної оплати за проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 12.05.2020.

22.04.2020 від відповідача надійшов лист про відсутність коштів для оплати судової експертизи.

У судове засідання 12.05.2020 представник позивача з`явився, інші учасники справи не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 09.06.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

09.06.2020 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 09.06.2020 представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2020 підготовче судове засідання відкладено на 30.06.2020.

30.06.2020 представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 30.06.2020 представник позивача з`явився, подане клопотання підтримав, представники інших учасників справи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

27.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи з листом від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 поновлено провадження у справі № 910/15899/18, розгляд клопотання призначено на 28.09.2020.

У судове засідання 28.09.2020 представники позивача з`явився, надав усні пояснення та просив задовольнити подане судовими експертами клопотання.

Представники відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 погоджено строк проведення судової експертизи у справі № 910/15899/18 у строк понад два місяці, клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової товарознавчої експертизи № 19267/20-54/19268/20-56 задоволено, провадження у справі № 910/15899/18 зупинено до одержання результатів експертизи.

14.01.2021 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/15899/18 з висновком судових експертів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 провадження у справі № 910/15899/18 поновлено, підготовче судове засідання призначено на 01.02.2021.

У судове засідання 01.02.2021 представник позивача з`явився, інші учасники судового процесу не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 15.02.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

15.02.2021 представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 15.02.2021 представники учасників справи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 підготовче судове засідання відкладено на 01.03.2021.

16.02.2021 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

25.02.2021 представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Дослідивши надану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, яка за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає предмет позову з її урахуванням.

У судове засідання 01.03.2021 представник позивача з`явився, інші учасники судового процесу не з`явились.

За результатами судового засідання 01.03.2021, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 22.03.2021, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 22.03.2021 представник позивача з`явився та подав заяву про виправлення описки у прохальній частині заяви від 16.02.2021 про уточнення позовних вимог.

Представники відповідача та третьої особи не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомлення про вручення поштового відправлення № 132 та № 140.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представників відповідача та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 22.03.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» (в подальшому змінено найменування на Акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - банк, позивач) та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» (далі - позичальник, третя особа) укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті (далі - кредитна лінія), надає позичальнику на умовах цього Договору кредитні кошти (далі - кредит) в межах ліміту Кредитної лінії (SLkr1), а позичальник зобов`язується використовувати кредит за цільовим призначенням, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути наданий йому Кредит у розмірах та у терміни, зазначені в ст. 8 цього Договору, і виконувати інші умови цього Договору.

В подальшому сторонами укладено Додаткові договори № 1 від 17.07.2011, № 2 від 09.09.2011, № 3 від 30.11.2011, № 4 від 13.12.2011 та № 5 від 25.05.2015 до Кредитного договору.

За умовами Додаткового договору № 5 від 25.05.2015 до Кредитного договору, сторони дійшли згоди викласти Договір у новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору банк відкриває позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, що далі іменується «кредитна лінія», надає позичальнику кредитні кошти (далі - кредит) у порядку та на умовах, визначених цим Договором, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5 цього Договору, своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені цим Договором та виконати інші умови цього Договору.

Згідно з п. 1.2 Кредитного договору ліміт кредитної лінії складає:

- з часу укладення цього Договору і по 05.05.2016 - 11 792 336,52 дол. США;

- з 06.05.2016 по 05.06.2016 - 8 000 000,00 дол. США;

- з 06.06.2016 по 05.07.2015 - 4 000 000,00 дол. США;

- 06.07.2016 - 0 дол. США.

Останній день дії Кредитної лінії - 06.07.2016 (п. 1.4 Кредитного договору).

Згідно з п. 2.1 Кредитного договору належне виконання позичальником зобов`язань по цьому Договору забезпечується, зокрема заставою обладнання, що належить ТОВ «Вторметал» та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Каунська, 27

Забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов`язань, передбачене пунктом 2.1 цього Договору, оформляється окремим/и договором/ами, що укладається/ються одночасно з цим Договором або після його укладення та іменується/ються для розуміння цього Договору надалі як «Договір/ори забезпечення» (п. 2.2 Кредитного договору).

Відповідно до п. 8.1 Кредитного договору позичальник зобов`язується здійснювати часткове повернення кредиту, наданого в межах встановленого ліміту Кредитної лінії, таким чином, щоб загальна заборгованість за Кредитною лінією не перевищувала відновлювального розміру ліміту Кредитної лінії, визначеного в п. 1.2 цього Договору, станом на відповідну дату, з якої ліміт Кредитної лінії зменшується.

Пунктом 8.3 Кредитного договору узгоджено, що банк має право в односторонньому порядку вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Договором у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання позичальником будь-якого із своїх зобов`язань, передбачених цим Договором, а також по іншим Договорам (в т.ч., але не виключно по кредитним договорам, договорам про відкриття кредитних ліній) і/або договорам про надання банківських гарантій/контр гарантій/акредитивів тощо, які укладені протягом дії цього Договору між позичальником і банком, а також по платіжним зобов`язанням перед банком та/або третіми особами по оплаті векселів, погашенню облігацій, виплаті купонного доходу, інших фінансових зобов`язань, тощо, у сумі, що перевищує 5% від балансової вартості активів позичальника у відповідності з бухгалтерською звітністю на останню звітну дату), які виникли (можуть виникнути) протягом строку дії цього Договору).

У відповідності до п. 8.4 Кредитного договору у разі, якщо банк використовує своє право щодо вимоги в односторонньому порядку дострокового повернення повної суми заборгованості за цим Договором, то він зобов`язаний в письмовій формі повідомити про це позичальника, із зазначенням у відповідній вимозі повної суми заборгованості, а позичальник зобов`язаний здійснити усі платежі за цим Договором на користь банку (при цьому строкові платежі - проценти, комісії, пені тощо повинні бути сплачені з урахуванням строку, що минув з дати, на яку банк здійснив розрахунок заборгованості за цим Договором, і по дату повернення повної суми заборгованості за цим Договором) в строк не пізніше десяти робочих днів з дня відправлення банком такого повідомлення (вимоги).

Цей Договір набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником, скріплення печатками сторін, і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язання по цьому Договору (п. 11.3 Кредитного договору).

На виконання умов Кредитного договору, позивачем надано третій особі кредитні кошти згідно меморіальних ордерів № 20264722 від 16.09.2011 на суму 815000 доларів США, № 15858046 від 28.07.2011 на суму 1 100 000 доларів США, № 14571593 від 13.07.2011 на суму 627 000 доларів США, № 16026299 від 29.07.2011 на суму 192 379,54 доларів США, № 15731389 від 27.07.2011 на суму 628 000 доларів США, № 15626418 від 26.07.2011 на суму 628 000 доларів США, № 17622438 від 17.08.2011 на суму 503 000 доларів США, № 18391444 від 26.08.2011 на суму 390 000 доларів США, № 14230480 від 08.07.2011 на суму 6 416 600 доларів США, № 17761272 від 18.08.2011 на суму 503 000 доларів США.

07 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вторметал» (далі - заставодавець, відповідач) та позивачем (далі - заставодержатель) укладено Договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. та зареєстрований в реєстрі за № 573 (далі - Договір застави), у відповідності до якого в забезпечення виконання зобов`язань боржника, які випливають із Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ, укладеного між боржником і заставодержателем 07.07.2011, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну дії цього Договору (далі - основний договір), які (зобов`язання) зокрема, але не обмежуючись, перелічені у статті 2 цього Договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним основним договором, заставодавець передає заставодержателю в заставу майно, зазначене в п. 3.1 цього Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору застави предметом застави за цим Договором є обладнання, яке належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою № 07/07/11 від 07.07.2011.

Предмет застави, що передається в момент підписання цього Договору в заставу заставодержателю, перелічений в Додатку № 1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Балансова вартість предмету застави за цим Договором складає 8 397 530,32 грн. без ПДВ.

За взаємною згодою сторін загальна заставна вартість предмету застави складає 7 033 395,22 доларів США 22 центи, що в еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату укладення цього Договору становить 56 066 710 грн. (п. 3.2 Договору застави).

Пунктами 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7 Договору застави узгоджено, що заставодержатель має право за рахунок предмету застави задовольнити всі свої вимоги у відповідності з цим Договором, в тому числі шляхом прийняття предмета застави у власність після одержання предмету застави у своє володіння у випадках та у порядку, передбачених цим Договором та/або чинним законодавством України; вимагати дострокового виконання зобов`язань, зазначених в ст. 2 цього Договору, забезпечених предметом застави, у випадках, передбачених чинним законодавством; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, відповідно до чинного законодавства України, погасити повну заборгованість за основним договором а також витрати на здійснення вимог, забезпечених предметом застави.

Відповідно до п. 6.1 Договору застави за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити свої вимоги, що забезпечені заставою згідно зі ст. 2 цього Договору, у повному обсязі, що визначається на момент фактичного відшкодування.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі якщо в момент настання терміну виконання боржником будь-якого із зобов`язань, зазначених в ст. 2 цього Договору, воно/и не буду/ть виконане/і або буде/уть виконане/і неналежним чином (п. 6.2 Договору застави).

У відповідності до п. 6.3 Договору застави, заставодержатель набуває право вимагати дострокового виконання зобов`язань, зазначених ст. 2 цього Договору, а якщо його вимога не буде задоволена заставодавцем протягом двох календарних місяців з моменту поштового відправлення заставодержателем заставодавцю вказаної вимоги, - звернути стягнення на предмет застави у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання боржником будь-якого із зобов`язань передбачених основним договором.

Згідно з п. 6.4 Договору у разі настання випадків, передбачених в п. 6.2-6.3 цього Договору, звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Додатком № 1 до Договору застави сторонами узгоджено перелік обладнання, що передається в заставу для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед заставодержателем згідно Кредитного договору.

В подальшому сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень від 19.08.2011 та Договір про внесення змін та доповнень № 2 від 25.05.2015 до Договору застави, відповідно до якого, сторони дійшли згоди викласти пункти 1.1 та 2.1 Договору застави в новій редакції.

Пунктом 1.1 Договору застави узгоджено, що у відповідності до цього Договору в забезпечення виконання зобов`язань боржника, які випливають із Договору про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ, укладеного банком і заставодержателем 07.07.2011, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом терміну дії цього Договору, зокрема з урахуванням змін до нього, внесених згідно з Додатковим договором № 5 від 25.05.2015 (далі - основний договір), які (зобов`язання), зокрема, але не обмежуючись, перелічені у статті 2 цього Договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним основним договором, заставодавець передає заставодержателю в заставу майно, зазначене в п. 3.1 цього Договору (далі - предмет застави).

У відповідності до цього Договору забезпечуються виконання наступних зобов`язань боржника, які випливають з основного договору і можуть виникнути в майбутньому за основним договором, зокрема, але не обмежуючись, зокрема зобов`язання повернути заставодержателю кредит, наданий в доларах СШ, гривні в межах кредитної лінії відкритої строком до 06.07.2016 за основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 11 792 336 дол. США 52 центи (з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого межах ліміту кредитної лінії в національні валюті України), в строк/и який/і зазначений/ються в основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або основним договором та/або цим Договором - достроково (п. 2.2 Договору застави).

29 січня 2016 року позивач звернувся до третьої особи із Повідомленням-вимогою № 792/5/28-2 від 29.01.2016 про дострокове повернення суми заборгованості за Кредитним договором.

25 березня 2016 року позивач звернувся до відповідача із Повідомленням-вимогою № 3207/5/28-2 від 24.03.2016 про дострокове повернення повної суми заборгованості за Кредитним договором.

Як зазначає позивач, ПАТ «Укрвторчормет»» порушило зобов`язання за Кредитним договором, в зв`язку з чим позивач звернувся до позичальника із Вимогою про дострокове повернення всієї суми заборгованості за Кредитним договором, яка на момент звернення із позовом до суду становить 11 792 336,52 долари США, в зв`язку з чим, позивач набув права звернення на предмет застави за Договором застави.

Враховуючи викладене, позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства «Укрвторчормет» перед Акціонерним товариство «Сбербанк» за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 в розмірі 152 603 долари США 15 центів, що є частиною заборгованості за тілом кредиту, звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Вторметал» та є предметом застави за Договором застави № 573, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 07.07.2011 (з усіма змінами та доповненнями) та встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною відповідно до Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи у господарській справі № 910/15899/18 від 28.12.2020 № 19267/20-54/19268/20, виконаного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а саме:

№НайменуванняІнвентар. №Дата введення в експлуатаціюРинкова вартість, грн.
1Вібраційний завантажувач131.12.20043383,36
2Двигун електричний змінного струму231.12.,17
3Завантажувач конвеєр431.12.200411923,95
4Завантажувач для важкого режиму роботи531.12.20042281,74
5Запчастини до гідравлічного циліндру631.12.20044169,29
6Запчастини до коробки передач731.12.20043222,25
7Запчастини до системи очищення831.12.20042529,55
8Запчастини до стартера двигуна931.12.20044397,47
9Комп`ютер С2400/і865/512/80/1281531.12.2004389,18
10Короткий центральний конвеєр1631.12.20043625,44
11Магнітний барабан1731.12.20043951,75
12Материнська плата1831.12.200466,02
13Молоткова дробарка «Шредер 96/104», в тому числі додаткове обладнання. Конвеєр для зібраних відходів; гідравлічна насосна станція, два завантажувальних жолоба, гідравлічний штиревий екстрактор, компресійний завантажувач, ротор спайдера, карданний вал 1931.12.20043 609 226,34
14Монітор 17 HS74PB TFT2031.12.2004393,87
15Панелі управління до сепаратору 2131.12.2004805,56
16Повітряний замок ротора2231.12.20041369,70
17Повітряний замок ротора 22331.12.20041369,05
18Поперечний ремінь, блок управління2431.12.20042952,36
19Сепаратор системи вихрового струму2531.12.20049229,20
20Система пило очищення2631.12.20042567,98
21Скрубер2731.12.20042223,68
22Швидкозношувальні запчастини2831.12.20048210,19
23Шредер2931.12.200495406,30
Разом4 267 867,63
Відповідач в свою чергу, заперечуючи проти позову, у відзиві на позовну заяву зазначає, що в порушення статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» позивач не зазначив загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження та початкову ціну предметів забезпечувального обтяження, чинний звіт суб`єкта оціночної діяльності щодо ринкової вартості заставного майна в матеріалах справи, доданих до позовної заяви відсутній. Відповідач також зазначає, що ні чинним законодавством України, ні Договором застави не передбачена можливість звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу третій особі на публічних торгах у судовому порядку, оскільки звернення стягнення на предмет застави шляхом продажу тертій особі або на публічних торгах є виключно позасудовим способом звернення стягнення. Також відповідач зазначає, що в порушення ст. 24, 27, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач до початку процедури звернення стягнення не здійснив у встановленому порядку реєстрацію в реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави та не пред`являв відповідачу вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала, тобто з боку позивача має місце порушення встановленої законом процедури (порядку) звернення стягнення на предмет обтяження, яке унеможливлює задоволення позовних вимог. Крім того, відповідач зазначає, що у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач зобов`язаний повідомити відповідача про обраний ним спосіб звернення стягнення на предмет застави, однак повідомлення-вимоги позивача від 29.01.2016 № 7922/5/28-2 та від 24.03.2016 № 3207/5/28-2 не відповідають вимогам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки в них не зазначено, який саме спосіб звернення стягнення буде застосовано кредитором, у зв`язку із чим позивачем порушено порядок звернення стягнення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Зобов`язанням, згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, встановлені договором.

В свою чергу, відповідно до статті 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно з частиною першою статті 576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Частиною першою статті 584 ЦК України передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір і строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, та (або) посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, подається опис предмета застави, а також визначаються інші умови, погоджені сторонами договору.

Відповідно положень ст. 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Реєстрація застави не пов`язується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частина друга статті 590 ЦК України).

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання ПАТ «Укрвторчормет» зобов`язань за Кредитним договором, зокрема повернення заборгованості по тілу кредиту, що ані третьою особою, ані відповідачем не заперечується, у позивача виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в заставу майна шляхом звернення стягнення на предмет застави за Договором застави.

В свою чергу, оскільки предметом позову є звернення стягнення на предмет застави за Договором застави від 07.07.2011, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., зареєстрованим в реєстрі за № 573, укладеним між Акціонерним товариством "Сбербанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметал" та Публічним акціонерним товариством "Укрвторчормет".

Статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» унормовано, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються:

1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження;

2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача;

3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону;

5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження;

6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Боржник вправі до дня продажу предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах повністю виконати забезпечену обтяженням вимогу обтяжувача разом з відшкодуванням витрат, понесених обтяжувачем у зв`язку з пред`явленням вимоги і підготовкою до проведення публічних торгів. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах.

Відповідно до п. 3.1 Договору застави балансова вартість предмету застави за цим Договором складає 8 397 530,32 грн.

За взаємною згодою сторін загальна заставна вартість предмету застави складає 7 033 395,22 доларів США 22 центи, що в еквіваленті за офіційним обмінним курсом НБУ станом на дату укладення цього Договору становить 56 066 710,00 грн.

Водночас, позивачем надано Звіт про оцінку рухомого майна - молоткової дробарки «Шредер 96/104» для переробки складного металобрухту (в комплекті), яка належить ТОВ «Вторметал» та розташована за адресо.: м. Київ, вул. Каунська, 27, відповідно до якого, ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 03.01.2019 складає 7 784 209,20 грн. з ПДВ.

Відповідачем в свою чергу, надано Звіт з незалежної оцінки, відповідно до якого, вартість об`єкта оцінки станом на 04.02.2019 становить 37 796 127,00 грн. без ПДВ.

При цьому, відповідач заперечуючи проти прийняття звіту, як доказу, наданого позивачем, зазначає, що оцінювач не мав доступу до оцінюваного майна та не оглядав оцінюване майно; не мав можливості здійснити інвентаризацію майна, яке мав оцінити (інвентаризація здійснювалась не за фактичними даними, а на підставі переліку рухомого майна, який надано замовником); не мав технічних характеристик майна та технічної характеристики майна та технічної документації на майно, яке оцінював; оцінку майна здійснював виключно на підставі інформації, наданої АТ «Сбербанк», який не має повної, достовірної інформації щодо такого специфічного, високотехнологічного та складного у технічному сенсі обладнання.

Позивач в свою чергу, заперечуючи проти звіту наданого відповідачем, зазначає, що останній складений із значним порушенням та зроблений для максимального та необ`єктивного завищення вартості заставного майна, оскільки надана позивачу копія оцінки - не повна; у висновках не зазначено підходи на підставі яких проводилась оцінка; у звіті наявне посилання на дані як надані замовником, однак звіт не містить жодних додатків; згідно звіту експерт здійснив огляд майна, однак не зважаючи на це, звіт не містить фото-звіту з об`єкту оцінки; розрахунок вартості виконано лише порівняльним підходом, при цьому оцінщик зазначив, що обладнання спеціалізоване та на ринку України аналоги відсутні; аналіз як вітчизняного так і закордонного ринку відсутні; обґрунтування для використання інших підходів, зокрема витратного - відсутній; у розрахунках використано лише один аналог, вартість якого 2,4 млн. доларів США, однак обґрунтувань та пояснень звідки отримана саме така вартість даного аналогу - відсутня; при визначені фізичного зносу економічний термін придатності даного обладнання 20 років, обладнання введено в експлуатацію в 2004 році, відповідно знос - 75%, що відповідає - аварійному, однак, не зважаючи на зазначене, оцінщик не прийняв дане при здійсненні розрахунку, зазначивши, що приймає до уваги фактичний стан майна, згідно якого залишковий строк служби складає 9 років та в результаті розраховано знос у 40%.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, виходячи з того, згідно з ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення позову у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження, а подані сторонами докази є взаємосуперечливими між собою, зокрема визначена у наданих сторонами звітах про вартість предмета застави значно відрізняється, в зв`язку з чим, під час розгляду справи №910/15899/18 виникло питання щодо ринкової вартості предмета застави, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступне питання:

1) Яка ринкова вартість предмета застави за Договором застави від 07.07.2011, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., зареєстрованим в реєстрі за № 573, укладеним між Акціонерним товариством «Сбербанк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вторметал» та Публічним акціонерним товариством «Укрвторчормет» - «Молоткової дробарки «Шредер 96/104 для переробки складного металобрухту», та окремо кожної її складової частини згідно Додатку № 1 до Договору застави:

№НайменуванняІнвентаризаційний номерДата введення в експлуатацію
1Вібраційний завантажувач131.12.2004
2Двигун електричний змінного струму231.12.2004
3Завантажувач конвеєр431.12.2004
4Завантажувач для важкого режиму роботи531.12.2004
5Запчастини до гідравлічного циліндру 631.12.2004
6Запчастини до коробки передач731.12.2004
7Запчастини до системи очищення831.12.2004
8Запчастини до стартера двигуна931.12.2004
9Комп`ютер С2400/і865/512/80/1281531.12.2004
10Короткий центральний конвеєр1631.12.2004
11Магнітний барабан1731.12.2004
12Материнська плата1831.12.2004
13Молоткова дробарка «Шредер» 96/104», втому числі додаткове обладнання. Конвеєр для зібраних відходів; гідравлічна насосна станція, два завантажувальних жолоба, гідравлічний штировий екстрактор, компресійний завантажувач, ротор спайдера, карданний вал.1931.12.2004
14Монітор 17 HS74PB TFT2031.12.2004
15Панелі управління до сепаратору2131.12.2004
16Повітряний замок ротора2231.12.2004
17Повітряний замок ротора 22331.12.2004
18Поперечний ремінь, блок управління 2431.12.2004
19Сепаратор системи вихрового струму2531.12.2004
20Система пило очищення2631.12.2004
21Скрубер2731.12.2004
22Швидкозношувані запчастини2831.12.2004
23Шредер 2931.12.2004
14.01.2021 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/15899/18 з висновком судових експертів.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З висновку судового експерта за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи № 1927/20-54/19268/20-54 вбачається, що ринкова вартість предмета застави за Договором застави від 07.07.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С., зареєстрованим за № 573 складає 4 267 867,63 грн. та окремо кожної її складової частини згідно Додатку № 1 до Договору застави складає:

№НайменуванняІнвентар. №Дата введення в експлуатаціюРинкова вартість, грн.
1Вібраційний завантажувач131.12.20043383,36
2Двигун електричний змінного струму231.12.,17
3Завантажувач конвеєр431.12.200411923,95
4Завантажувач для важкого режиму роботи531.12.20042281,74
5Запчастини до гідравлічного циліндру631.12.20044169,29
6Запчастини до коробки передач731.12.20043222,25
7Запчастини до системи очищення831.12.20042529,55
8Запчастини до стартера двигуна931.12.20044397,47
9Комп`ютер С2400/і865/512/80/1281531.12.2004389,18
10Короткий центральний конвеєр1631.12.20043625,44
11Магнітний барабан1731.12.20043951,75
12Материнська плата1831.12.200466,02
13Молоткова дробарка «Шредер 96/104», в тому числі додаткове обладнання. Конвеєр для зібраних відходів; гідравлічна насосна станція, два завантажувальних жолоба, гідравлічний штиревий екстрактор, компресійний завантажувач, ротор спайдера, карданний вал 1931.12.20043 609 226,34
14Монітор 17 HS74PB TFT2031.12.2004393,87
15Панелі управління до сепаратору 2131.12.2004805,56
16Повітряний замок ротора2231.12.20041369,70
17Повітряний замок ротора 22331.12.20041369,05
18Поперечний ремінь, блок управління2431.12.20042952,36
19Сепаратор системи вихрового струму2531.12.20049229,20
20Система пило очищення2631.12.20042567,98
21Скрубер2731.12.20042223,68
22Швидкозношувальні запчастини2831.12.20048210,19
23Шредер2931.12.200495406,30
Разом4 267 867,63
Статтею 86 ГПК України унормовано, що:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;

- жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Таким чином висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 104 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, за наведених у сукупності обставин та наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що вартість предмета застави за Договором застави складає 4 267 867,63 грн.

Відповідач в свою чергу зазначає, що в порушення ст. 24, 27, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач до початку процедури звернення стягнення не здійснив у встановленому порядку реєстрацію в реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави та не пред`являв відповідачу вимогу обтяжувала негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувала, тобто з боку позивача має місце порушення встановленої законом процедури (порядку) звернення стягнення на предмет обтяження, яке унеможливлює задоволення позовних вимог.

Разом із тим відповідно до статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду. Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Однак, оскільки позивач обрав спосіб звернення стягнення за рішенням суду, а не шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса чи інший позасудовий порядок, то обов`язок зареєструвати початок процедури звернення стягнення в такому випадку виникає у обтяжувача лише після набрання чинності рішенням суду про звернення стягнення на предмет застави.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 202/26417/13-ц та від 11.11.2020 у справі № 520/16295/15-ц.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Однак, доказів наявності інших, відмінних від позивача обтяжувачів майна, що є предметом застави, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідач зазначає, що у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позивач зобов`язаний повідомити відповідача про обраний ним спосіб звернення стягнення на предмет застави, однак повідомлення-вимоги позивача від 29.01.2016 № 7922/5/28-2 та від 24.03.2016 № 3207/5/28-2 не відповідають вимогам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки в них не зазначено, який саме спосіб звернення стягнення буде застосовано кредитором, у зв`язку із чим позивачем порушено порядок звернення стягнення.

Стаття 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає, що якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов`язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Повідомлення повинно містити таку інформацію:

1) зміст порушення, вчиненого боржником;

2) загальний розмір не виконаної боржником забезпеченої обтяженням вимоги;

3) опис предмета забезпечувального обтяження;

4) посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов`язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу;

5) визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач;

6) вимогу до боржника виконати порушене зобов`язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Враховуючи, що позивачем обрано спосіб звернення стягнення саме за рішенням суду, а не в позасудовому порядку, посилання відповідача на невідповідність повідомлення-вимоги позивача від 29.01.2016 № 7922/5/28-2 та від 24.03.2016 № 3207/5/28-2 вимогам Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» судом до уваги не приймаються.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволенні позову, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" перед Акціонерним товариством "Сбербанк" за Договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 в розмірі 152 603 доларів США 15 центів, що є частиною заборгованості за тілом кредиту, звернути стягнення на предмет застави, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Вторметал" та є предметом застави за Договором застави № 573, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іващенко Т.С. 07.07.2011 (з усіма змінами та доповненнями).

Встановити спосіб реалізації предмета застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною відповідно до Висновку експертів за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи у господарській справі № 910/15899/18 від 28.12.2020 № 19267/20-54/19268/20, виконаного Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а саме:

№НайменуванняІнвентар. №Дата введення в експлуатаціюРинкова вартість, грн.
1Вібраційний завантажувач131.12.20043383,36
2Двигун електричний змінного струму231.12.,17
3Завантажувач конвеєр431.12.200411923,95
4Завантажувач для важкого режиму роботи531.12.20042281,74
5Запчастини до гідравлічного циліндру631.12.20044169,29
6Запчастини до коробки передач731.12.20043222,25
7Запчастини до системи очищення831.12.20042529,55
8Запчастини до стартера двигуна931.12.20044397,47
9Комп`ютер С2400/і865/512/80/1281531.12.2004389,18
10Короткий центральний конвеєр1631.12.20043625,44
11Магнітний барабан1731.12.20043951,75
12Материнська плата1831.12.200466,02
13Молоткова дробарка "Шредер 96/104", в тому числі додаткове обладнання. Конвеєр для зібраних відходів; гідравлічна насосна станція, два завантажувальних жолоба, гідравлічний штиревий екстрактор, компресійний завантажувач, ротор спайдера, карданний вал 1931.12.20043 609 226,34
14Монітор 17 HS74PB TFT2031.12.2004393,87
15Панелі управління до сепаратору 2131.12.2004805,56
16Повітряний замок ротора2231.12.20041369,70
17Повітряний замок ротора 22331.12.20041369,05
18Поперечний ремінь, блок управління2431.12.20042952,36
19Сепаратор системи вихрового струму2531.12.20049229,20
20Система пило очищення2631.12.20042567,98
21Скрубер2731.12.20042223,68
22Швидкозношувальні запчастини2831.12.20048210,19
23Шредер2931.12.200495406,30
Разом4 267 867,63
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" (02160, місто Київ, вул. Каунська, будинок 27; ідентифікаційний код: 32046711) на користь Акціонерного товариства "Сбербанк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ідентифікаційний код: 25959784) витрати по сплаті судового збору в розмірі 64 018 (шістдесят чотири тисячі вісімнадцять) грн. 01 коп. та витрати по оплаті судової експертизи в розмірі 16 344 (шістнадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.03.2021

Суддя О.А. Грєхова