УХВАЛА

31 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/4164/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Попікової О.В., Демидової А.М., Євсікова О.О.

від 22.02.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент»

до 1) Акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС»;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвінтум»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фортіфай»;

4) Міністерства юстиції України;

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів:

1) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

2) Приватне акціонерне товариство «Альтана Капітал»;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фондова компанія «Фаворит»;

про визнання недійсними протоколу аукціону та біржового контракту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» 02.03.2021 звернулося до Верховного Суду, через Північний апеляційний господарський суд, з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 910/4164/20.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.03.2021 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Мамалуй О.О.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, встановлене законодавством обмеження права на касаційне оскарження відповідає вимогам вищевказаної статті 129 Конституції України.

У поданій касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 910/4164/20, якою повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/4164/20.

Судом встановлено, що перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» судом апеляційної інстанції встановлено, що вказану апеляційну скаргу не підписано.

Отже, встановивши, що подана позивачем апеляційна скарга не підписана, суд апеляційної інстанції повернув її апелянту на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, яким регламентовано, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

При відсутності в апеляційній скарзі підпису особи, яка її подала суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята судом до провадження. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не порушив право заявника на звернення до суду.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність оскаржуваної ухвали не впливають.

Підстави вважати, що апеляційним судом допущено порушення норм процесуального права, відсутні.

Верховний Суд вважає, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано пункт 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України шляхом повернення апеляційної скарги у зв?язку з тим, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 910/4164/20 не підписано.

Касаційний господарський суд також враховує, що, переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний суд виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 «Справа «Леваж Престасьон Сервіс проти Франції» (Levages Prestations Services v. France, заява № 21920/93, ЄСПЛ, § 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа «ZUBAC v. CROATIA» (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення «розгляду заради розгляду».

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

Для Верховного Суду правильне застосування Північним апеляційним судом норм права під час постановлення ухвали від 22.02.2021 у справі № 910/4164/20 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим Дівелопмент» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі № 910/4164/20.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Мамалуй

В. Студенець