ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/16664/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Картавцевої Ю. В.

від 07.12.2020 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів Поляк О. І., Андрієнко В. В., Кропивна Л. В.

від 27.01.2021

за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 25 724 290 343,04 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 25 724 290 343,04 грн.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про:

- визнання протиправними дій Державного підприємства "Гарантований покупець" при реалізації ним електричної енергії, виробленої виробниками з відновлюваних джерел електроенергії та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ринку "на добу наперед" в період з січня по липень 2020 року включно;

- зобов`язання Державного підприємства "Гарантований покупець" здійснити перерахунок вартості послуги зі збільшення частки виробництва електроенергії з альтернативних джерел, наданої НЕК "Укренерго" за період з січня по липень 2020 року включно з урахуванням фінансових втрат за вказаний період, які були враховані при розрахунку вартості послуги.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/16664/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та додані до неї документи

Ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції мотивовані тим, що первісний та зустрічний позов не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а задоволення зустрічних позовних вимог не матиме безумовного та безпосереднього впливу на правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем за первісним позовом.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у даній справі, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про можливість прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" мотивована тим, що:

- зустрічний позов було подано у повній відповідності з вимогами статті 180 Господарського процесуального кодексу України;

- первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову;

- суди першої та апеляційної інстанцій порушили приписи статей 2, 4, 42, 46, 86, 180 Господарського процесуального кодексу України та неправильно застосували норми матеріального права, зокрема, норми: Закону України "Про ринок електричної енергії"; Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641; Положення про покладення спеціальних обов`язків на учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483; Правил ринку "на добу наперед" та внутрішньодобового ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 308;

- суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, інтереси та обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі, а саме, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України, незважаючи на наявність в матеріалах справи заяв щодо залучення цих осіб в якості третіх осіб.

5. Узагальнені доводи інших учасників справи

Позивач подав відзив на касаційну скаргу відповідача, в якому просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

6. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, та згідно із компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7. Джерела права й акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

Відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Зокрема, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача пред`явити зустрічний позов.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18).

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, первісний позов Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 25 724 290 343,04 грн мотивовано невиконанням Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" зобов`язань за Договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 26.06.2019 № 0414-09051/52/01 щодо оплати Державному підприємству "Гарантований покупець" вартості наданих послуг за період січень-липень 2020 року відповідно до актів приймання-передачі наданих послуг та актів корегування до них, за тарифами, затвердженими постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Натомість предметом зустрічного позову є вимоги про:

- визнання протиправними дій Державного підприємства "Гарантований покупець" при реалізації ним електричної енергії, виробленої виробниками з відновлюваних джерел електроенергії та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на ринку "на добу наперед" в період з січня по липень 2020 року включно;

- зобов`язання Державного підприємства "Гарантований покупець" здійснити перерахунок вартості послуги зі збільшення частки виробництва електроенергії з альтернативних джерел, наданої НЕК "Укренерго" за період з січня по липень 2020 року включно з урахуванням фінансових втрат за вказаний період, які були враховані при розрахунку вартості послуги.

Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що в результаті неналежного виконання Державним підприємством "Гарантований покупець" своїх обов`язків, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 483, сумарна вартість послуги зі збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел для виробників була завищена, що призвело до понесення виробниками додаткових витрат. Аналіз діяльності Державного підприємства "Гарантований покупець" на організованих сегментах ринку свідчить про його протиправну бездіяльність в процесі реалізації електричної енергії на ринку "на добу наперед". Позитивний небаланс Державного підприємства "Гарантований покупець" (електрична енергія, вироблена виробниками з альтернативних джерел енергії та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", яка мала бути реалізована Державним підприємством "Гарантований покупець", але не реалізована внаслідок неналежного виконання ним своїх обов`язків) склав в Об`єднаній енергетичній системі України 7 680 014,74 МВт год та був реалізований на балансуючому ринку зі значною знижкою від ціни ринку "на добу наперед" і різниця в цінах склала 2 075 072 639,53 грн.

Дослідивши зміст предметів і підстав первісного та зустрічного позовів у даній справі, суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції встановили, що:

- вимоги за первісним та зустрічним позовами не є взаємовиключними, оскільки задоволення зустрічного позову жодним чином не матиме своїм наслідком відмову у задоволенні первісного позову;

- вимоги за первісним та зустрічним позовами не можуть бути зараховані, так як вимоги за зустрічним позовом не мають грошового вираження, а направлені на зобов`язання Державного підприємства "Гарантований покупець" здійснити певні дії в майбутньому;

- вимоги за зустрічним позовом не спрямовані на реальний захист прав позивача за зустрічним позовом, а результати вирішення зустрічного позову не матимуть значення для вирішення спору за первісним позовом;

- аналіз ефективності діяльності Державного підприємства "Гарантований покупець" на ринку електричної енергії не входить до предмету доказування у первісному позові, а такий факт, у випадку його встановлення, жодним чином не вплине на зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за договором про надання послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел від 26.06.2019 № 0414-09051/52/01.

Таким чином встановивши те, що обидва позови (первісний та зустрічний) не є взаємопов`язані, тобто, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції, з яким підставно погодився суд апеляційної інстанції та погоджується суд касаційної інстанції, дійшов вірного висновку про повернення зустрічного позову на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновків судів першої та апеляційної інстанцій, та не довів неправильного застосування норм процесуального права, зокрема, статей 46, 180 Господарського процесуального кодексу України як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.

Наведеним вище спростовуються доводи скаржника про те, що зустрічний позов ним було подано у повній відповідності з вимогами статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також відхиляє аргументи скаржника про неправильне застосування судами норм матеріального права, оскільки, при дослідженні судами питання дотримання Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" при зверненні із зустрічним позовом вимог частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, судами першої та апеляційної інстанцій було належно надано оцінку наведеним позивачем за зустрічним позовом нормам матеріального права, якими обґрунтовувались зустрічні вимоги.

При цьому оцінка доводів касаційної скарги, спрямованих на заперечення встановлених судами обставин справи та переоцінку доказів у ній, перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, яка відповідно до частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, інтереси та обов`язки Кабінету Міністрів України і Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які не були залучені до участі у справі, незважаючи на наявність в матеріалах справи заяв щодо залучення цих осіб в якості третіх осіб, Суд вважає неспроможними, з огляду на те, що:

- в матеріалах відсутні заяви, адресовані суду апеляційної інстанції про залучення в якості третіх осіб Кабінету Міністрів України і Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- наявні в матеріалах справи заяви про залучення в якості третіх осіб Кабінету Міністрів України і Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, були подані Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" 17.12.2020 до суду першої інстанції (т. 3, а.с. 175-204) та не були розглянуті Господарським судом міста Києва у зв`язку з зупиненням ухвалою суду від 18.12.2020 провадження у справі № 910/16664/20 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 25 724 290 343,04 грн (т. 4, а.с. 1-2), внаслідок подання Приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго" апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 про повернення зустрічного позову;

- скаржником не обґрунтовано та не доведено тих обставин, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічного позову, прийнята про права, інтереси та (або) обов`язки Кабінету Міністрів України і Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, що не були залучені до участі у справі та вказані особи уповноважили скаржника на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/16664/20, у зв`язку з тим, що таке судове рішення прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки цих осіб.

Суд відхиляє посилання скаржника на постанови Верховного Суду, перелічені в касаційній скарзі, з огляду на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі щодо застосування, зокрема, приписів частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, узгоджуються з висновками Верховного Суду у таких постановах, а оскаржувані судові рішення у даній справі прийнято за наслідками встановлення конкретних обставин у даній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного Верховний Суд, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та прийшов до висновку, що оскаржувані ухвала та постанова є законними та обґрунтованими, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

9. Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/16664/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді С.В. Бакуліна

О.А. Кролевець