ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення

"31" березня 2021 р. Cправа № 902/1100/20

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви (вх. № канц. 01-37/12/21 від 23.03.2021 р.) Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про розстрочку виконання судового рішення

за позовом:Приватного підприємства "Дельта" (вул. Хмельницьке шосе, буд. № 2А, кімн. 600А, м. Вінниця, 21036)

до:Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" (вул. Миру, буд. 77, смт. Турбів, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22513)

про стягнення 149 554,0 грн

Секретар судового засіданні Гнатик Є.Б.

за участю представників:

позивача: Москалюк О.В.

відповідача: Кучеренко О.В.

присутній: Зілінська Д.В.

В С Т А Н О В И В :

11.11.2020 р. до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Дельта" до Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про стягнення 149 554,00 боргу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 902/1100/20 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 16.11.2020 р. відкрито провадження у справі № 902/1100/20. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.12.2020 р.

Рішенням суду у даній справі від 23.02.2021 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" (вул. Миру, буд. 77, смт. Турбів, Липовецький р-н., Вінницька обл., 22513, ) на користь Приватного підприємства "Дельта" (вул. Хмельницьке шосе, буд. № 2А, кімн. 600А, м. Вінниця, 21036, ідент. код 35662611) 49 554,00 грн заборгованості, пеня в сумі 2636,23 грн, 50 000,00 грн штрафу та витрати на сплату судового збору в сумі 2 243,31 грн. В решті позову відмовлено.

23.03.2021 р. від відповідача Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" надійшла заява (вх. № канц. 01-37/12/21 від 2.03.2021 р.) про розстрочку виконання судового рішення та затвердити графік здійснення виплат грощового зобов`язання у розмірі 97 767,54 грн у 9-и місячний термін рівними частинами.

Ухвалою суду від 23.03.2021 р. призначено судове засідання з розгляду заяви (вх. № канц. 01-37/12/21 від 23.03.2021 р.) Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 902/1100/20 на 31.03.2021 р.

Суд зазначає, що 26.03.2021 р. на виконання рішення суду було видано наказ.

На визначену дату судом в судове засідання з"явились представники позивача та відповідача (заявника/боржника) та була присутня Зілінська Д.В.

Представник відповідача (заявника/боржника) подану заяву підтримав в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні проти даної заяви заперечив.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Заява мотивована тим, що на даний час відповідач (боржник) у зв`язку із тривалими карантинними обмеженнями, у зв`язку з COVID фінансове становище зазнало істотного погіршення, що в свою чергу вплинуло на фінансові взаємовідносини з контрагентами та укладеними з ними договорами, виплати грошових коштів іншим контрагентам та спричинило істотне утруднення виконання грошових зобов`язань. Крім того на сьогодні у відповідача наявна значна заборгованість зі сплати податкових зобов`язань, зокрема зі сплати єдиного соціального внеску, податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Окрім того, на підприємстві існує і заборгованість із виплати заробітної плати своїм працівникам, яка сягає майже мільйона гривень.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувала чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч. 2 ст. 331 ГПК України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.331 ГПК України).

Згідно ч.4 ст.331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (надалі - постанова) роз`яснено, основні принципи, які стосуються відстрочення рішення суду, зокрема, пунктом 7.1.1 даної постанови роз`яснено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Відповідно до правової позиції наведеної у пункті 7.2 постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

З аналізу вищенаведеного суд вбачає, що розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Таким чином, законодавець пов`язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Оскільки Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з положеннями ст.77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали заяви, оцінивши подані докази, суд не вбачає підстав для вчинення необхідної боржнику процесуальної дії та відмовляє у розстрочці, оскільки заявником не довело належними та достатніми доказами факту існування конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, з якими чинне законодавство пов`язує можливість такої розстрочки.

Враховуючи вищевикладене, заява боржника про розстрочення виконання рішення відповідно до графіку є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням законних інтересів стягувача.

Із підстав, умов та меж надання розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку розстрочки.

До того ж, боржник в прохальній частині своєї заяви просить розстрочити виконання рішення не надаючи жодного обґрунтування того, що у вказаний часовий проміжок гарантовано відбудеться покращення фінансового стану боржника, яке призведе до можливості проведення повного розрахунку із стягувачем.

З урахуванням наведеного у суду відсутні підстави вважати, що боржник матиме можливість погашати заборгованість перед стягувачем.

Заявником не визначено в результаті яких конкретних заходів в господарській діяльності будуть сплачуватись щомісячні платежі, а отже, у суду відсутні підстави вважати, що боржник матиме можливість погашати заборгованість перед стягувачем.

Враховуючи наведене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі № 902/1100/20.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. В заяві (вх. № канц. 01-37/12/21 від 23.03.2021 р.) Приватного акціонерного товариства "Турбівський каоліновий завод" про розстрочку виконання судового рішення у справі № 902/1100/20 - відмовити.

2. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на електронну адресу відповідача - @ukr.net., ., .

Повний текст ухвали суду складено та підписано - 02.04.2021 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, буд. № 2А, кімн. 600А, м. Вінниця, 21036)

3 - відповідачу (вул. Миру, буд. 77, смт. Турбів, Липовецький р-н., Вінницька обл.,

22513)