РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2021Справа № 910/16374/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Шаповалова А.М.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент» (вул. Васильківська, буд. 1, м. Київ, 03040) до Державного підприємства «Гарантований покупець» (вул. Симона Петлюри, буд. 27, м. Київ, 01032) про стягнення 3 186 715,46 грн.,

Представники сторін:

від позивача: Сударікова Є.В., Моржинська І.С.,

від відповідача: Онищенко О.А.,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент» суму штрафних санкцій за договором № 11649/01 від 26.10.2015 в розмірі 3189414,45 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 11649/01 від 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 позовна заява прийнята до розгляду, у вказаній справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2020. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку статті 166 Господарського процесуального кодексу України; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

27.11.2020 позивач подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.12.2020 оголошено перерву до 24.12.2020.

16.12.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що за змістом позовної заяви та доданими до них доказами не підтверджено факт настання строку остаточної оплати спірних періодів відповідно до положень п. 10.4 Порядку купівлі-продажу гарантованим покупцем електричної енергії у продавців за «зеленим» тарифом, таким чином, позивачем не обґрунтовано дати виникнення зобовязання відповідача, та відповідно дати виникнення прострочення зобов`язання. Також позивачем не враховано всі оплати відповідача, наслідком чого є невірний розрахунок штрафних санкцій за обумовлений період. Зазначив, що на ПрАТ НЕК «Укренерго» покладено обов`язок забезпечити надходження грошових коштів гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії продавцем за «зеленим» тарифом в повному обсязі, тоді як відповідач повинен провести розрахунки з цими виробниками з урахуванням сплачених ПрАТ НЕК «Укренерго» грошових коштів для забезпечення гарантованому покупцю здійснення вказаної оплати. Вимоги продавця за «зеленим» тарифом про стягнення штрафних санкцій, 3% річних за прострочення оплати електричної енергії безумовно не пов`язані із компенсацією збитків, а спрямовані виключно на додаткове збагачення за рахунок неустойки.

18.12.2020 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначав, що акти купівлі-продажу електроенергії за спірні періоди відповідачем підписані та містять дату їх складання, що підтверджується матеріалами справи, тоді як дата виникнення зобов`язань відповідача обліковується з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, а тому строк оплати відповідачем 100% відпущеної електричної енергії настав. Посилання відповідача на відсутність його вини в порушенні зобовязання, які по суті вмотивовані несвоєчасністю здійснення плати його контрагентом НЕК «Укренерго», не враховують імперативні приписи ст. 617 ЦК України. При цьому розмір штрафних санкцій врегульований сторонами в договорі, який укладений за типовою формою.

24.12.2020 відповідач подав до суду клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінет Міністрів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження, оголошено перерву в судовому засіданні до 21.01.2021.

29.12.2020 відповідач подав до суду заперечення на відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якому вказав, що обсяг виконання зобовязання гарантованого покупця з оплати відпущеної електроенергії виробником за «зеленим» тарифом ставиться Законом та Порядком в залежність від виконання зазначених спеціальних обов`язків НЕК «Укренерго».

06.01.2021 позивач подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за договором №11649/01 від 26.10.2015 в розмірі 3 186 715,46 грн.

15.01.2021 позивач подав до суду заперечення проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб.

21.01.2021 відповідач подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішення по справі №910/16664/20 за позовом ДП «Гарантований покупець» до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» про стягнення 25 724 290 343,04 грн.

21.01.2021 оголошено перерву по справі до 28.01.2021.

27.01.2021 позивач подав до суду заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.01.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відмовлено, у підготовчому засіданні оголошено перерву до 04.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 04.02.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відмовлено.

04.02.2021 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/22567/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача Державного підприємства «Гарантований покупець» від 21.01.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 640/22567/20, суд дійшов таких висновків з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта - шоста статті 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

На думку суду розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 640/22567/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Енерговат» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та нечинною постанови, жодним чином не перешкоджає розгляду справи № 910/16374/20, наявності будь-яких обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідачем не наведено.

Таким чином, Державному підприємству «Гарантований покупець» було відмовлено оскільки була відсутня така умова зупинення провадження у справі, як об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення пов`язаної з нею справи.

У судовому засіданні 04.02.2021 оголошено перерву до 05.02.2021.

05.02.2021 у судовому засіданні відповідач надав суду повторне клопотання про залучення до участі у справі третьої особи - Кабінет Міністрів України, яке було зареєстроване через канцелярію суду 08.02.2021. Представник позивача у судовому засіданні 05.02.2021 надав суду заперечення проти клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яке було зареєстроване через канцелярію суду 08.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про залучення Кабінету Міністрів України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У судовому засіданні 05.02.2021 оголошено перерву до 18.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2021, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд по суті на 04.03.2021.

У зв`язку із перебуванням судді Демидова В.О. на лікарняному, розгляд справи 04.03.2021 не відбувся. Судове засідання призначено на 18.03.2021.

18.03.2021 позивач подав до суду заперечення проти клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки, в яких вказав, що загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 31.07.2020 становить 28 891 280,10 грн з ПДВ, а сума штрафних санкцій, які заявлені позивачем до стягнення, становить 11% від розміру боргу, тобто не є надмірно великою у порівнянні з основним боргом. Зменшення розміру штрафних санкцій до 1 грн. порушить принцип збалансованості інтересів сторін у цій справі.

У судове засідання 18.03.2021 з`явилися представники сторін, надали пояснення по справі.

Крім того, суд розглянув заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, подану ним у підготовчому засіданні, відповідно до якої останній просить стягнути з відповідача суму штрафних санкцій за договором №11649/01 від 26.10.2015 в розмірі 3 186 715,46 грн.

Відповідно до ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, та змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. При цьому одночасна зміна предмету та підстав позову не допускається (п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Враховуючи, що заява позивача про зменшення розміру позовних вимог подана ним у підготовчому засіданні, суд приймає її до розгляду, у зв`язку із чим нова ціна позову становить 3 186 715,46 грн.

В судовому засіданні 18.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент» є виробником електричної енергії з відновлювальних джерел енергії, що підтверджується Постановою НКРЕКП №1148 від 21.06.2019, з урахуванням змін, внесених Постановою НКРЕКП №3144 від 24.12.2019.

26.10.2015 між Державним підприємством «Енергоринок» (далі - ДПЕ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент» (далі - позивач, ВАД) було укладено договір № 11649/01, відповідно до п. 1.1 якого ВАД зобов`язується продавати, а ДПЕ зобов`язується купувати електроенергію, вироблену ВАД, та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору.

З моменту підписання договору №11649/01 від 26.10.2015 до нього неодноразово вносились зміни, зокрема, 30.06.2019 між Державним підприємством «Енергоринок» (ДПЕ), Державним підприємством «Гарантований покупець» (Гарантований покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент» (виробник за «зеленим» тарифом) укладена додаткова угода № 89/01 до договору №11649/01 від 26.10.2015.

Додатковою угодою від 30.06.2019 сторони дійшли згоди в преамбулі договору слова Державне підприємство «Енергоринок» замінити на слова «Державне підприємство «Гарантований покупець» та замінити статті 1-10 договору статтями 1-8 в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 договору в редакції додаткової угоди від 30.06.2019 №89/01, виробник за «зеленим» тарифом зобов`язався продавати, а гарантований покупець зобов`язався купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену продавцем за «зеленим» тарифом та здійснювати її оплату відповідно до умов цього договору та законодавства України, у т.ч. Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим тарифом», затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641.

Купівля-продаж електричної енергії за цим договором здійснюється за умови членства продавця за «зеленим» тарифом у балансуючій групі виробників за «зеленим» тарифом (п.2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору виробник за «зеленим» тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць виробника за встановленим йому «зеленим» тарифом з урахуванням надбавки до тарифу.

Виробник за «зеленим» тарифом продає гарантованому покупцю електричну енергію відповідно до Порядку за тарифами, величини яких для кожної генеруючої одиниці за «зеленим» тарифом встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, у національній валюті України. (п. 2.4 договору).

Згідно п. 2.5 договору вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у продавця за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до гл. 10 Порядку на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці за «зеленим» тарифом.

Відповідно до п.3.1 вказаного договору обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень гл. 8 Порядку на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до гл.7 Порядку.

Розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок виробника за «зеленим» тарифом, з урахуванням ПДВ ( п. 3.2 договору ).

Оплата товарної продукції (електричної енергії»), купленої гарантованим покупцем у виробників за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюється відповідно до положень гл. 10 Порядку ( п. 3.3 договору ).

Відповідно до Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом, затвердженого постановою НКРЕКП від 26.04.2019 № 641, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено порядок розрахунку платежів та порядок їх здійснення гарантованим покупцем споживачам за «зеленим» тарифом:

п. 8.3. фактичний обсяг відпущеної/відібраної споживачем за «зеленим» тарифом електричної енергії визначається в кожному розрахунковому місяці, щодо якого здійснюється оплата відповідно до договору.

п. 10.1. до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

п. 10.2. з урахуванням вимог глави 8 цього Порядку гарантований покупець протягом перших 3-х робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, здійснює розрахунок вартості електричної енергії, за яку здійснюється оплата споживачу за «зеленим» тарифом за розрахунковий місяць, та направляє споживачу за «зеленим» тарифом два примірники акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони.

п.10.3. після отримання від гарантованого покупця двох примірників акта купівлі-продажу відповідно до пункту 10.2 цієї глави, підписаних з його сторони, продавець повертає протягом перших п`яти робочих днів місяця, наступного за розрахунковим, гарантованому покупцю один примірник акта купівлі-продажу, підписаний зі своєї сторони.

п.10.4. після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом двох робочих днів з дати затвердження регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів.

У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії продавець здійснює таку оплату протягом двох робочих днів з дати отримання від гарантованого покупця підписаного акта купівлі-продажу.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що гарантованому покупцю нараховується пеня в розмірі 0,1% від неоплаченої, згідно з Порядком суми ( але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день розрахунку ) за кожен день прострочення оплати. З гарантованого покупця може стягуватися додатково штраф в розмірі 7% від неоплаченої, згідно з Порядком суми за ненадходження понад 30 днів на рахунок продавця за зеленим тарифом належних коштів відповідно до порядку оплати.

Позивач протягом періоду часу лютий - липень 2020 року поставив відповідачу електричну енергію за «зеленим тарифом» на загальну суму 36 260 298,40 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами купівлі-продажу за лютий 2020 року від 29.02.2020 на суму 3 482 032,70 грн., за березень 2020 року від 31.03.2020 на суму 5 925 530,62 грн., за квітень 2020 року від 30.04.2020 на суму 5 518 823,49 грн., за травень 2020 року від 31.05.2020 на суму 6 447 584,18 грн., за червень 2020 року від 30.06.2020 на суму 7 242 720,48 грн., за липень 2020 року від 31.07.2020 на суму 7 643 606,88 грн.

Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором №11649/01 від 26.10.2015 також свідчить відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов даної угоди.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що за період лютий-липень 2020 року відповідачу була поставлена електрична енергія, проте на дату звернення до суду загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем становить 28 891 292,54 грн. з ПДВ, невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором №11649/01 від 26.10.2015 має системний характер.

Розмір заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актами купівлі-продажу електричної енергії, актом звірки взаєморозрахунків від 31.07.2020, які підписані сторонами без зауважень.

Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з останнього 984 889,86 грн пені та 2 201 825,60 грн штрафу відповідно до п. 4.6 договору №11649/01 від 26.10.2015 в редакції додаткової угоди №89/01 від 30.06.2019.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно пункту 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3 договору встановлено, що оплата електричної енергії, купленої відповідачем у позивача за «зеленим» тарифом у розрахунковому місяці, та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом від 26.04.2019.

До 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію. До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію. Після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом двох робочих днів з дати затвердження Регулятором розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів. (Пункти 10.1, 10.4 Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом від 26.04.2019).

Вартість послуг із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2020 року затверджено постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 715 від 20.03.2020, № 902 від 29.04.2020, № 995 від 27.05.2020, № 1211 від 24.06.2020, № 1435 від 22.07.2020, № 1600 від 19.08.2020.

Судом встановлено, що строк оплати за поставлену позивачем електричну енергію є таким, що настав.

Таким чином, суд відхиляє доводи відповідача, що позивачем не обґрунтовано дати виникнення грошових зобов`язань з оплати поставленої у період часу лютий - липень 2020 року електричної енергії.

Відповідач у письмових запереченнях стверджує, що виконання грошових зобов`язань відповідача перед позивачем встановлено на законодавчому рівні та повинно здійснюватися протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законів України про удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії" від 21.07.2020, що набрав чинності 01.08.2020, Кабінету Міністрів України протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом з метою погашення заборгованості Державного підприємства «Гарантований покупець» перед суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилась станом на 1 серпня 2020 року, доручено розробити та подати до Верховної Ради України законопроект щодо відшкодування такої заборгованості протягом 2021-2022 років шляхом оформлення облігацій внутрішньої державної позики з терміном обігу п`ять років.

Проте, наразі відсутній будь-який нормативних акт, який би на законодавчому рівні встановлював інший порядок та спосіб виконання зобов`язань Державного підприємства «Гарантований покупець» перед позивачем, ніж передбачено договором № 9940/02 від 16.10.2013.

З долучених платіжних доручень вбачається, що відповідач здійснив оплату електричної енергії за «зеленим тарифом» тільки частково та з порушенням строків, встановлених договором № 11649/01 від 26.10.2015.

У матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем зобов`язань з повного та своєчасного здійснення оплати електричної енергії за договором № 11649/01 від 26.10.2015.

Твердження відповідача, що оплата вартості електричної енергії за "зеленим" тарифом залежить від надходження коштів від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго", яке неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання суд відхиляє, оскільки за договором № 11649/01 від 26.10.2015 саме відповідач взяв на себе обов`язок купувати усю відпущену електричну енергію, вироблену позивачем за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов договору та Порядку купівлі електричної енергії за "зеленим" тарифом.

Саме лише посилання відповідача на те, що порушення грошового зобов`язання сталося не з його вини, не може бути прийнято судом, оскільки недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника не є підставою для звільнення відповідача у даній справі від виконання своїх договірних зобов`язань, у тому числі, в частині здійснення повної та своєчасної оплати вартості обсягу електричної енергії за "зеленим тарифом" отриманої у лютому-липні 2020 року.

Суд зазначає, що відповідач не довів належними доказами відсутність своєї вини та, відповідно, необхідність звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання в розумінні ст. 614 ЦК України.

Суд зазначає, що відсутність бюджетних асигнувань чи будь-яких інших надходжень коштів від контрагентів боржника не виправдовує його бездіяльність і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, про що, зазначав Європейський суд з прав людини у рішеннях "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та "Бакалов проти України".

Враховуючи наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 7 % штрафу у розмірі 2 201 825,60 грн. та пеню у розмірі 984 889,86 грн.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пунктом 4.6 договору встановлено, що відповідач несе відповідальність за порушення порядку оплати позивачу електричної енергії, що визначений у главі 10 Порядку купівлі електричної енергії за «зеленим» тарифом. Відповідачу нараховується пеня у розмірі 0, 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день розрахунку. З відповідача додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості за прострочення оплати понад 30 днів.

Судом перевірено наведені позивачем розрахунки 7 % штрафу і пені та визнано їх арифметично вірними.

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру неустойки до 1,00 грн., з наступних підстав:

Відповідно до ч. 4 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають значення.

Згідно ч. 1 ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно велику порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій.

При цьому, сума нарахованих штрафних санкцій не перевищує 11 % від суми боргу.

Твердження відповідача про те, що позивачем здійснений невірний розрахунок штрафних санкцій судом до уваги не приймається, з наступних підстав:

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.73 зазначеного кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач в порушення вимог статті 74 ГПК України не надав суду доказів того, що розрахунок позивача є невірним.

Суд перевіривши розрахунок позивача, з урахуванням заяви останнього про зменшення розміру позовних вимог, вважає його вірним, у зв`язку із чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню штрафні санкції у загальному розмірі 3 186 715,46 грн.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог, з покладенням на відповідача судових витрат у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, код 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акванова Девелопмент» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 1, код 36049826) суму штрафних санкцій за договором № 11649/01 від 26.10.2015 у розмірі 3 186 715 (три мільйона сто вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятнадцять) грн 46 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 47 800 (сорок сім тисяч вісімсот) грн 73 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 4 Розділу X «Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 30.03.2021

Суддя В.О.Демидов