ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/23/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Швець М.В.;

Лебедєв О.І.;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області (смт. Петриківка Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" (с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області (м. Дніпро)

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янського управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про дострокове розірвання договору від 16.05.2008, державна реєстрація за № 20 від 21.05.2008 та зобов`язання повернути земельну ділянку Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Єлизаветівська сільська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" (далі - відповідач), у якій просила суд:

- достроково розірвати договір оренди землі, укладений між сторонами 16.05.2008, державна реєстрація за № 20 від 21.05.2008, предметом якого є земельна ділянка площею 10,4221 га, що знаходиться в селі Єлизаветівка на території Єлизаветівської сільської ради, надана в строкове платне користування для рекреаційних цілей (створення паркової зони) терміном на 49 років до 31.12.2057;

- зобов`язати відповідача повернути в розпорядження територіальної громади земельну ділянку площею 10,4221 га, що орендована за договором 16.05.2008, державна реєстрація за № 20 від 21.05.2008.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на систематичне порушення відповідачем договору оренди землі від 16.05.2008, зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії Центру ДЗК 21.05.2008 за № 20.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 (суддя Ніколенко М.О.) позовні вимоги задоволено, розірвано договір оренди землі від 16.05.2008, державна реєстрація за №20 від 21.05.2008, укладений між Єлизаветівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" повернути територіальній громаді в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 10,4221 га, передану в користування за договором оренди землі від 16.05.2008, державна реєстрація за № 20 від 21.05.2008, протягом 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили шляхом підписання акту прийому-передачі землі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" на користь Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області витрати з оплати судового збору у розмірі 3 200 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 касаційну скаргу Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області задоволено частково, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2019 скасовано, справу № 904/23/18 направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/23/18 визначено суддю Фещенко Ю.В., що підтверджується витягом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020.

Ухвалою суду від 12.05.2020 справу прийнято до провадження, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.06.2020.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 24864/20 від 09.06.2020), в якій він просив суд відкласти розгляд справи та надати час для підготовки та направлення відзиву на позовну заяву, враховуючи, що ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач не отримував та про розгляд справи йому стало відомо лише 04.06.2020 з офіційного веб-порталу Судова влада України.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 25054/20 від 09.06.2020), в якому він просив суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням адвоката у відпустці та зазначив, що позивач відзив на позов не отримував.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 25057/20 від 09.06.2020), в якому він просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, як правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби в Дніпропетровській області та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відокремлений підрозділ ГУ ДПС в Дніпропетровській області - Кам`янське управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке є правонаступником Кам`янської ОДПІ (Петриківське відділення) в Дніпропетровській області та яке за вимогами ПКУ веде облік місцевих податків та щодо плати за землю, посилаючись на таке:

- постановою Кабінету Міністрів України № 537 від 19.06.2019 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" та наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2019 № 7-рг "Про реорганізацію головних управлінь ДФС в областях та м. Києві" була проведена ліквідація органів ДФС через реорганізацію в ДПС;

- також облік земельного податку та перевірки за місцем державної реєстрації відповідача здійснювались за період спору Кам`янської ОДПІ (Петриківське відділення) в Дніпропетровській області;

- правонаступником Кам`янської ОДПІ є Кам`янське управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке володіє інформацією та документами, що мають значення для повноти встановлення обставин справи, а саме: акт перевірки № 10047-04 від 03.05.2017 Кам`янською ОДПІ (Петриківське відділення) ТОВ "Екомаркет Плюс", який позивач намагався витребувати під час попереднього розгляду справи.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 25063/20 від 09.06.2020), в якому він просив суд витребувати завірену копію акту податкової перевірки № 10047-04 від 03.05.2017 Кам`янської ОДПІ (Петриківське відділення) підприємства відповідача - ТОВ "Екомаркет Плюс" у Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, ГУ ДПС в Дніпропетровській області - Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", посилаючись на нижченаведене:

- у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у даній справі в пунктах 46, 47 серед іншого зазначено таке: "Так, в підтвердження своїх вимог позивач посилався на лист Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 20.09.2016 вих. №14853/04-33/10 та акт перевірки № 10047-04 від 03.05.2017 Кам`янської ОДПІ. Як вже зазначалося, ці докази взагалі не були оцінені місцевим судом, а господарський суд апеляційної інстанції оцінив тільки перший з них - лист ОДПІ і повністю проігнорував акт перевірки, хоча позивач наполягав на тому, що зазначеним актом беззаперечно підтверджується систематична несплата орендної плати відповідачем.";

- відповідно до Акту перевірки № 10047-04 від 03.05.2017 Кам`янською ОДПІ (Петриківське відділення) підприємства відповідача ТОВ "Екомаркет Плюс" - зазначено що відповідачем з 01.01.2015 по момент перевірки - 01.04.2017 - не сплачено жодного платежу. За цей період донараховано суму боргу 46 426 грн. 29 коп. На момент перевірки загальний борг відповідача перед позивачем складає 478 042 грн. 80 коп. та додатково 47 908 грн. 25 коп. несплаченої пені від попередніх періодів.";

- позивач надавав копію вказаного акту в суд першої інстанції, оригінал якого необхідно витребувати у ДПІ та відповідача, якого перевіряли, а в силу вимог закону ПКУ позивач не має можливості його отримати інакше як за ухвалою суду.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання 10.06.2020 не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать передані та прийняті повноважними представниками учасників справи телефонограми.

Судом зазначено, що вказані клопотання позивача будуть розглянуті у наступному судовому засіданні із заслуховуванням думки всіх учасників справи.

Суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України.

Так, ухвалою суду від 10.06.2020 підготовче засідання було відкладено на 30.06.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 28142/20 від 25.06.2020), в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на таке:

- зі змісту листа Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.11.2017 № 33030/04-36-17-09-16 вбачається, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" станом на 31.10.2017 складає 624,9 тис. грн., яка виникла у зв`язку із нарахуванням штрафних санкцій, пені та несплати підприємством податкових зобов`язань. Також, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило, що не може надати інформацію про заборгованість ТОВ "Екомаркет Плюс" зі сплати орендної плати окремо по кожній земельній ділянці;

- як вбачається із листів ДВС інформація стосується загально існуючих нарахувань по орендованим земельним ділянкам відповідача, які він декларує відповідно до законодавства України та не має жодної інформації стосовно існуючої заборгованості, саме по договору оренди від 16.05.2008, що є підставою стверджувати про надумані та хибні твердження позивача про існування заборгованості та відсутність правових підстав про розірвання договору оренди землі від 16.05.2008, також вказані листи не відповідають принципам достовірності та вірогідності доказів;

- крім того, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 у справі № 0440/6202/18 відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" податкового боргу, в тому числі й податкового боргу із земельного податку за період з лютого 2016 по березень 2018;

- щодо акту перевірки № 10047-04 від 03.05.2017 Кам`янської ОДПІ необхідно наголосити, позивач подаючи його до суду у якості доказу зазначає, що за період з 01.01.2015 по 01.04.2017 відповідач не здійснив жодного платежу, але ці посилання позивача спростовуються доказами, які є на даний час в матеріалах справи, а саме: копії квитанцій за спірний період із зазначенням призначення платежу (орендна плата за землю згідно договору від 16.05.2008 паркова зона), копії виписки з електронного кабінету відповідача. Також відповідачем додатково сплачено оренду плату у розмірі 27 228 грн. 44 коп., стягнутої на підставі рішення від 28.09.2015 у справі № 904/6392/15, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 26.12.2016;

- таким чином, є достатні підстави вважати, що вищезазначений акт перевірки, навіть за умови його "дійсності" (відповідач попередньо вже наголошував про свої сумніви щодо цього акту), не міг би слугувати доказом, оскільки спростований вищезазначеними, належними, достовірними, допустимими і більш вірогідними доказами;

- що стосується листа директора ТОВ "Екомаркет Плюс" від 25.05.2017, наявного в матеріалах справи, то вказаний лист директора за своїм змістом відображає, що відповідач на праві оренди користується декількома земельними ділянками, також лист містить пропозицію щодо зарахування в рахунок погашення боргу за рахунок нерухомого майна, що належить відповідачу;

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 у справі №904/6392/15 встановлено наявність у Товариства заборгованості з орендної плати за договором за період значно більший як за три місяці, з цього приводу необхідно зазначити, що дійсно відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи. Але разом з тим, преюдиція, встановлена судом в одній справі, не є абсолютною і може бути спростована доказами та обставинами в іншій справі;

- з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо застосування критерію істотності порушення договору оренди землі як підстави для його розірвання судом, висловлену в постанові від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17, яка спрямована на уніфікацію правозастосовчої практики, колегія суддів вважає помилковими посилання місцевого господарського суду на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 925/549/17 в обґрунтування своїх висновків про те, що факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість;

- враховуючи, що за весь період дії договору Товариство належним чином здійснювало сплату орендної плати, допустило прострочку зі сплати лише з 01.01.2015 по 01.04.2015, тобто не більше 3 місяців, на час звернення позивача до суду заборгованість у відповідача була в повному обсязі погашена;

- відповідно до пункту 38 договору оренди, умовами розірвання договору в односторонньому порядку є: несплата орендної оплати протягом року;

- наявність заборгованості з орендної плати лише в три місяці не носить характеру систематичного порушення умов договору та не може бути підставою для розірвання договору за пунктом 38;

- також відповідач наголошував, що позивач взагалі не вживав жодних заходів для досудового врегулювання спору.

У підготовче засідання 30.06.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Представник третьої особи у вказане судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив; про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 30.06.2020 замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на Головне управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, та вирішено вважати його третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; залучено до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янське управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на адресу Кам`янського управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, докази чого надати суду, запропоновано третій особі-2 у строк 15 днів з моменту отримання позовної заяви та даної ухвали суду надати суду свої пояснення по суті спору, копії яких направити іншим учасниками справи та відкладено підготовче засідання на 23.07.2020.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 33513/20 від 23.07.2020), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, оскільки позивач і відповідач потребують часу близько 3 тижнів, щоб розглянути можливість мирного врегулювання спору.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 33515/20 від 23.07.2020), в якій він просив суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю надання часу для мирного врегулювання спору, строком орієнтовно до 1-го місяця.

У підготовче засідання 23.07.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб-1,2 у підготовче засідання 23.07.2020 не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою від 30.06.2020 третій особі-1 - 06.07.2020 та третій особі-2 - 08.07.2020.

При цьому, судом враховано наявність клопотання позивача та відповідача про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Судом також зауважено, що станом на 23.07.2020 в матеріалах справи відсутня відповідь на відзив на позовну заяву, та строк для її надання позивачем станом на 23.07.2020 не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.07.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: з 06.08.2020 по 04.09.2020 включно та відкладено підготовче засідання на 03.09.2020.

Від позивача надійшло клопотання про долучення письмових доказів (вх. суду №39557/20 від 28.08.2020) на підтвердження систематичного порушення відповідачем умов договору оренди землі від 16.05.2008.

Від позивача надійшло клопотання про витребування письмових доказів (вх. суду №39558/20 від 28.08.2020), в якому він просив суд витребувати письмові докази у відповідача і третіх осіб-1,2, а саме: документи та відомості зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 16.05.2008, 10,4221 га, за період з 01.01.2013 по 31.12.2017

- самостійно задекларованих сум платником податків ТОВ "Екомаркет Плюс" з розміру орендної плати (податку на землю), що подавались ним у звітах та податкових деклараціях до податкових органів (за період з січня 2013 року по 31 грудня 2017 року), тобто узгоджених сум розміру заборгованості з орендної плати/податку на землю із визначенням виду задекларованого зобов`язання в прив`язці до договору оренди земельної ділянки (зазначеного в деклараціях);

- завірений акт камеральної перевірки Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 205-04-33-24-62/34512594 від 26.11.2013;

- документи і відомості щодо порядку та дати виконання судових рішень із примусового стягнення заборгованості з ТОВ "Екомаркет Плюс" за судовими рішеннями, де ТОВ "Екомаркет Плюс" є відповідачем (справа № 904/6392/15), наказ від 16.10.2015 про примусове виконання рішення господарського суду від 28.09.2015 про стягнення з ТОВ "Екомаркет Плюс" заборгованості у розмірі 27 228 грн. 44 коп. за договором оренди; постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 у справі №804/3676/14 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.03.2014 про стягнення з ТОВ "Екомаркет Плюс" заборгованості у сумі 111 650 грн. 10 коп.), а саме: документи виконавчих проваджень, відомості про арешт грошових коштів на рахунках ТОВ "Екомаркет Плюс", майна ТОВ "Екомаркет Плюс", дати та суми оплати за судовими рішеннями заборгованості, дати зняття чи скасування арештів рахунків ТОВ "Екомаркет Плюс".

- відомості про сплату орендної плати/податку на землю ТОВ "Екомаркет Плюс" за договором оренди землі від 16.05.2008, 10,4221 га за період з січня 2013 року по 31 грудня 2017 року (за кожний місяць) із визначенням нарахованої/самостійно задекларованої суми з орендної плати та сплаченої/несплаченої, періодів, коли грошові кошти не сплачувались на рахунки казначейства за договором/договорами оренди землі з Єлизаветівською сільською радою за період з 01.01.2013 по 31.12.2017.

Подане клопотання обґрунтоване наступним:

- позивач самостійно не може отримати податкову інформацію, що має значення для справи, оскільки вона є конфіденційною. У даному випадку необхідно мати помісячний розрахунок оплати за оренду відповідачем за договором оренди землі, оскільки договором передбачена щомісячна оплата, а також довідкову інформацію податкової щодо періодів взагалі, коли грошові кошти за договором/договорами оренди від відповідача не надходили;

- під час ознайомлення з матеріалами справи № 904/6392/15 про стягнення з відповідача заборгованості за користування земельною ділянкою за договором оренди землі від 16.05.2008, 10,4221 га, у розмірі 27 228 грн. 44 коп. судом встановлено наявність розрахунку податкового боргу з орендної плати за землю станом на 01.06.2015 ДФС України від 03.08.2015, яка підлягає уточненню за період до 31.12.2017. До вказаного розрахунку надавалась картка особового рахунку платника податку ТОВ "Екомаркет Плюс" станом на 06.05.2015, яка теж підлягає уточненню, оскільки вимагає спеціальних роз`яснень податковою та уточнення періоду наявної заборгованості (з січня 2017 року по 31.12.2017).;

- у матеріалах справи № 904/6392/15 наявний наказ від 16.10.2015 про примусове виконання рішення господарського суду від 28.09.2015 про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 27 228 грн. 44 коп. На виконання вказаного наказу у матеріалах справи знаходиться копія постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49307042 від 26.12.2016 у зв`язку з виконанням виконавчого документу, де боржником є ТОВ "Екомаркет Плюс". Як зазначено, необхідно витребувати від відповідача, податкової та Петриківського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відомості про рух виконавчого провадження в частині початку його відкриття та дати оплати відповідачем заборгованості з орендної плати.

У підготовче засідання 03.09.2020 з`явились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб-1,2 у підготовче засідання 03.09.2020 не з`явились, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою від 23.07.2020 третій особі-1 - 17.08.2020 та третій особі-2 - 29.07.2020.

Судом зазначено, що клопотання позивача про витребування письмових доказів (вх. суду № 39558/20 від 28.08.2020) буде розглянуто у наступному судовому засіданні із заслуховуванням думки всіх учасників справи.

У підготовчому засіданні 03.09.2020 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів відправки (вх. суду № 40618/20 від 03.09.2020), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи докази відправлення клопотань сторонам та докази неможливості отримати відомості, документи без ухвали суду.

У підготовчому засіданні 03.09.2020 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для мирного врегулювання спору.

Беручи до уваги усні клопотання представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.09.2020 підготовче засідання було відкладено на 29.09.2020.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 43732/20 від 21.09.2020), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи розрахунок оплат по договору оренди землі від 16.03.2008 та копію квитанції.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 44761/20 від 25.09.2020 та вх. суду №45121/20 від 28.09.2020) про витребування та долучення письмових доказів, в якому він просив суд:

- витребувати письмові докази та відомості у відповідача (ТОВ "Екомаркет Плюс") щодо підтвердження належного виконання умов договору оренди та своєчасної сплати орендної плати: - інтегровані картки платника податків ТОВ "Екомаркет Плюс" із зазначенням суми та розміру податкового боргу із сплати земельного податку за період з січня 2013 року по 31.12.2017, та розрахунок заборгованості за вказаний період з урахуванням сум часткової оплати, з урахуванням періодів, коли оплата із земельного податку не здійснювалась платником податку, завірені копії податкових декларацій платника податків ТОВ "Екомаркет Плюс" із сплати земельного податку за період з січня 2013 року по 31.12.2017; розрахунок податкового боргу з земельного податку ТОВ "Екомаркет Плюс", що виник у зв`язку із несплатою у встановлений строк суми грошових зобов`язань, визначених самостійно ТОВ "Екомаркет Плюс" відповідно до податкових декларацій та розрахунків за період з січня 2013 року по 31.12.2017 із зазначенням окремо в графі (номер декларації та дата, граничний термін сплати, дата виникнення боргу, сума) - розрахунок надходжень/зарахувань від платника податку грошових коштів ТОВ "Екомаркет Плюс" із сплати земельного податку з січня 2013 року по 31.12.2017 із зазначенням періодів, коли за існуючої заборгованості грошові кошти від платника не надходили взагалі із сплати за землю чи за орендну плату; у розрахунку заборгованості із сплати за оренду/земельний податок вказати окремо задекларовану в деклараціях ТОВ "Екомарект Плюс" суми податку за землю/орендної плати з позначенням "паркова зона"; завірену копію акту камеральної перевірки Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 205-04-33-24-62/34512594 від 26.11.2013, на який мається посилання в рішенні окружного адміністративного суду від 01.04.2014 по справі 804/3676/14; відомості про дату накладення та дату зняття арештів податковим органом або державним виконавцем на рахунки та майно платника податків ТОВ "Екомаркет Плюс" з січня 2013 року по 31.12.2017 в тому числі щодо виконання наказу по справі № 904/6392/15, щодо виконання виконавчих листів по справі 804/4108/16 та по справі 0440/6202/18 (тобто з`ясувати коли платник податків через порушення податкового законодавства не оплачував заборгованість із орендної плати встановлену судом та міг користуватись своїми рахунками та коли обмеження були зняті через погашення заборгованості чи зняття арештів і обмежень); документи і відомості щодо порядку та дати виконання судового рішення (оплати) із примусового стягнення заборгованості з ТОВ "Екомаркет Плюс" за судовими рішеннями, де ТОВ "Екомаркет Плюс" є відповідачем (справа № 904/6392/15, наказ від 16.10.2015 про примусове виконання рішення господарського суду від 28.09.2015 про стягнення з ТОВ "Екомаркет Плюс" заборгованості в розмірі 27 228 грн. 44 коп. за договором оренди землі 10,4221 га за позовом прокурора в інтересах Єлизаветівської сільської ради) тобто відомості про зарахування суми 27 228 грн. 44 коп. заборгованості; документи і відомості щодо порядку та дати виконання судового рішення (оплати) із примусового стягнення заборгованості з ТОВ "Екомаркет Плюс" за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 по справі №804/3676/14 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.03.2014 про стягнення з ТОВ "Екомаркет Плюс" заборгованості у сумі 111 650 грн. 10 коп., а саме: документи виконавчих проваджень, відомості про арешт грошових коштів на рахунках ТОВ "Екомаркет Плюс", майна ТОВ "Екомаркет Плюс", дати та суми оплати за судовими рішеннями заборгованості, дати зняття чи скасування арештів рахунків ТОВ "Екомаркет-Плюс"; надати документи і відомості щодо порядку та дати виконання судового рішення (оплати) із примусового стягнення заборгованості з ТОВ "Екомаркет Плюс" за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/4108/16 за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області і інтересах держави в особі Дніпродзержинської ОДПІ до ТОВ "Екомаркет Плюс" 21.07.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесена постанова про стягнення податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки в сумі 363 042 грн. (податковий борг по орендній платі). Борг утворився в результаті несплати самостійно нарахованих платником податків зобов`язань визначених деклараціями з плати за землю за 2014 рік (114 382 грн. в рік), 2015 рік (143 901 грн. 65 коп. на рік) та 2016 рік (123 102 грн. 93 коп. на рік). 01.11.2016 рішення набуло законної сили, оскільки ухвалою апеляційного суду воно залишено в силі. 19.01.2017 видано виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кім А.В. від 27.04.2017 за заявою відкрито виконавче провадження за № 53788549 за виконавчим листом № 804/4108/16 про стягнення з ТОВ "Екомаркет Плюс" податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки комунальної власності в сумі 312 393 грн. 83 коп., по податку на нерухоме майно в сумі 50 648 грн. 18 коп. В даному випадку підлягає з`ясуванню чи виконано рішення суду, чи оплачена заборгованість з плати за землю в період з 2014 року по 2016 рік за виконавчим документом з дати відкриття провадження, за можливості з наданням копії постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження;

- витребувати від третіх осіб: Головного Управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, як правонаступника ГУ ДФС в Дніпропетровській області, Кам`янського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яке є правонаступником Кам`янською ОДПІ (Петриківське відділення) в Дніпропетровській області документи та відомості із сплати за оренду за договором з Єлизаветівською сільською радою від оренди землі від 16.05.2008 10,4221 га за період з 01.01.2013 по 31.12.2017, та з приводу заборгованості з орендної плати перед юридичними особами взагалі платником податку, а саме:

- інтегровані картки платника податків ТОВ "Екомаркет Плюс" із зазначенням суми та розміру податкового боргу із сплати земельного податку за період з січня 2013 року по 31.12.2017, та розрахунок заборгованості за вказаний період з урахуванням сум часткової оплати, з урахуванням періодів, коли оплата із земельного податку взагалі не здійснювалась платником податку.

- завірені копії податкових декларацій платника податків ТОВ "Екомаркет Плюс" із сплати земельного податку за період з січня 2013 року по 31.12.2017;

- розрахунок податкового боргу з земельного податку ТОВ "Екомаркет Плюс", що виник у зв`язку із несплатою у встановлений строк суми грошових зобов`язань, визначених самостійно ТОВ "Екомаркет Плюс" відповідно до податкових декларацій та розрахунків за період з січня 2013 року по 31.12.2017 із зазначенням окремо в графі (номер декларації та дата, граничний термін сплати, дата виникнення боргу, сума) - розрахунок надходжень/зарахувань від платника податку грошових коштів ТОВ "Екомаркет Плюс" із сплати земельного податку з січня 2013 року по 31.12.2017 із зазначенням періодів, коли за існуючої заборгованості грошові кошти від платника не надходили із сплати за землю чи за орендну плату.

- у розрахунку заборгованості із сплати за оренду/земельний податок вказати окремо задекларовану в деклараціях ТОВ "Екомарект Плюс" суми податку за землю/орендної плати з позначенням "паркова зона".

- завірену копію акту камеральної перевірки Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 205-04-33-24-62/34512594 від 26.11.2013, на який мається посилання в рішенні окружного адміністративного суду від 01.04.2014 по справі № 804/3676/14;

- відомості про дату накладення та дату зняття арештів податковим органом або виконавцем на рахунки та майно платника податків ТОВ "Екомаркет Плюс" з січня 2013 року по 31.12.2017, тобто коли платник податків через порушення податкового законодавства не міг користуватись своїми рахунками та коли обмеження були зняті через погашення заборгованості чи зняття арештів і обмежень;

- документи і відомості щодо порядку та дати виконання судового рішення (оплати) із примусового стягнення заборгованості з ТОВ "Екомаркет Плюс" за судовими рішеннями, де ТОВ "Екомаркет Плюс" є відповідачем - справа № 904/6392/15, наказ від 16.10.2015 про примусове виконання рішення господарського суду від 28.09.2015 про стягнення з ТОВ "Екомаркет Плюс" заборгованості в розмірі 27 228 грн. 44 коп. за договором оренди землі 10,4221 га за позовом прокурора в інтересах Єлизаветівської сільської ради тобто відомості про зарахування суми 27 228 грн. 44 коп. заборгованості;

- документи і відомості щодо порядку та дати виконання судового рішення (оплати) із примусового стягнення заборгованості з ТОВ "Екомаркет Плюс" за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2014 по справі №804/3676/14 за позовом Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.03.2014 про стягнення з ТОВ "Екомаркет Плюс" заборгованості у сумі 111 650 грн. 10 коп., а саме документи виконавчих проваджень, відомості про арешт грошових коштів на рахунках ТОВ "Екомаркет Плюс", майна ТОВ "Екомаркет Плюс", дати та суми оплати за судовими рішеннями заборгованості, дати зняття чи скасування арештів рахунків ТОВ "Екомаркет-Плюс";

- документи і відомості щодо порядку та дати виконання судового рішення (оплати) із примусового стягнення заборгованості з ТОВ "Екомаркет Плюс" за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/4108/16 за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області і інтересах держави в особі Дніпродзержинської ОДПІ до ТОВ "Екомаркет Плюс" 21.07.2016 Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесена постанова про стягнення податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки в сумі 363 042 грн. (податковий борг по орендній платі). Борг утворився в результаті несплати самостійно нарахованих платником податків зобов`язань визначених деклараціями з плати за землю за 2014 рік (114 382 грн. в рік), 2015 рік (143 901 грн. 65 коп. на рік) та 2016 рік (123 102 грн. 93 коп. на рік). 01.11.2016 рішення набуло законної сили, оскільки ухвалою апеляційного суду воно залишено в силі. 19.01.2017 видано виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця Петриківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Кім А.В. від 27.04.2017 за заявою відкрито виконавче провадження за № 53788549 за виконавчим листом № 804/4108/16 про стягнення з ТОВ "Екомаркет Плюс" податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки комунальної власності в сумі 312 393 грн. 83 коп., по податку на нерухоме майно в сумі 50 648 грн. 18 коп.

- витребувати від Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - копії матеріалів виконавчого провадження № 49307042 від 26.12.2016, витяг з реєстру виконавчих проваджень про рух виконавчого провадження, відносно боржника ТОВ "Екомаркет Плюс" справи № 904/6392/15 за наказом господарського суду від 16.10.2015 про примусове виконання рішення господарського суду від 28.09.2015 про стягнення з ТОВ "Екомаркет Плюс" заборгованості в розмірі 27 228 грн. 44 коп. та повідомити коли боржник ТОВ "Екомаркет Плюс" оплатило суму боргу за виконавчим провадженням на підставі чого воно було закрито постановою 26.12.2016; копії матеріалів виконавчого провадження № 53788549, витяг з реєстру виконавчих проваджень про рух виконавчого провадження, за виконавчим листом № 804/4108/16 про стягнення з ТОВ "Екомаркет Плюс" податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки комунальної власності в сумі 312 393 грн. 83 коп. та повідомити чи стягнуто суму заборгованості за виконавчим листом і якщо так, то коли і в якій сумі, а також повідомити чи стягнуто суму за виконавчим листом на теперішній час.

Витребувати з міськрайонного управління ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області у Петриківському районі та у м. Кам`янське - розрахунок нормативно-грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0158 площею 10,4221 га для рекреаційних цілей (паркова зона) станом на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017; розрахунок нормативно-грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :02:003:0517 площею 61,0665 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд станом на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017.

Вказане клопотання обґрунтоване наступним:

- відповідно до норм Податкового кодексу України та Положення про ДПС ГУ ДПС в Дніпропетровській області здійснює адміністрування податку на землю в тому числі через структурні підрозділи (Кам`янське управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області);

- відповідно до постанови КМУ № 106 від 16.02.2011 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" органи, що контролюють справляння надходжень до бюджету за пунктом 2.1. мають забезпечити відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильність та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів. За кодом 18010600 орендної плати з юридичних осіб саме органи державної податкової служби мають обов`язок здійснювати контроль, своєчасність та облік заборгованості з орендної плати, якими є залучені треті особи;

- підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України визначено, що платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, банківську таємницю, що стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами;

- отже позивач самостійно не може отримати податкову інформацію, що має значення для справи, оскільки вона не може бути надана без згоди ТОВ "Екомаркет Плюс", так як конфіденційна;

- в даному випадку для цілей справи необхідно мати помісячний розрахунок оплати за оренду ТОВ "Екомаркет Плюс" за договором оренди землі, оскільки договором передбачено щомісячна оплата, а також довідкову інформацію податкової щодо періодів взагалі, коли грошові кошти за договором /договорами оренди від ТОВ "Екомаркет Плюс" не надходили, тобто розрахунок заборгованості із орендної плати/плати за землю;

- також під час ознайомлення з матеріалами пов`язаної господарської справи за позовом прокурора Петриківського району в інтересах держави та Єлизаветівської сільської ради щодо стягнення розміру заборгованості за користування земельною ділянкою за договором оренди землі від 16.05.2008 10,4221 га (нормативна грошова оцінка 525273,84 грн. в розмірі 27 228,44 грн. з ТОВ "Екомаркет Плюс", номер справи 904/6392/15, було встановлено наявність розрахунку податкового боргу по орендній платі за землю станом на 01.06.2015 ДФС України від 03.08.2015, яка підлягає уточненню за період до 31.12.2017. До вказаного розрахунку надавалась картка особового рахунку платника податку ТОВ "Екомаркет Плюс" станом на 06.05.2015, яка теж підлягає уточненню, оскільки вимагає спеціальних роз`яснень податковою та уточнення періоду наявної заборгованості (з січня 2017 по 31.12.2017).

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 44762/20 від 25.09.2020), в якому він просив суд об`єднати в одне провадження справу № 904/23/18, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області (за позовом Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" про дострокове розірвання договору оренди землі від 16.05.2008, державна реєстрація за № 20 від 21.05.2008 та зобов`язання повернути земельну ділянку); справу № 904/8441/17, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області (за позовом Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс", про розірвання договору від 20.03.2008 про оренду земельної ділянки, кадастровий номер :02:003:0517, площею 61.0665 га для житлової та громадської забудови, який укладено між Слизаветівською сільською радою та ТОВ "Екомаркет Плюс"; зобов`язання ТОВ "Екомаркет Плюс" повернути в розпорядження Єлизаветівської сільської ради земельну ділянку кадастровий номер :02:003:0517 площею 61,0665 га.); справу № 904/4649/20, яка перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області (за позовом ТОВ "Екомаркет Плюс" до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди землі, укладений ТОВ "Екомаркет Плюс" 16.05.2008 з Єлизаветівською сільською радою, зареєстрований у Дніпропетровській регіональній філії Центру ДЗК, запис в державному реєстрі земель від 25.05.2008 № 0); винести ухвалу про об`єднання в одне судове провадження вищевказаних справ для економії процесуального часу та ресурсів; передати об`єднану справу на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, а саме: колегії суддів господарського суду Дніпропетровської області: суддя Суховаров А.В., судді - Назаренко Н.Г., Мельниченко І.Ф., які розглядають справу №904/8441/17.

У підготовче засідання 29.09.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про день, час та місце засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою третій особі-1 - 02.08.2020 та третій особі-2 - 09.09.2020.

У підготовчому засіданні 29.09.2020 представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання в частині витребування вказаних у клопотанні доказів у податкового органу, в іншій частині - проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку щодо доцільності задоволення клопотання в частині витребування документів у Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області доказів, оскільки неповне дослідження вказаних обставин стало причиною скасування попередніх судових рішень по справі та направлення справи на новий розгляд, крім того, позивачем в цій частині доведена неможливість отримання таких доказів самостійно. В іншій частині вказане клопотання не підлягало задоволенню, оскільки адвокатські запити, надіслані представником позивача, на які посилається позивач, відправлені поштовим зв`язком лише 15.09.2020, отже на час розгляд вказаного клопотання не доведена неможливість самостійного отримання таких доказів.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги необхідність витребування по справі додаткових доказів, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Так, ухвалою суду від 29.09.2020 підготовче засідання було відкладено на 21.10.2020 та клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково - витребувано у третьої особи-1 - Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області відповідні докази.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 48224/20 від 13.10.2020), в якому він просив суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/4649/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" до Єлизаветівської сільської ради про визнання договору оренди землі, укладеного 16.05.2008, зареєстрованого у Дніпропетровській регіональній філії Центру ДЗК, запис в державному реєстрі земель від 25.05.2008 № 0, недійсним.

У підготовче засідання 21.10.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою третій особі-1 - 08.10.2020 та третій особі-2 - 09.10.2020.

Судом було зауважено, що витребувані від третьої особи-1 - Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області, відповідні докази за ухвалою суду від 29.09.2020, не надійшли.

Враховуючи вказане, приймаючи до уваги ненадходження документів витребуваних ухвалою суду від 29.09.2020, з метою надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку.

Так, ухвалою суду від 21.10.2020 підготовче засідання було відкладено на 17.11.2020.

У підготовчому засіданні 17.11.2020 оголошено протокольну перерву до 10.12.2020.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 57800/20 від 04.12.2020), в якій він просив суд врахувати організаційний безлад, якийвиник через децентралізацію і вибори новоствореної Петриківської ОТГ та реорганізацію Єлизаветівської сільської ради внаслідок зміни адміністративно-територіального устрою; зупинити розгляд справи та/або відкласти на середину січня 2020 року, продовжити строки, визначені в попередніх ухвалах суду, оскільки причини неможливості належного представництва загальновідомі та є поважними, врахувати, що Елизаветівська сільська рада підтримує позов та не залишати позов без розгляду з урахуванням реорганізаційних обставин, оскільки є поважні причини, що вимагають відкладення розгляду на середину січня 2020 року.

Від третьої особи-1 надійшло клопотання (вх. суду № 58799/20 від 10.12.2020), в якому вона просить суд розглядати справу без участі її представника.

У підготовче засідання 10.12.2020 з`явився представник відповідача.

Представники позивача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явилися, причин неявки суду третя особа-2 не повідомила, при цьому судом враховано наявність клопотання третьої особи-1 про розгляд справи без участі її представника, а також клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання на середину січня 2021 року, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.12.2020 підготовче засідання було на 19.01.2021.

У підготовче засідання 19.01.2021 з`явились представники позивача та відповідача.

Представники третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про розгляд справи обізнані згідно з наявними в матеріалах справи телефонограмами та рекомендованими повідомленнями.

У підготовчому засіданні 19.01.2021 представником відповідача подано для залучення до матеріалів справи рішення сесії Петриківської селищної ради Дніпропетровської області № 16 від 07.12.2020 "Про реорганізацію сільських та селищних рад, що увійшли до складу новоутвореної Петриківської селищної ради". З вказаного рішення, а також з раніше повідомлених позивачем відомостей вбачається початок процесу реорганізації Єлизаветівської сільської ради, у зв`язку з чим судом було відзначено, що виникла необхідність залучення Петриківської селищної ради до участі у розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору для з`ясування обставин справи.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 19.01.2021 було залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Петриківську селищну раду, підготовче засідання відкладено на 16.02.2021.

Від відповідача надійшла заява про заміну позивача його правонаступником (вх. суду № 8062/21 від 16.02.2021), в якій останній просить суду замінити позивача - Єлизаветівську сільську раду Петриківського району Дніпропетровської області її правонаступником - Петриківською селищною радою. Заява обґрунтована тими обставинами, що відповідно до рішення сесії Петриківської ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 16 від 11.12.2020 "Про реалізаціюсільських та селищних рад, що увійшли до складу новоутвореної Петрикіської ради" було вирішено почати процедуру реорганізації наступних сільських та селищних рад шляхом їх приєднання до Петриківської селищної ради (51800, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Петриківка, пр-т Петра Калнишевського, 69; ідентифікаційний код 04339698), в тому числі Єлизаветівської сільської ради. Згідно вказаного рішення Петриківська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків селищної та сільських рад, зазначених у першому пункті даного рішення.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно, підготовче засідання, призначене на 16.12.2021 не відбулося; в подальшому, ухвалою від 23.02.2021 підготовче засідання було призначено на 11.03.2021.

У підготовче засідання 11.03.2021 з`явилися представники відповідача та третьої особи-3, представники позивача та третіх осіб-1,2 в дане засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання вказані особи були повідомлені належним чином, що вбачається із залучених до матеріалів справи поштових повідомлень.

В даному засіданні судом розглянута заява відповідача про заміну позивача - Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області її правонаступником - Петриківською селищною радою.

Вирішуючи заявлене клопотання, судом встановлено, що згідно з рішенням сесії Петриківської селищної ради від 07.12.2020 № 16 "Про реорганізацію сільських та селищних рад, що увійшли до складу новоутвореної Петриківської селищної ради" селищна рада вирішила почати процедуру реорганізації cеред інших також і Єлизаветівської сільської ради шляхом приєднання її до Петриківської селищної ради. При цьому пунктом 2 рішення сесії встановлено, що Петриківська селищна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків селищної та сільських рад, що приєднуються до неї.

За змістом частини 1, 2 статті 8 Закону України "Про добровільне об`єднання територіальних громад" об`єднана територіальна громада вважається утвореною за цим Законом з дня набрання чинності рішеннями всіх рад, що прийняли рішення про добровільне об`єднання територіальних громад.

Повноваження сільських, селищних, міських рад, сільських, селищних, міських голів, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, завершуються в день набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою.

Після завершення повноважень сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, їхні виконавчі комітети продовжують здійснювати свої повноваження до затвердження сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, персонального складу її виконавчого комітету. Протягом зазначеного строку сільський, селищний, міський голова, обраний об`єднаною територіальною громадою, очолює такі виконавчі комітети та входить до їх персонального складу.

Після завершення повноважень сільського голови, який одноособово виконував функції виконавчого органу сільської ради у територіальній громаді, що увійшла до об`єднаної територіальної громади, відповідні функції одноособово виконує сільський, селищний, міський голова, обраний об`єднаною територіальною громадою, з дня набуття ним повноважень до затвердження відповідною сільською, селищною, міською радою персонального складу її виконавчого комітету.

Згідно з частиною 3 статті 8 цього Закону об`єднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що об`єдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою об`єднаною територіальною громадою.

З дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною об`єднаною територіальною громадою, у порядку, визначеному цим Законом, здійснюється реорганізація відповідних юридичних осіб - сільських, селищних, міських рад, обраних територіальними громадами, що об`єдналися, та розміщених поза адміністративним центром об`єднаної територіальної громади, шляхом їх приєднання до юридичної особи - сільської, селищної, міської ради, розміщеної в адміністративному центрі об`єднаної територіальної громади. Після завершення реорганізації відповідні юридичні особи - сільські, селищні, міські ради припиняються у порядку, визначеному цим Законом (ч. 4 ст. 8 Закону "Про добровільне об`єднання територіальних громад").

Отже, приймаючи до уваги розпочату процедуру реорганізації Єлизаветівської сільської ради, можна дійти висновку про припинення нею повноважень та набуття Петриківською селищною радою повноважень правонаступництва.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

За таких обставин суд господарський суд вважав за необхідне здійснити заміну учасника судового процесу - Єлизаветівську сільську раду (позивача) на її правонаступника - Петриківську селищну раду (третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача), про що було постановлено ухвалу від 11.03.2021; також вказаною ухвалою підготовче засідання було відкладено на 01.04.2021.

Від позивача надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду (вх. суду №15379/21 від 17.03.2021 та № 16182/21 від 31.12.2021), в яких позивач просив суд залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на пункт 5 частини 5 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовче засідання 01.04.2021 з`явилися представники відповідача; представники позивача та третіх осіб-1,2 у вказане засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про розгляд справи обізнані згідно з наявними в матеріалах справи телефонограмами та рекомендованими повідомленнями.

У підготовчому засіданні 01.04.2021 представником відповідача було підтверджено відсутність спору у даній справі між позивачем та відповідачем на теперішній час, а також наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 5 частини 5 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши подану позивачем заяву про залишення позову без розгляду, заслухавши пояснення представників відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Положеннями частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частина 2 вищевказаної норми процесуального права передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Судом встановлено, що заява позивача про залишення позову без розгляду (вх. суду №16182/21 від 31.03.2021) підписана уповноваженою особою, а саме: селищним головою Коваленко Н.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання клопотання про залишення позову без розгляду, яке подане до початку розгляду справи по суті та підписане уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення означеної заяви та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Слід також зазначити, що згідно з частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку, позов Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс" про дострокове розірвання договору від 16.05.2008, державна реєстрація за №20 від 21.05.2008 та зобов`язання повернути земельну ділянку, залишено без розгляду за клопотанням самого позивача.

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, в яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сума судового збору, сплачена позивачем за подання позовної заяви поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 20, 46, 73 - 79, 86, 91, 129, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс"; за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Державної податкової служби в Дніпропетровській області; за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кам`янського управління Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про дострокове розірвання договору від 16.05.2008, державна реєстрація за №20 від 21.05.2008 та зобов`язання повернути земельну ділянку - залишити без розгляду.

Роз`яснити Петриківській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто з 01.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний - 01.04.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко