ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 Справа № 917/1476/20

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мехсервіс Груп" село Щербані, Полтавський район, Полтавська область, код 38223206

до Виконавчого комітету Гребінківської міської ради місто Гребінка, Полтавська область, код 04057406

про скасування рішення уповноваженої особи Виконавчого комітету Гребінківської міської ради, яке оформлено протоколом № 757 від 02.09.20 про розгляд пропозиції учасника

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ», Місцезнаходження: Україна, 62371, Харківська область, Дергачівський район, село Подвірки, вулиця СУМСЬКИЙ ШЛЯХ, будинок 9-Г, Код

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

Представники сторін:

представник позивача: Серков Ю.А., док. в справі

представник відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мехсервіс Груп" звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача Виконавчого комітету Гребінківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Ніколаєнко І.C., яке оформлено протоколом №757 від 02.09.2020 року про розгляд пропозиції учасника, зобов`язання Виконавчого комітету Гребінківської міської ради визнати TOB «МЕХСЕРВІС ГРУП» переможцем спрощеної закупівлі та укладення Договору про закупівлю з ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП».

Ухвалою від 23.09.20 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 15.10.20, запропонував відповідачам протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

Ухвалою від 15.10.20 р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 05.11.20

16.10.20 від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечив повністю (вх. № 11465).

21.10 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 11699 від 21.10.20).

Ухвалою від 05.11.2020р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1476/20, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 24.11.2020.

Ухвалою від 05.11.2020р. суд постановив відкласти розгляд справи на 08.12.20.

27.11.20 від позивача надійшла заява про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Виконавчого комітету Гребінківської міської ради - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» (Місцезнаходження: Україна, 62371, Харківська область, Дергачівський район, село Подвірки, вулиця СУМСЬКИЙ ШЛЯХ, будинок 9-Г, Код ) та повернення розгляду справи до підготовчого провадження для вирішення питання залучення третьої особи.

Ухвалою від 08.12.2020р. суд постановив повернутись на стадію підготовчого провадження, залучити до участі у справі №917/1476/20 ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, запропонувати третій особі надати до закінчення підготовчого провадження документально підтверджені письмові пояснення, відкласти підготовче засідання на 12.01.2021.

17.12.20 від позивача надійшли докази направлення на адресу третьої особи документів, які надавалися суду і відсутні у третьої особи, та докази направлення учасникам справи ухвали від 08.12.2020р.

Третя особа письмові пояснення по суті спору суду не надала.

Присутні в засіданні 12.01.2021р. представники сторін повідомили суд про те, що заяв і клопотань немає, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні.

Ухвалою від 12.01.2021р. суд постановив закрити підготовче провадження у справі № 917/1476/20, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 26.01.2021.

Ухвалою від 26.01.21 р. відкладено розгляд справи на 11.02.21 р.

Ухвалою від 11.02.21 р. відкладено розгляд справи на 23.02.21 р.

В судовому засіданні 23.02.21 суд заслухав вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого позову, вступне слово представника відповідача, з`ясував обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив докази, якими вони обгрунтовуються.

В судовому засіданні 23.02.21 суд оголосив перерву до 18.03.21.

Про дату наступного судового засідання присутні представники позивача та відповідача повідомлені в судовому засіданні, що підтверджується їх підписами в розписці (в матеріалах справи). Третя особа, представник якої в судовому засіданні присутній не був, про дату наступного судового засідання повідомлена ухвалою від 23.02.21.

Після перерви 03.03.21 від відповідача надійшли пояснення по справі.

11.03.21 від позивача надійшла заява, в якій надані пояснення по справі.

Щодо письмових пояснень сторін, суд зазначає про можливість сторін під час з`ясування обставин та дослідження доказів давати свої пояснення, наводити свої доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду в порядку п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

З урахуванням зазначеного та з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, господарський суд враховує при вирішенні спору надані сторонами пояснення під час судового розгляду справи.

Після перерви, суд продовжив з`ясування обставин, на які посилаються учасники справи, дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються.

У судовому засіданні 18.03.21 представник позивача за позовом позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив.

Судом враховано, що у зв"язку з тим, що в судовому засіданні 23.02.21 суд вже заслухав вступне слово сторін, у тому числі і представника відповідача, з`ясував обставини, на які посилаються учасники справи, дослідив докази, якими вони обгрунтовуються, явка представника відповідача в судове засідання 18.03.21 обов"язковою не визнавалася.

Також, судом враховано, що у наданих відповідачем поясненнях, останній просив суд судове засідання по справі, призначене на 18 березня 2021 року, о 10 год 30 хв, здійснити без присутності представника Виконавчого комітету Гребінківської міської ради за наявними в матеріалах справи документами.

Суд зазначає, що згідно із ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 18.03.21р. судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Виконавчим комітетом Гребінківської міської ради (надалі за текстом - ВИКОНКОМ ГРЕБІНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ або Відповідач) опубліковано 17.08.2020 року Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом «будівництво артезіанської свердловини для питного водопостачання мешканців м; Гребінка Полтавської області (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)». Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-17-003907-C. Інформація про закупівлю розміщена в системі електронних закупівель «ProZorro».

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕХСЕРВІС ГРУП» (надалі за текстом - ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП» або Позивач) з метою участі закупівлі завантажено 26.08.2020 року в систему електронних закупівель пропозицію з доданими документами, які вимагались Відповідачем, згідно Оголошення про Проведення спрощеної закупівлі за предметом «Будівництво артезіанської свердловини для питного водопостачання мешканців м. Гребінка Полтавської області (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» (надалі за текстом - Оголошення про проведення спрощеної закупівлі), та Законом України «Про публічні закупівлі».

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі затверджене протокол № 714 від 17 серпня 2020 року уповноваженої особи.

При проведенні спрощеної процедури закупівлі в системі електронних закупівель PROZORRO (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-08-17-003907-с) на закупівлю робіт: (Будівництво артезіанської свердловини для питного водопостачання мешканців м. Гребінка Полтавської області» (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) на участь у торгах до закінчення строк) подання (до 00:00 27 серпня 2020 р.) пропозиції було надано 2-ма (двома) учасниками, а саме:

1) TOB «МЕХСЕРВІС ГРУП»;

2) ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ».

За результатами проведеного аукціону, який відбувся 27 серпня 2020 року 12:18 - 12:39 години, найкращою економічно вигідною пропозицією за єдиним критерієм оцінки «ціна» електронною системою визнано пропозицію ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП», з вартістю пропозиції 1150200,00 грн. (з ПДВ).

Позивач вказує, що 02.09.2020 року отримав інформацію на електронну адресу про відхилення (дискваліфікацію) пропозиції та, знайомившись з протоколом №757 від 02.09.2020 року про прийняття рішення уповноваженою особою щодо розгляду пропозиції учасників спрощеної закупівлі (надалі за текстом - протокол №757 від 02.09.2020 року або рішення Замовника), дізнався, що пропозиція Позивача відхилена, оскільки у нього відсутня Бурова установка ПБУ-200 з бурильною трубою діаметром не менше ніж 168 мм.

З даним протоколом №757 від 02.09.2020 року позивач не погоджується та просить суд визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Ніколаєнко І.C., яке оформлено протоколом №757 від 02.09.2020 року про розгляд пропозиції учасника.

В обгрунтування позову позивач посилається на наступні обставини:

- Відповідно до приписів частини 5 статті 14 Закон України №922 оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Абзацом 1 частини 7 статті 14 Закон України №922 передбачено, що у період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернулися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення| під час проведення спрощеної закупівлі.

- Період уточнення в спрощеній закупівлі за предметом «Будівництво артезіанської свердловини для питного водопостачання мешканців м. Гребінка Полтавської області (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» тривав з 16 год. 23 хв. 17.08.2020 року до 00 год. 00 хв. 21.08.2020 року. Протягом даного періоду уточнень до Виконкому Гребінківської міської ради надійшло звернення (запитання) «щодо необхідного обладнання», яке автоматично оприлюднено в системі електронних закупівель «ProZorro» о 09 год. 29 хв. 18.08.2020 року. Як стало відомо, після розкриття тендерних пропозицій Учасників закупівлі, ініціатором даного звернення було - ДРГП « ДОНЕЦЬКГЕО ЛОГІЯ».

- У відповідь на звернення ДРГП «ДОНЕЦЬКГЕОЛОГІЯ» Відповідачем надано роз`яснення, яке автоматично опубліковане в системі електронних закупівель «ProZorro» о 09 год. 17 хв. 19.08.2020 року. Виконком Гребінківської міської ради зазначав, що при визначенні характеристик товарів, робіт або послуг можуть міститися інформація про конкретний технологічний процес або технологію виробництва та на кожне окреме посилання повинно додаватися вираз «або еквівалент», що також підтверджується текстом викладеним в Додатку №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Крім того, Відповідач зазначав, що Учасник повинен мати в наявності та має право надати у складі своєї пропозиції підтвердження наявності альтернативного бурового верстату (установки) при відсутності Бурової установку ПБУ-200.

- Керуючись наданими роз`ясненнями, TOB «МЕХСЕРВІС ГРУП» надано в складі своєї пропозиції довідку №2603/8 від 26.08.2020 року про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. В рядку 54 довідки ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП» включено «буровий верстат установка підйомна УПА-60Х», яка має набагато більші характеристики, що вимагаються Відповідачем, проте дане обладнання так і не забезпечило (надало) Позивачу переваг при прийнятті позитивного рішення Виконкомом Гребінківської міської ради. Крім того, ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП» включено до довідки трубу д. 168 мм., що підтверджується висвітленою інформацією в рядку 72 раніше зазначеній довідці.

Позивач вказує, що при прийнятті оскаржуваного рішення уповноваженої особи Виконавчого комітету Гребінківської міської ради порушене його право на забезпечення рівних правових можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод.

При цьому, позивач повідомив суд, що 02.09.2020 року о 16 год. 05 хв. в системі електронних закупівель "ProZorro" Виконкомом Гребінківської міської ради опубліковано протокол №758 про визнання переможцем ТОВ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» та опубліковано цього ж дня о 16 год. 09 хв. повідомлення про намір укласти договір.

Відповідач у відзиві, не заперечуючи наявності зазначених у позові обставин щодо проведення спрощеної процедури закупівлі за предметом «Будівництво артезіанської свердловини для питного водопостачання мешканців м. Гребінка Полтавської області (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)», вказав, що позивач, крім довідки № 2603/8 від 26.08.2020 року про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, в яку включено «буровий верстат установка підйомна УПА-60Х»», не надав жодної технічної документації, чи іншої інформації, з якої б слідувало, що вказаний буровий верстат «має набагато більші характеристики, що вимагаються Відповідачем».

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що при прийнятті рішення уповноваженою особою Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Ніколаєнко І.С., яке оформлено протоколом №757 від 02.09.2020 року про розгляд пропозиції учасника, в уповноваженої особи були відсутні підстави для визнання ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП» переможцем спрощеної закупівлі, оскільки Позивачем не було підтверджено належним чином наявності в нього альтернативного бурового верстату (установки) при відсутності Бурової установки ПБУ-200.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Виконавчого комітету Гребінківської міської ради визнати ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП» переможцем спрощеної закупівлі та укласти Договір про закупівлю з ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП» відповідач пояснив, що Закон не покладає виключно на замовника обов`язку щодо укладанню договору про закупівлю з учасником-переможцем торгів, у зв`язку з чим укладення відповідного договору є обов`язком обох сторін та має відбуватися в загальному порядку, передбаченому статтею 181 ГК України. За таких обставин, вказує відповідач, укладення спірного договору не є обов`язковим в силу вимог закону.

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає вимоги заявлені позивачем безпідставними та необгрунтованими та просить в задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

У відповіді на відзив позивач вказав на те, що аргументи Відповідача, які висвітлені в відзиві на позовну заяву, не лише доводять неправомірність прийнятого рішення, яким відхилено пропозицію ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП», а і підтверджує зловживання Виконавчим комітетом Гребінківської міської ради процесуальними правами, оскільки в прийнятому Відповідачем протоколі №757 від 02.09.2020 року, чітко зазначено підстава дискваліфікації ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП» - «В Учасника відсутня бурова установка ПБУ-200 з буровою трубою діаметром не менше ніж 168 мм». Тобто, відсутність не технічної документації на альтернативне бурове устаткування (обладнання), а саме відсутність бурової установки ПБУ-200 з буровою трубою діаметром не менше ніж 168 мм.

У поясненнях позивач вказав, що оскільки Відповідачем не ставилося під сумнів відповідність альтернативного бурового обладнання у Позивача і підставами для дискваліфікації пропозиції було лише відсутність бурового обладнання ПБУ-200, ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП» не надавала дані про технічні характеристики бурового обладнання, яке включено до довідки № 2603/8 від 26.08.2020 року. В Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі за предметом «Будівництво артезіанської свердловини для питного водопостачання мешканців м. Гребінка Полтавської області (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» відсутні вимоги Відповідача про необхідність Учасником залучати технічну документацію будь-то на ПБУ-200 або на альтернативне бурове обладнання.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Виконавчого комітету Гребінківської міської ради визнати Позивача переможцем спрощеної закупівлі та укласти Договір, позивач зазначив, що ЗУ «Про публічні закупівлі» чітко визначені та регламентовані права та обов`язок замовника щодо укладення договору про закупівлю з переможцем закупівлі або відміни спрощеної закупівлі у разі не можливості укладення договору з переможцем.

У наданих суду відповідачем по справі поясненнях зазначено наступне:

1. Договір на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво артезіанської свердловини для питного водопостачання мешканців м. Гребінки Полтавської області» з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» укладений 21.09.2020 року.

2. Додаткова угода до договору на зменшення суми договору на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво артезіанської свердловини для питного водопостачання мешканців м. Гребінки Полтавської області» з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» укладена на суму 1,01 грн. від 30.12.2020 року.

3. За рахунок коштів (співфінансування 30%) виконавчого комітету Гребінківської міської ради було сплачено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» 425903,76 грн.

4. За кошти з Полтавського обласного бюджету (співфінансування 70%), згідно програми «Питна вода Полтавщини» ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» було профінансовано грошовими коштами в сумі 590285,39 грн. та 403489,04 грн.

Як зазначено судом вище, залучена до участі у справі третя особа, пояснень по суті спору не надавала.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі" (Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону визначено, що:

публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом;

спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону;

замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону;

учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі;

предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку;

уповноважена особа (особи) - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту);

договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

переможець спрощеної закупівлі - учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Цей Закон застосовується, зокрема, до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частини другої цієї статті. Замовники здійснюють спрощені закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель у порядку, передбаченому цим Законом (ч.ч. 1-2 ст. 3 Закону).

Спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.

Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).

Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

Замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Договір про закупівлю укладається згідно з вимогами статті 41 цього Закону.

Звіт про результати проведення закупівлі оприлюднюється у порядку, передбаченому статтями 10 і 19 цього Закону.

З метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду.

Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку (ч.ч. 1-2, 4-5, 8-16, 20 ст. 14 Закону).

Із змісту матеріалів справи встановлено, що Виконавчим комітетом Гребінківської міської ради (надалі за текстом - ВИКОНКОМ ГРЕБІНКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ або Відповідач) опубліковано 17.08.2020 року Оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом «будівництво артезіанської свердловини для питного водопостачання мешканців м; Гребінка Полтавської області (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)». Ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-17-003907-C. Інформація про закупівлю розміщена в системі електронних закупівель «ProZorro».

Позивач для прийняття участі у процедурі закупівлі завантажено 26.08.2020 року в систему електронних закупівель пропозицію з доданими документами.

Оскаржуваним протокольним рішенням уповноваженої особи Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Ніколаєнко І.C. №757 від 02.09.2020 року "Про розгляд пропозиції учасника" за даними результатів проведеного аналізу пропозиції потенційного Переможця ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП» відхилено пропозицію даного учасника на закупівлю оголошену в системі електронних закупівель PROZORRO (ідентифікатор закупівлі - UA-2020-08-17-003907-c) на закупівлю робіт: «Будівництво артезіанської свердловини для питного водопостачання мешканців м. Гребінка Полтавської області» (ДК 021:2015:45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт) з підстав визначений пунктом 1 частини 13 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: пропозиція Учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі і в подальшому розглянуто пропозицію наступного учасника, якого в автоматичному порядку визначить електронна система PROZORRO найбільш економічно вигідною.

Рішення мотивоване наступним чином:

"За результатами проведеного аукціону, який відбувся 27 серпня 2020 року 12:18 - 12:39 години, найкращою економічно вигідною пропозицією за єдиним критерієм оцінки «ціна» електронною системою визнано пропозицію ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП», з вартістю пропозиції 1150200,00 грн. (з ПДВ).

При детальному розгляді пропозиції ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП», за для виявлення відповідності вимогам замовника встановленим в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, детально розглянуто надані до кінцевого строку подання пропозицій документи та виявлено наступні невідповідності пропозиції Учасника умовам даного оголошення, а саме:

На виконання вимог:

- Пункту 14 оголошення про проведення спрощеної закупівлі Учасник повинен надати «Довідку, подану за наведеною нижче формою, на фірмовому бланку підприємства (за Наявності) та підписану учасником або його уповноваженою особою про наявність в нього обладнання, матеріально-технічної бази та технологій». Разом з тим в оголошенні встановлено «Мінімально-необхідний перелік та кількість техніки, яка обов`язково повинна бути в Учасника в наявності та включена до таблиці довідки:

1. Бурова установка ПБУ-200 з бурильною трубою діаметром не менше ніж 168 мм

2, Автоцистерна об`ємом не менше 5 кубічних метрів».

В Учасника відсутня бурова установка ПБУ-200 з бурильною трубою діаметром не менше ніж 168 мм.".

У відповідності до ст. 31 Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону;

2) тендерна пропозиція учасника:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації;

викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією;

є такою, строк дії якої закінчився;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону;

не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.

Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дня ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель.

У разі якщо учасник, тендерна пропозиція якого відхилена, вважає недостатньою аргументацію, зазначену в повідомленні та протоколі розгляду тендерних пропозицій, такий учасник може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову інформацію про причини невідповідності його пропозиції умовам тендерної документації, зокрема технічній специфікації, та/або його невідповідності кваліфікаційним критеріям, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь з такою інформацією не пізніш як через п`ять днів з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель.

У відповідності до ч.13 ст. 14 Закону замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю (у тому числі через неукладення договору з боку учасника) більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

У відповідності до ч.14 ст. 14 Закону інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь.

Системний аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновків про те, що у випадку відхилення тендерної пропозиції відповідного учасника процедури закупівлі підстави такого відхилення мають бути належним чином мотивованими як посиланням на відповідні норми Закону, так і посиланням на умови тендерної документації, яким відповідна тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.

Згідно оскаржуваного рішення, підставою для відхилення тендерної пропозиції позивача є п. 1 ч.13 ст.14 Закону, згідно якого замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема, якщо пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Отже, в даному випадку дослідженню судом підлягають обставини щодо відповідності або невідповідності тендерної пропозиції позивача умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації в частині доводів відповідача (підстав відхилення), викладених в оскаржуваному рішенні.

Такими підставами в оскаржуваному рішенні зазначено те, що уповноваженою особою виявлено наступні невідповідності пропозиції Учасника умовам даного оголошення, а саме:

На виконання вимог:

- Пункту 14 оголошення про проведення спрощеної закупівлі Учасник повинен надати «Довідку, подану за наведеною нижче формою, на фірмовому бланку підприємства (за Наявності) та підписану учасником або його уповноваженою особою про наявність в нього обладнання, матеріально-технічної бази та технологій». Разом з тим в оголошенні встановлено «Мінімально-необхідний перелік та кількість техніки, яка обов`язково повинна бути в Учасника в наявності та включена до таблиці довідки:

1. Бурова установка ПБУ-200 з бурильною трубою діаметром не менше ніж 168 мм

2, Автоцистерна об`ємом не менше 5 кубічних метрів».

В Учасника відсутня бурова установка ПБУ-200 з бурильною трубою діаметром не менше ніж 168 мм.".

Разом з тим, судом встановлено, що у період уточнення в спрощеній закупівлі за предметом «Будівництво артезіанської свердловини для питного водопостачання мешканців м. Гребінка Полтавської області (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» до Виконкому Гребінківської міської ради надійшло звернення (запитання) «щодо необхідного обладнання», яке автоматично оприлюднено в системі електронних закупівель «ProZorro» о 09 год. 29 хв. 18.08.2020 року, ініціатором даного звернення було - ДРГП «ДОНЕЦЬКГЕОЛОГІЯ».

У відповідь на звернення ДРГП «ДОНЕЦЬКГЕОЛОГІЯ» Відповідачем надано роз`яснення, яке автоматично опубліковане в системі електронних закупівель «ProZorro» о 09 год. 17 хв. 19.08.2020 року. Виконком Гребінківської міської ради зазначав, що при визначенні характеристик товарів, робіт або послуг можуть міститися інформація про конкретний технологічний процес або технологію виробництва та на кожне окреме посилання повинно додаватися вираз «або еквівалент», що також підтверджується текстом викладеним в Додатку №1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Крім того, Відповідач зазначав, що Учасник повинен мати в наявності та має право надати у складі своєї пропозиції підтвердження наявності альтернативного бурового верстату (установки) при відсутності Бурової установку ПБУ-200.

При розгляді справи судом з`ясовано, що керуючись наданими роз`ясненнями, TOB «МЕХСЕРВІС ГРУП» надано в складі своєї пропозиції довідку №2603/8 від 26.08.2020 року про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. В рядку 54 довідки ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП» включено «буровий верстат установка підйомна УПА-60Х», яка має більші характеристики, що вимагаються Відповідачем, проте дане обладнання так і не забезпечило (надало) Позивачу переваг при прийнятті позитивного рішення Виконкомом Гребінківської міської ради. Крім того, ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП» включено до довідки трубу д. 168 мм., що підтверджується висвітленою інформацією в рядку 72 раніше зазначеній довідці.

Зазначені обставини спростовують правомірність посилання уповноваженої особи при прийнятті оскаржуваного рішення про відхилення пропозиції на те, що в Учасника (позивача) відсутня бурова установка ПБУ-200 з бурильною трубою діаметром не менше ніж 168 мм.

При цьому, суд погоджуться з твердженням позивача про те, що оскільки Відповідачем не ставилося під сумнів відповідність альтернативного бурового обладнання у Позивача і підставами для дискваліфікації пропозиції було лише відсутність бурового обладнання ПБУ-200, ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП» не надавала дані про технічні характеристики бурового обладнання, яке включено до довідки № 2603/8 від 26.08.2020 року.

Крім того, судом враховано, що в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі за предметом «Будівництво артезіанської свердловини для питного водопостачання мешканців м. Гребінка Полтавської області (ДК 021:2015: 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт)» відсутні вимоги Відповідача про необхідність Учасником залучати технічну документацію на ПБУ-200 або на альтернативне бурове обладнання.

Суд зазначає, що питання наявності/відсутності у позивача альтернативного бурового верстату (установки) при відсутності Бурової установки ПБУ-200 можливо було з`ясувати з поданої позивачем документації у складі тендерної пропозиції, а твердження відповідача у відзиві про те, що Позивачем не було підтверджено належним чином наявності в нього альтернативного бурового верстату (установки) при відсутності Бурової установки ПБУ-200 належить розглядати лише як додаткову причину відмови, яка не увійшла до мотивації при прийнятті оскаржуваного рішення, а отже не може бути розглянутою судом в межах даного предмету спору.

Поряд із викладеними обставинами, встановленими судом, ті документи, посилання на які містяться в оскаржуваному рішенні та котрі завантажені до системи PROZORRO, не дозволяють дійти висновку про відсутність у позивача обладнання, а отже в даному випадку не доведено наявності підстав для застосування положень п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону.

За таких обставин суд доходить висновку про неправомірність відхилення відповідачем тендерної пропозиції ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП» з підстав, викладених у оскаржуваному рішенні від 02.09.2020 № 757.

Отже, оскаржуване рішення є таким, що суперечить положенням Закону, а тому підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Оцінюючи вимоги позивача щодо визнання його переможцем спрощеної закупівлі, суд приходить до такого.

Як зазначалося вище, переможцем спрощеної закупівлі, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону є учасник, пропозиція якого відповідає всім умовам, що визначені в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, вимогам до предмета закупівлі і визнана найбільш економічно вигідною та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю.

Частина 1 статті 2 Закону передбачає, що до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать:

1) органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад;

2) Пенсійний фонд України, цільові страхові фонди зі страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, медичного страхування та страхування на випадок безробіття (далі - органи соціального страхування);

3) юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями (крім тих, які визначені у пунктах 1 і 2 цієї частини) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак:

юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів;

органи державної влади чи органи місцевого самоврядування або інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі управління юридичної особи;

у статутному капіталі юридичної особи державна або комунальна частка акцій (часток, паїв) перевищує 50 відсотків;

4) юридичні особи та/або суб`єкти господарювання, які здійснюють діяльність в одній або декількох окремих сферах господарювання, визначених частиною другою цієї статті, та відповідають хоча б одній з таких ознак:

органам державної влади, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування або іншим замовникам належить частка у статутному капіталі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання в розмірі більше ніж 50 відсотків або такі органи чи інші замовники володіють більшістю голосів у вищому органі юридичної особи та/або суб`єкта господарювання чи правом призначати більше половини складу виконавчого органу або наглядової ради юридичної особи та/або суб`єкта господарювання;

наявність спеціальних або ексклюзивних прав - прав, наданих у межах повноважень органом державної влади або органом місцевого самоврядування на підставі будь-якого нормативно-правового акта та/або акта індивідуальної дії, що обмежують провадження діяльності у сферах, визначених цим Законом, однією чи кількома особами, що істотно впливає на здатність інших осіб провадити діяльність у зазначених сферах. Не вважаються спеціальними або ексклюзивними права, що надані за результатами конкурсів (тендерів, процедур закупівель), інформація про проведення яких разом з критеріями відбору попередньо оприлюднювалася та була наявна у публічному доступі, можливість участі у таких конкурсах (тендерах, процедурах закупівель) не була обмежена та якщо надання таких прав здійснювалося на основі об`єктивних критеріїв.

Згідно ч. 15 ст. 29 Закону за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Статтею 11 Закону передбачено, зокрема, що відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: 1) шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством; 2) шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб); 3) шляхом укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Уповноважена особа: 1) планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; 2) здійснює вибір процедури закупівлі; 3) проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; 4) забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 5) забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; 6) забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону; 7) здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Таким чином, питання проведення процедури закупівлі та вибору переможця віднесені до виключної компетенції уповноваженої особи замовника; зазначена особа відповідає також за об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника. В свою чергу, суд в межах своєї компетенції лише перевіряє обґрунтованість та законність прийняття певного рішення в разі подання відповідного позову.

За таких обставин, позов в частині вимоги про зобов`язання Виконавчого комітету Гребінківської міської ради визнати TOB «МЕХСЕРВІС ГРУП» переможцем спрощеної закупівлі за будь-яких умов не може бути задоволений, оскільки зворотне означало би втручання у господарську компетенцію відповідача.

Щодо вимоги позивача про укладення Договору про закупівлю з ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП», суд приходить до такого.

Цивільним законодавством визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Статтею 1 Закону визначено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Порядок укладання договору про закупівлю встановлено Законом, згідно якого моменту укладання договору передує певна процедура.

Так, відповідно до положень ст. 33 Закону, рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Переможцю процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі направляється інформація про переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі із зазначенням його найменування та місцезнаходження.

Учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов`язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п`ять днів з дня надходження такого звернення.

З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів.

У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

У разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію/пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею.

З наведеного вбачається, що підставою для укладення договору є рішення замовника про намір укласти договір про закупівлю, яке приймається у день визначення переможця за наслідком проведення конкурсу. Таке рішення є підтвердженням досягнення сторонами згоди з усіх істотних умов договору, яке відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами.

Крім того, Закон передбачає: 1) право учасника, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 2) право оскарження рішень замовника та відпвідний строк, протягом якого договір про закупівлю не може бути укладено (10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю). Отже, визнання укладеним договору про закупівлю з позивачем за рішенням суду може порушити права інших учасників закупівлі на оскарження такого рішення.

Окрім іншого, стаття 14 Закону передбачає право замовника відмінити спрощену закупівлю.

Ураховуючи викладене, оскільки відповідачем не приймалося рішення про визнання позивача переможцем спрощеної закупівлі та про намір укласти з ним договір, і відповідне рішення не оприлюднювалося в установленому порядку, враховуючи також, що скасування рішення відповідача про відхилення пропозиції позивача не є підставою для автоматичного визнання позивача переможцем торгів, суд зазначає, що вимога про укладення Договору про закупівлю з ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП» є необгрунтованою, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що в даному випадку з наданих відповідачем пояснень щодо стану виконання договору на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво артезіанської свердловини для питного водопостачання мешканців м. Гребінки Полтавської області» з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ», код ЄРДПОУ 30021475, поштова адреса: вул. Сумський Шлях, буд 9-г, с. Подвірки Дергачівського району, Харківської області, 62371, вбачається наступне:

1. Договір на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво артезіанської свердловини для питного водопостачання мешканців м. Гребінки Полтавської області» з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» укладений 21.09.2020 року.

2. Додаткова угода до договору на зменшення суми договору на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво артезіанської свердловини для питного водопостачання мешканців м. Гребінки Полтавської області» з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» укладена на суму 1,01 грн. від 30.12.2020 року.

3. За рахунок коштів (співфінансування 30%) виконавчого комітету Гребінківської міської ради було сплачено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» 425903,76 грн.

4. За кошти з Полтавського обласного бюджету (співфінансування 70%), згідно програми «Питна вода Полтавщини» ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» було профінансовано грошовими коштами в сумі 590285,39 грн. та 403489,04 грн.

Судом враховано, що вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку щодо наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи забезпечить такий спосіб захисту відновленню порушеного права.

У даному випадку, з огляду на те, що виконання робіт по об`єкту: «Будівництво артезіанської свердловини для питного водопостачання мешканців м. Гребінки Полтавської області» вже здійснено ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОКОНСАЛТ» згідно договору на виконання робіт від 21.09.2020 року, задоволення викладеної у позові вимоги позивача (про укладення Договору про закупівлю з ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП») не призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням викладеного, позов ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП» підлягає задоволенню частково в частині вимоги про визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Ніколаєнко І.C., яке оформлено протоколом №757 від 02.09.2020 року про розгляд пропозиції учасника, в частині вимог про зобов`язання Виконавчого комітету Гребінківської міської ради визнати TOB «МЕХСЕРВІС ГРУП» переможцем спрощеної закупівлі та укладення Договору про закупівлю з ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП» у позові слід відмовити.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21.01.1999 у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії), від 22.02.2007 у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Водночас вимога пункту 1 статті 6 названої Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітися як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що ст. 129 ГПК України передбачено покладання судових витрат у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.

Позов у даній справі містив три вимоги немайнового характеру:

- визнати протиправним рішення уповноваженої особи Виконавчого комітету Гребінківської міської ради, яке оформлено протоколом № 757 від 09.09.20 про розгляд пропозиції учасника;

- скасувати рішення уповноваженої особи Виконавчого комітету Гребінківської міської ради, яке оформлено протоколом № 757 від 09.09.20 про розгляд пропозиції учасника;

- зобов`язати Виконавчий комітет Гребінківської міської ради () визнати ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП» переможцем спрощеної закупівлі та укласти Договір про закупівлю з ТОВ «МЕХСЕРВІС ГРУП».- визнати недійсним акт наданих послуг № 3 від 31.03.19 р.;

Відтак, за подання даної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6306 грн.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у вказаному розмірі згідно платіжного доручення № 365 від 07.09.20 р. та платіжного доручення № 394 від 18.09.20 р.

Судом визнано обґрунтованими дві позовні вимоги про (1) визнання протиправним рішення уповноваженої особи Виконавчого комітету Гребінківської міської ради, яке оформлено протоколом № 757 від 09.09.20 про розгляд пропозиції учасника; та (2) скасування рішення уповноваженої особи Виконавчого комітету Гребінківської міської ради, яке оформлено протоколом № 757 від 09.09.20 про розгляд пропозиції учасника, які підлягали оплаті судовим збором у сумі 4204,00 грн., а тому указану суму судового збору належить покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Виконавчого комітету Гребінківської міської ради Ніколаєнко І.C., яке оформлено протоколом №757 від 02.09.2020 року про розгляд пропозиції учасника.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 30.03.2021 р.

Суддя Киричук О.А.