ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Справа№ 910/11983/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 17.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 (повний текст ухвали складено 02.12.2020)

у справі № 910/11983/20 (суддя: Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц»

про стягнення 1951534,28 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» про стягнення 1951534,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати виконаної на підставі договору доручення №26 від 27.04.2017 роботи, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 1951534,28 грн.

1.2 рух справи та короткий зміст ухвали суду першої інстанції:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім» про призначення судової експертизи задоволено. Призначено у справі №910/11983/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. На вирішення експерта поставлені такі питання:

- у якому обсязі та на яку загальну суму Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім» були виконані роботи ІІІ етапу за договором доручення №26 від 27.04.2017, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц»?

- чи підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім» ІІІ етапу робіт за договором доручення №26 від 27.04.2017 в обсягах та вартості, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №23/1, №23/2, №23/3, №23/4, №23/5, №24/1, №24/2, №24/3, №24/4 та №24/5 за січень 2018 року?

Ухвала мотивована тим, що у даній справі існує спір стосовно обсягу та вартості виконаних позивачем робіт за договором доручення №26 від 27.04.2017, визначення чого має суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті, оскільки надасть можливість встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог. Встановлення обсягу та вартості виконаних позивачем за договором доручення №26 від 27.04.2017 робіт потребує спеціальних знань, а отже, клопотання позивача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/11983/20 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі та матеріали справи №910/11983/20 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/11983/20 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

11.01.2021 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали та відкрито апеляційне провадження у справі №910/11983/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/11983/20. Витребувано матеріали справи у суду першої інстанці.

08.02.2021 від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів апеляційної скарги.

Ухвалою від 01.03.2021, після надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду розгляд справи призначено на 17.03.2021.

Представники позивача та відповідача у судове засідання з`явились та надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкового рішення.

Апелянт звертає увагу на те, що станом на сьогодні є рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі 910/12203/19, яке є аналогічним спору у справі, що розглядається. Господарським судом міста Києва під час розгляду справи №910/12203/19 уже здійснювалося дослідження обставин стосовно наявності/відсутності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «АБК «ЕНЕРГОДІМ» за тими ж самими актами №23/1, №23/2, №23/3, №23/4, №23/5, №24/1, №24/2, №24/3, №24/4, №24/5. Апелянт акцентує увагу на тому, що акти у справі №910/11983/20 та акти у справі №910/12203/19 є ідентичними і відрізняються лише датою та вартістю, що вказує на неправомірні дії позивача, зловживання своїми правами та неодноразове звернення його до господарського суду з аналогічними позовними вимогами з аналогічного предмету. Тому провадження у справі взагалі має бути закрите на підставі п. 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт не погоджується з винесеною ухвалою про призначення експертизи, оскільки, суд першої інстанції не зазначив, у чому полягає потреба у спеціальних знаннях та не обґрунтував неможливість встановити такі фактичні дані з інших документів. Апелянт вважає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/12203/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже встановлені всі оставини і які не підлягають доказуванню в іншій справі.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що ним були направлені відповідачу спірні акти разом із супровідними листами, останній відмовився від прийняття виконаних робіт, підписання актів приймання виконаних будівельних робіт та письмового підтвердження такої відмови не надав.

Позивач важає правильними висновки суду першої інстанції, що з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, необхідне встановлення певних обставин, для з`ясування яких необхідне застосування спеціальних знань, у зв`язку з чим правомірним є задоволення клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Оскільки суд обґрунтовано призначив у справі судову експертизу, враховуючи, що для проведення експертного дослідження матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції правомірно скористався правом та зупинив провадження у даній справі.

Позивач заперечує посилання відповідача на існування іншого рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 по аналогічній справі за №910/12203/19 оскільки, предмет та підстави позову у даній справі № 910/11983/20 та у справі № 910/12203/19 є різними і розміри заборгованості по вказаним справам відрізняються. Крім того, такі посилання не відносяться до предмету оскарження.

2.4. інші процесуальні дії у справі:

Представник позивача у судовому засіданні 17.03.2021 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/11983/20 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі та матеріали справи №910/11983/20 передати до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Енергодім» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» про стягнення 1951534,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні 23.11.2020 представником позивача подано клопотання про призначення судової експертизи, а також оголошено перерву на 30.11.2020.

Присутні в судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про призначення судової експертизи та просили суд задовольнити його.

Представник відповідача в судове засідання заперечив проти його задоволення.

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує про те, що ІІІ етап робіт за договором доручення №26 від 27.04.2017 виконаний позивачем на загальну суму 1 961 534,01 грн, що відображено в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №23/1, №23/2, №23/3, №23/4, №23/5, №24/1, №24/2, №24/3, №24/4 та №24/5 за січень 2018 року, в той час як відповідач розрахувався за такі роботи не в повному обсязі та має заборгованість у розмірі 1 951 534,28 грн.

В той же час, не погоджуючись із доводами позивача, відповідач вказує на те, що роботи які відображено в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №23/1, №23/2, №23/3, №23/4, №23/5, №24/1, №24/2, №24/3, №24/4 та №24/5 за січень 2018 року, які не підписані відповідачем, фактично позивачем не здійснювались, а відтак і заявлена у даній справі заборгованість відсутня.

Тобто, у даній справі існує спір стосовно обсягу та вартості виконаних позивачем робіт за договором доручення №26 від 27.04.2017, визначення чого має суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті, оскільки надасть можливість встановити наявність чи відсутність обставин, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що встановлення обсягу та вартості виконаних позивачем за договором доручення №26 від 27.04.2017 робіт потребує спеціальних знань.

Оскільки, у суду відсутні спеціальні знання для встановлення зазначених обставин, а вказані обставини мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті, місцевим господарським судом правомірно призначено у даній справі судову експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що встановлення обсягу та вартості виконаних позивачем за договором доручення №26 від 27.04.2017 робіт має суттєве значення для правильного вирішення даного спору по суті, та не призводить до порушення права та охоронюваних законом інтересів сторін.

4 ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1 висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, позивач обґрунтував необхідність та наявність правових підстав призначення судової будівельно-технічної експертизи.

4.2 посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта стосовно закриття провадження у справі №910/11983/20 на підставі рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/12203/19 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки, такі доводи не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі та не відносяться до предмету оскарження.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 у справі №910/12203/19 вже встановлені всі оставини і не підлягають доказуванню в іншій справі та зазначає, що при вирішенні питання про проведення експертизи не вирішується спір по суті, а сторонами не надано висновку експерта, який би надав відповіді на поставлені питання, в тому числі, зробленого в межах розгляду іншої справи.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків про наявність підстав для призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/11983/20 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/11983/20 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бері Комерц» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/11983/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 у справі №910/11983/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 30.03.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова