СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"30" березня 2021 р. Справа № 922/6026/15

Суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №951Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15 (головуючий суддя Калантай М.В., судді: Суслова В.В., Аюпова Р.М., повний текст рішення складено 06.03.2017)

за позовом Приватного підприємства Ліфт електро виробництво, м. Харків,

до Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт, м.Харків, про стягнення 3 897 228,07 грн., -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 позивач, Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", м.Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків про стягнення 2 509 468,20 грн основного боргу, 1 272 461,89 грн інфляційних, 115297,98 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2016 прийнято уточнену позовну заяву, якою позивач збільшив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача 3897228,07 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/6026/15 позов задоволено. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на користь Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" 2 509 468,20грн. основного боргу, 1 272 461,89 грн збитків від інфляції, 115 297,98 грн 3% річних, 58 458,43грн судового збору.

26.03.2021 року особа, яка не є учасником справи, Харківська міська рада, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15.

Прийняти апеляційну скаргу ХМР на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15 до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Одночасно з відкриттям апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15.

Скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15 за позовом ПрАТ «Ліфт електро виробництво» до КСП «Харківгорліфт» про стягнення коштів. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Також скаржником зазначено, що прийняте судове рішення впливає на права, інтереси та обов`язки ХМР, як органу місцевого самоврядування, що здійснює відповідні повноваження у сфері житлово комунального господарства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Приписами п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду встановлено ставку у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було заявлено до стягнення 3897228,07 грн. тобто до першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у сумі 58458,43 грн.

Отже, при зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 58458,43 * 150%= 87687,64 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2021 у справі №922/6026/15 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Заявлене клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку буде розглянуто після усунених недоліків апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що скаржник в апеляційній скарзі допустив описку та замість Східного апеляційного господарського суду (пр. Незалежності, 13, м. Харків, 61058) зазначив Харківський апеляційний господарський суд (пр. Правди,13, м. Харків, 61058). Дана помилка підлягає виправленню апелянтом.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків, на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15 залишити без руху.

2. Харківській міській раді, м. Харків у 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду:

- докази сплати судового збору в сумі 87 687,64 грн. у встановленому порядку за встановленими реквізитами(https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/).

3. Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.О. Радіонова