ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5693/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання: Кандиба Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року (суддя Мартинюк С.В.) у справі №904/5693/20

за завою ОСОБА_1 , м. Дніпро та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ре Кон», м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт", м. Дніпро

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

Ухвалою місцевого господарського суду від 24.11.2020 року, зокрема:

- відкрито провадження у справі про визнання банкрутом ТОВ "Метал-Корт";

- визнані грошові вимоги ОСОБА_1 на суму 59 245,00 грн. заборгованості, 21 020,00 грн. судового збору та 45 000,00 грн. авансування витрат на оплату праці арбітражного керуючого;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів;

- призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Касаткіна Дениса Миколайовича, та інш.

Ухвала суду мотивована тим, що неплатоспроможність боржника перед кредитором ОСОБА_1 підтверджена належними та допустимими доказами. Кредитором ТОВ «Ре Кон» не надано первинних документів на підтвердження обґрунтованості вимог, що не дає можливості суду самостійно перевірити обґрунтованість заявлених вимог в підготовчому засіданні (рішення у справі №904/1293/18 не набрало законної сили, вимоги за цим рішенням не є безспірними).

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ «Метал-Корт» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду від 24.11.2020 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що:

- ОСОБА_1 є заінтересованою особою в процедурі банкрутства Товариства в розумінні ст. 1 КУзПБ (постанова ВСУ від 15.01.2019 року у справі №904/1540/18), оскільки в разі задоволення вимог ОСОБА_1 у справі №904/1409/19, позивачка отримує статус власника частки у статутному капіталі Товариства - боржника;

- про існування наказів господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Метал-Корт» коштів Товариство не знало, стягувачем до виконання не пред`являлись;

- між Товариством та ОСОБА_1 наявний спір про право стосовно заявлених вимог, що покладені в основу заяви про порушення провадження у справі про банкрутство;

- розпорядник майна перебуває в родинних зв`язках з ініціюючим кредитором, що свідчить про наявність конфлікту інтересів. Також, ОСОБА_2 виконував обов`язки ліквідатора ТОВ «Екотрейд», кредитором якого було ТОВ «Ре Кон», що є наразі ініціюючим кредитором у даній справі про банкрутство ТОВ «Метал-Корт», що свідчить про його заінтересованість.

В обґрунтування своїх доводів скаржник наводить правові висновки Верховного Суду.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Розпорядник майна - арбітражний керуючий Касаткін Д.М. та ОСОБА_1 у відзивах на апеляційну скаргу просять оскаржувану ухвалу залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Зауважують, що посилання на існування спору про право між ініціюючим кредитором та боржником не підтверджено жодними доказами. Разом з завою про порушення провадження у справі про банкрутство подано до суду рішення про стягнення з Товариства заборгованості на загальну суму 59 245,00 грн., що набрали законної сили. Про існування даних судових рішень Товариство обізнано, оскільки представники підприємства приймали участь у засіданнях.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.12.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/5693/20 залишено без руху, надано строк для усунення недолікові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/5693/20 у складі колегії: головуючий суддя: Білецька Л.М., судді: Парусніков Ю.Б., Вечірко І.О., розгляд справи призначений на 03.03.2021 року.

30.12.2020 року від скаржника надійшла заява про відвід судді Паруснікова Ю.Б .

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 року заяву ТОВ «Метал-Корт» задоволено, відведено суддю Парсунікова Ю.Б. від розгляду даної справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/5693/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М., судді: Верхогляд Т.А., Вечірко І.О.

Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 03.03.2021 не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Білецької Л.М.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.03.2021 року, у зв`язку з відпусткою судді Вечірка І.О. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/5693/20, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання на 31.03.2021.

31.03.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови у справі.

В судовому засіданні присутні представники учасників провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

Скаржник не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

В жовтні 2020 року ОСОБА_1 та ТОВ «Ре Кон» звернулись до господарського суду з спільною заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метал-Корт» (а.с.2-10).

Як вбачається з заяви, ОСОБА_1 має безспірні вимоги до Товариства на загальну суму 69 817,00 грн. (накази суду у справах 904/1261/18 на суму 10 572,00 грн., №904/9818/17 на суму 4 000,00 грн., №904/1540/18 на суму 26 430,00 грн., №904/843/19 на суму 28 815,00 грн.). Станом на момент звернення до суду сума заборгованості за зазначеними наказами не сплачена.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2018 року, яке набрало законної сили, видано наказ про примусове виконання, згідно якого вирішено стягнути з ТОВ "Метал-Корт" на користь ОСОБА_1 10 572,00 грн. витрат зі сплати судового збору (а.с.20).

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 року, що набрала законної сили, видано наказ про примусове виконання, згідно якого вирішено стягнути з ТОВ "Метал-Корт" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 1 600,00грн. та за подання апеляційної скарги у сумі 2 400,00грн. (а.с.27).

На виконання додаткової постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2019 року, що набрала законної сили, видано наказ про примусове виконання, згідно якого вирішено стягнути з ТОВ "Метал-Корт" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 26 430,00 грн. (а.с.28).

Додатковою постановою від 23.01.2020 року по справі №904/843/19 Центральний апеляційний господарський суд вирішив стягнути з ТОВ «Метал-Корт» на користь ОСОБА_1 28 815,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

03.01.2019 року боржник сплатив на користь ОСОБА_1 10 572,00 грн., в рахунок відшкодування судового збору згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2018 року по справі №904/1261/18, що підтверджується випискою по особовому рахунку платника з банку (а.с.102 на звороті).

Таким чином, загальна сума кредиторських вимог ОСОБА_1 до боржника становить 59 245,00 грн. згідно змісту вищенаведених документів.

Вимоги ТОВ «Ре Кон» до Товариства - боржника становлять 3 999 751,74 грн. на підставі судового рішення від 21.09.2020 року у справі №904/1293/18 та складаються з основного боргу, пені, 3% річних, інфляційних та витрати на сплату судового збору. Судове рішення наразі оскаржується в апеляційному порядку.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

За змістом ст. 8 КУзПБ провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи-підприємця за наявності неплатоспроможності боржника або у разі загрози його неплатоспроможності.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 34 КУзПБ заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Згідно ч. 1 ст. 35 цього Кодексу, у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Положеннями частини 3 даної статті встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз ст. с. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження - пред`явленням позову, можливістю подання зустрічного позову, складом учасників справи у позовному провадженні, прийняттям позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

У постанові від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19 Верховний Суд дійшов наступного висновку про те, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур, передбачених КУзПБ для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Таким чином, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника (аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23.06.2020 у справі №910/1067/19, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20).

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метал - Корт», ОСОБА_1 посилалась на наявність у боржника не погашеної заборгованості на загальну суму 59 245,00 грн. (враховуючи погашення за наказом №904/1261/18), з виконавчих документів (накази у справах №904/9818/17 на суму 4 000,00 грн., №904/1540/18 на суму 26 430,00 грн., №904/843/19 на суму 28 815,00 грн.), копії яких долучені до заяви. Вимоги ОСОБА_1 не забезпечено заставою майна боржника.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, що передбачені КУзПБ, за вимогами ОСОБА_1 відсутні. Місцевим господарським судом правомірно встановлено обґрунтованість вимог ОСОБА_1 та наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метал - Корт» у порядку, передбаченому ст. 39 КУзПБ.

Станом на момент розгляду заяви про порушення справи про банкрутство Товариства відсутнє рішення, яке вступило в законну силу у господарській справі №904/1293/18, що спростовує розмір заявленої заборгованості. Питання, які є предметом розгляду зазначеної справи, не є заздалегідь визначеними, оскільки суду невідомо результат апеляційного провадження. Місцевим господарським судом враховано, що ч. 6 ст. 39 КУзПБ визначає підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство той факт, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

З аналізу фінансової звітності (а.с.103) вбачається відсутність необоротних активів, наявність дебіторської заборгованості. За розділом пасив встановлено непокритий збиток, неоплачений капітал. Також, наявні кредиторські зобов`язання, зобов`язання з розрахунку з бюджетом, інші поточні зобов`язання. За фінансовими результатами одинадцяти місяців роботи підприємства - боржника чистий збиток становить 2 206,4 тис. грн., що свідчить про неспроможність боржника виконати свої зобов`язання перед ініціюючим кредитором не інакше, як через застосування процедури відкриття провадження у справі про банкрутство.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 року по справі №910/4658/20 наведено висновок про те, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

З урахуванням обставин наявності заперечень боржника, що були викладені у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, щодо грошових вимог ТОВ «Ре Кон», колегія суддів дійшла до висновку про вірне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 39 КУзПБ.

Суть підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство через наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, полягає в тому, що саме на час підготовчого засідання (тобто до відкриття провадження у справі) існує спір, який не був предметом судового розгляду, між ініціюючим кредитором та боржником щодо вимог, які є підставою для звернення кредитора з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, чого у цій справі не встановлено.

Відсутність доказів вжиття ОСОБА_1 заходів щодо стягнення з боржника суми боргу шляхом звернення наказів до примусового виконання, на що посилається скаржник, не є свідченням неправильного застосування господарськими судами положень ст.ст. 1, 34, 35, 39 КУзПБ, а також не вказує про передчасність рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених КУзПБ, є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора (вказана правова позиція щодо можливості альтернативного способу задоволення грошових вимог кредитора вкладена у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19).

Скаржником не надано належних та допустимих доказів порушення місцевим господарським судом положень ч. 3 ст. 28 КУзПБ щодо призначення розпорядника майна боржника Касаткіна Д.М., як заінтересованої особи у цій справі та/або особи з приватним інтересом в розумінні Закону України «Про запобігання корупції». Посилання на здійснення ним обов`язків ліквідатора у справі про банкротство ТОВ «Екотрейд» (справа №904/4681/19), власником якого була ОСОБА_4 - жінка сина ініціюючого кредитора у даній справі, жодним чином не відповідають підставам відсторонення арбітражного керуючого від виконання покладених на нього судом обов`язків або підставам, що унеможливлюють його призначення, перелік яких наведений в ст. 28 КУзПБ. Участь одного і того ж самого кредитора - ТОВ «Ре Кон» у справах про банкрутство ТОВ «Екотрейд» та ТОВ «Метал-Корт» не свідчить про наявність конфлікту інтересів або заінтересованості.

Помилковими є посилання скаржника на заінтересованість особи ОСОБА_1 у процедурі банкрутства боржника, через наявність корпоративного спору (справа №904/1409/19). Як вже зазначалось вище, вимоги ОСОБА_1 в межах даної справи є безспірними, до них не включено вимоги за корпоративним спором, провадження за якими триває. У постанові від 15.01.2019 року у справі №904/1540/18 Верховний Суд посилався на обмеження права ОСОБА_1 як виключеного учасника зі складу Товариства - боржника, на отримання грошової/майнової компенсації в разі порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Метал-Корт», що стосувалось корпоративного спору за рішеннями загальних зборів боржника, прийнятими від 22.03.2018 року та від 11.04.2018 року. Проте обставини на які посилалась касаційна інстанція не є тотожними з тими, що підлягають встановленню в даній справі, зокрема, не спростовують обґрунтованості вимог заявника на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не отримали підтвердження та не спростовують висновки, на які послався місцевий господарський суд.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду.

10. Судові витрат.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Корт" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року у справі №904/5693/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року у справі №904/5693/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню до Верховного Суду протягом двадцяти днів від дня складення повного тексту постанови.

Повний текс складено 02.04.2021 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді: Т.А. Верхогляд

А.Є. Чередко