ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2021 р. Справа № 911/1813/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Мишко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп"

про стягнення 3 191 676,61 гривень

за участю представника позивача: Нагалка Я.Я. (ордер серії АІ № 1056946 від27.10.2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "С.К.С" (далі - ТОВ "С.К.С"/позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" (далі - ТОВ "Астерс Груп"/відповідач) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" 3 191 676,61 грн заборгованості за договором №1І037852 від 01.04.2018.

Вказані вище вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" грошових зобов`язань з оплати товарів, поставлених і переданих йому за договором на загальну суму 5 063 315,28 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2020 у справі №911/1813/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

10.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "С.К.С" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою, відповідно до якої позивач надав суду відповідні пояснення та докази на їх підтвердження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.07.2020 у справі №911/1813/20 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.08.2020, а також встановлено сторонам строк для надання клопотань, заяв, додаткових доказів, у тому числі відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - 11.08.2020.

Відповідно до наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про відкриття провадження у справі, відповідні процесуальні права і обов`язки та строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

23.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "С.К.С" надійшло клопотання, відповідно до якого позивач надав додаткові пояснення щодо суті спору в частині виконання позивачем умов договору та просив визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів - скріншотів з системи електронного документообігу «ЕDI».

У підготовчому засіданні 11.08.2020 судом задоволено вказане вище клопотання та долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 11.08.2020 та 25.08.2020 у справі №911/1813/20 відкладено підготовче засідання на 25.08.2020 та 14.09.2020 відповідно.

31.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просив поновити пропущений строк для подачі відзиву з огляду на встановлення на території України з 12.03.2020 карантину у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №911/1813/20 відкладено підготовче засідання на 05.10.2020.

05.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "С.К.С" надійшла відповідь на відзив. (тут виписки - строк -)

У підготовчому засіданні 05.10.2020, враховуючи приписи ст. ст. 118, 119, 165 ГПК України, суд дійшов висновку про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву на позов, поновлення такого строку та прийняття поданого відповідачем відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.10.2020 у справі №911/1813/20 відкладено підготовче засідання на 27.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2020 у справі №911/1813/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 01.12.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 01.12.2020 та 21.12.2020 у справі №911/1813/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 21.12.2020 та 12.01.2021 відповідно.

У судове засідання 12.01.2021 представник відповідачане з`явився.

У судовому засіданні 12.01.2021 після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2018 між ТОВ «Астерс груп», як покупцем, та ТОВ "С.К.С", як постачальником, укладено договір №1І037852 (далі - договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, та у відповідності з замовленням покупця, поставити товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти товар і оплатити його вартість за цінами, зазначеними в накладній, та які не можуть перевищувати цін, узгоджених в специфікації.

До вказаного договору сторонами 01.04.2018 підписано протокол узгодження розбіжностей, копія якого разом з копією договору наявна в матеріалах справи.

Згідно пп. 5.1., 5.2., 7.9., 10.1. договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей, сторонами погоджено, що перехід права власності на товар від постачальника до покупця здійснюється в момент приймання-передачі товару на складі покупця.

Приймання-передача товару за кількістю та якістю здійснюються на складі покупця в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Оплата за товар здійснюється щосереди в українській національній валюті в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника щосереди кожні 30 (тридцять) днів після реалізації товару, але в будь-якому випадку не пізніше 60 (шістдесяти) календарних днів з моменту отримання відповідної партії товару. У випадку якщо день оплати (середа) випадає на вихідний або святковий день, то оплати здійснюються найближчої середи, яка є робочим днем. При цьому сторонни домовились про те, що покупець здійснює оплату поставленого товару тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 грн з кожного магазину.

Даний договір набирає силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021 року.

25.06.2018 та 15.09.2018 сторонами підписано специфікації товару до договору поставки. Копії вказаних специфікацій наявні в матеріалах справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору постачання ним поставлено відповідачу товар на загальну суму 5 063 грн, в підтвердження чого позивач додав до позовної заяви копії підписаних сторонами видаткових накладних:

- №KS000175224 від 25.04.2018 на суму 265 504,68 грн, з урахуванням акта розбіжностей від 25.04.2018;

- №KS000193004 від 04.05.2018 на суму 84 820,80 грн, з урахуванням акта розбіжностей від 04.05.2018;

- №KS000218439 від 16.05.2018 на суму 85 863,60 грн;

- №KS000221594 від 23.05.2018 на суму 69 488,52 грн;

- №KS000258910 від 30.05.2018 на суму 286 993,20 грн;

- №KS000262621 від 06.06.2018 на суму 73 816,32 грн;

- №KS000266472 від 13.06.2018 на суму 51 251,88 грн;

- №KS000397783 від 10.07.2018 на суму 870 668,52 грн, з урахуванням акта розбіжностей від 10.07.2018;

- №KS000431007 від 19.07.2018 на суму 53 695,08 грн, з урахуванням акта розбіжностей від 19.07.2018;

- №KS000457467 від 25.07.2018 на суму 46 772,28 грн, з урахуванням акта розбіжностей від 25.07.2018;

- №KS000486502 від 01.08.2018 на суму 95 211,12 грн;

- №KS000498453 від 09.08.2018 на суму 536 463,28 грн, з урахуванням акта розбіжностей від 09.08.2018;

- №KS000526397 від 15.08.2018 на суму 179 688,48 грн, з урахуванням акта розбіжностей від 15.08.2018;

- №KS000636103 від 26.09.2018 на суму 147 290,88 грн;

- №KS000740310 від 01.11.2018 на суму 154 470,12 грн;

- №KS000883137 від 19.12.2018 на суму 324 775,08 грн, з урахуванням акта розбіжностей від 19.12.2018;

- №KS000083517 від 15.05.2019 на суму 100 863,84 грн;

- №KS000094217 від 06.06.2019 на суму 150 504,84 грн, з урахуванням акта розбіжностей від 06.06.2019;

- №KS000109320 від 12.07.2019 на суму 334 105,92 грн, з урахуванням акта розбіжностей від 12.07.2019;

- №KS000115230 від 24.07.2019 на суму 249 662,52 грн, з урахуванням акта розбіжностей від 24.07.2019;

- №KS000121574 від 07.08.2019 на суму 398 659,20 грн;

- №KS000124765 від 14.08.2019 на суму 198 902,40 грн;

- №KS000129235 від 23.08.2019 на суму 66 155,16 грн;

- №KS000131322 від 29.08.2019 на суму 54 734,52 грн;

- №KS000131582 від 29.08.2019 на суму 63 896,40 грн;

- №KS000150190 від 11.10.2019 на суму 120 056,64 грн (надалі - накладні/видаткові накладні).

Обставини поставки відповідачу товару на вказану суму, за доводами позивача, підтверджуються також товарно-транспортними накладними, копії яких разом із актами розбіжностей наявні в матеріалах справи.

Додатково, в підтвердження належного виконання власних договірних обов`язків позивач зауважив, що:

- за вказаними вище видатковими накладними позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних складено та зареєстровано податкові накладні, копії яких наявні в матеріалах справи;

- окрім оформлення документів за договором в паперовому вигляді сторони здійснювали електронний обмін документами через систему електронного документообігу «EDI», в підтвердження чого до матеріалів справи долучено копії прибуткових накладних, а також скріншоти з системи електронного документообігу «EDI».

Водночас, за доводами позивача, між сторонами укладено угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до яких проведено залік зустрічних вимог за договором поставки на загальну суму 261 106,58 грн, а саме:

- відповідно до угоди від 28.03.2019 сторони погодили, зокрема, заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки зменшити на 99 099,86 грн;

- відповідно до угоди від 31.07.2019 сторони погодили, зокрема, що зобов`язання відповідача перед позивачем за договором поставки на загальну суму 2 501 436,11 грн припиняється на суму 25 121,22 грн;

- відповідно до угоди від 31.10.2019 сторони погодили, зокрема, заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки зменшити на 136 885,50 грн. Копії вказаних угод наявні в матеріалах справи.

Також, згідно викладених у позові доводів відповідач провів часткові платежі за отриманий товар загалом на суму 1 610 532,09 грн, як наслідок, з урахуванням проведеного заліку зустрічних вимог на суму 261 106,58 грн, заборгованість відповідача за отриманий згідно договору товар склала 3 191 676,61 грн, яку відповідно ТОВ «Астерс груп» не сплачено, що і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

В підтвердження обставин проведення відповідачем часткових платежів за отриманий товар позивачем надано виписку по рахунку.

Отже, посилаючись на те, що відповідач повного розрахунку за отриманий товар не провів, позивач просить суд стягнути з ТОВ «Астерс Груп» 3 191 676,61 гривень заборгованості.

Заперечуючи проти вказаної вище вимоги позивача, ТОВ "Астерс груп" зазначило, що з наданих позивачем видаткових накладних не вбачається за можливе ідентифікувати осіб, які підписали такі накладні, оскільки такі накладні містять лише підпис особи без зазначення її прізвища та ініціалів, а також без посилання документів на підтвердження повноваження осіб та їх права на прийняття товару.

До того ж, як зауважив відповідач, видаткові накладні не містять печатки відповідача, тоді як відтиск прямокутного штемпеля на таких накладних не є такою печаткою для засвідчення проведення господарської операції.

Отже, відповідач вважає, що видаткові накладні не належним чином оформлені, а тому не є належними та допустимими доказами поставки позивачем товару.

Водночас відповідач вказав, що позивач порушив п. 3.6. договору поставки щодо надання товаросупровідної документації, а тому, на думку відповідача, у нього виникло право затримати розрахунки за отриманий товар згідно п. 7.10. договору поставки та, як наслідок зобов`язання по оплаті товару не настало.

Також, в розрізі обставин ненастання строку оплати товару, відповідач вказав, що згідно п. 7.9. договору поставки оплата здійснюється через 60 календарних днів з моменту приймання-передачі товару та підписання накладної про прийняття товару, а тому, з огляду на відсутність належним чином підписаних накладних, строк оплати товару не настав.

Не погодившись із вищевказаними доводами та аргументами відповідача, позивач вказав, що надані ним видаткові накладні містять усі реквізити та відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно, є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції.

Водночас позивач зауважив, що неістотні недоліки накладних не є підставою для невизнання господарської операції з поставки товару, яка також підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними, що також містять усі необхідні відомості для ідентифікації як господарської операції та її обсягу, так і місця одержання товару.

До того ж позивач зазначив, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження неприйняття та/або повернення товару чи направлення вимог до позивача щодо надання супровідної документації, а тому можлива відсутність супровідної документації не може заперечувати факт здійснення господарської операції за наявності інших первинних документів, та бути відкладальною умовою з оплати отриманого відповідачем товару.

В розрізі вказаного вище позивач зазначив, що при поставці товару відповідачу передано всю необхідну документацію, а через EDI-провайдера надсилались накладні та податкові накладні.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 265, ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. ст. 655, 692, 627 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду зазначеного вище суд дійшов висновку, що підписання відповідачем видаткових накладних без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару, з урахуванням відповідно оформлених товарно-транспортних накладних на перевезення такого товару на склад відповідача, свідчить про прийняття відповідачем товару та, відповідно, породжує для нього обов`язок по сплаті вартості отриманого товару у повному обсязі у встановлені договором строки - не пізніше 60 календарних днів з моменту отримання відповідної партії товару за кожною із видаткових накладних та, зокрема, за останньою накладною №KS000150190 від 11.10.2019 останнім днем вказаного строку є 10.12.2019.

Доводи ТОВ "Астерс груп" щодо невідповідності видаткових накладних вимогам закону, у тому числі щодо не зазначення у таких документах уповноважених на отримання товару осіб та відсутність печатки підприємства, визнаються судом неспроможними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин редакції, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Як слідує зі змісту видаткових накладних, наданих позивачем в підтвердження здійснення господарських операцій з поставки відповідачу товару за договором поставки, вказані накладні містять передбачені законом реквізити, тоді як такі неістотні недоліки накладних, як відсутність посад осіб, які приймали товар від імені відповідача, не перешкоджають можливості ідентифікувати відповідних осіб з огляду на наявність їх особистих підписів.

Окрім того, відповідно до пункту 3 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями» №1982-VIII від 23.03.2017 текст статті 58-1 Господарського кодексу України викладено в новій редакції, відповідно до якої, зокрема: «Суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків».

Поряд з тим, посилаючись на недоліки оформлення первинно-облікових документів щодо поставки продукції за договором поставки, відповідач не заперечив обставини отримання товару згідно таких накладних, за певними з яких між сторонами підписано акти розбіжностей та, надалі, щодо заборгованості по цим накладним проведено часткове зарахування зустрічних вимог та здійснено відповідачем часткові оплати.

Стосовно ж доводів відповідача про невиконання позивачем власних договірних зобов`язань з надання товаросупровідної документації та, як наслідок, ненастання строку оплати за отриманий товар, слід зазначити таке.

Приписами статті 666 ЦК України унормовано, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Згідно пп. 2.1., 3.6. та 7.10 договору поставки якість товару, що поставляється за цим договором, має відповідати вимогам діючих державних стандартів, технічним умовам, а також санітарним, ветеринарним, гігієнічним та іншим нормам, встановленим чинним законодавством України для такого виду товару, та підтверджуватись відповідними посвідченнями, сертифікатами відповідності (визнання) та іншими документами, виданими компетентними органами та/чи виробниками товару. Всі необхідні документи, що підтверджують якість товару, постачальник зобов`язаний передати покупцю в момент поставки партії товару.

Постачальник при поставці відповідної партії товару передає покупцю наступну супровідну документацію:

- накладні, в яких повинно бути чітко зазначена кількість відвантаженого товару, ціна за одиницю товару без ПДВ, вартість без ПДВ, сума ПДВ, загальна вартість з ПДВ, а також номер податкової накладної, сформованої під дану поставку;

- товарно-транспортні накладні;

- належним чином завірені копії посвідчення якості, ветеринарних свідоцтв чи довідок (для товарів тваринного походження), сертифікатів відповідності, в разі необхідності сертифікат про визнання іноземного сертифікату, гігієнічні висновки (для товарів, що не підлягають обов`язковій сертифікації), інструкції з використання, гарантійні сертифікати, технічні паспорти тощо, що вимагається відповідно до законодавства України для оптової чи роздрібної торгівлі;

- погоджений з покупцем примірник замовлення.

Покупець має право затримати розрахунки з постачальником, зокрема, у випадку ненадання/надання неналежно оформленої супровідної документації, передбаченої п. 3.6 цього договору - до моменту надання в повному обсязі належно оформленої супровідної документації.

Однак суду не надано доказів відмови відповідача від отримання або повернення ним в повному обсязі товару за видатковими накладними, як і не надано доказів звернення відповідача із вимогами до позивача стосовно надання останнім належним чином оформлених, передбачених п. 3.6 договору поставки документів.

Водночас в товарно-транспортних накладних відображено таку супровідну документацію як сертифікати.

Відсутність же супровідної документації не може заперечувати факт здійснення господарської операції, за наявності інших первинних документів, які оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України".

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.04.2020 у справі №911/1189/19.

Отже, з огляду на підписання відповідачем видаткових накладних разом з актами розбіжностей без будь-яких заперечень щодо надання неналежно оформленої супровідної документації, з урахуванням подальшого проведення відповідачем часткових оплат та підписання угод про зарахування зустрічних однорідних вимог, суд дійшов висновку, що заперечення відповідача стосовно відсутності належних та допустимих доказів проведення між сторонами господарських операцій за договором поставки та, як наслідок, відсутності у відповідача обов`язку по сплаті заявлених до стягнення коштів, як і настання строку виконання такого обов`язку, є доказово необґрунтованими та нормативно безпідставними.

В розрізі обставин настання у відповідача обов`язку виконання грошового зобов`язання за договором суд звертає увагу, що згідно законодавчих приписів та договірних положень виникнення обов`язку оплатити товар кореспондує з обставинами його отримання відповідачем, що останній не заперечив та не спростував.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525,526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач взяті на себе договором грошові зобов`язання не виконав, вартість отриманого товару у повному обсязі не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3 191 676,61 гривень заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астерс Груп" (вул. Лісова, будинок 6-г, м. Ірпінь, Київська обл., 08205, ідентифікаційний код 35995595) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.С" (просп. Корольова Академіка, буд. 1, оф. 12, м. Київ, 03134, ідентифікаційний код 38591109) 3 191 676 (три мільйони сто дев`яносто одну тисячу шістсот сімдесят шість) грн 61 коп. заборгованості за договором №1І037852 від 01.04.2018 та 47 875 (сорок сім тисяч вісімсот сімдесят п`ять) грн 15 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.03.2021.

Суддя В.А. Ярема