Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р. Справа № 8/3242.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Давидюка В.К., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду

України в Житомирській області про поновлення строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській

області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт-транс"

про стягнення 402,68 грн

за участю представників сторін:

від заявника: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

від ДВС: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 26.01.2006 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт-Транс" на користь Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира 402,68 грн недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Стягнуто з ТОВ "Фарт-Транс" в доход Державного бюджету України 102,00 грн державного мита, а також на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118,00 грн за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення видано накази №8/3242 від 24.02.2006, зокрема, про стягнення 402,68 грн недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою від 22.02.2021 суд у справі №8/3242 замінив стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №8/3242 від 24.02.2006.

22.03.2021 до суду поштою від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа від 17.03.2021 вих.№0600-0802-8/21733 з додатками, в якій зазначено про втрату наказу №8/3242 від 24.02.2006. Заявник посилається на лист Богунського відділу ДВС у м. Житомирі від 15.01.2021, яким підтверджено відсутність наказу на примусовому виконанні. На думку стягувача, оскільки оригінал виконавчого документа не повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області, тому строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився.

Ухвалою від 24.03.2021 розгляд заяви призначено на 01.04.2021.

Представники заявника, боржника та Богунського відділу ДВС у м. Житомирі у судове засідання не з`явились. Про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

10.03.2006 для примусового виконання Управління ПФУ в Богунському районі подало до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом наказу від 24.02.2006 №8/3242 про стягнення заборгованості в сумі 402,68 грн з ТОВ "Фарт-Транс" на користь Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира (а.с. 59).

Постановою державного виконавця Богунського ДВС ЖМУЮ від 11.03.2006 на підставі зазначеного наказу відкрито виконавче провадження.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області встановлено, що виконавче провадження при примусовому виконанні наказу від 24.02.2006 №8/3242 про стягнення боргу з ТОВ "Фарт-транс" Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) завершено, відповідно до п.2 ч. 1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі-Закон №1404-VIII).

Богунський ВДВС у м. Житомирі 28.12.2020 направило Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.05.2017 без оригіналу виконавчого документа.

Листом від 30.12.2020 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повернуло копію зазначеної вище постанови, оскільки оригінал виконавчого листа був відсутній, що унеможливлює його пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання до органу ДВС та просило надіслати на адресу управління оригінали виконавчих документів, а у разі відсутності - звернутись до суду, що видав виконавчий документ із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, відповідно до п. 10 ч.2 ст. 18 Закону №1404-VIII.

В листі від 15.01.2021 №1867, адресованому управлінню, Богунський ВДВС зазначив, що оригінал виконавчого листа разом із постановою про повернення виконавчого документу стягувачу надіслано на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області причини неотримання невідомі та виконавець, який направляв виконавчі документи звільнений (а.с.64).

Доказів направлення належним чином документів виконавчого провадження Богунський ВДВС не надав, що унеможливлює встановити факт отримання їх Головним управлінням.

Отже, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці виконавчих документів.

Враховуючи, що борг ТОВ "Фарт-Транс" станом на день розгляду заяви не сплачено, Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, адже внаслідок втрати наказу стало неможливим здійснення належного виконання рішення суду, а також пред`явлення його до виконання у строки, визначені законодавством.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу".

Відповідно до пункту 9 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Стаття 129 передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ст. 1 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-УІІІ (далі - Закон № 1404-VIIІ) у випадках - на приватних виконавців.

Пунктами 4, 5 ст. 12 Закону України №1404-УІІІ визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Днем повернення є отримання виконавчого листа стягувачем, а не дата винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання переривався, оригінал виконавчого листа не було повернуто стягувачу, отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не закінчився.

Згідно з ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-УІІІ стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документи, або до суду за місцем виконання.

Причина пропуску строку є поважною, оскільки листом Богунський відділ ДВС у м. Житомирі від 15.01.2021 підтверджено відсутність наказу на примусовому виконанні, тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривався.

На підставі викладеного, дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає причини пропуску заявником строку пред`явлення наказу господарського суду до виконання поважними, оскільки втрата виконавчого документа з незалежних від стягувача причин підтверджується матеріалами справи, а тому заяву про видачу дубліката наказу та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 ГПК України, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі №8/3242 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення дубліката наказу №8/3242 від 24.02.2006 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт-транс" на користь Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира 402,68 грн.

3. Видати дублікат наказу №8/3242 від 24.02.2006 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт-Транс" (м.Житомир, Богунський район, вул.Чапаєва,7; ідентифікаційний код 32412082) на користь Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира (м.Житомир, вул.Перемоги, 55; ідентифікаційний код 20404900) - 402,68 грн недоїмки по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через відповідний місцевий суд, згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано: 06.04.2021

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1 - в справу

2 - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області (рек.)

3- ТОВ "Фарт-транс" (рек.)