СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Справа № 917/1099/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В. , суддя Пушай В.І.

за участю секретаря судового засідання Бірчак К.Є.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" (вх. № 70 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 у справі № 917/1099/20, суддя Ціленко В.А., повний текст рішення складено та підписано 05.11.2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг", м. Полтава

про стягнення грошових коштів в сумі 204 100,00 грн.

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД", м. Суми

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД", м. Суми звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготорг», м.Полтава, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість в сумі 204 100,00 грн за договором від 31.01.2019 року про розірвання договору поставки №13/03 від 13.03.2019 (а.с 1-2).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.07.2020 у справі №917/1099/20 прийнято позовну заяву до розгляду і відрито провадження у справі, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (а.с. 17).

13.08.2020 до Господарського суду Полтавської області від ТОВ «Буенерготорг» надійшла зустрічна позовна заява, у який останній просив зобов`язати ТОВ «Сумчани СД» повернути ТОВ «Буденерготорг» палі залізобетонні С30.30-3 на суму 275000,00 грн (а.с. 26-28).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.08.2020 прийнято зустрічний позов ТОВ «Буденерготорг» до ТОВ «Сумчани СД» про зобов`язання вичинити дії до спільного розгляду з первісним позовом у справі №917/1099/20. Ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 47-48).

02.11.2020 до Господарського суду Полтавської області від ТОВ «Буденерготорг» надійшла заява про зміну предмету позову (зустрічного позову) (а.с. 68-71), у якій останній просив:

- внести зміни в договір від 31.07.2019 про розірвання договору поставки №13/03 від 13.03.2019, а саме:

1) викласти п. 4 Договору від 31.07.2019 року про розірвання договору поставки № 13/03 від 13.03.2019 року в наступній редакції: Повернення грошових коштів ПОКУПЦЮ та повернення паль ПОСТАЧАЛЬНИКУ з місця зберігання ПОКУПЦЯ за адресою: Сумська область, м. Суми, вулиця Косівщинська, 77 А (будівельний майданчик) здійснюється наступним чином:

- ПОСТАЧАЛЬНИК повертає ПОКУПЦЮ грошові кошти в розмірі не менше 275000,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень;

- після повернення ПОСТАЧАЛЬНИКОМ грошових коштів в розмірі не менше 275000,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень, ПОКУПЕЦЬ відвантажує ПОСТАЧАЛЬНИКУ палі на загальну вартість не менше 275000,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень;

- після повернення ПОСТАЧАЛЬНИКУ паль на загальну вартість не менше 275000,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень, ПОСТАЧАЛЬНИК повертає ПОКУПЦЮ решту грошових коштів в сумі 203500,00 (двісті три тисячі п`ятсот) гривень;

- після повернення ПОСТАЧАЛЬНИКОМ решти грошових коштів в сумі 203500,00 (двісті три тисячі п`ятсот) гривень, ПОКУПЕЦЬ відвантажує ПОСТАЧАЛЬНИКУ палі на решту суми 203500,00 (двісті три тисячі п`ятсот) гривень;

2) викласти п. 5 Договору від 31.07.2019 року про розірвання договору поставки № 13/03 від 13.03.2019 року в наступній редакції:

- ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язаний перерахувати грошові кошти на поточний рахунок ПОКУПЦЯ в сумі 275000 (двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень до 10.12.2019 року;

- ПОКУПЕЦЬ повинен відвантажити ПОСТАЧАЛЬНИКУ палі на загальну вартість не менше 275000,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень до 31.10.2020 року;

- після отримання від ПОКУПЦЯ повернутих паль на суму 275000,00 (двісті сімдесят п`ять тисяч) гривень ПОСТАЧАЛЬНИК протягом двох місяців повинен перерахувати грошові кошти на поточний рахунок ПОКУПЦЯ в сумі 203500,00 (двісті три тисячі п`ятсот) гривень;

- після отримання від ПОСТАЧАЛЬНИКА грошових коштів у сумі 203500,00 (двісті три тисячі п`ятсот) гривень ПОКУПЕЦЬ повинен протягом двох тижнів після отримання повної суми зазначених коштів відвантажити ПОСТАЧАЛЬНИКУ решту паль на загальну суму (двісті три тисячі п`ятсот) гривень.

3) викласти п. 6 Договору від 31.07.2019 року про розірвання договору поставки № 13/03 від 13.03.2019 року в наступній редакції: ПОКУПЕЦЬ зобов`язаний забезпечити ПОСТАЧАЛЬНИКУ у встановлену ним дату транспортом та за рахунок ПОСТАЧАЛЬНИКА можливість вивезення паль з місця їх складування за адресою: Сумська область, м. Суми, вулиця Косівщинська, 77А (будівельний майданчик) в порядку, визначеному п. 4 і п. 5 в новій редакції Договору від 31.07.2019 року про розірвання договору поставки № 13/03 від 13.03.2019 року.

4) решту пунктів договору від 31.07.2019 року про розірвання договору поставки №13/03 від 13.03.2019 залишити без змін.

Зобов`язати ТОВ «Сумчани СД» повернути ТОВ «Буденерготорг» палі залізобетонні С30.30-3 на суму 275000,00 грн.

Стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 у справі №917/1099/20 первісний позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" 204 100,00 грн. боргу та 2350,40 грн. судового збору.

Зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" про зміну предмету позову відмовлено (а.с. 76-80).

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що договором від 31.07.2019 сторони обумовили, що у ТОВ «Сумчани СД» обов`язок повернути палі залізобетонні виникає з настанням певної події, а саме отримання остаточного платежу. Відповідач свої зобов`язання по поверненню коштів повністю не виконав, тому борг, який не заперечується, склав 204 100 грн. підлягає стягненню. Щодо зустрічного позову суд зазначив, що зустрічний позов заявлено передчасно, так як право вимоги до ТОВ «Сумчани СД» не настало. Також, господарським судом відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Буденерготорг» про зміну предмета позову, оскільки ця заява надійшла до суду після закінчення підготовчого засідання.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 року по справі №917/1099/20 і винести ухвалу, якою позов ТОВ «Сумчани СД» до ТОВ «Буденерготорг» про стягнення грошових коштів у сумі 204100,00 грн залишити без розгляду (а.с. 100-101).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник вказував на те, що позивач не повернув відповідачу поставлені палі, навіть частково, вартістю повернутих ТОВ «Буденергторг» коштів. Існує ризик, що повернувши в повному обсязі грошові кошти, відповідач не отримає своїх паль назад. Крім того, на місці свого попереднього зберігання, на будівельному майданчику ТОВ «Сумчани СД», палі наразі відсутні.

Також скаржником зазначено, що судом першої інстанції з 10.07.2020 було призначено та проведено декілька судових засідань: 08.10.2020, 03.11.2020.

Позивач жодного разу не з`явився в судові засідання, хоча повістки судом регулярно направлялись. Ухвалою від 08.10.2020 явку представників сторін в засідання 03.11.2020 було визнано обов`язковою.

Апелянт стверджує, що в позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в матеріалах справи таке клопотання також відсутнє. Представник позивача в судові засідання жодного разу не з`явився, причини поважності своєї відсутності не повідомив.

В оскаржуваному рішенні від 03.11.2020 теж відсутні посилання на наявність заяви позивача про розгляд його позову за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд повинен був 03.11.2020 залишити позов ТОВ «Сумчани СД» без розгляду, проте суд першої інстанції протиправно розглянув позов, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Буденерготорг» судового збору в розмірі 2350,40 грн, проте ТОВ «Сумчани СД» сплатило за подання позову 2102 грн, про що позивачем прямо зазначено в його позовній заяві, таким чином, незрозуміло, звідки з`явилась сума 2350,40 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року сформовано колегію у складі: Радіонова О.О. головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Пушай В.І. (а.с. 90).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 поновлено ТОВ «Буденерготорг» процесуальний строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Буденерготорг» на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 по справі №917/1099/20, встановлено строк позивачу до 18.02.2021 включно для подання відзиву (а.с. 107-109).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 призначено справу №917/1099/20 до розгляду на 31.03.2021 о 10:30 год. (117-118).

22.02.2021 від позивача, ТОВ «Сумчани СД» надійшла заява по справі №917/1099/20 про продовження строку для подання відзиву, у якій останній просив продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Буденерготорг» на рішення Господарськго суду Полтавської області від 26.11.2020 по справі №917/1099/20 (а.с. 119).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2021 задоволено клопотання ТОВ «Сумчани СД» про продовження процесуального строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, продовжено ТОВ «Сумчани СД» процесуальний строк для подання відзиву до 09.03.2021 (а.с. 122-123).

10.03.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ «Сумчани СД» надійшов відзив по справі №917/1099/20, у якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Буденерготорг» на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 у справі №917/1099/20 (а.с.134-135).

31.03.2021 від представника позивача, адвоката Яковенко Є.М. надійшло клопотання про відкладенні розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням на лікарняному, з підозрою на захворювання COVID-19, зазначені обставини унеможливлюють прибуття у судове засідання, а інших представників ТОВ «Сумчани СД», які володіють інформацією по справі та можуть взяти участь у судовому засіданні у ТОВ «Сумчани СД» не має.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Разом з цим, апеляційним судом враховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, суд апеляційної відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін за наявними у справі доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали господарської справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до договору 13/03 від 13.03.2019 року ТОВ "Буденерготорг" повинен був поставити палі залізобетонні С30.30-3 330 шт. на загальну суму 478 500,00 грн., а ТОВ "Сумчани СД" сплатити товар. Вказані обставини підтверджуються підписаною сторонами специфікацією № 1 до Договору (а.с. 7-11).

31.07.2019 між ТОВ «Сумчани СД» та ТОВ «Буденерготорг» укладено договір про розірвання договору поставки №13/03 від 13.03.2019 (а.с. 5-6) відповідно до умов, якого сторони вирішили розірвати договір поставки №13/03 від 13.03.2019 (п.1)

Відповідно до п.2 цього договору сторони підтверджують, що станом на 31.07.2019 постачальник (відповідач у справі) зобов`язується повернути кошти за палі покупцю (позивач у справі) в сумі 478 500 грн.

Відповідно до п.3 даного договору сторони підтверджують, що покупець зобов`язаний повернути постачальнику палі в загальній кількості 292 одиниці. Разом з палямі та супровідними документами на них, покупець надає постачальнику примірник Протоколу № 152 результатів випробувань бетонних конструкцій від 30.07.2019 Головної випробувальної лабораторії в будівництві ДП ПАТ «Сумбуд».

Пунктом 4 договору передбачено вивезення паль з місця зберігання покупця за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Косівщинська, 77-а (будівельний майданчик), здійснюється за рахунок і транспортом постачальника після проведення всіх платежів в порядку встановленому в п.5 цього договору.

Постачальник зобов`язаний перерахувати грошові кошти на поточний рахунок покупця в такі терміни: 31.08.2019 150000 грн, 30.09.2019-150000 грн, 15.10.2019 178500 грн (п.5 договору).

Після отримання останнього платежу передбаченому в п. 5 цього договору, покупець зобов`язаний забезпечити постачальнику в встановленому ним дату, можливість вивезення паль з місця їх складування в кількості 292 одиниці (п.6 договору).

Відповідно до п.8 договору з дати отримання покупцем на свій поточний рахунок останнього платежу за палі відповідно до п. 5 цього договору, при умові повернення всієї кількості паль постачальнику відповідно до п. 3,6 цього договору, всі правовідносини з приводу виконання зобов`язань за умовами цього договору вважаються виконаними і цей договір є припиненим (виконаним).

Сторони підтверджують, що з підписанням цього договору всі правовідносини з приводу виконання зобов`язань за умовами договору поставки №13/03 від 13.03.2019 вважаються припиненими (п.9 договору).

Позивач, ТОВ «Сумчани СД» посилається на невиконання відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань, тому просив суд стягнути залишок неповернутих коштів у судовому порядку.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом апеляційного оскарження є рішення місцевого суду в частині стягнення з ТОВ «Буденерготорг» на користь ТОВ «Сумчани СД» 204 100 боргу.

В частині залишення зустрічного позову без розгляду та відмови в задоволенні заяви ТОВ «Буденерготорг» про зміну предмета позову - рішення не оскаржується.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші юридичні правочини чи факти.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Договором від 31.07.2019 року, який припинив первісне зобов`язання, замінивши його новим (новація), що кореспондується зі ст. 604 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, так як одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконання у цей строк (термін).

За умовами Договору від 31.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" зобов`язалося до 15.10.2019 року повернути 478 500,00 грн. вартості поставлених палів залізобетонних.

Разом з тим взяті на себе грошові зобов`язання повністю не виконало.

Господарським судом зазначено, що борг, який не заперечується, склав 204100,00 грн. З урахуванням викладених обставин первісний позов підлягає задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що господарський суду дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог у сумі 204100,00 грн, оскільки, відповідно до платіжних доручень, наданих відповідачем, останнім було сплачено 275 500 грн (а.с. 29-35), а саме:

- 100 000 грн платіжне доручення №3671 від 02.09.2019;

- 50 000 грн платіжне доручення №3703 від 09.09.2019;

- 20 000 грн платіжне доручення №3803 від 02.10.2019;

- 50 000 грн платіжне доручення №3817 від 04.10.2019;

- 15 000 грн платіжне доручення №3837 від 09.10.2019;

- 20 000 грн платіжне доручення №3992 від 15.11.2019;

- 20 000 грн платіжне доручення №4055 від 06.12.2019.

Таким чином, за розрахунком апеляційного суду загальна сума заборгованості за договором про розірвання договору поставки №13/03 від 13.03.2019 складає 203500 грн., отже стягненню підлягає сума заборгованості 203 500 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зміни рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ «Буденерготорг» на користь ТОВ «Сумчани СД» боргу у сумі 204 100 грн. з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог в розмірі стягнення з ТОВ «Буденерготорг» на користь ТОВ "Сумчани СД" боргу у сумі 203 500 грн.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, що господарський суд повинен був 03.11.2020 залишити позов ТОВ «Сумчани СД» без розгляду, проте суд першої інстанції протиправно розглянув позов, що є порушенням п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналізуючи зміст наведених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, явка в судове засідання представників сторін була визнана обов`язковою, однак позивач у судове засідання 03.11.2020 не з`явився. При цьому позивач не повідомив суд про причини своєї неявки, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Водночас суд зауважує, що у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Апеляційний суд зауважує, що ч.4 ст. 202 та ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Таким чином, скаржником не спростовано, яким чином неявка представника позивача в судове засідання перешкоджала вирішенню спору по суті.

ЄСПЛ у рішенні від 07 листопада 2017 року у справі "Sukhanov and Others v. Russia" (заяви №№ 56251/12, 23302/13, 53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні з позовною заявою ТОВ «Сумчани СД» сплатило судовий збір у сумі 2350, 40 грн. згідно платіжного доручення №13_12 від 30.04.2020 (а.с. 4), в той час як судовий збір за подання позову з майновими вимогами в загальній сумі 204100 грн мав був сплачений в сумі 3061,50 грн (204 100 грн * 1,5% = 3061,50 грн).

В зв`язку з викладеним, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" підлягає стягненню на користь Державного бюджету України сума недоплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 711,10 грн.

Господарським судом Полтавської області в оскаржуваному рішенні помилково стягнуто з позивача судовий збір у сумі 2350, 40 грн замість правильної суми судового збору у сумі 3061,50 грн.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що при зверненні з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Буденерготорг на рішення Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 у справі №917/1099/20 заявником сплачено судовий збір в розмірі 3150 грн. згідно платіжного доручення № 4885 від 27.01.2021, в той час як судовий збір за подання апеляційної скарги з майновими вимогами в загальній сумі 204 100 грн. має бути сплачений в сумі 4592,25 грн. (виходячи з суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви 3061,50 грн. х 150%).

В зв`язку з викладеним, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" підлягає стягненню на користь Державного бюджету України сума недоплаченого судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1439,25 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденерготорг», м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/1099/20 від 03.11.2020 року залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 у справі №917/1099/20 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" боргу у сумі 204100 грн. та 2350,40 грн. судового збору змінити.

Абзац перший резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 у справі №917/1099/20 змінити та викласти в наступній редакції: «Первісний позов задовольнити частково».

Абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 03.11.2020 у справі №917/1099/20 змінити та викласти в наступній реакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденерготорг" (36023, Полтавська область, м. Полтава, вул. Колективна, буд. 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумчани СД» (40000, Сумська область м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 19 ) борг у сумі 203500 грн. та судовий збір за розгляд позовної заяви у сумі 3052,50 грн.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" (40000, Сумська область м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 19 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Буденергторг (36023, Полтавська область, м. Полтава, вул. Колективна, буд. 8, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9,18 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумчани СД" (40000, Сумська область м. Суми, вул. Кооперативна, буд. 19 ) на користь Державного бюджету України 711,10 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергозбуд" (36023, Полтавська область, м. Полтава, вул.. Колективна, буд. 8, ) на користь Державного бюджету України 1439,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 31.03.2021р.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя В.І. Пушай