УХВАЛА

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/16983/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В. розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-БУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАСАД"

про стягнення 3 223 284,14 грн

за участю представників:

від позивача : не з`явився

від відповідача: Осіпчук В.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МБС-БУД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАСАД" про стягнення 3 223 284,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором субпідряду №02/19-Ф-1 від 26.02.2019.

02.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "МБС-БУД" подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАСАД" в розмірі ціни позову - 3 223 284,14 грн, які наявні на всіх банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАСАД".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі № 910/16983/20 на 02.12.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.11.2020 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-БУД" про забезпечення позову відмовив.

25.11.2020 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

02.12.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про об"єднання справ та додаткові документи по справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.12.2020 у зв`язку із перебуванням 02.12.2020 судді Гулевець О.В. у відпустці призначити підготовче засідання по справі № 910/16983/20 на 23.12.2020.

18.12.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 23.12.2020 суд відмовив в задоволені клопотання представника позивача від 02.12.2020 про об`єднання справ в одне провадження та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 26.01.2021.

Господарський суд міста Києва у зв`язку з неявкою учасників судового процесу ухвалою від 26.01.2021 відклав розгляд справи у підготовчому засіданні № 910/16983/20 на 09.02.2021 та попередив учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 суд закрив підготовчого провадження та призначив справи до судового розгляду по суті на 02.03.2021, про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

Господарський суд міста Києва у зв`язку з неявкою учасників судового процесу ухвалою від 02.03.2021 відклав розгляд справи по суті № 910/16983/20 на 30.03.2021 та попередив учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 ГПК України.

У судове засідання 30.03.2021 з`явився представник відповідача, який надав пояснення та звернув увагу суду про повторну неявку представника позивача у судове засідання .

Представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, проте належним чином та завчасно був повідомлений про судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У розумінні наведених положень процесуального закону залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд справи господарським судом. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при не вчиненні позивачем певних дій.

У судове засідання 30.03.2021, про яке представник позивача був повідомлений ухвалою суду від 02.03.2021 завчасно, представник позивача не з`явився, відповідно до рекомендованого повідомлення ухвала отримана представником 18.03.2021.

31.03.2021 відділом діловодства суду на сектор судді Гулевець О.В. передано клопотання представника позивача, що надійшло на електронну пошту суду 30.03.2021 о 14:38 про відкладення розгляду справи, що призначена до розгляду на 30.03.2021 о 14:50, працівником відділу діловодства вище вказане клопотання було роздруковане 30.03.2021 о 15:36, що унеможливило суд завчасно бути повідомленим про надходження вище вказаного клопотання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2021 про виклик у судове засідання, суд роз`яснив наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме, зокрема, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Зокрема, процесуальний закон наділяє учасників справи правом подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Водночас Господарський процесуальний кодекс України встановляє обов`язок учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; не приховувати докази.

Поряд з тим, повторна неявка представника позивача унеможливлює суд з`ясувати чи підтримує на цей час позивач свій позов.

На переконання суду, повторна неявка позивача в судове засідання та не підтримання заявлених позовних вимог, зумовлює залишення позову без розгляду.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №922/2584/18, від 16.08.2018 у справі № 910/2344/17 та від 04.09.2018 у справі №910/14047/17.

З урахуванням наведеного, оскільки представник позивача у судове засідання 30.03.2021 не з`явився, з огляду на те, що повторна неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи, всебічному, повному і об`єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАСАД" про стягнення 3 223 284,14 грн на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС-БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ФАСАД" про стягнення 3 223 284,14 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 31.03.2021

Суддя О.В. Гулевець