ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/9024/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередко А.Є., Кузнецової І.Л.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року (суддя Суховаров А.В.) за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020

у справі №904/9024/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР", м.Київ

до боржника Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича, м. Дніпро

про визнання грошових вимог на суму 1 735 964,25 грн. та судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" (далі - заявник) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року по справі №904/9024/16 задоволено.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року по справі №904/9024/19 скасовано.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича про визнання грошових вимог задоволено частково.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича, що підлягають задоволенню у наступній черговості:

- 2 756,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;

- 1 643 019,25 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ФОП Кутафін Д.В. (далі - апелянт/скаржник) оскаржив її в апеляційному порядку.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що судом першої при постановлені оскаржуваної ухвали було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають матеріалам та обставинам справи.

Наголошує, що мало місце неповне дослідження судом доказів всупереч приписам ст. 86 ГПК України. Крім того, місцевим господарським судом не було виконано вказівок Верховного Суду, викладених в постанові від 07.11.2019 у даній справі про необхідність надання оцінки підставам виникнення зобов`язання між сторонами, фактичного виконання зобов`язань та наслідкам, що свідчить про недотримання вимог ст. 316 ГПК України.

За твердженням скаржника, судом зроблено помилкові висновки стосовно того, що факт оформлення відповідних документів фактично підтверджується змістом позовної заяви Кутафіна Д.В., поданої до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2020 року для розгляду справи № 904/9024/16 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Верхогляд Т.А., суддів Білецької Л.М.,Коваль Л.А.

23.10.2020 року судді Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Коваль Л.А. подали заяву про самовідвід у справі №904/9024/19. Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020 заяви суддів Верхогляд Т.А., Білецької Л.М., Коваль Л.А. про самовідвід у справі №904/9024/19 задоволено, справу №904/9024/19 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №904/9024/16 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Кузнецової І.Д., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 залишено без руху та надано скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 6 201,00 грн.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020 у справі №904/9024/16 апелянтом до матеріалів справи надано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 у справі №904/9024/16, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 28.01.2021р. о 15 год. 40 хв.

30.12.2020 року до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 судове засідання у справі, призначене на 28.01.2021 о 15:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Суддею Чус О.В. подано заяву про самовідвід від розгляду грошових вимог у справі №904/9024/16, яка мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.01.2021 заяву судді Чус О.В. про самовідвід задоволено, справу №904/9024/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР", м.Київ до боржника Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича про визнання грошових вимог на суму 1 735 964,25 грн. та судового збору у розмірі 2 756,00 грн. передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 за нововиявленими обставинами визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2021, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Чус О.В., колегією суддів у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Кузнецової І.Л. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 у справі №904/9024/16. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 у справі №904/9024/16 призначено в судове засідання на 04.03.2021.

04.03.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Панюкової М.І. про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала апеляційну скаргу ФОП Кутафіна Д.В.

У судовому засіданні 04.03.2021 колегія суддів оголосила перерву в судове засідання на 17.03.2021 о 14:00 год.

В судовому засіданні 17.03.2021 приймали участь представники заявника та апелянта в режимі відеоконференцзв`язку.

Представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про визнання грошових вимог. Представник заявника проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 порушено провадження у справі № 904/9024/16 про банкрутство ФОП Кутафіна Д.В.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 у справі № 904/9024/16 визнано ФОП Кутафіна Д.В. банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Зибіна А. В.; визнано грошові вимоги ФОП Панюкової М. І. до ФОП Кутафіна Д. В. на суму 449 987,28 грн.

07.11.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення за №37072 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Кутафіна Д. В. та призначення ліквідатора.

27.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича про визнання грошових вимог на суму 1 735 964,25 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

14.03.2017 від ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" надійшли пояснення, за змістом яких кредитор зазначає, що звіти ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" (зведені реєстри продажу, повернень та анулювання проїзних (перевізних) документів) за період з 11.12.2014 по 31.12.2015, надіслані ФОП Кутафіну Д.В., в розумінні приписів пункту 5.4 субагентського договору №11/12/14 від 11.12.2014, є такими, що підписано останнім. Також, ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" стверджує про факт оформлення Кутафіним Д.В. проїзних (перевізних) документів та відсутність їх оплати, що відбулось внаслідок зазначення Кутафіним Д.В. недостовірної інформації щодо отримання коду авторизації банку та внаслідок несанкціонованих дій з інформацією, що обробляється в системі бронювання GDS Amadeus.

28.03.2017 від ліквідатора Зибіна А.О. надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР", за змістом якого розпорядник майна заперечує проти визнання вимог заявника з огляду на відсутність доказів на підтвердження заявлених вимог ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР".

Ухвалою суду від 28.03.2017 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича на суму 1 735 964,25 грн. та 2 756,00 грн. витрат по сплаті судового збору відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2017 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 по справі №904/9024/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 по справі №904/9024/16, справу №904/9024/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2017, справа №904/9024/16 передана на новий розгляд судді Примаку С.А.

Ухвалою суду від 26.12.2017 прийнято справу №904/9024/16 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до провадження судді Примака С.А.

Ухвалою суду від 26.12.2017 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича на суму 1 735 964,25 грн. та 2 756,00 грн. витрат по сплаті судового збору відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 року у справі №904/9024/16, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор».

Постановою Верховного Суду від 07.11.2019 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі №904/9024/16, справу №904/9024/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про визнання грошових вимог передано для розгляду судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 09.12.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича про визнання грошових вимог на суму 1 735 964,25грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 756, 00 грн. прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В.

18.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" надійшли пояснення, за змістом яких останній наполягає на визнанні заявлених до боржника грошових вимог. Кредитор зазначає, що Кутафіним. Д.В. оформлено проїзні квитки у кількості 31 шт. на загальну суму 1 685 906, 00 грн. без їх фактичної оплати, шляхом обману банків внаслідок несанкціонованих дій з інформацією, що обробляється в автоматизованій системі бронювання проїзних (перевізних) документів Amadeus. Вказані дії боржника спричинили утворення заборгованості у ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" перед ТОВ "ТІКЕТС.Юей" на суму 1 685 906,00 грн.

12.02.2020 від ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" надійшли пояснення, за змістом яких останній наполягає на задоволенні грошових вимог щодо суми неоплачених квитків у розмірі 1 685 906,00 грн., штрафних санкцій у розмірі 50 227,01 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

Ухвалою суду від 02.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про визнання грошових вимог повернуто без розгляду з огляду на закриття провадження у справі №904/9024/16 за заявою Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича про визнання банкрутом відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року по справі №904/9024/16, направлено справу №904/9024/16 до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

28.08.2020 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали суду від 02.03.2020 за нововиявленими обставинами заявник посилався на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 по справі №904/9024/19, якою скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі №904/9024/16, направлено справу №904/9024/16 до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі №904/9024/16, на підставі якої судом ухвалено рішення щодо повернення без розгляду заяви ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до ФОП Кутафіна Д.В. про визнання грошових вимог, слід вважати нововиявленими обставинами, а тому вказана заява ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" підлягає перегляду господарським судом в порядку ст.325 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду передчасним, а оскаржувану ухвалу такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного розгляду справи, виходячи з наступного.

Так, як вже було зазначено вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про визнання грошових вимог повернуто без розгляду з огляду на закриття провадження у справі №904/9024/16 за заявою Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича про визнання банкрутом відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року по справі №904/9024/16, направлено справу №904/9024/16 до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, до Верховного Суду з касаційною скаргою звернувся ФОП Кутафін Д.В., який просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №904/9024/16 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2020 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича було задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 904/9024/16 скасовано, а справу № 904/9024/16 в скасованій частині передано на розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у справі №904/9024/16 про банкрутство ФОП Кутафіна Д.В. за апеляційною скаргою ТОВ «Тікетс Консолідатор» не надав оцінку правовому статусу апелянта у справі, наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в контексті впливу цього судового рішення на права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Не з`ясувавши відповідних обставин, не дослідивши пов`язані з ними докази, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, 236, 269 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для вирішення питання наявності/відсутності у ТОВ «Тікетс Консолідатор» права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство.

Як передбачено ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Переглядаючи справу №904/9024/16 в апеляційному порядку, суду, перш за все, необхідно встановити наявність правових підстав для перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 за нововиявленими обставинам, і, у випадку підтвердження наявності таких підстав, перевірити правильність висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення заяви ТОВ «Тікетс Консолідатор» про визнання грошових вимог у справі №904/9024/16 про банкрутство ФОП Кутафіна Д.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Колегія суддів наголошує, що важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» - принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Верховним Судом під час розгляду справи № 51-517ск18 від 12.05.2020 р. було зроблено висновок про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18 (провадження № 61-14879св19).

Крім того, у Постанові від 12.05.2020 р. у справі № 51-517ск18 Верховний суд зазначив, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення.

У Постанові від 17.04.2018 у справі № 1510/2-1411/11 Верховним Судом наведена правова позиція, згідно якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційний суд зауважує, що правовою підставою для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 за нововиявленими обставинами заявник визначив п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, посилаючись на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 по справі №904/9024/19, якою скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі №904/9024/16, а справу №904/9024/16 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Разом з тим, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2020 року постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 904/9024/16 скасовано, а справу № 904/9024/16 в скасованій частині передано на розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі №904/9024/16.

Таким чином, правова підстава для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 за нововиявленими обставинами не настала, оскільки ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року, якою було припинено процедуру ліквідації ФОП Кутафіна Д.В. та закрито провадження у справі №904/9024/16 про банкрутство ФОП Кутафіна Д.В., і на підставі якої судом ухвалено рішення щодо повернення без розгляду заяви ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до ФОП Кутафіна Д.В. про визнання грошових вимог, набрала законної сили та є чинною, а отже і обов`язковою для врахування.

Враховуючи наведене, Господарським судом Дніпропетровської області помилково задоволено заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 за нововиявленими обставинами та скасовано її за відсутності відповідних правових підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку про обгрунтованність доводів апеляційної скарги та необхідність скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року.

При цьому, решта аргументів скаржника щодо суті самої заяви ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до ФОП Кутафіна Д.В. про визнання грошових вимог, як власне і зміст самої заяви, колегією суддів не оцінюються, з огляду на чинність ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі №904/9024/16 та відсутність правових підстав для перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 за нововиявленими обставинами, на які посилався заявник.

За таких умов, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з прийняттям постанови - про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 у справі №904/9024/16.

Принцип справедливості судового розгляду в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року no. 4436/07, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У відповідності до ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 6 201,00 грн. підлягає стягненню на його користь з заявника.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 у справі №904/9024/16 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 у справі №904/9024/16 - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 у справі №904/9024/16 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" (, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, поверх 15, офіс 31) на користь Фізичної особи - підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 201,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.03.2021.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя І.Л. Кузнецова