ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"01" квітня 2021 р.Справа № 922/735/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрус Торг"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орельєн" ,
за участю :

представника заявника ТОВ "Агрус Торг": Гардаушенко С.П., довіреність №20/02/21Д від 20.02.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3512 від 28.07.2010

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА ЩОДО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО.

Заявник, ТОВ "Агрус Торг", м. Кривий Ріг, звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Орельєн", м. Харків, посилаючись на те, що боржник має перед кредитором заборгованість у розмірі 510 092,63 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2021 було прийнято заяву ТОВ "Агрус Торг" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; призначено проведення підготовчого засідання на 25.03.2021 без застосування автоматизованої системи з відбору арбітражних керуючих, в зв`язку з поданням ініціюючим кредитором кандидатури арбітражного керуючого, а також поданням арбітражним керуючим Жулінським В.Б. заяви на участь у даній справі, зобов`язано боржника надати суду відзив на заяву кредитора та документи, які свідчать про фінансовий стан товариства.

В судовому засіданні 25.03.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 01.04.2021.

01.04.2021 до суду надійшла заява ініціюючого кредитора про уточнення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №7368), відповідно до якого заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Орельєн", визнати кредиторські вимоги ТОВ "Аргус Торг" на загальну суму 592792,63 грн., що складаються з 508465,65 грн. основного боргу, 7626,98 грн. витрат на сплату судового збору, 22700,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 54000,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Присутній в судовому засіданні представник ініціюючого кредитора підтримує заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, просить суд задовольнити її.

Боржник в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки суду не надав, письмовий відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства суду не представив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу господарського суду повернулись неврученими ухвали суду від 12.03.2021 та 25.03.2021, які були направлені боржнику Зазначені ухвали повернулись до суду з поштовою довідкою з відміткою "адресат відсутній".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Тобто, лише факт неотримання учасниками у справі кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Суд зазначає, що інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяє учасникам процесу ознайомитись з повним текстом ухвали суду без одержання копії цієї ухвали поштою.

Згідно ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Враховуючи наведені норми, суд вважає за можливе зробити висновок про належне повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви про відкриття стосовно нього провадження про банкрутство, тому вважає за необхідне розглядати справу у відсутності представника боржника та відповідного відзиву, за наявними в справі матеріалами.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу в редакції від 21.10.2019 обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представника кредитора, суд встановив наступне.

20.01.2021 рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/3474/20 з ТОВ "Орельєн" (61001, м. Харків, пр. Московський, буд.131А, ) на користь ТОВ "Аргус Торг" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вахтангова, буд. 6А, код 39642358) стягнуто 508465,65 грн. заборгованості та суму судового збору в розмірі 7626,98 грн.

На примусове виконання рішення суду 23.02.2021 видано відповідний наказ.

Відповідно до відкритих джерел інформації, отриманої ТОВ "Аргус Торг", а саме з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р86376 від 22.02.2021, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 245348760 від 22.02.2021, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 53 та №55 від 22.02.2021, інформації з офіційного сайту НКЦПФР, відомостей Єдиного державного реєстру МВС, вбачається, що у ТОВ "Орельєн" не зареєстроване рухоме і нерухоме майно та інші види активів, не виявлено наявності філій, представництв, дочірніх підприємств та господарських товариств, де б товариство боржника брало участь, а також корпоративних прав в інших юридичних особах, цінних паперів.

Відсутність виявлених у ТОВ "Орельєн" активів та наявність у боржника значної непогашеної заборгованості перед ТОВ "Аргус Торг" свідчить про неможливість боржника виконати свої зобов`язання перед кредитором у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ ПРОВАДЖЕННЯ І ВИСНОВОК СУДУ

На підставі встановлених судом обставин заяви кредитора у справі про банкрутство та наведених вище правових норм, суд доходить до слідуючих висновків.

Грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму 516092,63грн., які не були задоволені боржником, що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2021 та наказом на примусове виконання рішення від 23.02.2021, і не спростовано боржником.

Щодо доказів вжиття позасудових заходів для отримання заборгованості з боржника на підставі судового наказу, господарський суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства серед іншого, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Частинами 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються : докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті (абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

З аналізу приписів ст. ст. 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти до висновку, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Суд зазначає, що обов`язок виконання господарського зобов`язання, у вигляді сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст. 193 ГК України.

За таких обставин, можна дійти до висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відсутність доказів вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу не є свідченням неправильного застосування господарським судом положень ст. ст. 1, 34, 35, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не вказує про передчасність, при ухваленні рішення про відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки можливість застосування щодо боржника процедур передбачених Кодексом є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора. Вищезазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 03.06.2020 року у справі №905/2030/19.

ТОВ "Аргус Торг" для задоволення свої кредиторських вимог до боржника, за умови відсутності спору про право, обрав спосіб захисту своїх прав у вигляді застосування до ТОВ "Орельєн" процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, без переходу до завершальної стадії судового провадження - виконавчого провадження у вигляді примусового виконання судового наказу.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст.ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені кредитором докази, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Орельєн", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у сумі загальному розмірі 592792,63 грн., з яких 508465,65 грн. - основний борг, 7626,98 грн. - витрати на сплату судового збору, 22700,00 грн. - судовий збір, сплачений за подачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 54000,00 грн. - авансування винагороди арбітражного керуючого та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор ТОВ "Арус Торг" при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Жулінського В.Б. (свідоцтво №732 від 04.04.2013), заява якого надана одночасно із заявою про відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Жулінського В.Б. (свідоцтво №732 від 04.04.2013), суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Жулінського В.Б. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута .

Крім того, арбітражний керуючий Жулінський В.Б. повідомив суд, що за час здійснення ним діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої законодавством, до державного органу з питань банкрутства, а також порушення строків, визначених ухвалами господарських судів, порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого не допускав. Діяльність арбітражного керуючого застрахована, що підтверджується договором добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-000154/01ВАК від 03.03.2021.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Жулінського В.Б. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, а за таких обставин суд призначає арбітражного керуючого Жулінського В.Б. розпорядником майна боржника ТОВ "Орельєн".

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись ст.ст 233-235 ГПК України, ст. ст. 1, 11, 16, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Орельєн", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Аргус Торг" в сумі 592792,63 грн. (з яких 508465,65 грн. - основний борг; 7626,98 грн. - витрати на сплату судового збору; 22700,00 грн. - судовий збір, сплачений за подачу заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 54000,00 грн. - авансування винагороди арбітражного керуючого).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Жулінського В.Б. (свідоцтво № 732 від 04.04.2013, поштова адреса : 61022, м. Харків, а/с 4574) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Орельєн" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ "Орельєн", , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 11.05.2021.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 10.06.2021.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "24" червня 2021 р. о(б) 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 111.

10. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, власнику майна, розпоряднику майна, державному реєстратору, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника), установам банків, що обслуговують рахунки боржника, державному органу з питань банкрутства.

11. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 05.04.2021.

Суддя Міньковський С.В.