номер провадження справи 34/14/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2021 Справа № 908/1257/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши справу № 908/1257/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат, ідентифікаційний код юридичної особи 38983006 (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18)

до відповідача Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго, ідентифікаційний код юридичної особи 00130926 (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: Ушакова О.Є., довіреність № 79 від 23.12.2020, свідоцтво ЗП 002446 від 21.11.2019;

від відповідача: Ремига О.В., посвідчення ЗП №001544 від 09.02.2018, довіреність № 647 від 24.12.2020

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою № 25-16/825 від 20.05.2019 (вх. № 1361/08-07/19 від 23.05.2019) про зобов`язання Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго вчинити дії, а саме: зобов`язати відповідача забезпечити електроприймачі І (першої) категорії надійності позивача електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення з дотриманням вимог п. 1.2.18 ПУЕ, вимог ПРРЕЕ, вимог договору споживача про надання послуг з розподілу та вимог Акту екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, шляхом виведення з ремонту трансформатора Тр.№1 ПС ТМ-1 та включення елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС ТМ-1.

Позов заявлено на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018, ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України і обґрунтовано тим, що внаслідок відключення відповідачем живильної лінії Л-105 з центрів живлення (відключення трансформатора Тр.№1 ПС ТМ-1 у зв`язку з незадовільним технічним станом їх обладнання, а саме пошкодженням елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС ТМ-1), знижено категорію надійності електропостачання струймоприймачів позивача, що є безперечним порушенням умов договору від 01.12.2012 та договору про розподіл, положень ПКЕЕ (чинних на 07.12.2017 - момент відключення трансформатора), ПРРЕЕ та ПУЕ.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2019 справу № 908/1257/19 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2019 у справі № 908/1257/19 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1257/19. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.06.2019 о/об 11 год. 30 хв.

За наслідками судового засідання 21.06.2019, підготовче засідання відкладалось на 12.07.2019 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.07.2019 у даній справі суд постановив ухвалу про зупинення провадження у справі № 908/1257/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат про зобов`язання Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго вчинити дії, а саме: зобов`язати відповідача забезпечити електроприймачі І (першої) категорії надійності позивача електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення з дотриманням вимог п. 1.2.18 ПУЕ, вимог ПРРЕЕ, вимог договору споживача про надання послуг з розподілу та вимог Акту екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, шляхом виведення з ремонту трансформатора Тр.№1 ПС ТМ-1 та включення елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС ТМ-1 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 у справі № 908/395/19 за зустрічною позовною заявою від 08.05.2019 №25-16/767 (вх. №1195/07-08/19 від 08.05.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про зобов`язання вчинити дії, а саме: зобов`язати відповідача забезпечити електроприймачі І (першої) категорії надійності позивача електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення з дотриманням вимог п. 1.2.18 ПУЕ, вимог ПРРЕЕ, вимог договору споживача про надання послуг з розподілу та вимог акту екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, шляхом виведення з ремонту трансформатора Тр.№1 ПС ТМ-1 та включення елегазового вимикача ЕВ Т-1 ПС ТМ-1, на підставі п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 908/395/19 ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 у справі № 908/395/19 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат до Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.10.2019 у справі № 908/395/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.05.2019 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.09.2019 у справі № 908/395/19.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 908/395/19 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 у справі № 908/395/19 залишено без змін.

Згідно вказаної постанови: Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" (далі відповідач, ТОВ "ЗТМК") у якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило зобов`язати відповідача: 1) обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні шляхом відключення всіх струмоприймачів, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012; 2) забезпечити безперешкодний доступ представникам позивача до належних відповідачу електроустановок, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, для проведення пломбування пристроїв їх підключення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що в порушення укладеного між сторонами договору про постачання електричної енергії від 01.12.2012 №76 та ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання з оплати спожитої електричної енергії та станом на 05.02.2019 має заборгованість перед позивачем за спожиту електричну енергію у розмірі 778186 218,08 грн за період з липня 2010 року по грудень 2018 року та за послуги з компенсації перетікання реактивної електроенергії у розмірі 604 468,82 грн за період з жовтня оо грудень 2018 року. Позивач вказує, що відповідно до вимог підпункту 3 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) споживач електричної енергії зобов`язаний за умови неповної оплати за спожиту енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору. Посилається на те, що згідно з актом екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, який є невід`ємною частиною договору, величина екологічної броні відповідача складає 33422,1 кВт. Відповідач ігнорує вимоги позивача про припинення власного споживання до рівня екологічної броні, а також не допускає працівників позивача для здійснення заходів з відключення струмоприймачів, що є порушенням вимог ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), підпунктів 3, 12 пункту 5.5.5, пункту 7.4 ПРРЕЕ, а також умов підпункту 5 пункту 6.2 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.02.2020 позов задоволено частково: зобов`язано ТОВ "ЗТМК" обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні, визначеної в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012; зобов`язано ТОВ "ЗТМК" забезпечити безперешкодний доступ представників ПАТ "Запоріжжяобленерго" до належних ТОВ "ЗТМК" електроустановок. У іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що договір про постачання електричної енергії від 01.12.2012 №76 є чинним у частині регулювання відносин сторін щодо заборгованості відповідача за спожиту електричну енергію, обмеження та припинення постачання електричної енергії; станом на 05.02.2019 відповідач має заборгованість перед позивачем за активну електричну енергію у розмірі 778 186 218,08 грн за період з липня 2010 року по грудень 2018 року та за послуги з компенсації з перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 604 468,82 грн за період з жовтня по грудень 2018 року. Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що у зв`язку з наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію саме на відповідача покладається обов`язок обмежити власне електропостачання до рівня екологічної броні, оскільки припинення власного електроспоживання має здійснюватися спеціально підготовленими електротехнічними працівниками відповідача; у позивача такі повноваження відсутні. Місцевий господарський суд зазначив, що визначений позивачем спосіб обмеження електропостачання, зокрема шляхом відключення всіх струмоприймачів, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, не вказує, які конкретно струмоприймачі слід відключити, між тим, у рішенні Господарського суду Запорізької області від 17.07.2018 у справі №908/351/18, яке набрало законної сили, підтверджено зміну технічних характеристик фактично встановлених струмоприймачів ТОВ "ЗТМК", які віднесено до екологічної броні. Суд першої інстанції дійшов до висновку, що ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку буде саме зобов`язання відповідача обмежити власне електроспоживання до рівня екологічної броні, визначеної в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, тобто до конкретно погодженого сторонами в договорі показника мінімального електроспоживання, який забезпечить безпечну експлуатацію електроустановок відповідача.

Суд відхилив доводи відповідача про те, що умови договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії не містять порядку обмеження споживачем власного електроспоживання, обов`язку споживача допустити позивача для пломбування та права позивача на таке пломбування, з посиланням на те, що спірні правовідносини сторін регулюються не тільки умовами договору, а й нормами чинного законодавства, які в частині визначення обов`язку споживача обмежити власне електроспоживання та допустити до власних електроустановок представників оператора системи за наявності відповідних підстав є імперативними та підлягають виконанню споживачем. Місцевий господарський суд також визнав обґрунтованою та задовольнив вимогу позивача про зобов`язання позивача забезпечити безперешкодний доступ представників відповідача до належних позивачу електроустановок; в частині вимоги про зобов`язання надати доступ до електроустановок, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012 для проведення пломбування пристроїв їх відключення, судом відмовлено з посиланням на те, що перелік обладнання, наведений в акті екологічної броні, змінився та не відповідає акту, а обмеження електропостачання слід здійснити до показника електроспоживання, зазначеного в даному акті.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 рішення Господарського суду Запорізької області від 12.02.2020 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з 01.01.2019 відповідач припинив споживання електроенергії від постачальника ПАТ "Запоріжжяобленерго", яке здійснювалося на підставі договору від 01.12.2012 № 76, тому вимога позивача про припинення власного споживання електричної енергії за умовами іншого договору постачання є необґрунтованою. Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів недопуску представників позивача як оператора системи до належних відповідачу електроустановок, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність вимоги позивача про забезпечення безперешкодного доступу представників позивача до належних відповідачу електроустановок, які фактично не задіяні в акті екологічної, аварійної та технологічної броні споживача від 21.09.2012, для проведення пломбування пристроїв їх підключення. Посилаючись на приписи статті 16 ЦК України, суд апеляційної інстанції зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом зобов`язання відповідача обмежити власне електроспоживання не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивача.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2021 провадження у справі № 9081257/19 поновлено з 02.03.2021, підготовче засідання призначено на 02.03.2021 о 10 год. 20 хв., з викликом представників сторін.

23.02.2021 на виконання ухвали суду від позивача у справі надійшли письмові пояснення № 25-16/317 від 19.02.2021 із зазначенням того, що позивачем не підтримується раніше подане клопотання про залучення третьої особи. Просить у повному обсязі задовольнити позовні вимоги.

02.03.2021 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення на клопотання про залучення третьої особи та письмові пояснення у справі.

В судовому засіданні 02.03.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив підготовче засідання. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки присутнім представникам зрозумілі.

Представник відповідача вказав на подані пояснення та зазначив про не підтримання раніше поданого клопотання про залучення третьої особи. Позов підтримує у повному обсязі.

Представник позивача вказав на подані пояснення та заперечення. У позові заперечує у повному обсязі. Судом прийняті до розгляду подані сторонами письмові пояснення.

Враховуючи не підтримання позивачем раніше поданого клопотання про залучення третьої особи, суд залишив без розгляду клопотання позивача про залучення третьої особи.

Враховуючи надані сторонами пояснення, необхідність сторонам ознайомитись із поясненнями один одного та надати відповідні заперечення, суд продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 23.03.2021 о 10 год. 20 хв.

19.03.2021 до суду від позивача надійшли заперечення на пояснення позивача від 01.03.2021.

19.03.2021 до суду від відповідача надійшли пояснення у справі.

В судовому засіданні 23.03.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив судове засідання. Оголосив подані сторонами документи. Представники сторін підтримали подані документи. Судом прийняті до розгляду заперечення позивача та пояснення відповідача. Представник позивача надала пояснення з приводу поданих заперечень. Вказала про неможливість заявлення клопотання про судову експертизу у даній справі. Представник відповідача підтримала подані письмові пояснення. Судом прийняті до розгляду подані сторонами письмові пояснення.

Враховуючи надані сторонами заперечення та пояснення, необхідність відповідачеві ознайомитись із поданими запереченнями позивача, суд відклав підготовче засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, на 06.04.2021 о 12 год. 00 хв.

01.04.2021 до суду від позивача надійшли письмові пояснення № 25-17/532 від 01.04.2021.

В судовому засіданні 06.04.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання. Оголосив подані позивачем письмові пояснення. Представник позивача підтримала подані письмові пояснення. Судом прийняті до розгляду пояснення позивача.

Представник відповідача зазначила про неотримання на даний час представником відповідача пояснень позивача та просила суд надати час для ознайомлення із цими поясненнями та надання відповіді на них.

Враховуючи надані пояснення, необхідність відповідачеві ознайомитись із поданими поясненнями позивача, суд відклав підготовче засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, на 15.04.2021 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 15.04.2021 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 (про залу судового засідання буде повідомлено додатково на відповідному стенді суду).

2. Відповідачеві у повному обсязі виконати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 23.03.2021 у справі № 908/1257/19 та надати заперечення на пояснення позивача від 01.04.2021, які завчасно надати позивачеві.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання шляхом надсилання на їх адреси копії даної ухвали.

Звернути увагу учасників справи, що подання заяв, клопотань, доказів у справі здійснюється учасниками справи на стадії підготовчого провадження. Копії заяв, клопотань, доказів, що подаються до суду, заздалегідь, надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадків, передбачених ч. 9 ст. 80 ГПК України.

Сторони мають право подати суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 06.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.04.2021.

Суддя А.О. Науменко