УХВАЛА

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/12600/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Фізичної особи-підприємця Романової Ірини Андріївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПРОЛАЙФ" (02140, м.Київ, вул.Б.Гмирі,1Б/6,кв.91, )

про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості 805 586,86 грн. орендної плати та виселення

Представники сторін:

Від позивача: Романова І.А. особисто, Зарубіна Т.М. адвокат

Від відповідача: Ткаченко І.В. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Романова Ірина Андріївна звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕПРОЛАЙФ" про розірвання укладеного між ними договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.01.2017, стягнення 805 586,86 грн заборгованості з орендної плати за період з січня 2017 по липень 2019, виселення відповідача із займаного приміщення, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шумського, буд.5, нежитлове приміщення № 369.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником нежитлового приміщення № 369 в будинку № 5 по вул.Юрія Шумського в м.Києві, яке на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.01.2017 було передано відповідачу в орендне платне користування на строк з 01.01.2017 по 31.12.2017. Відповідач в порушення умов договору не виконував свої зобов`язання щодо сплати орендної плати , у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість у розмірі 805 586,86 грн, що є підставою для розірвання правочину відповідно до пп.7.3, 7.4 договору та виселення відповідача із займаного приміщення у зв`язку із припиненням правовідносин сторін, про що відповідача було повідомлено 19.08.2019 із вимогою звільнення приміщення у строк до 01.09.2019. Враховуючи відсутність задоволення цих вимог позивач звернувся до суду для вирішення спору у судовому порядку.

Господарський суд міста Києва ухвалою суду від 17.09.2019 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

07.10.2019 відповідач через канцелярію суду подав клопотання про залишення позову без руху та відзив на позовну заяву. Заперечуючи проти позову відповідач у відзиві зазначив, що 01.01.2018 між сторонами було підписано договір оренди нежитлового приміщення № 3, яким встановлено новий строк користування орендованим приміщенням з 01.01.2018 по 30.11.2020, орендні правовідносини сторін за договором № 2 припинені, орендна плата відповідачем у період з 01.01.2018 по 18.04.2019 внесена у повному обсязі, відповідач не отримував жодних вимог про звільнення орендного приміщення. Вважає, що з огляду на припинення договору № 2 у зв`язку із закінчення його строку дії, провадження у справі в частині вимог про розірвання цього правочину та стягнення боргу підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.12.2019 призначив у справі № 910/12600/19 судово-технічну експертизу, виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

08.02.2021 до суду від позивача - ФОП Романової Ірини Андріївни надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження та повернення з Державного бюджету України 50% сплаченого судового зборку, що становить 7962,90 грн..

11.02.2021 позивачем подано до суду заяву про витребування справи № 910/12600/19 з експертної установи без проведення експертизи та розгляд заяви про відмову від позову.

Господарський суд міста Києва листом від 17.02.2021 звернувся до експертної установи із проханням повернути матеріали справи № 910/12600/19.

11.03.2021 до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи № 910/12600/19 разом з висновком експертів від 24.02.2021.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.03.2021 поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 30.03.2021.

У підготовчому засіданні 30.03.2021 позивач подану заяву про відмову від позову підтримала, представник відповідача проти прийняття вказаної заяви не заперечував.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши зміст поданої заяви позивача, суд приймає її в якості відмови від позову в порядку ст. 191 ГПК України.

Судом встановлено, що подана заява підписана позивачем - ОСОБА_1 , справжність підпису посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д.І.

Позивачу роз`яснено наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 910/12600/19.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, враховуючи висловлене у заяві позивачем клопотання про повернення судового збору, закриття провадження у справі №910/12600/19 у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про повернення позивачу з Державного бюджету України грошових коштів у сумі 7962,90 грн, що становить 50 % судового збору, сплаченого за розгляд позову у даній справі за квитанціями № МР_АВ210895KAS_9600446 від 13.09.2019 на суму 1921,00 грн, № МР_АВ210895KAS_9600451 від 13.09.2019 на суму 1921,00 грн, № МР_АВ210895KAS_9600438 від 13.09.2019 на суму 12083,81 грн, які знаходяться у матеріалах справи № 910/12600/19.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191,231, 233 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Романової Ірини Андріївни від позову та закрити провадження у справі № 910/12600/19.

2. На підставі даної ухвали повернути Фізичній особі-підприємцю Романовій Ірині Андріївні ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України суму 7962 (сім тисяч дев`ятсот шістдесят дві) грн. 90 коп судового збору, сплаченого за квитанціями № МР_АВ210895KAS_9600446 від 13.09.2019 на суму 1921,00 грн, № МР_АВ210895KAS_9600451 від 13.09.2019 на суму 1921,00 грн, № МР_АВ210895KAS_9600438 від 13.09.2019 на суму 12083,81 грн, які знаходяться у матеріалах справи № 910/12600/19.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки встановлені розділом ІV ГПК України.

Дата підписання ухвали 31.03.2021.

Суддя О.М.Ярмак