ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

до подачі позовної заяви

"30" березня 2021 р. Cправа № 902/266/21

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код - 21685166)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП» (АДРЕСА_3, код - 41202275)

про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви шляхом накладення арешту на майно

В С Т А Н О В И В :

19.03.2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства "ОТП БАНК" про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" про визнання права та звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2021 р. заяву розподілено судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2021 року.

У судовому засіданні 24.03.2021 року оголошено перерву до 30.03.2021 року, з метою надання сторонами додаткових доказів.

У судове засідання прибули представники АТ "ОТП БАНК" та ТОВ "АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП".

Представником заявника підтримано вимоги заяви про забезпечення позову та супровідним листом від 30.03.2021 року (вх. №01-34/2955/21) надано копії судових рішень у справі №902/1255/15.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на необґрунтованість доводів АТ "ОТП БАНК", не вчинення ТОВ "АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП" дій стосовно відчуження об`єктів нерухомого майна протягом тривалого часу; повідомила, що накладення арешту на земельні ділянки обмежуватиме господарську діяльність товариства та не дозволить обладнати розміщені на земельних ділянках резервуари для паливно-мастильних матеріалів лічильниками витратомірами і рівнемірами, що спричинить нарахування контролюючими органами фінансових зобов`язань.

На підтвердження зазначених обставин представником відповідача надано документи щодо звернення товариства з приводу розподілу земельних ділянок та судові рішення у справі №120/15/20-а.

Розглянувши заяву вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Згідно із ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подану заяву про вжиття заходів забезпечення до подачі позову, Акціонерне товариство "ОТП БАНК" зазначає про намір звернутися до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп", за участі третіх осіб: ТОВ "Віфарт", ТОВ "Вінакольд", ПП "Фірма "Нафтосинтез", ПП "Нафтотрейдинг", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про визнання права іпотекодержателя та звернення стягнення на предмети іпотеки з метою погашення заборгованості за Договором про надання банківських послуг №CR 12-018/В00-4 від 27.02.2012 року.

У майбутньому позові АТ "ОТП БАНК" доводитиме наявність прав іпотекодержателя згідно Договору наступної застави (іпотеки) №PL 12- 026/В00 від 29.02.2012 р. на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" майно, а саме:

- нежитлові будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- комплекс будівель і споруд автозаправлювальної станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0001, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 241;

- комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:059:0026, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101;

- нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- основні засоби виробництва та обладнання, що входять до складу комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову АТ "ОТП Банк" вказує про те, що 27.02.2012 рокук між Публічним акціонерним товариством "ОТП БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віфарт" було укладено Договір про надання банківських послуг № CR 12-018/В00-4, в рамках якого надано кредит у розмірі 9 940 000,00 грн.

29.02.2012 року між Банком та ПП "Нафтотрейдинг" був укладений Договір наступної застави (іпотеки) №PL 12-026/В00.

02.03.2017 року ліквідатор ПП "Нафтотрейдинг", за наслідками проведеного 23.01.2017 року у межах справи №902/1255/15 аукціону з продажу майна Банкрута, відчужено предмети іпотеки Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс Петрол Груп".

У подальшому ТОВ "Транс Петрол Груп" передано предмети іпотеки у власність відповідача - ТОВ "Актив Петрол Груп", як внесок до уставного фонду новоствореної юридичної особи.

Однак, Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.10.2019 року та Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 року проведений 23.01.2017 року аукціон та укладений 02.03.2017 договір купівлі-продажу були визнані недійсними.

Тому, в силу вимог ст. 23 Закону України "Про іпотеку", Рішення Конституційного суду України від 14 липня 2020 року у справі N 3-67/2019(1457/19) та висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 01 березня 2017 року у справі №640/4117/16-ц, висновку Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, який відображений у п. 22 постанови від 15 січня 2019 року у справі №904/9583/17 та правових позицій, які містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 668/9978/15-ц (провадження N 14-124цс19) та від 12 червня 2019 року у справі № 205/578/14-ц (провадження N 14-48цс19), товариство з обмеженою відповідальністю "Актив Петрол Груп" набуло всіх прав іпотекодавця за Договором іпотеки.

Отже з позиції АТ "ОТП БАНК" останнє володіє правом задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на Предмети іпотеки, які належать ТОВ "Актив Петрол Груп".

Терміновість подання заяви про вжиття заходів забезпечення обумовлена тим, що Відповідач має намір змінити правовий статус Предметів іпотеки.

Також, позивач посилається на ті обставини, що 15.03.2021 року Ухвалою Господарського суду Вінницької області у справі №902/1255/15 скасовано заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на іпотечне майно, котрі застосовано згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 05 червня 2020 року по справі №902/1255/15.

У зв`язку з цим, АТ "ОТП БАНК" вважає, що ТОВ "Актив Петрол Груп" може вчинити дії стосовно відчуження майна на користь третіх осіб, чим перешкоджатиме виконанню судового рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1255/15 за заявою ПП "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Дійсно в рамках даної справи було реалізовано іпотечне майно, набувачем якого стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Петрол Груп", яке, в свою чергу, передало придбані Предмети іпотеки у власність відповідача - ТОВ "Актив Петрол Груп", як внесок до статутного капіталу новоствореної юридичної особи.

Однак, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.10.2018 р. та ухвалою Господарського суду Вінницької обл. від 01.10.2019 р. проведений 23.01.2017 р. аукціон, та укладений 02.03.2017 договір купівлі-продажу були визнані недійсними.

Ухвалою суду від 05.06.2020 р. задоволено заяву арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Нафтотрейдинг" Цвика А.О. № 02-13/17 від 03.06.2020 року про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ТОВ "Актив Петрол Груп" (, вул. Немирівське шосе, 187-Б, м. Вінниця, 21034) майно, а саме: - нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Злагоди, буд. 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 45; - комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 41; - земельну ділянку, кадастровий номер: :02:003:0001, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44-а; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 241; - комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. №1876; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; - земельну ділянку, кадастровий номер: :01:059:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 1876, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101; - нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський район, вул. Хмельницького Б., буд. №72, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 24.

Однак, Рішенням Господарського суду Вінницької області від 19.11.2020р. у справі №902/1255/15(902/398/20) відмовлено в задоволенні позовної заяви ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Цвик А.О. б/н від 21.04.2020р. (вх.№01-36/275/20) до ТОВ "Актив Петрол Груп", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "ОТП Банк" про витребування майна по справі №902/1255/15(902/398/20) у межах справи №902/1255/15, повністю.

Зазначене рішення залишено в силі Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року.

Представник АТ «ОТП БАНК» посилається на ті обставини, що при вирішенні справи №902/1255/15 суди дійшли висновку, що ТОВ "Актив Петрол Груп" є недобросовісним набувачем майна ПП "Нафтотрейдинг", оскільки ТОВ "Актив Петрол Груп" є заінтересованою особою щодо банкрута та первісного покупця нерухомого майна - ТОВ "Транс Петрол Груп", яке набуло відповідне майно за договором купівлі-продажу майна №480 від 02.03.2017 року.

Тому, позивач вважає доведеними обставини збереження права іпотеки на нерухоме майно ТОВ "Актив Петрол Груп".

З приводу можливості врахування зазначених обставин як преюдиційних і саме на стадії розгляду заяви про забезпечення позову до звернення позивачем з відповідним позовом до суду, суд враховує імперативний припис ч. 4 ст. 75 ГПК України.

Так, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, врахування преюдиційних обставин можливе лише на стадії розгляду справи по суті, а не до відкриття провадження по справі, на стадії вирішення питання про забезпечення позову.

Суд також враховує, що при розгляді справи №902/1255/15, надавши висновки відносно недобросовісного набуття майна, суди дійшли висновку також і щодо пропуску строків позовної давності.

Тому, саме при розгляді справи позивачу слід буде довести доцільність застосування преюдиційних фактів, чинність іпотеки, обґрунтувати своєчасність звернення до суду та ефективність обраного способу захисту прав.

Відтак, суд вважає передчасними посилання представника позивача на перелічені обставини.

Водночас, суд враховує, що право іпотеки слідує за майном та не залежить від зміни власника майна

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Враховуючи що відпала правова підстава переходу права власності на іпотечне майно у справі про банкрутство, АТ «ОТП Банк» має право ініціювати питання відновлення прав іпотекодержателя.

Суд також вважає обґрунтованими побоювання АТ «ОТП Банк» з приводу можливості зміни складу частини майна до вирішення спору по суті.

З метою вирішення питання стосовно збереження іпотеки та звернення стягнення на майно необхідним є збереження власника майна, його складу, ідентифікуючих ознак.

АТ «ОТП Банк» надано відомості щодо вчинення ТОВ "Актив Петрол Груп" дій, внаслідок чого були поділені предмети іпотеки - земельна ділянка, кадастровий номер: :02:003:0001, площею 0,1918 га, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44-а та земельна ділянка, кадастровий номер: :01:059:0026, площею 1,2000 га, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 1876 (а.с. 18-20).

Згідно відомостей Державного земельного кадастру земельна ділянка, кадастровий номер: :02:003:0001, площею 0,1918 га, була розділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами: :02:003:0236 та :02:003:0237 площами 0,0707 га та 0,1211 га відповідно. Інформація про новостворені земельні ділянки була зареєстрована у Державному земельному кадастрі 01.04.2020 р. та 03.04.2020 р., проте не була зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що ускладнює звернення на них стягнення.

Також, згідно даних ведення Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами :01:059:0103 та :01:059:0104, були зареєстровані відділом 01.04.2020 р. в Національній кадастровій системі в результаті поділу.

Позивачем також обґрунтовано, що дії відносно поділу земельних ділянок вчинялись у період дыъ заходів забезпечення позову, вжитих Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.10.2019 року у справі №902/1255/15.

Таким чином, за відсутності обмежень у реалізації права власності поділ земельних ділянок буде завершено, що призведе до зміни відомостей про земельні ділянки, які передавались в іпотеку.

Зазначені обставини дійсно можуть ускладнити виконання майбутнього судового рішення.

Тому, суд вважає достатньо обґрунтованим існування ризиків, передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК України, в частині вимог АТ «ОТП БАНК» про накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0001, яка розташована за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44-а та земельну ділянку, кадастровий номер :01:059:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187Б.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача відносно необхідності поділу земельних ділянок з метою виконання вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області та уникнення нарахування штрафних санкцій, оскільки згідно наданих рішень у справі №120/15/20-а позов товариства задоволено, відхилено вимоги органу податкового контролю щодо нарахування зобов`язань зі сплати податків і зборів.

Посилання на зміни законодавства та можливість нарахування аналогічних санкцій за інший період суд вважає передчасними та недоведеними, оскільки суду не надано доказів вчинення таких дій у наступних звітних періодах.

З приводу накладення арешту відносно інших об`єктів нерухомого майна, суд зазначає наступне.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. ст. 76-78 ГПК України).

З огляду на мету застосування заходів забезпечення позову заявник повинен належними та допустимими доказами довести наяність існування ризиків утруднення виконання судового рішення.

Однак, відповідні докази надано лише у відношенні земельних ділянок.

При цьому, ТОВ "Актив Петрол Груп" набуто права власності на майно у 02.03.2017 року, однак суду не доведено, що протягом чотироьх років володіння майно, відповідачем вчинялись дії стосовно відчуження майна або зміни його складу.

Суд не може на стадії розгляду цієї заяви до подачі позову робити висновки відносно прав позивача на відповідне майно, про що зазначено вище.

Суд також наголошує, що вжиття заходів забезпечення до подачі позову має відмінну процесуальну мету порівняно із застосуванням таких заходів

Заявник, окрім передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК України ризиків, повинен довести що застосування заходів забезпечення має нагальну мету, а також довести обставини необхідності термінового застосування заходів перед подачею позову.

Однак, АТ «ОТП Банк» не надано на підтвердження вказаних обставин достатніх доказів.

На підставі ч. 4 ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини оцінка доказів має здійснюватись з урахуванням терміну їх встановлення.

У справі «Адамсонс проти Латвії» від 24.06.2008 року у справі № 3669/03 (пункти 116 і 129), Європейський суд з прав людини вказав, що об`єктивна необхідність в обмеженні індивідуальних прав, послаблюється з плином часу.

Тому, застосування заходів забезпечення до майна, яке набуто відповідачем чотири роки тому, без достатніх доказів на підтвердження ризиків його відчуження, свідчитиме про невиправдане втручання у право власності ТОВ "Актив Петрол Груп".

Таким чином, провівши оцінку встановлених обставин, змісту та суті майбутніх позовних вимог, наведених вище законодавчих приписів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про забезпечення позову (№ В00-73-1-2/60 від 11.03.2021 р.).

На думку суду, накладення арешту на земельні ділянки є адекватним та співмірним заходом забезпечення позову відносно предмету заявлених позовних вимог, забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви, судом взято до уваги також приписи законодавства та судову практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду право доступу до суду включає право на виконання судового рішення без надмірних затримок (див.справу "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, ЄСПЛ 1999-V, § 66).У справі "Кайсин проти України" Європейський суд наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі "Бурдов проти Росії" Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Суд враховує, що вжиті судом заходи стосуються виключно обмеження права розпорядження належного Товариству з обмеженою відповідальністю "АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП" майна (земельних ділянок) та не обмежує інших прав володіння або здійснення господарської діяльності.

Такий захід застосовується на нетривалий термін (до моменту подачі позову), відповідає предмету майбутнього позову, який стосується звернення стягнення на нерухоме майно.

Також, за наявності доказів та документів, котрі спростовуватимуть обґрунтовану позивачем можливість ускладнення виконання рішення суду та можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, ТОВ "АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП" не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про скасування чи зміну заходів забезпечення позову на підставі ст. ст. 142, 143 ГПК України.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування таких заходів згідно із ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у суду достатні підстави відсутні, що не позбавляє відповідача чи інших зацікавлених осіб права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до вказаної статті (правові позиції, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019 у справі № 910/3802/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19).

Суд також роз`яснює, що Акціонерне товариство "ОТП БАНК" повинно пред`явити позов протягом десяти днів (ч. 3 ст. 138 ГПК України), у разі неподання заявником відповідної позовної заяви, заходи забезпечення позову, вжиті до подання позовної заяви, скасовуються судом (ч. 13 ст. 145 ГПК України).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 18, 136, 140, 144, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (№ В00-73-1-2/60 від 11.03.2021 р.) про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви задовольнити частково.

2. Накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП» (АДРЕСА_3, код - 41202275) нерухоме майно:

- земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0001, яка розташована за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. №44-а, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 241;

- земельну ділянку, кадастровий номер :01:059:0026, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187Б, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 101.

3. Відмовити у задоволенні Заяви Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (№ В00-73-1-2/60 від 11.03.2021 р.) про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви в частині накладення арешту на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП» нерухоме майно:

- нежитлові будівлі і споруди, які розташовані за адресою: Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Злагоди, буд. 30;

- комплекс будівель і споруд автозаправлювальної станції, яка розташована за адресою: Вінницька область, смт. Тростянець, вул. Шкілька, буд. 44а;

- комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187Б;

- нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: Вінницька область, м. Літин, вул. Б. Хмельницького, буд. 72;

- основні засоби виробництва та обладнання, що входять до складу комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. 187Б.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 30.03.2024 року.

Стягувач: Акціонерне товариство "ОТП БАНК" (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код - 21685166).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ПЕТРОЛ ГРУП» (АДРЕСА_3, код - 41202275).

5. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати для виконання Державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради; Державному реєстратору відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тростянецької селищної ради, Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області, копію ухвали - сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: ; ; ; ; ; .

Ухвала набирає законної сили з моменту з моменту її проголошення - 30.03.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 02.04.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (01601, м. Київ, вул. Жилянська, 43, код - 21685166)

3 - відповідачу (АДРЕСА_3)

4 - Державному реєстратору Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради (21050, м. Вінниця, вул. Соборна,59)

5 - Державному реєстратору відділу з питань надання адміністративних послуг та державної реєстрації Тростянецької селищної ради (24300, Вінницька обл., Гайсинський р-н, смт Тростянець, вул. Соборна, буд. 77)

6 - Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63, 21027)