ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. Справа№ 910/16165/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

представники сторін не викликались,

розглянувши заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про відвід судді Євсікова О.О., подану в межах розгляду

апеляційної скарги

Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 (повний текст складений 06.10.2020)

у справі № 910/16165/18 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху

України

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

про стягнення 297.417.500,59 грн,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи викладено в ухвалах Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2020, 25.01.2021, 16.02.2021 та 09.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, серед іншого, поновлено Державному підприємству обслуговування повітряного руху України пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/16165/18; розгляд справи призначено на 29.03.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Попікова О.В. (у зв`язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Поляк О.І. на лікарняному).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/16165/18 до провадження у визначеному складі суду.

У судовому засіданні 29.03.2021 оголошено перерву до 19.04.2021 до 13 год 00 хв.

05.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді Євсікова О.О., яка мотивована таким.

Відразу після закриття судового засідання 29.03.2021 головуючий суддя Євсіков О.О. запитав у сторін можливості врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Представник позивача зазначив, що Украерорух не проти мирного врегулювання спору у разі погашення відповідачем суми боргу.

Представник відповідача вказав, що Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» (далі - МАУ) не визнає заборгованості взагалі.

Після цього суддя Євсіков О.О. висловив думку, що у такому разі без судово-економічної експертизи не обійтися.

На думку позивача, подібне висловлювання чітко демонструє позицію головуючого судді Євсікова О.О. та фактично є завчасним оголошенням рішення суддею навіть без дослідження обставин справи.

Крім того позивач зауважує, що під час судового засідання суддею неодноразово висловлювалися різного роду думки щодо того, що такі позиції сторін призводять до складності справи та відповідно її тривалого розгляду.

На переконання позивача, подібні висловлювання є недопустимими, оскільки дають підказку одній зі сторін, зокрема відповідачеві, які дії необхідно вчиняти для затягування розгляду справи.

З урахуванням наведеного позивач вважає, що поведінка судді Євсікова О.О. свідчить про те, що він не є безстороннім та об`єктивним, та просить суддю Євсікова О.О. відвести від розгляду справи №910/16165/18 за апеляційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 про призначення експертизи та зупинення провадження.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів, дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною 4 зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже заява скаржника є надуманою та необґрунтованою, оскільки висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді Євсікова О.О. є надуманими і необґрунтованими, а тому питання про відвід суддів має бути вирішено суддею, визначеному у порядку частини 1 статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованими доводи, викладені у заяві Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про відвід судді Євсікова О.О.

Матеріали справи №910/16165/20 передати на авторозподіл для визначення складу суду з розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак