ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Справа № 915/251/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріалами справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ" (49000, м. Дніпро, вул. Андрія Фабра, буд. 1А, офіс 10, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРЕНД ОИЛ" (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 72, )

про: стягнення заборгованості,

за участі представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Приземний С.С., згідно ордера,

в с т а н о в и в:

20.10.2020 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по договору поставки №23041 РРР від 23.04.2018 в розмірі 122403,48 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1288/20 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 22.10.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

11.03.2021 через систему «Електронний суд» до господарського суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідач просить суд поновити відповідачу строк подання заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні, розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Клопотання обгрунтовано тим, що відповідач ухвалу суду від 02.03.2021 про відкриття провадження у справі отримав лише 09.03.2021 та не отримав від позивача позовної заяви з додатками в порядку та строки, встановлені законодавством.

Відповідач вважає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження неможливий з тих підстав, що подані позивачем документи не відповідають дійним обставинам справи, розмір заборгованості, нарахованої пені та інфляційних збитків є безпідставними та необгрунтованими.

Відповідач також зазначає, що позовна заява підписана Головачовим Є.Г., при цьому на підтвердження повноважень до позовної заяви додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій зазначається, що керівником ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" є ОСОБА_1 ; позовна заява та додатки до неї підписані різними особами.

Відповідач заперечує, що в наданих позивачем документах міститься підпис відповідача та відбиток його печатки, отже, на думку відповідача, очевидним є призначення проведення судової експертизи.

Ухвалою від 15.03.2021 судом постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у справі призначено на 05.04.2021 о 10:30 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

15.03.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшли заперечення представника відповідача за вих. №ГС-26-11-03-2021 від 11.03.2021, якими останній просить суд: поновити відповідачу строк подання заперечення проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні та розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

02.04.2021 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, відмовити позивачу у стягненні витрат на оплату послуг адвоката, стягнути з позивача на користь відповідача витрат у розмірі 25000,00 грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

Заперечення обгрунтовано наступним:

1) позивач намагається стягнути з відповідача заборгованість , пеню та інфляційні збитки за Договором, який припинив свою дію, що суперечить ч. 4 ст. 631 ЦК України;

2) позовна заява підписана Головачовим Є.Г., при цьому на підтвердження повноважень до позовної заяви додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якій зазначається, що керівником ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" є ОСОБА_1 ; позовна заява та додатки до неї підписані різними особами;

3) позивач на підтвердження наявності заборгованості надав копії Додаткових угод: №45 від 07.02.2020, №46 від 10.02.2020, №47 від 12.03.2020, №48 від 19.03.2020, №49 від 24.03.2020, №50 від 09.04.2020, №51 від 17.04.2020, №52 від 05.05.2020, але вказані документи відсутні у додатках до позовної заяви;

4) на підтвердження виконання зобов`язання в матеріалах справи міститься платіжне доручення №296 від 06.05.2020 на суму 360000,00 грн та платіжне доручення №296 від 22.05.2020 на суму 70000,00 грн, отже сума заборгованості згідно видаткової накладної №1720 від 08.05.2020 складає 8924,00 грн, а за видатковою накладною №2048 від 21.05.2020 переплата становить 34,00 грн;

5) позивач діє всупереч вимогам п. 7.8 Договору та безпідставно нараховує 36% річних.

Крім того, відповідач заявляє про зменшення витрат на правову допомогу, оскільки вони є завищеними, неспівмірними за складністю справи та обсягом наданих адвокатом робіт.

Відповідно до витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02.04.2021 на запит суду станом на 22.02.2020 керівником ТОВ "ФІРМА "ФІДЕЯ" значиться Головачов Є.Г.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, позивач правом участі у засіданні не скористався.

У підготовчому засіданні 05.04.2021 представник відповідача заперечення позовних вимог, викладені у відзиві підтримує, підтвердив, що відповідачем не отримано позовної заяви та додатків до неї.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає приписам п. 1 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 172 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими документами листом з описом вкладення.

Так, позивачем на підтвердження обставин, викладених у позовні заяві додано до позовної заяви Договір поставки нафтопродуктів №040518-1 від 04.05.2018 та Додатки до нього: №45 від 07.02.2020, №46 від 10.02.2020, №47 від 12.03.2020, №48 від 19.03.2020, №49 від 24.03.2020, №50 від 09.04.2020, №51 від 17.04.2020, №52 від 05.05.2020.

Разом з тим, у переліку додатків до позовної заяви додатків до Договору не зазначено.

У доданому позивачем до позовної заяви опису вкладення до листа від 23.02.2021 не зазначено, які саме додатки до позовної заяви направлено відповідачеві.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи встановлені обставини, які є суттєвими, суд залишає позовну заяву без руху відповідно до приписів п.11 ст.176 ГПК України.

Зазначені вище недоліки позовної заяви слід усунути шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 176, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "ФІДЕЯ"про стягнення заборгованості - залишити без руху.

2. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено і підписано 06.04.2021.

Суддя В.О.Ржепецький