ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 березня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/378/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна, поданого у справі

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК"

про банкрутство,

за участю:

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- учасників справи:

від заявника - Дудкіна Р.А.,

від ОСОБА_2 , - адвоката Верещаки О.М.,

від ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі - Кромпа О.П., Ростецької В.А.,

від ОСОБА_3 - особисто ОСОБА_3 ,

від боржника - ліквідатора-арбітражного керуючого Котенка Д.С.,

у с т а н о в и в:

08.02.2021 арбітражним керуючим Дудкіним Р.А., який виконував обов`язки розпорядника майна боржника, подана до суду заява про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна за період з 13.12.2019 по 19.03.2019 у сумі 9 884 грн.

У якості обґрунтування поданої заяви ОСОБА_4 зазначив, що:

- відповідно до ухвали від 07.09.2017 він був призначений розпорядником майна боржника та виконував відповідні обов`язки до моменту припинення процедури розпорядження майном, яка припинена ухвалою від 19.03.2019,

- під час судового розгляду справи ним був поданий «звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при здійсненні повноважень розпорядника майна за період з 07.09.2017 по 12.02.2019», який затверджений судом ухвалою від 20.02.2019,

- хоча у період з 13.02.2019 по 19.03.2019 він і виконував обов`язки розпорядника майна, але звіт про нарахування та виплату винагороди за цей період ним не подавався,

- виконання обов`язків розпорядника майна у вказаний період підтверджується подачею до суду звіту розпорядника майна, пропозицій щодо наступної процедури у справі про банкрутство, заяви про забезпечення, а також організацією та прийняттям участі у засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 15.03.2019, прийняттям безпосередньої участі у судовому засіданні 19.03.2019,

- за виконання обов`язків розпорядника майна у період з 13.02.2019 по 19.03.2019 нарахуванню підлягає грошова винагорода у сумі 9 884 грн із розрахунку: за період з 13.02.2019 по 28.02.2019 - 4 173 грн х 2 х 16 : 28 = 4 769 грн; за період з 01.03.2019 по 19.03.2019 - 4 173 х 2 х 19 : 31 = 5 115 грн; 4 769 грн + 5 115 грн = 9 884 грн,

- на засіданні комітету кредиторів 04.02.2021 поданий ним на затвердження «звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при здійсненні повноважень розпорядника майна за період з 13.02.2019 по 19.03.2019» у сумі 9 884 грн відхилений,

- рішення комітету кредиторів про відмову у затвердженні звіту є необґрунтованим, оскільки із набуттям чинності положень абзацу 7 пункту 30 Кодексу України з процедур банкрутства основана винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває у заставі, а положення статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратили чинність,

- відмова від затвердження звіту розцінюється ним як примус до безоплатної праці, що є недопустимим.

Ухвалою від 15.02.2020 заява ОСОБА_4 прийнята до розгляду та її розгляд здійснений у судових засіданнях, які відбулися 09.03.2021 та 30.03.2021. Безпосередньо розгляд заяви відбувся у судових засіданнях без участі інших учасників справи, оскільки вони відповідно до поштових повідомлень про вручення поштових відправлень (т. 23, а.с. 26, 29, 41), а також довідок про причини повернення поштових відправлень (т. 23, а.с. 31, 43, 47, 71, 76) були належним чином повідомлені судом про час і місце судового розгляду, проте не прибули та причини неявки суду не повідомили.

Учасниками справи письмових пояснень стосовно заяви не надано, але у судовому засіданні 09.03.2020 адвокат Верещака О.М. та представник ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі Кромп О.П. підтримали її, висловившись про необхідність її задоволення.

Натомість представниками боржника ліквідатором арбітражним керуючим Котенком Д.С. висловлені усні заперечення, за змістом яких заява задоволенню не підлягає, оскільки витрати розпорядника майна повинні сплачуватися за рахунок коштів ініціюючого кредитора, а не боржника.

Розглянувши заяву, заслухавши представників учасників справи та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою від 07.09.2017 арбітражний керуючий Дудкін Р.А. був призначений розпорядником майна боржника та йому встановлений розмір оплати послуг за виконання повноважень розпорядника майна, а саме у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна, за рахунок заявника-кредитора ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 154-155).

Як слідує з ухвали від 20.02.2019 розпорядником майна арбітражним керуючим Дудкіним Р.А. був поданий на затвердження суду «звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при здійсненні повноважень розпорядника майна у справі № 923/378/17 про банкрутство ТОВ «Фірма «ВІК» за період з 07.09.2017 по 12.02.2019 у сумі: нарахування грошової винагороди - 125 594,85 гривень; виплата грошової винагороди - 17 953,00 гривень; здійснення витрат - 2 668,44 гривень», який цією ж ухвалою затверджений судом (т. 8, а.с. 152-153).

Відповідно до ухвали від 19.03.2019 судом задоволено клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про стягнення з ініціюючого кредитора ОСОБА_1 на його користь винагороди арбітражного керуючого у сумі 107 641,85 грн за період з 07.09.2017 по 12.02.2019 (т. 9, а.с. 14-15). При цьому, судом зазначено, що питання щодо джерела виплати винагороди розпорядника майна у цій справі вирішено і встановлено ухвалою від 07.09.2017, а саме у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок заявника-кредитора ОСОБА_1 .

Згідно з постановою суду від 19.03.2019 процедура розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. припинені (т. 9, а.с. 8-10).

Поряд з цим, відповідно до «Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 923/378/17 про банкрутство ТОВ «Фірма «Вік» за період з 13.02.2019 по 19.03.2019» арбітражний керуючий ОСОБА_4 склав звіт про нарахування і виплату йому 9 884 грн винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків розпорядника майна у період з 13.02.2019 по 19.03.2019, виходячи із розрахунку: за період з 13.02.2019 по 28.02.2019 - 4 173 грн х 2 х 16 : 28 = 4 769 грн; за період з 01.03.2019 по 19.03.2019 - 4 173 х 2 х 19 : 31 = 5 115 грн; 4 769 грн + 5 115 грн = 9 884 грн (т. 23, а.с. 7).

Як слідує із протоколу засідання комітету кредиторів боржника № 9 від 04.02.2021 на засіданні комітету кредиторів розглядалося питання схвалення поданого арбітражним керуючим Дудкіним Р.А. «Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 923/378/17 про банкрутство ТОВ «Фірма «Вік» за період з 13.02.2019 по 19.03.2019» та за результатами його розгляду вирішено відмовити у його схваленні (т. 23, а.с. 8-11).

Отже, названими судовими рішеннями, прийнятими у межах даної справи, а також наведеними доказами підтверджуються обставини:

- виконання арбітражним керуючим Дудкіним Р.А. обов`язків розпорядника майна у період з 07.09.2017 по 19.03.2019,

- встановлення йому розміру оплати послуг за виконання повноважень розпорядника майна - у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна за рахунок заявника-кредитора ОСОБА_1 ,

- подання ним на затвердження «звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат при здійсненні повноважень розпорядника майна за період з 07.09.2017 по 12.02.2019 у сумі: нарахування грошової винагороди - 125 594,85 гривень; виплата грошової винагороди - 17 953,00 гривень; здійснення витрат - 2 668,44 гривень» та його затвердження судом,

- стягнення на його корить з ініціюючого кредитора винагороди арбітражного керуючого у сумі 107 641,85 грн за період з 07.09.2017 по 12.02.2019,

- подання ним на затвердження комітету кредиторів звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна за період з 13.02.2019 по 19.03.2019 у сумі 9 884 грн,

- відмови комітету кредиторів у затвердженні такого звіту.

Таким чином, період виконання ОСОБА_4 повноважень розпорядника майна припадає на період чинності Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а безпосередньо заява про затвердження Звіту за період з 13.02.2019 по 19.03.2019 подана ним до суду у період чинності Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Водночас, згідно з частиною 3 статті 3 того ж Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. У свою чергу, за пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, за загальними положеннями теорії права закон/кодекс про банкрутство слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.

Особливістю інституту банкрутства є поєднання у ньому як матеріальних, так і процесуальних норм. Зокрема, матеріальні відносини складаються, як правило, при здійсненні заходів щодо запобігання банкрутству боржника, а також при застосуванні судових процедур. Водночас, внаслідок порушення справи про банкрутство виникає комплекс процесуальних правовідносин щодо: порушення провадження у справі, забезпечення грошових вимог кредиторів, попереднього засідання, судової санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, мирової угоди, припинення провадження у справі про банкрутство тощо.

З викладених правових положень слідує висновок, що Закон про банкрутство і Кодекс з банкрутства поєднують у собі як матеріальні, так і процесуальні норми. Таке поєднання впливає на вирішення поданої заяви про затвердження Звіту, оскільки у контексті застосування процесуальних правових норм, якими регулювалися правовідносини щодо безпосереднього складання звіту, та матеріальних норм, на підставі яких він складений, вони є дещо різними станом на час виконання функцій розпорядника майна на та даний час.

Зокрема, порядок встановлення, визначення та відшкодування винагороди арбітражного керуючого (розпорядника майна) станом на час виконання арбітражним керуючим Дудкіним Р.А. обов`язків розпорядника майна боржника тобто з 07.09.2017 по 19.03.2019 регулювався положеннями стаття 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Так, за цією статтею:

- «Арбітражний керуючий (розпорядник майна …) виконує повноваження за грошову винагороду» (частина 1);

- «Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна» (частина 2);

- «Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника … Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном … подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку» (частина 7).

Отже, за наведеними правовими положеннями:

- виконання арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна здійснюється за грошову винагороду,

- грошова винагорода визначається у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень,

- право вимоги грошової винагороди виникає у арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна,

- сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у зазначеному розмірі,

- сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується розпоряднику майна за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна,

- розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном,

- звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів,

- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.

Таким чином, у статті 115 Закону про банкрутство матеріальними нормами (у контексті предмету судового розгляду) є положення, які стосуються права щодо нарахування та сплати грошової винагороди, порядку її фінансування, а безпосередньо звітування про нарахування та виплату грошової винагороди, порядку схвалення (погодження) його комітетом кредиторів, подача звіту на затвердження суду, розгляд його судом є процесуальними нормами.

За змістом частини 3 статті 5 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

У зв`язку з викладеним, при вирішенні поданої заяви про затвердження Звіту суд враховує наведені матеріальні норми статті 115 Закону про банкрутство, які існували станом на час виконання Дудкіним Р.А. повноважень розпорядника майна, а саме у період з 13.02.2019 по 19.03.2019, а також процесуальні норми, які чинні станом на час подання Звіту до суду та його розгляд судом.

Так, за змістом статті 30 КУзПБ:

- «Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород» (частина 1);

- «Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна … визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень … Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна … здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі» (частина 2);

- «Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду …» (частина 5);

- «Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях … комітету кредиторів … Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений … комітетом кредиторів … Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном … подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку (частина 6).

Таким чином, за наведеними правовими положеннями:

- арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду (основну та додаткову),

- розмір основної винагороди визначається у розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень,

- право вимоги основної винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень,

- сплата основної винагороди здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, а у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі,

- арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях комітету кредиторів,

- звіт про нарахування і виплату грошової винагороди має бути схвалений комітетом кредиторів,

- звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедур розпорядження майном подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою.

Отже, порядок встановлення, визначення та відшкодування винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна, який передбачений на даний час статтею 30 КУзПБ, відрізняється від порядку, встановленого положеннями статті 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», лише в частині розміру грошової винагороди, порядку авансування грошової винагороди розпоряднику майна та наявністю додаткового джерела фінансування винагороди, у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів (за рахунок коштів, одержаних боржником у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі).

Натомість, інші складові порядку є аналогічними, у тому числі: виконання арбітражним керуючим обов`язків розпорядника майна за грошову винагороду; виникнення права вимоги грошової винагороди в останній день кожного календарного місяця виконання повноважень; здійснення сплати грошової винагороди шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником); звітування розпорядником майна про нарахування та виплату грошової винагороди на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника; схвалення або погодження комітетом кредиторів звіту про нарахування і виплату грошової винагороди; подачею до суду звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за підсумками процедури розпорядження майном за п`ять днів до закінчення відповідної процедури; розгляду судом такого звіту.

За таких обставин та правових положень суд приходить до висновку, що обов`язком розпорядника майна по завершенні відповідної процедури є подача до суду звіту про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, який повинен бути поданий за п`ять днів до завершення процедури. Проте, суд вважає, що встановлений законом строк не є пресічним, а тому подача звіту після його закінчення не може вказувати на відсутність обов`язку суду з його розгляду та затвердження у випадку наявності відповідних підстав (правомірності самого звіту та розрахунку витрат), оскільки звіт, фактично, є сукупністю певних розрахунків та доказів здійснених нарахувань і виплат грошової винагороди розпорядником майна, а тому не може бути проігнорованим лише з підстав пропуску цього строку.

Надаючи оцінку установленим судом обставинам поданого клопотання та наведеним правовим положенням суд зазначає, що:

- унаслідок виконання арбітражним керуючим Дудкіним Р.А. повноважень розпорядника майна у загальний період з 07.09.2017 по 19.03.2019 (у тому числі у період з 13.02.2019 по 19.03.2019) у нього виникло право на грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень в останній день кожного календарного місяця виконання ним таких повноважень,

- арбітражний керуючий Дудкін Р.А., як розпорядник майна, зобов`язаний був звітувати перед кредиторами про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого за результатами процедури розпорядження майном боржника, а також подати такий звіт до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури.

Проте, як видно з установлених обставин, арбітражним керуючим Дудкіним Р.А. звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 13.02.2019 по 19.03.2019 як до комітету кредиторів, так і до суду поданий зі сплинністю значного проміжку часу (близько 2 років), що не відповідає встановленому законом п`ятиденному строку до закінчення процедури розпорядження майном, але, з урахуванням зазначеного, у суду відсутнє право на його ігнорування, оскільки він поданий з метою звітування перед судом про нараховану грошову винагороду за певний період.

Поряд з цим, за змістом наведених статей 115 Закону про банкрутство та 30 КУзПБ звіт про нарахування і виплату грошової винагороди арбітражного керуючого повинен подаватися до суду за увесь період виконання повноважень розпорядником майна.

У даному випадку поданий на затвердження Звіт стосується не усього періоду виконання повноважень розпорядника майна, а лише його частини. У зв`язку з цим суд зазначає, що хоча закон і не передбачає подачу Звіту частинами та можливості їх затвердження судом (саме за різними періодами), але підлягає врахуванню та обставина, що арбітражний керуючий Дудкін Р.А. своєчасно подав Звіт за період виконання ним повноважень розпорядника майна з 07.09.2017 по 12.02.2019, а виконання повноважень у період з 13.02.2019 по 19.03.2019 пов`язане саме з рішенням суду про відкладення розгляду справи відповідно до ухвали від 20.02.2019 до 19.03.2019, при фактичному затвердженні Звіту ухвалою від 20.02.2019 та без урахування факту подальшого виконання ним повноважень розпорядника майна. Своєчасність подачі загального Звіту станом на час звернення до суду голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури виключає сам факт неможливості подальшої подачі остаточного Звіту за результатами всієї процедури розпорядження майном.

У даному випадку поданий до суду на затвердження звіт розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди складається із розрахунку нарахованої грошової винагороди арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень з 13.02.2019 по 19.03.2019, який відповідає встановленому ухвалою від 07.09.2017 розміру грошової винагороди, а також періоду виконання повноважень розпорядника майна, а тому є правомірним та таким, що підлягає затвердженню судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 30 КУзПБ, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Заяву арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна задовольнити.

2. Затвердити «Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень розпорядника майна у справі № 923/378/17 про банкрутство ТОВ «Фірма «Вік» за період з 13.02.2019 по 19.03.2019» щодо нарахування та виплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича за виконання повноважень розпорядника майна у сумі 9 884 грн за період з 13.02.2019 по 19.03.2019.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 9 кодексу України з процедур банкрутства, пункту 17 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Повна ухвала складена - 31.03.2021

Суддя М.К. Закурін