ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/1/21
Провадження №34/913/1/21
Господарський суд Луганської області у складі:
суддя Іванов А.В.
при секретарі судового засідання Баштовій М.О.,
розглянувши в судовому засіданні справу
за позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області, м. Старобільськ Луганської області,
до відповідача-1 Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,
відповідача-2 Приватного закладу «Луганський навчально-виховний комплекс», м. Старобільськ Луганської області,
про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки
У засіданні брали участь:
прокурор: Полякова С.О., посв. №057286 від 09.10.2020;
від відповідача-1: Федорова О.В., згідно виписки з ЄДР (в режимі відеоконференції);
від відповідача-2: Cавченко О.С. керівник, згідно витягу з ЄДР.
Однак, як зазначає прокурор, на момент реєстрації, отримання земельної ділянки та на даний час Приватний заклад «Луганський навчально-виховний комплекс» не отримав ліцензію у сфері освітньої діяльності, тому вказана юридична особа приватного права не є суб`єктом освітньої діяльності та не може здійснювати наукову та навчальну діяльність.
Отже, на момент передачі спірної земельної ділянки у постійне користування Приватний заклад «Луганський навчально-виховний комплекс» не був суб`єктом освітньої діяльності і не є таким наразі, у зв`язку з чим у нього відсутні законні підстави для набуття права постійного користування на земельну ділянку державної форми власності для дослідних і навчальних цілей.
Вказане стало підставою для звернення прокурора до суду.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 справу № 913/1/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03.02.2021 о 14 год. 30 хв. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.
01.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання від керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області №34-405вих-21 від 28.01.2021 про долучення письмових доказів, в якому просив долучити до матеріалів справи №913/1/21 копію проекту землеустрою щодо відведення сформованої земельної ділянки (зі зміною цільового призначення) площею 9,3303 га у постійне користування для дослідних та навчальних цілей (01.09) Приватному закладу «Луганський навчально-виховний комплекс», розташованої за межами населених пунктів на території, яка за даними Державного земельного кадастру, враховується в Риб`янцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області, яку суд долучив до матеріалів справи.
В судовому засіданні 03.02.2021 взяв участь прокурор, надав усні пояснення та підтримав позов.
Представники відповідачів у судове засідання 03.02.2021 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Станом на 03.02.2021 відповідачі відзивів на позовну заяву не надали.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.02.2021 клопотання ГУ Держгеокадастру у Луганській області від 28.01.2021 про продовження строку для подання відзиву, доказів та відкладення розгляду справи задоволено. Продовжено відповідачам строк для надання відзиву до 26.02.2021 (включно). Запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву з доказами направлення іншим сторонам. Встановлено прокурору строк для надання відповідей на відзиви 5 днів з дня отримання відзивів на позовну заяву. Запропоновано прокурору надати відповіді на відзиви з доказами направлення іншим сторонам. Відкладено підготовче засідання на 03.03.2021 о 15 год. 10 хв.
23.02.2021 від відповідача-1 ГУ Держгеокадастру у Луганській області на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що порядок надання земельних ділянок у постійне користування встановлений ЗК України, тому Головне управління при розгляді клопотання та прийнятті рішення про надання у користування земельної ділянки для дослідних та навчальних цілей приватному закладу освіти, керувалося виключно вимогами ЗК України, не виходило за рамки повноважень та діяло виключно у встановленому порядку.
ГУ Держгеокадастру у Луганській області вказує, що при розгляді клопотання відповідача-2 про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою із зміною цільового призначення для передачі йому земельної ділянки в постійне користування для дослідних та навчальних цілей на підставі поданих документів воно встановило, що суб`єкт звернення є закладом освіти і має право на отримання земельної ділянки в користування, а повноваженнями щодо додаткової перевірки, зокрема, наявності у закладу освіти ліцензії на провадження освітньої діяльності Головне управління не наділено, відповідно на нього такого обов`язку не покладено.
Крім того, відповідач-1 стверджує, що відповідно до поданих установчих документів було встановлено, що ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» є саме закладом освіти, а перевіряти чи є цей заклад суб`єктом освітньої діяльності Головне управління не зобов`язано.
Тому ГУ Держгеокадастру у Луганській області вважає, що наказ №1238-сг від 21.06.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у постійне користування Приватному закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» для дослідних і навчальних цілей» виданий в порядку і на підставі вимог земельного законодавства України.
В зв`язку з наведеним, відповідач-1 просить відмовити в задоволенні позову.
22.02.2021 від Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на адресу суду надійшла відповідь на відзив ГУ Держгеокадастру у Луганській області №34-731вих-21 від 19.02.2021, в якому зазначає, що на даний час ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» не отримав ліцензію у сфері освітньої діяльності, тому не є суб`єктом освітньої діяльності та не може здійснювати наукову та навчальну діяльність. Також вказує, що на момент передачі спірної земельної ділянки у постійне користування відповідач-2 не був суб`єктом освітньої діяльності і не є таким наразі, у зв`язку з чим у нього відсутні законні підстави для набуття права постійного користування на земельну ділянку державної форми власності для дослідних і навчальних цілей. Прокурор вважає, що в даному випадку земельна ділянка мала передаватися лише за результатами проведення земельних торгів. В свою чергу, недотримання Головним управлінням вимог законодавства щодо необхідності проведення обов`язкових земельних торгів призвело до незаконної передачі землі у постійне користування ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс».
Прокурор вказує, що посилання ГУ Держгеокадастру у Луганській області не те, що воно не мало права при розгляді клопотання відповідача-2 вимагати додаткові документи не заслуговують на увагу, оскільки Єдина державна електронна база з освіти знаходиться у вільному доступі та не має будь-яких обмежень. На думку прокурора, вказане свідчить, що Головне управління при розгляді клопотання ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» могло перевірити чи є даний заклад суб`єктом освітньої діяльності, однак не зробило цього.
Отже, наказ ГУ Держгеокадастру у Луганській області №1238-сг від 21.06.2019 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у постійне користування Приватному закладу «Луганський навчально-виховний комплекс» для дослідних і навчальних цілей» є незаконним та підлягає скасуванню, а земельна ділянка поверненню власнику.
На підставі викладеного, доводи відповідача-1, наведені у відзиві на позовну заяву, прокурор вважає необґрунтованими, тому підстави для відмови у задоволенні позову відсутні. В зв`язку з чим, прокурор просить позов задовольнити у повному обсязі.
25.02.2021 від відповідача-2 ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області звернувся з позовною заявою, яка не підлягає розгляду господарським судом Луганської області, оскільки прокурор просить суд визнати незаконним та скасувати наказ державного органу (суб`єкта владних повноважень) ГУ Держгеокадастру у Луганській області.
Відповідач-2 стверджує, що посилання прокурора на відсутність у ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» ліцензії у сфері освітньої діяльності на теперішній час та на момент реєстрації і отримання земельної ділянки є безпідставними, оскільки ним 30.08.2013 отримано відповідну ліцензію, видану Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Луганської ОДА, яка є чинною до 28.08.2024. Також вказує, що ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» є закладом загальної середньої освіти та здійснює свою діяльність відповідно до Статуту, ліцензії Серія АГ №580334 від 30.08.2013, Свідоцтва про атестацію №020520 від 09.06.2014 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В зв`язку з викладеним, відповідач-2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
01.03.2021 від Старобільської місцевої прокуратури Луганської області на адресу суду надійшла відповідь на відзив ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» №34-867вих-21 від 26.02.2021, в якому зазначає, що вимога про визнання рішення суб`єкта владних повноважень незаконним може пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло внаслідок та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень. Прокурор вказує, що оскільки на підставі оскаржуваного наказу ГУ Держгеокадастру у Луганській області було передано у постійне користування відповідача-2 спірну земельну ділянку, такі позовні вимоги віднесено до компетенції господарських судів.
Також прокурор вважає, що доводи ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» щодо наявності у нього ліцензії не заслуговують на увагу, так як освітній заклад має право на отримання в постійне користування земельної ділянки для дослідних і навчальних цілей лише за умови, що він дійсно здійснює освітню діяльність.
Однак, прокурор стверджує, що відповідач-2 на час отримання земельної ділянки не здійснював освітню діяльність, а за його місцезнаходженням як юридичної особи відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться домоволодіння, власниками якого є фізичні особи, згідно пояснень яких за адресою вул. Лангемака, б. 65, м. Старобільськ, Луганська область, навчальних закладів не існує та не існувало ніколи. Крім того, ПЗ «Луганський навчально-виховний комплекс» немає в жодному реєстрі суб`єктів освітньої діяльності.
На підставі викладеного, доводи відповідача-2, наведені у відзиві на позовну заяву, прокурор вважає необґрунтованими, тому підстави для відмови у задоволенні позову відсутні. В зв`язку з чим, прокурор просить позов задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні 03.03.2021 взяв участь представник відповідач-2, надав усні пояснення та заперечив проти позову.
Прокурор та представник відповідача-1 у судове засідання 03.03.2021 не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.02.2021 встановлено відповідачам строк для надання заперечення до 22.03.2021 (включно). Запропоновано відповідачам надати заперечення з доказами направлення іншим учасникам справи. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 31.03.2021 о 14 год. 50 хв.
05.03.2021 на адресу суду від Старобільської місцевої прокуратури надійшли пояснення, в яких зазначає, що у ПЗ «Луганський НВК» відсутні підстави для набуття права постійного користування на земельну ділянку площею 9,3303 га державної форми власності для дослідних і навчальних цілей, оскільки цей приватний заклад є закладом загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів, для яких максимальний розмір ділянок, які можуть бути надані та можуть використовуватися ними для вказаних цілей становить 2 га.
Вказані пояснення приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.
Разом із поясненнями від Старобільської місцевої прокуратури надійшло клопотання, в якому прокурор просив відкласти підготовче засідання, призначене на 03.03.2021 о 15 год. 10 хв., та надати час для подання додаткових доказів, в зв`язку із зверненням 01.03.2021 прокуратури до Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації та Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області.
Враховуючи, що вказане клопотання надійшло після проведення судового засідання 03.03.2021, суд залишає його без розгляду.
18.03.2021 на адресу суду від відповідача-2 надійшли заперечення, в яких вказує, що ліцензію ПЗ «Луганський НВК» на здійснення освітньої діяльності отримало в 2013 році, яка дійсна до 2024 року. Також зауважує, що поняття ліцензія та заклад освіти є різними і не всі види освітньої діяльності вимагають ліцензування.
Відповідач-2 вказує, що не повинен доводити здійснення ним освітньої діяльності, оскільки закон не пов`язує отримання земельної ділянки в постійне користування із здійсненням закладом освітнім освітньої діяльності. На думку відповідача-2, підтвердженням того, що ПЗ «Луганський НВК» є закладом освіти є те, що заклад обліковується в ДПС України, зареєстрований в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, має Статут, а також має ліцензію та свідоцтво про атестацію.
Крім того, відповідач-2 пояснив, що зареєстрований саме за адресою: м. Старобільськ, вул. Лангемака, 65, про що свідчить витяг з ЄДР та згоди власників будинку про реєстрацію навчального закладу.
Вказані заперечення приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.
29.03.2021 на адресу суду від Старобільської окружної прокуратури надійшли пояснення, в яких зазначає, що з доводами, викладеними у запереченні ПЗ «Луганський НВК», прокуратура не погоджується. Прокурор вважає, що на даний час ПЗ «Луганський НВК» не отримав ліцензію у сфері освітньої діяльності, тому не є суб`єктом освітньої діяльності та не може здійснювати наукову та навчальну діяльність. Прокурор вказує, що право постійного користування на земельні ділянки можуть набути тільки ті установи, які мають право здійснювати дослідницьку та навчальну діяльність.
При цьому, максимальний розмір земельних ділянок, які можуть бути надані у користування закладами загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів для дослідних і навчальних цілей становить 2 га. Прокурор стверджує, що на момент передачі спірної земельної ділянки у постійне користування ПЗ «Луганський НВК» не був суб`єктом освітньої діяльності і не є таким наразі, в зв`язку з чим у нього відсутні законні підстави для набуття права постійного користування на земельну ділянку площею 9,3303 га державної форми власності для дослідних і навчальних цілей.
Прокурор зазначає, що освітній заклад має право на отримання в постійне користування земельної ділянки для дослідних та навчальних цілей за умови доведення ним здійснення освітньої діяльності, однак ПЗ «Луганський НВК» на час отримання земельної ділянки та до цього часу освітню діяльність не здійснює.
Крім того, за місцезнаходженням ПЗ «Луганський НВК» за адресою: м. Старобільськ, вул. Лангемака, 65, знаходиться домоволодіння, власниками якого є громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно пояснень яких за вказаною адресою навчальних закладів не існує та не існувало ніколи.
Прокурор вказує, що звертався до Департаменту освіти і науки Луганської обласної державної адміністрації та Відділу освіти Старобільської районної державної адміністрації Луганської області з метою отамання інформації щодо ПЗ «Луганський НВК». Згідно інформації наданої листом Старобільської районної державної адміністрації Луганської області №01-21/637 від 09.03.2021від керівника ПЗ «Луганський НВК» в період з 11.03.2019 і по теперішній час до відділу освіти не надходило інформації щодо кількості учнів, про зміни місцезнаходження закладу, стосовно провадження діяльності на території Старобільського району.
Вказані пояснення з додатками приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.
Також прокурор вказує, що наказом Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» Старобільську місцеву прокуратуру перейменовано у Старобільську окружну прокуратуру. Наказом Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 «Про день початку роботи окружних прокуратур» днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021. В зв`язку з наведеним прокурор зазначає, що на даний час заявником є Старобільська окружна прокуратура Луганської області в особі Виконувача обов`язків Старобільської окружної прокуратури Романенка О.В.
Викладене враховується судом при подальшому розгляді справи.
В судовому засіданні 31.03.2021 взяли участь прокурор та представники відповідачів.
Прокурор надав усні пояснення та підтримав позов.
Представник відповідача-1 в режимі відеоконференції надав усні пояснення та заперечив проти позову.
Представник відповідача-2 надав усні пояснення та заперечив проти позову.
Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 181, 185, 232 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:
1. Відповідачу-2 ПЗ «Луганський НВК», надати письмові пояснення щодо користування ним спірною земельною ділянкою з доказами направлення іншим учасникам справи.
2. Запропонувати прокурору та відповідачу-1 надати письмові пояснення щодо фактичного користування ПЗ «Луганський НВК» спірною земельною ділянкою з доказами направлення іншим учасникам справи.
3. Встановити строк для подачі письмових пояснень, додаткових доказів або інших заяв по справі до 23.04.2021 (включно).
4. Закрити підготовче провадження.
5. Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.04.2021 о 15 год. 00 хв.
6. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.
Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01.04.2021.

Суддя А.В. Іванов