УХВАЛА

06.04.2021Справа № 910/3878/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., розглянувши

клопотання Міністерства юстиції України

про повернення судового збору у справі

за позовом Міністерства юстиції України, м. Київ

до

1. Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців»", м. Київ

2. ОСОБА_1 , м. Київ

3. ОСОБА_2 , Київська обл., м. Буча

4. ОСОБА_3 , м. Київ

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна"», м. Київ

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство «Інтерфакс-Україна"» про:

- визнання недостовірною та такою, що порушує право Міністерства юстиції України на недоторканість ділової репутації, інформацію, оприлюднену на 11:07, 12:30, 13:17, 16:09, 17:27, 18:54, 19:24, 22:55, 27:00, 27:54 хвилинах хронометражу прес-конференції Асоціації приватних виконавців України, а саме: у тезах, зміст яких викладено у прохальній частині позову;

- зобов`язання Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство "Інтерфакс-Україна"» спростувати недостовірну інформацію, що міститься в оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_1 прес-конференції на тему «Проблема дисциплінарної практики Міністерства юстиції щодо приватних виконавців в Україні», за участю голови Асоціації приватних виконавців України ОСОБА_4, заступника голови Асоціації приватних виконавців України ОСОБА_1, приватного виконавця, голови Ради приватних виконавців Київської області ОСОБА_2, члена Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України ОСОБА_3 , і розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: тези зміст яких викладено у прохальній частині позову, шляхом розміщення на відеохостингу «YouTube» повідомлення наступного змісту: «Спростування. Інформація, що міститься в оприлюдненій ІНФОРМАЦІЯ_1 прес-конфереції на тему «Проблема дисциплінарної практики Міністерства юстиції щодо приватних виконавців в Україні», за участю голови Асоціації приватних виконавців України ОСОБА_4, заступника голови Асоціації приватних виконавців України ОСОБА_1, приватного виконавця, голови Ради приватних виконавців Київської області ОСОБА_2, члена Дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України ОСОБА_3, яка розміщена за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: тези, зміст яких викладено у прохальній частині позову, є недостовірною».

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.03.2021 відмовив Міністерству юстиції України у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 статті 175 ГПК України та повернув позивачу позовну заяву із доданими до неї документами.

02.04.2021 від Міністерства юстиції України до суду надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Так, відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом судовий збір в сумі 2 270,00 грн, сплачений Міністерством юстиції України за платіжним дорученням №315 від 04.03.2021, зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За приписами частини 5 статті 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5 Наказу Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги відмову у відкритті провадження у справі за позовом Міністерства юстиції України, сума судового збору, сплаченого позивачем підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 91, 123, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Міністерства юстиції України про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Міністерству юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13, ідентифікаційний код 00015622) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №315 від 04.03.2021.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Бондарчук