УХВАЛА

м. Київ

29.03.2021Справа № 910/4147/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про забезпечення позову у справі за позовом Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "П`ЄМОНТЕ К" про стягнення 408 004,80 грн., без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про 408 004,80 грн. заборгованості за договором поставки №21/12/20 від 21.12.2020 року на підставі ст.ст. 256, 530, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивачем через канцелярію суду 26.03.2021 року подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу та шляхом накладення арешту на кошти, які обліковуються на розрахунковому рахунку відповідача у розмірі ціни позову.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки у позивача є підозри, що відповідач може приховати, продати, знищити або знецінити власне майно, а кошти вивести з власних рахунків.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За змістом частини другої статті 136 ГПК України заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених цієї нормою, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглянувши подану позивачем заяву, з урахуванням того, що заявником не доведено тих підстав, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна