ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року Справа № 918/25/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання - Кушніруку Р.В.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.02.2021 р. у справі № 918/25/21 (суддя Пашкевич І.О., повний текст ухвали складено 11.02.2021 р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Агро-Трак" (35810, Рівненська обл., Острозький р-н, с.Тесів, вул.Центральна, 11, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (30068, Хмельницька обл., Славутський р-н, с.Крупець, вул.Б.Хмельницького, 43, )

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.02.2021 р. матеріали справи №918/25/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Агро-Трак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання договору недійсним передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати. Змінити оскаржувану ухвалу, виклавши її в наступній редакції: "Матеріали справи №918/25/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "АгроТрак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 19.02.2020 року передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Рівненської області.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було встановлено тієї обставини, що Відповідачем було надано Позивачу письмові інструкції щодо місця поставки, зокрема у вказаних інструкціях були зазначені точні адреси портів, які є базисом поставки. Вказані докази надані Відповідачем до відзиву на позов.

Також апелянт зазначає, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали суду не містить номер, назву та дату договору, який оскаржується.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2021 р. апеляційну скаргу ТзОВ "Суффле Агро Україна" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.02.2021 р. у справі № 918/25/21 залишено без руху. Запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати докази сплати судового збору в сумі 2270,00 грн. та докази надіслання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі "Агро-Трак" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено ТзОВ "Суффле Агро Україна", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

11.03.2021 на адресу апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання, до якого долучено платіжне доручення № 2663 від 02.03.2021 р. про сплату судового збору в сумі 2 270 грн. та докази надіслання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю - фірмі "Агро-Трак".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 09.02.2021 р. у справі № 918/25/21 та призначено її до розгляду на 29 березня 2021 р.

В судове засідання 29.03.2021 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про час та дату судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідач не скористався наданим йому правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Агро-Трак" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 19.02.2020.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.01.2021, зокрема, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.02.2021.

19.01.2021 від відповідача на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла заява про направлення даної справи за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

04 лютого 2021 року від відповідача на адресу Господарського суду Рівненської області надійшла письмова позиція щодо підсудності даної справи у якій останній просив справу № 918/25/21 передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області, тобто за місцем знаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

08.01.2021 від позивача надійшла письмова позиція щодо підсудності даної справи, згідно якої останній вважав, що дана справа повинна розглядатися у Господарському суді Рівненської області.

Розглянувши заяву відповідача від 19.01.2021, про направлення справи №918/25/21 за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області, дослідивши доводи сторін, перевіривши матеріали позовної заяви, Господарський суд Рівненської області дійшов висновку, що позивач не дотримався правил визначення підсудності, передбачених ГПК України.

Враховуючи, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: вул. Богдана Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський р-н, Хмельницька область, 30068, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Хмельницької області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що Позивач у своїх письмових поясненнях щодо підсудності даної справи зазначив, що за умовами оспорюваного Договору, місце поставки товару є будь-який із портових терміналів на вибір покупця в наступних портах: Одеському, Південному, Чорноморському (п. 3.1. Договору). При цьому, умовами договору сторони погодили право змінювати місце поставки, зокрема, поставка товару можлива на умовах EXW Приватне акціонерне товариство "Рівне-Борошно" м. Рівне, вул. Біла, 35. (п. 3.1.1. Договору).

Таким чином, позивач вважає, що дотримався визначених правил підсудності, передбачених ч. 5 ст. 29 ГПК України та пред`явив позов до Господарського суду Рівненської області.

За умовами оспорюваного Договору, місце поставки товару є будь-який із портових терміналів на вибір покупця в наступних портах: Одеському, Південному, Чорноморському (п. 3.1. Договору). При цьому, умовами договору сторони погодили право змінювати місце поставки, зокрема, поставка товару можлива на умовах EXW Приватне акціонерне товариство "Рівне-Борошно" м. Рівне, вул. Біла, 35. (п. 3.1.1. Договору).

ТОВ фірма "Агро-Трак" у позові просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 19.02.2020, укладеного між позивачем та ТОВ "Суффле Агро Україна", обґрунтовуючи це тим, що вказаний договір не укладався та директором ТОВ фірми "Агро-Трак" не підписувався.

Отже, предметом спору у даній справі є вимога про визнання недійсним договору, який укладений між позивачем - ТОВ фірма "Агро-Трак" (Рівненська область) та відповідачем -ТОВ "Суффле Агро Україна" (Хмельницька область).

В частині 1 статті 4 ГПК України закріплено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Статтею 29 ГПК України встановлено право вибору між господарськими судами, яким від-повідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача ТОВ "Суффле Агро Україна" є: вул. Богдана Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський р-н, Хмельницька область, 30068.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачена підсудність справ за вибором позивача.

Так, зокрема, ч. 1 ст. 29 ГПК України визначено право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Відповідно до п. 3.1. Договору № від 19.02.2020 поставка товару здійснюється на умовах СРТ у відповідності до ІНКОТЕРМ 2010/2020.

Місцем поставки є будь-який із портових терміналів (надалі-Зерновий склад) на цілковито одноособовий вибір Покупця в наступних портах: Одеському, Південному, Чорноморському. Покупець зобов`язаний завчасно повідомляти Продавця у будь-який зручний спосіб (в тому числі засобами електронного зв`язку) про місце поставки.

Пуктом 3.1.1. оспорюваного Договору визначено, що за додатковою угодою Сторін, поставка Товару також можлива на умова EXW Приватне акціонерне Товариство "Рівне-Борошоно" м. Рівне, вул. Біла, 35 у відповідності до ІНКОТЕРМС 2010.

В матеріалах справи відсутня додаткова угода Сторін щодо зміни місця поставки.

Умови поставки EXW на умовах Інкотермс 2010 - розшифровка Ex Works named place - Франко завод (Франко склад) означає, що продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки з постачання, коли він надасть товар у розпорядження покупця на своєму підприємстві чи в іншому названому місці (наприклад: на заводі, фабриці, складі тощо). Продавець не відповідає за завантаження товару на транспортний засіб, а також за митне очищення товару для експорту.

Як вже зазначалося вище, предметом позову у даному спорі є вимога саме про визнання недійсним Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи, тобто спір стосується відповідності умов договору вимогам законодавства.

Базис поставки у даному випадку є місцем виконання зобов`язань продавця з поставки товару за Договором.

Умови укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи визначають лише місце виконання обов`язку продавця в частині поставки товару на будь-який із портових терміналів, вказаних у п. 3.1 Договору, що не є предметом позову у даній справі.

Враховуючи, що спір виник не стосовно зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

Таким чином, Позивач, скориставшись своїм правом на пред`явлення позову, не дотримався правил визначення підсудності, передбачених ГПК України.

Згідно ч. 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, що узгоджується з ч.2 ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: вул. Богдана Хмельницького, 43, с. Крупець, Славутський р-н, Хмельницька область, 30068, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для передачі матеріалів даної справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Хмельницької області.

Посилання апелянта на те, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали суду не містить номер, назву та дату договору, який оскаржується, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено про передачу матеріалів справи №918/25/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Агро-Трак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання договору недійсним за територіальною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області

При цьому номер, назва та дата Договору купівлі-продажу майбутнього врожаю кукурудзи № від 19.02.2020, зазначено в описовій частині оскаржуваної ухвали.

Інші доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 09.02.2021 р. у справі №918/25/21 прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

За загальними правилами статті 129 ГПК України розподіл судових витрат за розгляд апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.02.2021 р. у справі №918/25/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.02.2021 р. у справі №918/25/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №918/25/21 повернути до господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "01" квітня 2021 р.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Крейбух О.Г.