ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/117/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Пахар Оксани Михайлівни

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про стягнення заборгованості в сумі 2 429 грн. 20 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Ліщинська Т.І.;

Від позивача: Буртник В.І.;

Від відповідача: Гуз С.Б.

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року Фізична особа-підприємець Пахар Оксана Михайлівна звернулася до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про стягнення заборгованості в сумі 2 429 грн. 20 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 лютого 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/117/21, визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02 березня 2021 року.

01 березня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить суд відмовити в задоволенні позову. Окрім того, 02 березня 2021 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 березня 2021 року відкласти розгляд справи по суті в межах встановленого господарським процесуальним кодексом України строку на 16 березня 2021 року.

10 березня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійна відповідь на відзив на позовну заяву, в якому останній спростовує доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву. Окрім того, 10 березня 2021 року від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів.

12 березня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд закрити провадження у справі № 918/117/21 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

12 березня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 березня 2021 року відкласти розгляд справи по суті в межах встановленого господарським процесуальним кодексом України строку на 30 березня 2021 року.

23 березня 2021 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії фіскального чеку та довідки з ПАТ КБ "Приватбанк".

В судовому засіданні 30 березня 2021 року представник позивача підтримав а відповідач не заперечив проти закриття провадження у справі № 918/117/21 у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Суд розглянувши матеріали клопотання про закриття провадження у справі № 918/117/21 зазначає, що вказана заява відповідає вимогам ст. 170 ГПК України, тому прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи є звернення стягнення заборгованості у сумі 2 429 грн. 20 коп.

У поданому клопотанні про закриття провадження у справі № 918/117/21 позивач зазначає, що обставини які є предметом спору у даній справі відсутні.

В обґрунтування вищевказаних тверджень позивач зазначає, що після відкриття провадження у справі № 918/117/21 останнім сплачено суму боргу у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем долучено до матеріалів справи № 918/117/21 квитанцію № платіжне доручення № від 11 березня 2021 року на суму 2 062 грн. 50 коп. та платіжне доручення № від 11 березня 2021 року в сумі 366 грн. 70 коп., вказані відомості відповідають вимогам ст. ст. 76-77 ГПК України, а тому суд приймає останні та підставі вказаних відомостей встановлює факт сплати Приватним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" заборгованості.

Отже, враховуючи наведені положення чинного процесуального законодавства та у зв`язку з погашенням Приватним акціонерним товариством "Рівнеобленерго" заборгованості, суд приходить до висновку про відсутність предмета спору у справі № 918/117/21.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та зважаючи на відсутність предмету спору провадження у справі № 918/117/21 підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, наявність в матеріалах справи заяви про повернення сплаченого судового збору, норми права які зазначалися вище, суд вбачає, що сплачений позивачем згідно з до квитанції № ПН 55 від 15 лютого 2021 року на суму 2 270 грн. 00 коп. судовий збір підлягає поверненню з Державного бюджету України в розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача правничої допомоги, суд зазначає наступне.

У судовому засіданні 30 березня 2021 представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2 500 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на наступні обставини.

На думку відповідача, при визначенні суми відшкодування адвокатських послуг, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Відповідач пояснює, що з наданих позивачем документів до позову, вбачається, що витрати в сумі 2 500 грн. 00 коп. складаються з наступних сум та робіт: 300 грн. 00 коп. аналіз законодавства та судової практики, що стосується предмету спору; 200 грн. 00 коп. опрацювання документів наданих Клієнтом перед поданням позову; 1 000 грн. 00 коп. підготовка та подання позовної заяви про стягнення попередньої оплати електричної енергії та повернення грошових коштів до суду; 1 000 грн. 00 коп. представництво інтересів Клієнта в суді по справі про стягнення попередньої оплати електричної енергії та повернення грошових коштів.

Зазначений перелік робіт, надався позивачу (Клієнту) на підставі договору № 19 від 12 лютого 2021 року укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням "Волошин і партнери".

Відповідач вважає, що судові витрати на правничу допомогу, заявлені позивачем у позовній заяві, є неспівмірними, не відповідають критерію реальності витрат, розумності їх розміру.

Відповідач вважає, що зазначені в акті виконаних робіт послуги, які надані позивачу: аналіз законодавства та судової практики, що стосується предмету спору: опрацювання документів наданих Клієнтом перед поданням позову; підготовка позовної заяви до суду, не відносяться до жодного з видів адвокатської діяльності, які передбачені ст. ст. 1, 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також надання вказаних послуг у даній справі не визначено умовами Договору. Крім того, вартість інших послуг передбачених актом виконаних робіт та детальним описом робіт, а саме: подання позовної заяви до суду (1 000 грн. 00 коп.,); представництво інтересів Клієнта в суді (1 000 грн. 00 коп.), не відповідає реальності витратам, розумності розміру, є неспівмірна з обсягом наданих послуг та розрахована без врахування часу витраченого адвокатом.

Окрім того, відповідач зазначає, що заявлена позивачем сума витрат на професійну правничу допомогу не підтверджується наданими до позову доказами, тобто, позивачем не доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Відповідач зазначає, що згідно п. 1.1. договору № 19 від 12 лютого 2021 року клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання "Волошин і партнери" приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, в т, ч., щодо надання правової допомоги у справі про стягнення попередньої оплати електричної енергії та повернення грошових коштів з Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго". Зазначає, що розділом 2 Договору "Обов`язки адвокатського об`єднання" визначено перелік зобов`язань з надання юридичної допомоги Клієнту. З переліку наведеного у вказаному розділі вбачається, що Адвокатське об`єднання надає клієнту ряд інших послуг, які на думку відповідача не стосуються розгляду даної справи, зокрема: підготовка, оформлення різного роду договорів представлення інтересів Клієнта у всіх без винятку органах державної влади та не тільки: подавати, отримувати та підписувати від імені Клієнта документи різного характеру, тощо.

Відповідно до п. 4.1. Договору юридичну допомогу, що надається Адвокатським об`єднанням, Клієнт оплачує в гривнях в сумі 2 500 грн. 00 коп. Згідно п. 9.5. Договору сторони зобов`язуються під час виконання даного договору не зводити співпрацю лише до виконання вимог, які містяться в даному договорі, підтримувати ділові контакти та здійснювати всі необхідні заходи щодо забезпечення ефективної співпраці та розвитку комерційних зав 'язків.

На думку відповідача, зі змісту наведених пунктів Договору вбачається, що договір укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням стосується не тільки надання правової допомоги Клієнту у даній справі, а також інших не пов`язаних зі справою послуг. Договірні правовідносини між сторонами, виконанням зобов`язання у даній справі не припиняються. Загальна ціна по Договору за весь спектр послуг які надаються та будуть надаватися до 12 лютого 2022 року, становить 2 500 грн. 00 коп.

Отже, відповідач зазначає, що заявлена позивачем сума в розмірі 2 500 грн. 00 коп. не відповідає витратам зазначених послуг/робіт, оскільки згідно Договору в дану суму включені і інші види послуг з правової допомоги, які Клієнту у даній справі Адвокатське об`єднання не надавало.

Відтак, на думку відповідача, заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу, не відповідають обсягу наданих послуг, а тому не підлягають до задоволення.

З такими висновками відповідача суд не погоджується та не приймає останні з наступних обставин.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по вказаній справі суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 12 лютого 2021 року між Адвокатським об`єднанням "Волошин і партнери" та Фізичною особою-підприємцем Пахар О.М. укладено договір про надання допомоги № 19. Пунктом 1.1. Договору передбачено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором, в т. ч. щодо надання правової допомоги у справі про стягнення попередньої оплати електричної енергії та повернення грошових коштів з Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго". Договором передбачено всі обов`язки щодо надання правової допомоги. Пунктом 4.1. Договору передбачено вартість такої допомоги в розмірі 2 500 грн. 00 коп., яка сплачена позивачем на рахунок Адвокатського об`єднання, що підтверджується банківською квитанцією, долученою до матеріалів справи.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва, та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частити 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. і

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільний: у виборі захисника своїх прав.

Водночас пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 визначено, що правова допомога є багато аспектною, різною за змістом обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Судом встановлено, що у матеріалах справи № 918/117/21 в якості доказів надання та понесення витрат пов`язаних з правничою допомогою, позивач надав наступні докази, а саме: договір про надання правової допомоги № 19 від 12 лютого 2021 року; акт виконаних робіт по наданню послуг; рахунок-фактура № 9 від 12 лютого 2021 року на суму 2 500 грн. 00 коп.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; квитанція № ПН 55 від 15 лютого 2021 року на суму 2 500 грн. 00 коп.; довідка від Рівненської філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зарахування на рахунок Адвокатського об`єднання "Волошин і партнери" 2 500 грн. 00 коп.

Згідно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріалами справи підтверджується понесення відповідачем витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2 500 грн. 00 коп. Представник відповідач у поданих суду поясненнях зазначав про неспівмірність витрат та про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи складність справи, час витрачений адвокатом відповідача на надання послуг (в тому числі час, затрачений адвокатом на представництво інтересів позивача в трьох судових засіданнях, оформлення процесуальних документів (клопотань та заперечень), приймаючи до уваги складність справи та закриття провадження у справі, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн. 00 коп. є обґрунтованими та співмірними.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що в судовому засіданні 30 березня 2021 року позивач та його представник (адвокат), зазначили, що договір № 19 від 12 лютого 2021 року, складений та спрямований виключно на захист інтересів позивача у справі за позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про стягнення заборгованості в сумі 2 429 грн. 20 коп., витрати позивача в сумі 2 500 грн. 00 коп. стосуються виключно наданих адвокатським об`єднанням послуг в межах справи № 918/117/21.

При цьому, зважаючи на обставини справи та поведінку відповідача та його представника, внаслідок необґрунтованих дій яких позивач змушений був понести витрати на оплату послуг адвоката, для належного представлення своїх інтересів та захисту своїх прав в суді, суд звертає увагу, що заяву про закриття провадження у справі № 918/117/21 відповідачем подано лише під час розгляду справи, тобто адвокат позивача фактично зробив всі процесуальні дії для представлення інтересів свого клієнта.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що витрати на професійну правничу допомогу позивачем понесені у зв`язку із неправомірними діями відповідача, не доведення представником відповідача неспівмірності цих витрат, вказані витрати позивача підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/117/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Пахар Оксани Михайлівни до відповідача Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про стягнення заборгованості в сумі 2 429 грн. 20 коп.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Пахар Оксані Михайдівній ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № ПН 55 від 15 лютого 2021 року.

3. Оригінал квитанції № ПН 55 від 15 лютого 2021 року на суму 2 270 грн. 00 коп. знаходиться в матеріалах справи № 918/117/21.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71, код. 05424874) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_1 ) витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

5. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33003, м. Рівне, вул. Гайдамацька, 11, кв. 9);

3 - відповідачу рекомендованим (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71).