ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р. Справа№ 873/29/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Найченко А.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» та додані до неї матеріали про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.02.2021 у третейській справі № 04/02-2021

за позовом Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна+»

про стягнення боргу

за відсутності представників учасників справи,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.02.2021 у третейській справі № 04/02-2021 позов Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (далі - ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна+» (далі - ТОВ «Україна+», відповідач) про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 141 580,24 грн, з яких 132 607,73 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки, 2 243,06 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки, 6 729,45 грн - проценти річних; третейський збір в розмірі 2 415,80 грн.

04.03.2021 ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.02.2021 у третейській справі №04/02-2021. Водночас, заявником у заяві висловлено клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 вищевказану заяву передано на розгляд судді Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 01.04.2021.

18.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» надійшли документи на виконання вимог вказаної ухвали та матеріали третейської справи №04/02-2021.

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Судова колегія, враховуючи приписи вказаної норми, з огляду на те, що заявник просив здійснювати розгляд поданої ним заяви за його відсутності, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за наявними у справі матеріалами та у відсутність уповноважених представників сторін.

Розглянувши додані до заяви документи, а також матеріали третейської справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення заяви, господарський суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 ГПК України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Статтею 355 ГПК України, яка кореспондується з нормами ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди», передбачено вичерпний перелік підстав відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу наказу господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 355 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» звернулось до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» з позовом до ТОВ «Україна+» про стягнення 141 580,24 грн, з яких 132 607,73 грн основного боргу, 2 243,06 грн пені, 6 729,45 грн процентів річних, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки №Д-ВА-20-01676 від 12.05.2020 щодо оплати за поставлений товар.

Так, 12.05.2020 між ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» (у тексті договору - постачальник) та ТОВ «Україна+» (у тексті договору - покупець) було укладено договір поставки №Д-ВА-20-01676, відповідно до п. 10.2 якого на вимогу будь-якої зі сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник». Сторони погодили, що норми даного пункту є третейською угодою у вигляді третейського застереження, що діє до повного виконання сторонами зобов`язань по цьому договору, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або у зв`язку з ним на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погоджуються з тим, що в процесі розгляду та вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник», а розгляд спорів буде здійснюватися одноособово суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» Стадником Павлом Вікторовичем, а за відсутності можливості розгляду спору зазначеним суддею - будь-яким суддею Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» призначеним його головою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про третейські суди», якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

09.02.2021 Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації «Радник» у складі головуючого третейського судді Стадника Павла Вікторовича, обраного для розгляду третейської справи №04/02-2021 у порядку, встановленому ст. 14 Закону України «Про третейські суди», розділу 3 Регламенту даного третейського суду та вищенаведених умов укладеного сторонами договору, прийнято рішення, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ «Україна+» на користь ПрАТ «Лебединський насіннєвий завод» грошові кошти у розмірі 141 580,24 грн, з яких 132 607,73 грн - заборгованість за товар отриманий по договору поставки, 2 243,06 грн - пеня за порушення строків виконання грошових зобов`язань по договору поставки, 6 729,45 грн - проценти річних; третейський збір в розмірі 2 415,80 грн.

З наявних у справі документів вбачається, що рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.02.2021 у третейській справі № 04/02-2021 не було скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею наказу не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно не виконано, доказів протилежного матеріали справи не містять, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.02.2021 у третейській справі № 04/02-2021.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже останній є винним у виникненні спору, тобто у зверненні позивача до суду з даною заявою.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» про видачу наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.02.2021 у третейській справі № 04/02-2021 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник» від 09.02.2021 у третейській справі № 04/02-2021.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна+» (22525, Вінницька область, Липовецький район, село Зозів, вулиця Леніна, будинок 25; ідентифікаційний код 36522871) на користь Приватного акціонерного товариства «Лебединський насіннєвий завод» (20635, Черкаська обл., Шполянський р-н, с. Лебедин, вул. Заводська, 17; ідентифікаційний код 00388932) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

4. Третейську справу № 04/02-2021 повернути до Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації «Радник».

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України (протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення).

Суддя А.О. Мальченко