УХВАЛА

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/3708/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс»

про видачу дублікату судового наказу

у справі № 910/3708/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Лукашука М.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Променерго ЛТД"

про стягнення 2 721 184,80 грн.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 у справі № 910/3708/18 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Променерго ЛТД" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" заборгованість у розмірі 142 072 грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 2 131 грн. 09 коп., в іншій частині позову відмовлено.

03.09.2018 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2018 видано наказ № 910/3708/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" у справі №910/3708/18 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс».

29.03.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс» подано заяву про видачу дублікату судового наказу по справі № 910/3708/18.

29.03.2021 розпорядженням керівника апарату за № 05-23/432/21 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/3708/18 у зв`язку із відпусткою судді Пукшин Л.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021, справу № 910/3708/18 передано для розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу судді Грєховій О.А.

Відповідно до п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" з 1 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270 грн. 00 коп.

Таким чином, за видачу дублікату виконавчого документа, стягувачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 68,10 грн.

Однак, як вбачається з поданої заявником заяви про видачу дублікату виконавчого документа, заявником сплачено судовий збір у розмірі 65,67 грн. згідно платіжного доручення № 2381 від 29.03.2021.

Таким чином, заявником не додано доказів на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі.

Також, частиною 2 ст. 170 ГПК України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, жодних доказів в підтвердження направлення поданої заяви - Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Променерго ЛТД" заявником не надано.

Частиною 4 ст. 170 ГПК України унормовано, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За наведених обставин, оскільки подана заява не містить належних доказів надіслання поданої заяви учасникам справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заявником заяви без розгляду.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 170, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомакс» про видачу дублікату судового наказу повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова