ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3733/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Мукієнко Д.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Партікевич Евгенії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за вх.суду№2-342/21 від 17.03.2021р. про компенсацію судових витрат по справі №916/3733/20

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. А. Аболмасова, 5, група приміщень 57, офіс 7, );

до відповідача Фізичної особи - підприємця Партікевич Евгенії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 );

про стягнення 208650,00грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Молчанов П.В. адвокат;

від відповідача (заявника): Безуглий А.А. адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Фізичної особи - підприємця Партікевич Євгенії Олександрівни 208650,00грн.

В обґрунтування позовних вимог Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» посилається на порушення Фізичною особою - підприємцем Партікевич Євгенією Олександрівною Закону України «Про ефективне колективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права».

02.03.2021р. за вх.суду№5831/21 позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову в порядку ч.1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України та повернення 50% судового збору.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2021р. заяву Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" за вх.суду№5831/21 від 02.03.2021р. про відмову від позову по справі №916/3733/20 задоволено, провадження у справі №916/3733/20 за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (до відповідача Фізичної особи - підприємця Партікевич Євгенії Олександрівни про стягнення 208650,00грн. закрито та повернуто Громадській спілці "Українська ліга авторських та суміжних прав" з Державного бюджету України 50% судового збору у сумі 1171,13грн.

17.03.2021р. за вх.суду№2-342/21 Фізична особа - підприємець Партікевич Євгенія Олександрівна звернулася до суду з заявою про компенсацію судових витрат в якій просить стягнути з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" 31688,40грн. компенсації судових витрат по справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2021р. заяву Фізичної особи - підприємця Партікевич Євгенії Олександрівни за вх.суду№2-342/21 від 17.03.2021р. про компенсацію судових витрат по справі №916/3733/20 прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 25.03.2021р. о 10:50 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

24.03.2021р. за вх.суду№8103/21 позивач надав до суду заперечення на заяву відповідача про компенсацію судових витрат.

В судовому засіданні від 25.03.2021р. було оголошено перерву у розгляді заяви Фізичної особи - підприємця Партікевич Євгенії Олександрівни за вх.суду№2-342/21 від 17.03.2021р. про компенсацію судових витрат на 01.04.2021р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2021р. повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на ч. 3 ст. 130 ГПК України, якою встановлено, що у разі відмови позивача від позову витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача та ч. 5 ст. 130 ГПК України згідно якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За вказаних обставин заявник вважає, що виникла потреба просити суд винести ухвалу про стягнення з позивача компенсацію витрат відповідача, пов`язаних з подання позивачем необґрунтованої позовної заяви по справі, а саме витрати на правову допомогу у розмірі фіксованого гонорару згідно договору про правничу(правову) допомогу з Адвокатським об`єднанням «Ліга незалежних адвокатів» та додаткових витрат на проведення експертизи відеофайлів по справі у розмірі 1688,40грн.

Як вказує заявник, докази сплати послуг правничої допомоги ще не отримані, оскільки не сплинув ще строк їх оплати, якщо ФОП Партікевич Є.О. сплатить в строк згідно умов договору про надання правової допомоги та до розгляду цієї заяви, то такі докази будуть надані до суду. На підтвердження витрат які відповідач має сплатити у зв`язку з розглядом справи до суду надаються: копія договору про надання правничої (правової допомоги) між АО ЛНА з ФОП Партікевич Є.О., від 19.01.2021р.; копія договору про залучення адвоката між АО ЛНА та адвокатом Безуглим А.А. від 19.01.2021р.; банківська квитанція №пн1160 від 29.01.2021р. на суму 1688,40грн. щодо сплати проведення експертизи Одеським НДЕКЦ МВС України від 01.02.2021р;

Заявник зазначає, що між відповідачем та АО ЛНА було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги з фіксованим гонораром у сумі 30000,00грн,(п. 4.1 договору), який відповідач має сплатити протягом 10 днів після отримання від ОА ЛНА рішення суду по справі. В суді відповідача представляв та подавав до суду процесуальні документи адвокат Безуглий А.А., який у прямій відповідності із правом наданим ч. б, ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» уклав договір про залучення адвоката з АО ЛНА. Надання правової допомоги підтверджується фізичною присутністю адвоката Безуглого А.А., у судових засіданнях по справі та поданням ним клопотанням про ознайомленням з матеріалами справи, відзиву на позовну заяву, клопотання про долучення доказів по справі. Фіксований розмір у сумі 30000,00грн., за правову допомогу заявник вважає справедливим, оскільки він дорівнює сумі правової допомоги заявленої позивачем у позовній заяві. Щодо форми фіксованого гонорару заявник просить врахувати висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №640/18402/19, згідно якого, якщо розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, то він не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником, а отже є визначеним. У такому випадку докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості не потребуються.

ГО «Українська ліга авторських та суміжних прав» проти заявлених до стягнення витрат заперечує посилаючись на те, що заявлені витрати сторони відповідача на професійну правову допомогу не відповідають процесуальним правилам їх задоволення в наслідок відмови від позову. Ці правила передбачені приписами ст.ст. 129 і 130 ГПК України. Мова іде перш за все про приписи ч.4 п.2 ст.129 ГПК України, відповідно до якої судові витрати (в тому числі пов`язані із ППД відповідача) покладаються на сторону позивача, в разі відмови в задоволені позову. За результатами розгляду справи в позові не відмовлено. Таким чином стороною відповідача безпідставно застосовано правові наслідки повного і безумовного стягнення витрат, пов`язаних із ППД за рахунок сторони позивача. З огляду на правила ГПК України, в разі відмови від позову мають бути застосовані процесуальні правила і наслідки відповідно до приписів ч.5 ст.130 ГПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Жодної із наведених процесуальних вимог, необхідних для заявлення витрат, а саме - підтвердження саме здійснення заявлених витрат і підтвердження необґрунтованості дій позивача щодо звернення до суду стороною відповідача в поданій заяві не доведено.

Як вказує ГО «Українська ліга авторських та суміжних прав» заява щодо розгляду питання компенсації судових витрат і надання відповідних доказів подана не до вирішення справи, а вже після цього, оскільки такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Крім того, правила компенсації витрат на ППД зводяться до дуже важливої передумови, а саме зазначені витрати задовольняються (в тому числі із урахуванням зазначених вище правил за умови підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості», а саме такого розрахунку і підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості відповідно до заявленого стороною відповідача розміру, в заяві не зазначено і до суду не надано.

Розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Партікевич Евгенії Олександрівни про компенсацію судових витрат та заперечення ГО «Українська ліга авторських та суміжних прав» суд зазначає наступне.

Предметом розгляду є заява відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

Тобто питання, яке розглядається, стосується наявності правових підстав для компенсації відповідачу понесених ним судових витрат, у зв`язку із закриття провадження у справі №916/3733/20 за заявою позивача відповідно до п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частин 1-2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч.5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Таким чином, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема на правничу допомогу, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.07.2019р. по справі №922/592/17.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, відповідачу слід довести, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується тощо.

Обґрунтування жодної із наведених вище обставин заява відповідача не містить.

Водночас, суд зазначає, що аналіз обставин розгляду цієї справи у суді свідчить про добросовісність користування позивачем наданими йому процесуальними правами та відсутність з його сторони зловживань щодо них.

Також суд відмічає, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, та безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Відповідно із ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто вказана стаття ЦК України передбачає захист лише порушеного права. Однак, вирішення питання наявності, чи відсутності порушеного права позивача має відбуватись під час розгляду справи у суді і в разі встановлення, що право позивача не порушено, суд відмовляє позивачу у позові.

Слід також зазначити, що звернення позивача з таким позовом до суду та відмова позивача від позову не може беззаперечно свідчити про необґрунтованість дій та зловживання правом, оскільки заявник може цілком сумлінно помилятись щодо обґрунтованості свого позову та наявності порушеного права.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує зокрема, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо (п.3 ч.5 ст.129 ГПК України).

В даному випадку заявником не доведено та не підтверджено доказами те, що позивач діяв недобросовісно, а його дії з пред`явлення позову мали на меті ущемлення прав та інтересів відповідача, а також були умисними.

Враховуючи викладене, заява Фізичної особи - підприємця Партікевич Евгенії Олександрівни за вх.суду№2-342/21 від 17.03.2021р. про компенсацію судових витрат по справі №916/3733/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Партікевич Евгенії Олександрівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) за вх.суду№2-342/21 від 17.03.2021р. про компенсацію судових витрат по справі №916/3733/20 - відмовити.

Повний текст ухвали підписаний 05 квітня 2021р.

Ухвала набирає чинності 01.04.2021р. та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова