ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

05.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3224/21

за позовом Приватного підприємства "Омега-Дніпро", м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", м. Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Суддя Ярошенко В.І.

ВСТАНОВИЛА

Приватне підприємство "Омега-Дніпро" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання виконавчого напису № 250 від 10.02.2014, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., згідно до якого звернено стягнення на предмет іпотеки - майно Приватного підприємства "Омега-Дніпро" в рахунок погашення боргу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", у розмірі 1 181 898,00 грн на нежитлове приміщення (вбудовані приміщення № 9, 10, загальною площею 134,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Кам`янське, вул. Бесєдова, буд. 14, приміщення 9,10, які належать на праві власності позивачу, таким, що не підлягає виконанню.

Також, позивач разом із позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити виконавче провадження від 02.03.2021 ВП № 64665896 відкритого приватним нотаріусом округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною.

Ухвалою суду від 29.03.2021 позовну заяву Приватного підприємства "Омега-Дніпро" залишено без руху. Запропоновано Приватному підприємству "Омега-Дніпро" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду від 29.03.2021 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 2 270,00 грн. Відкладено питання розгляду заяви про Приватного підприємства "Омега - ДНіпро" про забезпечення позову до усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.05.2021.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження від 02.03.2021 ВП № 64665896, яке було відкрите приватним нотаріусом округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною може істотно ускладнити чи унеможливити подальший ефективний захист або поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частин 1, 5-6, 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розглянувши заяву, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності забезпечення позову з урахуванням їх розумності, обґрунтованості та адекватності, збалансованості інтересів сторін, суд вважає подану Приватним підприємством "Омега-Дніпро" заяву про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Положеннями статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Заявником не наведено достатніх підстав та не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені в заяві, та які б свідчили, про те, що невжиття обраного ним заходу забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в майбутньому та істотно ускладнить захист порушених прав та інтересів позивача.

Саме лише припущення позивача в заяві на можливе відчуження майна, на яке накладено арешт та яке є предметом цього позову, без наведення відповідного обґрунтування такому припущенню, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Приймаючи до уваги, відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись статтями 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Омега-Дніпро" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили 05.04.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.І. Ярошенко