ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2021 р. Справа № 13/17/79-Б-10

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., розглянувши отримані судом позовні матеріали у межах справи про банкрутство агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" с.Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області

За заявою агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" с.Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області в особі керуючого санацією Пузирного Т.М.

до Старокостянтнівської районної державної адміністрації, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про - визнання незаконним та скасування розпорядження Старокостянтинівської РДА від 21.10.2008р. за № 340 /2008-р,

- визнання недійсним договору оренди землі від 23.10.2008р., зареєстрованого у Старокостянтинівському районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у державному реєстрі земель від 28.10.2008р. за № 20 укладеного між Старокостянтинівською районною державною адміністрацією, м. Старокостянтинів та ТОВ «АГРО СТАР 2006» с.Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області,

- визнання недійсним усіх інших договорів оренди, укладених на основі розпорядження Старокостянтинівської РДА від 21.10.2008р. за № 340 /2008-р.

представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла (вх. № 05-06/138/21 від 15.03.2021р.) позовна заява агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" с.Зеленці Старокостянтинівського району Хмельницької області в особі керуючого санацією Пузирного Т.М. до Старокостянтинівської районної державної адміністрації, м. Старокостянтинів Хмельницької області про визнання незаконним та скасування розпорядження Старокостянтинівської РДА від 21.10.2008р. за № 340 /2008-р, - визнання недійсним договору оренди землі від 23.10.2008р., зареєстрованого у Старокостянтинівському районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у державному реєстрі земель від 28.10.2008р. за № 20 укладеного між Старокостянтинівською районною державною адміністрацією, м. Старокостянтинів та ТОВ «АГРО СТАР 2006» с.Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області, - визнання недійсним інших договорів оренди, укладених на основі розпорядження Старокостянтинівської РДА від 21.10.2008р. за № 340 /2008-р.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.03.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Грамчуку І.В.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 18.03.2021р. зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зокрема, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ч.2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні - докази сплати судового збору; - докази на підтвердження надіслання примірника позовної заяви із доданими матеріалами на адресу ТОВ «АГРО СТАР 2006» с.Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області,

26.03.2021р. арбітражним керуючим Пузирним Т.М. подано заяву (вх.№05-22/2759/21 від 26.03.2021р.) про усунення недоліків.

Проте, як доказ сплати судового збору керуючим санацією Пузирним Т.М. подано ксерокопію квитанції №42924 від 26.03.2021о. на суму 2270,00 грн., а до суду звернувся з вимогами немайнового характеру про 1. визнання незаконним та скасування розпорядження Старокостянтинівської РДА від 21.10.2008р. за № 340 /2008-р, 2. визнання недійсним договору оренди землі від 23.10.2008р., зареєстрованого у Старокостянтинівському районному відділі Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», запис у державному реєстрі земель від 28.10.2008р. за № 20 укладеного між Старокостянтинівською районною державною адміністрацією, м. Старокостянтинів та ТОВ «АГРО СТАР 2006» с.Левківка Старокостянтинівського району Хмельницької області, 3. визнання недійсним усіх інших договорів оренди, укладених на основі розпорядження Старокостянтинівської РДА від 21.10.2008р. за № 340 /2008-р.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про відсутність належних доказів сплати судового збору за звернення до господарського суду Хмельницької області з відповідною позовною заявою у встановленому законом порядку та розмірі, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Крім того, арбітражним керуючим Пузирним Т.М. як доказ надіслання копії заяви та доданих до неї документів подано ксерокопію опису від 23.03.2021р., фіскальний чек від 23.03.2021р. та накладну від 23.03.2021р.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) як передбачено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Крім того, надається опис вкладення, зразок бланка такого опису затверджується уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі зв`язку. Бланк опису вкладення заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів. Обидва примірники опису підписуються відправником. Працівник об`єкта поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Таким чином, підтвердженням прийняття для пересилання поштового відправлення є розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), та опис вкладення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно з частинами 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, як убачається з доданих до позовної заяви копій документів, які підтверджують направлення відповідачу позовної заяви з доданими документами, останні не відповідають вищенаведеним вимогам щодо належного засвідчення.

Судом відзначається, що згідно зі ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, оскільки у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки, що зумовили залишення позовної заяви без руху, виходячи зі змісту приписів ст. 174 ГПК України, суд вважає за необхідне позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Водночас, судом звертається увага на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, судом відзначається, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, позивач не позбавлений можливості повторно звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків або ж, звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили 30.03.2021 р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи.

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 6 прим.: 1 - до справи, 2 - АЗАТ "Вікторія" (с. Зеленці Старокостянтинівського району); 3 - відповідачу (31100 Хмельницька область, м.Старокостянтинів, вул.Костянтина Острозького, буд.70), 4-5 - арбітражному керуючому Пузирному Тарасу Миколайовичу (м.Львів, вул. Івана Франка, 22; АДРЕСА_1 ), 6 -ТОВ "Агро Стар 2006" (Хмельницька область, Старокостянтинівський район с.Левківка, вул.Центральна, 57/4) реком. з повідомл. про вруч.