СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"29" березня 2021 р. Справа № 5023/182/12

Суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Київ (вх. № 917 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 5023/182/12 (суддя Усатий В.О.; повний текст ухвали складено та підписано 22.02.2021), постановлену за результатами заяви ліквідатора боржника (від 27.02.2020 вх. № 5233 з урахуванням заяви вх. № 26269 від 10.11.2020)

за заявою УПФУ у Холодногірському районі, м. Харків

до ТОВ «СМП-166» м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 22.01.2013 ТОВ «СМП-166» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.02.2015 ліквідатором ТОВ «СМП-166» призначено арбітражного керуючого Безпалого С.О.

27.02.2020 до суду від ліквідатора боржника надійшла заява (вх. 5233), в якій останній просив суд, зокрема, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 08.07.2014, укладений між ТОВ «СМП-166» та ТОВ «Укрмазсервіс», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Балух І.В. за реєстровим № 715.

ТОВ «Укрмазсервіс» подано до суду заяву за вх. 9596 від 23.04.2020 про застосування наслідків пропуску ліквідатором строку позовної давності для звернення з такими вимогами, що зумовлює відмову у задоволенні заяви.

До Господарського суду Харківської області від ліквідатора боржника надійшла заява (вх. 26269 від 10.11.2020), яка зазначена ним як «змінена заява про визнання договору купівлі-продажу недійсним», але яка містить таку ж саму прохальну частину і за своєю суттю є лише додатковим обґрунтуванням вимог попередньо поданої заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 5023/182/12, окрім іншого, відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора боржника (вх. 5233 від 27.02.2020 з урахуванням заяви вх. № 26269 від 10.11.2020) про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 08.07.2014, укладений між ТОВ «СМП-166» та ТОВ «Укрмазсервіс», посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Балух І.В. за реєстровим № 715.

Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині відмови в задоволенні заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 5023/182/12 в означеній частині скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Безпалого С.О. від 27.02.2020 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (вх. № 5233), з урахуванням заяви вх. № 26269 від 10.11.2020 задовольнити в повному обсязі.

Поряд із цим, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з огляду на приписи п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, посилаючись на отримання ним оскаржуваної ухвали суду 03.03.2021, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, яке міститься у праві та інформацією з офіційного сайту Укрпошти за трек-номером 61 9, та поданням скарги протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено строк на апеляційне оскарження та підстави для його поновлення.

Так, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Поряд із цим, частинами другою та третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Харківської області у справі № 5023/182/12 постановлена 18.02.2021, повний текст даної ухвали суду складено та підписано 22.02.2021, тобто законодавчо визначений строк на апеляційне оскарження даної ухвали суду спливає 04.03.2021.

Перевіркою доданих до апеляційної скарги матеріалів судом апеляційної інстанції встановлено, що копія оскаржуваної ухвали отримана скаржником 03.03.2021, а апеляційна скарга подана 15.03.2021 (згідно відмітки на поштовому конверті), тобто протягом 10-ти днів з моменту вручення оскаржуваної ухвали, тому скаржник має право на поновлення пропущеного строку на оскарження даної ухвали суду.

Поряд із цим, дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як вбачається з поданої ТОВ «ОТП Факторинг Україна» апеляційної скарги, її підписано представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Камінською Мариною Ігорівною (адвокат; свідоцтво серії ПТ № 2351 від 09.10.2018), що діє на підставі довіреності б/н від 11.03.2020. Дана довіреність на уповноваження Камінської М.І. представляти інтереси Товариства у суді апеляційної інстанції підписана директором ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Коршун А.В., який згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником Товариства. Ця довіреність видана 11.03.2020 та дійсна до 10.03.2021. Отже на момент подання цієї апеляційної скарги (станом на 15.03.2021) дана довіреність втратила чинність.

Поряд із цим, за змістом пункту 2 частині третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України на заявників апеляційних скарг покладено обов`язок щодо надання до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.

Частиною четвертою статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України «Про судовий збір».

Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З апеляційною скаргою скаржник звернувся у 2021 році.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2270,00 грн.

Отже, за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду скаржнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Проте скаржником не додано доказів сплати судового збору за звернення із даною апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду у даній справі.

Крім того, згідно пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Також учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Перевіркою матеріалів справи судом встановлено, що до апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», м. Київ надано докази надсилання її копії ліквідатору ТОВ «СМП-66» арбітражному керуючому Безпалому С.О., боржнику - ТОВ «СМП-66», ТОВ «Укрмазсервіс», арбітражному керуючому Шапка І.С. та приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Балух Н.В., але не додано доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі про банкрутство, а саме:

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер-А» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська (Леніна), б. 52, офіс 1),

-Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх),

-АТ «Харківміськгаз» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59),

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

-Комунальному підприємству «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2),

-Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (01133, м. Київ, вул. генерала Алмазова, будинок 18/7),

-Харківському обласному центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, будинок 1-А),

-Приватному акціонерному товариству «Електроград» (01601, місто Київ, Площа Спортивна, будинок 1А, БІЗНЕС-ЦЕНТР, «ГУЛІВЕР», 17 поверх),

-Харківському міському центру зайнятості (61013, м.Харків, вул. Шевченка, буд. 137-А),

-Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (04210, м. Київ, Проспект Героїв Сталінграда, буд. 20-А),

-КУПП «Пластик» (61001, м. Харків, вул. Новгородська, 4).

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною шостою статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку частини першої статті 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна», м. Київ оформлена з порушенням пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини другої статті 260 цього Кодексу є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків.

Крім того, судом встановлено, що за змістом апеляційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що скаржником фактично оскаржується судове рішення від 18.02.2021, хоча в п.п. 1, 2 прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 5023/182/12 та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.03.2021 у справі № 5023/182/12.

Зазначений недолік апеляційної скарги має бути усунено скаржником шляхом направлення до Східного апеляційного господарського суду уточнення дати оскаржуваного ним судового рішення, що зазначена в прохальній частині апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Київ (вх. № 917 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.02.2021 у справі № 5023/182/12 залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Київ впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду у цей строк:

-документ, що посвідчує повноваження представника, який подав апеляційну скаргу;

-докази сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн за встановленими реквізитами (https://eag.court.gov.ua/sud4875/gromadyanam/tax/);

-докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам у справі про банкрутство, а саме:

-Товариству з обмеженою відповідальністю «Лідер-А» (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська (Леніна), б. 52, офіс 1),

-Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх),

-АТ «Харківміськгаз» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 57/59),

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

-Комунальному підприємству «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2),

-Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (01133, м. Київ, вул. генерала Алмазова, будинок 18/7),

-Харківському обласному центру зайнятості (61068, м. Харків, вул. Броненосця Потьомкіна, будинок 1-А),

-Приватному акціонерному товариству «Електроград» (01601, місто Київ, Площа Спортивна, будинок 1А, БІЗНЕС-ЦЕНТР, «ГУЛІВЕР», 17 поверх),

-Харківському міському центру зайнятості (61013, м.Харків, вул. Шевченка, буд. 137-А),

-Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.» (04210, м. Київ, Проспект Героїв Сталінграда, буд. 20-А),

-КУПП «Пластик» (61001, м. Харків, вул. Новгородська, 4),

листами з описами вкладень;

-уточнити дату оскаржуваного судового рішення, що зазначена в прохальній частині апеляційної скарги.

3.Роз`яснити скаржнику, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач С.В. Барбашова