ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху

05 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/167/21
Провадження №33/913/167/21
про скасування реєстрації декларації, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання звільнити земельну ділянку
Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів - Рубіжанської міської ради Луганської області та Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд», в якій просить:
- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна а саме: модульна твердопаливна котельня, розташована за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19к; реєстраційний номер про право власності_________;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Сєвєродонецькою місцевою прокуратурою Луганської області за результатами вивчення стану законності у сфері земельних відносин, містобудування та розпорядження майном встановлені наступні порушення.
На підставі рішення Рубіжанської міської ради від 17.07.2018 за № 57/8 «Про надання згоди управлінню освіти Рубіжанської міської ради на укладення договору про встановлення особистого строкового земельного сервітуту з ТОВ ПКФ Прайд», 01.10.2018 між Управлінням освіти Рубіжанської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю ПКФ Прайд» укладено договір на встановлення особистого строкового сервітуту (земельний сервітут) для розміщення та експлуатації тимчасової споруди модульної котельні на твердому паливі та складу палива.
Однак, в порушення норм Земельного кодексу України та умов укладеного договору ТОВ ПКФ Прайд на наданій за договором земельній ділянці для розміщення тимчасових споруд (малих архітектурних форм) збудовано капітальну будівлю, а саме: стаціонарну твердопаливну котельню, замість розміщення відповідної тимчасової споруди малої архітектурної форми.
За результатами розгляду позову рішенням Господарського суду Луганської області від 22.09.2020 у справі №913/392/20 позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі. Даним рішенням суд припинив договір на встановлення особистого строкового сервітуту та зобов`язав відповідача повернути земельну ділянку. Рішення набрало законної сили 13.10.2020.
Прокурор вказує, що на даний час не є можливим виконання вищевказаного судового рішення у справі №913/392/20 у зв`язку з тим, що державним реєстратором прав на нерухоме майно Уразовською О.В. згідно рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.08.2020 за №5363058 проведено державну реєстрацію приватного права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Володимирська 19-к за ТОВ «ПКФ Прайд».
Наразі прокурор, обгрунтовуючи наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в особі вказаних позивачів, зазначає, що спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності, розпорядження якою від імені громади здійснює Рубіжанська міська рада. Спірна земельна ділянка закріплена на праві постійного користування за Управлінням освіти Рубіжанської міської ради, що підтверджується даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та державного акту від 25.01.2010 серія ЯЯ № 171079, який на час звернення до суду є чинним. За вказаних обставин саме ці органи є повноважними у спірних правовідносинах.
Однак, ані Рубіжанська міська рада, ані Управління освіти, не зважаючи на обізнаність про порушення інтересів держави та їх усвідомлюючи, маючи повноваження щодо ініціювання оскарження незаконної реєстрації права власності на самочинно збудовану котельню, у тому числі у судовому порядку, допускають бездіяльність та належні заходи з метою усунення порушень інтересів держави не вчиняють.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Дослідивши позовний матеріал, суд дійшов висновку, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, враховуючи наступне.
Положеннями п.п. 4, 5, 8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо оформлення позовної заяви, зокрема позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).
Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про витребування доказів тощо (ч. 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Однак зазначену декларацію наразі органом прокуратури до позовного матеріалу не долучено. Клопотання про витребування доказу у зв`язку із неможливістю його подання в порядку ч. 3 ст. 164 ГПК України також не долучено.
Також прокурором не зазначено об`єкт, скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації, якого просить прокурор та не зазначено дату проведення реєстрації декларацій.
Крім того, заявляючи другу позовну вимогу про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, органом прокуратури взагалі не зазначено кому належить право власності на об`єкт, яке просить прокурор припинити та не зазначені реквізити державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна - модульну твердопаливну котельню, розташовану за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 19к (реєстраційний номер та дату вчиненої реєстрації).
На виконання вимог ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор послався на повідомлення Рубіжанської міської ради, Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області про звернення до суду із відповідним позовом шляхом направлення листів-повідомлень про намір представництва за вих.№52/2-75вих-21 від 25.03.2021 та за вих.№52/2-74 вих-21 від 25.03.2021, долучивши до позовного матеріалу лише фіскальні чеки.
Наразі органом прокуратури не враховані положення п.61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, у відповідності до яких наразі належним доказом надіслання вказаних листів позивачам є описи вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчені підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.
Однак, прокурором наразі до позовного матеріалу описів вкладення на підтвердження направлення листів за вих.№52/2-75вих-21 від 25.03.2021 та за вих.№52/2-74 вих-21 від 25.03.2021 не долучено.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надати органу прокуратури строк для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 53, 162, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.23 Закону України Про прокуратуру, суд
1. Позовну заяву за вих.№52/2-76вих-21 від 25.03.2021 керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивачів Рубіжанської міської ради Луганської області та Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКФ Прайд» про скасування реєстрації декларації, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, зобов`язання звільнити земельну ділянку - залишити без руху.
3. Роз`яснити керівнику Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, що у разі не усунення недоліку у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Драгнєвіч