ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/7/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу ТОВ "Бориспіль Промінвест про визнання неправомірними та скасування оцінок арештованого майна боржника у виконавчому провадженні № 59134167 у справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспіль Промінвест, Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 4 013 404 грн. 00 коп.

представники:

позивач - Попов Я.О.;

ДВС не з`явився;

скаржник - не з`явився.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2019 року у справі № 911/7/19 позовні вимоги задоволено повністю, про що видано відповідний наказ.

04.02.2021 року на адресу суду від ТОВ "Бориспіль Промінвест надійшла скарга про визнання неправомірними та скасування оцінок арештованого майна боржника у виконавчому провадженні № 59134167.

У поданій скарзі скаржник просить суд визнати неправомірними та скасувати звіти про оцінку майна нежитлових приміщень розміщених за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого, буд. 76 А, у виконавчому провадженні № 59134167.

Скарга мотивована тим, що оцінювачем ТОВ «Експертно-Консультаційний центр» невірно розраховано вартість квадратних метрів, оскільки вартість одного кв.м. площі приміщень варіюється в межах від 13860 грн. 90 коп. до 15 929 грн. 03 коп. Крім того, скаржник зазначає, що лише один із запропонованих для порівняння об`єктів нерухомості знаходиться в межах м. Бориспіль, а решта на території сіл району, що також вплинуло на заниження вартості предмета оцінки.

Представники скаржника та Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в засідання суду не з`явились, про причини неявки не повідомили суд належним чином, однак останнім на виконання вимог ухвали суду надіслана копія виконавчого провадження № 59134167.

Представник Антимонопольного комітету України в судовому засіданні заперечує проти поданої скарги з мотивів викладених у поясненнях.

Згідно ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представника позивача, суд зазначає наступне:

Постановою від 15.10.2020 року державним виконавцем було призначено у виконавчому провадженню суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ Експертно-Консультаційний центр (), яким було сформовано, окремі висновки (звіти) щодо оцінки описаного майна ТОВ Бориспіль Промінвест, відносно нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Головатого буд. 76А, а саме: №145 загальною площею 21,2 кв.м. визначено вартість 293851,00 грн.; №146 загальною площею 8,9 кв.м. визначено вартість 137996,00 грн.; №147 загальною площею 10,1 кв.м. визначено вартість 154091,00 грн.; № 148 загальною площею 10,7 кв.м. визначено вартість 162045,00 грн.; №150 загальною площею 15,4 кв.м. визначено вартість 222518,00 грн.; №155 загальною площею 8,5 кв.м. визначено вартість 132568,00 грн.; №156 загальною площею 8,0 кв.м. визначено вартість 125735,00 грн.; №157 загальною площею 7,2 кв.м. визначено вартість 114689,00 грн.; № 158 загальною площею 9,7 кв.м. визначено вартість 148757,00 грн.; №159 загальною площею 10,6 кв.м. визначено вартість 160723,00 грн.; №160 загальною площею 11,1 кв.м. визначено вартість 167307,00 грн.; №161 загальною площею 11,4 кв.м. визначено вартість 171248,00 грн.

28.12.2020 року листом № 89302 державний виконавець поштою направив повідомлення про проведення оцінки майна до якого було додано копії висновків, який боржником було отримано 20.01.2021 року.

26.02.2021 року від стягувача до суду надійшли пояснення на подану скаргу, в яких останній заперечує проти її задоволення з огляду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна- суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 48 Закону України Про виконавче провадження стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах; у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно; звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Статтею 52 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено обороноздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Відповідно до ст. 57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Статтею 20 Закону України Про виконавче провадження визначено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно зі ст. 57 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

З огляду на вищевикладені обставини стягувач зазначає, що державний виконавець діяв в межах наданих йому повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстав для задоволення скарги Боржника відсутні.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

У відповідності до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

З матеріалів вбачається, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспіль Промінвест є необґрунтованою, оскільки оцінювач керувався ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав на професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. «№2658-ІІІ, Національним стандартом № 1, № 2 «Оцінка нерухомого майна» від 28.10.2004 р. № 144 та був попереджений про кримінальну відповідальність.

У суду відсутні підстави вважати, що суб`єктом оціночної діяльності під час визначення вартості нерухомого майна були допущені помилки, тому відсутні підстави для задоволення скарги щодо скасування звітів про оцінку майна.

Керуючись ст.ст. 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Бориспіль Промінвест щодо визнання неправомірними та скасування звітів про оцінку майна ТОВ «Експертно-Консультаційний центр».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.Я. Мальована