overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного

кредитора через невиконання вимог суду

про усунення недоліків у справі про банкрутство

01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/76/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ИМПЕКС Л" з грошовими вимогами в сумі 9 649,43 грн

до боржника Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, )

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю "ИМПЕКС Л" про визнання грошових вимог до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ) в сумі 9 649,43 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ИМПЕКС Л" залишено без руху, зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00грн.

- надати докази (чек, опис вкладення) направлення заяви з грошовими вимогами на адресу Боржника та арбітражного керуючого Шимана Є.О.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 26.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №691. Відтак, заявник був зобов`язаний усунути недоліки заяви в строк до 09.03.2021. Натомість, станом на 12.03.2021 заявник не надав доказів усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 19.02.2021 у справі №904/76/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановлює ухвалу про повернення заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі , якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього ж Кодексу.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки у встановлений судом строк, заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, та ст.ст. 45,46 Кодексу України з процедур банкрутства суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ИМПЕКС Л".

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного

кредитора через невиконання вимог суду

про усунення недоліків у справі про банкрутство

01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/76/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМТРЕЙД" з грошовими вимогами в сумі 6 546,86 грн

до боржника Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ).

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМТРЕЙД" про визнання грошових вимог до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ) в сумі 6 546,86 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМТРЕЙД" залишено без руху, зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00грн.

- надати докази (чек, опис вкладення) направлення заяви з грошовими вимогами на адресу Боржника та арбітражного керуючого Шимана Є.О.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 25.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №709. Відтак, заявник був зобов`язаний усунути недоліки заяви в строк до 09.03.2021. Натомість, станом на 31.03.2021 заявник не надав доказів усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 11.02.2021 у справі №904/76/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановлює ухвалу про повернення заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі , якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього ж Кодексу.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки у встановлений судом строк, заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, та ст.ст. 45,46 Кодексу України з процедур банкрутства суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРІМТРЕЙД".

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного

кредитора через невиконання вимог суду

про усунення недоліків у справі про банкрутство

01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/76/21

За заявою Приватного підприємства "СЛАВІТА" з грошовими вимогами в сумі 16 181,54 грн

до боржника Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, )

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного підприємства "СЛАВІТА" визнання грошових вимог до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ) в сумі 16 181,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 заяву Приватного підприємства "СЛАВІТА" залишено без руху, зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.;

- докази направлення заяви з грошовими вимогами на адресу Боржника та арбітражного керуючого Шимана Є.О.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 01.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №810. Відтак, заявник був зобов`язаний усунути недоліки заяви в строк до 11.03.2021. Натомість, станом на 31.03.2021 заявник не надав доказів усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 19.02.2021 у справі №904/76/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановлює ухвалу про повернення заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі , якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього ж Кодексу.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки у встановлений судом строк, заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, та ст.ст. 45,46 Кодексу України з процедур банкрутства суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи Приватному підприємству "СЛАВІТА".

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви конкурсного

кредитора через невиконання вимог суду

про усунення недоліків у справі про банкрутство

01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/76/21

За заявою Приватного підприємства ремонтного підприємства "Житомирліфтремонт" з грошовими вимогами в сумі 5 842,52 грн

до боржника Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ).

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного підприємства ремонтного підприємства "Житомирліфтремонт" про визнання грошових вимог до Дочірнього підприємства "Рітейл Центр" (49130, м. Дніпро, вул. М.Міхновського, будинок 8, ) в сумі 5 842,52 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2021 заяву Приватного підприємства ремонтного підприємства "Житомирліфтремонт" залишено без руху, зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 01.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №861. Відтак, заявник був зобов`язаний усунути недоліки заяви в строк до 11.03.2021. Натомість, станом на 15.03.2021 заявник не надав доказів усунення недоліків заяви, зазначених в ухвалі суду від 19.02.2021 у справі №904/76/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановлює ухвалу про повернення заяви.

Згідно з ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Кодексу України з процедур банкрутства, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі , якщо порушення усунуто в межах строку, встановленого частиною першою статті 45 цього ж Кодексу.

Враховуючи, що заявник не усунув недоліки у встановлений судом строк, заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, та ст.ст. 45,46 Кодексу України з процедур банкрутства суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи Приватному підприємству ремонтного підприємства "Житомирліфтремонт"

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021р., яка набрала законної сили 30.03.2021р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 31.03.2024р.
Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.03.2021м. ДніпроСправа № 904/7919/14
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2021р., яка набрала законної сили 31.03.2021р.
Стягувач: арбітражний керуючий Марченко Яна Василівна (ІНН НОМЕР_1 , рахунок № НОМЕР_2 у АТ КБ Приватбанк, МФО 305750, адреса: АДРЕСА_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.04.2024р.
Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/8716/17

За позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гілтон", м. Дніпро

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 10.05.2006р.

Суддя Загинайко Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Кам`янська міська рада у заяві (вх№15649/21 від 30.03.2021) просить повернути сплачений судовий збір та винести ухвалу про повернення судового збору, у зв`язку з поверненням позовної заяви у справі №904/8716/17.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається позивачем при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення від 16.05.2017 №298.

Оскільки позовну заяву Кам`янськіої міської ради та додані до неї документи повернено без розгляду, суд вбачає підстави для повернення із Державного бюджету України судового збору у розмірі 1 600 грн. 00 коп., який сплачено згідно платіжного доручення від 16.05.2017 №298.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Кам`янській міській раді (51931, м. Кам`янське Дніпропетровської області, м-н Петра Калнишевського, 2; ідентифікаційний код 24604168) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., який сплачено згідно платіжного доручення від 16.05.2017 №298.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.03.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.03.2021м. ДніпроСправа № 904/3941/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020, яке набрало законної сили 29.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 30.03.2024.
Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.03.2021м. ДніпроСправа № 904/4352/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021, яке набрало законної сили 17.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.03.2024.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.03.2021м. ДніпроСправа № 904/4352/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021, яке набрало законної сили 17.03.2021.
Боржник: Фізична особа-підприємець Радочина Наталія Анатоліївна ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.03.2024.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

31.03.2021м. ДніпроСправа№ 904/3505/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-5093/2021

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

31.03.2021м. ДніпроСправа№ 904/3490/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-2258/2021

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

31.03.2021м. ДніпроСправа№ 904/3492/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-2227/2021

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

31.03.2021м. ДніпроСправа№ 904/3486/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-5362/2021

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті до виконання

судового доручення іноземного суду

31.03.2021м. ДніпроСправа№ 904/3515/21

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали за судовим дорученням арбітражного суду Республіки Крим про вручення документів публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк"

У справі арбітражного суду Республіки Крим №А83-3403/2021

за позовом Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков"

до Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК"

про стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло доручення арбітражного Республіки Крим про вручення документів.

На території автономної республіки Крим, яка є складовою частиною держави Україна, при вирішенні господарських спорів діють виключно Закони України.

Процесуальні документи, при розгляді господарських спорів, направляються в межах держави Україна у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 369 Господарського процесуального кодексу України, судове доручення не приймається до виконання, якщо воно суперечить закону або міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Керуючись ст.ст. 234, 369 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до виконання судового доручення арбітражного суду Республіки Крим .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя Г.В. Манько