СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2021 року Справа № 922/6026/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх. №951Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15 (головуючий суддя Калантай М.В., судді: Суслова В.В., Аюпова Р.М., повний текст рішення складено 06.03.2017)

за позовом Приватного підприємства Ліфт електро виробництво, м. Харків,

до Комунального спеціалізованого підприємства Харківгорліфт, м.Харків, про стягнення 3 897 228,07 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2015 позивач, Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", м.Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт", м. Харків про стягнення 2 509 468,20 грн основного боргу, 1 272 461,89 грн інфляційних, 115297,98 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.07.2016 прийнято уточнену позовну заяву, якою позивач збільшив позовні вимоги, та просив стягнути з відповідача 3897228,07 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 27.02.2017р. у справі №922/6026/15 позов задоволено. Стягнуто з Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" на користь Приватного підприємства "Ліфт електро-виробництво" 2 509 468,20грн. основного боргу, 1 272 461,89 грн збитків від інфляції, 115 297,98 грн 3% річних, 58 458,43грн судового збору.

26.03.2021 року особа, яка не є учасником справи, Харківська міська рада, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15.

Прийняти апеляційну скаргу ХМР на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15 до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Одночасно з відкриттям апеляційного провадження зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15.

Скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15 за позовом ПрАТ Ліфт електро виробництво до КСП Харківгорліфт про стягнення коштів. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Також скаржником зазначено, що прийняте судове рішення впливає на права, інтереси та обов`язки ХМР, як органу місцевого самоврядування, що здійснює відповідні повноваження у сфері житлово комунального господарства.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Зубченко І.В., суддя Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 (головуючий суддя-доповідач Радіонова О.О.) апеляційну скаргу було залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору.

30.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява, в якій останній просить долучити до матеріалів справи платіжне доручення №702 від 26.03.2021 на суму 87687,65 грн, що свідчить про виконання скаржником вимог ухвали суду від 30.03.2021.

З огляду на зазначені обставини, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником усунуто недоліки поданої ним апеляційної скарги у визначений судом строк.

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене місцевим господарським судом 27.02.2017, повний текст складено 06.03.2017, отже, двадцятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, для подання апеляційної скарги сплив 26.03.2017.

Апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції 26.03.2021, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження, на 3 роки.

У заяві про поновлення строків для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15 апелянт посилається на те, що Харківська міська рада не була залучення стороною до участі у зазначеній справі, а отже не могла знати про прийняття Господарським судом Харківської області 27.02.2017 рішення у справі №922/6026/15.

Про наявність судового рішення Харківська міська рада дізналась з супровідного листа КСП «Харківгорліфт» від 22.03.2021 (додається).

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлено в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього кодексу.

Скаржник зазначає, що житлові будинки м. Харкова за адресами в`їзд Достоєвського, буд. 3, вул. Герої Праці, 17, проспект Перемоги, буд. 64, буд. 70, буд. 78-а знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Харкова, а тому відповідно до ст. 382 ЦК України Харківська міська рада є співвласником приміщень загального користування, опорних конструкцій будинку, механічного, електричного, сантехнічного та іншого обладнання.

Отже, прийняте судове рішення впливає на права, інтереси та обов`язки Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування, що здійснює відповідні повноваження у сфері житлово-комунального господарства.

Апелянт також зазначає, що з урахуванням характеру спірних правовідносин, а саме наявності вказівки про фінансування робіт за рахунок бюджетних коштів Харківська міська рада повинна бути залучена до участі у справі. Але до участі Харківська міська рада залучена не була.

Враховуючи викладене, Харківська міська рада просить вважати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 такою, що пропущена з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи Харківська міська рада не брала участі у справі.

Відповідно до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розглянувши заявлене апелянтом клопотання, зазначені у ньому причини пропуску строку з відповідними доказами на їх підтвердження, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України встановлено, що якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга Харківської міської ради м. Харків відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 254, 256, 258, 262, 263, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та поновити Харківській міській раді, м.Харків строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15.

3 Встановити строк позивачу та відповідачу до 15.04.2021 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання всім учасникам справи.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 у справі №922/6026/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя І.В. Зубченко

Суддя Л.Ф. Чернота