ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

30.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/7137/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

від позивача: Сивоконь А.І.;

від відповідача: Яблокова Л.О.;

від третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вулиця Центральна, будинок 6; ідентифікаційний код 42767945)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи" (49000, м. Дніпро, Запорізьке шосе, будинок 74; ідентифікаційний код 23365454)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Дніпровський індустріально-педагогічний технікум (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди майна, що належить до державної власності № 12/02-6292-ОД від 03.04.2017 у загальному розмірі 7 611 грн. 46 коп. та виселення

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи" (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди майна, що належить до державної власності № 12/02-6292-ОД від 03.04.2017 у загальному розмірі 7 611 грн. 46 коп. та виселити із орендованого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Ногинського, 51, що перебуває на балансі Дніпропетровського індустріально-педагогічного технікуму.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди майна, що належить до державної власності № 12/02-6292-ОД від 03.04.2017 в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів за період з 15.05.2020 по 15.12.2020 та, відповідно, наявністю боргу у сумі 1 515 грн. 39 коп. На підставі пункту 10.11 договору за несвоєчасне повернення орендованого майна позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача неустойку за період з 15.05.2020 по 15.12.2020 у розмірі 6 036 грн. 07 коп.

Також позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 4204грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 04.01.2021 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 11216/21), в якому останній просить суд:

- здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі;

- задовольнити клопотання про витребування доказів, у якому відповідач просить суд витребувати у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях належним чином засвідчені паперові копії доказів надсилання та отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові-Інженерні-Системи" листа № 02.04 від 02.04.2002 про припинення договору оренди та правоустановчий документ на право власності на замощення площею 21,35 кв. м, розміщене за адресою: місто Дніпро, вул. Ногинська, 51.

- залучити до участі у справі в якості третьої особи: Дніпровський індустріально-педагогічний технікум (49017, місто Дніпро, вулиця Володимира Івасюка, будинок 51; ідентифікаційний код 02541332).

Подане відповідачем клопотання обґрунтоване наступним.

Щодо клопотання про витребування доказів, останнє обґрунтоване таким:

- ТОВ "Нові-Інженерні-Системи" було подано заяву про продовження дії спірного договору шляхом укладення додаткової угоди № 03/03-2020 від 03.03.2020 (яка отримана нарочно 03.03.2020 за вх. № 11/01298), а також відповідач звертався до Балансоутримувача - Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму про надання погодження на продовження строку дії договору оренди майна, що підтверджується листом № 12/2/02-2020 від 12.02.2020 (яке було отримано нарочно 19.02.2020 за вх. № 92/01-12), тому твердження позивача про підставу припинення договору оренди у зв`язку з тим, що відповідачем не виконані умови пролонгації договору оренди є хибним твердженням, яке не знайшло своє підтвердження наявними доказами в матеріалах справи;

- у позовній заяві позивач посилається на те, що дію договору оренди було припинено з 02.04.2002, про що відповідачу нібито було повідомлено листом вих. № 02.04, проте в матеріалах справи відсутній будь-який доказ надсилання та отримання відповідачем такого листа;

- відповідач не отримував листа про припинення договору оренди, а навпаки вважає договір продовженим та продовжує за згодою Балансоутримувача користуватися предметом оренди та сплачує орендну плату на рахунок Балансоутримувача, при цьому, відповідач звертає увагу на те, що позивач у своєму розрахунку не врахував сплату орендної плати на рахунок Балансоутримувача;

- позивачем не надано підтвердження, що саме він є власником замощення, яке розташоване в прилеглій території Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму, яке є предметом спірного договору.

Щодо клопотання про залучення третьої особи, останнє обґрунтоване таким:

- між позивачем та відповідачем було укладено спірний договір оренди майна, що належить до державної власності № 12/02-6292-ОД від 03.04.2017, який було узгоджено з Балансоутримувачем - Дніпровським індустріально-педагогічним технікумом;

- Балансоутримувач - Дніпровський індустріально-педагогічний технікум узгоджував укладення договору оренди майна, що належить до державної власності № 12/02-6292-ОД від 03.04.2017, про що є відповідний запис в розділі 12 на сторінці 7 договору, згідно з пунктом 3.6. якого орендна плата сплачується в розмірі 50% на рахунок Балансоутримувача і сплачується по цей день;

- відповідачем було погоджено продовження дії договору, що підтверджується листом № 12/2/02-2020, до того ж відповідач зазначає про те, що він забезпечує безперебійне постачання теплової енергії саме на об`єкти, що знаходяться на балансі Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму за адресою: вул. Володимира Івасюка, 51, у зв`язку з чим останній має бути залучений до участі у справі в якості третьої особи, так як прийняте рішення у справі вплине на його права та обов`язки, а також на умови перебування абітурієнтів технікуму, в тому числі тих, які проживають в гуртожитках.

Щодо клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, останнє обґрунтоване таким:

- справа є значущою для сторін, має достатній обсяг та характер доказів, також подано клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи, внаслідок чого, в разі задоволення останніх, у сторін може виникнути необхідність подання додаткових доказів;

- відповідач звертає увагу на те, що підприємство останнього забезпечує безперебійне постачання теплової енергії на об`єкти, що знаходяться на балансі Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму, і у випадку виселення із орендованого приміщення, діти, які навчаються в технікумі залишаться без тепла.

Ухвалою суду від 05.03.2021 клопотання відповідача задоволено, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 30.03.2021.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дніпровський індустріально-педагогічний технікум та витребувано у позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях наступні докази: доказ надсилання та отримання відповідачем листа № 02.04 від 02.04.2002 про припинення договору оренди та правоустановчий документ на право власності на замощення площею 21,35 кв. м, яке розміщене за адресою: м. Дніпро, вулиця Ногинська, 51.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 15338/21 від 29.03.2021), в якому останній просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою позицію наступним:

- відповідач подавав заяву про намір продовження дії договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди, в підтвердження чого відповідачем надано лист-заяву вих. № 03/03-2020 від 03.03.2020, яка була отримана позивачем нарочно в цей же день, тобто 03.03.2020 та зареєстрована за вх. №11/01898, про що наявна відповідна відмітка на копії вказаного листа, який долучений відповідачем до матеріалів справи разом із клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідач також звертався і до балансоутримувача орендованого майна, яким є Дніпровський індустріально-педагогічний технікум, з листом надати погодження на продовження строку дії договору оренди майна, що підтверджується листом № 12/2/02-2020 від 12.02.2020, яке було отримано нарочно балансоутримувачем 19.02.2020 та зареєстровано за вх. № 92/01-12, про що є відмітка на копії вказаного листа, який долучений відповідачем до матеріалів справи разом із клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження;

- твердження позивача про припинення договору оренди у зв`язку з невиконанням відповідачем умов пролонгації договору оренди є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, та спростовуються доказами, залученими відповідачем до матеріалів справи;

- у позовній заяві в обґрунтування позовної вимоги про виселення відповідача, позивач зазначає про те, що дію договору оренди було припинено з 02.04.2020, про що нібито відповідача було повідомлено листом вих. № 11-02-01824 від 02.04.2020, який було надіслано засобами зв`язку;

- в обґрунтування своїх тверджень про відправку позивач надає до суду копію розрахункового документу (квитанцію) АТ "Укрпошта" від 10.04.2020, з якого взагалі не вбачається, що було предметом вказаного поштового відправлення, оскільки відсутні будь-які відомості про зміст поштового відправлення, зокрема, відсутній опис-вкладення до листа, наявність якого підтвердило б відповідні твердження позивача;

- відповідач не отримував жодних листів про припинення договору оренди, в тому числі не отримував за весь цей час і заперечень з боку позивача щодо продовження відповідачем користування предметом оренди, відтак припинення дії договору не має місце, а навпаки договір є продовженим на той самий строк, і продовження його дії в тому числі здійснюється за згодою балансоутримувача, так як до сьогодні відповідач користується предметом оренди та сплачує за це орендну плату на рахунок балансоутримувача, а також несе всі витрати, пов`язані з обслуговуванням предмету оренди та забезпечує по сьогодні безперебійне постачання теплової енергії саме на об`єкти, що знаходяться на балансі Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму за адресою: вул. Володимира Івасюка, 51;

- відповідач в повному обсязі вносив та по сьогодні вносить (сплачує) орендну плату та всі інші обов`язкові комунальні платежі, в тому числі податок на землю, на рахунок балансоутримувача за весь час користування орендованим нерухомим майном, в тому числі за період з 01.04.2020 та по сьогодні, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які додано до даного відзиву, більш того, відповідач здійснює всі дії, необхідні для використання об`єкту оренди за призначенням та для збереження майна в належному стані;

- на сьогодні на орендованому об`єкті, з 2016 року знаходиться споруджена відповідачем, за погодженням з балансоутримувачем, модульна котельна, що є власністю відповідача та перебуває на його балансі. Проте, вказана котельня використовується відповідачем за цільовим призначенням для потреб та в інтересах балансоутримувача, з метою забезпечення безперебійної роботи всіх об`єктів Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму за адресою: місто Дніпро, вулиця Володимира Івасюка, 51, зокрема, для належних умов перебування абітурієнтів у приміщеннях технікуму, в тому числі для тих, які проживають в гуртожитках. Крім цього, всі витрати щодо забезпечення безперебійної роботи та обслуговування модульної котельні відповідач несе самостійно шляхом сплати спожитих балансоутримувачем послуг за свій рахунок;

- у випадку виселення відповідача, останній буде змушений від`єднати вбудовану модульну систему на об`єкті оренди, розірвати діючі договори на обслуговування теплової котельні, що були укладені та повністю оплачуються відповідачем за свій рахунок, що як внаслідок призведе лише до недоцільних збитків для балансоутримувача та дітей, які навчаються в технікумі, вони залишаться без тепла, що є не припустимим;

- на думку відповідача, вимоги позивача є не лише не обґрунтованими, а також такими, що значно суперечать інтересам балансоутримувача, в інтересах якого було укладено відповідний договір оренди державного майна, натомість всі дії відповідача були вчинені та вчиняються на сьогодні задля захисту саме інтересів Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму;

- незалежно від строку договору оренди, кожен орендар, який належним чином виконував обов`язки за умовами договору, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди, має переважне право на його продовження на новий строк на тих же умовах, про що має бути подана відповідна заява орендодавцю. При цьому, якщо після закінчення строку дії оренди та за наявності надісланого на адресу орендодавця листа про намір продовження дії договору оренди, орендар продовжує користуватися предметом оренди, а протягом місяця заперечень з боку орендодавця не надходять, в такому випадку договір оренди в силу закону вважається автоматично продовженим (поновленим) на строк, який був раніше встановлений договором.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 15843/21 від 30.03.2021), в якому, на вимогу ухвали суду, останній просить суд залучити до матеріалів справи копію листа позивача № 11-02-01824 від 02.04.2020; щодо запитуваного правоустановчого документу на право власності на замощення площею 21,35 кв. м, яке розміщене за адресою: м. Дніпро, вулиця Ногинська, 51, позивач повідомляє про те, що останній не має можливості його надати, оскільки власником такого майна є держава в особі Міністерства освіти та науки України.

У підготовче засідання 30.03.2021 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи в дане засідання не з`явився.

Судом зауважено, що відповідачем лише 24.03.2021 надіслано позивачу та третій особі відзив на позовну заяву та строк для надання відповіді на відзив станом на 30.03.2021 не закінчився.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 15.04.2021 о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Додатково направити третій особі телефонограму з інформацією про дату наступного підготовчого засідання та зміст даної ухвали суду.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 31.03.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко