ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/130/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біоенергозбут (01103, м. Київ, б-р Дружби народів, буд. 28-В)

до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 2-Б)

про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі з розгляду акту про порушення № К042028 від 28.04.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: Лосінський С.С. (керівник);

від відповідача: Конєва Л.Л. (довіреність № 115/2021 від 08.12.2020 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Біоенергозбут до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі про визнання недійсним рішення комісії ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі з розгляду акту про порушення № К042028 від 28.04.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 29.03.2021 р.

19.03.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив б/н від 12.03.2021 р. (вх. № 6425/21 від 19.03.2021 р.), за змістом якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, зокрема, з огляду на те, що Акт про порушення № К042028 від 28.04.2020 р. був розглянутий у строк, визначений п. 8.2.6. ПРРЕЕ, та рішенням комісії, оформленим протоколом № 294 від 02.12.2020 р., встановлено, що зазначений Акт підлягає розрахунку. Окрім того, відповідач просив суд поновити строк для надання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе поновити відповідачеві строк для подання відзиву у даній справі.

24.03.2021 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 23.03.2021 р. (вх. № 6877/21 від 24.03.2021 р.) про долучення доказів до справи, а саме нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та виклик останніх у судове засідання.

29.03.2021 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 26.03.2021 р. (вх. № 7172/21 від 29.03.2021 р.), за змістом якого ТОВ Біоенергозбут зазначає, що представник позивача 05.03.2021 р. звернувся до відповідача із заявою про надання доступу до приміщення трансформаторної підстанції ЗТП-72 для проведення фото- та відеозйомки, проте, станом на 26.03.2021 р. відповіді на зазначену заяву та доступу у відповідне приміщення не надано. Окрім того, позивач зазначає, що відповідачем не вказано, хто є відповідальним за збереження та експлуатацію приміщення трансформаторної підстанції ЗТП-72 та електрообладнання в ньому. З огляду на викладене позивач просить суд: 1) Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надати доступ в приміщення трансформаторної підстанції ЗТП-72, яка розташована по вул. Центральна, 91, с. Нова Гребля, Бородянського району Київської області, в узгоджений з представником позивача час для отримання фото- та відеоматеріалу, який буде надано до суду в якості доказу неможливості вчинити будь-які дії працівниками ТОВ «Біоенергозбут» в даному приміщенні без участі представників відповідача; 2) Витребувати у ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» інформацію про те, яке електрообладнання розташоване в приміщенні зазначеної вище трансформаторної підстанції ЗТП-72, кому це обладнання належить, а також про безпосереднє місце розташування (монтажу) індикаторів магнітного поля типу «Магнет» № М11110348, № М11110349 та № М11110350, які були демонтовані 28.04.2021 р. та направлені на експертне дослідження; 3) Витребувати від ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» інформацію про те, чи пломбується вхід до приміщення зазначеної вище трансформаторної підстанції ЗТП-72, ким здійснюється пломбування входу в це приміщення і чи ведеться журнал обліку такого пломбування або актування пломбування входу в приміщення. Окрім того, позивач просив суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні 29.03.2021 р. керівник позивача підтримував позовні вимоги та клопотання б/н від 26.03.2021 р., а також зазначав, що заяви свідків, подані відповідачем, на адресу позивача не надходили; представник відповідача підтримувала подане клопотання про долучення заяв свідків, проти клопотання позивача заперечувала.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу поданого позивачем клопотання та наведених вище процесуальних норм вбачається, що клопотання не відповідає приписам статті 81 ГПК України щодо форми та змісту клопотання про витребування доказів, оскільки позивачем не зазначено причини неможливості отримати від відповідача інформацію, про витребування якої позивач просить суд, самостійно.

Зокрема, суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів вжиття заявником дій з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що відповідно до клопотання позивача про витребування доказів б/н від 26.03.2021 р. (вх. № 7172/21 від 29.03.2021 р.) останнім не вжито заходів для отримання зазначених вище доказів самостійно, не надано суду доказів вжиття таких заходів та не доведено наявності підстав для витребування доказу, що суперечить вимогам частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача в частині витребування доказів б/н від 26.03.2021 р. (вх. № 7172/21 від 29.03.2021 р.).

Окрім того, суд відзначає відсутність процесуальної норми в Господарському процесуальному кодексі України, яка надавала б суду можливість зобов`язати учасника процесу вчиняти певні дії в процесі судового розгляду інакше, як в порядку вирішення заяви про забезпечення доказів, якої позивачем у встановленому Кодексом порядку подано не було.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо залишення поданого позивачем клопотання б/н від 26.03.2021 р. (вх. № 7172/21 від 29.03.2021 р.) без задоволення у повному обсязі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 06 травня 2021 р. о 15:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання під розписку.

4. Інформацію по справі учасники справи можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Бабкіна