УХВАЛА

м. Київ

01.04.2021Справа № 910/14708/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12"

про стягнення 261 843,17 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Київенерго") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" про стягнення 261 843,17 грн., з яких 231 488,34 грн. борг за спожиту активну енергію, 5 967,26 грн. пені, інфляційна складова у розмірі 33 392,52грн., 8 995,05грн. річних.

Ухвалою суду від 12.11.2019 призначено у справі №910/14708/19 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

14.01.2021 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/14708/18 та висновок експертів від 11.01.2021.

Ухвалою суду від 20.01.2021 поновлено провадження у справі №910/14708/18.

01.04.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про відвід судді Борисенко І.І від участі у розгляді справи № 910/14708/18.

Вказана заява про відвід головуючому судді у справі І.І. Борисенко мотивовано тим, що суддею І.І. Борисенко безпідставно відхилялися клопотання відповідача про витребування доказів, не включено питання запропоновані відповідачем до питань, які необхідно було поставити перед експертом у призначеній судом експертизі, безпідставно викликано судових експертів у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про відвід судді Борисенко І.І. дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, наведені у заяві Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Борисенко І.І.

Наведені заявником у заяві про відвід судді Борисенко І.І. обставини свідчать лише про незгоду відповідача з процесуальними рішеннями судді Борисенко І.І. у справі № 910/14708/18, що не є підставами для відводу судді Борисенко І.І. при розгляді даної справи.

При цьому, зважаючи на положення вищенаведеного п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпаним.

Проте, наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Борисенко І.І. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/14708/18.

Виходячи з наведеного, обставини, викладені в заяві відповідача не є підставою, передбаченою статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а тому подана заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Борисенко І.І необґрунтованим.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Приозерне-12" про відвід судді Борисенко І.І. від розгляду справи № 910/14708/18 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Борисенко