РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2021Справа № 921/472/20

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 921/472/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НРП"

про стягнення 126 000,00 грн.

Представників сторін: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НРП" про стягнення 126000,00 грн.

Позов обґрунтовано порушенням прав позивача, як покупця товару неналежної якості - телевізора марки SONY 85XF8596 (KD85XF8596BR2), вартістю 126000 грн, придбаного у мережі магазинів "MOYO", що належать відповідачу, та які позивач просить захистити в судовому порядку у спосіб, визначений ч.2 ст.678 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." до Товариства з обмеженою відповідальністю "НРП" про стягнення 126000,00 грн передано за територіальною юрисдикцією до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

25.09.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." надійшла заява про усунення недоліків разом з документами на виконання ухвали суду від 18.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. При цьому, суд зобов`язав відповідача подати відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини в строк до 02.11.2020.

28.10.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." надійшли клопотання про розгляд справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін у справі та клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Клопотання про призначення у справі судової експертизи обґрунтоване тим, що відповідач заперечує неналежну якість придбаного позивачем товару (телевізора марки SONY 85XF8596 (KD85XF8596BR2), вартістю 126000 грн), а позивач, у свою чергу, заперечує щодо тверджень відповідача про неналежне зберігання та експлуатацію телевізора, відтак причини виникнення несправностей телевізора, причину та час виникнення корозії на електричних компонентах телевізора може встановити тільки фахівець, який наділений спеціальними знаннями.

03.11.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на порушення позивачем умов зберігання, транспортування і експлуатацію телевізора, що стало наслідком виникнення несправностей у телевізора.

Положеннями статті 182 ГПК України визначено, що питання призначення експертизи вирішується у підготовчому засіданні.

Відтак, враховуючи підстави заявленого позову та подані сторонами докази, суд дійшов висновку про здійснення подальшого розгляду справи за правилами загального позовного провадження для остаточного визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 постановлено розгляд справи № 921/472/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження, замінити розгляд справи по суті підготовчим засіданням та призначити підготовче засідання на 26.11.2020.

16.11.2020 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване територіальною віддаленістю суду від місцезнаходження позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

24.11.2020 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на відзив.

Присутній у судовому засіданні 26.11.2020 представник позивача просив задовольнити клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зазначив, що придбаний позивачем у відповідача товар неналежної якості на даний час знаходиться у позивача.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Т.Д.К." про призначення судової експертизи у справі №921/472/20 задоволено та призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

10.12.2020 матеріали справи передано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14.01.2021 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув матеріали справи та ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.11.2020 у справі № 921/472/20 без виконання, оскільки відповіді на питання щодо визначення причин технічної несправності, визначення періоду та причин виникнення корозії на електричних компонентах телевізора марки SONY 85XF8596 не входять до компетенції фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки не відповідають наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (із змінами та доповненнями).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.02.2021поновлено провадження у справі № 921/472/20 та призначено підготовче засідання у справ на 18.02.2021.

16.02.2021 від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 18.02.2021 оголошено відкладення на 04.03.2021.

22.02.2021 від позивача надійшла заява про уточнення клопотання про проведення експертизи, у якій заявник просить суд повторно призначити у даній справі комплексну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.1. Чи є пошкодження телевізора марки SONY 85XF8596 (KD85XF8596BR2), якщо так - то які саме, та внаслідок чого він отримав відповідні пошкодження; 1.2. Чи мало місце втручання в конструкцію телевізора марки SONY 85XF8596 (KD85XF8596BR2), якщо так, то чи могло таке втручання призвести до корозії на електричних компонентах телевізора марки SONY 85XF8596 (KD85XF8596BR2).

Присутній у підготовчому засіданні 04.03.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та підтримав подане ним клопотання про повторне призначення експертизи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки питання, які позивач просить поставити на вирішення судової експертизи, не відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2021.

18.03.2021 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представники сторін в судове засідання 18.03.2021 не з`явились, хоча про час та місце судового засідання учасники повідомлені належним чином.

Приписами ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Т.Д.К» 17 вересня 2019 року придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю «НРП», а саме в магазині цифрових рішень MOYO, який розташований у ТРЦ «Подоляни» в м. Тернополі по вул. Текстильній, 28Ч, телевізор марки SONY 85XF8596 (KD85XF8596BR2).

Вказане підтверджується видатковою накладною № 250000332 від 17 вересня 2019 року.

Згідно гарантійного талону, виданого Магазином цифрових рішень MOYO (м. Тернопіль, вул. Текстильна 28Ч, ТРЦ «Подоляни») ТОВ «НРП» код ЄДРОПОУ 36469918, термін гарантії на телевізор становить 1 рік.

Позивач стверджує, що у жовтні 2019 року у вищевказаному телевізорі виявилися технічні несправності, а саме періодично пропадало зображення у телевізорі.

07 листопада 2019 року ТОВ «Т.Д.К» повернуло вказаний телевізор у магазин для гарантійного ремонту або обміну, що підтверджується квитанцією № 025-0000418 від 07 листопада 2019 року.

21 грудня 2019 року відповідачем був надісланий лист про повернення телевізора, у зв`язку із відмовою сервісного центру в гарантійному обслуговуванні.

Згідно акту технічного стану виробу № 176614 від 19.11.2019 року в гарантійному ремонті відмовлено на підставі п.4 п.п. VII гарантійного талону, оскільки в процесі діагностики виявлено сліди корозії на електричних компонентах телевізора.

Позивач вважає, що оскільки від часу придбання телевізора до часу виявлення недоліків у його роботі минуло менше двох місяців, є усі підстави вважати що вказані недоліки існували вже до придбання товариством телевізора.

Крім того, як вказано у квитанції № 025-0000418 від 07 листопада 2019 року, дефект періодичний, тобто зображення, то наявне у телевізорі, то відсутнє, а тому є підстави вважати, що при перевірці телевізора при його купівлі вказаний дефект виявити було неможливо.

Оскільки відсутні докази, що корозія виникла на механізмі телевізора після придбання товару позивачем, внаслідок порушення останнім правил користування чи зберігання телевізора, які встановлені у гарантійному талоні, відтак відповідач, як продавець товару, відповідає за недоліки цього товару.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що його права, як покупця, є порушеними, а відтак підлягають захисту в судовому порядку відповідно до способів, визначених у ч. 2 ст. 678 ЦК України шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НРП" 126 000,00 грн вартості телевізора.

Відповідач, в свою чергу, у відзиві зазначає, що 07 листопада 2019 року позивач звернувся до магазину з претензією, що телевізор SONY 85XF8596 (KD85XF8596BR2) не працює. Оскільки пристрій знаходився на гарантії, працівниками магазину було запропоновано позивачу передати його до авторизованого сервісного центру з метою встановлення факту його несправності та причини.

Відповідно до акту виконаних робіт, виданого авторизованим виробником сервісним центром ТОВ «ДТС», телевізор містив сліди корозії на електричних компонентах, що були викликані потраплянням вологи чи рідини в корпус пристрою. Дані обставини є прямим порушенням умов експлуатації товару та є причиною втрати гарантії виробника.

Оскільки гарантія виробника не поширюється на механічні ушкодження, потрапляння рідин і на порушення правил зберігання, транспортування і експлуатації, клієнту було відмовлено в гарантійному ремонті.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 671 ЦК України, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

Також, за змістом ст. 669 ЦК України кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

При цьому, як визначено ч. 2 ст. 269 ГК України строки поставки встановлюються сторонами в договорі з урахуванням необхідності ритмічного та безперебійного постачання товарів споживачам, якщо інше не передбачено законодавством.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу приписів ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Також, відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту (ст. 679 ЦК України).

Істотним недоліком вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З наданих позивачем пояснень, судом встановлено, що спірний телевізор SONY 85XF8596 (KD85XF8596BR2) на момент придбання його 17 вересня 2019 року в магазині цифрових рішень MOYO, який розташований у ТРЦ «Подоляни» в м. Тернополі по вул. Текстильній, 28Ч, працював.

Згідно наявного в матеріалах справи Акту технічного стану виробу №176614 від 19.11.2019, виданого ТОВ «ДТС», яке є авторизованим виробником сервісним центром, телевізор містив сліди корозії на електричних компонентах, у зв`язку з чим в гарантійному ремонті відмовлено на підставі пп. VIII п. 4 Гарантійного талону.

Згідно пп. VIII п. 4 Гарантійного талону ця гарантія не поширюється на пошкодження чи модифікацію виробу внаслідок нещасних випадків, пожеж, потрапляння комах, чужорідних хімічних та інших речовин, затоплення, вібрації, високої температури невідповідної вентиляції коливання напруги в мережі живлення, використання неправильного живлення чи вхідної напруги, опромінення, електростатичних розрядів, включаючи блискавку, а також інших видів зовнішнього впливу.

З огляду на викладене, позивачу було відмовлено в гарантійному ремонті, оскільки гарантія виробника не поширюється на механічні ушкодження, викликані потраплянням рідин і порушенням правил зберігання, транспортування і експлуатації.

Доказів, що телевізор SONY 85XF8596 (KD85XF8596BR2) на момент придбання мав несправності, як і доказів, що такі несправності виникли не з вини позивача, зокрема, встановленої в Акті технічного стану виробу №176614 від 19.11.2019, матеріали справи не містять.

Матеріали справи містять лише твердження позивача про вказане.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, наданими суду доказами позивачем не доведено як продаж 17 вересня 2019 року товару неналежної якості, так і відсутність його вини у виявлених після продажу пошкодженнях телевізора.

За відсутності належних і допустимих доказів на підтвердження фактів та обставин тверджень позивача про продаж відповідачем товару неналежної якості, позовні вимоги про стягнення 126 000,00 грн сплачених за товар грошових коштів задоволенню не підлягають.

Судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору, покладаються відповідно до статті 129 ГПК України на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 29.03.2021.

Суддя А.І. Привалов