ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/1092/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

(без виклику представників сторін )

розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову (від 30.03.2021 роук вх. №1092/21) Харківської міської ради.

за заявою Харківська міська рада
до Приватного акціонерного товариства "Українська пивна компанія" , Товариства з обмеженою відповідальністю "БАТЬКІВЩИНА ІНВЕСТ"
про скасування держреєстрацй та визнання недійсним договорів

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська пивна компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина Інвест", в якій просить суд:

- Скасувати державну реєстрацію прав (індексний 14.11.2018) на нежитлову будівлю літ. Ж-1 по вул. Буковій, 34 у м. Харкові за ПрАТ Українська пивна компанія з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, запис про право власності № 5140484);

- Скасувати державну реєстрацію прав щодо поділу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, індексний номер рішення 44401096 від 04.12.2018);

- Скасувати державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу індексний номер рішення 44399996 від 04.12.2018) на нежитлові приміщення №№ 1-:-27 в літ. Ж-1 у м. Харкові за ПрАТ Українська пивна компанія з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3101, запис про право власності № 29249200);

- Скасувати державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу індексний номер рішення 44400785 від 04.12.2018) на нежитлову приміщення № 1 в літ. Ж-1 по вул. Буковій, 34 у м. Харкові за ПрАТ Українська пивна компанія з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 29249502).

- Скасувати державну реєстрацію прав (індексний номер рішення 31473200 від 07.12.2018), відповідно до якої нежитлове приміщення № 1 в літ. Ж-1 по вул. Буковій, 34 у м. Харкові змінено на нежитлове приміщення № І в літ. Ж-1 по вул. Буковій, 34 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 29249502);

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1850 від 24.05.2019, укладений між ПрАТ Українська пивна компанія та ТОВ Батьківщина Інвест щодо продажу нежитлового приміщення № І в літ. Ж-1 по вул. Буковій, 34 у м. Харкові, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ільїною І.М.;

- Скасувати державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 47036915 від 24.05.2019) на нежитлове приміщення № І в літ. Ж-1 по вул. Буковій, 34 у м. Харкові за ТОВ Батьківщина Інвест з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 31707988);

- Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 3408 від 16.08.2019, укладений між ПрАТ Українська пивна компанія та ТОВ Батьківщина Інвест щодо продажу нежитлового приміщення № І в літ. Ж-1 по вул. Буковій, 34 у м. Харкові, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ільїною І.М.;

- Скасувати державну реєстрацію права власності (індексний номер рішення 48269342 від 16.08.2019) на нежитлове приміщення № І в літ. Ж-1 по вул. Буковій, 34 у м. Харкові за ПрАТ Українська пивна компанія з одночасним припиненням речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності № 32845989);

- Скасувати державну реєстрацію прав (індексний номер рішення 31473200 від 07.12.2018), відповідно до якого нежитлове приміщення № І в літ. Ж-1 по вул. Буковій, 34 у м. Харкові змінено на нежитлову будівлю літ. Ж1-1 по вул. Буковій, 34 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Крім того, разом із позовною заявою, Харківською міською радою було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «Ж1-1» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та нежитлових приміщень №№1-:27 в літ. «Ж-1» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) по вул. Буковій, 34 у м. Харкові;

- До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь- який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо нежитлової будівлі літ. «Ж1-1» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та нежитлових приміщень №№1-:27 в літ. «Ж-1» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) по вул. Буковій, 34 у м. Харкові до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Суд, розглянувши заяву Харківської міської ради про забезпечення позову, зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Частиною 4 ст. 139 ГПК України передбачено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Стаття 141 Господарського процесуального кодексу України визначає, що зустрічне забезпечення спрямоване на відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову. При цьому, суду надається право вимагати від заявника здійснити таке зустрічне забезпечення. Закон визначає способи зустрічного забезпечення, до яких належать:

- внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом,

- надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів,

- вчинення інших, визначених судом, дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

За загальним правилом умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

В свою чергу в поданій заяві про забезпечення позову заявник вказує на те, що державна реєстрація речових прав на об`єкт нерухомого майна по вул. Буковій, 34 у м. Харкові порушує права Харківської міської ради як власника земельної ділянки, зачіпає її інтереси як органу, що здійснює державний архітектуро-будівельний контроль на території міста Харкова, та приймає до експлуатації закінчені будівництвом об`єкти, присвоює адреси об`єктам нерухомого майна.

Крім того заявник вказує на те, що оскільки вказаний спір виник з приводу протиправного виникнення прав на об`єкт нерухомого майна, а подальше його відчуження наступним добросовісним набувачам зробить неможливим виконання рішення суду, останній вважає, що дізнавшись про подання Харківською міською радою відповідного позову можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від настання наслідків, передбачених рішенням суду.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається до відповідної заяви заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відчуження нерухомого майна, та не надано на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальний закон пов`язує необхідність застосування заходів забезпечення позову. Забезпечення позову не може ґрунтуватись лише на припущеннях заявника щодо дій відповідача у майбутньому.

Також суд зауважує, що посилання Харківської міської ради на можливість відчуження нерухомого майна, що негативно вплине на їх права у майбутньому є лише припущеннями заявника та не підтверджено будь-якими доказами.

Крім того, суд зазначає, що у поданій заяві про забезпечення позову, заявник просить суд вжити два аналогічних заходи забезпечення, а саме:

- Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження стосовно об`єкта нерухомого майна нежитлової будівлі літ. «Ж1-1» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та нежитлових приміщень №№1-:27 в літ. «Ж-1» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) по вул. Буковій, 34 у м. Харкові;

- До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь- який спосіб вчиняти будь-які дії (відчуження, дарування, продажу застави та ін.) щодо нежитлової будівлі літ. «Ж1-1» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) та нежитлових приміщень №№1-:27 в літ. «Ж-1» (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101) по вул. Буковій, 34 у м. Харкові до закінчення розгляду даної справи по суті і набранням остаточним судовим рішенням у даній справі законної сили.

Тобто обидва заходи спрямовані на заборону відчуження об`єкта нерухомого майна.

В силу Закону позивач має надати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення в період пред`явлення позову до суду. Зокрема, докази щодо реалізації чи вчинення підготовчих дій щодо реалізації майна тощо. Проте, у поданій заяві Харківська міська рада посилається лише на потенційну можливість виникнення заявлених у заяві обставин.

Саме лише посилання в заяві на потенційне ухилення позивача у майбутньому від настання наслідків, передбачених рішенням суду, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, а є лише власними припущеннями заявника.

Таким чином, заявляючи про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, заявник не навів обставин, з якими законодавство пов`язує необхідність для їх вжиття та не підтвердив їх належними доказами.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги те, що заявником не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, а саме щодо наміру відповідача вчинити дії з відчуження об`єкта нерухомого майна, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 74, 136-140, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Харківської міської ради про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підлягає оскарженню відповідно до ст. 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 31.03.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/1092/21