ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/47/21
Провадження №33/913/47/21
про стягнення 152 176 грн 53 коп.
Суддя Драгнєвіч О.В.
Секретар судового засідання Чигрина Є.Ю.
У засіданні брали участь:
від позивача: представник не прибув;
від відповідача: представник не прибув.
Приватне підприємство Східноукраїнська генбаза авторського надбання клітинної плазми високоякісної пшениці звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства Риск з вимогами про стягнення заборгованості за ліцензійним договором №2 про надання прав на використання ліній сортів рослин на умовах невиключної ліцензії від 10.09.2018 року у загальному розмірі 152 176 грн 53 коп., з яких:
- 40 665 грн. 80 коп. сума заборгованісті з винагороди за надання прав на використання матеріального носія Торгівельної марки Ласкова мама;
- 55 573 грн 70 коп. - сума заборгованості з винагороди за надання прав на використання матеріального носія Торгівельної марки Мирна;
- 49 197 грн 63 коп. - інфляційні втрати, нараховані у зв`язку із допущеним відповідачем простроченням виконання грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України;
- 6 739 грн 40 коп. - 3% річних.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем 10.09.2018 укладено ліцензійний договір №2 про надання прав на використання ліній сортів рослин на умовах невиключної ліцензії, на виконання умов якого було передано відповідачу (ліцензіату за договором) матеріал зерно торгівельної марки Ласковая мама вагою 18 740 кг на суму 135 552 грн 66 коп. та зерно торгівельної марки Мирна вагою 25 610 кг на суму 185 245 грн 66 коп., за що відповідач на виконання умов п. 4.1 ліцензійного договору мав сплатити протягом 5 днів від моменту заключення договору одноразовий платіж у вигляді винагороди в сумі 35 % від вартості переданого матеріалу.
Передання матеріалу підтверджується укладеним відповідачем з Фермерським господарством Сокол договором купівлі-продажу від 04.09.2018.
Наразі зобов`язання у відповідності до положень п. 4.1 ліцензійного договору ліцензіатом виконані не були, що стало підставою для стягнення винагороди в судовому порядку.
Крім того, у змісті позовної заяви позивач наводить попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він поніс та очікує понести з розглядом справи. Згідно даного розрахунку витрати на професійну правничу допомогу складають 33 000 грн 00 коп.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 01.02.2021 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, засідання призначено на 18.02.2021; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті; запропоновано позивачу у строк до 15.02.2021 подати суду з доказами направлення іншій стороні деталізовані письмові пояснення щодо поставлених питань в ухвалі та копії додаткових документів, необхідних для розгляду справи. Клопотання позивача про письмове опитування відповідача як свідка задовольно частково. В порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України Фермерському господарству Риск (учаснику справи, який допитується як свідок) встановлено строк до 14.02.2021 надати відповіді на запитання, поставлені позивачем та наведені в ухвалі. Відмовлено в задоволенні заяви позивача про витребування доказів від 14.01.2021.
Ухвалою суду від 18.02.2021 задоволено клопотання відповідача, відкладено розгляд справи на 09.03.2021; поновлено пропущений процесуальний строк для надання відповідей на запитання позивача в порядку ст.90 ГПК України, встановивши його до 04.03.2021; повторно запропоновано позивачу подати письмові пояснення щодо поставлених питань в ухвалі та копії додаткових документів; продовжено строк для подання відзиву - до 04.03.2021.
Від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву б/н від 04.03.2021 з додатковими документами та письмові пояснення № 29 від 24.02.2021.
У відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вказує, що позивачем не надано належних документів, які підтверджують наявність у нього прав інтелектуальної власності на сорти озимої пшениці Ласковая мама і Мирна. Крім цього, згідно відкритих даних Реєстр патентів на сорти рослин і Реєстру сортів відсутня будь-яка інформація про наявність у позивача прав інтелектуальної власності на вищевказані сорти рослин, також і відсутній вказаний сорт озимої пшениці в Реєстрі сортів рослин України. Відповідач вважає, що майнові права на сорти рослин Ласковая мама і Мирна не могли бути предметом ліцензійного договору №2 від 10.09.2018. У відповідності до ч.5 ст. 1109 ЦК України предметом ліцензійного договору не можуть бути права на використання об`єкта права інтелектуальної власності які на момент укладення договору не були чинними.
Позивач безпідставно визначає кількість переданого матеріалу відповідачу, посилаючись на договір купівлі - продажу від 04.09.2018, укладеного між відповідачем і Фермерським господарством Сокол, який за твердженням відповідача, не має відношення до умов ліцензійного договору №2 від 10.09.2018, а стосується інших правовідносин відповідча з Фермерським господарством Сокол щодо купівлі озимої пшениці.
Відповідач заперечує також проти вказаного позивачем розміру заявлених судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 33 000,00 грн., оскільки останнім належних доказів понесення таких витрат до суду не надано. Крім того, заявлений розмір витрат на оплату адвоката не є співмірним із складністю справи, виконаним адвокатом обсягом робіт. Позивачем в позовній заяві зазначено, що було здійснено попередню оплату участі адвоката в судових засіданнях в розмірі 5 000 грн., проте в судове засідання 18.02.2021 представник позивача не з`явився. При цьому вказана позовна заява вже є третьою, з якою позивач звертається із вимогою про стягнення заборгованості за ліцензійним договором №2 від 10.09.2018, попередні дві були повернуті позивачу.
Разом з цим, відповідач просить стягнути з позивача понесені судові витрати під час розгляду справи №913/47/21 та долучив попередній розрахунок судових витрат, за яким витрати на правничу допомогу адвоката складають 20 000 грн 00 коп.
Поданий відповідачем відзив на позовну заяву суд розглянув та долучив до матеріалів справи.
Крім того відповідач в письмових поясненнях № 29 від 24.02.2021 наданих в порядку ст.90 ГПК України зазначає, що у 2018 році ФГ Риск від ПП Східноукраїнська генбаза авторського надбання клітинної плазми високоякісної пшениці не отримало жодного кілограма сортів Ласковая мама і Мирна на умовах ліцензійного договору від 10.09.2018 №2 про надання прав на використання ліній сортів рослин на умовах невиключної ліцензії, відповідно жодних розрахунків між юридичними особами з цього приводу не здійснювалось. Вказані відповіді на запитання позивача надані керівником відповідача та оформленні як письмові пояснення.
В судовому засіданні на запитання суду представник відповідача зазначив про неможливість оформлення вказаних письмових пояснень в у відповідності до вимог ст.ст.88, 90 ГПК України у формі заяви свідка нотаріально посвідченої, оскільки за зверненням відповідача до нотаріусів, останніми було відмовлено відповідачу у посвідченні справжності підпису голови ФГ Риск ОСОБА_1 на такій заяві.
З огляду на зміст наданих керівником відповідача пояснень, а також представником відповідача у судовому засіданні, суд оцінює такі пояснення (які не оформлені згідно вимог ст.ст.88, 90 ГПК України) як додаткові письмові пояснення, які були долучені відповідачем до відзиву.
Ухвалою суду від 09.03.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 22.03.2021; викликано в судове засідання представників обох сторін для належного встановлення обставин справи; втретє запропоновано позивачу у визначений строк подати суду зазначені в ухвалі документи та письмові пояснення; запропоновано сторонам у встановлені строки подати відповідь на відзив та заперечення.
Від представника позивача через канцелярію суду 16.03.2021 надійшла заява б/н від 11.03.2021 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.
22.03.2021 від позивача через канцелярію суду надійшла заява б/н від 19.03.2021, в якій останній надав додаткові письмові пояснення.
Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява б/н від 22.03.2021 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у господарській справі № 913/125/21 за позовом Фермерського господарства Риск до Приватного підприємства Східноукраїнська генбаза авторського надбання клітинної плазми високоякісної пшениці про визнання недійсним ліцензійного договору №2 від 10.09.2018.
Ухвалою суду від 22.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви ПП Східноукраїнська генбаза авторського надбання клітинної плазми високоякісної пшениці б/н від 11.03.2021 про залишення позовної заяви без розгляду; оголошено перерву в судовому засіданні до 01.04.2021; повторно викликано в судове засідання повноважних представників сторін; позивачу встановлено строк для подання суду доказів направлення відповідачу копії поданої заяви б/н від 19.03.2021; питання щодо прийняття до розгляду поданої позивачем заяви б/н від 19.03.2021 разом з додатками, а також подану відповідачем заяву б/н від 22.03.2021 про зупинення провадження у справі, вирішено розглянути в наступному судовому засіданні.
Сторони не забезпечили участь повноважних представників в судовому засіданні 01.04.2021, вимоги ухвали суду від 22.03.2021 не повністю виконали.
Наразі від позивача через електронну пошту суду 24.03.2021 надійшли докази направлення раніше поданих письмових пояснень та додаткових документів, оформлені заявою від 19.03.2021, які належним чином не оформлені, не підписані електронним цифровим підписом.
Згідно з Актом від 24.03.2021, складеним заступником начальника відділу інформаційних технологій Наумець О.В., начальником відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Лук`яновою Н.Ф., заступником начальника відділу організаційно-документального забезпечення роботи суду Григоровою А.А., вказаний документ було отримано Господарським судом Луганської області електронним листом, який не засвідчено електронним цифровим підписом.
В акті зазначено, що відправнику електронного листа надіслано повідомлення про те, що документи отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних та запропоновано надіслати документ у встановленому порядку або надати оригінал документа в електронній формі.
За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст.ст.1, 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», надіслані позивачем документи не можуть вважатися офіційними, тому залишені судом без розгляду, про що постановлено судом протокольну ухвалу від 01.04.2021.
Вказані докази щодо направлення раніше поданих письмових пояснень та додаткових документів, оформлених заявою від 19.03.2021, також надійшли в паперовому вигляді через канцелярію суду 29.03.2021.
Враховуючи зазначене, суд розглянув раніше подані позивачем письмові пояснення та додаткові документи, оформлені заявою від 19.03.2021, та долучив їх до матеріалів справи.
У вказаній заяві що стосується обставин укладання і виконання ліцензійного договору позивач зазначає, що статтями 6, 628 Цивільного кодексу України для сторін, що домовляються, передбачена можливість відступу від положень актів цивільного законодавства і врегулювання своїх відносин на власний розсуд. На власний розсуд сторін такі умови були досягнуті і підписані сторонами, зокрема відповідачем, який посвідчив свій підпис печаткою ФГ «Риск».
Враховуючи положення ст. 1 Закону України «Про охорону прав на сорти рослин» сорт рослини існує незалежно від того, внесений він до будь-якого реєстру заявок, патентів, сортів рослин України тощо. А момент виникнення авторського права у винахідника сорту взагалі не врегульований нормативно-правовими актами. Свідоцтво про авторство на сорт рослин та патент на сорт рослин є лише документами, які посвідчують особисті немайнові та майнові права інтелектуальної власності на сорт рослин, але ніяк не посвідчують момент виникнення авторського права, яке виникає в творчому процесі роботи з рослинами і винайдення нового сорту в результаті багаторічних досліджень. Те, що засновники ПП «СУГБАНКПВП» є авторами-винахідниками сортів, зазначених в укладеному з ФГ «Риск» ліцензійному договорі, підтверджується наступним: довідкою Національного центру генетичних ресурсів України Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук від 06.02.2017 №3/17 про включення до Національного ген банку рослин України пшениці Мирна; довідкою Національного центру генетичних ресурсів України України Інституту рослинництва ім.В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук від 05.09.2014 №56 про передачу Національного генбанку рослин України 8 зразків пшениці, серед яких зразки Ласковая мама і Мирна; заявками на реєстрацію названих сортів в Національному реєстрі генетичних ресурсів рослин України.
Крім того, на грунтовій базі ФГ «Сокол» авторами сортів, які є засновниками ПП «СУГБАНКПВП», протягом багатьох років проводилися дослідження з вирощування авторських пшениць Ласковая мама і Мирна та інших, що підтверджується актами ідентифікації посівів від 03.06.2018.
Надані позивачем додаткові письмові пояснення, викладені у заяві б/н від 19.03.2021 разом з доданими документами оцінені судом як відповідь на відзив, долучені до матеріалів.
Відповідно до п.п. 1,2 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ч.1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).
Водночас, за змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
За приписами ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Розглянувши викладені в позові та відзиві доводи сторін, на які вони посилаються в якості обґрунтування власних правових позицій, з урахуванням наданих представником відповідача в минулому судовому засіданні запереченнями, та не виконанням сторонами вимог ухвали суду від 22.03.2021, якою було викликано повноважних представників обох сторін в судове засідання 01.04.2021 з метою правильного та повного встановлення обставин справи, дотримання принципів пропорційності та змагальності сторін, на підставі ч. 6 ст. 250 ГПК України суд дійшов висновку щодо необхідності здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.
Як вбачається зі змісту поданої позивачем заяви б/н від 19.03.2021, останній окрім наданих додаткових пояснень також заявив клопотання: 1) про витребування у ФГ "Сокол" для огляду в судовому засіданні оригінали документів, за якими було здійснено відвантаження авторських сортів Ласковая мама і Мирна на адресу ФГ Риск в період 04.09.2018-08.09.2018 (тобто договір ФГ Сокол і ФГ Риск від 04.09.2018, накладні та вантажно-транспортні документи цього періоду) 2) залучити у якості свідка у справі ФГ "Сокол" директора Погорєлова О. С.
Розглянувши заявлені позивачем клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Згідно ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Як вбачається, в матеріалах справи наразі наявні належним чином посвідчені копії документів (договору купівлі-продажу від 04.09.2018, накладних та товарно-транспортних накладних), оригінали яких просить позивач витребувати у ФГ "Сокол" для огляду в судовому засіданні. Підстави заявлення такого клопотання позивачем не наведені, обґрунтування відсутнє.
Суд враховує, що належним чином посвідчені копії вказаних документів були подані свого часу самим позивачем. Ні позивач, ні відповідач, не посилаються на те, що редакція наявних в матеріалах справи копій вказаних документів не відповідає оригіналам документів, наявних у відповідача та ФГ "Сокол", які безпосередньо ними укладалися.
За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування у ФГ "Сокол" для огляду в судовому засіданні оригіналів документів.
Порядок та форма участі відповідної особи в якості свідка під час розгляду господарського спору в загальному позовному проваджені визначений ст.88 ГПК України.
Зокрема, ч.ч.1-4 ст.88 ГПК України передбачено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч.1 ст.89 ГПК України).
Наразі позивачем не подано нотаріально посвідченої заяви свідка директора ФГ "Сокол" Погорєлова О. С. Відповідно підстави викликати його для допиту в судовому засіданні згідно ч.1 ст.89 ГПК України відсутні.
Окремо, суд зауважує позивачу також про наступне.
Частиною 1 ст.77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).
За вказаних обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про виклик в судове засідання директора ФГ "Сокол" Погорєлова О. С. для допиту як свідка.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на виконання умов ліцензійного договору щодо передачі відповідачу матеріалу - ліній сортів озимої пшениці - Ласковая мама і Мирна, на підтвердження чого надав укладений між відповідачем та Фермерським господарством "Сокол" договір купівлі-продажу вказаних сортів озимої пшениці від 04.09.2018 та супровідні документи до нього.
Відповідач наразі заперечує вказані обставини, зокрема зазначає про невиконання позивачем як ліцензіаром умов ліцензійного договору, не передачу відповідачу вказаного матеріалу; а озима пшениця вказаних сортів була придбана відповідачем у ФГ «Сокол» не на виконання ліцензійного договору, а в загальному порядку.
Згідно з приписами ч.2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 ГПК України.
Заява відповідача з клопотанням про зупинення провадження у справі буде розглянута судом в подальшому під час розгляду спору.
Керуючись ст.ст. 2, 12-13, 50, 76-77, 88-89, 176-177, 234-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотань позивача, викладених в заяві б/н від 19.03.2021 (про витребування у ФГ "Сокол" для огляду в судовому засіданні оригіналів документів; виклик і допит у якості свідка у справі директора ФГ "Сокол" Погорєлова О. С.).
2. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №913/47/21 за правилами загального позовного провадження.
4. Позивачу протягом 2-х днів з дня отримання ухвали суду надіслати третій особі (ФГ "Сокол"): копію позовної заяви і доданих до неї документів; - докази надсилання подати суду (опис вкладення, фіскальний чек, тощо).
5. Відповідачу протягом 2-х днів з дня отримання ухвали суду надіслати третій особі (ФГ "Сокол"): копію відзиву і доданих до нього документів; - докази надсилання подати суду (опис вкладення, фіскальний чек, тощо).
6. Запропонувати третій особі (ФГ "Сокол") у строк 10 днів з дня отримання ухвали суду подати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог, відзиву, з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України, копію пояснень надіслати учасникам справи, докази надсилання подати суду.
7. Підготовче засідання призначити на 28 квітня 2021 року о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
8. Явку представників учасників в судове засідання визнати необов`язковою.
У відповідності до положень ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали підписано 06.04.2021.
Суддя О.В. Драгнєвіч