УХВАЛА

про закриття провадження у справі

31.03.2021Справа № 910/9461/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 910/9461/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофреш Груп"

до Індивідуального підприємця Вяль Євгенія Олександровича

про стягнення 8 134,03 дол. США

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофреш Груп" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Індивідуального підприємця Вяль Євгенія Олександровича (далі - відповідач) про стягнення 8 134,03 дол. США, з яких 6 988,00 дол. США заборгованості та 1 146,03 дол. США неустойки.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором купівлі-продажу № 10/01-2020/1 від 10.01.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9461/20, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 30.09.2020, встановлено позивачу строк - протягом 10-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання суду нотаріально засвідчених перекладів на російську мову ухвали про відкриття провадження у справі (у трьох примірниках), а також позовної заяви з доданими до неї документами (у двох примірниках), витребувано у відповідача - Індивідуального підприємця Вяль Євгенія Олександровича належним чином засвідчену копію міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) А №1301/20-1в від 13.01.2020 з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем (відповідачем), витребувано у Індивідуального підприємця Гайнуци Світлани Володимирівни належним чином засвідчену копію міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) А №1301/20-1в від 13.01.2020 з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем (відповідачем).

27.07.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов супровідний лист з додатками, а саме нотаріально засвідченими перекладами на російську мову ухвали про відкриття провадження у справі (у трьох примірниках), а також позовної заяви з доданими до неї документами (у двох примірниках).

26.08.2020 Господарський суд міста Києва звернувся із судовими дорученнями про надання правової допомоги до Економічного суду Вітебської області та Економічного суду міста Мінська (Республіка Білорусь).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 провадження у справі №910/9461/20 було зупинено до надходження відповіді від Економічного суду Вітебської області на судове доручення про надання правової допомоги.

15.09.2020 на електронну адресу Господарського суду міста Києва, а 22.09.2020 - до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Економічного суду Вітебської області про виконання судового доручення іноземного суду від 15.09.2020 у справі № 31-18Ип/2020 та підтвердження про вручення документів, зі змісту яких вбачається, що копію ухвали Господарського суду міста Києва про відкриття провадження у справі від 07.07.2020, а також позовну заяву з доданими до неї документами було вручено відповідачу в судовому засіданні Економічного суду Вітебської області 15.09.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 було поновлено провадження у справі № 910/9461/20.

У підготовчому засіданні 30.09.2020 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 04.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/9461/20 призначено на 04.11.2020.

01.10.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Економічного суду міста Мінська про виконання судового доручення іноземного суду від 21.09.2020 у справі № 150-7Ип/2020 разом з витребуваною у Індивідуального підприємця Гайнуци Світлани Володимирівни належним чином засвідченою копією міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) А № 1301/20-1в від 13.01.2020 з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем (відповідачем).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні, судове засідання призначено на 16.12.2020, встановлено позивачу строк - протягом 7-ми днів з дня вручення цієї ухвали для подання суду нотаріально засвідченого перекладу на російську мову ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (у двох примірниках).

16.11.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов супровідний лист з додатками, а саме нотаріально засвідченими перекладами на російську мову ухвали суду про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 04.11.2020 (у двох примірниках).

16.11.2020 Господарський суд міста Києва звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до Економічного суду Вітебської області (Республіка Білорусь).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 провадження у справі №910/9461/20 було зупинено до надходження відповіді від Економічного суду Вітебської області на судове доручення про надання правової допомоги.

04.12.2020 на електронну адресу Господарського суду міста Києва, а 09.12.2020 - до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Економічного суду Вітебської області про виконання судового доручення іноземного суду від 01.12.2020 у справі № 44-18Ип/2020 та підтвердження про вручення документів, зі змісту яких вбачається, що копію ухвали Господарського суду міста Києва про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 04.11.2020 було вручено представнику відповідача в судовому засіданні Економічного суду Вітебської області 01.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2020 було поновлено провадження у справі № 910/9461/20.

У судовому засіданні 16.12.2020 судом було оголошено перерву до 03.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2020, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/9461/20 призначено на 03.02.2021.

Судове засідання, призначене на 03.02.2021, не відбулось у зв`язку з направленням судді Нечая О.В. на навчання до Національної школи суддів України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021, в порядку статей 120 - 121 Господарського процесуального кодексу України, сторін було повідомлено про те, що судове засідання у справі № 910/9461/20 призначено на 03.03.2021.

У судовому засіданні 03.03.2021 судом було оголошено перерву до 31.03.2021.

29.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої позивач відмовляється від позову та просить суд залишити позов без розгляду і закрити провадження у справі.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами частин 1, 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Разом з тим у поданій до суду заяві, зазначаючи про відмову від позову з посиланням на норми п. 1 ч. 2 ст. 46 та ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд залишити позов без розгляду.

Суд звертає увагу позивача, що залишення позову без розгляду і закриття провадження у справі, відповідно до норм процесуального закону, є різними формами закінчення розгляду справи судом.

При цьому, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми процесуального закону, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частинами 1, 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Суд зазначає, що розгляд цієї справи по суті розпочався з відкриттям судового засідання 16.12.2020, в якому також був присутній представник позивача - адвокат Бовтуненко М.А., відтак у суду відсутні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Виходячи зі змісту поданої позивачем заяви, суд розцінює її як заяву про відмову від позову, оскільки по-перше, позивач зазначає про те, що він відмовляється від позову, а по-друге, позивач просить суд застосувати наслідки відмови від позову - постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд встановив, що заява про відмову від позову підписана директором позивача - Супруном М.О., повноваження якого як керівника позивача підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які відповідно до ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними.

З огляду на вищевикладене, оскільки заява позивача про відмову від позову є формою реалізації прав позивача, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою позивача, суд вважає за необхідне прийняти вказану заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Оскільки позивач відмовився від позову, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

З огляду на викладене, оскільки позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, судові витрати, у зв`язку з розглядом цієї справи, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 130, 191, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофреш Груп" від позову.

2. Закрити провадження у справі № 910/9461/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофреш Груп" до Індивідуального підприємця Вяль Євгенія Олександровича про стягнення 8 134,03 дол. США.

3. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофреш Груп".

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.04.2021

Суддя О.В. Нечай