ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021м. ДніпроСправа № 904/97/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Лежньова О.Р.

та представників:

від позивача: Чередниченко А.В.;

від відповідача: не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ "Николаев", м. Дніпро

про стягнення 250 000,00 грн

СУТЬ СПОРУ:

Запорізьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ "Николаев" штрафів у сумі 125 000,00 грн та пені у сумі 125 000,00 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані несплатою відповідачем штрафів, нарахованих відповідно до рішення № 58/31-рш від 11.12.2019 Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 02/14-19 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою суду від 29.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 02.03.2021.

Ухвалою суду від 02.03.2021 підготовче провадження закрито та призначено розгляд справи по суті на 30.03.2021.

Відповідач відзиву на позов не надав. Про відкриття судового провадження у справі відповідач повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, однак судова ухвала від 29.01.2021 повернулася до суду з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку адресат відсутній за вказаною адресою.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до пункту п`ятого частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, судом були вчинені всі передбачені законом заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та за вказаних обставин відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що відповідно до статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів покладено на сторони, справа підлягає розгляду за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2019 № 58/31-рш у справі №02/14-19 визнано, що:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-торгівельний центр «Електроніка-Н» (ідентифікаційний код 35176688) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТЦ «Николаев» (ідентифікаційний код 39500934) своїми діями вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендеру), проведених Відокремленим підрозділом «Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на закупівлю: «код ДК 021:2015-31220000-4 Елементи електричних схем (Штепсельні з`єднувачі)», оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://ргоzогго.gov.ua/tender/UA-2018-04-03001338-c.

За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТЦ «Николаев» накладено штраф у розмірі 57 000,00 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-торгівельний центр «Електроніка-Н» (ідентифікаційний код 35176688) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТЦ «Николаев» (ідентифікаційний код 39500934) своїми діями вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендеру), проведених Відокремленим підрозділом «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на закупівлю: «код ДК 021:2015: 31224000-2 - З`єднувачі та контактні елементи», «код ДК 016:2010: 27.33.1 - Пристрої електромонтажні», оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://ргоzогго.gov.ua/tender/UA-2016-03-09-000045-b.

За вчинене порушення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТТЦ «Николаев» накладено штраф у розмірі 68000,00 грн (а.с. 9 - 19).

Загальний розмір штрафу, накладеного на відповідача, становить 125000,00 грн (57000,00 + 68000,00 грн = 125000).

Своїм правом оскаржити зазначене рішення відповідач не скористався, доказів сплати штрафів не надав, що й стало причинною виникнення спору.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для стягнення штрафів, нарахування та стягнення з відповідача пені.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною першої статті 48 Закону України № 2210-III від 11.01.2001 (із змін. і доп.) «Про захист економічної конкуренції» (далі Закон № 2210-III) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до статті 51 цього Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За частиною третьою статті 56 Закону № 2210-III особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 цього Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення адміністративної колегії від 11.12.2019 № 58/31-рш у справі № 02/14-19 було надіслано відповідачу супровідним листом № 58-02/02-2532 від 12.12.2019, однак дане відправлення повернулося до відправника з відміткою відповідальної особи поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання (а.с. 7-8).

Частиною першою статті 56 Закону № 2210-III передбачено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2019 № 58/31-рш у справі № 02/14-19 було оприлюднено в офіційному друкованому органі центрального органу виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» № 32 (6646) від 19.02.2020 (а.с. 20).

Частиною першою статті 60 Закону № 2210-III передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог статей 253, 254 Цивільного кодексу України щодо початку перебігу строку та його закінчення, рішення адміністративної колегії слід вважати врученим відповідачу 02.03.2020, а останнім днем строку для сплати штрафів є 04.05.2020

Докази на підтвердження належної сплати відповідачем штрафів у загальній сумі 125000,00 грн відсутні.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону № 2210-III).

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення штрафів є законними й обгрунтованими.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону № 2210-III за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За порушення строків сплати штрафів позивачем на підставі частини п`ятої статті 56 цього Закону заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 125 000,00 грн із загальної суми 453 750,00 грн, нарахованих за період з 03.05.2020 по 30.12.2020.

За результатом здійсненого судом перерахунку правових підстав для зменшення пені не встановлено.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 3 750,00 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ "Николаев" про стягнення 250 000,00 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ "Николаев" (ідентифікаційний код 39500934, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 35) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунки Державної казначейської служби України за місцем реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ "Николаев" як платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції, символ звітності 106, штрафи у сумі 125 000,00 грн, пеню у сумі 125 000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТЦ "Николаев" (ідентифікаційний код 39500934, місцезнаходження: 49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 35) на користь Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код 20497824, місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 164) судовий збір у сумі 3 750,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідні положення цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.04.2021.

Суддя І.І. Колісник