ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3036/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖОЙ ЕН ДЖОЙ (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2; 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 3-А, секція «Г», 2-й поверх)

до Товариства з обмеженою відповідальністю РІЕЛТ-КОМПЛЕКС (08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 110)

про визнання припиненим договору оренди нежитлового приміщення № 145-147-018 від 06.08.2019 р. з 17.05.2020 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Павлюк В.Г.

Представники сторін:

від позивача: Скок В.С. (ордер № 1047942 від 15.10.2020 р., свідоцтво адвоката ЗП № 001129 від 29.02.2016 р.);

від відповідача: Танцюра О.І. (ордер КС № 764964 від 20.11.2020 р., свідоцтво адвоката КС № 8723/10 від 07.02.2020 р.); Захарчук В.М. (представник, витяг з ЄДРЮОФОПГФ від 03.03.2021 р.).

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДЖОЙ ЕН ДЖОЙ до Товариства з обмеженою відповідальністю РІЕЛТ-КОМПЛЕКС про визнання припиненим договору оренди нежитлового приміщення № 145-147-018 від 06.08.2019 р. з 17.05.2020 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2021 р. підготовче засідання було відкладено на 01.04.2021 р.

26.03.2021 р. до господарського суду Київської області від представника ТОВ ДЖОЙ ЕН ДЖОЙ надійшло клопотання № 2403/5 від 24.03.2021 р. (вх. №7100/21 від 26.03.2021 р.), за змістом якого позивач, у разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог у даній справі, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ ДЖОЙ ЕН ДЖОЙ понесені останнім витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 25000,00 грн.

26.03.2021 р. до господарського суду Київської області від представника ТОВ ДЖОЙ ЕН ДЖОЙ надійшло клопотання № 2403/6 від 24.03.2021 р. (вх. №7095/21 від 26.03.2021 р.) про долучення доказів до матеріалів справи, а саме листа Українського національного комітету Міжнародної Торгової палати (ІСС Ukraine) № 106 від 24.03.2021 р. та сертифікату Українського національного комітету Міжнародної Торгової палати (ІСС Ukraine) № 20210318/ФМ-4 від 18.03.2021 р. про форс-мажорні обставини. У поданому клопотанні позивач зазначає, що останньому надійшов лист № 106 від 24.03.2021 р. від Українського національного комітету Міжнародної Торгової палати про розгляд ним адвокатського запиту № 0403/5 від 04.03.2021 р. Зі змісту зазначеного листа вбачається, що Український національний комітет Міжнародної Торгової палати засвідчує настання форс-мажорних обставин щодо виконання зобов`язань за договором оренди № 145-147-018 від 06.08.2019 р. та на підтвердження останнього надає сертифікат № 20210318/ФМ-4 від 18.03.2021 р. Поряд з цим, позивач просить визнати поважними причини неподання до суду доказів та поновити строк для їх подання.

29.03.2021 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли пояснення № 25/03 від 25.03.2021 р. (вх. № 7331/21 від 29.03.2021 р.), за змістом яких останній вважає доводи позивача, викладені у клопотанні № 1103/1 від 11.03.2021 р. про долучення доказів до матеріалів справи, недостовірними та такими, що призводять до невиправданого затягування процесу. Між тим, щодо отримання ТОВ ДЖОЙ ЕН ДЖОЙ сертифікату Торгово-промислової палати України відповідач зазначає, що зазначений сертифікат не доводить обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх позовних вимог та не стосується предмета доказування відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.04.2021 р. представником відповідача були подані пояснення № 31/03 від 31.03.2021 р. ( вх. № 7635/21 від 01.04.2021 р.), за змістом яких відповідач зазначає, що сертифікат № 20210318/ФМ-4 від 18.03.2021 р., виданий Асоціацією «Український національний комітет Міжнародної Торгової палати» (ІСС Ukraine) про форс-мажорні обставини, не має відношення до предмету позову, оскільки відповідна організація створена як Національний комітет відповідно до Конституції Міжнародної Торгової Палати, та не має відношення до Торгово-промислової палати України та уповноважених нею регіональних торгово-промислових палат. Відтак, відповідач вважає, що Асоціація «Український національний комітет Міжнародної Торгової палати» (ІСС Ukraine) не є компетентним органом згідно умов договору оренди, який має засвідчувати обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) та видавати сертифікати про підтвердження таких обставин.

Також у судовому засіданні 01.04.2021 р. представник позивача зазначав, що Асоціація «Український національний комітет Міжнародної Торгової палати» є міжнародною організацією, у статуті якої є повноваження щодо видачі сертифікатів, та наголошував на тому, що відповідач повинен був повідомити позивача про наявність в останнього фарс-мажорних обставин; представники відповідача проти долучення поданих позивачем доказів, зокрема, сертифікату Українського національного комітету Міжнародної Торгової палати, заперечували та зазначали, що жодних доказів обмеження відповідачем доступу до приміщення позивачеві немає, оскільки такий доступ позивачу не обмежувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для подання доказів у даній справі, долучити до матеріалів останньої лист Українського національного комітету Міжнародної Торгової палати (ІСС Ukraine) № 106 від 24.03.2021 р. та сертифікат Українського національного комітету Міжнародної Торгової палати (ІСС Ukraine) № 20210318/ФМ-4 від 18.03.2021 р. про форс-мажорні обставини, а також письмові пояснення відповідача, подані в судовому засіданні 01.04.2021 р.

У судовому засіданні 01.04.2021 р. представники учасників процесу заявили про надання суду всіх наявних у сторін доказів, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 травня 2021 р. о 14:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Повідомити представників учасників процесу про судове засідання під розписку.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Бабкіна