ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3664/20

Суддя Господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі 72» (03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого (Виборзька), 84, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-прінт» (08161, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Княгині Ольги, 1 А, )

про стягнення 190 105,95 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-прінт» (08161, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Княгині Ольги, 1 А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі 72» (03067, м. Київ, вул. Олекси Тихого (Виборзька), 84, )

про стягнення 1 481 371,64 грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шкардун М.В.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Драбик А.К.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Колібрі 72» звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-прінт» про стягнення 190 105,95 грн. за надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір надання послуг у спрощений спосіб, який оплачений відповідачем частково.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 відкрито провадження у справі №911/3664/20 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

27.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-прінт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі 72» про стягнення 1 481 371,64 грн. збитків.

Зустрічний позов обґрунтовано тим, що послуги надані ТОВ «Колібрі 72» містили приховані недоліки, у зв`язку з усуненням яких, ТОВ «Прайм-прінт» понесло збитки у розмірі 1 481371,64 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2021 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-прінт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі 72» про стягнення 1 481 371,64 грн. збитків для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колібрі 72» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-прінт» про стягнення 190 105,95 грн. за надані послуги; постановлено розгляд справи № 911/3664/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому засіданні на 04.03.2021.

25.02.2021 на адресу суду від ТОВ «Колібрі 72» надійшло клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яке обґрунтоване тим, що протягом березня - травня 2020 року ТОВ «Колібрі 72» надавало послуги ТОВ «Прайм-Прінт» з оздоблення поліграфічної продукції УФ трафаретним лаком з додавання глітера.

Однак, на частині оздобленій продукції мало місце часткове відшарування УФ лаку з глітером, нанесеного ТОВ «Колібрі 72».

Під час незалежних досліджень, проведених ТОВ «Колібрі 72» було встановлено, що ТОВ «Прайм-прінт» здійснювало покриття поліграфічної продукції, переданої для оздоблення ТОВ «Колібрі 72», глянцевим водно-дисперсійний лаком (імовірно: Safira Coating Gloss W3665 високо глянцевий водно-дисперсійний лак), який не рекомендовано для подальшого нанесення УФ-лаку.

З огляду на те, що зазначений висновок не є судовою експертизою (проведений не експертами, не містить попередження спеціалістів про кримінальну відповідальність), ТОВ «Колібрі» просив суд, для встановлення вказаних обставин, призначити судову експертизу матеріалів речовин та виробів, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та винести на розгляд експертів наступні питання:

· Яким лаком здійснено покриття основи поліграфічної продукції, наданої для дослідження: водно-дисперсійним матовим лаком, водно-дисперсійним глянцевим лаком, водно-дисперсійними лаком-праймером або іншим?

· Чи виконано покриття основи поліграфічної продукції, наданої для дослідження, матовим водно-дисперсійним лак Safira Coating Matt W7550?

· Чи виконано покриття основи поліграфічної продукції, наданої для дослідження, високо глянцевим водно-дисперсійним лак Safira Coating Gloss W3665?

· Чи виконано трафаретне оздоблення поліграфічної продукції, наданої для дослідження, УФ лаком EXCURE, UV Vamisch screen, EXC 90307?

· Чи допустиме сумісне використання УФ-лаку з лаком використаним при покритті основи поліграфічної продукції, наданої для дослідження?

· Чи можливо візуально встановити, яким лаком покрита основа поліграфічної продукції, наданої для дослідження: водно-дисперсійним глянцевим лаком або водно-дисперсійними лаком-праймером?

· Чи можливо провести експертний аналіз на кількість вмісту фотоініціатору в УФ-Лаку після проходження полімеризації під УФ лампами? Якщо можливо зробити аналіз, то протягом якого терміну з моменту проходження полімеризації під УФ лампами?

Представник ТОВ «Прайм Прінт» не заперечував проти клопотання про призначення експертизи.

Разом з тим, користуючись правом, передбаченим ч.5 ст. 99 ГПК України щодо можливості учасниками справи запропонувати суду питання, просив суд винести на розгляд судових експертів наступні питання:

· Чи виконано покриття основи поліграфічної продукції, наданої для подальшого нанесення УФ - лаку з глітером матовим водо - дисперсійним лаком Safira Coating Matt W 7550? Якщо ні, то яким саме?Чи допустиме сумісне використання УД - лаку з лаком, використаним при покритті основи поліграфічної продукції?

· Що є причиною виникнення дефектів гліттерного лакового покриття поліграфічної продукції?

· Який хімічний склад покриття, що відшаровується від поверхні обкладинок? Чи є у складі глітерного лаку занижений вміст фотоініціатору полімеризації ?

· Чи вміщує Уф-лак з гліттером у своєму складі речовини які призводять до зменшення адгезії від задрукованої поверхні?

Розглянувши клопотання ТОВ «Колібрі 72» про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та встановивши наявність у справі суперечливих доказів та пояснень, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом п`ятим Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 передбачено, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: - визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта); - визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів; - здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб; - у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста; - у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи; - з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Факт порушення ТОВ «Колібрі 72» господарського зобов`язання (у даному випадку факт поставки неякісної продукції) безумовно входить до складу цивільного правопорушення та відповідно входить до предмету доказування за зустрічним позовом та має бути встановлений судом. Крім того, суду належить встановити причино-наслідковий зв`язок між протиправним діянням (дією чи бездіяльністю) та завданими збитками, що також потребує спеціальних знань.

Вивчивши обставини справи і доводи сторін, суд приходить до висновку, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях, а отже для всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, та вирішення спору по суті, необхідним та доцільним буде призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні експертизи обговорено в судовому засіданні 01.04.2021 та вирішено на розгляд судових експертів поставити питання ТОВ «Колібрі 72» та ТОВ «Прайм-прінт».

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, проведення судової експертизи суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати з проведення експертизи суд покладає на ТОВ «Колібрі 72» та ТОВ «Прайм-прінт» пропорційно поставленим на вирішення судовим експертом питань.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі №911/3664/20 підлягає зупиненню до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 99-100, 228, 234 ГПК України, суд

постановив:

1. Призначити судову експертизу матеріалів, речовин та виробів у справі №911/3664/20.

2. Проведення судової експертизи у справі №911/3664/20 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. Винести на вирішення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів питання ТОВ «Колібрі 72»:

· Яким лаком здійснено покриття основи поліграфічної продукції, наданої для дослідження: водно-дисперсійним матовим лаком, водно-дисперсійним глянцевим лаком, водно-дисперсійними лаком-праймером або іншим?

· Чи виконано покриття основи поліграфічної продукції, наданої для дослідження, матовим водно-дисперсійним лак Safira Coating Matt W7550?

· Чи виконано покриття основи поліграфічної продукції, наданої для дослідження, високо глянцевим водно-дисперсійним лак Safira Coating Gloss W3665?

· Чи виконано трафаретне оздоблення поліграфічної продукції, наданої для дослідження, УФ лаком EXCURE, UV Vamisch screen, EXC 90307?

· Чи допустиме сумісне використання УФ-лаку з лаком використаним при покритті основи поліграфічної продукції, наданої для дослідження?

· Чи можливо візуально встановити, яким лаком покрита основа поліграфічної продукції, наданої для дослідження: водно-дисперсійним глянцевим лаком або водно-дисперсійними лаком-праймером?

· Чи можливо провести експертний аналіз на кількість вмісту фотоініціатору в УФ-Лаку після проходження полімеризації під УФ лампами? Якщо можливо зробити аналіз, то протягом якого терміну з моменту проходження полімеризації під УФ лампами?

4. Винести на вирішення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів питання ТОВ «Прайм-прінт»:

· Чи виконано покриття основи поліграфічної продукції, наданої для подальшого нанесення УФ - лаку з глітером матовим водо - дисперсійним лаком Safira Coating Matt W 7550? Якщо ні, то яким саме?Чи допустиме сумісне використання УД - лаку з лаком, використаним при покритті основи поліграфічної продукції?

· Що є причиною виникнення дефектів гліттерного лакового покриття поліграфічної продукції?

· Який хімічний склад покриття, що відшаровується від поверхні обкладинок? Чи є у складі глітерного лаку занижений вміст фотоініціатору полімеризації ?

· Чи вміщує Уф-лак з гліттером у своєму складі речовини які призводять до зменшення адгезії від задрукованої поверхні?

5. Для здійснення судової експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/3664/20.

6. Витрати по проведенню експертизи покласти на ТОВ «Колібрі 72» та ТОВ «Прайм-прінт» пропорційно поставленим на вирішення судовим експертом питань.

7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи № 911/3664/20, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, експертній установі подати господарському суду.

9. Зупинити провадження у справі № 911/3664/20 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

10. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію в справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду відповідно до 1 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 06.04.2021.

Суддя Т.Д. Лилак