ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"01" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/15/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін

справу № 916/15/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, буд. 2, поверх 5, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ФАРМ" (67708, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, будинок 2-а, кв. 84, )

про стягнення 22 396, 05 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ФАРМ" заборгованості у розмірі 22 396,05 грн., з яких 19 629,80 грн. - основний борг, 2 141,85 грн. - пеня, 624,40 грн. - 3% річних, а також витрат зі сплати судового збору у розмірі 2 102 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором купівлі-продажу № 949112019 від 26.11.2019р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2021р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" залишено без руху та встановлено останньому строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвалу суду від 11.01.2021р. вручено позивачу 18.01.2021р. та 20.01.2021р. за вх. №1661/21 Господарським судом одержано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" про усунення недоліків позовної заяви.

01.02.2021р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі, та розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження. В ухвалі суду сторонам встановлено строки на подання до суду заяв по суті справи, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 01.02.2021р. надіслана позивачу на визначену у позовній заяві адресу та отримана останнім 08.02.2021р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 01.02.2021р., яка надіслана відповідачу на визначену у позовній заяві адресу та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, отримана останнім 13.02.2021р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.02.2021р. за вх.№ 5154/21 господарським судом Одеської області одержано заяву-повідомлення про зміну місцезнаходження учасника справи, в якій відповідач просить суд врахувати нову адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ФАРМ" - 67708, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, будинок 2-а, кв. 84, та подальшу поштову кореспонденцію надсилати на нову адресу.

Із врахуванням цього повідомлення супровідним листом господарського суду Одеської області від 03.03.2021р. №916/15/21/1317/2021 ухвалу суду від 01.02.2021р. надіслано на адресу відповідача, зазначену у повідомленні. Отримано ухвалу суду від 01.02.2021р. відповідачем 06.03.2021р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, встановлений відповідачу строк на подання до суду відзиву на позов, із врахуванням встановлених Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013р. №958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014р. за №173/24950, сплинув 26.03.2021р.

Станом на 01.04.2021р. відзив на позов відповідач до суду не надав.

Отже, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про розгляд даної справи, та забезпечення реалізації відповідачем своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, а також із врахуванням встановлених ст.248 ГПК України строків розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено:

26.11.2019р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІА-ФАРМ" (покупець) укладений договір купівлі-продажу №949112019, згідно з яким продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар у кількості, що відповідає Специфікації №1 (далі-товар) і сплатити за нього на умовах даного договору.

Відповідно до п. 2.2 договору право власності товару переходить від продавця до покупця з моменту фактичного отримання товару/підписання покупцем видаткової накладної.

Згідно п. 3.1 договору вартість устаткування становить 19 629, 80 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 3 271, 63 грн.

Розрахунок проводиться в безготівковому порядку, форма оплати платіжне доручення. Вартість тари, упаковки, транспортних витрат оплачується одночасно з оплатою продукції (п. 3.2. договору).

У п. 3.3. договору встановлено, що покупець зобов`язується перерахувати кошти на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 10 днів з дня фактичного отримання товару/підписання видаткової накладної.

Відповідно до п. 6.1. договору, у випадку порушення термінів оплати покупець сплачує продавцю неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого порушення від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Згідно з п. 11.1. договору договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2019р.

На виконання умов Договору позивач здійснив поставку визначеного в Специфікації №1 до договору товару, а саме: ЕКСЕЛЛІО DP-25 електронний контрольно-касовий апарат-10, ЕКСЕЛЛІО DP-25 електронний контрольно-касовий апарат-11, ЕКСЕЛЛІО DP-25 електронний контрольно-касовий апарат-7, ЕКСЕЛЛІО DP-25 електронний контрольно-касовий апарат-9, що підтверджується підписаною з обох сторін видатковою накладною № 949 від 27.11.2019р., на загальну суму 19 629, 80 грн.

10.06.2019р. сторонами проведено звірку взаємних розрахунків, про що складений та підписаний обома сторонами акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.2019р. 10.06.2020р., згідно з яким заборгованість відповідача становить 19 746, 20 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку оплати товару в сумі 19 629, 80 грн. грн. у встановлений договором строк, позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 2 141,85 грн., 3% річних у сумі 624,40 грн. та звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч.1 ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вище встановлено господарським судом на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 26.11.2019р. №949112019 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 19 629, 80 грн., а відповідач зобов`язався перерахувати кошти на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 10 днів з дня фактичного отримання товару/підписання видаткової накладної.

Згідно з ч.1 ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом на підставі поданих позивачем доказів встановлено, що видаткова накладна №949 від 27.11.2019р. на товар підписана сторонами 27.11.2019р., а відтак остаточний строк оплати поставленого позивачем товару настав 09.12.2019р., із врахуванням того, що 07.12.2019р.-08.12.2019р. були вихідними днями та в силу вимог ч. 4 ст. 116 ГПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Водночас згідно з умовами п. 6.1. договору, у випадку порушення термінів оплати відповідач сплачує позивачу неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент такого порушення від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, який здійснений позивачем з 07.12.2019р. по 07.06.2020р., та згідно з яким розмір пені становить 2 141, 85 грн., господарським судом встановлено невідповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача саме з 10.12.2019р.

Господарський судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов`язання, здійснено розрахунок пені та встановлено, що за період з 10.12.2019р. по 07.06.2020р. розмір пені становить 2 093, 78 грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем за період 07.12.2019р. по 28.12.2020р., та згідно з яким розмір 3% річних становить 624, 40 грн., господарським судом встановлено невідповідність цього розрахунку обставинам справи щодо прострочення відповідача саме з 10.12.2019р.

Господарський судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов`язання, здійснено розрахунок 3% річних та встановлено, що за період з 10.12.2019р. по 28.12.2020р. розмір 3% річних становить 619, 56 грн.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо наявності заборгованості, а також доказів, які спростовують позовні вимоги, Господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 19 629,80 грн., пені в сумі 2093,78 грн. та 3% річних в сумі 619, 56 грн.

Щодо заявлених до стягнення з відповідача судових витрат з оплати судового збору, то їх розподіл здійснюється судом на підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІА-ФАРМ" (67708, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, будинок 2-а, кв. 84, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛІКС-МЄД" (10002, м. Житомир, майдан Путятинський, буд. 2, поверх 5, ) основний борг в сумі 19 629 (дев`ятнадцять тисяч шістсот двадцять дев`ять) грн. 80 коп., пеню в сумі 2 093 (дві тисячі дев`яносто три) грн. 78 коп., 3% річних в сумі 619 (шістсот дев`ятнадцять) грн. 56 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 097 (дві тисячі дев`яносто сім ) грн. 03 коп.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 01 квітня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець