У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 922/710/21

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви № 184-21 від 02.03.2021

Позивач: Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради,

Код , пр-т. Миру, 49-А, м. Чернігів, 14000

В особі філії № 1 Комунальне підприємство «Діловий центр» Чернігівської обласної ради, Код , пр-т. Миру, 49-А, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест лайф»

, Нечетенська набережна,б. 8-А, м. Харків, 61125

Предмет спору: про стягнення 7 708,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Діловий центр" Чернігівської обласної ради в особі Філії №1 Комунального підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласної ради звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест лайф" 7708,76 грн, з яких 6524,83 грн. боргу з оплати комунальних послуг та витрат на утримання майна, 162,91 грн. 3% річних, 368,54 грн. пені, 652,48 грн. штрафу.

Позов обгрунтовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору про відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання орендованого майна орендарем № 56-19/01 від 28.10.2019 щодо своєчасного та повного проведення розрахунків за вказаним договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.03.2021 вказану позовну заяву передано за виключною підсудністю до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України спори між судами щодо підсудності не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Інформації щодо оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 05.03.2021 до суду не надходило.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

В позовній заяві позивач зазначає, що за комунальні послуги та витрати на утримання орендованого майна за листопад 2019 р. відповідачу виставлено рахунок-фактуру СФ-0001646 від 30.11.2019 на суму 3324,25 грн та Акт надання послуг № ОУ-0001535 від 30.11.2019. Проте до позовної заяви додано рахунок-фактуру СФ-0001646 від 30.11.2019 та Акт надання послуг № ОУ-0001535 від 30.11.2019 на суму 3516,82 грн за консультаційні послуги, тобто щодо інших взаємовідносин.

Крім того, за період лютий-квітень 2020 року надано рахунки-фактури: СФ-0000209 від 29.02.2020 на суму 1932,49 грн, СФ-0000449 від 31.03.2020 на суму 1835,72 грн, СФ-0000595 від 30.04.2020 на суму 1462,04 грн та не підписані Акти надання послуг: № ОУ-00004197 від 29.02.2020 на суму 1666,58 грн, № ОУ-0000412 від 31.03.2020 на суму 1690,61 грн, № ОУ-0000546 від 30.04.2020 на суму 1300,94 грн.

Проте не зазначено обставини і не надано доказів щодо розміру такої компенсації, тобто фактично понесених витрат (або обумовлених сторонами розмірів) орендодавця на утримання спірного об`єкта оренди.

Позивачем у позовній заяві зазначено та надано докази щодо оплати відповідачем 06.02.2020 в сумі 8 392,89 грн за оренду приміщень та відшкодування послуг за жовтень-листопад 2019 року. Також зазначено про розподіл цієї суми наступним чином: 1) сплачено орендну плату згідно рахунку УА-0002128 (30.11.2019) у розмірі 2 353,67 грн; 2) відшкодовано комунальні послуги та витрати на утримання орендованого майна згідно рахунку-фактури СФ-0001634 (30.11.2019) у розмірі 2 714,94 грн; 3) відшкодовано комунальні послуги та витрати на утримання орендованого майна згідно рахунку-фактури СФ-0001646 (30.11.2019) у розмірі 3 324,25 грн. На підтвердження цього позивач надає оборотно-сальдові відомості по рахунках 361 (комунальні платежі) та 3772 (орендні платежі) та картку рахунку 361 (комунальні платежі).

Як вбачається з наданих оборотно-сальдових відомостей по рахунках та картки рахунку, відповідачем здійснювалися також платежі в розмірі 157, 85 грн (30.01.2020) та 1524,13 грн, у т.ч. за рахунком-фактурою СФ-0001634 від 30.11.2019.

Разом з тим, позивачем не зазначено обставин та не надано доказів щодо таких платежів і виставленого рахунку.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", Пелевін проти України, Наталя Михайленко проти України та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі Вайт і Кеннеді проти Німеччини, п. 59; рішення у справі Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі Z. Та інші проти Сполученого Королівства (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу п"ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити зазначення обставин та доказів, що їх підтверджують, наведених судом у мотивувальній частині ухвали.

До заяви мають бути додані докази на підтвердження викладених обставин.

Докази направлення відповідачу вказаних документів надати суду у встановлений судом п"ятиденний строк.

3. У разі зазначення у заяві про усунення недоліків нових обставин спірних взаємовідносин на обґрунтування своїх позовних вимог позивач повинен зазначити та надати відповідні докази, що підтверджують викладені обставини, а за необхідності і правові підстави позову щодо таких нових обставин.

Звернути увагу позивача, що повторне залишення позовної заяви без руху у разі зазначення нових обставин, але ненадання відповідних доказів, що підтверджують викладені обставини, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

Таким чином, недотримання вимог ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України при наведенні у заяві про усунення недоліків таких нових обставин тягнуть за собою наслідки у вигляді повернення позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

5. Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 31.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун