ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2021 р. м ХарківСправа № 922/1032/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Полікарбонат" (61009, м. Харків, вул. Достоєвського, буд. 13)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Госпінвентарь", (127495, м. Москва, Долгопрудненське шосе, буд. 3, приміщення 6, кімната 6)
про стягнення 1083000,00 російських рублів

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Полікарбонат" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Госпінвентарь" про стягнення 1083000,00 російських рублів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовну заяву подано без додержання процесуальних вимог пункту 8 частини 3 статті 162 та ч. 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), виходячи з наступного.

у відповідності до пункту 1 частини першої статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно із частиною першою статті 172 ГПК кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 (далі - Правила), міжнародне поштове відправлення з оголошеною цінністю - міжнародне реєстроване поштове відправлення з вкладенням паперів, документів або інших предметів, оцінка вартості яких визначається відправником. Водночас пунктом 19 Правил передбачено опис вкладення для внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю.

Згідно з пунктом 2 Правил відправлення "EMS" - це міжнародне реєстроване поштове відправлення з вкладенням документів та/або товарів, що приймається, перевозиться і доставляється найшвидшим способом.

Відповідно до пункту 72 Правил юридичні особи подають для пересилання міжнародні посилки, міжнародні поштові відправлення з оголошеною цінністю, відправлення "EMS" з товарним вкладенням, дрібні пакети закритими. На міжнародні поштові відправлення, для декларування вкладення яких відповідно до законодавства використовувалася митна декларація на бланку єдиного адміністративного документа, посадовими особами митних органів можуть накладатися засоби ідентифікації.

Слід зазначити, що зразок митної декларації містить розділ "Детальний опис кожного предмета".

Отже, при надісланні міжнародних відправлень передбачена можливість зазначення переліку надісланих документів.

Разом із тим, в якості доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів подано чеки Укрпошти від 26.03.2021, які не можуть бути належними доказами в розумінні вимог частини першої статті 172 ГПК України, згідно якої позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд звертає увагу на те, що ст. 172 ГПК України має імперативний характер, а тому суд вправі вимагати від позивача дотримання цієї норми.

Враховуючи наведене, позивач не надав суду належних доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копій доданих до позовної заяви документів листом з описом вкладення.

Окрім того, вимогами пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За розрахунком суду, розмір судового збору відповідно до заявлених позовних вимог становить 5935,93 грн.

При дослідженні доданих до позовної заяви документів, судом було встановлено, що жодних доказів сплати судового збору у визначеному законом обсязі і порядку позивачем не надано.

В той же час, позивачем разом з позовом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване тим, що з огляду на значну нанесену підприємству шкоду щодо недоотримання доходу від невиконання відповідачем умов контракту, майновий стан підприємства позивача, в тому числі через карантин щодо коронавірусу перешкоджає можливості сплаті позивачем судового збору.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності перелічених умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

2) позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приписи наведеної норми містять вичерпний перелік підстав, за яких суд може задовольнити клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Проте, позивач не довів суду наявність передбачених частиною першою статті 8 Закону України "Про судовий збір" підстав для відстрочення сплати судового збору. Скрутне матеріальне становище ПП "Полікарбонат" не є підставою для відстрочення сплати судового збору в розумінні статті 8 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання ПП "Полікарбонат" про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позивач повинен подати до суду належні докази, що підтверджують сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 5935,93 грн.

Також, у порушення вимог пункту 8 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має у встановлений судом строк надати:

- докази сплати судового збору у розмірі 5935,93 грн.;

- докази відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву залишити без руху.

3. Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

4. Зобов`язати позивача у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

5. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

6. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.М. Жиляєв