ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Справа № 923/24/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Щасливе дитинство", м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА", м.Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька Алла Миколаївна, м.Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, м.Київ

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

за участю представників сторін:

від позивача: Юрченко Н.С., адвокат (посвідчення № 21/1429 від 04.05.2018р.)

від відповідача: Ярошенко Д.В., адвокат

треті особи: не з`явились

в с т а н о в и в:

Позивач Приватне підприємство "Щасливе дитинство", м.Херсон звернувся до Господарського суду Херсонської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина", м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька Алла Миколаївна, м.Київ, приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, м.Київ, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 11.01.2021р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, встановлено учасникам провадження строк для подання заяв по суті справи, призначено підготовче засідання на 10.02.2021р. Також цією ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецьку А.М. та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного виконавця Мілоцького О.Л.

Ухвалою від 10.02.2021р. підготовче засідання відкладено на 26.02.2021р.

Ухвалою від 26.02.2021р. за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 12.03.2021р.

Ухвалою від 12.03.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 11.04.2021р., закрито підготовче провадження у справі №923/24/21 та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 31 березня 2021 року.

В судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

До початку розгляду справи по суті судом повідомлено, що на сайті Верховного Суду опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі №923/268/21 про банкрутство Приватного підприємства "Щасливе дитинство".

Судом з`ясовано позицію представників сторін щодо можливості подальшого розгляду справи №923/24/21 даним складом суду та поза межами провадження у справі про банкрутство позивача.

Представник позивача при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача заперечив проти передачі даної справи для розгляду в межах справи про банкрутство, оскільки спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є немайновим спором, в той час як відповідно до ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передачі підлягають лише справи щодо майнових спорів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представників сторін, суд зазначає наступне.

Так в межах провадження у справі №923/24/21 господарським судом розглядається позов Приватного підприємства "Щасливе дитинство" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані вчиненням приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. 29.12.2020 року виконавчого напису №826 щодо стягнення заборгованості з ПП "Щасливе дитинство" на користь ТОВ "ТРЦ Лавина" за договором оренди №А6031 від 21.11.2016р. в сумі 1451327,00 грн. з порушенням норм ст.ст.87, 88 Закону України "Про нотаріат" та постанови Кабінету Міністрів України №1172, за наявності спору між сторонами щодо стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що 25.03.2021р. Господарським судом Херсонської області відкрито провадження у справі №923/268/21 про банкрутство Приватного підприємства "Щасливе дитинство", про що на офіційному сайті Верховного Суду опубліковано відповідне оголошення.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018р. № 2597-VIII.

Отже, до спірних правовідносин слід застосовувати приписи Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки вони є спеціальними нормами права.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При визначенні порядку розгляду спору за участю боржника щодо якого порушено провадження у справі банкрутство, слід виходити з предмету спору, характеру спірних правовідносин, суб`єктного складу сторін спору, а також фактичних обставин справи.

Аналіз статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави дійти висновку, що до юрисдикції господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, віднесені не тільки майнові, а й немайнові спори, що виникають як з приватних, так і з публічних правовідносин, у яких стороною є боржник.

Системний аналіз вказаних положень законодавства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Вказаної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 918/335/17 (пп. 50-60).

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів процедур банкрутства.

Також судом враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 15.01.2020р. у справі № 607/6254/15-ц, в якій зазначено, що Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Особливість вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна та коштів боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Отже, ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.03.2021р. відкрито провадження у справі №923/268/21 про банкрутство Приватного підприємства "Щасливе дитинство".

З матеріалів справи №923/24/21 вбачається, що стороною у цьому позовному провадженні є Приватне підприємство "Щасливе дитинство", яке являється боржником, відносно якого порушено провадження у справі №923/268/21 про банкрутство, а сам спір стосується його майна, грошових коштів, щодо стягнення яких вчинено спірний виконавчий напис нотаріуса.

Суд зазначає, що визнання виконавчого напису нотаріуса щодо стягнення з боржника заборгованості таким, що не підлягає виконанню, беззаперечно впливає на розгляд справи №923/268/21 про банкрутство Приватного підприємства "Щасливе дитинство", в якій визначається ліквідаційна маса (актив, пасив), тощо.

Враховуючи, що провадження у цій справі, стороною якої є боржник, і яка стосується його майна, відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, матеріали справи, відповідно до ч.3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, підлягають передачі Господарському суду Херсонської області (суддя Немченко Л.М.), в провадженні якого перебуває справа №923/268/21 про банкрутство Приватного підприємства "Щасливе дитинство", для розгляду спору в межах цієї справи.

При цьому суд зауважує, що передача справи №923/24/21 до розгляду в межах справи про банкрутство буде сприяти судовому контролю у межах цього провадження, що буде більш ефективним, як для суду, так і для сторін.

В свою чергу, відповідно до п.1 ч.1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи неповноважним складом суду є безумовною обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Матеріали справи №923/24/21 за позовом Приватного підприємства "Щасливе дитинство", м.Херсон до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ ЛАВИНА", м.Київ, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Краковецька Алла Миколаївна, м.Київ, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний виконавець Мілоцький Олег Леонідович, м.Київ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передати для розгляду в межах справи про банкрутство Приватного підприємства "Щасливе дитинство" №923/268/21, яка розглядається Господарським судом Херсонської області (суддя Немченко Л.М.).

Ухвала суду набрала законної сили 31.03.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано 01.04.2021р.

Суддя М.Б. Сулімовська