ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2021 р. м. Черкаси справа № 925/169/21

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Г.М.Скиби, в приміщенні господарського суду без виклику представників сторін розглянув заяву Черкаської міської громадської організації Товариство фахівців з промислового менеджменту

про застосування заходів забезпечення позову

Черкаської міської громадської організації Товариство фахівців з промислового менеджменту, м. Черкаси, вул. Благовісна, 262

до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36

про зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними дій та стягнення 348846 грн,

Позивач Черкаська міська громадська організація Товариство фахівців з промислового менеджменту звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі-відповідач) про:

- зобов`язання Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради скасувати оголошений на 02.03.2021 аукціон UA-PS-2021-02-04-000036 про передачу нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Черкаси, загальною площею 89,5 м2, розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 262 в оренду;

- визнання протиправною діяльність Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради з одностороннього нарахування додаткових зобов`язань (боргу) Черкаській міській громадській організації Товариство фахівців з промислового менеджменту, що не передбачені договором оренди від 08.07.2020 №1528, який закінчився в період встановлення карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусної хвороби (COVID-19);

- зобов`язання Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради скасувати зазначений борг за договором №1528:1, на який посилається Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради і який Черкаська міська громадська організація Товариство фахівців з промислового менеджменту не укладала;

- визнання протиправними дій Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради з відмови у продовженні договору оренди від 08.07.2020 №1528, що закінчився в період встановлення карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням короновірусної хвороби (COVID-19);

- визнання протиправними дій Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради щодо позбавлення частки майна Черкаської міської громадської організації Товариство фахівців з промислового менеджменту у приміщенні загальною площею 89,5 м2 за адресою: вул. Благовісна, 262;

- зобов`язання Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради включити орендоване Черкаською міською громадською організацією Товариство фахівців з промислового менеджменту приміщення за адресою: вул. Благовісна, 262 до Переліку другого типу;

- стягнення 348846 грн. моральної шкоди;

- відшкодування судових витрат.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.02.2021 суд відкрив провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження (суддя Грачов В.М.).

26.03.2021 до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на розпорядження, зміну цільового призначення, поділ чи об`єднання, виділ частки, передачу у власність чи надання в оренду, в тому числі включення до переліку об`єктів, право оренди майна на які підлягає оформленню на електронних аукціонах приміщення нерухомого майна площею 89,5 м2 за адресою: вул. Благовісна, 262, м. Черкаси.

Заява мотивована тим, що відповідач позбавив позивача використати своє переважне право на поновлення договору оренди та продовження строку його дії.

Відповідачем на 02.03.2021 був запланований аукціон про передачу майна в оренду за адресою: вул. Благовісна, 262, м. Черкаси, проведення якого мало відбутися в електронній торговій системі «ПРОЗОРОПРОДАЖІ», див. UA-PS-2021-02-04-000036 3. Даний аукціон не відбувся з-за відсутності заявок. Позивачем 15.02.2021 було подано скаргу (звернення) №15 до Комісії Міністерства розвитку економіки торгівлі та с/г з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації та проведення аукціонів щодо передачі державного та комунального майна, в тому числі електронних аукціонів (далі Комісія).

26.02.2021 Комісія зазначила наступне: «…зважаючи на матеріали звернення та аналіз електронної сторінки аукціону UA-PS-2021-02-04-000036 3, звернули увагу на наявність в оголошенні положення, що обмежує конкуренцію, щодо визначення цільового використання об`єкта оренди, а також розміщення недостовірної інформації про об`єкт оренди, зокрема, організатором не вказано, що аукціон проводиться на право продовження договору оренди №1528 від 08.07.2010, чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди, вартість невід`ємних поліпшень, зроблених орендарем, які підлягають компенсації новим орендарем, що не відповідає пунктам 26, 55, 145 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого КМУ від 03.06.2020 №483».

Заяву про вжиття заходів забезпечення позову за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи розподілено судді Г.М.Скибі.

Заявник вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до наслідків, настання яких (продаж права оренди об`єкта нерухомості на аукціоні шляхом проведення повторного аукціону) у разі задоволення позову вимагатиме значних зусиль з боку позивача для відновлення свого права.

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, призведе до реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у справі у разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною 1 статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина 2 статті 136 ГПК України).

Згідно частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У рішенні ЄСПЛ «Волошин проти України» зазначено - ключовим для концепції справедливого розгляду справи як у цивільному, так і кримінальному провадженні є те, щоб скаржник не був позбавлений можливості ефективно представляти свою справу в суді та мав змогу нарівні з протилежною стороною користуватися правами, передбаченими принципом рівності сторін (див. рішення у справі «Стіл та Морріс проти Сполученого Королівства» (Steel and Morris v. the United Kingdom), заява №68416/01, п. 59, ECHR 2005). Принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом (див. рішення від 26 травня 2009 року у справі «Бацаніна проти Росії» (Batsanina v. Russia), заява №3932/02, § 22).

Черкаська міська громадська організація Товариство фахівців з промислового менеджменту не підтверджує належними доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування забезпечення позову, та неможливість в подальшому виконати рішення суду, оскільки заява Черкаської міської громадської організації Товариство фахівців з промислового менеджменту ґрунтується лише на припущеннях можливого задоволення позову та можливого невиконання чи утрудненого виконання рішення суду.

Окрім того, суд звертає увагу заявника на наступне. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (статті 316-317 Цивільного кодексу України). Орендар чи інша особа не може диктувати власнику в який спосіб використовувати власне майно чи розпоряджатися ним.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та як наслідок - ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість проведення відповідачем повторного аукціону, без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінюючи доводи та докази заявника, суд дійшов висновку, що заява Черкаської міської громадської організації Товариство фахівців з промислового менеджменту до задоволення не підлягає, оскільки вона не мотивована, ґрунтується лише на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, які підтверджують можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду без вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Черкаській міській громадській організації Товариство фахівців з промислового менеджменту в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя Г.М.Скиба