ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"26" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3237/20
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

При секретарі судового засідання Свічкар В.В.,

розглядаючи справу №916/3237/20,

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі"

(вулиця Миколи Боровського, будинок 28 "Б", місто Одеса, Одеська область, 65031, );

до відповідача: Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

(вул. Грушевського, будинок 49, місто Одеса, 65031, );

про стягнення 158365,86 грн.

Представники сторін:

Від позивача - Сузанська Л.М.;

Від відповідача - Іванова Г.В.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення 158365,86 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання умов договору постачання електричної енергії.

Заяви та клопотання сторін, рух справи.

Ухвалою від 13.11.2020р. позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків.

18.11.2020р. до суду надійшла заява про усунення недоліків (вх.№30949/20).

Ухвалою від 26.11.2020р. позовну заяву (вх.№3347/20 від 11.11.2020) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3237/20; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.12.2020р.

23.12.2020р. підготовче засідання відкладено на 18.01.2021р.

18.01.2021р. до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №1182/21).

18.01.2021р. судом отримано заяву відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №1180/21).

18.01.2021р. підготовче засідання відкладено на 08.02.2021р.

05.02.2021р. на електронну пошту суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №3328/21).

05.02.2021р. через підсистему електронний суд отримано відповідь на відзив такого ж змісту, але від іншого представника позивача (вх. №3339/21).

08.02.2021р. до суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №3423/21). Даним клопотанням відповідач просив витребувати у Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі": журнал або інший носій інформації щодо обліку контрольних оглядів та технічних перевірок на трансформаторній підстанції ТП №757 с. Дачне Біляївського району за 2019р.; журнал або інший носій інформації щодо зняття показників обліку електричної енергії працівниками Біляївського РЕМ на трансформаторній підстанції ТП №757 с. Дачне Біляївського району за 2019р.

08.02.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.02.2021р.

16.02.2021р. до суду надійшло клопотання позивача (вх. №4453/21) про застосування положень ч. 1 ст. 81 ГПК України та відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

16.02.2021р. до суду надійшли пояснення (вх. №4462/21), в яких позивач надав додаткові аргументи та заперечення щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів. Зазначив, що відповідачем у клопотання не зазначено на підставі яких нормативних документів передбачено обов`язок для оператора системи розподілу ведення запитуваних відповідачем журналів обліку.

17.02.2021р. ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залишено без задоволення клопотання відповідача про витребування доказів. Оголошено перерву в засіданні до 23.02.2021р.

22.02.2021р. до суду надійшли додаткові пояснення позивача (вх. №5053/21).

23.02.2021р. оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.02.2021р.

24.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 17.03.2021р.

16.03.2021р. до суду надійшли письмові пояснення відповідача (вх. №7273/21).

17.03.2021р. розгляд справи відкладено на 22.03.2021р.

22.03.2021р. судом отримано письмові пояснення позивача (вх. №7720/21).

22.03.2021р. розгляд справи відкладено на 24.03.2021р.

24.03.2021р. до суду надійшло клопотання позивача (вх. №8110/21) про перенесення судового засідання.

24.03.2021р. розгляд справи відкладено на 26.03.2021р.

26.03.2021р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позиції та доводи сторін.

В обґрунтування позову Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" (далі - позивач, постачальник, компанія) вказує на порушення Дочірнім підприємством "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач, споживач) Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), згідно Акту про порушення №8010665, а також зазначає наступне.

07.05.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 6 (далі - Договір).

Згідно із п. 9.4. Договору він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2012р. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

З 01.01.2019р. АТ «Одесаобленерго» здійснює розподіл електричної енергії в межах закріпленої території Одеської області, виконувати функції, мати права і обов`язки Оператора системи розподілу (далі - ОСР).

11.09.2020р. АТ «Одесаобленерго» змінило найменування на Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», яке є правонаступником майна, прав та обов`язків Акціонерного товариства «Одесаобленерго».

26.11.2018р. Філія «Одеська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» підписало заяву-приєднання на умовах раніше укладеного договору про постачання електричної енергії за №6.

02.08.2019р., персоналом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" при проведенні перевірки на предмет дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р., за адресою: с. Дачне ТП-757, було виявлено порушення Правил, а саме згідно з актом: «пп8. п.5.5.5 порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, а саме дріт на якому встановлено пломбу С40782091».

На зазначений об`єкт уповноважених представників позивача допустив орендар - ОСОБА_1 та надала доступ до приміщення.

Згідно складеного Акту про порушення №8010665 від 02.08.2019р. на пломбі С40782091 пошкоджено пломбувальний матеріал.

При проведенні перевірки 02.08.2019р. представниками позивача на вищевказаному об`єкті було виявлено порушення п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р., що було зафіксовано в Акті про порушення №8010665.

Листом від 28.08.2019р. за вих. №1419 відповідача було запрошено на комісію з розгляду актів про порушення на 30.08.2019р. Лист про запрошення було отримано уповноваженим представником Зінкевичем А.Л.

30.08.2019р. комісія з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії розглянула Акт №8010665 та прийняла рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 (зі змінами), відповідно до положень п.8.4 ПРРЕЕ по дозволеній потужності згідно договору на поставку електроенергії 108,4 кВт з 02.02.19р. по 02.08.219р. (6 місяців).

Розрахунок відповідачу здійснено за 6 місяців з 02.02.2019р. по 02.08.2019р. (тобто розрахунок здійснено за шість місяців, що передували дню виявленню порушення, як передбачено п.8.4.8 ПРРЕЕ).

Так, обсяг не облікованої електричної енергії за вказаний період склав 57 601 кВт*год, сума до сплати з врахування ПДВ склала 158 365,86грн.

Рішення комісії було оформлено Протоколом №34, при цьому представник відповідача Кіташевський Д.А. з протоколом комісії, розрахунком та Рахунком-фактурою №6/А ознайомився та під особистий підпис отримав документи.

Позивачем було підготовлено рахунок-фактуру №6/А з терміном оплати суми боргу протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Крім того, відповідачу було направлено Претензію №1715 від 10.10.2019р. про необхідність сплати заборгованості, яку так і не було задоволено.

У відзиві відповідач вказав, що вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з Актом №801065 від 02.08.2019р. та Протоколом №34 від 30.08.2019р., відповідач зазначив наступне.

28.08.2019р. головний інженер споживача Зінкевич А.Л. неофіційно отримав від працівника стороннього підприємства лист Біляївського РЕМ №1419 від 28.08.2019р. про запрошення на засідання комісії Біляївського РЕМ, яке відбудеться 30.08.2019р., для розгляду акту №8010665, складеного 02.08.2019р. про порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби.

В день отримання даного листа (28.08.2019р.) головним інженером також отримано Акт про порушення №8010665 від 02.08.2019р.

31.07.2019р. головний інженер Зінкевич А.Л. під час періодичного огляду трансформаторної підстанції № 757 (далі - ТП №757) самостійно виявив порушення лісини (дроту) в щитовій, про що доповів начальнику філії Шлікару О.С. в доповідній записці від 31.07.2019р.

Начальник філії відповідача Шлікар О.С. звернувся з листом №65 від 31.07.2019р. до Біляївського РЕМ з проханням направити інспектора на ТП №757 для повторного опломбування в зв`язку з порушенням лісини. Даний лист було направлено на електронну пошту Біляївського РЕМ 31.07.2019р. об 11:39 год. та програмою «Viber» на мобільний телефон інспектора Біляївського РЕМ Новицького М.О .

Вказує, що інспектори Біляївського РЕМ Митриченко О.І., Бонк С.В. та Новіцький М.О. не проводили 02.08.2019р. контрольного огляду або технічної перевірки ТП №757, а з`явились за адресою с. Дачне на підставі повідомлення відповідача - листа № 65 від 31.07.2019р. Тому складати Акт про порушення не мали підстав.

Крім того, Біляївське РЕМ не попередило споживача або його представника про проведення перевірки або складання Акту. Акт про порушення складений ними в присутності сторонньої особи ОСОБА_1, яка не є працівником філії відповідача, не має жодної довіреності на представлення інтересів, не утримує ТП №757 та не має до неї жодного відношення.

Повноваження сторонньої особи ОСОБА_1 інспекторами не перевірялись, що призвело до порушень прав відповідача та до позбавлення його можливості вчасно дати заперечення та пояснення.

Пояснює, що Акт було вручено невідомій особі, а до філії він потрапив випадково лише 28.08.2019р.

Додатково зазначає, що під час складання Акту № 8010665 від 02.08.2019р. інспекторами були порушені норми ПРРЕЕ, а саме:

- не проводились контрольний огляд або технічна перевірка, а Акт складено на підставі самостійного повідомлення відповідачем листом №65 від 31.07.2019р. про виявлене порушення лісини (дроту);

- споживача або представника споживача під час складання Акту не було, в Акті зазначена стороння особа ОСОБА_1 ;

- Акт не було передано або надіслано споживачеві. Він потрапив до нього неофіційно і випадково від працівника стороннього підприємства лише 28.08.2019р.;

- філія «Одеська ДЕД» і ДП «Одеський облавтодор» були позбавлені змоги надати пояснення і зауваження щодо змісту Акту в момент його складання.

Крім того, зазначає, що 10 липня 2019 року на ТП №757 с. Дачне з перевіркою обліку споживання електроенергії знаходився інспектор Біляївського РЕМ Новицький М.О., під час перевірки будь яких порушень, у тому числі пошкодження будь-яких пломб чи лісини виявлено не було, про що є інформація в картках самого Біляївського РЕМ.

Вказує, що Філія «Одеська ДЕД» направила до Біляївського РЕМ лист вих. №69 від 29.08.2019р. з проханням підтвердити факт перевірки обліку використання електроенергії 10 липня 2019р. інспектором Новицьким М.О. на ТП №757. Лист отримано та зареєстровано Біляївським РЕМ 29.08.2019р. за вхідним № 847, але відповіді не отримано.

Всі зазначені факти були викладені у запереченнях вих. № 71/01 від 29.08.2019р. до Акту про порушення, з додатками копій зазначених в них документів.

Дані заперечення отримані Біляївським РЕМ 29.08.2019р. за вхідним № 846 (до дати засідання комісії з розгляду актів про порушення), але комісією до уваги не прийняті.

Зазначає, що філія «Одеська ДЕД» є сумлінним споживачем та вжила всіх заходів для найскорішого відновлення пломбувального матеріалу шляхом повідомлення 31.07.2019р. (до дати складання Акту про порушення) інспектора Новицького М.О. листом за допомогою функціоналу програми «Viber» на його мобільний телефон та повідомила Біляївське РЕМ листом на електронну адресу.

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення 30.08.2019р. було складено Протокол №34 від 30.08.2019р., який підписаний представником відповідача також з запереченнями. В Протоколі позивачем не згадано та не надано жодної оцінки поданим доказам.

Також вказує, що 22.05.2020р. ДП «Одеський облавтодор» поштою направляло звернення до АТ «Одесаобленерго» №15-1/417, в якому ще раз виклало обставини справи та просило переглянути та скасувати Акт про порушення № 8010665 від 02.08.2019р. та винесений на його підставі Протокол №34 від 30.08.2019р., а також скасувати нарахування в сумі 158 365,86 грн. за недораховану електричну енергію. Однак відповіді позивач не надав.

Звертає увагу суду, що позивач додає в якості доказів до позовної заяви копії Договору про постачання електричної енергії № 6 від 07.05.2012р. та деякі додатки до нього. Але в той же час подані ним додатки №3 «Порядок розрахунку втрат», №3 «Розрахунок втрат електроенергії в мережах споживача», №8 «Порядок участі споживача у графіках обмеження електроспоживання та графіках відключень», №9 «Порядок розрахунків за перетікання реактивної енергії» є додатками до іншого договору №6 від 26.08.2008р.

У відповіді на відзив позивач наводить заперечення щодо доводів відповідача та зазначає, що додатками до позовної заяви є саме Договір №6 від 07.05.2012р. та додатки до нього.

Аналогічна позиція викладена в додаткових поясненнях позивача (вх. №5053/21 від 22.02.2021р.), в яких зазначено, що для визначення розрахункової величини добового споживання електричної енергії позивачем використовувались дані, що визначені додатком №2 до Договору №6 від 07.05.2012р

Додатки №3 до Договору №6 від 26.08.2008р. та від 07.05.2012р. «Розрахунок втрат електричної енергії в мережах споживача» не відносяться до предмету доказування, оскільки дані документи необхідні для визначення втрат активної, реактивної електроенергії, що не є предметом розгляду даної справи.

Крім того, Додатки 7, 8, 9 також не використовувались під час визначення обсягу не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Вище перелічені додатки до договору № 6 були подані разом з основним договором з метою висвітлення повної картини договірних відносин між АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» та ДП «Одеський облавтодор».

Відтак, позивач вказав, що додатки проти яких посилається відповідач, зокрема №№3,7,8,9 не використовуються для доказування виявленого порушення та доведення визначення обсягу та вартості недооблікованої електричної енергії, а були надані лише для підтвердження наявності договірних відносин з відповідачем.

Посилаючись на п. 8.2.5. ПРРЕЕ, вказав, що представник ОСР під час контрольного огляду або технічної перевірки на місці виявлення порушення оформлює акт у присутності споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У зв`язку з тим, що під час контрольного огляду 02.08.2019р. було виявлено порушення цілісності пломбованого матеріалу, на якому були встановлені пломби, а саме дріт на якому встановлено пломбу С40782091 уповноваженими представниками Оператора системи і було складено Акт про порушення №8010665.

Стосовно складання Акту у присутності ОСОБА_1 позивач зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства він не наділений правом чи обов`язком перевіряти повноваження особи, яка допустила представників позивача до перевірки.

Позивач підкреслив, що саме Акт є достатнім, належним та допустимим доказом наявності у відповідача порушення ПРРЕЕ, оскільки підписаний з урахуванням вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ.

Стосовно звернення №65 від 31.07.2019р., на яке посилається відповідач, позивач пояснив наступне. Даний лист, як вказав відповідач, був направлений на електронну поштову адресу . Однак, позивач підкреслив, що такої електронної адреси Біляївський РЕМ не має та ніколи не мав. Електронна адреса Біляївського РЕМ .

Стосовно звернення відповідача від 22.05.2020р. позивач пояснив, що на його адресу 11.06.2020р. дійсно надходив лист від ДП «Одеський облавтодор» про перегляд та скасування Акту про порушення №8010665 від 02.08.2019р.

За твердженням відповідача відповіді на свій лист ним так отримано і не було. Спростовуючи дане твердження позивач вказав, що лист відповідача від 22.05.2020р. позивачем було розглянуто та надано відповідь від 08.07.2020р. вих. №101/50/03-2836, якою роз`яснено відповідачу, що у разі виявлення порушення Акціонерне товариство "ДТЕК Одеські електромережі" відповідно до вимог ПРРЕЕ складає акт та протокольно приймає рішення по акту, що і було зроблено Комісією. Крім того, разом з прийняттям рішення по акту №8010665 від 02.08.2019р. позивачем було здійснено розрахунок по акту відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Додатково позивач зазначив, що відповідачу згідно наданої відповіді було повідомлено, що компанія може розглянути питання щодо реструктуризації нарахованої суми по акту про порушення ПРРЕЕ. Однак, станом на день подачі позовної заяви відповідач так і не скористався своїм правом щодо реструктуризації заборгованості.

У письмових поясненнях (вх. №7273/21 від 16.03.2021р.) відповідач, посилаючись на ч.ч. 1, 3 ст. 56, ч. 4 ст. 60, ч. 5 ст. 164, ст. 226 ГПК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зробив висновок, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі того, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

У поясненнях позивача (вх. №7720/21 від 22.03.2021р.) наводились контраргументи щодо доводів відповідача стосовно залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач вказав, що на підставі ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином, позивач зазначив, що адвокат може представляти особу як на підставі окремої довіреності, так і на підставі ордеру.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступне.

07.05.2012р. між Відкритим акціонерним товариством Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» та Філією «Одеська дорожна експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Одеський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було укладено Договір №6 про постачання електричної енергії, відповідно до п. 1 якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для збереження потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до частини першої статті 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 13 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VIII встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.11.2018р. видано Акціонерному товариству «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» () ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Одеської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності Акціонерного товариства «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладені відповідні договори згідно з законодавством).

26.11.2018р. Філія «Одеська ДЕД» ДП «Одеський облавтодор» підписало заяву-приєднання на умовах раніше укладеного договору про постачання електричної енергії за №6 (а. с. 52).

Відповідно до підпункту 8.2.5 пункту 8.2 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

02.08.2019р. за адресою: с. Дачне ТП-757 персоналом Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" було проведено перевірку на предмет дотримання відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018р.

Згідно з п.5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право, зокрема, на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Таким чином, відповідно до ПРРЕЕ позивач мав право на безперешкодний доступ до електричних установок відповідача для проведення перевірки.

Представників позивача було допущено до перевірки особою, у якої був доступ до приміщень споживача - ОСОБА_1

Відповідачем зазначено, що ОСОБА_1 не є працівником філії відповідача, не має жодної довіреності на представлення інтересів, не утримує ТП №757 та не має до неї жодного відношення.

Однак, суд враховує те, що відповідно до ПРРЕЕ на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.

Отже, ПРРЕЕ не вимагають складання акту про порушення в присутності уповноваженого представника споживача. Він може бути складений у присутності іншої особи, яка допустила оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки. Крім того, позивач відповідно до норм діючого законодавства не наділений правом перевіряти повноваження особи, яка допустила оператора системи до перевірки.

Вказана позиція не суперечить Постанові від 27.03.2018р. по справі №916/1385/17, в якій колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтримала висновки суду першої та апеляційної інстанції про те, що «…законодавство не надає електропостачальнику інших засобів довести факт порушення ПКЕЕ споживачем (у випадку, якщо представник не називає свого прізвища та посади, не надає доказів своїх повноважень), як лише підписи на акті про порушення ПКЕЕ трьох осіб. Представники відповідача не мали підстав сумніватися в повноваженнях ОСОБА_7, оскільки останній знаходився на об`єкті позивача, мав доступ до закритих приміщень, допустив представників відповідача до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа. Акт № 036055 від 02.09.2016 року складено у присутності уповноваженого представника позивача, як того вимагає п. 6.41 ПКЕЕ, а відтак зауваження позивача до Акту та порядку його складання не приймаються до уваги колегією суддів».

Акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії (п. 1.1.2. ПРРЕЕ).

Пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ, зокрема, передбачено, що споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Відповідно до підпункту 8.2.6 пункту 8.2 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Згідно із підпунктом 8.4.1 пункту 8.4 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

В результаті перевірки було складено Акт про порушення №8010665 від 02.08.2019р., згідно з яким у відповідача виявлено порушення ПРРЕЕ, а саме пп8. п.5.5.5 порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби, - дріт на якому встановлено пломбу С40782091 (а.с. 53-54).

28.08.2019р. листом №1419 відповідача було запрошено на засідання комісії Біляївського РЕМ для розгляду Акту про порушення №8010665 (а.с. 79). 28.08.2019р. даний лист отримано під підпис уповноваженим представником відповідача Зінькевичем А.В., про що свідчить відмітка (а.с. 80) та наявна у матеріалах справи довіреність (а.с. 81).

Так, судом взято до уваги те, що позивач виконав п. 8.2.6. ПРЕЕ, згідно з яким споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Відповідач звернув увагу суду на те, що був позбавлений змоги надати пояснення і зауваження щодо змісту Акту в момент його складання.

Однак, слід врахувати те, що ПРРЕЕ дозволяють складати акт про порушення в присутності іншої особи, яка допустила оператора системи на об`єкт споживача для проведення перевірки. Таким чином, акт може бути складений не виключно у присутності саме уповноваженого представника відповідача. Відтак, суд вважає, що акт про порушення не має обов`язково містити пояснення та зауваження споживача.

30.08.2019р. комісією з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії розглянуто Акт №8010665 та прийнято рішення провести розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №312 (зі змінами), відповідно до положень п.8.4 ПРРЕЕ по дозволеній потужності згідно договору на поставку електроенергії 108,4 кВт з 02.02.19р. по 02.08.219р. (6 місяців).

Згідно з протоколом засідання комісії №34 від 30.08.2019р. (а.с. 56) обсяг необлікованої електричної енергії за 6 місяців склав 57 601 кВт*год, сума до сплати з врахування ПДВ склала 158 365,86 грн.

Протокол №34 від 30.08.2019р. було складено в присутності представників споживача Кіташевського Д.А. та Зінкевич А.Л. (повноваження підтверджені довіреностями, а.с. 81-82). Копія даного протоколу вручена представнику споживача Кіташевському Д.А., про що є відмітка у протоколі (а.с. 56).

Відповідно до підпункту 8.4.2 пункту 8.4 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Згідно із пунктом 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил, розкладається на складові відповідно до кількості днів (Д i, день) у кожному календарному місяці (ціновому періоді), протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням цих Правил.

Відповідно до підпункту 8.4.8 пункту 8.4 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Матеріали справи містять розрахунок нарахування необлікованої електричної енергії, правильність якого перевірено судом (а.с. 58).

Позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру №6/А по акту порушення №8010665 від 02.08.2019р. з терміном оплати до 30.09.2019р. (а.с. 74).

Позивачем було надіслано вказаний рахунок-фактуру та претензію №1715 від 10.10.2019р. на адресу відповідача, яку отримано 15.10.2019р. (докази отримання на а.с. 84).

Докази оплати вказаної суми необлікованої електричної енергії у розмірі 158 365,86 грн. у матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 158 365,86 грн.

Додатково слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів позиції відповідача про те, що під час перевірки інспектором Біляївського РЕМ Новицьким М.О. 10 липня 2019 року на ТП №757 с. Дачне не було виявлено будь яких порушень, у тому числі пошкодження пломб чи лісини.

Щодо доводів відповідача відносно залишення позовної заяви без розгляду слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, шо адвокат може представляти особу як на підставі окремої довіреності так і на підставі окремого ордеру.

Позивачем на підтвердження повноважень було надано довіреність № 362 від 19.10.2020р. (а. с. 99-100), якою передбачено право Оляша О.Ю., в тому числі, підписувати позовну заяву.

Вказана довіреність підписана Генеральним директором АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» Фоменко О.В. та містить печатку підприємства.

Відтак повноваження Оляша О.Ю. підтверджено у відповідності до ст. 60, ч. 2 ст. 162 ГПК України та ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Крім того, слід врахувати висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно за ст. 129 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись пунктами 8.2.5, 8.2.6 пункту 8.2, підпунктами 8.4.1, 8.4.2, 8.4.7, 8.4.8 пункту 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 14.03.2018 № 312, статтею 714 Цивільного кодексу України, статтею 77, пунктом 13 Розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017 № 2019-VIII статтями 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (вулиця Миколи Боровського, будинок 28 "Б", місто Одеса, Одеська область, 65031, ) до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Грушевського, будинок 49, місто Одеса, 65031, ) про стягнення 158365,86 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Грушевського, будинок 49, місто Одеса, 65031, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (вулиця Миколи Боровського, будинок 28 "Б", місто Одеса, Одеська область, 65031, ) 158365,86 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію, 2375,49 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 26.03.2021. Повний текст рішення складений та підписаний 05 квітня 2021 р.

Суддя Р.В. Волков