ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2021 р. м ХарківСправа № 922/1007/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши матеріали

позовної заяви Приватного акціонерного товариства ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання договору оренди землі поновленим

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Харківської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 18 додатку до рішення 3 сесії, Харківської міської ради 8 скликання від 24.02.2021 № 50/21 "Про поновлення (укладення на новий строк) юридичним та фізичним особам договорів оренди землі, що стосується відмови ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" у поновленні договору оренди землі 17.01.2012 №00286 на користування земельною ділянкою по вул. Раєвської, 4 (колишня вул. Олени Стасової) у м. Харкові, кадастровий номер земельної ділянки :09:001:0039);

- визнати договір оренди землі від 05.12.2011 (зареєстрований в Управлінні Держгеокадастру у місті Харків в Державному реєстрі земель 17.01.2012 за № 00286; право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.04.2013 за номерами 698717), укладений між Харківською міською радою та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" (на момент укладення договору - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО", ) стосовно оренди земельної ділянки із кадастровим номером :09:002:0027 площею 0,1721 га, із кадастровим номером :09:001:0039 площею 0,2619 га, що розміщена за адресою: м. Харків, вул. Раєвської, 4 (колишня вул. Олени Стасової), поновленим на той саме строк і на тих саме умовах;

- визнати укладеною між Харківською міською радою та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" () додаткову угоду про поновлення дії договору оренди землі від 05.12.2011 (зареєстрований в Управлінні Держгеокадастру у місті Харків в Державному реєстрі земель 17.01.2012 за № 00286; право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.04.2013 за номерами 698717) у редакції викладеній в позовній заяві.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені обставини свідчать про обов`язок позивача при зверненні до суду з позовом у даній справі сплатити судовий збір за подання позову за ставками, передбаченими для сплати вимог немайнового характеру за кожну вимогу окремо.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2021 рік" станом на 1 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2270,00 грн.

Отже, за подання даної позовної заяви, яка містить три вимоги немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 6810,00 грн.

Однак, як свідчать матеріали поданої позивачем позовної заяви, останній не надав суду доказів на підтвердження факту сплати судового збору за подання позову у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з вимогами статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства ПрАТ "КОНЦЕРН АВЕК ТА КО" до Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту додатку до рішення, визнання договору оренди землі поновленим.

Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 6810,00 грн. на наступні реквізити господарського суду Харківської області: "Одержувач - ГУК у Харківській області, Код одержувача - 37874947, Банк одержувача - Казначейство України (EAП), Номер рахунку (стандарт IBAN) - UA 3020653, Призначення платежу: *; код ЄДРПОУ платника; 22030101; Cудовий збір ГС Х/о, пункт (з таблиці ставок судового збору); назва відповідача".

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 29.03.2021.

Суддя А.М. Буракова

справа № 922/1007/21