ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3937/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, 76; ідентифікаційний код 00178353; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 597; ідентифікаційний код 00159427; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про зобов`язання виконти умови договору від 01.02.2019 №744-ПУ_ШУП

Суддя Загинайко Т.В.

Секретар судового засідання Євтушенко Д.Є.

Представники:

від позивача: Горбатко В.В. - представник (адвокат);

від відповідача: Кірдань А.Ю. - представник;

Зайцева Л.О. - представник.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№ 3438/20 від 22.07.2020р.), в якій просить зобов`язати відповідача - Восьмий воєнізований гірничорятувальний загін виконати умови договору про надання послуг від 01.02.2019 №744-ПУ-ШУП, а саме визначити ступень горючості конвеєрних стрічок у кількості 22 штуки.

Також позивач просить стягнути з відповідача 2 102 грн. 00 коп. - витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2020 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх. №36893/20 від 12.08.2020) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що: - 8 ВГРЗ є державною спеціалізованою (воєнизованою) аварійно-рятувальною службою, яка здійснює в установленому порядку обслуговування гірничих підприємств незалежно від форм власності в період їх будівництва, реконструкції, експлуатації, ліквідації або консервації; - згідно "Дислокації підрозділів ДВГРС у вугільній промисловості України, які обслуговують гірничі підприємства" 8 ВГРЗ обслуговує ВСП ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та Філію "ЦЗФ Павлоградська"; - на адресу 8 ВГРЗ надійшли заявки ВСП "Шахтоуправління Павлоградське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля": шахти "Павлоградська" (09.06.2020) та шахти "Тернівська" (02.06.2020) на проведення робіт в червні 2020 року; - такого виду робіт, як "визначення ступені горючесті конвеєрних стрічок" у заявках не заплановано; - відповідач жодним чином не порушив умови Договору і діяв в межах його умов та чинного законодавства України, а з боку позивача доводиться необґрунтованість доказів; - строк дії Договору із врахуванням додаткових угод до нього - до 30.06.2020; - у зв`язку із закінченням строку дії даного договору 23 липня 2020 між 8 ВГРЗ та ВСП "Шахтоуправління Павлоградське" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" укладено Договір №1099-ПУ-ШУП; - на момент подачі відзиву на позовну заяву відповідач почав виконувати платні послуги по "визначенню ступені горючості конвеєрних стрічок" для шахти "Павлоградська" - 25 штук, для шахти "Тернівська" - 9 штук.

Позивач у відповіді (вх. №38679/20 від 25.08.2020) на відзив та поясненнях (вх. №41099/20 від 07.09.2020) просить суд зобов`язати відповідача виконати умови Договору від 01.02.2019 №744-ПУ-ШУП про надання платних послуг, а саме визначити ступень горючості конвеєрних стрічок у кількості 22 зразків, оскільки: - відповідно до пункту 8.1 Договір набуває чинності з дати підписання і діє з 01.02.2019 до 30.06.2020; - закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від тих обов`язків, що вони не виконали (неналежно виконали) під час дії договору.

Відповідач у запереченні (вх. №43203/20 від 17.09.2020) в порядку статті 167 ГПК України просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з відсутністю предмету спору у даній справі, посилаючись на те, що послуги із визначення ступеню горючості конвеєрних стрічок виконані у серпні 2020 року згідно Договору від 23.07.2020 №1099-ПУ-ШУП.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх. №59090/20 від 11.12.2020) пояснює, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2020 у справі №904/4009/20 за позовом ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до 8 ВГРЗ про зобов`язання надати послуги щодо визначення ступеня горючості конвеєрних стрічок відповідно до умов Договору від 01.02.2019 №883-ПУ_ШУТр та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2020 у справі №904/3961/20 за позовом ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до 8 ВГРЗ про зобов`язання надати послуги провадження у справах закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.02.2021 об 11:00 год.

Відповідачем - Восьмим воєнізованим гірничорятувальним загоном було подано пояснення (вх.№2040/21 від 16.01.2021) щодо виконання умов Договору 01.02.2019 №744-ПУ-ШУП та заяву (вх.№2042/21 від 16.01.2021) відносно розгляду справи за відсутністю представника відповідача, також було подано клопотання (вх.№4933/21 від 01.02.2021) про витребування доказів.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 підготовче засідання у справі №904/3937/20, призначене на 03.02.2021, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 11.03.2021 о 12:30 год.

У судове засідання 11.03.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 продовжено підготовче провадження до 04.04.2021; відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 01.04.2021 о 12:30 год.

Позивач у уточненій заяві (вх№14841/21 від24.03.2021) просить зобов"язати відповідача виконати умови договору про надання платних послуг від 01.02.2019 №744-ПУ-ШУП, а саме визначити ступінь горючості конвеєрних стрічок у кількості 22бухт.

Позивач у запереченні на клопотання відповідача (вх№16308/21 від 01.04.2021) зазначає що: - договором №744-ПУ-ШУП, від 01.02.2019р. не передбачено надання послуг на підприємстві шахта "Степова"; - сторони дійшли згоди відповідно до пункту 3.6 договору №744-ПУ-ШУП від 01.02.2019 щодо можливості надання послуги у невідкладних випадках по письмовій заявці замовника без попередньої оплати; - договором №744-ПУ-ШУП від 01.02.2019 не передбачені умови надання послуг в залежності від узгодження замовником графіків, калькуляцій за будь-яким іншим договором, тому одностороння відмова 8ВГРЗ від виконання своїх зобов`язань є безпідставною та є тиском на позивача, з метою узгодження договору №31 від 02.06.2020р. без врахування волевиявлення ПрАТ «ДТЕКПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» щодо порядку та об`ємів надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи 01.02.2019 між позивачем - Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", як замовником, та відповідачем - Восьмим воєнізованим гірничорятувальним загоном, як виконавцем, було укладено договір №744- ПУ-ШУП про надання платних послуг (надалі - Договір744) та додаткові угоди до нього від 01.02.2019 №744- ПУ-ШУП/1, від 01.02.2019 №744-ПУ-ШУП/2, від 07.10.2019 №744-ПУ-ШУП/3, від 17.12.2019 №744- ПУ-ШУП/4 та від 01.02.2020 №744- ПУ-ШУП/5.

Відповідно до пункту 1.1 Договору744 виконавець, на підставі «Положення про Державну воєнізовану гірничорятувальну службу у вугільній промисловості України» (затвердженого наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.10.2012 року № 815), ПКМУ 12 вересня 2012 N849 «Питання надання підрозділами Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості платних послуг» та інших нормативних у сфері рятувальної справи, зобов`язується надавати на підприємстві замовника - шахті "Павлоградська" та шахті «Тернівська» платні послуги, направлені на підвищення протиаварійної стійкості підприємств, зокрема у визначенні горючості конвеєрних стрічок.

Строк дії Договору744 з урахуванням додаткових угод до нього до 30.06.2020.

В подальшому, у зв`язку із закінченням строку дії Договору744, 23.07.2020 між тими сторонами було укладено договір №1099-ПУ-ШУП (надалі - Договір1099), згідно умов пункту 1.1 якого відповідач почав виконувати платні послуги по визначенню ступеню горючості конвеєрних стрічок для шахти "Павлоградська" - 25шт., для шахти "Тернівська"- 9шт.

Факт виконання робіт підтверджується актом від 03.06.2020 №47 здачі - прийняття наданих послуг на суму 31 407 грн.14 коп.(а.с.119) та актом від 03.06.2020 №48 здачі - прийняття наданих послуг на суму 12 851грн.71коп. (а.с.120).

Відповідач наполягає на тому, що роботи по визначенню ступеню горючості конвеєрних стрічок згідно умов Договору744 були виконані за Договором1099, який було укладено після звернення з позовом до суду; позивач підтверджує виконання робіт.

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; (частина 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання про повернення судового збору позивачем не надавалось.

Керуючись статтями 123, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №904/3937/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Соборна, 76; ідентифікаційний код 00178353; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Восьмого воєнізованого гірничорятувального загону (51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, 597; ідентифікаційний код 00159427; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) про зобов`язання виконати умови договору від 01.02.2019 №744-ПУ-ШУП.

2. Роз`яснити сторонам правові наслідки закриття провадження у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили - 01.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 06.04.2021.

Суддя Т.В. Загинайко