ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/165/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.,

судді: Кузнецової І. Л. , Кощеєв І.М.

Секретар судового засідання Григоренко А.А.

Представники сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Чіняєва О. М., посвідчення № 0328 від 20.10.2015 р., адвокат;

від третьої особи-1: представник не з`явився;

від третьої особи-2: представник не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 (суддя Красота О.І.) у справі № 904/165/21

за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», м.Кам`янське

до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотня Надії Олексіївни, м.Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д», м.Дніпро

про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (вчинення будь-яких виконавчих дій) на підставі виконавчого напису №1119 від 23.12.2020 у виконавчому провадженні №64000487 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" щодо стягнення грошових коштів у розмірі 15766890,16 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/165/21 у задоволенні заяви Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявником, з урахуванням предмету позову, порушено правила підсудності, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, для відповідного позову щодо наміру звернення з позовною заявою до відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотня Надії Олексіївни, Третя особа-1 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування його, оскільки спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/165/21 про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову; ухвалити нову ухвалу, якою зупинити стягнення (вчинення будь-яких виконавчих дій) на підставі виконавчого напису №1119 від 23.12.2020 у виконавчому провадженні №64000487 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" щодо стягнення грошових коштів у розмірі 15766890,16 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оцінка місцевим господарським судом правильності обрання кола учасників справи є передчасною на стадії розгляду заяви про забезпечення позову, поданої до подання позову. При складанні заяви про забезпечення позову заявник зазначає ймовірних учасників справи та може їх змінити під час подання позовної заяви.

Апелянт також вказує, що на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, в рамках якого вже частково стягнуто грошові кошти; вказані обставини і є підтвердженням необхідності забезпечення позову, оскільки його невжиття вже істотно ускладнило виконання рішення суду та ефективний захист прав позивача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів: Кузнецової І. Л., Кощеєва І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі № 904/165/21; розгляд скарги призначений у судове засідання на 11.03.2021.

17.02.2021 від Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотні Надії Олексіївни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується із апеляційною скаргою та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Вказує, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, що зумовлене дотриманням процесуальної форми та встановленими передумовами, в тому числі й стосовно дотримання правил юрисдикції, тому доводи апелянта щодо передчасності надання місцевим господарським судом оцінки щодо кола осіб вважає безпідставною.

Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотня Надія Олексіївна зазначає, що справи у спорах про оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів мають розглядатися за позовами боржників до стягувачів, тобто відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, а нотаріуси мають залучатися у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Також, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотня Надія Олексіївна зазначає, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, але на дату подання відзиву, заявником не подано позовну заяву, на забезпечення якої подано було заяву про забезпечення позову.

17.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа-2 просить залишити апеляційну скаргу без розгляду, а ухвалу місцевого господарського суду без змін. Вважає, що місцевий господарський суд цілком об`єктивно дослідив питання порушення підсудності під час подання заявником відповідної заяви та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

02.03.2021 від Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку із викликом апелянта у якості свідка у кримінальному провадженні №0000064. До клопотання додана завірена апелянтом копія повістки про виклик гр-на ОСОБА_1. у якості свідка, де зазначено, що гр-ну ОСОБА_1 необхідно з`явитися до СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 03.03.2021 року о 14:30.

У судове засідання, яке відбулося 11.03.2021 року, представники апелянта та третіх осіб не з`явилися.

Враховуючи, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання обов`язковою не визнавалась; апеляційний господарський суд обмежений строком розгляду справи, встановленим частиною 2 статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представників Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д».

У судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2021 року, оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 23.12.2020 Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотнею Надією Олексіївною вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №1119 про стягнення з Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" грошових коштів у розмірі 15766890,16 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Загребельської Дани Сергіївни від 28.12.2020 ВП №64000487 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів.

11.01.2021 Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (вчинення будь-яких виконавчих дій) на підставі виконавчого напису №1119 від 23.12.2020 у виконавчому провадженні №64000487 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" щодо стягнення грошових коштів у розмірі 15766890,16 грн.

Заява обґрунтована тим, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Загребельською Даною Сергіївною від 28.12.2020 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на його рахунках. Вказані обставини, на думку заявника, вже свідчить про негайний початок виконання виконавчого напису нотаріуса і у випадку скасування вищезазначеної постанови державного виконавця та скасування виконавчого напису нотаріуса призведе до неможливості або досить ускладнить повернення безпідставно стягнутих коштів.

Також, обґрунтовуючи подану заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, заявник зазанчив, що має намір звернутися до суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотня Надії Олексіївни, Третя особа-1 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування його.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Приписами частин 1, 2 статті 139 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін - фізичних осіб, що не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа. За правилами цивільного судочинства як спір про право в позовному провадженні розглядаються позови про оскарження дій нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права відповідно до положень цивільного законодавства.

Тобто нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 12.11.2020 року у справі № 200/3452/17.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду.

Враховуючи вищевикладене, а також приписи п.1 ч.1 ст.138 та п.3 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що заявником з урахуванням предмету позову порушено правила підсудності, встановлені даним кодексом для відповідного позову щодо наміру звернення з позовною заявою до Відповідача - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотня Надії Олексіївни, Третя особа-1 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Третя особа-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологія-Д» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування його.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову у зв`язку з подання відповідної заяви на будь-якій стадії розгляду справи, обґрунтованість позову не досліджується. Так як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" зазначило, що має намір звернутися до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Плахотні Надії Олексіївни за участю третіх осіб Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія-Д" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та скасування його.

На підтвердження наявності підстав для вжиття заходів до забезпечення позову заявником надано копію постанови державного виконавця про арешт коштів боржника та копію виконавчого напису нотаріуса.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на частину 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що підтвердженням необхідності забезпечення позову є той факт, що на теперішній час, на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження, в рамках якого вже частково стягнуті грошові кошти, тому невжиття заходів забезпечення позову вже істотно ускладнило виконання рішення суду та ефективного захисту прав позивач.

Апеляційний суд дані доводи апелянта не вважає обґрунтованими, оскільки задоволення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, не виключає повернення його виконання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом про недоведеність заявником підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 269, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/165/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/165/21 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство Кам`янської міської ради "Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 30.03.2021.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв