ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"22" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3061/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.,

при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спецгруп" (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2-Д, )

про стягнення 133582,80 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: Переверзев І.В., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спецгруп" про стягнення 153582,80 грн., з яких: 136815,80 грн. вартості сплачених коштів за виготовлення терміналів та 16767 грн. вартості камер Hikvision DS-2CD2D21G0/M-D/NF (2.8 мм).

Підставою звернення до суду з даним позовом позивач визначив неналежне виконання відповідачем умов договору, укладеного у спрощений спосіб.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 24.11.2020 о 14:45; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" копії довіреностей, виданих ТОВ "Компанія "Спецгруп" Ринді Андрію Станіславовичу, на підставі яких ОСОБА_2 отримував відправлення на одержувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спецгруп" протягом березня 2020 року.

У підготовчому засіданні 24.11.2020 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 17.12.2020 о 14:30.

Ухвалою суду від 17.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/3061/20 на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 21.01.2021 о 14:30.

01.12.2020 за вх.№32126/20 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НОВА ПОШТА" надійшло повідомлення, що відповідно до електронної бази ТОВ "НОВА ПОШТА" ОСОБА_2 є довіреною особою ТОВ "Компанія "Спецгруп" з 20.01.2020 по 20.01.2020, довіреність надавалась для внесення у базу ТОВ "НОВА ПОШТА".

У підготовчому засіданні 21.01.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи №916/3061/20 до судового розгляду по суті на 01.02.2021 о 15:00.

Ухвалою суду від 01.02.2021 відкладено розгляд справи на 23.02.2021 о 12:30.

У судовому засіданні 23.02.2021 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 02.03.2021 о 16:30.

02.03.2021 за вх.№5821/21 до суду від позивача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.03.2021 відкладено розгляд справи на 15.03.2021 о 15:20.

У судовому засіданні 15.03.2021 судом у протокольній формі, маючи на меті забезпечення відповідачу у справі належних процесуальних гарантій на отримання доступу до суду та повної реалізації належних йому процесуальних прав, винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 22.03.2021 о 15:00.

22.03.2021 за вх.№7898/21 до суду від позивача надійшла заява про часткову відмову від позовних вимог у зв`язку з частковим погашенням відповідачем суми заборгованості у розмірі 20000 грн., на підтвердження чого надано квитанцію №Р24АС9666 від 16.03.2021.

Ухвалою суду від 22.03.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 за вх.№7898/21 від 22.03.2021 про часткову відмову від позову; прийнято часткову відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спецгруп" про стягнення 153582,80 грн. в частині позовних вимог на суму 20000 грн. в зв`язку з їх сплатою; закрито провадження у справі №916/3061/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спецгруп" про стягнення 153582,80 грн. в частині позовних вимог на суму 20000 грн.

У судовому засіданні 22.03.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяви про відмову від позову в частині стягнення 20000 грн.

У підготовчі та судові засідання відповідач не з`явився. Судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідача про розгляд судом господарської справи, час та місце судових засідань. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами, а також телефонограмами, зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

Справа №916/3061/20 розглядалась судом в період оголошеного загальнодержавного карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, та про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

Керуючись головною метою внесених законодавцем змін до господарського процесуального законодавства у зв`язку з оголошеним загальнодержавним карантином, господарський суд при розгляді даної справи та інших справ, які перебували та перебувають в провадженні суду в період дії загальнодержавного карантину - керується головними завданнями господарського судочинства та водночас важливістю не формального дотримання процесуальних строків розгляду справи, обчислення яких в період карантину законодавцем змінювалось із визначенням критеріїв оцінки - забезпечення учасникам справ можливості отримати повний та справедливий розгляд господарських справ по суті виниклих між сторонами спірних правовідносин. Господарський суд зі свого боку забезпечив учасникам справи можливість вчинити процесуальні дії повної мірою задля забезпечення гарантованого Конституцією України та Європейською конвенцією права на справедливий суд, а також забезпечення учасникам справ процесуальних гарантій на отримання справедливого, незалежного та неупередженого судочинства.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

Без укладення окремого правочину у письмовій формі позивач замовив через сайт ТОВ «КОМПАНІЯ «СПЕЦГРУП» (https://www.sg-companv.com/about) 5 платіжних терміналів.

Як вбачається з сайту ТОВ «КОМПАНІЯ «СПЕЦГРУП» (https://www.sg-companv.com/about) у підрозділі «Контакти компанії SGSOFT», як підрозділу відповідача, зазначено в якості контактної особи ОСОБА_2 та його контакт НОМЕР_2 .

В матеріалах справи наявна переписка в месенджері Viber, в якому ОСОБА_2 було повідомлено позивачу платіжні реквізити, а саме: «номер карти НОМЕР_3 , отримувач платежу ОСОБА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4 , тел. НОМЕР_2 », на які позивачем було сплачено суму 136815,80 грн. коштів за виготовлення терміналів.

Сплата позивачем вказаних коштів підтверджується платіжним дорученням №Р24АР24А224299631С65464 від 02.03.2020 на суму 136815,80 грн. на рахунок НОМЕР_3 .

У зв`язку з необхідністю укомплектування терміналів відеокамерами Hikvision DS-2CD2D21G0/M-D/NF (2.8 мм) позивач придбав у ФО-П ОСОБА_3 камери, за які перерахував 16767 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи дублікатом квитанції №0.0.163825083.1 від 04.03.2020 (код квитанції 1889-3657-8916-7206). Вказані камери позивач відправив на адресу відповідача - ТОВ «КОМПАНІЯ «СПЕЦГРУП» 06.03.2020, що підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» №4866 від 06.03.2020 (за накладною представником одержувача є ОСОБА_2 , отримано 12.03.2020).

В матеріалах справи також наявна довідка №1 від 27.08.2020 ФО-П ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_1 , в якій повідомлено про те, що ОСОБА_1 сплатив та придбав у ФО-П Хоменко Б.В. 5 камер Hikvision DS-2CD2D21G0/M-D/NF (2.8мм), вартість яких становить 16767 грн., що підтверджується квитанцією №1889-3657-8916-7206 (код квитанції) від 04.03.2020 та видатковою накладною №1389 від 05.03.2020. У довідці зазначено, що на прохання ОСОБА_1 камери Hikvision DS-2CD2D21G0/M-D/NF (2.8 мм) були відправлені ТОВ «НОВА ПОШТА» та отримані ТОВ «КОМПАНІЯ «СПЕЦГРУП» 12.03.2020 об 11:45, що підтверджується трекінгом ТОВ «НОВА ПОШТА» за №4866.

Листом від 26.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУАРДМАСТЕР» повідомило ОСОБА_1 , що 06.03.2020 за дорученням ФО-П Хоменко Б.В. ТОВ «ГУАРДМАСТЕР» через ТОВ «Нова Пошта» на адресу ТОВ «КОМПАНІЯ «СПЕЦГРУП» були відправлені камери Hikvision DS-2CD2D21G0/M-D/NF (2.8 мм) у кількості п`ять одиниць вартістю 16767 грн., що підтверджується експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» №4866 від 06.03.2020. ТОВ «ГУАРДМАСТЕР» зазначає, що згідно з експрес-накладною ТОВ «Нова Пошта» № НОМЕР_5 вищевказані камери отримані 12.03.2020 ТОВ «КОМПАНІЯ «СПЕЦГРУП»; зауважень щодо якості та кількості товару при отримання камер у ТОВ «Нова Пошта» від ТОВ «КОМПАНІЯ «СПЕЦГРУП» не було. ТОВ «ГУАРДМАСТЕР» вказує у листі, що відправлення через ТОВ «Нова Пошта» вищевказаних камер забезпечувало ТОВ «ГУАРДМАСТЕР» згідно з дорученням ФО-П Хоменко Б.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2020 позивач направив на адресу відповідача претензію №1 про сплату заборгованості на суму 153582,80 грн.

Неповернення відповідачем грошових коштів стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Щодо юрисдикції даного спору господарський суд бере до уваги обставини того, що на момент виникнення спірних правовідносин позивач був суб`єктом підприємницької діяльності, відповідно спір виник у зв`язку з виконанням господарського договору, укладеного у спрощений спосіб.

В процесі розгляду справи відповідачем сплачено на користь позивача 20000 грн., у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.03.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 за вх.№7898/21 від 22.03.2021 про часткову відмову від позову; прийнято часткову відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спецгруп" про стягнення 153582,80 грн. в частині позовних вимог на суму 20000 грн. в зв`язку зі сплатою; закрито провадження у справі №916/3061/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спецгруп" про стягнення 153582,80 грн. в частині позовних вимог на суму 20000 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ч.1 ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Конклюдентні дії сторін у справі свідчать про виникнення між ними зобов`язальних відносин.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

За ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі встановлених судом обставин сплати позивачем коштів за виготовлення терміналів та вартості камер Hikvision DS-2CD2D21G0/M-D/NF (2.8 мм), направлених на адресу відповідача, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань та неповерненням на адресу позивача ані коштів ані камер, господарський суд дійшов висновку про наявність правових та фактичних підстав, обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спецгруп" 133582,80 грн. решти вартості сплачених коштів за виготовлення терміналів та 16767 грн. вартості камер Hikvision DS-2CD2D21G0/M-D/NF (2.8 мм).

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Іншого відповідачем не доведено.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спецгруп" (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 2-Д, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 133582 /сто тридцять три тисячі п`ятсот вісімдесят дві/ грн. 80 коп. та 2102 /дві тисячі сто дві/ грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст складено 01 квітня 2021 р.

Суддя Ю.С. Бездоля