УХВАЛА

м. Київ

29.03.2021Справа № 910/4720/21
Суддя Господарського суду міста Києва Алєєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Фонд державного майна України

про визнання незаконними дії та зобов`язання вчинення дій

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом:

- заборони Загальним зборам Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» приймати рішення про припинення повноважень Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Самчука Олега Григоровича до набрання законної сили рішення у цій справі;

- заборони Загальним зборам Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» приймати рішення про обрання Голови (тимчасово виконуючого обов`язків Голови) Правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» до набрання законної сили рішення у цій справі.

В заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказав, що має на меті звернутися до Господарського суду міста Києва з метою захисту своїх прав з позовом до Фонду державного майна України про:

- визнання незаконними дій Фонду державного майна України щодо припинення повноважень Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Самчука Олега Григоровича та обрання тимчасово виконуючого обов`язки Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»;

- зобов`язання Фонду державного майна України прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник вказує, що позивачу стало відомо, що Фонд Державного майна України (відповідач) звертався до ПАТ «Черкасиобленерго» з вимогою скликати позачергові загальні збори ПАТ «Черкасиобленерго» та включити до порядку денного засідання загальних зборів питання щодо припинення повноважень Голови Правління Товариства та обрання Голови (тимчасового виконуючого обов`язки Голови) виконавчого органу ПАТ «Черкасиобленерго». В свою чергу засідання Наглядової ради Товариства щодо розгляду питання припинення повноважень Голови Правління так і не відбулося у зв`язку із відсутністю кворуму. Рішення щодо проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» так і не було прийнято.

01.03.2021 відповідач на своєму офіційному веб-сайті в мережі Інтернет за посиланням http://www.spfu.gov.ua/ua/content/spf-management-povidomlennya-akcioneram.html опублікував повідомлення про дистанційне проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 31 березня 2021 року. Згідно опублікованого повідомлення, відповідачем під час позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» заплановано прийняття рішень зокрема про припинення повноважень Голови Правління та обрання тимчасово виконуючого обов`язків Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго».

Позивач також вказує, що відповідач всупереч закону намагається призначити замість діючого Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» тимчасово виконуючого Голови Правління Товариства. В той же час, відсутність переобрання Голови Правління Товариства, окрім порушення процедури може призвести до повернення на посаду керівника Товариства попереднього менеджменту, при якому імовірно можуть бути зменшені прибутки товариства, що вплине на майновий стан позивача, як акціонера товариства.

Крім того, позивач зазначає, що в разі невжиття судом заходів забезпечення позову, позивачу доведеться звертатися з окремим позовом до суду з метою оскарження рішень загальних зборів Товариства про обрання тимчасово виконуючого обов`язків Голови Правління. В свою чергу це зумовить понесення позивачем значних матеріальних витрат та займе значний проміжок часу. Існує великий ризик того, що призначення без проведення конкурсного відбору дозволить за твердженням позивача некомпетентній особі обійняти посаду керівника Товариства, що може призвести до матеріальних втрат ПАТ «Черкасиобленерго», що унеможливить відновлення вартості акції та розміру дивідендів позивача до того рівня, що існував до припинення повноважень Голови Правління та обрання виконуючого обов`язків Голови Правління Товариства.

Наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована необхідністю попередження незаконного проведення дистанційних позачергових зборів Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» саме 31 березня 2021 року, а тому невжиття заходів забезпечення позову при поданні відповідного позову, може призвести до неефективного захисту прав позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, Господарський суд міста Києва вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 5 ст. 137 ГПК України визначено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Такий висновок щодо розуміння сутності інституту забезпечення позову зробив Верховний Суд у своїй постанові від 22.08.2018 № 924/150/17, від 13.01.2020 № 922/2163/17.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У тому разі, коли спір є немайновим, тобто судове рішення у разі задоволення такого позову не вимагатиме його примусового виконання, не повинна досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а досліджується та оцінюється така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 № 910/1040/18 та постановах КГС ВС від 12.03.2020 № 916/3479/19, від 18.03.2020 № 904/2641/19, від 24.06.2020 № 902/1051/19, від 07.09.2020 № 904/1766/20 та від 09.09.2020 № 906/1336/19.

Як вбачається з сформульованих позивачем в заяві про забезпечення позову майбутніх позовних вимог, при подані позову предметом спору буде визнання незаконних дій Фонду державного майна України щодо припинення повноважень Голови Правління, обрання тимчасово виконуючого обов`язки Голови Правління товариства та зобов`язання Фонд державного майна України прийняти рішення про оголошення конкурсного відбору на посаду Голови Правління товариства.

При цьому, вимогою заяви про забезпечення позову є заборона Загальним зборам ПАТ «Черкасиобленерго» приймати рішення про припинення повноважень діючого Голови Правління товариства до набрання законної сили рішення у справі та заборони Загальним зборам товариства приймати рішення про обрання Голови (тимчасово виконуючого обов`язків Голови) Правління товариства до набрання законної сили рішення у справі.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом.

Підпунктом 112 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належить розгляд звіту виконавчого органу та затвердження заходів за результатами його розгляду, крім випадку віднесення статутом товариства питання про призначення та звільнення голови та членів виконавчого органу до виключної компетенції наглядової ради.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777 затверджено порядок «Про проведення конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки». Вказаний порядок визначає процедуру конкурсного відбору керівників суб`єктів господарювання державного сектору економіки (далі - підприємства) у разі прийняття міністерством, Фондом державного майна, іншим органом, що здійснює управління об`єктами державної власності, державним господарським об`єднанням, державною холдинговою компанією, іншою державною господарською організацією рішення про необхідність проведення такого відбору, а також процедуру конкурсного відбору керівника підприємства, що має стратегічне значення для економіки та безпеки держави і вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності або річний розмір чистого доходу якого перевищує 200 млн. гривень, та керівника особливо важливого для економіки підприємства (підприємства, вартість активів якого за даними останньої фінансової звітності перевищує 2 млрд. гривень або річний розмір чистого доходу якого перевищує 1,5 млрд. гривень).

Вимоги вказаного Порядку також поширюються на відбір кандидатур на посаду голови виконавчого органу господарських товариств та членів наглядових рад особливо важливих для економіки підприємств, крім державних банків, відбір незалежних членів до яких врегульовано статтею 7 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Як вже зазначалось, 01.03.2021 відповідач на своєму офіційному веб-сайті в мережі Інтернет за посиланням http://www.spfu.gov.ua/ua/content/spf-management-povidomlennya-akcioneram.html опублікував повідомлення про дистанційне проведення позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» 31 березня 2021 року. Згідно опублікованого повідомлення, відповідачем під час позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобленерго» заплановано прийняття рішення про припинення повноважень Голови Правління з 31 березня 2021 року та обрання тимчасово виконуючого обов`язків Голови Правління ПАТ «Черкасиобленерго» з 01 квітня 2021 року.

В силу наведених позивачем обставин, існує ймовірність звільнення Голови Правління товариства в супереч вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» та постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2008 № 777, що у разі встановлення незаконності такого звільнення призведе до необхідності вжиття інших заходів в т.ч. судового захисту подання позову про скасування рішень, які можуть бути прийняті з цих питань Загальними зборами ПАТ «Черкасиобленерго» 31 березня 2021 року.

Наведене призведе до необхідності нових позовів, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а також може зумовити необхідність звернення позивача з іншим позовом для захисту його порушених прав.

З урахуванням викладеного та враховуючи п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України, Господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, а саме щодо заборони 31 березня 2021 року Загальним зборам ПАТ «Черкасиобленерго» приймати рішення про припинення повноважень Голови Правління товариства та заборони Загальним зборам товариства приймати рішення про обрання Голови (тимчасово виконуючого обов`язків Голови) Правління товариства, а не до набрання законної сили рішення у справі, оскільки порушення прав позивача за заявою про забезпечення позову обґрунтоване можливим порушенням права позивача саме 31 березня 2021 року, що може унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача при зверненні до суду за захистом своїх порушених прав.

Прийняття забезпечення позову в заявленій редакції позивача до набрання рішенням суду законної сили (яке невідомо коли може набрати законної сили) та враховуючи про можливий визначений в майбутньому відповідачем порядок звільнення голови правління товариства та обрання його у відповідності до вимог закону, може свідчити про можливе втручання в господарську діяльність товариства.

Суд враховує, що часткове задоволення заяви про забезпечення позову не є припиненням чи зупиненням господарської діяльності ПАТ «Черкасиобленерго», що може призвести до негативних наслідків для товариства.

Щодо ознак протиправності припинення повноважень діючого Голови правління товариства, що є предметом оскарження, то оцінка може бути надана судом лише за наслідками розгляду відповідної господарської справи.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.

Суд дійшов висновку, що обрані позивачем заходи до забезпечення позову щодо заборони Загальним зборам ПАТ «Черкасиобленерго» приймати рішення про припинення повноважень Голови Правління товариства та заборони прийняття рішення про обрання Голови (тимчасово виконуючого обов`язків Голови) Правління саме 31 березня 2021 року, в день коли відповідачем оголошено проведення загальних зборів, співвідносяться з предметом позову, оскільки наведені заходи не суперечать вимогам ч. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України та сприяють ефективному захисту і відновленню порушених прав та інтересів заявника у разі задоволені позову.

Разом з цим, суд не знайшов підстав для вжиття зустрічного забезпечення.

З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку, що наведені доводи є достатніми підставами для часткового задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, ст.ст. 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

2. Забезпечити позов шляхом:

- заборони Загальним зборам Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Гоголя, будинок 285, ідентифікаційний код 22800735) 31 березня 2021 року приймати рішення про припинення повноважень Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» Самчука Олега Григоровича;

- заборони Загальним зборам Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (18002, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Гоголя, будинок 285, ідентифікаційний код 22800735) 31 березня 2021 року приймати рішення про обрання Голови (тимчасово виконуючого обов`язків Голови) Правління Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго».

3. В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржником за даною ухвалою є Фонд Державного майна України (01133, місто Київ, вул. Генерала Алмазова, будинок 18/9, ідентифікаційний код 00032945).

Ця ухвала набрала законної сили 29.03.2021 є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання до 29.03.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя І.В. Алєєва