ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/71/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ярош А.І.

суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича
на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року, прийняте суддею Олейняш Е.М. м. Миколаїв, повний текст складено 17.12.2020,

у справі №915/71/20

за позовом Заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1

в інтересах держави в особі Очаківської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп,

про стягнення коштів в сумі 251 476, 11 грн.,

представники сторін:
Від прокуратури - Дичко В.О., посвідчення № 059424, дата видачі : 25.01.21;

Від ФОП Омельчука В.М. - ОСОБА_1 , Ордер ВЕ № 1006174, дата видачі : 10.02.20;

Інші представники в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Очаківської міської ради з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича, в якій просить суд стягнути кошти в сумі 251 476, 11 грн. у вигляді недоотриманої орендної плати за безоплатне користування земельною ділянкою по вул. Будівельників 7/5, м. Очаків, кадастровий номер :03:002:0036 на користь Очаківської міської ради.

Підставою позову прокуратурою зазначено обставини щодо користування відповідачем земельною ділянкою за адресою вул. Будівельників, 7/5 в м. Очаків за період з 22.06.2016 року по 13.12.2018 року без правовстановлюючих документів, внаслідок чого міською радою недоотримано дохід у формі орендної плати за землю. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями Податкового кодексу України, ст. 83, 120, 122, 125, 126 ЗК України, ст. 83, 373, 377, 386, 1212 ЦК України, ст. 33, 181 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 2205/20 від 19.02.2020 року) та запереченнях (вх. № 2699/20 від 02.03.2020 року), відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити та застосувати строк позовної давності.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року у справі №915/71/20 (Е.М. Олейняш) позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича на користь позивача Очаківської міської ради кошти в сумі 225 029, 18 грн. у вигляді недоотриманої орендної плати за безоплатне користування земельною ділянкою по вул. Будівельників 7/5, м. Очаків, кадастровий номер :03:002:0036.

Стягнуто з відповідача Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича на користь Миколаївської обласної прокуратури 3 375, 44 грн. - витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції встановив, що відповідач ФОП Омельчук В. М. в період з 22.06.2016 по 13.12.2018 використовував земельну ділянку без оформлення права користування останньою та не сплачував орендну плату за землю, тобто безпідставно зберіг кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, на якій знаходилось нерухоме майно відповідача ФОП Омельчука В. М. у вищевказаний період, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов про стягнення з відповідача ФОП Омельчука В. М. на користь позивача Очаківської міської ради коштів в сумі 225 029, 18 грн. у вигляді недоотриманої орендної плати за безоплатне користування земельною ділянкою є обґрунтованим та підставним.

Разом з тим, суд дійшов висновку про пропуск строку позовної давності в частині вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за період з 13.11.2016 по 27.01.2017 та відсутність обставин, що вказували б на поважність причин пропущення позовної давності. В цій частині позову судом відмовлено, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

Здійснивши перерахунок безпідставно збережених відповідачем коштів за період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів з 27.01.2017 по 13.12.2018, судом встановлено, що до стягнення з відповідача підлягає сума в розмірі 225 029, 18 грн., а саме: - за період часу з 27.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 111 387, 78 грн. (в т.ч. за період з 27.01.2017-31.01.2017 в сумі 1 609, 65 грн. + лютий 2017-грудень 2017 в сумі 109 778, 13 грн.); - за період часу з 01.01.2018 по 13.12.2018 в сумі 113 641, 40 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача коштів за період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів з 27.01.2017 по 13.12.2018 в розмірі 225 029, 18 грн. підлягає задоволенню.

Не погодившись із вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Омельчук Валентин Миколайович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року по справі № 915/71/20 в частині стягнення з ФОП Омельчука Валентина Миколайовича кошти в сумі 225 029,18 гривень у вигляді недоотриманої орендної плати за безоплатне користування земельною ділянкою по вул. Будівельників 7/5, м. Очаків, кадастровий номер :03:002:0036, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог прокурора відмовити; стягнути з Миколаївської місцевої прокуратури № 1 на користь ФОП Омельчука Валентина Миколайовича судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 5063,16 гривень; розгляд апеляційної скарги здійснити за участю ФОП Омельчука Валентина Миколайовича.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає про відсутність в оскаржуваному рішенні суду та позовній заяві підстав та права прокурора на звернення до суду із позовом.

В обґрунтування позову, прокурором зазначено, на сторінці 8 - 9 позову наведено дві підстави для звернення до суду: З моменту закінчення договору оренди землі Очаківська міська рада обмежилась лише безрезультативними викликами Відповідача на засідання; Очаківська міська рада не має змоги сплатити судовий збір у зв`язку із арештом рахунків, що підтверджується інформацією від 24.10.2018 та 13.10.2019 року.

Апелянт вважає, що наведені обставини звернення до суду прокуратурою в інтересах Очаківської міської ради є необ`єктивним та неаргументованими, а в рішенні Господарського суду Миколаївської області взагалі відсутні посилання на обґрунтованість звернення до суду.

Відповідач вважає, що судом не надано оцінку підставам та доказам того, що Очаківська міська рада не мала можливості звернутися до суду із позовом, які об`єктивні обставини слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення дії договору, до дати звернення з позовом до суду.

Підстави не звернення до суду із позовом після закінчення строку дії Договору оренди можуть бути визнані поважними, лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання позову.

За таких обставин, виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, господарський суд Миколаївської області був зобов`язаний залишити позов без розгляду.

По суті скарги апелянт зазначає, що на сторінці 2 позовної заяви Позивач зазначає, що Миколаївською місцевою прокуратурою № 1 виявлено факт безоплатного використання земельної ділянки на території м. Очаків Миколаївської області.

Апелянт звертає увагу суду, що позивач - Прокурор Савицька М.О в одному із листів який був надісланий 09.11.2017 року; на адресу Відповідача зазначила: «Одночасно роз`яснюю, що Законом України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, органи прокуратури не наділені повноваженнями щодо проведення перевірок в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів». Тобто, фактично виникає твердження, що неможливо виявити якийсь факт не проводячи перевірки за додержанням і застосуванням законів.

Апелянт вважає, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що Відповідач використовує земельну ділянку саме площею 0,5 га, а судом не перевірено та не надано належної оцінки того, що вказані докази взагалі відсутні,

Позивач зазначає: «Пунктом 8 договору оренди визначено, що останній укладено строком на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Строк дії вказаного договору закінчився 21.06.2016р., з клопотаннями щодо продовження строку дії вказаного договору оренди землі підприємець до Очаківської міської ради не звертався. У свою чергу, остання 13.07.2016 направила на адресу ФОП Омельчука В.М. лист-повідомлення про закінчення дії строку договору та відсутність наміру на продовження його дію».

Стосовно посилання лист-повідомлення № 1082/02-10-11 від 13.07.2016 року зазначає, що Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Тобто, про наміри стосовно продовження договору оренди, чи не продовження, повинно відбуватися у межах повноважень Міської ради, шляхом прийняття рішення на пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, і тільки після офіційного оприлюднення рішення набирає чинності. А лист-повідомлення № 1082/02-10-11 від 13.07.2016 року у якому зазначено, що Очаківська міська рада не має наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки на новий строк не є офіційне Рішення, а тільки є твердження того, що міський голова перевищив свої повноваження і порушив закон.

Закінчення дії вказаного договору, свідчить лише про те, що ніяких юридичних відносин, та зобов`язань між орендодавцем і орендарем не існує, а лист-повідомлення від 13.07.2016 про закінчення дії строку договору та відсутність наміру на продовження його дію свідчить про те, що міським головою порушено ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», продовжувати дію Договору оренди, чи ні, вирішують лише на пленарному засіданні міської ради і відповідно повинно бути винесене письмове рішення і йому повинен бути наданий реєстраційний номер. На думку апелянта, міський голова не мав права одноособово приймати рішення стосовно земельних відносин (це перевищення влади).

За інформацією Очаківського управління ГУ ДПС у Миколаївській області остання податкова декларація з орендної плати за земельні ділянки ФОП Омельчуком В.М. подавалась за 2014 рік, станом на 02.12.2019, заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 12.05.2011 відсутня. Інформація про будь-які зміни до вказаного договору або інші договори до контролюючого органу не надходили (інформація №122/9/14-29-53-06-26 від 02.12.2019).

Скаржник вважає, що позивач взяв на себе функцію законодавця і трактує закони по своєму: «Перебування з 14.09.2012 по 13.12.2018 вказаного нерухомого майна у власності ОСОБА_2 підтверджується витягом про державну реєстрацію прав Очаківської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації від 14.09.2012 № 35502401 та інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.11.2019 № 188877595.»

При розгляді справи в суді було встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.11.2019 спірна земельна ділянка належить до земель комунальної власності, право оренди або інші речові права на неї за Підприємцем не зареєстровані.

Також, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.09.2012 серії САЕ №358318, виданого Виконавчим комітетом Очаківської міської ради на підставі рішення № 151 від 29.08.2012 року, Відповідач до 13.12.2018 року був власником нерухомого майна - автостоянки з адміністративно-службовою будівлею площею 379,5 кв.м., розташованого за адресою: вул. Будівельників (колишня - 60 років СРСР), буд. 7/5, м.Очаків, Миколаївська область.

Таким чином, Відповідачу, як фізичній особі, належить нерухомість загальною площею 379,5 кв.м., на земельній ділянці цією ж площею та не більше. У даному випадку, будівля площею 379,5 кв.м, яка розташована за вищевказаною адресою, належала Відповідачу з 14.09.2012 по 13.12.2018 року, Договір оренди закінчив свою дію 21.06.2016 року.

Відповідно Апелянт надалі користувався будинком, як власник, тобто фізична особа відповідно до вимог статті 79 ЗК України і відповідно при переході права власності на будівлю, споруду (їх частину) податок за земельні ділянки, на яких розташовані такі будівлі, споруди (їх частини), з урахуванням прибудинкової території сплачується на загальних підставах з дати державної реєстрації права власності на будівлю і земельну ділянку (п. 287.6 ст. 287 ПКУ).

Після закінчення строку дії Договору оренди Відповідач вказаною земельною ділянкою за кадастровим номером :03:002:0036 не користується, земельна ділянка належить до комунальної власності, є в розпорядження Очаківської міської ради, тобто Відповідач не може нести відповідальність щодо стягнення заборгованості по оренді землі. Скаржник наголошує, що судом не досліджувалось дане питання, чому Очаківська міська рада не передає в оренду даної земельну ділянки іншим особам, і чому не проводить земельних торгів.

Апелянт наголошує, що він не є власником, постійним землекористувачем, орендарем, земельної ділянки за кадастровим номером :03:002:0036 саме розміром 0,5 га, у зв`язку із чим не є платником плати за землю у формі земельного податку, а тому єдиною можливою формою здійснення плати за землю для нього є орендна плата або ж сплата податку на нерухоме майно.

Звертаючись із позовом до суду, Позивачем зазначено, що Відповідач користується земельною ділянкою в розмірі 0,5га, при цьому в матеріалах справи не містяться жодних доказів того, що Відповідач користувався всією цією земельною ділянку у розмірах та площею, хоча фактичний розмір, що перебував у Відповідача на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.09.2012 серії САЕ №358318, до 13.12.2018 року був власником нерухомого майна - автостоянки з адміністративно-службовою будівлею площею 379,5 кв.м.

Суд також не з' ясував, чи користується відповідач земельною ділянкою лише в межах його об`єкту нерухомого майна або більшою площею, а відтак, чи не ґрунтується на припущеннях доводи Прокурора щодо обрахунку збитків.

Більш того, суд дійшов помилкового висновку, що відсутність актів комісії Позивача не має правового значення, що є безпідставним.

При цьому ні прокурором, ні Очаківською міською радою не надано ні Акту завданих збитків, ні Рішення Очаківської міської ради, яким затверджено Акт не надано, більш того, в матеріалах відсутні будь-які документи яким підтверджено, що Відповідач з 22.06.2016 по 13.12.2018 роки користувався земельною ділянкою за кадастровим номером :03:002:0036, площею 0,5га.

Апелянт зазначає, що Очаківським ВП ГУ НП в Миколаївський області було почате досудове розслідування та відкрито кримінальне провадження № 0001281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, тобто самовільне вчинення будівництва.

Майже через три роки 13.11.2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївський області Кесар М.В., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001281, постановив кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 за ознаками кримінального порушення передбаченого ст. 356 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України закрити.

23 березня 2018 року Відповідач вдруге звернувся до Очаківського міського голови з заявою про те, щоб йому надали дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Будівельників, 7 /5 в м. Очакові Миколаївської обл. з приводу її оформлення відповідно до статті 79-1 ЗК України і для подальшого оформлення цієї землі в оренду.

Не отримавши відповіді від міської ради, Відповідач 12.05.2018 року звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини. Після отримання відповіді від омбудсмена, Апелянт написав клопотання до міського голови м. Очакова витяг з клопотання «Мені невідомо чому не розглянуто належним чином заяву, від 23.03.2018 року вх. № 226 .... прошу про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки.

Відповідач написав скаргу міському голові, на бездіяльність посадових осіб міської ради та не розгляду заяви, витяг з клопотання: «Оскільки моє клопотання за вхідним № 226 від 23.03.2018 року та долученими графічними матеріали, як того вимагає ст. 118 Земельного кодексу України знаходяться у Міський раді прошу про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Будівельників, 7/5 в м. Очакові Миколаївської обл. у подальшому її оформлення відповідно до статті 79-1 ЗК України і для подальшого оформлення цієї землі в оренду.»

Разом з клопотанням 14.08.2018 року було вислано звернення до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Отримавши відповідь від 12.09.2018 року № 02570/0.0.13 4918/6 - 18, 25.09.2018 року Відповідач написав третє клопотання на розроблення технічної документації та розподіл землі для взяття землі в оренду. Відповіді з міської ради не отримав.

Згідно скарг міського голови, до прокуратури видно, що земельна ділянка, яка розташована у м. Очакові по вул. Будівельників, будинок 7/5, кадастровий номер :03:002:0036 з червня 2016 року знаходиться не в оренді, а міська рада по нині не провела земельні торги і робить все для того, щоб ця земля не яким чином не була приведена до правового поля. Такі злочинні дії міського голови призводять до того, що Держава не отримує коштів за використання земельних ділянок.

Апелянт звертає увагу суду на обставини, що свідчать про неможливість оформлення ним належним чином документів, оскільки прокуратурою вчиняються дії які не дають можливості оформити, зокрема, по справі № 915/1237/18.

Прокуратурою було подано заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на двоповерховий об`єкт нерухомості, геометричними розмірами 17 х 34 м, висотою близько 8 м по вул. Будівельників, 7 /5 у м. Очаків Миколаївської області та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нього, тощо.

Тобто, при розгляді справи № 915/1237/18 прокуратура вимагає знесення самочинного будівництва, і при цьому при розгляді справи № 915/71/20 просить стягнути кошти у вигляді недоотриманої орендної плати за безоплатне користування земельною ділянкою по вул. Будівельників 7/5, м. Очаків, кадастровий номер :03:002:0036.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 року відкрито апеляційне провадження по справі по справі №915/71/20 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича на рішення господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року.

Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень по справі, подання до суду заяв чи клопотань стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи. Призначено розгляд справи №915/71/20 на 30 березня 2021 року о 12-30 год.

18.02.2021 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича в особі представника адвоката Приземного С.С. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ярош А.І., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року у справі №915/71/20.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 року визнано необґрунтованим заявлений Фізичною особою-підприємцем Омельчуком Валентином Миколайовичем відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді - Ярош А.І., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року у справі №915/71/20. Матеріали справи №915/71/20 передано на автоматизований розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку, встановленому ст.32 ГПК України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Колоколова С.І.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року (Колоколов С.І.) у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді - Ярош А.І., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М. у справі №915/71/20 - відмовлено.

01.03.2021 до суду надійшла заява ФОП Омельчука В.М. про долучення до матеріалів справи доказів а саме копію адвокатського запиту від 06.01.2021 до Очаківського відділу поліції ГУ НП Миколаївської області, відповіді Очаківського відідлу ГУ НП в Миколаївській області від 14.01.2021 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанови про закриття кримінального провадження від 27.04.2019 року, ухвали Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.02.2021 по справі №483/115/21.

Судова колегія вважає за можливе долучити зазначені докази до матеріалів справи, з огляду на те, що вказані докази не були в наявності у відповідача на момент розгляду справи в суді першої інстанції.

01.03.2021 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від Миколаївської обласної прокуратури, в якому прокуратура вважає рішення суду законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін.

05.03.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив від ФОП Омельчука В.М., в якій апелянт просить залишити відзив на апеляційну скаргу без розгляду, оскільки він поданий з порушенням строку, також зазначає про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави, наголошує на задоволенні апеляційної скарги.

В судове засідання 30.03.2021 року не з`явились представники Очаківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, повідомлені належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторін, явка учасників судового процесу ухвалою суду не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Очаківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Очаківської міської ради Миколаївської області від 21.08.2010 року № 9 Про затвердження переможця і протоколів земельних торгів (аукціону) з продажу права оренди земельних ділянок та надання земельних ділянок в оренду вирішено, зокрема, надати земельну ділянку в оренду Фізичній особі-підприємцю Омельчуку Валентину Миколайовичу площею 0,5 га для комерційного призначення, під розміщення автостоянки по вул. 60 років СРСР між б/в Ольвія та військовою частиною А-2899 в м. Очаків Миколаївської області терміном на 5 років (акр. 35).

Кадастровий номер земельної ділянки :03:002:0036 (арк. 36).

12.05.2011 року між Очаківською міською радою Миколаївської області (орендодавець) та ФОП Омельчуком Валентином Миколайовичем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (арк. 31-33), відповідно до умов якого орендодавець надає на підставі рішення Очаківської міської ради миколаївської області від 21 серпня 2010 року № 9, а орендар приймає в платне користування земельну ділянку із земель громадської та житлової забудови державної власності не наданих у власність чи користування під розміщення автостоянки по вул. 60 років СРСР між б/в Ольвія та військовою частиною А-2899 в межах міста Очаків Миколаївської області (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 34 Договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у місті Очаків Миколаївської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.06.2011 року за № 00015.

Відповідно до п. 8 Договору договір укладено терміном на 5 (п`ять) років.

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 29 Договору дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Отже, строк дії договору становить з 21.06.2011 по 21.06.2016.

Відповідно до п. 3 Договору на земельній ділянці об`єкти нерухомого майна відсутні.

Відповідно до п. 13 Договору земельна ділянка передається в оренду під розміщення автостоянки по вул. 60 років СРСР між б/в Ольвія та військовою частиною А-2899 в межах міста Очаків миколаївської області.

Відповідно до п. 14 Договору цільове призначення земельної ділянки 1.11.6 інша комерційна діяльність.

Відповідно до п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2011 становить з урахуванням діючого коефіцієнту індексації 1 263 093, 87 грн.

Відповідно до п. 9 Договору орендна плата вноситься орендарем згідно рішення Очаківської міської ради від 20 березня 2009 року № 12 виключно у грошовій формі та в розмірі 3,0 відсотка в рік від нормативної грошової оцінки земельної ділянки терміном на 2 (два) роки (на період нормативного будівництва), на розрахунковий рахунок міського бюджету м. Очаків. В подальшому орендну плату буде встановлено рішенням Очаківської міської ради.

Відповідно до п. 10 Договору розмір нормативної грошової оцінки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та внесенням змін на підставі вимог діючого законодавства, що регулює земельні відносини та інших нормативних документів. Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінюється без внесення змін та доповнень до цього договору.

12.05.2011 року Очаківська міська рада (орендодавець) передав, а орендар ФОП Омельчук В.М. прийняв в оренду терміном на 5 років земельну ділянку по вул. 60 років СРСР між б/в Ольвія та військовою частиною А-2899 у м. Очаків під розміщення автостоянки загальною площею 0,50 га., про що між сторонами договору складено та підписано Акт приймання-передачі об`єкта оренди від 12.05.2011 року (арк. 38).

13.07.2016 року (протягом місяця з дня закінчення строку дії договору) позивач Очаківська міська рада Миколаївської області направила на адресу відповідача ФОП Омельчука В. М. лист-повідомлення № 1082/02-10-11, в якому Очаківська міська рада повідомила, що термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився 21.06.2016 року. Очаківська міська рада не має наміру продовжувати договір оренди земельної ділянки на новий строк та вимагає відповідно до п. 19 договору оренди земельної ділянки та згідно ст. 33 Закону України Про оренду землі після припинення дії договору оренди повернути земельну ділянку площею 0,50 га Очаківській міській раді (арк. 40).

Судом встановлено наявність підстав для представництва прокурором у даній справі інтересів держави в особі Очаківської міської ради.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України визначено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Передумовою участі органів та осіб, передбачених ст. 53 ГПК України, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, та наявність процесуальної правосуб`єктності, яка передбачає процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції У країни, ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», ст. 53 ГПК України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як встановлено судом з огляду на предмет та підстави позову, органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - звернення до суду із позовом про стягнення з відповідача недоотриманої орендної плати є Очаківська міська рада.

Разом з тим, Очаківською міською радою з моменту закінчення договору оренди - 21.06.2016 не вжито дієвих заходів до стягнення безпідставно збереженої орендної плати внаслідок використання земельної ділянки без оформлення правовстановлюючих документів.

З інформації Очаківської міської ради від 24.10.2018 та від 13.10.2019, наданої на запити прокурора, вбачається, що міська рада не має наміру на звернення до суду із позовом про стягнення недоотриманої орендної плати за використання ФОП Омельчуком В.М. земельної ділянки.

Отже, у даному випадку наявний орган, уповноважений на захист інтересів держави, який не дивлячись на очевидні порушення при використанні комунальних земель та обізнаність про такі порушення протягом розумного строку, достатнього для належного реагування (з червня 2016 року), заходів до їх усунення не вжив.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє доводи апелянта про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави шляхом подання до суду відповідного позову в інтересах Очаківської міської ради. Про відповідний намір звернутись до суду з позовом прокуратурою повідомлено міську раду листом від 15.01.2020 та 27.01.2020 подано позов до суду.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

За змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна (постанова ВП ВС від 20.11.2018 № 922/3412/17; постанова ВП ВС від 13.02.2019 № 320/5877/17; постанова КГС ВС від 28.02.2020 у справі № 913/169/18; постанова КГС ВС від 27.02.2019 у справі № 913/661/17).

Колегія суддів зазначає, що встановлені обставини справи свідчать про те, що термін дії договору оренди земельної ділянки закінчився 21.06.2016 року, протилежного апелянтом не доведено. Матеріали справи не містять доказів продовження/поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки як в порядку ч. 1-5 ст. 33 Закону України Про оренду землі, так і в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України Про оренду землі, шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору або укладення додаткової угоди до договору в судовому порядку.

Посилання апелянта на порушення законодавства міським головою про надсилання листа-повідомлення № 1082/02-10-11 від 13.07.2016 року судом не приймаються, оскільки міський голова діяв в межах своїх повноважень.

Отже, суд першої інстанції правомірно встановив, що договір оренди землі припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку його дії, тобто 21.06.2016.

Водночас, доказів повернення земельної ділянки за актом приймання-передачі матеріали справи не містять, що також не заперечується сторонами.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 188877595 від 15.11.2019 року з 06.09.2013 року по 14.12.2018 року право власності на об`єкт нерухомого майна автостоянка з адміністративно-службовою будівлею (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 03) за адресою Миколаївська обл., м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 75 було зареєстровано за Омельчуком В.М. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ № 358318 від 14.09.2012 року.

З 14.12.2018 року право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна перейшло на підставі договору купівлі-продажу права вимоги за іпотечним договором від 20.06.2018 до третьої особи ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп (арк. 19-24, 156-157).

Враховуючи, що договір оренди земельної ділянки, укладений між Очаківською міською радою та ФОП Омельчуком В. М., припинив свою дію, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, тобто 21.06.2016, відтак, в силу положень ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України до третьої особи ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп право оренди за договором оренди землі не перейшло.

Позивач Очаківська міська рада неодноразово зверталась до відповідача ФОП Омельчука В. М. із вимогами сплатити кошти за користування землею.

Так, 26.09.2016 року виконавчий комітет Очаківської міської ради Миколаївської області направив на адресу відповідача лист № 1451/02-10-11 щодо погашення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, в якому виконком зазначив, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 12.05.2011 року сплив 21.06.2016 року. Жодних заяв чи повідомлень з боку ФОП Омельчук В.М. в порядку п. 8 договору про намір продовжити дію договору не надходило. Виконком у листі вказав, що з січня 2014 року з боку ФОП Омельчук В.М. не виконувались обов`язки по своєчасній сплаті орендної плати та не сплачувалась орендна плата в повному розмірі, в період з січня 2014 року по червень 2016 року сума заборгованості складає 108 040, 66 грн. (арк. 41-42). Факт направлення листа від 26.09.2016 року підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. 43).

Очаківська міська рада Миколаївської області неодноразово зверталась до відповідача з листами від 20.03.2018 року № 388/02-10-11, від 24.07.2018 року № 985/02-10-11 та 20.11.2019 року № 1548/02-02/11 щодо відшкодування збитків, в яких міська рада повідомила відповідача про те, що строк дії договору сплив 21.06.2016 року та про необхідність здійснити погашення заборгованості (арк. 44-45, 47-48, 60-61). Факт отримання відповідачем листів від 20.03.2018 року № 388/02-10-11, від 24.07.2018 року № 985/02-10-11 та 20.11.2019 року № 1548/02-02/11 підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. 46, 49, 62).

Крім того, 12.02.2019 року на адресу відповідача було направлено лист № 249/02-02/11, в якому відповідача було запрошено на засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, яке відбудеться 14.03.2019 року (арк. 63). Факт отримання відповідачем листа № 249/02-02/11 від 12.02.2019 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 63 на звороті).

Відповідно до витягу з протоколу № 2 14.03.2019 року за результатами засідання комісії з визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам було визначено, що за період з 13.11.2016 по 13.12.2018 збитки заподіяні ФОП Омельчуком В.М. територіальній громаді м. Очаків у вигляді недоотриманої орендної плати за землю становлять 251 476, 11 грн. (арк. 182).

За інформацією прокуратури від 02.11.2020 (арк. 181) акт комісії з визначення та відшкодування збитків за результатами засіданні комісії від 14.03.2019 не складався.

За інформацією Очаківського управління ГУ ДПС у Миколаївській області № 122/9/14-29-53-06-26 від 02.12.2019 року до контролюючого органу від Очаківської міської ради не надходила інформація щодо внесення змін до існуючого договору оренди землі та рішення Очаківської міської ради щодо орендної плати відповідно до п. 98 договору з ФОП Омельчуком В.М.

Остання податкова декларація з орендної плати за земельні ділянки ФОП Омельчуком В.М. подавалась за 2014 рік.

Згідно договору оренди від 12.05.2011 заборгованість по орендній платі за землю по ФОП Омельчуку В.М. відсутня (арк. 57-58).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/642/17 від 05.09.2017 задоволено позов та стягнуто з фізичної особи-підприємця Омельчука В. М. на користь Головного управління ДФС у Миколаївській області податковий борг з орендної плати в сумі 28 838,73 грн. Як вбачається зі змісту судового рішення податковий борг, з позовом про стягнення якого Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулося до суду, виник у зв`язку з несплатою ФОП Омельчуком В. М. самостійно нарахованого грошового зобов`язання по орендній платі з фізичних осіб за лютий-грудень 2014 року та січень 2015 року в декларації з плати за землю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 814/642/17 від 14.12.2017 скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року. Відмовлено в задоволенні позову Головного управління ДФС у Миколаївській області до фізичної особи-підприємця Омельчука В. М. про стягнення податкового боргу, оскільки позивачем не доведено наявність у відповідача самостійно узгодженої суми грошового зобов`язання у розмірі 28566 грн. по орендній платі з фізичних осіб (арк. 101-102).

Отже, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач ФОП Омельчук В. М. в період з 22.06.2016 по 13.12.2018 використовував земельну ділянку без оформлення права користування останньою та не сплачував орендну плату за землю, тобто безпідставно зберіг кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, на якій знаходилось нерухоме майно відповідача ФОП Омельчука В. М. у вищевказаний період, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власника об`єкта нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені (за період часу, коли відповідач був власником нерухомого майна та використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів).

Перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду, регламентується Земельним кодексом України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 ЗК України (в редакції від 04.11.2018) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, є підставою припинення права користування земельною ділянкою у попереднього землекористувача (п. е ч. 1 ст. 141 ЗК України).

За змістом глави 15 Земельного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується, зокрема, через право оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату (п. в ч. 1 ст. 96 ЗК України).

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ст. 125 ЗК України).

Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи ч. 2 ст. 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно (постанова ВП ВС від 20.11.2018 № 922/3412/17; постанова ВП ВС від 13.02.2019 № 320/5877/17; постанова КГС ВС від 14.02.2019 № 922/1019/18).

При укладенні договору купівлі-продажу нерухомості право користування земельною ділянкою, якого не існувало у продавця на момент укладення договорів купівлі-продажу, до набувача не перейшло. Таким чином, відповідач користується цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави (постанова ВП ВС від 20.11.2018 № 922/3412/17; постанова КГС ВС від 14.02.2019 № 922/1019/18).

В силу імперативних вимог ст. 125 ЗК України від однієї особи до іншої особи за правилами ст. 120 цього Кодексу та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" не може перейти право оренди земельної ділянки, яке у попереднього землекористувача ще не виникло станом на час відчуження ним будівель, розташованих на цій земельній ділянці, незалежно від дати укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки виникненням права оренди є момент державної реєстрації цього речового права, а не дата укладення договору оренди (постанова КГС ВС від 28.02.2020 у справі № 913/169/18).

Відсутність у продавця будівлі на момент її відчуження зареєстрованого права оренди земельної ділянки, на якій розташована ця будівля, унеможливлює як перехід такого права оренди до покупця будівлі (відповідача) за правилами ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", так і заміну сторони у зобов`язанні (постанова КГС ВС від 28.02.2020 у справі № 913/169/18).

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України (наведену правову позицію викладено у п. 94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 629/4628/16-ц, а також в постанові КГС ВС від 28.02.2020 у справі № 913/169/18).

З огляду на викладене, відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі 629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), а також у постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 922/1008/15 (провадження № 3-1271гс16), від 07 грудня 2016 року у справі № 922/1009/15 (провадження № 3-1348гс16), від 12 квітня 2017 року у справах № 922/207/15 (провадження № 3-1345гс16) і № 922/5468/14 (провадження № 3-1347гс16).

Відповідно до ст. 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (п.п.14.1.147 п.14.1 статті 14 Податкового кодексу України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п. 14.1.72, 14.1.136 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України у вказаній редакції).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття земельний податок і орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Позивачем Очаківською міською радою здійснено розрахунок заборгованості у вигляді недоотриманої орендної плати за земельну ділянку, кадастровий номер :03:002:0036, якою користувався відповідач ФОП Омельчук В. М. в період з 13.11.2016 по 13.12.2018 (арк. 50).

Так, здійснюючи розрахунок, позивачем взято дані нормативної грошової оцінки вищевказаної земельної ділянки по роках, а також застосовано ставки орендної плати за використання земельної ділянки в м. Очаків.

Судом встановлено, що використання ФОП Омельчуком В.М. земельної ділянки площею саме 0,5 га підтверджується договором оренди від 12.05.2011 року, після закінчення якого земельну ділянку не було повернуто за актом приймання-передачі.

Також земельна ділянка площею 0, 5 га, яка використовувалась відповідачем ФОП Омельчуком В. М. без правовстановлюючих документів в період з 13.11.2016 по 13.12.2018, є сформованою.

Так, відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2020 року земельна ділянка кадастровий номер :03:002:0036 площею 0,5000 га відноситься:

- форма власності комунальна; власник - Очаківська міська рада;

- категорія земель: землі житлової та громадської забудови;

- цільове призначення земельної ділянки: 03.13 для будівництва будівель закладів побутового обслуговування;

- вид використання під розміщення автостоянки;

- дата державної реєстрації земельної ділянки 21.06.2011 року. (арк. 187-189).

Доводи апелянта про те, що він користується земельною ділянкою площею 379 кв.м, що відповідає розміру об`єкту нерухомого майна, що на ній розташоване, судова колегія відхиляє, оскільки з договору оренди від 12.05.2011 року та Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2020 року вбачається, що об`єкт нерухомого майна автостоянка з адміністративно-службовою будівлею, розташованого на земельній ділянці за адресою: вул. Будівельників (колишня - 60 років СРСР), буд. 7/5, м.Очаків, Миколаївська область загальною площею 0,5 га, і земельну ділянку вказаною площею було орендовано відповідачем до 21.06.2016 року.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Статтею 79 ГПК України визначено поняття вірогідності доказів.

Верховним Судом в постанові від 21.08.2020 у справі №904/2357/20 здійснено тлумачення цієї статті та висловлено правову позицію, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

В даному випадку суд визнає Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.10.2020 року, та договір оренди від 12.05.2011 року, більш вірогідними доказами в підтвердження площі, яка перебуває в користуванні відповідача 0,5 га, ніж ті докази на які посилається апелянт, а саме свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.09.2012 серії САЕ №358318, видане Виконавчим комітетом Очаківської міської ради на підставі рішення № 151 від 29.08.2012 року.

Судова колегія, що площа нерухомого майна, яке належало відповідачу до 13.12.2018 року - автостоянки з адміністративно-службовою будівлею площею 379,5 кв.м., не дорівнює займаній ним площі.

Апелянт, заперечуючи проти використання саме площі 0,5 га, не надав жодного належного доказу зайняття іншої площі земельної ділянки, який можливо було б оцінити за принципом вірогідності доказів.

Отже, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав в період з 06.09.2013 року по 14.12.2018 року право власності на об`єкт нерухомого майна автостоянку з адміністративно-службовою будівлею (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 03) за адресою Миколаївська обл., м. Очаків, вул. 60 років СРСР, 75 було зареєстровано за Омельчуком В.М.

З 14.12.2018 року право власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна перейшло до третьої особи ТзОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп.

Таким чином, відповідач ФОП Омельчук В. М. в період з 22.06.2016 по 13.12.2018 використовував земельну ділянку без оформлення права користування останньою та не сплачував орендну плату за землю, тобто безпідставно зберіг кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою, на якій знаходилось нерухоме майно відповідача ФОП Омельчука В. М. у вищевказаний період, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

Рішенням Очаківської міської ради № 16 від 19.12.2008 року Про нормативну грошову оцінку земель м. Очаків затверджено нормативну грошову оцінку земель м. Очаків (арк. 183).

Відповідно до витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 22.10.2020:

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2016 року становить 2 259 594, 98 грн. (арк. 184);

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2017 року становить 2 395 160, 33 грн. (арк. 185);

- нормативно грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2018 року становить 2 395 160, 33 грн. (арк. 186).

Рішеннями Очаківської міської ради Про затвердження ставок орендної плати за використання земельних ділянок в місті Очаків № 12 від 20.03.2009 та № 21 від 09.12.2016 року затверджено ставки орендної плати за земельні ділянки в місті Очакові (арк. 25-30), а саме:

- з 01.04.2009 ставка орендної плати у % до нормативної грошової оцінки земельної ділянки (для комерційної діяльності, автомайстерні, автостоянки, автостанції, готелі), номер економіко-планувальної зони ІІ, встановлена на рівні 6 % (арк. 29);

- з 01.01.2017 ставка орендної плати у % до нормативної грошової оцінки земельної ділянки (по функціональному використанню: СТО, автостоянки, авто майстерні, шиномонтаж) встановлена на рівні 5 % (арк. 26).

Позивачем Очаківською міською радою здійснено нарахування безпідставно збережених відповідачем коштів у вигляді недоотриманої орендної плати за земельну ділянку в період з 13.11.2016 по 13.12.2018 на загальну суму 251476, 11 грн. (арк. 50), а саме: - за період часу з 13.11.2016 по 31.12.2016 на суму 18 076, 69 грн.

- за період часу з 01.01.2017 по 31.12.2017 на суму 119 758, 02 грн.

- за період часу з 01.01.2018 по 13.12.2018 на суму 113 641, 40 грн.

Розрахунок розміру орендної плати в рік здійснено позивачем, виходячи з даних нормативної грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0036) помноженої на затверджений відповідним рішенням ради відсоток (ставку) орендної плати, яка діяла у відповідному періоді. За неповний місяць розрахунок здійснено позивачем, виходячи з фактичної кількості днів, в якому здійснювалось нарахування.

Доводи апелянта про відсутність актів комісії про затвердження збитків, що виключає можливість стягнення збитків, судовою колегією відхиляються, оскільки відсутність складеного та затвердженого виконкомом Очаківської міської ради акта про відшкодування збитків не має правового значення, оскільки в спірному випадку є доведеним факт використання відповідачем земельної ділянки у вищевказаний період ( факт наявності на земельній ділянці належної на той час відповідачу нерухомості), є доведеним збереження відповідачем коштів у вигляді орендної плати (доказів сплати відповідачем коштів за користування землею не подано), є доведеним факт безпідставного збереження вказаних коштів (відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку). Зазначене відповідає позиції, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 826/1773/18.

Перевіривши розрахунки позивача, судом першої інстанції вірно встановлено, що розрахунки здійснено позивачем арифметично правильно, відсоток (ставки) орендної плати здійснено відповідно до діючих у вищевказаних періодах рішень ради, із правильним застосуванням нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки (на основі даних, взятих з витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки). Період визначено правильно.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, суд зобов`язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України і вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв`язку зі спливом позовної давності, або за наявності поважних причин її пропущення - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму).

Судом встановлено, що прокуратура в інтересах держави в особі Очаківської міської ради звернулась до суду із позовом 27.01.2020 року, при цьому, позивачу Очаківській міській раді як стороні за договором оренди земельної ділянки про припинення дії договору, про неповернення за актом прийому-передачі земельної ділянки, про припинення сплати коштів за користування земельної ділянкою стало відомо в день закінчення строку дії договору, тобто 21.06.2016 року.

Отже, строк позовної давності слід обчислювати саме з цієї дати.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про пропуск строку позовної давності в частині вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за період з 13.11.2016 по 27.01.2017 та відсутність обставин, що вказували б на поважність причин пропущення позовної давності. В цій частині позову судом відмовлено, у зв`язку із пропуском строку позовної давності.

В частині позовної вимоги про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за період 27.01.2017 по 13.12.2018 строк позовної давності не пропущено.

Здійснивши перерахунок безпідставно збережених відповідачем коштів за період користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів з 27.01.2017 по 13.12.2018, судом встановлено, що до стягнення з відповідача підлягає сума в розмірі 225 029, 18 грн., а саме:

- за період часу з 27.01.2017 по 31.12.2017 в сумі 111 387, 78 грн. (в т.ч. за період з 27.01.2017-31.01.2017 в сумі 1 609, 65 грн. + лютий 2017-грудень 2017 в сумі 109 778, 13 грн.);

- за період часу з 01.01.2018 по 13.12.2018 в сумі 113 641, 40 грн.

Таким чином, сума коштів, що підлягають стягнення з відповідача на користь позивача за безоплатне користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів з 27.01.2017 по 13.12.2018 становить 225 029, 18 грн., що було обґрунтовано зазначено судом першої інстанції.

Доводи апелянта про наявність кримінального провадження № 0001281,Ю не розглянуті заяви ФОП Омельчука В.М. про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Будівельників, 7 /5 в м. Очакові Миколаївської обл. для взяття землі в оренду, наявність вимог прокуратури в рамках справи № 915/1237/18 про знесення самочинного будівництва, не спростовують законних та обгрунтованих висновків суду першої інстанції, та не змінюють встановлений факт користування земельною ділянкою у спірний період без правовстановлюючих документів.

Таким чином, доводи скаржника про наявність вини в діях Очаківської міської ради, перевищення повноважень міським головою тощо, судом відхиляються, оскільки як зазначено вище, для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Будь-яких порушень процесуальних норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, або неправильного застосування норм матеріального права при розгляді апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції виявлено не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене рішення залишенню без змін.

За таких обставин, враховуючи, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно зі ст. 277 Господарського процесуального кодексу України визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича залишається без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року у справі №915/71/20 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з апеляційним переглядом підлягають віднесенню на скаржника.

Керуючись статтями ст. ст. 240, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Омельчука Валентина Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.12.2020 року у справі №915/71/20 залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.287-288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 05.04.2021 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська