ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Справа № 918/1036/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Савченко Г.І.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 29.12.2020 суддею Церковною Н.Ф. у м. Рівному, повний текст складено 29.12.2020 у справі № 918/1036/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

до Малого приватного підприємства "Теренок"

про стягнення коштів в сумі 127482,55 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 29.12.2020 у справі № 918/1036/20, за результатами розгляду позовних вимог приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до Малого приватного підприємства "Теренок" про стягнення грошових коштів в сумі 127482,55 грн, позивачу відмовлено у задоволенні позову.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено належними доказами виникнення у відповідача зобов`язання по відшкодуванню позивачу вартості недоврахованої електроенергії, спожитої відповідачем шляхом самовільного підключення струмоприймачів до електромережі поза приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку, з метою безоблікового споживання електричної енергії, на загальну суму 127482,55грн.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№ 258/21 від 19.01.2021), відповідно у якій просить відкрити апеляційне провадження та призначити справу до розгляду; скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 29.12.2020 у справі № 918/1036/20 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Малого приватного підприємства "Теренок" на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" вартість недоврахованої електроенергії, необхідної внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електроенергії у сумі 127482,55 гривень; стягнути з Малого приватного підприємства "Теренок" на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" судовий збір за розгляд даної скарги в розмірі 3153,00 грн; стягнути з Малого приватного підприємства "Теренок" на користь Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" судовий збір за подання позову в розмірі 2102 гривень.

3.2. Оспорюване рішення місцевого господарського суду вважає незаконним та необґрунтованим з підстав неправильного застосування норм матеріального права; неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідності висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права.

3.3. Щодо неправильного застосування норм матеріального права.

3.3.1. Ухвалене судом першої інстанції оспорюване рішення ґрунтується виключно на порушенні позивачем вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ при складанні акту про порушення.

3.3.2. Водночас, у даному рішенні суд першої інстанції посилається на пункт 8.2.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії у редакції, яка з 27.07.2019 року втратила чинність.

3.3.3. Відповідно до ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

3.3.4. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

3.3.5. Оскільки акт про порушення був складений 31.01.2020, то відповідно п. 8.2.5. ПРРЕЕ в редакції, яка діяла до 27.07.2019 не може застосовуватися до правовідносин сторін.

3.3.6. Отже, суд першої інстанції при вирішенні спору застосував до правовідносин сторін не чинну норму п. 8.2.5. ПРРЕЕ, що свідчить про неправильне застосування судом норм матеріального права та вказує на необґрунтованість рішення.

3.4. Щодо неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.

3.4.1. Судом першої інстанції при ухвалені оспорюваного рішення зроблено висновок проте, що позивачем не надано доказів та не доведено, що на момент проведення перевірки представники оператора системи мали таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж.

3.4.2. Вказаний висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки зроблений з неповним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

3.4.3. Відповідно до абз. 2 п. 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

3.4.4. З аналізу даної норми вбачається, що право складати акт про порушення згідно з посадовою інструкцією, а також проходження відповідного навчання та інструктажу підтверджується наявністю в представників оператора системи службових посвідчень.

3.4.5. Водночас, судом першої інстанції не взято до уваги, що при складанні акту про порушення, в представників оператора системи при собі були наявні службові посвідчення та пред`явлені особам, які були присутні при оформлені акту про порушення, що підтверджується записом в акті про порушення.

3.4.6. При цьому, відповідач та його працівники самоусунулися від участі в складанні акту про порушення, що підтверджується відповідним записом в акті про порушення та вбачається з відео долученого до матеріалів справи.

3.4.7. Отже, при складані акту про порушення представники позивача були уповноваженими особами від товариства у відповідності до вимог абз. 2 п. 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин). Відтак, судом першої інстанції при ухвалені оспорюваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

3.5. Щодо невідповідності висновків суду обставинам справи.

3.5.1. Апелянт у скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухвалені оспорюваного рішення зроблено висновок, що акт про порушення не може вважатися дійсним та слугувати підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергію за порушення, зафіксоване таким актом, оскільки оформлений позивачем із порушенням вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ.

3.5.2. Такий висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки зроблений виходячи з вимог п. 8.2.5. ПРРЕЕ в редакції, яка на момент виникнення правовідносин була не чинною.

3.5.3. Відповідно до абз. 9 п. 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову.

У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово- експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

3.5.4. З аналізу зазначеної норми вбачається, що акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (інший споживач тощо), за умови посвідчення цієї особи.

3.5.5. Так, зі змісту акту про порушення вбачається, що його підписали чотири представника оператора системи (Позивача) уповноважені згідно службових посвідчень та незаінтересована особа Кирийчук Олександр Михайлович посвідчена паспортом МЮ 041614 громадянина України.

3.5.6. Отже, в розумінні п. 8.2.5. ПРРЕЕ (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин), акт про порушення є дійсним та таким, що підтверджує вчинене Відповідачем порушення ПРРЕЕ.

3.5.7. Крім того, посилання суду першої інстанції на нібито аналогічну правову позицію щодо застосування приписів пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, викладену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.07.2019 року у справі №904/4372/18, є безпідставним, оскільки в даній постанові п. 8.2.5. ПРРЕЕ вказаний у редакції, яка на момент виникнення правовідносин була не чинною.

3.5.8. Відтак, на думку скаржника, судом першої інстанції при ухвалені оспорюваного рішення не з`ясовано повно і всебічно вказані обставини та не досліджено докази, наявні в матеріалах справи. У зв`язку з чим винесено необґрунтоване рішення. Отже, ухвалене судом рішення є не законним та не обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

3.6. Щодо порушення норм процесуального права.

3.6.1. При розгляді справи суд фактично ухилився від дослідження усіх обставин справи з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи та надав лише перевагу доводам відповідача, що є грубим порушенням ст. 86 ГПК України.

3.6.2. Приймаючи лише доводи та докази Відповідача, на користь якого прийняте рішення, суд не дотримався вимог ст. 7 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

3.7. Підсумовуючи наведені доводи у апеляційній скарзі, апелянт стверджує, що порушивши норми процесуального права, неправильно застосувавши норми матеріального права, не з`ясувавши повно і всебічно обставини та не дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку та прийняв необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 17.02.2021 від Малого приватного підприємства "Теренок" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 29.12.2020 у справі № 918/1036/20 залишити без змін.

4.2. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.12.2020 у справі № 918/1036/20, Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Кодекс комерційного обліку електричної енергії;

Закон України "Про ринок електричної енергії";

Закон України "Про електроенергетику";

Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної Комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, в редакції постанови НКРЕКП №1525 від 18.07.2019 (далі по тексту постанови також - Правила; ПРРЕЕ);

Закон України "Про судовий збір";

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї представника сторони, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач мале приватне підприємство «Теренок» є споживачем послуг з розподілу електричної енергії з 11 грудня 2018 року на підставі заяви-приєднання до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №270000340 бази даних абонентів постачальника за регульованим тарифом.

7.2.1. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи юридична адреса відповідача 35600, Рівненська область, м.Дубно, вул.Підборці, б.163 (а.с.24).

7.2.2. Ця ж адреса підтверджується відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських формувань (ЄДРПОУ),

7.2.3. Господарська діяльність відповідачем здійснюється на об`єкті за адресою: Рівненська область, м. Дубно, пров. Мирогощанський, 15. За вказаною адресою розміщений виробничий комплекс приміщень а також лазня.

7.2.4. ЕІС-код точки комерційного обліку за об`єктом споживача 62Z831.

7.3. 31.01.2020 працівниками позивача було здійснено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) на об`єкті відповідача за адресою: Рівненська обл. м. Дубно, пров. Мирогощанський, 15.

7.3.1. Під час огляду комірок у трансформаторній підстанції ЗТП-14 РУ-0,4кВ (яка знаходиться на території відповідача за адресою Рівненська область, м. Дубно, пров. Мирогощанський, 15) працівниками позивача було встановлено, що шафа (комірка), у якій встановлений електричний лічильник відповідача, зачинена на замок.

7.3.2. Подальшим детальним оглядом комірки №6, що закріплена за відповідачем, працівниками енергопостачаючої організації виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПрАТ «Рівнеобленерго» через електричний кабель (мідь 3х25) неприхованим способом з порушенням схеми обліку.

7.4. За результатами перевірки складено акт про порушення № R010849 від 31.01.2020.

7.4.1. В акті від 31.01.2020 зазначено, що споживачем порушено пункти 8.2.4., 8.2.5., 8.4.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що належить Приватному акціонерному товариству "Рівнеобленерго", а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" з порушенням схеми обліку.

7.4.2. Вказаний акт підписаний чотирма представниками постачальника електричної енергії, які брали участь у перевірці.

7.4.3. Крім того, у акті зазначено, що представник споживача, при перевірці, від підпису відмовився, про що в акті зроблено відповідний запис.

7.4.4. Після складання акта про порушення, працівниками позивача було від`єднано електричний кабель, який був приєднаний до рубильника відповідача (комірка 6) шляхом накиду.

7.4.5. Після від`єднання кабелю у комірці 6, що закріплена за відповідачем, у приміщенні лазні за адресою м. Дубно, пров. Мирогощанський, 15 зникло електропостачання.

7.5. У акті про порушення від 31.01.2020 зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 05.03.2020 року за адресою: м. Дубно, вул. Замкова, 51.

7.6. Позивачем 05.02.2020 року на адресу відповідача направлений вищезазначений акт, в якому зазначено про проведення засідання комісії з розгляду акту про порушення від 31.01.2020.

7.7. За результатами проведеного засідання 05.03.2020 року комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення № R010849 від 31.01.2020 року прийнято рішення, оформлене протоколом № 32, про нарахування кількості не облікованої електроенергії.

7.7.1. Нарахування здійснено у відповідності до п. 8.4.12 ПРРЕЕ за період 04.11.2019 року по 31.01.2020 року на суму 127482,55 грн.

7.7.2. На зазначене засідання комісії з розгляду актів про порушення представник споживача не з`явився.

7.7.3. 23.04.2020 року позивачем на адресу відповідача направлені протокол засідання комісії №32 від 05.03.2020 року та повідомлення про оплату боргу.

7.7.4. Відповідач заборгованість по акту про порушення №R 010849 від 31.01.2020 року у розмірі 127482,55 грн не сплатив.

7.8. Вважаючи своє право порушеним, Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Малого приватного підприємства "Теренок" про стягнення коштів в сумі 127482,55 гривень.

7.9. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі ПрАТ "Рівнеобленерго", з порушенням схеми обліку.

7.10. За результатами розгляду позовної заяви, у позові ПрАТ "Рівнеобленерго" відмовлено.

7.11. Підстави відмови у задоволенні позову апеляційним господарським судом наведені у пункті 2.1. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, врахування та прийняття доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її задоволення із скасування рішення суду першої інстанції у даній справі та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

8.2. У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

8.3. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.4. Між позивачем та відповідачем існують правовідносини, пов`язані з розподілом електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачу.

8.5. Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище підпадають під дію Закону України «Про ринок електричної енергії».

8.6. Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електроенергії, умов укладених договорів.

8.7. Згідно з ст. 77 Закону України «Про електроенергетику» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

8.7.1. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об`єктів електроенергетики; споживання електричної енергії без приладів обліку; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики.

8.8. Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції постанови НКРЕКП від 18.07.2019) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

8.9. Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

8.9.1. Таке засідання у межах даного спору комісією позивача було проведено 05.03.2020.

8.9.2. Про день та час (з 9-00 до 16-00) розгляду акту про порушення від 31.01.2020 споживача електричної енергії було повідомлено у самому акті (пункт 11 акту).

8.9.3. Окрім того додатково позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом надіслано запрошення на засідання комісії оператора (а.с.15-17).

8.9.4. Представник споживача на засідання комісії не з`явився.

8.10. За результатами розгляду акту про порушення від 31.01.2020 комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією складено протокол №32 від 05.03.2020.

8.11. Відповідно до підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

8.12. Комісія по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією (протокол №32 від 05.03.2020) вирішила провести нарахування для споживача (МПП «Теренок») за період із 04.11.2019 по 31.01.2020 згідно із п.8.4.12 ПРРЕЕ виходячи із обсягу необлікованої електричної енергії 53317кВт*год.

Вартість необлікованої електричної енергії становить 127482,55грн.

8.13. Пунктом 8.4.12. ПРРЕЕ визначено алгоритм та формулу, за якою розраховується величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення.

8.14. Згідно із п. 8.2.6 ПРРЕЕ у разі причетності споживача до порушення цих Правил разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

8.15. Споживачу листом від 23.04.2020 за №35/121 наданий протокол №32 від 05.03.2020; нарахування згідно акту та повідомлення про оплату за березень 2020 від 10.03.2020 (а.с.18-21).

8.15.1. На примірнику листа, який залишається у позивача, представником споживача (відповідача у справі) зроблено напис: Оригінал отримав. З висновком не згідний. Підпис (розшифровка підпису- Курис). Дата 24.04.20р.

8.15.2. Відповідно до даних з ЄДРПОУ ОСОБА_1 є керівником підприємства відповідача; ОСОБА_2 представником.

8.16. Згідно з п. 8.2.7 ПРРЕЕ (абз.1) кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

8.16.1. За змістом абз.2 п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

8.16.2. У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії (абз.2 п. 8.2.7 ПРРЕЕ).

8.17. Обставини безоблікового споживання електричної енергії споживачем зафіксовані представниками позивача у ході проведення фото- та відеозйомки.

8.17.1. До матеріалів позовної заяви позивачем додано DVD-R диск із файлами проведеної відеозйомки.

Таких файлів на диску міститься вісім.

8.17.2. Як вбачається із протоколу судового засідання Господарського суду Рівненської області від 29.12.2020 у справі №918/1036/20 суд першої інстанції досліджував відео, що міститься на диску протягом 3 хвилин 29 секунд із подальшими поясненнями представника позивача ОСОБА_3 .

8.17.3. У свою чергу судом апеляційної інстанції також досліджено файли відеозапису. При цьому суд апеляційної інстанції лише на перегляд файлів витратив понад 20 хвилин.

8.17.4. Представниками позивача у поданих відеофайлах зафіксовано та відображено порушення самовільного підключення кабелем від комірки №8 до комірки №6; припинення порушення (відключення кабелю у комірці №6); намагання зв`язатися із керівництвом підприємства відповідача у момент виявлення порушення.

8.17.5. Заперечення відповідача, наведене ним у відзиві на позов, щодо неналежності та недостовірності відео, яке міститься на восьми файлах на DVD-R диску, судом апеляційної інстанції, в силу приписів частини 5 статті 96 ГПК України, враховуються.

8.17.6. Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відеофіксація у межах даного спору носить інформативний характер.

При цьому не має значення яким пристроєм, у якому форматі створюється фото- та відео фіксація виявлених порушень, оскільки, в силу абзацу 6 пункту 8.2.5. ПРРЕЕ, це право будь-якої особи, присутньої при перевірці.

8.18. У сукупності зібраних та наданих суду письмових доказів, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що позивачем доведено факт безоблікового споживання електричної енергії відповідачем.

Здійснене нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 127482,55 грн відповідає вимогам ПРРЕЕ.

8.19. Суд апеляційної інстанції критично оцінює обставини незгоди відповідача як із зафіксованим фактом порушення, так і сумою нарахування.

8.19.1. За змістом абз.4 п.8.2.7. ПРРЕЕ спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.

8.19.2. Жодних документів, що підтверджують звернення відповідача до вказаних органів ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.

8.19.3. Вважаючи, що Оператором системи проведена перевірка, встановлений факт порушення безоблікового споживання, розгляд акту про порушення здійснені в порушення порядку та процедури, визначеної ПРРЕЕ, відповідач у спростування таких дій мав звернутися до суду.

8.19.4. Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення (абз.5 п.8.2.7. ПРРЕЕ).

8.19.5. Однак відповідач не звернувся до суду ні з окремим позовом, ні із зустрічним позовом у межах даної справи.

8.19.6. Лише у відзиві на апеляційну скаргу відповідач намагається визнати дії працівників позивача неправомірними; апелює про порушення порядку складання акту про порушення від 31.01.2020; неналежне повідомлення про розгляд акту про порушення та неправомірність прийнятого рішення (протоколу).

8.20. Надане відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу заперечення не спростовує доводів апеляційної скарги.

8.21. При прийнятті рішення місцевий господарський суд застосував норму права, яка не підлягала застосуванню в силу втрати чинності, прийшов до висновків, які не відповідають встановленим обставинам справи, не з`ясував обставин, що мають значення для справи.

8.21. За таких обставин апеляційну скаргу ПрАТ «Рівнеобленерго» слід задоволити, а рішення Господарського суду Рівненської області від 29.12.2020 у справі № 918/1036/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити.

8.22. У зв`язку із цим підлягає перерозподілу судовий збір.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення з підстав, передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст.277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» за подання позовної заяви до Господарського суду Рівненської області сплатило платіжним дорученням № від 11.09.2020 судовий збір у сумі 2102,00 гривень - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.2. Окрім того Приватне акціонерне товариство «Рівнеобленерго» за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 29.12.2020 у справі № 918/1036/20, сплатило платіжним дорученням № від 13.01.2021 судовий збір у сумі 3153,00 гривень - в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. З урахуванням висновку Північно-західного апеляційного господарського суду позивачу підлягають відшкодуванню витрати, понесені ним по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги за рахунок відповідача.

10.5. Видачу наказів про стягнення судових витрат із позивача на користь відповідача слід доручити Господарському суду Рівненської області.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» від 16.01.21р. задоволити.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 29 грудня 2020 року у справі №918/1036/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задоволити.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Теренок» (вулиця Підборці, 163, місто Дубно, Рівненська область, 35600, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (вулиця Князя Володимира, 71, місто Рівне, 33013; ; рахунок НОМЕР_1 у філії РОУ АТ «Ощадбанк», МФО 333368) вартість недоврахованої електроенергії в сумі 127482 (сто двадцять сім тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 55 копійок.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Теренок» (вулиця Підборці, 163, місто Дубно, Рівненська область, 35600, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (вулиця Князя Володимира, 71, місто Рівне, 33013; ; рахунок НОМЕР_1 у філії РОУ АТ «Ощадбанк», МФО 333368) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з Малого приватного підприємства «Теренок» (вулиця Підборці, 163, місто Дубно, Рівненська область, 35600, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» (вулиця Князя Володимира, 71, місто Рівне, 33013; ; рахунок НОМЕР_1 у філії РОУ АТ «Ощадбанк», МФО 333368) витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

Видати накази.

Видачу наказів доручити Господарському суду Рівненської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 918/1036/20 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "30" березня 2021 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Савченко Г.І.