Господарський суд Рівненської області
"02" квітня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/906/19
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали справи
про визнання частин договору про пайову участь недійсними та стягнення коштів
без виклику та повідомлення сторін
У грудні 2019 року Заступник керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача 1: Виконавчого комітету Вараської міської ради та до відповідача 2: Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про визнання частин договору про пайову участь недійсними та стягнення недоотриманого розміру пайової участі у розвитку інфраструктури міста на суму 1 644 190 грн.
Pішенням Господарського суду Рівненської області від 25.02.2021 у справі №918/906/19 позов Заступника керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вараської міської ради до Виконавчого комітету Вараської міської ради та до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" про визнання частин договору про пайову участь недійсними та стягнення коштів задоволено. Визнано недійсним пункт 2.4.1. Договору № 07-2016 про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Кузнецовськ від 15.12.2016 в частині загальної суми коштів пайової участі 150 344 грн 00 коп., визначеної з урахуванням її зменшення на суму 1 644 190 грн 00 коп. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Енергетик" до бюджету Вараської міської територіальної громади недоотриманий розмір пайової участі у розвитку інфраструктури міста у сумі 1 644 190 грн 00 коп.
Як вбачається із рішення Господарського суду Рівненської області від 25.02.2021 у справі №918/906/19, судом не вирішено питання про судові витрати по сплаті судового збору.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
Слід зазначити, що граничного строку для ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи суду статтею 244 Господарського процесуального кодексу України не встановлено.
Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що судовий збір є одним із видів судових витрат, питання про розподіл яких в силу ч. 1 ст. 129 ГПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 240 ГПК України вирішується при ухваленні судового рішення без подання учасниками справи відповідних заяв чи клопотань, то суд не вбачає потреби викликати сторін для вирішення цього питання в окремому судовому засіданні.
Як вбачається із матеріалів справи, при поданні позовної заяви до Господарського суду Рівненської області прокурором було сплачено судовий збір в розмірі 26 584,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2260 від 20.12.2019.
В поданій до суду позовній заяві прокурором об`єднано як вимоги майнового так і немайнового характеру. Таким чином, при зверненні з даним позовом до суду прокурором мало бути сплачено судовий збір у розмірі 26 583, 85 грн. (24 662, 85 грн - за позовну вимогу майнового характеру та 1 921 грн - немайнового характеру).
Згідно з ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову повністю на відповідачів 1 та 2 покладається судовий збір сплачений прокурором порівну - по 13 291,93 грн на кожного (26 583,85 грн :2).
Однак, як встановлено рішенням суду від 25.02.2021 у даній справі, представник відповідача 1 в процесі розгляду справи визнав позов прокурора, про що 03.12.2020, до початку розгляду справи по суті, подав відповідну заяву.
Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічне положення міститься і у частині 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Таким чином, враховуючи те, що відповідач 1 визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про повернення прокурору 50 відсотків судового збору, що підлягав стягненню з відповідача 1, сплаченого прокурором при поданні позову, що становить 6 645,97 грн.
Решту суми сплаченого прокурором судового збору, а саме 6 645,97 грн. у відповідності до статті 129 слід стягнути з відповідача 1 на користь прокурора, та у сумі 13 291,93 грн - з відповідача 2 на користь прокурора, оскільки позов задоволено повністю.
Керуючись статтями 129, 130, 244, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд
4. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення складено та підписано 02.04.2021.
Суддя І.О. Пашкевич