ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31.03.2021м. ДніпроСправа № 904/3207/21

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ", м.Дніпро

до відповідача - 1 Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м.Київ

відповідача - 2 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", м.Дніпро

відповідача - 3 Акціонерного банку "Кліринговий Дім", м.Київ

відповідача - 4 Акціонерного товариства "Банк Альянс", м.Київ

відповідача - 5 Акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

про зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" звернулося до Господарського суду з позовом до відповідача - 1 Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", відповідача - 2 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", відповідача - 3 Акціонерного банку "Кліринговий Дім", відповідача - 4 Акціонерного товариства "Банк Альянс", відповідача - 5 Акціонерного товариства "ОТП Банк" і просить суд зобов`язати Філію - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", Акціонерне товариство "Кліринговий Дім", Акціонерний банк "Банк Альянс", Акціонерне товариство "ОТП Банк" не приймати до виконання будь-які документи, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18 (виконавче провадження №60403353); зобов`язати Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до винесення остаточного рішення у справі №904/3866/19, з урахуванням висновків Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі 910/11116/19, не вчиняти дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18 та стягнути судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.04.2021 о 10:00 год.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 допущено описку щодо найменування відповідача - 2, а саме у вступній та описовій частині ухвали зазначено: до відповідача-2 Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", тоді як необхідно вказати: до відповідача - 2 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 виправлено допущену описку у вступній та описовій частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 у справі №904/3207/21 та вважати за вірне в наступній редакції: "до відповідача-2 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк".

30.03.2021 Позивач подав заяву про забезпечення позову і просив суд:

- зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 про примусове виконання у справі № 904/1209/18 - до набрання законної сили рішенням по справі;

- зобов`язати Філію-Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», Акціонерне товариство «Кліринговий Дім», Акціонерний банк «Банк Альянс», Акціонерне товариство «ОТП Банк», на адресу яких направлені/будуть направлені постанови про відкриття виконавчого провадження №60403353, постанови про арешт коштів АТ «Дніпропетровськгаз», інші документи, направлені на примусове виконання рішення у справі №904/1209/18, відновити операції за рахунками клієнта - АТ «Дніпропетровськгаз».

Заява обґрунтована тим, що наявні всі підстави для вжиття заходів забезпечення позову, що полягає у наступному.

Забезпечення позову застосовується лише як тимчасова міра, з метою збереження грошових коштів, до набрання рішенням у справі законної сили.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року по справі №904/1209/18, залишеним в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України (далі - АТ НАК Нафтогаз України) до Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації Дніпропетровськгаз про стягнення пені в розмірі 23 241 867,53 грн., 3% річних в розмірі 18 679 583,84 грн., інфляційну складову в розмірі 102 636 617,66грн. задоволено частково:

- стягнуто з ПАТ Дніпропетровськгаз на користь позивача суму 3% річних в розмірі 18 679 583,84 гри., інфляційну складову в розмірі 81 075 510,99 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616 700,00 грн.;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 23 241 867,53 грн., суми інфляційної складової в розмірі 8 699 756,44 грн.;

- закрито провадження у справі в частині стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12 861 350,23 грн.;

- відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду строком на один рік.

Тобто, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року, які набрали законної сили 25.03.2019 року з АТ Дніпропетровськгаз всього стягнуто 100 371 794,83 грн.

Між ТОВ Дніпропетровськгаз збут та АТ Дніпропетровськгаз 21.05.2019 року за № 21-05/19 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ Дніпропетровськгаз збут (Первісний кредитор) відступив, а АТ Дніпропетровськгаз (Новий кредитор) набув право вимоги до АТ НАК Нафтогаз України щодо виконання грошового зобов`язання у сумі 100 371 794,83 грн.

Враховуючи укладення вищезазначеного договору про відступлення права вимоги, ТОВ Дніпропетровськгаз збут своїм листом від 21.05.2019 року № 497007.2-Ск-7343-0519 повідомило АТ НАК Нафтогаз України про заміну первісного кредитора новим кредитором у даному зобов`язанні.

21.05.2019 року АТ Дніпропетровськгаз звернулось до АТ НАК Нафтогаз України із заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 року № 490007.2-Ск-8683-0519, у якій заявило про повне припинення зобов`язання перед АТ НАК Нафтогаз України згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року у справі № 904/1209/18 на загальну суму 100 371 794,83 грн. (сто мільйонів триста сімдесят одна тисяча сімсот дев`яносто чотири гривні 83 копійки).

Як стверджує заявник, у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог, грошові зобов`язання АТ "Дніпропетровськгаз" перед АТ "НАК "Нафтогаз України" у справі № 904/1209/18 на загальну суму 100 371 794,83 грн. є припиненими в силу приписів ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 601 Цивільного кодексу України.

23.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченком Андрієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60403353 із виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 року у справі №904/1209/18 про стягнення з АТ Дніпропетровськгаз на користь АТ Національна акціонерна компанія Нафтогаз України 18 679 583,84 грн. 3% річних, 81 075 510,99 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем 23.10.2019 року було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

На неодноразові звернення АТ Дніпропетровськгаз про закінчення виконавчого провадження, на адресу Товариства від приватного виконавця надходили відмови, оскільки стягувач АТ НАК Нафтогаз України не погоджувався із проведеним зарахуванням.

Зокрема, 11.02.2021 року АТ Дніпропетровськгаз звернулося до приватного виконавця Куземченко А.С. із заявою про закінчення виконавчого провадження №60403353 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, однак, внаслідок протиправної бездіяльності приватного виконавця виконавче провадження досі не закінчене.

Більше того, в період з 19.02.2021 року по 23.02.2021 року до органу державної податкової служби з боку приватного виконавця Куземченко А.С. був направлений запит про встановлення переліку рахунків АТ Дніпропетровськгаз, а також запит до реєстру рухомого майна - з приводу визначення переліку транспортних засобів, що належать АТ Дніпропетровськгаз, крім того, 23.02.2021 року ним же було направлено до банківських установ, в яких обслуговуються рахунки АТ Дніпропетровськгаз, постанови про накладення арешту та платіжні вимоги на списання коштів попри те, що, як вже було вище нами зазначено, заборгованість погашена шляхом проведення заліку і з цих підстав 11.02.2021 року АТ Дніпропетровськгаз звернулося до виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження.

АТ Дніпропетровськгаз зазначив, що не ухиляється від виконання свого грошового зобов`язання у зв`язку з його повним погашенням, а постанова приватного виконавця Куземченко А.С. від 23.10.2019 року про відкриття виконавчого провадження №60403353 за виконавчим документом по справі №904/1209/18 та від 23.10.2019 року про арешт коштів боржника, від 28.10.2019 про розшук та арешт рухомого, нерухомого майна були винесені за відсутності на це правових підстав з огляду на відсутність боргу.

Листом від 22.02.2021 АТ "Дніпропетровськгаз" звернулося до банківських установ із заявою, в якій описало викладені вище обставини та просило не приймати до виконання будь-які документи, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18 (№60403353).

Натомість, в період з 23.02.2021 по 29.03.2021 з рахунків АТ "Дніпропетровськгаз" незаконно списано грошові кошти в сумі 23 667 105,37 грн.

Станом на дату складення даної заяви обставини, що містять очевидні ознаки протиправності дій Відповідача, тривають, що призвело до порушення прав працівників АТ Дніпропетровськгаз на отримання заробітної плати.

Позивач також зазначив, що борг за судовим рішенням у справі №904/1209/18 відсутній з урахуванням позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду, господарська діяльність АТ Дніпропетровськгаз є збитковою, наразі під загрозою право працівників позивача на отримання заробітної плати. Такі наслідки настали внаслідок систематичного ігнорування відповідачем вимог чинного законодавства, відповідно до якого виконавче провадження підлягало закінченню, а накладений арешт на кошти боржника підлягав зняттю. Зупинення дії постановою приватного виконавця Куземченка А.С. про арешт коштів боржника, та аналогічних постанов інших державних та/або приватних виконавців під час виконання виконавчого листа, виданого у справі №904/1209/18 призведе лише до відновлення порушених прав позивача, однак, не призведе до порушення інтересів інших сторін, оскільки борг є погашеним Із урахуванням позиції Об`єднаної Палати Верховного Суду.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" Дніпропетровськгаз" про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України).

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів. Оцінка ефективності заходу забезпечення позову здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, і майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Питання задоволення заяви про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку окремо, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок про те, що невжиття таких заходів матиме наслідки, визначені у частині 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання щодо необхідності вжиття заходів забезпечення майбутнього немайнового позову, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття відповідних заходів, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника (майбутнього позивача), за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки майбутній позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Предметом спору у справі №904/3207/21 є зобов`язання Філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", Акціонерного товариства "Кліринговий Дім", Акціонерного банку "Банк Альянс", Акціонерного товариства "ОТП Банк" не приймати до виконання будь-які документи, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18 (виконавче провадження №60403353); зобов`язання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до винесення остаточного рішення у справі №904/3866/19, з урахуванням висновків Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі 910/11116/19, не вчиняти дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18.

Проте, Заявник вказує, що предметом спору у справі №904/3207/21 є визнання припиненим зобов`язання.

Так, у заяві від 21.05.2019 року №490007.2-Ск-8683-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог зазначено, що Акціонерне товариство "Дніпропетровськгаз" має перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" непогашене грошове зобов`язання на загальну суму 100 371 794,83 грн., підтверджене рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі № 904/1209/18; Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" має перед Акціонерним товариством "Дніпропетровськгаз" грошове зобов`язання на таку ж суму - 100 371794,83 грн., яке виникло внаслідок невиконання Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" від 10.05.2019 №97007-СЛ-6770-0519 (право вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" відступило Акціонерному товариству "Дніпропетровськгаз").

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" не визначає факт наявності непогашеного грошового зобов`язання на загальну суму 100 371 794,83 грн. перед Акціонерним товариством "Дніпропетровськгаз" чи перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" та, відповідно, проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 100 371 794,83 грн.

Частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що у разі задоволення позову про зобов`язання Філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", Акціонерного товариства "Кліринговий Дім", Акціонерного банку "Банк Альянс", Акціонерного товариства "ОТП Банк" не приймати до виконання будь-які документи, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18 (виконавче провадження №60403353); зобов`язання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до винесення остаточного рішення у справі №904/3866/19, з урахуванням висновків Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі 910/11116/19, не вчиняти дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18, тому відсутні підстави вважати, що невжиття заходів до забезпечення позову, заявлених позивачем, ускладнить чи унеможливить виконання рішення по справі №904/2187/21.

Суд відхиляє доводи заявника про те, що вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду у справі №904/1209/18 позбавляє відповідача можливості здійснювати господарську діяльність та може призвести до банкрутства АТ "ОГС "Дніпропетровськгаз".

Обов`язковість судового рішення, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 326 Господарського процесуального кодексу України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012).

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року у справі № 904/1209/18, на виконання якого було видано наказ від 01.04.2019 року та відкрито виконавче провадження № 60403353, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року та постановою Верховного Суду від 14.08.2019 року, є таким, що набрало законної сили та підлягає виконанню, відповідно до вимог чинного законодавства.

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" у заяві про забезпечення позову у справі № 904/3207/21 просить суд зупинити стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 про примусове виконання у справі № 904/1209/18 - до набрання законної сили рішенням по справі; зобов`язати Філію-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», Акціонерне товариство «Кліринговий Дім», Акціонерний банк «Банк Альянс», акціонерне товариство «ОТІЇ Банк», на адресу яких направлені/будуть направлені постанови про відкриття виконавчого провадження №60403353, постанови про арешт коштів АТ «Дніпропетровськгаз», інші документи, направлені на примусове виконання рішення у справі №904/1209/18, відновити операції за рахунками клієнта - АТ «Дніпропетровськгаз», що не передбачено приписами Господарського процесуального кодексу України та суперечить загальним засадам судочинства, зокрема, щодо обов`язковості судового рішення.

Крім того, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, в той же час, невиконання судових рішень нівелює принцип обов`язковості виконання судових рішень.

Також, суд відхиляє посилання на презумпцію правомірності правочину (проведення взаємозаліку), на підставі якого, за доводами Заявника, є припиненими його зобов`язання згідно з рішенням суду у справі № 904/1209/18, з тих підстав, що предметом спору у справі №904/3207/21 є зобов`язання Філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", Акціонерного товариства "Кліринговий Дім", Акціонерного банку "Банк Альянс", Акціонерного товариства "ОТП Банк" не приймати до виконання будь-які документи, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18 (виконавче провадження №60403353); зобов`язання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до винесення остаточного рішення у справі №904/3866/19, з урахуванням висновків Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі 910/11116/19, не вчиняти дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18, а не стягнення вказаних коштів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд не надає оцінки обставинам та доказам, що є предметом доказування по суті спору. Тоді як оцінка обставин припинення зобов`язання згідно з рішенням суду у справі № 904/1209/18 має відбуватись під час розгляду справи по суті.

Крім того, за приписами частини 2 статті 328 Господарського кодексу України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, питання припинення стягнення на підставі рішення суду, у зв`язку із припиненням зобов`язання врегульовано приписами статті 328 Господарського кодексу України та здійснюється у межах справи про стягнення спірної суми (в даному випадку № 904/1209/18).

Суд звертає увагу на те, що обґрунтування заяви стосується суті позову. Проте належних та допустимих доказів та необхідністю забезпечення позову.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В поданій заяві Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" відсутні достатні обґрунтування та докази на підтвердження доцільності та необхідності забезпечення позову саме шляхом застосування визначених способів забезпечення, з урахуванням предмету та підстав заявлених позовних вимог.

Посилання на вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання рішення суду у справі № 904/1209/18 щодо накладення арешту, в тому числі, й на рахунки, з яких здійснюються виплата заробітної плати, сплата податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, рахунки зі спеціальним режимом, на які згідно з чинним законодавством арешт не накладається, є підставою для оскарження вказаних дій, за наявності обґрунтованих підстав, в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України у межах справи №904/1209/18, а не підставою для вжиття заходів до забезпечення позову у справі №904/3207/21 про зобов`язання Філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк", Акціонерного товариства "Кліринговий Дім", Акціонерного банку "Банк Альянс", Акціонерного товариства "ОТП Банк" не приймати до виконання будь-які документи, направлені на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18 (виконавче провадження №60403353); зобов`язання Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" до винесення остаточного рішення у справі №904/3866/19, з урахуванням висновків Об`єднаної Палати Верховного Суду у справі 910/11116/19, не вчиняти дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18.

Отже, виходячи з предмета позову та вимог заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд, з урахуванням норм частини 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Щодо зобов`язання Філії-Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк, Акціонерне товариство Кліринговий Дім, Акціонерний банк Банк Альянс, Акціонерне товариство ОТП Банк, на адресу яких направлені/будуть направлені постанови про відкриття виконавчого провадження №60403353, постанови про арешт коштів АТ Дніпропетровськгаз, інші документи, направлені на примусове виконання рішення у справі №904/1209/18, відновити операції за рахунками клієнта - АТ Дніпропетровськгаз, суд виходив з наступного.

Так, згідно із частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (частини 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник щодо заборони вчинення будь-яких зводяться щодо необхідності зупинення вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, що по суті є зупиненням виконання рішення, яке набрало законної сили.

Проте, вирішення цього питання відноситься виключно до компетенції органу примусового виконання рішень (у даному випадку - приватного виконавця), дії або бездіяльність якого у разі незгоди можуть бути оскаржені в порядку норм розділу VI Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведених мотивів для вжиття заходів до забезпечення позову та наявних у матеріалах справи №904/3207/21 доказів, невідповідність видів забезпечення позову, які просить застосувати Заявник позовним вимогам, суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 73-74, 86, 136, 137, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про забезпечення позову у справі №904/3207/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота