РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2021Справа № 910/8278/19

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є.

за участю секретаря судового засідання: Зінчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест"

про розірвання договору підряду, визнання актів виконаних робіт такими, що прийняті без зауважень та стягнення 1 047 092, 83 грн.

Представники учасників справи:

Від позивача: Прокудіна К.А.;

Від відповідача: Опря Н.Л.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест", в якому просить суд:

- розірвати договір підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року, укладений між ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" та ТОВ "Житлобудінвест" починаючи з 18 жовтня 2018 року та Договір № 19/01-1 від 09 листопада 2016 року починаючи з 05.12.2018 року;

- визнати акти виконаних робіт до Договору №19/01-1 від 19 січня 2017 року: Акт №ОУ-000018 за вересень на суму 391 404, 20 грн з ПДВ; Акт №ОУ-000020 за вересень на суму 141 444, 30 грн з ПДВ; Акт №ОУ-000024 за жовтень на суму 29770,75 грн з ПДВ; Акт №ОУ-0000025 за жовтень на суму 8304,24 грн з ПДВ; Акт №ОУ-000022 за жовтень на суму 76910,64 грн з ПДВ; Акт №ОУ-000021 за жовтень на суму 11051,42 грн з ПДВ; Акт №0000019 за жовтень на суму 22685,09 грн з ПДВ; та Акт виконаних робіт № ОУ-000002 на суму 40707, 35 грн. з ПДВ до Договору № 19/11 -1 від 09.11.2016, - такими що прийняті відповідачем без зауважень, а матеріали по ним прийнятими (матеріали прийнятими на всю загальну суму по договору), роботи по ним виконаними належним чином датою отримання актів виконаних робіт;

- стягнути з відповідача 1 046 810, 83 грн.: сума основної заборгованості - 685 445, 63 грн.; сума 3 % річних - 11 899, 61 грн.; сума інфляційних - 42 857, 04 грн.; сума штрафу - 184 355, 24 грн.; сума пені - 122 535, 31 грн.;

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2019 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 26.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" залишено без задоволення, рішення без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" задоволено частково, рішення Господарського суду від 20.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд.

В Постанові Верховного Суду від 10.06.2020 у справі № 910/8278/19 зазначено наступне:

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які вказували б на належне виконання позивачем робіт, перелік та вартість яких вказані в актах виконаних робіт.

Зокрема, суди зазначили, що акти виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 на суму 391 404,20 грн, № ОУ-0000020 на суму 141 444,30 грн за договором підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року були направлені позивачем без неналежного оформлення, оскільки на них відсутній підпис керівника ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД". Посилаючись на п. 5.3.5 договору підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року, який передбачає, що у разі отримання генпідрядником акта приймання виконаних робіт та/або довідок Ф № КБ-3, що не підписані субпідрядником або інших неналежно оформлених документів виконання цього договору, генпідрядник залишає їх без розгляду, відсилає субпідряднику і не приймає роботи до того часу, поки субпідрядник не надасть на підписання належним чином оформлені документи, суди вказали, що отримавши неналежно оформлені документи, відповідач повернув їх позивачеві без розгляду листом № 12-11-18/1 від 12.11.2018. Повторно, належно оформлені акти не були направлені на адресу ТОВ "Житлобудінвест" для перевірки та підписання. З посиланням на аргументи відповідача, суди зробили висновки, що роботи за актами № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 фактично виконані позивачем не були.

Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з позовом у справі надав копії підписаних субпідрядником актів виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020.

Окрім того, матеріали справи не містять підтверджень повернення актів № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 субпідряднику. Лист № 12-11-18/1 від 12.11.2018 (а.с. 170 -171, т. 1), на який суди посилались як на доказ повернення субпідряднику актів виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 позивачеві на підставі п. 5.3.5 договору не містить жодних посилань на такі акти. Відсутні такі акти і у найменуванні предметів у поштових описах вкладення у цінні листи, якими направлено лист № 12-11-18/1 від 12.11.2018 на адреси позивача та його представника.

У листі № 12-11-18/1 від 12.11.2018, а також у наявних в матеріалах справи інших листах ТОВ "Житлобудінвест" на адресу ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" щодо обставин виконання договору підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року та підписання актів виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 жодного разу не вказується така підстава їх непідписання з боку ТОВ "Житлобудінвест" як неналежне їх оформлення внаслідок відсутності на них підпису керівника ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД".

Таким чином, в матеріалах справи наявні суперечливі докази щодо обставин приймання-передачі робіт за актами виконаних робіт за вересень 2018 року № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 за договором підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року. Ані суд першої інстанції, ані суд апеляційної інстанції, наведені докази у їх сукупності не дослідили та не усунули суперечності між наведеними доказами.

Щодо актів виконаних робіт у жовтні 2018 року № ОУ-0000019 на суму 22 685,09 грн, № ОУ-0000021 на суму 11 051,42 грн, № 0000022 на суму 76 910,64 грн, № ОУ-0000024 на суму 29 770,75 грн, № ОУ-0000025 на суму 8 304,24 грн за договором підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року суди зазначили, що листом № 14-11-18/1 від 14 листопада 2018 року ТОВ "Житлобудінвест" повідомило позивача, що відповідач не приймає виконання робіт за вказаним актами, у зв`язку з тим, що в процесі перевірки виконаних робіт ним були виявлені недоліки в роботах, які необхідно усунути у найкоротший термін, а саме: привести у відповідність об`єми та розцінки за виконані роботи; надати виконавчу документацію.

Вказані акти були повернуті разом з листом № 14-11-18/1 від 14 листопада 2018 року на адресу представника позивача Середи A.B. а саме: 01001, м. Київ, а/с В-161. На юридичну адресу позивача було відправлено лист № 14-11-18/2 від 14 листопада 2018 року без актів.

За висновками судів відповідачем дотримано 5-ти денний строк на надання вмотивованої відмови у прийнятті робіт, який сторони передбачили у п. 5.3.4 договору, у зв`язку з чим роботи за вказаними актами вважаються позивачем не виконаними.

Проте, господарські суди не дослідили умови договору підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року, відповідно до п. 19.6 якого будь-які повідомлення між сторонами направляються, зокрема поштовим відправленням за поштовою адресою зазначеною у договорі. Щодо ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" вказана адреса: 03680, м. Київ, вул. Виборзька, 99 оф. 104. Положеннями вказаного договору не передбачено обмін повідомленнями/листами шляхом направлення поштових відправлень представникам сторін.

Окрім того, суди не з`ясували чи фактично були виконані ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" роботи відповідно до переліку, обсягу та вартості наведених у актах № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № 0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025. Оспорювані у справі рішення господарських судів не містять оцінки обґрунтованості заявлених відповідачем недоліків у актах виконаних робіт, а саме - приведення у відповідність об`ємів та розцінок за виконані роботи, надання виконавчої документації.

Також суди прийняли до уваги листи ТОВ "Житлобудінвест" на адресу ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" з повідомленнями про невиконання позивачем частини робіт за договором підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року, попередженнями про залучення іншого субпідрядника до завершення робіт, проте суди не звернули увагу на те, що у матеріалах справи міститься акт готовності об`єкта до експлуатації від 18.10.2018 (а.с. 21-26, т. 2), відповідно до якого субпідрядником, який здійснював виготовлення та монтаж огороджень, зазначено виключно ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД", не дали такому акту жодної оцінки. На порушення норм процесуального закону щодо необхідності дослідження такого доказу у справі вказує позивач у касаційній скарзі.

Колегія суддів Касаційного господарського суду визнала обґрунтованими доводи ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" про необхідність врахування при вирішенні спору висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18 щодо застосування ст. ст. 853, 882 ЦК України у підрядних правовідносинах, зокрема щодо необхідності дослідження своєчасності та обґрунтованості заявлення замовником підряднику недоліків у виконаних роботах при їх прийнятті.

Верховним Судом вказано, що під час нового розгляду справи, господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, зокрема, встановити чи виконувались ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" будівельні роботи за замовлення ТОВ "Житлобудінвест" відповідно до переліку, обсягу та вартості наведених у актах № ОУ-0000018, № ОУ-0000020, № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № 0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025 за договором підряду № 19/01-1 від 19 січня 2017 року та №ОУ-000002 за договором № 09/11-1 від 09.11.2016, дослідити обґрунтованість заявлених ТОВ "Житлобудінвест" недоліків у актах виконаних робіт, зокрема, стосувалися вказані недоліки (невідповідність об`ємів та розцінок за виконані роботи, надання виконавчої документації) неправильного оформлення самих актів виконаних робіт чи недоліків саме виконаних робіт (в останньому випадку необхідно з`ясувати в чому фізично проявилися ці недоліки) та в залежності від встановленого і відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу справи від 23.06.2020 справу № 910/8278/19 передано на розгляд судді Літвінової М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 прийнято до розгляду справу № 910/8278/19, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2020.

03.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

03.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли пояснення з урахуванням постанови Верховного Суду від 10.06.2020, в яких позивач зазначив, що акти виконаних робіт № ОУ-0000018 за вересень 2018 на суму 391 404, 20 грн та № ОУ-0000020 за вересень 2018 на суму 141 444, 30 грн відповідач протягом строків, визначених договором не підписав, позивачу не повернув та відмови від їх підписання також не надав. Доказів надання відповідачем письмової мотивованої відмови від підписання актів у строк до 08.10.2018 включно матеріали справи не містять.

Окрім того, позивач вказав, що неповернення актів, які генпідрядник ідентифікував як неналежно оформлені негайно після їх отримання та не направлення протягом 5- ти календарних днів з дати отримання актів письмової мотивованої відмови від їх підписання є підставою для визначення зазначених робіт в актах виконаних, прийнятих генпідрядником та покладення на нього обов`язку з оплати їх вартості. Відповідачем не дотримано порядку повернення актів субпідряднику без їх підписання. Відмова, висловлена у листі № 14-11-18/2 від 14.11.2018 є немотивованою.

Крім того, позивач звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи міститься акт готовності об`єкта до експлуатації від 18.10.2018, відповідно до якого субпідрядником, який здійснював виготовлення та монтаж огороджень зазначено ТОВ «Альянс - Партнер ЛТД».

Представник відповідача у підготовчому засіданні 03.08.2020 подав відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що факт прострочення позивачем виконання робіт в строки та в обсягах, встановлених договором підряду № 19-01-1 від 19.01.2017 вже було предметом дослідження під час розгляд справи № 910/7930/19 та не підлягають повторному дослідженню.

Листом № 12-11-18/1 від 12.11.2018 позивачу було запропоновано з`явитись 30.11.2018 о 12: 00 год на об`єкт будівництва з метою фіксації недоліків у виконаних роботах та фіксації фактичного стану виконання робіт з виготовлення та монтажу секцій огородження балконів та складання відповідного акту. Однак, позивач не з`явився в призначений час на об`єкт, у зв`язку з чим огляд об`єкту було проведено за відсутності представників ТОВ «Альянс -Партнер ЛТД» та складено 30.11.2018 Акт фіксації стану виконання будівельних робіт за договором № 19/01-1 від 19.01.2017.

Окрім того, відповідачем зазначено, що частина наданих позивачем актів була складена ним за жовтень 2018, в той час як позивач в жовтні 2018 не виконував жодних робіт.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, на те, що ним було дотримано порядок, визначений п. 5.3.4 Договору підряду № 19/01-1 від 19.01.2017 та надано протягом 5 - ти календарних днів з моменту отримання актів № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № 0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025 мотивовану відмову, зазначену у листах № 14-11-18/1 від 14.11.2018 та № 14-11-18/2 від 14.11.2018.

Щодо наявності підпису ТОВ «Альянс - Партнер ЛТД» в Акті готовності об`єкту до експлуатації то відповідач вказав, що даний підпис є свідченням лише того, що позивач виконував поряд з іншими субпідрядниками роботи на об`єкті будівництва та не може вважатися доказом того, що він був єдиним субпідрядником, що здійснював фасадні роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/8278/19 на 19.08.2020.

13.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

13.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшли заперечення.

17.08.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, з огляду на те, що норма статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає саме витребування доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, а не інформації, як вказано у клопотанні позивача. З урахуванням наведеного вище, у задоволенні клопотання відмовлено, оскільки останнє не відповідає приписам ст.81 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання по справі № 910/8278/19 відкладено на 14.09.2020.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 14.09.2020 подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, задоволено клопотання про відкладення підготовчого засідання та відкладено підготовче засідання на 30.09.2020.

15.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли додаткові пояснення.

15.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

30.09.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, відповідно до якого відповідач просить суд долучити до матеріалів справи Висновок експерта № 31/07-2020 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 29.09.2020.

У підготовчому засіданні 30.09.2020 представник відповідача заявив усне клопотання про виклик у судове засідання судового експерта, розгляд якого суд відклав до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання по справі № 910/8278/19 на 21.10.2020.

Підготовче засідання, призначене на 21.10.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді М.Є. Літвінової у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 призначено судове засідання на 11.11.2020.

05.11.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли заперечення.

11.11.2020 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Підготовче засідання, призначене на 21.10.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді М.Є. Літвінової на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 призначено судове засідання на 09.12.2020.

У підготовчому засіданні 09.12.2020 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для ознайомлення з матеріалами справи, яке було задоволено судом та відкладено підготовче засідання по справі № 910/8278/19 на 21.12.2020.

21.12.2020 представник відповідача подав у підготовчому засіданні письмове клопотання про виклик експерта та про проведення огляду доказів за місцезнаходженням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020, яку занесено до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про виклик експерта та про проведення огляду доказів за місцезнаходженням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи № 910/8278/19 по суті на 25.01.2021.

13.01.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.01.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшов письмовий виступ позивача.

Представник позивача у судовому засіданні 25.01.2021 підтримав заявлені позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021, яку занесено до протоколу судового засідання оголошено перерву у справі № 910/8278/19 до 10.02.2021.

10.02.2021 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.02.2021 представник позивача повідомив, що додатково подасть заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2021, яку занесено до протоколу судового засідання оголошено перерву у справі № 910/8278/19 до 22.02.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 22.02.2021 підтримав заявлені позовні вимоги

Представник відповідача у судовому засіданні 22.02.2021 заперечив проти заявлених позовних вимог, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006 року у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

У судовому засіданні 22.02.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представникiв сторiн, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, 19.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" (далі - субпідрядник) було укладено договір підряду № 19/01-1, за умовами якого субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи з виготовлення та монтажу секцій огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої, закладних кронштейнів для кріплення секцій огородження балконів з нержавіючої сталі, кутика гнутого нержавіючого марки 430 перерізом 50х50х4 та закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з оцинкованої сталі згідно ТЗ додаток № 2 на об`єкті: Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в Печерському районі м. Києва, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати останньому у встановлений договором строк, а генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних субпідрядником робіт та проводити оплату робіт відповідно до умов цього договору.

Пунктом 2.2. договору визначено, що строки виконання робіт, об`єми та вартість, що виконується субпідрядником згідно з умовами цього договору, а також характеристики матеріалів та ресурсів (технічні, кількісні та вартісні), що використовуються останнім в процесі будівництва, а також строки фінансування робіт вказуються у додатках до цього договору, що є невід`ємними частинами зазначеного договору.

Відповідно до п. 4.1. ціна договору становить 3 100 005, 53 грн, в тому числі податок на додану вартість - 20% - 516 667, 59 грн.

Ціна договору є остаточно узгодженою і не може бути змінена субпідрядником в сторону збільшення в односторонньому порядку. У разі підвищення субпідрядником ціни договору, не передбаченої цим договором, та не узгодженої з генпідрядником, всі пов`язані з цим витрати несе субпідрядник. Ціна договору може обґрунтовано коригуватись в сторону збільшення шляхом укладання письмової двосторонньої додаткової угоди до цього договору лише у випадку збільшення за взаємною згодою сторін обсягів робіт за цим договором (п. 4.2 та 4.3 договору).

Субпідрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше 3 робочих днів з моменту перерахування генпідрядником авансу відповідно до п. 6.2 договору (п. 5.1.1 договору). Строк виконання робіт становить 100 робочих днів з моменту перерахування генпідрядником першого авансу відповідно до п. 6.2.1. договору. Строки робіт та етапи визначаються і графіку виконання робіт. Усі роботи, що виконуються за цим договором, мають бути закінчені та передані генпідряднику відповідно до графіку виконаних робіт.

За змістом п. 5.2. договору строки виконання робіт можуть бути переглянуті сторонами лише у разі: обставин непереборної сили (форс-мажор); недотримання генпідрядником умов фінансування робіт; припинення робіт за розпорядженням генпідрядника згідно умов п. 5.2.4; строки робіт також можуть бути переглянуті у разі невиконання робіт, які є в зоні відповідальності генпідрядника або інших підрядних організацій. Субпідрядник має право зупинити виконання робіт при наявності обставин непереборної сили, порушення генпідрядником фінансування виконання робіт за умови, що таке порушення відбулось з вини генпідрядника та в інших випадках, прямо передбачених цим договором. Перебіг строку виконання робіт зупиняється з дати фактичного зупинення робіт, яка фіксується актом, що підписується сторонами. Для продовження строків виконання робіт субпідрядник зобов`язаний без зволікання повідомити генпідрядника про виникнення обставин, що зумовлюють необхідність продовження строків, і подати обґрунтування нових строків завершення робіт. Генпідрядник при цьому впродовж 5 календарних днів повинен розглянути обґрунтування субпідрядника, запросити у разі необхідності у нього додаткову інформацію та прийняти відповідне рішення по суті і повідомити про таке рішення субпідрядника.

Розділом 5 договору сторонами визначено порядок здачі - приймання робіт.

Відповідно до п. 5.3.1. договору приймання виконаних робіт проводиться відповідно до акту приймання виконаних робіт в комерційному вигляді після завершення цих робіт. Приймання робіт проводиться щомісяця генпідрядником (уповноваженим представником) у відповідності до умов цього договору шляхом розгляду наданих субпідрядником актів приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 з врахуванням фактичного обсягу виконання робіт на об`єкті будівництва.

Генпідрядник приймає виконані субпідрядником належним чином роботи шляхом підписання актів приймання-виконаних робіт та довідок по формі КБ-3, які є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи. Субпідрядник не пізніше 25 числа кожного місяця підписує і надає генпідряднику документи про виконання договору підряду, в тому числі, три примірника акта приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 із зазначенням в них обсягів та вартості виконаних робіт. Генпідрядник протягом 5 календарних днів після отримання документів про виконання договору зобов`язаний: прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3 й повернути субпідряднику два примірники підписаного акту приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3, або надати субпідряднику мотивовану письмову відмову в прийнятті робіт і підписанні акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3. Якщо протягом 5 календарних днів генпідрядник не надав мотивованої відмови у прийнятті актів, то акти та довідки вважаються підписаними, роботи прийнятими без зауважень та підлягають оплаті згідно умов цього договору (пункти 5.3.2.-5.3.4. договору).

Умовами п. 5.3.6. договору визначено, що генпідрядник за участю субпідрядника або самостійно перевіряє обґрунтованість поданого йому акта приймання виконаних робіт та довідок форми КБ-3 і зобов`язаний їх підписати та передати субпідряднику протягом 5 календарних днів, якщо платежі є проміжними, або протягом 10 календарних днів, якщо платежі за виконані роботи є кінцевими.

У разі виявлення генпідрядником невідповідності обсягів чи вартості виконаних та зазначених в акті виконаних робіт та довідках КБ-з до фактичних обсягів виконаних робіт чи вартості виконаних робіт, що встановлена договором, а також в разі виявлення дефектів або будь-яких інших недоліків виконаних робіт, субпідрядник зобов`язується протягом 5 календарних днів з моменту виявлення цих невідповідностей оформити акти приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 належним чином з фактично виконаними обсягами виконаних робіт та їх вартості. У цьому випадку генпідрядник разом з субпідрядником складають двосторонній акт з визначенням строків усунення порушень (п. 5.3.7. договору).

Пунктом 6.2. договору визначено, що розрахунки за виконані субпідрядником роботи проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок останнього у такому порядку: генпідрядник протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору перераховує субпідряднику аванс у розмірі 2 170 002 грн, в тому числі, податок на додану вартість в сумі 361 667 грн, який розбивається генпідрядником на чотири платежі:

- перший платіж в сумі 784 000, 00 грн в тому числі податок на додану вартість, генпідрядник проводить протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору;

- платіж в сумі 800 650, 00 грн, в тому числі, податок на додану вартість генпідрядник проводить у період з 01.02.2017 по 03.02.2017;

- платіж в сумі 332 439, 00 грн, в тому числі податок на додану вартість, генпідрядник проводить протягом 15 банківських днів з моменту підписання договору;

- платіж в сумі 252 913, 00 грн, в тому числі податок на додану вартість, генпідрядник проводить протягом 20 банківських днів з моменту підписання договору (п. 6.2.1 договору).

Відповідно до п. 6.2.2. договору подальший розрахунок за роботи проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3 протягом 5 календарних днів з дня підписання їх сторонами: на момент завершення встановлення закладних елементів з нержавіючої сталі для балконів по фасаду "А" в обсягах 1-16 в кількості 556 шт., платіж в сумі 201 936, 00 грн. генпідрядник проводить протягом п`яти банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт на виконаний об`єм сторонами.

Додаткові роботи, які виконані субпідрядником без узгодження із генпідрядником, а також роботи, при виконанні яких допущено відхилення від проектної документації, генпідрядником не приймаються та не оплачуються та, на вимогу генпідрядника у встановлені ним строки, усуваються субпідрядником і приводяться у відповідність із документацією за рахунок субпідрядника (п. 9.5 договору).

Як встановлено п. 14.3 договору субпідрядник зобов`язаний всі виявлені протягом гарантійного строку недоліки (дефекти), які виникли з його вини, усунути за письмовою вимогою генпідрядника за свій рахунок протягом 1 (одного місяця) з моменту отримання такої вимоги. Якщо між генпідрядником і субпідрядником виникне спір щодо усунення недоліків (дефектів) або їх причин, на вимогу будь - якої сторони може бути проведено незалежну експертизу.

В пункті 15.9. договору визначено, що у випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно акта приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3, останній сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 10 (десяти) відсотків від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного договору. У випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 1 місяць, останній сплачує субпідряднику штраф в розмірі 10 % від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного договору (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 3 місяці, останній сплачує субпідряднику штраф в розмірі 30 % від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного договору (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 6 місяців, останній сплачує субпідряднику штраф в розмірі 50 % від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного договору (без врахування вартості матеріалів).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 18.1. договору).

Договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди до договору або в судовому порядку за заявою однієї з сторін в випадку порушення умов договору іншою стороною. Сторони погодили, що підставами для розірвання договору, зокрема є:

- неякісне виконання робіт субпідрядником або порушення ним строків виконання робіт більш ніж на 1 (один) місяць;

- порушення генпідрядником строків оплати робіт більш ніж на 2 (два) місяці.

Сторона, що бажає розірвати цей договір у зв`язку з порушенням умов договору іншою стороною повинна надіслати пропозицію про це другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про розірвання договору у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (п. 18.4 договору).

У додатку № 1 до договору № 19/01-1 від 19.01.2017 сторонами було погоджено договірну ціну. У додатку № 2 затверджено технічне завдання на виготовлення та встановлення секцій огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої, закладних кронштейнів для кріплення секцій огородження балконів з нержавіючої сталі, кутика гнутого нержавіючого марки 430 перерізом 50х50х4 та закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з оцинкованої сталі на об`єкті.

У додатку № 3 визначено графік виконання робіт з початком 23.01.2017 та закінченням 16.06.2017.

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 15.06.2017 до договору № 19/01-1 від 19.01.2017 у зв`язку з внесенням змін до конфігурації секції огородження балконів з нержавіючої сталі полірованої в частині секцій огородження по фасаду "А" з 1-ї по 18 вісі та виникненням додаткових робіт по проектній документації "Житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в місті Києві", сторони дійшли згоди укласти додаткову угоду про виконання субпідрядником додаткових проектних робіт по розділу "Роботи з виготовлення та монтажу закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з чорної сталі ґрунтованої та нержавіючої сталі марки 304 та декоративного відбійника з нержавіючої сталі полірованої на 136 балконах фасаду "А" згідно технічного завдання (додаток № 2 до додаткової угоди), обсяг і вартість робіт, визначених у договірній ціні (додаток № 1), що є невід`ємним додатком до договору підлягає зміні.

Відповідно до 4 додаткової угоди № 1 від 15.06.2017 загальна вартість додаткових робіт за цією додатковою угодою становить 585 600, 14 грн, в тому числі податок на додану вартість 20% - 97 600, 02 грн.

Згідно п. 4.1 договору № 19/01-1 від 19.01.2017 (в редакції додаткової угоди № 1 від 15.06.2017) ціна договору становить 3 529 479, 35 грн, в тому числі податок на додану вартість 20% - 588 246, 56 грн, та відображається у договірній ціні (додаток № 1), який є невід`ємною частиною цього договору.

Строк виконання додаткових робіт по додатковій угоді складає:

- виготовлення та встановлення закладних елементів кріплення торця поручня балконів до фасадної частини з чорної сталі ґрунтованої та нержавіючої сталі марки 304 згідно ТЗ додаток № 2 протягом 6 тижнів з моменту проведення авансового платежу та готовності місця до встановлення таких закладних (п. 9.1. додаткової угоди № 1 від 15.06.2017);

- виготовлення та встановлення декоративного відбійника з нержавіючої сталі полірованої на 136 балконах фасаду "А" протягом всього строку встановлення секцій огородження на балконах, вказаного в додатку № 3 - Графіку виконання робіт до договору (п. 9.2. додаткової угоди № 1 від 15.06.2017).

З урахуванням змісту додаткової угоди № 1 від 15.06.2017 сторонами було викладено в новій редакції додаток № 1 до договору № 19/01-1 від 19.01.2017.

Як вказує позивач, з метою виконання умов договору, Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" було надано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" отримано послуги підряду. Доказом чого є акти виконаних робіт, укладені між позивачем та відповідачем.

Зокрема позивач зазначає, що до позовної заяви ним були надані три види актів виконаних робіт: підписаний відповідачем без зауважень; отримані відповідачем та не надані по ним відповіді; отримані відповідачем та надана по ним відповідь.

Загальна сума зобов`язань, яка виникла у відповідача перед позивачем по підписаним актам, надісланим актам без зауважень, надісланим актам, на які було надано відповідь склала:

- вартість робіт з ПДВ: 1 630 793,08 грн + 297 754, 07 грн + 112 057, 09 = 2 040 604, 24 грн;

- вартість матеріалів з ПДВ: 1 419 232,57 грн + 235 094, 42 грн + 36 665, 05 грн = 1 690 992, 04 грн.

Разом вартість робіт та матеріалів по всім актам виконаних робіт становить 3 731 596, 28 грн.

Позивач вказує, що відповідач здійснив оплату по договору в розмірі: 3 086 858, 00 грн.

Фактично, різниця наданих робіт та матеріалів, яка залишилася не оплачена відповідачем склала - 644 738, 28 грн (3 731 596, 28 грн - 3 086 858 грн).

У зв`язку з чим позивач вказує, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" наявна заборгованість в розмірі 644 738, 28 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 685 445, 63 грн, яка включає в себе й борг у розмірі 40 707, 35 грн за актом виконаних робіт ОУ-000002.

Разом з тим, за порушення договірних зобов`язань позивачем на суму основного боргу було нараховано відповідачу пеню в розмірі 122 535, 31 грн, штраф в розмірі 184 355, 24 грн, 3% річних в розмірі 11 899, 61 грн та інфляційні втрати в розмірі 42 857, 04 грн.

Також позивач просить суд визнати акти виконаних робіт по Договору № 19/01-1 від 19.01.2017 № 0000018, № ОУ-0000020, № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № 0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025 такими, що прийняті відповідачем без зауважень, а матеріали по ним прийнятими на всю загальну суму, роботи по ним виконаними належним чином датою отримання актів виконаних робіт.

Окрім того, позивач просить суд розірвати договір підряду № 19/01-1 від 19.01.2017 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" починаючи з 18.10.2018 та договір № 19/01-1 від 09.11.2016 починаючи з 05.12.2019.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, заперечив щодо заявлених позовних вимог та вказав на наступне:

- факт прострочення позивачем виконання робіт в строки та в обсягах, встановлених договором підряду № 19-01-1 від 19.01.2017 вже було предметом дослідження під час розгляд справи № 910/7930/19 та не підлягають повторному дослідженню;

- листом № 12-11-18/1 від 12.11.2018 позивачу було запропоновано з`явитись 30.11.2018 о 12: 00 год на об`єкт будівництва з метою фіксації недоліків у виконаних роботах та фіксації фактичного стану виконання робіт з виготовлення та монтажу секцій огородження балконів та складання відповідного акту. Однак, позивач не з`явився в призначений час на об`єкт, у зв`язку з чим огляд об`єкту було проведено за відсутності представників ТОВ «Альянс - Партнер ЛТД» та складено 30.11.2018 Акт фіксації стану виконання будівельних робіт за договором № 19/01-1 від 19.01.2017;

- частина наданих позивачем актів була складена ним за жовтень 2018, в той час як позивач в жовтні 2018 не виконував жодних робіт.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав, на те, що ним було дотримано порядок, визначений п. 5.3.4 Договору підряду № 19/01-1 від 19.01.2017 та надано протягом 5 - ти календарних днів з моменту отримання актів № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № 0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025 мотивовану відмову, зазначену у листах № 14-11-18/1 від 14.11.2018 та № 14-11-18/2 від 14.11.2018.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 19/01-1 від 19.01.2017, суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 193 Цивільного кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Таким чином суд зазначає, що як умовами укладеного між сторонами договору, так і нормами статті 853 Цивільного кодексу України саме на замовника (у даному випадку - генпідрядника, відповідача) покладено обов`язок зі здійснення протягом усього строку виконання робіт контролю за відповідністю якості та обсягу та вартості наданих послуг умовам цього договору. При цьому, саме з відповідністю виконаних субпідрядником робіт умовам договору (в тому числі, щодо обсягів та вартості) умовами укладеного між сторонами правочину пов`язано підписання з боку генпідрядника наданих субпідрядником актів виконаних робіт та довідок форми КБ-3.

Судом вище вказувалось, що у розділі 5 договору №19/01-1 від 19.01.2017 сторонами визначено порядок здачі - приймання робіт.

Відповідно до п.5.3.1 договору №19/01-1 від 19.01.2017 приймання виконаних робіт проводиться відповідно до акту приймання виконаних робіт в комерційному вигляді після завершення цих робіт. Приймання робіт проводиться щомісяця генпідрядником (уповноваженим представником) у відповідності до умов цього договору шляхом розгляду наданих субпідрядником актів приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 з врахуванням фактичного обсягу виконання робіт на об`єкті будівництва.

Генпідрядник приймає виконані субпідрядником належним чином роботи шляхом підписання актів приймання-виконаних робіт та довідок по формі КБ-3, які є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи. Субпідрядник не пізніше 25 числа кожного місяця підписує і надає генпідряднику документи про виконання договору підряду, в тому числі, три примірника акта приймання виконаних робіт та довідки по формі КБ-3 із зазначенням в них обсягів та вартості виконаних робіт. Генпідрядник протягом 5 календарних днів після отримання документів про виконання договору зобов`язаний: прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3 й повернути субпідряднику два примірники підписаного акту приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3, або надати субпідряднику мотивовану письмову відмову в прийнятті робіт і підписанні акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3. Якщо протягом 5 календарних днів генпідрядник не надав мотивованої відмови у прийнятті актів, то акти та довідки вважаються підписаними, роботи прийнятими без зауважень та підлягають оплаті згідно умов цього договору (п.п.5.3.2-5.3.4 договору №19/01-1 від 19.01.2017).

З п.5.3.6 договору №19/01-1 від 19.01.2017 вбачається, що генпідрядник за участю субпідрядника або самостійно перевіряє обґрунтованість поданого йому акта приймання виконаних робіт та довідок форми КБ-3 і зобов`язаний їх підписати та передати субпідряднику протягом 5 календарних днів, якщо платежі є проміжними, або протягом 10 календарних днів, якщо платежі за виконані роботи є кінцевими.

За умовами п.5.3.7 договору №19/01-1 від 19.01.2017р. у разі виявлення генпідрядником невідповідності 3 до фактичних обсягів виконаних робіт чи вартості виконаних робіт, що встановлена договором, а також в разі виявлення дефектів або будь-яких інших недоліків виконаних робіт, субпідрядник зобов`язується протягом 5 календарних днів з моменту виявлення цих невідповідностей оформити акти приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 належним чином згідно з фактично виконаними обсягами виконаних робіт та їх фактичної вартості. У цьому випадку генпідрядник разом з субпідрядником складають двосторонній акт з визначенням строків усунення порушень.

З вищенаведеного вбачається, що як умовами укладеного між сторонами договору, так і нормами ст. 853 Цивільного кодексу України саме на замовника (в даному випадку - генпідрядника, відповідача) покладено обов`язок зі здійснення протягом усього строку виконання робіт контролю за відповідністю якості, обсягу та вартості наданих послуг умовам цього договору. При цьому, саме з відповідністю виконаних субпідрядником робіт умовам договору (в тому числі, щодо обсягів та вартості) умовами укладеного між сторонами правочину пов`язано підписання з боку генпідрядника наданих субпідрядником актів виконаних робіт та довідок форми КБ-3.

Отже, матеріали справи свідчать, що в межах договору № 19/01-1 від 19.01.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" були підписані акти виконаних робіт на загальну суму 3 050 025, 66 грн, а саме: № ОУ-000001 від 31.05.2017 на суму 235 701, 96 грн, № ОУ-000002 від 30.06.2017 на суму 179 250, 77 грн, № ОУ-000003 від 31.07.2017 на суму 96 329, 18 грн, № ОУ-000004 від 31.07.2017 на суму 68 094, 77 грн, № ОУ-000006 від 31.08.2017 на суму 59 790, 53 грн, № ОУ-000005 від 61451, 38 грн, № ОУ-000006 від 31.08.2017 на суму 166 204, 07 грн, № ОУ-000007 від 31.08.2017 на суму 31 528, 84 грн, № ОУ-000008 від 31.10.2017 на суму 142 964, 14 грн, № ОУ-0000010 від 31.03.2018 на суму 613 930, 71 грн, № ОУ-0000011 від 31.03.2017 на суму 232 917, 12 грн, № ОУ-0000012 від 31.03.2017 на суму 387 236, 29 грн, № ОУ-0000014 від 30.04.2018 на суму 194 863, 10 грн, № ОУ-0000015 від 31.05.2017 на суму 211 259, 42 грн, № ОУ-0000016 від 30.06.2017 на суму 247 949,14 грн, № ОУ-0000017 від 31.07.2017 на суму 120 554, 24 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" підписавши вказані вище акти на суму 3 050 025, 66 грн. у відповідності до ст.853 Цивільного кодексу України втратило право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній позивачем роботі.

За таких обставин, з урахування наведеного вище у сукупності, суд приймає до уваги акти №ОУ-000001 від 31.05.2017р. на суму 235 701, 96 грн., №ОУ-000002 від 30.06.2017р. на суму 179250,77 грн., №ОУ-000003 від 31.07.2017р. на суму 96 329,18 грн., №ОУ-000004 від 31.07.2017р. на суму 68094.77 грн., №ОУ-000006 від 31.08.2017р. на суму 59790,53 грн., №ОУ-000005 від 61451,38 грн., №ОУ-000006 від 31.08.2017р. на суму 166 204, 07 грн., №ОУ-000007 від 31.08.2017р. на суму 31528,84 грн., №ОУ-000008 від 31.10.2017р. на суму 142964, 14 грн., №ОУ-0000010 від 31.03.2018р. на суму 613930,71 грн., №ОУ-0000011 від 31.03.2017р. на суму 232 917, 12 грн., №ОУ-0000012 від 31.03.2017р. на суму 387 236, 29 грн., №ОУ-0000014 від 30.04.2018р. на суму 194 863,10 грн., ОУ-0000015 від 31.05.2017р. на суму 211 259, 42 грн., №ОУ-0000016 від 30.06.2017р. на суму 247 949,14 грн., №ОУ-0000017 від 31.07.2017р. на суму 120 554,24 грн. в якості належних доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" та прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" робіт за договором №19/01-1 від 19.01.2017р. робіт на загальну суму 3 050 025, 66 грн.

Щодо актів приймання виконаних будівельних робіт № ОУ- 0000018 за вересень 2018 на суму 391 404, 20 грн та № ОУ-0000020 за вересень 2018 на суму 141 444, 30 грн, суд зазначає наступне.

Позивач вказує, що ним були направленні відповідачу акти виконаних робіт, на які останнім не було надано ніякої відповіді протягом 5 днів. А тому, на переконання позивача акти на загальну суму 532 848, 50 грн, а саме: № ОУ-0000018 за вересень на суму 391 404, 20 грн, № ОУ-0000020 за вересень на суму 141 444, 30 грн вважаються прийнятими відповідачем без зауважень.

Проте, відповідач зазначає, що направлені позивачем акти та довідки Ф № КБ-3 були оформлені неналежним чином так як на них не стояв підпис керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" (копії актів містяться в матеріалах справи; том 1, аркуші справи 166-169).

Відповідно до п. 5.3.5. договору, в разі отримання генпідрядником акта приймання виконаних робіт та/або довідок Ф № КБ-3, що не підписані субпідрядником або інших неналежно оформлених документів виконання цього договору, генпідрядник залишає їх без розгляду, відсилає субпідряднику і не приймає роботи до того часу, поки субпідрядник не надасть на підписання належним чином оформлені документи.

Таким чином, як зазначає відповідач, отримавши неналежно оформлені документи, останній повернув їх позивачеві без розгляду листом № 12-11-18/1 від 12.11.2018.

Однак, як встановлено судом, в листі № 12-11-18/1 від 12.11.2018, на який посилається відповідач жодного разу не вказується така підстава не підписання актів № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 з боку ТОВ "Житлобудінвест" як неналежне їх оформлення внаслідок відсутності на них підпису керівника ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД".

Відсутні такі акти і у найменуванні предметів у поштових описах вкладення у цінні листи, якими направлено лист № 12-11-18/1 від 12.11.2018 на адреси позивача та його представника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано більш вірогідні докази у розумінні ст.79 Господарського процесуального кодексу України та приймає до уваги Акти приймання виконаних будівельних робіт № ОУ-0000018 за вересень на суму 391 404, 20 грн та № ОУ-0000020 за вересень на суму 141 444, 30 грн, які надані позивачем до позовної заяви та на яких міститься печатка та підпис субпідрядника (том 1, аркуші справи 73, 75).

В матеріалах справи наявний опис вкладення в цінний лист зі штрихкодом № 507, фіскальний чек від 02.10.2018, з яких вбачається, що на адресу ТОВ «Житлобудінвест» 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59 було надіслано акт № 18 за вересень на суму 391 4040, 20 грн (повторно), довідка про вартість робіт по акту № 18 за вересень (повторно), лист керівнику ТОВ «Житлобудінвест».

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 507 вбачається, що акт № 18, довідку та лист отримано відповідачем 03.10.2018.

Крім того, в матеріалах справи наявний опис вкладення в цінний лист зі штрихкодом № 515, фіскальний чек від 02.10.2018, з яких вбачається, що на адресу ТОВ «Житлобудінвест» 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59 було надіслано акт № 20 за вересень на суму 141 444, 30 грн (повторно), довідка про вартість робіт по акту № 20 за вересень (повторно), лист керівнику ТОВ «Житлобудінвест».

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 515 вбачається, що акт № 20, довідку та лист отримано відповідачем 03.10.2018.

Судом беруться до уваги доводи позивача про те, що відповідно до п. 5.3.4 договору Генпідрядник протягом 5 календарних днів після отримання документів про виконання договору зобов`язаний: прийняти виконані належним чином роботи, підписати акти приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3 й повернути субпідряднику два примірники підписаного акту приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3, або надати субпідряднику мотивовану письмову відмову в прийнятті робіт і підписанні акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3. Якщо протягом 5 календарних днів генпідрядник не надав мотивованої відмови у прийнятті актів, то акти та довідки вважаються підписаними, роботи прийнятими без зауважень та підлягають оплаті згідно умов цього договору.

Оскільки відповідачем було отримані акти № ОУ-0000018 та № ОУ-0000020 - 03.10.2018 та ним не було надано будь - якої відповіді до 08.10.2018, то акти виконаних будівельних робіт вважаються прийнятими відповідачем без зауважень та позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо актів: № ОУ-0000019 за жовтень 2018 року на суму 22 685, 09 грн, № ОУ-0000021 за жовтень 2018 року на суму 11 051, 42 грн, № 0000022 за жовтень 2018 року на суму 76 910, 64 грн, № ОУ-0000024 за жовтень 2018 року на суму 29 770, 75 грн та № ОУ-0000025 за жовтень 2018 року на суму 8 304, 24 грн, то суд зазначає наступне.

Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву, 12.11.2018 ним отримано лист вих. № 10 від 17.10.2018 від Середи А.В. разом з актами ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № 0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025.

Листом № 14-11-18/1 від 14.11.2018 ТОВ «Житлобудінвест» повідомило позивача, що генпідрядник не приймає виконані ним роботи та не підписує акти приймання виконаних робіт у зв`язку з тим, що в процесі перевірки виконаних робіт були виявлені певні недоліки в роботах, які необхідно усунути у найкоротший термін, а саме:

- привести у відповідність об`єми та розцінки за виконані роботи;

- надати виконавчу документацію.

Вказано, що акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість повертаються на адресу з якої їх було отримано, а саме: а/с № В-161, м. Київ, 01001, Середа А.В., що підтверджується описом вкладення у лист з оголошеною цінністю № 940.

Як встановлено судом, 14.11.2018 на адресу ТОВ «Альянс - Партнер ЛТД» (03680, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 99, оф. 104) було надіслано лише лист - відповідь № 14-11-18/2, що підтверджується описом вкладення у лист з оголошеною цінністю № 967.

Як встановлено п. 19.6 договору № 19/01-1 від 19.01.2017 якщо сторони не встановлять іншого, будь - які повідомлення, що направляються ними один одному повинні бути дійсними, складені в письмовій формі українською мовою, підписані уповноваженою особою сторони і повинні передаватись особисто уповноваженими представниками сторін, кур`єром чи рекомендованим поштовим відправленням за поштовою адресою, зазначеною нижче.

Місцезнаходження сторін відповідно до умов договору є: генпідрядник - ТОВ «Житлобудінвест» (юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 68, оф. 73; фактична адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 59); субпідрядник: ТОВ «Альянс - Партнер ЛТД» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 99, оф. 104) . З огляду на вищевикладене відповідачем не дотримано умов п. 19.6 договору в частині надсилання повідомлень на адресу, зазначену в договорі та повернуто акти №ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № 0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025 на адресу представника Середи А.В.

В подальшому, відповідач звернувся до позивача з листом № 14-12-18/2 від 14.12.2018 в якому зазначив, що лист № 14-11-18/1 від 14.11.2018 з додатками повернуто генпідряднику за закінченням строку зберігання та зазначив, що повторно направляє лист № 14-11-18/1 від 14.11.2018 з додатками, а саме: Акти № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № 0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025 на адресу: 03680, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 99, оф.104 (опис вкладення у лист з оголошеною цінністю № 358).

Відповідно до частини 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Суд зауважує, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором. Та відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Тому замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 910/13114/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18.

Суд зазначає, що за приписами статей 853, 882 Цивільного кодексу України генпідрядник безпідставно відмовився від прийняття робіт своєчасно не заявивши про їх недоліки, так як листи були надіслані не на юридичну адресу ТОВ «Альянс - Партнер ЛТД», а на адресу представника.

Разом з цим, Верховним судом в Постанові від 10.06.2020 вказано, що судами не було з`ясовано чи фактично були виконані ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" роботи відповідно до переліку, обсягу та вартості наведених у актах № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № 0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025 з огляду на що, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, листом № 12-11-18/1 від 12.11.2018 відповідач повідомив позивача про те, що останній не виконує у визначені договором строки роботи, запросив його прибути на об`єкт будівництва для фіксації фактично виконаних об`ємів та направив вимогу повернути ту частину сплаченого авансу, роботи по яким позивачем не виконані. Також, у даному листі, відповідач довів до відома позивача про те, що частина незавершених останнім робіт буде передана на виконання іншій підрядній організації з подальшою компенсацією позивачем збитків відповідача.

Докази направлення відповідачем вказаного листа на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" (03680, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 99, оф.104) підтверджується доданою до відзиву копією опису вкладення в цінний лист від 12.11.2018 та копією фіскального чеку від 12.11.2018 (штрихкодовий ідентифікатор № 165).

30 листопада 2018 року комісією у складі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК "Фокс", судового експерта Галієвої Олени Мансурівни було проведено натуральний огляд будинку, зафіксовано фактично виконані об`єми робіт з монтажу секцій огородження балконів на об`єкті, про що складено відповідний акт фіксації стану виконання будівельних робіт за договором підряду № 19/01-1 від 19.01.2017. На вказаний вище огляд представники позивача не з`явилися, акт фіксації від 30.11.2018 відповідно не підписали.

До матеріалів справи додано Висновок експерта № 31/07-2020 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 29.09.2020 на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Чи відповідають фактично виконані підрядником ТОВ «Альянс - Партнер ЛТД» обсяги робіт з влаштування огорожі балконів за договором № 19/01-1 від 19.01.2017 фізичним обсягам кількості та довжини балконів житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Новосельській, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в Печерському районі м. Києва? Якщо ні, то яка різниця між обсягами робіт, виконаними за актами виконаних робіт та обсягами робіт, визначених договором № 19/01-1 від 19.01.2017 і фізично необхідними обсягами?;

- Чи входять обсяги робіт з огородження балконів, виконанні ПП «Біолюкс» за договорами підряду № 13/08-1 від 13.08.2018 та № 14/06-1 від 14.06.2018 до обсягів огородження балконів, що мав виконати ТОВ «Альянс - Партнер» за договором підряду № 19/01-1 від 19.07.2017?;

- Чи входять обсяги огородження балконів, виконані ТОВ «ТВК «Фокс» за договором підряду № 327/18-П від 15.11.2018 до загальних обсягів огородження балконів, що мав виконати ТОВ «Альянс - Партнер» за договором підряду № 19/01-1 від 19.07.2017?.

У висновку експерта надано наступні відповіді на питання:

1. Фактично виконані підрядником ТОВ «Альянс - Партнер ЛТД» обсяги робіт з влаштування огорожі балконів за договорами № 19/01-1 від 19.01.2017 в кількості 163 шт довжиною 796 м на суму 2 774 098, 82 грн не відповідають:

- сумарним обсягам робіт, зазначених в актах виконаних робіт на суму 966 282 грн, в тому числі по підписаних актах на 284 711 грн, відповідно по не підписаних - на 681 571 грн;

- фізичним обсягам кількості та довжини балконів, зокрема станом на 30.11.2018 фактично встановлено 163 шт огорожі довжиною 796 м, технічним завданням, яке є додатком № 2 до договору № 19/01-1 від 19.01.2017 передбачалось встановлення 168 шт довжиною 776 м;

- фізичним обсягам кількості та довжини балконів, на яких огорожа має бути фізично встановленою (за архітектурним та конструктивним виглядом будинку), зокрема фактично встановлено 163 шт огорожі довжиною 796 м, фізична кількість балконів становить 178 шт довжиною 862 м.;

2. Конструктивні особливості фактично влаштованої огорожі кутових балконів в осях А/17-В/18 нежитлової частини будинку у вигляді змінного діаметру верхньої частини стійок, що відповідає умовам Договорів № 13/08-1 від 13.08.2018 та № 14/06-1 ВІД 14.06.2018, укладених між ТОВ «Житлобудінвест» та ПП «Біолюкс» відрізняються від огорожі балконів, передбаченої умовами Договору № 19/01-1 від 19.01.2017 р., укладеному з ТОВ «Альянс-Партнер». Виготовлення та встановлення кутових балконів в осях А/17-В/І8 нежитлової частини будинку була прийнята ТОВ «Житлобудінвест» актами виконаних робіт за лютий 2019 р. до Договору №13/08-1 від 13.08.2018 р. на суму 53 275,93 грн. та до Договору № 14/06-1 від 14.06.2018 р. на суму 101 115,60 грн. і на суму 97 343,69 грн. Тому виготовлення та встановлення огорожі кутових балконів в осях А/17- В/18 нежитлової частини будинку проводилось за Договорами № 13/08-1 від 13.08.2018 р. та №14/06-1 від 14.06.2018 р., укладених між ТОВ «Житлобудінвест» та ПП «Біолюкс» не входило до Договору № 19/01-1 від 19.01.2017 р., укладеного з ТОВ «Альянс- Партнер».

3. На підставі даних про наявність огорожі балконів станом на 30.11.2018 р., що зафіксовано Актом фіксації виконаних стану виконання будівельних робіт, а також зважаючи на те, що:

- загальні (сумарні) обсяги робіт з влаштування огорожі балконів з нержавіючої сталі, фактично виконані за Договором підряду № 19/01-1 ТОВ «Альянс - Парнер ЛТД» в кількості 796 м. та за Договором підряду № 327/18-П та додаткової угоди № 1 з ТОВ «ТВК «Фокс» в кількості 64,9 м., що складає 796 + 64,9=860,9 м не перевищують повний обсяг довжини всіх балконів, наявність яких обумовлена архітектурними та конструктивними особливостями будинку, який складає 862 м.;

- довжина відбійників, влаштованих ТОВ «ТВК «Фокс» на всіх балконах по осі А/16, які були відсутні станом на 30.11.2018 р., обумовлених Договором підряду № 327/18-П та додаткової угоди №1 в розмірі 108,54 м. відповідає довжині всіх відбійників по зазначеній осі, яка розрахована в таблиці 3 в кількості 102,6 (Г-подібна огорожа) + 5, 64 (пряма огорожа) = 108, 24 м.;

- наявні видимі відмінності в способі торцювання відбійників огорожі по осі А/16 у вигляді наявності стику труби із заглушкою зі слідами зварки та відсутності полірування, що відсутнє на відбійниках огорожі, наявність якої зафіксована станом на 30.11.2018 р.;

- способі з`єднання бокових стійок із нержавіючої труби з горизонтальними трубами (хрестоподібним), що не спостерігалося на огорожі балконів, наявність якої зафіксована станом на 30. 11.2018 р.

визначено що, роботи з влаштування огорожі виконані ТОВ «ТВК «Фокс» за договором підряду № 327/18-П від 15.11.2018 р. частково входять до загальних обсягів огородження балконів, що мав виконати ТОВ «Альянс - Партнер» за договором підряду № 19-01-1 від 19.01.2017.

У висновку вказано, що експерт відповідно до ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку обізнаний.

Відповідно до ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно зі ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

У висновку експерта вказано, що у зв`язку з тим, що при проведені натурного огляду була встановлена фактична відсутність огорожі на декількох балконах, на яких огорожа має бути фізично встановленою (за архітектурним та конструктивним виглядом будинку), було проведено розрахунок довжини всієї огорожі по житловій частині будинку. Крім того, судовим експертом було вказано, що невідповідності в актах виконаних робіт виключають можливість ідентифікації виду робіт по даних технічного завдання, а саме - типу огорожі, осі та поверху, тобто визначити які саме види та обсяги робіт були внесені до конкретного акту виконаних робіт не вбачається за можливе.

Судовим експертом в висновку вказано, що кількість встановлення кронштейнів майже двічі перевищує кількість їх виготовлення.

Суд зауважує на тому, що невідповідність обсягів фактично виконаних робіт обсягам, що вказані в актах, про що вказано у висновку експерта, а також встановлені експертом розбіжності у визначеній в актах та договорі вартості робіт з виготовлення огородження секцій балконів, та вартості, яка була вказана у додатку № 1 до договору № 19/01-1 від 19.01.2017, могли б бути самостійно встановлені підрядником за умови належного прийняття робіт, перевірки наданих субпідрядником актів та проявлення розумної обачності та добросовісності.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача вартості робіт за актами № ОУ-0000019, № ОУ-0000021, № 0000022, № ОУ-0000024, № ОУ-0000025 судом приймається до уваги наданий відповідачем висновок № 31/07-2020 від 29.09.2020 та зазначається, що при розгляді справи № 910/8278/19 з`ясувати чи фактично були виконані ТОВ "Альянс-Партнер ЛТД" роботи відповідно до переліку, обсягу та вартості, які наведені у актах не вбачається за можливе, оскільки визначити які саме види та обсяги робіт були внесені до конкретного акту виконаних робіт не вбачається за можливе, та з урахуванням того, що частково роботи були виконані іншими підрядними організаціями, що підтверджується відповідачем та матеріалами справи, а тому суд в цій частині відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог, з огляду на їх недоведеність.

Щодо наявного в матеріалах справи акту готовності об`єкта до експлуатації від 18.10.2018, в якому зазначено, що ТОВ «Альянс - Партнер ЛТД» виконувало роботи з виготовлення та монтажу огороджень, суд зазначає, що даний акт не свідчить, що позивачем належно виконувались дані роботи, передбачені договором підряду № 19/01-1 від 19.01.2017, а лише засвідчує факт виконання таких робіт, що не заперечується сторонами, та не може вважатися доказом того, що позивачем було належним чином виконані роботи, оскільки акт датований 18.10.2018 (до моменту виникнення спору між сторонами).

Що стосується визначеної позивачем заборгованості у розмірі 40 707, 35 грн за актом виконаних робіт № ОУ-000002, то суд вказує слідуюче.

09.11.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" (далі - субпідрядник) було укладено договір підряду № 09/11-1 за умовами якого субпідрядник зобов`язується за завданням генпідрядника на свій ризик власними або залученими силами і засобами виконати роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій вежі блискавкозахисту на покрівлю та металоконструкцій сходів на покрівлю на об`єкті: Будівництво житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом на вул. Новоселицькій, 23, 25/4 та вул. Буслівській, 12, 14/2 в Печерському районі м. Києва, відповідно до затвердженої проектної документації і передати їх результати останньому у встановлений цим договором строк, а генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт, здійснювати прийняття виконаних субпідрядником робіт та проводити оплату робіт відповідно до умов цього договору (п. 2.1. договору).

За умовами п 4.1. ціна договору становить 198 393, 41 грн, в т.ч. ПДВ - 20% - 33 065, 51 грн та включає: виготовлення та монтаж металоконструкцій вежі блискавкозахисту покрівлю становить 150 751,44 грн, в т.ч. ПДВ - 20% - 25 125,24 грн; виготовлення та монтаж металоконструкцій сходів на покрівлю становить 47 641, 97 грн, в т.ч. ПДВ - 20% - 6 616, 94 грн.

Відповідно до п. 5.1.2. договору субпідрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт не пізніше 3 (трьох) робочих днів з моменту перерахування генпідрядником авансу відповідно до п. 6.2. договору. Строк виконання робіт становить 30 (тридцять) робочих днів з моменту перерахування генпідрядником авансу відповідно до п. 6.2. договору.

Згідно п. 6.2. договору, генпідрядник протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання договору перераховує субпідряднику аванс у розмірі 138 876, 32 грн.

11.11.2016 (протягом 2-х днів з моменту підписання договору) генпідрядником було перераховано субпідряднику аванс в повному обсязі.

На підтвердження виконання робіт по договору між сторонами було підписано 31.07.2017 акт № ОУ-000001 приймання виконаних робіт на суму 150 751, 44 грн.

Відповідач, вказує що ним було перевірено акти та прийнято роботи, не дивлячись на те, що виконання робіт прострочено більш ніж на пів року.

12.11.2018 року листом № 12-11-18/14 відповідач повідомив субпідрядника, що у зв`язку з суттєвим порушенням позивачем строків (майже 2 роки) виконання робіт по договору він змушений звернутися до іншої субпідрядної організації для передачі їй на виконання незавершеного позивачем фронту робіт, з подальшим направленням вимог про відшкодування витрат, які будуть понесені відповідачем. Вказаний лист та докази його надіслання відповідачем долучено до відзиву.

В той час, позивач відреагувавши на даний лист, направив відповідачу акт № ОУ-000002 за листопад 2018 року та довідку Ф КБ-3 05.12.2018 року.

Однак, вказаний акт 18.12.2018 відповідачем, листом № 14-12-18/1 від 14.12.2018, був повернутий на адресу позивача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 340 від 18.12.2018.

Відтак, з огляду на викладене вище з врахуванням суттєвого порушення позивачем договірних зобов`язань щодо виконання робіт за договором № 09/11-1 та за відсутності доказів, щоб вказували на протилежне, суд дійшов висновку, що акт № ОУ-000002 за листопад 2018 на суму 40 707, 35 грн відповідачем не прийнятий, не підписаний та відповідно повернутий позивачу правомірно. У зв`язку з чим роботи по вказаному актам вважаються позивачем не виконаними.

Отже з огляду на викладене вище, суд вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів з посиланням на відповідні засоби доказування, щоб дали підстави дійти висновку про належне виконання позивачем робіт, зокрема, їх перелік та вартість яких вказані в актах: № ОУ-0000019 за жовтень 2018 року на суму 22 685, 09 грн, № ОУ-0000021 за жовтень 2018 року на суму 11 051, 42 грн, № 0000022 за жовтень 2018 року на суму 76 910, 64 грн, № ОУ-0000024 за жовтень 2018 року на суму 29 770, 75 грн та № ОУ-0000025 за жовтень 2018 року на суму 8 304, 24 грн та акті № ОУ-000002 за листопад 2018 на суму 40 707, 35 грн.

У зв`язку з чим, суд не вбачає правових підстав для визнання актів виконаних робіт до договору № 19/01-1 від 19.01.2017: № ОУ-0000018 на суму 391 404, 20 грн, № ОУ-0000020 на суму 141 444, 30 грн, № ОУ-0000019 на суму 22 685, 09 грн, № ОУ-0000021 на суму 11 051, 42 грн, № 0000022 на суму 76 910, 64 грн, № ОУ-0000024 на суму 29 770, 75 грн, № ОУ-0000025 на суму 8 304, 24 грн та акту виконаних робіт № ОУ-000002 на суму 40 707, 35 грн до договору № 19/11-1 від 09.11.2016 - такими, що прийняті відповідачем без зауважень, а матеріали по ним прийнятими (матеріали прийнятими на всю загальну суму по договору), роботи по ним виконаними належним чином датою отримання актів виконаних робіт.

Щодо стягнення з відповідача суми 3 % річних у розмірі 11 899, 61 грн, суми інфляційних у розмірі 42 857, 04 грн., суми штрафу у розмірі 184 355, 24 грн., суми пені у розмірі 122 535, 31 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст.610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

За приписами ст.230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Частиною 1 ст.548 Цивільного кодексу України унормовано, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В пункті 15.9. договору визначено, що у випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно акта приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3, останній сплачує субпідряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, встановленої в період прострочення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 10 (десяти) відсотків від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного договору. У випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 1 місяць, останній сплачує субпідряднику штраф в розмірі 10 % від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного договору (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 3 місяці, останній сплачує субпідряднику штраф в розмірі 30 % від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного договору (без врахування вартості матеріалів). У випадку порушення генпідрядником взятих на себе грошових зобов`язань щодо оплати за виконані роботи відповідно на підставі актів приймання виконаних робіт та довідки № КБ-3 більше, ніж на 6 місяців, останній сплачує субпідряднику штраф в розмірі 50 % від суми грошових зобов`язань, які генпідрядник повинен оплатити по акту приймання виконаних робіт та довідки КБ-3 згідно з пунктом 6.4. даного договору (без врахування вартості матеріалів).

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені та штрафних санкцій судом встановлено, що вказаний розрахунок є невірним.

За перерахунком суду сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача становить 53 284, 85 грн., оскільки нарахована на суму основного боргу 532 284, 85 грн. за період з 23.11.2018 по 22.05.2019 та з урахуванням п. 15.9 договору.

Окрім того, судом здійснено перерахунок штрафу та встановлено, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 148 877, 03 грн, оскільки нарахована на суму вартості робіт 297 754, 07 грн та з урахуванням п. 15.9 договору.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат і 3% річних та встановлено, що позивачем допущено помилку в нарахуванні, оскільки останнім взято всю суму заборгованості по всім актам.

У зв`язку з чим судом здійснено власний розрахунок заявлених 3% річних та інфляційних втрат та вирішено позовні вимоги задовольнити частково, а саме: 3 % річних у розмірі 9 328, 50 грн за період з 23.11.2018 по 23.06.2019 та інфляційні втрати у розмірі 34 476, 18 грн за період з листопада 2018 по травень 2019, які розраховані на суму боргу 532 848, 50 грн.

Щодо розірвання договір підряду № 19/01-1 від 19.01.2017 та № 19/01-1 від 09.11.2016, суд зазначає наступне.

В якості підстав з яким позивач обумовлює можливість розірвання договору № 19/01-1 від 19.01.2017 останній посилається на те, що відповідач перешкоджав Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" у виконанні ним своїх робіт шляхом не допуску до місця виконання робіт посилаючись з жовтня 2018. Позивач зазначає, що об`єкт будівництва виглядає наступним чином. Існує будівля, що будується. З усіх боків вона огороджена високим парканом. До будівлі є вхід, на якому сидить охорона відповідача, яка щодня запускає та випускає людей до об`єкту будівництва. Декілька разів, коли працівники Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" приїжджали на об`єкт будівництва охорона відповідача не дозволила їм заходити на об`єкт мотивуючи це рішенням керівництва.

У зв`язку з чим, позивач був позбавлений можливості виконувати свої роботи по договору.

Як про це зазначає позивач, таке порушення було тривалим з чого позивачу було зрозуміло, що він не зможе завершити роботи по договору.

Також, генпідрядник припинив фінансування, що також унеможливило подальше виконання робіт. Генпідрядник також відмовився від підписання актів на завезений матеріал на об`єкт будівництва, який там так і залишився. Тому, позивач 26.12.2018 надіслав відповідачеві повідомлення про розірвання договору у зв`язку з порушенням відповідачем істотних умов договору.

Підставами, з якими позивач пов`язує можливість розірвання договору № 19/11-1 від 09.11.2016 останній вказує, що генпідрядником не було передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" повний фронт робіт. На роботи, які було виконано, підписано акт виконаних робіт та надіслано ще один акт виконаних робіт, фронт робіт було передано, і то, не вчасно.

На інші роботи, фронт робіт передано не було, що є порушенням п. 8.1. договору, так як фронт робіт має передаватися по акту приймання-передавання фронту робіт. Такі акти підписані не були.

Оскільки фронт робіт не було передано, то Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" позбавлене можливості завершити ці роботи.

За таких обставин, на переконання позивача, відповідачем в даному випадку також порушені істотні умови договору щодо передавання фронту робіт.

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов`язання умов (неналежне виконання).

Так, положеннями ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналогічні положення щодо можливості розірвання договору за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду також містяться у ч. 3 ст. 653 ЦК України та ч. 4 ст. 188 ГК України.

При цьому, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Отже, приписи ст. 651 ЦК України пов`язують можливість розірвання договору у зв`язку з порушенням стороною його умов лише у разі, якщо внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу суддівського розсуду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Наведена правова позиція щодо застосування норм ст. 651 ЦК України викладена у постанові Верховного Суду у постанові від 30.01.2018 у справі № 908/491/17.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 924/522/17.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

В той час суд вказує, що в контексті викладеного вище та встановлених судом обставин, позивачем не доведено істотного порушення відповідачем умов договорів підряду № 19/01-1 від 19.01.2017 та № 19/11-1 від 09.11.2016 укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" з якими приписи ст. 651 Цивільного кодексу України пов`язують можливість їх розірвання.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не наведено жодного обґрунтування в чому саме полягає завдана йому шкода, який її розмір, який причинно-наслідковий зв`язок існує між такою шкодою та порушеннями умов договору підрядів (що мали місце виключно на переконання позивача).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вказані положення означають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбаченим цим Кодексом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку іншим доводам сторін судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. ) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen . ), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. ), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах від 13.03.2018, від 24.04.2019 Верховного Суду по справах №910/13407/17 та №915/370/16.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не впливають на висновки суду щодо часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за подачу позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 21; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" (03680, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 99, оф. 104; ) заборгованість у розмірі 532 848 (п`ятсот тридцять дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн 50 коп, пеню у розмірі 53 284 (п`ятдесят три тисячі двісті вісімдесят чотири) грн 85 коп, 3 % річних у розмірі 9 328 (дев`ять тисяч триста двадцять вісім) грн 50 коп, інфляцію у розмірі 34 476 (тридцять чотири тисячі чотириста сімдесят шість) грн 18 коп., штраф у розмірі 148 877 (сто сорок вісім тисяч вісімсот сімдесят сім) грн 03 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 540 (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок) грн 62 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудінвест" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 21; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Партнер ЛТД" (03680, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 99, оф. 104; ) витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 21 816 (двадцять одну тисячу вісімсот шістнадцять) грн 34 коп. та витрати по сплаті судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 29 087 (двадцять дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн 53 коп.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.04.2021.

Суддя М.Є.Літвінова