ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р. Справа№ 910/15806/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Кульчицька І.А.,

представників сторін: не з`явилися,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат

у справі № 910/15806/19 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом ОСОБА_2 ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інженерний центр

"Енергомаш",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімсен",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. ОСОБА_1 ;

2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Дегтярьова Ангеліна Володимирівна,

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/15806/19 задоволено: рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 у справі №910/15806/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1.440,75 грн судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" на користь ОСОБА_1 1.440,75 грн судового збору.

09.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про розподіл судових витрат, у якій ОСОБА_1 просить стягнути з позивачів на його користь витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 12.000,00 грн, понесені під час апеляційного розгляду справи.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.03.2021 заяву передано колегії суддів у складі: Євсіков О.О. - головуючий суддя, судді Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про витрати на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення (ухвали). Розгляд заяви призначено на 31.03.2021.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Корсак В.А. (у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. на лікарняному).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про витрати на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення (ухвали) у справі №910/15806/19 до провадження у визначеному складі суду.

У судове засідання, призначене на 31.03.2021, учасники справи (їх представники) не з`явились, були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Водночас представником позивачів та ОСОБА_1 були подані до суду клопотання про розгляд заяви за відсутності їх представників.

Також представник позивачів подав клопотання про зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу з огляду на їх неспівмірність із складністю справи та виконаних адвокатом робіт.

Керуючись частиною четвертою статті 244 ГПК України, колегія суддів прийняла рішення про проведення судового засідання за відсутності вказаних представників.

Відповідно до вимог статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, згідно з пунктом третім частини першої, судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 в ході розгляду справи заперечував проти задоволення позовних вимог і у позові судом було відмовлено.

Відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься у статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини третьої статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони (постанова об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі №909/452/19, 02.11.2020 у справі №922/3548/19 та 18.11.2020 у справі №923/1121/17.

Як встановив апеляційний суд, ОСОБА_1 з дотриманням ч. 8 ст. 129 ГПК України протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення звернувся з даною заявою про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12.000,00 грн.

З метою отримання у даній справі професійної правничої допомоги між ОСОБА_1 (клієнт) та Адвокатським бюро «Юрія Смілянського» (виконавець) був укладений договір про надання правової допомоги від 28.10.2020 та додаткова угода до нього від 18.01.2021 №2-15806.

Згідно з актом приймання-передачі послуг від 26.01.2021 Адвокатським бюро «Юрія Смілянського» було надано ОСОБА_1 такі послуги:

- вивчення, аналіз наявних у клієнта документів, положень законодавства, постанови Верховного Суду Касаційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №520/15804/19, судової практики Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, складання письмових пояснень до Північного апеляційного господарського суду у справі №910/15806/19 (витрачено 8 годин);

- участь адвоката в двох судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду у справі №910/15806/19 за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020.

Загальна вартість професійної правничої допомоги, наданої ОСОБА_1 складає 12.000,00 грн. Професійна правнича допомога у загальній сумі 12.000,00 грн прийнята Клієнтом, зауважень з приводу кількості та якості немає, підлягає оплаті до 31.12.2022.

Колегія суддів враховує, що на час розгляду заяви послуги залишаються неоплаченими, однак за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги за умови подання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Аналогічна позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що заявник належними доказами підтвердив факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас колегія суддів погоджується з твердженням та доводами представника позивачів, наведеними ним у клопотанні про зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу, про те, що розмір таких витрат є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Як зазначалось вище, згідно з актом приймання-передачі послуг від 26.01.2021 Адвокатським бюро «Юрія Смілянського» було надано ОСОБА_1 такі послуги:

- вивчення, аналіз наявних у клієнта документів, положень законодавства, постанови Верховного Суду Касаційного господарського суду від 12.01.2021 у справі №520/15804/19, судової практики Верховного Суду, Великої Палати Верховного Суду, складання письмових пояснень до Північного апеляційного господарського суду у справі №910/15806/19 (витрачено 8 годин);

- участь адвоката в двох судових засіданнях Північного апеляційного господарського суду у справі №910/15806/19 за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2020.

У п. 3 акта зазначено, що вартість наданої правничої/правової допомоги становить 12.000,00 грн.

Однак, акт не містить детального опису наданих послуг з визначенням вартості кожної із них, а також здійснених адвокатом витрат часу за кожною з таких послуг, що не дає можливості зрозуміти, яким чином була нарахована сума саме у розмірі 12.000,00 грн та, відповідно, позбавляє іншу сторону можливості спростувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

На цьому наголосив Верховний Суд у постанові від 23.11.2020 у справі №638/7748/18.

Крім того колегія суддів відзначає, що у Єдиному держаному реєстрі судових рішень відсутня постанова Верховного Суду Касаційного господарського суду від 12.01.2021 у справі № 520/15804/19, як і відомості про те, що справа №520/15804/19 будь-коли розглядалась судами.

Також ОСОБА_1 просить стягнути витрати за участь у судових засіданнях адвоката Смілянського Ю.М. у суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів відзначає, що протягом апеляційного перегляду справи відбулось сім судових засідань.

Однак, як вбачається із протоколів судових засідань, адвокат Смілянський Ю.М. взяв участь лише у двох засіданнях 03.02.2021 та 01.03.2021, які тривали 7 хв. та 12 хв. відповідно, а тому адвокат Смілянський Ю.М не витратив багато часу на представництво інтересів ОСОБА_1 у ці дні.

Проаналізувавши наведений у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу детальний опис наданих ОСОБА_1 адвокатом послуг, а також подані ним документи, колегія суддів вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не повністю відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги доводи позивача щодо зменшення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, апеляційний суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу на 50 % від попередньо заявленої суми.

Таким чином суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 та стягнення з позивачів у рівних долях витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи у розмірі 6.000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3.000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління "Енергомаш" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188-А, ідентифікаційний код 31645519) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3.000,00 грн.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/15806/19.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складений 01.04.2021.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак