СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Справа № 905/2419/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В. , суддя Пушай В.І.,

за участю секретаря судового засідання Полупан Ю. В.,

за участю представників:

стягувача - адвокат Романюха Д. М., діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1243 від 10.02.2004, ордеру серії ДП № 1268/034 від 11.02.2021 та довіреності № 2 від 04.01.2021;

боржника - не з`явився;

приватного виконавця - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника ТОВ Шахтоуправління Донбас (вх. № 484Д/3 ) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20 січня 2021 року по справі № 905/2419/18 (повний текст складено 25.01.2021), яку винесено за результатами розгляду скарги боржника ТОВ Шахтоуправління Донбас (вих. № 1-юр від 04.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича у виконавчому провадженні № 63961256

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергоінвест Трейдінг, );

до Товариства з обмеженою відповідальністю Шахтоуправління Донбас, ;

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі, стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн, інфляційних втрат - 8565269,80 грн та 3% річних - 1927246,88 грн,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі № 905/2419/18 позовні вимоги ТОВ Енергоінвест Трейдінг до ТОВ Шахтоуправління Донбас про стягнення збитків в сумі 26257778,71 грн, інфляційних втрат в сумі 8565269,80 грн, 3% річних в сумі 1927246,88 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Шахтоуправління Донбас на користь ТОВ Енергоінвест Трейдінг суму коштів в розмірі 24538555,20 грн та витрати на оплату судового збору в розмірі 1237909,38 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.08.2020 на примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області видано наказ по справі № 905/2419/18.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. на підставі заяви стягувача - ТОВ Енергоінвест Трейдінг виніс постанову від 18.12.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 63961256 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18.

Також 18.12.2020В приватний виконавець Григорчук П.В. у межах виконавчого провадження ВП № 63961256 виніс кілька постанов про вчинення виконавчих дій, зокрема постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ Шахтоуправління Донбас у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в межах суми звернення стягнення на суму 28353621,04 грн.

Постановою про арешт коштів боржника від 29.12.2020 ВП № 63961256 приватний виконавець Григорчук П.В. припинив чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою від 18.12.2020 ВП № 63961256 та наклав арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, в межах суми звернення стягнення на суму 28353621,04 грн.

11.01.2021 за вх. № 234/21 на адресу Господарського суду Донецької області надійшла скарга боржника - ТОВ Шахтоуправління Донбас (вих. № 1-юр від 04.01.2021), в якій боржник просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. від 29.12.2020 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 63961256.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17 стягнуто з ТОВ Енергоінвест Трейдінг на користь ТОВ Шахтоуправління Донбас суму основного боргу в розмірі 90834747,51 грн, 3% річних в розмірі 4012278,93 грн, інфляційні втрати в розмірі 18351941,78 грн та судовий збір в розмірі 240000,00 грн, тобто ТОВ Енергоінвест Трейдінг (стягувач у справі № 905/2419/18) та ТОВ Шахтоуправління Донбас (боржник у справі № 905/2419/18) мали зустрічні зобов`язання однорідного характеру. Зазначає, що ТОВ Шахтоуправління Донбас направило ТОВ Енергоінвест Трейдінг заяву від 12.11.2020 № 61-юр про проведення заліку однорідних вимог за зобов`язаннями ТОВ Енергоінвест Трейдінг згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17 та за зобов`язаннями ТОВ Шахтоуправління Донбас згідно з рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі № 905/2419/18 на загальну суму 25775564,58 грн, та про направлення заяви про проведення заліку було здійснено оголошення в офіційному друкованому засобі газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» від 14.11.2020 № 222. Боржник вважає, що зобов`язання за виконавчим документом від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18 припинились 14.11.2020, тому, на думку боржника, приватний виконавець не мав правових підстав для відкриття виконавчого провадження № 63961256 та вчинення відповідних виконавчих дій, зокрема щодо арешту коштів боржника постановою від 29.12.2020. Зазначає, що листом від 23.12.2020 № 197-юр він повідомив приватного виконавця про направлення стягувачу заяви про проведення заліку від 12.11.2020 № 61-юр та просив закрити виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 у справі № 905/2419/18 відмовлено в задоволенні скарги ТОВ Шахтоуправління Донбас від 11.01.2021 за вх. № 234/21 (вих. № 1-юр від 04.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. щодо постанови про арешт коштів боржника від 29.12.2020 ВП № 63961256.

Відмовляючи в задоволенні скарги боржника на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В., місцевий господарський суд виходив з того, що постанова про арешт коштів боржника від 29.12.2020 ВП № 63961256 відповідає вимогам Закону України Про виконавче провадження. Станом на момент звернення стягувача з заявою про відкриття виконавчого провадження у приватного виконавця були відсутні підстави для повернення без виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18.

ТОВ Шахтоуправління Донбас (боржник) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 у справі № 905/2419/18 про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця Григорчука П.В. щодо постанови про арешт коштів боржника від 29.12.2020 ВП № 63961256. Вважає, що зобов`язання за виконавчим документом від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18 припинились на підставі заяви від 12.11.2020 № 61-юр про проведення заліку зустрічних однорідних вимог, яку боржником було направлено стягувачу - ТОВ Енергоінвест Трейдінг. Зазначає, що постанова про арешт коштів боржника від 29.12.2020 ВП № 63961256 підлягає скасуванню як така, що порушує права боржника, оскільки внаслідок накладення арешту на всі його рахунки було заблоковано господарську діяльність підприємства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 у справі № 905/2419/20 (вх. № 484Д/3) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою боржника, встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 25.03.2021 о 10:30. Явка сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

24.03.2021 на підставі відповідного розпорядження Керівника апарату Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з відпусткою судді Стойки О.В., яка входила до складу постійної колегії суддів для розгляду справи № 905/2419/18 (вх. № 484Д/3), було проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи між суддями та для її розгляду визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Барбашова С.В., суддя Пушай В.І.

Стягувач - ТОВ Енергоінвест Трейдінг правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник стягувача в судовому засіданні 25.03.2021 не погоджується з доводами боржника, викладеними в апеляційній скарзі, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Боржник - ТОВ Шахтоуправління Донбас свого представника в судове засідання 25.03.2021 не направив, причину відсутності представника в судовому засіданні не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був належно повідомлений, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 130.

Приватний виконавець Григорчук П.В. правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, в судове засідання 25.03.2021 не прибув, причину відсутності в судовому засіданні не повідомив, хоча був належно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи зворотним поштовим рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 122.

У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За приписами ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України та те, що явка представника боржника та приватного виконавця в судове засідання не визнавалася обов`язковою, в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, судова колегія дійшла висновку про здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представника боржника та приватного виконавця.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.ст. 6, 19 Конституції України, органи виконавчої влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих документів, зокрема наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Частиною 5 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному ст. 56 Закону України Про виконавче провадження (ч. 7 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження).

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

За приписами ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п`ять робочих днів після накладення арешту (чч. 3, 7 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження).

Враховуючи викладене, дії приватного виконавця, який здійснює примусове виконання рішення у своєму виконавчому окрузі на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій, зокрема щодо накладення арешту на кошти боржника, не суперечать нормам чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що по наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мельниченка К.П. від 19.08.2020 на підставі заяви стягувача - ТОВ Енергоінвест Трейдінг відкрито виконавче провадження ВП № 62856636.

Втім, на підставі письмової заяви стягувача у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком К.П. постановою від 17.12.2020 у виконавчому провадженні ВП № 62856636 повернуто стягувачу наказ Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18, а також вчинено дії, пов`язані з поверненням виконавчого документа, зокрема знято арешт з майна та коштів боржника, припинено розшук майна боржника, знято з реалізації на електронних торгах майно боржника та вилучено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону.

Стягувач - ТОВ Енергоінвест Трейдінг, користуючись правом на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленим ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. з письмовою заявою від 18.12.2020 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18 та додав до заяви зазначений судовий наказ.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук П.В. у відповідності до ст. 26 Закону України Про виконавче провадження постановою від 18.12.2020 відкрив виконавче провадження ВП № 63961256 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18 та в межах виконавчого провадження ВП № 63961256 виніс кілька постанов про вчинення виконавчих дій, зокрема постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках ТОВ Шахтоуправління Донбас у ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК»; постанову про арешт майна боржника; постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Постановою про арешт коштів боржника від 29.12.2020 ВП № 63961256 приватний виконавець Григорчук П.В. припинив чинність арешту коштів боржника, накладеного постановою від 18.12.2020 ВП № 63961256 та наклав арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, в межах суми звернення стягнення на суму 28353621,04 грн.

Приватний виконавець Григорчук П.В. у відзиві на скаргу боржника на дії приватного виконавця зазначає, що під час відкриття виконавчого провадження ним було здійснено перевірку виконавчого документа - наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18 на відповідність вимогам ст. 4 Закону України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень та не встановлено підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Посилається на те, що Законом України Про виконавче провадження не передбачено такої підстави для закриття виконавчого провадження як направлення заяви про проведення заліку однорідних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що боржник - ТОВ Шахтоуправління Донбас 23.12.2020, тобто після відкриття виконавчого провадження ВП № 63961256 приватним виконавцем Григорчуком П.В., звернувся до приватного виконавця з листом від 23.12.2020 № 197-юр, в якому просив закрити виконавче провадження, з посиланням на те, що стягувачу була направлена заява від 12.11.2020 № 61-юр про проведення заліку.

Згідно з чч. 1, 2 ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Результат зарахування у вигляді припинення зобов`язання досягається лише тоді, коли наявні всі елементи, саме лише подання заяви про зарахування не свідчить про проведення зарахування. У тому разі, коли заява про зарахування є правочином, зарахування слід розглядати як виконання цього правочину.

Наслідком подання заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог за наявності передбачених умов для зарахування є остаточне і безповоротне припинення відповідних зобов`язань.

У разі якщо зарахування відбувається на вимогу однієї сторони, друга сторона може його оспорити, посилаючись на недійсність пред`явлених до зарахування вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Шахтоуправління Донбас (боржник) звернулося до ТОВ Енергоінвест Трейдінг (стягувача) із заявою від 12.11.2020 за вих. № 61-юр про проведення заліку однорідних вимог на суму 25775564,58 грн за зобов`язаннями ТОВ Енергоінвест Трейдінг згідно з рішенням Господарського суду Донецької області від 22.10.2019 у справі № 910/22878/17 та за зобов`язаннями ТОВ Шахтоуправління Донбас згідно з рішення Господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі № 905/2419/18. Про направлення заяви про проведення заліку було здійснено оголошення в офіційному друкованому засобі газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий Кур`єр» від 14.11.2020 № 222.

Втім, боржником не надано до матеріалів справи доказів проведення сторонами зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви ТОВ Шахтоуправління Донбас (боржника) від 12.11.2020 вих. № 61-юр.

Представник стягувача в судовому засіданні 25.03.2021 підтвердив, що зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви боржника - ТОВ Шахтоуправління Донбас від 12.11.2020 вих. № 61-юр проведене не було, оскільки оспорюється стягувачем - ТОВ Енергоінвест Трейдінг.

На підставі зазначеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення скарги боржника - ТОВ Шахтоуправління Донбас від 11.01.2021 за вх. № 234/21 (вих. № 1-юр від 04.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П. В. щодо винесення постанови від 29.12.2020 про арешт коштів боржника, прийнятої в межах виконавчого провадження № 63961256.

Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до Закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, тому апеляційна скарга боржника ТОВ Шахтоуправління Донбас (вх. № 484Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2021 у справі № 905/2419/18 про відмову в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П. В. щодо постанови про арешт коштів боржника від 29.12.2020 ВП № 63961256 залишається без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись статті 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, частиною 2 статті 254, пунктом 25 частини 1 статті 255, статтями 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу боржника ТОВ Шахтоуправління Донбас (вх. № 484Д/3) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20 січня 2021 року по справі № 905/2419/18 про відмову в задоволенні скарги ТОВ Шахтоуправління Донбас від 11.01.2021 за вх. № 234/21 (вих. № 1-юр від 04.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. щодо постанови про арешт коштів боржника від 29.12.2020 ВП № 63961256 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20 січня 2021 року по справі № 905/2419/18 про відмову в задоволенні скарги ТОВ Шахтоуправління Донбас від 11.01.2021 за вх. № 234/21 (вих. № 1-юр від 04.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В. щодо постанови про арешт коштів боржника від 29.12.2020 ВП № 63961256 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 30.03.2021.

Головуючий суддя Н.М. Пелипенко

Суддя С.В. Барбашова

Суддя В.І. Пушай