ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/5383/20

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м.Кривий Ріг

до Лозуватського житлово-комунального підприємства, с.Лозуватка Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання, пені, 3% річних в сумі 912 238,05 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники

від Позивача: Мамалига З.І., Довіреність №5 від 04.01.2021, представник

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулося до Господарського суду з позовом до Лозуватського житлово-комунального підприємства і просить суд стягнути 895 714,55 грн. - заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання, 14 533,29 грн. - пені, 1990,21 грн. - 3% річних та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення №362 від 11.03.2020р. в частині оплати отриманих послуг.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.10.2020 о 12:00 год.

19.10.2020 на адресу суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Крім того, Відповідач заявив клопотання і просив суд зменшити розмір пені на 90%, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства, а також те, що Відповідач є єдиним підприємством, що надає житлово-комунальні послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, водопостачання поводження з побутовими відходами на території Лозуватської сільської ради Криворізького району.

Лозуватське ЖКП є об`єктом критичної інфраструктури, соціально значущим підприємством в життєдіяльності на території Лозуватської сільської ради Криворізького району та не являється кінцевим споживачем послуг з водопостачання. Здійснення розрахунків перед постачальником води КП «Кривбасводоканал» за поставку води, залежить від розрахунків кінцевих споживачів таких послуг перед Відповідачем. Крім того, відносно Відповідача Криворізьким районним відділом ДВС Південно-східним Міжрегіональним управлінням юстиції м.Дніпро від 09.06.2020 (ВП №62279962) відкрито виконавче, в рамках якого в період з 10.06.2020 по 20.07.2020 накладено арешт на банківський рахунок Відповідача. У зв`язку з чим Лозуватське ЖКП в період з 10.06.2020 по 20.07.2020 не мало змоги користуватись на власний розсуд коштами на банківському рахунку, в тому числі перерахувати їх на банківський рахунок КП «Кривбасводоканал».

Представник Позивача в підготовчому засіданні 27.10.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 відкладено підготовче засідання на 03.12.2020 року об 11 год. 00 хв.

02.12.2020 Позивач заявив клопотання і просив суд відкласти підготовче засідання в межах строків встановлених законодавством України, а причини неявки представника Позивача визнати поважними.

03.12.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Красота О.І. на лікарняному.

10.12.2020 Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і просив суд стягнути з Відповідача 1 075 685,20 грн. - заборгованості, 9 864,43 грн. - інфляційних витрат, 6 513,95 грн. - 3% річних, 26 568,23 грн. - пені та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Призначено підготовче засідання на 19.01.2021 о 14:00 год.

17.12.2020 Відповідач подав заперечення на заяву про уточнення позовних вимог і просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

11.01.2021 Позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі та просив суд у зв`язку з частковою оплатою Відповідачем основного боргу у розмірі 205 389,81 грн. закрити провадження в цій частині.

14.01.2021 від Відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень про сплату заборгованості на загальну суму 147 389,81 грн.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 19.01.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням уточнень та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 5).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд відклав підготовче засідання на 09.02.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 відкладено підготовче засідання на 09.02.2021 о 14 год. 00 хв.

04.02.2021 від Позивача до суду надійшла заява №1825 від 02.02.2021 про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути 789 295,39 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, 27 330,53 грн. - інфляційних втрат, 44 056,28 грн. - пені, 9 840,21 грн. - 3% річних та судовий збір. Також Позивач подав заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору.

05.02.2021 від Відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень про сплату заборгованості на загальну суму 60 267,24 грн.

Представник Позивача в підготовчому засіданні 09.02.2021 позовні вимоги з урахуванням заяви №1825 від 02.02.2021 про зменшення розміру позовних вимог підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 04.03.2021 о 12:00 год.

15.02.2021 від Відповідача надійшли заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

01.03.2021 від Відповідача до суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжних доручень про сплату заборгованості на загальну суму 18 000,00 грн.

Представник Позивача в судовому засіданні 04.03.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням уточнень та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 відкладено розгляд справи на 01.04.2021 року о 12 год. 00 хв.

30.03.2021 від Позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі в частині часткової суми оплати Відповідача за період з 01.02.2021 28.03.2021 у розмірі 43 267,24 грн.

30.03.2021 від Відповідача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справ доказів оплати по платіжним дорученням №220 від 23.03.2021, № 235 від 29.03.2021 на суми по 10 000 грн. відповідно.

Представник Позивача в судовому засіданні 01.04.2021 позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Вказує про отримання додаткової оплати Відповідача по платіжному дорученню № 235 від 29.03.2021 на суму 10 000грн.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 між Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (далі-Виконавець, Позивач) та Лозуватського житлово-комунального підприємства (далі-Споживач, Відповідач) укладено Договір №362 (далі-Договір, а.с.12-14).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Виконавець зобов`язується надавати Споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що орієнтований обсяг з централізованого постачання складає 362 616 м3/рік та орієнтовний обсяг послуг з централізованого водовідведення складає 0 м3/рік.

Договірний обсяг централізованого водопостачання та водовідведення може бути змінений за письмовою заявкою Споживача. Заявка повинна бути надіслана на адресу Виконавця та отримана останнім не пізніше, ніж за один місяць до початку кварталу. У випадку, якщо Виконавець має технічну можливість виконати таку заявку, зміни оформлюються додатковою угодою, яка є невідємною частиною цього договору (пункт 1.3 Договору).

Згідно пункту 1.4 Договору Характеристика засобів обліку води лічильник Ергомера-125 заводський номер 3664, місце встановлення 200 мм до водогону західна-ЦГЗК (Західна н.станція).

Відповідно до пункту 2.1 Договору, тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення на день підписання Договору та затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №283 від 04.02.2020 «Про встановлення тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення КП «Кривбасводоканал» тарифи становлять з 05.02.2020 на централізоване водопостачання 5,03 грн. за 1куб.м. (без ПДВ).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць.

Оплата виставлених Виконавцем рахунків здійснюється Споживачем протягом 3 календарних днів з моменту пред`явлення рахунку (пункт 3.2 Договору).

В п.3.4. Договору, визначення обсягу спожитих послуг з централізованого водопостачання здійснюється на підставі даних засобів облік води, встановлених Споживачем у відповідності до виданих Виконавцем технічних умов, що є невід`ємною частиною договору та оформлюється актом приймання-передачі послуг.

Згідно п.7.1. Договору, точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Виконавця до Споживача є межа балансової належності, які визначаються Актом/схемою розподілу балансової належності та меж обслуговування мереж водопостачання та водовідведення, що є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 9.1 передбачено, що цей Договір набирає чинності з 01.03.2020 і діє в частині надання послуг з водопостачання до 31.12.2020, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги до повного погашення заборгованості.

На виконання умов Договору, Позивачем надані Відповідачу послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2020 по 31 серпеня 2020 у кількості 180 701,55 м3 на загальну суму 1 090 714,55 грн, що підтверджується Актами приймання-передачі послуг, підписаними обома сторонами (а.с.22-26).

Позивачем згідно умов Договору за період з 01.06.2020 по 31.08.2020 виставлені Відповідачу рахунки за послуги з централізованого водопостачання на загальну суму:

- 26083/01/389н від 30.06.2020 на суму 297 686,40 грн.

- 30561/01/389н від 31.07.2020 на суму 424 078,92 грн.

- 35087/01/389н від 31.08.2020 на суму 370 761,73 грн. (а.с.28-31).

Оплата за надані послуги з червня 2020 по серпень 2020 Відповідачем здійснена частково у розмірі 195 000,00 грн. (а.с.32).

У зв`язку з невиконанням Відповідачем зобов`язань за Договором щодо оплати отриманих послуг станом на 17.09.2020 у Відповідача існує заборгованість у розмірі 895 714,55 грн.

В порушення умов Договору Відповідачем не оплачено суму заборгованості в розмірі 895 714,55 грн., що і стало причиною виникнення спору.

04.02.2021 від Позивача до суду надійшла заява №1825 від 02.02.2021 про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення 789 295,39 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, 27 330,53 грн. - інфляційних втрат, 44 056,28 грн. - пені, 9 840,21 грн. - 3% річних.

Слід також зазначити, що Відповідач після винесення Господарським судом ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 05.10.2020 за період з 01.02.2021 29.03.2021 частково сплатив заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 53 267,24 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень №87 від 02.02.2021, №89 від 03.02.2021 (а.с.207, 208) №143 від 22.02.2021, №148 від 24.02.2021, №150 від 25.02.2021 (а.с.227-229), №220 від 23.03.2021, № 235 від 29.03.2021 (які направлені Позивачем та Відповідачем на адресу суду 30.03.2021, тому суд вбачає підстави для закриття провадження у справі в цій частині, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Станом на час розгляду справи доказів оплати заборгованості у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Таким чином з огляду на викладене, суд вбачає достатньо підстав для задоволення вимог Позивача про стягнення заборгованості з Відповідача в частині вимог суми основного зобов`язання у розмірі 736 028,15 грн.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 6.3. Договору, за несвоєчасну оплату виставлених Виконавцем рахунків у термін, визначений п.3.2. цього Договору на вимогу Виконавця, Споживач зобов`язаний сплатити Виконавцеві пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення до моменту фактичної оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який стягується пеня.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати отриманих послуг, Позивачем останньому нараховано пеню у розмірі 44 056,28 грн. за загальний період з 07.07.2020 по 17.09.2020.

Відповідачем під час розгляду справи заявлено клопотання про зменшення розміру пені на 90%.

Клопотання мотивовано скрутним фінансовим становищем підприємства, а також те, що Відповідач є єдиним підприємством, що надає житлово-комунальні послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії, водопостачання поводження з побутовими відходами на території Лозуватської сільської ради Криворізького району.

Лозуватське ЖКП є об`єктом критичної інфраструктури, соціально значущим підприємством в життєдіяльності на території Лозуватської сільської ради Криворізького району та не являється кінцевим споживачем послуг з водопостачання. Здійснення розрахунків перед постачальником води КП «Кривбасводоканал» за поставку води, залежить від розрахунків кінцевих споживачів таких послуг перед Відповідачем. Крім того, відносно Відповідача Криворізьким районним відділом ДВС Південно-східним Міжрегіональним управлінням юстиції м.Дніпро від 09.06.2020 (ВП №62279962) відкрито виконавче, в рамках якого в період з 10.06.2020 по 20.07.2020 накладено арешт на банківський рахунок Відповідача. У зв`язку з чим Лозуватське ЖКП в період з 10.06.2020 по 20.07.2020 не мало змоги користуватись на власний розсуд коштами на банківському рахунку, в тому числі перерахувати їх на банківський рахунок КП «Кривбасводоканал».

В силу приписів ст.233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.

Обов`язок доведення наявності підстав для зменшення пені покладений саме на Відповідача.

Посилання Відповідача на вищевикладені обставини не можуть бути підставою для зменшення розміру пені.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання зобов`язання, невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Враховуючи викладене, а також те, що Відповідач в обґрунтування своїх вимог та заперечень не надав суду поважності причин неналежного виконання зобов`язань та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру пені наслідкам порушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зменшення розміру пені.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок пені встановив, що розрахунок зроблено вірно, тому сума пені у розмірі 44 056,28 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання Позивачем нараховано Відповідачу 3% річних за загальний період прострочення з 20.08.2020 по 31.01.2021 у сумі 9 840,21 грн.

Перевіривши розрахунок 3% річних у сумі 9 840,21 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено не вірно, однак є меншим ніж сума, яка розрахована судом, тому вказана вимога повинна бути задоволена саме в сумі вимог Позивача у розмірі 9 840,21 грн.

Також, Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні витрати в сумі 27 330,53 грн. за період з 20.08.2020 по 31.01.2021.

Перевіривши розрахунок інфляційних витрат у сумі 27 330,53 грн., судом встановлено, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому сума інфляційних витрат за вказаний вище період становить 27 330,53 грн., яка відповідно і підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково зі стягненням з Відповідача 736 028,15 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, 27 330,53 грн. - інфляційних втрат, 44 056,28 грн. - пені, 9840,21 грн. - 3% річних. В частині стягнення основного боргу в розмірі 53 267,24 грн. закрити провадження у справі.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193, 216-218, 230, 233, Господарського Кодексу України, ст.ст.509, 525-526, 530, 551, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Лозуватського житлово-комунального підприємства, (53020, с.Лозуватка Дніпропетровської області, Криворізький район, вул.Ватутіна, буд.45, ) на користь Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", (50027, м.Кривий Ріг, вул.Єсеніна, 6а, ) 736 028,15 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, 27 330,53 грн. - інфляційних втрат, 44 056,28 грн. - пені, 9 840,21 грн. - 3% річних та судовий збір в сумі 13 057,84 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення основного боргу в розмірі 53 267,24 грн. закрити провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

01.04.2021.