ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/2675/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Мишкіної М.А., Поліщук Л.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

До Південно-західного апеляційного господарського суду з`явилися представники: Прокурор - Ейсмонт С.О., довіреність № 057916 від 06.11.2020;

від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Волков Д.О., довіреність № 6/03-05/до від 11.01.2021;

Особисто арбітражний керуючий - Колмикова Т.О., посвідчення № 85 від 08.02.2013;

від боржника ДП «Дослідне господарство ім.О.В.Суворова інституту сільського господарства Пичорномор`я НААНУ - адвокат Цимбал С.Ю., ордер серії ОД № 657422, від 11.01.2021;

До Солом`янського районного суду м.Києва з`явився представник:

від Національної академії аграрних наук України - Лучок А.М., довіреність №11-4/11, від 17.12.2020;

Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Національної академії аграрних наук України

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2020

по справі № 916/2675/15

за заявою Національної академії аграрних наук України

до боржника Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України»

за участю:

1. Розпорядника майна Колмикової Тетяни Олександрівни

2. Керуючого санацією Акоподжаняна Романа Драстаматовича

та за участю:

1. Прокуратури Одеської області, м. Одеса;

2. Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум»;

4. Головного управління Державної податкової служби в Одеській області;

про визнання банкрутом

суддя суду першої інстанції Лепеха Г.А.

час та місце винесення ухвали: 11:10:07, м. Одеса

повний текст ухвали складено 24.09.2020.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст обставин, що передували зверненню Національної академії аграрних наук України з апеляційною скаргою до суду та її зміст.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 введено процедуру санації Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук».

23.08.2016 затверджено план санації боржника - Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2017 призначено розпорядником майна Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук» арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2018 призначено керуючим санацією Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук» Акопджаняна Р.Д.

Національна академія аграрних наук України звернулась до господарського суду Одеської області з заявою від 28.02.2020 про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук» на підставі п.2 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.09.2020 в задоволенні заяви Національна академія аграрних наук України про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук» - відмовлено.

Обґрунтування ухвали суду першої інстанції.

Судом зазначено, що посилання заявником на Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», то дана норма передбачає неможливість застосування процедур санації чи ліквідації у справах про банкрутство державних підприємств, якщо такі процедури не були застосовані раніше.

Місцевим господарським судом зауважено, що в даному випадку вимог на необхідність припинення уже існуючої процедури санації, яка була розпочата до набрання чинності Закону України №145-ІХ, цей Закон не містить.

Так, суд прийшов до висновку, що процедуру санації у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук» введено ще 23.02.2016, тобто більше ніж за 3 роки до набрання законної сили законом №145-ІХ, підстав для припинення уже застосованої процедури санації та закриття провадження у справі про банкрутство не має.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Національна академія аграрних наук України звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2020 у справі №916/2675/15 та закрити провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України».

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

20.10.2019 набрав чинності Закон України «Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Пунктом 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону установлено, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Саме на вищезазначеному положенні ґрунтувалось клопотання Національної академії аграрних наук України про закриття провадження у справі №916/2675/15.

Натомість, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку, що клопотання скаржника не може бути задоволене, адже вищезазначена норма Закону не застосовується до боржника.

Скаржник не погоджується з зазначеними доводами, адже боржник, відповідно до свого Статуту, є підприємством державної державної форми власності.

На ДП «ДГ ім. О. В. Суворова» не поширюються обмеження, викладені в п. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону, адже воно не задіяне у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та не ліквідується за рішенням власника.

Таким чином, до ДП «ДГ ім. О. В. Суворова», відповідно до Закону, не має застосовуватись процедура санації та ліквідаційна процедура.

Скаржник зауважує, що помилковим є висновок суду, щодо незастосування п. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону, до державних підприємств, які на момент його прийняття вже знаходились на стадії санації.

Узагальнені позиції інших учасників справи.

03.12.2020 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив розпорядника майна Колмикової Тетяни Олександрівни на апеляційну скаргу у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Одеської області від 22.09.2020 у справі №916/2675/15 залишити без змін.

09.12.2020 до суду апеляційної інстанції від керуючого санацією Акоподжаняна Романа Драстаматовича надійшов відзив апеляційну скаргу у якому зазначає, що скаржник не надав та в матеріалах справи відсутні докази того,що ДП «ДГ ім.. О.В. Суворова ОСГП НААН» було включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2020 (у складі судді-доповідача: Філінюка І.Г., суддів-членів колегії: Мишкіної М.А., Бєляновського В.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2020 у справі № 916/2675/15 Національної академії аграрних наук України. Призначено справу № 916/2675/15 до розгляду на 12.01.2021 о 14:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2020 у справі 916/2675/15. Відкладено розгляд апеляційної скарги Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2020 у справі №916/2675/15 на 03.02.2021 о 16:00 год.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Національної академії аграрних наук України на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2020 у справі №916/2675/15 на 09.03.2021 о 10:00 год.

У зв`язку з тимчасової непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 23.02.2021, розпорядженням керівника апарату суду № 49 від 09.03.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021, для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Поліщук Л.В., Мишкіна М.А.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 прийняти справу № 916/2675/15 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді: Поліщук Л.В., Мишкіна М.А.

Призначено справу № 916/2675/15 до розгляду на 31.03.2021 о 16:00 год.

В судовому засіданні 31.03.2021 представник Національної академії аграрних наук України підтримав доводи апеляційної скарги та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) доводи апеляційної скарги підтримали.

Прокурор, розпорядник майна Колмикова Т.О., представник боржника в судовому засіданні 31.03.2021 заперечували щодо доводів апеляційної скарги та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закону про банкрутство).

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до частини 3 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до пункту 1-1 розділу Х Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VI положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2016 введено процедуру санації Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук».

Враховуючи перехідні та прикінцеві положення Закону України від 22.12.2011 №4212-VI, в даному випадку застосуванню підлягає Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діяла до 19.01.2013.

Предметом даного судового розгляду є клопотання Національної академії аграрних наук України про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук» на підставі п.2 розділу ІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019.

Колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду щодо питання щодо наявності чи відсутності підстав для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з рішенням про приватизацію боржника, викладених у пунктах 9.4. - 9.7. постанови від 12.11.2019 у справі № 10/110б.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України від 18.01.2018 № 2269-VIII "Про приватизацію державного і комунального майна", який регулює правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

Отже, враховуючи наведений порядок нормотворення, що відбувся у зв`язку з внесенням змін до Закону про банкрутство, суд дійшов висновку, що положення пункту 4-3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство не є самостійною підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство, оскільки зазначений розділ доповнений цим пунктом згідно з пунктом 10 розділу V «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з метою реалізації норми частини п`ятої статті 12 цього закону.

А тому норма частини п`ятої статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» самостійно застосовується у передбачених нею випадках у справах про банкрутство та є окремою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні пункту 12 частини першої статті 83 Закону про банкрутство стосовно боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини п`ятої статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» (окремо або разом з нормою пункту 4-3 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону про банкрутство) щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

Отже, з урахуванням вищенаведеного, для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини п`ятої статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» необхідним і достатнім є встановлення судом на підставі поданих сторонами доказів у справі обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано акцій (часток) цього боржника, що перевищує 50%, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.

Винятком з цього правила є боржники, що ліквідуються за рішенням власника.

Аналогічний правовий висновок підтриманий судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 20.01.2021 у справі № 5017/2833/2012.

Відмовляючи в задоволенні клопотання Національна академія аграрних наук України суд першої інстанції, виходив з того, що процедуру санації у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук» введено ще 23.02.2016, тобто більше ніж за 3 роки до набрання законної сили законом №145-ІХ, підстав для припинення уже застосованої процедури санації та закриття провадження у справі про банкрутство не має.

Водночас, місцевим господарським судом при вирішенні клопотання Національної академії аграрних наук України не враховано, що положення частини п`ятої статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» самостійно застосовуються у передбачених даною статтею випадках у справах про банкрутство, та не ставлять обов`язковість припинення провадження у справі про банкрутство в залежність від наявності будь-яких умов, та є достатньою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство.

Натомість місцевий господарський суд допустив невірне тлумачення пункту 2 Розділу III «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Відтак, для прийняття рішення про закриття/припинення провадження у справі про банкрутство боржника на підставі частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» необхідним і достатнім є встановлення судом, на підставі поданих сторонами доказів у справі, обставин належності Державі Україна прямо або опосередковано частки акцій цього боржника, що перевищує 50 % акцій, та чинності (на момент ухвалення відповідного судового рішення) прийнятого стосовно боржника рішення про приватизацію.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.10.2018 у справі № 1/17-3666-2011, від 20.06.2019 у справі № 910/3406/18, від 16.10.2019 у справі № 905/338/15, від 12.11.2019 у справі № 10/1106, від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09.

Наведене вище дає підстави для висновку про те, що передумовою для припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство державного підприємства в порядку частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» є наявність рішення про приватизацію такого підприємства.

Колегією суддів встановлено, що звертаючись з клопотанням про закриття провадження у даній справі Національна академія аграрних наук України зазначило, що на боржника не поширюються обмеження, викладені в п. 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону, адже воно не задіяне у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та не ліквідується за рішенням власника

Водночас, Національною академією аграрних наук України не надано жодних доказів, які б свідчили про ухвалення рішення про приватизацію підприємства боржника та опублікування інформації про його прийняття.

При цьому колегія суддів враховує, що в статті 10 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» наведено порядок приватизації вказаного майна, який серед іншого передбачає як формування та затвердження переліків об`єктів, що підлягають приватизації з опублікуванням таких переліків в офіційних виданнях державних органів приватизації, на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України, на офіційних сайтах місцевих рад та в електронній торговій системі, так і безпосередньо прийняття рішення про приватизацію.

Колегія суддів зазначає, що за відсутності доказів прийняття рішення про приватизацію Державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В. Суворова інституту сільського господарства Причорномор`я Національної академії аграрних наук України» правові підстави для застосування частини 5 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» і припинення провадження у справі про банкрутство відсутні.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №916/61/13-г.

Зважаючи на встановлені колегією суддів обставини відсутності прийнятого рішення щодо підприємства боржника про приватизацію у порядку, встановленому ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», колегія суддів відхиляє доводи Національної академії аграрних наук України, що викладені в апеляційній скарзі, як підставу для скасування оскаржуваного рішення.

Висновки апеляційного господарського суду:

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної частини та (або) резолютивної частини (частина четвертої статті 277 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга Національної академії аграрних наук України не підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанцій підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2020 у справі № 916/2675/15 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2020 у справі № 916/2675/15 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Національну академію аграрних наук України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.04.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя Л.В. Поліщук