ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"18" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3278/20
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання Г.С. Граматик
за участю представників:
від позивача не з`явився,
від відповідача Коровіна Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гран-Прі Ойл про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-301/21 від 05.03.2021 р.) у справі № 916/3278/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гран-Прі Ойл до Товариства з обмеженою відповідальністю Хорсагро Інвест про стягнення заборгованості в розмірі 422753,02 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю Гран-Прі Ойл звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Хорсагро Інвест про стягнення заборгованості в загальному розмірі 422753,02 грн., в т.ч. 419316,00 грн. основного боргу, 2096,58 грн. інфляційних втрат, 1340,44 грн. 3% річних. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р. щодо здійснення оплати поставленого товару.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2020 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гран-Прі Ойл (вх. № 3391/20) залишено без руху, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, що заявлено до стягнення, договору про надання правової допомоги, а також доказів сплати судового збору у встановлено законом розмірі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.12.2020 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Гран-Прі Ойл прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3278/20, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 21.12.2020 р.
21.12.2020 р. відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.02.2021 р. у справі № 916/3278/20 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду.
Рішенням господарського суду Одеської області від 18.02.2021 р. у справі № 916/3278/20 позов ТОВ Гран-Прі Ойл до ТОВ Хорсагро Інвест про стягнення заборгованості в розмірі 422753,02 грн. задоволено, а саме: стягнуто з ТОВ Хорсагро Інвест на користь ТОВ Гран-Прі Ойл основний борг в сумі 419316,00 грн., 3% річних в сумі 1340,44 грн., інфляційні втрати в розмірі 2096,58 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 6341,30 грн.

05.03.2021 р. від позивача ТОВ Гран-Прі Ойл до господарського суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат на загальну суму 120594,18 грн., в т.ч. 111294,18 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 9300,00 грн. витрат на отримання звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет (вх. № 2-301/21) в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України. Зокрема, позивач вказує, що 18.02.2021 р. та 25.02.2021 р. представником ТОВ Гран-Прі Ойл у судових засіданнях до початку судових дебатів було заявлено про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача грошових судових витрат у розмірі, а саме 91000,00 грн. - витрат на правову допомогу, 11000,00 грн. - витрат, пов`язаних з відрядженням представника позивача у судові засідання, та 9300,00 грн. витрат, пов`язаних з отриманням звіту ДП Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет. Як вказує позивач, у позовній заяві ТОВ Гран-Прі Ойл зазначало попередній розрахунок судових витрат і те, що позивач очікує понести у зв`язку з розглядом справи витрати у сумі 91000,00 грн. (оплата правової допомоги) та 200,00 грн. (оплата послуг пошти). Наразі позивач зауважує, що на підтвердження понесення витрат у розмірі 120594,18 грн. ТОВ Гран-Прі Ойл надає копію договору № 18-06/20 від 18 червня 2020 року про надання правової допомоги з копією додаткової угоди № 1; копію рахунку на оплату № 40 від 29 липня 2020 року на суму 61020,00 грн.; копію платіжного доручення № 1528 від 29 липня 2020 року на суму 61020,00 грн.; копію рахунку на оплату № 20 від 12 лютого 2021 року на суму 11078,40 грн.; копію платіжного доручення № 503 від 16 лютого 2021 року на суму 11078,40 грн.; копію рахунку на оплату № 27 від 26 лютого 2021 року на суму 52297,56 грн., копію платіжного доручення № 564 від 01 березня 2021 року на суму 52297,56 грн., копію рахунку на оплату № 1-2075 від 05 лютого 2021 року на суму 9300,00 грн., копію платіжного доручення № 475 від 05 лютого 2021 року на суму 9300,00 грн. Також позивач додає, що факт того, що представництво ТОВ Гран-Прі Ойл здійснювалось адвокатом АО Ел Сі Еф підтверджується свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; наказом № 212-К від 07 серпня 2020 року про прийняття Поддимая А.Б. на посаду адвоката Адвокатського об`єднання Ел Сі Еф; ордером, виписаним АО Ел Сі Еф на ім`я Поддимая Андрія Борисовича для представництва інтересів ТОВ Гран-Прі Ойл у Господарському суді Одеської області.

Між тим на підтвердження того, що АО Ел Сі Еф надало правову допомогу ТОВ Гран-Прі Ойл позивач надає суду копію акту здачі-приймання наданих послуг № ОУ-ООООО31 від 29 липня 2020 року по договору № 18-06/20 від 18 червня 2020 року; копію акту здачі-приймання наданих послуг № 15 від 26 лютого 2021 року по договору № 18-06/20 від 18 червня 2020 року; копію звіту від 26 лютого 2021 року про виконання договору № 18-06/20 від 18 червня 2020 року. Так, позивач вказує, що з актів здачі-приймання виконаних робіт № ОУ-0000031 від 29 липня 2020 року, № 15 від 26 лютого 2021 року та звіту від 26 лютого 2021 року про виконання договору № 18-06/20 від 18 червня 2020 року вбачається, що АО Ел Сі Еф правова допомога надана належним чином та в належні строки, оплата за надані юридичні послуги проведена в повному обсязі і сторони не мають одна до одної будь-яких зауважень щодо цих наданих юридичних послуг та їх оплати. При цьому позивач вказує, що із затвердженого сторонами звіту від 26 лютого 2021 року про виконання договору № 18-06/20 від 18 червня 2020 вбачається, що АО Ел Сі Еф надавало правову допомогу ТОВ Гран-Прі Ойл у справі, яка є складною: справа розглядалась в порядку загального позовного провадження. відповідач у справі ухилявся від повернення оригіналів документів (договору, видаткових накладних); позовні вимоги не визнавав; приховував факти та обставини укладання та виконання договору купівлі - продажу сільськогосподарської продукції та обґрунтування правової позиції по справі потребувало збору доказової бази шляхом направлення адвокатських запитів та отримання відповідей на них; опитування свідка; проведення фіксації та аналізу інформації, розміщеної в мережі Інтернет; доведення факту укладеності договору та погодження сторонами всіх істотних умов, в тому числі і ціни; пошуку та аналізу судової практики щодо подібних правовідносин. Водночас, як вказує позивач, із актів здачі-приймання виконаних робіт № ОУ-ООООО31 від 29 липня 2020 року, № 15 від 26 лютого 2021 року та звіту від 26 лютого 2021 року про виконання договору № 18-06/20 від 18 червня 2020 року вбачається, що претензій та зауважень ТОВ Гран-Прі Ойл до наданої АО Ел Сі Еф правової допомоги не має.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Так, з наведених положень ГПК України випливає, що вирішення питання про судові витрати здійснюється шляхом ухвалення судом додаткового рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2021 р. прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гран-Прі Ойл про ухвалення додаткового рішення у справі № 916/3278/20 до провадження та призначено розгляд заяви в засіданні суду на 18 березня 2021 р.

16.03.2021 р. від позивача на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи докази факту понесення витрат на отримання звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, а саме копію платіжного доручення № 475 від 05.02.2021 р. на суму 9300,00 грн.

Також 16.03.2021 р. від позивача на електронну адресу господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, в якому позивач з огляду на погіршення епідеміологічної ситуації в країні просив суд розглянути справу № 916/3278/20 без участі представника.

17.03.2021 р. від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на заяву ТОВ Гран-Прі Ойл про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в яких відповідач вказує наступне. Так, з посиланнями на рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2010 р., № 33210/07 та 41866/08 та Туриненко проти України від 18.02.2010 р. № 37246/04, постанову Верховного Суду України від 21.01.2021 р. у справі № 280/2635/20, відповідач з розміром заявлених судових витрат не згоден та вважає суму 120594,18 грн. не співмірною із заявленими позовними вимогами та такою, що не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. По-перше, як вказує відповідач, заявлена позивачем сума попередніх судових витрат на правову допомогу у розмірі 91000,00 грн. складає приблизно 25% від ціни позову, що жодним чином не відповідає критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також, що такі витрати були фактичними і неминучими. При цьому, за ствердженнями відповідача, позивач жодними чином не обґрунтував вказану суму попереднього розрахунку при подачі вказаного позову до суду. Так, відповідач з посиланнями на ст. 124, ч. 2 ст. 161 ГПК України зазначає, що першою заявою позивача по суті справи є позовна заява, однак, у позові позивачем не наведено попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, у позовній заяві позивач зазначив лише орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу - 91000,00 грн. без наведення їх розрахунку, без зазначення обсягу робіт, які зобов`язувався надати адвокат, їх вартості, інших даних відповідно до ст. 124 ГПК України. Більш того, як вказує відповідач, наданий до суду (на виконання ухвали від 19.11.2020 р. про залишення позову без руху) договір про надання правової допомоги № 18-06/20 від 18.06.2020 р. та додаткова угода № 1 від 18.06.2020 р. також не містять в собі ані обсягу послуг (із вказівкою орієнтованого розміру витрати часу), ані їх вартість в залежності від витраченого часу. Між тим відповідач наголошує, що у додатковій угоді № 1 до договору № 18-06/20 від 18.06.2020 р.(пункт 2) містяться лише шаблонні переліки загальновизнаних адвокатських послуг, розділених на два етапи та не зрозуміло з якого обсягу розрахована сума 3400 дол. США (дорівнює 90995,00 грн.), виплату якої адвокатському об`єднанню Ел Сі Еф повинно бути проведено позивачем також у два етапи. Надаючи правову оцінку виниклим правовідносинам в цілому, а також враховуючи предмет позову, на думку відповідача, зазначена позивачем у попередньому розрахунку сума 91000,00 грн. на правову допомогу є абсолютно безпідставною та вигаданою представником адвокатського об`єднання Ел Сі Еф.

По-друге, відповідач вказує, що, обґрунтовуючи суму витрат на правову допомогу у розмірі 91000,00 грн., позивач зазначає такі складові: 1) складність справи, що розглядалась у порядку загального позовного провадження, однак, як зазначає відповідач, загальне провадження не є тотожним поняттям складності справи, тому як не кожна справа, що розглядається за правилами загального розгляду є складною, при цьому стягнення боргу за договором поставки не можливо віднести до категорії складних справ; 2) проведення фіксації та аналізу інформації, розміщеної в мережі Інтернет та замовлення звіту, проте, за ствердженнями відповідача, для аналізу вказаної інформації спеціальних знань не потрібно, а наявність звіту у матеріалах справи - це результат особистого бажання представника позивача, оскільки звіт безпосередньо не відповідає критеріям належності та допустимості доказів та особа, яка виконала звіт не володіє спеціальними знаннями у будь-якій галузі та не попереджена про кримінальну відповідальність. Як зауважує відповідач, цей документ є лише констатацією послідовності переписки між компанією посередником ТОВ Зернофарт та ТОВ Хорсагро Інвест, будь-якої інформації стосовно предмету позову він не містить та не є підтвердженням будь-яких обставин, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог. Проте, як вказує відповідач, вартість цього документу складає 9300,00 грн., які пораховано як судові витрати. Крім того, відповідач відзначає, що з даного звіту не вбачається акцептування ТОВ Хорсагро Інвест запропонованих ТОВ Зернофарт умов, тому посилання представника позивача у промові в судових дебатах на низку рішень, де аналогічні звіти приймалися судом, як належні та допустимі докази - є хибним та не заслуговують на увагу, оскільки у зазначеній позивачем практиці висновок ДП Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет (щодо фіксації інформації, яка розміщена в мережі Інтернет) використовувався на підтвердження певних спірних обставин, а у даній справі це просто інформаційний пакет документів. Дослідивши ретельно усі скріншоти у сукупності зі звітом, відповідач доходить висновку, що замовлення вказаного висновку та витрачання на його виготовлення чималих коштів є неоправданим кроком представника позивача з огляду на допустимість та належність відповідних доказів; 3) збір доказової бази шляхом надіслання ряду адвокатських запитів та отримання відповідей на них, пошук судової практики, відвідування судових засідань з витратами на службові відрядження (не представлено жодних підтверджень за проїзними документами) - усе перелічене у сукупності з почасовими витратами власного часу з прикладанням ряду зусиль та оплатою праці, у жодному разі не співмірно із сумою у 120594,18 грн., яка позиціонується позивачем як судові витрати, виходячи з принципу розумності та необхідності.

При цьому відповідач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 р. по справі № 755/9215/15-ц, в якій зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також відповідач вказує, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 р. у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Дослідивши матеріали заявленої ТОВ Гран-Прі Ойл заяви та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що в описовій частині позову заявником наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гран-Прі Ойл до Товариства з обмеженою відповідальністю Хорсагро Інвест (а.с. 10). У вказаному розрахунку зазначені витрати на оплату правової допомоги в розмірі 91000,00 грн.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення господарським судом Одеської області рішення від 18.02.2021 р. у справі № 916/3278/20 про задоволення позову ТОВ Гран-Прі Ойл було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат на отримання звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет не вирішувалось.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу та витрат на отримання звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та витрат на отримання звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, 18.06.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Гран-Прі Ойл (замовник) та Адвокатським об`єднанням Ел Сі Еф (виконавець) укладено договір № 18-06/20 про надання правової допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надавати замовнику, а замовник зобов`язується оплачувати виконавцю вартість правової допомоги (далі - послуги) за окремими завданнями замовника (надалі - завдання). Сторони погодили, що перелік послуг відповідно до кожного завдання, порядок їх надання та оплати деталізується сторонами у окремих додаткових угодах до цього договору, що є його невід`ємними частинами.

Згідно п. 2.1 договору виконавець зобов`язується виконувати наступні обов`язки в рамках кожного окремого завдання замовника: забезпечувати вивчення адвокатом (юристом) виконавця наданих замовником документів та аналізувати отриману від замовника інформацію (п.п. 2.1.1); готувати запитані замовником правові висновки, меморандуми, надавати письмові та усні консультації з питання тлумачення та застосування законодавства України (п.п. 2.1.2); готувати необхідні для виконання договору документи (заяви, скарги, листи, претензії, позови тощо) та забезпечувати їх своєчасне подання до суду, інших органів державної влади, на ім`я юридичних і фізичних осіб або передавати їх замовнику (п.п. 2.1.3); у разі необхідності забезпечувати збирання адвокатом (юристом) виконавця відомостей про факти, які необхідні для надання послуг, зокрема, забезпечувати: направлення адвокатських запитів і отримання документів або їх копій від підприємств, установ, організацій, об`єднань, державних органів, від громадян - за їх згодою; ознайомлення адвоката виконавця на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для виконання договору документами і матеріалами, за винятком тих, таємниця яких охороняться законом; отримання виконавцем письмових висновків фахівців з питань, що потребують спеціальних знань; застосування виконавцем науково-технічних засобів відповідно до чинного законодавства; проведення аналізу наданих замовником документів щодо правильності їх написання та оформлення; виконання інших дій, передбачених законодавством (п.п. 2.1.4); у разі необхідності забезпечувати представництво інтересів замовника в суді, інших органах державної влади, перед юридичними і фізичними особами з усіх питань, які необхідні для виконання договору (п.п. 2.1.5); з розумною регулярністю інформувати замовника про хід виконання договору і своєчасно відповідати на запити замовника про стан його окремих завдань по договору (п.п. 2.1.6); після закінчення надання послуг по окремому завданню, а також на першу вимогу замовника повернути замовнику отримані від нього оригінали документів, а також документи, видані виконавцю (її адвокату, юристу) для замовника іншими особами в ході виконання договору, майно, передане замовником на зберігання виконавцю, та (за окремим вимогою замовника) копії процесуальних документів, складених виконавцем на виконання договору (п.п. 2.1.7); повідомляти замовника про зміну свого місцезнаходження, поштової адреси, контактних телефонів та банківських реквізитів (цей обов`язок вважається виконаним належним чином у разі зазначення відповідної оновленої інформації в актах, додаткових угодах до цього договору та будь-яких інших документах, які складаються сторонами чи виконавцем (п.п. 2.1.8); виконувати інші обов`язки, встановлені договором (п.п. 2.1.7).

За умовами п. 2.2 договору замовник зобов`язується виконувати наступні обов`язки: оплачувати послуги виконавця у порядку, передбаченому договором (п.п. 2.2.1); у разі необхідності видавати на ім`я вказаних виконавцем адвокатів (юристів) довіреності, в яких зазначати їх повноваження, необхідні та достатні для надання послуг за договором (п.п. 2.2.2); надавати виконавцю документи та інформацію, що необхідні для виконання договору в рамках кожного завдання (п.п. 2.2.3); у розумний строк телефоном повідомляти виконавця про надходження на адресу замовника документа (листа, повідомлення, повістки, ухвали, рішення, апеляційної чи касаційної скарги, відзиву або заперечення на позов (скаргу), наказу господарського суду, виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження тощо), у якому вказується час, місце проведення відповідних заходів по окремому завданню на надання послуг або ж міститься будь-яка інша інформація, пов`язана з окремим замовленням на надання послуг по договору, та передавати за допомогою засобів електронного зв`язку копію відповідного документа, а при першій (після отримання замовником такого документа) зустрічі представників сторін - передавати оригінал відповідного документа виконавцю (п.п. 2.2.4); у разі виникнення необхідності своєчасно сплачувати судовий збір, оплачувати послуги експерта, послуги державних органів щодо надання необхідної для виконання договору інформації та здійснювати інші платежі, які згідно з чинним законодавством мають сплачуватися до державного бюджету, на користь державних установ та організацій, інших осіб і є необхідними для виконання договору (п.п. 2.2.5); повідомляти виконавця про зміну своєї адреси, контактних телефонів та банківських реквізитів (цей обов`язок вважається виконаним належним чином у разі зазначення відповідної оновленої інформації в актах, додаткових угодах до цього договору та будь-яких інших документах, які складаються сторонами чи замовником) (п.п. 2.2.6); виконувати інші обов`язки, передбачені договором (п.п. 2.2.7); замовник гарантує, що він повідомив/буде повідомляти виконавця про всі істотні обставини і надав/буде надавати всі необхідні наявні у нього документи та інформацію, а також буде здійснювати всі необхідні юридично значимі дії для забезпечення виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором (п.п. 2.2.8).

Положеннями п. 3.1 договору визначено, що одночасно укладенням цього договору, додаткових угод до нього, замовник надає виконавцю всю наявну у нього інформацію і документи, необхідні для виконання договору. Замовник гарантує, що інформація і документи, які надаються ним виконавцю за договором, є достовірними (правдивими). Замовник гарантує, що копії (факсокопії) документів, які надаються ним виконавцю за договором, відповідають їх оригіналам.

У необхідних випадках виконавець забезпечує направлення адвокатських запитів до органів державної влади, органів місцевого самоврядування на адресу юридичних та фізичних осіб для отримання інформації або копій документів, необхідних для виконання договору (п. 3.2 договору).

В п. 3.3 договору сторони погодили, що виконавець самостійно визначає, хто саме з адвокатів (юристів) виконавця здійснюватиме представництво інтересів замовника під час виконання договору. Виконавець має право самостійно приймати рішення про заміну адвоката (юриста) виконавця, який представляє інтереси замовника, на іншого адвоката (юриста), якщо це викликано поважними причинами і має на меті забезпечення інтересів замовника.

За умовами п. 4.1 договору вартість послуг виконавця складається з суми винагороди і суми відшкодування витрат. Розмір винагороди за надання послуг в рамках кожного окремого завдання визначається сторонами у відповідній додатковій угоді. У відповідних додаткових угодах до договору, які регулюють надання послуг в рамках кожного окремого завдання сторони можуть обумовити також сплату гонорару успіху, як частини винагороди виконавця. Витрати, понесені виконавцем у зв`язку з наданням послуг, що підлягають відшкодуванню замовником виконавцю, включають, зокрема, витрати на відрядження (наприклад, вартість авіаквитків, проживання і харчування), добові; поштові, транспортні витрати; нотаріальні витрати. За окремим погодженням сторін вартість витрат може включатися до вартості послуг.

В п. 4.2 договору передбачено, що належна виконавцю винагорода обкладається 20% ПДВ, сума якого додається до суми оплати і виділяється в рахунках окремими позиціями.

Згідно п. 7.1 договору останній набуває чинності з дати підписання обома сторонами і діє протягом року з дати підписання договору. Цей договір вважається автоматично пролонгованим на той самий строк у разі, якщо після закінчення терміну його дії договір не було розірвано за ініціативою будь-якої із сторін.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Гран-Прі Ойл (замовник) та Адвокатським об`єднанням Ел Сі Еф (виконавець) підписано додаткову угоду № 1 до договору № 18-06/20 про надання правової допомоги від 18.06.2020 р., відповідно до умов п. 2 якої сторони погодили наступний порядок надання послуг: 1) завдання першого етапу: виконавець здійснює аналітично-пошукову роботу із подальшим письмовим оформленням інформації щодо контрагента; аналіз оригіналів та копій наявних у замовника документів; розробку стратегій та формування позиції захисту прав замовника; здійснює підготовку пошук та збір необхідної для формування стратегій інформації, документів, в тому числі направляє адвокатські запити, здійснює підготовку позовної заяви про захист прав замовника; здійснює інші дії за вимогою та/або за погодженням із замовником; 2) другий етап: виконавець готує та подає позовну заяву разом із іншими необхідним документи, здійснює представництво інтересів замовника в суді першої інстанції у межах справи про стягнення несплаченої вартості поставленого товару за договором купівлі-продажу № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р.; здійснює всі необхідні дії, в тому числі, але не виключно готує та подає заяви, клопотання, заперечення, будь-які інші документи до суду; здійснює інші дії за вимогою та/або за погодженням із замовником.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1 до договору № 18-06/20 про надання правової допомоги від 18.06.2020 р. загальна вартість послуг, які надаються відповідно до цієї додаткової угоди № 1 становить гривневий еквівалент 3400 (трьом тисячам чотириста) доларів США за курсом НБУ станом на дату підписання цієї додаткової угоди і дорівнює 90995,00 грн.

Згідно п. 4 додаткової угоди № 1 до договору № 18-06/20 про надання правової допомоги від 18.06.2020 р. вартість послуг сплачується замовником у такому порядку: 1) за виконання замовником завдань першого етапу надання послуг, замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за цією додатковою угодою № 1, сплачує частину вартості послуг у розмірі гривневого еквіваленту 1900 дол. США і дорівнює 50850,00 грн.; 2) за виконання замовником завдань першого етапу надання послуг, замовник протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг за цією додатковою угодою № 1, сплачує залишок вартості послуг у розмірі гривневого еквіваленту 1500,00 дол. США і дорівнює 40145,00 грн.

Пунктом 5 додаткової угоди № 1 до договору № 18-06/20 про надання правової допомоги від 18.06.2020 р. сторони погодили, що у випадку зміни курсу долару США відносно гривні згідно НБУ, вартість послуг може бути змінена виконавцем в односторонньому порядку. У такому випадку виконавець зазначає оновлену вартість послуг в акті приймання-передачі наданих послуг та/або рахунку.

Умовами п. 6 додаткової угоди № 1 до договору № 18-06/20 про надання правової допомоги від 18.06.2020 р. визначено, що розрахунки за цією додатковою угодою № 1 здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України (гривні).

В п. 7 додаткової угоди № 1 до договору № 18-06/20 про надання правової допомоги від 18.06.2020 р. передбачено, що датою здійснення платежу є дата надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Відповідно до п. 8 додаткової угоди № 1 до договору № 18-06/20 про надання правової допомоги від 18.06.2020 р. ця додаткова угода № 1 є невід`ємною частиною договору № 18-06/20 про надання правової допомоги від 18 червня 2020 року і вступає в силу з дати її підписання сторонами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 29.07.2020 р. ТОВ Гран-Прі Ойл на підставі рахунку № 40 від 29.07.2020 р. сплатило на користь АО Ел Сі Еф 61020,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1528 від 29.07.2020 р. (а.с. 118 т. 2), в графі призначення платежу якого вказано: Сплата за юридичні послуги зг Рах № 40 від 29.07.2020 за Договором № 18-06/20 від 18.06.2020, у т.ч. ПДВ 20% - 10170.00 грн.; 16.02.2021 р. ТОВ Гран-Прі Ойл на підставі рахунку № 20 від 12.02.2021 р. сплатило на користь АО Ел Сі Еф 11078,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 503 від 16.02.2021 р. (а.с. 120 т. 2), в графі призначення платежу якого вказано: Сплата за юридичні послуги зг Рах № 20 від 12.02.2021, зг Договору № 18-06/20 від 18.06.2020 у т.ч. ПДВ 20% 1846.4 грн.; 01.03.2021 р. ТОВ Гран-Прі Ойл на підставі рахунку № 27 від 26.02.2021 р. сплатило на користь АО Ел Сі Еф 52297,56 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 564 від 01.03.2021 р. (а.с. 122 т. 2), в графі призначення платежу якого вказано: Сплата за юридичні послуги зг Рах № 27 від 12.02.2021, зг Договору № 18-06/20 від 18.06.2020 у т.ч. ПДВ 20% 8716.26 грн..

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи акти приймання-передачі наданих послуг № ОУ-0000031 від 29.07.2020 р. та № 15 від 26.02.2021 р., звіт про виконання договору про надання правової допомоги від 26.02.2021 р., платіжні доручення № 1528 від 29.07.2020 р. про сплату 61020,00 грн., № 503 від 16.02.2021 р. про сплату 11078,40 грн., № 564 від 01.03.2021 р. про сплату 52297,56 грн., а також встановлений у додатковій угоді № 1 до договору № 18-06/20 про надання правової допомоги від 18.06.2020 р. фіксований розмір адвокатських послуг гривневого еквіваленту 3400,00 доларів США за курсом НБУ, що станом на дату підписання додаткової угоди дорівнює 90995,00 грн., не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Наразі з наданого заявником до заяви акту № ОУ-0000031 приймання-передачі наданих послуг від 29.07.2020 р. до договору № 18-06/20 про надання правової допомоги від 18.06.2020 р., що містить опис виконаних адвокатським об`єднанням робіт, випливає, що на виконання першого етапу для представництва інтересів відповідача в господарському суді Одеської області у даній справі адвокатським об`єднанням надана правнича допомога з аналітично-пошукової роботи із подальшим письмовим оформленням інформації щодо контрагента; аналізу оригіналів та копій наявних у замовника документів; розробки стратегій та формування позиції захисту прав замовника; підготовки, пошуку та збору необхідної для формування стратегій інформації, документів, в тому числі направлення адвокатських запитів; підготовки позовної заяви про захист прав замовника. Так, за вказаним актом № ОУ-0000031 вартість послуг адвокатського об`єднанням дорівнює 61020,00 грн., з яких 50850,00 грн. - вартість послуг без ПДВ, та 20% ПДВ - 10170,00 грн. При цьому підписанням вказаного акту сторони підтвердили, що послуги за першим етапом згідно договору № 18-06/20 від 18.06.2020 р. надані належним чином та в належні строки, оплата за надані юридичні послуги проведена в повному обсязі та сторони не мають одна до одної будь-яких зауважень щодо цих наданих додаткових юридичних послуг та їх оплати.

Також заявником до заяви надано акт № 15 приймання-передачі наданих послуг від 26.02.2021 р. до договору № 18-06/20 про надання правової допомоги від 18.06.2020 р., що містить детальний опис виконаних адвокатським об`єднанням за другим етапом робіт, згідно якого для представництва інтересів відповідача в господарському суді Одеської області у даній справі адвокатським об`єднанням надана правнича допомога з подання позовної заяви про стягнення грошових коштів з ТОВ Хорсагро Інвест на користь замовника разом з іншими необхідними документами до господарського суду Одеської області; зі здійснення представництва інтересів замовника у суді першої інстанції під час розгляду справи № 916/3278/20 за позовом замовника до ТОВ Хорсагро Інвест та зі вчинення всіх необхідних дій, в тому числі, але не виключно, підготовку та подання до суду письмових пояснень, додаткових письмових пояснень, клопотань, доказів у справі, заперечень. Так, за вказаним актом № 15 вартість послуг адвокатського об`єднанням дорівнює 50274,18 грн., з яких 41895,15 грн. - вартість послуг без ПДВ, та 20% ПДВ - 8379,03 грн. Водночас, пунктом ІІІ вказаного акту сторони визначили, що відповідно до п. 4.1.2 договору замовник компенсував витрати у зв`язку із наданням послуг, зокрема, витрати на відрядження (вартість квитків та проживання); добові на загальну суму 13101,78 грн., з яких 10918,15 грн. - понесені витрати, та 20 % ПДВ - 2183,63 грн., які були сплачені замовником на користь виконавця згідно рахунку-фактури № 20 від 12 лютого 2021 р. та рахунку-фактури № 27 від 26 лютого 2021 р. При цьому підписанням вказаного акту сторони підтвердили, що другий етап згідно договору № 18-06/20 від 18 червня 2020 року є виконаним та правова допомога надана належним чином та в належні строки, оплата за надані юридичні послуги проведена в повному обсязі та сторони не мають одна до одної будь-яких зауважень щодо цих наданих юридичних послуг та їх оплати.

Між тим із наданого заявником до заяви звіту про виконання договору про надання правової допомоги від 26.02.2021 р. вбачається, що адвокатське об`єднання ЕЛ СІ ЕФ надавало правову допомогу та здійснювало захист прав та інтересів Гран-Прі Ойл у справі № 916/3278/20 про стягнення з ТОВ Хорсагро Інвест грошових коштів в сумі 422753,02 грн., з яких 419316,00 грн. - сума основного боргу, 2096,58 - інфляційне збільшення боргу, 1340,44 грн. - 3% річних. В розділі ІІ вказаного звіту визначена характеристика справи: складна, справа розглядалась в порядку загального позовного провадження; відповідач у справі ухилявся від повернення оригіналів документів (договору, видаткових накладних); позовні вимоги не визнавав; приховував факти та обставини укладання та виконання договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції; обґрунтування правової позиції по справі потребувало збору доказової бази шляхом направлення адвокатських запитів та отримання відповідей на них; опитування свідка; проведення фіксації та аналізу інформації, розміщеної в мережі Інтернет; доведення факту укладеності договору та погодження сторонами всіх істотних умов в тому числі і ціни; пошуку та аналізу судової практики щодо подібних правовідносин.

Так, розділом ІІІ звіту від 26.02.2021 р. визначено, що у період з 18.06.2020 року по 25.02.2021 року адвокатське об`єднання ЕЛ СІ ЕФ виконало договір № 18-06/20 про надання правової допомоги, який укладено з ТОВ Гран- Прі Ойл у повному обсязі та надало наступну правову допомогу: 1) здійснено аналіз наданих клієнтом копій документів, зокрема: агентського договору № 3Ф-6/А про надання послуг від 23.10.2019 р.; додаткової угоди № 1 від 29.10.2019 р. до агентського договору № 3Ф-6/А про надання послуг від 23.10.2019 р.; додаткової угоди № 2 від 31.10.2019 р. до агентського договору № 3Ф-6/А про надання послуг від 23.10.2019 р.; акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.10.2019 р. до агентського договору № 3Ф-6/А про надання послуг від 23.10.2019 р.; рахунку на оплату № 9 від 31.10.2019 р. по агентському договору № 3Ф-6/А про надання послуг від 23.10.2019 р.; виписки по рахунку ТОВ Гран-Прі Ойл щодо здійснення оплати за агентським договором № 3Ф-6/А про надання послуг від 23.10.2019 р.; платіжного доручення № 291 від 31.10.2019 р. про оплату наданих послуг за агентським договором № 3Ф-6/А про надання послуг від 23.10.2019 р.; платіжного доручення № 595 від 31.10.2019 р. про оплату наданих послуг за агентським договором № 3Ф-6/А про надання послуг від 23.10.2019 р.; договору купівлі-продажу № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р.; додатку № 1 до договору № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р.; видаткової накладної № 592 від 09.11.2019 р. по договору № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р. на суму 248302,80 грн.; видаткової накладної № 597 від 12.11.2019 р. по договору № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р. на суму 756860,40 грн.; видаткової накладної № 631 від 15.11.2019 р. по договору № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р. на суму 756163,20 грн.; видаткової накладної № 680 від 15.11.2019 р. по договору № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р. на суму 419316,00 грн.; рахунку на оплату № 1 від 07.11.2019 р. по договору № 110-2019/ХАИ від 07.11.2019 р. на суму 2141400,00 грн.; виписки по рахунку ТОВ Гран- Прі Ойл щодо надходження у період з 13.11.2019 р. по 24.12.2019 р. часткової оплати рахунку № 1 від 07.11.2019 р. по договору № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р.; платіжного доручення № 1916 від 13.11.2019 р. на суму 199000,00 грн. по договору № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р.; платіжного доручення № 1923 від 14.11.2019 р. на суму 200000,00 грн. по договору № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р.; платіжного доручення № 1948 від 19.11.2019 р. на суму 250000,00 грн. по договору № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р.; платіжного доручення № 1957 від 14.11.2019 р. на суму 500000,00 грн. по договору № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р.; платіжного доручення № 2038 від 12.12.2019 р. на суму 31642,40 грн. по договору № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р.; платіжного доручення № 2058 від 18.12.2019 р. на суму 200000,00 грн. по договору № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р.; платіжного доручення № 2060 від 18.12.2019 р. на суму 200000,00 грн. по договору № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р.; платіжного доручення № 2069 від 24,12.2019 р. на суму 180684,00 грн. по договору № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р.; претензії про сплату суми заборгованості у розмірі 419316,00 грн. разом з додатками (виписка по рахунку з інтернет-банкінгу, податкові накладні); доказів направлення претензії з додатками на адресу ТОВ Хорсагро Інвест; відповіді ТОВ Хорсагро Інвест на претензію ТОВ Гран- Прі Ойл; 2) підготовлено та направлено в інтересах клієнта: адвокатський запит № 1-08/20 від 14.08.2020 р. на адресу ТОВ Зернофарт; адвокатський запит №3-06/20 на адресу ТОВ Луї Дрейфує Компані Україна; адвокатський запит № 1 -10/20 на адресу ТОВ ТІС-Зерно; адвокатський запит № 1-06/20 на адресу ТОВ Хорсагро Інвест; вимогу про погашення заборгованості на адресу ТОВ Хорсагро Інвест; 3) отримано відповідь ТОВ Зернофарт № 3Ф-2 від 02.09.2020 р. на адвокатський запит № 1-08/20 від 14.08.2020 р. з додатками на 56 аркушах; 4) здійснено аналіз листування за допомогою засобів електронної пошти між ТОВ Зернофарт, ТОВ Хорсагро Інвест та ТОВ Гран-Прі Ойл щодо укладення та виконання умов договору № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р. про поставку 430 т. ячменя на загальну суму 2141400,00 грн.; 5) проведено в інтересах клієнта опитування свідка Корнєєвої Олени Михайлівни - менеджера з питань комерційної діяльності та управління ТОВ Зернофарт та отримано заяву свідка; 6) здійснено пошук та аналіз судової практики щодо визнання договору укладеним в спрощеній формі та щодо застосування судами доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці); 7) підготовлено та подано до господарського суду Одеської області позовну заяву в інтересах клієнта про стягнення з ТОВ Хорсагро Інвест грошових коштів в сумі 422753,02 грн., з яких 419316,00 грн. - сума основного боргу, 2096,58 - інфляційне збільшення боргу, 1340,44 грн. - 3% річних; 8) підготовлено та подано до господарського суду Одеської області заяву на виконання ухвали суду від 19.11.2020 р. по справі № 916/3278/20 про стягнення з ТОВ Хорсагро Інвест грошових коштів в сумі 422753,02 грн., з яких 419316,00 грн. - сума основного боргу, 2096,58 - інфляційне збільшення боргу, 1340,44 грн. - 3% річних; 9) підготовлено та подано до господарського суду Одеської області письмові пояснення щодо витребуваних оригіналів документів на виконання ухвали суду від 18.01.2021 р. по справі № 916/3278/20 про стягнення з ТОВ Хорсагро Інвест грошових коштів в сумі 422753,02 грн., з яких 419316,00 грн. - сума основного боргу, 2096,58 грн. - інфляційне збільшення боргу, 1340,44 грн. - 3% річних; 10) підготовлено та подано до господарського суду Одеської області додаткові письмові пояснення за результатами судового засідання 28.01.2021 р. по справі № 916/3278/20 про стягнення з ТОВ Хорсагро Інвест грошових коштів в сумі 422753,02 грн., з яких 419316,00 грн. - сума основного боргу, 2096,58 грн. - інфляційне збільшення боргу, 1340,44 грн. - 3% річних; 11) отримано звіт ДП Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, зокрема матеріалів листування за допомогою засобів електронної пошти між ТОВ Зернофарт, ТОВ Хорсагро Інвест та ТОВ Гран-Прі Ойл щодо укладення та виконання умов договору № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р. про поставку 430 т. ячменя на загальну суму 2141400,00 грн.; 12) підготовлено та подано до господарського суду Одеської області промову до судових дебатів по справі № 916/3278/20 про стягнення з ТОВ Хорсагро Інвест грошових коштів в сумі 422753,02 грн., з яких 419316,00 грн. - сума основного боргу, 2096,58 грн. - інфляційне збільшення боргу, 1340,44 грн. - 3% річних; 13) здійснено представництво інтересів клієнта у господарському суді Одеської області по справі № 916/3278/20 про стягнення з ТОВ Хорсагро Інвест грошових коштів в сумі 422753,02 грн., з яких 419316,00 грн. - сума основного боргу, 2096,58 грн. - інфляційне збільшення боргу, 1340,44 грн. - 3% річних у судових засіданнях, які відбулись 18.01.2021 р., 28.01.2021 р., 09.02.2021 р., 18.02.2021 р., 25.02.2021 р.

Дослідивши та проаналізувавши зміст договору № 18-06/20 про надання правової допомоги від 18.06.2020 р. та вид правової допомоги, що надається адвокатом, акти приймання-передачі наданих послуг та звіт про виконання договору про надання правової допомоги, суд вказує наступне.

Положення ч. 1 ст. 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність передбачають, що видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 р. у справі № 910/906/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269; рішення у справі Гімайдуліна і інші проти України від 10.12.2009 р., рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 р.). Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 р. зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, 17.03.2021 р. від відповідача до господарського суду надійшли заперечення на заяву ТОВ Гран-Прі Ойл про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, в яких відповідач вказав про не співмірність суми витрат в розмірі 120594,18 грн. із заявленими позовними вимогами та їх фактичність і неминучість.

Слід зазначити, що кожна справа має свою специфіку, а тому, враховуючи всі аспекти даної справи, суд вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у цій справі заявлені витрати не відповідають критеріям реальності та розумності, враховуючи не тільки характер спірних відносин, обсяг фактично виконаних адвокатським об`єднанням послуг та їх вартісну оцінку, а також необхідність всіх вказаних в актах виконаних робіт/наданих послуг витрат відповідача.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви позивача, заперечення відповідача в контексті положення пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена відповідачем сума є неспівмірною зі складністю даної справи. При цьому господарський суд зазначає, що у наданому позивачем акті № ОУ-0000031 приймання-передачі наданих послуг від 29.07.2020 р. вбачається, що адвокатським об`єднанням було здійснено підготовку позовної заяви про захист прав замовника, а в акті № 15 приймання-передачі наданих послуг від 26.02.2021 р. вказано про подання позовної заяви про стягнення грошових коштів з ТОВ Хорсагро Інвест на користь замовника разом з іншими необхідними документами до господарського суду Одеської області, однак саме подання позовної заяви до канцелярії суду не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст. 1, 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, з огляду на що витрати на здійснення вказаних послуг не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з урахуванням ціни позову, категорії спору, рівня його складності, тривалості розгляду справи, підлягають задоволенню частково у розмірі 42275,30 грн., що дорівнює 10% від стягнутої судом суми та може вважатись розумним і співмірним у заявленому спорі.

Стосовно стягнення з відповідача витрат на отримання звіту за результатами проведеної фіксації та дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет в розмірі 9300,00 грн. господарський суд зазначає наступне. Так, з матеріалів справи вбачається, що додатково на підтвердження факту електронного листування між ТОВ Гран-Прі Ойл через агента ТОВ Зернофарт? з ТОВ Хорсагро Інвест щодо укладення та виконання умов договору купівлі-продажу № 110-2019/ХАИ від 05.11.2019 р. про поставку 430 т ячменю за ціною товару у розмірі 4980,00 грн. на загальну суму 2141400,00 грн. позивачем надано звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет від 05.02.2021 року № 37/2021-ЗВ. Одночасно суд зважає, що при вирішенні питання розподілу судових витрат їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, а також їх неминучість. При цьому, як зазначено у рішенні господарського суду Одеської області від 25.02.2021 р. у вказаній справі, судом не прийнято до уваги наданий позивачем до суду звіт за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет судом як належний доказ на підтвердження укладення договору купівлі-продажу в письмовій формі, оскільки останній свідчить лише про ведення листування між менеджерами агента, позивача та відповідача. Відтак, понесення позивачем витрат на отримання такого звіту не відповідає критерію розумної необхідності та неминучості таких витрат. Крім того, подання від імені ТОВ Гран-Прі Ойл адвокатом вказаного звіту не є обов`язковим в силу чинного законодавства, це є правом Товариства. З огляду на викладене, зважаючи на не доведення позивачем розумної необхідності понесення таких витрат та їх неминучості, підстави для покладення на відповідача витрат на отримання звіту за результатами проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет в розмірі 9300,00 грн. відсутні.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гран-Прі Ойл про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-301/21 від 05.03.2021 р.) у справі № 916/3278/20 задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю Хорсагро Інвест (68500, Одеська область, Тарутинський район, смт. Тарутине, проспект Миру, буд. 7; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гран-Прі Ойл (49020, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 1-А, офіс 324; ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 42275/сорок дві тисячі двісті сімдесят п`ять/грн. 30 коп.

3. В задоволені решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Гран-Прі Ойл про стягнення судових витрат по справі № 916/3278/20 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 29 березня 2021 р.

Суддя В.С. Петров