Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/748/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши заяву представника фізичної особи ОСОБА_1 від 29.03.21 про зупинення провадження у справі в частині винесення додаткового рішення про розподіл витрат до моменту залучення правонаступника (спадкоємця) по справі №906/748/20

за позовом: ОСОБА_1 (с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" (м.Малин Малинського району Житомирської області)

про стягнення 284112,09грн (згідно із заявою позивача про збільшення позовних вимог),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23.03.21 позов Фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екогран" 237750,00грн основного боргу, 19800,63грн пені, 6294,12грн 3% річних, 8641,70грн інфляційних втрат, 4087,30грн судового збору. В позові відмовлено в частині стягнення 530,00грн основного боргу, 11073,02грн пені, 22,62грн 3% річних.

30.03.21 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про зупинення провадження у справі в частині винесення додаткового рішення про розподіл витрат до моменту залучення правонаступника (спадкоємця) по справі №906/748/20, яка обґрунтована тим, що 27.03.21 було повідомлено про смерть позивача, у зв`язку з чим, заява щодо витрат на правову допомогу не може бути подана у відповідний строк. Свідоцтво про смерть на разі перебуває на оформленні органами державної влади і буде надане до суду відразу після отримання такого родичами померлого.

Дослідивши подану заяву б/н від 29.03.21 (вх. №02-44/537/21 від 30.03.21) про зупинення провадження у справі в частині винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат, господарський суд дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.232 ГПК України, розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

У постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 911/2179/15 від 02.12.19, викладено наступну правову позицію.

Зупинення провадження в справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення, то за обставин застосування вказаної норми, суди мають належним чином обґрунтувати висновки, яких дійшов суд при постановлені ухвали.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.19 у справі №906/806/15).

Отже, стаття 227 ГПК України (на яку посилається представник позивача) передбачає можливість зупинення розгляду справи (тобто на стадії вирішення спору), і не передбачає можливості зупинення розгляду заяв.

Розгляд даної справи судом першої інстанції завершено й по суті позовних вимог ухвалено судове рішення від 23.03.21 про часткове задоволення позову.

Ураховуючи, що заява про зупинення провадження подана представником позивача після ухваленням рішення суду, а законом визначено можливість зупинення провадження у с п р а в і у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі на стадії підготовчого провадження та на стадії розгляду справи по суті, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника фізичної особи ОСОБА_1 від 29.03.21 про зупинення провадження у справі в частині винесення додаткового рішення про розподіл витрат. Крім того, суд приймає до уваги, що заява про прийняття додаткового рішення не розглядається судом, оскільки не подана повноважним представником на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 227, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи ОСОБА_1 від 29.03.21 про зупинення провадження у справі в частині винесення додаткового рішення про розподіл витрат до моменту залучення правонаступника (спадкоємця) по справі №906/748/20 - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 05.04.21 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 1 - в справу

2- позивачу (рек)

представнику позивача Ратушняк П.В. ();