ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Справа № 924/1034/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Кравчук О. В.

за участю представників сторін:

представники не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021р. у справі №924/1034/20 (повний текст складено 28.01.2021р., суддя Л.О. Субботіна)

за позовом Фізичної особи - підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни смт Нова Ушиця Хмельницької області

до Фізичної особи - підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни смт Нова Ушиця Хмельницької області

про розірвання договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021р. у справі 924/1034/20 позов фізичної особи - підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни смт Нова Ушиця Хмельницької області до фізичної особи - підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни смт Нова Ушиця Хмельницької області про розірвання договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р. задоволено.

Розірвано договір оренди тимчасової споруди, укладений 19.02.2014р. між фізичною особою - підприємцем Кравецькою Мар`яною Анатоліївною та фізичною особою - підприємцем Ковтуняк Тетяною Петрівною.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни на користь фізичної особи - підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни 2102,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р. щодо внесення орендних платежів у обсязі, встановленому договором та в строк, визначений ч. 5 ст. 762 ЦК, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач Фізична особа - підприємець Ковтуняк Тетяна Петрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021р. та прийняти інше, яким в позові відмовити повністю. Призначити судову почеркознавчу експертизу у відповідності до доданого клопотання.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що не погоджується із обставинами встановленими рішенням суду першої інстанції стосовно систематичного порушення умов договору в частині несвоєчасної сплати орендної плати, так як суд неповно з`ясував обставини, що мають суттєве значення для справи. Скаржник вважає, що Договір оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р. не передбачає внесення орендної плати щомісячно. Враховуючи п. 4.1 Договору оренди, згідно якого орендна плата складає 1 грн за кожен місяць оренди, скаржником сплачувалася орендна плата одним платежем під час дії договору оренди та спільної діяльності, а саме сплачено готівково 4500,00 грн про що свідчить підпис позивача на окремому аркуші паперу. Місцевий господарський суд не врахував, що позивач тільки при оголошенні матеріалів справи не визнала даний доказ і відмовилась від свого підпису. Скаржник наголошує, що ні у відзиві, ні у запереченнях, ні на інших стадіях судового розгляду позивач не заперечувала даний підпис і не ставила його під сумнів, а тому у відповідача не було підстав клопотати перед судом першої інстанції про призначення почеркознавчої експертизи щодо достовірності підпису Кравецької М.А на вказаному аркуші паперу. Позивач також вводила в оману суд вказуючи про те, що вона ніколи не отримувала орендної плати навіть 31.12.2019р. Скаржник звертає увагу суду, що орендна плата вносилась систематично без затримки про, що свідчить підписи позивача про отримання такої плати. Крім того квитанцією від 31.12.2019р. сплачено орендну плату за період 01.01.2020р. по 01.12.2022р. тобто до закінчення договору оренди. Скаржник зазначає, що достовірність підпису Кравецької М.А на вказаному аркуші паперу можливо довести тільки почеркознавчою експертизою, а тому скаржник просить апеляційний господарський суд призначити почеркознавчу експертизу (до апеляційної скарги додано окреме клопотання про призначення судової почеркознавчої екпертизи).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.02.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021р. у справі №924/1034/20. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.03.2021р. об 10:30 год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни про проведення відеоконференції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021р. задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни про проведення відеоконференції.

В судовому засіданні 23.03.2021р. оголошено перерву до 30.03.2021р. об 11:00 год., про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021р. відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни про проведення відеоконференції.

29.03.2021р. на адресу суду апеляційної інстанції від Фізичної особи - підприємця Кравецької Мар`яни надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

В судове засідання представники сторін не з`явилися.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що разом з апеляційною скаргою, відповідачем подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем сплачувалася орендна плата одним платежем за договорами оренди та спільної діяльності, зокрема, було сплачено готівкою 4500,00 грн про що свідчить підпис позивача на окремому аркуші паперу. Крім того, заявник зазначає, що починаючи із 2014 року до 2020 року позивач постійно змінювала свої підписи. Суд, досліджуючи наданий відповідачем доказ у даній справі, вказане не врахував, а також те, що позивач при оголошенні матеріалів справи не визнала даний доказ і відмовилась від свого підпису. Під час слухання справи ні у відзиві, ні у запереченнях, ні на інших стадіях судового розгляду позивач не заперечувала даний підпис і не ставила його під сумнів, а тому у відповідача не було підстав клопотати перед судом першої інстанції про призначення почеркознавчої експертизи щодо достовірності підпису Кравецької М.А на вказаному аркуші паперу. В зв`язку з тим, що на стадії ознайомлення з документами та доказами, що надані до матеріалів справи перед дебатами, таке клопотання подаватись не може, а вказаний факт можливо спростувати тільки почеркознавчою експертизою, відповідач просить апеляційний господарський суд призначити судову почеркознавчу екпертизу.

Колегія суддів, розглянувши подане відповідачем клопотання, дійшла висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, з огляду на межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції та відсутності доказів неможливості подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронним доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з приписами статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 14 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, висновок експерта, для отримання якого відповідач просить призначити судову почеркознавчу експертизу, є доказом, як зазначено у статті 73 ГПК України. Проте, збирання доказів не є обов`язком суду апеляційної інстанції; останній розглядає справи за наявними в матеріалах справи доказами, та за додатково поданими доказами, якщо сторона наведе незалежні від неї підстави, що унеможливили їх подати до суду першої інстанції. В даному випадку, відповідач не навів жодної підстави, яка не залежала від нього, для подання клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у суді першої інстанції.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача про те, що позивач тільки в кінці слухання справи при оголошенні матеріалів справи не визнала даний доказ (аркуш паперу з підписом позивача щодо сплати позивачу готівкою 4500,00 грн) і відмовилась від свого підпису, оскільки однією із підстав позову є порушення умов п. 4.1 Договору оренди, а саме не сплачено орендної плати.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Новоушицької селищної ради №598 від 29.11.2013р. надано дозвіл фізичній особі-підприємцю Кравецькій М.А. на розміщення (встановлення) тимчасової споруди, загальною площею 22,75 кв.м. в смт Нова Ушиця Хмельницької області, вул.Подільська, б/н. для провадження підприємницької діяльності, а саме: для торгівлі (продажу) квітами, вазонами та сувенірами, відповідно до паспорта прив`язки. Визначено встановлення (розміщення) тимчасової споруди здійснити відповідно до паспорта прив`язки після його отримання. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Кравецьку М.А. укласти договір за користування земельною ділянкою, яка буде знаходитися під тимчасовою спорудою /а.с. 113/.

Матеріали справи містять паспорт прив`язки магазину для продажу квітів, що був виданий 10.02.2014р. Кравецькій М.А. та який дійсний до 10.02.2016р. /а.с. 20/.

Також матеріали справи містять накладну №24 від 14.02.2014р. ФОП Цегельський В.М. передав, а Ковтуняк Т.П. прийняла кіоск металевий розміром 6,5*3,5м вартістю 50000,00 грн /а.с. 131/.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2014р. між Кравецькою М.А. (сторона-1) та Ковтуняк Т.П. (сторона-2) було укладено договір про спільну діяльність, згідно з п. 1.1 якого сторони домовилися про встановлення МАФ для здійснення спільної торгівельної діяльності для досягнення наступних господарських і комерційних цілей /а.с. 23-27/.

Відповідно до п. 1.2 даного договору сторони зобов`язуються діяти спільно шляхом об`єднання майна, грошових коштів, зусиль або шляхом користування в спільній продукції раніше створених сторонами програмних засобів, баз даних і технологій, що являється інтелектуальною і майновою власністю сторін.

У розділі 5 договору про спільну діяльність сторони визначили їх внески. Так, внеском сторони 1 є: 5.1.1 грошові кошти: вартість МАФ 50%, яка складає 25000,00грн; 5.1.2 майно: 50 % вартість; 5.1.3 трудова участь: продавець (зарплатня). Доля сторони 1 складає 50% вартості (МАФ), майна, товар.

Внеском сторони 2 є: 5.2.1 грошові кошти: вартість МАФ 50%, яка складає 25000,00грн; 5.2.2 майно: 50 % вартість; 5.2.3 трудова участь: продавець (зарплатня). Доля сторони 2 складає 50% вартості (МАФ), майна, товар.

Згідно з п. 6.1 вищевказаного договору, МАФ, грошові і майнові внески сторін, а також майно створене або набуте сторонами внаслідок спільної діяльності, складає їх спільну власність.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє на постійній основі (ведення спільної діяльності) (п. 10.1 договору про спільну діяльність).

Договір прошитий, пронумерований та скріплений підписами сторін.

Також між фізичною особою-підприємцем Кравецькою М.А. (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Ковтуняк Т.П. (орендар) 19.02.2014р. укладено договір оренди тимчасової споруди (далі - договір), згідно з п. 1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування (в оренду) тимчасову споруду (надалі - споруду, що орендується) /а.с.80-81/.

Матеріали справи містять дві редакції договору оренди, оригінали яких були оглянуті судом в засіданнях, які різняться за своїм змістом лише п. 1.2. Так, у редакції, наданій позивачем, у п. 1.2 договору вказано, що загальна площа приміщення, що орендується - 22,75 кв.м. /а.с. 21/. Згідно з п. 1.2 договору, редакцію якого надано відповідачем, загальна площа приміщення, що орендується - 11,375 кв.м., що є 1/2 частиною спільної сумісної власності орендодавця /а.с. 80/.

Відповідно до п. 1.1 договору адреса споруди, що орендується: Хмельницька обл., смт Нова Ушиця, вул. Подільська.

Споруда, що орендується, призначена для торгівлі промисловими товарами (п. 1.4 договору).

У п. 1.5 договору вказано, що цей договір визначає взаємовідносини сторін щодо строкового, платного користування орендарем об`єктом оренди.

Згідно з п. 2.1 договору споруда, що орендується, повинна бути передана в оренду та прийнята орендарем протягом семи днів з моменту підписання даного договору.

Протягом терміну за п. 2.1 даного договору орендодавець зобов`язаний підготувати приміщення, що орендується, для його передачі орендарю (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору передача приміщення, що орендується, здійснюється за актом прийому-передачі, підписання якого свідчить про його фактичну передачу в оренду.

У момент підписання акту прийому-передачі орендодавець передає орендарю другий примірник ключів від споруди, що орендується, після чого орендарю має бути забезпечений безперешкодний доступ у приміщення, що орендується згідно розпорядку роботи магазину (п. 2.4 договору).

У п. 3.1 договору визначено, що термін оренди - з 01 березня 2014 року до 01 лютого 2017 року.

Даний договір підлягає розірванню за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, якщо сторони не досягли домовленості по цьому питанню, а також у випадку, коли орендар систематично порушує умови договору і свої зобов`язання (п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3 договору, якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення строку дії договору не заявила бажання розірвати договір, то даний договір вважається пролонгованим на термін дії договору оренди.

Відповідно до п. 4.1 договору, розмір орендної плати складає - 1 грн 00 коп. за кожен місяць оренди.

Оплата за комунальні послуги оплачується рівними долями орендарем та орендодавцем згідно виставлених тарифів (п. 4.3 договору).

У п. 5.1 договору передбачено, що орендодавець зобов`язаний, зокрема передати приміщення, що орендується орендарю в стані, придатному для використання.

Згідно з п. 8.1 договору у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Усі спори між сторонами щодо укладення, виконання та розірвання даного договору вирішуються шляхом переговорів, а в разі недосягнення згоди - в судовому порядку згідно вимог чинного законодавства (п. 8.3 договору).

Відповідно до п. 8.7 договору, він набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Обидві редакції договору оренди підписані сторонами, що додатково було підтверджено ними в засіданнях суду.

Рішенням Новоушицької селищної ради №6 від 20.02.2014р. надано дозвіл фізичній особі-підприємцю Кравецькій М.А. на встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки площею 0,0025 га на право розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в смт Нова Ушиця вул. Подільська, б/н терміном на 10 років /а.с. 11/.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Новоушицької селищної ради №672 від 27.02.2014р. погоджено фізичній особі-підприємцю Ковтуняк Т.П. розміщення об`єкту торгівлі по торгівлі квітами, вазонами та сувенірами, тощо в тимчасовій споруді (загальною площею - 22,75 кв.м.) згідно договору оренди від 19.02.2014р., укладеного між власником тимчасової споруди Кравецькою М.А. та фізичною особою-підприємцем Ковтуняк Т.П., розміщеної за адресою: смт Нова Ушиця Хмельницької області, вул. Подільська, б/н /а.с. 82/.

01.04.2014р. між ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Новоушицького РЕМ (власник) та Кравецькою М.А. (споживач) було укладено договір про приєднання до електричних мереж, за умовами п. 1.1 якого за цим договором до електричних мереж власника приєднується кіоск, який знаходиться за адресою: смт Нова Ущшиця, вул. Подільська, 10 /а.с. 110/.

Згідно з рішенням Новоушицької селищної ради №25 від 30.01.2017р. надано дозвіл фізичній особі-підприємцю Кравецькій М.А. на встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0401) площею 0,0032 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (комерційне використання) в Хмельницькій обл., смт Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н терміном на 10 років /а.с. 12/.

На підставі вищевказаного рішення між Новоушицькою селищною радою і ФОП Кравецькою М.А. (сервітуарій) 01.02.2017р. укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту, за умовами п. 1.1 якого Новоушицька селищна рада встановлює строковий сервітут відносно земельної ділянки, кадастровий номер :03:002:0401, площею 0,0032 га за адресою: Хмельницька обл., смт Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н в інтересах сервітуарія для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, що дає право на розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності. У п. 2.1 договору визначено, що цим договором встановлюється строковий особистий сервітут терміном на 10 років з дати підписання цього договору і діє до 01 лютого 2027 року /а.с. 6-17/.

Вказана у договорі ділянка передана в користування сервітуарію Кравецькій М.А. за актом передачі-прийому земельної ділянки /а.с. 19/.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 164716143 від 24.04.2019, 18.04.2019 проведена державна реєстрація права користування (сервітуту) на земельну ділянку площею 0,0032 га, кадастровий номер :03:002:0401 за адресою: Хмельницька обл., смт Нова Ушиця, вул. Подільська за ФОП Кравецькою М.А. на підставі договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 01.02.2017р. /а.с. 17/.

Відповідно до рішення Новоушицької селищної ради № 35 від 11.04.2019р. були внесені зміни до рішення ради № 6 від 20.02.2014 та викладено його в наступній редакції: "1.1 Дати дозвіл фізичній особі-підприємцю Кравецькій М.А. та фізичній особі-підприємцю Ковтуняк Т.П. на встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки площею 0,0032 га (кадастровий номер :03:002:0401) для будівництва та обслуговування інших будівель на право розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вул. Подільська, б/н, смт Нова Ушиця Хмельницької області терміном на 10 років /а.с. 13/.

Рішенням Новоушицької селищної ради №40 від 18.11.2019р. скасовано вищевказане рішення № 35 від 11.04.2019р., у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства /а.с.14/.

Кравецька М.А. зверталась до Ковтуняк Т.П. із заявою від 11.09.2019р., в якій повідомляла про припинення договору про спільну діяльність від 16.02.2014р. з 11.11.2019 та просила звільнити належну їй на праві приватної власності малу архітектурну форму, що розташована за адресою: Хмельницька обл., смт Нова Ушиця, вул.Подільська, б/н /а.с. 29/.

В подальшому ФОП Кравецька М.А. направила ФОП Ковтуняк Т.П. вимогу від 22.01.2020р., в якій вимагала невідкладно, але не пізніше 01.02.2020р. звільнити належну їй на праві приватної власності малу архітектурну форму, що розташована за адресою: Хмельницька обл., смт Нова Ушиця, вул. Подільська, б/н та забрати звідти усі речі /а.с. 30/.

Між Кравецькою М.А. та Ковтуняк Т.П. виникали спірні питання з приводу оренди торгівельного приміщення, в зв`язку із чим Кравецька М.А. та її родичі неодноразово звертались до Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області із заявами (заява від 21.01.2020 про забезпечення громадського порядку під час примусового звільнення з приміщення торгівельної споруди Ковтуняк Т.П. /а.с. 116/, заява від 03.02.2020 з проханням прийняти міри впливу на самоуправство орендаря Ковтуняк Т.П. , в якій Кравецькою М.А. в тому числі вказано, що вона передала орендарю Ковтуняк Т.П. свій комплект ключів від магазину /а.с. 118/, талони-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію № 153 від 24.01.2020р., №200 від 03.02.2020р., № 209 від 05.02.2020р., № 243 від 10.02.2020р. /а.с. 117, 119, 120, 122/).

Відповідач також неодноразово зверталась до Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області із заявами від 12.01.2020р., 13.01.2020р., 29.01.2020р., 03.02.2020р. /а.с. 138, 140, 143, 144/, в яких просила притягнути до відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за хуліганські дії, вчинені в приміщенні магазину "Живі квіти" по вул. Подільська смт Нова Ушиця. Матеріали справи містять також пояснення Ковтуняк Т.П. від 12.01.2020, 13.01.2020, 03.02.2020, 10.02.2020, 04.02.2020, що надавались відділенню поліції з цього приводу /а.с. 139, 141, 145, 146, 147/.

З метою усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та малою архітектурною формою, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська б/н , Кравецька М.А. зверталась із позовом до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1291/19 від 30.04.2020р., яке набрало законної сили, було відмовлено у позові фізичної особи - підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни до фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою та малою архітектурною формою, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська б/н . При розгляді вказаної справи суд врахував, що між Кравецькою Мар`яною Анатоліївною та Ковтуняк Тетяною Петрівною існують довготривалі договірні правовідносини, які склались на підставі договору про спільну діяльність від 16.02.2014р., предметом якого виступає домовленість сторін про встановлення МАФ для здійснення спільної торгівельної діяльності для досягнення господарських і комерційних цілей, а також договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р., за змістом якого ФОП Кравецька М.А. передає, а ФОП Ковтуняк Т.П. приймає у тимчасове користування (в оренду) тимчасову споруду (надалі споруду), що орендується за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська , загальною площею, що орендується 11,375 кв.м., що є 1/2 частиною спільної сумісної власності орендодавця для торгівлі промисловими товарами. З врахуванням вказаних обставин, а також позиції сторін щодо укладення вищевказаних договорів та відсутності інших земельних ділянок та малих архітектурних форм, щодо яких існували б договірні правовідносини, суд дійшов висновку про правомірність користування відповідачем спірним майном та відсутність порушень останнім прав та законних інтересів позивача, в зв`язку із чим відмовив у позові /а.с. 85-89/.

23.07.2020р. ФОП Кравецька М.А. надсилала на адресу ФОП Ковтуняк Т.П. пропозицію про дострокове розірвання договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р. з 01.08.2020р., в зв`язку з несплатою орендної плати, та пропозицію про розірвання договору про спільну діяльність від 16.02.2014р. з 01.08.2020р. /а.с.34/.

У відповідь на лист про розірвання договору оренди тимчасової споруди ФОП Ковтуняк Т.П. листом від 04.09.2020р. повідомила ФОП Кравецьку М.А., що починаючи з 19.02.2014р. вона щомісячно сплачувала орендну плату шляхом видачі коштів на руки та шляхом перерахування на картковий рахунок в значно більших розмірах, ніж це було передбачено умовами договору оренди. Тому для розірвання договору достроково немає підстав, і Ковтуняк Т.П. з цим не погоджується /а.с. 84/.

На підтвердження виконання зобов`язань зі сплати орендної плати, відповідач долучила до матеріалів справи дублікат чеку, згідно з яким Ковтуняк Т.П. сплатила 31.12.2019р. Кравецькій М.А. 35,00 грн з призначенням платежу: сплата орендної плати по договору від 19.02.2014р. за період з 01.01.2020р. по 01.12.2022р. /а.с. 83/ , а також дублікати чеків про перерахування коштів Ковтуняк Т.П. на рахунок Кравецької А.М. з призначенням платежу "перевод на карту ПриватБанка", а саме: від 25.07.2019р. на суму 10170,00 грн, від 27.08.2019р. на суму 1220,00 грн, від 28.12.2018р. на суму 1950,00грн, від 31.05.2018р. на суму 715,00 грн, від 25.06.2019р. на суму 1900,00 грн, від 04.06.2018р. на суму 1440,00 грн /а.с. 136-137/.

Відповідачем до матеріалів справи долучено аркуш паперу, на якому зазначено оренда Ѕ МАФ та міститься інформація наступного змісту: "Повернення боргу за світло Кравецька М.А. 14.07.2019 - 1500грн - (підпис); сплата за користування спільними вазами для квітів Кравецька М.А. - 21.08.2019 - 1500грн - (підпис); сплата за користування кондиціонером Кравецька М.А. - 11.09.2019 - (підпис); орендна плата (МАФ) Кравецька М.А. з 01.02.2017 по 31.12.2019 - 4500грн - (підпис)" /а.с. 135/.

Також матеріали справи містять листи Новоушицької селищної ради, а саме: №1266 від 23.07.2019р., в якому повідомлено, що фізична особа-підприємець Ковтуняк Т.П. із заявою про встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки із кадастровим номером :03:002:0401 до селищної ради не зверталась, комісія такої заяви не розглядала, відповідно договір особистого строкового сервітуту на відповідну земельну ділянку не укладався /а.с. 37/; та №210 від 29.01.2020р., в якому серед іншого повідомлено, що Новоушицька селищна рада в будь-яких трьохсторонніх договірних відносинах з ФОП Кравецькою М.А. та Ковтуняк Т.П. не перебуває /а.с. 38/.

Крім того, згідно з листом ФОП Цегельського В.М. від 02.12.2020р., який надсилався відповідачу у відповідь на її заяву від 01.12.2020р., ФОП Цегельський В.М. повідомив, що між ним та Ковтуняк Т.П. дійсно був укладений договір на виготовлення металевого вагончика (МАФ) розміром (6,5*3,5м) з монтажем по вулиці Подільська б/н в кінці 2013 року. На початку 2014 року даний вагончик був виготовлений та встановлений. Кошти повністю були сплачені. Оригінали документів не збереглися, в зв`язку із закінченням строку зберігання /а.с. 130/.

Зазначаючи, що вказані обставини не відповідають дійсності, представник позивача долучив до матеріалів справи адвокатський запит від 15.01.2020р., з яким звертався до ФОП Цегельського В.М. та просив повідомити чи здійснювалось підприємцем укладення договору №10 від 07.12.2013р. з фізичною особою Ковтуняк Т.П., предметом якого є зобов`язання забезпечити останню вагончиком металевим (розміром 6,5*3,5м) з монтажем по вул. Подільській (із наданням копії договору) та чи виконувались відповідні роботи по даному договору, а також надати належним чином завірені копії документів, які підтверджують факт оплати Ковтуняк Т.П. коштів у розмірі 50000,00 грн на виконання договору №10 від 07.12.2013р. /а.с. 122/.

У відповідь на вказаний запит ФОП Цегельський В.М. листом від 21.01.2020р. повідомив, що надати затребувані документи не є можливим, оскільки вони відсутні /а.с. 109/.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діловою обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Між сторонами у справі №924/1034/20 виникли правовідносини, що випливають із договору найму (оренди).

Відповідно до ст. 759 ЦК України, наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Суд встановив, що між Фізичною особою-підприємцем Кравецькою М.А. (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Ковтуняк Т.П. (орендар) 19.02.2014р. було укладено договір оренди тимчасової споруди (далі - договір), згідно з п.п. 1, 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування (в оренду) тимчасову споруду (надалі - споруду, що орендується) за адресою: Хмельницька обл., смт Нова Ушиця, вул.Подільська .

В матеріалах справи наявні дві редакції вищевказаного договору з однією і тією самою датою укладення, однак з різним за змістом п. 1.2 Договору, в якому визначена площа приміщення, що орендується. Судом першої інстанції було оглянуто оригінали вказаних редакцій договорів в судових засіданнях та встановлено, що обидві редакції договору містять підписи сторін лише на останній сторінці договору, в засіданні суду першої інстанції сторони підтвердили належність їм підписів на обох редакціях договору оренди.

Зокрема, у редакції договору, наданій позивачем, у п. 1.2 договору вказано, що загальна площа приміщення, що орендується - 22,75 кв.м. А згідно з п. 1.2 договору, в редакції наданій відповідачем, загальна площа приміщення, що орендується - 11,375 кв.м., що є 1/2 частиною спільної сумісної власності орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Новоушицької селищної ради № 598 від 29.11.2013р. було надано дозвіл фізичній особі-підприємцю Кравецькій М.А. на розміщення (встановлення) тимчасової споруди, загальною площею 22,75 кв.м. в смт Нова Ушиця Хмельницької області, вул.Подільська, б/н для провадження підприємницької діяльності та 10.02.2014р. Кравецькій М.А. видано паспорт прив`язки магазину для продажу квітів. В подальшому згідно з рішенням Новоушицької селищної ради №6 від 20.02.2014р., ФОП Кравецькій М.А. надано дозвіл на встановлення особистого строкового сервітуту відносно земельної ділянки площею 0,0025 га на право розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності в смт Нова Ушиця, вул. Подільска, б/н терміном на 10 років.

Матеріали справи містять також накладну №24 від 14.02.2014р., на підставі якої ФОП Цегельський В.М. передав, а Ковтуняк Т.П. прийняла кіоск металевий розміром 6,5*3,5м вартістю 50000,00 грн. Відповідно до листа ФОП Цегельського В.М. від 02.12.2020р., останній підтвердив, що між ним та Ковтуняк Т.П. був укладений договір на виготовлення металевого вагончика (МАФ) розміром (6,5*3,5м) з монтажем по вулиці Подільська б/н в кінці 2013 року. На початку 2014 року даний вагончик був виготовлений та встановлений. Кошти повністю були сплачені. Крім того, згідно з рішенням виконавчого комітету Новоушицької селищної ради №672 від 27.02.2014р. фізичній особі-підприємцю Ковтуняк Т.П. було погоджено розміщення об`єкту торгівлі по торгівлі квітами, вазонами та сувенірами, тощо в тимчасовій споруді (загальною площею - 22,75 кв.м.), розміщеної за адресою: смт Нова Ушиця Хмельницької області, вул.Подільська, б/н .

Крім договірних відносин оренди, між Кравецькою М.А. та Ковтуняк Т.П. був укладений також договір про спільну діяльність, за умовами якого сторони домовилися про встановлення МАФ для здійснення спільної торгівельної діяльності для досягнення господарських і комерційних цілей. У розділі 5 вказаного договору сторони визначили їх внески (грошові кошти: вартість МАФ 50%, яка складає 25000,00 грн; майно: 50 % вартість; трудова участь: продавець (зарплатня), які є рівними. Доля кожної з сторін складає 50% вартості (МАФ), майна, товар. Також у п. 6.1 вищевказаного договору погоджено, що МАФ, грошові і майнові внески сторін, а також майно створене або набуте сторонами внаслідок спільної діяльності, складає їх спільну власність.

Згідно з наявним в матеріалах справи рішенням господарського суду Хмельницької області у справі №924/1291/19 від 30.04.2020р. за позовом фізичної особи - підприємця Кравецької Мар`яни Анатоліївни до фізичної особи-підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою та малою архітектурною формою, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район, смт Нова Ушиця, вул. Подільська б/н , було встановлено, що між Кравецькою Мар`яною Анатоліївною та Ковтуняк Тетяною Петрівною існують довготривалі договірні правовідносини, які склались на підставі договору про спільну діяльність від 16.02.2014, предметом якого виступає домовленість сторін про встановлення МАФ для здійснення спільної торгівельної діяльності для досягнення господарських і комерційних цілей, а також договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014, за змістом якого ФОП Кравецька М.А. передає, а ФОП Ковтуняк Т.П. приймає у тимчасове користування (в оренду) тимчасову споруду (надалі споруду), що орендується за адресою: Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська , загальною площею, що орендується 11,375 кв.м., що є 1/2 частиною спільної сумісної власності орендодавця для торгівлі промисловими товарами. З врахуванням вказаних обставин, а також позиції сторін щодо укладення вищевказаних договорів та відсутності інших земельних ділянок та малих архітектурних форм, щодо яких існували б договірні правовідносини, суд дійшов висновку про правомірність користування відповідачем спірним нерухомим майном та відсутність порушень останнім прав та законних інтересів позивача, в зв`язку із чим відмовив у позові. Вказане рішення набрало законної сили.

Тобто вищевказаним підтверджується, що між Фізичною особою - підприємцем Кравецькою М.А. та Фізичною особою-підприємцем Ковтуняк Т.П. існують договірні відносини оренди Ѕ частини тимчасової споруди (МАФу), площею 11,375 кв.м. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що з врахуванням приписів ст. 79 ГПК України, між сторонами був укладений договір оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р. в редакції, наданій відповідачем, за яким в оренду передано Ѕ частину приміщення. Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги редакцію договору оренди від 19.02.2014р., за умовами якого в оренду передано усе приміщення МАФу, оскільки вказана редакція суперечить та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

Приписами ч. 1 ст. 763 ЦК України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з п. 3.1 договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р., термін оренди - з 01 березня 2014 року до 01 лютого 2017 року.

Відповідно до п. 3.3 договору, якщо жодна із сторін за один місяць до закінчення строку дії договору не заявила бажання розірвати договір, то даний договір вважається пролонгованим на термін дії договору оренди.

Колегія суддів зазначає, що оскільки жодною із сторін не надсилалось іншій стороні повідомлення про розірвання договору оренди за один місяць до закінчення строку його дії, то термін дії договору оренди від 19.02.2014р. був продовжений до 01.01.2020р., а в подальшому - до 01.12.2022р.

Доказів на спростування вказаного матеріали справи не містять.

В обґрунтування підстав для розірвання договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014, позивач вказує, що між сторонами не підписувався акт приймання-передачі майна, а приміщення відповідачу ніколи не передавалось. Також позивач зазначає, що в порушення умов п. 3.1 договору відповідачем не вносилась орендна плата.

Згідно з ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Відповідно до п. 2.1 договору споруда, що орендується, повинна бути передана в оренду та прийнята орендарем протягом семи днів з моменту підписання даного договору.

Передача приміщення, що орендується, здійснюється за актом прийому-передачі, підписання якого свідчить про його фактичну передачу в оренду ( п. 2.3 договору).

У момент підписання акту прийому-передачі орендодавець передає орендарю другий примірник ключів від споруди, що орендується, після чого орендарю має бути забезпечений безперешкодний доступ у приміщення, що орендується згідно розпорядку роботи магазину (п. 2.4 договору).

У п. 5.1 договору передбачено, що орендодавець зобов`язаний, зокрема передати приміщення, що орендується орендарю в стані, придатному для використання.

Зважаючи на усі вищевикладені положення, саме на позивача був покладений обов`язок передати відповідачу орендоване приміщення, про що між сторонами мав бути складений акт прийому-передачі.

Правові наслідки непередання майна наймачеві визначені у статті 766 ЦК України, згідно з якою якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: 1)вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; 2)відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Отже, ні положеннями договору, ні нормами законодавства не передбачено права орендодавця (позивача) на розірвання договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р. у разі непередання майна наймачеві. Вказане може свідчити лише про невиконання орендодавцем своїх зобов`язань за договором оренди.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що згідно з рішенням виконавчого комітету Новоушицької селищної ради №672 від 27.02.2014р. Фізичній особі-підприємцю Ковтуняк Т.П. було погоджено розміщення об`єкту торгівлі по торгівлі квітами, вазонами та сувенірами, тощо в тимчасовій споруді (загальною площею - 22,75 кв.м.), розміщеної за адресою: смт Нова Ушиця Хмельницької області, вул. Подільська, б/н . Відповідно до наданих сторонами заяв, з якими останні звертались до Новоушицького відділення поліції Дунаєвецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області, пояснень, що надавались правоохоронним органам, ФОП Ковтуняк Т.П. здійснювала господарську діяльність в тимчасовій споруді та останній було передано комплект ключів від магазину.

Вказані обставини з огляду на п. 2.4 договору оренди від 19.02.2014р. підтверджують фактичну передачу частини орендованої споруди площею 11,375 кв.м. відповідачу за договором. При цьому сам факт відсутності акту прийому-передачі жодним чином не спростовує вказаних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Згідно з частинами 1, 3, 4 статті 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає як порушення зобов`язання.

Згідно з п. 4.1 договору, розмір орендної плати складає - 1 грн 00 коп. за кожен місяць оренди.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що із змісту договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р. вбачається, що в останньому не визначено строків сплати орендної плати. За таких обставин підлягають застосуванню положення ч. 5 ст. 762 ЦК України, згідно з яким плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Отже, відповідач зобов`язаний був сплачувати позивачу орендну плату в розмірі 1,00 грн щомісячно.

З моменту укладення договору оренди (19.02.2014р.) і до 01.09.2020р. (за період, що передував зверненню позивача до суду) розмір орендної плати, що підлягав сплаті відповідачем за договором оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р., становив 78,36 грн, в тому числі 0,36 грн за лютий 2014р.

Олнак, відповідач не виконав у повному обсязі свої зобов`язання щодо сплати орендної плати за договором оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р.

З долученого до матеріалів справи дублікату чеку вбачається, що Ковтуняк Т.П. сплатила 31.12.2019р. Кравецькій М.А. лише 35,00 грн орендної плати. При цьому в призначенні платежу вказано "сплата орендної плати по договору від 19.02.2014р. за період з 01.01.2020р. по 01.12.2022р.".

Будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження сплати орендної плати за договором оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р. матеріали справи не містять.

Долучені до матеріалів справи дублікати чеків про перерахування коштів Кравецькій М.А. 25.07.2019р. в сумі 10170,00 грн, 27.08.2019р. в сумі 1220,00 грн, 28.12.2018р. в сумі 1950,00 грн, 31.05.2018р. в сумі 715,00 грн, 25.06.2019р. в сумі 1900,00 грн, 04.06.2018р. в сумі 1440,00 грн. з призначенням платежу "перевод на карту ПриватБанка" не можуть вважатись належними доказами, оскільки не містять відомостей щодо сплати даних коштів як орендної плати за договором оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р. При цьому також враховується, що між сторонами існували й інші договірні відносини, в межах яких могли здійснюватись розрахунки.

Також судом апеляційної інстанції не приймає до уваги долучений до заперечень відповідачем в суді першої інстанції аркуш паперу, в якому в тому числі зазначено орендна плата (МАФ) з 01.02.2017р. по 31.12.2019р. 4500грн, оскільки останній не містить відомостей про отримання вказаних коштів Кравецькою М.А .

Таким чином, відповідач систематично порушував умови договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р. в частині здійснення своєчасної сплати орендної плати.

За приписами ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. №15-рп/2002 (справа №1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб`єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Таким чином, норми статті 188 ГК України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Також, статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Разом з цим, визначена статтею 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов`язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму, передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що загальні критерії істотності порушення умов договору в розумінні частини 2 статті 651 ЦК України, як необхідної передумови розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї сторони, напрацьовані усталеною судовою практикою Верховного Суду України у справі № 6-75цс13 та Верховного Суду, зокрема у судових рішеннях по справах №№ 910/22259/17, 910/22454/17, 910/20932/17, 910/21033/17, 910/3568/18, 910/4427/18, 910/5001/19, 926/1557/18, 920/221/19, № 912/1385/17.

Пунктом 3.2 договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р. передбачено, що даний договір підлягає розірванню за взаємною згодою сторін або за рішенням суду, якщо сторони не досягли домовленості по цьому питанню, а також у випадку, коли орендар систематично порушує умови договору і свої зобов`язання.

Отже, відповідно до приписів ст. 651 ЦК України, п. 3.2 договору, договір оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р. може бути розірвано за рішенням суду у разі систематичного порушення відповідачем умов договору та своїх зобов`язань.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р. щодо внесення орендних платежів у обсязі, встановленому договором та в строк, визначений ч. 5 ст. 762 ЦК, колегія суддів дійшла висновку про задоволення позовних вимог про розірвання договору оренди тимчасової споруди від 19.02.2014р.

Таким чином, доводи апелянта, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ковтуняк Тетяни Петрівни на рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021р. у справі №924/1034/20 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021р. у справі №924/1034/20 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

4. Справу №924/1034/20 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "31" березня 2021 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.