ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/117/21
Провадження №7/913/117/21
Господарський суд Луганської області у складі:
судді Тацій О.В.,
розглянувши матеріали господарської справи №913/117/21
про стягнення заборгованості,
Без повідомлення та виклику учасників справи,
01.04.2021 року від представника відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Так, суд звертає увагу, що відповідачем подано заяву у порядку ч. 4 ст. 250 ГПК України, тобто позивач заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 5 ст. 12 ГПК України).
У справі № 913/117/21 предметом позову є вимога позивача про стягнення заборгованості у розмірі 177 066,29 грн.
Тобто, ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим в силу приписів п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа є малозначною, а тому на підставі ч. 1 ст. 247 ГПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
За приписами ч.ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Тобто саме в силу положень процесуального законодавства дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
При цьому, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 ГПК України).
З аналізу наведених норм процесуального права, вбачається, що господарські суди, відкриваючи провадження у справі наділені певною дискрецією щодо можливості віднесення того чи іншого спору до категорії малозначних та, відповідно, здійснення судочинства у таких справах за правилами спрощеного провадження.
Однак, звертаючись до суду з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідач на виконання встановленого ст. 74 ГП України обов`язку доказування не наводить жодних доводів на підтримку своїх заперечень та не надає доказів на їх підтвердження.
До того ж дана справа про стягнення заборгованості у розмірі 177 066,29 грн. внаслідок своєї малозначності не належить до переліку справ, визначених у п. 4 ст. 247 ГПК України, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.
Окремо суд звертає увагу відповідача на ч. 1 ст. 252 ГПК України, згідно якої розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Тобто ст. 252 ГПК України встановлює лише особливості розгляду справи саме у порядку спрощеного позовного провадження та жодним чином не обмежує процесуальні права та обов`язки учасників справи.
Крім того, справи про стягнення заборгованості у розмірах, які не перевищують ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за приписами ГПК України та за усталеною судовою практикою не відносяться до категорії складних справ, що мають особливе велике значення для сторін та становлять значний суспільний інтерес.
За таких обставин, зважаючи на необґрунтованість заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку про залишення його заяви без задоволення.
У свою чергу суд звертає увагу, що за приписами ч. 4 ст. 250 ГПК України заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження має бути подана відповідачем в установлений судом строк.
На виконання вимог вказаної норми ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 11.03.2021 року відповідачу було встановлено строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 18.03.2021 року, внаслідок чого строк для подання заяви становив до 23.03.2021 року включно.
Проте, відповідач направив відзив на позовну заяву разом з викладеною у ньому заявою на адресу суду тільки 29.03.2021 року, про що свідчить відбиток штемпеля поштової установи на конверті, - тобто з пропуском встановленого судом строку.
При цьому, представник відповідача у змісті відзиву на позовну заяву зазначає, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькхімбуд» з грудня по 26.03.2021 року знаходився на лікарняному. Однак, у відповідності до вимог ст. 119 ГПК України не заявляє суду клопотання про продовження встановленого судом процесуального строку для подання у визначеному ч. 4 ст. 250 ГПК України порядку заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
За таких обставин суд констатує, що згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України відповідач втратив право на вчинення відповідної процесуальної дії у зв`язку закінченням призначеного судом строку.
А тому подана ним заява на підставі положень ч. 2 вказаної статті також підлягає залишенню без розгляду як така, що подана після закінчення процесуального строку.
Разом з тим, відповідач наполягає на розгляді справи в судовому засіданні з викликом сторін, що в силу ч. 5 ст. 252 ГПК України є клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Позаяк, згідно з положеннями ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Отже, зважаючи на те, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, складає 177 066,29 грн., а з огляду на вищевикладені обставини та на переконання суду характер спірних правовідносин і предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін по справі.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 250 ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькхімбуд» із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - залишити без задоволення.
2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецькхімбуд» про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 01.04.2021 року та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Тацій