ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/3125/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськавтопарк", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року (суддя Красота О.І.) у справі №904/3125/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Литвякова Віктора Леонтійовича, м.Дніпродо відповідача-1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, м.Дніпро

відповідача 2: Комунального підприємства "Міськавтопарк", м.Дніпро

відповідача 3: Фізичної особи-підприємця Никоненко Олега Івановича, м.Дніпро

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської

ради № 587 від 30.11.2016 року, визнання недійсним договору №288 ОП від 10.08.2018 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року у справі №904/3125/19 позов задоволено повністю.

Суд визнав незаконним та скасував рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.75, ) №587 від 30.11.2016р. "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі" (з урахуванням змін та доповнень) в частині затвердження в Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі майданчика для паркування, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Янтарна, 46.

Суд визнав недійсним Договір №288 ОП від 10.08.2018р. укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" (49000, м.Дніпро, пл.Героїв Майдану, буд.1, офіс 324, ) та Фізичною особою-підприємцем Никоненко Олегом Івановичем ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Суд стягнув з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 75, ) на користь Фізичної особи-підприємця Литвякова Віктора Леонтійовича, ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 3 842,00 грн. та 18 086,40 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач-2 Комунальне підприємство "Міськавтопарк" Дніпровської міської ради, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року у справі № 904/3125/19 в частині визнання незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №587 від 30.11.2016р. "Про затвердження Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі" (з урахуванням змін та доповнень) в частині затвердження в Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі майданчика для паркування, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Янтарна, 46 та закрити провадження в частині цієї позовної вимоги.

Також просив скасувати рішення в частині визнання недійсним Договір №288 ОП від 10.08.2018р. укладений між Комунальним підприємством "Міськавтопарк" та Фізичною особою-підприємцем Никоненко Олегом Івановичем і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні цієї частини відмовити.

Апеляційну скаргу подано з проханням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження по справі №904/3125/19 вмотивоване тим, що апелянт повне рішення суду ввін отримав 01.03.2021 року, що підтверджується перевіркою руху поштового відправлення за трекінгом №650, який відзначений на поштовому конверті в якому надійшлооскаржуване рішення.

Відповідно до частини другої статті 256 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її проголошення) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення постановлено місцевим господарським судом у судовому засіданні 11.02.2021 року, повний текст рішення складено 12.02.2021 року, відправлено всім учасникам справи 15.02.2021 року, що вбачається з відмітки на звороті останнього аркуша рішення, тобто в межах строку встановленого ч.2 ст.256 ГПК України.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, прохання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Враховуючи те, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило, колегія суддів вирішила відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддею-доповідачем проведено дії з підготовки справи до судового розгляду, передбачені ч.1 ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, про які у відповідності до абз.1 ч.1 ст. 268 Господарського процесуального кодексу України було поінформовано членів колегії суддів після чого колегія суддів вирішила призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 256, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відновити строк подання апеляційної скарги Комунального підприємства "Міськавтопарк", м.Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року (суддя Красота О.І.) у справі №904/3125/19.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Міськавтопарк".

Зупинити дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року у справі № 904/3125/19 на час розгляду апеляційної скарги.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 17.05.21 о 09:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 207.

Встановити учасникам процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасників процесу, що відзив повинен відповідати вимогам установленим частиною другою статті 263 Господарського процесуального кодексу України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Встановити відповідачу-2 строк 5 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

Попередити учасників справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.п.3,5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Копію ухвали надіслати учасникам справи засобами електронного зв"язку (за наявності), засобами телефонного зв"язку або через повідомлення на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://cag.court.gov.ua/sud4876/pres-centr/news.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін