УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

26.03.2021Справа № 10/181

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Державно-акціонерний спеціалізований імпортно-експортний банк України "Укрспецімпексбанк"
про спонукання до виконання дій
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
не з`явилися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Державно-акціонерний спеціалізований імпортно-експортний банк України "Укрспецімпексбанк" про спонукання до виконання дій.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.12.2004 (суддя ОСОБА_1) провадження у справі № 10/181 зупинено до моменту розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ват "Державний ощадний банк України" на постанову Київського апеляційного господарського суду.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1184 від 15.05.2019 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із прийняттям рішення Вищою радою правосуддя від 05.03.2019 № 662/0/15-19 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду міста Києва у відставку".

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2019 року, матеріали справи № 10/181 передані на розгляд судді Підченку Ю.О.

Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2019 справу № 10/181 прийнято до провадження, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та зобов`язано учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи (у разі наявності).

Станом на 20.01.2021 жодних відомостей по справі від сторін не надходило.

За даними комп`ютерної програми "Документообіг господарських судів" у справі № 2/433 (№ 2/433-30/20-45/113-34/230) за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Державного акціонерного спеціалізованого імпортно-експортного банку України "Укрспецімпексбанк" та Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про стягнення 28 941 402,13 грн, Господарським судом міста Києва 29.10.2012 р. винесено рішення.

Тому, відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 вирішено поновити провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.02.2021.

Сторони явку уповноважених представників у підготовче засідання 26.02.2021 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Крім того, під час підготовки справи до розгляду, судом встановлено, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 29.10.2012 у справі № 2/433-30/205-45/113-34/230 (у пов`язаній справі зі справою № 10/181) міститься посилання на лист Національного банку України від 17.06.2008 № 44-210/799-8201 з якого слідує, що ДАСІЕБУ "Укрспецімпексбанк" виключений з Державного реєстру банків, про що зроблено запис у вказаному реєстрі 15.04.2008. До зазначеного листа додано витяг з рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків від 15.04.2008 № 123 "Про виключення Державно-акціонерного спеціалізованого імпортно-експортного банку України "Укрспецімпексбанк" (м. Київ) з Державного реєстру банків".

Відповідно до статті 98 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції статті чинній на дату виключення ДАСІЕБУ "Укрспецімпексбанк" з Державного реєстру банків) ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Державного реєстру банків після ухвалення звіту ліквідатора.

Зважаючи на те, що ДАСІЕБУ "Укрспецімпексбанк" виключений з Державного реєстру банків, про що зроблено запис у вказаному реєстрі 15.04.2008, то з цієї дати відповідач є ліквідованим.

Разом з тим, відповідно до статті 96 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції чинній на дату передачі активів ДАСІЕБУ "Укрспецімпексбанк" КБ "Місто Банк"), яка кореспондується з пунктом 15.3 глави 15 розділу VI Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства (затверджене постановою Правління Національного банку України від 28 серпня 2001 року № 369; чинного на ту ж дату; далі -Положення № 369) у разі, якщо на момент закінчення строку ліквідації залишилися непроданими активи банку і негайний продаж матиме наслідком істотну втрату їх вартості, ліквідатор передає такі активи в управління визначеній Національним банком України юридичній особі, яка зобов`язана вжити заходів щодо продовження погашення заборгованості кредиторів банку за рахунок отриманих активів.

Пунктом 15.10 глави 15 розділу VI Положення № 369 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що рішення про визначення юридичної особи, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи банку, що ліквідовується, з числа осіб, які ознайомилися з інформацією про активи банку та повідомили Національний банк про своє рішення щодо приймання цих активів, приймає Комісія Національного банку при територіальному управлінні (Комісія Національного банку - у разі ліквідації банку, накопичувальний рахунок якого відкритий в Операційному управлінні Національного банку).

Після подання ліквідатором територіальному управлінню Національного банку (підрозділу центрального апарату, що здійснює контроль за ліквідаційною процедурою) ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора (згідно з вимогами глави 17 цього розділу) між банком, що ліквідовується, Національним банком і юридичною особою, якій передаються в управління непродані активи, укладається тристоронній договір.

Ліквідатор, який отримав повідомлення про прийняте Національним банком рішення щодо визначення юридичної особи, якій за договором передаються непродані активи банку, що ліквідовується, одночасно з ліквідаційним балансом і звітом ліквідатора (згідно з вимогами глави 17 цього розділу) подає територіальному управлінню Національного банку (Національному банку) перелік вимог кредиторів, які були включені до реєстру вимог кредиторів та залишилися незадоволеними на час закінчення ліквідаційної процедури банку.

19 грудня 2007 року між ДАСІЕБУ "Укрспецімпексбанк" (Установник управління), КБ "Місто Банк"(Управитель) та Національним банком України укладено тристоронній договір № 1 від 19 грудня 2007 року про передачу непроданих (нереалізованих) активів, що залишилися на час закінчення строку ліквідації "Укрспецімпексбанк" в управління КБ ТОВ "Місто Банк" для продовження погашення заборгованості кредиторам "Укрспецімпексбанк" за рахунок отриманих активів, відповідно до якого Установник управління передає в управління визначеному Національним банком України Управителеві непродані (нереалізовані) активи ДАСІЕБУ "Укрспецімпексбанк", що залишилися на балансі Установника управління на день підписання цього Договору, перелік яких викладений у Додатку 1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною, а Управитель приймає їх від Установника управління в управління та вживає заходів щодо подальшого погашення заборгованості кредиторам останнього за рахунок коштів, отриманих від управління Активами.

Положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 року "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов`язковість виконання усіма суб`єктами прав судового рішення у вказаній справі.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином, судове рішення у справі № 2/433-30/205-45/113-34/230, яке набрало законної сили не може бути поставлене під сумнів, а інші рішення, в тому числі й у даній справі, не можуть йому суперечити.

З огляду на наведені вище обставини, виникла необхідність встановити чи продовжує КБ ТОВ "Місто Банк" бути управителем активів ДАСІЕБУ "Укрспецімпексбанк" та чи можливе правонаступництво відповідача у справі № 10/181.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників сторін, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 26.03.2021.

У підготовче засідання 26.03.2021 представники сторін знову не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

У той же час, жодних відомостей про наявність у відповідача правонаступників до матеріалів справи долучено не було.

Пунктом 6 ч. 1 ст 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;.

Враховуючи наведене, оскільки судом встановлено, що ДАСІЕБУ "Укрспецімпексбанк" виключений з Державного реєстру банків, про що зроблено запис у вказаному реєстрі 15.04.2008, а з цієї дати відповідач є ліквідованим, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі.

Суд зазначає, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ст. 1 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - це збір, який справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно з п.п.3, 4 ч.5 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо, а також дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Зокрема, судом встановлено, що при розгляді даної справи, Господарським судом міста Києва неодноразово направлялись листи на адресу сторін стосовно надання інформації щодо обставин, які спричинили зупинення провадження у даній справі. Проте жодних відомостей позивачем та відповідачем надано не було, що в свою чергу призвело до безпідставного затягування розгляду даної справи, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для покладення на позивача витрат зі сплати судового збору за подання розглядуваного позову до суду.

Керуючись пунктом 6 частиною 1 статті 231, статтями 232 - 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 10/181 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Державно-акціонерний спеціалізований імпортно-експортний банк України "Укрспецімпексбанк" про спонукання до виконання дій закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено 31.03.2021 року.

Суддя Ю.О. Підченко