ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.03.2021р. м. Харків Справа № 905/1730/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при помічнику судді (за дорученням) Гулевич В.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №905/1730/20

за позовом Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК Класик»

про стягнення 951 646,19 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: КП «МіськУКБ» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «ПБК Класик» штрафу у розмірі 951 646,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем строків виконання робіт згідно договору підряду №142/2018 від 16.10.2018р.

У письмових поясненнях за вх.№895/21 від 18.01.2021р., за вх. № 04-18/1968 від 11.03.2021р., за вх. № 04-18/2558 від 31.03.2021р. позивач посилається в т.ч. на те, що:

- у передбачений договором строк відповідачем не виконано повний обсяг робіт, зокрема, в частині улаштування акрилового покриття та асфальтового покриття на спортивному майданчику, у зв`язку з чим позивачем укладено договір підряду № 34/2020 від 13.03.2020р. з іншим підприємством ТОВ «Альфаспецстрой», яким виконано такі роботи;

- в акті приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020р. за договором підряду № 34/2020 від 13.03.2020р., який укладено позивачем з ТОВ «Альфаспецстрой», відсутній асфальт, оскільки при виконанні робіт за цим договором проектною організацією КП «Міське архітектурне бюро» в рамках ведення авторського нагляду було прийнято рішення щодо погодження використання сумішей Ceresit CM 117, Ceresit CT 17, Stabill extra smooth (які зазначені у вказаному акті) для вирівнювання і усунення нерівностей асфальтового покриття;

- роботи з монтажу захисної огорожі спортивного майданчика та установлення стальних конструкцій, що залишаються в тілі бетону, які виконані відповідачем, були прийняті позивачем згідно вартості матеріалів, зазначеної у договірній ціні. Разом з тим, позивачем був здійснений моніторинг ринкових цін і направлені запити постачальникам матеріалів та після отримання їх відповідей встановлено, що вартість матеріалів, зазначена у договірній ціні, перевищує вартість, за якою такі матеріали були придбані відповідачем. Тому, з метою уточнення вартості матеріалів та економії бюджетних коштів відповідно до п. 6.4.7 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» між сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 26 і акт приймання виконаних будівельних робіт № 9 за березень 2019р. з від`ємними значеннями, що враховується при визначенні загальної вартості виконаних відповідачем робіт;

- в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 276 допущена технічна помилка в частині зазначення місяця «серпень» замість «вересень».

Відповідач відзив на позов до суду не подав.

Учасники справи у судове засідання з розгляду справи по суті 31.03.2021р. не з`явилися.

Про дату, час і місце судового засідання з розгляду справи по суті учасники справи повідомлялись шляхом направлення ухвали суду від 17.03.2021р., якою призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 31.03.2021р. о 10:40 год., на їх юридичні адреси (позивача 87537, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 23а; відповідача 04050, м. Київ, вул. Ю. Іллєнка, буд. 83, літ. А), що зазначені у позові та ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвала суду від 17.03.2021р., яка направлялась на юридичну адресу позивача, одержана ним 22.03.2021р. згідно відомостей сайту Укрпошти, а ухвала суду від 17.03.2021р., яка направлялась на юридичну адресу відповідача, повернута до суду поштою з довідкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Також, господарським судом направлено ухвалу суду від 17.03.2021р. на адресу відповідача, що зазначена у договорі (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 50, оф. 502), але згідно відомостями сайту Укрпошти вона не вручена під час доставки.

Крім того, з метою повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання з розгляду справи по суті, ухвалу суду від 17.03.2021р. направлено судом на офіційну електронну пошту відповідача та розміщено відповідне оголошення на електронній сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні».

Одночасно, ухвала суду від 17.03.2021р. розміщена у ЄДРСР, який є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, а тому сторони мали дійсну можливість ознайомитися з цим процесуальним документом у вказаному реєстрі.

Приймаючи до уваги те, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін про розгляд судової справи, та забезпечення реалізації ними прав на судовий захист своїх прав та інтересів, справа вирішена за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні з розгляду справи по суті 31.03.2021р. господарським судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

16.10.2018р. між КП «МіськУКБ» (замовник, позивач) та ТОВ «ПБК Класик» (підрядник, відповідач) укладено договір підряду №142/2018, за умовами п. 1.1. якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Будівництво майданчиків: спортивного із штучним покриттям, універсального та воркаут при ЗОШ №15 вул. Новоросійська, б.12 у Приморському районі м. Маріуполя, а замовник прийняти та оплатити такі роботи. Код ДК 021:2015:45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт).

Обсяг, вартість та термін виконання робіт визначається затвердженою проектно-кошторисною документацією та доданими до договору календарним графіком виконання робіт і договірною ціною, які є невід`ємною частиною договору (п. 1.5. договору).

Ціна договору складає 6 186 428 грн., у тому числі ПДВ 1 031 071,33 грн. Договірна ціна складається згідно з Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (з урахуванням змін та доповнень) (п. 3.1. договору).

Обсяг робіт, виконаних у 2018р., складає 1 411 332,09 грн., у тому числі ПДВ 235 222,02 грн., за рахунок коштів місцевого бюджету. Обсяг робіт, який належить виконати у 2019р., визначений згідно з виділеними бюджетними коштами і складає 4 775 095,91 грн., у т. ч. ПДВ 795 849,32 грн., за рахунок коштів міського бюджету (п.3.3. договору в редакції додаткової угоди №7 від 30.07.2019р.).

Розрахунки за цим договором проводяться шляхом надання попередньої оплати та оплати за фактично виконані роботи (п. 4.1. договору).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів від 27.12.2001р. №1764 та згідно Постанови Кабінету Міністрів від 23.04.2014р. №117, замовник перераховує підряднику попередню оплату в розмірі 30% від вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов`язаний використати отриману попередню оплату на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, виконання робіт протягом трьох місяців після одержання попередньої оплати, впродовж поточного бюджетного року. Після закінчення строку, невикористані суми попередньої оплати повертаються замовникові не пізніше 25.12.2018р. ( п. 4.2. договору в редакції додаткової угоди №1 від 16.10.2018р.).

Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в, і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3. Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт згідно договірної ціни в об`ємі не більше, ніж 95% від їх загальної вартості на підставі підписаних між замовником та підрядником актів форми КБ-2в, довідок форми КБ-3 і рахунків, які надаються підрядником не пізніше 20-го числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 5% договірної ціни робіт проводиться замовником протягом 14 робочих днів від дня отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації та дати введення об`єкта в експлуатацію (п.п. 4.3., 4.5., 4.6. договору).

Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору і становлять: початок робіт - 22.10.2018р.; закінчення робіт - 10.08.2019р. (п.5.1. договору в редакції додаткової угоди №7 від 30.07.2019р.).

Місцезнаходження об`єкта: вул. Новоросійська, 12, м. Маріуполь, Донецька обл., Україна (п. 5.2. договору).

Строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін до календарного графіку виконання робіт у разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов`язань (порушення фінансових зобов`язань, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо); дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами (п. 5.4. договору).

Підрядник зобов`язався забезпечити виконання робіт у строки, встановлені договором та приступити до виконання робіт з моменту отримання попередньої оплати, але не раніше отримання декларації на початок виконаних робіт; забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам встановленим розділом II договору та проектно-кошторисною документацією (пп.6.3.1., 6.3.2. п. 6.3 договору).

За невиконання чи неналежне виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до умов договору та чинного законодавства. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, встановлених п.п. 4.3., 5.1., 6.3.1., 6.3.3., 6.3.15., 6.3.20., 11.9.2., 11.9.3. цього договору підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення порушеного зобов`язання (п.п. 7.1.,7.3. договору).

Виплата штрафних санкцій, передбачених договором, не звільняє підрядника від обов`язку по виконанню невиконаного або виконаного неналежним чином обов`язку (виконання в натурі) (п. 7.5. договору).

Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2019р., а в частині виконання зобов`язань сторонами до повного виконання зобов`язань за договором. Цей договір є перехідним згідно із програмою соціально-економічного розвитку міста Маріуполь (п.10.1. в редакції додаткової угоди №3 від 04.12.2018р.).

Строк дії договору може бути продовжено у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин; затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення договірної ціни (п. 10.3. договору).

Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником згідно ДБН А.3.1-5:2016, ДСТУ БД.1.1.-1:2013 (із змінами) та передаються замовнику не пізніше 20-го числа поточного місяця. Підрядник до 20-го числа поточного місяця надає замовнику акт виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3, до якого повинні додаватись сертифікати та матеріали, виконавча документація, документи, що підтверджують вартість матеріалів та обладнання, акти випробування обладнання та інша документація згідно з чинним законодавством. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або невірного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті (пп. 11.9.1., 11.9.2., 11.9.4 п. 11.9 договору).

Внесення змін у договір підряду оформлюється додатковою угодою (п. 11.10.1. договору).

Додатком №1 до договору є договірна ціна на будівництво майданчиків: спортивного із штучним покриттям, універсального та воркаут при ЗОШ №15 вул. Новоросійська, б.12 у Приморському районі м. Маріуполя, що здійснюється у 2018р., яка складає 6 186 428 грн.

Календарний графік виконання робіт неоднарозово змінювався сторонами відповідно до додаткових угод № 3 від 04.12.2018р., № 4 від 12.12.2018р., № 5 від 01.02.2019р. № 6 від 26.02.2019р. до договору та в остаточній редакції викладений у додатку № 1 до додаткової угоди № 7 від 30.07.2019р. до договору. У цьому календарному графіку виконання робіт в остаточній редакції встановлено перелік робіт та строки їх виконання, а саме: розбирання покриттів та вивіз ґрунту - з 22.10.2018р. по 01.11.2018р.; улаштування основи тротуарів та майданчиків - 29.10.2018р. по 12.11.2018р.; улаштування фундаментів з 29.10.2018р. по 12.11.2018р.; улаштування бортових каменів з 29.10.2018р. по 11.12.2018р.; улаштування асфальтобетонного покриття з 12.11.2018р. по 11.12.2018р.; улаштування основи тротуарів та майданчиків з 01.02.2019р. по 11.02.2019р.; улаштування фундаментів з 02.02.2019р. по 12.02.2019р.; улаштування бортових каменів з 04.02.2019р. по 25.02.2019р.; улаштування основи із щебню з 30.07.2019р. по 31.07.2019р.; улаштування асфальтобетонного покриття з 31.07.2019р. по 01.08.2019р.; улаштування спортивного обладнання з 31.07.2019р. по 10.08.2019р. улаштування акрилового покриття товщиною 3 мм з 02.08.2019р. по 03.08.2019р.; улаштування футбольного поля з синтетичної трави з 04.08.2019р. по 05.08.2019р.; улаштування огорожі майданчиків з 06.08.2019р. по 07.08.2019р.; улаштування покриттів із плит гумових EPDM з 06.08.2019р. по 07.08.2019р.; улаштування освітлення з 07.08.2019р. по 10.08.2019р. із врахуванням зупинення виконання робіт з 12.12.2018р. по 01.02.2019р., з 26.02.2019р. по 30.07.2019р.

14.11.2018р. позивачем перераховано на рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 1 855 928 грн., що підтверджується платіжним дорученням №417 від 14.11.2018р.

У грудні 2018р., лютому та березні 2019р. відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 1 411 332,09 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №№ 1, 2, 3 за грудень 2018р., №№ 4, 5, 6, 7 за лютий 2019р., №№ 8, 10, 11 за березень 2019р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ 3 №№ 228, 229, 235 за грудень 2018р., №№ 6, 9, 13, 15 за лютий 2019р., № 18 за березень 2019р. із врахуванням коригуючих акта приймання виконаних будівельних робіт № 9 за березень 2019р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ 3 № 26 за березень 2019р.

25.03.2019р. відповідачем повернуто на рахунок позивача невикористану попередню оплату у розмірі 444 595,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28 від 25.03.2019р.

У липні вересні 2019р. відповідачем виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 2 231 109,49 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 12 за липень 2019р., №№ 285, 373, 545 за серпень 2019р., №№ 176, 214, 276 за вересень 2019р. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ 3 №127 за липень 2019р., №№ 285, 373, 545 за серпень 2019р., №№ 176, 214, 276 за вересень 2019р. із врахуванням акта вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт форми КБ-2в № 275 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ 3 № 275 за серпень 2019р.

Отже, загальна вартість робіт, виконаних відповідачем та прийнятих позивачем за цим договором за період грудень 2018р. вересень 2019р., складає 3 642 441,58 грн.

15.11.2019р. позивач звернувся до відповідача з претензією №606621, в якій зазначив про невиконання останнім повного обсягу робіт на об`єкті у строк, який встановлений договором до 10.08.2019р., зокрема, в частині улаштування акрилового покриття та асфальтного покриття на спортивному майданчику, просив негайно в строк до 25.11.2019р. виконати повний обсяг робіт за договором та сплатити на рахунок позивача 558 981,91 грн. пені за порушення виконання зобов`язань за договором, а також повідомив про те, що позивач буде вимушений розірвати договір в односторонньому порядку, доручивши виправлення недоліків іншому підприємству за рахунок відповідача, у разі невиконання ним цих вимог.

27.11.2019р. відповідач надав відповідь за вих.№05/11 на претензію позивача, в якій зазначив, що відповідно до протоколу наради по організації здійснення будівельно-монтажних робіт і виконанню договірних зобов`язань в межах Програми соціально-економічного розвитку м. Маріуполя на 2019 рік від 14.11.2019р. сторони спірного договору дійшли згоди про завершення виконання робіт до 20.12.2019р., а тому претензія позивача є необґрунтованою.

13.03.2020р. між КП «МіськУКБ» (замовник, позивач) та ТОВ «Альфаспецстрой» (підрядник) укладено договір підряду №34/2020, за умовами п. 1.1. якого підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації по об`єкту: «Будівництво майданчиків: спортивного із штучним покриттям, універсального та воркаут при ЗОШ №15 вул. Новоросійська, б.12 у Приморському районі м. Маріуполя (остаточні роботи) у відповідності з ДСТУ БД.1.1-1:2013, а замовник прийняти та оплатити такі роботи. Код ДК 021:2015:45000000-7 (Будівельні роботи та поточний ремонт).

Ціна договору складає 936 801,02 грн., у т.ч. ПДВ 156 133,50 грн. (п. 3.1 договору у редакції додаткової угоди № 5 від 21.09.2020р.).

Обсяг робіт, виконаних у 2020р., складає 936 801,02 грн., у т.ч. ПДВ 156 133,50 грн., за рахунок коштів міського бюджету (п.3.3 договору у редакції додаткової угоди № 5 від 21.09.2020р.).

Строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору і становлять: початок робіт 13.03.2020р.; закінчення робіт 31.08.2020р. (п.5.1. договору у редакції додаткової угоди № 5 від 21.09.2020р.).

Місцезнаходження об`єкта: вул. Новоросійська, 12, м. Маріуполь (п. 5.2. договору).

Розрахунки за цим договором проводяться шляхом оплати за фактично виконані роботи. Облік та оплата виконаних робіт здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3, та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в. Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником виконаних робіт згідно договірної ціни в об`ємі не більше, ніж 95% від їх загальної вартості на підставі підписаних між замовником та підрядником довідок форми КБ-3, актів форми КБ-2в і рахунків, які надаються підрядником не пізніше 20-го числа поточного місяця. Остаточний розрахунок за виконані роботи в розмірі 5% договірної ціни робіт проводиться замовником протягом 14 робочих днів від дня отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації та дати введення об`єкта в експлуатацію (п.п. 4.1, 4.2., 4.4., 4.5. договору).

Даний договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31.12.2020р. (п. 10.1. договору).

Додатком №1 до додаткової угоди № 5 від 21.09.2020р. до договору є договірна ціна на будівництво майданчиків: спортивного із штучним покриттям, універсального та воркаут при ЗОШ №15 вул. Новоросійська, б.12 у Приморському районі м. Маріуполя, що здійснюється у 2020р., яка складає 936 801,02 грн.

Додатком №1 до додаткової угоди № 5 від 21.09.2020р. до договору є календарний графік на виконання робіт, в якому встановлено перелік робіт та строки їх виконання: демонтажні роботи з 11.06.2020р. по 25.06.2020р.; улаштування асфальтобетонного покриття доріжок і тротуарів з 26.06.2020р. по 15.07.2020р.; улаштування покриттів акрилових з 16.07.2020р. по 30.07.2020р.; розмічання покриття з 31.07.2020р. по 17.08.2020р.; нанесення горизонтальної дорожньої розмітки фарбою з 31.07.2020р. по 17.08.2020р.; огороджування поля майданчика з 18.08.2020р. по 31.08.2020р. із врахуванням зупинення виконання робіт з 26.03.2020р. по 11.06.2020р.

У липні 2020р. ТОВ «Альфаспецстрой» виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 936 801,02 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в б/н за липень 2020р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 № 282 за липень 2020р. При цьому, із вказаного акту вбачається виконання ТОВ «Альфаспецстрой» в т.ч. робіт з улаштування покриттів акрилових товщиною 3 мм та використання сумішей Ceresit CM 117, Ceresit CT 17, Stabill extra smooth для вирівнювання і усунення нерівностей асфальтового покриття, що погоджено КП «Міське архітектурне бюро», який згідно з п. 11.2 договору здійснював авторський нагляд за об`єктом, без внесення змін до проектно кошторисної документації (лист № 6/452 від 02.07.2020р.).

Оскільки у передбачений договором підряду № 142/2018 від 16.10.2018р. строк відповідачем не виконано повний обсяг робіт, зокрема, в частині улаштування акрилового покриття та асфальтного покриття на спортивному майданчику, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 951 646,19 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, з наступних мотивів:

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України). Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

У ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Як вище встановлено судом, на підставі договору підряду №142/2018 від 16.10.2018р. з урахуванням додаткової угоди №7 від 30.07.2019р. у відповідача виникло зобов`язання щодо виконання робіт на об`єкті: «Будівництво майданчиків: спортивного із штучним покриттям, універсального та воркаут при ЗОШ №15 вул. Новоросійська, б.12 у Приморському районі м. Маріуполя», загальною вартістю 6 186 428 грн. у строк до 10.08.2019р., а у позивача щодо оплати їх вартості в порядку та строк, визначені цим договором.

При цьому, з календарного графіку виконання робіт, який є додатком № 1 до додаткової угоди № 7 від 30.07.2019р. до договору та яким встановлено перелік робіт та строки їх виконання, вбачається, що такі роботи як улаштування асфальтобетонного покриття мали бути виконані відповідачем з 12.11.2018р. по 11.12.2018р. та з 31.07.2019р. по 01.08.2019р., а роботи з улаштування акрилового покриття товщиною 3 мм - з 02.08.2019р. по 03.08.2019р.

Протягом грудня 2018р. вересня 2019р. відповідачем виконано роботи на загальну суму 3 642 441,58 грн. Одночасно, з актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ -2в за грудень 2018р. вересень 2019р. не вбачається виконання відповідачем робіт з улаштування акрилового покриття товщиною 3 мм, а виконання робіт з улаштування асфальтобетонного покриття, про які зазначено в актах приймання виконаних будівельних робіт №545 за серпень 2019р. та № 214 за вересень 2019р., здійснено відповідачем не у повному обсязі та з численними недоліками, які ним не усунені, про що стверджував позивач та не спростував відповідач під час розгляду справи.

Обставини щодо невиконання робіт на об`єкті у повному обсязі, зокрема, в частині улаштування акрилового покриття та асфальтового покриття на спортивному майданчику не заперечуються і самим відповідачем у відповіді за вих. №05/11 від 27.11.2019р., яка надана на претензію позивача №606621 від 15.11.2019р. та в якій зазначено лише про досягнення між сторонами домовленості щодо завершення робіт до 20.12.2019р. В той же час, досягнення такої домовленості між сторонами, як і фактичне виконання відповідачем відповідних робіт у строк до 20.12.2019р., жодним чином не підтверджується матеріалами справи з урахуванням відсутності відповідної додаткової угоди про продовження строку виконання робіт до 20.12.2019р., укладення якої передбачено умовами п.11.10.1. договору, акту(ів) приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідки(ок) про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, які б свідчили про виконання відповідачем цих робіт у строк до 20.12.2019р., а також заперечень позивача з цього приводу.

До того ж, саме такі обставини стали підставою для укладення позивачем договору підряду №34/2020 від 13.03.2020р. з іншим підрядним підприємством ТОВ «Альфаспецстрой», яким виконані остаточні роботи на об`єкті, зокрема, в частині улаштування акрилового покриття товщиною 3 мм, а також улаштування асфальтового покриття шляхом вирівнювання і усунення нерівностей асфальтового покриття з використанням сумішей Ceresit CM 117, Ceresit CT 17, Stabill extra smooth, що погоджено КП «Міське архітектурне бюро», який згідно з п. 11.2 договору здійснював авторський нагляд за об`єктом, без внесення змін до проектно кошторисної документації.

Отже, з огляду на те, що у строк до 10.08.2019р., який є кінцевим для виконання усіх робіт за договором підряду №142/2018 від 16.10.2018р., відповідачем не виконано повний обсяг робіт за цим договором, суд дійшов висновку про порушення ним зобов`язання в частині виконання робіт у встановлений строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Приписами ч. 1 ст. 546, ч.ч. 1-3 ст. 549 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1, 4 ст.230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Відповідальність за порушення відповідачем строку виконання робіт передбачена п. 7.3. договору, згідно з яким у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань, встановлених п.п. 4.3., 5.1., 6.3.1., 6.3.3., 6.3.15., 6.3.20., 11.9.2., 11.9.3. цього договору підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожен день прострочення порушеного зобов`язання.

Така відповідальність у вигляді штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору із врахуванням поденного його нарахування, за висновками суду, за своєю правовою природою є пенею. При цьому, згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 24.10.2019р. у справі №904/3315/18, постанові Верховного Суду України від 08.02.2017р. у справі №910/29752/15, для договірної практики та практики правозастосування сама лише назва тієї чи іншої санкції, вжита в тексті договору, практичного значення не має. У такому випадку слід виходити з мети встановлення у законі відповідальності за порушення зобов`язання у вигляді штрафної санкції - забезпечення належного виконання зобов`язання.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у справі №904/3565/18 від 23.04.2019р., тлумачення положень ч. 3 ст. 549 ЦК України в аспекті меж свободи договору дає можливість зробити висновок, що сторони у договорі можуть забезпечити за допомогою пені виконання негрошового зобов`язання.

Згідно з висновком, який викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №904/5770/18, застосування до боржника, який порушив господарське зобов`язання, штрафних санкцій у вигляді пені або штрафу, передбачених ч. 4 ст. 231 ГК України, можливо, оскільки суб`єкти господарських відносин при укладанні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов`язань встановленням договірної санкції за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань і пеня застосовується за порушення будь-яких господарських зобов`язань, а не тільки невиконання грошового зобов`язання.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем (із застосуванням подвійної облікової ставки НБУ) та згідно з яким розмір нарахованої відповідачу пені за період з 10.08.2019р. по 10.02.2020р. на суму 6 186 428 грн. (сума договору) складає 951 646,19 грн., перевірено господарським судом та встановлено, що позивачем неправильно визначено початкову дату нарахування пені з огляду на те, що строк виконання робіт за договором підряду №142/2018 від 16.10.2018р. із врахуванням додаткової угоди №7 від 30.07.2019р. до нього настав 10.08.2019р. та, відповідно, прострочення відповідача почалось з 11.08.2019р.

Тому, господарським судом самостійно, із врахуванням вірно визначеного періоду нарахування, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов`язання, здійснено розрахунок пені та встановлено, що розмір пені, нарахованої за період з 11.08.2019р. по 10.02.2020р. на суму 6 186 428 грн. (сума договору), становить 946 496,16 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 946 496,16 грн., а отже, і про їх задоволення.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі платіжного доручення №370 від 23.07.2020р. за подання до суду даного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 14 274,70 грн., що, з огляду на його ціну - 951 646,19 грн., перевищує встановлений законом розмір, який підлягав сплаті - 14 274,69 грн. (ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Отже, позивачу з Державного бюджету України може бути повернуто судовий збір у розмірі 0,01 грн. у разі подання ним відповідного клопотання. Решта сплаченого судового збору у розмірі 14 274,69 грн. відповідно до ст.129 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: на відповідача 14 197,44 грн., на позивача 77,25 грн.

Питання щодо розподілу витрат на правову допомогу не вирішується судом з огляду на зазначення позивачем у позовній заяві та у заяві за вх. №6355/21 від 31.03.2021р., яка подана до закінчення судових дебатів, про намір подати відповідні докази та додатковий розрахунок цих витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПБК Класик» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83а, ідент. код ЄДР 37027342) на користь Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» (87535, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 23а, ідент. код ЄДР 04011733) пеню у розмірі 946 496 (дев`ятсот сорок шість тисяч чотириста дев`яносто шість) грн. 16 коп., судовий збір у розмірі 14 197 (чотирнадцять тисяч сто дев`яносто сім) грн. 44 коп.

3. В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 06.04.2021р.

Суддя Л.В. Ніколаєва