УХВАЛА

29 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/2851/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Случа О.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АВТО»

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 (у складі колегії суддів: Березкіна О.В. (головуючий), Антонік С.Г., Іванов О.Г.) про повернення апеляційної скарги

у справі № 904/2851/20

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро»,

про усунення перешкод у користуванні власністю і стягнення 58 457,83 грн за договором оренди приміщення,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АВТО» (далі - ТОВ «БІЗНЕС-АВТО») подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 про повернення апеляційної скарги у справі № 904/2851/20.

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «БІЗНЕС-АВТО», Суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995 державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23.10.1996; «Brualla Gomes de la Torre v. Spain» від 19.12.1997).

За змістом частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений в частині 2 статті 293 ГПК, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «БІЗНЕС-АВТО», Суд дійшов таких висновків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі №904/2851/20 повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» про визнання відсутнім у Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» права вимагати усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом примусового звільнення спірного приміщення, що складається з ЛВС та гаражів від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Бізнес Дніпро» та його майна в порядку виконання рішень про виселення боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» було залишено без руху; скаржникові надано строк (протягом 10 днів із дня вручення копії відповідної ухвали суду) для усунення недоліків цієї скарги.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» було повернуто на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК - у зв`язку з тим, що скаржник у визначений судом строк не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Суду від 06.11.2020.

Не погоджуючись із ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021, ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, покликаючись на порушення апеляційним судом права скаржника на доступ до суду, просить скасувати цю ухвалу, а справу передати для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Як установлено Судом, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 апеляційну скаргу ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» було залишено без руху; скаржникові надано строк (протягом 10 днів із дня вручення копії відповідної ухвали суду) для усунення недоліків цієї скарги шляхом надання документа, що підтверджує сплату судового збору, а також доказів надіслання копій апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Копію ухвали Суду від 06.11.2020 рекомендованим листом надіслано ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» на адресу, зазначену скаржником в апеляційній скарзі (вул. Набережна Заводська, 9, м. Дніпро, 49000).

Таку ж адресу зазначено як місцезнаходження юридичної особи ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як зазначено в апеляційній скарзі ТОВ «БІЗНЕС-АВТО», офіційна електронна адреса у цього товариства відсутня.

09.11.2020 електронний текст ухвали від 06.11.2020 про залишення апеляційної скарги ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» без руху оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Разом із цим, копія ухвали Суду від 06.11.2020 про залишення апеляційної скарги ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» у справі № 904/2851/20 без руху повернулася до суду апеляційної інстанції з відміткою відділення поштового зв`язку: «Адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому повідомлень про зміну місцезнаходження ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» до суду не надходило.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Зважаючи на зазначені обставини та з огляду на правила, установлені частинами 3, 7 статті 120 ГПК, копія ухвали Суду від 06.11.2020 про залишення апеляційної скарги ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» без руху вважається врученою скаржникові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 у справі № 904/2851/20 було повернуто скаржникові на підставі частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК.

За змістом цих норм апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала, якщо цією особою у визначений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Установивши, що вимоги ухвали Суду від 06.11.2020 ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» у встановлений строк не виконало, недоліки апеляційної скарги не усунуло, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення цієї скарги.

Правильне застосування судом апеляційної інстанції процесуальних норм частини 4 статті 174, частини 2 статті 260 ГПК при постановленні оскарженої ухвали про повернення апеляційної скарги ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» є очевидним і не викликає розумних сумнівів у суду касаційної інстанції.

Зважаючи на це, Суд визнає касаційну скаргу ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою.

Крім цього, Суд звертає увагу ТОВ «БІЗНЕС-АВТО» на необхідність добросовісно користуватися процесуальними правами.

Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/2851/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АВТО» на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС-АВТО».

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: І. С. Міщенко

О. В. Случ