ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 березня 2021 року м.Харків Справа № 913/849/14

Провадження №13б/913/849/14

За заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», м.Київ

до боржника - Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Сєвєродонецьк, Луганська область,

про банкрутство

Суддя Господарського суду Луганської області Вінніков С.В.

Секретар судового засідання-помічник голови суду Бережна Л.В.

У засіданні брали участь:

від ТОВ «Облресурс»: представник не прибув;

від боржника: представник не прибув;

керуючий санацією Мучінський І.Д.: не прибув.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство за загальною процедурою відповідно до ст.ст.9-12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011 №4212-VI (далі - Закон про банкрутство); процедура санації боржника; розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Облресурс» від 29.01.2021 б/н про заміну кредитора у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Облресурс» (далі - ТОВ «Облресурс») звернулося до Господарського суду Луганської області з заявою від 29.01.2021 б/н про заміну кредитора у справі про банкрутство, у якій просить замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Донкуб» (вул.Тухачевського, буд.1А, м.Перевальськ Луганської області, 94300, ідентифікаційний код 33851800), на ТОВ «Облресурс» (вул.Єгорова, буд.116-А, офіс 17, м.Сєвєродонецьк Луганської області, 93404, ідентифікаційний код 41180220).

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Облресурс» посилається на те, що 01.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Донкуб» (первісний кредитор) та Приватним підприємством «Глінком» (новий кредитор) укладено договір №1 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги за рішенням Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №913/776/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донкуб» (далі - ТОВ «Донкуб») до відповідача Дочірнього підприємства «Луганський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Луганський облавтодор») про стягнення 2 414 761 грн 77 коп. та ухвали Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 у справі №913/849/14.

26.06.2017 між Приватним підприємством «Глінком» та ТОВ «Облресурс» укладено договір №2 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до пунктів 1.1-1.4 якого Приватне підприємство «Глінком» відступає, а ТОВ «Облресурс» набуває право вимоги за рішенням Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №913/776/13-г за позовом ТОВ «Донкуб» до відповідача ДП «Луганський облавтодор» про стягнення 2 414 761 грн 77 коп. та ухвали Господарського суду Луганської області від 22.05.2017 у справі №913/849/14, що належить первісному кредитору на підставі договору від 01.06.2017 №1 про відступлення права вимоги (цесії), укладеного між ТОВ «Донкуб» та Приватним підприємством «Глінком» (далі - ПП «Глінком»).

Ухвалою господарського суду від 04.02.2021 призначено розгляд заяви ТОВ «Облресурс» від 29.01.2021 б/н про заміну кредитора у справі про банкрутство та здійснення процесуального правонаступництва у судовому засіданні на 22.02.2021.

19.02.2021 від керуючого санацією Мучінського І.Д. на адресу електронної пошти суду надійшло заперечення від 19.02.2021 №1-7/110, підписане кваліфікованим електронним підписом, щодо заяви ТОВ «Облресурс» від 29.01.2021 б/н про заміну кредитора у справі про банкрутство, у якому він з посиланням на приписи ст.ст.512, 514, 1077, 1078, 1079 Цивільного кодексу України, ст.49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», зазначає, що укладені договори відступлення прав вимоги між ТОВ «Донкуб» та ПП «Глінком», та між ПП «Глінком» та ТОВ «Облресурс» по суті є договорами факторингу.

15.03.2021 на адресу електронної пошти суду від представника ТОВ «Облресурс» адвоката Бурлакової Н.В. надійшло пояснення від 11.03.2021 б/н, підписані кваліфікованим електронним підписом, щодо заперечення керуючого санацією Мучінського І.Д. від 19.02.2021 №1-7/110, які також надійшли 15.03.2021 поштою на адресу суду з додатками.

У поясненнях від 11.03.2021 б/н адвокат Бурлакова Н.В. заперечила щодо посилань керуючого санацією Мучінського І.Д. на те, що укладені договори відступлення прав вимоги між ТОВ «Донкуб» та ПП «Глінком», та між ПП «Глінком» та ТОВ «Облресурс» по суті є договорами факторингу та послалась на постанову Великої палати Верховного суду від 11.09.2018 у справі №909/968/16, постанову Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.10.2019 №910/13731/18, постанови Верховного суду від 19.11.2019 у справі №924/1017/18, від 11.12.2019 у справі №127/8772/17-ц.

Також адвокат Бурлакова Н.В. зазначила що, рішенням Господарського суду Луганської області від 14.05.2013 у справі №913/776/13-г за позовом ТОВ «Донкуб» до відповідача ДП «Луганський облавтодор» про стягнення 2 414 761 грн 77 коп. позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 043 271 грн 30 коп.

Ухвалою суду від 22.05.2017 у справі №913/849/14 про банкрутство ДП «Луганський облавтодор» включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ТОВ «Донкуб» у сумі 2 084 484 грн 32 коп. та на момент звернення до суду з заявою про заміну кредитора вказана ухвала, з урахуванням ухвали суду від 29.05.2017 про виправлення описки, не була скасована та набрала законної сили.

Ухвалою суду від 15.03.2021 призначено судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Облресурс» від 29.01.2021 б/н про заміну кредитора у справі про банкрутство та здійснення процесуального правонаступництва у судовому засіданні на 29.03.2021.

У судове засідання 29.03.2021 представник ТОВ «Облресурс», боржник та керуючий санацією не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідмолені належним чином.

26.03.2021 на адресу електронної пошти суду від керуючого санацією Мучінського І.Д. надійшло заперечення від 25.03.2021 №02-06/40, підписане кваліфікованим електронним підписом, щодо пояснень представника ТОВ «Облресурс» адвоката Бурлакової Н.В. від 11.03.2021.

Керуючий санацією Мучінський І.Д. у запереченні щодо пояснень представника ТОВ «Облресурс» підтримав раніше подані заперечення від 19.02.2021 №1-7/110.

У вказаних запереченнях керуючий санацією зазначив, що директор ТОВ «Облресурс» Бєлєньков Р.М. протягом 2017-2020 років безпосередньо приймав участь у засіданнях комітету кредиторів у цей період у якості представника іншого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальність «Дорожник», яке є членом комітету кредиторів, та не проінформував ані суд, ані керуючого санацією про здійснене відступлення права вимоги в 2017 році на користь ТОВ «Облресурс», тому є ґрунтовні сумніви щодо підписання договорів відступлення права вимоги та додатків до них саме у червні 2017 року та здійснення перерахування коштів.

Також керуючий санацією просить витребувати у ТОВ «Облресурс» оригінали документів, а саме: договір від 01.06.2017 №1 про відступлення права вимоги між ТОВ «Донкуб» та ПП «Глінком» (з додатком №1); договір від 26.06.2017 №2 про відступлення права вимоги між ПП «Глінком» та ТОВ «Облресурс» (з додатком №1); платіжне доручення від 26.06.2017 №64.

Відносно вказаного клопотання керуючого санацією про витребування оригіналів документів суд зазначає наступне.

Частинами 2, 3 ст.164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Частинами 1, 2, 4 ст.80 ГПК України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч.4 вказаної статті у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд знаходить переконливими вищенаведені доводи керуючого санацією та вважає за необхідне задовольнити його клопотання про витребування доказів.

29.03.2021 на адресу електронної пошти суду від представника ТОВ «Облресурс» адвоката Бурлакової Н.В. надійшло клопотання від 28.03.2021, підписане кваліфікованим електронним підписом, у якому вона просить провести судове засідання у справі з розгляду заяви про заміну кредитора без її участі та здійснити заміну кредитора у справі.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ТОВ «Облресурс» у частині проведення судового засідання без участі його представника.

Для з`ясування всіх обставин за заявою про заміну кредитора, з урахуванням задоволення клопотання керуючого санацією про витребування доказів, суд призначає нове судове засідання.

Керуючись ст.ст.1, 2, 21 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст.52, 80, 81, 232 - 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Облресурс» від 29.01.2021 б/н про заміну кредитора у справі про банкрутство та здійснення процесуального правонаступництва на 19.04.2021 об 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м.Харків, проспект Науки, б.5, каб.108.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Облресурс» оригінали наступних документів: договору від 01.06.2017 №1 про відступлення права вимоги між ТОВ «Донкуб» та ПП «Глінком» (з додатком №1); договору від 26.06.2017 №2 про відступлення права вимоги між ПП «Глінком» та ТОВ «Облресурс» (з додатком №1); платіжного доручення від 26.06.2017 №64.

3. Визначити, що витребувані судом докази мають бути подані (надіслані) Товариством з обмеженою відповідальністю «Облресурс» до суду до 19.04.2021 включно.

4. Довести до відома Товариства з обмеженою відповідальністю «Облресурс», що відповідно до ч.ч.6-9 ст.81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Ухвалу надіслати:

- боржнику ДП «Луганський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (93400, м.Сєвєродонецьк Луганської області, вул.Гагаріна, 70);

- керуючому санацією - арбітражному керуючому Мучінському І.Д. (01042, м.Київ, вул.Іоанна Павла ІІ, б.4/6, корпус А, оф.609);

- ПАТ «Мостобуд» (вул.Паньківська, 5, Київ 33, 01033);

- ТОВ «Донкуб» (03115, м.Київ, вул.Феодори Пушиної, б.19, оф.129);

- АТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (03150, м.Київ, вул.Антоновича, б.51);

- ТОВ «Облресурс» (93400, Луганська область, м.Сєвєродонецьк Луганська область, вул.Єгорова, буд.11, оф.4);

- представнику ТОВ «Облресурс» адвокату Бурлаковій Н.В. ( АДРЕСА_1 );

- Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Харків) (вул.Ярослава Мудрого, буд.16, м.Харків, 61002);

Ухвала набрала законної сили після її підписання 31.03.2021.

Повний текст ухвали складено 31.03.2021.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С.В. Вінніков