СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.04.2021 Справа № 922/3562/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Зубченко І.В. (доповідач), Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м.Харків (вх.№953Х/3 від 01.04.2021р.)
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене16.02.2021р. (повний текст складено та підписано 23.02.2021р. у м.Харкові)
у справі№922/3562/20 (суддя Суслова В.В.)
за позовомХарківської міської ради, м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Панченко Віктора Івановича, м.Харків
простягнення 343.395,55грн.

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада, м.Харків, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021р. (повний текст складено та підписано 23.02.2021р.) у справі №922/3562/20 за позовом Харківської міської ради, м.Харків, до Фізичної особи-підприємця Панченка Віктора Івановича м.Харків, про стягнення 343.395,55грн. За змістом описової та прохальної частин апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На адресу Східного апеляційного господарського суду 26.03.2021р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Харківської міської ради надійшла заява про долучення платіжного доручення про сплату судового збору до матеріалів апеляційної скарги. Скаржником надано платіжне доручення №588 від 19.03.2021р. про сплату судового збору у розмірі 7.726,40грн.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги з урахуванням наданої скаржником заяви, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021р. у справі №922/3562/20 підписано 23.02.2021р. Разом з тим, Харківська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою 22.03.2021р. (згідно накладної, наявної на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга), тобто з пропуском встановленого законом строку.

За змістом апеляційної скарги заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 3 ст.256 ГПК України встановлено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як зазначалося раніше, за змістом апеляційної скарги заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст судового рішення було отримано лише 01.03.2021р. (матеріали справи містять докази на підтвердження викладених обставин).

За таких обставин, Східний апеляційний господарський суд, беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня вручення повного тексту рішення скаржнику, вважає наявними підстави для поновлення Харківській міській раді строку на подання апеляційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, з урахуванням заяви про долучення платіжного доручення, судова колегія не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021р. (повний текст складено та підписано 23.02.2021р.) у справі №922/3562/20.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Поновити Харківській міській раді, м.Харків, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021р. (повний текст складено та підписано 23.02.2021р.) у справі №922/3562/20.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради, м.Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021р. (повний текст складено та підписано 23.02.2021р.) у справі №922/3562/20.

3.Зобов`язати відповідача у строк до 21.04.2021р. включно надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання скаржнику в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2021р. (повний текст складено та підписано 23.02.2021р.) у справі №922/3562/20.

5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота