ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"25" березня 2021 р. Справа№ 910/22780/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представника ТОВ "ФК "Горизонт" Новикова О.В. за довіреністю

розглядаючи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року

у справі №910/22780/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк

"Фінансова ініціатива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний

ринок "Жуляни"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лангруп"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в

управління

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року у справі №910/22780/15 позов ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу нерухоме майно, а саме готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, в рахунок погашення заборгованості третьої особи за Кредитним договором №011-14/11/13 від 14.05.2014 року в розмірі 175 946 109,98 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 91 666 666,63 грн.; сума пені за непогашеним кредитом - 28 573 744,28 грн., 5% штрафу від суми простроченого кредиту - 4 583 333,33 грн., сума простроченої заборгованості за процентами - 40 041 095,89 грн., сума пені за непогашеними процентами - 9 079 215,05 грн., 5% штрафу від суми прострочених процентів - 2 002 054,79 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, яка складає 170 256 057,00 грн.

Зобов`язано відповідача передати в управління позивачу будівлю готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, що знаходиться на земельній ділянці площею 14415,00 кв. м., кадастровий номер :72:478:0006, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 14.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №410.

Зобов`язано відповідача передати позивачу на будівлю готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації від зазначеної будівлі та усіх її приміщень.

Надано право позивачу на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди щодо нежитлової будівлі готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00.

Надано право позивачу здійснювати дії, пов`язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь - якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування нежитловою будівлею готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00.

Надано право позивачу на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежитловою будівлею готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00.

Надано право позивачу здійснювати дії, пов`язані з управлінням нежитловою будівлею готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, а саме змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв`язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов`язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної та пожежної сигналізації.

Надано право позивачу здійснювати користування послугами охорони, а саме: змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежитлової будівлі готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00.

Присуджено до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 73 080,00 грн. та судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 2 436,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ЄВРОГАЗБАНК" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року у даній справі і прийняти нове про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2016 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників скаржника, сторін та третьої особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року зупинено провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №910/10376/15, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників скаржника, сторін та третьої особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року зупинено провадження у справі №910/22780/15 до закінчення апеляційного перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року у справі №820/2792/16 за позовом ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., третя особа: ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання протиправними дій та скасування запису та набрання постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року у справі №820/2792/16 законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників скаржника, сторін та третьої особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року зупинено провадження у справі №910/22780/15 до закінчення касаційного перегляду Вищим адміністративним судом України постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року у справі №826/18441/15 за позовом ТОВ "Лакшмі-8" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А., треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ТОВ "ЛАНГРУП", ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про визнання незаконним та скасування наказу.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті „Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №910/22780/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" у справі №910/22780/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року у справі №910/22780/15 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою суду від 11.01.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/22780/15, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, було усунуто, задоволено заяву суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/22780/15, а матеріали справи №910/22780/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, оскільки відповідач у даній справі - ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" перебуває у ліквідаційній процедурі, введеній постановою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 року у справі №922/2250/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/22780/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/22780/15 за апеляційною скаргою ПАТ "Європейський газовий банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року, призначено справу до розгляду на 04.02.2021 року та запропоновано учасникам провадження у справі надати суду пояснення по суті спору з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.10.2020 року по справі №826/18441/15.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року відкладено розгляд справи на 18.02.2021 року на підставі положень ст. 216 Господарського процесуального кодексу України та зобов`язано ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" надати суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", затверджений у справі №922/2250/16, копії ухвал місцевого господарського суду, які прийняти за наслідками розгляду кредиторських вимог ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" та ПАТ "Європейський газовий банк", у разі їх наявності, а також відомості про наявне у ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" заставне майно та його відчуження в ліквідаційній процедурі станом на 04.02.2021 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" надійшли витребувані судом документи, а від ТОВ "ФК "Горизонт" - заява про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року відкладено розгляд справи на 18.03.2021 року та запропоновано учасникам провадження у справі надати свої пояснення з приводу заяви ТОВ "ФК "Горизонт" про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою суду 18.03.2021 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну сторони правонаступником, замінено апелянта у справі №910/22780/15 ПАТ "Європейський газовий банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", у зв`язку із чим відкладено розгляд справи на 25.03.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 25.03.2021 розглядались заяви ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про припинення провадження у справі, а також клопотання ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про призначення економічної експертизи.

Представник ТОВ "ФК "Горизонт" клопотання ПАТ "Європейський газовий банк" про припинення провадження у справі не підтримав, просив залишити його без розгляду, а також заперечував проти заяви та клопотань відповідача, просив відмовити у їх задоволенні.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Розглянувши подані заяви та клопотання, а також заслухавши позицію представника скаржника, судова колегія дійшла наступних висновків.

Клопотання ПАТ "Європейський газовий банк" №1384 від 24.06.2016 року про припинення провадження у справі з відстав відсутності предмета спору залишається судом без розгляду, оскільки представник ТОВ "ФК "Горизонт", як правонаступник ПАТ "Європейський газовий банк", заявлене клопотання не підтримав.

Клопотання ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" б/н від 05.10.2016 року про припинення провадження у справі мотивовано тим, що Господарським судом Харківської області 18.07.2016 року порушено провадження у справі №922/2250/16 про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", а 01.08.2016 року боржника визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Оскільки ПАТ "Комерційний Банк "Фінансова ініціатива" звернувся до суду із заявою про визнання його кредиторських вимог до боржника у межах справи №922/2250/16 про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", то за твердженням відповідача, наявні підстави для закриття провадження у справі №910/22780/15.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст.269 ГПК України у редакції, чинній на дату розгляду справи, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Тобто, суд апеляційної інстанції в межах своїх повноважень переглядає в апеляційному порядку законність винесення судових актів, прийнятих місцевими господарськими судами.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі №910/22780/15 було прийнято до порушення відносно відповідача справи про банкрутство, судова колегія не вбачає в даному випадку підстав для припинення провадження справі з наведених у заяві мотивів.

Щодо клопотань ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" б/н від 05.04.2016 року про призначення у справі судових експертиз з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки, а також дійсного розміру заборгованості відповідача перед позивачем, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 ГПК України у редакції, чинній на дату розгляду справи, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України „Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як встановлено судом, матеріали справи містять звіт з незалежної оцінки майна готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, складеного 06.08.2015 року суб`єктом оціночної діяльності Українською універсальною біржею, отже в даному випадку вістуні підстави для проведення експертизи з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки, оскільки матеріалі справи містять достатньо доказів для прийняття рішення у справі.

Щодо призначення іншої судової експертизи, то поставлені відповідачем питання стосуються визначення дійсного розміру боргу, який виник у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором.

Разом з тим, порядок та строки повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитом, порядок притягнення позичальника до відповідальності за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, сторони погодили в умовах кредитного договору.

З огляду на приписи ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми боргу та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).

Відповідачем, в свою чергу, ані в матеріалах справи, ані у клопотанні не надано детального контррозрахунку суми боргу і не зазначено, які саме суми боргу він вважає неправильними і з яких причин, враховуючи принцип змагальності щодо доведеності фактів у справі.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що відповідачем не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку боргу за кредитними договорами, і чому таку перевірку не може здійснити суд, та в чому полягає складність у перевірці розрахунку заборгованості з урахуванням її складових.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що наведені відповідачем у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи обґрунтування не є достатніми підставами для призначення у даній справі вказаної експертизи, у зв`язку з чим підстави для задоволення зазначених клопотань відсутні.

Керуючись статтями 101, 234, ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ "Європейський газовий банк" №1384 від 24.06.2016 року, правонаступником якого є ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", про припинення провадження у справі №910/22780/15 залишити без розгляду.

2. У задоволенні заяви ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" б/н від 05.10.2016 року про припинення провадження у справі №910/22780/15 відмовити.

3. У задоволенні клопотань ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" б/н від 05.04.2016 року про призначення у справі судової експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття.

Повний текст ухвали підписано 01.04.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська