ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

01.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/36/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К. В.

та представників:

від прокуратури: Карпенко О.І.;

від позивача-1: Дикаленко А.В.;

від позивача -2: не з`явився;

від відповідача -1: Квітка О.М.;

від відповідача -2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Виконувача обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро) та Наволатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (с. Новолатівка, Широківський район, Дніпропетровська область)

до відповідача-1: Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (с. Стародобровільське, Широківський район, Дніпропетровська область);

та до відповідача-2: Фермерського господарства "Аттік" (с. Князівка, Високопільський район, Херсонська область)

про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.11.2019 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 132,87 га

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач-1) та Наволатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області (далі - позивач-2) до відповідача-1: Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (далі - відповідач-1) та до відповідача-2: Фермерського господарства "Аттік" (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 01.11.2019, укладений між Комунальним закладом "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фермерським господарством "Аттік";

- зобов`язати Фермерське господарство "Аттік" звільнити земельну ділянку державної та комунальної форми власності площею 132,87 га, що надана в постійне користування Комунальному закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений без дотримання вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсними. Так, на підставі аналізу статті 1130 Цивільного кодексу України та положень спірного договору можна дійти до висновків, що оспорюваний договір не відповідає законодавчо визначеним вимогам до договору про спільну діяльність, оскільки:

- КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично передав земельну ділянку, права розпоряджатися якою не має, оскільки наділений лише правом користування земельною ділянкою, а не розпорядження нею;

- жодної спільної господарської мети сторони не мали, оскільки Фермерське господарство "Аттік" здійснює підприємницьку діяльність, що має на меті отримання прибутку, в той час, як КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" є неприбутковою установою;

- договором не визначений конкретний розмір вкладів сторін (їх частки), які вони об`єднують для здійснення спільної діяльності, що в силу приписів статей 1137, 1138, 1139 Цивільного кодексу України є визначальним при розподілі прибутку, спільних витрат, збитків та відповідальності за спільними зобов`язаннями;

- КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право обробки земельної ділянки і збору врожаю ФГ "Аттік". Як зазначає прокурор, з тексту оспорюваного договору вбачається, що жодної спільної господарської мети сторони не мали, окрім здійснення ФГ "Аттік" господарської діяльності з сільськогосподарського товаровиробництва на земельній ділянці площею 132,87 га. Можливість спільних дій відповідачів з метою, визначеною предметом цього договору, виключається у зв`язку з там, що КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" є неприбутковою установою, що унеможливлює досягнення сторонами договору розвитку їх підприємств та отримання прибутку.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади та органом місцевого самоврядування, до компетенції яких віднесені відповідні повноваження. Так, позивачі тривалий час не звертаються до суду із позовом про відновлення їх порушених прав, а саме: про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.11.2019 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 132,87 га.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 4 204 грн. 00 коп..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд було призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 02.02.2021.

Від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 3763/21 від 25.01.2021), в якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити та посилається на таке:

- заклад позивача не має на своєму балансі необхідне обладнання, техніку, транспорт і знаряддя для здійснення сільськогосподарського підсобного виробництва для задоволення потреб підопічних за рахунок вирощеної сільськогосподарської продукції на земельних ділянках, які перебувають у постійно користуванні закладу;

- заклад не має відповідних працівників, які можуть бути зайняті на сільськогосподарських роботах з метою оброблення земельних ділянок та вирощування врожаю;

- протягом останніх років земельні ділянки, що перебувають у постійному користуванні закладу, знаходились у занедбаному стані;

- у вересні 2019 року до закладу звернулось Фермерське господарство "Аттік" в особі свого представника ОСОБА_1 з пропозицією укласти договір про спільну діяльність з обробки земельної ділянки розміром 132,87 га;

- 17.09.2019 заклад звернувся листом № 289 до голови Дніпропетровської обласної ради Пригунова Г.О. з проханням розглянути заяву ФГ "Аттік" та подані ним документи та повідомити про прийняте рішення; 25.10.2019 вісімнадцятою сесією сьомого скликання Дніпропетровської обласної ради було прийнято рішення № 517-18/VII "Про деякі питання управління майном, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області", яким було погоджено закладу укладення договору про спільну діяльність з ФГ "Аттік", шляхом включення закладу до переліку комунальних закладів, яким надано погодження на укладення договорів про спільну діяльність на використання та обробку земельних ділянок, що перебувають у них у постійному користуванні; 30.10.2020 листом № 2419/0/2-19 Дніпропетровська обласна рада повідомила заклад про прийняте рішення;

- керуючись рішенням органу управління спільним майном територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області заклад уклав договір про спільну діяльність з ФГ "Аттік" з метою задоволення матеріальних потреб підопічних за рахунок продукції підсобного виробництва;

- заклад у відповідності до Статуту та чинного законодавства України не є органом управління спільним майном територіальних громад, до якого включається право постійного користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення, а відтак, заклад не має повноважень на отримання згоди відповідного органу місцевого самоврядування щодо розпорядження земельними ділянками, які перебувають у власності Наволатівської ОТГ, таким чином, з урахуванням обставин, якими прокурор обґрунтував свій позов, заклад не є належним відповідачем, адже, в його діях під час укладення оспорюваного правочину не вбачається порушень вимог земельного законодавства;

- оспорюваним договором про спільну діяльність встановлено, що продукція та доходи розподіляються між учасниками такої діяльності порівну, тобто заклад отримує набагато більший дохід від спільної діяльності ніж той, який може бути отриманий в разі укладення договору оренди землі;

- договір про спільну діяльність від 01.11.2019 не має ознак договору оренди, як це зазначає прокурор, натомість, повністю відповідає вимогам статей 1130, 1131 Цивільного кодексу України.

Від відповідача-1 надійшло клопотання (вх. суду № 5117/21 від 01.02.2021), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника закладу.

Від відповідача-2 надійшло клопотання (вх. суду № 5257/21 від 02.02.2021), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Від позивача-1 надійшли письмові пояснення (вх. суду № 5329/21 від 02.02.2021), в яких Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області зазначає про те, що позов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню, посилаючись на таке:

- спірний договір не є договором про спільну діяльність,3 а є прихованим договором оренди землі, його зміст суперечить Цивільному кодексу України, Земельному кодексу України, Закону України "про оренду землі", не спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені, а тому договір підлягає визнанню недійсним на підставі статей 203, 215 Цивільному кодексу України;

- сторони оспорюваного договору під час його укладання мали намір приховати правовідносини оренди землі, оскільки його умовами передбачено фактичну передачу права користування земельною ділянкою на платній основі для здійснення відповідачем підприємницької діяльності (виробництва сільськогосподарської продукції);

- державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надати третім особам земельну ділянку, тобто, розпоряджатися нею, у тому числі шляхом надання в оренду чи в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення таких функцій;

- згідно з наказом № 4-3770/15-18-СГ від 27.09.2018 Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельна ділянка площею 7,7 га, кадастровий номер :05:010:0001 та земельна ділянка площею 224,0995 га, кадастровий номер :05:010:0002 передані у комунальну власність Наволатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, що підтверджується актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної власності в комунальну від 27.09.2018. Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру земельні ділянки з кадастровими номерами :05:010:0001, :05:010:0002 є землями комунальної форми власності;

- Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру № 308 від 17.11.2016, зі змінами № 53 від 20.02.2020, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідно до покладених на нього завдань, розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Дніпропетровської області та не є розпорядником земельних ділянок з кадастровими номерами :05:010:0001, :05:010:0002.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (вх. суду № 5525/21 від 02.02.2021), в якій остання просить суд відхилити доводи Комунального закладу "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- земельні ділянки, якими користується заклад, до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області не належать і перебувають в управління Дніпропетровської обласної ради, якою договори щодо діяльності з оброблення землі КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" не погоджувалися, а оспорюваний договір укладений саме між КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та ФГ "Аттік", тому останні є належними відповідача у справі;

- згідно умов спірного договору про спільну діяльність жодної трудової реабілітації підопічних не може відбуватися, оскільки фактично обробіток земельної ділянки, вирощування та збір врожаю здійснює ФГ "Аттік";

- посилання відповідача-1 на відсутність у нього власних засобів для обробітку земельних ділянок та відповідних працівників не є підставою для укладення між відповідачами договору, який суперечить вимогам чинного законодавства, до того ж, відповідачем не надано доказів функціонування у закладі підсобного господарства, що здійснює діяльність відповідно до Статуту, який затверджено органом управління майном;

- з тексту оспорюваного договору вбачається, що жодної спільної мети сторони не мали, окрім здійснення ФГ "Аттік" господарської діяльності з обробки земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що перебуває у постійному користуванні КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", в обсязі повного господарського циклу, тобто із сільськогосподарського товаровиробництва;

- можливість спільних дій відповідачів з метою, визначеною предметом договору, виключається у зв`язку з тим, що КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної прибутку від обробітку землі;

- з умов оспорюваного договору вбачається, що КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично передав ФГ "Аттік" на платній основі земельні ділянки, що перебувають в його постійному користуванні, а тому положення договору повинні відповідати законодавству, що регулює правовідносини у сфері оренди землі;

- КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично передав земельні ділянки загальною площею 132,87 га як вклад у спільну діяльність, зробивши її спільним майном, тим самим порушуючи право власності держави та територіальної громади на вказані земельні ділянки.

Аналогічна відповідь на відповідь на відзив відповідача-1 надійшла до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 5241/21).

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 5748/21), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та обґрунтовує свою позицію наступним:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом у справі повинен був обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу або здійснення ним такого захисту неналежним чином, при цьому, звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуту", прокурор фактично повинен надати йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення, однак, прокурором вказаних дій здійснено не було;

- відсутні обставини, які зумовлюють необхідність представництва прокурором інтересів держави з метою захисту цих інтересів у суді та не надає виконавчому органу змоги встановити наявність підстав передачі права представництва інтересів органу місцевого самоврядування в конкретних правовідносинах;

- відповідно до Додатку 5 рішення Дніпропетровської обласної ради "Про деякі питання управління майном, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" із змінами від 22.02.2019, КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" зазначено як комунальний заклад, якому надано погодження на укладання договорів про спільну діяльність на використання та обробіток земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні, тому коли ФГ "Аттік" звернулося до закладу з заявою укласти договір, останнє отримало повідомлення від закладу про направлення вказаної заяви до Дніпропетровської обласної ради та закладом буде повідомлено про результати розгляду заяви;

- ФГ "Аттік" не використовує земельну ділянку, як зазначено в позові прокурором, всупереч, зокрема, статті 15 Земельного кодексу України, так як згідно з умовами договору внеском закладу у спільну діяльність є доступ до земельної ділянки з метою її обробітку фермерським господарством, відповідно, зміна користувача земельної ділянки на ФГ "Аттік" шляхом надання права повного розпорядження не відбувається, адже користування закладом земельною ділянкою не припиняється;

- спірний договір не містить жодних прихованих форм договору оренди саме з огляду на встановлену та погоджену сторонами мету укладення договору, а також в договорі відсутня така обов`язкова умова, характерна договору оренди, як встановлення сторонами конкретно визначеного розміру орендної плати у грошовій або натуральній формі, крім того, продукція та доходи розподіляються між учасниками діяльності порівну.

Від прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. суду № 7618/21 від 15.02.2021), в якій остання просить суд вважати доводи ФГ "Аттік" хибними та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та Наволатівською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області не вживалися належні та ефективні заходи, спрямовані на захист інтересів держави та територіальної громади, у судовому порядку шляхом пред`явлення позовної заяви, у зв`язку з чим прокуратурою були надіслані листи на адреси останніх із повідомленням про порушення законодавства та інтересів держави, проте відповіді отримано не було, на підставі чого прокуратурою було подано позов до суду;

- згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру, станом на момент пред`явлення позову до суду земельна ділянка площею 7,7 га з кадастровим номером :05:010:0001 перебувала у державній власності, тому на момент пред`явлення позову саме Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області було власником та розпорядником вказаної земельної ділянки;

- щодо погодження спірного договору з Дніпропетровською обласною радою, то остання на звернення прокуратури відповіла про те, що земельні ділянки, якими коритоується заклад, до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області не належить і не перебувають в управлінні ради, договори щодо діяльності оброблення землі між радою та КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" не погоджувались;

- з умов оспорюваного договору вбачається, що КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично передав ФГ "Аттік" на платній основі земельні ділянки, що перебувають в його постійному користуванні, а тому положення договору повинні відповідати законодавству, що регулює правовідносини у сфері оренди землі.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно, ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче засідання було призначено на 09.03.2021.

Від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 10028/21 від 25.02.2021), розгляд якої було призначено у підготовчому засіданні на 09.03.2021, про що постановлено ухвалу.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмету спору (вх. суду № 11582/21 від 09.03.2021), у якій вона просить суд:

- визнати удаваним договір про спільну діяльність від 01.11.2019, укладений між Комунальним закладом "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фермерським господарством "Аттік";

- визнати недійсним договір про спільну діяльність від 01.11.2019, укладений між Комунальним закладом "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фермерським господарством "Аттік";

- зобов`язати Фермерське господарство "Аттік" звільнити земельні ділянки з кадастровими номерами :05:010:0001, :05:010:0002 загальною площею 132,87 га, які воно займає на підставі договору про спільну діяльність від 01.11.2019, укладеного з Комунальним закладом "Стародобровільський психоневрологічний інтернат".

Подана заява обґрунтована тим, що оспорюваний договір взагалі не містить в собі елементів координації або ведення спільних справ контрагентами, не визначає правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, їх участь у результатах спільних дій тощо, у зв`язку з чим ФГ "Аттік" на підставі цього договору фактично отримало на платній основі право користування земельною ділянкою для вирощування сільськогосподарських культур, а КЗ "Стародобровільський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично отримував плату за користування цією земельною ділянкою, тому основні положення спірного договору стосуються умов платного використання ФГ "Аттік" земельної ділянки з метою вирощування сільськогосподарської продукції, що за свою суттю та правовою природою є договором оренди землі.

Від відповідача-2 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову (вх. суду № 1169/21 від 09.03.2021), в яких останній зазначає про те, що підстави для забезпечення позову відсутні.

У підготовче засідання 09.03.2021 з`явились представники позивача-2 та відповідачів , представники позивача-1 та прокурора у вказане засідання не з`явились, причин нез`явлення суду не повідомили.

Враховуючи ті обставини, що заява про зміну предмету спору подана прокурором лише 09.03.2021, а заперечення відповідача-2 на забезпечення позову містять нові докази, господарським судом для надання учасникам судового процесу часу для підготовки своїх позицій щодо поданих заяв було відкладено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 01.04.2021.

Від відповідача-2 надійшла заява (вх. суду № 15468 від 29.03.2021), в якій останній просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що представник Фермерського господарства "Аттік" Ковалик М.Ф. наразі знаходиться за кордоном та її повноваження щодо представництва відповідача-2 закінчуються 31.03.2021, а нову довіреність остання має можливість отримати лише 03.04.2021.

Від прокуратури надійшло повідомлення (вх. суду № 16346/21 від 01.04.2021), в якому останній просить суд врахувати право представників останньої на участь у судовому засіданні.

У підготовче засідання 01.04.2021 з`явились представники прокуратури та позивача-1 та відповідача-1, представники позивача-2 та відповідача-2 в дане засідання не з`явились, при цьому про дату, час та місце підготовчого засідання позивач-2 був повідомлений належним чином, так як брав участь у підготовчому засідання, яке відбулось 09.03.2021, в режимі відеоконференції.

Також, судом врахована подана відповідачем-2 заява про відкладення розгляду справи, яку було задоволено судом.

У підготовчому засіданні 01.04.2021 судом було розглянуто заяву прокуратури про зміну предмету спору (вх. суду № 11582/21 від 09.03.2021).

Згідно із частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява прокурора про зміну предмету спору подана останнім з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Крім того, в даному засіданні судом розпочато розгляд заяви про забезпечення позову, в процесі чого виникла необхідність у з`ясуванні обставин щодо стану спірної земельної ділянки станом на теперішній час, оскільки відповідачем-2 долучені докази щодо її стану на період вересень-жовтень 2020 року.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

З цих же підстав суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви про забезпечення позову в межах розумного строку, оскільки для її розгляду мають важливе значення докази щодо стану спірної земельної ділянки станом на теперішній час.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання та розгляд заяви про забезпечення позову в межах розумного строку на 22.04.2021 об 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Додатково направити відповідачу-2 телефонограму з інформацією про дату наступного підготовчого засідання та зміст даної ухвали суду.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 02.04.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко