ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Справа № 6/212-08

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Мельник О.В. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2021 у справі №6/212-08 (суддя Матвійчук В. В.)

за скаргою Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у справі №6/212-08

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" АТ "Банк Фінанси та Кредит" (вул. Артема, 60, м.Київ, 04050)

до відповідача Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" (вул. Жовтнева, буд. 2, корпус А, с. Ілляшівка, Тростянецький р-н, Вінницька обл., 24330)

про стягнення 1 409 200,69 грн

за участю представників сторін:

позивача не з`явився;

відповідача Джанашвілі В.Т., Гребенюк В.О.;

приватного виконавця - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.01.2021 у справі №6/212-08 відмовлено Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок" у поновленні процесуального строку для подачі скарги до суду. Скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" торгова марка "Винний погребок" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2021 у справі №6/212-08 та направити до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 2, 11, 13, 119, 226, 341 ГПК України.

На думку скаржника, судом першої інстанції не враховано невідкладного звернення зі скаргою на дії державного виконавця одразу після того, як йому стало відомо про наявні процесуальні недоліки поданої скарги, що безпідставно перешкоджає у доступі до суду, та призвело до порушення його прав на судовий захист.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №6/212-08/638/21 від 28.01.2021 витребувано матеріали оскарження ухвали у справі №6/212-08 з Господарського суду Вінницької області. 18.02.2021 матеріали оскарження ухвали у справі №6/212-08 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі №6/212-08 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2021 у справі №6/212-08; розгляд апеляційної скарги призначено на "30" березня 2021 року об 15:00 год.

Запропоновано позивачу та приватному виконавцю у строк до 19.03.2021 надати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам. Також, роз`яснено сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Таке клопотання (заява) може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Матеріалами справи стверджується, що ухвалу суду від 23.02.2021 у справі №6/212-08 було отримано учасниками справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

11.03.2021 на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла від Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович заява про розгляд справи без участі приватного виконавця (вих. №6232 від 04.03.2021), в якій також зазначено, що заявник з апеляційною скаргою відповідача не погоджується, вважає скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу такою, що прийнята відповідно до вимог законодавства та обставин справи.

На виконання вимог суду 26.03.2021 на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшов від позивача відзив на апеляційну скаргу (вих.№ 25-03/21 від 25.03.2021), в якому з підстав викладених у ньому, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2021 у справі №6/212-08 без змін.

В судове засідання 30.03.2021 з`явились представники відповідача, які повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали усні пояснення щодо суті спору.

Позивач та приватний виконавець в судове засідання 30.03.2021 уповноважених представників не направили, про день, час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників справи про день, час та місце розгляду справи, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, стосовно дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 6/212-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" до Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" про стягнення 1409200,69 грн., за результатами розгляду якої 29.12.2008 було ухвалено рішення про задоволення позову у справі та вирішено стягнути з Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" на користь Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління" ВАТ "Банк Фінанси та Кредит" 1 077 574,84 грн основного боргу, 110225,19 грн, 221 400,66 грн, 14 092,01 грн державного мита і 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

12.01.2009 на виконання вказаного судового рішення, судом були видані відповідні накази.

23.12.2020 до канцелярії Господарського суду Вінницької області подано скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 23.12.2020 (вх. номер канц. суду 01-39/41/20 від 23.12.2020) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.12.2020 скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 23.12.2020 повернуто без розгляду з підстав недотримання скаржником абз. 2 ч.2 ст. 170 ГПК України.

04.01.2021 до канцелярії Господарського суду Вінницької області повторно подано скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 04.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/1/21 від 04.01.2021 року) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.01.2021 скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 23.12.2020 повернуто без розгляду з підстав недотримання скаржником абз. 2 ч.2 ст. 170 ГПК України. При цьому зазначено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

15.01.2021 до канцелярії суду першої інстанції повторно подано скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В., в якій скаржник просить суд:

- поновити строки для подання скарги на дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (Виконавчий округ Вінницької області) по визначенню вартості майна зазначеного у звіті № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному підприємству багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок", розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця Турського Олександра Віталійовича (Виконавчий округ Вінницької області) по визначенню вартості майна зазначеного у звіті № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному підприємству багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок", розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020;

- визнати незаконним та скасувати звіт № 64/20 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) комплексу будівель, споруд та земельної ділянки, належного Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок, розташованого по вул. Жовтневій, 2а в с. Ілляшівка Тростянецького району Вінницької області, дата оцінки 07.12.2020 (ВП 58080652) виконаного оцінювачем Байда Тетяна Анатоліївна, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 420, виданий Фондом державного майна України 03.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.01.2021 у справі №6/212-08 відмовлено Малому приватному багатогалузевому підприємству "Ія" торгова марка "Винний погребок" у поновленні процесуального строку для подачі скарги до суду; скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. залишено без розгляду з посиланням на ч. 2 ст. 118 ГПК України.

Суд виходив з того, що скаргу подано із пропуском встановленого строку на її подання, а мотиви клопотання про поновлення пропущеного строку, такі як повернення скарги ухвалами суду від 28.12.2020 та від 11.01.2021, визнано неповажними та такими, що не можуть слугувати належною та допустимою підставою для поновлення строку на подання скарги до суду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Мале приватне багатогалузеве підприємство "Ія" торгова марка "Винний погребок" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку винесеній ухвалі в межах доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.

Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.

В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.

Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.

Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, такими засадами є - верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Разом з тим, порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного нормами процесуального законодавства, діють відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з пунктом а) частини 1 статті 341 Господарського процесуального кодексу України відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 341 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Втім, як зазначено судом вище, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних або приватних виконавців.

Відповідно до ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Водночас, згідно з частиною першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 119, не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, обмежившись лише посиланням на те, що мотиви клопотання про поновлення пропущеного строку, такі як повернення скарги ухвалами суду від 28.12.2020 та від 11.01.2021, є неповажними та такими, що не можуть слугувати належною та допустимою підставою для поновлення строку на подання скарги до суду, дійшов передчасного висновку щодо відсутності підстав для визнання наведених скаржником причин пропуску процесуального строку поважними, враховуючи наступне.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що причини поважності пропуску процесуального строку оцінюються судом, виходячи з обґрунтування заявником поважності цих причин. При цьому, приймаючи відповідне рішення, суд повинен надати оцінку поданим доказам та дослідити обставини, визначені заявником в якості підстав пропуску встановленого законом строку, зазначити їх вагомість та поважність.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначено, що право на судовий захист конкретизовано статтею 6 Закону України "Про судоустрій України", відповідно до якої всім суб`єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Як вже було зазначено, підставою залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду з підстав пропуску строку, судом було вказано те, що мотиви поновлення пропущеного строку, такі як повернення скарг на дії виконавця ухвалами суду від 28.12.2020 та від 11.01.2021, тобто через процесуальні порушення, які допущенні самим заявником, є неповажними та такими, що не можуть слугувати належною та допустимою підставою для поновлення строку на подання скарги до суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.12.2020, на яку серед іншого послався місцевий господарський суд, було повернуто скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 23.12.2020 без розгляду з посиланням на ч. 2 ст. 170 ГПК України. Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не дотримані вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України, а саме: заявником до скарги в якості доказу направлення учасникам справи додано лише фіскальні чеки від 23.12.2020, з яких неможливо встановити, які саме документи направлено.

04.01.2021 до канцелярії Господарського суду Вінницької області повторно подано скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 04.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/1/21 від 04.01.2021 року) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.01.2021 скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 23.12.2020 повернуто без розгляду з підстав недотримання скаржником абз. 2 ч.2 ст. 170 ГПК України. Повертаючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що надані скаржником описи вкладення у цінні листи № 061, № 053 не містять доказів направлення стягувачу, приватному виконавцю копії скарги б/н від 04.01.2021; зі змісту даних описів судом встановлено, що скаржником було направлено іншим учасникам провадження лише додатки до скарги. При цьому зазначено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Ураховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, ЄСПЛ у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За встановлених вище обставин, з огляду на передбачену частиною другою статті 341 ГПК України можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, незначний пропуск строку на оскарження дій виконавця, заявлення клопотання про поновлення строку та наведення скаржником причин такого пропуску, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив скаржнику в поновленні строку, чим позбавив права на захист його інтересів.

Колегія суддів враховує, що виконання судового рішення згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є невід`ємною частиною права особи на справедливий і публічний розгляд її справи, але таке виконання повинно бути здійснено з дотриманням всіх положень чинного законодавства, прав і інтересів учасників виконавчого провадження, а також інших осіб, права та інтереси яких можуть бути порушені проведенням виконавчих дій.

Згідно п. 6 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що місцевий господарський суд припустився порушення приписів Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст.ст. 118, 119, 341 Кодексу, у зв`язку з чим апеляційна скарга Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 16.01.2021 у справі №6/212-08 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16.01.2021 у справі №6/212-08 - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 16 січня 2021 року у справі № 6/212-08 - скасувати.

3. Передати матеріали скарги Малого приватного багатогалузевого підприємства "Ія" торгова марка "Винний погребок" № б/н від 15.01.2021 (вх. номер канц. суду 01-39/3/21 від 15.01.2021) на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. у справі №6/212-08 до Господарського суду Вінницької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складений "30" березня 2021 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.