ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Справа №902/1020/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Коломис В.В.,

суддя Саврій В.А.

при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.;

за участю представників сторін:

за участю представників сторін

- в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області:

позивача: - Гончарук Г.О. (довіреність від 04.11.2020р.);

- Дудник А.В. (ордер від 18.03.2021р.);

відповідача: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" на рішення Господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року, суддя Міліціанов Р.В., м. Вінниця, повний текст складено 24 грудня 2021 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство охорони "Алфел"

до Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський"

про стягнення 626 209,45 грн.

Судом роз`яснено представникам позивача права та обов`язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не надходило, заяв про відвід суддів не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2020 року, ТОВ "Агентство охорони "АЛФЕЛ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ПрАТ "Птахокомбінат "БЕРШАДСЬКИЙ" про стягнення 626 209,45 грн. - заборгованості, з яких 619 800,00 грн. - основного боргу за договором №30/05/20 від 30 травня 2020 року, пені - 6 409,45 грн.

21 грудня 2021 року, рішенням Господарського суду Вінницькї області даний позов було задоволено та стягнуто з віповідача на користь позивача 619 800,00 грн. - заборгованості за Договором про надання охоронних послуг №30/05/20 від 03 травня 2020 року, 6 409,45 грн. - пені, нарахованої за період з 06 липня по 08 жовтня 2020 року, а також 9 393,14 грн. - судового збору.

ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський", вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та постановити нове, яким позов задоволити в частині стягнення 479 000 грн. - заборгованості за Договором про надання охоронних послуг №30/05/20, зазначаючи про те, що в матеріалах справи відсутній підписаний товариством акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2020 року на суму 140 800,00 грн., а тому факт надання охоронних послуг у вересні 2020 року на цю суму - не підтверджено.

ТОВ "Агенство охорони "Алфел", у своєму відзиві на апеляційну скаргу, вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, оскільки послуги по охороні об`єкту відповідача у вересні 2020 року були надані згідно умов Договору про надання охоронних послуг №30/05/20 від 03 травня 2020 року.

Відсутність підпису в Акті №ОУ-0000076 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2020 року пояснює тим, що відповідач, отримавши його ще 25 вересня 2020 року не повернув і аргументованої відмови від підписання даного акту не надав, а тому, у відповідності до п. 3.3. Договору, послуги за вересень 2020 року вважаються надані належним чином.

25 лютого і 18 березня 2021 року, ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" та призначено її розгляд на 24 березня 2021 року в режимі відеоконференції з Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

У судовому засіданні представники ТОВ "Агенство охорони "Алфел" підтримали свої доводи і заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був завчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, на що вказує повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що учасники по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників учасників провадження, які не забезпечили явку повноважних представників. Крім того, ухвалою апеляційного суду від 26 лютого 2021 року явка представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

30 травня 2020 року між ТОВ "Агентство охорони "Алфел", як виконавцем, та ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський", як замовником, було укладено Договір №30/05/20 про надання охоронних послуг, згідно умов якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги з охорони об`єкту та товарно-матеріальних цінностей замовника, за місцезнаходженням: Україна, Бершадський р-н, с. Війтівка, вул. Соборна, 200, вартість яких становить 264 000,00 грн. без ПДВ, а замовник зобов`язався оплатити виконавцеві зазначену послугу на умовах цього договору. (а.с.9-16)

Згідно п.2.2 Договору №30/05/20, документальним підтвердженням надання виконавцем послуг є Акт наданих послуг (приймання-передачі виконаних робіт), який складається щомісячно та затверджується представниками сторін.

Оплата вартості послуг здійснюється щомісячно до 5-го числа розрахункового місяця (тобто місяця в якому надаються послуги) на розрахунковий рахунок Виконавця (п.3.2 Договору №30/05/20).

Фактичне надання виконавцем послуг згідно Договору фіксується сторонами у двосторонньому "Акті здачі-прийняття робіт (надання послуг)", який складається не пізніше 5-го числа наступного місяця, що слідує за звітним. У разі, якщо протягом 5 (п`яти) діб після вказаного у цьому пункту договору терміну замовник не підпише примірник такого акту або не надасть аргументованої відмови від його підписання, послуги вважаються наданими за відповідний період в повному обсязі та належним чином (п.3.3 Договору №30/05/20).

За пунктом п.6.9 Договору №30/05/20, у разі несвоєчасної (неповної) оплати прийнятих згідно даного договору охоронних послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період заборгованості, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

З 30 травня по 16 вересня 2020 року, ТОВ "Агенство охорони "Алфел" надало ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" послуги по охороні за актами здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- №ОУ-000039 від 31 травня 2020 року на 17 320 грн. за травень 2020 року;

- №ОУ-000047 від 30 червня 2020 року на 264 000,00 грн. за червень 2020 року;

- №ОУ-000058 від 31 липня 2020 року на 264 000,00 грн. за липень 2020 року;

- №ОУ-000067 від 31 серпня 2020 року на 264 000,00 грн. за серпень 2020 року;

- №ОУ-000076 від 30 вересня 2020 року на 140 800,00 грн. за вересень 2020 року, а всього загальну суму 950 120,00 грн. (а.с.26-31)

ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" за отримані послуги розрахувалося, платіжними дорученнями:

- №17719 від 22 червня 2020 року,

- №17972 від 17 липня 2020 року,

- №17971 від 17 липня 2020 року,

- №18159 від 05 серпня 2020 року,

- №18323 від 12 серпня 2020 року,

- №18412 від 18 серпня 2020 року,

- №18604 від 31 серпня 2020 року,

- №18624 від 01 вересня 2020 року,

- №18886 від 16 вересня 2020 року частково у розмірі 330 320,00 грн. (а.с.34-36)

01 та 16 вересня 2020 року, ТОВ "Агенство охорони "Алфел" направляло до ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" претензію №№01/09 та претензію 16/09, в яких вимагало сплатити заборгованості в сумі 619 800,00 грн. (а.с.18-19, 24-25)

16 жовтня 2020 року, вважаючи ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" боржником, ТОВ "Агентство охорони "АЛФЕЛ" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення 626 209,45 грн. - заборгованості, з яких 619 800,00 грн. - основного боргу за Договором №30/05/20 від 30 травня 2020 року, пені - 6 409,45 грн.

21 грудня 2021 року, рішенням Господарського суду Вінницької області даний позов було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 619 800,00 грн. - заборгованості за Договором про надання охоронних послуг №30/05/20 від 03 травня 2020 року, 6 409,45 грн. - пені, нарахованої за період з 06 липня по 08 жовтня 2020 року, а також 9 393,14 грн. - судового збору.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Згідно ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як встановлено з матеріалів справи, між ТОВ "Агентство охорони "Алфел" та ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" було укладено Договір №30/05/20 про надання охоронних послуг, згідно умов якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги з охорони майна замовника, вартість яких становить 264 000,00 грн. без ПДВ, а замовник зобов`язався оплатити виконавцеві зазначену послугу на умовах цього договору..

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України, ч.7 ст. 193 ГК України)

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом п.3.2 Договору №30/05/20, сторони погодили, що оплата вартості послуг здійснюється щомісячно до 5-го числа розрахункового місяця (тобто місяця в якому надаються послуги) на розрахунковий рахунок виконавця.

Підтвердженням здійснення охоронних послуг за п.3.3 даного Договору є двосторонній акт здачі-прийняття робіт (надання послуг)", який складається не пізніше 5-го числа наступного місяця, що слідує за звітним. У разі, якщо протягом 5 діб після вказаного у цьому пункту договору терміну замовник не підпише такого акту або не надасть аргументованої відмови від його підписання, послуги вважаються наданими за відповідний період в повному обсязі та належним чином.

ТОВ "Агенство охорони "Алфел", у період з 30 травня по 16 вересня 2020 року, виконало свої зобов`язання по Договору №30/05/20 та, надало ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" послуги по охороні на загальну суму 950 120,00 грн., проте останнє свої зобов`язання по оплаті виконало частково у розмірі 330 320,00 грн., чим допустило заборгованість у розмірі 619 800,00 грн., яка підлягає до стягнення на корить позивача.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

У зв`язку з неналежним виконання ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський" зобов`язань, ТОВ "Агенство охорони "Алфел" просить стягнути з відповідача 6 409,45 грн. - пені за несвоєчасний розрахунок за період з 06 липня по 08 жовтня 2020 року.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. При цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання, а пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом п.6.9 Договору №30/05/20, сторони узгодили, що у разі несвоєчасної (неповної) оплати прийнятих згідно даного договору охоронних послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла у період заборгованості, від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Здійснивши перерахунок нарахованої позивачем пені (а.с.3), апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про законність та обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з відповідача 6 409,45 грн. пені за період з 06 липня по 08 жовтня 2020 року і задоволенню позову і у цій частині позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000076 від 30 вересня 2020 року товариством не підписувався і відсутні підстави для стягнення 140 800,00 грн., колегією суддів оцінюється критично та відхиляються як безпідставні, оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення даного акту і рахунку на оплату на адресу ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський", які були отримані останнім 25 вересня 2020 року (повідомлення про вручення №049, відомості з сайту ПАТ "Укрпошта, а.с.32-33)

Пунктом п.3.33 Договору №30/05/20, сторони погодили, що замовник підписує акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) протягом 5 діб після отримання або надає аргументовану відмову від його підписання, в іншому випадку послуги вважаються наданими за відповідний в повному обсязі та належним чином.

Матеріалами справи не містять доказів, а відповідачем не зазначалось в судових засіданнях, що ПрАТ "Птахокомбінат "Бершадський", отримавши вищезазначений акт і рахунок на оплату, будь-яким чином заперечувало проти наданих послуг або направляло свої заперечення з цього приводу позивачу, а тому послуги є наданими належним чином.

Інші заперечення, викладені у апеляційній скарзі, також,не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 236, 238 ГПК України із всебічним, повним та об`єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в їх задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 281-284 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Птахокомбінат "Бершадський" - залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 21 грудня 2020 року, у справі №902/1020/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на підставі п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

Матеріали справи №902/1020/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений 29 березня 2021 року.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.