ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 справа № 914/2579/20

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», м.Старобільськ, Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Профіль», м.Львів

про стягнення 48 605,62 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Профіль», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД», м.Старобільськ, Луганської області

про стягнення 13 775,30 грн.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Міленіна К.А. - представник присутня в режимі відеоконференції у Луганському окружному адміністративному суді (довіреність №49 від 04.01.2021 р.);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Цебак І.С. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1042594 від 23.10.2020 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000558 від 22.03.2017 р.).

Процес.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Профіль» про стягнення 48 605,62 грн, з яких 31 358,42 грн сплаченого авансу, 1 568,00 грн пені (0,1%), 15 679,20 грн штрафу (7%).

Ухвалою від 02.12.2020 р. суд постановив прийняти зустрічну позовну заяву ТзОВ «РІА Профіль» до ТзОВ «ЕНЕРА СХІД» про стягнення 13 775,30 грн, з яких 13 439,32 грн основний борг, 268,78 грн пеня, 37,20 грн три проценти річних до спільного розгляду із первісним позовом ТзОВ «ЕНЕРА СХІД» до ТзОВ «РІА Профіль» про стягнення 48 605,62 грн, з яких 31 358,42 грн сплаченого авансу, 1 568,00 грн пені (0,1%), 15 679,20 грн штрафу (7%); об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 914/2579/20; перейти до розгляду справи № 914/2579/20 за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

В судовому засіданні від 01.03.2021 р. оголошено перерву до 19.03.2020 р. для продовження розгляду справи по суті.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 19.03.2020 р. позовні вимоги по первісному позову підтримав, просив первісний позов задовольнити повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні 19.03.2020 р. просив відмовити у задоволенні первісного позову. Зустрічний позов підтримав, просив задовольнити повністю.

Відводів судді та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

У судовому засіданні 19.03.2020 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція сторін.

Позиція позивача за первісним позовом.

За результатами оголошеного ТОВ «ЕНЕРА СХІД» тендеру на закупівлю послуг з доставки рахунків та інформаційних матеріалів для побутових споживачів та результатами проведеного тендеру між сторонами було укладено договір про надання послуг №-71-20 від 11.08.2020 р. на загальну суму 1 157 520,00 грн., предметом якого було надання послуг з доставки рахунків та інформаційних матеріалів на поштові адреси одержувачів у кількості 1 484 000,00 шт.

Позивач за первісним позовом 12.08.2020 р. оплатив відповідачу за первісним позовом аванс в сумі 31 358,42 грн.

Позивач за первісним позовом, провів в порядку передбаченому п.2.4.4. договору моніторинг якості доставки виконавцем рахунків (вибіркову перевірку шляхом опитування в телефонному режимі та виїзні перевірки), за наслідками якого 25.08.2020 р. склав акти №1 та №2 та 27.08.2020 р. склав акти №3 та №4, виявив, що споживачі не отримали рахунки.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків за договором, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 31 358,42 грн. авансу, 1 568,00 грн. неустойки (0,1%), 15 679,20 грн. штрафної санкції в розмірі 7% .

При цьому позивач за первісним позовом посилається на ст.ст. 526, 610-612, 530, 625 ЦК України, 20,193,230,232 ГК України.

Позиція відповідача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом проти первісного позову заперечував, відзив на первісний позов не подавав, натомість висловив свою позицію у зустрічній позовній заяві.

Позиція позивача за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що після укладення 11.07.2020 р. з ТОВ «ЕНЕРА СХІД» договору про надання послуг № Е-71-20, 11.08.2020 р. та 14.08.2020 р. позивач за первісним позовом звертався до відповідача за зустрічним позовом за узгодженням графіку, плану доставки рахунків помісячно, з метою планування виконавцем господарської діяльності, належного виконання умов договору.

ТОВ «ЕНЕРА СХІД» у листах від 13.08.2020 р. та 20.08.2020 р. відмовилось складати графік (план) доставки рахунків помісячно.

Крім того, 10.08.2020 р. та 26.08.2020 р. ТОВ «ЕНЕРА СХІД» оголосило про проведення публічної закупівлі на ідентичний предмет - послуги з доставки рахунків та інформаційних матеріалів для побутових споживачів.

Згідно умов п.1.1. та п.3.1. договору узгоджено, що виконавець надає послуги доставки рахунків та інформаційних матеріалів у кількості 1 484 000 шт. на загальну суму 1 157 520,00 грн без ПДВ.

Враховуючи, що строк дії укладеного між сторонами договору становив 5 календарних місяців, позивач за первісним позовом (виконавець) очікував що щомісячна кількість рахунків та інформаційних матеріалів, які необхідно доставити становить приблизно 1/5 від загальної кількості (1 484 000 шт.), тобто 296 800,00 шт. щомісячно, відповідно вартість становитиме 231 504,00 грн.

Водночас замість 296 800 шт. рахунків щомісячно, замовник передав виконавцю 57 433 шт. рахунків. Вказані дії, на думку позивача за зустрічним позовом, свідчать про те, що замовник (відповідач за зустрічним позовом) не мав бажання належно і добросовісно виконувати взяті на себе зобов`язання.

Позивачу за зустрічним позовом передано для доставки 57 433 шт. рахунків, вартість вручення одного рахунку становить 0,78 грн, отже вартість доставки становить 44 797,74 грн.

Враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом сплатив позивачу за зустрічним позовом 31 358,42 грн, відтак борг становить 13 439,32 грн. (44 797,74 грн. - 31 358,42 грн).

Відповідач за зустрічним позовом безпідставно ухиляється від підписання складеного позивачем за зустрічним позовом зведеного акту.

Акти складені відповідачем за зустрічним позовом, на думку позивача за зустрічним позовом, мають суттєві недоліки, складені без участі та запрошення виконавця, отже не можуть братись до уваги.

Відтак позивач за зустрічним позовом просить стягнути 13 439,32 грн. основного боргу. Крім того, він нарахував 268,78 грн пені та 67,20 грн 3% річних.

При цьому позивач за зустрічним позовом посилається на ст.ст. 8, 213, 530, 882 ЦК України.

Позиція відповідача за зустрічним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом заперечив проти зустрічного позову з підстав викладених у відзиві на зустрічний позов.

Зокрема зазначив, що твердження позивача за зустрічним позовом про небажання відповідача за зустрічним позовом виконувати укладений між сторонами договір є необгрунтованим з огляду на наступне.

Наголошення позивача за зустрічним позовом, що замовник відмовився від складання плану-графіку доставки рахунків помісячно не засноване на умовах договору від 11.08.2020 р. № Е-71-20 та тендерної документації, які не містять такого обов`язку.

У тендерній документації вказана орієнтовна максимальна кількість рахунків 1 484 000,00 шт., яку замовник планував направити на доставку протягом 5 місяців. Необхідна ж кількість рахунків вираховується щомісячно в залежності від кількості споживачів та видатків замовника.

Твердження позивача за зустрічним позовом про оголошення відповідачем за зустрічним позовом додаткових тендерів, як небажання виконувати умови укладеного між сторонами договору, на думку відповідача за зустрічним позовом є невірним, оскільки проведення тендерів є правом та обумовлене необхідністю та бажанням замовника забезпечити якісне та оперативне обслуговування споживачів та ведення господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачам. Умови договору та тендерної документації не містять заборони проведення замовником додаткових тендерів.

Відповідач за зустрічним позовом добросовісно виконував умови укладеного між сторонами договору, бідь-які порушення відсутні.

Зазначає, що відповідно до пп.14 п.1 розділу 3 Тендерної документації учасник повинен подати у складі тендерної документації лист-згоду у довільній формі, який підтверджує, що він ознайомлений з проектом договору та гарантує зобов`язання за ним. Листом від 22.07.2020 р. виконавець підтвердив свою згоду з проектом договору.

Позивач за зустрічним позовом не надав доказів на підтвердження переважного впливу замовника на включення до договору п.2.2.4 про здійснення моніторингу якості доставки.

Відповідач за зустрічним позовом обгрунтовано не підписав акти виконаних робіт, оскільки повідомив про це позивача за первісним позовом листом та претензією.

Враховуючи вищевказані заперечення відповідач за зустрічним позовом просить відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю.

Обставини встановлені судом.

По первісному позову.

ТОВ «ЕНЕРА СХІД» 09.07.2020 р. оголосило тендер на закупівлю послуг з доставки рахунків та інформаційних матеріалів для побутових споживачів на сайті https:// prozzorro.gov.ua, ідентифікатор оголошення про проведення тендеру UA-2020-07-09-004302-с. Переможцем тендеру визнано ТОВ РІА Профіль», 31.07.2020 р. опубліковано повідомлення про намір укласти договірна сайті https:// prozzorro.gov.ua/tender/ UA-2020-07-09-004302-с.

11.08.2020 р. між ТОВ «РІА Профіль» (виконавець) та ТОВ «ЕНЕРА СХІД» (замовник) укладено договір про надання послуг Е-71-20, згідно п.1.1. якого виконавець надає замовнику послуги з доставки рахунків та інформаційних матеріалів на поштові адреси одержувачів (далі - послуги) у кількості 1 484 000 шт. (код за ДК 021:2015:64110000-0 - поштові послуги), а замовник зобов`язується прийняти послуги та оплатити їх вартість.

Згідно умов п.1.2. - п.1.4 договору виконавець забезпечує надання послуг через відділення в місті Лисичанськ. Строк надання послуг - протягом 5 робочих днів починаючи з наступного дня від дати отримання рахунків та інформаційних матеріалів від замовника. Місце надання послуг - у всіх обласних, районних центрах, містах обласного підпорядкування, смт, селах по всій території України (крім території АР Крим і непідконтрольних територій Донецької та Луганської областей).

Відповідно до п.2.1.1. договору виконавець зобов`язаний забезпечувати надання послуг шляхом вкладання рахунків та інформаційних матеріалів до абонентських поштових скриньок одержувачів протягом 5 робочих днів починаючи з наступного дня від дати отримання рахунків та інформаційних матеріалів від замовника.

Згідно п. 3.1. договору загальна ціна договору на момент його укладення складає 1 157 520,00 грн. без ПДВ, ПДВ відсутнє. Фактична загальна ціна договору складається із суми вартості послуг, наданих виконавцем протягом строку дії договору, визначеного цим договором, на підставі підписаних сторонами актів наданих послуг.

Відповідно до п.2.4.4. замовник має право здійснювати моніторинг якості доставки виконавцем рахунків з першого дня після закінчення їх доставки. Формувати електронний реєстр усних звернень споживачів та результати моніторингу щодо якості доставки поштових відправлень та передавати виконавцю на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони домовились , що послуги надані за договором, оплачуються замовником згідно з діючими тарифами, затвердженими тендерною документацією за результатами аукціону в сумі 0,78 грн. без ПДВ за доставку одного рахунка або інформаційного матеріалу.

Відповідно до умов договору, позивач за первісним позовом 12.08.2020 р. перерахував відповідачу за первісним позовом аванс в сумі 31 358,42 грн. Того ж числа позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним позовом рахунки в кількості 57 433 шт. для доставки адресатам. Рахунки повинні бути вручені 19.08.2020 р.

Позивач за первісним позовом користуючись правом наданим йому умовами п.2.4.4 договору, з метою перевірки якості надання послуг, здійснив вибіркову перевірку надходження та отримання рахунків споживачам, за адресами вказаними в реєстрі переданих для доставки рахунків.

За результатами перевірки позивач склав 25.08.2020 р. акти №1 та №2. Позивач за первісним позовом в телефонному режимі вибірково опитав споживачів електричної енергії щодо отримання з 13.08.2020 р. по 19.08.2020 р. (територія Луганської області) рахунків за спожиту електричну енергію. Було з`ясовано, що станом на 27.08.2020 р. жодний споживач не підтвердив факт отримання рахунку.

Внаслідок проведених виїзних перевірок 25.08.2020 р. в присутності представників позивача, незалежних представників вуличного комітету вулиць Войтенко та Садова с.Підгорівка та Чмирівської ОТГ, опитано споживачів щодо отримання рахунків за електроенергію за липень 2020 р. в період з 13.08.2020 р. по 19.08.2020 р. за адресами: Луганська область, Старобільський район, с.Підгорівка, вул.Войтенко, вул.Шкільна, вул.Садова; с.Чмирівка вул.Садова, вул.Шевченка, вул. Воздухофлотська.

27.08.2020 р. позивач за первісним позовом склав акти №3та №4 в присутності представників позивача, незалежних представників депутата селищної ради смт.Білокуракине та старости с.Нещеретове, Білокуракинської селищної ради, опитав споживачів щодо отримання рахунків за спожиту електричну енергію за липень 2020 р. в період з 13.08.2020 р. по 19.08.2020 р. за адресами: Луганська область, Білокуракинський район смт.Білокуракине, вул.Переєздная; с.Нещеретове вул.Победи.

Позивач за первісним позовом зазначає, що представники відповідача за первісним позовом участі в перевірках не приймали, хоча в телефонній розмові 26.08.2020 р. запевнили, що будуть присутні та самостійно прибудуть до головного офісу позивача за первісним позовом, розташованого у м.Старобільськ з подальшим проїздом до місць перевірки.

З метою досудового врегулювання ситуації, що склалась, позивач за первісним позовом 27.08.2020 р. направив відповідачу за первісним позовом претензію від 26.08.2020 р. № 01-51/2/1478 на поштову адресу: м.Львів, вул.Біберовича, 11/11 та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Від відповідача за первісним позовом на електронну адресу позивача за первісним позовом надійшов лист від 27.08.2020 р. №27/08-1 про отримання претензії.

31.08.2020 р. позивач за первісним позовом надіслав відповідачу за первісним позовом лист-повідомлення №01-51/2/1496 про повернення сплаченого авансу та про дострокове розірвання договору в односторонньому порядку з 20.09.2020 р. на підставі п.2.4.2. договору.

Позивач за первісним позовом стверджує, що відповідач за первісним позовом зобов`язання за договором з доставки рахунків за спожиту електричну енергію не виконав, аванс не повернув.

Позивач за первісним позовом нарахував відповідачу за первісним позовом на підставі п.4.3 договору неустойку 0,1 % та штраф 7%.

Відповідно до вищевказаного позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 31 358,42 грн авансового платежу, 1 568,00 грн штрафної санкції у вигляді 0,1 % від вартості ненаданих послуг, 15 679,20 грн. штрафу в розмірі 7%.

По зустрічному позову.

Після укладення між сторонами договору про надання послуг №Е-71-20 позивач за зустрічним позовом звертався до відповідача за зустрічним позовом з листами від 07.08.2020р. №07/08-1 та від 11.08.2020 р. №13/08-01 про узгодження графіку, плану доставки рахунків помісячно, з метою планування позивачем за зустрічним позовом господарської діяльності та належного виконання умов договору.

Відповідач за зустрічним позовом листами від 13.08.2020 р. №01-51/2/1/1384 та від 19.08.2020 р. № 01-51/2/1428 повідомив про неможливість підписання додаткової угоди, у зв`язку з тим, що кількість рахунків в місяць може змінюватись в залежності від потреби. Вказував, що замовник не гарантує, що кількість рахунків та інформаційних матеріалів кожного місяця складатиме 296 800 шт., а до кінця дії договору їх загальна кількість складатиме 1 484 000 шт. Зазначив, що коригування суми та кількості договору можливо у грудні 2020 р.

12.08.2020 р. позивач за зустрічним позовом отримав від відповідача за зустрічним позовом рахунки в кількості 57 433 шт. Враховуючи вартість доставки одного рахунка 0,78 грн, вартість доставки отриманих позивачем за первісним позовом рахунків в кількості 57 433 шт. складає 44 797,74 грн.

Надання послуг позивачем за зустрічним позовом здійснювалось за допомогою працівників та із залученням осіб на умовах цивільно-правових договорів, із складанням актів про передачу рахунків для доставки, шляхових листів, актів наданих послуг.

20.08.2020 р. позивач за зустрічним позовом направив відповідачу за зустрічним позовом зведений акт передавання-приймання наданих послуг з доставки рахунків у період з 13 по 19 серпня 2020 р. та акт передавання-приймання наданих послуг з доставки рахунків у період з 13 по 19 серпня 2020 р.

26.08.2020 р. позивач за зустрічним позовом отримав претензії відповідача за зустрічним позовом, а 28.08.2020 р. отримав лист про доповнення претензії, з актами №№1,2 від 25.08.2020 р. та №№3,4 від 27.08.2020 р.

Кореспонденція між сторонами надсилалась за допомогою електронної пошти.

Позивач за зустрічним позовом 17.09.2020 р. у строк передбачений п.7.1 договору, надав відповідачу за зустрічним позовом відповідь на претензію 26.08.2020 р. № 01-51/2/1478 та доповнення до неї від 29.08.2020 р., якою відхилив останню, як безпідставну.

Згідно рахунка-фактури №РП-000003 від 11.08.2020 р. відповідач за зустрічним позовом сплатив 31 358,42 грн., отже залишок вартості наданих позивачем за зустрічним позовом та не оплачених відповідачем за зустрічним позовом послуг становить 13 439,32 грн. Вказану суму позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом пеню в сумі 268,78 грн. та 67,20 грн 3% річних, які також просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Висновки суду по первісному позову.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі». Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Спір виник між сторонами у зв`язку з виконанням сторонами умов договору про надання послуг №Е-71-20 від 11.08.2020 р.

Вказаний договір був укладений за наслідками оголошення позивачем за первісним позовом проведення публічної закупівлі, ідентифікатор UA-2020-07-09-004302-с (https:// prozzorro.gov.ua/tender/ UA-2020-07-09-004302-, предмет закупівлі-послуги з доставки рахунків та інформаційних матеріалів для побутових споживачів ТОВ «ЕНЕРА СХІД».

Так, згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач за первісним позовом 12.08.2020 р. перерахував відповідачу за первісним позовом аванс в сумі 31 358,42 грн, що підтверджується платіжним дорученням №575 від 12.08.2020 р.

Згідно реєстру переданих для доставки рахунків позивач за первісним позовом передав відповідачу за первісним позовом рахунки для доставки у кількості 57 433 шт.

Враховуючи умови п.2.1.1. договору відповідач за первісним позовом зобов`язаний забезпечувати надання послуг шляхом вкладання рахунків та інформаційних матеріалів до абонентських поштових скриньок одержувачів протягом 5 робочих днів, починаючи з наступного дня від дати отримання рахунків та інформаційних матеріалів від замовника.

Отже, отримані 12.08.2020 р. відповідачем за первісним позовом рахунки мали бути доставлені 19.08.2020 р.

Позивач користуючись правом наданим йому п.2.4.4. провів моніторинг якості доставки рахунків в телефонному режимі та шляхом виїзних перевірок, результати зафіксував в актах від 25.08.2020 р. №№ 1, 2 та від 27.08.2020 р. №№3,4.

Надані позивачем за первісним позовом акти, складені за наслідками моніторингу якості наданих послуг, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Опитування в телефонному режимі не підтверджене належними та допустимими доказами, складання актів за наслідками проведеного опитування не доводить неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Долучені позивачем за первісним позовом акти підписані лише позивачем за первісним позовом. Його твердження про те, що відповідач за первісним позовом був запрошений для спільної участі у перевірці в телефонному режимі, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Надана позивачем за первісним позовом довідкова інформація про надані послуги (виписка по дзвінкам) підтверджує лише факт здійснення дзвінка з номера одного абонента на номер іншого абонента, водночас не доводить того, що представники позивача за первісним позовом запрошували представників відповідача за первісним позовом для участі у перевірках.

Слід звернути увагу на те, що переписка між сторонами проводилась з використання електронної пошти, що сприяло швидкій передачі інформації. Водночас, позивач за первісним позовом не скористався електронною поштою для запрошення відповідача за первісним позовом для участі у перевірці.

Отже факт відмови відповідача за первісним позовом від участі у перевірках не доведений позивачем за первісним позовом, а складені в односторонньому порядку акти оформлені за наслідками моніторингу наданих послуг не підтверджують факту невручення рахунків та інформаційних матеріалів.

На думку суду, посилання позивача за первісним позовом в обгрунтування підставності складання актів перевірок якості наданих послуг, на Закон України «Про житлово-комунальні послуги» є безпідставним зважаючи на наступне.

Цей Закон регулює відносини, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Згідно п.5 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Сторони не є виконавцями комунальних послуг в розумінні ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Надання послуг відповідачем за первісним позовом здійснювалось за допомогою працівників та із залученням осіб на умовах цивільно-правових договорів, із складанням реєстрів переданих для доставки рахунків від 13.08.2020 р., від 14.08.2020 р., від 15.08.2020 р., шляхових листів від 13.08.2020 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 14.08.2020 р. №№ 8, 9, 10, 11, 12 , від 15.08.2020 р. №№ 13, 14, актів наданих послуг від 19.08.2020 р. №№1-35. Щодо зазначення в актах виконаних робіт наданих відповідачем за первісним позовом дати їх складання, суд зазначає наступне.

В наданих відповідачем за первісним позовом актах виконання (здачі-прийняття) робіт (послуг) вказано, що вони складені 19.08.2020 р., водночас під підписами виконавців в кінці актів зазначено дату 19.08.2019 р. Водночас в реєстрах та в шляхових листах на підставі яких складались акти вказано 2020 рік. Отже з наведеного слідує допущення описки.

Щодо посилання позивача за первісним позовом на те, що відповідач за первісним позовом, без згоди позивача за первісним позовом, в порушення умов п.10.5 договору, передав право по договору третім особам (фізичним особам), суд зазначає наступне.

Згідно п.10.5 договору жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором третій особі без письмової згоди другої сторони.

Водночас, відповідач за первісним позовом не передавав прав за договором третім особам, фізичні особи були залучені ним для виконання договору укладеного з позивачем за зустрічним позовом. Договір не містить заборони на залучення фізичних осіб для його виконання.

У п.1.1. та п. 3.1. договору було узгоджено, що виконавець надає послуги з доставки рахунків та інформаційних матеріалів у кількості 1 484 000,00 шт. на загальну суму 1 157 520,00 грн без ПДВ.

Відтак з моменту укладення договору між сторонами не має жодних правових підстав для покликання ТзОВ «Енера Схід» на тендерну документацію щодо виконання умов договору, оскільки виконання договору повністю регулюється умовами договору

та нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Як вказувалось вище, сторони у договорі узгодили точну, а не приблизну (максимальну) кількість рахунків, які не обхідно було доставити. Крім цього, кількість абонентів (споживачів) електроенергії є однаковою щомісячно, а тому цілком очікувано, що кількість рахунків, які необхідно доставити виконавцю мала бути однаковою щомісячно.

Із реєстру переданих для доставки рахунків у серпні 2020 року, вбачається їх загальна кількість - 57 433 шт., вказано індекси населених пунктів, кількість рахунків, що необхідно доставити у певний населений пункт під конкретним поштовим індексом.

У реєстрі не зазначено ні назв населених пунктів, ні конкретних поштових адрес, куди не обхідно доставити рахунки. Для доставки конкретного рахунку, на відповідну поштову адресу, виконавець використовував адреси, зазначені на самому рахунку.

Як вбачається із реєстрів переданих для доставки рахунків від виконавця, ТзОВ «Ріа Профіль» до фізичних осіб в цих реєстрах вказані назви населених пунктів, поштові індекси та кількість рахунків, які необхідно доставити у кожний населений пункт.

В актах моніторингу якості доставки вибірково охоплено 4 населені пункти, водночас згідно договору рахунки потрібно було доставити у 532 пункти.

Отже проведений позивачем за первісним позовом моніторинг не може вважатись достовірним.

Позивач за первісним позовом, не надав доказів виконання ним умов п.2.4.4. договору в частині формування електронного реєстру усних звернень споживачів та результати моніторингу щодо якості доставки поштових відправлень та передачі його виконавцю (відповідачу за первісними позовом) на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із вищенаведеного, позивач за первісним позовом не довів належними, допустимими доказами факту невручення відповідачем за первісним позовом рахунків (неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором), а долучені ним до позовної заяви докази не є належними, отже у задоволенні первісного позову слід відмовити.

Висновки суду по зустрічному позову.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.2 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Виконання позивачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором підтверджується наданими позивачем за первісним позовом доказами, а саме: цивільно-правовими договорами, із складанням реєстрів переданих для доставки рахунків від 13.08.2020 р., 14.08.2020 р., 15.08.2020 р. для доставки, шляхових листів від 13.08.2020 р. №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, від 14.08.2020 р. №№ 8, 9, 10, 11, 12 , від 15.08.2020 р. №№ 13, 14, актів наданих послуг (від 19.08.2020 р. №№1-35).

Згідно п.2.1.3 договору виконавець зобов`язаний готувати станом на день завершення надання послуг та передавати протягом наступних 5 календарних днів уповноваженим представникам замовника, підписані та скріплені печаткою два примірники акта передавання-приймання наданих послуг з доставки рахунків, зразок якого є додатком №3 до договору та акта передавання-приймання наданих інформаційних матеріалів, зразок якого є додатком №4 до договору.

За наслідками виконання позивачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором він склав акт передавання-приймання наданих послуг з доставки рахунків, як це передбачено п.2.1.3 договору.

20.08.2020 р. позивач за зустрічним позовом направив відповідачу за зустрічним позовом зведений акт передавання-приймання наданих послуг з доставки рахунків за період з 13.08.2020 р.-19.08.2020 р. та акт передавання-приймання наданих послуг за період з 13.08.2020 р.-19.08.2020 р..

Відповідач за зустрічним позовом факт направлення йому актів не заперечував.

Згідно п.2.3.6 договору замовник зобов`язаний підписати та скріпити печатками акти передавання-приймання наданих послуг з доставки рахунків та акти передавання-приймання наданих послуг з доставки інформаційних матеріалів або надати мотивовану відмову від підписання актів зі строками усунення виконавцем недоліків, протягом 5 робочих днів з дня отримання актів.

Відповідно до п.2.3.7 договору замовник зобов`язаний підписати та скріпити печатками зведений акт передавання-приймання наданих послуг протягом 7 робочих днів з дня його отримання, а другий примірник актів повернути виконавцю.

Відповідач за зустрічним позовом надіслав позивачу за зустрічним позовом лист від 28.08.2020 р. № 01-52/2/1491 про відмову у підписанні актів у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язань за договором. Оригінали актів повернув позивачу за зустрічним позовом.

28.08.2020 р. позивач за зустрічним позовом отримав претензію та акти складені за результатами моніторингу якості надання послуг.

Умовами п.7.1 договору передбачено, що сторони визнають, що всі можливі претензії за договором повинні бути розглянуті протягом 30 календарних днів з дати одержання претензії.

Позивач за зустрічним позовом у строк визначений п.7.1. договору 17.09.2020 р. надав відповідачу за зустрічним позовом відповідь на претензію.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно умов п. 3.3.2 договору розрахунки здійснюються протягом 5 банківських днів з дня підписання акту наданих послуг обох сторін. Рахунок на оплату за фактично надані послуги надається виконавцем замовнику одночасно з актом наданих послуг за звітний місяць.

12.08.2020 р. позивач за зустрічним позовом отримав від відповідача за зустрічним позовом рахунки в кількості 57 433 шт., що підтверджується підписаним сторонами реєстром переданих для доставки рахунків.

Вартість доставки одного рахунка становить 0,78 грн, отже вартість доставки отриманих позивачем за зустрічним позовом рахунків в кількості 57 433 шт. складає 44 797,74 грн.

Відповідачем за зустрічним позовом сплачено аванс в сумі 31 358,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №575 від 12.08.2020 р. Отже, залишок вартості наданих позивачем за зустрічним позовом послуг та не оплачених відповідачем за зустрічним позовом становить 13 439,32 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи те, що відповідач за зустрічним позовом не довів факту неналежного виконання позивачем за зустрічним позовом умов договору, беручи до уваги вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення основного боргу в сумі 13 439,32 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення 3% річних суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач за зустрічним позовом нарахував відповідачу за зустрічним позовом 67,20 грн. 3 % річних.

Суд перевірив розрахунок трьох процентів річних встановив, що вони нараховані правильно, отже вони підлягають стягненню.

В силу ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно п.4.4. договору у разі прострочення замовником строку оплати, замовник за вимогою виконавця сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня від вартості несплаченого в строк платежу за кожний календарний день прострочення, але не більше 2% несплаченого платежу.

У зв`язку з неоплатою відповідачем за зустрічним позовом наданих позивачем за зустрічним позовом послуг, останній на підставі п.4.4. договору нарахував 268,78 грн. пені.

Перевіривши розрахунок пені, суд дійшов висновку підставності її до задоволення.

Отже зустрічний позов підлягає задоволенню повністю. З відповідача за зустрічним позовом підлягає до стягнення 13 439,32 грн. основного боргу, 268,78 грн. пені та 67,20 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

У відповідності до ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На думку суду надані позивачем за зустрічним позовом докази, про які суд вказував вище, є вірогідними. Відповідач за зустрічним позовом не подав належних, допустимих, достовірних доказів на спростування вірогідності доказів наданих позивачем за зустрічним позовом та доказів, які б суд міг визнати більш вірогідними ніж ті, що подані позивачем за зустрічним позовом.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що позивачем доведено вірогідними, належними, достовірними та допустимими доказами наявність правових підстав для задоволення його позовних вимог.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи принцип вірогідності доказів, дійшов висновку про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.129 ГПК України, судовий збір за первісним позовом слід покласти на позивача за первісним позовом. Судовий збір позивача за зустрічним позовом покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Позивач за зустрічним позовом, до закінчення судових дебатів, заявив клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та подання доказів на їх понесення, протягом строку встановленого п.8 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 73-74, 76-79, 86, 129, 236, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СХІД» (92702, Луганська область, м.Старобільськ, пл.Базарна, 32А, ідентифікаційний код 42010964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІА Профіль», (юридична адреса: 79069, м.Львів, вул.Біберовича, 11/11; фактична адреса: 79053, м.Львів, вул.Замарстинівська, 45, офіс 6, ідентифікаційний код 37656039) 13 439,32 грн основного боргу, 268,78 грн. пені, 67,20 грн. 3% річних, 2 102,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати згідно ст.327 ГПК України після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому ст. ст. 256-257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне рішення

складено 29.03.2021 року.

Суддя Ю.О. Сухович