УХВАЛА

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/4138/21

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 , м. Київ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Козацький", м. Київ

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою про визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Козацький" (відповідач) від 19.10.2019, оформлених у вигляді протоколу загальних зборів відповідача.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи №910/4138/21, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Морозова С.М.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом не було дотримано вимог ст. 162, ст. 164 та ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками на адресу реєстрації; не подано до суду документів, в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у зв`язку з чим ухвалою суду від 22.03.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали) та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання необхідних документів до матеріалів позовної заяви.

Зазначену ухвалу від 22.03.2021 року позивачу було направлено на адресу зазначену в позовній заяві.

Позивач відправлення №361 отримав 26.03.2021 року.

30.03.2021 року до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, надіслана засобами поштового зв`язку.

Виходячи зі змісту ухвали суду від 22.03.2021, судом, зокрема, було наголошено на тому, що: позивачем в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками не подано жодного доказу; матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є власником зазначеного ним майна.

В заяві на виконання вимог ухвали суду від 22.03.2021 року позивачем зазначено, що в позовних матеріалах міститься екземпляр позовної заяви для відповідача і тому суд повинен його направити стороні, оскільки це обов`язок любого суду, а не позивача.

Щодо вказаного твердження позивача, то суд зазначає, що пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України на позивача покладено обов`язок при зверненні до суду надати до позовної заяви документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, у господарського суду відсутній законний обов`язок із направлення копії позовної заяви відповідачу.

Крім того, 30.04.2021 року позивачем подано до суду клопотання про відтермінування початку строку виконання ухвали суду, оскільки в країні біологічна катастрофа, пандемія «Коронавірусу» і у зв`язку з цим послуги юриста Центру Захисту Киян на цей час є недоступними.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, строк наданий позивачу для усунення недоліки позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, а оскільки таке вручення відбулось 26.03.2021 року, тому останній день наданий позивачу для усунення недоліків є саме 05.04.2021 року і продовженню не підлягає, оскільки є присічним, згідно зазначеної норми

Таким чином, подаючи до суду заяву про усунення недоліків, позивач фактично не виконав вимоги суду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, позивач своїм правом на усунення виявлених судом недоліків у визначений строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У зв`язку з викладеним, позовну заяву і додані до неї документи слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Суд звертає увагу позивача на те, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при поданні позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖК Козацький" про визнання недійсним рішення загальних зборів та клопотання від 30.03.2021 року з додатками вважати неподаними та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов