ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30.03.2021м. ДніпроСправа № 904/3277/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 608,43 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 608,43 грн плати за користування вагонами.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 20.09.2020 та 19.10.2020 на станцію Інгулець Придніпровської залізниці за залізничними накладними №22694460, №22694622 прибули вагони №№ 73045346, 73068389, 74812074, 73041550, 74133554, 74753450, 74972480, які з вини відповідача простоювали на під`їзній колії, про що складено акти загальної форми ГУ-23 №№ №№ 3836, 3837, 3838, 3839, 3840, 3841 від 23.09.2020 та №№ 4069 від 23.10.2020, №№ 4080, 4081, 4090 від 24.10.2020.

За весь час затримки вантажу відповідачу нарахована за відомостями форми ГУ-46 №№24099373, 25109518 заявлена до стягнення плата за користування вагонами.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зокрема, за змістом пункту 5 частини третьої статті 162 цього Кодексу позовна заява повинна містити, окрім іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів.

За частиною другою статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач у позові зазначає, що про прибуття вантажу одержувача було повідомлено станцією Кривий Ріг відповідно до статті 42 Статуту залізниць України, що підтверджується відмітками у Книзі повідомлень форми ГУ-2. Однак, належних доказів щодо цього відповідач суду не надав.

Отже, позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без руху.

2. Запропонувати Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду та відповідачу копії Журналу або витягу з Журналу форми ГУ-2 на підтвердження повідомлення одержувача про прибуття спірних вагонів, а також подавання їх на під`їзну колію одержувачу. Докази надсилання копії доказу на адресу відповідача надати суду.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 30.03.2021 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає.

Суддя І.І. Колісник