ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Справа № 923/575/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В., за участю секретаря судових засідань Рура Т.М., у відкритому судовому засіданні розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інагротех" (м. Пологи Запорізької області),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" (с. Кучерявоволодимирівка, Чаплинського району Херсонської області),

про стягнення заборгованості у сумі 520 516, 56 грн.,

за участю представників:

позивача Кузьмич Є.О.,

відповідача Шевченко І.Ю., адвокат,

приватного виконавця - не прибув.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 07.10.2020 року позов задоволено. На виконання рішення суду, 02.11.2020 року видано наказ про стягнення з Відповідача на користь Позивача 520 516, 56 грн. (аркуш справи 64).

23.03.2021 року Відповідач по справі звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича, у якій просить суд: «Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування результатів проведених торгів та проведення оцінки майна що відповідає ринковій вартості.»

В обґрунтування скарги Відповідач (боржник за виконавчим провадженням) посилається на наступні обставини:

звіт про вартість майна (висновок про вартість) був виготовлений 12.03.2021 року, направлений боржнику 16.03.2021 року - через 4 (чотири) дні, що, є порушенням п. 5 ст. 57 57 Закону України «Про виконавче провадження»;

оцінка майна була проведена без його огляду, у зв`язку із низькою оцінкою майна боржник не погоджується з висновками про вартість та вважає їх заниженими, такими що не відповідають ринковим цінам;

22.03.2021 року виконавець провів торги та продав майно що належить боржнику за заниженою вартістю, що є порушенням прав боржника, оскільки боржник не згодний з визначеною вартістю майна та згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» має право на оскарження такої оцінки;

Відповідач вважає що виконавець зобов`язаний усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування результатів проведених торгів та проведення оцінки майна що відповідає ринковій вартості.

Представник Відповідача у судовому засіданні підтримав скаргу та заперечував проти аргументів Позивача і Приватного виконавця.

Позивач у письмових запереченнях на скаргу просить суд відмовити у задоволенні скарги Відповідача, посилаючись на наступні обставини:

виконавцем у даному виконавчому провадженні не порушені строки направлення боржнику звіту про вартість майна;

діями приватного виконавця Баталіна С.С. не порушуються права Боржника, строк на оскарження рахується саме від дати отримання ним вказаних документів, і сама дата направлення звіту про оцінку майна виконавцем не впливає на зазначений строк;

Боржник не зазначає взагалі підстав для скасування результатів проведення торгів;

Боржник в своїй скарзі жодного разу не посилається на норми ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо реалізації арештованого майна;

оцінка вартості майна проведена належним чином та без заниження її вартості;

доказів протиправності дій приватного виконавця щодо проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, в рамках виконавчого провадження, нерухомого майна скаржником також не надано, а приватним виконавцем, в свою чергу, дотримано положення ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі вимог закону винесено постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості майна боржника.

Представник Позивача у судовому засіданні заперечував проти аргументів Відповідача.

Приватний виконавець, не скористався своїм правом на участь у розгляді скарги, на судове засідання не прибув, надіславши клопотання про розгляд скарги без його участі, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до приписів ч. 2 ст. 342 ГПК України.

У письмових поясненнях Приватний виконавець посилається на наступні обставини:

звіти про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна (буряк червоний, в кількості 300 тон; цибуля ріпчаста, в кількості 1500 тон; капуста білокачанна, в кількості 300 тон; часник, в кількості 100 тон), було отримано приватним виконавцем 15.03.2021 року, що підтверджується актами прийому-передачі робіт по оцінці вартості об`єкта (Акт № 203/21 від 15.03.2021 року; Акт № 202/21 від 15.03.2021 року; Акт № 204/21 від 15.03.2021 року; Акт № 201/21 від 15.03.2021 року), 16.03.2021 року, на виконання вимог ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу Боржника, зазначену у виконавчому документі, надіслано повідомлення про визначення вартості чи оцінки майна, тобто, повідомлення надіслані з дотримання вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку;

вимоги скарги базуються на власній оцінці скаржником звіту про оцінку майна, який, за його твердженням, є необгрунтованим та складеним із порушеннями чинного законодавства, у зв`язку із чим сума оцінки майна, на його думку, є заниженою та не відповідає дійсності і як наслідок він вважає, що неправомірним є використання виконавцем цього звіту під час здійснення виконавчих дій;

доказів протиправності дій приватного виконавця щодо проведеної оцінки суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, в рамках виконавчого провадження, нерухомого майна скаржником не надано;

жодною нормою спеціального Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено, що приватний виконавець може не прийняти звіт про експертну оцінку проведену суб`єктом оціночної діяльності, а тим паче, мати сумніви щодо його достовірності та повноти, оскільки передбачена окрема відповідальність суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків;

доводи скаржника про те, що начебто вартість об`єктів оцінки яка визначена ПП «АЖІО» є необгрунтованою, не свідчить про недотримання приватним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», та не підтверджують неправомірність його дій, які полягали у врахуванні висновку про вартість об`єкта оцінки, складеного суб`єктом оціночної діяльності, якого призначено відповідною постановою;

до скарги заявник не надав доказів факту заниження вартості об`єкта оцінки, а також наявності підстав, які відповідно до Національного стандарту № 1 підтверджують необ`єктивність та неякісність (недостовірність) оцінки, проведеної у звіті про незалежну оцінку вартості майна від 12 березня 2021 року;

визначення вартості майа боржника проведено з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні», постанови Кабінету Міністрів України № 1891 «Про затвердження Методики оцінки майна», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

З`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. перебуває виконавче провадження № 63626272, з виконання Наказу Господарського суду Херсонської області № 923/757/20 від 02.11.2020 року, про стягнення з ТОВ «ТД «ЗОРЯ-ПЛЮС» коштів у розмірі 443 324,56 грн. (вказане виконавче провадження входить до складу зведеного виконавчого провадження № 63639122, щодо стягнення коштів з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ «ЗОРЯ-ПЛЮС» на користь стягувачів коштів у загальному розмірі, станом на 29.03.2021 року, без урахування основної винагороди приватного виконавця, 5 937 550,04 грн.).

В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем було звернуто стягненя на рухоме майно боржника, а саме на: буряк червоний, в кількості 300 тон; цибуля ріпчаста, в кількості 1500 тон; капуста білокачанна, в кількості 300 тон; часник, в кількості 100 тон.

11.01.21 приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП № 63626272. Відповідно до вказаної постанови, зазначене майно було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , який є директором ТОВ «ТД «ЗОРЯ-ПЛЮС».

Протягом 10 денного строку з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника, визначеного ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу приватного виконавця не надходило жодних повідомлень від Стягувача чи Боржника щодо досягнення ними згоди щодо вартості арештованого майна.

Відповідно до вимог ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», 05.03.2021 року приватним виконавцем винесено постанову ВП № 63626272 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою для проведення оцінки арештованого рухомого майна, що належать боржнику - ТОВ «ТД «ЗОРЯ-ПЛЮС», призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Приватне підприємство «АЖІО», який має Сертифікат виданий Фондом державного майна України від 10.03.2020 № 164/20.

У вказаній постанові приватним виконавцем попереджено Приватне підприємство «АЖІО», про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові та зобов`язав суб`єкта оціночної діяльності Приватне підприємство «АЖІО» надати звіт про вартість описаного та арештованого майна, що належить ТОВ «ТД «ЗОРЯ-ПЛЮС».

15.03.2021 року приватним виконавцем отримано звіти про незалежну оцінку по визначенню ринкової вартості майна, а саме: буряк червоний, в кількості 300 тон; цибуля ріпчаста, в кількості 1500 тон; капуста білокачанна, в кількості 300 тон; часник, в кількості 100 тон.

Відповідно до наданих звітів, визначено наступну ринкову вартість майна: буряк червоний, в кількості 300 тон - 1 102 000,00 грн.; цибуля ріпчаста, в кількості 1500 тон - 2 700 000,00 грн.; капуста білокачанна, в кількості 300 тон - 380 000,00 грн.; часник, в кількості 100 тон - 2 840 000,00 грн.

16.03.2021 року, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу Боржника, зазначену у виконавчому документі, надіслано повідомлення про визначення вартості чи оцінки майна.

Вказані обставини спростовують аргументи Відповідача про те, що вказане повідомлення направлене Боржнику через 4 (чотири) дні, з порушенням вимог п. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Відповідно до ч. 4 ст. 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до ст. 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (ч. 1 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" спори, пов`язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.

Статтею 32 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Необ`єктивна оцінка це оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).

Неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необгрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування (абзац п`ятнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону (частина друга статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Рецензування звіту з оцінки є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки.

До скарги заявник не надав належних та допустимих доказів факту заниження вартості об`єкта оцінки та доказів наявності підстав, які відповідно до Національного стандарту № 1 підтверджують необ`єктивність та неякісність (недостовірність) оцінки, проведеної у звіті про незалежну оцінку вартості майна від 12 березня 2021 року.

Подана Відповідачем під час судового засідання довідка підприємства боржника про вартість об`єктів оцінки не є належним та допустимим доказом на підтвердження вказаних вище обставин.

16.03.2021 року на адресу ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме капусти білокачанної у кількості 300 тон. 17.03.2021 року на адресу ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме буряка червоного у кількості 300 тон. 17.03.2021 року на адресу ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме цибулі ріпчастої у кількості 1 500 тон. 17.03.2021 року на адресу ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію арештованого майна, а саме часнику у кількості 100 тон. 22.03.2021 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з реалізації вищевказаного майна та було визначено переможців на всі лоти, крім часнику.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій органів державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2)обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7)розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно- правовими актами.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до ст. 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Частинами 1-2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10 денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна (ч. 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Отже, скаржником не надано суду належних доказів, які б ставили під сумнів звіт про оцінку майна та висновок про його вартість.

За вказаних обставин, оскаржувані рішення та дії є правомірними що, відповідно до приписів ч. 2 ст. 343 ГПК України, є підставою для постановлення судом ухвали про відмову у задоволенні скарги Відповідача на дії Приватного виконавця.

Відповідно до ст. 339 ГПК України: «Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.»

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України: «Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.»

Керуючись ст. 234, 235, 339 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги від 23.03.21 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дом "Зоря плюс" на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Баталіна Сергія Сергійовича повністю.

2. Відповідно до приписів ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення, або підписання повного тексту ухвали (якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, відповідно до приписів ст. 255 257 та п. 17.1, 17.5. підпункту 17, пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 05.04.2021 р.

Суддя Ю.В. Гридасов