УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

31.03.2021Справа №910/9813/20

За позовомФізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прелюдія"
простягнення страхового відшкодування у розмірі 420 000,00 грн.
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/9813/20 за позовом Фізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Прелюдія", про стягнення страхового відшкодування у розмірі 420 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Пасєка Роман Броніславович вказує, що на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника №ВП-2301-19-00002 від 14.03.2019, укладеного з Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", та у зв`язку з настанням страхового випадку, у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", як у правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", наявний обов`язок виплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 420 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, у зв`язку з чим провадження у справі №910/9813/20 зупинено до отримання висновку експерта, а справу надіслано до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

08.12.2020 засобами поштового зв`язку від судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта, в якому останній вказує на недостаність наявних в матеріалах справи №910/9813/20 документів та просить надати документи та інформацію згідно визначеного ним переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 поновлено провадження у справі №910/9813/20 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи; задоволено клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи; зобов`язано учасників справи у строк протягом десяти днів з дати одержання даної ухвали надати (у разі наявності) суду:

- інструкцію з експлуатації причепа з центральною віссю Krone, державний номер НОМЕР_1 (надалі - причіп);

- відомості стосовно складу матеріалу тенту та чи міг він накопичувати електростатичний заряд;

- відомості стосовно того чи доторкався тент до упакування товару під час транспортування;

- інформацію чи відповідали кріпильні ремені стандарту ДСТУ EN 12195-2:2018 Пристрої кріплення вантажу на колісних транспортних засобах;

- підтверджуючі фотоматеріали місць знаходження тріщинок та ременів для кріплення та фіксації товару, що вказані у поясненні ОСОБА_1 ;

- інформацію щодо можливості забезпечення судовому експерту безперешкодного доступу до об`єкта дослідження - причепа Krone, державний номер НОМЕР_1 , та безпечних умов праці;

- інформацію про місце завантаження причепа товаром та маршрут слідування автомобіля з причепом Krone, державний номер НОМЕР_1 .

Також ухвалою від 11.12.2020 витребувано від Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій інформацію про погодні умови 08.08.2019 та 09.08.2020 в Чернівецькій області, Хмельницькій області, Тернопільській області, Вінницькій області, Житомирській області та окремо у Чуднівському районі Житомирської області; провадження у справі №910/9813/20 зупинено.

29.12.2020 засобами поштового зв`язку від Фізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича надійшла до суду в електронному вигляді (на диску) інструкція з експлуатації причепа з центральною віссю Krone, державний номер НОМЕР_1 . Також позивачем надано пояснення з приводу іншої запитуваної експертом інформації.

30.12.2020 засобами поштового зв`язку від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшла інструкція з експлуатації причепа з центральною віссю Krone, державний номер НОМЕР_1 . Щодо інших відомостей, то відповідач вказує, що не може надати відповіді на поставлені питання, оскільки не володіє такою інформацією.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 поновлено провадження у справі №910/9813/20 для розгляду клопотання судового експерта та надання роз`яснення на поставлені експертом питання; роз`яснено судовому експерту, що суд не заперечує щодо використання судовим(и) експертом(ами) висновків експерта та інших матеріалів (що містяться на носіях даних), що наявні у господарській справі №910/9813/20; повідомлено судового експерта про неможливість забезпечити доставлення судового(их) експерта(ів) до місця дослідження (огляду) об`єкта та у зворотному напрямку та відповідно недоцільність надання дозволу на пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей об`єкта дослідження під час огляду причепа експертом(ами), у зв`язку з відсутністю об`єкта дослідження; провадження у справі №910/9813/20 зупинено на час проведення експертизи.

02.02.2021 через відділ діловодства суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19-20/34460-ПТ від 25.01.2021 у зв`язку з чим було повернуто матеріали справи №910/9813/20 листом №19/14/2-2001 від 26.01.2021.

У вказаному повідомлені судовий експерт зазначає, що враховуючи відсутність можливості безпосереднього огляду об`єкта дослідження (причепа з центральною віссю Krone, державний номер НОМЕР_1 ) з метою визначення ознак осередку пожежі, місця знаходження осередку пожежі, а як наслідок і розгляду можливих версій щодо причин виникнення пожежі, а також з урахуванням того, що експерту не надано вихідних даних, необхідних для проведення пожежно-технічної судової експертизи, вказані обставини унеможливлюють здійснення повного її дослідження та надання висновку з вказаних в ухвалі питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 поновлено провадження у справі №910/9813/20; повторно призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, у зв`язку з чим провадження у справі №910/9813/20 зупинено до отримання висновку експерта, а справу надіслано до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

19.03.2021 через відділ діловодства суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшли клопотання експертної установи про погодження строку виконання судової експертизи та клопотання експерта про уточнення питання №6, необхідного для складання висновку експерта за результатами судової пожежно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №910/9813/20.

Враховуючи надходження зазначених клопотань експертної установи та експерта, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути їх по суті.

Згідно п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998, №53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах:

- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів і не складних за характером досліджень;

- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів або середньої складності за характером досліджень;

- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів або складних за характером досліджень;

- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.

У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п`яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У своєму клопотанні експертна установа просить погодити строк проведення експертизи у строк понад три місяці, у зв`язку із значним поточним завантаженням експертів.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність заперечень сторін, суд дійшов висновку про необхідність погодження строку виконання судової експертизи у три місяці з дати надходження матеріалів справи до експертної установи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №910/9813/20, оскільки строк "понад три місяці" є невизначеним та не обмежує строк такого виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

У своєму клопотанні судовий експерт зазначає, що запитання №6, яке міститься в п. 6 резолютивної частини ухвали суду від 05.02.2021, а саме: "Чи міг виникнути розряд статичної електрики між поліетиленовими упаковками та тентом або алюмінієвою планкою причепа, якщо б вантаж (побутову техніку) було завантажено у причіп марки Krone, державний номер НОМЕР_1 , в контейнерах або в дерев`яних ящиках?" не відноситься до компетенції (спеціальних знань) судового експерта за експертною спеціальністю 10.8 "Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки", оскільки таке питання передбачає прогнозування настання наслідків, які вимагають моделювання ситуації стосовно матеріалу з якого виготовлені контейнери, їх габарити, способу кріплення, розміщення в причепі, чи доторкання тент до товару, чи накопичував тент статистичну електрику, упакування самого товару та погодні умови (опади, температуру повітря, тощо), які могли мати місце на момент виникнення пожежі.

Судовий експерт вказує на те, що в Державному науково-дослідного експертно-криміналістичному центрі МВС України немає експертів, які могли надати відповідь на вказане питання, а також відсутня інформація з приводу наявності фахівців з прогнозування настання наслідків в інших наукових установах, організаціях тощо.

З огляду на неможливість надання експертом відповіді на питання №6 та відсутність пропозицій щодо можливості залучення до проведення судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань, суд вважає за можливе виключити питання "Чи міг виникнути розряд статичної електрики між поліетиленовими упаковками та тентом або алюмінієвою планкою причепа, якщо б вантаж (побутову техніку) було завантажено у причіп марки Krone, державний номер НОМЕР_1 , в контейнерах або в дерев`яних ящиках?" з переліку питань, які виникли при вирішенні даного спору.

Враховуючи, виключення питання №6 суд пропонує експертній установі здійснити перерахунок вартості експертного дослідження, оскільки Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України здійснено такий розрахунок з урахуванням шести питань, поставлених на вирішення судової експертизи ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №910/9813/20.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, п. 2 ст. 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/9813/20

2. Погодити строк проведення судової експертизи у справі №910/9813/20 у строк три місяці з дати надходження матеріалів справи до експертної установи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №910/9813/20.

3. Провадження у справі №910/9813/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко