УХВАЛА

про розгляд заяв та клопотань та відкладення підготовчого засідання у справі

м. Київ

01.04.2021Справа № 910/6518/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді"

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром",

2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (ДП "Укрпатент")

За участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Хладопром"

Про дострокове припинення дії свідоцтва № 19356від 16.04.2001

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

За участі представників сторін: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Три Ведмеді" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про припинення дії свідоцтва України від 16.04.2001 № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" (далі - Свідоцтво № 19356) внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП) "морозиво"; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".

Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи частини третьої статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" мотивована тим, що ТОВ "Хладопром" є власником Свідоцтва №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН", яке стало загальновживаним для 30 класу МКТП "морозиво" після дати подання заявки на його реєстрацію, оскільки останнє, зокрема, використовується як назва товару фахівцями відповідних галузей виробництва та споживачами, застосовується як назва одного і того ж товару великою кількістю виробників.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020, позов задоволено повністю:

- Припинено дію Свідоцтва №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП "морозиво".

- Зобов`язано Міністерство внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з ТОВ "Хладопром" на користь ТОВ "Три Ведмеді" 3 842,00 грн судового збору.

ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції звернулись з касаційними скаргами до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, ТОВ "Хладопром" просило судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати і ухвали нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "Три ведмеді" відмовити. ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

09.02.2021 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду частково задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Хладопром" (відповідач-1) та повністю задовольнив касаційну скаргу ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" (третя особа), рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020 у справі №910/6518/19 скасував, справу передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

В постанові від 09.02.2021 Верховний Суд зазначив, що з метою з`ясування обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Три Ведмеді", попередні судові інстанції мали встановити:

- тривалість та інтенсивність використання позначення "КАШТАН" різними юридичними особами;

- коли, в якому вигляді, на підставі яких документів та яким чином здійснювалось використання позначення "КАШТАН" іншими особами, територіальні межі такого використання та обсяги виробництва продукції із зазначенням позначення "КАШТАН" (як загалом, так і окремо кожним виробником);

- чи вчиняло ТОВ "Хладопром" відповідні дії, спрямовані на захист знака для товарів і послуг "КАШТАН" та усунення порушень використання іншими особами такого знака;

- чи здійснює ТОВ "Хладопром" дії, спрямовані на позиціювання позначення "КАШТАН" саме за ТОВ "Хладопром", і тільки після цього зробити висновок щодо загальновживаності позначення "КАШТАН".

Крім того, судами не враховано й наявності рішення суду щодо визнання знака "КАШТАН" загальновідомим та не надано цій обставині належної оцінки.

Не з`ясувавши належним чином зазначених обставин, що входили до предмета доказування в даній справі, і відповідно, не дослідивши пов`язаних з ними доказів, попередні судові інстанції припустилися порушення норм процесуально права, а саме:

- частин першої, третьої статті 86 ГПК України щодо оцінки доказів на основі, зокрема, всебічного і повного дослідження наявних у справі доказів, надання їм оцінки в цілому і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі;

- частини п`ятої статті 236 названого Кодексу стосовно ухвалення рішення на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При новому розгляді справи судам слід врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дослідити пов`язані з ними докази і, надавши відповідним обставинам, доказам та доводам сторін належну правову оцінку, вирішити спір зі справи у згаданих частинах відповідно до закону.

18.02.2021 матеріали справи № 910/6518/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021, справу № 910/6518/19 для нового розгляду передано судді Бондаренко - Легких Г.П.

23.02.2021 суд, у складі судді Бондаренко - Легких Г. П. прийняв справу до свого провадження, ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 30.03.2021, про що постановив відповідну ухвалу в якій навів мотиви та обґрунтування прийнятих процесуальних рішень.

25.03.2021 через відділ канцелярії суду від відповідача - 2 (ДП "Укрпатент") надійшли додаткові пояснення у справі у справі № 910/6518/19 (з урахуванням прийнятої постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 09.02.2021).

26.03.2021 від відповідача - 1 надійшли: заява про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат по справі № 910/6518/19, в якій представник відповідач - 1 Лузан О.С. на бланку третьої особи у справі просив суд зобов`язати позивача направити на адресу нового учасника справи - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» копію позовної заяви з додатками по справі № 910/6518/19; заява про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат по справі № 910/6518/19, в якій представник відповідача-1 на бланку третьої особи просив підготовче засідання у справі, призначене на 30.03.2021, відкласти та призначити на іншу дату, а також не розглядати справу № 910/6518/19 та не вирішувати питань, клопотань, заяв, тощо за відсутності відповідача - 1.

29.03.2021 від відповідача - 1 надійшли: узагальнені письмові пояснення по справі № 910/6518/19; заява про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 910/6518/19; відзив на позовну заяву ТОВ «Три ведмеді» по справі № 910/6518/19.

30.03.2021 від третьої особи надійшли узагальнені письмові пояснення по справі № 910/6518/19 з урахуванням позиції Верховного Суду викладеній у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.02.2021 по справі № 910/6518/19; клопотання про необхідність зобов`язати позивача направити на адресу нового учасника справи - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», копію позовної заяви з додатками по справі № 910/6518/19; заява про залишення без розгляду позовної заяви по справі № 910/6518/19; відзив на позовну заяву ТОВ «Три ведмеді» по справі № 910/6518/19, які подані до суду в копії, яка завірена електронним цифровим підписом представника третьої особи.

В судове засідання 30.03.2021 відповідачі - 1, 2 не прибули.

Позивач та третя особа в судове засідання 30.03.2021 прибули, позивач в засідання надав у справу письмові пояснення позивача з урахуванням висновків Верховного Суду.

В судовому засіданні суд протокольно зобов`язав третю особу надати до матеріалів справи копію договору, на підставі якого виписано ордер серії АІ № 1100575 від 29.03.2021 для приєднання до матеріалів справи та оригінал для огляду судом.

Суд, розглянувши в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, клопотання відповідача - 1 про зобов`язання позивача направити на адресу відповідача - 2 копію позовної заяви, та відмовив в його задоволенні з підстав наявності в матеріалах справи додаткових письмових пояснень відповідача - 2 у справі, що свідчить про обізнаність останнього зі змістом позовної заяви по справі, та з огляду на те, що відповідача-2 було залученоп равонаступником на стадії розгляду справи Верховним судом, а, відтак, про необґрунтованість відповідного клопотання відповідача - 1. Крім того, суд звертає увагу, що клопотання відповідача-1 викладено на бланку іншої юридичної особи - третьої особи у справі, а також зміст прохальної частини клопотання не відповідає назві поданої заяви.

З аналогічних підстав, було відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи від 30.03.2021 про направлення відповідачу-2 позовної заяви з додатками.

Суд, розглянувши, в засіданні заяву відповідача - 1 про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат по справі № 910/6518/19 та дійшов висновку про залишення зазначеної заяви без розгляду, з огляду на невідповідність такої заяви вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо оформлення заяви на бланку іншої юридичної особи та невідповідності назви клопотання, якого прохальній частині, а отже з огляду на те, що дане клопотання складається з двох окремих аркушів, суд не може достеменно встановити, про що клопоче представник відповдіача-1 Лузан О.С.

Так, відповідно до положень ст.170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява відповідача - 1 про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат по справі № 910/6518/19 не відповідає вказаним вимогам, адже зміст такої зави не відповідає її назві, крім того, така заява викладена на бланку іншої юридичної особи, а отже не можливо встановити від імені кого подана така заява, заява не містить підстав для відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат, а отже незрозумілим є прохання заявника.

Суд, заслухавши позиції присутніх учасників справи щодо поданого відповідачем - 1 клопотання про залишення без розгляду позову, протокольно ухвалив відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

Клопотання відповідача - 1 про залишення без розгляду позову обґрунтоване обставинами підписання такої позовної заяви представником повноваження якого не підтверджені, адже до позовної заяви не додана довіреність на представника, який підписав позов, і ордер доданий до позову не підтверджує наявність у представника повноважень на підписань позову, з огляду на його невідповідність вимогам законодавства.

З огляду на те, що в матеріалах справи є докази наявності у адвоката Сопільняк В. Ю. повноважень діяти від імені позивача, та в тому числі, повноважень на підписання позовної заяви, відповідні доводи відповідача - 1 суд визнав необґрунтованими та недоведеними, та відповідно відмовив відповідачу - 1 в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову.

З аналогічних підстав було залишене без розгляду клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач заявив усне клопотання про продовження строку на подання доказів по справі. В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що необхідність подання відповідних доказів визначена Верховним Судом, та що для їх отримання позивачу необхідний додатковий час.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З положень даної норми випливає, що продовженню підлягає строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії. та відповідає завданню господарського судочинства.

Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до висновку про необхідність продовження позивачу процесуального строку для подання доказів по справі до 10.04.2021.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою належної підготовки справи для розгляду по суті та виконання завдань, а також у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідачів - 1, 2, та у зв`язку із продовження позивачу процесуального строку подання доказів по справі, суд вирішив відкласти підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 2, 8, 129, 120, 121, 170, 177, 178, 181, 182, 183, 226 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати у строк до наступного судового засідання Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика морозива "Хладопром" надати до матеріалів справи копію договору на підставі якого виписано ордер серії АІ № 1100575 від 29.03.2021 для приєднання до матеріалів справи та оригінал для огляду судом.

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива "хЛАДОПРОМ" в задоволенні клопотанЬ про зобов`язання позивача направити на адресу відповідача - 2 копію позовної заяви з додатками.

3. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Фабрика морозива "Хладопром", підписану представником ТОВ "Хладопром" про відкладення розгляду питання щодо розподілу судових витрат по справі № 910/6518/19, в прохальній частині якого висловлене клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива "Хладопром" в задоволенні клопотання про залишення без розгляду позову.

5. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" процесуальний строк на подання доказів по справі до 10.04.2021.

6. Відкласти підготовче судове засідання на 27.04.21 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

7. Повідомити учасників справи, що їх явка або їх уповноважених представників є обов`язковою, та про обов`язок учасників справи повідомляти суд про причини неявки. З урахуванням епідеміологічної ситуації в України, учасники справи можуть подати до Суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

8. Повідомити учасників справи, що всі письмові пояснення та інші документи по справі можуть бути подані засобами поштового зв`язку, а також подані на електронну адресу суду з зазначенням номеру справи та прізвища судді у справі та скріплення їх Електронним цифровим підписом.

9. Повідомити сторін про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програми EasyCon.

10. Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання затверджений наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 N 196 "Про затвердження Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду".

10.1. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник справи повинен попередньо зареєструватись з використанням власного електронного підпису в Системі та перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним для роботи з обраною для проведення відеоконференції Системою.

10.2. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, зразок якої наведено в додатку 2 до зазначеного Порядку, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається учасником, що подав заяву, іншим учасникам справи. За відсутності в матеріалах справи належних доказів підтвердження повноважень особи на представництво інтересів учасника справи, подати відповідні докази разом із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10.3. Головуючий суддя приймає рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час). Про прийняте рішення головуючим суддею учасники справи інформуються засобами телефонного зв`язку (електронної пошти), вказаними у заяві, щодо технічної можливості проведення засідання в режимі відеоконференції або відсутності такої можливості.

10.4. Учасник, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в Системі із застосуванням електронного підпису. Система не дає можливості участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції неавторизованим учасникам.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких

ІНФОРМАТИВНО ВАЖЛИВО!!!

Отримання учасниками справи інформації про рух процесуальних документів та дій суду у конкретній справі забезпечується у спосіб:

1) участь уповноважених представників сторін в судових засіданнях;

2) звернення сторін до спеціально створеного інформаційно-довідкового центру Господарського суду міста Києва;

3) надіслання сторонами до канцелярії суду необхідних процесуальних документів;

4) ознайомленням із наявною інформацією на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

5) ознайомлення із наявною інформацією в єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

6) подання клопотання про надання судом процесуальних документів у електронному вигляді;

7) ознайомлення із матеріалами справи у встановленому порядку.

УВАГА!!! Спілкування із суддею (сектором судді) за межами вище означених способів отримання інформації процесуальним законодавством не передбачено, у тому числі і через засоби службового телефонного зв`язку !!!

ПРИМІТКА: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОП`ЯТНИЦІ з 10:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання. Коли представник з`явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.