31.03.2021Справа № 910/2745/21
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали
позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО МЕДУ"
про стягнення 60 339,16 фунтів стерлінгів, -
ТОВАРИСТВO З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО МЕДУ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до KEPENEK LTD про стягнення заборгованості за контрактом №USH-UK-03 від 25.11.2019 у розмірі 60 339,16 фунтів стерлінгів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 залишено без руху позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО МЕДУ", надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання:
- належним чином засвідчених доказів правосуб`єктності відповідача (належним чином засвідчені витяги з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші докази правового статусу)), з офіційним перекладом на українську мову;
- належним чином засвідченого перекладу на українську мову контракту №USH-UK-03 від 25.11.2019, додатків до нього, додаткової угоди, інвойсу №2019/01-11 від 29.11.2019 року;
- доказів направлення позовної заяви з усіма додатками на належну адресу місцезнаходження відповідача.
31.03.2021 на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з приміткою: «відправлення вручено за довіреністю 19.03.2021».
За таких обставин, останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви було 29.03.2021.
26.03.2021 до Господарського суду міста Києва від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО МЕДУ" надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено про усунення недоліків, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, суд наголошує на тому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у даній справі, якою позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом надання належним чином засвідчених доказів правосуб`єктності відповідача (належним чином засвідчені витяги з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші докази правового статусу)), з офіційним перекладом на українську мову.
Всупереч наведеному ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО МЕДУ" не надало доказів правосуб`єктності відповідача - KEPENEK LTD.
Замість цього, позивач зазначив, що на його здивування, в Реєстрі зареєстрованих компаній Великої Британії відсутня компанія KEPENEK LTD. Разом з цим, за твердженнями позивача, за адресою KEPENEK LTD знаходиться компанія KEPENEK FOOD LTD, на підтвердження вищевказаного позивач надає реєстраційне свідоцтво.
Відповідно до ч.2 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
З правового аналізу вищенаведених норм слідує, що суд має право лише за клопотанням позивача залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного належним відповідачем.
Крім того, господарський суд звертає увагу, що саме позивачу надано право обирати спосіб захисту свого порушеного права та обирати осіб яким пред`являти свої позовні вимоги.
За таких обставин, з матеріалів позовної заяви та заяви про усунення недоліків позовної заяви вбачається, що позивачем визначено в якості відповідача - KEPENEK LTD, тоді як докази правосуб`єктності надано щодо KEPENEK FOOD LTD.
При цьому, позивач не просить суд замінити у справі первісного відповідача - KEPENEK LTD (відомості про якого відсутні) належним відповідачем KEPENEK FOOD LTD. Так само позивачем не подано іншої редакції позовної заяви, згідно якої відповідачем (у описовій та прохальній частині позову) виступав би KEPENEK FOOD LTD.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у даній справі, якою позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, зокрема, шляхом надання доказів направлення позовної заяви з усіма додатками на належну адресу місцезнаходження відповідача.
Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2021 у даній справі встановлено ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО МЕДУ" спосіб усунення недоліків позовної заяви. Крім того, ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКЕ ТОВАРИСТВО МЕДУ" було роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Натомість, усунення позивачем лише частини недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.
Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.
Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Так, з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
Повернути позовну заяву і додані до неї документи заявнику.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.В. Приходько