ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Справа № 915/208/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; електронна адреса: ; ідентифікаційний код 38727770) в особі: Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23; ідентифікаційний код 38728444)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1; ідентифікаційний код 14291113)

про: стягнення 77 685,70 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Опанюк Д.Г., за довіреністю,

від відповідача: Сорокопуд І.В., за довіреністю,

Суть спору:

25.02.2020 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 1642/18-01-02/вих/18 від 24.02.2020 (з додатками) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» суми основного боргу 55525,25 грн, втрат від інфляції 13349,06 грн, три проценти річних 4731,93 грн та 2102,00 грн судового збору.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: відповідних документів заходу на зовнішній рейд Миколаївського морського порту судна ARVIN та виходу з зовнішнього рейду порту для виконання вантажних операцій з перевантаження 29072,653 тон кукурудзи; розпоряджень капітана Миколаївського морського порту № 01-А/2017 від 05.01.2017 «Про оголошення льодової кампанії в Миколаївському морському порту» та № 03-А/2017 від 03.03.2017 «Про закінчення льодової кампанії в Миколаївському морському порту»; Актів наданих послуг (виконаних робіт) № 14791512 від 01.03.2017, № 14811512 від 01.03.2017, рахунку № 14811512 від 01.03.2017 з додатками (відомості-розрахунки по кожному суднозаходу) та листа відповідача № 4169/3-17/200 від 27.03.2017; вимоги позивача № 18-19/2399 від 04.04.2017 та листа (відповіді) відповідача № 5125/3-17/200 від 13.04.2017; претензії № 4698/18-01-02/вих/18 від 18.12.2019; розрахунку вартості послуг, заявлених до стягнення; застосування норм статті 85 Кодексу торговельного мореплавства, статей 525, 625 Цивільного кодексу України, статті 21 Закону України «Про морські порти», Постанов Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405 «Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню», від 08.06.1998 № 814 «Про вдосконалення технічного, класифікаційного і судноплавного нагляду на морському і річковому транспорті», Наказу Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059 «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт» та мотивовані таким:

У зв`язку з заходженням (вхід/вихід) суден ТОВ СП «НІБУЛОН» в межі акваторії Морського порту Миколаїв для виконання вантажних операцій на зовнішньому рейді, відповідач отримав від позивача послуги із забезпечення проведення криголамних робіт. Так, протягом періоду оголошеної льодової кампанії Адміністрація забезпечила безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП «НІБУЛОН» в межах акваторії Морського порту Миколаїв. Таким чином, зобов`язання щодо сплати послуг із забезпечення проведення криголамних робіт виникли у відповідача на підставі певних дій, встановлених актами цивільного законодавства. Вартість послуг за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожен вихід судна за межі акваторії морського порту для виконання вантажних операції з перевантаження на зовнішньому рейді порту склала 55 525,25 грн. Разом із тим, відповідач вартість послуг до цього часу не сплатив, акт наданих послуг (виконаних робіт) з додатком повернув, зазначивши, що відповідні послуги не замовляв та не отримував.

Ухвалою суду від 28.02.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/208/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 24 березня 2020 року; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

16.03.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 16.03.2021 про продовження строку підготовчого засідання та відкладення розгляду справи, мотивоване карантинними заходами оголошеними в Україні внаслідок гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

У зв`язку перебуванням судді Смородінової О.Г. у відпустці, судове засідання по справі № 915/208/20, призначене на 24.03.2020 не відбулося.

30.03.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 30.03.2020 про зупинення провадження у справі до закінчення перебігу карантинних заходів, пов`язаних з гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2.

Ухвалою суду від 30.03.2020 підготовче засідання у даній справі було відкладено без визначення дати судового засідання, у зв`язку з введенням з 12.03.2020 на усій території України карантину постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (за змінами та доповненнями).

01.04.2020 до суду від відповідача надійшов відзив б/н та без дати, в якому заявник просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідач стверджує, що позивач не вчиняв криголамних робіт в період даної льодової кампанії, що встановлено Антимонопольним комітетом України, тому відсутній факт вчинення дій, які могли б мати корисний ефект спожитий відповідачем. Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» посилаючись на норми ст. 901 Цивільного кодексу України, вказує на відсутність факту реальності господарської операції щодо надання відповідної послуги з боку позивача.

Доказів замовлення позивачем послуг з колки криги (криголамних робіт) у спірний період, укладання відповідних договорів та проведення на їх підставі оплати відповідних робіт або самостійної колки криги портом - позивачем суду не надано. Відповідачем послуги із забезпечення проведення криголамних робіт в ділянках водного простору Зовнішнього рейду - не замовлялись, відповідні заявки на замовлення таких послуг відповідачем не складались та позивачу не направлялись, відповідач такими послугами не користувався, позивач зазначених послуг відповідачу не надавав, приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо їх здійснення (проведення криголамних робіт) Відповідачу не направляв. Відповідач будь-яких приймально-здавальних актів щодо вказаних послуг не підписував.

Зважаючи на відсутність належним чином оформлених первинних документів, а також на недоведеність позивачем змін свого майнового стану (наприклад, факту понесення витрат у зв`язку з надання спірної послуги) єдиний висновок, що факт здійснення господарської операції (факт надання послуг) не відбувся, а отже, на переконання відповідача позовні вимоги є безпідставними.

07.04.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № 1134/18-01-02/Вих/18 від 03.04.2020, у якій заявник просить суд позов ДП «АМПУ» задовольнити, зазначаючи, що позовні вимоги є правомірними, а заперечення, доводи та вимоги у відзиві є безпідставними та задоволенню не підлягають.

15.04.2020 до суду від відповідача надійшли заперечення б/н та без дати, у якому товариство просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Враховуючи прийняття Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних обмежень, з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», суд ухвалою від 29.05.2020 повідомив учасників справи про те, що підготовче засідання у справі № 915/208/20 відбудеться 07 липня 2020 року.

07.07.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н та без дати про продовження строку підготовчого провадження та відкладення судового засідання на іншу дату.

У засіданні 07.07.2020 судом, з урахуванням клопотання відповідача, було відкладено підготовче засідання у даній справі на 13 серпня 2020 року.

28.07.2020 до суду від відповідача надійшла заява клопотання б/н від 28.07.2020, у які заявник просить суд: продовжити строк підготовчого провадження; призначити судове засідання на іншу дату, визначення якої буде здійснено додатково при усуненні обставин, які спричинили введення в Україні карантину, провести судове засідання поза межами встановленого строку, у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; продовжити ТОВ СП «НІБУЛОН» строки, встановлені для подання доказів, заперечень, процесуальних заяв і документів; поновити строки, встановлені судом та законом відносно учасника ТОВ СП «НІБУЛОН», в зв`язку з карантинними заходами, впровадженими в Україні; продовжити строки встановлені для учасника ТОВ СП «НІБУЛОН» на період закінчення карантинних заходів.

13.08.2020 до суду від позивача надійшла заява № 2631/18-01-02/Вих/18 від 12.08.2020 про розгляд справи за відсутності позивача, в якому заявник повідомив суд, що представник позивача, який супроводжує справу на даний час знаходиться на лікарняному; у зв`язку зі специфікою справи відсутня можливість направити в судове засідання 13.08.2020 іншого представника. З урахуванням наведеного заявник просив суд: визнати поважними причини неявки позивача (його представника) в судове засідання 13.08.2020; розглянути справу за відсутності позивача (його представника).

Ухвалою суду від 13.08.2020 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/208/20 та відкладено підготовче засідання на 01 жовтня 2020 року.

09.09.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н та без дати про долучення до матеріалів справи адвокатського запиту № 20/14 від 06.08.2020 та відповіді наданої Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3612-07/50168-07 від 13.08.2020 з додатками.

У зв`язку з проходженням суддею Смородіновою О.Г. підготовки суддів місцевих господарських судів, організованої Одеським регіональним відділенням Національної школи суддів України у період з 28 вересня по 02 жовтня 2020 року (відповідно до наказу Господарського суду Миколаївської області № 9-в від 24.09.2020), ухвалою суду від 25.09.2020 підготовче засідання у даній справі було відкладено на 06 жовтня 2020 року.

01.10.2020 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання № 3098/18-01-02/Вих/18 від 30.09.2020, в яких заявник просить суд не приймати до розгляду докази, які відповідач просить долучити (копії адвокатського запиту № 20/14 від 06.08.2020 та відповіді наданої Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3612-07/50168-07 від 13.08.2020 з додатками).

В підготовчому засіданні 06.10.2020 представник відповідача подав суду спільне клопотання сторін б/н від 06.10.2020 про відкладення розгляду справи за межами карантину та продовження строку розгляду справи на 1 місяць. Вказане клопотання мотивоване загостренням хвороби та метою збереження здоров`я представників.

Ухвалою суду від 06.10.2020 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/208/20 на 05 листопада 2020 року.

29.10.2020 на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання № 3409/18-01-02/Вих/18 від 29.10.2020 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

04.11.2020 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 04.11.2020 про вступ у справу як представника.

05.11.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н та без дати, у якому заявник просить суд відкласти підготовче засідання у зв`язку з можливістю врегулювання спору для чого між сторонами проводяться переговори, що потребує часу, в зв`язку з коронавірусом.

Ухвалою суду від 05.11.2020 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/208/20 на 08 грудня 2020 року.

23.11.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н та без дати, в якому заявник просить суд роз`єднати позовні вимоги і виділити вимоги по кожному судну в самостійне провадження.

08.12.2020 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н та без дати, в якому заявник просить суд продовжити строк підготовчого провадження; відкласти підготовче провадження та призначити судове засідання на іншу дату, визначення якої буде здійснено додатково у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 08.12.2020 підготовче засідання було відкладено на 24 грудня 2020 року; запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог.

17.12.2020 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання № 4050/18-01-02/Вих від 17.12.2020 про надання клопотання відповідача для ознайомлення та копіювання.

23.12.2020 до суду надійшла така кореспонденція:

- клопотання відповідача б/н та без дати про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з хворобою представника;

- заява позивача № 4141/18-01-02/Вих від 23.12.2020 про врахування висновків Верховного Суду;

- заперечення позивача № 4145/18-01-02/Вих від 23.12.2020 проти клопотання про роз`єднання позовних вимог.

24.12.2020 до суду від позивача надійшла заява № 4128/18-01-02/Вих від 23.12.2020 про збільшення позовних вимог, у зв`язку зі збільшенням періоду нарахування відсотків річних та інфляції. У вказаній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 55525,25 грн, втрат від інфляції 15999,43 грн, три проценти річних 6161,02 грн та 2102,00 грн судового збору.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, розглянувши заяву позивача заява № 4128/18-01-02/Вих від 23.12.2020 про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 24.12.2020, тобто до закінчення підготовчого засідання, суд дійшов висновку, що вказана заява подана позивачем у відповідності до приписів ст. 46 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому приймається судом до розгляду.

З урахуванням наведеного, у даній справі судом розглядаються позовні вимоги про стягнення з позивача на користь позивача 77 685,70 грн, у тому числі:

- 55525,25 грн основний борг;

- 15999,43 грн втрати від інфляції;

- 6161,02 грн три проценти річних.

Ухвалою суду від 24.12.2020 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/208/20 на 21 січня 2021 року.

14.01.2020 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява № 88/18-01-02/Вих від 14.01.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 15.01.2021.

В підготовчому засідання 21.01.2021 представник позивача підтвердив актуальність заявленого позову, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, водночас, просив суд не розглядати раніше подане позивачем клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Представник відповідача в підготовчому засіданні підтвердив актуальність правової позиції відповідача, викладеної у відзиві, зазначив, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі. Додатково, представник відповідача просив суд не розглядати раніше подані відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та клопотання про роз`єднання позовних вимог.

За результатами проведеного засідання було постановлено ухвалу від 21.01.2021, якою суд закрив підготовче провадження у справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 18 лютого 2021 року.

11.02.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява № 544/18-01-02/Вих від 11.02.2021 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 12.02.2021

15.02.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 15.02.2021 про визнання підстав пропуску строку подання доказів поважними та долучення до матеріалів справи доказів.

В судовому засіданні 18.02.2021 суд розпочав розгляд справи по суті та заслухав вступні слова учасників справи, після чого оголосив перерву в судовому засіданні до 11 березня 2021 року.

09.03.2021 до суду від позивача надійшла заява № 973/18-01-02/Вих від 09.03.2021 про усунення недоліків, з якою заявником надано суду витяг з Льодового журналу Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту), з урахуванням усунення недоліків копії вказаного доказу, наданої до позовної заяви.

11.03.2021 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 11.03.2021 про визнання підстав пропуску строку подання доказів поважними та долучення до матеріалів справи доказів, зокрема адвокатського запиту представника відповідача з відповіддю на нього.

В судовому засіданні 11.03.2021, проведеному за участю представників позивача та відповідача, судом було продовжено розгляд справи № 915/208/20 по суті, з`ясовано обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджено в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються. За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 23 березня 2021.

23.03.2021 в засіданні, за участю представників обох учасників справи, суд заслухав заключні слова сторін та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 23.03.2021 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях представників учасників справи, суд

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту № 01-А/2017 від 05.01.2017 було оголошено початок льодової кампанії в Миколаївському морському порту з 00:00 06.01.2017.

Розпорядженням капітана Миколаївського морського порту №03-А/2017 від 03.03.2017 було оголошено закінчення льодової кампанії в акваторії Миколаївського морського порту з 00:00 04.03.2017.

При експорті зернових культур Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» навантажує великотоннажні судна на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту.

З наданих суду позивачем доказів вбачається, що 18.02.2017 судно ARVIN прийшло в морський порт Миколаїв на термінал Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН», що підтверджується доданими документами: загальною декларацією (General Declaration) судна ARVIN про прихід 18.02.2017; інформацією ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі» від 16.02.2016.

22.02.2017 судно ARVIN прийшло на зовнішній рейд порту з вантажем кукурудзи в кількості 35164,809 т, що підтверджується заявками ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі» від 15.02.2017 та від 17.02.2017 на лоцманське проведення, загальною декларацією (General Declaration) судна ARVIN про вихід від 21.02.2017; довідкою № 236 від 22.02.2017.

Для виконання вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту 29 072,653 т кукурудзи суднами Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» (буксирами: НІБУЛОН-1, НІБУЛОН-3, НІБУЛОН-4, ШБУЛОН-5, НІБУЛОН-6: баржами: НБЛ-002, НБЛ-003, НБЛ-005, НБЛ-006, НБЛ-008, НБЛ-011, НБЛ-018, НБЛ-021; крановим судном «Святий Миколай», ПК-888, КПЛ-99) з 25.02.2017 по 01.03.2017 було здійснено 19 заходжень в межі акваторії морського порту Миколаїв (вхід суден в межі акваторії морського порту та вихід суден за межі акваторії морського порту), що підтверджується доданими документами (заявки ТОВ СП «Нібулон» від 15.02.2017, довідки Інспекції державного портового нагляду (ІДПН), вантажний маніфест (Manifest) від 01.03.2017, загальні декларації (General Declaration) судна ARVIN про вихід від 21.02.2017 та 02.03.2017).

01.03.2017 завершено навантаження 64 237,462 т кукурудзи на судно ARVIN, в тому числі 29 072,653 т кукурудзи на зовнішньому рейді порту:

- 3835,202 т з баржі НБЛ-002;

- 3899,500 т з баржі НБЛ-018;

- 3999,760 т з баржі НБЛ-005;

- 3899,830 т з баржі НБЛ-021;

- 2017,806 т з баржі НБЛ-006;

-11420,555 т з барж НБЛ-003, НБЛ-011 та НБЛ-008,

що підтверджується доданими документами (довідки ІДПН, вантажний маніфест (Manifest) від 01.03.2017, загальна декларація (General Declaration) судна ARVIN про вихід 02.03.2017).

02.03.2017 судно ARVIN вийшло з зовнішнього рейду порту з 64237,462 т кукурудзи, що підтверджується доданими документами: довідкою № 308 від 02.03.2017; загальною декларацією (General Declaration) судна ARVIN про вихід 02.03.2017.

За даними позивача, у зв`язку з виконанням зазначених операцій вартість послуг за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту для вантажних операцій з перевантаження на зовнішньому рейді порту склала 55525,25 грн, яка включена Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) до акту наданих послуг та до рахунку № 14811512 від 01.03.2017, складовою частиною (додатками) якого є відомості-розрахунки по кожному суднозаходу (назва судна, дата входу/виходу, вартість нарахованих при цьому послуг). Акт наданих послуг та рахунок від 01.03.2017 № 14811512 з додатками (відомості-розрахунки) Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» отримало факсом та особисто представником товариства, що підтверджується відбитком факсу на зворотній частині рахунку, витягом з журналу реєстрації рахунків.

Відповідач вартість послуг до цього часу не оплатив, акт наданих послуг не підписав.

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» повернуло акт наданих послуг та рахунок № 14811512 від 01.03.2017 з додатками (відомості-розрахунки) листом № 4169/3-17/200 від 27.03.2017, в якому зазначило, що послуги не замовляло та не отримувало.

Далі, як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) скеровувало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» вимогу №18-19/2399 від 04.04.2017, що підтверджується фіскальним чеком відділення зв`язку №20 Миколаївської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо поштового відправленні з ідентифікатором 817.

Листом № 5125/3-17/200 від 13.04.2017 відповідач відмовився задовольнити вимогу позивача.

Претензію позивача № 4698/18-01-02/Вих/18 від 18.12.2019 відповідач також залишив без задоволення.

Згідно з позовом, послуги із забезпечення проведення криголамних робіт відповідачем не були сплачені, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 55525,25 грн основного боргу за послуги з забезпечення проведення криголамних робіт, а також 15999,43 грн втрат від інфляції та 6161,02 грн трьох відсотків річних у зв`язку з несплатою відповідачем основного боргу.

Позивач стверджує, що протягом періоду оголошеної льодової кампанії Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) забезпечило безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден ТОВ СП «Нібулон» в межах акваторії морського порту Миколаїв.

Відповідач же, посилаючись, зокрема на постанови Вищого господарського суду України від 22.12.2015 у справі № 915/862/15 та Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 915/370/17, стверджує, що факт здійснення «проведення криголамних робіт зі сторони порту» є обов`язковою передумовою і підставою виникнення спірного зобов`язання і саме це створює умови для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту в період оголошення льодової кампанії в порту, оскільки потребує додаткового проведення криголамних робіт понад обсяг послуг які оплачуються корабельним збором.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача вартості наданої спеціалізованої послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у період льодової кампанії, що були надані та розраховані позивачем на підставі Переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 405 від 03.06.2013, та Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України № 1059 від 26.12.2013.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмета доказування у даній справі належать обставини порушення відповідачем грошового зобов`язання в частині повноти та своєчасності здійснення розрахунків за надану послугу.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- розпорядження капітана Миколаївського морського порту № 01-А/2017 від 05.01.2017 «Про оголошення льодової кампанії в Миколаївському морському порту» та № 03-А/2017 від 03.03.2017 «Про закінчення льодової кампанії в Миколаївському морському порту»;

- заявка про терміни готовності вантажних партій під навантаження № 1135/3-17/200 від 15.02.2017;

- заявка на прийом судна № 1135/3-17/200 від 15.02.2017;

- заявки на лоцманське проведення № 655 від 15.02.2017, № 466 від 17.02.2017;

- Інформація для нарахування портових зборів Агентської компанії «Дельта Шиппінг Едженсі» від 16.02.2016;

- загальні декларації (General Declaration) судна ARVIN: про прихід від 18.02.2017 та про вихід від 21.02.2017, від 02.03.2017;

- довідки Інспекції державного портового нагляду (40 шт.);

- вантажний маніфест (Manifest) від 01.03.2017;

- акти наданих послуг (виконаних робіт) № 14791512 від 01.03.2017 та № 14811512 від 01.03.2017;

- рахунок № 14811512 від 01.03.2017 з додатками (відомості-розрахунки по кожному суднозаходу);

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»: № 4169/3-17/200 від 27.03.2017, № 5125/3-17/200 від 13.04.2017, № 183/3-17/200 від 05.01.2017;

- лист Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) № 18-19/2399 від 04.04.2017;

- претензія Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) № 4698/18-01-02/Вих/18 від 18.12.2019;

- обмірні свідоцтва на: буксири: НІБУЛОН-1, НІБУЛОН-3, НІБУЛОН-4, НІБУЛОН-5, НІБУЛОН-6; баржі: НБЛ-002, НБЛ-003, НБЛ-005, НБЛ-006, НБЛ-008, НБЛ-011, НБЛ-018, НБЛ-021; судна: «Святий Миколай», ПК-888, КПЛ-99;

- Інструкція щодо захисту гідротехнічних споруд і акваторії від дії льоду, затверджена Начальником Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) 31.07.2013;

- Обов`язкові постанови по Миколаївському морському торговельному порту, затверджені наказом начальника Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» № 315 від 01.06.2009;

- витяг з Льодового журналу Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту);

- витяг з Паспорту акваторії порту 2016 р.;

- Наказ Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) № 654 від 29.09.2014 з Процедурою щодо підготовки до роботи в осінньо-зимовий період, затвердженою вказаним наказом;

- оперативна інформація Миколаївського обласного центру з гідрометеорології № 26 від 28.09.2016;

- Консультація Українського гідрометеорологічного центру про очікувані строки появи льоду на річках басейнів Дніпра та Сіверського Дінця у 2016 році;

- лист Капітана Миколаївського морського порту № КП-26/135-16 від 11.10.2016, з відповідями на нього: лист Філії «Миколаївський річковий порт» АСК «Укррічфлот» № 11/10/21 від 11.10.2016; лист Філії «Дельта-лоцман» Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 4636 від 13.10.2016; лист Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» № 12975/3-16/05 від 13.10.2016; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Краншип» № CR/NM-1810-AR03 від 18.10.2016; лист Товариства з обмежено відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод» № 1254/101-05-117-05 від 18.10.2016; лист Товариства з обмежено відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» № 1909/НКЮ від 18.10.2016; лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Марконі» № 1042-п від 18.10.2016;

- Перелік суден на піднаглядної капітану морського порту МФ ДП «АМПУ» акваторії, які мають відповідні чинні суднові документи, підтверджуючи їх придатність до експлуатації в льодових умовах;

- протокол наради з начальниками філій ДП «АМПУ» і капітанами морських портів щодо підготовки до безпечного проведення зимової навігації 2016-2017 років в зоні відповідальності капітанів морських портів №47 від 19.10.2016;

- план організаційно-технічних заходів із забезпечення безпеки мореплавства в період проведення льодової кампанії 2016-2017 років;

- протокол наради з питань підготовки підприємств морського та річкового транспорту до роботи в осінньо-зимовий період та льодової кампанії від 24.10.2016;

- план наглядових дій служби капітана Миколаївського морського порту щодо безпечного проведення зимової навігації 2016-2017 років від 07.11.2016;

- рапорти капітану Миколаївського морського порту від 08.11.2016, від 11.11.2016, від 11.11.2016, від 15.11.2016, від 15.11.2016;

- службова записка Адміністрації Миколаївського морського порту № 18-30/617 від 09.11.2016;

- електронний лист від 09.11.2016 щодо виконання протоколу наради по зимовій навігації;

- розпорядження капітана Миколаївського морського порту № 13-А/2016 від 11.11.2016 «Про створення в Миколаївському морському порту штабу з проведення льодових операції у зимову навігацію 206-2017 років», № 14-А/2016 від 08.12.2016 «Про організацію проведення льодової кампанії 2016-2017 років в Дніпр-Бузькому регіоні», № 15-А/2016 від 08.12.2016 «Щодо роботи чергової зміні служби капітана Миколаївського морського порту в період льодової кампанії 2016-2017 років»;

- навігаційні донесення № 1004/2016/228 від 14.11.2016, № 1004/2016/243 від 20.12.2016, № 1004/2017/2 від 05.01.2017, № 1004/2017/30 від 03.03.2017;

- наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 396 від 17.11.2016, з Порядком інформаційного забезпечення під час льодової кампанії 2016-2017 років, затвердженим вказаним наказом;

- окреме доручення Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 44 від 18.11.2016;

- витяг з листа капітана Миколаївського морського порту № КП-26/168-16 від 22.11.2016;

- лист Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» № 7235 від 05.12.2016;

- навігаційне повідомлення капітана Миколаївського морського порту № КП-26/176-16 від 08.12.2016;

- оперативна інформація Українського гідрометеорологічного центру від 16.12.2016;

- оперативна інформація Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 29.12.2016;

- лист капітана Миколаївського морського порту № КП-26/003-17 від 05.01.2017;

- накази Державної служби України з безпеки на транспорті № 10 від 05.01.2017, № 11 від 05.01.2017, № 218 від 06.03.2017;

- бюлетень оперативної навігаційної інформації Центру навігаційно-гідрографічної інформації Державної установи «Дердгідрографія» від 06.01.2017;

- оперативна інформація Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського моря від 01.03.2017;

- витяг з Повідомлення мореплавцям від № 10 від 10.03.2017;

- Договір № 164-В-МИФ-15 від 16.05.2016 з додатковою угодою № 1 від 29.12.2016;

- Лист Міністерства інфраструктури України № 9245/46/10-20 від 08.07.2020;

- інформаційна картка до Постанови Кабінету Міністрів України № 405 від 03.06.2013.

Відповідач на підтвердження власної правової позиції надав суду такі докази:

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»: № 150/3-16/200 від 06.01.2016, № 4169/3-17/200 від 27.03.2017;

- службова записка Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» № 2138/3-20/200 від 07.02.2020;

- Додатки до проекту наказу Міністерства інфраструктури України № 1059 від 26.12.2013;

- претензія Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) № 4698/18-01-02/Вих/18 від 18.12.2019 з відповіддю Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на неї № 20455/3-19/200 від 28.12.2019;

- оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-08-02-002396-b;

- витяг з Регістрової книги суден 2017 Регістра судноплавства України;

- класифікаційні свідоцтва на буксири: НІБУЛОН-1, НІБУЛОН-3, НІБУЛОН-4, НІБУЛОН-5, НІБУЛОН-6;

- рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 19-ріш від 24.10.2018 (справа № 1-26.213/25-2017;

- лист Міністерства інфраструктури України № 3825/27/10-16 від 18.04.2016;

- адвокатський запит № 20/14 від 06.08.2020 з відповіддю на нього: лист Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3612-07/50168-07 від 13.08.2020;

- лист капітана Миколаївського морського порту № КП-26/141-17 від 10.11.2017;

- пояснювальна записка до фінансового плану Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на 2019 рік;

- адвокатський запит від 25.01.2021 з відповіддю на нього: лист Міністерства інфраструктури України № 1443/46/10-21 від 10.02.2021;

- Договір № 367-П-АМПУ-18 про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 03.12.2018 (редакція від 27.11.2019).

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновків про обґрунтованість та доведеність заявлених позовних вимог, виходячи з такого:

Як вже вище було наведено, льодова кампанія в акваторії Миколаївського морського порту тривала з 05.01.2017 по 03.03.2017. Розпорядження капітана Миколаївського морського порту № 01-А/2017 від 05.01.2017 «Про оголошення льодової кампанії в Миколаївському морському порту» та № 03-А/2017 від 03.03.2017 «Про закінчення льодової кампанії в Миколаївському морському порту» не були скасовані, отже є обов`язковими до застосування.

У період оголошеної в Миколаївському морському порту льодової кампанії вантажні судна відповідача, що заходили для виконання вантажних операцій, здійснили вхід в межі акваторії морського порту Миколаїв та вихід за межі акваторії морського порту Миколаїв.

Позивач стверджує, що відповідно до вимог законодавства забезпечив відповідачу безпечні умови для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту; нарахував плату за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (далі Послуга), яку відповідач не сплатив, посилаючись на те, що відповідно до ст. 901 ЦК України такі послуги не замовляв та не споживав, будь-яких актів щодо надання таких послуг не підписував, сам же факт проходження суден не вважає доказом належного надання цих послуг.

При цьому, вартість спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт у період льодової кампанії, що заявлена до стягнення, позивачем розрахована на підставі Переліку № 405 і Тарифів.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннями чинного законодавства, зокрема: Кодексом торговельного мореплавства України, Законом України «Про морські порти України», Законом України «Про природні монополії», Переліком спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405, Тарифами на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 16.01.2014 за № 72/24849.

Так, приписами ст. 1 Закону України «Про природні монополії» визначено, що природна монополія - стан товарного ринку, при якому задоволення попиту на цьому ринку є більш ефективним за умови відсутності конкуренції внаслідок технологічних особливостей виробництва (у зв`язку з істотним зменшенням витрат виробництва на одиницю товару в міру збільшення обсягів виробництва), а товари (послуги), що виробляються суб`єктами природних монополій, не можуть бути замінені у споживанні іншими товарами (послугами), у зв`язку з чим попит на цьому товарному ринку менше залежить від зміни цін на ці товари (послуги), ніж попит на інші товари (послуги) (далі - товари).

За змістом ч. 1 ст. 5 цього Закону встановлено сфери діяльності суб`єктів природних монополій, зокрема, спеціалізовані послуги у річкових, морських портах, морських рибних портах та аеропортах відповідно до переліку, визначеного Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 8 вказаного Закону, предметом державного регулювання діяльності суб`єктів природних монополій є не лише ціни (тарифи), але також доступ споживачів до Послуг, інші умови здійснення підприємницької діяльності у випадках, передбачених законодавством.

Статтею ст. 19 Закону України «Про морські порти України» визначено, що у морських портах надаються послуги з обслуговування суден, здійснення операцій з вантажами, у тому числі проведення вантажно-розвантажувальних робіт, послуги з обслуговування пасажирів та інші послуги, передбачені законодавством.

Частиною 2 ст. 21 вказаного Закону встановлено, що перелік спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, визначає Кабінет Міністрів України.

Згідно з Переліком спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 405 від 03.06.2013, до спеціалізованих послуг віднесено, зокрема, забезпечення проведення криголамних робіт.

Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.12.2013 № 1059, відповідно до статті 21 Закону України «Про морські порти України», підпункту «г» пункту 2 Повноважень центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін і тарифів на окремі види продукції, товарів і послуг (додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1996 року № 1548 (із змінами)), постанови Кабінету Міністрів України від 03 червня 2013 року № 405 «Про затвердження переліку спеціалізованих послуг, що надаються у морському порту суб`єктами природних монополій, які підлягають державному регулюванню», затверджені Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт (далі Тарифи).

За умовами п. 2.1 Тарифів, нарахування плати за послуги із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється протягом періоду оголошеної льодової кампанії із суден груп А, Б за тарифами, визначеними в таблицях 1 та 2 додатка 2 до цих Тарифів, у такому порядку: для забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту - за кожний вхід судна в межі акваторії морського порту та за кожний вихід судна за межі акваторії морського порту (за винятком випадків, коли такий вхід/вихід в межі/за межі акваторії морського порту пов`язаний виключно із проходженням судноплавним каналом та/або тимчасовою стоянкою на якірній стоянці (зовнішньому рейді) морського порту, які включено до меж акваторії відповідного морського порту, без виконання інших операцій в межах акваторії такого морського порту) за тарифами, наведеними у таблиці 1 додатка 2 до цих Тарифів.

Пунктами 1.2, 1.3, 1.4 Тарифів встановлено, що сплата послуг із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється за ставками, визначеними в додатку 2 до цих Тарифів, на користь ДП «Адміністрація морських портів України». Розрахунок вартості послуг із забезпечення проведення криголамних робіт здійснюється з умовного об`єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює. Тарифи на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт встановлюються на послуги із забезпечення умов для безпечного входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден у межах акваторії порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії.

Виходячи з правового аналізу наведених вище нормативних приписів вбачається, що дії позивача по забезпеченню проведення криголамних робіт в період дії льодової кампанії з метою забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту, є спеціалізованою послугою, яка надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту протягом періоду оголошеної льодової кампанії, які в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період, є споживачами такої послуги, адже вони є тими особами, яким позивач зобов`язаний забезпечити створення безпечних умов для здійснення вказаних дій шляхом забезпечення проведення криголамних робіт.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 02.07.2020 у справі № 908/1488/19 та від 24.07.2020 у справі № 908/1489/19.

За приписами ст. 85 Кодексу торговельного мореплавства України, під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов`язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов`язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що саме наведені вище приписи законодавства визначають підстави виникнення спірного зобов`язання - проведення криголамних робіт зі сторони порту, що мають наслідком безпечний вхід, вихід, маневрування, швартування, перешвартування та рух суден в межах акваторії морського порту, і такі дії під час оголошеної льодової кампанії в ході здійснення власної господарської діяльності усвідомлено вчинялись відповідачем, свідчать як про згоду останнього на надання послуг, так і про споживання ним вказаних послуг.

Наведена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 17.10.2017 року у справі № 915/111/17.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність у справі доказів, які б свідчили про фактичне виконання позивачем відповідних криголамних робіт в 2017 році із зазначенням часу та конкретного місця, обсягу та порядку проведення криголамних робіт та утворення льодового покрову у 2017 році саме на ділянках водного простору, по яких здійснюють рух судна відповідача, він такими послугами не користувався, а позивач зазначених послуг йому не надавав, є помилковими, оскільки підстави, розмір тарифів на таку послугу та порядок її оплати безпосередньо встановлені приписами чинного законодавства.

Безпечний вхід, вихід, маневрування, швартування, перешвартування та рух суден відповідача в межах акваторії морського порту під час оголошеної льодової кампанії відповідачем не заперечений та не спростований.

Та, оскільки спірна послуга підлягає державному регулюванню, що визначено ч. 2 ст. 21 Закону України «Про морські порти України», а також постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2013 № 405, то саме акти цивільного законодавства визначають зобов`язання сторін у даній справі, а не Договір, як безпідставно стверджує відповідач, посилаючись на норми ст. 901 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Також суд зауважує, що відповідач безпідставно ототожнює послугу із забезпечення проведення криголамних робіт (забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту) з іншою послугою криголамне проведення суден.

Криголамне проведення суден здійснюється криголамом за межами акваторії морського порту. Згідно примітки до таблиці 2 додатку 2 Тарифів - тарифи за криголамне проведення суден застосовуються при фактичному виконанні криголамного проведення суден у льодових умовах.

Спірна послуга (забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту) надається судну в межах акваторії морського порту за тарифами таблиці 1 додатка 2 до Тарифів та не містить вимогу фактичного виконання робіт конкретному судну.

Надання послуг та проведення робіт не є тотожними поняттями, тому послуга не може підтверджуватись проведенням робіт.

Верховний Суд у постанові від 27.02.2018 у справі № 915/370/15 зазначив таке: «Послугам обов`язково властиві щонайменше дві ознаки: 1) надання послуги невіддільне від діяльності особи-послугонадавача; 2) корисний ефект такої діяльності не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, а полягає в самому процесі надання послуги.

Послугу, можна визначити як різновид об`єктів цивільних правовідносин, що виражається у вигляді певної правомірної операції, тобто у вигляді ряду дій виконавця або у діяльності, що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, нестійкий речовий результат або уречевлений результат, пов`язаний з іншими договірними відносинами, і яка характеризується властивостями здійсненності, невіддільності від джерела, моментальною споживністю, неформалізованістю якості».

Проведення робіт, на відміну від послуг, завжди має певний осяжний матеріальний результат. Забезпечити означає - зробити можливим.

Таким чином, послуга із забезпечення проведення криголамних робіт означає діяльність Порту, яка зробить можливим проведення криголамних робіт. Ця послуга не означає безпосереднє проведення криголамних робіт та не означає обов`язок їх проведення саме Портом.

Отже, Миколаївська філія Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) обґрунтовано зазначає, що для забезпечення проведення криголамних робіт позивачем було: вжито заходи на виконання умов експлуатації акваторії та інших гідротехнічних споруд порту у льодових умовах, які викладені у пунктах 3.1.25-3.1.36, 3.2.23, 4.1.14, 4.2.1 Правил експлуатації; вжито заходи на виконання умов пункту 3.3 Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах, які затверджені наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 01.08.2007 № 655, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.10.2007 за №1150/14417; вжито заходи щодо плавання серед льодів згідно п.6.2 Обов`язкових постанов по Миколаївському морському торговельному порту (в редакції наказу від 01.06.2009 №315, які оголошено в «Повідомленнях мореплавцям» №3 від 22.01.2010); вжито заходів згідно Інструкції щодо захисту гідротехнічних споруд і акваторії від дії льоду; здійснено фіксацію даних у льодовому журналі; вжито заходи щодо умов плавання та відстою суден в льодових умовах, які визначені паспортом акваторії порту; вжито заходів згідно інших організаційно-розпорядчих документів; укладено договір від 16.05.2016 № 164-В-МИФ-15 з ТОВ «Марконі», стверджуючи, що проведення зазначених заходів становить корисний ефект Послуги для відповідача та підтверджуючи вказані обставини доказами, наданими до відповіді на відзив (т. 2 а.с. 26-189).

Крім того, зазначені вище заходи (обов`язкові дії позивача), які визначають Послугу - не фінансуються за рахунок корабельного збору, як безпідставно стверджує відповідач.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про морські порти України» використання коштів від портових зборів допускається виключно за їх цільовим призначенням.

Пунктом 2.1 Порядку обліку та використання коштів від портових зборів, який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 за №931/23463 встановлено перелік використання коштів від корабельного збору, яким послуги із забезпечення проведення криголамних робіт корабельним збором не оплачуються.

Також має місце неправильне застосування відповідачем до спірних правовідносин п. 4 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 14 Закону України «Про морські порти України» та ст. 75 Кодексу торговельного мореплавства України, які не регулюють спірні відносини та передбачають, що державний нагляд за безпекою мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях здійснюється капітаном морського порту.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

За змістом ч. 2 ст. 14 Закону України «Про морські порти України» нагляд за мореплавством у морському порту здійснюється капітаном морського порту, який очолює службу капітана морського порту.

Згідно ст. 75 Кодексу торговельного мореплавства України капітаном морського порту здійснюється державний нагляд за безпекою мореплавства у морському порту, на підходах до нього та в суміжних акваторіях. Межі зони нагляду, на яку поширюються повноваження капітана морського порту щодо здійснення ним державного нагляду за безпекою мореплавства, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері безпеки на морському і річковому транспорті.

Так, відповідно до ст. 78 Кодексу торговельного мореплавства України до функції капітана морського порту належать крім державного нагляду (п. 1 ст. 78 Кодексу) також інші функції, які не є державним наглядом, зокрема нагляд за дотриманням вимог щодо порядку заходження суден у морський порт і виходу з морського порту (п. 7 ст. 78 Кодексу), нагляд та контроль за криговим проведенням суден на підходах до морського порту і в межах його акваторії (п. 11 ст. 78 Кодексу).

Отже, не всі функції капітана є державним наглядом (контролем).

Суд, вирішуючи даний спір, у відповідності до п. 4 ст. 236 ГПК України, також враховував висновки Верховного Суду у аналогічних правовідносинах, які містяться у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 908/1488/19 та від 24.07.2020 у справі № 908/1489/19, а саме:

«Крім того, колегія суддів зазначає, що дії позивача по забезпеченню проведення криголамних робіт протягом встановленого у наказі періоду, з метою забезпечення безпечних умов для входу, виходу, маневрування, швартування, перешвартування та руху суден в межах акваторії морського порту Маріуполь, є спеціалізованою послугою, яка надається заздалегідь невизначеному колу суб`єктів господарювання, що провадять господарську діяльність у морському порту, які в силу самого лише факту входу/виходу судна в/за межі акваторії морського порту в указаний період, є споживачами такої послуги, адже вони є тими особами, яким позивач зобов`язаний забезпечити створення безпечних умов для здійснення вказаних дій.

Також, діюче законодавство не передбачає замовлення послуг із забезпечення проведення криголамних робіт, складення та/або направлення приймально-здавальних актів та підтверджуючих документів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт.

Суд першої інстанції у рішенні помилково ототожнює поняття «послуги із забезпечення проведення криголамних робіт» та «проведення криголамних робіт». Надання послуг та проведення робіт не є тотожними поняттями, тому послуга не може підтверджуватись проведенням робіт.

…

Послуга із забезпечення проведення криголамних робіт полягає у діяльності ДП «АМПУ», що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, а саме поняття «забезпечити» означає «зробити можливим».

Відповідно до Тарифів, встановлювати та доводити фактичне виконання певних дій для застосування останніх необхідно лише у випадку, передбаченому приміткою до таблиці 2 додатку 2 Тарифів, щодо криголамного проведення суден у льодових умовах Азовським морем та Керч-Єнікальським каналом, а саме: тарифи, що наведені у таблиці 2 застосовуються при фактичному виконанні криголамного проведення суден у льодових умовах.

Отже, чинним законодавством не передбачено зобов`язання встановлювати та доводити фактичне виконання криголамних робіт для застосування таблиці 1 додатку 2 Тарифів.

…

Оскільки спірна послуга підлягає державному регулюванню, що визначено в частині 2 статті 21 Закону України «Про морські порти України», а також постановою КМУ від 03.06.2013 № 405, то саме ці акти цивільного законодавства визначають зобов`язання сторін щодо порядку нарахування та оплати спеціалізованої послуги по проведенню криголамних робіт, у тому числі щодо складання позивачем рахунків за надання спеціалізованої послуги.

Чинне законодавство не передбачає обмежені строки для складання та надання Адміністрацією рахунків за надання спеціалізованої послуги, так само як і складення та/або направлення відповідачу приймально-здавальних актів щодо надання послуг із забезпечення проведення криголамних робіт».

За правилами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У даній господарській справі, з огляду на вищезазначене правове регулювання, позивач належними, допустимими і достовірними доказами довів порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача шляхом прострочення виконання грошового зобов`язання, а отже позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі: Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що відповідач не спростувавши факту отримання від позивача послуги із забезпечення проведення криголамних робіт у сумі 55525,25 грн згідно з рахунком № 14811512 від 01.03.2017 не надав суду належних доказів проведення остаточного розрахунку, у зв`язку з чим прострочений борг відповідача перед позивачем в сумі 55525,25 грн визнається судом таким, що підлягає стягненню.

Інші наявні в матеріалах справи докази (у тому числі, надані відповідачем рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, листи Міністерства інфраструктури України, тощо) та викладені в письмових заявах у справі інші доводи сторін, вищенаведених висновків суду не спростовують.

Крім того, внаслідок неналежного виконання відповідного грошового зобов`язання позивач нарахував відповідачу (згідно з наведеними у заяві про збільшення позовних вимог розрахунками):

1. Втрати від інфляції на загальну суму 15999,43 грн за період з 21.04.2017 по 31.12.2020;

2. Три проценти річних на загальну суму 6161,02 грн за період з 21.04.2017 по 31.12.2020.

Щодо заявлених до стягнення сум інфляційних втрат та процентів річних, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд відмічає, що інфляційні та проценти, що сплачуються відповідно до ст. 625 ЦК України, складають зміст додаткових вимог, оскільки законодавець опосередковано визнає їх мірами відповідальності (відповідальність за порушення грошового зобов`язання).

Як інфляційні нарахування на суму боргу, так і сплата трьох відсотків річних від простроченої суми, не мають характеру штрафних санкцій, а виступають способом захисту майнового права та інтересу кредитора у зв`язку зі знеціненням коштів внаслідок інфляційних процесів та компенсації користування цими коштами.

Ст. 625 Цивільного кодексу України застосовується до всіх грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, які регулюють відносини, пов`язані з виникненням, зміною чи припиненням окремих видів зобов`язання.

Таким чином, позивач, на підставі ст. 625 ЦК України, цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3 % річних.

За перевіркою суду, позивач нарахування інфляційних втрат та процентів річних виконав правильно, а отже позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, судовий збір за подання позову у даній справі підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1; ідентифікаційний код 14291113) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі: Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23; ідентифікаційний код 38728444) суму основного боргу 55525,25 грн, втрати від інфляції 15999,43 грн, три проценти річних 6161,02 грн та 2102,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі: Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23; ідентифікаційний код 38728444);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1; ідентифікаційний код 14291113).

Повне рішення складено та підписано судом 02.04.2021.

Суддя О.Г. Смородінова