СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Справа № 42/45б

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Дучал Н.М. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від апелянта, Хуторянець О.В.,

від заявника, не з`явились,

від боржника, не з`явились,

від ліквідатора, не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ, за вх. №53 Д/1 на ухвалу господарського суду Донецької області від "01" грудня 2020 р. (суддя Аксьонова К.І.) у справі № 42/45б

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м.Донецька, м.Покровськ, Донецька області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маз-Транс", м.Донецьк, Донецька область,

ліквідатор Косякевич С.О., м. Київ,

про банкрутство

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №42/45б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗ-ТРАНС» (), м. Донецьк, Донецька область.

Провадження у справі №42/45б порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2010 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗ-ТРАНС».

Постановою Господарського суду Донецької області від 13.10.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЗ-ТРАНС» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

На адресу Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» надійшла заява про закриття провадження у справі в частині відмови кредитора від конкурсних вимог.

Ухвалою Господарського суду від 11.11.2020 прийнято справу №42/45б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗ-ТРАНС» (), м. Донецьк, Донецька область призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про закриття провадження у справі в частині відмови кредитора від конкурсних вимог та заяву ліквідатора Косякевича С.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора у судовому засіданні; засідання призначено на 01.12.2020; комітету кредиторів запропоновано надати суду пропозиції щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора та відповідне клопотання разом із заявою обраної кандидатури арбітражного керуючого про згоду на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області по справі № 42/45б від 01.12.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про закриття провадження у справі в частині відмови кредитора від конкурсних вимог у справі №5/83б.

Цією ж ухвалою, вирішено здійснити електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора у справі №42/45б.

Зобов`язано комітет кредиторів до 24.12.2020 надати суду пропозиції (за наявності) щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора у справі №42/45б та відповідне клопотання разом із заявою обраної кандидатури арбітражного керуючого про згоду на участь у справі.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про закриття провадження у справі в частині відмови кредитора від конкурсних вимог у справі №42/45б. В цій частині прийняти нове рішення про задоволення заяви. Вважає, що рішення по справі прийнято з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційна скарга ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» залишена без руху з підстав, висвітлених в ухвалі суду.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 поновлено ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 01.12.2020 та відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» на ухвалу господарського суду Донецької області від 01.12.2020 у справі № 42/45б. Розгляд справи призначено на 23.02.2021 р.

19.02.2021 від арбітражного керуючого Косякевич Сергія Олексійовича засобами електронного зв`язку на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги в яких, арбітражний керуючий висловив свою думку, щодо можливості звернення з такими заявами кредиторів під час провадження справи про банкрутство.

У судове засідання, призначене на 23.02.2021 представники заявника апеляційної скарги, а також представники інших учасників справи про банкрутство не з`явилися.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 розгляд справи відкладено на 18.03.2021 р.

26.02.2021 від представника заявника апеляційної скарги засобами електронного зв`язку на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 задоволено заяву представника ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання, призначене на 18.03.2021 в режимі відеоконференції з`явився представник заявника апеляційної скарги. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.03.2021р.

29.03.2021 від представника заявника апеляційної скарги на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги.

Судове засідання, призначене на 29.03.2021 не відбулося у зв`язку зі зверненням члена судової колегії до лікарні. Розгляд справи було призначено на 01.04.2021 шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судових засіданнях які відбулися 18.03.2021 р. та 01.04.2021 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав свої вимоги. Просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники інших учасників справи про банкрутство у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників сторін у судові засідання не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст.271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Стаття 269 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача) дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №42/45б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗ-ТРАНС» (), м. Донецьк, Донецька область.

Провадження у справі №42/45б порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.04.2010 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Донецька про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗ-ТРАНС».

Постановою Господарського суду Донецької області від 13.10.2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЗ-ТРАНС» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020 для розгляду справи №42/45б визначено суддю Господарського суду Донецької області Аксьонову К.І.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.11.2020 прийнято справу №42/45б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЗ-ТРАНС» (), м. Донецьк, Донецька область, до провадження; призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про закриття провадження у справі в частині відмови кредитора від конкурсних вимог та заяву ліквідатора Косякевича С.О. про дострокове припинення повноважень ліквідатора у судовому засіданні; засідання призначено на 01.12.2020; комітету кредиторів запропоновано надати суду пропозиції щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора та відповідне клопотання разом із заявою обраної кандидатури арбітражного керуючого про згоду на участь у справі.

Ухвалою Господарського суду Донецької області по справі № 42/45б від 01.12.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про закриття провадження у справі в частині відмови кредитора від конкурсних вимог у справі №42/ 45б.

Ухвала обґрунтована відсутністю підстав для задоволення заяви.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції враховуючи нижче викладене.

Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справі про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно із ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 введено у дію Кодекс України з процедур банкрутства, перехідними положеннями якого зазначено, що подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

З дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частинами 1, 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У цій справі, кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» скористалась своїм правом та подав до суду відповідну заяву про відмову від кредиторських вимог, як його позовних вимог у справі. Разом із цим, заявник зазначає, що йому відомі наслідки відмови від кредиторських вимог (від позову).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Судова колегія зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено наслідки відмови кредитора від своїх вимог. Так, Кодексом з процедур банкрутства встановлено, що у разі відмови кредитора від задоволення визнаної в установленому порядку вимоги ліквідатор не враховує суму грошових вимог цього кредитора.

За вказаних фактичних обставин та правових підстав заява кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» підлягає задоволенню. При цьому, судовий збір поверненню не підлягає.

Стаття 278 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги приписи ст.191 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню повністю, ухвала суду першої інстанції, в оскаржуваній частині, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по закриття провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст. ст. 269, 270 ,271, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційну скаргу ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ, за вх.53 Д/1, на ухвалу господарського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року у справі № 42/45б задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Донецької області від 01 грудня 2020 року у справі №42/45б скасувати.

3.Прийняти нове судове рішення у свправі.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про відмову від кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маз-Транс" задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" від кредиторських вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маз Транс" в сумі 9 904 365, 65 грн. - четвертої черги, та 698 651, 33 грн. (пеня) - шостої черги, визнаних ухвалою господарського суду Донецької області від 26.08.2010 та включених до реєстру вимог кредиторів.

Закрити провадження у справі № 42/45б в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маз Транс" в сумі 9 904 365, 65 грн - четвертої черги, та 698 651, 33 грн. (пеня) - шостої черги.

Зобов`язати ліквідатора банкрута виключити з реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Маз Транс" вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" в сумі в сумі 9 904 365,65 грн. - четвертої черги, та 698 651, 33 грн. (пеня) - шостої черги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.04.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал