ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2021 Справа № 914/268/17

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Карпати», с. Вороняки
до відповідача:Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго», м. Львів
про:визнання недійсним та скасування рішення комісії

За участю представників:

від позивача: Ікавий М.Р. адвокат

від відповідача: Горбунов С.О. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 06.03.2018 рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. у справі №914/268/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Ухвалою від 03.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2018.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 14.06.2018 провадження у справі № 914/268/17 було зупинено, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Для вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

1) Чи міг напис «Error МАГН» з`явитися на рідкокристалічному індикаторі лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 внаслідок виходу лічильника з ладу, впливу зовнішнього магнітного поля блискавки, короткого замикання в мережі або дій третіх осіб?

2) Чи можна однозначно стверджувати про те, що напис «Error МАГН» з`явився на рідкокристалічному індикаторі лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 внаслідок впливу зовнішнього магнітного поля у зв`язку з умисними діями представників СТзОВ «Карпати»?

3) Чи було механічне втручання в роботу лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521, яке призвело до появи на рідкокристалічному дисплеї напису «Error МАГН»?

4) Яка причина несправності лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 (лічильник не включається, на рідкокристалічному дисплеї відсутня індикація)?

Листом №12640/19-46/12641/19-46 від 27.09.2019 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав суду висновок експерта №12640/19-46/12641/19-46 від 27.09.2019 за результатами проведення судової електротехнічної експертизи по господарській справі №914/268/17.

Ухвалою від 31.10.2019 провадження у справі було поновлено, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 18.11.2019.

Ухвалою суду від 18.11.2019 провадження у справі № 914/268/17 було зупинено до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (справа №910/17955/17) у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою від 05.10.2020 суд поновив провадження у справі, призначив справу до розгляду в підготовчому засіданні на 26.10.2020.

В підготовчому засіданні 26.10.2020 було оголошено перерву до 05.11.2020.

Ухвалою від 05.11.2020 суд викликав в судове засідання судового експерта Полєшка Леоніда Ілліча та відклав підготовче засідання на 30.11.2020.

Ухвалою від 30.11.2020 суд повторно викликав в судове засідання судового експерта, підготовче засідання відклав на 17.12.2020.

Ухвалою від 17.12.2020 суд повторно викликав в судове засідання судового експерта, підготовче засідання відклав на 11.01.2021.

Ухвалою від 11.01.2021 суд повторно викликав в судове засідання судового експерта, підготовче засідання відклав на 01.02.2021.

28.01.2021 через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» надійшло клопотання б/н від 29.01.2021 про призначення повторної експертизи (вх. № 315/21 від 28.01.2021).

Ухвалою від 01.02.2021 суд повторно викликав в судове засідання судового експерта, підготовче засідання відклав на 19.02.2021.

В судове засідання 19.02.2021 з`явився експерт, надав пояснення на поставлені питання, в судовому засіданні 19.02.2021 було оголошено перерву до 04.03.2021.

Ухвалою від 04.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 22.03.2021.

В підготовче засідання 22.03.2021 з`явився представник позивача, позов підтримав, просив задовільнити, заперечив проти клопотання про призначення повторної експертизи.

В підготовче засідання 22.03.2021 з`явився представник відповідача, проти позову заперечив, підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення повторної експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача про проведення повторної судової експертизи, суд дійшов висновку щодо необхідності з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та правильного вирішення спору між сторонами призначити по справі повторну судову експертизу. При цьому суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що ознайомившись із висновком експерта, наявним є неточності, необґрунтовані припущення, перекручування, замовчування, висновки про обставини, які експертом не досліджувались, на частину питань не надано відповіді.

Зокрема, відповідачем зазначено, що у Висновку експерта на с. 6 вказано: «В результаті проведених досліджень на обладнанні заводу виробника, у відповідності до Акту від 09.03.2016 лічильника НІК 2303 АРК 1100 № 0241521 (том 1, арк. 29) було встановлено, що блок живлення, мікроконтролер та мікросхема електронної пам`яті вийшли з ладу, тому всі події, які були зафіксовані в журналі подій на час складання акту про порушення, на час проведення досліджень, не збереглися в електронному журналі подій». Таким чином експерт допускає різні тлумачення: чи то висновок, що конкретні електронні компоненти вийшли з ладу, зроблений виробником і зафіксований ним же в акті від 09.03.2016, чи такий висновок зробив експерт КНДІСЕ в результаті проведених ним (чи ким?) досліджень. У першому випадку це буде пряме й умисне перекручування, оскільки акт заводу виробника не містить зазначеної інформації. У другому випадку - якщо це результат експертного дослідження не зазначено про застосовану методику виявлення несправності електронних деталей, та опис конкретних дій експерта з перевірки справності блоку живлення, мікроконтролера і мікросхеми електронної пам`яті. Водночас, у матеріалах справи відсутнє клопотання експерта про знищення (зміну) об`єкта дослідження.

Також на с. 9 Висновку вказано: «В результаті проведених досліджень було встановлено, що практично всі важливі електронні елементи лічильника були виведені з ладу. Встановити причину їх несправності на час проведення досліджень неможливо, враховуючи ті обставини, що в результаті огляду механічних пошкоджень електронних деталей не виявлено». Тут аналогічно експерт робить висновок (елементи виведені з ладу) без пояснень, яким чином це було встановлено. Експерт підтверджує, що деталі були виведені з ладу, однак не може встановити причину несправності з огляду на відсутність механічних пошкоджень електронних деталей.

Відповідач зазначив, що таким чином, експертом висловлюються припущення, не підтверджені необхідними дослідженнями. Також, такі висновки вказують на некомпетентність експерта, оскільки, як відомо, вихід з ладу електронних напівпровідникових елементів (а такими є мікроконтролери чи мікросхеми пам`яті) практично ніколи не має зовнішніх ознак на корпусі електронного елемента, на друкованій платі навколо нього чи будь-де. А щодо «механічних пошкоджень», то це питання не є предметом електротехнічної експертизи.

З іншого боку, фахівці заводу виробника у власному висновку ствердили, що «на контакти... основної плати подавали напругу, яка не передбачена паспортом лічильника та його технічними характеристиками, що призвело до виходу з ладу електронних компонентів» (акт обстеження ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА» від 09.03.2016).

Відповідачем також зазначено, що у висновку №1 експертом зазначено: «Виходячи з того, що розміщений у розподільній комірці КТП-171 електролічильник НІК 2303 АРК1 зав. № 0241521 не захищений для доступу сторонніх осіб, тому встановити коло осіб, які могли здійснити вплив магнітного поля на датчик магнітного поля не видається за можливе» (с. 10 Висновку).

На думку відповідача, з висновку експерта випливає, що в разі іншого розміщення лічильника експерт-електротехнік міг би встановити коло осіб, які могли би втрутитись у роботу лічильника. Експерт здійснював дослідження виключно у власному службовому приміщенні, і об`єкт, де знаходився лічильник, не оглядав. Крім цього, судовий експерт Полєшко Леонід Ілліч, як зазначено у Висновку, має кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування», свідоцтво від 29.05.2012 р. № 260-12, видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 29.05.2022, а тому має право надавати експертні висновки лише в цих межах.

Таким чином, на думку відповідача, надання вказаних вище висновків не належить до компетенції експерта-електротехніка Полєшка Л.І., а факт, що такий висновок має місце, свідчить про порушення експертом Полєшко Л.І. вимог чинного законодавства.

Згідно з п. 2.1 Інструкції експерт може відмовитися від проведення експертизи, якщо наданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків, а витребувані додаткові матеріали не надані, або якщо поставлені питання виходять за межі його спеціальних знань.

Експерт зобов`язаний повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані (п. 2.2 Інструкції).

Експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами (п. 2.3 Інструкції).

Окрім цього, як ствердив відповідач, висновок № 1 не містить відповіді на питання суду: «Чи міг напис «Error МАГН» з`явитись на РКІ лічильника внаслідок дій третіх осіб?». Висновок не містить пояснень відсутності відповіді на це питання суду.

У висновку експерта №2 зазначено, що за результатами проведених досліджень не встановлено ознак, які би вказували на стороннє втручання в роботу приладу обліку лічильника електричної енергії НІК 2303 АРК 1100 зав. № 10646279, у тому числі й при впливі на нього магнітним полем з індукцією близько 500 мТл. При піднесенні до згаданого приладу обліку магніту із вказаною індукцією зупинки обліку спожитої електроенергії не відбулось. Обсяги виміряної спожитої електричної енергії наданим на дослідження приладом обліку відповідають фактичним обсягам.

Враховуючи, що розміщений у розподільній комірці КТП-171 електролічильник НІК 2303 АРК 1100 зав. № 0241521 не захищений для доступу сторонніх осіб, тому не можливо однозначно стверджувати про те, що напис «Error МАГН» з`явився на дисплеї у зв`язку з умисними діями представників СТзОВ «Карпати».

Відповідач також зазначив, що фототаблиця до Висновку фіксує заводський номер лічильника лише на фото № 1, на всіх інших фото ідентифікувати лічильник неможливо.

Судом було поставлено питання, чи помилка «Error МАГН» могла виникнути на лічильнику споживача №0241521 через вплив магнітним полем представниками споживача.

У відповіді експерта зазначено, що ним не встановлено ознак стороннього втручання у лічильник № 10646279 - лічильник, наданий експерту на його вимогу як аналог, тобто зовсім інший лічильник, який не має жодного відношення до виявленого правопорушення.

Таким чином, підміна номера лічильника може нагадувати помилку чи описку, але в жодному разі не неправду - дійсно, лічильник № 10646279 не має ознак стороннього втручання. До того ж з фототаблиць неможливо розмежувати спірний лічильник і лічильник, наданий як аналог. Як наслідок, на думку відповідача, підміна повністю спотворює Висновок експерта.

Зважаючи на наведене, у висновку № 2 експерт не надав відповіді на питання суду щодо зовнішнього впливу на спірний лічильник.

Окрім цього, експерт зробив висновок, що прикладення магніту до лічильника взагалі не спричиняє недообліку електроенергії, а лише призводить до спрацювання «Error МАГН». Для цього висновку експертом було проведено одне дослідження з прикладення магніту лише до одного місця на корпусі лічильника. Експертом не проводились інші експерименти з прикладення магніту в інших місцях лічильника, що робить дослідження на думку відповідача неповним, необ`єктивним і в цілому сумнівним.

Зокрема, на с. 8 Висновку експерта вказано: «Для проведення дослідження щодо впливу магнітного поля на облік спожитої електричної енергії, лічильник електричної енергії НІК 2303 АКТ. 1000. МС. 11 зав. № 10646279 було підключено до трифазної електричної мережі при активному навантаженні 3,0 кВт, при цьому на передню кришку кожуха у місці розташування вимірювальних трансформаторів струму було встановлено неодимовий магніт з намагніченість близько 500 мТл (фото 11), в результаті цього впливу на датчик магнітного поля на дисплеї електролічильника періодично почав з`являтися напис «МАГН» (фото 12). Покази спожитої електроенергії на дисплеї досліджуваного лічильника до проведення лабораторних випробувань становили 7,76 кВт. год. (фото 9), Після закінчення проведення дослідження через 20 хв. покази спожитої електричної енергії склали 8,80 кВт. год. (фото 15): 8,80- 7,76=1,04 кВт. год.

Результати проведених досліджень свідчать, що наданий на дослідження лічильник електричної енергії НІК 2303 АКТ. 1000.МС. 11 зав. № 10646279 в змозі обліковувати спожиту електричну енергію в повному обсязі, втручань в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії - лічильника НІК 2303 АКТ. 1000.МС.11 зав. № 10646279у вигляді впливу на лічильник постійним магнітним полем індукцією близько 500 мТл в результаті досліджень не встановлено».

«Проведені дослідження свідчать про те, що сама подія фіксації впливу індикатором магнітного поля на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 зав. № 0241521 (конструктивно в таких лічильниках відсутні магніточутливі матеріали, за виключенням вимірювальних трансформаторів струму) є тільки свідченням спрацювання вмонтованого датчика магнітного поля, а доказів втручання у роботу приладу обліку, що призвело до зміни показів лічильника електричної енергії під впливом дії магнітного поля, проведеними дослідженнями не встановлено» (с. 8 Висновку).

Отже, як ствердив відповідач, за переконанням експерта за допомогою лише одного досліду з прикладення магніту лише в одному положенні на лічильнику можливо дійти висновку про неможливість порушення обліку впливом магніту. Відповідач вважає, що підтвердження чи спростування цього твердження іншими експертами чи фахівцями матиме істотне значення.

Далі у висновку № 2 експерт вказав, що не може однозначно ствердити наявність умисних дій представників СТзОВ «Карпати» у спричиненні появи на дисплеї спірного лічильника повідомлення «Error МАГН».

На думку відповідача, надаючи цей висновок, експерт вийшов за межі електротехнічної експертизи і власних ліцензійних знань, що свідчить про порушення експертом вимог чинного законодавства, зокрема, пп. 2.1, 2.2, 2.3 Інструкції, та ставить під сумнів об`єктивність і безсторонність експерта.

Третє питання стосувалося того, чи було механічне втручання у лічильник, яке призвело до появи напису «Error МАГН».

У висновку № 3 експерт ствердив неможливість відповіді на це питання з огляду на те, що лічильник надійшов у розібраному стані.

Відповідач зазначив, що експерт ухилився від відповіді на це питання з огляду на те, що в описовій частині Висновку експерт вказував на те, що видимих механічних пошкоджень (не рахуючи розрізаний корпус і відсутні пломби, що не впливає на роботу датчика Холла) на лічильнику немає. Про наведене свідчать і фотографії, зроблені експертом і додані до Висновку, на яких видно, що механічних пошкоджень немає. А якщо пошкодження відсутні, то і механічного впливу на роботу лічильника не було.

Як ствердив відповідач, питання експерту складається з двох частин: 1) чи є на лічильнику механічні пошкодження?; 2) чи наявні механічні пошкодження могли призвести до появи помилки «Error МАГН»?

В абз. 3 на с. 9 Висновку експерт зазначив, що внаслідок «електричних» подій - виходу лічильника з ладу, короткого замикання чи блискавки напис «Error МАГН» не може з`явитись на дисплеї, оскільки ці події безпосередньо не впливають на роботу датчика магнітного поля. Проте, чи наявні механічні пошкодження і як вони можуть вплинути на роботу лічильника експерт відповідати відмовився.

Таким чином, на думку відповідача, експерт ухилився від надання висновку № 3.

На четверте питання експерт відповіді не надав, посилаючись на неможливість встановити причини «в результаті проведених досліджень».

Враховуючи, що фахівці заводу виробника дали вичерпну відповідь на це питання (акт обстеження від 09.03.2016), відповідач вважає відсутність відповіді експерта наслідком непроведення необхідних досліджень, некомпетентності експерта, заангажованості експерта і його небезсторонності.

За приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 2 ст. 107 ГПК України передбачено, що за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Зважаючи на наведене, вказаний висновок судового експерта не узгоджується з наявними в матеріалах справи документами і фактичними обставинами справи та викликає сумнів в його правильності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ніякий доказ у справі не має завідомо встановленої сили для суду. Всі обставини встановлюються на підставі оцінки всіх наявних в матеріалах справи документів.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача стосовно наявності сумнів у повноті та обґрунтованості наданого висновку судової експертизи, що фактично виключило досягнення мети її призначення - повне та всебічне з`ясування всіх обставин справи.

При цьому судом враховано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів.

Отже, за висновками суду, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, виходячи з обґрунтованості виявлених сумнівів щодо повноти та правильності висновку №12640/19-46/12641/19-46 від 27.09.2019 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, у справі №914/268/17 підлягає призначенню повторна експертиза.

Частиною 2 ст. 107 ГПК України передбачено, що проведення повторної судової експертизи доручається іншій експертний установі.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення повторної судової експертизи по справі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Зважаючи на те, що клопотання про призначення повторної експертизи заявлено Приватним акціонерним товариством «Львівобленерго», позивач заперечує проти повторної експертизи, суд дійшов висновку щодо покладення витрат на оплату повторної експертизи саме на Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго».

Слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Водночас, зупинення провадження у зв`язку з проведення повторної судової експертизи не порушить розумних строків розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Отже, у даному випадку призначення повторної судової експертизи по справі має на меті саме дійсне встановлення обставин справи з метою справедливого та обґрунтованого вирішення спору між сторонами, а отже, ніяким чином не може вказувати на порушення розумних строків розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення повторної судової експертизи за клопотанням відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Чи міг напис «Error МАГН» з`явитися на рідкокристалічному індикаторі лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 внаслідок виходу лічильника з ладу, впливу зовнішнього магнітного поля блискавки, короткого замикання в мережі або дій третіх осіб?;

2) Чи можна однозначно стверджувати про те, що напис «Error МАГН» з`явився на рідкокристалічному індикаторі лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 внаслідок впливу зовнішнього магнітного поля у зв`язку з умисними діями представників СТзОВ «Карпати»?;

3) Чи було механічне втручання в роботу лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521, яке призвело до появи на рідкокристалічному дисплеї напису «Error МАГН»?;

4) Яка причина несправності лічильника НІК 2303 АРК 1100 №0241521 (лічильник не включається, на рідкокристалічному дисплеї відсутня індикація)?.

3. Витрати на проведення повторної експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача Приватне акціонерне товариство «Львівобленерго».

4. Зобов`язати сторін створити експерту необхідні умови для проведення повторної експертизи, а також надавати на його вимогу усі необхідні документи.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати експерта після закінчення проведення повторної судової експертизи надіслати господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи №914/268/17.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2021.

Суддя А.Б. Мазовіта