ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2021 справа № 914/2260/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Коссак С.М. та Бортник О.Ю., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , м.Стрий Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада", м.Стрий Львівської області

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м.Одеса

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , м.Стрий Львівської області

третя особа 3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 , м.Стрий Львівської області

про визнання недійсним рішення зборів засновників.

За участю представників:

від позивача: Федуняк Ольга Павлівна;

від відповідача: Мелень Маркіян Петрович - представник;

від третьої особи 2: ОСОБА_3 ;

від третіх осіб 1, 3: не викликались

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паллада", за участю третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення зборів засновників ТОВ "Паллада" від 24.12.2002р.

Ухвалою суду від 08.09.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи 1, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та в якості третьої особи 2, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , підготовче засідання призначено на 06.10.2020р. Ухвалами суду від 06.10.2020р., від 10.11.2020р. строк підготовчого провадження у справі продовжувався та розгляд справи відкладався до 08.12.2020р.

Враховуючи ту обставину, що справа є складною, потребує додаткового з`ясування обставин справи, дослідження, та оцінки доказів по справі, враховуючи встановлені строки розгляду справи та враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, які підлягають дослідженню, у зв`язку з необхідністю подання доказів учасниками справи, ухвалою суду від 08.12.2020 року призначено колегіальний розгляд справи №914/2260/20 у складі трьох суддів, та залучено до участі у справі в якості третьої особи 3, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Львівської області та згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.12.2020р., проведено автоматизований розподіл та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Іванчук С.В., суддя Коссак С.М. та суддя Бортник О.Ю.

Ухвалою суду від 15.12.2021р. прийнято справу №914/2260/20 до розгляду колегіально у складі головуючої судді Іванчук С.В., суддів Коссак С.М. та Бортник О.Ю. та підготовче засідання призначено на 03.02.2021р. Ухвалою суду від 03.02.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та розгляд справи відкладено на 03.03.2021р. Ухвалою суду від 03.03.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.03.2021р.

В судовому засіданні 30.03.2021 третьою особою 2 подано заяву за вх.№7625/21 від 30.03.2021 про відвід колегії суддів Іванчук С.В., Коссак С.М., Бортник О.Ю, яка мотивована п.5 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до приписів ч.ч.1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід колегії суддів надійшла у судовому засіданні 30.03.2021, тобто пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення цього судового засідання, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що заява третьої особи 2 про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді та питання про відвід судді має вирішуватися судом, що розглядає справу невідкладно.

Заява про відвід суддів за вх.№7625/21 від 30.03.2021р. мотивована тим, що у третьої особи 2 є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів Іванчук С.В., Коссак С.М., Бортник О.Ю при розгляді справи №914/2260/20. Третя особа 2 у заяві зазначає, що колегія суддів у судовому засіданні 30.03.2021р.: не досліджувала докази зазначені в позовній заяві від 17.08.2020 в оригіналі; не зобов`язала позивача - відповідача надати докази які надані в електронній формі; не оцінювала належність доказу та допустила до розгляду справи Меленя М.П., який на думку третьої особи 2 є неналежним представником ТОВ «Паллада», який діяв на підставі довіреності від 19.10.17 №1-10/17; прийняла до уваги усні докази позивача - відповідача без встановлення додаткового строку для подання доказів; допущено докази позивача - відповідача з порушенням ст.77 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Заява третьої особи про відвід обгрунтована сумнівами третьої особи, щодо неупередженості та об`єктивності колегії суддів та відображає незгоду заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів у справі №914/2260/20.

Згідно із ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, яка полягає в тому, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом .

Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

У пункті 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи, щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судові помилки щодо процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Подана заява про відвід за своєю суттю зводиться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями суду у даній справі №914/2260/20. Таким чином незгода заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Коссак С.М. та Бортник О.Ю. у даній справі №914/2260/20 не свідчить про упередженість суддів у даній справі та не може бути підставою для відводу колегії суддів.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим. Положення даної норми слід розуміти, зокрема, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на конкретних доказах. З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини зазначені у заяві про відвід суддів за вх.№7625/21 від 30.03.2021р., та докази наявні у матеріалах справи №914/2260/20 в їх сукупності, суд встановив, що заява про відвід суддів вмотивованих підстав для висновку щодо упередженості, необ`єктивності та небезсторонності колегії суддів у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Коссак С.М. та Бортник О.Ю. в розумінні ст. 35 ГПК України не містить. Відтак, заява за вх.№7625/21 від 30.03.2021р. про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 за вх.№7625/21 від 30.03.2021р. про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Іванчук С.В., суддів Коссак С.М. та Бортник О.Ю. у справі №914/2260/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31.03.2021р.

Головуючий cуддя С.В. Іванчук

суддя С.М. Коссак

суддя О.Ю. Бортник