УХВАЛА

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/789/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до

1. Приватного підприємства «Чудсервіс», м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс Лтд» м. Київ

про визнання договорів недійсними та зобов`язання повернути майно.

Без повідомлення (виклику) сторін.

Встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Чудсервіс» (далі - ПП «Чудсервіс»/відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс Лтд» (далі - ТзОВ «Риф-Транс Лтд»/відповідач-2) про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №03/05/2018, укладеного 03.05.2018 між Приватним підприємством «Чудсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс Лтд»;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу №12/06/2018, укладеного 12.06.2018 між Приватним підприємством «Чудсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс Лтд»;

- застосування наслідків недійсності правочину, а саме зобов`язання Приватного підприємства «Чудсервіс» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Риф-Транс Лтд» залізничні вагони, що були отримані Приватним підприємством «Чудсервіс» внаслідок укладення та виконання договорів купівлі-продажу №03/05/2018 від 03.05.2018 та №12/06/2018 від 12.06.2018, та оформлення відповідних актів приймання-передачі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.01.2021 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 11.02.2021.

11.02.2021 до канцелярії суду відповідачем-2 подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

11.02.2021 суд відклав підготовче засідання на 25.02.2021.

12.02.2021 до канцелярії суду надійшли відзиви на позовну заяву відповідачів -1 та -2.

25.02.2021 до канцелярії суду позивачем подано: відповіді на відзиви відповідачів; клопотання про витребування доказів; заяву про зміну підстав подання позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.02.2021 задовольнив клопотання позивача про витребування доказів, зокрема, витребував у відповідачів належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу залізничних вагонів № 03/05/2018 від 03.05.2018 та № 12/06/2018 від 12.06.2018, укладених між ТзОВ «Риф-Транс Лтд» та ПП «Чудсервіс» і належним чином завірені копії усіх додаткових угод, доповнень, змін та інших додатків до вказаних договорів та відклав підготовче засідання на 15.03.2021.

09.03.2021 відповідачем-1 подано до канцелярії суду витребувані документи.

10.03.2021 відповідач-2 подав до канцелярії суду витребувані судом документи.

15.03.2021 відповідачами подано до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив, а також заяви про залишення без розгляду заяву про зміну підстав позову.

15.03.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 05.04.2021.

29.03.2021 ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони Приватному підприємству «Чудсервіс» та іншим уповноваженим особам у будь-яких спосіб відчужувати залізничні вагони з наступними номерами: 60736568, 60736576, 60736584, 60736618, 60736642, 60736667, 60736675, 60736683, 61739314, 60025236, 60024072, 60029634, 60028545, 60027687, 63447163, 53041844, 53148474, 62804208, 62775010, 53148482, 53148490, 53148508, 53148516, 53252987, 53253027, 53500393, 55087894, 55087902, 55087910, 56059694, 56073323, 56101256, 56101272, 56101280, 26101306, 56101314, 56101322, 56101330, 56101348, 56101355, 56101363, 56728108, 56728132, 56728306, 57601379, 5763680, 57613325, 57613341, 57613358, 57613382, 57613408, 57656472, 57656840, 57656506, 57656514, 57656522, 57656936, 57656985, 58683848, 58683855, 60736469, 60736527, право власності на які зареєстроване за Приватним підприємством «Чудсервіс»;

- заборони Філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Укрзалізниця» у зв`язку зі зміною власника вносити в АБД ПВ (автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів) зміни даних щодо власних вантажних вагонів з наступними номерами: 60736568, 60736576, 60736584, 60736618, 60736642, 60736667, 60736675, 60736683, 61739314, 60025236, 60024072, 60029634, 60028545, 60027687, 63447163, 53041844, 53148474, 62804208, 62775010, 53148482, 53148490, 53148508, 53148516, 53252987, 53253027, 53500393, 55087894, 55087902, 55087910, 56059694, 56073323, 56101256, 56101272, 56101280, 26101306, 56101314, 56101322, 56101330, 56101348, 56101355, 56101363, 56728108, 56728132, 56728306, 57601379, 5763680, 57613325, 57613341, 57613358, 57613382, 57613408, 57656472, 57656840, 57656506, 57656514, 57656522, 57656936, 57656985, 58683848, 58683855, 60736469, 60736527, право власності на які зареєстроване за Приватним підприємством «Чудсервіс».

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову, заявник зазначає, що оскільки залізничні вагони за оспорюваними договорами перебувають у власності ПП «Чудсервіс», відповідач-1 може вільно розпоряджатися цим рухомим майном та вчинити ряд дій по відчуженню вагонів на користь третіх осіб.

Дослідивши наведені ОСОБА_1 обґрунтування щодо вжиття заходів до забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Тобто, за приписами чинного господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Згідно приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Ураховуючи наведене, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 мотивована лише потенційною можливістю відчуження ПП «Чудсервіс» залізничних вагонів, зокрема, доводи заявника є лише припущеннями ОСОБА_1 , які необґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

Отже, за висновком суду, заявником не наведено достатніх, належних та допустимих у розумінні наведених вище положень ГПК України обґрунтувань наявності обставин та відповідно необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову з підстав необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Бондарчук