ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 рокуСправа № 912/3995/20
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛБУД" (вул. Преображенська, 23, офіс 507, м. Київ, 03110)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" (вул. Горіхова, 49, с. Сонячне, Кропивницький район, Кіровоградська область, 25019)

про стягнення 391 530,73 грн,

секретар судового засідання - Безчасна Н.Г.,

Представники сторін:

від позивача - Петруня А.В., довіреність № 13/11 від 13.11.20;

від відповідача - участі не брали;

в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" про стягнення 391 530,73 грн попередньої оплати з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання бетону та будівельних матеріалів від 24.06.2020 №24/06/20 в частині поставки оплаченої продукції.

Ухвалою від 21.12.2020 господарський суд залишив позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк на усунення недоліків. В межах встановленого строку позивачем усунуті недоліки позовної заяви, про що до суду 30.12.2020 надано відповідні докази.

Ухвалою від 30.12.2020 господарський суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 28.01.2021.

27.01.2021 до суду від позивача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛБУД", яке не містить електронного цифрового підпису, а тому суд його не розглядає. 28.01.2021 до суду надійшов оригінал вказаного клопотання

28.01.2021 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17.02.2021.

16.02.2021 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю додаткового часу на правову допомогу.

17.02.2021 в судовому засіданні задоволено клопотання відповідача. Продовжено підготовче засідання на 30 днів та оголошено перерву в підготовчому засідання до 04.03.2021.

04.03.2021 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 24.03.2021.

Відповідач відзив на позов до суду не подав без поважних причин.

Частиною 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав.

19.03.2021 до суду повернувся поштовий конверт з вкладенням (ухвала суду від 04.03.2021), направлений відповідачу за адресою: вул. Горіхова, 49, с. Сонячне, Кропивницький район, Кіровоградська область, 25019, з відміткою органу поштового зв`язку: "відсутність адресата" (а.с. 102-103).

При цьому, господарський суд звертає увагу, що адреса відповідача - вул. Горіхова, 49, с. Сонячне, Кропивницький район, Кіровоградська область, 25019 є адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підпрриємців та громадських формувань (а.с. 51-52). Також. вказана адреса зазначена самим відповідачем у клопотанні від 15.02.2021 (а.с. 81).

Відомості про наявність іншої адреси для листування з відповідачем матеріали справи не містять.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її копії до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місця проживання, тобто його власною волею.

Також, ухвала від 04.03.2021 у справі №912/3995/20 направлена відповідачу на зазначену вище адресу.

Крім того, судом враховано, що всі процесуальні документи у справі розміщені у відкритому для загального доступу реєстрі судових рішень та відомості щодо розгляду справи містяться на офіційному сайті судової влади.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази господарський суд встановив таке.

24.06.2020 між товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛБУД" та товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" укладено договір постачання бетону та будівельних матеріалів №24/06/20 (далі - Договір) (а.с. 8-10).

Згідно з п. 1.2., п.п. 2.1.1., п.п. 3.1.1., 5.2.1., 5.2.2., 10.1. Договору Сторони домовились, що умови даного Договору розповсюджуються на поставку кожної партії Товару. Під партією розуміють асортимент і кількість Товару, який вказаний в накладній, оформленій в порядку виконання цього договору.

Постачальник зобов`язаний поставляти Товар Покупцю відповідно до умов цього Договору.

Покупець зобов`язаний своєчасно на умовах цього Договору оплачувати вартість Товару, який поставляється за цим Договором.

Постачальник повинен надавати Покупцю рахунки за цим Договором.

Розрахунки за цим Договором здійснюються у національній валюті України у безготівковій формі шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Постачальника.

Даний Договір вступає в силу з моменту його підписання Сторонами і діє до моменту повного виконання зобов`язання з обох сторін.

На виконання умов Договору відповідачем виставлено такі рахунки на оплату замовленого Товару:

- № 109 від 18.06.2020 на загальну суму 1 388 340,00 грн;

- № 131 від 09.07.2020 на загальну суму 10 450,00 грн;

- № 177 від 20.08.2020 року на загальну суму 266 400,00 грн (а.с. 12, 14, 16).

Позивач оплатив дані рахунки наступним чином:

- рахунок №109 оплачений частково на суму 1 241 697,72 грн (платіжне доручення №2747 від 26.06.2020, а.с. 13);

- рахунок №131 оплачений у повному обсязі на суму 10 450,00 грн (платіжне доручення №3214 від 14.07.2020, а.с. 15);

- рахунок №177 оплачений у повному обсязі на суму 266 400,00 грн (платіжне доручення №4340 від 20.08.2020, а.с. 17).

Таким чином, позивач перерахував відповідачу передоплати за товар на загальну суму 1 518 547,72 грн.

Однак, відповідач лише частково поставив оплачений товар, що підтверджується такими накладними::

- видаткова накладна №114 від 09.07.20 на суму 10 450,00 грн;

- видаткова накладна №116 від 08.07.20 на суму 5 549,99 грн;

- видаткова накладна №121 від 10.07.20 на суму 20 235,00 грн;

- видаткова накладна №122 від 11.07.20 на суму 22 590,.00 грн;

- видаткова накладна №123 від 13.07.20 на суму 22 590,00 грн;

- видаткова накладна №124 від 14.07.20 на суму 18 105,00 грн;

- видаткова накладна №202 від 17.08.20 на суму 839 838,00 грн;

- видаткова накладна №251 від 26.08.20 на суму 187 659.00 грн (а.с. 18-25),

всього на суму 1 127 016,99 грн.

Отже, відповідачем не поставлено позивачу товар на суму 391 530,73 грн.

08.10.2020 позивач направив відповідачу письмову вимогу № 599 про поставку замовленого та оплаченого бетону марки С25/30,W4, F100 у кількості 48 м. куб. партіями по 6 м.куб. та встановив кінцеву дату поставки замовленого товару 16.10.2020 (а.с. 29). Направлення вказаної вимоги підтверджується описом вкладення до цінного листа (а.с. 30).

Відповідач дану вимогу про поставку бетону не виконав.

23.10.2020 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою №653 про поставку бетону С25/30,W4, F100 у кількості 54 м. куб. партіями по 6 м.куб. на 02.11.2020 (а.с. 31). Направлення вказаної вимоги підтверджується описом вкладення до цінного листа (а.с. 32).

Однак, відповідач повторно не поставив замовлений та оплачений бетон.

03.11.2020 позивач направив на адресу відповідача повідомлення №683 про відмову від Договору на сьомий робочий день з моменту наплавлення даного повідомлення та вимагав повернення передоплати в сумі 391 530,72 грн. Направлення вказаного повідомлення підтверджується описом вкладення до цінного листа (а.с. 35).

Невиконання умов Договору та неповернення передоплати відповідачем стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Розглядаючи позовні вимоги господарський суд враховує положення ст. 67 Господарського кодексу України (далі - ГК України), відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 265 ГК України передбачає, що матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, та у встановлений договором строк.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Оскільки, позивач здійснив оплату товару у сумі 1 518 547,72 грн, а товар поставлений відповідачем лише частково на суму 1 127 016,99 грн, тобто не було поставлено товар на суму 391 530,73 грн. Отже, позивач обґрунтовано, відповідно до норм ч. 2 ст. 693 ЦК України, вимагає повернення сплачених коштів.

Доказів поставки оплаченого товару чи повернення коштів відповідачем суду не подано.

Підсумовуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позов про стягнення 391 530,73 грн підлягає задоволенню повністю.

Судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" (вул. Горіхова, 49, с. Сонячне, Кропивницький район, Кіровоградська область, 25019, ідентифікаційний код 41464974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛБУД" (вул. Преображенська, 23, офіс 507, м. Київ, 03110, ідентифікаційний код 40645273) 391 530,73 грн попередньої оплати, а також 5 872,96 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛБУД" (вул. Преображенська, 23, офіс 507, м. Київ, 03110) та Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕГАБУД-БК" (вул. Горіхова, 49, с. Сонячне, Кропивницький район, Кіровоградська область, 25019)

Повне рішення складено 02.04.2021

Суддя М.С. Глушков