ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

30.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/7174/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від прокуратури: Міщук Н.П.

від позивача: Дикаленко А.В.

від відповідача-1: Пінчук П.А.

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (м. Дніпро)

до відповідача-1: Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області);

відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Гладких Олександра Федоровича (м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області)

про визнання недійсним договору про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 32,806 га

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - позивач) до відповідача-1: Комунального закладу "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" (далі - відповідач-1) та до відповідача-2: Фізичної особи - підприємця Гладких Олександра Федоровича (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати недійсним договір про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014, укладений між Комунальним закладом "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фізичною особою-підприємцем Гладких Олександром Федоровичем;.

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гладких Олександра Федоровича звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 32,806 га, яка розташована на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, передану йому у користування згідно з договором про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір укладений без дотримання вимог статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсними. Так, на підставі аналізу статті 1130 Цивільного кодексу України та положень спірного договору можна дійти до висновків, що оспорюваний договір не відповідає законодавчо визначеним вимогам до договору про спільну діяльність, оскільки:

- КЗ "Криворізький ПНІ" фактично передав земельну ділянку, права розпоряджатися якою не має (в силу вимог статті 92 Земельного кодексу України);

- жодної спільної господарської мети сторони не мали, оскільки ФОП Гладких О.Ф. є фізичною особою-підприємцем, який здійснює підприємницьку діяльність шляхом змішаного сільського господарства (основний КВЕД 01.50), з метою отримання прибутку, в той час, як КЗ "Криворізький ПНІ" ДОР" є неприбутковою організацією;

- договором не визначений конкретний розмір вкладів сторін (їх частки), які вони об`єднують для здійснення спільної діяльності, що в силу приписів статей 1137, 1138, 1139 Цивільного кодексу України є визначальним при розподілі прибутку, спільних витрат, збитків та відповідальності за спільними зобов`язаннями;

- КЗ "Криворізький ПНІ" фактично усунувся від права самостійного господарювання на земельній ділянці та надав право обробки земельної ділянки і збору врожаю ФОП Гладких О.Ф. Як зазначає прокурор, з тексту оспорюваного договору вбачається, що жодної спільної господарської мети сторони не мали, окрім здійснення ФОП Гладких О.Ф. господарської діяльності з сільськогосподарського товаровиробництва на земельній ділянці площею 32,806 га. Можливість спільних дій відповідачів з метою, визначеною предметом цього договору, виключається у зв`язку з тим, що КЗ "Криворізький ПНІ" ДОР" є неприбутковою організацією, що унеможливлює досягнення сторонами договору розвитку їх підприємств та отримання прибутку.

Також, у позовній заяві прокурором вказано про підстави звернення із вказаним позовом до суду, а саме: наявність порушення інтересів держави, нездійснення їх захисту органом державної влади, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Так, позивач тривалий час не звертається до суду із позовом про відновлення його порушених прав, а саме: про визнання недійсним договору про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014 та зобов`язання звільнити земельну ділянку площею 32,806 га.

У позовній заяві прокурор також просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 4 204 грн. 00 коп..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 27.01.2021.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 3414/21 від 22.01.2021), в якому він просив суд провести підготовче засідання 27.01.2021 без участі представника відповідача-1.

У підготовче засідання 27.01.2021 з`явилися прокурор та представник позивача; представники відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явилися. При цьому, судом враховано наявність клопотання відповідача-1 про проведення підготовчого засідання без участі його представника; причин нез`явлення представника відповідача-2 суду не повідомлено. Судом також зауважено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача-2 про день, час та місце розгляду справи.

Крім того, судом зауважено, що станом на 27.01.2021 в матеріалах справи відсутні відзиви відповідачів-1,2 на позовну заяву.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 27.01.2021 підготовче засідання було відкладено на 23.02.2020.

Від відповідача-1 засобами електронного зв`язку надійшов лист (вх. суду № 8555/21 від 18.02.2021), в якому він просив суд провести підготовче засідання 23.02.2021 без участі представника відповідача-1.

Від позивача надійшли письмові пояснення (вх. суду № 9039/21 від 22.02.2021), в яких останній просить суд позовну заяву прокурора задовольнити у повному обсязі та зазначає про таке:

- Положенням про Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, зі змінами від 20.02.2020 № 53, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Дніпропетровської області, тому органом, уповноваженим державою здійснювати дані функції виступає Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, яке є територіальним органом центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин - Держгеокадастру України;

- право розпоряджатися спірною земельною ділянкою належало Головному управлінню Держгеокадастру у Дніпропетровській області та будь-якого рішення щодо передачі зазначеної земельної ділянки ФОП Гладких О.Ф. ним не приймалося;

- Державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надавати третім особам земельну ділянку, тобто, розпоряджатися нею, у тому числі шляхом надання в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення таких функцій, на підставі чого Комунальний заклад "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" наділений правом постійного користування земельною ділянкою, а не правом розпоряджатися нею;

- Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було здійснено перевірку спірної земельної ділянки щодо дотримання вимог земельного законодавства при використанні спірної земельної ділянки, за наслідком чого складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом: земельною ділянкою від 16.09.2019 № 869-ДК/818/АП/09/01-19, в якому встановлено факт порушення відповідачем вимог земельного законодавства.

У підготовче засідання 23.02.2021 з`явилися прокурор та представник позивача; представники відповідачів-1,2 у вказане засідання не з`явилися, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача-1 про проведення підготовчого засідання без участі його представника, яке було задоволено судом.

У підготовчому засіданні 23.02.2021 прокурором було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для підготовки та подання заяви про зміну предмету позову. Вказане клопотання було задоволено судом.

Крім того, судом відзначено, що станом на 23.02.2021 в матеріалах справи відсутні відзиви відповідачів-1,2 на позовну заяву.

Ухвалою суду від 23.02.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 04.04.2021 включно підготовче засідання відкладено на 30.03.2021.

Від прокуратури надійшла заява про забезпечення позову (вх. суду № 10024/21 від 25.02.2021), в якій прокурор просить суд:

- заборонити Фізичній особі - підприємцю Гладких Олександру Федоровичу ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вчиняти дії на земельних ділянках загальною площею 32,806 га, розташованих на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, у тому числі шляхом: виконання робіт із сільськогосподарської діяльності, ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою суду від 01.03.2021 розгляд заяви Керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про забезпечення позову призначено у підготовче засідання на 30.03.2021.

Від прокуратури надійшла заява про зміну предмету спору (вх. суду № 11641/21 від 09.03.2021), у якій вона просить суд:

- визнати удаваним договір про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014, укладений між Комунальним закладом "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фізичною особою-підприємцем Гладких Олександром Федоровичем;.

- визнати недійсним договір про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014, укладений між Комунальним закладом "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Фізичною особою-підприємцем Гладких Олександром Федоровичем;.

- зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гладких Олександра Федоровича звільнити земельну ділянку державної форми власності загальною площею 32,806 га, яка розташована на території Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, передану йому у користування згідно з договором про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014.

Подана заява обґрунтована тим, що оспорюваний договір взагалі не містить в собі елементів координації або ведення спільних справ контрагентами, не визначає правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, їх участь у результатах спільних дій тощо, у зв`язку з чим ФОП Гладких О.Ф. на підставі цього договору фактично отримало на платній основі право користування земельною ділянкою для вирощування сільськогосподарських культур, а КЗ "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" фактично отримував плату за користування цією земельною ділянкою, тому основні положення спірного договору стосуються умов платного використання ФОП Гладких О.Ф. земельної ділянки з метою вирощування сільськогосподарської продукції, що за свою суттю та правовою природою є договором оренди землі.

Від відповідача-1 надійшов лист (вх. суду № 14811/21 від 24.03.2021), у якому останній просить суд провести підготовче засідання, яке призначене на 30.03.2021, без участі представників закладу.

Від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 15464/21 від 29.03.2021), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- відповідач по справі - ФОП Гладких О.Ф. ще в 2014 році привів спірну земельну ділянку у належний стан, звільнив її від бур`яну, надав допомогу у вигляді продуктів харчування комунальному закладу, в якому на утриманні перебувають інваліди; жодної шкоди державі ним завдано не було, а навпаки, реалізована соціальна функція допомоги людям з особливими потребами, які перебувають в інтернаті;

- 25.03.2021 договір про спільний обробіток від 14.04.2014 було розірвано, про що складено додаткову угоду № 2 від 25.03.2021, за умовами якої договір розірваний, сторони не мають одна до одної жодних претензій;

- з метою врегулювання відносин між сторонами було складено акт 25.03.2021 про відсутність взаємних претензій при припиненні дії договору про сумісну обробку земельної ділянки від 14.04.2014, копія якого долучена до відзиву;

- враховуючи те, що спірний договір розірваний та дія договору припинена, відповідно немає предмету спору уданій справі.

Від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву прокурора про зміну предмету спору (вх. суду № 15812/21 від 30.03.2021), в яких останній не погоджується із позицією прокурора щодо удаваності спірного договору та зазначає про те, що Комунальним закладом "Криворізький психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" було надано згоду на розірвання вказаного спірного договору Фізичною особою-підприємцем Гладких Олександром Федоровичем.

У підготовче засідання 30.03.2021 з`явились представники прокуратури, позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 в дане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив; про день час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В засіданні була розглянута заява прокуратури про зміну предмету спору (вх. суду №11641/21 від 09.03.2021).

Згідно із частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява прокурора про зміну предмету спору подана останнім з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

У судовому засідання було відзначено, що відповідачами-1,2 лише 29.03.2021 та 30.03.2021 були долучені до матеріалів справи докази розірвання спірного договору 25.03.2021, отже, прокурором було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, а також розгляд заяви про забезпечення позову, з метою надання часу для ознайомлення з долученими відповідачами доказами та висловлення своєї правової позиції з приводу розірвання спірного договору.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання в межах розумного строку, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності. З цих же підстав суд вважає за доцільне відкласти розгляд заяви про забезпечення позову в межах розумного строку, оскільки для її розгляду мають важливе значення повідомлені відповідачами-1,2 нові обставини справи та долучені 29.03.2021 та 30.03.2021 докази.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання та розгляд заяви про забезпечення позову в межах розумного строку на 07.04.2021 о 14:15 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. Додатково направити відповідачу-2 телефонограму з інформацією про дату наступного підготовчого засідання та зміст даної ухвали суду.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 30.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 30.03.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко