УХВАЛА

30.03.2021Справа № 910/13468/19
за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Д.Л.К.М."

про визнання недійсним рішення

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: згідно з протоколом судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", викладене в протоколі від 07.02.2017 №07/02 є недійсним, оскільки, протокол підроблений та не відповідає волевиявленню позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2019 у справі №910/13468/19 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2019 (суддя Мельник В.І.) відкрито провадження у справі № 910/13468/19 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" про визнання недійсним рішення залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2020 у справі № 910/13468/19 скасовано; матеріали справи № 910/13468/19 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

30.07.2020 справа №910/13468/19 надійшла до Господарського суду міста Києва.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справу №910/13468/19 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно з приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2020 суд ухвалив: прийняти справу № 910/13468/19 до розгляду; підготовче засідання призначити на 01.09.2020.

Разом з тим, підготовче засідання призначене на 01.09.2020 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. у відпустці.

31.08.2020 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

01.09.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

04.09.2020 електронною поштою до суду від Верховного Суду надійшла копія ухвали про витребування матеріалів справи № 910/13468/19 у зв`язку з відкриттям касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 910/13468/19.

Аналогічна за змістом копія ухвали Верховного Суду 09.09.2020 надійшла через відділ діловодства суду.

Згідно з підпунктом 17.10 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Одночасно підпунктом 17.12 п. 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадженим у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

За таких обставин, враховуючи необхідність направлення матеріалів справи до Верховного Суду, з огляду на неможливість вирішення спору за відсутності матеріалів справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи № 910/13468/19 до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2020 суд ухвалив: зупинити провадження у справі № 910/13468/19 до повернення матеріалів справи № 910/13468/19 до Господарського суду міста Києва; матеріали справи № 910/13468/19 направити до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 01.10.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 у справі № 910/13468/19 без змін.

12.10.2020 матеріали справи № 910/13468/19 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Приписами ст. 230 ГПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 суд ухвалив: поновити провадження у справі № 910/13468/19; підготовче засідання призначити на 10.11.2020.

10.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

У підготовче засідання 10.11.2020 прибув представник відповідача. Представники позивача в підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

За наслідками розгляду даного клопотання, суд прийшов до висновку щодо його обґрунтованості.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою належної підготовки справи для розгляду суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 суд ухвалив: продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Д.Л.К.М.»; залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ; підготовче засідання відкласти на 08.12.2020.

08.12.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 08.12.2020 прибули представники сторін, представники третіх осіб в підготовче засідання не прибули.

Представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .

Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У вирішенні відповідного питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд з`ясовує, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Необхідність залучення вказаної особи до участі у даній справі обумовлена тим, що оскаржуваним рішенням, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників № 07/02 від 07.02.2017 включено фізичну особу - ОСОБА_3 до складу учасників Товариства з часткою в статутному капіталі в розмірі 100 відсотків в зв`язку з придбанням частки ОСОБА_1 в розмірі 50 відсотків та ОСОБА_2 в розмірі 50 відсотків.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі ОСОБА_3 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на необхідність залучення до участі у справі третьої особи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 суд ухвалив: залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ); підготовче засідання відкласти на 26.01.2021.

19.01.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення.

У підготовче засідання 26.01.2021 прибули представники сторін, представники третіх осіб у підготовче засідання не прибули.

Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи, представник відповідача зазначену заяву підтримав.

Суд задовольнив заяву позивача та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 16.02.2021.

16.02.2021 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 16.02.2021 прибули представники сторін, представники третіх осіб у підготовче засідання не прибули.

У підготовчому засіданні оголошено перерву до 30.03.2021.

У підготовче засідання 30.03.2021 представники сторін та третіх осіб не прибули.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів та призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Так, у клопотанні відповідач просить суд витребувати з Вознесенівського відділення національної поліції Дніпровського відділу ГУ НП в Запорізькій області з матеріалів кримінального провадження №0001090 від 17.03.2017: оригінал Протоколу 07/02 загальних зборів учасників ТОВ Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» від 07.02.2017 та оригінал Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» від 07.02.2017.

А, також, призначити по справі почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) чи виконані підписи у наступних документах:

- Договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» від 07.02.2017 року, в графі «продавець»;

- Протокол загальних зборів ТОВ Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно- шляхове підприємство» від 07.02.2017 року, в графі «голова зборів» та « ОСОБА_1 »

особисто ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) або іншою особою?

Чи виконані вище згадані підписи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з перекрученням ознак підпису?

Чи виконані вище згадані підписи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), навмисно зміненим підписом, з метою приховування ознак свого підпису?».

2) чи виконані підписи у наступних документах:

- Договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» від 07.02.2017 року, в графі «продавець»;

- Протокол загальних зборів ТОВ Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно- шляхове підприємство» від 07.02.2017 року, в графі «секретар зборів» та « ОСОБА_2 »

особисто ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) або іншою особою?

Чи виконані вище згадані підписи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з перекрученням ознак підпису?

Чи виконані вище згадані підписи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), навмисно зміненим почерком, з метою приховування ознак свого підпису?».

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство", викладене в протоколі від 07.02.2017 №07/02 є недійсним, оскільки, підписи на протоколі є підробленими.

У матеріалах справи міститься висновок експерта № 4-237 від 27.07.2018, поданий позивачем, у якому зазначено, що підпис в графі «Секретар зборів» на наданому для дослідження протоколі 07/02 від 07.02.2017 виконаний не ОСОБА_2 ; підпис в графі «Продавець» на наданому для дослідження договорі купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" від 07.02.2017 виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

За змістом ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, відповідачем надано рецензії на висновок експерта № 4-237 від 27.07.2018, у яких зазначено, що категоричний висновок щодо виконавця підписів в досліджуваних документах викликає сумніви щодо повноти, об`єктивності та обґрунтованості проведеного дослідження, оскільки, експертом не досліджувалася та не була спростована версія автопідлогу підписів.

Оскільки, позивач заперечує факт підписання спірного рішення, а наданий ним висновок викликає в інших учасників справи обґрунтовані сумніви, суд дійшов висновку про необхідність застосування спеціальних знань, що є підставою для призначення у справі судової експертизи.

З огляду на наведене, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ст. 99 ГПК України).

Суд зазначає, що з огляду на предмет позовних вимог у даній справі, на вирішення судовому експерту є доцільним поставити питання саме щодо того, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Протоколі загальних зборів ТОВ Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» від 07.02.2017 року, ОСОБА_1 чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Протоколі загальних зборів ТОВ Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» від 07.02.2017 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

При цьому, питання щодо договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма "Будівельно-шляхове підприємство" від 07.02.2017 не входить до предмета розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Разом з тим, за приписами п.2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

З огляду на те, що підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: понад 90 календарних днів - якщо експертиза, зокрема, є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи є комплексною, з урахуванням передбаченого Господарським процесуальним кодексом України строку розгляду справи судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/13468/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1-2 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зазначає, що витребування оригіналу Протоколу загальних зборів ТОВ Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» № 07/02 від 07.02.2017 року є доцільним та необхідним, з огляду на призначення у даній справі судової експертизи, разом з тим, відповідачем не надано доказів того, що станом на день постановлення ухвали, оригінал зазначеного документа знаходиться саме у Вознесенівському відділенні національної поліції Дніпровського відділу ГУ НП в Запорізькій області, відтак, клопотання про витребування у Вознесенівського відділення національної поліції Дніпровського відділу ГУ НП в Запорізькій області з матеріалів кримінального провадження №0001090 від 17.03.2017: оригіналу Протоколу 07/02 загальних зборів учасників ТОВ Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» від 07.02.2017 та оригіналу Договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» від 07.02.2017 наразі не підлягає задоволенню з огляду на його необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 99, 100, 228, 229, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати відповідача надати оригінал Протоколу 07/02 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» від 07.02.2017. У разі неможливості надання зазначеного документа, зокрема, через те, що станом на день постановлення даної ухвали, вказаний документ знаходиться в іншої особи - надати суду докази, що підтверджують дану обставину.

2. Призначити у справі № 910/13468/19 судову експертизу, проведення якої доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Протоколі 07/02 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно-шляхове підприємство» від 07.02.2017 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

3.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на Протоколі 07/02 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича багатопрофільна фірма «Будівельно- шляхове підприємство» від 07.02.2017 року, ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача. У разі несплати витрат на проведення експертизи відповідачем, дану оплату може бути здійснено позивачем.

6. Матеріали справи № 910/13468/19 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Зобов`язати експерта провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш довгий термін відповідно до чинного законодавства.

8. Зупинити провадження у справі № 910/13468/19 на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева