ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 Справа № 914/829/20

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервісгруп", с.Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область

до відповідача: Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів

про стягнення 419311, 00 грн

Суддя Н.В. Мороз

При секретарі О.І.Кравець

За участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремсервісгруп" до Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про стягнення 419311,00 грн.

Ухвалою від 13.04.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

Ухвалою від 12.05.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.06.2020.

Ухвалою від 02.06.2020 підготовче засідання відкладено на 07.07.2020.

Ухвалою від 07.07.2020 продовжено підготовче провадження на 30 днів відкладено підготовче засідання на 11.08.2020.

Ухвалою від 11.08.2020 підготовче засідання відкладено на 08.09.2020.

07.09.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області поступила зустрічна позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМСЕРВІСГРУП» про визнання договору №2684-ЗЭ-БУТЭС від 19.03.2019 недійсним.

Ухвалою від 08.09.2020 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову до винесення рішення відмовлено, зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» від 20.08.2020 №82/659 залишено без руху.

Ухвалою від 08.09.2020 відкладено розгляд справи на 21.09.2020, про що повідомлено сторін в порядку ст.120 ГПК України.

Ухвалою від 21.09.2020 суд повернув зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервісгруп» від 20.08.2020 №82/659 про визнання договору №2684-ЗЭ-БУТЭС від 19.03.2019 недійсним.

21.09.2020 суд закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті на 20.10.2020.

Ухвалою від 20.10.2020 зупинено провадження у справі №914/829/20 до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.09.2020 у даній справі.

11.02.2021 на адресу суду від Західного апеляційного господарського суду надійшов оригінал ухвали від 01.02.2021 про повернення АТ ДТЕК Західенерго апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 21.09.2020 про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.02.2021 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 02.03.2021.

02.03.2021 та 16.03.2021розгляд справи відкладався ухвалами суду, у зв`язку із неявкою представників сторін.

30.03.2021 в судове засідання представники сторін не з`явились. На електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Однак, суд зазначає, що вказане клопотання електронним цифровим підписом не підписано, його оригінал до суду не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Враховуючи зазначене, суд не приймає до уваги клопотання представника позивача, що надійшло на електронну адресу суду без електронного цифрового підпису.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи, однак не забезпечив явки представника в судові засідання та не повідомив причин неявки, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у матеріалах справи документами.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 19.03.2019 між сторонами було укладено договір №2684-ЗЭ-БуТЭС про надання послуг, відповідно до умов якого замовник зобов`язувався своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги на умовах, передбачених цим договором. Однак, відповідач свої зобов`язання щодо оплати за надані послуги не виконав, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 410067,18 грн.

У зв`язку з порушенням строків оплати відповідачу нараховано 3067,00 грн 3% річних та 6176,82 грн інфляційних втрат. Таким чином, загальний розмір заборгованості, який позивач просить стягнути з відповідача становить 419311,00 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, проти позову в установленому порядку не заперечив.

Обставини справи.

19.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремсервісгруп», в особі директора Кліщ І.О., що діє на підставі Статуту (позивач, згідно з договором - виконавець) та Акціонерним товариством «ДТЕК Західенерго», в особі директора відокремленого підрозділу «Бурштинська теплова електрична станція» Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», згідно з наказом ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 17.01.2018 №4-к, Шмигаля Д.А., що діє на підставі довіреності №54/ЗЭ/2019 від 19.12.2018 (відповідач, згідно з договором - замовник), було укладено договір №2684-ЗЭ-БуТЭС про надання послуг.

Відповідно до п.п.1.1.-1.3. договору, виконавець зобов`язується у 2019 році надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2. цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги. Найменування послуг (код ДКПП 021-2015: 4529000 - 7 Ремонт та технічне обслуговування установок), ДКПП 016-2010: 33.12.1 - Ремонтування та технічне обслуговування машин загальної призначеності): Послуги по ремонту тягодуттєвих механізмів енергоблоку №2. 1.3. Місце надання послуг (об`єкт): ДТЕК Бурштинська ТЕС.

Згідно з п. 3.1. договору, сума договору становить 590970,54 грн в тому числі ПДВ 20 % 98495,09 грн.

Відповідно до п. 4.1. договору, розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з 45 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Згідно з п. 4.4. договору, замовник при перерахуванні грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, в призначенні платежу платіжного доручення в обов`язковому порядку вказує реквізити цього договору (номер, дата укладення), а також період (місяць, рік), за який здійснюється оплата. У разі не зазначення в призначенні платежу платіжного доручення періоду (місяць, рік), за який здійснюється оплата, здійснена за таким платіжним дорученням оплата за послуги за цим договором зараховується в хронологічному порядку відповідно до дати виникнення зобов`язань з оплати.

Відповідно до п. 5.1. договору, строк (термін) надання послуг з 22.03.2019 - 30.04.2019.

Приписами з п. п.5.4.-5.6. договору передбачено, що надані виконавцем послуги оформлюються актами прийому-передачі наданих послуг із зазначенням коду згідно ДКПП, які виконавець надає до 01 (першого) числа місяця, наступного за звітним. В акті прийому-передачі наданих послуг повинен бути відображений фактичний обсяг наданих послуг протягом звітного місяця (періоду). Замовник перевіряє надані акти прийому-передачі наданих послуг в строк до 3 (трьох) робочих днів після їх отримання.

У разі відмови замовника підписати акт прийому-передачі наданих послуг, він направляє письмове повідомлення виконавцю з відмовою від підписання акту прийому-передачі наданих послуг з вказуванням переліку виявлених недоліків (дефектів).

Відповідно до п. п. 6.1.1.-6.1.2. договору, замовник зобов`язувався своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги; прийняти надані послуги згідно з актом прийому-передачі наданих послуг та вимогами цього договору не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дня отримання від виконавця акта прийому-передачі наданих послуг.

Згідно з п.6.2.6. договору, замовник зобов`язувався повернути акт прийому-передачі наданих послуг виконавцю в разі виявлення невідповідності вказаного в акті обсягу послуг фактично наданому, неналежного оформлення акта прийому-передачі наданих послуг (відсутність печатки, віз, підписів тощо).

Відповідно до п. 6.3.1. договору, виконавець зобов`язувався забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором.

Згідно з п. 7.1. договору, сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України законами та цим договором.

Приписами п. 10.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріпленням печатками сторін і діє до « 31» грудня 2019 року, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремсервісгруп» свої зобов`язання по договору виконало повністю, в підтвердження чого долучило до матеріалів справи акти приймання виконаних будівельних робіт: за квітень 2019 №4-Б на суму 9543,70 грн; за квітень 2019 №5-Б на суму 53026,85 грн; за травень 2019 №5-Б на суму 116074,07 грн, за травень 2019 №3-Б на суму 231422,56 грн. Акти підписано та скріплено печатками сторін у справі.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати за надані послуги не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 410067,18 грн.

У зв`язку із невиконанням умов договору, позивач звернувся до відповідача із претензією від 07.10.2019 № 6 з вимогою сплатити суму заборгованості.

Однак, відповідач залишив дану претензію без відповіді та задоволення.

Як і на час звернення з позовною заявою до суду, так і станом на дату прийняття рішення, оплата за надані послуги по договору про надання послуг від 19.03.2019№2684-ЗЭ-БуТЭС, відповідачем проведена не була.

У зв`язку з порушенням строків оплати, позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 01.09.2019 по 01.12.2019 у розмірі 3067,00 грн та інфляційні втрати за період з вересня 2019 по листопад 2019 у розмірі 6176,82 грн.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 419311,00 грн заборгованості, з яких: 410067,18 грн основний борг, 3067,00 грн 3% річних та 6176,82 грн інфляційних втрат.

Оцінка суду.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено ст.174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно із ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За умовами ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, підставою виникнення правовідносин між сторонами є договір про надання послуг від 19.03.2019№2684-ЗЭ-БуТЭС.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань по договору від 19.03.2019 №2684-ЗЭ-БуТЭС, підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт: за квітень 2019 № 4-Б на суму 9543,70 грн; за квітень 2019 № 5-Б на суму 53026,85 грн; за травень 2019 № 5-Б на суму 116074,07 грн, за травень 2019 № 3-Б на суму 231422,56 грн на загальну суму 410067,18 грн, які підписано та скріплено печатками сторін у справі (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 193 ГК України, положення якої є аналогічні до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Умовами п. 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів з 45 календарного дня після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої податкової накладної. Якщо останній день строку для оплати, що встановлений цим договором, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення такого строку є перший за ним робочий день.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що відповідач свого обов`язку щодо оплати за надані послуги у встановлені договором строки не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 410067,18 грн. Вказана сума боргу підтверджується матеріалами справи, та підлягає стягненню з останнього на користь позивача. Доказів зворотнього суду не надано.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку, позивач просить стягнути 3% річних за період з 01.09.2019 по 01.12.2019 у розмірі 3067,00 грн та інфляційні втрати за період з вересня 2019 по листопад 2019 у розмірі 6176,82 грн.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат за вказані періоди, суд встановив, що сума 3% річних становить 3100,78 грн, а сума інфляційних втрат становить 6176,86 грн. Однак, у відповідності до ч.2 ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Таким чином, задоволенню підлягає нарахована позивачем сума 3% річних за період з 01.09.2019 по 01.12.2019 у розмірі 3067,00 грн та сума інфляційних втрат за період з вересня 2019 по листопад 2019 у розмірі 6176,82 грн.

Крім цього, позивачем в позовній заяві визначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Однак доказів в підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті стороною позивача не подано. Відтак, враховуючи вимоги ст. 126 ГПК України, у суду відсутні правові підстави для розподілу витрат пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката.

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно із ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З аналізу матеріалів справи та наявних доказів у сукупності вбачається, що право позивача, за захистом якого мало місце звернення до суду, є порушеним відповідачем.

Враховуючи досліджені та встановлені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 410067,18 грн основного боргу, 3067,00 грн 3% річних та 6176,82 грн інфляційних втрат є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем та підлягають до задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене, відшкодування витрат позивача на оплату судового збору покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд.15; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремсервісгруп» (77423, Івано-Франківська обл., Тисменицький р-н, с. Угринів, вул. Залізнична, буд. 2а; ЄДРПОУ код 42089594) 410067,18 грн - основного боргу, 3067,00 грн - 3% річних, 6176,82 грн - інфляційних втрат та 6289,67 грн - судового збору.

Рішення складено 05.04.2021.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Н.В. Мороз