ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/565/21

за позовом фізичної особи - підприємця Камінського Владилена Володимировича, м. Біла Церква Київської області,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд», м. Біла Церква Київської області,

про про визнання договору удаваним

Суддя О.В. Конюх,

за участі представників:

від позивача: Стось Д.С., адвокат, ордер від 29.03.2021 серія АІ № 1100413;

від відповідача: Баляба С.В., адвокат, ордер від 01.03.2021 серія ВВ № 1011080;

вільний слухач: Голобородько М.Г.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою від 01.03.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/3694/20 постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.03.2021. Зобов`язано позивача подати для огляду оригінали документів, доданих до позовної заяви. Зобов`язано відповідача у порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання позивача у порядку письмового опитування.

15.03.2021 від відповідача - ТОВ «Агромонтажбуд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від 10.03.2021 № 59. Відповіді на питання позивача у вигляді заяви свідка до суду не подано.

У підготовче судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 29.03.2021 представник позивача подав письмові пояснення щодо позовних вимог № 87/03-21, а також надав для огляду оригінал розписки Директора ОСОБА_1 від 14.08.2017.

Інші документи, додані до позовної заяви, позивач в оригіналі для огляду суду не подав, у зв`язку з чим суд вдруге зобов`язує позивача виконати вимоги ухвали від 01.03.2021, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 29.03.2021 подав клопотання № 88/03-21 про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, у якому просить суд: 1) за невиконання процесуальних обов`язків, покладених судом на відповідача (неподання належним чином оформленої відповіді на питання) застосувати до відповідача директора ТОВ «Агромонтажбуд» ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; 2) повторно зобов`язати відповідача - директора ТОВ «Агромонтажбуд» ОСОБА_1 надати відповіді на запитання позивача у формі заяви свідка; 2) викликати відповідача - директора ТОВ «Агромонтажбуд» ОСОБА_1 в судове засідання, з метою підтвердження показань, наданих у заяві свідка.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства

За змістом частинам 1, 3 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зокрема у випадку невиконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З огляду на викладене, по-перше, вжиття заходу процесуального примусу у вигляді штрафу є правом суду, а не обов`язком та вирішується із застосуванням обґрунтованого розсуду суду, а по-друге, штраф може бути застосований до учасника справи або його представника.

Відповідачем у справі є юридична особа ТОВ «Агромонтажбуд». При цьому відносини між юридичною особою ТОВ «Агромонтажбуд» та його директором за правовим змістом не є відносинами представництва (ст. 237 ЦК України). Саме відповідача ухвалою від 01.03.2021 суд зобов`язував у порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на запитання позивача. У зв`язку із викладеним, клопотання позивача про застосування до директора ТОВ «Агромонтажбуд» ОСОБА_1 штрафу не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Подане представником позивача клопотання в частині про виклику директора ТОВ «Агромонтажбуд» ОСОБА_1 як свідка також не відповідає чинному ГПК України.

Так, відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 88 ГПК України показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Стаття 89 ГПК України визначає, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на те, що директор ТОВ «Агромонтажбуд» ОСОБА_1 заяву свідка до суду не подавав, у суду відсутні підстави для виклику його до суду для допиту.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

За змістом ст. 208 ЦК України правочини між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем слід вчиняти у письмовій формі, крім тих правочинів, які повністю виконуються у момент їх вчинення (ст. 206 ЦК України). Відповідно до частин 1 та 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

З огляду на викладене, зміст господарських операцій з виконання сторонами договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки не може встановлюватися на підставі показань свідків.

Разом із тим, суд погоджується, що відповідачем в частині надання відповідей на питання позивача в порядку ст. 90 ГПК України не виконано належним чином вимоги ухвали суду від 01.03.2021, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання на всій території України. Відтак, суд вдруге зобов`язує відповідача виконати вимоги вказаної ухвали.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, та коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, у зв`язку із не виконанням учасниками справи вимог ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2021 про відкриття провадження, керуючись ст.ст. 80, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче судове засідання відкласти на 12.04.2021 о 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

2. Встановити додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 12.04.2021.

3. Зобов`язати позивача ФОП Камінського В.В. та відповідача ТОВ «Агромонтажбуд» виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 01.03.2021 про відкриття провадження.

4. Повідомити учасників справи про судове засідання.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх