ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2021 р. Справа № 921/348/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючої судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

розглянув заяву Лановецької міської ради про відвід головуючої судді Бонк Тетяни Богданівни

від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" б/н від 20.11.2020

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.10.2020 (суддя Хома С.О., повний текст рішення складено 28.10.2020)

у справі № 921/348/20

за позовом Лановецької міської ради, м. Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор", с. Павлів, Радехівський район

про стягнення 1806700,95 грн безпідставно збережених коштів за час користування земельною ділянкою, 336545,61 грн інфляційних втрат, 140328,69 грн 3% річних від простроченої до сплати суми.

У провадженні Західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів головуючої судді Бонк Т.Б., суддів Зварич О.В. та Гриців В.М. перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.10.2020 у справі № 921/348/20.

26.03.2021 Лановецька міська рада подала до суду заяву про відвід головуючої судді Бонк Т.Б. (а.с. 182, т.2).

В ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 у даній справі заявлений відвід судді Бонк Т.Б. визнано необґрунтованим, а справу передано іншому складу суду для вирішення питання про відвід вказаної судді.

Для розгляду вказаного питання автоматизованим розподілом, проведеним 31.03.2021, визначено колегію суддів у складі головуючої судді Орищин Г.В., суддів Галушко Н.А. та Желіка М.Б.

В обґрунтування своєї заяви заявник покликається на наступне:

1) суддя Бонк Т.Б. брала участь у розгляді подібної справи між Лановецькою міською радою та ТОВ «Радехівський цукор» №921/257/19 про стягнення з ТзОВ «Радехівський цукор» орендної плати за час користування земельною ділянкою кадастровий номер :02:001:0568, за результатом розгляду якої апеляційним судом у складі головуючого судді Якімець Г.Г. та суддів Бонк Т.Б. і Матущака О.І прийнято постанову від 09.12.2019, якою задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Радехівський цукор». У зв`язку з цим позивач вважає, що у судді Бонк Т.Б. є сформована думка у даній справі, що є перешкодою для об`єктивного розгляду справи №921/348/20, яке є подібною до справи №921/257/19;

2) окрім того, неприпустимою є подальша заміна судді Бонк Т.Б. на інших суддів Західного апеляційного господарського суду - Якімець Г.Г., Матущака О.І. та Мирутенка О.Л., які розглядали справу №914/1138/18 про стягнення з ТОВ «Радехівський цукор» до місцевому бюджету збитків за час користування земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0568.

Вказані обставини викликали у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Бонк Т.Б. та є, на його думку, підставою для її відводу згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Із відповідними твердженнями заявника колегія суддів не може погодитися, оскільки частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання Лановецької міської ради як на підставу відводу на те, що суддя Бонк Т.Б. брала участь у розгляді справи №921/257/19 та має сформовану правову позицію є необґрунтованими.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що обставини, на які покликається заявник, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Бонк Т.Б.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 38, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви Лановецької міської ради про відвід головуючої судді Бонк Тетяни Богданівни від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Радехівський цукор" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.10.2020 у справі №921/348/20.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік