ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021м. ДніпроСправа № 910/12446/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.53; ідентифікаційний код 35863708) в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 217080160)

відповідача-2: Компанії "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (AVALEY INVESTMENTS LIMITED) (реєстраційний номер компанії: 281643, Кіпр, 2028, обл. Дозітеоу, м. Нікосія, вул. Строволос, буд. 42; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, бул. Катеринославський, буд. 2, ДЦ "Босфор")

про визнання недійсними Договору від 31.07.2014 №01-1379/Т/22 застави майнових прав, Договору від 01.08.2014 про відступлення права вимоги, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-1: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача-2: Гиров К.А., адвокат, посвід. адвоката №1967 від 22.04.2019.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою (вх. №12446/20 від 19.08.2020р.) до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Компанії "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", просить визнати недійсним з моменту укладення Договір від 31.07.2014 №01-1379/Т/22 застави майнових прав, укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Компанією "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", визнати недійсним з моменту укладення Договір від 01.08.2014 про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 21.05.2013 №01-1379/Н, укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Компанією "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД", застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом відновлення становища, що існувало до порушення і встановлення факту неналежного виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" за Кредитним договором від 21.05.2013 №01-1379/Н.

Також позивач просить стягнути з відповідачів понесені витрати зі сплати судового збору та зазначає третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2020 у справі №910/12446/20 було передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Компанії "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛС ВЕСТА" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.53; ідентифікаційний код 35863708) в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 217080160), до Компанії "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНРТС ЛІМІТЕД" (реєстраційний номер компанії: 281643; AVALEY INVESTMENTS LIMITED) (Кіпр, 2028, обл. Дозітеоу, м. Нікосія, вул. Строволос, буд. 42; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, бул. Катеринославський, буд. 2, ДЦ "Босфор") про визнання недійсними Договору від 31.07.2014 №01-1379/Т/22 застави майнових прав, Договору від 01.08.2014 про відступлення права вимоги, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме - зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову (з доказами направлення відповідачу); - надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (з доказами направлення відповідачу); - надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (з доказами направлення відповідачу); - надати суду докази доплати судового збору у встановленому порядку у розмірі 2 102 грн. 00 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету (з доказами направлення відповідачу).

Позивачем 13.10.2020 подано до суду заяву (вх. №48230/20 від 13.10.2020), якою усунено недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/12446/20, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 11.11.2020 об 11:30 год.

У судове засідання 11.11.2020 з`явилися представники позивача та відповідача-2, представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником відповідача-2 у судовому засіданні було надано клопотання з процесуального питання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 продовжено підготовче провадження до 14.01.2021. та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.12.2020р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. №54083/20 від 16.11.2020) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що: - судове рішення по справі №804/5064/17 встановлює обставини правомірного погашення заборгованості за Кредитним договором, підтверджує, що ПАТ "АКТАБАНК" не може мати будь-яких вимог до ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС", а також підтверджує законність укладеного Договору про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за Кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, Договору про відступлення права вимоги №01-1379/Т-УЗ від 01.08.2014, Договору про відступлення права вимоги за договором застави №01-1379/Н/4 (транспортного засобу) посвідченим 17.07.2013, Договору про відступлення права вимоги за договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) посвідченим 21.05.2013; - постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 по справі №804/5064/17 набрала законної сили та є обов`язковою до виконання; - зазначені Договори відступлення є саме договорами відступлення права вимоги, а не договорами факторингу, оскільки за укладеними договорами жодна із сторін не передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, право вимоги відступлено у зв`язку з виконанням обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем) Компанією "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНРТС ЛІМІТЕД", при цьому також договором не є договорами про надання фінансової послуги у розумінні Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг"; - правовідносини між ПАТ "АКТАБАНК", ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС", Компанією "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНРТС ЛІМІТЕД" були предметом дослідження в Господарському суді Дніпропетровської області під час розгляду справи №904/153/19; - суд у справі №904/153/19 дійшов висновку, що наявні правові підстави вважати припиненими зобов`язання позивача за кредитним договором №01/1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями) укладеними між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "МЕТАЛУРГТРАНС"; - оскільки припинено основне зобов`язання, зобов`язання за договорами застави майнових прав та поруки, укладених для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01/1379/Н від 21.05.2013, також є припиненими; - суд у справі №904/153/19 визнає неправомірним факт наявності в бухгалтерському обліку відповідача кредитної заборгованості за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України), що виникла на підставі кредитного договору №01/1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), укладеного між позивачем та відповідачем; - ПАТ "АКТАБАНК" здійснив відображення погашення заборгованості за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), та припинення договорів поруки та застави, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями); - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 по справі №904/6248/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020, у тому числі, визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019, з реалізації лоту №GL53N012715 (майнові права за кредитним договором №01-1979/Н від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання) переможцем на яких стало ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТХІЛЛС ВЕСТА", то позивач не є стороною оспорюваних ним правочинів, ним взагалі не наведено, яким чином були порушені його права, а отже у нього не має підстав для звернення до суду з вимогою про визнання недійсним правочинів та застосування наслідків їх недійсності; - позивач не є стороною договорів, не обґрунтовував порушення своїх прав та законних інтересів; - обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб`єктивного права чи інтересу з боку відповідачів; - спірні договори не містять ознак нікчемності, однак фактично позовна давність щодо Договору про відступлення права вимоги від 01.08.2014 за Кредитним договором №01/1379/Н від 21.05.2013, Договором про відступлення права вимоги №01-1379/Т-УЗ від 01.08.2014, Договору про відступлення права вимоги за договором застави №01-1379/Н/4 (транспортного засобу) посвідченим 17.07.2013, Договору про відступлення права вимоги за договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) посвідченим 21.05.2013 сплила.

Фондом гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації ПАТ "Актабанк" подано заяву (вх. №54183/20 від 16.11.2020) в якій просить порушити питання щодо зобов`язання позивача направити на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб примірник позовної заяви разом з додатками, про що винести відповідну ухвалу.

Заява мотивована тим, що станом на 10.11.2020, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як безпосередній ліквідатор ПАТ "Актабанк" позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву у зв`язку з тими обставинами, що на адресу Фонду не надходив примірник позовної заяви з додатками, а враховуючи ситуацію з поширення COVID-19 та те, що розгляд справи відбувається у м. Дніпро, у Фонду відсутня можливість направити свого представника для ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 09.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача - 2, представник відповідача - 1 у судове засідання не з`явився.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви відповідача -1 не заперечував.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2020 було задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосередньої ліквідації Публічного акціонерного товариства "Актабанк", відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.12.2020 о 15:30 год.

Позивач у клопотанні (вх. №60342/20 від 17.12.2020) про долучення доказів направлення позовної заяви до матеріалів справи просить долучити зазначені докази до матеріалів справи.

У судове засідання 22.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача - 2, представник відповідача - 1 у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 27.01.2021 о 12:00 год.

Відповідач-1 у відзиві (вх. №160/21 від 04.01.2021) на позовну заяву просить її задовольнити, посилаючись на те, що: - проведення операцій по погашенню заборгованості ТОВ "Металургтранс" перед ПАТ "Актабанк" за кредитним договором шляхом списання коштів з депозитних рахунків поручителів (фінансових та майнових) відбувалось без дотримання вимог законодавства, зокрема актів Національного банку України, що регулюють дані відносини; - укладаючи договір застави майнових прав на банківський вклад ПАТ "Актабанк" прийняв на себе зобов`язання щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність", тобто уклав правочин, умови якого передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, що має ознаки нікчемності.

27.01.2021 від позивача надійшло клопотання (вх. №4278/21 від 27.01.2021) про відкладення розгляду справи. В обґрунтування посилається на участь представника у судовому засіданні по розгляду справи №160/5618/20, яка розглядається у Третьому апеляційному адміністративному суді 27.01.2021 об 11:00год.

У зв`язку із перебуванням судді Загинайко Т.В. на лікарняному в період з 26.01.2021 по 04.02.2021 судове засідання у справі №910/12448/20, призначене на 27.01.2021, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 призначено судове засідання по розгляду справи по суті (загальне позовне провадження) на 17.03.2021 об 11:00 год.

У судове засідання з`явився представник відповідача-2, представники позивача та відповідача-1 не з`явились, про причини неявки не повідомили.

У судовому засіданні 17.03.2021 оголошено перерву до 17.03.2021 о 16:00год.

Після перерви судове засідання було продовжено.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 17.03.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу розглянуто відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ, ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

1. 21.05.2013 між відповідачем-1 - Публічним акціонерним товариством "Актабанк", як банком, та Товариством з обмеженого відповідальністю "Металургтранс", як позичальником, укладено кредитний договір №01 -1379/Н (надалі - кредитний договір), відповідно до пункту 1.1. якого банк на умовах цього договору надає позичальнику кошти у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 6 000 000,00 дол. США, а позичальник зобов`язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11% річних та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (т.1, а.с. 13-15).

Кінцевий строк повернення повної суми кредиту до 20.05.2014 (пункт 1.3 кредитного договору).

2. 25 липня 2014 року відповідачем-1 - Публічним акціонерним товариством "Актабанк", як банком, та Товариством з обмеженого відповідальністю "Металургтранс", як позичальником, укладено додаткову угоду №6 до кредитного договору, згідно якої ліміт кредитування встановлено у розмірі 5 250 000,00 доларів США, з процентною ставкою 14,3% річних, а кінцевий строк повернення повної суми кредиту встановлювався до 19 травня 2015 року, також доповнювалися способи забезпечення зобов`язань щодо повернення кредитних коштів (т.1, а.с. 16-17)..

3. 25 липня 2014 року відповідачем-1 - Публічним акціонерним товариством "Актабанк", як банком, та Товариством з обмеженого відповідальністю "Металургтранс", як позичальником, укладено додаткову угоду №7 до кредитного договору, згідно якої, ліміт кредитування встановлено у розмірі 4 561 570,80 доларів США, з процентною ставкою 9,8% річних, а кінцевий строк повернення повної суми кредиту встановлювався до 31 липня 2014 року, також доповнювалися способи забезпечення зобов`язань щодо повернення кредитних коштів.

4. 01 серпня 2014 року відповідачем-1 - Публічним акціонерним товариством "Актабанк", як банком, та Товариством з обмеженого відповідальністю "Металургтранс", як позичальником, укладено додаткову угоду №8 до кредитного договору, відповідно до якої доповнено способи забезпечення зобов`язань щодо повернення кредитних коштів.

5. 31.07.2014 між відповідачем-1 - Публічним акціонерним товариством "АктаБанк", як заставодержателеи, та відповідачем-2 - Компанією "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД"), як заставодавцем, було укладено договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 (надалі - Договір застави), відповідно до пункту 1.1 якого цей Договір забезпечує виконання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", як позичальника, зобов`язань, що випливають з укладеного між позичальником та заставодержателем "Металургтранс", як позичальником зобов`язань, що впливають з укладеного між позичальником та заставодержателем кредитного договору від 21.05.2013 №01-1379/Н та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, за умовами якого позичальник зобов`язаний:

- повернути заставодержателю кредитні кошти в розмірі 4 561 570, 80 дол. США з кінцевим терміном повернення 31.07.2014 включно або достроково у випадках, передбачених кредитним договором;

- сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 9,8% річних, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена кредитним договором;

- сплатити комісії у розмірі та в порядку, зазначеному в кредитному договорі;

- відшкодувати будь - які витрати та збитки заставодержателя, пов`язані з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору (в тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків;

- сплатити інші платежі за кредитним договором і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором і цим договором, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до пункту 1.2 Договору застави, на забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання заставодавець передає у заставу заставодержателю право вимоги на отримання грошових коштів по договору банківського вкладу з нерезидентом інвестором в іноземній валюті від 17.07.2014 №01-Д1351 (надалі - депозитний договір), укладеному між заставодавцем та заставодержателем у сумі 4 568 859,04 дол. США.

Згідно пункту 5.1 Договору застави договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та будь якими додатковими угодами до нього та/або банком за депозитним договором.

6. 01.08.2014 між відповідачем-1 - Публічним акціонерним товариством "АктаБанк", як первісним кредитором, відповідачем-2 - Компанією "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" ("АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД"), як новим кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", як боржником, було укладено Договір від 01.08.2014 про відступлення права вимоги за кредитним договором від 21.05.2013 №01-139/Н (надалі - Договір відступлення, а.с 23), у пункті 1.1 якого зазначено, що між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" було укладено кредитний договір від 21.05.2013 №01-1379/Н з подальшими змінами та доповненнями; зазначений в цьому пункту кредитний договір, а також додаткові угоди до них, що вже укладені та додаткові угоди до них, якщо такі будуть укладені в майбутньому, у тому числі щодо строку виконання зобов`язань, їх суми, та інших умов надалі іменуються основний договір або кредитний договір; 01.08.2014 новим кредитором було здійснено погашення зобов`язань боржника за кредитним договором на підставі договору застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.14; відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України новий кредитор набув право вимоги на отримання грошових коштів за кредитним договором в повному обсязі в розмірі 4 568 859,04 дол. США; первісний кредитор має право передати та уступити усі свої права за договором кредиту; первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, укладеним між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (боржник).

За цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань за основним договором в обсязі та на умовах, що існують на момент укладання цього договору, та додатково встановлені цим договором (пункт 1.2 Договору відступлення).

У пункті 2.2 Договору відступлення сторони погодили, що боржник сплачує новому кредитору грошові кошти за кредитним договором в сумі 4 568 859,04 дол. США за встановленим графіком; кінцевий строк повернення повної суми кредиту 19.05.2015.

Пунктом 2.3 Договору відступлення передбачено, що боржник сплачує новому кредитору відсотки в розмірі 9,8 % відсотків річних; іідсотки нараховуються за методом факт/факт та сплачуються 10-го числа наступного місяця за повний попередній місяць.

Згідно з пунктом 5.1 Договору відступлення цей договір набирає чинності з моменту реєстрації кредитного договору №01-1379/Н від 21.05.2013 (з урахуванням змін) в Національному Банку України і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

7. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2017 у справі №804/5064/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" Куліша Віктора Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "Авалей Інвестмент Лімітед", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-вест логістик Україна", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання протиправними дій та вимог адміністративний позов задоволено у повному обсязі, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства АКТАБАНК Куліша Віктора Миколайовича щодо визнання нікчемними договорів та направлення повідомлень про нікчемність правочинів із вимогами про необхідність повного та належного виконання умов Кредитного договору №01-1379/Н від 21.05.2013, а саме щодо правочинів (договорів), у тому числі:

- додаткова угода від 27.07.2014 за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013, що укладена між ПАТ "АктаБанк" та ТОВ "Металургтранс";

- договір застави майнових прав №01-1379/Т/22 від 31.07.2014, що укладений між ПАТ "АктаБанк" та Компанією "АVALEY INVESTMENTS LIMITED" (АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД");

визнано протиправним та скасовано наказ Щодо заходів,, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів від 20.07.2017 №44, винесений Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на ліквідацію ПАТ АктаБанк Кулішом Віктором Миколайовичем.

8. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.03.2019 у справі №904/153/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "AVALEY INVESTMENTS LIMITED" м. Нікосія; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро; третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро; третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , м. Дніпро; третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 , м. Дніпро; третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 , м. Дніпро; третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_5 , м. Дніпро; третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6 , м. Дніпро; третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 , м. Дніпро; третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_8 ; третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_9 про визнання припиненими зобов`язань та відновлення становища, яке існувало до порушення, позов задоволено повністю; визнано припиненими зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, кімната 524, ідентифікаційний код 33074226) перед Публічним акціонерним товариством "Актабанк" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 53; ідентифікаційний код 35863708) за кредитним договором №01-1179/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями), що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" та договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями); відновлено становище, яке існувало до прийняття наказу "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44 шляхом:

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" за рахунками обліку кредитів (згідно з планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (зі змінами та доповненнями) та виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "Актабанк" (за побалансовими рахунками) право вимоги за договором застави №01-1379/Н/1 (транспортного засобу) від 21.05.2013, що був укладений між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургтранс";

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Актабанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича припинити виконання дій, визначених у наказі "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" від 20 липня 2017 року №44, щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

9. Відповідно до Довідки від 11.07.2019 №686 Акціонерного товариства "АктаБанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича станом на 10.07.2019 згідно даних бухгалтерського обліку ПАТ "АктаБанк" виключено кредитну заборгованість ТОВ "Металургтранс" за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 та виключено право вимоги за договорами, що були укладені на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №01-1379/Н від 21.05.2013 (т.1, а.с. 110).

10. 06.12.2019 між Публічним акціонерним товариством "АктаБанк", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", як покупцем, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019, було укладено договір №10 купівлі-продажу майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та/або майнових поручителів (іпотекодавців, заставодавців), поручителів, зазначених у додатку №1 до цього Договору, (надалі - Боржники), які є боржниками за правами вимоги, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, наведеними у Додатку №1 до цього Договору (надалі - Укладені договори), та/або на інших підставах, наведених у додатку №1 до цього Договору (надалі - Права вимоги);

- право оскаржувати недійсність або припинення/зміни Прав вимоги у судовому та позасудовому порядках;

- право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись, Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, суду тошо;

- права кредитора за Правами вимоги (в т.ч. вимоги про застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, що випливають із судових справ, в тому числі прав про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та буде передане стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права кредиторів, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо;

- право на оскарження будь-яких рішень, в тому числі судових, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства України, стороною за якими є або був продавець, та які пов`язані безпосередньо або опосередковано з Правами вимоги та/або майновими правами, які є предметом цього Договору;

- право вимагати звернення стягнення на майно Боржників, у випадку якщо такі правові підстави будуть виявлені та/або отримані в результаті дій покупця, направлені на стягнення заборгованості, та які в силу певних обставин (не залежних від сторін цього Договору) не могли бути предметом цього Договору), які виникнуть в майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації Боржників, а також у разі скасування рішень про недійсність або зміну Прав вимоги або Укладених договорів;

- право набути у власність гроші та/або майна на підставах, наведених у лолатку №1 до цього Договору, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів, або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів тощо;

- право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних правопорушень;

- весь обсяг прав, в тому числі й похідні (право оскаржувати правочини, на підставі яких здійснювалось врегулювання заборгованості Боржників, що пов`язані або випливають із майнових прав, які є предметом цього Договору ("Майнові права").

11. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/6248/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна", м. Дніпро до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Актабанк", м. Дніпро в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Актабанк" Куліш Віктора Миколайовича, м. Київ, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ, відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі.Онлайн", м. Київ; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс", м. Дніпро; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Компанія "Авалей Інвестментс Лімітед", м. Нікосія, Кіпр, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 , м. Дніпро про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020, позовні вимоги задоволено повністю;

визнано недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 08.11.2019, з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором №01-1979/H від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);

визнано недійсним протокол електронного аукціону №UA-EA-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 08.11.2019 з реалізації лоту №:GL53N012715 (майнові права за кредитним договором №01-1379/H від 21.05.2013, укладеними з суб`єктом господарювання);

визнано недійсним договір №10 купівлі-продажу майнових прав, посвідчений 06 грудня 2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим №944, що укладений між Публічним акціонерним товариством АКТАБАНК та Товариством з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-10-18-000045-b від 08.11.2019.

НОРМИ МАТЕРІАЛЬНОГО ТА ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ ЩОДО ПРАВОВІДНОСИН, ЩО ВИНИКЛИ

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства законодавцем віднесено судовий захист цивільного права та інтересу.

Статтею 15 Цивільного кодексу передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права шикає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до частин 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 статті 216 унормовано, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення; якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється (стаття 236 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом; юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із статтею 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ВИСНОВКИ СУДУ З ОБГРУНТУВАННЯМ

Щодо наявності у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС-ВЕСТА" порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи цивільного інтересу.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Тому, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 №І8-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, інтерес позивача має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині зазначеного Рішення Конституційного Суду України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" просить:

1. визнати недійсним з моменту укладення Договір від 31.07.2014 №01-1379/Т/22 застави майнових прав, укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Компанією "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД";

2. визнати недійсним з моменту укладення Договір від 01.08.2014 про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 21.05.2013 №01-1379/Н, укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Компанією "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД";

3. застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину шляхом відновлення становища, що існувало до порушення і встановлення факту неналежного виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС" за Кредитним договором від 21.05.2013 №01-1379/Н.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлено законом (нікчемний правочин; у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (частина 2 статті 215 Цивільного кодексу України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин (частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України).

У розумінні наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власнимй інтерес заінтересованої особи полягахє в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Таким чином, при вирішенні спору про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише тнаявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Звертаючись до суду з зазначеними позовними вимогами позивач, не будучи стороною оспорюваних ним договорів, у позовній заяві не обґрунтовує порушення своїх прав чи законнних інтересів з боку відповідачів-1, -2, обставини, на які посилається позивач не свідчать про наявність у нього порушеного суб`єктивного права чи інтересу з боку відповідачів-1, -2, а наданий ним Договір від 06.12.2019 купівлі-продажу майнових прав, укладений між Публічним акціонерним товариством "АктаБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА", визнано недійсним відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 у справі №904/6248/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2020.

Тому у позивача відсутнє порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес стосовно укладених Договору від 31.07.2014 №01-1379/Т/22 застави майнових прав та Договору від 01.08.2014 про відступлення права вимоги за Кредитним договором від 21.05.2013 №01-1379/Н, і, відповідно, застосуванню наслідків недійсності нікчемного правочину, та він є неналежним позивачем у даному спорі. Тому позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо повідомлення відповідачем - 2 - Компанією "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (AVALEY INVESTMENTS LIMITED) про сплив строків позовної давності.

Позовна давність є строком для пред`явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб`єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу).

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц).

Оскільки право позивача, за захистом якого позивач звернувся до суду, порушене не було позовна давність не підлягає застосуванню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766) до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.53; ідентифікаційний код 35863708) в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 217080160), Компанії "АВАЛЕЙ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД" (AVALEY INVESTMENTS LIMITED) (реєстраційний номер компанії: 281643, Кіпр, 2028, обл. Дозітеоу, м. Нікосія, вул. Строволос, буд. 42; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, бул. Катеринославський, буд. 2, ДЦ "Босфор") про визнання недійсними Договору від 31.07.2014 №01-1379/Т/22 застави майнових прав, Договору від 01.08.2014 про відступлення права вимоги, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину .

Судові витрати віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (04080, м. Київ, вул. О. Терьохіна, 8А, офіс 111; ідентифікаційний код 41264766).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

29.03.2021