номер провадження справи 28/115/20-34/200/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 Справа № 908/2397/20

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Коцар А.О.,

розглянувши матеріали справи № 908/2397/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Стальремонт, ідентифікаційний код юридичної особи 22002703 (юридична адреса: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Граверна, буд. 1; адреса представника (адвоката Косенка С.С.): 87500, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Громової, буд. 63, офіс 306)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс, ідентифікаційний код юридичної особи 39641616 (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72)

про стягнення грошових коштів

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Косенко С.С., ордер №101916 від 08.09.2020, свідоцтво №25157 від 15.03.2006;

від відповідача: Рабко Т.О., довіреність №175 від 26.10.2020

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Стальремонт з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс про стягнення 880 703,54 грн., які складаються з 826 254,40 грн. основного боргу, 24 457,13 грн. пені, 20 101,75 грн. 3% річних та 9890,26 грн. інфляційних втрат.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати виконаних підрядних робіт в рамках договору № 2396 від 24.05.2019, чим порушені майнові інтереси позивача. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання, позивач враховуючи умови договору та приписи діючого законодавства нарахував до стягнення пеню, 3% річних та інфляційні втрати. В межах договору ТОВ ВФ Стальремонт виконало частину робіт, передбачених кошторисом № 951/02/46, що є невід`ємною частиною договору, на підставі чого замовникові було надано акт приймання виконаних підрядних робіт від 02.10.2019 року № 23, акт на матеріали, деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші товари матеріальні цінності ТОВ ВФ Стальремонт, використані під час виконання робіт від 02.10.2019 року № 23 разом з рахунком на оплату від 02.10.2019 року № 193, а також акт приймання виконаних підрядних робіт від 02.10.2019 року № 26, акт на матеріали деталі, вузли, конструкції, обладнання та інші товарно-матеріальні цінності ТОВ ВФ Стальремонт, використані під час виконання робіт від 02.10.2019 року № 26 разом з рахунком на оплату від 02.10.2019 року № 194. Вказані акти підписані представниками сторін договору та скріплені печатками підприємств без будь-яких зауважень. За змістом актів обома сторонами договору підтверджено, що роботи виконані в повному обсязі. Також на кожному із зазначених актів міститься штамп ТОВ Метінвест-Промсервіс з підписом уповноваженої особи замовника.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 справу № 908/2397/20 передано на розгляд судді Науменку А.О., у зв`язку з перебуванням судді Федорової О.В. на лікарняному, враховуючи сплив строку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд ухвалив прийняти справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 17.12.2020 об 11 год. 40 хв.

За заявами сторін судове засідання 17.12.2020 призначено в режимі відеоконференції.

11.12.2020 електронною поштою, та 15.12.2020 Укрпоштою від позивача до суду надійшли письмові пояснення по суті спору з доказами направлення іншій стороні.

11.12.2020 до Електронного суду від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі з доказами направлення іншій стороні у справі.

В судовому засіданні 17.12.2020 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд відкрив підготовче засідання у справі 908/2397/20. Перевірив явку представників сторін. Відводів складу суду не заявлено. Права та обов`язки присутнім представникам зрозумілі.

Сторони підтримали подані документи.

Надані сторонами документи залучені судом до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та заперечив проти клопотання відповідача про призначення експертизи.

Представник відповідача заперечила проти позову та підтримала клопотання про призначення експертизи.

За наслідками судового засідання, у зв`язку з тим, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні, суд відклав підготовче засідання на 13.01.2021 об 11 год. 00 хв.

12.01.2021 до суду від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача від 11.12.2020.

За заявами сторін судове засідання 13.01.2021 призначено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 13.01.2021 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Суд продовжив підготовче засідання.

Судом прийняті до розгляду заперечення на додаткові пояснення відповідача від 11.12.2020.

ТОВ Метінвест-Промсервіс, відповідач по справі, у наданому суду відзиві на позов зазначає, що дійсно 02 жовтня 2019 року замовник здійснив візуальний огляд виконаних підрядником робіт та підписав акти приймання виконаних підрядних робіт від 02.10.20 року № 23, 26, про що й зазначає позивач у позовній заяві. Однак, під час експлуатації об`єкту робіт та до закінчення строку, відведеного для здійснення платежу відповідно до умов договору, у замовника виникли обґрунтовані сумніви (згодом були виявлені скриті недоліки) щодо якості виконаних робіт та придатне результатів виконаних робіт для промислової експлуатації, а, отже, щодо належне виконання підрядником договірних зобов`язань. 22 листопада 2019 року сторонами договору був проведений спільний огляд виконаних робіт, в тому числі контрольні розтини покрівлі, під час котрого було виявлено ряд скритих недоліків робіт, а саме: відсутній захисний фартух парапету із оцинкованої сталі в кількості 7,3 метра погонних; висота примикань м`якої крівлі до конструкцій будівлі складає в середньому не більше 250 мм (відповідно до кошторису № 951/02/46 влаштування примикань з рулонних матеріалів необхідно виконувати на висоті 400 мм); фактична площа покрівлі виробничого корпусу ЕРЦ № 2 інв. № 811 (ЦРМО Філії № 1) склала 9 666 м2, роботи з ремонту м`якої крівлі без урахування примикань виконання на площі 9 522,5 м2 (143,5 м2 складає сукупна площа 98 вентиляційних витяжок та окремої будови, котрі не гідроізолювались покрівельними матеріалами). Відповідно до кошторису № 951/02/46, площа робіт з капітального ремонту м`якої крівлі складає 10 256,4 м2; притискні планки з оцинкованої сталі, які знаходяться в місцях примикань покрівлі до конструкцій світлоаераційних ліхтарів, виконані тільки зі східної сторони будівлі ЕРЦ №2 інв. № 811 (ЦРМО Філії № 1); в деяких місцях покрівлі відсутній другий шар євроруберойда. За результатами спільного огляду був складений дефектний акт, який зафіксував усі виявлені недоліки. При цьому, представник підрядника відмовився його підписувати. Враховуючи те, що підрядником роботи були виконані з порушенням положень договору, а саме не були виконані роботи, передбачені кошторисною документацією, та завищено загальний обсяг виконаних робіт ТОВ Метінвест-Промсервіс надіслало підряднику корегувальні акти приймання підрядних робіт з перерахуванням фактично виконаних підрядником робіт на суму 732 135,74 грн., що фактично складає майже 90 % від суми позову, станом на дату подання цього відзиву відповіді на адресу замовника надходило.

ТОВ ВФ Стальремонт в спростування доводів відповідача надано відповідь на відзив, в якій позивач вважає, що матеріали справи містять достатню кількість доказів того, що відповідач в порядку визначеному договором та законом визнав належне виконання позивачем робіт, за що повинен здійснити оплату. У якості додатку до відзиву на позовну заяву долучено копію листа від 25.11.2019 року № 1031, в якому ТОВ ВФ Стальремонт повідомляв про те, що знімає з себе гарантійні обов`язки щодо виконаних робіт оскільки працівниками СБ МПС вже після їх завершення здійснено розтин покрівлі з метою перевірки укладання руберойду, що, у свою чергу, призвело до пошкодження цілісності покрівлі. При цьому, ТОВ ВФ Стальремонт неодноразово запрошував працівників СБ МПС на здійснення огляду прихованих робіт до завершення виконання усього обсягу робіт, чим вони не скористалися. Відповідно до п. 9.2. Договору № 2396 від 24.05.2019 року підрядник встановлює гарантійний строк якості виконаних робіт протягом 12 (дванадцяти) місяців з моменту початку експлуатації об`єкту після завершення робіт за умови належного використання об`єкту робіт. Самовільний розтин покрівлі замовником після фактичного прийняття виконаних робіт без зауважень не можна вважати належним використанням об`єкту робіт, тому, на даний випадок не можуть поширюватися гарантійні обов`язки підрядника щодо якості виконаних робіт, що спростовує позицію відповідача щодо справедливої затримки оплати неякісно виконаних робіт. Як вбачається за змістом відзиву на позовну заяву, за наслідками спільного огляду виконаних робіт замовником та підрядником нібито було складено дефектний акт з переліком виявлених недоліків, від підписання якого представник підрядника відмовився. Дане твердження не відповідає дійсності. Представникові підрядника не було запропоновано для підпису жодногодефектного акту виявлених недоліків, дефектного акту, про який йдеться мова у відзиві на позовну заяву, у позивача немає.

Представник позивача підтримав подані заперечення, у т.ч. щодо заявленої відповідачем експертизи у справі.

Представник відповідача підтримав подане клопотання про призначення експертизи та просив надати час на підготовку заперечень на подані заперечення позивача.

Враховуючи необхідність надання відповідачеві часу для ознайомлення із поданими позивачем запереченнями, суд, на підставі ч.3 ст. 177 ГПК України, з власної ініціативи продовжив строк підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 28.01.2021 об 11 год. 20 хв.

21.01.2021 від відповідача надійшли додаткові пояснення на заперечення позивача у справі № 908/2397/20 від 05.01.2021 з доказами направлення іншій стороні.

За заявами сторін судове засідання 28.01.2021 призначено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 28.01.2021 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Судом прийняті до розгляду додаткові пояснення відповідача.

Представник відповідача підтримала додаткові пояснення та відповіла на запитання суду щодо клопотання про проведення експертизи у цій справі, зазначивши, що суду не надавався дефектний акт, оскільки він не підписаний з боку позивача, а недосягнення згоди між сторонами щодо обсягу робіт підтверджується відповідним листом, який міститься в матеріалах справи.

Представник позивача підтвердив отримання додаткових пояснень відповідача та заперечив проти них.

За наслідками судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі на 03.02.2021 о 09 год. 15 хв., про що представники сторін повідомлені під відеоконференцію та звукозапис.

В судовому засіданні 03.02.2021 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

В судовому засіданні 03.02.2021 представник відповідача наполягав на клопотанні про проведення судової експертизи.

Представник позивача заперечував проти проведення судової експертизи у даній справі та поставлених відповідачем запитань судовому експерту.

Судом оголошувалась перерва до 09.02.2021 до 15 год. 00 хв.,

09.02.2021 до суду електронною поштою надійшли письмові пояснення по суті спору позивача з доданими документами (копіями актів на закриття прихованих робіт та листування між сторонами.

За заявами сторін судове засідання 09.02.2021 призначено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 09.02.2021 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

В судовому засіданні 09.02.2021 представник відповідача наполягав на клопотанні про проведення судової експертизи.

Представник позивача підтримав подані письмові пояснення, зазначив про їх наявність у відповідача та їх направлення відповідачеві електронною поштою, а також просив суд прийняти додані до пояснень документи, поновивши строк на їх подання, враховуючи, що обставини щодо їх подання виникли у зв`язку з підтриманням відповідачем клопотання про призначення експертизи та додаткових пояснень відповідача у зв`язку із цим.

Судом, з огляду на те, що пояснення позивача та додані до них документи були надані після надання відповідачем додаткових пояснень на заперечення позивача проти експертизи, визнано обставини несвоєчасного подання доказів поважними та поновлено строк на їх подання.

Пояснення та додані до пояснень докази долучені до матеріалів справи.

Судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення у справі № 908/2397/20 судової експертизи, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.ст. 99, 100 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На вирішення будівельно-технічної експертизи відповідач просив поставити такі питання:

1) чи відповідає обсяг виконаних робіт підписаному сторонами кошторису 951/02/46 до договору № 2396 від 24.05.2019 року?

2) чи відповідає площа виконаних робіт з ремонту покрівлі виробничого корпусу ЕРЦ №2 інв. № 811 (ЦРМО Філії № 1) вказаній в кошторису 951/02/46 до договору № 2396 від 24.05.2019 року?

3) які роботи, із зазначених в кошторисі 951/02/46 до договору № 2396 від 24.05.2019 року фактично виконані підрядником не були?

4) яку суму відповідно до розцінок, наведених у кошторисі, складає вартість фактично виконаних робіт та невикористаних ТМЦ?

При цьому необхідність призначення експертизи відповідачем мотивована виявленням скритих недоліків робіт:

- висота примикань м`якої крівлі до конструкцій будівлі складає в середньому не більше 250 мм (відповідно до п. 6 кошторису № 951/02/46 влаштування примикань з рулонних матеріалів необхідно виконувати на висоті 400 мм);

- фактична площа покрівлі виробничого корпусу ЕРЦ №2 інв. № 811 (ЦРМО Філії № 1) склала 9 666 кв.м., роботи з ремонту м`якої крівлі без урахування примикань виконання на площі 9 522, 5 кв.м. (143,5 кв.м. складає сукупна площа 98 вентиляційних витяжок та окремої будови, котрі не гідроізолювались покрівельними матеріалами). Відповідно до кошторису № 951/02/46, площа робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі складає 10 256,4 кв.м.;

- притискні планки з оцинкованої сталі, які знаходяться в місцях примикань покрівлі до конструкцій світлоаераційних ліхтарів, виконанні тільки зі східної сторони будівлі ЕРЦ №2 інв. № 811 (ЦРМО Філії № 1);

- в деяких місцях покрівлі відсутній другий шар євроруберойда.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, експертиза призначається лише у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші докази, які знаходяться у матеріалах справи чи неможливо застосувати інші засоби доказування. В противному випадку це затягування справи.

Позивач у запереченнях проти призначення експертизи зазначив, що всупереч п. п. 4.4, 7.3.3, 8.6 договору замовник прийняв виконані роботи беззаперечно, не заявив невідкладно про будь-які недоліки, не склав дефектного акту за участю позивача, та не направив або не вручив його ТОВ ВФ Стальремонт. Виконані роботи було здано замовникові у жовтні 2019 року, тобто більше року тому, за цей час відбувся природний знос матеріалів та конструкцій, до того ж, позивач не має розуміння ким та у який спосіб відновлювалися розтини покрівлі, зроблені відповідачем, чи виконувалися протягом цього року будь-які інші роботи на об`єкті.

Суд вважає доводи відповідача з приводу прихованого характеру виявлених ним недоліків є помилковими, оскільки перші три недоліки з переліку - невідповідність висоти примикань м`якої крівлі до конструкцій будівлі не відповідає визначеній кошторису №951/02/46, менша площа фактично виконаних робіт у порівнянні з визначеною кошторисом №951/02/46, неповне встановлення притискних планок з оцинкованої сталі - не відносяться до прихованих робіт.

Стосовно питання про відсутність в деяких місцях другого шару євро руберойду позивач вірно зазначив, що часткове розташування його другого шару передбачено кошторисом №951/02/46 (зі змінами, передбаченими додатковою угодою № 2 від 23.08.2019 року). Первинна редакція кошторису № 951/02/46, що є додатком до договору підряду, передбачала необхідність здійснення «монтажу покрівель рулонах направляючих матеріалів із застосуванням газополуменевих пальників, в один шар площею 10 256,4 м2». До кошторису № 951/02/46 додатковою угодою до договору № 2 від 24.01.2019 року було додано пункт «монтаж додаткового шару покрівельних рулонних направляючих матеріалів із застосуванням газополуменевих пальників» площею 2 211 м2». Додатковий шар євро руберойду є нижчим. Таким чином, сторонами в порядку, обумовленому договором, було узгоджено необхідність виконання другого (нижчого) шару євроруберойду, площею суттєво меншою ніж основний (верхній) шар. Другий шар євро руберойду знаходиться під основним шаром і взагалі не повинен бути розміщений по всій площі виконаних робіт.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наданих доказів, а також обставин, наведених відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи, суд відмовив у його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила про неможливість переходу до розгляду справи по суті та відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з необхідністю надати оцінку наданим позивачем 09.02.2021 документам.

За наслідками судового засідання, суд відклав підготовче засідання у справі на 22.02.2021 о 14 год. 00 хв., про що представники сторін повідомлені під відеоконференцію та звукозапис.

За заявами сторін судове засідання 22.02.2021 призначено в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 22.02.2021 здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

22.02.2021 суд продовжив підготовче засідання у справі.

Представник позивача підтримав подані документи та зазначив про надання всіх доказів у справу та не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача надала усні пояснення з приводу поданих в попередньому судовому засіданні позивачем документів, які на думку відповідача не підписані з боку відповідача всіма уповноваженими особами, підтримала подані документи та зазначила про надання всіх доказів у справу та не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

За наслідками судового засідання, суд, на підставі ст. 185 ГПК України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 02.03.21.

Судом оголошувалась перерва до 23.03.21.

В судовому засіданні 23.03.2021 здійснювалась відеоконференція та фіксування судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила в його задоволенні відмовити повністю.

В судовому засіданні 23.03.2021 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 ТОВ Метінвест-Промсервіс (замовник) та ТОВ ВФ Стальремонт (підрядник) укладено договір № 2396 (далі договір № 2396).

Пунктом 1.1 вказаного договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з капітального ремонту м`якої покрівлі виробничого корпуса електроремонтного цеху № 2 ЦРМО філії № 1 м. Маріуполь.

Роботи виконуються на території виробничого корпусу електроремонтного цеху № 2 ЦРМО філії № 1 м. Маріуполь. Замовник зобов`язується надати підряднику об`єкти для виконання робіт, прийняти і оплатити виконані роботи в порядку та строки, передбачені договором (пункти 1.2 -1.3 договору № 2396).

Згідно із п. 2.3. договору № 2396 фактичний строк закінчення виконання робіт за окремими об`єктам визначається датою підписання замовником акта приймання виконаних підрядних робіт (додаток № 1).

Відповідно до п. 3.1 договору № 2396 (в редакції додаткової угоди № 2 від 23.08.2019 року) орієнтовна вартість робіт за цим договором складає 2 408 709,68 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з пунктом 7.1.1. договору № 2396 підрядник зобов`язувався виконувати роботи даним Договором відповідно до умов Договору, а також технічної документації, ДБН ДСТУ, ТУ, СНІП і т.п.

За умовами п.п. 14.1.-14.2. договору № 2396 спори та розбіжності, які виникли у зв`язку з виконанням даного договору або, які стосуються його укладення, зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, будуть по можливості вирішуватися шляхом переговорів. Якщо спори та розбіжності, зазначені в п. 14.1. даного договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх вирішення здійснюється згідно з матеріальним правом України наступним чином: спори , майнові вимоги по яким перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на 00-00 дати виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (згідно з діючим законодавством України); спори, майнові вимоги за якими не перевищують еквівалент 10 000 доларів США (з урахуванням обмінного курсу НБУ на 00-00 дати виникнення вимог) за основною сумою зобов`язань, вирішуються у Регіональному Третейському суді України при Асоціації Регіональна правова група (у відповідності до регламенту суду), рішення якого є остаточним та обов`язковим для сторін та підлягає виконанню сторонами у строки, зазначені у рішенні суду.

Відповідно до п. 15.5 договору № 2396 цей договір діє до 31.12.2020. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) за цим договором.

Додатками до договору є: 1) кошторис 951/02/46; 2) відомість ресурсів до зведеного кошторисного розрахунку № 951/02/46; 3) зразок акту на оприбуткування ТМЦ, отриманих при розробці (демонтажі) деталей, вузлів, агрегатів і т.п. під час ремонту; 4) зразок акту на використані при ремонті матеріали.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою, договір по даній справі є договором будівельного підряду.

Стаття 837 ЦК України Договір підряду

1. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

4. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 882 ЦК України. Передання та прийняття робіт.

1. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

2. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

3. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника.

4. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

5. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування.

6. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Сторонами 02.10.2019 року підписано та скріплено печатками акти приймання-передачі виконаних робіт № 23 та 26 за жовтень 2019 на виконання договору № 2396 без зауважень.

Підпунктами 4.1.1-4.1.2 пункту 4.1. договору № 2396 передбачено, що вартість матеріалів підрядника сплачує замовник у розмірі 950 000 грн. без ПДВ на підставі рахунку наданого підрядником після узгодження вартості матеріалів замовником в письмовому вигляді на умовах відстрочки платежу до 10 календарних днів. Оплата виконаних робіт здійснюється замовником на умовах відстрочки платежу до 45 календарних днів від дати підписання замовником акту приймання виконання підрядних робіт з додатками. Оплата замовником виконаних підрядником робіт здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника.

Доказів оплати вказаних робіт у відповідності до умов пункту 4.1 договору № 2396 відповідачем не надано.

Суд відхиляє доводи відповідача з приводу невідповідності виконаних робіт вимогам щодо якості та придатності виконаних робіт до промислової експлуатації.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтями 76-78 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 7.3.3 договору № 2396 замовник зобов`язується прийняти роботи, виконані підрядником, здійснити огляд їх результатів; під час виявлення відступів від умов дійсного договору або інших недоліків - невідкладно заявити про них підрядникові.

За умовами пунктів 4.4, 8.6 договору № 2396 замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів з моменту отримання актів приймання виконаних робіт з додатками здійснити огляд результатів виконаних робіт підрядником і за відсутності недоліків прийняти їх, підписавши надані підрядником акти приймання виконаних робіт. Якщо при прийманні результатів виконаних робіт будуть виявлені недоліки, сторони керуються п. 4.4 цього договору. Якщо при прийманні робіт будуть виявлені недоліки, що виникли з вини підрядника сторонами оформлюється дефектний акт. Дефектний складається замовником, який зазначає перелік недоліків у виконаних роботах та строки їх усунення. Підрядник зобов`язується на протязі трьох днів з моменту отримання дефектного акту підписати його і направити замовнику. Сторони визначили, що не підписання, не направлення чи несвоєчасне направлення підрядником дефектного акту прирівнюється до безумовної згоди підрядника зі змістом дефектного акту, що складений замовником.

ТОВ Метінвест-Промсервіс, посилаючись на спільний огляд 22 листопада 2019 року виконаних робіт, та складення дефектного акту за результатами такого огляду, не надає суду в підтвердження наведених дій самого дефектного акту та доказів його вручення (направлення поштою) ТОВ ВФ Стальремонт. Позивач факт складення дефектного акту та його отримання від відповідача заперечує. На вимогу суду такий дефектний акт не надано, в судовому засіданні 03.02.21 представник відповідача пояснила, що відповідачеві направлено лише коригувальні акти згідно листа № 401/645 від 22.09.2020 (т. 1, а.с. 123-126), дефектний акт не направлявся.

Таким чином, матеріалами справи підтверджуються обставини підписання сторонами актів виконаних робіт, відсутності складення та вручення позивачеві дефектного акту, та направлення 22.09.2020, майже через 1 рік після підписання актів 02.10.2019, коригувальних актів стосовно зменшення обсягів виконаних робіт, як це вказано у листі № 401/645 від 22.09.2020 (виявлення завищення обсягів робіт).

Згідно з частиною третьою статті 863 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно частин 1-3 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Перелік недоліків, який наведений лише у відзиві на позов:

- висота примикань м`якої крівлі до конструкцій будівлі складає в середньому не більше 250 мм (відповідно до п. 6 кошторису № 951/02/46 влаштування примикань з рулонних матеріалів необхідно виконувати на висоті 400 мм);

- фактична площа покрівлі виробничого корпусу ЕРЦ №2 інв. № 811 (ЦРМО Філії № 1) склала 9 666 кв.м., роботи з ремонту м`якої крівлі без урахування примикань виконання на площі 9 522, 5 кв.м. (143,5 кв.м. складає сукупна площа 98 вентиляційних витяжок та окремої будови, котрі не гідроізолювались покрівельними матеріалами). Відповідно до кошторису № 951/02/46, площа робіт з капітального ремонту м`якої покрівлі складає 10 256,4 кв.м.;

- притискні планки з оцинкованої сталі, які знаходяться в місцях примикань покрівлі до конструкцій світлоаераційних ліхтарів, виконанні тільки зі східної сторони будівлі ЕРЦ №2 інв. № 811 (ЦРМО Філії № 1);

З приводу виконання прихованих робіт, зокрема, наклейки першого шару євроруберойду, позивачем надано акти на закриття прихованих робіт, які підписано представником технічного нагляду замовника Пустовіт А.Б. (т. 2, а.с. 115-119). З висновком, що роботи виконані відповідно до проектної документації, стандартів, будівельних норм і відповідають вимогам їх прийняття.

Фактично відповідач має заперечення щодо обсягу виконаних робіт, а не їх якості, що підтверджується листом № 401/645 від 22.09.2020.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ТОВ Метінвест-Промсервіс прийнято виконані роботи, відповідач не відмовився від прийняття їх результатів, не склав дефектного акту та не повідомив підрядника про недоліки робіт, відповідно втратив право посилатись на недоліки виконаної роботи, отже заявлена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача.

Суд враховує, що основна заборгованість за виконані роботи у сумі 826 254,40 грн. з ПДВ складається з сум заборгованості за двома актами виконаних робіт - № 23 на суму 170 006,40 грн та № 26 на суму 656 248 грн. Вартість робіт в акті № 26 зазначено разом з вартістю використаних матеріалів - загалом 736 457 грн. (рядок 4 в розділі IX) без ПДВ. На підставі цього акту виставлено рахунок №194 від 02.10.2019 року, який містить рядок про зарахування авансу в сумі вартості матеріалів в сумі 189 583,67 грн. Отже, вартість матеріалів сплачується замовником за окремо виставленим рахунком, а сума 189 583,67 грн. з рахунку № 194 не враховувалася під час визначення позовних вимог, враховувалась лише вартість виконаних робіт, на яку нараховано суму ПДВ.

Таким чином, суд визнає обґрунтованими та такими, що заявлені правомірно та задовольняє вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 826254,40 грн (170006,40+656248,00) основного боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 10.2 договору № 2396 від 24.05.2019 сторони передбачили, що у разі порушення строку оплати виконаних робіт, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі пеню в розмірі 0,01% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який нараховується пеня.

Позивачем заявлено до стягнення 24457,13 грн пені за 296 днів прострочення виконання зобов`язання.

Враховуючи умови договору та ч.6 ст. 232 ГПК України, суд здійснив перерахунок суми пені та задовольнив вимоги позивача в цій частині частково, в сумі 15120,46 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 9336,67 грн пені суд відмовляє, оскільки позивачем при розрахунку не враховано шестимісячний строк нарахування пені.

Також, позивачем заявлено до стягнення 20 101,75 грн 3% річних за період з 17.11.20219 по 08.09.2020 та 9890,26 грн інфляційних втрат за період з грудня 2019 по липень 2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунки 3% річних і інфляційних втрат.

Інфляційні втрати заявлені позивачем обґрунтовано та підлягають задоволенню у сумі 9890,26 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних підлягають задоволенню частково, оскільки позивачем не враховано вимоги ч.5 ст. 254 ЦК України. За період прострочення з 19.11.2019 по 08.09.2020 з відповідача слід стягнути 19987,08 грн 3% річних. В іншій частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача 114,67 грн 3% річних суд відмовляє, як у безпідставно заявлених до стягнення.

На підставі викладеного, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогами. Судовий збір за подання позову на загальну суму 880703, 54 грн складає 13210, 55 грн. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 13 068, 78 грн, а на позивача судовий збір у сумі 141,77 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс, ідентифікаційний код юридичної особи 39641616 (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма Стальремонт, ідентифікаційний код юридичної особи 22002703 (юридична адреса: 87505, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Граверна, буд. 1) 826254 (вісімсот двадцять шість тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн 40 коп. основного боргу, 15120 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять) грн 46 коп. пені, 19987 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) грн 08 коп. 3% річних, 9890 (дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто) грн 26 коп. інфляційних втрат та 13068 (тринадцять тисяч шістдесят вісім) грн 78 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 9336,67 грн пені, 114,67 грн 3% річних та 141,77 грн судового збору відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХI Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 02.04.2021.

Суддя А.О. Науменко