ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

24 березня 2021 року Справа № 915/87/21

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача Гаврилко О.О., довіреність № 3 від 08.01.21;

від відповідача Рись В.Г., довіреність б/н від 04.01.21.

розглянувши клопотання Миколаївської міської ради,

про передачу справи № 915/87/21 за територіальною підсудністю зупинення

за позовом комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс,

54020, вул. Андреєва-Палагнюка, 17, м.Миколаїв;

до товариства з обмеженою відповідальністю НВО А.Т.О.Р,

61033, вул. Шевченка, 317, м.Харків;

про стягнення коштів у загальній сумі 1010878 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Комунальним підприємством Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс пред`явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) НВО А.Т.О.Р, з вимогою про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 1010878 грн., з яких: 711000 грн. кошти за неякісну продукцію (попередня оплата); 284400 грн. штраф; 15478 сума витрат на доставку, з посиланням на неналежне виконання ТОВ НВО А.Т.О.Р зобов`язань за укладеними між сторонами договором від 25.06.2020 № 227 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо поставки товару належної якості, унаслідок чого утворився борг сплачений за неякісну продукцію, на суму якого нараховано штраф в порядку п. 7.6 договору. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.

За такими вимогами ухвалою суду від 01.02.2021 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем 08.02.2021 надано суду клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, мотивуючи, тим, що поставка товару не є місце виконання договору.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов до такого висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 20 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобовязання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

За правилами ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, та згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача товариства з обмеженою відповідальністю НВО А.Т.О.Р ідентифікаційний код 38381956, є: 61033, вул. Шевченка, 317, м.Харків.

Пунктом 8.1 договору, на підставі якого пред`явлено позов про стягнення коштів за неякісну продукцію (попередня оплата); штрафні санкції та суми витрат на доставку товару, передбачено, що усі спори, що виникають з цього договору або поязані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонами;

Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного в Україні законодавства.

З огляду на зазначене позовні вимога про стягнення 711000 грн. коштів за неякісну продукцію (попередня оплата); 284400 грн. штраф; 15478 сума витрат на доставку, у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України підсудна господарському суду за місцезнаходженням відповідача, тобто Господарському суду Харківської області.

З приводу підсудності позовної вимоги про стягнення коштів за неякісну продукцію та штрафних санкцій з посиланням позивача на ч. 5 ст. 29 ГПК України судом враховується, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Так, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч. ч. 1, 5 ст. 29 ГПК України).

Правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Предметом спору у даній справі є матеріально - правова вимога про стягнення коштів у загальному розмірі 1010878 грн., з яких: 711000 грн. кошти за неякісну продукцію (попередня оплата); 284400 грн. штраф; 15478 сума витрат на доставку, внаслідок невиконання умов договору щодо поставки товару належної якості, унаслідок чого утворився борг сплачений за неякісну продукцію, на суму якого нараховано штраф, а також витрати на доставку товару.

Слід вказати, що виконання договірного зобов`язання - це вчинення боржником на користь кредитора або третьої особи певних дій, що становлять предмет виконання договірного зобов`язання.

Як правило, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто (ч. 1 ст. 527 ЦК).

За умовами укладеного між сторонами договору, відповідач зобов`язався поставити комплект дверей вхідних до трамваю КТМ -5М3-ВП, у відповідності до технічних вимог позивача в вимог законодавства України. Також договором передбачено, що місцем поставки (передачі) товару: м.Миколаїв, вул. Андреєва-Палагнюка, 17 (п. 1.6 договору).

Пунктом 3.8 договору постачальник несе ризик загибелі або пошкодження товару до моменту його передачі в місці поставки замовника.

Відповідно п. 3.9 договору право власності на товар переходить від постачальника до замовника в момент отримання замовником товаруза видатковою накладною після підписання її обома сторонами.

Під час виконання умов договору відповідач, за твердженням позивача, поставив товар належної якості.

Відповідно до п. 7.6 договору, за порушення умов договору щодо якості та комплектації товару постачальник сплачує штраф в розмірі 20 % від вартості неякісного або неукомплектованого товару.

З аналізу змісту позовної заяви вбачається, що спір про стягнення з відповідача грошових коштів у загальному розмірі 1010878 грн., з яких: 711000 грн. кошти за неякісну продукцію (попередня оплата); 284400 грн. штраф; 15478 сума витрат на доставку, безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору. Предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про фактичне виконання за договором поставки. Зобов`язання про стягнення штрафних санкцій та коштів за неякісну поставку товару не є таким, яке належить, через його особливість, виконувати тільки в певному місці.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Ураховуючи, що зобов`язання про стягнення штрафних санкцій та коштів за неякісну поставку товару не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України), а також враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 61033, вул. Шевченка, 317, м.Харків, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю НВО А.Т.О.Р та передачі господарської справи № 915/87/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 29, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю НВО А.Т.О.Р про передачу справи за територіальною підсудністю задовольнити.

2. Матеріали господарської справи №915/87/21 за позовом комунального підприємства Миколаївської міської ради Миколаївелектротранс до товариства з обмеженою відповідальністю НВО А.Т.О.Р про стягнення коштів у загальній сумі 1010878 грн - передати на розгляд Господарському суду Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.М.Коваль.