ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відстроченні або розстроченні виконання судового рішення

"29" березня 2021 р. Cправа № 902/550/20

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В. при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

за участю представників

позивача Міхліченко В.В., ордер АА №1091329 від 22.03.2021

відповідача не з`явився

третьої особи не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих-11" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих-11" (вул. Зодчих, 11, кв. 71, м. Вінниця, 21037)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050).

про визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих-11" про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін.

Рішенням суду від 22.09.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 з урахуванням заяви про зміну предмета позову задоволено повністю та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих-11" на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 6306,00 грн - витрат на сплату судового збору.

Додатковим рішення від 09.10.2020 задоволено заяву від 25.09.2020 (вх. № канц. 01-34/8646/20 від 29.09.2020 р.) представника ОСОБА_1 адвоката Марченко В.А. та стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих-11"на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 16600,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу.

23.10.2020 та 29.01.2021 на виконання даних рішень було видано відповідні накази.

18.03.2021 до суду надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих-11" про розстрочення виконання рішень у справі №902/550/20.

Ухвалою від 19.03.2021 суд постановив призначити заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих-11" без номеру та дати (вх. № 01-37/11/21 від 18.03.2021) про розстрочення виконання рішень у справі №902/550/20 на 29 березня 2021 року о 11:30 год.

26.03.2021 на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішень.

На визначену судом дату (29.03.2021) у судове засідання зя`вився представник позивача, який підтримав заперечення на заяву про розстрочення виконання рішень та просив суд відмовити у задоволенні даної заяви, а також повідомив суд про те, що відповідачем не було сплачено жодних коштів на виконання рішен суду від 22.09.2020 та 09.10.2020.

Положення ч. 2 ст. 202 ГПК України надає суду право відкладати розгляд справи виключно в межах визначених ГПК України процесуальних строків розгляду, зокрема у випадку відсутності доказів направлення ухвали учаснику процесу.

В силу ч. 2 ст. 332 ГПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою (ч. 2 ст. 110 ГПК України).

Процесуальним законом визначено граничний десятиденний строк розгляду заяви про відстрочку судового рішення, обов`язкової участі осіб, які є учасниками процесу ГПК України не передбачає, відтак неявка будь - кого з учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення.

Суд констатує, що відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення, по суті є неприпустимим з огляду на те, що це суперечить одному із завдань господарського судочинства, визначених частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (своєчасне вирішення судом спорів). В силу дії частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи заява відповідача (боржника) про розстрочення виконання рішень Господарського суду Вінницької області мотивована складним фінансовим становищем ОСББ "Зодчих-11", що значно ускладнює належне виконання рішення суду.

Крім того, відповідач зазначає, що відповідно до довідки №3 від 23.02.2021, виданої АТ "Державний ощадний банк України" залишок на рахунку ОСББ "Зодчих-11" складає 50808,06 грн. Одночасно, у заявника в штаті наявні працівники, яким виплачується заробітна плата, що підтверджується штатним розписом від 01.01.2021. Також, у заявника наявні зобов`язання за договорами надання послуг та виконання робіт.

Зазначене на думку відповідача значно ускладнює виконання рішень Господарського суду Вінницької області від 22.09.2020 та 09.10.2020 у справі №902/550/20.

Посилаючись на вказані обставини відповідач зазначає, що погашення боргу без загрози для фінансового становища ОСББ "Зодчих-11" та виконання останнім взятих на себе за договорами зобов`язань, можливо лише за умови розстрочення виконання зазначених рішень.

Представник позивача (стягувача) у запереченні на заяву про розстрочення виконання рішень зазначив, що не погоджується з доводами боржника та вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, вказуючи на те, що посилання боржника на наявність найманих працівників з відповідною заробітною платою та укладені договори є неспроможними, оскільки взагалі не дозволяє встановити, яким чином стягнення коштів у сумі 22906,00 грн. в межах відкритих виконавчих проваджень може позначитись на здатності виконати зобов`язання зі сплати заробітної плати, податків та проведення платежів на користь контрагентів.

Також, позивач (стягувач) зазначив, що від відповідача (боржника) до моменту відкриття виконавчих проваджень не надходило жодних пропозицій щодо відтермінування виконання судових рішень.

Враховуючи наведене, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

З огляду на викладене заява про розстрочення виконання рішень у справі №902/550/20 задоволенню не підлягає.

Крім того суд зазначає, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

З огляду на викладене та враховуючи те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд зазначає, що з урахуванням інтересів позивача та ступеня вини відповідача у виникненні спору розстрочення виконання рішення суду суперечитиме завданням господарського судочинства, якими, зокрема, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих-11" про розстрочення виконання рішень Господарського суду Вінницької області від 22.09.2020 року та 09.10.2020 у справі №902/550/20.

2. Примірник ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на відомі суду адреси електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 31.03.2021

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Зодчих, 11, кв. 71, м. Вінниця, 21037)

4 - третій особі (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)