ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"01" квітня 2021 р. Справа№ 911/1954/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк А.І.

Алданової С.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області

від 02.02.2021 (повний текст складено - 19.02.2021)

у справі №911/1954/20 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю

Науково-Виробничої фірми «Водполімер»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Бучанська міська рада в особі Відділу з питань реєстрації речових прав на нерухоме майно, реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та

скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/1954/20 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач ( ОСОБА_2 ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/1954/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Окрім того, скаржником у тексті апеляційної скарги викладено клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 25 224,00 грн за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/1954/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Дідиченко М.А., Мартюк А.І.

Разом з тим, 26.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про спробу скаржника ввести суд в оману з метою уникнення обов`язку зі сплати судового збору, у якій відповідач просить суд апеляційної інстанції зобов`язати ОСОБА_3 сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у повному розмірі, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

У зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, матеріали апеляційної скарги та заяви відповідача, зазначає наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги, а саме: 25 224,00 грн (16 816,00 грн судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви * 150%).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги №б/н від 11.03.2021, до останньої скаржником не додано доказів сплати судового збору.

В той же час, у тексті апеляційної скарги викладено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/1954/20, оскільки розмір такого судового збору перевищує 5% річного доходу скаржника, який є пенсіонером, за попередній календарний рік.

На підтвердження вищевказаних обставин скаржником до апеляційної скарги долучено Довідку про доходи №9431 4844 0842 1434 від 09.03.2021, згідно якої позивач за 2020 рік отримав сукупний дохід (пенсію) у розмірі 59 855, 28 грн.

Водночас, відповідач у поданій заяві про спробу скаржника ввести суд в оману з метою уникнення обов`язку зі сплати судового збору заперечує проти задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, зазначаючи, що у матеріалах справи містяться докази, які спростовують скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 та її неможливість сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, в обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що скаржник володіє значним пакетом корпоративних прав, які останньою було успадковано. Окрім того, як зазначає відповідач, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що скаржник у даній справі має у своїй власності значну кількість об`єктів нерухомості, окрім того, інвестує кошти у придбання нових об`єктів нерухомості. Також відповідачем зазначено про те, що ОСОБА_4 укладено договір про надання правової допомоги із Адвокатським об`єднанням «Ілляшев та партнери», яка визнана провідною юридичною фірмою України, та як вказує відповідач, є найбільш дорогою за розміром гонорарів адвокатів.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зокрема, докази, на які відповідач посилається в обґрунтування своєї заяви та на підставі яких заперечує проти задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, не вважає за необхідне приймати їх до уваги, оскільки із долучених відповідачем до додаткових пояснень на заперечення на відзив у справі документів не вбачається набуття скаржником права власності на будь-які об`єкти нерухомості, в тому числі шляхом прийняття спадщини протягом попереднього календарного року.

Також не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача щодо користування ОСОБА_4 послугами юридичної компанії, яка за своїми гонорарами є найбільш дорогою в України, так як належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розмірів гонорарів за користування скаржником послугами Адвокатського об`єднання «Ілляшев та партнери» відповідачем не надано.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Так, оцінивши додані скаржником докази в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, судом апеляційної інстанції встановлено, що розмір необхідного до сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 , у зв`язку з чим клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

Крім того, згідно з частиною 1 статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права (частина 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України).

Окремо суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Це означає, що суд не повинен підходити занадто формально до процесу та при першій ліпшій нагоді відмовлятися від розгляду спору, та таким чином фактично обмежувати право позивача на доступ до суду та розгляд його справи.

Водночас статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Отже, у зв`язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

За змістом прецедентної практики щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наведеній, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Гергел і Георгета Стоїческу проти Румунії", (GEORGEL STOICESCU, GEORGETA STOICESCU v. ROMANIA), "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансове положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.

У зв`язку із цим суд повинен вирішувати питання, пов`язані з судовими витратами, у чіткій відповідності до Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, підтвердження його належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання та звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/1954/20.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, колегія суддів визнала їх достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху - не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Статтею 268 Господарського процесуального кодексу України визначено, що після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Виходячи з вищенаведених норм, беручи до уваги предмет даного спору, категорію та складність справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/1954/20 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/1954/20 - задовольнити.

2. Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/1954/20.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі №911/1954/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021.

4. Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/1954/20 призначити на 25.05.2021 о 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 літера А. Зал судових засідань №5.

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов`язати учасників справи у день судового засідання надати суду документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням приписів чч. 3, 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у разі самопредставництва) та пп.11 п.16-1 розділу ХV Перехідних положень Конституції України, ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (у разі участі представника).

5. Встановити учасникам справи строк на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 16.04.2021.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Встановити учасникам апеляційного провадження строк на подання заяв/клопотань, пояснень або заперечень з доказами направлення їх іншим учасникам справи - до 30.04.2021.

6. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді А.І. Мартюк

С.О. Алданова