ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 873/4/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

позивача - адвоката Грищенка О.М.,

скаржника - адвоката Тоцького Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 27.01.2021

у складі судді: Доманської М.Л.

у справі № 873/4/21

за заявами Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім "Богдан"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі № 28/20

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

до 1) Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім "Богдан"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі № 28/20 позов Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний дім "Богдан" (далі - ТОВ "Торгово-сервісний дім "Богдан") та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №00062.12-CBD від 25.05.2012 у сумі 2 368 357,92 доларів США, Кредитним договором №00113.12-CBD від 26.10.2012 у сумі 2 116 862,56 доларів США, Кредитним договором №00006.13-CBD від 17.01.2013 у сумі 529 415,30 доларів США, Кредитним договором №00013.13-CBD від 30.01.2013 у сумі 11 804 911,48 гривень, Кредитним договором №00111.13-CBD від 11.10.2013 у сумі 914 344,11 доларів США, стягнуто солідарно з ТОВ "Торгово-сервісний дім "Богдан" та Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (далі - ДП "АЗС № 1" АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс") на користь Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" третейський збір у сумі 25 500,00 грн.

2. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ДП "АЗС №1" АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі № 28/20.

3. 20.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" надійшла заява про приєднання до заяви ДП "АЗС №1" АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі № 28/20, в якій ТОВ "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" просило суд скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі № 28/20.

4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 заяву ТОВ "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" оцінено як заяву про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі №28/20.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 873/4/21 в задоволенні заяви ДП "АЗС №1" АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", ТОВ "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі №28/20 - залишено без задоволення, матеріали справи №28/20 повернуто Постійно діючому третейському суду при Асоціації українських банків.

Рух апеляційної скарги

6. 10.02.2021 Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" звернулось через Північний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із апеляційною скаргою від 08.02.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 873/4/21, підтвердженням чого є вхідний штамп Північного апеляційного господарського суду на першому аркуші апеляційної скарги.

7. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.02.2021 для розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" у справі № 873/4/21 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Погребняка В.Я., Васьковського О.В.

8. Ухвалою Верховного Суду 23.02.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/4/21 за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" від 08.02.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021; призначено розгляд апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" від 08.02.2021 на 23.03.2021 року о 10:00; витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків оригінали матеріалів третейської справи № 28/20 за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" до 1) Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" про стягнення заборгованості.

9. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 13.11.2020 № 29.3-02/3005, у зв`язку з запланованою відпусткою судді Погребняка В.Я., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 873/4/21.

10. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.03.2021 для розгляду апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" у справі № 873/4/21 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.

11. Ухвалою Верховного Суду від 19.03.2021 колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М. прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" у справі № 873/4/21, до свого провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала апеляційну скаргу

12. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ДП "АЗС №1" АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" звернулось до Верховного Суду із апеляційною скаргою, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі №28/20.

13. Аргументи апеляційної скарги полягають у наступному.

13.1. В одному провадженні могло розглядатися максимум стягнення солідарної заборгованості лише за одним кредитним договором. Кредитні договори, за якими відбулося стягнення ніяким чином не пов`язані між собою, укладені у різних валютах.

Оскаржуване рішення третейського суду прийнято щодо десяти різних договорів, п`ять з яких кредитні, а п`ять - поруки, у спорі про стягнення заборгованості, що не передбачено третейською угодою, і відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 350 ГПК України підлягає скасуванню.

13.2. Також, оскаржуваним рішенням стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь АТ "Міжнародний інвестиційний банк" виплати по сплаті судового (третейського) збору в сумі 25 500 грн. Скаржник доводить, що розподіл судових витрат між відповідачами по справі можливий, а тому висновок третейського суду про необхідність стягнення судового збору в солідарному порядку не ґрунтується на положеннях Закону України "Про третейські суди" та Регламенту третейського суду. Аналогічної правової позиції дотримується Київський апеляційний суд в ухвалі від 06.02.2019 у справі № 824/259/2018.

14. У судовому засіданні 23.03.2021 представник скаржника підтримав апеляційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

15. Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

15.1. У відповідності до статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

15.2. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Оскільки АТ "Міжнародний інвестиційний банк" обґрунтовує свої вимоги наявністю сукупного боргу перед ним ТОВ "Торгово-сервісний дім "Богдан" за п`ятьма кредитними договорами, укладеними між АТ "Міжнародний інвестиційний банк" та ТОВ "Торгово-сервісний дім "Богдан", які є сторонами у третейській справі, а також наявністю солідарного обов`язку щодо погашення сукупного боргу за п`ятьма кредитними договорами, ДП "АЗС № 1 " ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс", як Поручителя, за п`ятьма договорами поруки, які укладені між АТ "Міжнародний інвестиційний банк" та ДП "АЗС № 1 " ПАТ "Автомобільна Компанія "Богдан Моторс" в якості забезпечення виконання зобов`язань за п`ятьма кредитними договорами, то заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин розрахунку за кредитними договорами та наявності боргу за ними, визначення дійсної суми боргу.

15.3. Щодо правильності об`єднання в одній позовній заяві вимог щодо стягнення заборгованості за декількома кредитними договорами, які укладені між одним і тим ж сторонами, висловлена правова позиція Верховного Суду, у складі Касаційного господарського суду, у постанові від 22.04.2019 справі № 914/2191/18.

15.4. Регламентом постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків передбачено розподіл витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом. А оскільки, 27.11.2020 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків по справі № 28/20 було задоволено позовні вимоги АТ "Міжнародний інвестиційний банк" повністю, тому і витрати по розгляду справи були покладені на Відповідачів згідно з статті 42 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

15.5. Щодо позиції Київського апеляційного суду в ухвалі від 06.02.2019 у справі № 824/259/2018, то відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, якою не є Ухвала Київського апеляційного суду від 06.02.2019 у справі № 824/259/2018.

16. У судовому засіданні 23.03.2021 представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які скаржник посилається в апеляційній скарзі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

19. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

20. Відповідно до частини 3 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

21. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

22. Оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду постановлена ним як судом першої інстанції за результатами розгляду заяви ДП "АЗС №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", ТОВ "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі №28/20, здійсненого відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, тобто після 08.02.2020.

23. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 25 зазначеного Кодексу.

24. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

25. Отже, Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

26. Предметом розгляду у цій справі є заява ДП "АЗС №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", ТОВ "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" про скасування рішення третейського суду.

27. Згідно частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

28. За частиною першою статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

29. Відповідно до частин першої, шостої-сьомої статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною.

30. Як вбачається з матеріалів даної справи, ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк" і ТОВ "Торгово-Сервісний Дім Богдан" в пп. 10.1 кредитних договорів від 25.05.2012 №00062.12-CBD, від 26.10.2012 №00113.12-CBD, від 17.01.2013 №00006.13-CBD, від 30.01.2013 №00013.13-CBD, від 11.10.2013 №00111.13-CBD, а також ПАТ "Міжнародний інвестиційний банк", ТОВ "Торгово-Сервісний Дім Богдан" та ДП "АЗС №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" у п. 4 договорів поруки від 30.09.2014 №00062.12-CBD/SUR, від 30.09.2014 №00113.12-CBD, від 30.09.2014 №00006.13-CBD/SUR, від 30.09.2014 №00013.13-CBD/SUR, від 30.09.2014 №00111.13-CBD/SUR передбачили третейське застереження та домовились, що усі спори, розбіжності та вимоги, які виникають при виконанні вищевказаних Договорів або у зв`язку з ними, або випливають з них та становлять предмет спору, підлягають розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків згідно з регламентом третейського суду, який є невід`ємною частиною третейської угоди за вказаними договорами.

31. Отже, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, який діяв як суд першої інстанції, сторони передбачили третейське застереження, стосовно того, що спір за вищевказаними кредитними договорами та договорами поруки має розглядатися у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, що і було здійснено. Сторонами не передбачено в договорах (у третейських застереженнях) того, який саме суддя має розглядати справу у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків.

32. Частиною третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

33. Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

34. Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі (частина друга статті 350 ГПК України).

35. Обґрунтовуючи наявність підстав для скасування рішення третейського суду ДП "АЗС №1" АТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" зазначає про те, що в одному провадженні могло розглядатися максимум стягнення солідарної заборгованості лише за одним кредитним договором, оскільки кредитні договори, за якими відбулося стягнення ніяким чином не пов`язані між собою, укладені у різних валютах, що не передбачено третейською угодою.

36. Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає вказані доводи необґрунтованими з огляду на наступне.

37. Згідно статті 553 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

38. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

39. Як встановлено у рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі № 28/20 пунктом 1.3 Договорів поруки передбачено, що у випадку порушення позичальником зобов`язань, що випливають із Кредитного договору, поручитель і Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники.

40. Наслідки солідарного обов`язку боржників передбачені статтею 543 ЦК України, основним з яких є зазначений у частині першій цієї статті, а саме: у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їх обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

41. Проаналізувавши зміст позовної заяви та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що цивільні права та обов`язки між сторонами виникли на підставі зазначених вище договорів унаслідок неналежного виконання позичальником зобов`язань за Кредитними договорами, що і є спільною підставою для звернення із позовом у цій справі.

42. Оскільки, заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами в частині необхідності встановлення обставин розрахунку за кредитними договорами та наявності боргу за ними, визначення дійсної суми боргу, позовні вимоги, заявлені Акціонерним товариством "Міжнародний інвестиційний банк" у третейській справі, відповідно до положень частини 1 статті 173 ГПК України можуть бути об`єднані в одній позовній заяві. А третейський розгляд вимог АТ "Міжнародний інвестиційний банк" до позичальника та поручителя, як солідарних боржників передбачений третейськими угодами, укладеними у вигляді третейських застережень до кредитних договорів та договорів поруки, тобто повністю охоплюються умовами третейських угод, відповідає умовам вказаних договорів та узгоджується з нормами статей 543, 554 ЦК України, якими встановлено підстави для солідарної відповідальності боржників у солідарному зобов`язанні.

43. Крім того, вказані скаржником підстави (п. 35 постанови), для скасування рішення третейського суду, не входять до виключний переліку підстав для скасування рішення третейського суду, визначених положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 350 ГПК України.

44. Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про третейські суди" розподіл витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, між сторонами здійснюється третейським судом згідно з третейською угодою або регламентом третейського суду.

45. Статтею 42 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків визначено, що розподіл витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, між сторонами здійснюється третейським судом згідно з третейською угодою. В разі відсутності посилань у третейській угоді на порядок розподілу витрат розподіл між сторонами витрат, які пов`язані з вирішенням спору, здійснюється третейським судом у такому порядку: при задоволенні позову витрати покладаються на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

46. Оскільки рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі № 28/20 було задоволено позовні вимоги АТ "Міжнародний інвестиційний банк" повністю та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість, тому і витрати по розгляду справи були покладені на відповідачів солідарно, що відповідає статті 42 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

47. Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на позицію Київського апеляційного суду, зазначену в ухвалі від 06.02.2019 у справі № 824/259/2018, оскільки відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені саме в постановах Верховного Суду.

48. Згідно приписів статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

49. Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

50. Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що аргументи, наведені в апеляційній скарзі Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" як на підстави для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, зокрема і посилання на невірний розподіл судового збору не є підставою для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.11.2020 у третейській справі № 28/20 в розумінні статті 350 ГПК України.

51. За положеннями статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

52. Відповідно до статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

53. Згідно з пункту 1 статті 17 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків третейський суд розглядає справи в складі одного Третейського судді, якщо інше не передбачено третейською угодою. Склад Третейського суду формується шляхом призначення третейського судді. Призначення Третейських суддів для розгляду справ у Третейському суді здійснюється головою Третейського суду з дотриманням вимог Закону України "Про третейські суди" із числа Третейських суддів при Асоціації українських банків.

54. Як вбачається з матеріалів третейської справи №28/20 та ухвали Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.11.2020 про порушення провадження у справі №28/20, для розгляду позовної заяви АТ "Міжнародний інвестиційний банк" до ДП "АЗС №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" та ТОВ "Торгово-Сервісний Дім Богдан" про стягнення заборгованості, суддя

Мамченко Ю.В. призначений головою Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків відповідно до Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

55. Згідно зі статтею 20 Закону України "Про третейські суди" за наявності підстав, зазначених у статті 19 цього Закону, сторона може заявити про відвід обраного нею третейського судді лише у разі, якщо обставини, які є підставою для відводу призначеного чи обраного нею третейського судді, стали відомі цій стороні після його призначення чи обрання. Сторони можуть погоджувати процедуру відводу третейського судді у третейському суді для вирішення конкретного спору. Процедура відводу третейського судді у постійно діючому третейському суді визначається регламентом третейського суду з додержанням вимог цього Закону.

56. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про третейські суди" третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи. Сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу.

57. В матеріалах третейської справи №28/20 відсутні докази звернення ДП "АЗС №1" ПАТ "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", ТОВ "Торгово-Сервісний Дім "Богдан" із заявою про відвід судді Мамченко Ю.В.

58. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

59. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, який діяв як суд апеляційної інстанції, дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду, який діяв як суд першої інстанції, у цій справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права, і підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

60. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції (який діяв як суд першої інстанції) немає, то судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на скаржника.

Керуючись ст. 25, 240, ч. 2 ст. 253, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод № 1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" від 08.02.2021 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 873/4/21 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 873/4/21 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

К. М. Огороднік