ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2021м. ДніпроСправа № 904/1720/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Кабаненка Олександра Володимировича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 14823грн.80коп. та неустойки за користування майном в розмірі 5518грн.88коп.

Представники:

від прокуратури: Федотова О.П., службове посвідчення №056087 від 14.04.2020, прокурор;

від позивача: Губа Н.В., довіреність №49 від 14.01.2021;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Керівник Криворізької місцевої прокуратури №1 м. Кривий Ріг звернувся в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради м. Кривий Ріг до фізичної особи підприємця Кабаненко Олександра Володимировича м. Кривий Ріг з позовом про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 14823грн.80коп. та неустойки за користування майном в розмірі 5518грн.88коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасної та повної сплати орендної плати за користування майном та строків повернення орендованого майна відповідно до договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-57 від 22.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 прийнято позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 провадження у справі було зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18.

На адресу суду 23.10.2020 надійшло клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про поновлення провадження у справі у зв`язку з завершенням розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 у справі №912/2385/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2020 поновлено провадження у справі №904/1720/20 та призначено судове засідання на 25.11.2020.

На електронну пошту суду 25.11.2020 надійшло клопотання третьої особи. В клопотанні третя особа зазначає, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити в повному обсязі, а також просить провести судове засідання, призначене на 25.11.2020, без участі представника Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради.

Судом встановлено, що подане клопотання не підписано електронним цифровим підписом, тому не може вважатися офіційним документом.

В судовому засіданні від 25.11.2020 було розпочато розгляд справи по суті, прокурор виступив зі вступним словом. Позивач, відповідач та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2020 судове засідання відкладено до 22.12.2020.

В судовому засіданні від 22.12.2020 прокурор та представник позивача підтримали раніше викладені правові позиції щодо задоволення позовних вимог.

У зв`язку з зупиненням фінансування видатків господарського суду тимчасово була припинена відправка поштової кореспонденції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 вирішено здійснити перехід до розгляду справи №904/1720/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначене на 19.01.2021.

Від позивача 16.01.2021 надійшли письмові пояснення, в яких він підтримує позовні вимоги та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 відкладено підготовче засідання до 09.02.2021.

На адресу суду 08.02.2021 надійшли письмові пояснення позивача. Позивач зазначає, що 19.01.2021 та 20.01.2021 відповідачем було частково погашено суду бору з орендної плати. На даний момент несплаченою залишається сума боргу у розмірі 8498грн.80коп. за період лютий 2019 - серпень 2019.

Доказів часткової оплати відповідачем суми заборгованості з орендної плати суду не надано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено до 22.02.2021.

На електронну пошту суду 09.02.2021 та на поштову адресу суду 10.02.2021 надійшло клопотання третьої особи, в якому вона просить розглянути справи без участі її представника та зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

В підготовчому засіданні від 22.02.2021 представник позивача надав до суду копії виписок з Держаної казначейською служби на підтвердження сплати відповідачем частини заборгованості у розмірі 6325грн. В підготовчому засіданні прокурор та позивач заявили, що надали весь пакет документів на підтвердження своїх правових позицій. Відповідач та третя особа явку своїх представників не забезпечили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 22.03.2021.

В судове засідання від 22.03.2021 представник відповідача не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Положеннями частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 та від 22.02.2021 направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Поштова кореспонденція з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2021 та від 22.02.2021 повернулась до суду з відміткою підприємства зв`язку "відсутній за вказаною адресою".

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом..

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 50103, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Батуринська, буд. 76, кв. 1.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідача відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 22.03.2021 будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора, ознайомившись з правовою позицією позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Предметом доказування у справі є наявність чи відсутність порушення відповідачем умов договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-3+ від 22.09.2016, в частині розрахунків.

Між Управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Шкільним Олександром Володимировичем (далі - орендар) укладений договір оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-3+ від 22.09.2016 (далі - договір).

Додатковою угодою №1 від 08.06.2018 сторони змінили орендаря на Фізичну особу-підприємця Кабаненка Олександра Володимировича.

Відповідно до пункту 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно (далі - об`єкт оренди), нежитлове приміщення в окремо розташованій одноповерховій будівлі загальною площею 74,86кв.м., розташоване за адресою: вул. Залізничників (Ленінського комсомолу), 20 для використання під розміщення складу, балансоутримувачем якого є відділ освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради.

Пунктом 2.2 договору визначено, що вступ орендаря у строкове платне користування об`єктом оренди настає одночасно з підписання акту приймання - передавання з балансоутримувачем, який треба оформити в 5-ти денний термін.

Згідно пункту 4.1 договору за користування об`єктом оренди орендар сплачує орендну плату у розмірі 15% від незалежної вартості об`єкта оренди.

Орендна плата становить 950грн.60коп. без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2016.

Орендна плата за перший місяць оренди вересень 2016 визначається шляхом коригування її розміру за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа наступного за базовим місяцем до останнього числа першого місяця оренди.

Орендна плата перераховується на поточний рахунок балансоутримувача, щомісячно не пізніше 20 числа місяця, наступного після сплачуваного. Балансоутримувач - комунальне підприємство в подальшому перераховує 70% коштів до міського бюджету, балансоутримувач - бюджетна установа перераховує кошти до міського бюджету в розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Розмір орендної плати за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Розмір орендної плати може бути переглянуто в разі зміни методики її розрахунку та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством.

Розділом 6 договору, зокрема, визначений обов`язок орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату, визначену договором.

Відповідно до пункту 11.1 договору, він діє з 22.09.2016 по 22.08.2019 включно.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

На виконання умов договору відповідачеві був переданий в оренду об`єкт оренди, що підтверджується актом прийому - передачі від 26.09.2016.

Відповідно до акту приймання - передачі від 31.10.2019 Фізична особа - підприємець Кабаненко Олександр Володимирович повернув орендоване приміщення відділу освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради.

З наведеного вбачається, що позивач повернув орендоване майно після закінчення строку дії договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-3+ від 22.09.2016. Договір оренди припинив свою дію 22.08.2019, а майно повернуто орендарем 31.10.2019. Таким чином, в період з 23.08.2019 по 31.10.2019 відповідач користувався майном поза межами строку дії спірного договору оренди.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-3+ від 22.09.2016, в частині розрахунків з орендної плати, у нього виникла заборгованість за період з серпня 2018 по серпень 2019 у розмірі 14823грн.80коп.

Як вбачається з матеріалів справи 19.01.2021 та 20.01.2021 відповідачем було частково погашено суду бору з орендної плати у розмірі 6325грн. Таким чином, на даний момент несплаченою залишається сума боргу у розмірі 8498грн.80коп. за період лютий 2019 - серпень 2019.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що заборгованість з орендної плати у розмірі 6325грн. сплачена відповідачем після відкриття провадження у справі, суд закриває провадження у цій частині у зв`язку з відсутнім предметом спору.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем заборгованості з орендної плати за період з лютого 2019 по серпень 2019 у розмірі 8498грн.80коп. З огляду на положення пункту 4.1 договору, строк оплати вказаної заборгованості є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 8498грн.80коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Враховуючи те, що відповідач продовжував користуватись майном після закінчення строку дії договору оренди, прокурор нарахував та просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі 5518грн.88коп.

Згідно з положеннями частини другої статті 785 Цивільного кодексу України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Судом встановлено, що в період з 23.08.2019 по 31.10.2019 відповідач користувався майном поза межами строку дії спірного договору оренди. Таким чином, у позивача в силу припису ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України виникло право вимоги від відповідача неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном за весь час прострочення його повернення.

Перевіривши розрахунок неустойки, судом встановлено, що він відповідає вимогам чинного законодавства та є арифметично правильним. Таким чином, стягненню відповідача підлягає неустойка у розмірі 5518грн.88коп.

Звернення з позовом до суду прокурор обґрунтовує порушенням інтересів держави, яке полягає в неналежному виконанні відповідачем зобов`язань за договором оренди об`єктів нерухомості комунальної власності міста №Ос-3+ від 22.09.2016 в частині щодо своєчасної та повної сплати орендної плати.

Прокурор стверджує, що невиконання відповідачем вимог договору оренди в частині своєчасної та повної сплати орендної плати призводить до ненадходження коштів до місцевого бюджету, нераціонального об`єкта комунальної власності та неефективного управління ним, що суттєво порушує економічні інтереси держави, що й потребує їх захисту.

Заявляючи про своє процесуальне право на звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, прокурор зазначає, що вже самого факту бездіяльності Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та відділом освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради для втручання прокурора є достатнім, оскільки статтею 23 Закону України Про прокуратуру чітко не визначено, що необхідно розуміти під нездійсненням або неналежним здійсненням суб`єктом владних повноважень своїх функцій, які є підставою для звернення прокурора до суду.

При цьому прокурор посилається також на відповідні висновки з цього питання Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у його постановах від 13.06.2018 у справі №687/379/17, від 07.05.2018 у справі №910/18283/17 та від 10.07.2018 у справі №812/1289/16 за результатом касаційного перегляду справ, а також на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №587/430/16-ц від 26.06.2019.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

На виконання частин третьої, четвертої статті 53 Господарського процесуального кодексу України та частин третьої, четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", з метою отримання інформації на адресу Довгинцівської районної у місті ради, Криворізької міської ради, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради прокурором направлялись запити №04/37-1172вих-20 від 05.02.2020, №04/37-1673вих-20 від 19.02.2020, №80-1357вих19 від 08.05.2019, №80-1358вих19 від 08.05.019, №80-3379вих18 від 10.12.2018.

Листом №8/24-561 від 12.02.2020 Виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради повідомив прокуратуру про заходи, які вживались для стягнення заборгованості за договором оренди, укладеного з ФОП Кабаненко О.В.

Листом №1118 від 12.07.2019 Виконком Довгинцівської районної в місті ради звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №1 із проханням посприяти у вирішенні питання про стягнення заборгованості за договором оренди, укладеного з ФОП Кабаненко О.В.

Листом №11/25-13 від 18.03.2019 Виконком Довгинцівської районної в місті ради звернувся до Криворізької місцевої прокуратури №1 із проханням подати позов про стягнення заборгованості за договором оренди, укладеного з ФОП Кабаненко О.В.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (провадження №12-194гс19), прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (п. 43).

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави в особі визначеного ним позивача.

Додатково суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області - 30.03.2020 (штамп канцелярії суду про прийняття позовної заяви). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 10.02.2021 зроблений запису номер 001072043 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця Кабаненка Олександра Володимировича за власним рішенням.

Станом на 30.03.2020, відповідач - фізична особа підприємець Кабаненко Олександр Володимирович мав статус фізичної особи - підприємця.

Отже, прокурор, звертаючись до господарського суду, обґрунтовано визначив належність спору до господарської юрисдикції як за суб`єктним критерієм, так і за характером спірних відносин.

За положеннями статті 51 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною восьмою статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що фізична особа - підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань припинення підприємницької діяльності Кабаненка Олександра Володимировича здійснено 10.02.2021.

Якщо відповідна зміна статусу особи відбулася після порушення провадження у справі, вона не спричиняє наслідків у виді зміни підвідомчості такої справи і відповідно - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

Відповідно до статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

За змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, частини восьмої статті 4 Закону № 755-IV у випадку припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця (із внесенням до Реєстру запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов`язання (господарські зобов`язання) за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за зобов`язаною особою, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Якщо стороною господарського спору є громадянин, який мав статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату прийняття судового рішення втратив цей статус, то зміна статусу, що відбулася після порушення провадження у справі, не зумовлює наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і відповідно - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду.

Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №916/559/17.

Враховуючи задоволення позовних вимог та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102грн.00коп.

Керуючись нормами статей Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 53, 74, 76-80, 91, 129, 231, 237, 238, 240, 241, 242, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Відділу освіти виконавчого комітету Довгинцівської районної у місті Кривому Розі ради до фізичної особи підприємця Кабаненко Олександра Володимировича про стягнення суми боргу зі сплати орендної плати в розмірі 14823грн.80коп. та неустойки за користування майном в розмірі 5518грн.88коп. - задовольнити частково.

Закрити провадження в частині стягнення боргу зі сплати орендної плати в розмірі 6325грн. у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з фізичної особи підприємця Кабаненка Олександра Володимировича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради (ідентифікаційний код: 25522449; місцезнаходження: 50101, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, площа Молодіжна, буд. 1) суму боргу зі сплати орендної плати в розмірі 8498грн.80коп. та неустойку за користування майном в розмірі 5518грн.88коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця Кабаненка Олександра Володимировича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (ідентифікаційний код: 02909938; місцезнаходження: 49044, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38) витрати зі сплати судового збору в розмірі 2102грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 22.03.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 01.04.2021.

Суддя Р.Г. Новікова