ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5934/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши наявні матеріали справи

Кредитори:

1.Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; )

про визнання банкрутом

учасники у справі про банкрутство ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю "Січеславський Машинобудівельний завод" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Григорія Тикви, 3-А, )

Представники:

від боржника: ліквідатор Бершадський С.М., посв. № 562 від 01.04.13р.

від ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" член правління Гетьман І.В. протокол № 28/09-2020 від 28.09.20р.

від Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) представник Чорна Н.Д. наказ № 204-к від 26.12.19р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 18.08.20р. в задоволенні скарги представника ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 24-07/20/1 від 24.07.2020р. на дії та бездіяльність державного виконавця - відмовлено. Клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ТОВ "Січеславський машинобудівельний завод" про зупинення розгляду заяви ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника) до перегляду апеляційною інстанцією ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020р. у справі № 904/5934/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 залишено без задоволення. Клопотання представника адвоката Салогуба Ю.А. про відкладення розгляду справи задоволено. Відкладено судове засідання на 06.10.2020р. о 10:30год. з розгляду наступних документів: заяви ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. № 20-02/20 від 20.02.2020р. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника); скарги адвоката Салогуба Ю.А. від 17.07.20р. на дії учасників у справі № 904/5934/17 ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"; клопотання кредиторів ОСОБА_1 та ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про визнання зловживання процесуальними правами та винесення окремої ухвали за вчинення адвокатом Салогуб Ю.А. дисциплінарного проступку (п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") з метою запобігання зловживанню процесуальними правами та спонукання адвоката Салогуб Ю.А. до добросовісного виконання процесуальних прав, та застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу.

До суду від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.20 по справі № 904/5934/17.

Справа № 904/5934/17 в 12-ти томах направлена 28.07.2020р. до Центрального апеляційного господарського суду.

01.09.20р. до суду від ліквідатора електронною поштою надійшла заява про зміну предмету позову в заяві про витребування майна № 20-02/20 від 20.02.2020р. Судом заява про зміну предмету позову в заяві про витребування майна прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 07.09.20р. заяву представника ПрАТ ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про забезпечення позову задоволено. Заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", , та іншим особам користуватись рухомим майном ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", а саме - кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний -1 шт., яке знаходиться у будівлі резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21.

07.09.20р. до господарського суду електронною поштою надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. про витребування справи № 904/5934/17.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. господарським судом надіслано 09.09.20р. справу № 904/5934/17 в 3 томах ( том 13 - 240 арк., том 14 - 242 арк., том 15 - 80 арк.), також додатково зазначено, що справа 904/5934/17, 28.07.2020р. була направлена на адресу Центрального апеляційного господарського суду у кількості 12 томів у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3

28.09.20р. до суду від адвоката Салогуба Ю.А. надійшла скарга № б/н від 22.09.20р. на дії учасників провадження у справі № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

Ухвалою господарського суду від 05.10.20р. відкладено вирішення питання щодо прийняття скарги адвоката Салогуба Ю.А. від 22.09.20р. на дії учасників у справі № 904/5934/17 ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до розгляду, до повернення матеріалів справи № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до господарського суду Дніпропетровської області.

05.10.20р. до суду від ОСОБА_3 надійшла заява № б/н від 01.10.20р. про зменшення кредиторських вимог ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД". Судом заява прийнята до розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.20р. у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 відмовлено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі №904/5934/17 залишено без змін.

04.11.20р. до суду від голови правління ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" надійшла скарга № 30-10/20/1 від 30.10.20р. на дії та бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою господарського суду від 04.11.20р. відкладено вирішення питання щодо прийняття скарги голови правління ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 30-10/20/1 від 30.10.20р. на дії та бездіяльність державного виконавця до розгляду, до повернення матеріалів справи № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.20р. апеляційну скаргу адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича - залишено без задоволення. Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017р. у справі № 904/5934/17 - залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.20р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020р. у справі № 904/5934/17 в частині відмови в задоволенні скарги представника ТОВ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 24-07/20/1 від 24.07.2020р. на дії та бездіяльність державного виконавця - залишено без змін.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.20р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020р. у справі № 904/5934/17 - залишено без змін.

В подальшому справа № 904/5934/17 була направлена 13.11.2020р. Центральним апеляційним господарським судом до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду разом з касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020р.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 10.02.21р. відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича про передачу справи № 904/5934/17 на розгляд судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду. Касаційну скаргу адвоката Салогуба Юрія Аркадійовича залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 та постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 у справі № 904/5934/17 залишено без змін.

16.03.21р. справу № 904/5934/17 повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 19.03.21р. скаргу адвоката Салогуба Ю.А. від 22.09.20р. на дії учасників у справі № 904/5934/17 ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" прийнято до розгляду. Заяву ОСОБА_3 № б/н від 01.10.20р. про зменшення кредиторських вимог ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" прийнято до розгляду. Скаргу голови правління ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 30-10/20/1 від 30.10.20р. на дії та бездіяльність державного виконавця прийнято до розгляду. Призначено судове засідання на 29.03.2021р. о 12:00год. з розгляду наступних документів: заяви ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. № 20-02/20 від 20.02.2020р. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника); скарги адвоката Салогуба Ю.А. від 17.07.20р. на дії учасників у справі № 904/5934/17 ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД"; клопотання кредиторів ОСОБА_1 та ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про визнання зловживання процесуальними правами та винесення окремої ухвали за вчинення адвокатом Салогуб Ю.А. дисциплінарного проступку (п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") з метою запобігання зловживанню процесуальними правами та спонукання адвоката Салогуб Ю.А. до добросовісного виконання процесуальних прав, та застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу, скарги адвоката Салогуба Ю.А. від 22.09.20р. на дії учасників у справі № 904/5934/17 ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до розгляду, до повернення матеріалів справи № 904/5934/17 про банкрутство ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", заяви ОСОБА_3 № б/н від 01.10.20р. про зменшення кредиторських вимог ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", скарги голови правління ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 30-10/20/1 від 30.10.20р. на дії та бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 29.03.21р. заяву ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. № 20-02/20 від 20.02.2020р. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника) з урахуванням заяви про зміну предмету позову в заяві про витребування майна, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В ході здійснення ліквідаційної процедури було встановлено, що 26.09.2015 між ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД, в особі представника Мухіна В.О. (далі - Сторона один) та ОСОБА_3 (далі - Сторона два) укладено Договір міни (далі - Договір міни), посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 753, згідно умов якого сторона один зобов`язується передати у власність Стороні два нерухоме майно та рухоме майно, належне ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД, а Сторона два зобов`язана передати у власність Стороні один свою частину статутного капіталу ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД. Сторони дійшли згоди, що обмін зазначеного буде проведено без грошової доплати. Належність Стороні один рухомого майна: кран мостовий електричний - 1 шт., кран-мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий одно балочний - 1 шт., кран опорний електрнчний однобалочний - 1 шт., підтверджується довідкою ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД № 2 від 25.09.2015. Належність Стороні два 265/1000 (двісті шістдесят п`ять дріб тисячних) частини в статутному капіталі ТОВ "ОРРЗ" підтверджується Статутом у новій редакції ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД. Сторони дійшли згоди, що у власність Сторони два надходить 9/10 часток в праві власності на нерухоме майно - будівлю резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 ), та рухоме майно: кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт., а у власність Сторони один надходить 265/1000 частини в статутному капіталі ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД.

Договір міни від 26.09.2015 посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 753.

Надалі, 28.09.2015 між ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", в особі представника Мухіна В.О. (далі - Сторона один) та ОСОБА_3 (далі - Сторона два) укладено Договір міни (далі - Договір міни), посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 759, згідно умов якого сторона один зобов`язується передати у власність Стороні два нерухоме майно, належне ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", а Сторона два зобов`язана передати у власність Стороні один свою частину статутного капіталу ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД". Стороні один належить нерухоме майно: 9/10 (дев`ять дріб десятих) часток в праві власності на нерухоме майно - будівлю резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 .кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Куликом О.П., приватним Нотаріусом Орджонікідзевського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, 31.10.2012 за реєстровим № 2877, право власності на яке зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 44553666 від 25.09.2015. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №21. Належність Стороні два 28/1000 (двадцять вісім дріб тисячних) частин в статутному капіталі ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" підтверджується Статутом у новій редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод". Сторони дійшли згоди, що у власність Сторони два надходить 1/10 частка спільної часткової власності на нерухоме майно - будівлю резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , а у власність Сторони один надходить 28/1000 частин в статутному капіталі ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

Договір міни від 28.09.2015р. посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 759.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у справі №904/5934/17 позов ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" задоволено та визнано недійсними: договір міни від 26.09.2015, укладений між ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 753; договір міни від 28.09.2015, укладений між ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 759 (надалі по тексту - Договора міни). Дана ухвала залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.03.2020р. та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020р.

Отже, ліквідатор вважає, що майно, яке було передано за вказаними вище Договорами міни підлягає поверненню до ліквідаційної маси ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", а тому просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А, ) до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ) наступне: нерухоме майно: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; Об`єкт нерухомого майна: будівля, резино-ремонтного цеху, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 1854,4, Опис: будівля резино-ремонтного цеху цегляна - літ. "А-1"; Адреса: АДРЕСА_2 .; рухоме майно: кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт.

Господарський суд, дослідивши документальні докази, заслухавши пояснення, обґрунтування та заперечення учасників провадження у справі про банкрутство, встановив наступне.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно з приписами статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом права власності, визначеного у статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (пункт 1 статті 321 вказаного Кодексу).

Позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Захист права власності врегульовано Главою 29 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

За приписами статті 388 Цивільного кодексу України власник може витребувати майно від добросовісного набувача у разі коли: воно було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Власник також має право витребувати майно від добросовісного набувача в усіх випадках, коли він набув його безвідплатно.

Таким чином, статтею 388 Цивільного кодексу України передбачено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за мови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею.

У разі коли відчуження майна мало місце два і більше разів після недійсного нікчемного) правочину, це майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного чи нікчемного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема як від добросовісного так і недобросовісного набувача - з підстав передбачених ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Такі висновки викладені Верховним Судом у постанові Касаційного господарського суду від 17.04.2018 у справі №924/872/16.

Витребування майна від добросовісного набувача у такому випадку залежить від наявності волі на передачу цього майна у власника майна - відчужувача за першим договором у ланцюгу договорів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України у справах №3-1515гс16 від 15.03.2017, №3-1533гс16 від 25.01.2017, №3-1058гс16 від 23.11.2016, №3-604гс16 від 05.10.2016.

Зазначені ліквідатором у заяві (позовній заяві) підстави повинні підтверджувати право власності (інше суб`єктивне право титульного володільця) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння).

На підтвердження наявності у ліквідатора суб`єктивного права на витребуване майно останній повинен надати суду відповідні докази.

Отже, можливість витребування майна за віндикаційним позовом залежить від того, є набувач майна добросовісним чи недобросовісним та від того, чи придбане майно набувачем відплатно чи безвідплатно.

Набувач майна визнається добросовісним, якщо він не знав і не міг знати про те, що особа, яка відчужила йому майно, не мала на це права.

У свою чергу, набувач, який, придбаваючи майно, знав або міг знати, що особа, яка здійснила відчуження майна, не мала на це права, визнається недобросовісним набувачем, наприклад, особа придбала майно у особи, яка не мала права його відчужувати. У недобросовісного набувача майно може бути витребувано у будь-якому разі.

Можливість витребування майна від добросовісного набувача залежить від того, чи набуто ним майно відплатно або безвідплатно.

Майно набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, може бути витребувано у всіх випадках.

Якщо майно було придбане за відплатним договором добросовісним набувачем, можливість його витребування залежить від того, яким саме чином майно вибуло з володіння позивача: за його волею чи поза неї.

Ліквідатор має право витребувати майно у будь-якого набувача, в тому числі добросовісного, що відплатно придбав його, якщо майно: було загублене власником або іншою особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Підставою для прийняття ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 про визнання недійсними Договорів міни, які укладено між ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за номером 791, стало те, що договір міни було укладено з порушенням корпоративного законодавства щодо відчуження частки учасника товариства з обмеженою відповідальністю самому товариству згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України.

З урахуванням того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2020 у даній справі встановлено факт недійсності Договорів міни з відчуження спірного нерухомого майна, що свідчить про вибуття спірного майна з володіння законного власника - ТОВ "ОРРЗ" з порушенням вимог чинного законодавства, та поза його волею, таким чином вказані обставини не потребують доказування за даним позовом в порядку ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Слід враховувати, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру такого відчуження, останнє вибуло з володіння ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" поза його волею.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі № 6-2233цс16.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, East/West Flliance Limited проти України" від 23 січня 2014 року) свідчить про наявність трьох критеріїв, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями татті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Отже, ТОВ "ОРРЗ" вважає, що ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ТОВ "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" недобросовісними набувачами нерухомого майна ТОВ "ОРРЗ" виходячи з наступного.,

Договори міни, за якими ТОВ "ОРРЗ" було відчужено нерухоме майно на користь ОСОБА_3 , визнано недійсним судовим рішенням, так як його укладення відбулось з порушенням положень Статуту ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", статей 53, 59 Закону України "Про господарські товариства" та статей 98, 116 ЦК України.

Сторонами вказаного договору були ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3 .

Вказаний вище об`єкт нерухомого майна 10.10.2015 було відчужено на користь ОСОБА_5 на підставі таких договорів: договір дарування, серія та номер: р.№4095, НАР 659671, НАР 659672, виданий 01.10.2015, видавник: Іопель С.О., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області (далі по тексту - Договір дарування); договір про поділ спільного майна подружжя, серія та номер: р.№4092, НАР 659669, виданий 01.10.2015, видавник: Іопель С.О., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області (далі по тексту - Договір про поділ спільного майна подружжя).

В подальшому ОСОБА_5 внесла зазначений вище об`єкт нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД".

Отже, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ТОВ "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" знали чи могли знати про наявність перешкод для відчуження спірного рухомого майна та про те, що ОСОБА_3 набув права власності на таке майно незаконно.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд спорів з майновими вимогами до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство, належить до предметної юрисдикції господарських судів, при цьому перелік таких майнових вимог законодавцем не обмежено.

Частиною 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України справи у майнових спорах до боржника віднесено до територіальної підсудності господарського суду за місцезнаходженням боржника, а відтак, до юрисдикції місцевого суду, яким здійснюється провадження у справі про банкрутство боржника.

За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, розгляд даного спору з майновими вимогами до особи, щодо витребування майна, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси підприємства, яке перебуває в процедурі банкрутства, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, без порушення окремих справ позовного провадження.

Концентрація спорів про витребування майна банкрута у добросовісного набувача або з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство забезпечить реалізацію контролю суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за діяльністю боржника є ефективним засобом юридичного захисту прав як банкрута, так і кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13, від 03.10.2018 у справі № 906/1765/15, від 24.01.2019 у справі №915/441/18).

У постанові Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 915/441/18 визначив, що звернення до особи, яка набула майно боржника за наслідком укладення недійсного правочину в процедурі банкрутства, що встановлено судовим рішенням у справі про банкрутство про повернення такого майна, є за своєю правовою природою правовим наслідком недійсності правочину та вимогою про спростування майнових дій боржника з передачі зазначеного майна іншій особі, заявленою в процедурі банкрутства. Тому така заява підлягає оплаті судовим збором згідно з п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" об`єктом справляння судового збору є заява як єдиний документ, поданий у справу про банкрутство з певними вимогами.

Також, в судовому засіданні господарським судом встановлено, що витребовуване майно на даний час перебуває у власності ОСОБА_5 та використовується Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", а тому господарський суд вважає, що заява ліквідатора підлягає частковому задоволенню, оскільки на даний час ОСОБА_3 не є власником або користувачем спірного майна.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив заяву ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. № 20-02/20 від 20.02.2020р. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника) з урахуванням заяви про зміну предмету позову в заяві про витребування майна задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А, ) до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ) наступне майно:

- нерухоме майно: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; Об`єкт нерухомого майна: будівля, резино-ремонтного цеху, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 1854,4, Опис: будівля резино-ремонтного цеху цегляна - літ. "А-1"; Адреса: АДРЕСА_2 .;

- рухоме майно: кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт.

Розглянувши в судовому засіданні 29.03.21р. скарги адвоката Салогуба Ю.А. від 17.07.20р. та від 22.09.20р. на дії учасників у справі № 904/5934/17 ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданих скарг адвоката Салогуба Ю.А. зазначив, що 10 липня 2020р. відбулось засідання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", що оформлено протоколом засідання комітету кредиторів від 10.07.2020р. Засіданням комітету кредиторів було затверджено наступний порядок денний: Обрання голови комітету кредиторів. Розгляд звіту (інформації) ліквідатора про виконану роботу по проведенню ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД". Розгляд звіту арбітражного керуючого Бершадського С.М. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат при виконанні повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД". Про надання згоди на продаж майна боржника та погодження умов його продажу. Інше.

У ході проведення засідання комітету кредиторів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" від кредиторів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 (представник кредиторів І.Г. Гетьман) надійшла пропозиція про включення до порядку денного питання про передачу (демонтаж і вивезення) верстатів (верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) -1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт. та токарно-винторезний верстат 165-1 шт.), які заходиться за адресою: АДРЕСА_4 , зберігачу - Приватному акціонерному товариству "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

За результатами розгляду зазначеного питання прийнято рішення: Надати згоду Приватному акціонерному товариству "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на демонтаж та вивезення верстатів (верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт. та токарно-винторезний верстат 165-1 шт.), які передані банкруту в ході виконавчого провадження ВП №61118116 та знаходяться в будівлі резино-ремонтного цеху за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А.

Адвокат Салогуб Ю.А. вважає, що членами комітету кредиторів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", а саме ОСОБА_1 ; ОСОБА_7 та ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" представник кредиторів І. Г. Гетьман) здійснено порушення при включенні до порядку денного та узгодження питання про передачу (демонтаж і вивезення) верстатів, що є завищенням компетенції комітету кредиторів.

Таким чином, маючи вирішальний вплив на прийняття рішень комітету кредиторів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИИ ЗАВОД" кредитори ОСОБА_1 ; ОСОБА_7 ; ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РУДОРЕМОНТНИИ ЗАВОД" (100% голосів присутніх членів комітету кредиторів) з перевищенням повноважень та для задоволення власних інтересів свідомо включили до порядку денного та прийняли рішення про фактичне володіння майном банкрута, а саме верстатів (верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 г., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт. та токарно-винторезний верстат 165-1 шт.) шляхом надання згоди Приватному акціонерному товариству "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ /Д,ОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" на демонтаж та вивезення верстатів (верстат горизонтально-зточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зфрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 - 1 шт. та токарно-винторезний верстат 165-1 шт.), які передані банкруту в ході виконавчого провадження ВП №61118116 та знаходяться в будівлі резино-ремонтного цеху за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А.

На думку адвоката Салогуба Ю.А. зазначені дії можуть призвести до втрати майна банкрута шляхом його привласнення членами комітету кредиторів, а саме ОСОБА_1 ; і ОСОБА_7 та ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РУДОРЕМОНТНИИ ЗАВОД".

11 вересня 2020р. відбулись збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", що оформлено протоколом зборів кредиторів від 11.09.2020р. Зборами кредиторів було затверджено наступний порядок денний: Про подальші процедури банкрутства, які можуть бути застосовані щодо ТОВ "ОРРЗ". Про визначення іншого місця проведення зборів кредиторів, а саме: 53300, Дніпропетровської області, м. Покров, вул. Тикви Григорія, 3. Надати згоду на першочергову оплату вимог кредитора ТОВ "ОРРЗ" Салогуб Юрій Аркадійович , свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 2963 від 10.08.2015р., АДРЕСА_5 у розмірі 8942,00 грн., перерахувавши ці грошові кошти на рахунок ліквідатора, з обов`язком їх перерахування на рахунок вимог кредитора ТОВ "ОРРЗ" Салогуб Юрія Аркадійовича . Про зобов`язання ліквідатора ТОВ "ОРРЗ" 11.09.2020 здійснити перевірку зберігання верстатів ТОВ "ОРРЗ", які знаходяться за адресою: 53300, м. Покров, вул. Тикви Григорія, 3-А.Про зобов`язання ліквідатора ТОВ "ОРРЗ" здійснити 11.09.2020 перевірку виконання керівництвом ТОВ "СМЗ" ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 у справі № 904/5934/17 про забезпечення позову, а саме - заборони використання кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний -1 шт., яке знаходиться у будівлі резино - ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21, та вразі невиконання рішення звернутись до правоохоронних органів про припинення неправомірної діяльності. Про надання згоди зборів кредиторів ТОВ "ОРРЗ" про перехід до стадії ліквідації ТОВ "ОРРЗ" з 07.09.2017, та делегування повноважень комітету кредиторів ТОВ "ОРРЗ" на відповідне звернення до суду з клопотанням про введення процедури ліквідації ТОВ "ОРРЗ". Про зобов`язання ліквідатора ТОВ "ОРРЗ" звернутись до правоохоронних органів про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності при здійснені ними злочинів, які було виявлено під час розгляду справи № 182/4334/18 у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області після надходження висновку експерта. Про надання згоди на здійснення контролю кредитору ТОВ "ОРРЗ" - ПрАТ -ОРРЗ" за виконанням ТОВ "СМЗ" та іншими особами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 у справі № 904/5934/17 про забезпечення позову.

Зазначений порядок денний був затверджений у зв`язку з надходженням до ліквідатора письмової пропозиції від кредитора ОСОБА_1 .

Адвокат Салогуб Ю.А. вважає, що окремими кредиторами ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", а саме ОСОБА_1 ; ОСОБА_7 та ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" здійснено порушення при включенні до порядку денного та узгодження питань п.1, 3-8 (окрім питання про визначення іншого місце проведення зборів кредиторів) порядку денного.

Крім того, адвокат Салогуб Ю.А. зазначив, що з дня свого призначення ліквідатор приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; формує ліквідаційну масу. Таким чином, дії щодо збереження майна банкрута є виключною компетенцією ліквідатора.

Таким чином, маючи вирішальний вплив на прийняття рішень зборами кредиторів ТОВ "ОРДЖОШКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" кредитори ОСОБА_1 ; ОСОБА_7 ; ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" з перевищенням повноважень та для задоволення власних інтересів свідомо включили до порядку денного питання порядку денного п. 1, 3-8 та прийняли рішення щодо яких відсутні повноваження.

Додатково адвокат Салогуб Ю.А. зазначив, що заперечення щодо неправомірності розгляду питань відображені у пропозиціях представника адвоката Салогуба Ю.А. з кожного питання окремо, та ґрунтуються на тому, що питання запропоновані кредитором ОСОБА_1 не відносяться до компетенції зборів кредиторів.

На думку адвоката Салогуба Ю.А. зазначені дії спрямовані не на проведення ліквідаційної процедури, а на задоволення вимог та інтересів окремих кредиторів у справі, а саме ОСОБА_1 ; Юзькова В.П. та ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

А тому, адвокат Салогуб Ю.А. просить суд визнати незаконними дії учасників справи №904/5934/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РУДОРЕМОНТНИИ ЗАВОД", а саме: ОСОБА_7 ; ОСОБА_1 та ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РУДОРЕМОНТНИИ ЗАВОД" у зв`язку з прийняттям завідомо незаконного рішення. Визнати недійсним рішення комітету кредиторів про надання згоди Приватному акціонерному товариству "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РУДОРЕМОНТНИИ ЗАВОД" на демонтаж та вивезення верстатів (верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) -1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 -1 шт., верстат РТ-40 -1 шт. та токарно-винторезний верстат 165-1 шт.), які передані банкруту в ході виконавчого провадження ВП №61118116 та знаходяться в будівлі резино-ремонтного цеху за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А, що оформлено протоколом засідання комітету кредиторів від 10 липня 2020р. Визнати недійсним рішення зборів кредиторів оформлених протоколом зборів кредиторів ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" від 11 вересня 2020р. у частині вирішення питань п.1, 3-8 затвердженого порядку денного. Зупинити виконання рішення комітету кредиторів від 10 липня 2020р., що оформлено протоколом засідання комітету кредиторів від 10 липня 2020р. щодо демонтажу та вивезення верстатів (верстат горизонтально-розточний 2Е-656-1 шт., верстат зубофрезерний модель Р3200 (зав.21656) - 1 шт., зубофрезерний верстат модель 5А283 - 1 шт., верстат РТ-40 -1 шт. та токарно-винторезний верстат 165-1 шт.), які передані банкруту в ході виконавчого провадження ВП №61118116 та знаходяться в будівлі резино-ремонтного цеху за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор та представник ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИИ РУДОРЕМОНТНИИ ЗАВОД" заперечували проти скарг адвоката Салогуба Ю.А., оскільки дані скарги є необґрунтованими та не підтвердженим належними доказами.

Також, ліквідатор зазначив, що рішення комітету кредиторів не несуть для ліквідатора зобов`язального характеру, оскільки ліквідатор виконує свої повноваження лише у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Господарський суд заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Отже, відповідно до вимог ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, а у разі порушення ліквідатором Кодексу України з процедур банкрутства учасники справи мають право звернутись до господарського суду з відповідним зверненням на дії (бездіяльність) ліквідатора.

На даний час будь - яких звернень від учасників провадження у справі про банкрутство щодо порушення ліквідатором вимог Кодексу України з процедур банкрутства не надходило, а тому господарський суд погоджується з запереченнями ліквідатора.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні скарги адвоката Салогуба Ю.А. від 17.07.20р. на дії учасників у справі № 904/5934/17 ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" - відмовити.

В задоволенні скарги адвоката Салогуба Ю.А. від 22.09.20р. на дії учасників у справі № 904/5934/17 ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" - відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 29.03.21р. клопотання кредиторів ОСОБА_1 та ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про визнання зловживання процесуальними правами та винесення окремої ухвали за вчинення адвокатом Салогуб Ю.А. дисциплінарного проступку (п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") з метою запобігання зловживанню процесуальними правами та спонукання адвоката Салогуб Ю.А. до добросовісного виконання процесуальних прав, та застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданих клопотань ОСОБА_1 та ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" зазначили, що під час розгляду справи скаржник неодноразово подавав апеляційні скарги, спочатку на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017 року по справі № 904/5934/17 про відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, апеляційні скарги адвоката Салогуб Ю.А. містили недоліки та не відповідали вимогам Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим відповідно до приписів наведеного Кодексу залишались апеляційним судом без руху.

Проте, адвокат Салогуб Ю.А. не усував недоліки у встановлені строки, що відповідно мало наслідком повернення апеляційним судом таких апеляційних скарг, а відповідач в свою чергу оскаржував таке повернення до судів касаційної інстанції.

Присутній в судовому засіданні представник ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД зазначив, що фактично шляхом подання адвокатом Салогубом Ю.А. апеляційних та касаційних скарг на судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів та відповідно направлення даної справи для їх розгляду у суди апеляційної та касаційної інстанції був унеможливлений розгляд місцевим господарським судом даної справи по суті у розумний строк, а тому вважає такі дії адвоката Салогуб Ю.А., як зловживання процесуальними правами, а саме правом на оскарження судового рішення, оскільки вони суперечать засадам господарського судочинства, передбаченим статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, унеможливлюють своєчасне вирішення спору судом.

Також відповідно до скарги, яка розглядається 18.08.2020 року у суді першої інстанції скаржник просить суть здійснити дії, які не передбачені процесуальним законодавством та Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Представник ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД вважає, що адвокат Салогуб Ю.А. не міг не знати, що розгляд дій або бездіяльності кредиторів або комітетом кредиторів не входить до компетенції суду, що слугує додатковим доказом зловживання своїми процесуальними правами адвокатом Салогуб Ю.А, та затягування розгляду справи, а тому представник представник ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» просить суд винести окрему ухвалу за вчинення адвокатом Салогуб Ю.А. дисциплінарного проступку (п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") з метою запобігання зловживанню процесуальними правами та спонукання адвоката Салогуб Ю.А. до добросовісного виконання процесуальних прав, та застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу.

Господарський суд заслухавши обґрунтування представника ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» дійшов наступного висновку.

Згідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст..42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Отже, оскільки адвокат Салогуб Ю.А. є кредитором в даній справі то відповідно до вимог діючого законодавства користується всіма правами наданими йому законодавством України, а тому господарський суд не вбачає підстав для винесення окремої ухвали за вчинення адвокатом Салогуб Ю.А. дисциплінарного проступку (п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") з метою запобігання зловживанню процесуальними правами та спонукання адвоката Салогуб Ю.А. до добросовісного виконання процесуальних прав, та застосування заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання кредиторів ОСОБА_1 та ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про визнання зловживання процесуальними правами та винесення окремої ухвали за вчинення адвокатом Салогуб Ю.А. дисциплінарного проступку (п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") з метою запобігання зловживанню процесуальними правами та спонукання адвоката Салогуб Ю.А. до добросовісного виконання процесуальних прав, та застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу - залишити без задоволення.

Розглянувши в судовому засіданні 29.03.21р. заяву ОСОБА_3 № б/н від 01.10.20р. про зменшення кредиторських вимог ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_3 зазначив, що 12.01.2016 року Орджонікідзевським міським судом були винесені заочні рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості у справі №184/1728/15-ц (договір позики № 3 від 12.03.2014 р. та договір цесії № 2 від 10.08.2015 р.) та у справі №184/1734/15-ц (договір позики № 7 від 12.03.2014 р. та договір цесії № 3 від 10.08.2015 р.) відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та стягнуто на користь останнього: у справі 184/1734/15 - основний борг у сумі - 500 000 грн., суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 18 300 грн., суму процентів за користування коштами в розмірі 17 178,08 грн., суму втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання - 279 547,24 грн., в загальному розмірі 815 025,32 грн.; у справі 184/1728/15 - основний борг у сумі - 480 000 грн.; суму пені за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 202 112,88 грн.; суму процентів за користування коштами в розмірі 16 727,67 грн.; втрати від інфляції за несвоєчасне виконання зобов`язання в розмірі 275 849,01 грн., в загальному розмірі 974 689,56 грн.

17.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

31.05.2017 року Господарський суд Дніпропетровської області у справі 904/5934/17 визнав грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 1 576 610, 00 грн. в частині пені у розмірі 220 412, 88 грн. вимоги відхилив.

16.04.2019 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі 904/5934/17 було винесено ухвалу, якою клопотання ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» від 16.04.2019 р. про заміну сторони -задоволено. Проведено процесуальне правонаступництво по справі №904/5934/17 замість ОСОБА_1 вважати ПАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в частині зобов`язань, що передбачені: договору цесії № 28/03 -19/2 від 28.03.19 р. до договору позики № 3 від 12.03.2014 р. та договору цесії № 2 від 10.08.2015 р. договору цесії № 28/03 - 19/3 від 28.03.19 р. до договору позики № 7 від 12.03.2014 р. та договору цесії № 3 від 10.08.2015 р. укладених між ОСОБА_1 та ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

13.01.2020 року ліквідатор ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», арбітражний керуючий Бершадський С.М. звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявами про перегляд заочних рішень, в яких останній просить суд поновити строк на подання заяв про перегляд заочних рішень Орджонікідзевського міського суду від 12 січня 2016 року та скасувати прийняті 12 січня 2016 року заочні рішення суду у справах №184/1734/15, 184/1728/15 та призначити справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвалами суду від 28 січня 2020 року заяви ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» про перегляд заочних рішень задоволено. Заочні рішення Орджонікідзевського міського суду від 12.01.2016 року скасовані та справи призначено до розгляду в загальному провадженні.

31.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у справах про заміну сторони її правонаступником, відповідно до якої останній просить залучити до участі у справах правонаступника позивача Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Ухвалами суду від 04.03.2020 року заяви ОСОБА_1 задоволені та залучено до участі у справах №184/1734/15, 184/1728/15 правонаступника позивача - Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод».

Відповідно до інформації з офіційного веб-сайту «Єдиний державний реєстр судових рішень» мені стало відомо, що 09 вересня 2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області було винесено ухвали по справах №184/1734/15, 184/1728/15, якими провадження у справах за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» (правонаступника ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» «про стягнення заборгованості» - закрито та роз`яснено учасникам, що розгляд таких категорій справ підлягають іншій юрисдикції.

А тому, ОСОБА_3 просить суд зменшити кредиторські вимоги ПрАТ «ОРРЗ» на суму 1 576 610,00 грн. у зв`язку зі скасуванням Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області 28.01.2020 року заочних рішень у справах 184/1728/15,184/1734/15 та закриттям провадження у даних справах.

Ліквідатор заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_3 оскільки в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_3 не є учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод».

Господарський суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Господарським судом встановлено, що ОСОБА_3 в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства не є учасником у справі про банкрутство, а тому не наділений процесуальними правами для заявлення будь яких заяв, клопотань та інших звернень.

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: веде реєстр вимог кредиторів.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства на ліквідатора покладені обов`язки щодо ведення реєстру вимог кредиторі, а у разі неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень, учасники у справі про банкрутство мають право оскаржити дії ліквідатора.

Окрім того, господарський суд зазначає, що відповідно до вимог діючого законодавства учасники у справі про банкрутство в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, мають права звернутись до господарського суду з заявою за нововиявленими обставинами щодо перегляду ухвали господарського суду стосовно визнання кредиторських вимог ОСОБА_1 .

Так, кредитор адвокат Салогуб Ю.А. скориставшись своїм правом 17.03.2021р. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 у справі №904/5934/17, в якій просив суд: переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 у справі №904/5934/17, якою визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 у справі №904/5934/17, в частині визнання грошових вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та винести нову ухвалу якою змінити грошові вимоги з урахуванням нововиявлених обставин.

Але, господарським судом були виявлені недоліки заяви відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду від 22.03.21р. заяву адвоката Салогуба Ю.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 у справі №904/5934/17, якою визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" - залишено без руху. Заявнику - Адвокату Салогубу Ю.А. протягом 7 (сім) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме: надати до господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору у розмірі 24 000 грн.

Отже, після усунення адвокатом Салогубом Ю.А. недоліків заяви, господарським судом буде надано правову оцінку обставин викладених в заяві адвоката Салогуба Ю.А. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 у справі №904/5934/17.

Згідно ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: веде реєстр вимог кредиторів.

Тому учасники провадження у справі про банкрутство не позбавлені права звернутися до ліквідатора для внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви ОСОБА_3 № б/н від 01.10.20р. про зменшення кредиторських вимог ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" - відмовити.

Розглянувши в судовому засіданні 29.03.21р. скаргу голови правління ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 30-10/20/1 від 30.10.20р. на дії та бездіяльність державного виконавця, заслухавши присутніх учасників провадження у справі про банкрутство, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданої скарги представник ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" зазначив наступне, що ухвалою господарського суду від 21.01.20р. заяву (позовну заяву) ліквідатора про визнання недійсними договір міни, серія та номер НАС 016905, виданий 26.09.2015 року, видавник - Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 753; договір міни, серія та номер НАС 016910, виданий 28.09.2015 року, видавник -Книгіна О.А., приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 759 задоволено. Визнано недійсним договір міни від 26.09.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 753. Визнано недійсним договір міни від 28.09.2015 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Книгіною О.А., зареєстрований в реєстрі за № 759. Вищезазначеними договорами рухоме та нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. І. Богуна, буд. 6Б, офіс 205, ) було передано Полякову О.С. за договором міни, саме: будівлю резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний -1 шт.

До суду від представника ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 07.09.20р. заяву представника ПрАТ ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про забезпечення позову задовольнити. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", , та іншим особам користуватись рухомим майном ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", а саме - кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний -1 шт., яке знаходиться у будівлі резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21.

Державним виконавцем Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рязановою Анною Олександрівною в межах виконавчого провадження № 63053913 було 22 вересня 2020 року доведено до відома керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод», про обмеження у користуванні рухомим майном та складено відповідний Акт від 22.09.2020 року.

Також, 22 вересня 2020р. державним виконавцем Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рязановою Анною Олександрівною в межах виконавчого провадження № 63053913 за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21 було здійснено розміщення інформаційного листа на кожен кран відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5934/17 про забезпечення позову видану від 07 вересня 2020 р.

Відповідно до Додаткової Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5934/17 від 15.09.2020 року вказано стягувачем 2 - Приватне акціонерне товариство «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 3, ).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Тому, представник ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" вважає, що на підставі ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та додаткової ухвали господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5934/17 від 15.09.2020року ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", є стороною у виконавчому провадженні № 63053913 відкритого 16.09.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовимрішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто виходячи з фабули ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» при закінчені виконавчого провадження з підстав забезпечення позову з Боржника не знімаються заходи забезпечення цього позову та продовжують діяти до ухвалення рішення по справі. Так на сьогодення рішення по справі № 904/5934/17 не прийнято та продовжують діяти обмеження викладені в Ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/5934/17 про забезпечення позову від 07 вересня 2020 р..

Як зазначив представник ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", починаючи з 07.09.2020 року та на теперішній час вищевказане рухоме майно продовжує експлуатуватись Товариством з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод», за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А, що є підставою для притягнення винних осіб до відповідальності.

Так, стягувач - ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" звернувся до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою №12-10/20/1 від "12" жовтня 2020 року про те, що боржник користується рухомим майном яким заборонено його використання.

Покровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надав відповідь № 17.22-28/6112 від 19.10.2020р. про те, що ухвала про забезпечення позову відноситься до рішень немайнового не зобов`язального характеру, в Ухвалі по справі № 904/5934/17, виданої 07.09.2020р. Господарським судом Дніпропетровської області не зобов`язують боржника не користуватись, а встановлюють заборону користування певним майном як спосіб забезпечення позову.

Отже, представник ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» вважає, що начальником Покровського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Чорной Н.Д. не виконано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" (ст. ст. 63, ч. 2 ст. 76), а тому бездіяльність начальника Покровського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Чорной Н.Д. є незаконним.

А тому, представник ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» просить суд скаргу на дії та бездіяльність начальника Покровського міською відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Чорну Н.Д. (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул.Центральна,18) задовольнити. Зобов`язати начальника Покровського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Чорна Н.Д. здійснити вихід за місцем знаходження майна у ВП № 63053913 для його огляду та опечатуванню з метою контролю від використання. Зобов`язати начальника Покровського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Чорна Н.Д. витребувати від Боржника пояснення з питань використання ним майна на яке накладено заборону його використання. Зобов`язати начальника Покровського міського відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області Чорна Н.Д. звернутись до правоохоронних органів про притягнення посадових осіб Боржника до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 382 КК України.

Присутній в судовому засіданні начальник Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Чорна Н.Д. заперечив проти поданої скарги та зазначив наступне, 16.09.2019 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бершадського С.М.. відкрито виконавче провадження № 63053913 з примусового виконання Ухвали по справі № 904/5934/17, виданої 07.09.2020 року Господарським судом Дніпропетровської області про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод» та іншим особам користуватися рухомим майном ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", а саме: кран мостовий електричний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран опорний електричний однобалочний -1шт., яке знаходиться у будівлі резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе (місто Покров), вулиця Тикви Г., будинок № 3а ( три а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21.

При виконанні даного виконавчого документа, державний виконавець керувався нормами ст. 144 ГПК України, яка встановлює, що «Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження», а також ст.ст. 26, 27, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено порядок виконання виконавчих документів даного виду, а саме:«Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження».

Так, враховуючи вищезазначені норми Законів, встановлено, що даний виконавчий документ (Ухвала по справі № 904/5934/17, видана 07.09.2020 року Господарським судом Дніпропетровської області) є забезпеченям позову, що підлягає до негайного виконання, незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та відноситься до рішень немайнового незобов`язального характеру.

На виконання ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 22 вересня 2020 року доведено до відома боржника в особі заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод» Полякова О.С. резолютивну частину Ухвали по справі № 904/5934/17, виданої 07.09.2020 року Господарським судом Дніпропетровської області, про що складено відповідний акт.

Також здійснено вихід до об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 21, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе (місто Покров), вулиця Тикви Г., будинок № За (три а), з метою розміщення інформаційних листів на кожен кран та в даному приміщенні з резолютивною частиною вищезазначеної ухвали, про що також складено відповідний акт державного виконавця.

Після складення даних актів, державним виконавцем 28.09.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Ухвала по справі № 904/5934/17, видана 07.09.2020 року Господарським судом Дніпропетровської області з відповідною постановою на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

13.10.2020р. на адресу відділу від Голови правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» надійшла заява від 12.10.2020р. за вих. № 12-10/20/1 та від ТОВ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Бершадського С.М. від 12.10.2020р. за вих. № 12-10/20/1, за якими було надано відповідь на всі поставлені питання та роз`яснення щодо порядку виконання виконавчих документів даної категорії.

Щодо поновлення виконавчого провадження № 63053913 присутній в судовому засіданні начальник Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Чорна Н.Д. зазначила, що статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Станом на 26.03.2021 року постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.09.2020 року в межах виконавчого провадження № 63053913 судом незаконною не визнана та не скасована, таким чином, підстав для поновлення виконавчого провадження № 63053913 відсутні.

Стосовно проведення державним виконавцем додаткових заходів, начальник Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Чорна Н.Д. зазначила, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» будь-які дії примусового характеру, що визначені цим Законом, державним виконавцем проводяться виключно в межах відкритого виконавчого провадження.

Станом на 26.03.2021 року виконавче провадження № 63053913 є завершеним.

Також, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов`язки і права виконавців, за якими відповідно до п.1 ч. 2 даної статті Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Так, ухвалою господарського суд Дніпропетровської області по справі № 904/5934/17, виданої 07.09.2020 року встановлена заборона користування, яка виконується б порядку ч. 4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», яка державним виконавцем і виконано в повному обсязі.

Щодо витребування наказів, пояснень, здійснення виходів для перевірки виконанні ухвали суду боржником, накладення штрафних санкцій передбачених ч. 2 спи 75 Закон) України «Про виконавче провадження» тощо, начальник Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Чорна Н.Д. зазначила, що всі ці дії можливі при виконанні виконавчих документів немайнового зобов`язального характеру, тобто де боржника зобов`язують вчинити або утриматись від вчинення певних дій.

В ухвалі по справі № 904/5934/17, виданої 07.09.2020 року Господарським судом Дніпропетровської області не зобов`язують боржника не користуватися, а встановлюють заборону користування певним майном як спосіб забезпечення позову.

А тому, у державного виконавця відсутні правові підстави для:витребування у боржника наказу про ознайомлення працівників про заборону користуватися певним майном; повторного виходу за місцем знаходження майна; витребування пояснень від боржника з питань користування майном, на яке накладено заборону його використання; звернення до правоохоронних органів за ч. 2 ст. 382 КК України накладення на посадових осіб Боржника штрафних санкцій, передбачених ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ухвалою не встановлено зобов`язання для боржника.

На даний час до Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) доказів щодо невиконання ухвали по справі № 904/5934/17, виданої 07.09.2020 року Господарським судом Дніпропетровської області про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод» та іншим особам користуватися рухомим майном ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", а саме: кран мостовий електричний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран опорний електричний однобалочний -1шт., яке знаходиться у будівлі резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе ( місто Покров), вулиця Тикви Г., будинок № 3а (три а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21 не надходило.

Покровським міським відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро), стягувачам було надано роз`яснення щодо самостійного звернення до правоохоронних органів із повідомленням про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 382 КК України з наданням таких доказів.

Отже, державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження № 63053913 з примусового виконання Ухвали по справі № 904/5934/17, виданої 07.09.2020 року Господарським судом Дніпропетровської області дії вчинені з повним дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Господарського процесуального кодексу України.

А тому, начальник Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Чорна Н.Д. просить суд в задоволенні скарги Голови правління ПрАТ «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом встановлено, що Покровським міським відділом ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) в повному обсязі дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження», Господарського процесуального кодексу України при виконанні виконавчого документи «про забезпечення позову», а саме ухвали по справі № 904/5934/17, виданої 07.09.2020 року господарським судом Дніпропетровської області в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Січеславський машинобудівний завод» та іншим особам користуватися рухомим майном ТОВ «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", а саме: кран мостовий електричний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран мостовий однобалочний - 1шт., кран опорний електричний однобалочний -1шт., яке знаходиться у будівлі резино-ремонтного цеху цегляну літ. "А-1", загальною площею 1854,4 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе ( місто Покров), вулиця Тикви Г., будинок № 3а (три а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21.

Окрім того, господарський суд не вбачає в діях начальника Покровського міського відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро) Чорної Н.Д. порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Господарського процесуального кодексу України.

Отже, враховуючи вищезазначене, господарський суд вирішив в задоволенні скарги голови правління ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 30-10/20/1 від 30.10.20р. на дії та бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Керуючись ст. ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235, 341 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" арбітражного керуючого Бершадського С.М. № 20-02/20 від 20.02.2020р. про витребування майна з незаконного володіння (спростування майнових дій боржника) з урахуванням заяви про зміну предмету позову в заяві про витребування майна задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А, ) до ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; ) наступне майно:

- нерухоме майно: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 21; Об`єкт нерухомого майна: будівля, резино-ремонтного цеху, об`єкт житлової нерухомості: Ні; Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м.): 1854,4, Опис: будівля резино-ремонтного цеху цегляна - літ. "А-1"; Адреса: Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе (місто Покров), вулиця Тикви Григорія, будинок 3а.;

- рухоме майно: кран мостовий електричний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран мостовий однобалочний - 1 шт., кран опорний електричний однобалочний - 1 шт.

В задоволенні скарги адвоката Салогуба Ю.А. від 17.07.20р. на дії учасників у справі № 904/5934/17 ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" - відмовити.

Клопотання кредиторів ОСОБА_1 та ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про визнання зловживання процесуальними правами та винесення окремої ухвали за вчинення адвокатом Салогуб Ю.А. дисциплінарного проступку (п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") з метою запобігання зловживанню процесуальними правами та спонукання адвоката Салогуб Ю.А. до добросовісного виконання процесуальних прав, та застосувати захід процесуального примусу у виді штрафу - залишити без задоволення.

В задоволенні скарги адвоката Салогуба Ю.А. від 22.09.20р. на дії учасників у справі № 904/5934/17 ТОВ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 № б/н від 01.10.20р. про зменшення кредиторських вимог ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" - відмовити.

В задоволенні скарги голови правління ПрАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" № 30-10/20/1 від 30.10.20р. на дії та бездіяльність державного виконавця - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53200, м. Нікополь, вул. І.Богуна, буд. 6Б, офіс 205; )

Боржник: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_2 )

Боржник: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧЕСЛАВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Тикви Григорія, буд. 3-А, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 29.03.2021р. та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 30.03.2021р.

Ухвала дійсна для пред`явлення до 30.03.2024р.

Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору, ОСОБА_3 , ТОВ "Січеславський Машинобудівельний завод", ОСОБА_5 , Покровському міському ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Дніпро).

Суддя І.В. Владимиренко