ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про

30.03.2021м. ДніпроСправа № 904/4635/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ", м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 103 277, 04 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

За участю секретаря судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від заявника (позивача): не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

приватний виконавець: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі №904/4635/19 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про стягнення заборгованості у розмірі 103 277, 04 грн відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2020 у справі скасовано та прийняти нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" заборгованість в розмірі 91 938,54 грн, 8 158,55 грн пені, 1 617,00 грн 3% річних, 1 562,95 інфляційні втрати.

12.01.2021 на виконання вищезазначеної постанови господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

14.01.2021 справа № 904/4635/19 була направлена до Центрального апеляційного господарського суду для подальшого направлення до Верховного Суду у зв`язку з надходженням касаційної скарги.

08.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" подало до суду скаргу на дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця від приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, які полягають що у прийнятті 26.01.2021 року у ВП № 64237416 Постанови про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/4635/19 та зобов`язати приватного виконавця у усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Скарга обґрунтована тим, що 26.01.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій по ВП № 64237416 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/4635/19 (т.1 арк.с.184).

Скаржник вважає такі дії приватного виконавця неправомірними та такими, що порушують права стягувача, а постанова приватного виконавця від 26.01.2021 про відкладення проведення виконавчих дій винесена з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягає скасуванню, так як такими діями виконавець зумовлює затягування процедури виконання судового рішення та порушує права стягувача на отримання грошових коштів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" на діі приватного виконавця до повернення матеріалів справи № 904/4635/19 до господарського суду Дніпропетровської області.

26.02.2021 матеріали справи № 904/4635/19 повернулись до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 призначено розгляд скарги у судовому засіданні на 16.03.2021. Зобов`язано приватного виконавця приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича надати до суду матеріали виконавчого провадження ВП № 64237416.

16.03.2021 у судовому засіданні приватний виконавець надав відзив на скаргу та матеріали виконавчого провадження ВП № 64237416.

Приватний виконавець заперечує проти скарги та пояснює, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 64237416 винесена 21.01.2021. В ході примусового виконання з рахунків боржника стягнуті грошові кошти. В подальшому, 25.01.2021 до офісу приватного виконавця надійшла заява представника боржника від 22.01.2021 № 80, в якій зазначено, що 15.01.2021, сума заборгованості за виконавчим документом 106 158,54 грн. була добровільно перерахована на користь стягувача - ТОВ «АРХІТЕКТУРА ЕКОЛОГІЯ» (рахунок НОМЕР_1 в ДОД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», що підтверджується платіжним дорученням № 412 від 15.01.2021. З метою не допущення порушення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження, зокрема, недопущення подвійного стягнення з боржника суми заборгованості за рішенням суду, відповідні обставини підлягають з`ясуванню для прийняття рішення про подальший хід виконавчого провадження.

25.01.2021 за вих. № 01-29/561 приватним виконавцем підготовлена вимога стягувачу ТОВ «АРХІТЕКТУРА -ЕКОЛОГІЯ» щодо надання приватному виконавцю інформації та підтверджуючих документів про відкриття стягувачем рахунку НОМЕР_1 в ДОД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Дніпропетровськ, а також отримання на відповідний рахунок коштів в межах суми 106 158,54 грн, з призначенням платежу: «оплата згідно до постанови від 14.12.2020 по справі №904/4635/19» тощо.

Вказана вимога 25.01.2021 була направлена стягувачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою: 53303, Дніпропетровська обл., м.Покров, вул.Центральна, 33/61), а також на електронну пошту. Станом на 26.01.2021 від стягувача відповідь на вимогу від 25.01.2021 вих. № 01-29/561 не надходила.

Вказані обставини на думку приватного виконавця перешкоджали проведенню виконавчих дій, а тому було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих до 05.02.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 відкладено розгляд скарги на 31.03.2021.

31.03.2021 в судове засідання представники приватного нотаріуса, відповідача та позивача (скаржника) не з`явилися.

Щодо строку розгляду скарги, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини першої статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 342 Господарського процесуального кодексу України).

Приватному виконацю була надіслана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2021 про призначення до розгляду скарги та витребування матерілів виконавчого провадження ВП № 64237416.

Однак, приватний виконавець лише 16.03.2021 надав витребувані судом матеріали виконавчого провадження та відзив на скаргу.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що для правильного розгляду скарги суду було необхідно дослідити матеріали виконавчої справи, а приватним виконавцем копії матеріалів справи були надані лише 16.03.2021, суд дійшов висновку про розгляд скарги у розумні строки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

19.01.2021 на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича надійшла заява керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» Жукова А.В. про примусове виконання рішення, до якої доданий наказ Господарського суду

Дніпропетровської області від 12.01.2021 по справі № 904/4635/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ» заборгованості в розмірі 91 938,54 грн., 8 158,55 грн. пені, 1 617,00 грн 3% річних, 1 562,95 інфляційні втрати, 2 881,50 грн. витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У вищевказані заяві про примусове виконання рішення стягувачем зазначено, що станом на 19.01.2021 рішення боржником не виконано.

21.01.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою скаржника.

21.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

25.01.2021 приватному виконавцю надійшла заява представника боржника від 22.01.2021 № 80, в якій зазначено, що 15.01.2021, сума заборгованості за виконавчим документом 106 158,54 грн. була добровільно перерахована на користь стягувача на рахунок НОМЕР_1 в ДОД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», що підтверджується платіжним дорученням № 412 від 15.01.2021.

25.01.2021 за вих. № 01-29/561 приватним виконавцем підготовлена вимога стягувачу ТОВ «АРХІТЕКТУРА -ЕКОЛОГІЯ» щодо надання приватному виконавцю інформації та підтверджуючих документів про відкриття стягувачем рахунку НОМЕР_1 в ДОД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Дніпропетровськ, а також отримання на відповідний рахунок коштів в межах суми 106 158,54 грн, з призначенням платежу: «оплата згідно до постанови від 14.12.2020 по справі №904/4635/19» тощо.

Вказана вимога 25.01.2021 була направлена стягувачу рекомендованим поштовим відправленням, за адресою: 53303, Дніпропетровська обл., м.Покров, вул.Центральна, 33/61), а також на електронну пошту. Станом на 26.01.2021 від стягувача відповідь на вимогу від 25.01.2021 вих. № 01-29/561 не надходила.

26.01.2021 приватним виконавцем було винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 у справі №904/4635/19 (т.1 арк.с.184).

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

Оскаржувану постанову було винесено з метою недопущення порушення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження, зокрема, недопущення подвійного стягнення з боржника суми заборгованості за рішенням суду.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Так, частиною 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.

Але стягувач свого обов`язку не виконав, звернувшись до приватного виконавця з заявою про примусове виконання рішення суду вже після його добровільного виконання боржником.

01.02.2021 стягувач надав відповідь на вимогу виконавця від 25.01.2021 № 01-29/561, у якій підтвердив, що до відкриття виконавчого провадження № 64237416 боржником наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 по справі № 904/4635/19 було виконано.

04.02.2021 приватним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень.

Відтак, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АРХІТЕКТУРА-ЕКОЛОГІЯ" на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо визнання протиправними дії приватного виконавця від приватного виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, що виразилась у прийнятті 26.01.2021 року у ВП № 64237416 Постанови про відкладення проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 904/4635/19 та зобов`язати приватного виконавця у усунути порушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені статей 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 05.04.2021

Суддя Я.С. Золотарьова