РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021Справа № 910/18120/20

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Еко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостачбуд-Українка"

про стягнення 4961,19 грн.

без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва з позовною заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Еко" (далі - ТОВ "Моноліт-Еко", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостачбуд-Українка" (далі - ТОВ "Укрпостачбуд-Українка", відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 4961,19 грн. за договором на виконання робіт.

У обґрунтування своїх вимог позивач вказує на порушення відповідачем договору № ВА19/11/05-2 від 05.11.2019 р. в частині своєчасної сплати вартості виконаних робіт, у зв`язку з чим у ТОВ "Укрпостачбуд-Українка" виникла заборгованість.

У позові ТОВ "Моноліт-Еко" просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 4 200, 00 грн., пеню в сумі 572, 79 грн., інфляційні втрати в сумі 71, 40 грн. та 3% річних в сумі 117, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників спору, сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у строк, визначений законом, відзиву не надав, його позиція щодо заявлених вимог суду невідома. Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Отже, розглянувши позовні вимоги та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

05.11.2020 р. між ТОВ "Моноліт-Еко" (виконавець) та ТОВ "Укрпостачбуд-Українка" (замовник) був укладений договір № ВА19/11/05-2 на виконання робіт (далі - договір), за яким виконавець зобов`язується відповідно до умов цього договору виконати роботи - санітарно-гігієнічні дослідження з метою атестації робочих місць за умовами праці, поточного періодичного контролю, створення санітарних паспортів, а також інші роботи. Конкретний опис робіт визначається у додатковій угоді, погодженій сторонами (далі - додаткова угода), яка становить невід`ємну частину договору, а замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і провести оплату. Підтвердженням виконання робіт є підписаний сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до розділу 2 договору загальна вартість робіт за кожним завданням замовника затверджується додатковою угодою сторін, враховуючи ціни на кожен окремий вид робіт. Оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця у порядку, визначеному додатковою угодою.

Згідно з п. 10.1 договору він вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 р. При відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору за місяць до закінчення терміну його дії, договір вважається пролонгованим на тих же умовах на той же термін (п. 9.5 договору).

Також судом встановлено, що додатковою угодою № 1 від 05.11.2019 р. до вказаного договору сторони погодили конкретний обсяг, вартість та порядок оплати робіт, а саме: проведення лабораторних досліджень в атмосферному повітрі з подальшою видачею протоколів досліджень, вартість робіт складає 4 200 грн., строк виконання становить 10 робочих днів з дня підписання додаткової угоди, оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця протягом 3 робочих днів з дня підписання акту приймання-передачі робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (ст. 530 ЦК України).

Із матеріалів справи вбачається, що умови договору та додаткової угоди до нього позивач виконав у повному обсязі, про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт від 28.12.2019 р. на суму 4 200, 00 грн., підписаний обома сторонами без зауважень.

Проте, відповідач зобов`язання зі сплати вартості робіт у визначений договором строк не виконав, тому на час звернення позивача до суду у ТОВ "Укрпостачбуд-Українка" виникла заборгованість на суму 4 200, 00 грн.

Разом тим, до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в частині стягнення основного боргу на суму 4 200, 00 грн. у зв`язку з його сплатою відповідачем 20.11.2020 р. У іншій частині заявлених вимог позивач просив продовжити розгляд справи.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ "Моноліт-Еко" була подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, вона підписана представником ТОВ "Моноліт-Еко", уповноваженим на виконання відповідних процесуальних дій та є формою реалізації процесуальних прав позивача, передбачених ст. 42 ГПК України.

За таких обставин, враховуючи, що порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб такою заявою не встановлено, суд вважає, що заява ТОВ "Моноліт-Еко" про залишення позову без розгляду в частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

У іншій частині позову - про стягнення з відповідача пені в сумі 572,79 грн., інфляційних втрат в сумі 71, 40 грн. та 3% річних в сумі 117, 00 грн., суд зазначає наступне.

Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

У пункті 6.3 договору сторони погодили, що в разі несвоєчасної оплати виконаних робіт замовник сплачує пеню в розмірі 2% від загальної вартості за кожен день прострочення.

Водночас, суд враховує, що за змістом ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань", приписом ч. 6 ст. 232 ГК України передбачено період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконане, проте, законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду.

Судом встановлено, що у пункті 6.4 договору сторони домовились, що нарахування штрафних санкцій проводиться за весь період прострочення і до повного виконання зобов`язання.

Отже, перевіривши розрахунок заявленої позивачем пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заявлену позивачем суму - 572, 79 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зважаючи на встановлене судом прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, вимога про стягнення 3 % річних та інфляційної складової боргу також є правомірно заявленою позивачем.

Здійснивши власний перерахунок матеріальних втрат, заявлених до стягнення, суд дійшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню інфляційна складова боргу у сумі 71, 40 грн. та 3% річних в сумі 117, 00 грн., як просив позивач.

За таких обставин позов ТОВ "Моноліт-Еко", що залишився на розгляді, підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд приймає до уваги положення ст. 129 ГПК України, відповідно до якої судові витрати у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

При цьому у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору, поверненню йому не підлягає згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Ураховуючи наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає судовий збір за розглянуті позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій та матеріальних втрат у сумі 380,96 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73 - 79, 129, 226, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Еко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостачбуд-Українка" в частині стягнення основного боргу в сумі 4 200, 00 грн. залишити без розгляду.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Еко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостачбуд-Українка" про стягнення пені в сумі 572, 79 грн., інфляційних втрат в сумі 71, 40 грн. та 3% річних в сумі 117, 00 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпостачбуд-Українка" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б, ідентифікаційний код 21475888) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Еко" (79034, м. Львів вул. Тернопільська, 9, ідентифікаційний код 32639930) пеню в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 79 коп., інфляційні втрати в сумі 71 (сімдесят одна) грн. 40 коп., 3% річних в сумі 117 (сто сімнадцять) грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 380 (триста вісімдесят) грн. 96 коп.

Повне судове рішення складено 30 березня 2021 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.