ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"24" березня 2021 р. Справа № 924/707/19

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Виноградової В.В., Танасюк О.Є., при секретарі судового засідання Фрей В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого підприємства "Фінмаркет" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про:

- визнання незаконним рішення 21-ї сесії Хмельницької міської ради № 88 від 11.04.2018р. "Про непоновлення договору оренди земельної ділянки ПМП "Фінмаркет";

- поновлення дії договору оренди землі № 10, укладеного між Хмельницькою міською радою та Приватним малим підприємством "Фінмаркет" 05.10.2009р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору

За участю представників учасників справи:

від позивача: Мельник О.Д. згідно довіреності від 22.07.2019р.;

від відповідача: Крамар А.В. згідно Витягу з ЄДРЮО

Демчук Л.Г. - згідно Витягу з ЄДРЮО та довіреності від 23.10.2018р. №02-14-1420

Рішення ухвалюється 24.03.2021р., оскільки в судових засіданнях 24.02.2021р., 10.03.2021р. та 23.03.2021р. оголошувались перерви.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2019р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Приватного малого підприємства "Фінмаркет" м. Хмельницький до Хмельницької міської ради м. Хмельницький про визнання незаконним рішення 21-ї сесії Хмельницької міської ради № 88 від 11.04.2018р. "Про непоновлення договори оренди земельної ділянки ПМП "Фінмаркет"; поновлення дії договору оренди землі № 10, укладеного між Хмельницькою міською радою та Приватним малим підприємством "Фінмаркет" 05.10.20019р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не розглянуто належним чином звернення позивача №10 від 26.04.2018р. про поновлення договору оренди землі, відмова не є обґрунтованою, оскільки не містять посилань на порушення вимог закону або інші обставини, якими було зумовлено відмову. З огляду на що не може вважатись добросовісною та правомірною. Наголошує, що відмова відповідача у поновленні договору оренди має значно негативніші наслідки, ніж порушення прав орендаря на укладення такого договору на новий строк, передбачених ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки є порушенням права власності позивача на об`єкт незавершеного будівництва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 15.07.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/707/19, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00год. 07.08.2019р.

01.08.2019р. на адресу суду через службу діловодства, від відповідача надійшов відзив на позов з доданими до нього документами (вх.№ 05-22/6422/19), в якому відповідач проти позову заперечує та просить відмовити позивачу у його задоволенні. Свої заперечення обгрунтовує тим, що позивач, у своєму клопотанні про поновлення договору оренди земельної ділянки просив також змінити код КВЦПЗ земельної ділянки, тобто поновити договір не на тих умовах, на яких він був укладений. Вважає, що оспорюване рішення Хмельницької міської ради від 11.04.2018р. є законним, прийнятим у відповідності до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" волевиявленням орендодавця, а тому, на думку відповідача, відсутні підстави для його скасування, оскільки відповідач своїм рішенням висловив категоричне заперечення проти поновлення договору оренди земельної ділянки в цілому та немає наміру в подальшому продовжувати орендні відносини з позивачем. До відзиву додано докази надсилання останнього на адресу позивача. Зазначає, що позивачем не доведено наявності на спірній земельній ділянці об`єкту нерухомості, належного на праві власності позивачу, а тому відповідно його право власності не є порушеним. Наголошує, що будівництво об`єкта висотного багатоквартирного житлового будинку відбувається при скасованих містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки від 14.01.2016р. №10/ГП-25.1-04.

07.08.2019р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 16:00год. 02.09.2019р. із занесенням до протоколу судового засідання, про що представники сторін повідомлені під розписку.

08.08.2019р. позивачем подано клопотання (вх.№ 05-08/1757/19) про продовження встановленого ухвалою суду строку для подання відповіді на відзив до 25.08.2019р., а також просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

30.08.2019р. позивачем подано відповідь на відзив (вх.№ 05-22/7267/19) з зазначенням про те, що відповідач всупереч вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та правовій позиції Верховного суду, не повідомив позивача про недоліки його звернення, не обгрунтував свої заперечення щодо поновлення Договору оренди та не зробив посилання на конкретні порушення закону. До відповіді на відзив додано докази надсилання такої на адресу відповідача.

Також, 30.08.2019р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№ 05-08/1923/19), в якому просить продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 02.09.2019р. залишено без розгляду заяву позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, продовжено з ініціативи суду позивачу процесуальний строк подання відповіді на відзив, прийнято до розгляду подану позивачем відповідь на відзив, продовжено за заявою позивача строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 11:00год. 26.09.2019р.

11.09.2019р. відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (вх.№ 05-22/7638/19), в яких зазначає, що позивач не спростував жодного твердження відповідача зазначеного у відзиві на позов, а тому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. У запереченнях також вказує на те, що документи, які були надані відповідачем до відзиву на позов, а саме, лист Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.04.2019р. з доданими актом перевірки від 08.04.2019р., повідомлення про виклик від 28.03.2019р. та приписом від 14.02.2019р. підтверджують факт відсутності об`єкта незавершеного будівництва, вказаного в Договорі оренди 2009 року та факт проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка перебуває в користуванні позивача.

25.09.2019р. позивача подано клопотання (вх.№ 05-22/8175/19) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 26.09.2019р. відкладено підготовче засідання у даній справі на 12:00год. 04.10.2019р.

01.10.2019р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№05-22/8378/19) на заперечення відповідача. До пояснень додано додаткові докази, в підтвердження викладених обставин.

04.10.2019р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 14:30год. 11.10.2019р. із занесенням до протоколу судового засідання, представники учасників справи повідомлені під розписку.

10.10.2019р. на адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-22/8681/19), в якій просить суд виключити документ з числа доказів, а саме, копію довідки, виданої Хмельницьким БТІ від 13.10.2008р. №759/01-15; копію довідки Хмельницького БТІ від 25.08.2012р. №42/01-15; копію довідки, виданої ФОП-інженером Юдаєвою від 19.08.2015р. №09/08-2015.

11.10.2019р. представником відповідача подано до суду клопотання (вх.№05-22/8740/19) про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.10.2019р. призначено колегіальний розгляд даної справи.

Ухвалою суду від 15.10.2019р. прийнято справу до розгляду у складі колегії суддів: Кочергіної В.О. (головуючий), Виноградової В.В., Танасюк О.Є. та призначено підготовче засідання на 12:00год. 05.11.2019р.

05.11.2019р. представником позивача подано до суду письмові заперечення (вх.№05-22/9536/19) на заяву та пояснення відповідача про виключення з числа доказів поданих позивачем доказів та просить суд приєднати їх до матеріалів справи.

05.11.2019р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 12:00год. 03.12.2019р. із занесенням до протоколу судового засідання, представники сторін повідомлені під розписку.

13.11.2019р. представником відповідача подано до суду письмові заперечення на пояснення позивача (вх.№05-22/9808/19).

В підготовчому засіданні 03.12.2019р. представником позивача подано клопотання (вх.№05-08/2778/19) про зупинення провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 03.12.2019р. провадження у справі №924/707/19 зупинено до вирішення справи №378/596/16-ц (провадження №14-545цс19), яка розглядається Великою Палатою Верховного Суду. Цією ж ухвалою зобов`язано позивача повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №378/596/16-ц (провадження №14-545цс19), з метою поновлення провадження у даній справі.

20.01.2021р. позивачем подано клопотання (вх.№05-22/582/21) про поновлення провадження у даній справі, оскільки усунуто обставини, що зумовили його зупинення. В клопотанні зазначено, що Великою Палатою Верховного Суду розглянуто справу №378/596/16-ц та прийнято постанову від 29.09.2020р.

Ухвалою суду від 25.01.2021р. поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 14:30год. 01.02.2021р.

01.02.2021р. позивачем подано додаткові пояснення (вх.№05-22/958/21), з урахуванням висновків, викладених в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020р. У поясненнях зазначає про те, що висновки зроблені Верховним Судом, а також подані позивачем до матеріалів справи документи спростовують наведені відповідачем у заявах по суті справи твердження про те, що земельна ділянка, яка перебуває у користуванні позивача на підставі Договору оренди вільна від забудови.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 01.02.2021р. отримав примірник додаткових пояснень позивача, про що засвідчив своїм підписом на поясненнях.

01.02.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 14:15год. 08.02.2021р. Представники учасників справи повідомлені під розписку.

04.02.2021р. відповідачем подано заперечення на пояснення позивача (вх.№05-22/1156/21) з зазначенням про те, що Постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020р. у справі №159/5756/18 не ідентична по суті обставинам справи №924/707/19, а тому, на думку відповідача, вказані висновки не можуть бути застосовані у даній справі. У запереченнях зазначає, що Хмельницька міська рада прийняла оскаржуване рішення про непоновлення ПМП "Фінмаркет" Договору оренди, з підстави закінчення строку, на який його було укладено, при цьому дана підстава чітко вказана в п. 37 Договору оренди землі. Звертає увагу суду на те, що відповідач повідомив позивача про непогодження запропонованих умов Договору та припинення його дії, а тому відсутність волі орендодавця на поновлення договору є очевидною.

Ухвалою суду від 08.02.2021р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено до судового розгляду по суті на 11:30год. 24.02.2021р.

24.02.2021р. представником позивача подано до суду клопотання (вх.№05-22/1765/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

24.02.2021р. в судовому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи на 14:00год. 10.03.2021р. Представник відповідача повідомлений під розписку, позивач повідомлений ухвалою суду від 24.02.2021р.

10.03.2021р. представником позивача подано до суду клопотання (вх.№05-22/2225/21) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

10.03.2021р. в судовому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 15:00год. 23.03.2021р. Представник відповідача повідомлений під розписку, позивач повідомлений ухвалою суду від 10.03.2021р.

23.03.2021р. в судовому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 15:00год. 24.03.2021р., представники учасників справи повідомлені під розписку.

Представник позивача в судовому засіданні 24.03.2021р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представники відповідача в судовому засіданні 24.03.2021р. проти позову заперечували, просили суд відмовити позивачу у його задоволенні з підстав викладених у відзиву на позову, запереченнях на відповідь на відзив.

Дослідивши наявні в справі матеріали, надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

24.03.2008р. між Хмельницькою міською радою (за договором - орендодавець) та Приватним малим підприємством "Фінмаркет" (за договором - орендар) укладено Договір оренди землі №48 (далі - Договір).

Відповідно до п.1 Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 10 сесії міської ради від 25.04.2007р. №28 під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу, що знаходиться по вул. Кам`янецька, 2А.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2500кв.м. (п.2 Договору), на земельній ділянці знаходять об`єкти нерухомого майна відсутні, а також інші об`єкти інфраструктури відсутні (п.3 договору).

За змістом п.4 договору земельна ділянка передається в оренду під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу.

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 296386,00грн. (п.5 договору).

Договір укладено на 2 роки до 25.04.2009р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Згідно п.15 договору земельна ділянка передається під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу.

Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (п.16 договору).

Пунктом 43 Договору визначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами і державної реєстрації.

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін, зареєстровано в Державному реєстрі за №48 від 24.03.2008р.

У справі наявний витяг №2390/01-15 від 22.02.2008р. з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 2500кв.м. у м. Хмельницькому, вул. Кам`янецька, 2А для будівництва готельно-торгівельно-розважального комплексу, згідно якого нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 296386грн. Витяг дійсний до 31.12.2008р.

Відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки від 24.03.2008 року, орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку площею 2500кв.м. у м. Хмельницькому, вул. Кам`янецька, 2А для будівництва готельно-торгівельно-розважального комплексу.

Згідно довідки Хмельницького бюро технічної інвентаризації №759/01-15 від 13.10.2008р. готовність недобудовогоного готельно-торгівельно-розважального комплексу, що згаходиться у м. Хмельницькому, вул. Камянецька, 2А, складає 27%.

27.05.2009р. двадцять шостою сесією Хмельницької міської ради прийнято рішення №20 про поновлення договору оренди ПМП "Фінмаркет" земельної ділянки у м. Хмельницькому, вул. Камянецька, 2А, під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу на три роки.

05.10.2009р. між Хмельницькою міською радою (за договором - орендодавець) та Приватним малим підприємством "Фінмаркет" (за договором - орендар) укладено Договір оренди землі №10 (далі - Договір).

Відповідно до п.1 Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 26 сесії міської ради від 27.05.2009р. №20 із земель житлової та громадської забудови, що знаходиться по вул. Кам`янецька, 2А.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 2500кв.м., землі зайняті поточним будівництвом (п.2 Договору).

На земельній ділянці знаходять об`єкти нерухомого майна об`єкт незавершеного будівництва- готельно-торгівельно-розважальний комплекс готовністю 27%, а також інші об`єкти інфрастуктури відсутні (п.3 договору).

За змістом п.4 договору земельна ділянка передається в оренду разом з об`єктом незавершеного будівництва- готельно-торгівельно-розважального комплексу готовністю 27%.

Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 341432,00грн. (п.5 договору).

Договір укладено на 3 роки до 27.05.2012р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 договору).

Згідно п.15 договору земельна ділянка передається під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу.

Цільове призначення земельної ділянки - землі житлової та громадської забудови (п.16 договору).

Згідно п.36 договору зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язкується у судовому порядку.

Пунктом 43 Договору визначено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами і державної реєстрації.

Договір підписано представниками та скріплено відтисками печаток сторін, зареєстровано в Державному реєстрі за №210 від 05.10.2009р.

Згідно витягу №4364/01-15 від 01.07.2009р. з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 2500кв.м. у м. Хмельницькому, вул. Камянецька, 2А для будівництва готельно-торгівельно-розважального комплексу, згідно якого нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 341432грн. Витяг дійсний до 31.12.2009р.

Відповідно до Акту приймання-передачі земельної ділянки від 09.04.2009 року, орендодавець передав, а орендар прийняв земельну ділянку площею 2500кв.м. у м. Хмельницькому, вул. Камянецька, 2А для будівництва готельно-торгівельно-розважального комплексу.

11.04.2012р. шістнадцятою сесією Хмельницької міської ради прийнято рішення №32 про поновлення договору оренди ПМП "Фінмаркет" земельної ділянки у м. Хмельницькому, вул. Камянецька, 2А, під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу на три роки шляхом укладення додаткової угоди.

26.06.2012р. між Хмельницькою міською радою (за договором - орендодавець) та Приватним малим підприємством "Фінмаркет" укладено додаткову угоду №00640 про поновлення Договору оренди землі №10 від 05.10.2009р. (далі додаткова угода від 26.06.2012р.)

Пунктом 1 додаткової угоди від 26.06.2012р. вирішено поновити Договору оренди землі №10 від 05.10.2009р. на три роки до 27.05.2015р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 2 додаткової угоди від 26.06.2012р. п.5 договору викладено в редакції: "Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 828888грн.).

Згідно п.3 додаткової угоди від 26.06.2012р. п.9 договору викладено в редакції: "орендна плата вносить орендарем у грошовій формі відповідно до ст.23 ЗУ "Про оренду землі" та розмірі 56934,66грн. в рік, що становить 8% під будівництво торгівельно-розважального комплексу та 6% під будівництво готелю від нормативно-грошовї оцінки земельної ділянки, а на 2012рік х урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 орендна плата становить 45547,73грн.

Додаткова угода від 26.06.2012р. підписана представниками та скріплено відтисками печаток сторін, зареєстрована в Державному реєстрі за №00640 від 26.06.2012р.

Згідно витягу №652/01-15 від 14.02.2012р. з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 2500кв.м. у м. Хмельницькому, вул. Камянецька, 2А для будівництва готельно-торгівельно-розважального комплексу, згідно якого нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 828888грн. Витяг дійсний до 31.12.2012р.

27.05.2015р. п`ятдесятою сесією Хмельницької міської ради прийнято рішення №35 про поновлення договору оренди ПМП "Фінмаркет" земельної ділянки у м. Хмельницькому, вул. Камянецька, 2А, під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу на три роки шляхом укладення додаткової угоди.

18.11.2015р. між Хмельницькою міською радою (за договором - орендодавець) та Приватним малим підприємством "Фінмаркет" укладено додаткову угоду №937/02 про поновлення Договору оренди землі №10 від 05.10.2009р. (далі додаткова угода від 18.11.2015р.)

Пунктом 1 додаткової угоди від 26.06.2012р. вирішено поновити Договору оренди землі №10 від 05.10.2009р. на три роки до 27.05.2018р. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Пунктом 2 додаткової угоди від 26.06.2012р. п.5 договору викладено в редакції: "Нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 1035522грн.).

Згідно п.3 додаткової угоди від 26.06.2012р. п.9 договору викладено в редакції: "орендна плата вносить орендарем у грошовій формі відповідно до ст.23 ЗУ "Про оренду землі" та розмірі 71127,94грн. в рік, що становить 8% під будівництво торгівельно-розважального комплексу та 6% під будівництво готелю від нормативно-грошовї оцінки земельної ділянки, а з 01.04.2015р. по 31.12.2015р. орендна плата за землю складає 60458,75грн. в рік, що становить 6,8% під будівництво торгівельно-розважального комплексу та 5,1% під будівництво готелю від нормативно-грошовї оцінки земельної ділянки.

Додаткова угода від 18.11.2015р. підписана представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

Згідно витягу №32-28-0.4-2646/15-15 від 05.11.2015р. з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки площею 2500кв.м. у м. Хмельницькому, вул. Камянецька, 2А для будівництва готельно-торгівельно-розважального комплексу, згідно якого нормативно-грошова оцінка земельної ділянки становить 1035511грн. Витяг дійсний до 31.12.2015р.

20.03.2018р. директор ПМП "Фінмаркет" звернувся до Хмельницького міського голови з клопотанням №5 та просив, у зв`язку з закінченням договору оренди землі на підставі ст.33 Закону України "Про оренду землі" поновити строк дії договору оренди на новий термін та змінити код КВЦПЗ земельної ділянки з " 03.15 для будівництва торгівельно-розважального комплексу землі житлової та громадської забудови" на " 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгівельно-розважальної та ринкової інфраструктури землі житлової та громадської забудови". Зі зміною орендної плати та терміном оренди погоджується.

До клопотання долучено копію договору оренди землі, витяг з ЄДРПОУ, копію статуту юридичної особи, копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки; довідку ДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі, витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку.

Клопотання отримано Хмельницької міською радою 20.03.2018р.

11.04.2018р. Хмельницької міською радою прийнято рішення №88 про непоновлення договору оренди землі ПМП "Фінмаркет" та вважати договір оренди землі №10 від 05.10.2009р. із змінами, внесеними додатковими угодами від 26.06.2012р., від 18.11.2015р. припиненим з 27.05.2018р., у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено.

16.04.2018р. Хмельницька міська рада направила ПМП "Фінмаркет" лист-повідомлення №02-10-481 про прийняте рішення №88 від 11.04.2018р. щодо непоновлення договору оренди землі №10 від 05.10.2009р. та наявність заперечень щодо поновлення договору на новий термін. До листа-повідомлення долучено копію рішення ради №88 від 11.04.2018р. та акт приймання-передачі земельної ділянки.

16.04.2018р. листом №12-1369-02-10 Хмельницька міська рада поінформувала ПМП "Фінмаркет" на звернення від 20.03.2018р. про прийняте рішення №88 від 11.04.2018р. щодо непоновлення договору оренди землі №10 від 05.10.2009р. та лист повідомлення №02-10-481 від 16.04.2018р.

26.04.2018р. директор ПМП "Фінмаркет" направив Хмельницькому міському голові лист-повідомлення (вих.№10) з посиланням на приписи п.1 додаткової угоди від 18.11.2015р., ч.2 ст.33 ЗУ "Про оренду землі" про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та проханням продовжити договір оренди землі на три роки.

Пі час звернення заявник просив врахувати, що відповідно до п.3., 4 договору оренди на земельній ділянці, розташованій по вул. Кам`янецькій, 2А у м. Хмельницькому, яка перебуває в користування ПМП "Фінмаркет", знаходиться об`єкт незавершеного будівництва: готельно-торгівельно-розважальний комплекс готовністю 27% і земельна ділянка передавалась підприємству в оренду із зазначеним об`єктом незавершеного будівництва.

Вказана у Договорі оренди земельна ділянка використовується ПМП "ФІНМАРКЕТ" відповідно до її цільового призначення, зазначеного в п.16 Договору оренди, - землі житлової та громадської забудови, незважаючи на те, що згідно містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016р. взамін №114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014р., та виготовлено на їх підставі проектної та дозвільної документації підприємством розпочато будівництво на цій земельній ділянці висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства.

У даному випадку має місце лише зміна виду використання земельної ділянки (у зв`язку із зміною назви та основних техніко-економічних показників об`єкта удівництва), але в межах однієї категорії земель, визначеної відповідно до ст.19 Земельного кодексу України, а саме: земель житлової та громадської забудови. У відповідності до Класифікації видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010 року №548, зазначене використання земельної ділянки є різновидом функціонального використання (виду) землі в межах такої категорії: землі житлової та громадської забудови.

При цьому, на думку ПМП "ФІНМАРКЕТ", з огляду на те, що відбуватиметься заміна вказаного у Договорі оренди об`єкту будівництва, який має споруджуватися на орендованій земельній ділянці, відповідно до вказаної Класифікації видів цільового призначення земель у додатковій угоді повинно бути зазначено такий код та цільове призначення земель (КВЦПЗ): 02.10. (для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури).

Виконання ПМП "ФІНМАРКЕТ". на земельній ділянці, вказаній у Договорі оренди, будівельних робіт здійснюється на підставі відповідних дозвільних документів, які не скасовані (не визнані недійсними) на час звернення із цим листом, а саме: Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.06.2017 року, постановленою в адміністративній справі №686/10921/17 дію рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області №274 від 28.04.2017 року "Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10/171-25.1-04 від 14.01.2016 взамін №114/171-25.1-04 від 23.06.2014, виданих приватному малому підприємству "ФІНМАРКЕТ" для будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано- прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства" було зупинено); розробленої на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки проектної документації; Дозволу на виконання будівельних робіт від 17.07.2016 року, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

У листі зазначено, що при поновленні Договору оренди істотні умови цього договору, вказані у ст.15 Закону України "Про оренду землі", змінюватися не будуть, крім розміру орендної плати, зміна розміру якої зумовлена збільшенням нормативної грошової оцінки землі. При цьому, оскільки розрахунок орендної плати при укладенні (поновленні) договорів оренди земельної ділянки здійснюється фахівцями Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради, наведений ПМП "ФІНМАРКЕТ" у проекті додаткової угоди розмір орендної плати є орієнтовним та буде визначений остаточно на підставі відповідного розрахунку.

До листа-повідомлення №10 долучено витяг з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки №32-22-0.33-1223/116-18 від 19.03.2018р. та проект додаткової угоди.

Згідно витягу з технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки №32-22-0.33-1223/116-18 від 19.03.2018р., цільове призначення земельної ділянки 03.15 Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (п.5), коефіцієнт Кф 0,7 (п.12), нормативно-грошова оцінка 1900963грн. (п.16).

За змістом проекту додаткової угоди:

1.Пункт 5 Договору оренди викласти у наступній редакції:

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1900963 грн. (один мільйон

дев`ятсот тисяч дев`ятсот шістдесят три) гривні 00 копійок.

2.Пункт 8 Договору оренди викласти у наступній редакції:

Договір укладено на 3 (три) роки до 27.05.2021 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

3. Пункт 9 Договору оренди викласти у наступній редакції:

Орендна плата вноситься орендарем у безготівковій формі, в розмірі 130573 (сто

тридцять тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 00 коп. на рік, що становить відсотків під

висотний багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими торговельно-

офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства на рахунок Орендодавця за наступними реквізитами: р/р №0002 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області МФО 815013; , код платежу 18010600, Одержувач: УК у м. Хмельницькому "м.Хмельницький".

4. Пункт 15 Договору оренди викласти в наступній редакції:

Земельна ділянка передається в оренду під будівництво висотного багатоквартирного

житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та

закладами ресторанного господарства.

5. Пункт 16 Договору оренди викласти в наступній редакції:

Цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови.

Код земельної ділянки згідно Класифікатора видів цільового призначення земель,

затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.-2010 року

№548: 02.10. "для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з

об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури".

У всьому іншому, що не є предметом регулювання цієї додаткової угоди, сторони

керуються умовами Договору оренди.

Ця додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими

представниками сторін і діє до 27.05.2021 року.

Ця додаткова угода складена в 3-х оригінальних примірниках, які мають однакову

юридичну силу і є невід`ємною частиною Договору оренди."

Також в матеріалах справи наявні платіжні доручення про сплату орендної плати за землю згідно договору №1за період червень 2018р. січень 2019р.

17.05.2018р. Хмельницька міська рада направила лист-повідомлення №02-10-669 на звернення ПМП "Фінмаркет" №10 від 26.04.2018р., яким поінформувала, що Хмельницькою міською радою 11.04.2018р. прийнято рішення №88, яким вирішено договір оренди землі від №10 від 05.10.2009р. щодо земельної ділянки по вул. Кам`янецькій, 2А площею 2500кв.м., переданої в оренду під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ПМП "Фінмаркет" не поновлювати у зв`язку з закінченням строку його дії. У листі зазначено, що Хмельницька міська рада вдруге повідомляє про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди землі від 05.10.2009р.

20.06.2008р. Хмельницька міська рада направила лист-повідомлення №02-10-823 на ПМП "Фінмаркет" щодо наявності заперечень про поновлення договору оренди землі від 05.10.2009р. та вимагала припинити використання земельної ділянки по вул. Кам`янецька, 2А. До листа повідомлення долучено копію рішення міської ради від 11.04.2018р. №88 та акт приймання передачі земельної ділянки з оренди.

У матеріалах справи наявні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016р. взамін №114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014р. м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2А, видані на об`єкт будівництва будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства (п.1); основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва (орієнтовно): площа забудови 2333,0кв.м.; поверховість 30;умовна висота будинку 73,5.

15.05.2019р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Роїк А.Г. прийнято рішення №04-ПП/с про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016р. на "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька, 2А в м. Хмельницький" (замовник ПМП "Фінмаркет") (Т.1, а.с.133-135).

Згідно відповіді Хмельницького БТІ №378/01-18 від 15.07.2019р. на запит №240 щодо надання інформації про підставі видачі довідки №759/01-15 від 13.01.2008р. зазначено, що в матеріалах інвентаризаційної справи відсутні документи, які б свідчили про проведення технічної інвентаризації та стали підставою для розрахунку відсотку готовності і фомлення довідки №759/01-15 від 13.10.2008р. Також зазначено, що у 2008р. ПМП "Фінмаркет" жодних послуг в БТІ не замовляло (Т.1, а.с.136).

В матеріалах справи наявний містобудівельний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об`єкту будівництва по об`єкту Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька, 2А в м. Хмельницький" (замовник ПМП "Фінмаркет"), виконаний ПП Мартинюк (т.1, а.с.139-147).

У Розділі 1.3 "Характеристика земельної ділянки та існуючої забудови" зазначено, що земельна ділянка вільна від забудови; у розділі 1.5 "Розрахунки щодо умов та обмежень забудови земельної ділянки, порівняльний аналіз намірів забудови" зазначено, що існуючий відсоток забудови даної земельної ділянки складає 0%.

Згідно додатку до експертного звіту №00-1970-15/ЦБ щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька, 2А в м. Хмельницькому" проект розроблений у 2016р. ПП Мартинюк на замовлення ПМП "Фінмаркет" на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016р., завдання на проектування, затвердженого директором ПМП "Фінмаркет" у 2016році; ділянка вільна від забудови, інженерних мереж та зелених насаджень. (т.1, а.с.148-150).

Відповідно до відомостей п.3 "Завдання на проектування", затвердженого Директором ПМП "Фінмаркет" 21.02.2016р., вид будівництва нове будівництво (т.1, а.с.151-153).

Згідно п.1 пояснювальної записки Проекту будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька, 2А в м. Хмельницькому, виконаного на замовлення ПМП "Фінмаркет" на підставі завдання на проектування та вихідних даних, земельна ділянка на момент виготовлення проектної документації вільна від забудови та цінних зелених насаджень (т.1, а.с.154).

У справі наявні листи-звернення Хмельницької міської ради №02-10-567 від 16.05.2017р., №02-10-691 від 02.06.2017р. до Держархбудінспекції України про скасування дозволу ПМП "Фінмаркет" на виконання будівельних робіт за адресою Кам`янецька, 2А, у зв`язку з скасуванням містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (т.1, а.с.158).

Згідно листа Держархбудінспекції України від 06.06.2017р. №40-303-12/4740, адресованого Хмельницькій міській раді на звернення №02-10-567 від 16.05.2017р., №02-10-691 від 02.06.2017р. повідомлено, що у період з 17.05.2017р. по 23.05.2017р. посадовими особами Управління було здійснено неодноразові звернення виїзди за вказаною адресою з метою проведення перевірки. Під час виїздів посадових осіб Управління встановлено, що земельна ділянка огороджена парканом та вільна від забудови. На момент прибуття на місце за вказаною адресою факту виконання будівельних робіт не встановлено (т.1, а.с.156).

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 02.03.2017р., складеного комісією у складі директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, головного спеціаліста відділу цивільної та промислової забудови управління архітектури та містобудування, головного спеціаліста відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи за результатами обстеження в натурі на місцевості земельної ділянки по вул. Кам`янецька, 2А встановлено, що на земельній ділянці знаходяться бетонні плити та піддони з цеглою. На ділянці відсутні об`єкти завершеного та незавершеного будівництва. До акту долучено ксерокопії фотознімків огляду земельної ділянки (т.1, а.с.159-167).

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 25.10.2017р., складеного комісією у складі директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, заступника начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи начальника відділу оренди та продажу землі Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, головного спеціаліста відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи, головного спеціаліста відділу генерального плану управління архітектури, містобудування та земельних ресурсів за результатами обстеження в натурі на місцевості земельної ділянки по вул. Кам`янецька, 2А встановлено, що на земельній ділянці розміщені будівельна техніка, будівельні матеріали та проводяться будівельні роботи по влаштуванню фундаменту (палеве поле). (т.1, а.с.175).

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 16.01.2019р., складеного комісією у складі директора департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, в.о. начальника управління земельних ресурсів та земельної реформи, головного спеціаліста відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи за результатами обстеження в натурі на місцевості земельної ділянки по вул. Кам`янецька, 2А встановлено, що на земельній ділянці розміщений будівельний кран, металеві вагончики, розпочато будівництво. На час обстеження будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Кам`янецька, 2А не виконувались. Додаток 3 фото. До акту долучено ксерокопії фотознімків огляду земельної ділянки (т.1, а.с.168-171).

Згідно акту обстеження земельної ділянки від 19.04.2019р., складеного головними спеціалістами відділу оренди та продажу землі управління земельних ресурсів та земельної реформи за результатами обстеження в натурі на місцевості земельної ділянки по вул. Кам`янецька, 2А встановлено, що на земельній ділянці працює будівельний кран та ведуться будівельні роботи. Додаток 2 фото. До акту долучено ксерокопії фотознімків огляду земельної ділянки (т.1, а.с.172-174).

Також в матеріалах справи наявне листування ГУ Держгеокадастру щодо усунення поуршен земельного законодавства під час використання земельної ділянки з кадастровим номером :01:004:0120 по вул. Кам`янецькій, 2А, акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.04.2019р. №120-ДК/149/АП/09/01/-19, від 14.02.2019р. №86-ДК/44/АП/09/01/-19, припис від 14.02.2019р. №86-ДК/0014Пр/03/01/-19 (Т.1, а.с.176-183).

Також до матеріалів справи долучено копії дозволів на виконання будівельних робіт, видані ПМП "Фінмаркет" №42 від 20.03.2006р. (основні етапи робіт - підготовчі роботи, строк дії дозволу до 22.06.2006р., до 30.09.2006р. продовжено), №29 від 01.03.2007р. (основні етапи робіт - підготовчі роботи, строк дії до 30.03.2007р.); архітектурно-планувального завдання №58, довідки Хмельницького БТІ від 25.01.2012р. №42/01-15 про готовність об`єкту незавершеного будівництва на 27%; судових рішень у справі №924/1032/17, у справі №822/2128/17, у справі №686/10921/17, у справі №560/2229/19 (т.1, а.с. 201-236), у справі №560/2229/19 (Т.2, а.с.63-72, а.с.136-152), у справі №560/1451/19 (Т.2, а.с.73-78); довідки Хмельницького БТІ від 06.04.2007р. №89/01-15 про готовність об`єкту незавершеного будівництва на 11% (Т.2, а.с.21); довідки ФОП Юдаєвої І.В. №09/08-2015 від 19.08.2015р. про готовність об`єкту незавершеного будівництва на 27% (т.2, а.с.34); договору на виконання проектних робіт №419/р від 30.03.2015р., укладеного між ПМП "Фінмаркет" та ПП Мартинюком П.Є. (Т.2, а.с.35-37), додаткового угоди до договору від 20.01.2016р. (Т.2, а.с.39); договору №617 від 23.02.2016р. щодо оцінки санітарно-епідеміологічного стану умов інсоляції та природного освітлення (Т.2, а.с.39-40); наукового звіту №22/509 від 03.03.2016р. (Т.2, а.с.41-42); листа від 12.03.2016р. за вих.№ 7/17-2566 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про надіслання ПМП "Фінмаркет" копію Витягу з протоколу від 04.03.2016р. №11 засідання Секції Житлового будівництва, промислової та інженерно-транспортної забудови, будівельних матеріалів і виробів Науково-технічної ради Мінрегіону про можливість відхилення від вимог ДБН під час проектування об`єкта будівництва по Кам`янецькій, 2А в м. Хмельницькому (том 2, арк. 43-44); копію Експертного звіту №00-1970-15/ЦБ щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства на вул. Кам`янецька, 2А у м. Хмельницькому", затвердженого Директором ДП "Укрдержбудекспертиза" 22.03.2016р. (Т.2 а.с. 45-46); додатку до Звіту (Т.2 а.с. 47-50); Протоколу державної саніторно-епідеміологічної експертизи від 31.03.2016р. №422, складеного Державною установою "Інститут громадського здоров`я ім. О.М. Марзєєва НАМН України" (Т.2 а.с. 51); висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи №05.03.02-07/11518 від 06.04.2016р. (Т.2 а.с. 52); Звіту за результатами робіт для потреб державної санітарно-епідеміологічної експертизи №22.2/813 від 31.03.2016р. (Т.2 а.с. 53-54); Договору про організацію капітального будівництва та передачу функцій замовника від 02.02.2017р., укладеного між ПМП "Фінмаркет" та ПП "Буд Кепітал Менеджмент" (Т.2 а.с. 55-58).

Згідно відповіді №6-419/15 від 17.02.2018р. на адвокатський запит №24 від 15.02.2018р., ФОП Мартинюк П.Є. повідомив, що вказане у розділі 1.3 формулювання "ділянка вільна від забудови" необхідно розуміти так, що зазначена земельна ділянка не містить в своїх межах убідь-яких капітальних будівель (споруд), демонтаж яких мав би здійснюватися перед початком забудови цієї земельної ділянки. Щодо елементів об`єкта незавершеного будівництва готельно-розважального комплексу, як то: будівельний котлован, пробні буро-набивні палі, які знаходилися на вказаній земельній ділянці на момент виконання мною містобудівельного розрахунку, то такі лементи мали бути використані в процесі створення нового об`єкта, відносяться до підземних споруд і не обмежують можливість запланованого будівництва на вказаній земельній ділянці, інформація про їх існування тому не зазначалась у містобудівельному розрахунку (Т.2 а.с. 60).

Позивач вважаючи, що відповідачем порушено його права на укладення договору оренди землі на новий строк, порушено його право власності на об`єкт нерухомості, розтащований на орендованій земельній ділянці, просить суд визнати незаконним рішення 21-ї сесії Хмельницької міської ради № 88 від 11.04.2018р. "Про непоновлення договору оренди земельної ділянки ПМП "Фінмаркет" та поновити дію договору оренди землі № 10, укладеного між Хмельницькою міською радою та Приватним малим підприємством "Фінмаркет" 05.10.2009р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору

Проаналізувавши матеріали справи, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у ній, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

Предметом судового розгляду у справі є визнання незаконним рішення 21-ї сесії Хмельницької міської ради № 88 від 11.04.2018р. "Про непоновлення договору оренди земельної ділянки ПМП "Фінмаркет"; поновлення дії договору оренди землі № 10, укладеного між Хмельницькою міською радою та Приватним малим підприємством "Фінмаркет" 05.10.2009р., шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору.

У якості підстави заявлених вимог позивачем визначено обставини порушення його права на поновлення договору оренди землі за приписами ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. У частині першій статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до положень частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Тобто до спірних правовідносин підлягають застосуванню саме спеціальні норми Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі".

За змістом частини першої статті 93 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) право оренди земельної ділянки - це строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності, засноване на договорі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (частина перша статті 14 Закону України "Про оренду землі").

Отже, зміст прав та обов`язків, що виникають в орендодавця та орендаря земельної ділянки, порядок їх реалізації та виконання опосередковуються договором оренди землі. Зокрема, на підставі договору в орендодавця виникає обов`язок передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а в орендаря - обов`язок використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору і вимог земельного законодавства та сплачувати орендну плату в порядку і розмірі, встановленому договором або законом.

Істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (частина перша статті 15 Закону України "Про оренду землі").

За змістом статті 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі як істотна умова договору визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Закінчення строку дії договору оренди землі спричиняє законодавчо визначені наслідки, зокрема припиняються права та обов`язки, що виникають із договору, за винятком тих, які продовжують існувати після закінчення договірних відносин. Власник земельної ділянки вправі користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою після закінчення договору оренди за правилами статті 317 Цивільного кодексу України, укладати договори оренди з іншими орендарями на власний розсуд.

Випадки та умови, коли права і обов`язки сторін за договором оренди продовжують існувати після закінчення узгодженого строку дії цього договору незалежно від волевиявлення власника, обмежуючи останнього у його правомочностях щодо здійснення права власності, обумовлюються договором або законом.

При цьому законодавцем передбачено різні способи продовження строку дії договору оренди на новий строк, які можуть полягати у визначенні для його сторони необхідності вдатися до активних дій для отримання бажаного результату або, навпаки, у вказівці утриматися від певних дій для досягнення бажаного результату.

У свою чергу правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, відповідно до частин першої - п`ятої статті 33 цього Законупо закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі" використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п`ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зазначеного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Відповідно до частини четвертої статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно із частиною другою статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Отже, орендар набуває речове право оренди земельної ділянки з моменту державної реєстрації такого права.

При цьому за визначеннями, наведеними у статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) є офіційне визнання і підтвердження державою фактів як набуття, так і зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заявником у таких випадках є власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Таким чином, поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов`язків на новий строк.

Правочин, на підставі якого здійснюється продовження орендних прав та обов`язків, у силу загальних положень Цивільного кодексу України щодо порядку укладення, зміни та розірвання договорів має бути вчинений у тій самій формі, що й первісний договір оренди.

У випадку недосягнення сторонами згоди щодо укладення додаткової угоди спір про укладення такої угоди, зміни та розірвання первісного договору вирішується судом (статті 651, 652 Цивільного кодексу України).

При цьому частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а частина друга статті 16 зазначеного Кодексу передбачає, зокрема, такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом, як визнання права, визнання правочину недійсним, зміна та припинення правовідношення.

Таким чином, укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі кореспондується з передбаченим пунктом 6 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України способом захисту порушеного права шляхом зміни правовідношення та відповідає підставам виникнення, припинення і зміни прав та обов`язків сторін за статтею 11 цього Кодексу.

Правова позиція викладена у Постанові ВС від 28.01.2021 по справі № 909/139/19

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17.

Отже, статтею 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до вказаного договору. Право на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди.

При цьому додаткова угода до договору оренди землі, зміст якої зафіксований у рішенні суду, відповідно до пункту 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З огляду на викладене належним і ефективним способом захисту порушеного права у цьому випадку є позов про визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту, оскільки сама по собі вимога про визнання договору оренди землі поновленим за своєю суттю є встановленням факту, який має юридичне значення, і не може забезпечити захисту порушеного права позивача в силу імперативного припису закону про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц (до розгляду якої Великою Палатою Верховного Суду зупинялося провадження у цій справі) та від 26.05.2020 у справі №908/299/18, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі №922/1464/18 та від 19.03.2019 у справі №908/2484/17.

Як встановлено судом, ПМП "Фінмаркет" було заявлено позовну вимогу, зокрема, про поновлення дії договору оренди землі №10, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору.

Судом встановлено, що 20.03.2018р., більш ніж за місяць до закінчення строку дії договору ПМП "Фінмаркет" надіслало Хмельницькій міській раді клопотання №5 про поновлення договору оренди землі на новий термін на підставі ст.33 Закону України "про оренду землі" та змінити код КВЦПЗ земельної ділянки з " 03.15 для будівництва торгівельно-розважального комплексу землі житлової та громадської забудови" на " 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгівельно-розважальної та ринкової інфраструктури землі житлової та громадської забудови". Зі зміною орендної плати та терміном оренди погоджується

До клопотання долучено копію договору оренди землі, витяг з ЄДРПОУ, копію статуту юридичної особи, копію містобудівних умов та обмежень, довідку з ДПІ про відсутність заборгованості по орендній платі; витяг із технічної документації про нормативно-грошову оцінку.

Клопотання отримано міською радою 20.03.2018р.

Дослідивши та проаналізувавши подане клопотання та додатки до нього, суд приходить до висновку, що позивачем під час звернення до міської ради з клопотанням від 20.03.2018р., порушено визначений ч.1-ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" порядок дій щодо поновлення договору оренди, а саме не долучено проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

За результатами розгляду поданого клопотання Хмельницькою міською радою прийнято рішення №88 від 11.04.2018р. "Про непоновлення договору оренди земельної ділянки ПМП "Фінмаркет". Як підставу для відмови вказано ст.31 Закону України "Про оренду землі" та п.37 договору оренди, яким передбачено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

16.04.2018р. Хмельницькою міською радою на адресу ПМП "Фінмаркет" було направлено лист-повідомлення №02-10-481 про непоновлення договору оренди землі та копію рішення Хмельницької міської ради №88 від 11.04.2018р.

26.04.2018р., за місяць до закінчення строку дії договору ПМП "Фінмаркет" повторно надіслало Хмельницькій міській раді лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі на новий термін на підставі ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому з матеріалів справи убачається, що позивачем при зверненні до суду з цим позовом долучено проект додаткової угоди про поновлення спірного договору оренди з дещо зміненими, ніж передбачено договором, умови, а саме щодо розміру нормативно-грошової оцінки (п.5 договору), розміру орендної плати (п.9 договору), функціонального використання земельної ділянки (п.15, п.16 договору).

Зазначений проект додаткової угоди був також додатком до листа-повідомлення Позивача №10 від 26.04.2018р., адресованого Раді з пропозицією поновити вказаний договір оренди на новий строк (тобто є частиною переписки сторін, що передувала зверненню до суду), і містить дещо інші, ніж передбачено договором, умови.

Враховуючи зміну умов договору та відповідне звернення до закінчення строку дії договору, суд констатує, що позивачем було ініційовано процедуру поновлення договору із застосуванням правового механізму, передбаченого ч.ч. 1-5ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

За результатами розгляду поданого позивачем листа-повідомлення №10 від 26.04.2018р. Хмельницька міська рада направила ПМП "Фінмаркет" лист-повідомлення №02-10-669 від 17.05.2018р., яким поінформувала, що Хмельницькою міською радою 11.04.2018р. прийнято рішення №88, яким вирішено договір оренди землі від №10 від 05.10.2009р. щодо земельної ділянки по вул. Кам`янецькій, 2А площею 2500кв.м., переданої в оренду під будівництво готельно-торгівельно-розважального комплексу, який був укладений між Хмельницькою міською радою та ПМП "Фінмаркет" не поновлювати у зв`язку з закінченням строку його дії. У листі Хмельницька міська рада вдруге повідомила про наявність заперечень щодо поновлення договору оренди землі від 05.10.2009р.

Судом враховується, що позивачем не заявлено вимоги щодо визнання неправомірною відмови Хмельницької міської ради у поновленні договору оренди шляхом направлення листа-повідомлення №02-10-669 від 17.05.2018р.

При цьому суд зауважує, що рішення Хмельницької міської ради №88 від 11.04.2018р. "Про непоновлення договору оренди земельної ділянки ПМП "Фінмаркет" хронологічно в часі прийнято за результатами розгляду клопотання позивача №5 про поновлення договору оренди землі від 20.03.2018р., яке було подано з порушенням порядку, визначеного ч.1-ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Зважаючи на порушення позивачем порядку, визначеного ч.1-ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" для поновлення договору оренди землі, суд приходить до висновку, що розглянувши звернення позивача від 20.03.2018р. щодо поновлення договору оренди землі без долучення проекту додаткової угоди, відповідач правомірно відмовив у поновленні договору оренди землі на новий термін прийнявши рішення №88 від 11.04.2018р. з посилання на закінчення терміну дії такого договору 28.05.2018р. та висловлено позицію орендодавця щодо припинення орендних правовідносин.

При цьому на друге звернення позивача від 26.04.2018р. №10, яке відповідало порядку визначеного ч.1-ч.5 ст.33 Закону України "Про оренду землі", з долученням проекту додаткової угоди, подане в межах місячного терміну до закінчення дії договору, відповідач відреагував листом-повідомленням №02-10-669 від 17.05.2018р.

Щодо позовних вимог про поновлення договору оренди землі №10, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до цього договору судом враховується, що за змістом ч.4 ст.33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Частиною 5 зазначеної статті визначено, що орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

За змістом ст.30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Аналогічний зміст щодо зміни умов договору містить п.36 договору оренди землі укладений між сторонами.

Статтею 181 Господарського кодексу України визначено загальний порядок укладання господарських договорів, а ст.188 Господарського кодексу України порядок зміни та розірвання господарських договорів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не досягнуто домовленості з відповідачем щодо зміни умов договору оренди землі. При цьому у заявлених позовних вимогах позивач просить суд визнати договір оренди землі поновленим на змінених умовах.

Будь-яких доказів врегулювання нових умов договору за згодою сторін чи в судовому порядку матеріали справи не містять.

Судом враховується, що у розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Проаналізувавши змінені умову договору, щодо функціонального використання земельної ділянки судом враховується, що вказана умова договору безпосередньо впливає на умову розміру орендної плати, оскільки спричиняє зміну коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф), який покладено в основу визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки .

Зокрема, в п.3 Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25 листопада 2016 року N 489 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2016 р. за N 1647/29777, (далі - Порядок нормативно-грошової оцінки) наведено формулу визначення нормативно-грошової оцінки (Цн) шляхом арифметичних дій із складовими: В - витрати на освоєння та облаштування території з розрахунку на квадратний метр (у гривнях); Нп - норма прибутку (6 %); Нк - норма капіталізації (3 %); Кф - коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки; Км - коефіцієнт, який характеризує місце розташування земельної ділянки.

Судом встановлено, що позивач просить суд укласти додаткову угоду щодо поновлення договору оренди землі на змінених умовах, у тому числі, змінити п.15 договору щодо функціонального використання земельної ділянки "Під будівництво готельно-розважального комплексу" на "Під будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства", п.16 договору код земельної ділянки згідно класифікатора видів цільового призначення земель, затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів 23.07.2010р. №548: 02.10 "Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури".

Згідно витягу з нормативно-грошової оцінки, долученого до проекту додаткової угоди від 19.03.2018р. №32-22-0.33-1223/116-18 для обрахунку нормативно-грошової оцінки використано, серед іншого такі показники, а саме, п.5 - цільове призначення земельної ділянки 03.15 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови та п.12 - коефіцієнт Кф 0.7.

Зважаючи на те, що згідно Порядку нормативно-грошової оцінки, зміна функціонального використання земельної ділянки (Кф) з " 03.15" на " 02.10" призведе до зміни коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки (Кф) з 0,7, який визначено для " 03.15 - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови" на 1,5, який визначено для 02.10 "Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури", що в свою чергу змінює розмір нормативно грошової оцінки землі, який призводить до зміни орендної плати, яка є істотною умовою договору оренди землі згідно ст.15 Закону України "Про оренду землі", вказані зміни безпосередньо стосуються зміни розміру орендної плати і повинні бути узгоджені сторонами.

При цьому судом враховується, що на час розгляду даної справи містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016р. взамін №114/ГП-25.1-04 від 23.06.2014р. м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2А, видані на об`єкт будівництва будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства (п.1); основні техніко-економічні показники об`єкта будівництва (орієнтовно): площа забудови 2333,0кв.м.; поверховість 30;умовна висота будинку 73,5 скасовані рішенням №04-ПП/с від 15.05.2019р. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Хмельницькій області Роїк А.Г. (Т.1, а.с.133-135), чинність якого підтверджено постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду у справі №560/2229/19 від 05.03.2020р. (Т.2, а.с.136-156).

Суд зауважує, що згідно з частиною 5 статті 20 Земельного кодексу України види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель (крім земель сільськогосподарського призначення та земель оборони) визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Отже, цільове призначення земельної ділянки відповідно до законодавчо встановлених категорій земель визначається на підставі документації із землеустрою, а порядок використання земельної ділянки в межах певної категорії визначається землекористувачем самостійно, проте з обов`язковим дотриманням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Зміна виду використання земельної ділянки в межах однієї категорії земель не є зміною її цільового призначення, а отже, не потребує проходження процедур, які відповідно до земельного законодавства України застосовуються при зміні цільового призначення (розробки проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, його затвердження тощо).

Єдина умова, яку встановлюють положення частини 5 статті 20 Земельного кодексу України при самостійному визначені виду використання земельної ділянки її власником/користувачем, є дотримання вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, та необхідність урахування містобудівної документації та документації із землеустрою.

Згідно запропонованих позивачем змінених умов позивач самостійно змінює функціональне використання земельної ділянки, при цьому без урахування містобудівної документації. При цьому порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності підтверджуються висновками та обставинами, встановленими Сьомим апеляційним адміністративним судом у постанові по справі №560/2229/19 від 05.03.2020р. (Т.2, а.с.136-156).

Таким чином, з огляду на встановлені під час розгляду справи №924/707/19 обставини, суд зазначає, що відсутність доказів погодження сторонами запропонованих позивачем змінених умов договору виключає можливість поновлення спірного договору оренди землі з підстав частин першої - п`ятої Закону України "Про оренду землі" на змінених умовах.

Щодо доводів позивача про те, що наявними в матеріалах справи довідками Хмельницького БТІ від 25.01.2012р. №42/01-15 про готовність об`єкту незавершеного будівництва на 27%, від 06.04.2007р. №89/01-15 про готовність об`єкту незавершеного будівництва на 11% (Т.2, а.с.21); довідкою ФОП Юдаєвої І.В. №09/08-2015 від 19.08.2015р. про готовність об`єкту незавершеного будівництва на 27% (т.2, а.с.34) підтверджується наявність об`єкту нерухомості на орендованій земельній ділянці, судом враховується, що згідно актів обстеження земельної ділянки станом на 02.03.2017р. зафіксовано відсутність об`єкту завершеного та незавершеного будівництва.

Згідно відомостей містобудівельного розрахунку з техніко-економічними показниками запланованого об`єкту будівництва по об`єкту Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька, 2А в м. Хмельницький" (замовник ПМП "Фінмаркет"), виконаного ПП Мартинюк (т.1, а.с.139-147) розділ 1.3 "Характеристика земельної ділянки та існуючої забудови" - існуючий відсоток забудови даної земельної ділянки складає 0%., згідно відомостей додатку до експертного звіту №00-1970-15/ЦБ щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька, 2А в м. Хмельницькому" проект розроблений у 2016р. ПП Мартинюк на замовлення ПМП "Фінмаркет" на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №10/ГП-25.1-04 від 14.01.2016р., завдання на проектування, затвердженого директором ПМП "Фінмаркет" у 2016році; ділянка вільна від забудови (т.1, а.с.148-150), відповідно до відомостей п.3 "Завдання на проектування", затвердженого Директором ПМП "Фінмаркет" 21.02.2016р., вид будівництва нове будівництво (т.1, а.с.151-153); згідно п.1 пояснювальної записки Проекту будівництва висотного багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговельно-офісними приміщеннями та закладами ресторанного господарства по вул. Кам`янецька, 2А в м. Хмельницькому, виконаного на замовлення ПМП "Фінмаркет" на підставі завдання на проектування та вихідних даних, земельна ділянка на момент виготовлення проектної документації вільна від забудови та цінних зелених насаджень (т.1, а.с.154).

Щодо посилань позивача на рішення судів у справах в яких відбувалось посилання на договір оренди з об`єктом незавершеного будівництва 27%, суд зазначає, що судами досліджувався примірник договору оренди землі 2015року, натомість позивачем у 2016році змінено проект будівництва і в проектній документації міститься відомості про вільність земельної ділянки від забудови.

Посилання позивача на приписи ч.2 ст.134 Земельного кодексу України судом до уваги не приймаються, оскільки вказана норма стосується об`єктів нерухомого майна, при цьому будь-яких доказів зареєстрованого права на об`єкт нерухомості матеріали справи не містять про їх існування сторонами не зазначено.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Розглядаючи категорії стандарту доказування суд відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (Правові висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц(провадження № 14-400цс19).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

З урахуванням встановлених під час розгляду справи обставини щодо відсутності передумов для поновлення спірного договору оренди землі на змінених умовах доводи позивача щодо порушення його права в цій частині не знайшли свого підтвердження, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 123, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 05.04.2021р.

Головуючий суддя В.О. Кочергіна

Суддя В.В. Виноградова

Суддя О.Є. Танасюк

Віддруковано 3 примірники:

1-до справи;

2-позивачу ПМП "Фінмаркет"(29000, м. Хмельницький, вул. Івана Франка, 10);

3-відповідачу Хмельницька міська рада (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

Адресатам рекомендованим з повідомленням про вручення.