ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 910/13979/20

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

06.02.2020 до Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 на підставі ст.ст. 27, 31 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказана заява направлена за підсудністю до Господарського суду Київської області (далі - суд).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2020 відповідна заява передана до розгляду судді Янюк О.С., яка ухвалою від 10.11.2020, на підставі ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс), залишила відповідну заяву без руху та надала заявнику строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Відповідно до пп. 17.1 п. 17 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема, надсилання процесуальних документів здійснюються в паперовій формі.

На виконання вищевказаного положення, копію ухвали суду від 10.11.2020 було передано до Відділу автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) апарату Господарського суду Київської області (далі - Канцелярія суду) для подальшого її надіслання на адресу ОСОБА_1 .

Проте, у зв`язку із відсутністю фінансування у суді, копія вищевказаної ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена останнім у своїй заяві та міститься у паспорті заявника, а саме: « АДРЕСА_1 », лише 02.12.2020, що підтверджується вихідним штампом суду №799, який міститься на зворотному аркуші відповідної ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (вх. №979/21 від 13.01.2021) ухвала від 10.11.2020 повернута до суду із зазначенням засобами поштового зв`язку причин повернення «за закінченням строку зберігання».

20.01.2021 судом повторно направлено ухвалу від 10.11.2020 на адресу ОСОБА_1 , яка зазначена останнім у своїй заяві та міститься у паспорті заявника, та яка 01.03.2021 повернута засобами поштового зв`язку із зазначенням причин «за закінченням терміну зберігання» (рекомендоване повідомлення про вручення вх. №8012/21 від 01.03.2021).

Водночас, у період з 15.03.2021 по 01.04.2021 суддя Янюк О.С. перебувала на лікарняному, у зв`язку із чим питання щодо прийняття відповідної заяви вирішується після відновлення працездатності останної.

Отже, проаналізувавши вказані обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 242 ГПК України, зокрема, судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 232 ГПК України, судовим рішенням є ухвала.

Ураховуючи зазначене, ухвала суду від 10.11.2020 є судовим рішенням у розумінні вищевказаних положень та відповідно до пп. 17.1 п. 17 Перехідних положень ГПК України та ч. 10 ст. 242 ГПК України надсилається у паперовій формі ОСОБА_1 .

У свою чергу, п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 встановлено, що рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення, зокрема, є: день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до абз. 1 п. 116 Правил, зокрема, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику (абз. 1 п. 117 Правил).

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що повернення поштою рекомендованого листа з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена у поставі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 26.11.2019 у справі №910/568/19; від 16.07.2020 у справі №904/4673/19, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19).

При цьому, суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

До того ж, до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування, зокрема, місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2018 у справі №910/17797/17).

Як зазначалось вище, судом направлено ухвалу суду від 10.11.2020 на адресу ОСОБА_1 , яка була зазначена останнім у своїй заяві, та яка збігається із адресою, яка міститься у паспорті заявника. Іншої адреси ОСОБА_1 , у порядку ст. 120 ГПК України, суду повідомлено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду позивачем та повернення її до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» є результатом свідомого діяння (бездіяльності) ОСОБА_1 , тобто, власною волею заявника.

Крім того, за змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Як встановлено судом, ухвала від 10.11.2020 у справі № 910/13979/19 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.11.2020.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно, заявник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух (стан) судового провадження за поданою ним заявою щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими йому процесуальними правами, проте, ОСОБА_1 такими можливостями не скористався.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявник був належним чином повідомленим про необхідність усунення недоліків відповідної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 10.11.2020, та які у свою чергу ним усунуті не були.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) б/н від 14.09.2020 (вх. №3239/20 від 05.11.2020) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність із доданими до неї матеріалами повернути позивачу без розгляду.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 05.04.2021 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України з урахуванням пп. 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 05.04.2021.