ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2021 м.Дніпро Справа № 876/5/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач у справі)

при секретарі судового засідання Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 16.12.2020 у справі № 3/78-1/26/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп"

про стягнення 25 394, 61 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулось до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп" про стягнення 25 394, 61 грн. згідно Договору поставки № К2197 від 12.09.2019.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 16.12.2020 у справі № 3/78-1/26/2020 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.02.2021):

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп" задоволено;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп" (вул. Верхній Вал, 48/28, м. Київ, 04070, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А, код в ) основний борг за договором поставки від 12.09.2019 року № К2197 в розмірі 20 579, 04 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1 150, 17 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 115, 02 грн., інфляційні втрати в розмірі 205, 79 грн., пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 460, 07 грн., курсову різницю, нараховану на суму основного боргу, в розмірі 2 884, 53 грн., всього 25 394, 61 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп" (вул. Верхній Вал, 48/28, м. Київ, 04070, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А, код в ) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400, 00 грн. та третейського збору у розмірі 2 270, 00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДС+" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 16.12.2020 у справі № 3/78-1/26/2020, розглянутій Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Смарт Юрист Груп", просить:

- видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" у складі третейського судді Романенко Л.C. від 16.12.2020 року у справі № 3/78-1/26/2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" основного боргу за договором поставки від 12.09.2019 року № К2197 в розмірі 20 579, 04 грн., процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1 150, 17 грн., процентів за порушення грошового зобов`язання в розмірі 115, 02 грн., інфляційних втрат в розмірі 205, 79 грн., пені за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 460, 07 грн., курсової різниці нарахованої на суму основного боргу, в розмірі 2 884, 53 грн., витрат зі сплати реєстраційного збору у розмірі 400, 00 грн., витрат зі сплати третейського збору у розмірі 2 270, 00 грн., всього - 28 064, 61 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" судовий збір у розмірі 1 135, 00 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021 у справі № 876/5/21 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 16.12.2020 у справі № 3/78-1/26/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп" про стягнення 25 394, 61 грн.; розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 02.02.2021 о 17:00 год.

У судовому засіданні 02.02.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання до 23.02.2021 о 17:30 год.

У судовому засіданні 23.02.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання до 30.03.2021 о 17:00 год.

Сторони у справі не скористались своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників. Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

21.01.2021, 29.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, та відсутністю можливості повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп" про розгляд справи електронними засобами зв`язку та у телефонному режимі (такі засоби зв`язку суду не відомі), ухвалою від 23.02.2021 суд запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "ДДС+" повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп" про призначене судове засідання шляхом завчасного направлення/вручення копії зазначеної ухвали та надати суду докази такого направлення/вручення.

29.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" надійшла заява до якої додано докази направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 23.02.2021 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп", зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (фіскальний чек, накладна, опис вкладення). Відповідно до інформації з сайту Укрпошта про відстеження пересилання поштових відправлень вказане відправлення № 954 повернуто адресату у зв`язку з неврученням.

Оскільки адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп" за якою здійснено направлення є належною, суд вважає повідомленою вказану особу про розгляд справи належним чином.

Враховуючи наведене вище, обмежений строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а також той факт, що Центральним апеляційним господарським судом участь представників сторін у судовому засіданні не визнавалася обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за відсутності представників сторін.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

З урахуванням норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.355 ГПК України.

Перевіривши вищезазначені обставини, Центральним апеляційним господарським судом встановлено наступне.

12.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп" (покупець) укладено договір поставки № К2197 від 12.09.2019, відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується у зумовлені строки передавати у власність (поставляти) покупцеві алкогольні напої, надалі за текстом "товар", а покупець зобов`язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного договору.

Відповідно до п. 11.2. договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії між сторонами, що виникли з цього Договору (правочину) або у зв`язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності, і з яких було досягнуто згоди, підлягають розв`язанню та вирішенню у відповідності з чинним законодавством України в Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Смарт Юрист Груп". Сторони домовились, що розгляд спору буде здійснюватися третейським суддею одноособово у відповідності до чинного Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп", затвердженого відповідним рішенням Загальних зборів Асоціації.

Отже, умови договору поставки № К2197 від 12.09.2019 містять третейське застереження.

Суд констатує, що дане рішення третейського суду є чинним. Докази його скасування відсутні. Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду. Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди" суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", таким виконавчим документом є судовий наказ.

Згідно ч. 2 ст. 352Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Рішення третейського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп" добровільно виконане не було (протилежне матеріалами справи не підтверджується) і заявник в межах установленого законом строку звернувся з заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені ст. 355 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", та враховуючи, що вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 16.12.2020 у справі № 3/78-1/26/2020.

Відповідно до ст.129 ГПК України сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДС+" сума судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 16.12.2020 у справі № 3/78-1/26/2020 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Смарт Юрист Груп" від 16.12.2020 у справі № 3/78-1/26/2020:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп" (вул. Верхній Вал, 48/28, м. Київ, 04070, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А, код в ) основний борг за договором поставки від 12.09.2019 року № К2197 в розмірі 20 579 (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят дев`ять) грн 04 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1 150 (одна тисяча сто п`ятдесят) грн 17 коп., проценти за порушення грошового зобов`язання в розмірі 115 (сто п`ятнадцять) грн 02 коп., інфляційні втрати в розмірі 205 (двісті п`ять) грн 79 коп, пеню за прострочення оплати поставленого товару в розмірі 460 (чотириста шістдесят) грн 07 коп., курсову різницю, нараховану на суму основного боргу, в розмірі 2 884 (дві тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн 53 коп, всього 25 394 (двадцять п`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн 61 коп;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп" (вул. Верхній Вал, 48/28, м. Київ, 04070, код в ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А, код в ) витрати по сплаті реєстраційного збору у розмірі 400 (чотириста) грн 00 коп. та третейського збору у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Раухен Груп" (вул. Верхній Вал, 48/28, м. Київ, 04070, ідентифікаційний код: 41670688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС+" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, провулок Біологічний, 2А, ідентифікаційний код 40334224) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп.

Ухвала апеляційного господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали, та якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повне судове рішення складено 02.04.2021

Суддя Л.А. Коваль