ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2021 Справа № 11/5009/3191/11

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі судового засідання Федоровій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вих. №13390 від 10.03.2021 (вх.№ 98/08-12/21 від 16.03.2021) про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справі №11/5009/3191/11

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 41264766)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Максімової Олени Олексіївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про: стягнення 433060,42 грн.

за участю представників:

від заявника (позивача, стягувача) - Александров О.О., довіреність №94 від 04.08.2020; адвокат;

від відповідача (боржника) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.06.2011 у справі № 11/5009/3191/11 задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", а саме: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Максімової Олени Олексіївни (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (ідентифікаційний код 21574573) 289913,10 грн. заборгованості за кредитом, 108092,34 грн. заборгованості за відсотками, 24034,99 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 6659,38 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 4360,61 грн. 3% річних, 4330,60 грн. державного мита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15.07.2011 на виконання рішення суду від 30.06.2011 у справі № 11/5009/3191/11 Господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.10.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну стягувача у справі № 11/5009/3191/11 правонаступником, замінено стягувача у справі № 11/5009/3191/11 з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (юридична адреса: вул. Верховної ради, буд. 7, м. Київ, 02100, ідентифікаційний код 21574573) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, офіс 111, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 41264766).

16.03.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява стягувача про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справі №11/5009/3191/11 з підстав втрати вказаного наказу та пропущення строку пред`явлення його до виконання з поважних причин.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.03.2021 прийнято до розгляду заяву стягувача про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справі №11/5009/3191/11, судове засідання призначено на 29.03.2021 об 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 29.03.2021 був присутній представник заявника (позивача, стягувача), здійснювалося фіксування судового процесу технічними засобами - програмно-апаратним комплексом "Акорд".

Представник заявника підтримав заяву про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.

Відповідач (боржник) причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши пояснення представника заявника, суд ухвалив відмовити в задоволенні заяви, враховуючи наступне.

Виходячи з приписів підпункту 19.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування клопотання про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання заявник вказує, що серед переданих первісним кредитором ПАТ «Банк Форум» документів були відсутні документи виконавчого провадження, пов`язані з примусовим виконанням рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2011 у справі № 11/5009/3191/11 та оригінал наказу Господарського суду Запорізької області від 15.07.2011 у справі №11/5009/3191/11. В результаті проведеної заявником перевірки матеріалів кредитної справи складено акт від 01.03.2021 про втрату виконавчих документів. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження щодо боржника ФОП Максімової О.О. Заявник вказує, що у зв`язку з перебуванням первісного кредитора ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме: скорочення штатів та звільнення працівників виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення наказу до виконання.

Як свідчать матеріали справи, заявник набув право вимоги щодо стягуваної заборгованості на підставі договору про відступлення прав вимоги №0002/19/15 від 02.04.2019, а вступив у справу №11/5009/3191/11 в якості стягувача на підставі ухвали Господарського суду Запорізької області від 21.10.2020 про заміну стягувача правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, на заявника як правонаступника вибулої сторони покладаються обов`язки щодо доведення поважності причин пропуску строку пред`явлення наказу до виконання.

Суд зазначає, що наказ на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.06.2011 у справі № 11/5009/3191/11 видано 15.07.2011.

В акті заявника про втрату виконавчих документів від 01.03.2021 зазначено про втрату наказу у справі № 11/5009/3191/11, виданого 30.06.2011, тому надана довідка не підтверджує втрату наказу у справі № 11/5009/3191/11 від 15.07.2011.

Крім того, наказ у справі № 11/5009/3191/11 від 15.07.2011 дійсний для пред`явлення до виконання до 15.07.2012.

Автоматизована система виконавчого провадження була запроваджена пізніше (у 2016 році) відповідно до статей 8, 9 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» та наказу міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 «Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, тому в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня інформація щодо виконавчих дій, проведених до її створення.

За відсутності достовірної інформації про пред`явлення наказу до виконання суд не може встановити, чи переривався строк давності для пред`явлення виконавчого документа до виконання та чи наявні поважні причини для поновлення пропущеного строку.

Виходячи зі змісту підпункту 19.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України підставою для видачі дубліката наказу є втрата виконавчого документа, а не припущення про втрату наказу.

Заявник не надав доказів звернення до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника із запитами щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.07.2011 у справі №11/5009/3191/11.

Отже, викладені в заяві твердження про непред`явлення наказу до виконання не підтверджені належаними доказами.

Відповідно до змісту поданої заяви судом не встановлено обставин, які свідчать про поважність причин пропуску стягувачем строку пред`явлення наказу до виконання з огляду на те, що заявником не надано належних доказів, які свідчать про втрату наказу, доказів на підтвердження того, що наказ до стягнення не пред`являвся попереднім стягувачем, доказів вжиття новим стягувачем заходів щодо встановлення факту виконання наказу шляхом звернення до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника щодо виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.07.2011 у справі №11/5009/3191/11.

Враховуючи викладене, суд ухвалив відмовити у видачі дублікату наказу у справі №11/5009/3191/11 та в поновленні строку пред`явлення наказу до виконання.

Разом із цим, заявник не позбавлений права звернутися із такою заявою повторно, надавши належні докази на підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, підпункту 19.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" вих. №13390 від 10.03.2021 (вх. № 98/08-12/21 від 16.03.2021) про видачу дублікату наказу та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання у справі №11/5009/3191/11 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 29.03.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Федорова