РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.03.2021Справа № 910/20267/20

За позовом Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-Електрік";

про стягнення 720 000 грн. та зобов`язання виконати рішення.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Дюбко С.П.

Представники:

Від позивача: Попов Я. В., уповноважена особа;

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Антимонопольний комітет України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергон-Електрік" про стягнення 360 000,00 грн штрафу, 360 000,00 грн пені та зобов`язання виконати рішення № 30-р/тк від 13.12.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконане рішення Антимонопольного комітету України №30-р/тк від 13.12.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року відкрито провадження у справі № 910/20267/20 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, розгляд справи призначено на 09.02.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/18487/20 до судового розгляду по суті на 09.03.2021 р.

Під час розгляду спору по суті 09.03.2021 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 09.03.2021 р. своїх повноважних представників не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Так, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, судом, були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про призначені судові засідання - відповідні ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського суду міста Києва, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 910/20267/20 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Судом, враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольиого комітету України (далі - Комітет) розглянувши матеріали справи № 92/32-р-02-02-18 про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрік» законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняла рішення від 13.12.2018 № 30-р/тк (далі - Рішення № 30-р/тк), яким:

1. Визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрік» вчинило порушення, передбачене статтею 19 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання товариством з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрік» комерційної таємниці товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Вектор-ВС».

2. За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрік» штраф у розмірі З60 000 (триста шістдесят тисяч) гривень.

3. Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрік» у двомісячний строк з дня одержання цього рішення припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, шляхом припинення використання відомостей, що становлять комерційну таємницю товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Вектор-ВС», про що повідомити Антимонопольний комітет України у п`ятиденний строк з дати виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія Рішення № 30-р/тк була надіслана Комітетом разом із супровідним листом від 22.12.2018 № 127-26/09-17362 та отримана Відповідачем 10.01.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 445.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до вище викладеного, останній день сплати штрафу - 11.03.2019 року включно, оскільки 10.03.2019 припадало на вихідний день.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бузи відновлено.

Не погодившись із Рішенням № 30-р/тк, ТОВ «Ергон-Електрік» у двомісячний строк звернулося із позовною заявою до Господарського суду міста Києва про визнання недійсним останнього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі № 910/1759/19 ТОВ «Ергон-Електрік» в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №910/1759/19 апеляційну скаргу ТОВ «Ергон-Електрік» залишено без задоволення, а зазначене вище рішення суду першої інстанції - без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 910/1759/19 касаційну скаргу ТОВ «Ергон-Електрік» залишено без задоволення, а зазначені рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Отже, Рішення № 30-р/тк є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви не отримав інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від № 30-р/тк.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виконання Рішення Комітету № 30-р/тк.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 360 000,00 грн. та зобов`язання виконати пункт 3 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 № 30-р/тк, а саме: припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 № 30-р/тк шляхом припинення використання відомостей, що становлять комерційну таємницю товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Вектор-ВС», а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 360 000,00 грн. за наступним розрахунком.

- з 13.12.2019 (наступний день після прийняття Судом першої інстанції рішення у справі №910/1759/19) по 19.01.2020 включно (день який передував винесенню ухвали Судом апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/1759/19);

- з 06.08.2020 (наступний день після прийняття Судом апеляційної інстанції постанови у справі № 910/1759/19) по 16.09.2020 включно (день який передував винесенню ухвали Судом касаційної інстанції про відкриття касаційного провадження у справі № 910/1759/19);

- з 24.11.2020 (наступний день після прийняття Судом касаційної інстанції постанови у справі № 910/1759/19) по 09.12.2020 включно (день до якого розраховано пеню).

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Аналіз зазначених норм спеціального закону щодо відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, свідчить, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом, протягом якого суд фактично здійснювався розгляд чи перегляд справи. Наприклад, у суді першої інстанції - з дня порушення провадження у справі до дня прийняття в ній рішення; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - з дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня ухвалення відповідного судового рішення). В цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювались.

Щодо застосування абзаців третього - п`ятого частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у спорах про стягнення пені у зв`язку з невиконанням рішень органів Антимонопольного комітету України існує стала судова практика, викладена, зокрема в постановах Верховного Суду від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Враховуючи викладене, загальна кількість простроченння сплати штрафу складає 96 днів.

Враховуючи вищевикладене, сума пені за прострочення сплати штрафу ТОВ «Ергон-Електрік» за 96 днів складає 518 400,00 грн. ( 5400*96 = 518 400 грн.).

У свою чергу, за приписами частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 360 000,00 гривень.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 360 000,00 грн. є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст.ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрік» (вул. Рибальська, 13, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 39583114) штраф у розмірі 360 000 (триста шістдесят тисяч) гривень та пеню у розмірі 360 000 (триста шістдесят тисяч) гривень і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрік» (вул. Рибальська, 13, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 39583114) виконати пункт 3 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 № 30-р/тк, а саме: припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, зазначене в пункті 1 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 13.12.2018 № 30-р/тк. шляхом припинення використання відомостей, що становлять комерційну таємницю товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Вектор-ВС».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергон-Електрік» (вул. Рибальська, 13, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 39583114) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ,

03035, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 12 902 (дванадцять тисяч дев`ятсот дві) грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.03.2021

Суддя О.В. Мандриченко