ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22.03.2021 Справа № 914/3081/20
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м.Київ
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі №914/3081/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд», м.Київ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ», м.Городок Львівська область
про стягнення 701 561,29 грн.
За участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/3081/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» про стягнення 761 778,00 грн заборгованості, з яких 656 050,87 грн основний борг, 28 292,71грн пеня, 65 605,09 грн штраф, 6 356,12 грн відсотки річні, 5 473,21 грн інфляційні втрати.
Рішенням Господарського суду Львівської області №914/3081/20 від 03.03.2020р. позов, з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» 701 561,29 грн заборгованості, з яких 594 985,01 грн основний борг, 27 659,92 грн пеня, 59 498,50 грн штраф, 6 197,93 грн 3% річні, 13 219,93 грн інфляційні втрати та 10 523,42 грн судового збору. В судовому засіданні 03.03.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою від 10.03.2021 р. суд постановив призначити судове засідання для розгляду заяви ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» про понесені позивачем витрати на надання професійної правничої допомоги на 22.03.2021р. о 14:45 год.

Позивач (ТзОВ «Метал Холдінг Трейд») явки уповноваженого представника в судове засідання 22.03.2021 р. не забезпечив. Ухвалою від 10.03.2021 р. явка представника позивача не визнавалась судом обов`язковою.

Ухвала суду від 10.03.2021 р. про призначення судового засідання для розгляду заяви про понесені позивачем витрати на надання професійної правничої допомоги на 22.03.2021р. надсилалась позивачу на адресу вказану позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 03039, м.Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 4.

Відповідач (ТзОВ «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ») явки уповноваженого представника в судове засідання 22.03.2021 р. не забезпечив. Ухвалою від 10.03.2021 р. явка представника відповідача не визнавалась судом обов`язковою. 17.03.2021 р. від представника відповідача надійшло заперечення на заяву позивача (вх.№6418/21), в якому просить суд відмовити у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі, посилаючись на їх неспівмірність.

Ухвала суду від 10.03.2021 р. про призначення судового засідання для розгляду заяви про понесені позивачем витрати на надання професійної правничої допомоги на 22.03.2021р. надсилалась відповідачу на адресу вказану позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 81500, Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.Артищівська, буд.9, корпус 1. Також, ухвала суду від 10.03.2021 р. про призначення судового засідання для розгляду заяви про понесені позивачем витрати на надання професійної правничої допомоги на 22.03.2021р. надсилалась відповідачу на його електронну адресу: .

Отже, сторони належним чином повідомлені про розгляд заяви в судовому засіданні на 22.03.2021 о 14:45 год.

Суд, враховуючи належне повідомлення сторін про дату та час судового засідання, а також враховуючи, що їх явка обов`язковою не визнавалась, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників позивача та відповідача.

Відводів судді та секретарю судового засідання не заявлено.

У судовому засіданні 22.03.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Обставини встановлені судом.

10.11.2020 р. між Адвокатським бюро «Богданова» (надалі - адвокат) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» (надалі - клієнт) було укладено договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №64.

Відповідно до п. 1.1. договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат зобов`язується надати клієнту визначену цим договором правову (професійну правничу) допомогу щодо захисту інтересів останнього у судах України усіх інстанцій, у справі про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» заборгованості, що виникла на підставі договору поставки №30 від 12.01.2018 р. З іншого боку, клієнт зобов`язується сплатити за виконану роботу визначений у даному договорі плату та гонорар успіху, відшкодувати додаткові витрати пов`язані з виконанням доручення клієнта.

Згідно п. 2.1. договору сторони погодили, що правова (професійна правнича) допомога надаються адвокатом клієнту шляхом: усного та письмового консультування; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, позовних заяв, мирових угод, заперечень, клопотань тощо; надання допомоги щодо захисту інтересів клієнта в усіх державних та не державних органах, підприємствах, установах, організаціях шляхом ведення переговорів у перелічених установах, надіслання їм відповідних запитів та отримання відповідей на них; представлення інтересів клієнта в усіх судах передбачених Законом України "Про судоустрій і статус суддів", як позивача, відповідача, заявника, боржника, зацікавленої або третьої особи при розгляді всіх цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справ, з усіма правами та обов`язками наданими позивачу, відповідачу, заявнику, боржнику, зацікавленій або третій особі, визначеними відповідними процесуальними актами, а також в органах Державної виконавчої служби з усіма правами наданими стягувачу, боржнику чи третім особам передбаченими Законом України "Про виконавче провадження". При здійсненні повноважень наданих у цьому пункті адвокату надається право підпису всіх відповідних документів.__

Відповідно до п. 3.2. договору клієнт зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплатити адвокату плату визначену у розділі 4 даного договору.

Згідно п. п. 4.1.-4.2. договору за надання правової (професійної правничої допомоги клієнт сплачує адвокату кошти, сума яких визначається сторонами в акті виконаних робіт. До складу плати зазначеної в п. 4.1., договору входить виконана робота, що включає підготовку письмових документів, усні консультації, участі в судових засіданнях в судах всіх інстанцій та процесуальні дії поза межами судових засідань (збирання доказів, ознайомлення з матеріалами справи, участь у виконавчому провадженні тощо).

Відповідно до п. 4.3. договору крім сплати коштів зазначених у п. п. 4.1., 4.2., договору, в разі якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про стягнення з ТзОВ «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» заборгованості у повній сумі та штрафних санкцій), клієнт додатково сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 5000,00 грн.

Згідно п. 5.2. договору адвокат має право отримувати та вимагати у повному обсязі оплату встановлену у розділі 4 договору.

03.03.2021 р. між адвокатським бюро «Богданова» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» підписано акт виконаних робіт про надання правової (професійної правничої) допомоги за договором №26/08/16 від 28.08.2016 р. про надання правової допомоги ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» у справі про стягнення заборгованості з ТзОВ «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» за договором поставки №30 від 12.01.2018 р. Цей акт складено сторонами на підставі п. 4.1 договору про надання правової (професійної правничої) допомоги № 64 від 10.11.2020 р.

Даним актом сторони підтвердили виконання робіт (надання послуг) та відсутність взаємних претензій з надання правової (професійної правничої') допомоги у справі про стягненні заборгованості з ТзОВ «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» на підставі договору поставки № 30 від 12.01.2018 р. згідно наведеного нижче розрахунку.

Акт містить детальний опис наданих послуг з зазначенням видів послуг, кількості годин та сум (вартості) кожної з них.

№ Дата та час виконанняВид виконаної роботиСума витрат грн
1.10.11.2020 03 год. 20 хв.Правовий аналіз договору поставки (вивчення та аналіз положень договору) № 30 від 12.01.2018 р. Правовий аналіз первинних бухгалтерських документів щодо господарських операцій на виконання договору поставки № 30 від 12.01.2018 р.6 000,00
2.17.11.2020. 01год. 10 хв.Консультації клієнта щодо порядку стягнення заборгованості, участь в нарадах клієнта з питань збирання доказів по договору поставки № 30 від 12.01.2018 р. Роз`яснення розміру судового збору.2 000,00
3.23.11.2020 03 год.40 хв.Підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки № 30 від 12.01.2018 р.8 000,00
4.23.11.2020 02 год. 00 хв.Підготовка розрахунку пені по видатковим накладним.3 000,00
5.23.11.2020 02 год. 00 хв.Підготовка розрахунку 3% річних по видатковим накладним.3 000,00
6.23.11.2020 02 год. 00 хв.Підготовка розрахунку інфляційних втрат по видатковим накладним.3 000,00
7.23.11.2020 02 год. 15 хв.Формування доказової бази, систематизація, групування доказів, додатків до позовної заяви.2 000,00
8.24.11.2020 30 хв.Організація направлення засобами поштового зв`язку копії позовної заяви стороні, складання опису поштового вкладення, оформлення інших поштових документів.500,00
9.04.12.2020 01 год. 25 хв.Правовий аналіз Ухвали про відкриття провадження у справі від 30.11.2020 року та роз`яснення її суті клієнту (виїзд до клієнта, організація наради).1 000,00
10.28.12.2020 01 год. 40 хв.Підготовка заяви про зменшення позовних вимог.2 000,00
11.28.12.2020 30 хв.Організація направлення засобами поштового зв`язку копії заяви про зменшення позовних вимог стороні, складання опису поштового вкладення, оформлення інших поштових документів, надсилання відповідачу. 500,00
12.18.01.2021 01 год. 35 хв.Правовий аналіз ухвали у справі від 13.01.2021 року та роз`яснення її суті клієнту (виїзд до клієнта, організація наради). 1 000,00
13.10.02.2021Участь в судовому засіданні 10.02.2021 р.2 500,00
14.03.03.2021Участь в судовому засіданні 03.03.2021 р.2 500,00
15.03.03.2021Гонорар успіху5 000,00
В акті виконаних робіт від 03.03.2021 р. сторони підтвердили, що загальна сума витрат на правову допомогу, що підлягає компенсації ТзОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» складає - 42 000,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу адвокатом Богдановим О.В. долучено квитанцію до прибуткового касового ордеру №12 від 04.03.2021 р. (типової форми №КО-1) про прийняття від ТзОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» суми 42 000,00 грн.

У запереченні на заяву позивача (вх.№6418/21 від 17.03.2021 р.), відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні вимог про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Відповідач зазначає, що дана справа є нескладною, в розумінні ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та не потребує вивчення великої кількості документів і судової практики, а надані адвокатом послуги не відносяться до категорії складних та не пов`язані із застосуванням значного обсягу законодавства.

На думку відповідача заявлена до відшкодування позивачем вартість правничої допомоги не є співрозмірною із наданими послугами.

При ухваленні додаткового рішення суд керувався наступним.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судовими витратами є оплата послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

За змістом ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. ч. 4, 8 ст.129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Повноваження адвоката Богданова О.В. підтверджуються ордером серія ВН №107021 від 10.11.2020 р.; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №681, виданим Головою Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відповідно до рішення Вінницької кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №3 від 29.03.2010 р.

Представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 42 000,00 грн надано: договір про надання правової (професійної правничої) допомоги №64 від 10.11.2020 р.; акт виконаних робіт від 03.03.2021 р. на загальну суму 42 000,00 грн про надання правової (професійної правничої) допомоги за договором №26/08/16 від 28.08.2016 р. про надання правової допомоги ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» у справі про стягнення заборгованості з ТзОВ «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» за договором поставки №30 від 12.01.2018 р.; квитанцію до прибуткового касового ордеру №12 від 04.03.2021 р. (типової форми №КО-1) про прийняття від ТзОВ «МЕТАЛ ХОЛДІНГ ТРЕЙД» суми 42 000,00 грн.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно ч. 3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача заперечив проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката в повному обсязі, з тих підстав, що дана справа є нескладною, в розумінні ст. 12 ГПК України та не потребує вивчення великої кількості документів і судової практики, а надані адвокатом послуги не відносяться до категорії складних та не пов`язані із застосуванням значного обсягу законодавства. На думку відповідача заявлена до відшкодування позивачем вартість правничої допомоги не є співрозмірною із наданими послугами.

Слід зазначити, що саме з вини відповідача спір доведено до суду, його поведінка не сприяла вирішенню спору у позасудовому порядку, у зв`язку з чим позивач змушений був скористатись послугами адвоката. Виконана адвокатом робота повинна бути оплачена.

Крім згаданого у ст. 126 ГПК України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України - інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5 - ч. 7, ч.9 ст. 129 ГПК України, може відступити від вказаного загального правила та не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. Вказане узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові ВС від 18.03.2021 р. у справі № 910/15621/19.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Так, згідно п.1 розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу надану ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» - адвокатським бюро «Богданова», який наведений в акті виконаних робіт про надання правової (професійної правничої) допомоги ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» від 03.03.2021 р. зазначено, що останнім витрачено 3 години 20 хвилин на правовий аналіз договору поставки (вивчення та аналіз положень договору) № 30 від 12.01.2018 р.; правовий аналіз первинних бухгалтерських документів щодо господарських операцій на виконання договору поставки № 30 від 12.01.2018 р., що складає 6 000,00 грн.

Проте суд, дослідивши матеріали справи, не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що поданий позов не потребував опрацювання великого обсягу матеріалів, відтак суд вважає, що на правовий аналіз договору поставки (вивчення та аналіз положень договору) № 30 від 12.01.2018 р.; правовий аналіз первинних бухгалтерських документів щодо господарських операцій на виконання договору поставки № 30 від 12.01.2018 р. адвокатом було витрачено не більше 3 години, що складає 3 000,00 грн.

Так, у п.3 розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу зазначено, що останнім витрачено 3 години 40 хвилин на підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки № 30 від 12.01.2018 р., що складає 8 000,00 грн.

Проте суд, дослідивши матеріали справи, не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що у поданому позові було безпідставно завищено суму позовних вимог, оскільки не враховано часткові оплати проведені відповідачем, позов не потребував опрацювання великого обсягу матеріалів, зокрема, заборгованість за договором виникла лише за 6-ма видатковими накладними, відтак суд вважає, що на підготовку позовної заяви про стягнення заборгованості за договором адвокатом було витрачено не більше 3 години, що складає 3000,00 грн.

Як вбачається із п. 4., п. 5., п. 6. розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу до нього адвокатом включено вартість підготовки розрахунку пені, 3% річних, інфляційних втрат по видатковим накладним, на що адвокатом витрачено 6 годин, що в сукупності складає 6 000,00 грн.

Проте суд, дослідивши матеріали справи, не може погодитись з таким розрахунком адвоката, з огляду на те, що розрахунок пені, 3% річних, інфляційних втрат здійснений адвокатом лише за 6-ма видатковими накладними не був складним, відтак суд вважає, що на підготовку розрахунку пені, 3% річних, інфляційних втрат по видатковим накладним адвокатом було витрачено не більше 1 години, що складає 1 000,00 грн.

Як вбачається із п. 10., п.11 розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу до них адвокатом включено вартість підготовки заяви про зменшення позовних вимог та організацію направлення засобами поштового зв`язку копії заяви про зменшення позовних вимог стороні, складання опису поштового вкладення, оформлення інших поштових документів, надсилання відповідачу, на що адвокатом загалом витрачено 2 години 10 хвилин, що складає 2 500,00 грн.

Суд вважає, що позивач мав змогу уникнути витрат на підготовку заяви про зменшення позовних вимог та на організацію направлення засобами поштового зв`язку копії заяви про зменшення позовних вимог стороні, складання опису поштового вкладення, оформлення інших поштових документів, надсилання відповідачу,, що згідно поданого детального розрахунку в сукупності складає 2 500,00 грн, подавши позовну заяву з врахуванням часткових оплат здійснених відповідачем ще до складання позову.

Відтак, покладання на відповідача витрат за недоліки в роботі адвоката при підготовці позову (10.11.2020 р. - 23.11.2020 р.), зокрема безпідставно завищених позовних вимог, без врахування часткових оплат, здійснених відповідачем в жовтні 2020 р. є безпідставним та необґрунтованим.

В п. 15 розрахунку розміру витрат на професійну правничу допомогу адвокат зазначив про гонорар успіху в сумі 5 000,00 грн. Вказана сума погоджена в п.4.3. договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4.3. договору крім сплати коштів зазначених у п. п. 4.1., 4.2., договору, в разі якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про стягнення з ТзОВ «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» заборгованості у повній сумі та штрафних санкцій), клієнт додатково сплачує адвокату гонорар успіху в розмірі 5000,00 грн.

Гонорар успіху в сумі 5 000,00 грн, встановлений сторонами договору про надання правової допомоги у твердому розмірі під відкладальною умовою і є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат. Отже, гонорар успіху може включатись до витрат на правничу допомогу, що підлягає розподілу. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.10.2020 р. у справі №922/3706/19.

Питання гонорару успіху є питанням домовленості між клієнтом та адвокатом, що цілком відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини. Однак, не дивлячись на те, що вказане питання вирішується за домовленістю сторін, розмір гонорару успіху не може бути безумовним. Вирішуючи питання про стягнення гонорару успіху, суд повинен керуватися принципом співмірності та розумності. Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною у постанові від 12.05.2020 р. у справі № 904/4507/18.

Враховуючи, що гонорар успіху є складовою частиною гонорару адвоката передбаченого договором про надання правової допомоги, і є дійсним зобов`язанням, яке відповідає ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розмір загального гонорару адвокату передбаченого договором про надання правової допомоги не виходить за межі розумності, відтак гонорару успіху в сумі 5 000,00 грн, підлягає до стягнення.

Отже, з врахуванням вищенаведених норм, виходячи зі змісту норм ст. ст. 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 02.06.2014р., заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ознайомившись із поданими позивачем документами, оцінивши наявні матеріали справи, беручи до уваги заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що з ТзОВ ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» на користь ТзОВ «Метал Холдінг Трейд» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26 500,00 грн, які складаються з наступного:

- правовий аналіз договору поставки (вивчення та аналіз положень договору) №30 від 12.01.2018 р.; правовий аналіз первинних бухгалтерських документів щодо господарських операцій на виконання договору поставки № 30 від 12.01.2018р. - 6000,00 грн.;

- консультації клієнта щодо порядку стягнення заборгованості, участь в нарадах клієнта з питань збирання доказів по договору поставки №30 від 12.01.2018р.; роз`яснення розміру судового збору - 2 000,00 грн;

- підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки №30 від 12.01.2018р. - 3 000,00 грн;

- підготовка розрахунку пені, 3% річних, інфляційних втрат по видатковим накладним - 1 000,00 грн;

- формування доказової бази, систематизація, групування доказів, додатків до позовної заяви - 2 000,00 грн;

- організація направлення засобами поштового зв`язку копії позовної заяви стороні, складання опису поштового вкладення, оформлення інших поштових документів - 500,00 грн;

- правовий аналіз ухвали про відкриття провадження у справі від 30.11.2020 року та роз`яснення її суті клієнту (виїзд до клієнта, організація наради) - 1 000,00 грн;

- правовий аналіз ухвали у справі від 13.01.2021 року та роз`яснення її суті клієнту (виїзд до клієнта, організація наради) - 1 000,00 грн;

- участь в судовому засіданні 10.02.2021 р. - 2 500,00 грн;

- участь в судовому засіданні 03.03.2021 р. - 2 500,00 грн;

- гонорар успіху - 5 000,00 грн.

Наведений висновок суду обґрунтовується тим, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи, так як за своєю категорією вона не є складною; наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, розрахунок розміру позовних вимог не є складним та значним, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин під час розгляду справи у суді не змінювалося, протягом розгляду справи відбулося тільки два засідання).

Відповідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відтак, до стягнення з відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у сумі 26 500,00 грн.

Частиною першою статті 244 ГПК України встановлено вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення: 1) якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 15, 16, 74, 123, 126, 129, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ ФРУТ КАПІТАЛ» (81500, Львівська область, Городоцький район, м.Городок, вул.Артищівська, буд. 9, корпус 1; ідентифікаційний код 39878629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг Трейд" (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, буд. 4; ідентифікаційний код 37412768) 26 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України, після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додаткове рішення набирає законної відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені в ст. ст. 256-257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне додаткове рішення

складено 01.04.2021 року.

Суддя Ю.О. Сухович