ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2099/15
Господарський суд Одеської області у складі головуючого судді Бездолі Д.О., судді Желєзної С.П., судді Петренко Н.Д.

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Геліос про заміну сторони позивача/стягувача правонаступником від 22.03.2021 за вх. ГСОО № 2-368/21 у справі №916/2099/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" (проспект Гагаріна, буд. 12-А, м. Одеса, 65039)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПБУДСЕРВІС" (вул. Шашкевича, буд. 3, м. Тернопіль, Тернопільська обл, 46000)

про стягнення 311256494,42 грн.

за участю представників учасників справи:

від заявника: Ткаченко О.М.;від позивача (стягувача): не з`явився;

від відповідача (боржника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2015 у справі №916/2099/15 (головуючий суддя - Оборотова О.Ю., суддя Горячук Н.О., суддя Петренко Н.Д.) позов Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПБУДСЕРВІС" було задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПБУДСЕРВІС" на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" заборгованість за кредитом у розмірі 311256494,42 грн, з яких 268875540 грн 00 коп заборгованість за кредитом, 23977804 грн 97 коп заборгованість за відсотками та 18403149 грн 44 коп. пені; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПБУДСЕРВІС" на користь Державного бюджету України 73080 грн. 00 коп. судового збору.

24.11.2015 Господарським судом Одеської області було видано накази про примусове виконання вищевказаного рішення.

22.03.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Геліос за вх. ГСОО № 2-368/21 надійшла заява, в якій останнє просить суд:

- замінити позивача - Публічне акціонерне товариство Імексбанк (проспект Гагаріна, буд. 12-А, м. Одеса, 65039, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Геліос (вул. Нижній Вал, буд. 7-9, м. Київ, 04052, ) у справі № 916/2099/15 про стягнення 311256494,42 грн;

- замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Імексбанк (проспект Гагаріна, буд. 12-А, м. Одеса, 65039, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Геліос (вул. Нижній Вал, буд. 7-9, м. Київ, 04052, ) за рішенням Господарського суду Одеської області від 09.11.2015 у справі № 916/2099/15 про стягнення 311256494,42 , а також наказами, виданими на виконання вищевказаного рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на обставину укладення між Публічним акціонерним товариством Імексбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Геліос договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2019 №108, згідно з яким банк відступив на користь заявника право вимоги, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПБУДСЕРВІС" за договором про відкриття кредитної лінії №23/14.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану заяву розподілено для розгляду колегією суддів Господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Бездолі Д.О., судді Желєзної С.П., судді Петренко Н.Д.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Геліос за вх. ГСОО №2-368/21 від 22.03.2021 про заміну сторони позивача/стягувача правонаступником у справі №916/2099/15 було прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви у судовому засіданні на "31" березня 2021 о 13:45.

30.03.2021 від заявника до суду надійшла заява, в якій останній зазначив про допущення в заяві про заміну позивача/стягувача технічної описки в даті кредитного договору про відкриття кредитної лінії №23/14, а саме помилково вказано 12.05.2014, замість вірної дати 26.05.2014.

31.03.2021 представник заявника заяву про заміну у цій справі позивача/стягувача підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Водночас, ні в заяві, ні в судовому засіданні представник заявника не надав суду відомості щодо обставин пред`явлення до виконання наказу суду у цій справі, зокрема, чи відкрито/закрито станом на день подання/розгляду заяви виконавче провадження з примусового виконання наказу суду, на якій стадії знаходиться виконання наказу суду тощо.

Представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) у судове засідання 31.03.2021 не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, а тому враховуючи, що згідно з ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а також враховуючи визначенні законом обмеження щодо строків розгляду цієї заяви, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Геліос про заміну сторони позивача/стягувача правонаступником від 22.03.2021 за вх. ГСОО № 2-368/21 у справі №916/2099/15, суд дійшов висновку про таке.

Як встановлено судом під час розгляду цієї справи, між Публічним акціонерним товариством "Імексбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПБУДСЕРВІС" було укладено договір №23/14, за яким банк зобов`язався надати відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання (кредит), а відповідач зобов`язався, зокрема, повернути кредит у визначені договором строки та сплатити на користь банку відсотки за користування кредитними коштами. Також при розгляді справи судом встановлено, що відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 311256494,42 грн, з яких: 268875540,00 грн заборгованість за кредитом; 23977804,98 грн заборгованість за відсотками та 18403149,44 грн пені. Вказана заборгованість була стягнута з відповідача на корись банку згідно з рішенням суду від 09.11.2015 у справі №916/2099/15, на примусове виконання якого судом 24.11.2015 було видано відповідний наказ та супровідним листом від 26.11.2015 наказ було направлено на адресу стягувача.

11.10.2019 між Акціонерним товариством «Імексбанк» в особі заступника начальника управління супроводження та реалізації активів АТ «Імексбанк» Карпенко В.В., діючого на підставі наказу від 16.04.2018 №93-к та довіреності від 21.05.2019 №6207, виданої уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» (далі банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Геліос (далі новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги №108 (далі договір), в порядку та на умовах якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або поручителів та/або заставодавців фізичних осіб та/або юридичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами та/або договорами поруки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - основні договори, надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.2 договору новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, право нараховувати та стягувати проценти, неустойки, штрафи, стягувати суми, передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3% річних), права вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, отриманню коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке буде не реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу, права вимоги за мировими угодами, договорами з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

За умовами п.4 договору сторони домовились, що за відступлення прав за основними договорами, відповідно до цього договору, та відступлення майнових прав відповідно до Договору №108/1 купівлі-продажу майнових прав від 11.10.2019, укладеного сторонами одночасно із цим договором, новий кредитор сплатив банку гронові кошт у сумі 43408595,20 грн без урахування ПДВ, надалі за текстом - ціна відступлення. Ціна відступлення сплачена новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 15 цього договору, на підставі ПРОТОКОЛУ ЕЛЕКТРОННИХ ТОРГІВ/MINUTES OF THE ONLINE BIDDING (AUCTION) #UKR-2019-03 від 14.08.2019, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Відповідно до п.15 договору він набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (за наявності).

Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, який є Додатком №1 до вищевказаного договору, банк відступив право вимоги на користь нового кредитора, зокрема, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 26.05.2014 №23/14 з врахуванням всіх змін та доповнень, укладеним з боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "ГРУПБУДСЕРВІС" ().

На підтвердження обставини щодо здійснення оплати в рахунок сплати вартості відступлення права вимоги за вищевказаним договором заявник до заяви долучив копію платіжного доручення від 05.09.2019 №56 про сплату ТОВ «ФК «Геліос» на користь ПАТ «Імексбанк» 43408595,20 грн.

За змістом ч. ч. 1-3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 204 ЦК України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно з ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вирішуючи питання щодо заміни учасника справи та заміни сторони виконавчого провадження Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.11.2020 по справі №916/617/17 було викладено, зокрема, такі висновки: «Стаття 52 ГПК України вміщена до розділу І Загальні положення глави 4 Учасники судового процесу цього Кодексу, якими регламентуються загальні засади відносно кола учасників, сторін, третіх осіб судового провадження, осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, їх прав та обов`язків тощо. Натомість ст. 334 ГПК України, розташована в розділі V Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах, що присвячений врегулюванню відносин, пов`язаних з примусовим виконанням судових рішень. Звідси нормативні приписи ст. 52 ГПК України слід вважати загальними по відношенню до приписів, закріплених статтею 334 цього Кодексу. З аналізу наведеного у постанові нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. У цьому випадку приписи ст.334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення, заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку, з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження, заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 Господарського процесуального кодексу України. При цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.».

Аналогічну позицію було викладено також Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 25.03.2021 у справі №910/11030/18.

Так, під час розгляду заяви судом було встановлено, що заявник - ТОВ «ФК «Геліос» за договором про відступлення прав вимоги від 11.10.2019 №108 набув майнові права, зокрема, щодо права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 26.05.2014 №23/14, заборгованість за яким було стягнуто з відповідача на користь АТ «Імексбанк» за результатами розгляду цієї справи.

Натомість, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази щодо обставин пред`явлення до виконання наказу суду у цій справі, зокрема, чи відкрито/закрито станом на день подання/розгляду заяви виконавче провадження з примусового виконання наказу суду та на якій стадії знаходиться виконання цього наказу суду тощо. Крім цього, як було з`ясовано судом з пояснень представника заявника у судовому засіданні, вказані відомості заявнику наразі також не відомі. При цьому будь-яких заяв чи клопотань про витребування відповідних доказів заявник до суду не заявляв, а також не повідомив суду обставин щодо виконання первісним кредитором положень ч. 1 ст. 517 ЦК України.

Отже, оскільки положення ст.334 ГПК України передбачають можливість застосування цієї норми закону у двох випадках, а саме здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження або здійснення заміни стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, то за відсутності обох вищевказаних відомостей суд, за таких обставин, не вбачає підстав відповідно до ст. 334 ГПК України здійснити заміну стягувача сторони виконавчого провадження та за наказом суду.

Водночас, враховуючи, що судом була встановлена обставина набуття заявником права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 26.05.2014 №23/14, заборгованість за яким була стягнута з відповідача на користь АТ «Імексбанк» рішенням суду у цій справі, а процесуальне правонаступництво в розумінні ст.52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заяву ТОВ «ФК «Геліос» слід задовольнити частково та здійснити заміну позивача у справі №916/2099/15 - Публічне акціонерне товариство Імексбанк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Геліос, який є правонаступником прав ПАТ Імексбанк у спірних відносинах на підставі договору про відступлення прав вимоги від 11.10.2019 №108.

Між цим, суд роз`яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви в частині здійснення заміни стягувача не перешкоджає праву заявника звернутись до суду з відповідною заявою повторно, усунувши відповідні недоліки, щодо яких зазначено судом.

Керуючись ст.ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Геліос про заміну сторони позивача/стягувача правонаступником від 22.03.2021 за вх. ГСОО № 2-368/21 у справі №916/2099/15 задовольнити частково.

2. Замінити позивача - Публічне акціонерне товариство Імексбанк (проспект Гагаріна, буд. 12-А, м. Одеса, 65039, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія Геліос (вул. Нижній Вал, буд. 7-9, м. Київ, 04052, ) у справі № 916/2099/15 про стягнення 311256494,42 грн.

3. В іншій частині заяви відмовити.

Повну ухвалу складено 05.04.2021.

Ухвала набрала законної сили 31.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Головуючий суддя Д.О. Бездоля

Суддя С.П. Желєзна

Суддя Н.Д. Петренко