ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

01 квітня 2021 року Справа № 915/183/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни, АДРЕСА_1 (код ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мельник Тетяни Олександрівни, АДРЕСА_2 (код ІПН НОМЕР_2 )

про стягнення грошових коштів в сумі 61 374, 89 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: Стефанюк М.М., адвокат.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась Фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Мельник Тетяни Олександрівни суму заборгованості по оплаті вартості товару за договором поставки № 28/03/17-6 від 28.03.2018 року у розмірі 42 472, 50 грн. та нараховані за договором поставки № 28/03/17-6 від 28.03.2018 року відсотки за користування чужими коштами у розмірі 18 902, 39 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 23.03.2021 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 року відкладено підготовче засідання по справі на 01.04.2021 року.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання 01.04.2021 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 24.03.2021 року.

29.03.2021 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 4574/21), в якій позивач просить суд провести судове засідання за відсутності позивача та/або його представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Подану заяву судом розглянуто та задоволено.

29.03.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 4606/21) про поновлення строку на подання відзиву, в якому відповідач просить суд визнати причини пропуску строку на подання відзиву на даній справі поважними та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Разом із клопотанням відповідачем подано відзив на позовну заяву (вх. № 4607/21 від 29.03.2021). Докази направлення відзиву на адресу позивача долучено до відзиву.

Клопотання мотивоване тим, що копія позовної заяви з додатками були поганої якості та частково пошкоджені рідиною. Представник відповідача 23.03.2021 року ознайомився з матеріалами справи. Відповідачем було витрачено певний час для перевірки своєї господарської діяльності на предмет укладення чи не укладення договору поставки, у зв`язку з чим відзив на позовну заяву подано із пропуском строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1-6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного встановлення фактичних обставин справи, суд, керуючись ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, вважає за можливе поновити відповідачу строк для подання відзиву до 29.03.2021 року (день фактичного подання відзиву) з підстав, зазначених в клопотанні.

29.03.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 4608/21) про проведення судової-почеркознавчої експертизи.

Розгляд клопотання про проведення судової-почеркознавчої експертизи буде розглянуто в наступному підготовчому засіданні в присутності відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, необхідність виклику відповідача, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 181-183, 202, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання по справі на 22.04.2021 року о 15:00.

Визнати явку відповідача обов`язковою.

Викликати відповідача ФОП Мельник Т. О. в підготовче засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

2. Зобов`язати відповідача ФОП Мельник Т. О. надати суду вільні та умовно-вільні зразки почерку Мельник Т. О. (не менше 15 арк.) (будь-які оригінали документів, на яких міститься підпис Мельник Т. О.: листи, договори, накладні тощо датовані 2018 роком або близьким періодом).

3. Роз`яснити відповідачу, що проведення судової почеркознавчої експертизи можливе лише після надання відповідачем суду вільних (умовно-вільних) та експериментальних зразків підпису, які відбираються судом в судовому засіданні (п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 05.04.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш