ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3615/20

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/3615/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників

України», м. Київ

до Гостомельської селищної ради, м. Ірпінь, смт. Гостомель

про стягнення 1 835 990,96 грн.

представники:

від позивача: Карпінський С.В. адвокат, довіреність від 05.01.2021;

від відповідача: Гусєва Ю.М., виписка з ЄДР.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

16 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (надалі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Гостомельської селищної ради (надалі - відповідач) про стягнення 8 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору підряду № 320 від 24.09.2020 в частині оплати відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт в межах фінансування робіт в 2020 році, передбачених умовами договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2020 відкрито провадження у справі № 911/3615/20, розгляд справи за правилами загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 27.01.2021, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 15.01.2021.

Ухвалу суду від 21.12.2020 отримано відповідачем 29.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

12.01.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» надійшла заява від 11.01.2021 (вх. № суду 372/21) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1 835 990,96 грн. вартості виконаних позивачем підрядних робіт в межах фінансування робіт в 2021 році, передбачених умовами договору.

Ухвалою суду від 27.01.2021 закрито підготовче провадження у справі № 911/3615/20, справу призначено до розгляду по суті на 15.02.2021.

Ухвалу суду від 27.01.2021 отримано відповідачем 02.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 15.02.2021, на підставі клопотання відповідача вих. № 03-02/457 від 12.02.2021 (вх. № суду 3478/21 від 15.02.2021), в якому відповідач просив відкласти розгляд справи та надати сторонам додатковий час для врегулювання спору шляхом примирення, розгляд справи по суті був відкладений на 03.03.2021.

Ухвалу суду від 15.02.2021 отримано відповідачем 19.02.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

Присутній в судовому засіданні 03.03.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.03.2021 усно заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні. Також представник відповідача зазначив, що відповідачем було направлено до суду відзив на позовну заяву. Однак, в матеріалах справи № 911/3615/20 відсутній відзив відповідача на позовну заяву. Відсутня інформація про надходження до суду відзиву відповідача по справі № 911/3615/20 і в програмі «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС), в якій канцелярією суду здійснюється реєстрація усіх документів, які надходять до суду по справах. Представник відповідача не надав доказів направлення до суду відзиву.

Враховуючи обізнаність відповідача з 29.12.2020 (дата отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі) про розгляд даної справи в суді та необхідність надати відзив на позовну заяву, обмеженість розгляду справи процесуальними строками, встановленими чинним законодавством, відсутність клопотань відповідача про поновлення процесуальних строків із обґрунтуванням поважності їх пропуску, суд вважає за можливе на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішувати справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області

ВСТАНОВИВ:

За інформацією, яка розміщена на веб-сайті «Прозоро», та яка є загальнодоступною, Гостомельська селищна рада проводила відкриті торги щодо наступного предмету закупівлі (роботи): 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів, і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь. Капітальний ремонт тротуару вздовж річки Рокач в селищі Гостомель Київської області, в т.ч. проектування».

Гостомельською селищною радою («замовник», відповідач) за результатами проведених торгів з переможцем ТОВ «Альянс будівельників України» («підрядник», позивач) було укладено Договір підряду № 320 від 24.09.2020.

Відповідно до умов п. 1.1 договору підрядник зобов`язався на протязі 2020-2021 років виконати роботи з капітального ремонту тротуару вздовж річки Рокач в селищі Гостомель Київської області в т.ч. проектування, а замовник прийняти і сплатити такі роботи.

Ціна договору становить 5 898 195,00 грн., включаючи ПДВ 983 032,50 грн. При цьому, фінансування робіт в 2020 році становитиме 8 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 1 416,67 грн., а в 2021 році 5 889 695,00 грн., в т.ч. ПДВ 981 615,83 грн. (п. 3.1 договору).

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язаний підписати подані підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання (п. 4.2 договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних робіт після підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, та на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі КБ-3. Замовник зобов`язаний сплатити вартість виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 4.4 договору).

Відповідно до п.п. 6.1.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані підрядником роботи в порядку, передбаченому розділом 4 цього договору.

Умовами п. 12.1 договору визначено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань за договором.

Між сторонами у справі були підписані «Договірна ціна» та «Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва».

На виконання умов договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято частину робіт, про що між сторонами були підписані Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2020 від 30.11.2020 за формою КБ-3, та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 за формою КБ-2в.

Так, відповідно до підписаних сторонами Довідки по формі КБ-3 та Акту по формі КБ-2в вартість виконаних робіт, разом із ПДВ, становить 1 835 990,96 грн.

Звертаючись до суду із позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» просило суд стягнути з Гостомельської селищної ради 8 500,00 грн. заборгованості за виконані роботи з врахуванням абзацу другого п. 3.1 договору підряду, щодо фінансування робіт в 2020 році у сумі 8 500,00 грн.

Як було зазначено вище, вартість виконаних робіт підлягає оплаті протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами Акту виконаних робіт (п. 4.4 договору).

Однак, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань не сплатив позивачу вартість виконаних робіт протягом 10 робочих днів з дня підписання сторонами Акту по формі КБ-2в, як передбаченого п. 4.4 договору.

Враховуючи, що виконані позивачем роботи в сумі 1 835 990,96 грн., з врахуванням умов п. 3.1 договору, залишені відповідачем не сплачені, а у останнього виник обов`язок щодо оплати вартості робіт на суму 1 835 990,96 грн., позивач звернувся до суду із заявою від 11.01.2021 (вх. № суду 372/21 від 12.01.2021) про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 1 835 990,96 грн., оскільки фінансування робіт у 2021 році становитиме 5 889 695,00 грн.

Враховуючи наведене, судом розглядаються вимоги позивача про стягнення з Гостомельської селищної ради 1 835 990,96 грн. заборгованості.

Підписання замовником акту приймання виконаних робіт, який оформлений належним чином, та який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фіксує факт здійснення господарських операцій і є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботі.

Відповідно до положень ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу господарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст.ст. 73 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач в судовому засіданні 03.03.2021 усно заперечував проти позову, проте письмового відзиву на позов не надав.

Відповідач не заперечував факту виконання позивачем підрядних робіт, визначених в акті № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2020 року. Також відповідач не заперечував факту виконання робіт належним чином (за якістю та обсягом), про проведення експертизи клопотання не подавав, не скористався таким правом та не надав висновку експерта до матеріалів справи, складеного на його замовлення.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів добровільної оплати відповідачем у встановлені Договором строки вартості підрядних робіт, виконаних за Договором, що стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Усні доводи відповідача про те, що договір підряду непогоджений з Головним управлінням Державної казначейської служби України у Київській області та прийнятий до виконання без достатніх бюджетних асигнувань, і це, на думку відповідача, є підставою для відмови в позові, суд вважає помилковими з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до ч. 6 цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються. Вимоги фізичних і юридичних осіб щодо відшкодування збитків та/або шкоди за зобов`язаннями, взятими розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), стягуються з осіб, винних у взятті таких зобов`язань, у судовому порядку.

Статтею 96 ЦК України передбачено, що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями, а ст.ст. 525, 526 ЦК України і ст. 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, тому, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (ч. 1 ст. 1 ЦК України), що регулюються актами цивільного законодавства України, тому відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, не звільняє його від обов`язку виконати зобов`язання за договором, яке не припинилось відповідно до приписів глави 50 ЦК України.

З огляду на зазначене, з урахуванням ч. 2 ст. 617 ЦК України, ч. 2 ст. 218 ГК України, постанови Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 903/133/15 з аналогічного спору та рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005, згідно якого відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на відповідний рік не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Оскільки заборгованість відповідача в частині оплати виконаних позивачем на підставі Договору підряду № 320 від 24.09.2020 робіт, на час прийняття рішення не сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1 835 990,96 грн. визнається судом правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Гостомельської селищної ради (08290, Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Свято-Покровська, 125, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Будівельників України» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 17/52, поверх 4, ) 1 835 990 (один мільйон вісімсот тридцять п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто) грн. 96 коп. заборгованості та 27 539 (двадцять сім тисяч п`ятсот тридцять дев`ять) грн. 86 коп. судового збору.

Видати наказ.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 30.03.2021.

Суддя О.О. Христенко