УХВАЛА

м. Київ

31.03.2021Справа № 910/7083/16

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Державної іпотечної установи від 30.01.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Державної іпотечної установи

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

18.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з вимогами до Державної іпотечної установи про визнання недійсними договору застави майнових прав №Д-3/2015 від 04.02.2015 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) №Д-3.1/2015 від 04.02.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2017, позов задоволено повністю, визнано недійсними договір застави майнових прав № Д-3/2015 від 04.02.2015 та договір відступлення права вимоги № Д-3.1/2015 від 04.02.2015, укладені між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою.

Державна іпотечна установа неодноразово зверталася до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі 910/7083/16 у задоволенні яких було відмовлено.

15.10.2019 до Господарського суду міста Києва вкотре, надійшла заява Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/7083/16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 в задоволенні заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16, відмовлено, рішення залишено без змін.

09.01.2020 до Господарського суду міста Києва Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу від 08.01.2020, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/7083/16 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, вирішити питання розподілу судових витрат.

30.01.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі 910/7083/16.

В той же час, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Державної іпотечної установи на ухвалу Господарського суду міста Києва 05.12.2019 супровідним листом №910/7083/16/645/2020 від 21.01.2020 матеріали справи №910/7083/16 направлені до Північного апеляційного господарського суду.

04.11.2020 матеріали справи №910/7083/16 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено судове засідання з розгляду заяви на 31.03.2021.

В судове засідання 31.03.2021, з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представники позивача та третьої особи надали пояснення, відповідно до яких у повному обсязі заперечили проти заяви та просили суд відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача вимоги заяви підтримав, просив суд її задовольнити.

В обґрунтування заяви від 30.01.2020 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 Державна іпотечна установа вказує, що 17.09.2019р. другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «АТЛ», , призначений на 17.09.2019р за адресою: м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд.40, прим. 1001, оф.24, визнаний таким, що відбувся. Лот №1 реалізовано за ціною - 9 614 710 грн. 67 коп., без ПДВ. Таким чином, за твердженнями заявника, право вимоги за Договором застави №Д-3/2015 від 04.02.2015р.на суму 1 200 012 429,80 грн. набуто за ціною 9 614 710,67 грн., що є підтвердженням зменшення розміру забезпечення по відношенню до вимог ДІУ, по Договору банківського рахунку.

На переконання заявника, наведені фактичні дані підтверджені Повідомленням від 18.09.2019р. №02-01/1215 Товарної біржі «Київська універсальна» про результати другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ТОВ «АТЛ», призначеного на 17.09.2019р. по суті є нововиявленою обставиною.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 по справі № 910/7083/16, дослідивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 910/7083/16 в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, та у зв`язку з цим відсутні підстави для задоволення заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 по справі № 910/7083/16, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом враховано рекомендації, викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" стосовно того, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

18.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" з вимогами до Державної іпотечної установи про визнання недійсними договору застави майнових прав № Д-3/2015 від 04.02.2015 та договору відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) № Д-3.1/2015 від 04.02.2015.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.08.2016, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 31.01.2017, позов задоволено повністю, визнано недійсними договір застави майнових прав № Д-3/2015 від 04.02.2015 та договір відступлення права вимоги № Д-3.1/2015 від 04.02.2015, укладені між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та Державною іпотечною установою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2017 у справі №910/7083/16, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.03.2018, у задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі №910/7083/16 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.05.2018, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2018, в задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2018 у справі №910/7083/16, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 та постановою Верховного Суду від 19.03.2019, у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2019 у справі №910/7083/16, яку залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 та постановою Верховного Суду від 05.10.2020, у задоволенні заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16 відмовлено. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16 залишено без змін.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270 та постанові від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а.

Суд зазначає, що судове рішення у даній справі, з приводу якого Установа звернулась із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, приймалося Господарським судом міста Києва 01.08.2016р. Водночас, реалізація майна TOB «АТЛ» на торгах відбулась 17.09.2019р., тобто через три роки після ухвалення рішення.

З огляду на вказане, за переконанням суду, вказані обставини не можуть кваліфікуватися як нововиявлені, оскільки вони не мають ознак, одночасна наявність яких є необхідною умовою віднесення до нововиявлених, тобто таких, які можуть бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення в порядку визначеного Господарського процесуального кодексу України, адже такі обставини не існували під час розгляду справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наведені заявником певні матеріально-правові факти, які, за твердженням заявника, не могли бути відомі на час розгляду справи, однак є істотними для даної справи, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16, у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю обставин, на яких ґрунтується така заява.

На підставі викладеного, керуючись статтями 240, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державної іпотечної установи про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16, відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 у справі № 910/7083/16 залишити без змін.

Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено: 05.04.2021

Суддя М.О. Лиськов