ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 923/632/19
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників учасників процесу:

Від Акціонерного товариства "Херсонобленерго" - Литовський І.С., договір № б/н, дата видачі: 26.12.19

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Софія-В"

на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 (суддя суду першої інстанції Нікітенко С.В., дата і місце постановлення рішення: 05.11.2020 (повний текст складено - 12.11.2020), м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області)

по справі № 923/632/19

за позовною заявою Приватного підприємства "Софія-В"

до відповідача Акціонерного товариства "Херсонобленерго"

про скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року Приватне підприємство "Софія-В" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем до позивача у вигляді нарахування вартості спожитої електричної енергії внаслідок порушення правил користування електричною енергією на суму 2776952,00 грн., оформлене протоколом №6 від 25.04.2019 засідання комісії з розгляду Акту про порушення "Правил роздрібного ринку електричної енергії" № 131327 від 13.03.2019.

31 серпня 2020 року до суду від позивача у справі надійшла заява про зміну предмета позову, в якій просить суд прийняти до розгляду заяву ПП "Софія-В" про зміну предмета позову та вважати п.2 прохальної частини позовної заяви викладеним у наступному вигляді:

"2. Скасувати рішення Акціонерного товариства "Херсонобленерго" (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) про нарахування Приватному підприємству "Софія-В" (73003, м. Херсон, вул. Шевченко, 86, ) обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму оформленого протоколом №6 від 25.04.2019 комісії АТ "Херсонобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ."

Протокольною ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд першої інстанції вказав, що позивач добровільно рахунок донарахованої електроенергії не сплатив, а відповідач не звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої електроенергії. У зв`язку з цим, суд дійшов до висновку, що станом на день звернення до суду у позивача не порушені права та законні інтереси оскарженим рішенням.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач передчасно звернувся до суду, адже за нормами ПРРЕЕ не передбачено оскарження рішень комісії в окремому судовому провадженні, заперечення щодо законності та обґрунтованості мають досліджуватись судом, як заперечення споживача до позову при розгляду спору за позовом електропостачальної організації про стягнення донарахованої електроенергії.

15.12.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства "Софія-В" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 по справі № 923/632/19.

Апелянт зазначив, що він має право звертатись із позовом про скасування рішення комісії про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії і такі вимоги не є передчасними.

Апелянт вказав, що жоден із його уповноважених представників не був присутнім на момент проведення перевірки АТ «Херсонобленерго», а тому будь-який складений Відповідачем акт не є належним доказом порушення Правил роздрібного ринку електроенергії. ОСОБА_1 , який зазначений у акті як «представник споживача», ніколи не був та не є працівником ПП «Софія-В», не є та не був його представником за довіреністю, а апелянту взагалі невідомо, хто це такий.

Апелянт також зазначив, що у акті про порушення немає жодних відомостей про те, яким чином посвідчено особи незаінтересованих людей, від імені яких поставлено підписи. Тому, немає підстав стверджувати, що незаінтересовані особи були належним чином встановлені.

Таким чином, апелянт прийшов до висновку, що вимоги п. 8.2.5. ПРРЕЕ Відповідачем не було дотримано, що спричинило недійсність акту про порушення та є підставою для задоволення позову у повному обсязі.

Апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 у справі №923/632/19 та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення Акціонерного товариство «Херсонобленерго» про нарахування приватному підприємству «Софія-В» обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 2776952 гривні, оформленого протоколом №6 від 25 квітня 2019 року комісії AT «Херсонобленерго» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відмовлено Приватному підприємству "Софія-В" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 по справі № 923/632/19; апеляційну скаргу Приватного підприємства "Софія-В" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 по справі № 923/632/19 - залишено без руху; встановлено Приватному підприємству "Софія-В" строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 2 881,50 грн. - протягом 10 днів з ня отримання даної ухвали; роз`яснено Приватному підприємству "Софія-В", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

13.01.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Софія-В" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої були додані докази сплати судового збору у розмірі, встановленому законом. З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що недоліки апеляційної скарг було усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Софія-В" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 по справі № 923/632/19; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 15.02.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 923/632/19 до розгляду на 04 березня 2021 о 14:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Софія-В" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 по справі № 923/632/19 на 10 березня 2021 року о 14:00 год.; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою.

16.02.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від АТ «Херсонобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу ПП "Софія-В" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 по справі № 923/632/19.

Відповідач зазначив, що протокол винесений в порядку ПРРЕЕ на відміну від ПКЕЕ не набирає чинності з моменту вручення Споживачу, а фактично є різновидом претензії. Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про передчасність звернення позивача з позовною заявою.

Відповідач вказав, що представників АТ «Херсонобленерго» допустив до перевірки саме ОСОБА_1 , тому працівники АТ «Херсонобленерго» не мали підстав сумніватися в його повноваженнях, оскільки неуповноважена особа допустити на приватну територію не мала можливостей.

Відповідач також вказав, що Акт про порушення було підписано чотирма працівниками АТ «Херсонобленерго» та чотирма незаінтересованими особами, Козацьким селищним головою, спеціалістом II категорії та 2-ма старшими сержантами сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції, що робить його чинним та належним доказом у розумінні ПРРЕЕ. Окрім того, ані умовами ПРРЕЕ, ані умовами Методики не визначено обов`язку Оператора системи безпосередньо в Акті про порушення зазначати інформацію щодо реквізитів документів осіб свідків.

Відповідач вважає, що акт про порушення №131327 від 13.03.2019 складено та підписано у відповідності до вимог ПРРЕЕ та Методики.

Керуючись викладеним вище, відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги ПП «Софія-В» на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 № 923/632/19 відмовити за її необґрунтованістю, а рішення Господарського суду Херсонської області залишити без змін.

Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 53 від 09.03.2021, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бєляновського В.В. з 23.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/632/19.

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 справу № 923/632/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "Софія-В" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 по справі № 923/632/19 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді - Богатиря К.В., суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 відкладено розгляд справи № 923/632/19 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Софія-В" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 по справі № 923/632/19 на 31 березня 2021 року о 14.00; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 клопотання представника АТ «Херсонобленерго» про участь у судовому засіданні по справі №923/632/19, призначеному до розгляду на 31.03.2021 о 14.00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; надано можливість представнику АТ «Херсонобленерго» взяти участь у судовому засіданні за зареєстрованою на офіційному веб-порталі судової влади України електронною адресою - ІНФОРМАЦІЯ_1.

31.03.2021 у судовому засіданні прийняв участь представник АТ "Херсонобленерго" - Литовський І.С. Представник Приватного підприємства "Софія-В" у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 про відкладення розгляду справи № 923/632/19 на 31 березня 2021 року о 14.00 направлялася на юридичну адресу апелянта (вул.Шевчено,86,м.Херсон,73000) - була отримана 24.03.2021 та на адресу, зазначену самим апелянтом у апеляційній скарзі (вул.Шевчено,89,м.Херсон,73003) - була отримана 24.03.2021.

Окрім того, телефонограмою від 10.03.2021 секретар судового засідання Арустамян К.А. додатково повідомила представника ПП "Софія-В" адвоката Бєрьозка Ю.В. про те, що розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Софія-В" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 у справі 923/632/19 відкладено на 31 березня 2021 року о 14:00 год.

Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 31.03.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Софія-В" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 по справі № 923/632/19, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у строки, встановлені ГПК України, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Софія-В" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 по справі № 923/632/19 по суті, не дивлячись на відсутність представника апелянта, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника апелянта у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Стаття 240 частина 7 ГПК України передбачає, що рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Колегія суддів встановила, що повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 по справі №923/632/19 не підписано головуючим суддею Нікітенко С.В. (т.1 а.с. 204). Вказана обставина була відображена у протоколі судового засідання під час дослідження колегією суддів доказів по справі, протокол від 31.03.2021. Відповідний Акт від 09.03.2021 працівників ПЗАГС про відсутність підпису судді на судовому рішенні був долучений до матеріалів апеляційного оскарження.

У даному випадку скаржник не вказував одним із доводів апеляційної скарги відсутність підпису головуючого судді на оскаржуваному рішенні. Тому колегія суддів, враховуючи порушення норм процесуального права, вважає за потрібне вийте за межі доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене вище, рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 по справі №923/632/19 необхідно скасувати на підставі п. 5 ч. 3 ст. 277 ГПК України та прийняти нове рішення по суті спору.

23 червня 2017 року між Приватним підприємством "Софія-В" і Приватним акціонерним товариством "Херсонобленерго", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Херсонобленерго", був укладений договір про постачання електричної енергії № 7769 (надалі - Договір).

Відповідно до умов Розділу 1 Договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 310,0 кВт, а споживач в свою чергу оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії зазначаються у Додатку №7 до даного Договору "Однолінійна схема". Приєднана потужність у точці підключення становить 400 кВА+250кВА9резерв.

Згідно п. 2.1. Договору сторони зобов`язались під час виконання умов Договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією, які затверджені Постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28, але які під час дії договору втратили чинність. З 19.04.2018 набрали чинності Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р. (надалі - ПРРЕЕ).

За умовами п.2.3.5. Договору споживач зобов`язаний забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника з пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Відповідно до п.2.3.6. Договору уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню загрози життю або травматизму, пошкодженню обладнання та продукції, негативним екологічним наслідкам тощо, отримання повідомлення про припинення (обмеження) електропостачання згідно з умовами розділу 6 цього Договору.

Згідно Додатку № 5 до Договору сторонами договору погоджено "Перелік об`єктів та точок обліку активної електроенергії" та визначено об`єкт нерухомого майна, розташований за наступною адресою: вул. Першотравнева, буд. 107, смт. Козацьке, Бериславський район, Херсонська область.

13 березня 2019 року представниками Новокаховського РЕЗ і ЕМ ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» було проведено перевірку дотримання ПРРЕЕ на об`єкті відповідача, який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева, буд. 107, смт. Козацьке, Бориславський район, Херсонська область.

За результатами проведеної перевірки складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 131327 від 13.03.2019 (надалі - Акт № 131327), а саме виявлено порушення п.2.1.2. Правил, пошкодження або відсутність пломб із відбитками тавр енергопостачальника, індикаторів, відсутність пломб енергопостачальника. Акт №131327 підписаний з боку АТ «Херсонобленерго» 4 (чотирма) представниками та чотирма незаінтересованими особами, Козацьким селищним головою, спеціалістом ІІ категорії та двома старшими сержантами сектору реагування поліції Бориславського району.

25 квітня 2019 року на засіданні комісії відповідача по актам порушення ПРРЕЕ, на підставі складеного Акту №131327 та з урахуванням приписів Методики, було визначено об`єм неврахованої електричної енергії у кількості 5580 кВт/год. на загальну суму 2776952,00 грн. Розрахунок здійснювався згідно п. 2.5. Методики, період розрахунку - з 13.09.2018 по 13.03.2019.

Щодо права позивача на звернення до суду з позовом, колегія суддів зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 вказала, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

У постанові від 26.11.2020 у справі № 911/1010/19 Верховний Суд посилаючись на позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 зі справи № 910/17955/17, зазначив, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

При цьому вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України (пункт 8.2 постанови).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 904/3918/18 зазначено, що спір за позовом споживача до енергопостачальної організації про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого відповідним протоколом комісії, у розумінні пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України відповідає ознакам спору, що відноситься до предметної юрисдикції господарських судів (абзац 11 пункту 30 вказаної постанови).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 911/2385/18 вказано, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідному споживачу (абзац 16 розділу 8 цієї постанови).

Також у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18 зазначено, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, яке оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача (пункт 9.4. зазначеної постанови).

Тобто висновок, викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, застосовується і до вимоги про скасування рішення комісії енергопостачальника, прийнятого за результатами розгляду акту про порушення ПРРЕЕ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 по справі № 923/1077/19.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що звернення із позовом до відповідача у даному випадку не було передчасним. З цього питання висновки суду першої інстанції є помилковими та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Такий позов підлягає розгляду по суті, що фактично не було здійснено господарським судом.

Щодо розгляду позову по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Згідно з ч.1 ст. 275 цього Кодексу за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію споживачеві, який зобов`язується оплатити її та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України; одностороння відмова від виконання умов договору не допускається (ч.ч. 1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 77 названого Закону передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії, є, зокрема, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Станом на час оформлення Акта №131327 від 13.03.2019 про порушення ПРРЕЕ та винесення комісією АТ "Херсонобленерго" рішення, у вигляді протоколу №6 від 25.04.2019, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між її постачальником та споживачем, врегульовано Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою від 14.03.2018 №312 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, які набули чинності з 11.06.2018.

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування.

Відповідно до п.п. 12) п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ (редакція на час прийняття оскаржуваного рішення) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

З Акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є Додатком №6 до Договору про постачання електричної енергії №7769 від 23.06.2017, наданого Позивачем до позовної заяви, вбачається, що ЗТП-51 А, на якій було виявлено порушення, знаходиться на балансі Позивача та безпосередньо на території об`єкта нерухомого майна за адресою Херсонська обл., смт. Козацьке, вул. Першотравнева, 107, та який належить ПП «Софія-В».

Відповідач вказав, що дана ЗТП-51А окрім того, що знаходиться на території Позивача, розташована в капітальній будівлі із закритим доступом. Позивач не заперечував проти даного посилання відповідача.

Окрім того, відповідач вказав, що допустив їх до перевірки саме ОСОБА_1 , тому працівники «Херсонобленерго» не мали підстав сумніватися в його повноваженнях, оскільки неуповноважена особа допустити на приватну територію не могла.

Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 не є його представником, оскільки відповідно до звіту про нарахування ЄСВ за березень 2019 року вбачається, що він не був працівником ПП «Софія-В», не приймається колегією суддів до уваги, оскільки для представництва інтересів підприємства не обов`язково бути його працівником.

Окрім того, ПРРЕЕ не встановлено обов`язку контролюючого органу перевіряти повноваження особи, що допустила їх для здійснення перевірки.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що у працівників ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» при проведенні перевірки за адресою Херсонська обл., смт. Козацьке, вул. Першотравнева, 107 не могло виникнути сумнівів щодо наявності у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів ПП «Софія-В», оскільки саме ця фізична особа безперешкодно допустила представників контролюючих органів на територію об`єкту нерухомого майна, в якому розташоване ЗТП-51 А.

Щодо підписів незаінтересованих осіб у Акті про порушення №131327 від 13.03.2019.

Відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Особа, яка допустила представників ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до перевірки, а саме ОСОБА_1 , не підписав Акт про порушення та не надав до цього Акту письмові зауваження, Відповідачем було оформлено Акт про порушення №131327 від 13.03.2019. з урахуванням відмови Позивача від підписання даного Акту, в результаті Акт про порушення було підписано чотирма працівниками ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» та чотирма незаінтересованими особами, а саме: Козацьким селищним головою, спеціалістом II категорії та 2-ма старшими сержантами сектору реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції, що робить його чинним та належним доказом у розумінні ПРРЕЕ.

Ані умовами ПРРЕЕ, ані умовами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не визначено обов`язку Оператора системи безпосередньо в Акті про порушення зазначати інформацію щодо реквізитів документів незаінтересованих осіб. Більше того, типова форма Акту про порушення визначена в Додатку №3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, при цьому, в даній формі відсутні графи для заповнення, в яких би мала відображатись інформація щодо документів, якими посвідчувались незаінтересовані особи.

Щодо підписів працівників поліції в якості незаінтересованих осіб слід зазначити, що працівники поліції, які підписали Акт у зв`язку із відмовою представника споживача від підпису, повністю відповідають змісту поняття незаінтересованих осіб, оскільки жодних підстав чи обставин, які б вказували на можливість сприяння з боку працівників поліції Споживачу чи оператору системи, не має, тобто у розумінні Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018р. (надалі - ПРРЕЕ), в даному конкретному випадку що стосується фіксації виявленого порушення, працівників поліції слід вважати незаінтересованими особами. Відповідно у правовідносинах між Споживачем та оператором системи, що стосується дотримання ПРРЕЕ та виконання умов договору на електропостачання, органи МВС виступають у якості повністю незалежної та незацікавленої сторони.

Окрім того, відповідно до вимог п. 8.2.5 ПРРЕЕ достатньо підписів двох незаінтересованих осіб, якими у даному випадку виступали Козацький селищний голова - Чирко А.А. та спеціаліст II категорії - Половинко В.О., підписи яких на вищевказаному Акті про порушення були засвідчені гербовою печаткою Козацької селищної ради Херсонської області.

За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що Акт про порушення №131327 від 13.03.2019 складено та підписано у відповідності до вимог ПРРЕЕ та Методики, а доводи ПП «Софія-В», викладені у позовній заяві та апеляційній скарзі, не знаходять свого підтвердження матеріалами справи.

Посилання позивача на те, що ПП «Софія-В» не повідомлялось про участь у засіданні комісії АТ «Херсонобленерго» з розгляду зазначеного вище Акту №1313327 від 13.03.2019 та не приймало участі у засіданні комісії, чим підприємство нібито було позбавлено можливості належним чином захистити свої права, не приймається колегією суддів до уваги.

За змістом п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків

Відповідно до відмітки та підпису на протоколі №6 від 25.04.2019, складеного за результатами розгляду Акту про порушення №131327 від 13.03.2019, копія даного Протоколу № 6 була отримана директором позивача ОСОБА_2 - 25.04.2019 (т.1 а.с.116), що свідчить про участь директора ПП «Софія-В» у засіданні комісії АТ «Херсонобленерго» з розгляду зазначеного вище Акту №1313327 від 13.03.2019. Відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1 а.с.65), керівником ПП «Софія-В» була ОСОБА_2 .

Отже, колегія суддів не вбачає підстав задоволення позовної заяви ПП «Софія-В» та скасування рішення АТ "Херсонобленерго" про нарахування ПП "Софія-В" обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом №6 від 25.04.2019 комісії АТ "Херсонобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕ.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми процесуального та матеріального права, тому рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 по справі №923/632/19 необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову з мотивів, викладених у даній постанові апеляційного господарського суду.

Щодо розподілу витрат на сплату судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно по п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покладаються на позивача, оскільки було відмовлено у задоволенні позову.

Судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на апелянта, оскільки рішення суду першої інстанції було скасовано з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, та було прийнято нове рішення, яким було прийнято рішення аналогічне до скасованого, адже у задоволенні позову було відмовлено та лише змінено мотиви такої відмови.

Керуючись статтями 269-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Софія-В" на рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 по справі №923/632/19 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Херсонської області від 05.11.2020 по справі №923/632/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, а саме:

«Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покласти на позивача.»

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.04.2021.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

І.Г. Філінюк