ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6521/20

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код 42767945)

до Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514)

про визнання права Державної власності на нерухоме майно та витребування із незаконного володіння

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Сивоконь А.І., виписка з ЄДР, зам. керівника

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до суду з позовом №10-11-06923 від 01.12.2020 до Дніпровської міської ради про:

1) визнання права Державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на нерухоме майно об`єкт "будівлі та споруди дитячого садку" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Велика Діївська (Братів Трофімових), 179 у м. Дніпро;

2) витребування із незаконного володіння Дніпровської міська ради на користь Держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях нерухоме майно об`єкт "будівлі та споруди дитячого садку" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Велика Діївська (Братів Трофімових), 179 у м. Дніпро.

Позовні вимоги витребуванні тим, що 18.09.2018 державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було прийнято рішення про відмову Регіональному відділенню у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Дане рішення мотивоване тим, що при розгляді заяви Регіонального відділення було зроблено перевірку відомостей у Державному реєстрі прав та відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.09.2018 за №138064815 та виявлено зареєстроване право власності за іншою особою. А саме вказано, що об`єкт "будівлі та споруди дитячого садку" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Братів Трофімових, будинок 179 має форму власності - комунальна, а власником якої є, територіальна громада міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на підставі свідоцтва про право власності: САА №903087, 25.02.2003, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.

Ухвалою суду від 07.12.2020 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази експертної оцінки вартості майна на теперішній час та докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До суду 14.12.2020 позивачем подана заява на виконання ухвали суду від 07.12.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6521/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 18.01.2021 о 14:30год.

У підготовчому засіданні 18.01.2021 оголошувалась перерва до 09.02.2021 о 14:30 год.

До суду 08.02.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву яким просить суд відмовити в задоволенні позову у справі №904/6521/20 повністю. Відповідач зазначає, що з огляду на зміст листа виконавчого комітету Ленінської районної ради від 25.09.2001 № 3/7-623, який став підставою для розгляду міською радою питання про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста колишнього дитячого закладу №61, ВАТ "Дніпропетровський трубний завод", разом з передачею житлового фонду місцевим радам, передав на баланс виконкому районної ради дитячий комбінат №61. В цьому листі зазначено, також, що на момент передачі не було належним чином оформлено правовстановлюючі документи на нерухоме майно дитячого комбінату. 25.02.2003 виконавчим комітетом міської ради видано свідоцтво про право комунальної власності та внесено відповідний запис в Реєстр прав власності на спірне нерухоме майно, який на дату звернення РВ Фонду до суду із цим позовом не скасовано, що підтверджує право власності територіальної громади міста в особі міської ради на зазначену нерухомість.

Також відповідач зазначає, що належність нерухомого майна дитячого закладу № 61 до державної власності спростовується відомостями, наданими КП "ДМБТІ", щодо наявності в матеріалах інвентаризаційної справи по об`єкту: будівля дитячого садка, яка розташована за адресою: вул. Братів Трофімових, 179, копії листа Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від 03.11.2006 № 12/2-6402, адресованого міському голові, з проханням підготувати проект рішення щодо оформлення права власності за державою, в особі Верховної Ради України на зазначене майно. Інформація щодо підготовки такого проекту рішення та його прийняття міською радою чи виконавчим комітетом міської ради відсутня. Не існує доказів прийняття Регіональним відділенням рішення щодо нерухомого майна дитячого садка у відповідності з вимогами Положення про управління державним майном, яке не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі. Після приватизації орендного підприємства "Дніпропетровський трубопрокатний завод ім. Леніна" нерухоме майно вибуло з володіння ВАТ "Дніпропетровський трубний завод" з його ініціативи у зв`язку з передачею на баланс виконавчого комітету районної ради. Чинним законодавством не передбачено здійснення Регіональним відділенням управління майном господарських товариств, яке не увійшло до статутних фондів у процесі приватизації, та не перебуває на балансі цих підприємств.

Відповідач стверджує, що РВ Фонду не надано доказів про належність спірного нерухомого майна до державної власності, тобто наявності у позивача речового права, на захист якого подано даний позов, та про порушення відповідачем речового права позивача. Позивачем також не доведено, що міською радою прийнято у комунальну власність міста дитячий садок з порушенням норм чинного законодавства та повноважень та, що міська рада є незаконним володільцем. Відтак, відповідач вважає, що відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про витребування майна з власності територіальної громади міста.

Крім того, відповідач звертає увагу суду на пропуск РВ Фонду позовної давності для звернення до суду з цим позовом. Відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до позову та в зв`язку з цим у задоволенні позову відмовити повністю.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 представники сторін звернулись до суду із заявою про розгляд справи №904/6521/20 в розумні строки з урахуванням обставин справи та задля вчинення процесуальних дій.

З огляду на обставини справи, а також з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд продовжив підготовче провадження у справі №904/6521/20 на 30 днів.

У підготовчому засіданні 09.02.2021 оголошувалась перерва до 18.03.2021 о 12:30 год.

У підготовчому засіданні 18.03.2021 оголошувалась перерва до 06.04.2021 о 12:30 год.

До суду 05.04.2021 позивачем подана відповідь на відзив в якій зазначає, що твердження відповідача, що технічний паспорт, який був виготовлений у 2016 році на замовлення Регіонального відділення повинен містить відомості щодо власника спірної будівлі не відповідає дійсності, оскільки Технічних паспорт від 09.12.2016, в розумінні пункту 11 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, містить відомості щодо замовника та місце розташування об`єкту, а також плани та експлікацію об`єкту.

Щодо посилання відповідача на лист від 03.11.2006 №12/2-6402 Регіонального відділення до міського голови щодо підготовки проекту рішення щодо оформлення права державної власності на об`єкт колишнього дитячого закладу №61 по вул. Братів Трофімових, 179 у м. Дніпропетровську, як на обізнаність останнього про належність спірного майна до комунальної власності, Відповідно до пункт 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( в редакції, що діяла на момент звернення 29.01.2006), право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Відповідно до цього Закону реєстрація речових прав на нерухомість, їх обмежень здійснюється лише в разі вчинення правочинів щодо нерухомого майна, а також за заявою власника (володільця) нерухомого майна. Дійсно, Регіональне відділення, беручи до уваги приписи Закону України "Про власність" зверталось із зазначеним листом до Міського голови, маючи в подальшому намір здійснити реєстрацію речового права на спірне майно. Проте, в зв`язку з втратою чинності зазначеного Закону та зміну підстав та порядку проведення реєстрації речових прав та їх обтяжень, законодавча підстава отримання такого рішення відпала.

Щодо підстави набуття відповідачем права власності на спірний об 'єкт позивач зазначає, що відповідач у відзиві на позов та у відповіді на претензію, як на підставу набуття права власності на колишній дитячий заклад № 61 по вул. Братів Трофімових, 179 у м. Дніпропетровську посилається на рішення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2001 №22/24 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста колишнього дитячого закладу № 61 по вул. Братів Трофімових, 179 у м. Дніпропетровську" на підставі якого подальшому було видано свідоцтво про право власність. В той же час, згідно рішення від 30.07.2003 №43/11 Дніпропетровської міської ради, визнано таким, що втратило чинність рішення від 26.12.2001 № 22/24 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста колишнього дитячого закладу № 61 по вул. Братів Трофімових, 179 у м. Дніпропетровську". Підставою для скасування рішення від 26.12.2001 №22/24 "Про прийняття у комунальну власність територіальної громади міста колишнього дитячого закладу №61 по вул. Братів Трофімових, 179 у м. Дніпропетровську", було те, що Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" не передбачено безоплатну передачу майна із державної до комунальної власності. Про що, листом від 30.05.2003 №5/3/1529 Комітет комунальної власності Дніпропетровської міської ради повідомив Регіональне відділення та надіслав відповідні рішення. Таким чином, було скасовано правовстановлюючі документи (рішення Дніпропетровської міської ради від 26.12.2001 № 22/24) про належність майна до комунальної власності, та майно є державною власністю.

Отже, позивач стверджує, що свідоцтво про право власність на спірний об`єкт, видане на підставі скасованого рішення, та не має юридичної сили, оскільки на момент його оформлення не існувало жодних законних обставин. Тому, перебування у власності територіальної громади спірного майна є незаконним. Беручи до уваги те, що Державою в особі Регіонального відділення, як власник спірного майна не здійснювалися жодні дії щодо його відчуження спірного майна, то зазначене майно залишилося в державній власності, а тому Дніпровська міська рада є неправомірним та недобросовісним набувачем права власності на спірне майно.

Позивач 06.04.2021 звернувся до суду із клопотанням про витребування у Дніпровської міської ради свідоцтво про право комунальної власності на об`єкт будівлю дитячого садка, розташованого за адресою: вул. Братів Трофимових, 179, у м. Дніпропетровськ, яке видане виконавчим комітетом міської ради від 25.02.2003. Клопотання обґрунтовано тим, що у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що 25.02.2003 виконавчим комітетом міської ради видано свідоцтво про право комунальної власності на об`єкт будівлю дитячого садка, розташованого за адресою: вул. Братів Трофимових, 179, у м. Дніпропетровськ та внесено відповідний запис в Реєстр права власності на спірне майно нерухоме майно. Однак, вказане свідоцтво, як і підставу його видачі не було долучено відповідачем до відзиву.

Таким чином, позивач вважає, що свідоцтво про право комунальної власності від 25.03.2003, яке видане виконавчим комітетом міської ради та підстава його видачі, мають суттєве значення для розгляду даної справи та вирішення в подальшому спору.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, з метою встановлення всіх обставин справи, оскільки зазначений у клопотанні позивача доказ є необхідним для повного та об`єктивного розгляду справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Суд з метою належного виконання свого процесуального обов`язку щодо розгляду справи по суті, керується ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, що кореспондується із ст. 129 Конституції України, за якою однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Згідно зі ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

За приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, відкладає підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 80, 81 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати у Дніпровській міській ради свідоцтво про право комунальної власності на об`єкт будівлю дитячого садка, розташованого за адресою: вул. Братів Трофимових, 179, у м. Дніпропетровськ, яке видане виконавчим комітетом міської ради від 25.02.2003.

Зобов`язати Дніпровську міську раду надати до Господарського суду Дніпропетровської області у строк до 29.04.2021 витребувані докази.

3. Довести до сторін, що за умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

4. Відкласти підготовче засідання на 29 квітня 2021 року о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

6. Роз`яснити учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

7. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

8. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

10. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

11. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення -06.04.2021.

Суддя Е.М. Бондарєв