ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30 березня 2021 року Справа №921/166/19

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі головуючого судді Андрусик Н.О. , судді Бурди Н.М.

розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю БЛЕКБРЕНД СЕРВІС, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства фірми АМН ТРАНС, м.Тернопіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю ЦЕНАДАР ТОРГ, м.Київ

- Товариства з обмеженою відповідальністю КАН КОМПАНІ, м.Київ

про визнання права власності на об`єкти нерухомості,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Дрозд Р.А, директор; Редьква Н.М., адвокат, ордер серії ЧЦ №32649 від 18.04.2019;

третіх осіб: не з`явився.

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалося повне фіксування підготовчого засідання технічними засобами.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю БЛЕКБРЕНД СЕРВІС, м.Київ звернувся 06.03.2019 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№198) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Приватного підприємства фірми АМН ТРАНС, м.Тернопіль, про визнання права власності на будівлі та споруди, що розташовані по вул.Гайова, 44 у м.Тернополі, які складаються з: майстерні під літерою А, площею 1907,4м2, прохідної під літерою Ж, огорожі 2/3 частини, поз 1-2 (реєстраційний номер нерухомого майна 101); приміщень, загальною площею 399,6м2, до складу яких входять складські приміщення під літерою Е, площею 277,4м2, приміщення під літерою Є, площею 12,5м2, складські приміщення під літерою Ж, площею 109,8м2, 1/3 частини замощення, І (реєстраційний номер нерухомого майна 101).

Позовні вимоги обґрунтовані фактом набуття ТОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС права власності на спірні об`єкти нерухомого майна на підставі договорів купівлі-продажу за реєстровими №№2285, 2298 від 12.12.2018, котрі укладено з ТОВ ЦЕНАДАР ТОРГ як Продавцем та на підставі договорів поділу нерухомого майна в натурі, що є спільною частковою власністю за реєстровими №№2311, 2312 від 13.12.2018, котрі укладено з ТОВ КАН КОМПАНІ та посвідчені в нотаріальному порядку. Втім, відповідач не визнає права власності позивача на спірне нерухоме майно, оскільки вважає себе належним власником будівель.

Ухвалою суду від 11.03.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання; до участі у справі в порядку ст.50 ГПК України залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю ЦЕНАДАР ТОРГ та Товариство з обмеженою відповідальністю КАН КОМПАНІ.

Розгляд справи, згідно клопотання відповідача без номеру від 10.05.2019 (вх.№8019) з 14.05.2019, здійснюється колегією суддів: головуючий Андрусик Н.О., Бурда Н.М. та Шумський І.П., склад якої визначено автоматизованою системою документообігу суду (ухвала від 14.05.2019).

Провадження у даній справі двічі зупинялося:

- ухвалою суду від 16.05.2019 - до закінчення розгляду Західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПП фірми «АМН ТРАНС» від 11.05.2019 (вх.№93 від 13.05.2019), поданої на ухвалу від 02.05.2019 про повернення зустрічного позову ПП фірми «АМН ТРАНС» від 22.03.2019 (вх.№319 від 23.04.2019) до ТОВ «БЛЕКБРЕНД СЕРВІС», ТОВ «КАН КОМПАНІ», ТОВ «РОКМАР», ТОВ «РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД», ТОВ «АГРО СПАР МАШИНЕРІ», про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з чужого незаконного володіння;

- ухвалою суду від 31.10.2019 - до набрання законної сили судовим рішенням у пов`язаній справі №921/230/19.

Оскільки рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.06.2020 у справі №921/230/19 набрало законної сили, ухвалою суду від 25.02.2021 поновлено провадження у справі №921/166/19; підготовче засідання призначено на 16.03.2021, в якому оголошувалася перерва до 30.03.2021.

Позивач у підготовчі засідання 16.03.2021 та 30.03.2021 не з`явився, про причини та їх поважність суду не повідомив; будь яких клопотань в порядку господарського процесуального законодавства України не заявив. Рекомендовані поштові відправлення з повідомленням про вручення, якими на адресу зареєстрованого місця знаходження ТОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС (провулок Руслана Лужевського, 14, корпус 7, офіс 32, м.Київ) направлялися ухвали суду про поновлення провадження у справі 25.02.2021 та ухвали-повідомлення про оголошення перерви у підготовчому засіданні від 16.03.2021, відділенням поштового зв`язку повернуто без вручення адресату із зазначенням причини «адресат відсутній за вказаною адресою», «інші причини» (довідку відділення поштового зв`язку форми №20 від 02.03.2021 та результат відстеження поштового відправлення №773 від 30.03.2021 долучено до справи).

Представниками відповідача підтримано доводи та заперечення щодо позову, наведені у попередніх підготовчих засіданнях, а також повідомлено суду про виконання судового рішення у справі №921/230/19 за позовом Приватного підприємства фірми АМН ТРАНС до ТОВ КАН КОМПАНІ, ТОВ БЛЕКБРЕНД СЕРВІС, ТОВ РОКМАР, ТОВ РОЯЛ ГРУП ТРЕЙД, ТОВ АГРО СПАР МАШИНЕРІ, про визнання права власності на нерухоме майно та витребування його з незаконного володіння відповідачів, долучивши до справи відповідні докази на підставі клопотання без номеру від 30.03.2021 (вх.№2680 від 30.03.2021).

Представники третіх осіб (ТОВ ЦЕНАДАР ТОРГ та ТОВ КАН КОМПАНІ) в підготовчі засідання 16.03.2021 та 30.03.2021 не з`явилися; жодних клопотань в порядку Господарського процесуального кодексу України не заявили. Згідно довідок відділення поштового зв`язку за формою №20 від 04.03.2021, 06.03.2021, 22.03.2021, 23.03.2021 рекомендовані поштові відправлення з повідомленням про вручення, якими на адресу зареєстрованого місця знаходження третіх осіб (вул.Звіринецька, 63, м.Київ та Кловський узвіз, 10, м.Київ) направлялися ухвали суду від 25.02.2021 та 16.03.2021 відділенням поштового зв`язку повернуто без вручення адресатам по причині «адресат відсутній за вказаною адресою».

З приводу неотримання позивачем та третіми особами судової кореспонденції колегія суддів зазначає таке.

Порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлення поштових відправлень, зокрема рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, врегульовано Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила надання послуг поштового зв`язку) та Порядком оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 №799.

Пунктом 99-2 Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

У даному випадку судова поштова кореспонденція, адресована позивачу та третім особам, повернута без вручення по причині «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18, постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №921/230/19).

Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Таким чином, суд відзначає, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17).

У даному випадку неотримання позивачем та третіми особами процесуальних документів суду по справі із позначкою «судова повістка» залежить виключно від небажання прибути на відділення поштового зв`язку для їх отримання, адже обов`язок забезпечувати отримання поштової кореспонденції за адресою місця знаходження, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та повідомляти (вносити до Реєстру відповідні зміни щодо юридичної адреси), покладено на юридичну особу.

Будь яких додаткових клопотань, заяв в порядку Господарського процесуального кодексу України, а також заяв по суті спору сторони не надали.

У підготовчому засіданні судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Згідно з п.18 ч. 2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

За даних обставин, беручи до уваги надання учасникам справи можливості вчинення всіх процесуальних дій, встановлених ст.182 ГПК України, з огляду на відсутність додаткових клопотань та заяв, закінчення строку підготовчого провадження, визначеного ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 46, 50, 56, 60, 120, 177, 181-183, п.3 ч.2 ст.185, ч.1 ст.195, ст.ст.232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №921/166/19 до судового розгляду по суті на 13.04.2021 о 11:00год., про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №3, 5 поверх.

2. З метою мінімізації ризиків розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та на можливість подання підписаних електронним цифровим підписом документів на електронну адресу суду () або через особистий кабінет в системі Електронний суд (https://id.court.gov.ua/), поштою, факсом (0352 25 06 80) або дистанційними засобами зв`язку; можливість вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням (накладенням) власного електронного цифрового підпису (https://czo.gov.ua/sign), прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України Про електронні довірчі послуги; можливість отримання процесуальних документів суду у спосіб, визначений Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого наказом Державної судової адміністрації №227 від 07.11.2016 (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0227750-16#n17).

3. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили 30.03.2021 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.О. Андрусик

Судді Н.М.Бурда

І.П. Шумський