ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Справа № 915/1938/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., за участю:

секретаря судового засідання Сулейманової С.М.,

представник позивача: не з`явився,

представник відповідача 1: не з`явився;

представник відповідача 2: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку загального позовного провадження,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛ КАПІТАЛ",

54034, м. Миколаїв, просп. Миру, 4-А, .

Адреса електронної пошти:

до відповідача 1: Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, )

до відповідача 2: Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1, ідентифікаційний код 05410576)

про: стягнення майнової шкоди у загальному розмірі 108153,00 грн, у тому числі 52153,00 грн реальних збитків та 56000,00 грн упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 02.09.2019 ТОВ "КРІСТАЛ КАПІТАЛ" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою вих.30/08-19 від 30.08.2019, в якій просить стягнути з відповідача майнову шкоду у загальному розмірі 108153,00 грн, у тому числі 52153,00 грн реальних збитків та 56000,00 грн упущеної вигоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на понесення ним майнової шкоди в результаті виконання рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 503 від 30.05.2016 щодо демонтажу рекламних засобів, п.1.2. якого визнано незаконним в судовому порядку, та посилається на ст.ст. 22, 393, ч. 1 ст. 1166, ст. 1173 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 09.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.10.2019 року о 12:00, а також, з-поміж іншого, запропоновано відповідачу у 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

25.09.2019 від відповідача - виконавчого комітету Миколаївської міської ради до суду надійшов відзив, за змістом якого позовні вимоги відповідач вважає безпідставними з огляду на недоведеність позивачем права власності на демонтовані рекламні конструкції та відсутність дозвільних документів на розміщення рекламних засобів.

Ухвалами суду від 25.10.2019, від 14.11.2019, від 10.12.2019 сторони повідомлялись щодо часу та місця проведення підготовчих засідань у справі.

Ухвалою суду від 26.12.2019 було закрито підготовче провадження у справі, розгляд справи призначено по суті у судовому засіданні 30.01.2020 о 12:00.

У судовому засіданні 30.01.2020 розгляд справи було відкладено на 20.02.2020 о 15:00.

Ухвалою суду від 20.02.2020 розгляд справи відкладався у судовому засіданні 04 березня 2020 року о 11:30.

У судовому засіданні 11.03.2020 судом було оголошено перерву до 19.03.2020 о 15:30.

Проте у зв`язку із вжиттям карантинних заходів та перебуванням суддів Господарського суду Миколаївській області у період з 17.03.2020 по 27.03.2020 у відпустках судове засідання, призначене на 17.03.2020 не відбулось.

З огляду на впровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (в редакції постанови від 04.05.2020р. №343) на період з 12.03.2020р. по 22.05.2020р. на всій території України карантину, а також на запровадження з 16.03.2020р. на території адміністративної будівлі Миколаївської обласної ради обмежувальних та профілактичних заходів (розпорядження голови Миколаївської обласної ради "Про заходи щодо недопущення поширення випадків захворювань, спричинених новим коронавірусом" № 35-р від 13.03.2020р.), з 16.03.2020р. було обмежено доступ громадян та учасників судового процесу до Господарського суду Миколаївської області.

У зв`язку із прийняттям Кабінетом Міністрів України рішення про послаблення карантинних заходів з 11.05.2020 ухвалою суду від 20.05.2020 розгляд справи по суті було призначено у судовому засіданні 04.06.2020 о 10:00.

Ухвалами суду від 04.06.2020, від 02.07.2020, від 26.08.2020, від 10.09.2020, від 16.10.2020 розгляд справи відкладався.

06.10.2020 відповідачем - виконавчим комітетом Миколаївської міської ради до суду подано пояснення, згідно яких відповідач наголошує на тому, що позивачем не надано доказів в підтвердження права власності ТОВ «Крістал Капітал» на демонтовані рекламні конструкції, а також доказів набуття права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності без отримання документу дозвільного характеру. Враховуючи відсутність будь-яких дозвільних документів на розміщення рекламних засобів, відповідач вважає протиправним передання позивачем цих споруд в найм ФОП Савенюк І.В. за договором оренди рекламних засобів № 1 від 01.01.2017 та безпідставними заявлені вимоги про відшкодування шкоди, зокрема, упущеної вигоди.

23.10.2020 до суду від відповідача - виконавчого комітету Миколаївської міської ради надійшли додаткові пояснення, за змістом яких він вважає себе неналежним відповідачем в частині заявлених позивачем вимог щодо стягнення реальних збитків у розмірі 12153,00 грн, які є витратами з демонтажу рекламних засобів, оскільки кошти у сумі 10281,00 грн за демонтаж рекламних засобів та кошти в сумі 1872,00 грн за зберігання рекламних конструкцій сплачувались згідно виставленого адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради рахунку та на її розрахунковий рахунок. При цьому згідно Положення про адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради вона хоча і підконтрольна та підзвітна міській раді, проте є окремою юридичною особою, має самостійний баланс та рахунки в банках, укладає від свого імені угоди, може бути відповідачем і позивачем у судах.

Представник позивача у судовому засіданні 29.10.2020 не заперечував проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

Ухвалою суду від 29.10.2020 було залучено до участі у справі № 915/1938/19 в якості співвідповідача адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 1, ідентифікаційний код 05410576).

Від адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради 09.11.2020 до суду надійшла заява, за змістом якої співвідповідач згідно ч. 4 ст. 48 ГПК України просив розпочати розгляд справи 915/1938/19 спочатку.

23.11.2020 адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради до суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого вона заперечує проти позову, зазначає, що позовні вимоги до нього, як відповідача, у позивача відсутні. А також, з-поміж іншого, співвідповідач вважає, що позивачем не доведено належними доказами той факт, що ФОП Савенюк І.В. використовувала саме 8 рекламних поверхонь, а тому вказує на неправомірність нарахування реальних збитків в частині сплати 40000,00 грн штрафних санкцій та 56000,00 грн упущеної вигоди.

Ухвалою суду від 24.11.2020 постановлено розгляд справи розпочати спочатку зі стадії підготовчого провадження, відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні 21.01.2021 о 13:30.

Ухвалою суду від 21.01.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 10 лютого 2021 року о 13:30.

Ухвалою суду від 10.02.2021 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 04 березня 2021 року о 13:30.

17.02.2021 від відповідача - адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до суду надійшли пояснення по справі, за змістом яких відповідач підтвердив факт демонтажу рекламних засобів по пр. Центральному ріг вул. Фалєєвської, у кількості - 2 шт., що було здійснено на виконання рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.05.2017 № 360 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами м. Миколаєва» та рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 30.05.2016 № 503 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві». Безпосереднім виконавцем послуг з демонтажу зазначених споруд був ФОП Байда М.О., який діяв на підставі укладеного з адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради договору № 77 від 07.04.2017. З огляду на наведене відповідач вказує, що грошові кошти у розмірі 1872,00 грн є витратами за зберігання демонтованих конструкцій та не сплачувалась з коштів адміністрації Центрального району. Також відповідач підтвердив факт отримання від позивача грошових коштів в сумі 10281,00 грн в якості відшкодування витрат на проведення демонтажу.

У судовому засіданні 04.03.2021 судом було оголошено перерву до 15.03.2021 о 13:30.

У судове засідання 15.03.2021 з`явився представник відповідача 1 - Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та був присутній працівник відповідача 2 - Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради Цибко Д.В. без належних повноважень представника.

Позивач у судове засідання 15.03.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у попередньому судовому засіданні, яке відбулось 04.03.2021.

Враховуючи викладене та з огляду на відсутність клопотань про відкладення від позивача, суд у відповідності до положень п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 15.03.2021 суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати до 16.03.2021 о 09:50 для ухвалення судового рішення у справі.

16.03.2021 після виходу з нарадчої кімнати судом у відповідності до ст.ст. 233, 240 ГПК України було підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини.

25 березня 2016 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, було прийнято рішення № 295 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» з підстав: для рекламних засобів з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресами: вул. Курортна (вул. Бутоми) - вул. Крилова (односторонній); пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Театральна (вул. Васляєва), поряд з ДК «Молодіжний» (двосторонній); вул. Кузнецька (вул. Скороходова) - вул. 1 Слобідська (односторонній); вул. Генерала Карпенка - вул. Курортна (вул. Бутоми) (односторонній); вул. Озерна (вул. Червоних Майовщиків), 17, поряд із с/м «Сільпо» (двосторонній); Херсонське шосе, 102 (двосторонній); пр. Героїв Сталінграда, 85 (односторонній); вул. Генерала Карпенка, 45/б (двосторонній); для рекламного засобу типу «призматрон» з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська; для двостороннього рекламного засобу з освітленням розміром 4.0 х 3.0 м за адресою: пр. Миру, 15, - в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища та ініціали осіб, які погодили дозвіл; для рекламних засобів рекламних засобів на турнікетах розміром 3.3 х 0.6 м за адресами: пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Південна (2 шт., односторонні); пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Пушкінська (односторонній); пр. Центральний (пр. Леніна), район Центрального ринку (2 шт., односторонні); пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. 8 Березня (односторонній); пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. 3 Слобідська (вул. Дзержинського) (односторонній); пр. Миру, ринок «Колос» (односторонній); для рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 1.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Садова (2 шт., односторонні); для рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 0.8 м за адресами: пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Авангардна (односторонній); пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Молодогвардійська (односторонній); пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Космонавтів (односторонній), - в погоджувальній частині примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами відсутня печатка УДАІ УМВС України в Миколаївській області, не вказані посади, прізвища та ініціали осіб, які погодили дозвіл; конструкції забору належать Департаменту ЖКГ ММР, однак відсутнє його погодження.

У травні 2016 року ТОВ «Крістал Капітал» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати п. 1.13 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25.03.2016 року «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві»; зобов`язати виконавчий комітет Миколаївської міської ради видати наступні дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років: у вигляді рекламних засобів розміром 3,0 х 6,0 м за адресами: - вул. Курортна (вул. Бутоми) - вул. Крилова (односторонній); - пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Театральна (вул. Васляєва), поряд з ДК «Молодіжний» (двосторонній); - вул. Кузнецька (вул. Скороходова) - вул. 1 Слобідська (односторонній); - вул. Генерала Карпенка - вул. Курортна (вул. Бутоми) (односторонній); - вул. Озерна (вул. Червоних Майовщиків), 17, поряд із с/м «Сільпо» (двосторонній); - Херсонське шосе, 102 (двосторонній); - пр. Героїв Сталінграда, 85 (односторонній); - вул. Генерала Карпенка, 45/б (двосторонній); - рекламного засобу типу «призматрон» з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська; - двостороннього рекламного засобу з освітленням розміром 4.0 х 3.0 м за адресою: пр. Миру, 15; - рекламних засобів на турнікетах розміром 3.3 х 0.6 м за адресами: - пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Південна (2 шт., односторонні); - пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Пушкінська (односторонній); - пр. Центральний (пр. Леніна), район Центрального ринку (2 шт., односторонні); - пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. 8 Березня (односторонній); - пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. 3 Слобідська (вул. Дзержинського) (односторонній); - пр. Миру, ринок «Колос» (односторонній); - рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 1.0 м за адресою: - пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Садова (2 шт., односторонні); - рекламних засобів на турнікетах розміром 3.0 х 0.8 м за адресами: - пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Авангардна (односторонній); - пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Молодогвардійська (односторонній); - пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Космонавтів (односторонній).

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2016 року у справі № 490/5593/16-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 серпня 2016 року - скасовано, ухвалено по справі нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал Капітал" - задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п. 1.13 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 295 від 25.03.2016 року «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві». Зобов`язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради розглянути питання щодо видачі наступних дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві строком на 5 років: у вигляді рекламних засобів розміром 3,0 х 6,0 м за адресами:

- вул. Курортна (вул. Бутоми) - вул. Крилова (односторонній);

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий) - вул. Театральна (вул. Васляєва), поряд з ДК «Молодіжний» (двосторонній);

- вул. Кузнецька (вул. Скороходова) - вул. 1 Слобідська (односторонній);

- вул. Генерала Карпенка - вул. Курортна (вул. Бутоми) (односторонній);

- вул. Озерна (вул. Червоних Майовщиків), 17, поряд із с/м «Сільпо» (двосторонній);

- Херсонське шосе, 102 (двосторонній);

- пр. Героїв Сталінграда, 85 (односторонній);

- вул. Генерала Карпенка, 45/б (двосторонній);

- рекламного засобу типу «призматрон» з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська;

- двостороннього рекламного засобу з освітленням розміром 4.0 х 3.0 м за адресою: пр. Миру, 15.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 05.08.2020 у справі № 490/5593/16-а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №490/5593/16-а було залишено без змін. (Т. 2 а.с. 18-22)

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 503 від 30.05.2016 "Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві" було вирішено доручити адміністраціям районів Миколаївської міської ради в 10-денний термін виконати всі необхідні роботи по демонтажу, у тому числі рекламних засобів в м. Миколаєві пр. Центральний - вул. Фалєєвська (2 шт. розміром 6.0 х 3.0 м). (п. 1.2.) (Т. 1 а.с. 19-23)

13 травня 2017 року на підставі п.1.2 Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №503 від 30.05.2016 року «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві» було здійснено демонтаж рекламних конструкцій, розташованих за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний - вул. Фалєєвська (2 шт. розміром 6.0 х 3.0 м).

Роботи по демонтажу рекламних засобів проводилися фізичною особою-підприємцем Байдою Мирославом Олександровичем на підставі договору № 77 від 07.04.2017, укладеного між ФОП Байдою М.О. (Виконавцем) та Адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради. (Т.1 а.с. 25-28)

Листом Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради від 13.05.2017 вих. №1352/117/10/18 (Т.1 а.с. 24) підтвердила факт здійснення демонтажу рекламних засобів по пр. Центральному ріг вул. Фалєєвської (2 шт.) на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.05.2017 № 360 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами м. Миколаєва» та рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 503 від 30.05.2016 року «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві».

07 червня 2017 року Адміністрацією Центрального району Миколаївської

міської ради на ім`я Позивача було виставлено рахунок № 51 за «демонтаж

металоконструкцій біг-бордів (по пр. Центральний, ріг вул. Фалєєвської)» на суму

10281,00 грн.

Оплата цього рахунку була здійснена позивачем у повному обсязі, що підтверджується виписками по рахунку № НОМЕР_1 від 07.06.2017, 13.06.2017, 16.06.2017 (Т. 1 а.с. 31-33)

28 липня 2017 року виконавцем - ФОП Байдою М.О. було виставлено на ім`я Позивача рахунок-фактуру №СФ-2681 за зберігання рекламних конструкцій на суму 1872,00 грн.

Позивач повністю розрахувався з Виконавцем - ФОП Байдою М.О., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 03.08.2017р та банківською квитанцією від 04.08.2017р (Т. 1 а.с. 34-35)

В травні 2017 року позивач ТОВ «Крістал Капітал" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом з подальшим уточненням позовних вимог до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, в якому просив поновити пропущений строк на звернення до суду та визнати незаконним та скасувати п.1.2 Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №503 від 30.05.2016 року "Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві" в частині демонтажу рекламних засобів, у тому числі розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська 2шт.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2018 у справі № 490/4091/17 позов ТОВ «Крістал Капітал» - задоволено, визнано незаконним та скасовано п.1.2 Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №503 від 30.05.2016 року "Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві" в частині демонтажу рекламних засобів, що розташовані за адресами: - вул. Курортна (вул. Бутоми) - вул. Крилова (односторонній);

- пр. Богоявленський (пр. Жовтневий); - вул. Театральна (вул. Васляєва), поряд з ДК «Молодіжний» (двосторонній); - вул. Кузнецька (вул. Скороходова); - вул. 1 Слобідська (односторонній); - вул. Генерала Карпенка; - вул. Курортна (вул. Бутоми) (односторонній); - вул. Озерна (вул. Червоних Майовщиків), 17, поряд із с/м «Сільпо» (двосторонній);

- рекламного засобу типу «призматрон» з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська 2шт.; - Херсонське шосе, 102 (двосторонній);

- пр. Героїв Сталінграда, 85 (односторонній); - вул. Генерала Карпенка, 45/б (двосторонній);

- двостороннього рекламного засобу з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Миру, 15.

Позивач стверджує, що в результаті виконання незаконного Рішення №503, йому було завдано майнової шкоди, яку він вимагає відшкодувати у відповідності до положень ст.ст. 22, 393,1173 ЦК України, у загальному розмірі 108153,00 грн, яка включає:

- Реальні збитки у сумі 52153,00 грн (10281,00 грн, що були сплачені за демонтаж рекламних конструкцій; 1872,00 грн, що були сплачені за зберігання рекламних конструкцій; 40000,00 грн штрафних санкцій, сплачених згідно пункту 8.5. договору найму (оренди) рекламних засобів № 1 від 01.01.2017, укладеного між ТОВ «Крістал Капітал» та ФОП Савенюк Інною Володимирівною);

- Упущена вигода у розмірі 56000,00 грн, яка складається з орендної плати, яку позивач повинен був отримувати від ФОП Савенюк І.В. за період з червня по грудень 2017 року включно на підставі договору найму (оренди) рекламних засобів № 1 від 01.01.2017 (8000,00 грн (місячний платіж) х 7 місяців).

Як свідчать матеріали справи, між ТОВ «Крістал Капітал» та фізичною особою - підприємцем Савенюк Інною Володимирівною (далі - наймач) був укладений договір найму (оренди) рекламних засобів № 1 від 01.01.2017. (далі - договір), відповідно до умов якого рекламні конструкції передавалися наймачу в тимчасове користування за плату строком на один рік - до 31.12.2017 (п.1.1., 3.1. договору ) (Т. 1 а.с. 36-39).

Об`єктом найму, відповідно до п. 2.1. договору є два рекламних засоби типу «призматрон» з освітленням, розміром 6,0x3,0 м., розташовані за адресою проспект Центральний - ріг вулиці Фалеєвської. Рекламні засоби, відповідно до п.2.2. передбачають можливість розміщення реклами на восьми поверхнях

Пунктом 4.1. встановлено, що загальний розмір орендної плати становить 8000,00 грн на місяць. Розмір плати встановлений з розрахунку 1000,00 грн на місяць за кожну рекламну поверхню.

Згідно пункту 4.2. договору сторони домовились про те, що плата за найм Рекламних засобів сплачується раз на місяць до 10 числа кожного місяця в готівковій формі у касу Наймодавця.

За умовами пункту 8.5 договору встановлено, що на випадок порушення сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором, сторони домовились встановити такі штрафні санкції:

- в разі, настання ситуації, внаслідок якої подальше виконання договору

стає неможливим (зокрема, але не вичерпно: загибель Рекламних засобів, яка

відбулася не з вини Наймача, їх демонтаж тощо), Наймодавець зобов`язується

повернути Наймачу все отримане по Договору;

- у випадку порушення Наймачем своїх обов`язків по цьому Договору,

внаслідок чого дію Договору було припинено, останній зобов`язується сплатити

Наймодавцю штраф, в розмірі 100% від суми, яку Наймодавець недоотримав по

Договору (розраховується як різниця між загальною сумою, яку Наймач повинен

був сплатити за строк дії договору, та вже сплаченою сумою).

Як свідчать матеріали справи, станом на 13.05.2017 року (момент демонтажу Рекламних конструкцій), позивач згідно прибуткових касових ордерів №1 від 26.01.2017, №2 від 24.02.2017, №3 від 20.03.2017, №4 від 28.04.2017, №5 04.05.2017 отримав від Наймача орендну плату за п`ять місяців на загальну суму 40 000,00 грн. (Т. 1 а.с. 48-50)

Згідно листа вих. №22/05/17 від 22 травня 2017 року Наймач вимагав позивача пояснити відсутність орендованих ним Рекламних конструкцій та надати інформацію про можливість подальшого їх використання. (Т. 1 а.с. 42)

Листом вих.№ 1/2505 від 25 травня 2017 року позивач повідомив Наймачеві усі відомі йому обставини та просив надати місячний строк для вирішення проблеми, яка склалася.

Відповідно до вимоги вих. 26/06/17 від 26 червня 2017 р. Наймач надіслав позивачеві вимогу про сплату штрафних санкцій, передбачених п.8.5 договору, у загальній сумі 40000,00 грн.

03 липня 2017 року між позивачем та Наймачем було укладено додаткову угоду №1, якою було передбачено розірвання Договору у зв`язку із неможливістю його подальшого виконання. Пунктом 3 цієї додаткової угоди передбачений обов`язок по сплаті позивачем штрафних санкцій, передбачених абзацом другим п. 8.5 Договору, а саме щодо повернення орендної плати сплаченої за період з 01.01.2017 року по 31.05.2017 року включно із розрахунку 8000,00 грн на місяць, що становить загальну суму 40000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, згідно видаткових касових ордерів від 18.07.2019, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017 (Т. 1 а.с. 46-47) позивач сплатив штрафні санкції Наймачеві - ФОП Савенюк І.В. у загальному розмірі 40 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених у позові вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом статей 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, перш слід з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

При цьому, слід відрізняти обов`язок боржника по відшкодуванню збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України) від позадоговірної шкоди, тобто, від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у даному випадку спірні правовідносин виникли з позадоговірної шкоди, а тому застосуванню підлягають приписи глави 82 Цивільного кодексу України.

Як встановлено п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Статтею 56 Конституції України кожному гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст.1166 Цивільного кодексу України, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння заподіювача шкоди (цивільне правопорушення).

Для настання відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, г) вина.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами ЦК відповідальність настає незалежно від вини.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Стаття 1173 ЦК України є спеціальною і передбачає певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Таким чином, на відміну від загальної норми ст. 1166 ЦК України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вини заподіювача шкоди), спеціальна норма ст. 1173 ЦК України, на підставі якої заявлені позовні вимоги у даній справі, передбачає відшкодування шкоди незалежно від вини державного органу та його посадової або службової особи. Вказану правову позицію наведено Верховним Судом у постановах від 23.05.2018. по справі №923/574/17, від 18.06.2018. по справі №904/1284/17.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади або місцевого самоврядування до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.03.2018 р. у справі № 916/336/17).

Учасниками справи визнається та матеріалами справи встановлений факт проведення 13.05.2017 демонтажу адміністрацією Центрального району Миколаївської міської ради рекламних засобів по пр. Центральному ріг вул. Фалєєвської розміром 6.0 х 3.0 м 2 шт.

Як було зазначено вище, факт неправомірних дій органу місцевого самоврядування - встановлений рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2018. у справі № 490/4091/17, яке набуло законної сили 22.02.2018. Даним судовим рішенням було визнано незаконним та скасовано п. 1.2 Рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради №503 від 30.05.2016 року «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві» в частині демонтажу рекламних засобів, у тому числі, рекламного засобу типу «призматрон» з освітленням розміром 6.0 х 3.0 м за адресою: пр. Центральний (пр. Леніна) - вул. Фалєєвська 2 шт.

Крім того рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2018. у справі № 490/4091/17 встановлено, що ТОВ «Крістал Капітал» вперше звернувся до Центру надання адміністративних послуг 06.11.2014 на розміщення рекламних носіїв у м. Миколаєві. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 22.02.2017 року по справі № 490/5593/16а за позовом позивача до виконкому визнано незаконним та скасовано п.1.13 рішення виконавчого комітету №295 від 25.03.2016 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» та зобов`язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради розглянути питання щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами. 24.03.2017 ТОВ «Крістал Капітал» звернувся до виконкому ММР із заявою на виконання вищезазначеного рішення суду щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Рішення відповідачем про надання дозволу або відмову у наданні дозволу не прийнято, тому суд на підставі ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» відповідно до принципу мовчазної згоди дійшов висновку, що позивач набув право на розміщення зовнішньої реклами.

Натомість, як свідчать матеріали даної справи, а саме лист - відповідь Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 13.05.2017 вих. №1352/117/10/18 (Т.1 а.с. 24) здійснення демонтажу рекламних засобів по пр. Центральному ріг вул. Фалєєвської (2 шт.) відбулось на підставі рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.05.2017 № 360 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами м. Миколаєва» та рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 503 від 30.05.2016 року «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві», яке в подальшому було визнано незаконним.

Згідно наданого виконавчим комітетом миколаївської міської ради з клопотанням про долучення доказів (вх.№ 15994/19 від 15.10.2019) (Т. 1 а.с. 68-70) рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.05.2017 № 360 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами м. Миколаєва» воно було прийняте за наслідками звернення ТОВ «Крістал Капітал» від 11.08.2016. В якості підстави прийняття даного рішення вказано порушення ч. 2 ст. 16 Закону України «Про рекламу», а саме недотримання техніки безпеки в частині розміщення рекламних засобів ближче ніж 50м від перехресть вулиць та пішохідних переходів (пп. 3.7.4 ДСТУ 3587-1997 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», згідно з листом головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 26.05.2016 № 439/23/2-2016).

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.05.2019 у справі № 490/10130/17 було відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Крістал Капітал» про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.05.2017 № 360 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами м. Миколаєва».

В подальшому Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було прийняте рішення від 19.11.2017 № 950 «Про демонтаж рекламних засобів», у тому числі рекламних засобів, розташованих по пр. Центральному - вул. Фалєєвській розміром 6.0 х 3.0 м 2 шт.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 у справі № 814/1248/18 було задоволено позов ТОВ «Крістал Капітал», визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 19.11.2017 № 950. При цьому адміністративний суд дійшов до висновків, що лист головного управління Національної поліції у Миколаївській області від 26.05.2016, в якому зазначено, що рекламні конструкції встановлені з порушенням вимог п.3.7.4 ДСТУ 3587-1997 «безпека дорожнього руху» не стосується рекламних засобів, які вирішено демонтувати оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування.

За приписами ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючі судові рішення по справах №490/4091/17, № 490/5593/16а, № 814/1248/18, в яких рішення набрали законної сили, суд вважає доведеним факт належності рекламних конструкцій, розташованих у м. Миколаєві по пр. Центральному - вул. Фалєєвській розміром 6.0 х 3.0 м 2 шт. позивачу - ТОВ «Крістал Капітал».

Крім того, суд зауважує наступне.

Правовідносини, пов`язані із розміщенням зовнішньої реклами у м. Миколаєві, регулюються положеннями Законів України «Про рекламу», «;Про місцеве самоврядування в Україні», «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 року «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами» (зі змінами та доповненнями) (далі - Типові правила), рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1015 від 04.10.2011 року «Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» (далі - Правила).

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Рекламні засоби - засоби, що використовуються для доведення реклами до її споживача.

Згідно зі ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Відповідно до пп. 13 п. «а» ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Згідно з п. 2 Типових правил, п. 2 Правил, дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (рішення виконкому Миколаївської міської ради), який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці на території м. Миколаєва.

Місце розташування рекламного засобу - площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами в тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).

Спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами.

Відповідно до п. 3 Типових правил (в редакції, чинній на момент погодження видачі дозволів) зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Справляння плати за видачу зазначених дозволів виконавчими органами сільських, селищних, міських рад забороняється.

Як зазначено вище, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.01.2018. у справі № 490/4091/17 встановлено, що ТОВ «Крістал Капітал» вперше звернувся до Центру надання адміністративних послуг 06.11.2014 на розміщення рекламних носіїв у м. Миколаєві. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 22.02.2017 року по справі № 490/5593/16а за позовом позивача до виконкому визнано незаконним та скасовано п.1.13 рішення виконавчого комітету №295 від 25.03.2016 «Про відмову у видачі дозволу на розміщення зовнішньої реклами в м. Миколаєві» та зобов`язано виконавчий комітет Миколаївської міської ради розглянути питання щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами. 24.03.2017 ТОВ «Крістал Капітал» звернувся до виконкому ММР із заявою на виконання вищезазначеного рішення суду щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Рішення за наслідками розгляду цієї заяви Центральному районному суду м. Миколаєва не було надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Згідно з абз. 2, абз 4 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України. Строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, відповідно до принципу мовчазної згоди, передбаченої ст. 1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

З огляду на відсутність в матеріалах даної справи рішення органу місцевого самоврядування за наслідком розгляду поданої ТОВ «Крістал Капітал» 24.03.2017 заяви щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами, враховуючи принцип мовчазної згоди, суд залишає поза увагою заперечення відповідача - Виконкому Миколаївської міської ради щодо безпідставності заявлених позивачем вимог у зв`язку з відсутністю будь-яких дозвільних документів на розміщення рекламних засобів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України до загальних засад цивільного законодавства, зокрема віднесено справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин суд доходить до висновку, що, позивач, укладаючи з ФОП Савенюк І.В. договір найму (оренди) рекламних засобів № 1 від 01.01.2017, діяв справедливо, добросовісно та розумно і вважає необґрунтованими твердження відповідача - Виконкому Миколаївської міської ради щодо протиправності дій позивача по передачі рекламних засобів в оренду за відсутності дозвільних документів.

Проте обов`язок дотримання у своїй діяльності п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України покладається також і на органи державної влади та місцевого самоврядування, які зобов`язані діяти щодо суб`єктів господарювання справедливо, добросовісно та розумно. Оскільки рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 22.01.2018 у справі № 490/4091/17 встановлено незаконність та скасовано п. 1.2 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 503 від 30.05.2016, на підставі якого було демонтовано належні позивачу рекламні засоби, суд доходить до висновку, що позивач має право на відшкодування завданої йому шкоди.

З огляду на здійснення демонтажу позивач просить відшкодувати спричинені збитки у загальному розмірі у загальному розмірі 108153,00 грн, у тому числі 52153,00 грн реальні збитки та 56000,00 грн упущеної вигоди.

Суд виходить з того, що збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Як встановлено судом вище, матеріалами справи підтверджені понесені позивачем реальні збитки у сумі 52153,00 грн (10281,00 грн, що були сплачені за демонтаж рекламних конструкцій; 1872,00 грн, що були сплачені за зберігання рекламних конструкцій; 40000,00 грн штрафних санкцій, сплачених згідно пункту 8.5. договору найму (оренди) рекламних засобів № 1 від 01.01.2017, укладеного між ТОВ «Крістал Капітал» та ФОП Савенюк Інною Володимирівною).

Заявлена позивачем упущена вигода у розмірі 56000,00 грн складається з орендної плати, яку позивач повинен був отримувати від ФОП Савенюк І.В. за період з червня по грудень 2017 року включно на підставі договору найму (оренди) рекламних засобів № 1 від 01.01.2017 (8000,00 грн (місячний платіж) х 7 місяців).

Згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 12.06.2018 по справі № 910/18103/17 позиції пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень.

За встановлених вище обставин правомірного укладення договору найму (оренди) рекламних засобів № 1 від 01.01.2017 та з огляду на передбачені пунктом 4.1. договору умови оплати та строки оренди (п. 3.1. договору) суд доходить до висновку щодо реальності та обґрунтованості позовних вимог щодо стягнення упущеної вигоди у розмірі 56000,00 грн.

При цьому суд вважає доведеним той факт, що понесені позивачем збитки (реальні збитки та упущена вигода) є наслідком виконання незаконного рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 503 від 30.05.2016 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві», тобто наявний причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно ст. 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідно сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - голови відповідної ради, заступника (заступників) сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, а також керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, інших осіб.

Рішенням Миколаївської міської ради «Про затвердження Положень про виконавчі

органи Миколаївської міської ради» № 16/32 від 23.02.2017 затверджено

Положення про адміністрацію Центрального району Миколаївської міської ради (далі -

Положення).

Згідно п. 1.1. п. 1.2. п. 1.4 Положення Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради (далі адміністрація району) і виконавчим органом Миколаївської міської ради. Адміністрація Центрального району підзвітна і підконтрольна міській раді, підпорядкована виконавчому комітету міської ради, міському голові, є юридичною особою, укладає від свого імені угоди в межах чинного законодавства, може бути позивачем та відповідачем у судах.

За приписами п. 3.8 рішення Виконкому Миколаївської міської ради № 464 від 27.04.2012 «Про затвердження Порядку демонтажу рекламних засобів у м. Миколаєві» на підставі рішення виконкому міської ради зазначені міські служби, організації та установи, на яких покладено даним рішенням повноваження, проводять демонтаж рекламних конструкцій.

Згідно пункту 1 рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 503 від 30.05.2016 «Про демонтаж рекламних засобів в м. Миколаєві» всі необхідні роботи по демонтажу було доручено виконати адміністраціям районів Миколаївської міської ради.

З огляду на наведені приписи та враховуючи, що адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради при здійсненні демонтажу діяла на виконання рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 503 від 30.05.2016 та як підпорядкований виконавчому комітету міської ради орган, суд вважає, що позивачем обґрунтовано заявлені вимоги саме до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Господарський суд, відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов`язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІСТАЛ КАПІТАЛ" (54034, м. Миколаїв, просп. Миру, 4-А, ) майнову шкоду в сумі 108153,00 грн, у тому числі 52153,00 грн реальних збитків та 56000,00 грн упущеної вигоди, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921,00 грн.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 30.03.2021 року.

Суддя О.В. Ткаченко