ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2021 р. Справа № 921/698/20

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бонк Т.Б., Матущак О.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Білокриниця», б/н від 11 січня 2021 року

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21 грудня 2020 року (підписана 24.12.2020), суддя Гирила І.М.

про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №921/698/20

за позовом Приватного малого підприємства «МС», м. Ланівці, Тернопільська область

до відповідача Приватного підприємства «Білокриниця», с. Білокриниця, Кременецький район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості по наданій поворотній фінансовій допомозі в сумі 711 100 грн.

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2021 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Білокриниця» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21 грудня 2020 року в частині повернення зустрічної позовної заяви у справі №921/698/20.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та роз`яснено апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали суду він має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з обґрунтуванням причин його пропуску та поданням відповідних доказів; докази сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.; докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі.

Станом на 31 березня 2021 року скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги.

Ухвала суду від 01 лютого 2021 року надіслана 03 лютого 2021 року на юридичну адресу скаржника 47013, Тернопільська обл., Кременецький р-н, село Білокриниця. Вказана адреса зазначена і самим скаржником на першому аркуші апеляційної скарги.

17 березня 2021 року до суду повернувся поштовий конверт, який надсилався апелянту 03 лютого 2021 року, з довідкою Укрпошти від 12 березня 2021 року (причини повернення «адресат відмовився»).

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною (в цьому випадку юридичну адресу, яка і зазначена самим скаржником у апеляційній скарзі), і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

При цьому, сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд, у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення ПП «Білокриниця» про існування недоліків його апеляційної скарги та про наданий строк для їх усунення.

Крім того, відповідно до статті 2 ЗУ «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01 лютого 2021 року у справі №921/698/20 надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 02.02.2021 року; зареєстровано в реєстрі 02.02.2021 року та оприлюднено 03.02.2021 року (електронна адреса http://www.reestr.court.gov.ua/Review/94550466, відтак, скаржник міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Таким чином, ПП «Білокриниця» не було позбавлене об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами апелянт не скористався, недоліків апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України»).

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Так, в ухвалі суду від 01 лютого 2021 року судом встановлено, що апелянтом пропущено встановлений законом 10-тиденний термін на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду, при цьому, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з обґрунтуванням причин його пропуску та поданням відповідних доказів, скаржником суду не надано та до скарги не долучено.

Частиною 2 ст.260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ПП «Білокриниця» залишено без руху та роз`яснено апелянту, що протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали суду він має право усунути недоліки апеляційної скарги та подати суду: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з обґрунтуванням причин його пропуску та поданням відповідних доказів; докази сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.; докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі.

Станом на 31 березня 2021 року скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги та не подано суду: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з обґрунтуванням причин його пропуску та поданням відповідних доказів; докази сплати судового збору в розмірі 2 270 грн.; докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу у справі.

Згідно з ч.4 ст.260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білокриниця» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21 грудня 2020 року в частині повернення зустрічної позовної заяви у справі №921/698/20.

Згідно з частинами 3, 4 ст.261 ГПК України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Поштовий конверт з ухвалою суду від 01 лютого 2021 року повернувся на адресу суду із довідкою Укрпошти від 12 березня 2021 року із зазначенням причини повернення «адресат відмовився», відтак, встановлений судом десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 22 березня 2021 року.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі №921/698/20 за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білокриниця» на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 21 грудня 2020 року в частині повернення зустрічної позовної заяви.

2.Копію ухвали суду разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

3.Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бонк Т.Б.

Суддя Матущак О.І.