СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29 березня 2021 року Справа № 922/3339/20

Суддя - доповідач Россолов В.В.

розглянувши клопотання Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№3627) у справі №922/3339/20

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED), Республіка Кіпр,

до Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ", м. Харків

про стягнення дивідендів, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулася Компанія з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) (Республіка Кіпр) з позовом до Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" (м. Харків) та просила суд: стягнути з Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) суму заборгованості з виплати дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" у 2016 році у розмірі 29 818 321 (двадцять дев`ять мільйонів вісімсот вісімнадцять тисяч триста двадцять одна) гривня, 05 копійок; стягнути з Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) судові витрати, які складаються з судового збору та інших витрат, пов`язаних з розглядом даної позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11 лютого 2021 року у справі №922/3339/20 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на користь Компанії з обмеженою відповідальністю "БІСКОУН ЛІМІТЕД" (BISCONE LIMITED) суму заборгованості з виплати дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" у 2016 році у розмірі 29818321,05 грн та 447274,82 грн судового збору.

Акціонерне товариство "ТУРБОАТОМ" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11 лютого 2021 року у справі №922/3339/20 повністю і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15 березня 2021 року у справі №922/3309/20 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" на рішення Господарського суду Харківської області від 11 лютого 2021 року у справі №922/3339/20 залишено без руху; встановлено Акціонерному товариству "ТУРБОАТОМ" строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали, задля надання доказів сплати судового збору у розмірі 670 912, 24 грн; належних доказів на підтвердження наявності повноважень у Нестеренка Д.М. на представництво інтересів Акціонерного товариства "Турбоатом"; роз`яснено Акціонерному товариству "ТУРБОАТОМ", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

26 березня 2021 року від Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" надійшло клопотання (вх.№3627) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтуванні вказаного клопотання апелянт зазначає, що з огляду на скрутне фінансове становище, що склалося з причин повністю незалежних від Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ", а саме - з причин неплатоспроможності основних вітчизняних замовників продукції товариства, у апелянта відсутня можливість одночасної повної сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

За поясненнями Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ", з метою виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15 березня 2021 року та приписів Закону України "Про судовий збір" наразі між Акціонерним товариством "ТУРБОАТОМ" та Харківською обласною дирекцією AT "Укргазбанк" ведуться перемовини щодо укладення додаткових угод до договору на отримання кредиту для здійснення сплати судового збору та погашення інших прострочених боргових зобов`язань.

Заявник зазначає, що платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 670 912, 24 грн невідкладно буде надано до матеріалів справи №922/3339/20.

Водночас апелянт просить суд врахувати, що з метою попередження виникнення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 на усій території України по 30 квітня 2021 року встановлено карантин, а з 19 грудня 2020 року встановлені додаткові обмежувальні заходи, в умовах яких товариство відповідно до Закону України "Про соціальну підтримку застрахованих осіб та суб`єктів господарювання на період здійснення обмежувальних протиепідемічних заходів, запроваджених з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2" працює в режимі скороченої (неповної) тривалості робочого часу.

Зокрема, фінансовий відділ Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ", відповідальний за проведення платежів, в період березня 2021 року працює за обмеженим графіком роботи (копії наказу і постанови додані до клопотання). Відтак, у відповідача відсутня можливість здійснити платіж в якості оплати судового збору у строки, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15 березня 2021 року.

За таких обставин, Акціонерне товариство "ТУРБОАТОМ" просить суд продовжити строки для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлені ухвалою Східного апеляційного господарського від 15 березня 2021 року, шляхом надання відповідачу додаткового часу для сплати судового збору та надання доказів щодо його сплати до апеляційної скарги.

Проаналізувавши подане відповідачем клопотання суд апеляційної інстанції встановив таке.

З наданого Акціонерним товариством "ТУРБОАТОМ" звіту про фінансовий стан товариства від 03 березня 2021 року, проведеного службою внутрішнього аудиту Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ", вбачається, що станом на 10 березня 2021 року залишок коштів на рахунках товариства недостатній для проведення обов`язкових платежів, термін сплати яких встановлені на законодавчому рівні.

При цьому постановою дирекції та профспілкового комітету Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" від 27 січня 2021 року №2п-57 підтверджується встановлення для працівників підприємства в період березня 2021 року обмеженого графіку роботи.

У довідці щодо фінансово-економічного стану Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" від 10 березня 2021 року товариством зазначено, що у 2020 році у зв`язку з кризою в енергетиці України спостерігалась скрутна ситуація з неплатоспроможністю основного вітчизняного замовника продукції Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" ДП НАЕК "Енергоатом" протягом 2020 року заборгованість останнього склала понад 900,00 млн. грн.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. "Право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Згідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "ТУРБОАТОМ" про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що визначені апелянтом обставини неможливості сплати судового збору є поважними та зумовлені незалежними від товариства обставинама, зокрема невиплатою заборгованості контрагентом апелянта, неможливістю здійснення належної господарської діяльності та отримання прибутку, внаслідок економічної кризи через пандемію коронавірусу.

З огляду на викладене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду, та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити подане Акціонерним товариством "ТУРБОАТОМ" клопотання, продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Акціонерного товариства "Турбоатом" про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Продовжити Акціонерному товариству "Турбоатом" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11 лютого 2021 року у справі №922/3339/20.

Встановити Акціонерному товариству "Турбоатом" десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 11 лютого 2021 року.

Роз`яснити Акціонерному товариству "Турбоатом", що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику відповідно до вимог статті 174, статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.В. Россолов