ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"17" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3210/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/3210/20

за позовом Міністерства оборони України

до відповідача Фізичної особи-підприємця Гоголь Оксани Амурівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Концерн „Військторгсервіс"

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників:

від позивача: Дідух С.П. /самопредставництво/;

від відповідача: Бандура Б.Ю. ордер серія ОД № 378428 від 05.01.2021р.;

від третьої особи: Радумов В.В. /самопредставництво/.

В С Т А Н О В И В:

Міністерство оборони України звернувся до Фізичної особи-підприємця Гоголь Оксани Амурівни з позовом, в якому просить суд зобов`язати Фізичну особу-підприємця Гоголь Оксану Амурівну усунути перешкоди Міністерству оборони України у користуванні торговельним місцем, шляхом звільнення торговельного місця № 4970, яке розміщене по вулиці Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що термін дії договору від 01.12.2016р. №ВКС-1387 закінчився 31.05.2019р., та жодних додаткових угод між Міністерством оборони України та Фізичною особою-підприємцем Гоголь Оксаною Амурівною про продовження терміну дії договору, укладено не було. Фізична особа-підприємець Гоголь Оксана Амурівна й надалі продовжує використовувати торговельне місце № 4970, що позбавляє Міністерство оборони України права вільно використовувати зазначене торгове місце та передавати його у користування з метою отримання коштів на рахунки спецфонду Міністерства оборони України.

16.11.2020р. господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 02.12.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче засідання відкладено на 21.12.2020р. о 15:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

У підготовчому засіданні 21.12.2020р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено заяву Концерну "Військторгсервіс" за вх.№34099/20 від 21.12.2020р. та останнє залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, із встановленням строку на подання до суду письмових пояснень щодо позову протягом 10 днів. Також у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 15.01.2021р. об 11:45, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

У письмових поясненнях за вх.№81/21 від 04.01.2021р. третя особа просить позов Міністерства оборони України задовольнити, з посиланнями на те, що незважаючи що термін дії договору закінчився 31.05.2019р. та жодних додаткових угод між Міністерством оборони України та відповідачем про продовження терміну дії договору, укладено не було, відповідач й надалі продовжує використовувати торговельне місце № 4970, що позбавляє Міністерство оборони України права вільно використовувати зазначене торгове місце та передавати його у користування з метою отримання коштів на рахунки спецфонду Міністерства оборони України. Також, Концерном "Військторгсервіс" зазначено, що 09.07.2019р. та 01.07.2020р. комісією у складі із представників Міністерства оборони України Концерну "Військторгсервіс" проведено огляд 50 торговельних місць по вул. Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок", у тому числі торговельного місця №4970, під час якого встановлено, що на вказаному торговельному місці відповідачем здійснюється підприємницька діяльність. Отже, позивач не може належним чином самостійно реалізувати належне йому право, а також не має можливості передати вказане торговельне місце в оплатне користування жодній особі, так як відповідач чинить перешкоди у користуванні торговельним місцем шляхом його використання, що призводить до завдання збитків у вигляді упущеної вигоди Міністерству оборони України. Таким чином на думку третьої особи, вчинення неправомірних дій, що полягають у перешкоджанні Міністерству оборони України у здійсненні господарської діяльності, мають наслідком нанесення збитків Міністерству оборони України та бюджетам різних рівнів. Крім того, третьою особою зазначено, що аналогічні спори вже розглядалися судами та посилається на правову позицію, викладену у справі №916/1666/18.

У відзиві на позовну заяву за вх.№630/21 від 12.01.2021р. відповідач просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з посиланням при цьому на те, що строк дії договору встановлено до 31.05.2019р. включно. Разом з тим, протягом місяця після цієї дати позивач не завертався до відповідача із запереченнями проти продовження строку дії договору. Тобто, відповідач вважає, що за відсутності заперечень позивача у встановлений законом період, відповідач повинен і надалі виконувати права та обов`язки за договором, адже цей договір поновлений у спосіб прямо встановлений законом. Отже, відповідач вказує, що Договір є поновлений та наразі діє до 21.03.2022р. При цьому, відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду у аналогічній справі №916/1686/18.

15.01.2021р. за вх.№1046/21 господарським судом одержано клопотання, в якому третя особа просить суд залучити до матеріалів справи №916/3210/20 докази направлення відповідачу повідомлення від 22.02.2019р. про відмову від продовження дії Договору №ВКС-1387 від 01.12.2016р.

У підготовчому засіданні суду від 15.01.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою та якою підготовче засідання відкладено на 12.02.2021р. об 11:00, із викликом учасників справи у підготовче засідання, про що присутні представники повідомлялись під розписку.

У відповіді на відзив за вх.№3553/21 від 08.02.2021р. позивач не погоджується з позицією відповідача викладеною у відзиві на позов та вважає зазначені у ньому міркування, безпідставними та необґрунтованими, оскільки наведені посилання не містять даних, які б спростовували доводи позовної заяви, а лише вказують на невизнання відповідачем позову. Представником позивача, зазначено, що сторона, яка виступає з ініціативою про припинення дії договору, повинна письмово повідомити про це іншу сторону за два місяці. Відповідно до п.7.1 Договору №ВКС-1387 від 01.12.2016 термін його дії закінчився 31 травня 2019 року, а відповідач не звільнив торгове місце №4970 і продовжує здійснювати на ньому підприємницьку діяльність, що підтверджується актами огляду торгового місця від 09.07.19 року та 01.07.2020р. Будь-які додаткові угоди між сторонами Договору №ВКС-1387 від 01.12.2016, щодо зміни (продовження) терміну його дії не укладалися. Відтак, відповідачу направлено лист про неналежне виконання умов Договору та про відмову від продовження, який відповідач отримав 27.02.2019р. що повністю спростовує позицію відповідача про неотримання повідомлень від Міністерства оборони України. Таким, чином позивач вважає, що до моменту закінчення дії договору відповідачу було достеменно відомо про відсутність наміру у Міністерства оборони продовжувати з нею Договір №ВКС-1387 від 01.12.2016 року.

У підготовчому засіданні 12.02.2021р. за участю представника позивача судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено клопотання позивача про продовження строку на подання до суду відповіді на відзив, відмовлено у задоволені клопотання відповідача про відкладення судового засідання за вх.№3645/21 від 09.02.2021р., закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 15.02.2021р. о 15:45, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача та третю особу повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

У відкритому судовому засіданні 15.02.2021р. за участю представника позивача судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні на 01.03.2021р. о 16:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача та третю особу повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

01.03.2021р. у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за вх.№5697/21 від 01.03.2021р., та у судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2021р. о 12:00, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача та третю особу повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

У відкритому судовому засіданні 10.03.2021р. за участю представників позивача та третьої особи судом постановлено ухвалу, якою оголошено перерву у судовому засіданні до 15.03.2021р. о 17:30, із викликом учасників справи у судове засідання, про що відповідача повідомлено в порядку ст.120 ГПК України шляхом надіслання відповідної ухвали.

У відкритому судовому засіданні 15.03.2021р. за участю представників сторін та третьої особи судом постановлено ухвалу, якою оголошено перерву у судовому засіданні до 17.03.2021р. о 09:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 17.03.2021р. за участю представників сторін та третьої особи проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Господарський суд встановив:

14.06.2016р. Міністерством оборони України та Концерном „Військторгсервіс" укладений договір доручення № 1, предметом якого, з врахуванням внесених змін додатковою угодою № 1 від 06.03.2018р., було доручення Міністерством та прийняття на себе Концерном „Військторгсервіс" доручення та зобов`язання вчиняти від імені міністерства юридичних дій, пов`язаних з укладенням, розірванням, припиненням договорів з фізичними та/або юридичними особами про надання права платного користування місцями для встановлення 20-футових контейнерів (загальна кількість - 50 місць) на території ТОВ „Промтоварний ринок" по вул. Рожевій, в тому числі правом звернення до суду з позовами про тлумачення умов даних договорів, визнання їх недійсними, отриманням та обліком коштів, стягненням заборгованості, штрафних санкцій та представництва інтересів сторін в судах та інших юрисдикційних органах з питань, пов`язаних з виконанням цього договору.

Відповідно до п.2.1. договору доручення № 1 від 14.06.16 р. в редакції додаткової угоди № 1 від 06.03.2018р. мінімальний розмір плати за надання права платного користування одним місцем для встановлення 20-футових контейнерів згідно з цим договором, з урахуванням Звіту про оцінку майна від 12.01.2018р., станом на 31.12.2017р. складає 16 925,40 грн. (з ПДВ). Розмір плати за перший місяць за надання права платного користування одним місцем для встановлення 20-футового контейнеру на території ТОВ „Промтоварний ринок" чи після перегляду мінімального розміру плати за одне місце відповідно до п.2.8. цього договору визначається як добуток місячної ринкової вартості права користування земельною ділянкою під 20-футовим контейнером, визначеної за результатами проведення відповідним суб`єктом оціночної діяльності, та щомісячних індексів інфляції (що перевищують 100%) за період з дати проведення оцінки до дати укладення договору (укладення додаткової угоди, застосування підвищеного розміру плати) та є підставою для внесення змін до укладених фізичними та/або юридичними особами договорів про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ „Промтоварний ринок". В подальшому щомісячно розмір плати за надання права платного користування місцями індексується у поточному місяці (у випадку перевищення 100%) на величину індексу інфляції за попередній місяць. У випадку, якщо за результатами перегляду мінімального розміру розмір плати за перший місяць буде меншим ніж розмір плати за попередній місяць, плата встановлюється у розмірі попереднього місяця".

Пунктом 2.8. договору доручення № 1 в редакції додаткової угоди № 1 від 06.03.2018р. передбачено, що Міністерство (орган військового управління, на який покладено завдання з функціонального управління Концерном) станом на 31 грудня календарного року (в разі необхідності в будь-який час протягом дії договору), організовує проведення відповідним суб`єктом оціночної діяльності оцінки права користування 50 місцями для встановлення 20-футових контейнерів з рецензуванням Звіту про оцінку майна відповідно до вимог ст.13 ЗУ „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Рецензований Звіт про оцінку майна використовується сторонами для встановлення мінімального розміру плати та внесення відповідних змін до укладених з фізичними та/або юридичними особами договорів про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ „Промисловий ринок". Підвищення розміру плати за надання права платного користування місцем для встановлення 20-футового контейнеру на території ТОВ „Промтоварний ринок" Концерн здійснює шляхом внесення відповідних змін до укладених з фізичними та/або юридичними особами договорів про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ „Промтоварний ринок" та застосовується з дати проведення оцінки, за виключенням 2018 року, в якому підвищений розмір плати застосовується з дати підписання договорів (у редакції додатку 6 до цього договору), укладених між концерном і фізичними та/або юридичними особами, а також актів приймання-передачі права платного користування місцями для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ „Промтоварний ринок" по вул. Рожевій, але не пізніше трьох місяців з дати укладення сторонами додаткової угоди №1 до цього договору.

01.12.2016р. між Міністерством оборони України, від імені якого діє Концерн „Військторгсервіс" (сторона-1) на підставі договору-доручення №1 від 14.06.2016р., та Фізичною особою-підприємцем Гоголь О.А. (сторона-2) було укладено договір №ВКС-1387 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнеру, надалі майна на спеціально визначній для цієї мети відкритій території, а сторона-2 зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги по розміщенню майна згідно з умовами цього договору.

Згідно з п.1.2. договору, для встановлення майна сторона-1 виділяє відкриту територію, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, торгове місце №4970, згідно з планом розташування, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договору Сторона-2 щомісяця сплачує плату шляхом перерахування відповідної суми, вказаної в п.3.2. цього договору, на розрахунковий рахунок сторони-1 на підставі рахунків сторони-1 у період з 10-го по 20-те число поточного місяця. Не отримання рахунку не є підставою для незастосування до сторони-2 негативних наслідків передбачених розділом 4 даного договору. Загальна вартість наданих послуг по розміщенню 1 (одного) 20-ти футового контейнеру на виділеній території, за цим договором в місяць складає, з урахуванням ПДВ - 2680 грн. Вартість послуг по цьому договору може бути переглянута у випадках передбачених законодавством України. У разі зміни розміру оплати, сторона-1 повинна попередити про це сторону-2 в десятиденний строк до початку місяця, в якому змінюється розмір оплати. Зміна розміру плати оформляється додатковою угодою сторін.

Відповідно до п. 7.1 договору, цей договір набуває чинності з 01.12.2016р. і діє до 31.05.2019р.

П. 7.2. договору встановлено, що договір розривається в односторонньому порядку при заборгованості по оплаті більше, ніж 2 місяці.

Згідно з п. 7.3. договору, дія договору припиняється у випадках: закінчення терміну, на який він був укладений; за ініціативою однієї із сторін. Сторона, яка виступає з ініціативою про припинення дії договору, повинна письмово повідомити про це іншу сторону за два місяці.

У листі вих. №658/1 від 17.05.2018р. Концерн "Військторгсервіс" звернувся до ФОП Гоголь О.А., в якому зазначив, що оскільки на лист від 29.03.2018р. №406/40 філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" відповідачем не надано жодної відповіді, позивач повторно повідомив відповідача про зміну суттєвих умов, збільшення мінімального розміру плати за надання права платного користування місцем для встановлення 20-футового контейнеру на території ТОВ "Промтоварний ринок" та про необхідність приведення договірних відносин у відповідність до цих змін, для чого їй необхідно прибути до філії "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" у 15-денний термін з метою врегулювання питання щодо подальших договірних відносин та умов співпраці з Міністерством. У листі також зазначено, що у разі неприбуття в установлений строк ФОП Гоголь О.А., Філією буде припинено дію договору № ВКС-1387 в порядку виконання пункту 7.3 зазначеного договору, тобто за ініціативою сторони.

У листі від 22.02.2019р. вих.№228/4 Концерн "Військторгсервіс", серед іншого, повідомив ФОП Гоголь О.А. 31.05.2019р. закінчується термін дії договору та після закінчення терміну дії якого Міністерство оборони України не має наміру продовжувати з відповідачем договірні відносини, пов`язані з наданням права платного користування торговельним місцем. Додатково Концерн "Військторгсервіс" повідомив, що у зв`язку з припиненням дії договору відповідач не має права використовувати торговельне місце на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Рожева та попередив, що у разі наявності на торговельному місці контейнеру/контейнерів, що є власністю чи перебуває у користуванні відповідача, останньому необхідно звільнити торговельне місце №4970 від наявного майна та не вчиняти будь-яких перешкод Міністерству оборони України в особі його уповноваженої особи у користуванні цим торговельним місцем.

Вказаний лист надіслано відповідачу 26.02.2019р., що підтверджується описом вкладення у цінний лист 689, накладною Укрпошти, а також експрес-накладною Нова пошта 3472 та скріншотом із сайту Нова пошта щодо відстеження поштового відправлення, згідно з яким відправлення 3472 одержано відповідачем 27.02.2019р.

При цьому, відправлення, яке надіслано відповідачу Укрпоштою повернуто позивачу з довідкою поштового зв`язку про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

09.07.2019р. на виконання наказу начальника Головного управління майна та ресурсів від 03.07.2019 № 153 "Про створення робочої групи з перевірки стану використання торгових місць на території Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій, які перебувають у користуванні Міністерства оборони України" комісією у складі представників Міністерства та посадових осіб Концерну "Військторгсервіс" проведено огляд торговельного місця № 4970, за результатами якого складено Акт огляду торговельного місця №4970 від 09.07.2019р., в якому встановлено, що на момент проведення огляду на цьому торговельному місці знаходяться зачинені 20-футові контейнери.

01.07.2020р. на виконання окремого доручення державного секретаря Міністерства оборони України від 19.06.2020 № 9444/з та наказу ТВО начальника Головного управління майна та ресурсів від 26.06.2020 № 107/нагп «Про створення робочої групи з перевірки стану використання торгових місць на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій (смт. Авангард, Овідіопольського р-ну, Одеської обл.), що перебувають в користуванні Міністерства оборони України, проведено огляд торговельного місця № 4970, за результатами якого складено Акт огляду торговельного місця №4970 від 01.07.2020р., в якому встановлено, що торговельне місце №4970, виділене під встановлення 20-футових контейнерів, фактично використовується ФОП Рожков В.І., як суборендар Гоголь О.А. та здійснює торговельну діяльність на ньому від імені Гоголь О.А. Особа, Гоголь О.А., яка фактично користується торговельним місцем, відмовляється його звільнити у добровільному порядку та усунути перешкоди у користуванні ним Міністерству оборони України в особі його уповноважених осіб.

Вказаний акт підписаний головою та членами робочої групи. Фактичний користувач торговельним місцем від підпису відмовився.

Окрім того, позивачем до суду надано:

- лист від 04.06.2018 № 747/36, яким Концерн "Військторгсервіс" повідомив ФОП Гоголь О.А. про припинення дії договору від 01.12.2016 № ВКС-1387 у порядку, передбаченому пунктом 7.3 зазначеного договору, за ініціативою Міністерства та зазначив, що у разі наявності у ФОП Гоголь О.А. бажання надалі користуватися торговельним місцем та за умови, що це місце буде вільне, вона може звернутися до Концерну у термін до 06.08.2018 із заявою про намір укласти договір у новій редакції, за яким мінімальна вартість користування торговельним місцем становитиме 16 925,40 грн (з ПДВ) за місяць.

- лист від 22.06.2018 вих.№06/1292, яким Концерн "Військторгсервіс" повторно повідомив ФОП Гоголь О.А. , що у разі наявності наміру користуватись торговельним місцем, ФОП Гоголь О.А. повинен письмово звернутись до філії "Одеське управління військової торгівлі" про намір укласти договір, за яким мінімальна вартість користування торговельним місцем буде становити 16925,40 грн з ПДВ на місяць.

- лист від 14.08.2019р. №03/1423, яким Концерн "Військторгсервіс" звернувся до ФОП Гоголь О.А. з вимогою невідкладно, але не пізніше 20.08.2019р., звільнити торговельні місця та розміщені на них 20-футові контейнери від речей та не чинити Концерну "Військторгсервіс" перешкоди у виконанні договору доручення від 14.06.2016 № 1, в протилежному випадку дії ФОП Гоголь О.А. будуть кваліфіковані за статтею 206 Кримінального кодексу України (протидія законній господарській діяльності. Оскільки, у зв`язку з відсутністю у розпорядженні Міністерства оборони України та Концерну "Військторгсервіс" документів, що підтверджують право власності чи користування 20-футовими контейнерами, Концерном "Військторгсервіс" було проведено інвентаризацію рухомого майна (20-футових контейнерів), що розміщене на торговельних місцях: 3757, 3748, 3750, 3751, 3752, 3753, 3754, 3755, 3756, 3758, 3759, 3760, 3761, 3773, 3774, 3775, 3776, 3777, 3778, 3779, 3780, 3781, 3782, 3783, 3784, 3785, 4951, 4952, 4953, 4954, 4955, 4956, 4957, 4958, 4959, 4961, 4962, 4963, 4964, 4965, 4968, 4969, 4970, 4971, 4972, 4973, 4974, 4980, 4981, 4982 та відображено в бухгалтерському обліку.

Припинення договірних відносин між сторонами у справі та вчинення ФОП Гоголь О.А. дій, які перешкоджають Міністерству у користуванні торговельним місцем по вул. Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок", стали підставою для звернення Міністерства до суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних мотивів.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 237 ЦК України визначено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.

Як вище встановлено господарським судом 01.12.2016р. між позивачем від імені якого діє Концерн „Військторгсервіс" на підставі договору-доручення №1 від 14.06.2016р., та Фізичною особою-підприємцем Гоголь О.А. (відповідачем) було укладено договір №ВКС-1387 про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнеру, на спеціально визначній для цієї мети відкритій території, яка розташована за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт. Авангард, торгове місце №4970, згідно з планом розташування, який є невід`ємною частиною цього договору.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є строковим договором найму (оренди) майна, який за погодженням сторін укладений на строк з 01.12.202016р. до 31.05.2019р. включно.

При цьому, згідно з умовами п. 7.3 договору, передбачено припинення договору у випадку, зокрема, закінчення терміну, на який його було укладено.

Згідно з ч.1, 6 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання - орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Частиною 4 ст. 284 ГУ України встановлено, що строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно до частин 1, 2, 4 статті 291 ГК одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

У частині 1 ст. 763 ЦК визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (стаття 764 ЦК).

Отже, правовий аналіз застосованих судом норм матеріального права свідчить про те, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, проте за умови відсутності заперечень орендодавця.

Згідно з ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В даному випадку, судом враховується правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03.04.2020р. у справі №916/1666/18, згідно з яким оскільки законодавством не встановлено конкретної форми заяви законодавством не встановлено конкретної форми заяви про припинення договору оренди, така вимога може бути викладена однією із сторін у листі, телеграмі, факсограмі тощо. При цьому істотне значення у такому випадку має факт направлення відповідного повідомлення в межах певного строку, а також зміст самого повідомлення, оскільки воно обов`язково має бути спрямоване на припинення або зміну умов договору оренди, як відповідна форма вираження волевиявлення орендодавця.

Разом із тим з огляду на положення законодавства, яке регулює спірні правовідносини, сторони не обмежені в праві заявити про припинення або зміну договору як протягом одного місяця після закінчення договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії такого договору.

Такий правовий висновок узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 906/742/18, № 906/743/18, № 906/746/18, від 16.07.2019 у справі № 906/744/18, від 03.08.2019 у справі № 916/707/18, від 21.10.2019 № 902/862/15, від 22.10.2019 у справі № 910/3705/19.

Водночас, як вже було встановлено судом, Концерн "Військторгсервіс", діючи від імені Міністерства оборони України на підставі договору доручення від 14.06.2016 №1, направив поштовим зв`язком відповідачу лист від 22.02.2019р. вих.№228/4, в якому чітко висловив позицію, що не має наміру продовжувати з відповідачем договірні відносини, пов`язані з наданням права платного користування торговельним місцем, які закінчуються 31.05.2019р.

Направлення цього листа- повідомлення про припинення дії договору та відсутність наміру у позивача продовжувати правовідносини з відповідачем підтверджується відповідними доказами здійснення позивачем поштової відправки.

При цьому, із врахуванням того, що лист -повідомлення відправлений відповідачу на адресу, яка зазначена у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та повернутий органами зв`язку із повідомленням про «закінчення встановленого терміну зберігання», суд відзначає, що отримання/неотримання відповідачем цього повідомлення за адресою його місцезнаходження залежить виключно від волі останнього і не може бути підставою вважати, що відправником не вчинено у встановлений строк дій, визначених чинним законодавством, направлених на повідомлення відповідача про відсутність наміру продовжувати договір.

Такий правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020р. у справі №910/719/19, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладеного у постанові від 23.04.2019р. у справі №904/2997/18, зазначивши, що негативні наслідки неодержання орендарем (у тому числі фізичною особою-підприємцем) звернення до нього, якщо таке звернення здійснене добросовісно і розумно, покладаються на орендаря (у тому числі на фізичну особу-підприємця), а факт наявності відповідної заяви орендодавця та доказів її належного надсилання орендарю свідчить про добросовісне звернення орендодавця до орендаря, а відтак і про припинення договірних відносин між сторонами відповідно до приписів чинного законодавства.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується обставина, що позивач відповідно до вимог законодавства та положень договору своєчасно та належним чином повідомив відповідача про припинення терміну дії договору та відмову від продовження його дії, суд дійшов висновку, що укладений 01.12.2016р. між Міністерством оборони України та Фізичною особою-підприємцем Гоголь О.А. договір про надання права платного користування місцем для встановлення 20-футових контейнерів на території ТОВ "Промтоварний ринок" по вул. Рожевій №4970 є припиненим з 31.05.2019, внаслідок закінчення терміну, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

За змістом ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічні за змістом умови закріплено у п.2.4.7. договору, згідно з якими при припиненні дії договору відповідачка зобов`язана звільнити виділену територію від майна, розміщеного на ній.

Проте, відповідач торговельне місце №4970 не звільнив, що не заперечується самим відповідачем, чим чинить перешкоди у користуванні належним позивачу майном.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

При цьому, господарським судом враховуються обставини, які встановлені у рішенні господарського суду Одеської області від 19.08.2019р. у справі №916/1666/18, та в силу вимог ч.4 ст.75 ГПК України не потребують доказуванню щодо наявності договору від 21.02.2000р. №181/9-83р, який укладений між Міністерством, Авангардівською селищною радою Овідіопольського району Одеської області та ТОВ «Промтоварний ринок», та на виконання умов п.5.1. якого Міністерству виділено у безкоштовне користування терміном на 99 років з моменту укладення зазначеного договору 50 місць під розміщення 20-фтових контейнерів на території ТОВ «Промтоварний ринок» по вул. Рожевій, а саме торгівельні місця №№ 3748, 3750-3761, 3773-3785, 4951-4959, 4961-4965, 4968-4974, 4980-4982.

З врахуванням встановленої судом обставини припинення дії укладеного між сторонами договору з 31.05.2019р., внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, суд дійшов висновку, що з цього часу відсутні будь-які правові підстави для користування відповідачем торговельним місцем, враховуючи також, що дії відповідача суперечать положенням застосованих судом норм законодавства та договору.

Посилання відповідача на те, що договір є продовженим в силу вимог закону у зв`язку із відсутністю заперечень позивача, які мають бути подані саме протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, не приймаються судом до уваги господарським судом, з огляду на правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 03.04.2020р. у справі №916/1666/18.

Водночас посилання відповідача на правовий висновок, викладений у Постанові Верховного Суду від 27.05.2020р. у справі №916/1686/18 не приймаються до уваги господарським судом, оскільки цією Постановою Верховного Суду скасовані постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019р. та рішення Господарського суду Одеської області від 19.08.2019р. у справі №916/1686/18 та справу направлено на новий розгляду із вказівкою суду першої інстанції, що під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно повній мірі дослідити всі зібрані у справі докази, встановити дійсну підставу позову у цій справі, перевірити доводи скаржника про те, що договір № ВКС-1250 не припинився, оскільки ФОП Хутак С. О. продовжує користуватися торгівельним місцем після закінчення строку дії цього договору та сплачувати орендну плату, а від орендодавця упродовж одного місяця після закінчення строку договору № ВКС-1250 не надійшло письмових заперечень проти продовження дії договору на новий строк, надати належну правову оцінку встановленим обставинам та аргументам учасників справи, всебічно і повно з`ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Щодо посилань відповідача на наявність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки позивач вже звертався із позовом про усунення перешкод у користуванні зазначеним торговельним місцем шляхом його звільнення та рішенням господарського суду Одеської області від 10.09.2019р. у справі №916/1662/18 у задоволенні цього позову відмовлено повністю.

В даному випадку у справі №916/1662/18 вирішено спір про зобов`язання ФОП Гоголь О.А. та будь-яких інших третіх осіб усунути перешкоди Міністерству оборони України у користуванні торговельним місцем, шляхом звільнення торговельного місця №4970 від розміщених на ньому двох 20-футових контейнерів (шляхом демонтажу), з підстав припинення позивачем договору в односторонньому порядку. При цьому, у самому рішенні суду зазначено, що суд не досліджує у даній справі наслідки спливу 31.05.2019р. строку дії договорів у даній справі, оскільки таке припинення договорів відбулось під час розгляду даної справи та такий стан речей не є пов`язаним із правовими підставами позову, на яких наполягає позивач.

Отже, підстави для закриття провадження у справі, які встановлені вимогами п.3 ч.1 ст.231, п.2 ч.1 ст.175 ГПК України, в даному випадку відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову Міністерства оборони України повністю.

Щодо заявлених до стягнення з відповідача судових витрат з оплати судового збору, то їх розподіл здійснюється судом на підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що судові витрати щодо сплати судового збору у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Міністерства оборони України задовольнити повністю.

2.Зобов`язати фізичну особу-підприємця Гоголь Оксану Амурівну ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) усунути перешкоди Міністерству оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ) усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем, шляхом звільнення торговельного місця № 4970, яке розміщене по вулиці Рожевій на території ТОВ "Промтоварний ринок" за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 20.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця Гоголь Оксани Амурівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 29 березня 2021 р.

Суддя Г.Є. Смелянець