ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м.Харків Справа № 913/124/21
Провадження №16/913/124/21
За позовом виконувача обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, м.Харків в інтересах держави в особі позивача Мереф`янської міської ради, м.Мерефа, Харківська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний паливний склад, м.Сєвєродонецьк, Луганська область
про стягнення 402 788,00 грн,
Суддя Шеліхіна Р.М.,
Секретар судового засідання Соколенко Ю.О.,
У засіданні брали участь:
від органу прокуратури: прокурор Хольченков А.О, службове посвідчення від 09.10.2020 №057299;
від позивача: Попов В.А, без повноважень, оформлених належним чином;
відповідача (в режимі відеоконференції): адвокат Муравський В.В., на підставі довіреності від 26.03.2021 б/н, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 02.07.2018 серії ДП №3755,
Предмет спору: виконувач обов`язків керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 10.03.2021 №36-767-21 в інтересах держави в особі позивача Мереф`янської міської ради з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний паливний склад про стягнення коштів за поставку вугілля на підставі додаткових угод від 14.02.2020 №1 та від 23.03.2020 №3 до договору від 13.02.2021 №77 в розмірі 402 788,00 грн.
Підстави позову: прокурор вважає, що укладання додаткових угод від 14.02.2020 №1 та від 23.03.2021 №3 до договору від 13.02.2021 №77 зумовили нераціональне та неефективне використання бюджетних коштів. Вказані додаткові угоди прокурор вважає нікчемними, оскільки на його думку, вони були укладенні з порушенням вимог ч.4 ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі» та без належного документального підтвердження відповідачем факту коливання ціни твердого палива (вугілля) на ринку. Тому прокурор стверджує, що позивачем було безпідставно сплачено кошти за поставку вугілля у більшому розмірі, ніж це передбачено умовами договору від 13.02.2020 №77.
У судове засідання 01.04.2021 прибув прокурор, який не був обізнаний з суттю спору, предмет та підставу позову не визначив.
Від позивача у судове засідання прибув представник без повноважень, оформлених належним чином.
Від позивача через канцелярію суду надійшла письмова правова позиція від 30.03.2021 №1641, в якій позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти представництва Харківською місцевою прокуратурою №6 Мереф`янської міської ради.
У своїх поясненнях позивач зазначає, що Виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради були підписані додаткові угоди від 14.02.2020 №1 та від 23.03.2020 №3 до договору від 13.02.2021 №77 з метою уникнення соціальної напруги, оскільки опалювальний сезон вже був розпочатий, а закуплене вугілля використовувалось для опалення загальної та дошкільної освіти Мереф`янської громади.
Від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява від 31.03.2021 №31/03/21-1, в якій відповідач просить відкласти підготовче судове засідання на іншу для надання додаткового часу підготувати відзив на позовну заяву та подати її до суду.
Суд розглянув та прийняв до уваги заяву відповідача.
Суд зазначає позивачу, що повноваження провідного спеціаліста юридичного відділу Мереф`янської міської ради Попова В.А. не підтверджено в порядку, передбаченому ст.56 ГПК України.
Відповідно до ст.9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.
Відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім доказом, який підтверджує відсутність обсягу повноважень діяти в інтересах юридичної особи, в порядку самопредставництва.
Перевіривши відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з приводу особи, яка може діяти від імені Мереф`янської міської ради, судом було встановлено, що єдиною особою, яка може діяти від імені позивача в порядку самопредставництва є керівник Сітов В.І.
На підставі викладеного, Попов В.А. може представляти інтереси позивача в порядку самопредставництва тільки після внесення про нього відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як особи, що може діяти від імені Мереф`янської міської ради в порядку самопредставництва.
У зв`язку з вищевикладеним, суд відкладає підготовче судове засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
1.Підготовче засідання відкласти на 22.04.2021 о 15 год. 50 хв.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.
3.Запропонувати прокурору надати:
-у строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив в порядку ст. 166 ГПК України у разі його отримання.
4.Запропонувати відповідачу:
- надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України на дату підготовчого судового засідання - 22.04.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею 01.04.2021 та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Шеліхіна