overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Черкаси справа № 925/85/21

Господарський суд Черкаської області у складі судді Спаських Н.М., розглянувши заяву Черкаської обласної прокуратури про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Черкаси) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська-128/1" (м. Черкаси) про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська-128/1", прийняті на загальних зборах об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська-128/1", які проводились 20.11.2020 та закріплені у відповідному протоколі.

Ухвалою від 02.04.2021 позовну заяву ОСОБА_1 (м. Черкаси) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська-128/1" (м. Черкаси) про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів залишено без розгляду через неявку позивача в засідання. Ухвала набрала законної сили.

Одночасно в ухвалі вказано про право позивача на повернення сплаченого судового збору за відповідною заявою.

05.04.2021 позивачем, ОСОБА_1 , подано суду заяву про повернення судового збору.

У відповідності до ч. 13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд вважає, що дану норму може бути застосовано і для вирішення клопотання позивача про повернення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при звернені до суду ОСОБА_1 сплачено 2 270,00 грн. судового збору по квитанції № 99191 від 01.02.2021 (а.с. 29).

Заявлене клопотання підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" при залишенні позову без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно ч. 2 ст. 7 цього ж Закону, у такому випадку судовий збір повертається повністю.

Керуючись ст. 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 05.04.2021 про повернення судового збору з Державного бюджету задовольнити повністю.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., сплачений згідно квитанції № 99191 від 01.02.2021.

Оригінал квитанції залишається в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Справа № 926/1041/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Компані"

про визнання недійсним договору відступлення частки в статутному капіталі товариства

представники сторін - не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сі Ейч Компані" про визнання недійсним договору відступлення частки в статутному капіталі товариства, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 18.03.2021 року за вх. № 1041, залишено без руху

При цьому, в ході дослідження матеріалів справи, судом було встановлено, що при виготовленні тексту вказаної ухвали була допущена описка, а саме, в пункті п`ятому резолютивної частини ухвали помилково зазначено: «Ухвала підписана 19.03.2021 року».

Відповідно до статті 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в пункті п`ятому резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернівецької області від 22 березня 2021 року по справі № 926/1041/21, а саме - «Ухвала підписана 19.03.2021 року» змінити на «Ухвала підписана 22.03.2021 року».

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену описку в пункті п`ятому резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернівецької області від 22 березня 2021 року по справі № 926/1041/21, а саме - «Ухвала підписана 19.03.2021 року» змінити на «Ухвала підписана 22.03.2021 року».

Суддя О.С. Тинок
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Справа № 926/1730/20

За позовом Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз м. Чернівці

до Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго м. Чернівці

про стягнення 13 600 981,30 грн.

СУТЬ СПОРУ: рішенням Господарського суду Чернівецької області від 02.11.2020 року задоволено позов Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз м. Чернівці та з Міського комунального підприємства Чернівцітеплокомуненерго, , вул. Максимовича, 19-а, м. Чернівці на користь Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз, , вул. Винниченка, 9-А, м. Чернівці 12 700 617,81 грн. основного боргу, 478853,57 грн. пені, 134578,98 грн. 3 % річних 81707,98 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 204014,71 грн. судового збору.

На виконання згаданого рішення 26.11.2020 р. видано наказ.

02.04.2021 р. відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання судового рішення від 02.11.2020 р. по справі № 926/1730/20 терміном на дванадцять місяців рівними частинами.

Відповідно до частини першої, другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача або виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви відповідача у судовому засіданні за участю представників сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 234, 331, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 12 квітня 2021 року на 11 годин в приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. Ольги Кобилянської, 14 у залі судових засідань №3, за участю представників сторін.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст.ст. 235, 255 ГПКУ).

Суддя А.А. Бутирський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 квітня 2021 року № 926/2852/20
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 23.02.2021, яке набрало законної сили 23.03.2021, та на підставі п.19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України
Інші відомості, що ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, суду не відомі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Суддя І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 квітня 2021 року № 926/472/20
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 по справі №926/472/20, яка набрала законної сили 22.02.2021, та на підставі п.19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України
Інші відомості, що ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, суду не відомі.
Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Суддя І.В. Марущак
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/92/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора: Приватного підприємства КАПРАЙЯ, вул. Чорновола, 127, м. Хмельницький, 29000,

до боржника: Приватного підприємства ДАЙКОН, вул. Шевченка, 97-А, кв. 58, м. Чернігів, 14027,

предмет спору: про відкриття провадження у справі про банкрутство

Керуючись ст.120, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повідомити:

- Приватне підприємство КАПРАЙЯ, вул. Чорновола, 127, м. Хмельницький, 29000,

- боржника: Приватного підприємства ДАЙКОН, вул. Шевченка, 97-А, кв. 58, м. Чернігів, 14027,

про те, що 05.04.2021 року проведено підготовче судове засідання, в якому суд постановив ухвалу, якою ухвалив: відкласти підготовче судове засідання на 21 квітня 2021 р. 11:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, просп. Миру, 20, зал судових засідань №302.

Явка сторін не є обов`язковою.

Суд звертає увагу сторін, що починаючи з 01 січня 2019 року юридична особа бере участь у справі у суді І інстанції через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) або через представника, яким в силу вимог частини 1 статті 58 ГПК України може бути виключно адвокат або законний представник (щодо малолітніх, неповнолітніх осіб), з урахуванням вимог статті 131-2 Конституції України та її Перехідних положень (п.п. 11 п. 16-2). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/335/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши позовну заяву від 29.03.2021р. № б/н

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цензур", , вул. Савчука, буд. 7-А, кв. 99, м. Чернігів, 14038

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОП-ІНКРІС", , вул. 1-й провулок Свободи, буд. 8, м. Ромни, Сумська область, 42000

адреса для листування: вул. Путивльська, 3, м. Суми, 40009

відповідача-2: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору поставки, додатків до нього та договору поруки,

без виклику (повідомлення) учасників справи

УСТАНОВИВ:

02.04.2021 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява від ТОВ «Цензур» до ТОВ «КРОП-ІНКРІС» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поставки, додатків до нього та договору поруки.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що договір поставки № 00263-ЧН від 02.03.20 та додатки до нього, та договір поруки підписанні від іменні директора ТОВ невідомою особою, а тому є підстави для визнання вказаних договорів недійсними.

Згідно ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Враховуючи наведене вище, існує необхідність звернення із запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, яка вказана у позовній заяві:

щодо ОСОБА_1 до Клюсівської сільської ради Сновського району Чернігівської області;

Керуючись ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клюсівській сільській раді Сновського району Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали надати Господарському суду Чернігівської області інформацію щодо зареєстрованого місця проживання (перебування):

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відоме місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 )

2. Копії цієї ухвали надіслати Клюсівській сільській раді Сновського району Чернігівської області (Чернігівська обл., Сновський р-н, с. Клюси, вул. Партизанська, буд. 32).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Моцьор
УХВАЛА

02 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 926/3059/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Волковицької Н.О., Зуєва В.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 (у складі колегії суддів: Бойко С.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)

у справі № 926/3059/16

за позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі його органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, Фізичної особи-підприємця Істратія Дмитра Георгійовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Фізичної особи-підприємця Істратія Дмитра Георгійовича - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сучасне житло»,

про визнання недійсними рішення Сторожинецької міської ради VII сесії VІ скликання від 02.09.2011 № 157/7-2011 і договору оренди землі від 10.09.2013,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Сухового В.Г. - головуючого, Міщенка І.С., Чумака Ю.Я. від 17.02.2021 відкрито касаційне провадження у справі № 926/3059/16 за касаційною скаргою Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020.

Із 16.03.2021 суддя Суховий В.Г. відряджений до Вищої ради правосуддя для роботи на постійній основі на час здійснення повноважень члена Вищої ради правосуддя.

Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 справу № 926/3059/16 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Волковицька Н.О., Зуєв В.А.

Зважаючи на викладене, Суд приймає справу № 926/3059/16 до розгляду у визначеному складі і призначає касаційну скаргу Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 301 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду справу № 926/3059/16 за касаційною скаргою Заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.12.2020.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2021 року об 11:40 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 202 (другий поверх).

3. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: Н. О. Волковицька

В. А. Зуєв
УХВАЛА

01 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 923/1120/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 (у складі колегії суддів: Колоколов С.І. (головуючий), Головей В.М., Разюк Г.П.)

у справі № 923/1120/19

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида»

до Каланчацької селищної ради Херсонської області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України,

про визнання недійсним рішення ради,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2021 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Таврида» (далі - СТОВ «Таврида») звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі №923/1120/19.

Ухвалою Суду від 04.03.2021 касаційну скаргу СТОВ «Таврида» було залишено без руху, скаржникові надано строк до 26.03.2021 на приведення цієї скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини 2, частини 3, пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

12.03.2021 СТОВ «Таврида» отримало копію зазначеної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому станом на 01.04.2021 недоліки касаційної скарги СТОВ «Таврида» усунуто не було.

Ураховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида» на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 у справі № 923/1120/19 повернути скаржникові.

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко
УХВАЛА

01 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/11264/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Комунальної корпорації «Київавтодор»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 (у складі колегії суддів: Демидова А.М. (головуючий), Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 (суддя Ващенко Т.М.)

у справі № 910/11264/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут «Київдормістпроект»

до Комунальної корпорації «Київавтодор»

про стягнення 1 135 768,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021 Комунальна корпорація «Київавтодор» (далі - КК «Київавтодор») звернулася до безпосередньо Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/11264/20.

Ухвалою Суду від 25.02.2021 касаційну скаргу КК «Київавтодор» було залишено без руху, скаржникові надано строк до 19.03.2021 на приведення цієї скарги у відповідність до вимог пунктів 5, 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

03.03.2021 скаржником отримано зазначену ухвалу, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

При цьому станом на 01.04.2021 недоліки касаційної скарги КК «Київавтодор» усунуто не було.

Ураховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Комунальної корпорації «Київавтодор» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі № 910/11264/20повернути скаржникові.

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали на 22 аркушах (у тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 04.02.2021 № 1389 на суму 34 073,06 грн) надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

І. С. Міщенко