ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2021 р. Справа № 910/10146/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс"

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 769 969, 81 гривень

за участю представника відповідача: Гаврись Я.Б. (довіреність № 4911/22 від 28.10.2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області, згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 20.07.2020 у справі №910/10146/20, за підсудністю передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" (далі - ТОВ "Валтекс"/позивач) до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - відповідач) про стягнення 769 696,81 гривень, з яких: 722 892,96 грн основного боргу, 24550,73 грн пені, 8 437,05 грн інфляційних втрат, 13 816,07 грн 3% річних.

Вказані вище вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Публічним акціонерним товариством "Центренерго" в особі Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" грошових зобов`язань з оплати товарів, поставлених за договором про закупівлю (поставку) товарів №12/63 від 11.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2020 у справі №910/10146/20 позовну заяву ТОВ "Валтекс" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

12.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Валтекс" надійшли письмові пояснення щодо недоліків позовної заяви з метою їх усунення.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2020 у справі №910/10146/20 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.09.2020, а також встановлено, зокрема, відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 14.09.2020.

11.09.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" надійшли скан-копії клопотання про відкладення розгляду справи.

14.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Валтекс" надійшли письмові пояснення, відповідно до яких позивач повідомив суд про те, що після відкриття провадження у справі №910/10146/20 відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 722 892, 96 грн, на підтвердження чого до пояснень долучено належним чином завірену копію виписки з банківського рахунку від 27.08.2020. Зазначену заяву прийнято судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.09.2020 у справі №910/10146/20 клопотання Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про відкладення розгляду справи залишено без розгляду, відкладено засідання на 28.09.2020

25.09.2020 на електронну пошту Господарського суду Київської області та, надалі, 28.09.2020 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Згідно приписів ч.ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Водночас приписами ст. ст. 118, 119 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, згідно ухвали Господарського суду Київської області від 17.08.2020 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - до 14.09.2020.

До того ж відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної вище ухвали відповідачем отримано 27.08.2020, як наслідок останнім днем 15-денного строку є 11.09.2020.

Однак відзив на позов відповідачем подано 24.09.2020, тобто з пропуском встановленого строку без клопотання про його поновлення та обгрунтування поважності причин пропуску вказаного строку.

За таких обставин, оскільки відзив разом подано відповідачем з порушенням встановленого для вказаних дій строку, без обгрунтування поважності причин пропуску відповідного строку та клопотання про його поновлення, суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданого відповідачем відзиву.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 28.09.2020, 19.10.2020, занесеними до протоколів судового засідання від 28.09.2020, 19.10.2020 відповідно, у справі №910/10146/20 відкладено підготовче засідання на 19.10.2020 та 24.11.2020.

20.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Валтекс надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач не погодився з доводами відповідача.

24.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Валтекс" надійшла заява про відмову від частини позовних вимог та зменшення позовних вимог. Відповідно до вказаної заяви позивач відмовився від вимог про стягнення 24 550,73 грн пені, 8 437,05 грн інфляційних витрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2020, занесеною до протоколів судового засідання від 24.11.2020, у справі №910/10146/20 відкладено підготовче засідання на 07.12.2020.

07.12.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області надійшли:

- від ТОВ "Валтекс" - скан-копія заяви про розгляд справи без участі представника позивача;

- від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" - клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2020 у справі №910/10146/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" про розгляд справи без участі представника позивача залишено без розгляду, відкладено підготовче засідання на 28.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у справі №910/10146/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.01.2021 у справі №910/10146/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 09.02.2021.

25.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Валтекс" надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні 18.01.2021 без участі представника позивача.

09.02.2021 на електронну пошту Господарського суду Київської області та через канцелярію суду від ТОВ "Валтекс" надійшли заяви про виправлення описок у прохальній частині позовної заяви та у заяві про відмову від частини позовних вимог.

Згідно вказаних заяв позивач просить суд вважати вірними позовні вимоги у прохальній частині позовної заяви та у заяві про відмову від частини позовних вимогв наступних редакціях:

- «стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 769 696,81 гривень, з яких: 722 892,96 грн основного боргу, 24550,73 грн пені, 8 437,05 грн 3% річних, 13 816,07 грн інфляційних втрат;

- «позивач відмовляється від частини позовних вимог, а саме: від вимог про стягнення 24 550, 73 грн пені та 8 437, 05 грн 3% річних. 2. Позивач просить суд стягнути з відповідача 13 816, 07 грн інфляційних витрат». Вказані заяви позивача про виправлення описки судом прийнято.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі №910/10146/20:

- провадження у справі №910/10146/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в частині вимог про стягнення 722 892,96 грн основного боргу закрито;

- прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" від позову у справі №910/10146/20 в частині вимог про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" 24 550,73 грн пені, 8 437,05 грн 3% річних;

- провадження у справі № 910/10146/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в частині вимог про стягнення 24 550,73 грн пені, 8 437,05 грн 3% річних закрито.

У судовому засіданні 09.02.2021, після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів, суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Валтекс", як постачальником, та Публічним акціонерним товариством "Центренерго", в особі Вуглегірської ТЕС ПАТ "Центренерго", як покупцем, укладено договір про закупівлю (поставку) товарів №12/63 (далі - договір поставки) відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити покупцю товари (продукцію) згідно умов договору.

Відповідно до пп. 2.5., 5.3., 5.5. та 12.1. договору поставки розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на підставі рахунку постачальника в порядку, передбаченому додатком №1 до договору.

Датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі продукції.

Право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця в момент, передбачений п. 5.3., договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє протягом строку, зазначеного в додатку №1 до договору.

Так, згідно пунктів 1-3, 9 додатку №1 до договору поставки сторони погодили:

- поставку товару - 18810000-0 Взуття різне, окрім спортивного та захисного (Черевики робочі) у кількості 1 238 пар загальною вартістю 722 892,96 грн;

- умови розрахунків: розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника, протягом 50 календарних днів з дати підписання покупцем акта приймання-передачі продукції;

- строк дії договору обчислюється з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019 включно, а в частині щодо розрахунків - до повного виконання зобов`язань сторонами.

Копії зазначених вище договору поставки та додатку №1 до нього наявні в матеріалах справи.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на виконання умов договору поставки відповідачу поставлено товар загальною вартістю 722 892,96 грн, в підтвердження чого надано копії: видаткової накладної №2555 від 24.12.2019, товарно-транспортної накладної №Р2555 від 24.12.20119 та акта прийому-передачі від 28.12.2019, скріплених підписами та печатками сторін.

Враховуючи наявність заборгованості за поставлений товар на суму 722 892,96 грн, позивач звернувся до суду із відповідним позовом та вимогою про стягнення з відповідача 722 892,96 грн основного боргу, та нарахованих на вказану суму 24550,73 грн пені, 8 437,05 грн 3% річних, 13 816,07 грн інфляційних втрат.

Надалі, за доводами позивача, 27.08.2020 відповідач сплатив суму основного боргу у розмірі 722 892, 96 грн, в підтвердження чого позивачем надано виписку по рахунку.

З огляду на вказане вище, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, позивач підтримав заявлені вимоги в частині стягнення з відповідача просить суд стягнути з відповідача 13 816,07 грн інфляційних втрат, нарахованих з 17.02.2020 по 07.07.2020 на 722 892,96 грн боргу.

Відповідно до ч.ч. 4, 9 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відзив на позовну заяву у передбачені відповідними процесуальними нормами порядку та строки відповідачем не подано, тоді як поданий з порушенням строку відзив відповідача судом залишено без розгляду, суд дійшов висновку вирішувати справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 165 ГПК України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 265, ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. ст. 655,692, 627 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Водночас, згідно приписів ст. ст. 253, 254, 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду зазначеного вище, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем акта прийому-передачі від 28.12.2019 без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару свідчить про прийняття відповідачем цієї продукції відповідно до умов договору та, відповідно, породжує для ПАТ "Центренерго" в особі Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" обов`язок по сплаті вартості такого товару у погоджений сторонами строк, а саме до 17.02.2020 включно.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак, як слідує з наявної в матеріалах справи банківської виписки по рахунку, відповідач покладений на нього договором обов`язок щодо оплати у передбачені строки вартості поставленого позивачем товару належним чином не виконав, сплативши 722 892,96 грн 27.08.2020.

За таких обставин суд дійшов висновку про обгрунтованість доводів позивача про порушення відповідачем грошового зобов`язання за договором, що виявилось у порушенні строків оплати отриманого товару.

Приписами ст. ст. 612, 625 ЦК України унормовано, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду наведеного, враховуючи передбачений договором строк розрахунків та, відповідно, визначений момент виникнення обов`язку по оплаті товару, суд дійшов висновку, що право на нарахування інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання у позивача виникло з 18.02.2020, тоді як позивач здійснив нарахування інфляційних втрат за день, коли відповідач не вважався таким, що прострочив грошове зобов`язання - 17.02.2020, що не відповідає законодавчим приписам та встановленим обставинам справи, а тому суд здійснював обрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат в межах вказаного позивачем періоду з 18.02.2020 по 07.07.2020 на 722 892,96 грн боргу.

Оскільки заявлений до стягнення розмір інфляційних втрат, обрахований судом в межах заявленого позивачем періоду з урахуванням умов договору, законодавчих приписів та обставин справи, є арифметично правильним, суд дійшов висновку про обгрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача 13 816,07 грн інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору, розмір якого визначений від суми позовних вимог про стягнення суми інфляційних втрат, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Суд звертає увагу позивача на приписи п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», згідно яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (вул. Рудиківська, 49, смт Козин, Обухівський район, Київська обл., 08711, ідентифікаційний код 22927045) в особі Вуглегірської теплової електричної станції Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (м. Світлодарськ, Бахмутський район, Донецька обл., 84792, ідентифікаційний код 00131245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Валтекс" (вул. Героїв Небесної Сотні, 2, м. Біла Церква, Київська обл., 09100, ідентифікаційний код 32393877) 13 816 (тринадцять тисяч вісімсот шістнадцять) грн 07 коп. інфляційних втрат та 207 (двісті сім) грн 24 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 29.03.2021.

Суддя В.А. Ярема