РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/9615/20
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Флора Люкс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне Управління №39"

про стягнення 225 000,77 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Флора Люкс" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне Управління №39" про стягнення 225 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором №100/04-2019 від 12.04.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 відкрито провадження у справі № 910/9615/20 та призначено підготовче засідання на 25.09.2020.

23.09.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

25.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 30.10.2020.

29.10.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.10.2020 підготовче засідання відкладено на 04.12.2020.

26.11.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву.

03.12.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано додаткові матеріали по справі.

04.12.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про долучення до матеріалів справи.

04.12.2020 в судовому засіданні оголошено перерву в підготовчому засіданні на 29.01.2021.

21.12.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано пояснення по справі.

29.01.2021 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою суду від 01.02.2021 призначено підготовче засідання на 26.02.2021.

В підготовче судове засіданні 26.02.2021 представник позивача з?явився, надав свої усні пояснення.

В підготовче судове засіданні 26.02.2021 представник відповідача не з?явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 15.03.2021.

В судове засідання 15.03.2021 представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги в частині 158 000,00 грн.

В судове засідання 15.03.2021 представник відповідача не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні 15.03.2021 оголошено вступну та резолюьтвну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

12 квітня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Флора Люкс», як виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельне Управління №39» як замовником було укладено Договір надання послуг охорони № 100/04-2019 від 12 квітня 2019 року (надалі-Договір), відповідно до якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати останньому послуги з охорони об`єкта, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Причальна 5-А (будівельний майданчик).

Згідно п. 4.1. Договору, вартість послуг всіх послуг охорони складає 30000,00 (тридцять тисяч гривень 00 копійок) за місяць без ПДВ.

01 січня 2020 року Сторонами було підписано додаткову угоду до Договору надання послуг охорони № 100/04-2019 від 12 квітня 2019 року, якою Сторони встановили та погодили вартість послуг охорони в розмірі 32000,00 (тридцять дві тисячі гривень 00 копійок) за місяць без ПДВ.

Згідно п. 4.2. Договору оплата за послуги охорони здійснюється Замовником щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг.

Згідно п. 5.1 даний Договір набуває чинності з 12 квітня 2019 року та діє до 12 квітня 2020 року. Якщо за 15 днів до закінчення строку дії даного Договору жодна із Сторін не вимагатиме його припинення, Договір вважається подовженим на тих же умовах на наступний строк.

Позивач зазначив, що відповідачем починаючи з грудня 2019 було припинено виконання зобов`язань за Договором.

Позивач неодноразово направляв листи Відповідачеві з проханням виконати умови Договору № 100/04-2019 від 12 квітня 2019 року (05.05.2020р. вих. № 5/05), претензію з вимогою виконати зобов`язання за Договором № 100/04-2019 від 12 квітня 2019 року (20.05.2020р. вих. № 20/05).

У зв`язку з не наданням жодної відповіді у встановлений законом строк, Позивачем 27.05.2020р. вих. № 27/05 та повторно 18.06.2020р. вих. № 18/06 було направлено повідомлення про розірвання договору № 100/04-2019 від 12 квітня 2019 р., на яке Відповідач жодним чином не відреагував.

25.06.2020 року Позивачем було направлено повторно лист Відповідачеві (вих. № 25/06) про припинення дії Договору № 100/04-2019 від 12 квітня 2019 року та прохання з`явитися уповноваженого представника Відповідача для підписання Акту прийому-передачі охороняємого об`єкта. На що також не отримав відповіді.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за надані послуги підлягає задоволенню частково , в розмірі 158 000 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги частково.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління №39» (02000, м. Київ, вул. Якутська, б. 12, ідентифікаційний код 39118771) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне підприємство «Флора Люкс» (02068, м. Київ, вул. Ревуцького, б. 24/4, кВ. 82, ідентифікаційний код 36956431) заборгованість в розмірі 158 000 (сто п`ятдесят вісім) грн., судовий збір в розмірі 3375 (три тисячі триста сімдесят п`ять) грн. 01 коп.

3. В іншій частині відмовити.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 23.03.2021.

Суддя В.І. Мельник