УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 917/844/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.

розглянувши клопотання Давидівської сільської ради про повернення судового збору

за подання касаційної скарги Давидівської сільської ради

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2020

та рішення Господарського суду Полтавської області від 19.11.2019

у справі № 917/844/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Давидівський дар"

до Давидівської сільської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гядт Агро";

2) Приватного підприємства "ЗемІнвест",

про зобов`язання підписати протокол, визнати протиправним та скасувати рішення сільської ради та зобов`язати укласти договір оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 касаційну скаргу Давидівської сільської ради повернуто на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

01.04.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Давидівської сільської ради надійшло клопотання про повернення судового збору у розмірі 11 526 грн, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 917/844/19, яке підписано адвокатом С.В. Ступнік.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 01.04.2021 вказане клопотання передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку поданого клопотання Суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За приписами ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Клопотання про повернення судового збору підписано адвокатом С.В. Ступнік, однак до вказаного клопотання не додано жодного документу, який підтверджує наявність у адвоката С.В. Ступнік повноважень на право його підписання.

Беручи до уваги викладене, Суд дійшов висновку, що до клопотання не додано доказів того, що С.В. Ступнік має право представляти інтереси Давидівської сільської ради, а отже, не підтверджені і повноваження адвоката С.В. Ступнік на підписання даного клопотання.

При цьому, Суд позбавлений можливості перевірити наявність підтвердження повноважень особи, яка підписала клопотання, оскільки матеріали справи № 917/844/19 у суді касаційної інстанції відсутні.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані ст. 170 ГПК України.

Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч.ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Давидівської сільської ради про повернення судового збору у справі № 917/844/19 слід повернути без розгляду.

Разом з тим, як встановлено судом касаційної інстанції, дублікат квитанції від 11.08.2020 № 0.0..1 (код квитанції 2049-5936-9523-9239) про сплату 11 526 грн судового збору визнано Судом не належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку у справі № 917/844/19, оскільки платником судового збору не дотримано спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору та в призначенні платежу не зазначено, зокрема, номер справи за який справляється судовий збір. Таким чином, Суд зазначає, що вказаний дублікат квитанції від 11.08.2020 № 0.0..1 (код квитанції 2049-5936-9523-9239) про сплату 11 526 грн. судового збору не свідчить, що сплачені кошти є судовим збором за подання касаційної скарги саме на судові рішення у справі № 917/844/19.

Таким чином, суд касаційної інстанції буде позбавлений можливості вирішити питання про повернення судового збору Давидівській сільській раді, сплаченого адвокатом Ступник Сергієм Васильовичем згідно дубліката квитанції від 11.08.2020 № 0.0..1 (код квитанції 2049-5936-9523-9239).

Беручи до уваги викладене, скаржнику слід звернути увагу на те, що повернення помилково сплаченого судового збору передбачено Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системами обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787. Цей Порядок визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, зокрема, податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету (п. 2 Порядку).

Керуючись ст. ст. 56, 58, 60,170, 234, 235 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Давидівської сільської ради про повернення судового збору у справі № 917/844/19 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.