ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"29" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3696/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

розглянувши матеріали (вх. № 3826/20)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Євромета (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, )

до відповідача приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Мікромегас (65058, м. Одеса, вул. Армійська,8-Б, офіс 9, )

про стягнення 183 388,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2020р. товариство з обмеженою відповідальністю Євромета звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Мікромегас, в якій просить суд стягнути з відповідача 183 388,15 грн. заборгованості, у тому числі: 99 000 грн. основної заборгованості, 19 074,69 грн. 15% річних, 64 498,52 грн. штрафу та 3 814,93 3% річних, а також витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу №1104 ЄМ від 01.01.2015р. в частині повної та своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2020р. позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Євромета залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

15.01.2021р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення (вх.№1039/21), згідно яких позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/3696/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Одеської області про відкриття провадження у справі від 18.01.2021р. була надіслана позивачу на визначену у позовній заяві адресу 02094, м.Київ, вул. Магнітогорська, 1, та отримана останнім 27.01.2021р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідачу - приватному підприємству виробничо-комерційній фірмі Мікромегас ухвала суду про відкриття провадження у справі від 18.01.2021р. була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу: 65058, м.Одеса, вул.Армійська, буд.8-Б, офіс 9, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №41, сформованого судом, та отримана останнім 27.01.2021р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до пунктів 3 та 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що, суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 09.03.2021р. по 26.03.2021р., з метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи №916/3696/20 поза межами строку, встановленого ст. 248 ГПК України, у розумний строк, достатній, з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного розгляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступних висновків та встановив таке.

01.01.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю Євромета (Продавець) та приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою Мікромегас (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1104-ЄМ, відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов`язався передати у власність покупцеві товар в асортименті, в кількості та по ціні, що визначені умовами цього договору, а покупець зобов`язався прийняти такий товар та оплатити в порядку у відповідності до договору.

Предметом продажу є товари, визначені у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною даного договору (п.1.2 договору).

Згідно п.3.1 договору, загальна сума договору складається з сумарної вартості усіх видаткових накладних, що оформляються сторонами під час дії цього договору.

Асортимент, кількість, ціна одиниці товару та загальна вартість кожної партії товару визначається сторонами у видатковій накладній на відповідну партію товару (п.3.2 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, передача товару покупцю здійснюється на умовах EXW-склад Продавця або DDP склад покупця, в залежності від взаємної домовленості сторін.

Датою отримання товару покупцем вважається дата фактичної передачі товару, що зазначається у видатковій накладній (п. 4.6 договору).

Згідно п.5.2 договору, остаточний розрахунок за отриманий товар покупець здійснює протягом 14 календарних днів, починаючи з дати отримання товару.

Всі кошти, отриманні від покупця в період дії цього договору, продавець зараховує в рахунок оплати вартості товару, що постачається за цим договором у хронологічному порядку, починаючи з самого давнього рахунку (накладної) (п.5.5 договору).

Відповідно до п.6.2 договору, за прострочення терміну оплати вартості отриманого товару, відповідно до п.5.2 цього договору, покупець сплачує на користь продавця 15% річних від прострочення суми.

Згідно п.6.3 договору, у випадку прострочення терміну оплати поставленого товару більше ніж: на 10 календарних днів, покупець сплачує штраф у розмірі 15% від загальної вартості неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) партії товару; на 20 календарних днів, покупець сплачує штраф у розмірі 30% від загальної вартості неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) партії товару; на 30 календарних днів, покупець сплачує штраф у розмірі 50% від загальної вартості неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) партії товару.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до 31 грудня 2015 року. Договір вважається автоматично пролонгований на кожен наступний календарний рік на таких же умовах, якщо до закінчення терміну дії цього договору, жодна із Сторін письмово не повідомить іншу Сторону про його припинення (п.9.1 договору).

На виконання умов договору купівлі-продажу № 1104-ЄМ від 01.01.2015р. в період з жовтня 2019р. по березень 2020р. ТОВ Євромета було поставлено ПП ВКФ Мікромегас товар на загальну суму 122 997,04 грн., при цьому, відповідачем було здійснено часткову оплату за поставлену продукцію на загальну суму 23 997,04 грн.

З огляду на несплату заборгованості за договором поставки купівлі-продажу № 1104-ЄМ від 01.01.2015р., позивач і звернувся до Господарського суду Одеської області з даним позовом, в якому просить суд стягнути з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Мікромегас 183 388,15 грн., з яких: 99 000 грн. сума основної заборгованості, 19 074,69 грн. 15% річних, 64 498,52 грн. штрафу та 3 814,93 грн. 3% річних.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 01.01.2015р. між товариством з обмеженою відповідальністю Євромета (Продавець) та приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою Мікромегас (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1104-ЄМ, відповідно до п.1.1 якого, продавець зобов`язався передати у власність покупцеві товар в асортименті, в кількості та по ціні, що визначені умовами цього договору, а покупець зобов`язався прийняти такий товар та оплатити його вартість в порядку та у відповідності до договору.

Згідно п.3.1 договору, загальна сума договору складається з сумарної вартості усіх видаткових накладних, що оформляються сторонами під час дії цього договору.

Відповідно до п.3.2 договору, асортимент, кількість, ціна одиниці товару та загальна вартість кожної партії товару визначається сторонами у видатковій накладній на відповідну партію товару.

У відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно п. 4.6 договору, датою отримання товару покупцем вважається дата фактичної передачі товару, що зазначається у видатковій накладній (п. 4.6 договору).

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов договору купівлі-продажу № 1104-ЄМ від 01.01.2015р. в період з жовтня 2019р. по березень 2020р. ТОВ Євромета було поставлено ПП ВКФ Мікромегас товару на загальну суму 122 997,04 грн., що підтверджується підписаними з обох сторін та скріпленими печатками видатковими накладними, а саме: № ЄМ-00014709 від 09.10.2019р. на суму 83 547,84 грн., № ЄМ-00015561 від 23.10.2019р. на суму 4314,83 грн., № ЄМ-00015633 від 24.10.2019р. на суму 15 954,65 грн., № ЄМ-00015634 від 24.10.2019р. на суму 895 грн., № ЄМ-00015636 від 24.10.2019р. на суму 1 366,75 грн., № ЄМ-00016197 від 04.11.2019р. на суму 11 394,96 грн., № ЄМ-00002944 від 02.03.2020р. на суму 5 523,01 грн.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно п.5.2 договору, сторони узгодили, що остаточний розрахунок за отриманий товар покупець здійснює протягом 14 календарних днів, починаючи з дати отримання товару.

При цьому, на виконання умов договору купівлі-продажу № 1104-ЄМ від 01.01.2015р., за отриманий товар відповідачем було сплачено лише 33 427,81 грн., а саме: 03.09.2020р. - 18 427,81 грн., із призначенням платежу: «оплата за товар згідно договору №1104ЄМ від 01.01.2015р.» та 07.09.2020р. - 15 000 грн., із призначенням платежу: «оплата за товар згідно договору №1104ЄМ від 01.01.2015р.», що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою по рахунку позивача за період з 09.10.2019р. по 06.01.2021р.

Відповідно до п.5.5 договору, всі кошти, отриманні від покупця в період дії цього договору, продавець зараховує в рахунок оплати вартості товару, що постачається за цим договором у хронологічному порядку, починаючи з самого давнього рахунку (накладної).

Разом з тим, позивачем зазначено, що здійснену оплату ПП ВКФ «Мікромегас» в загальному розмірі 33 427,81 грн. зараховано згідно п.5.5 договору у хронологічному порядку, а саме: 9 430,77 грн., як оплату за товар, поставлений за ранішими видатковими накладними №ЄМ-00011907 від 29.08.2019р. на суму 8 294,40 грн. та №ЄМ-00011526 від 21.08.2019р. на суму 10 800 грн., за якими у відповідача заборгованості немає, та 23 997,04 грн. в часткову оплату за видатковою накладною №ЄМ-00014709 від 09.10.2019р.

Враховуючи зазначене, позивач вказує на наявність у відповідача заборгованості за товар, отриманий за видатковою накладною № ЄМ-00014709 від 09.10.2019р. у сумі 59 550,80 грн. При цьому, за товар, отриманий на підставі видаткових накладних:№ ЄМ-00015561 від 23.10.2019р., № ЄМ-00015633 від 24.10.2019р., № ЄМ-00015634 від 24.10.2019р., № ЄМ-00015636 від 24.10.2019р., № ЄМ-00016197 від 04.11.2019р., № ЄМ-00002944 від 02.03.2020р., відповідач не розрахувався, заборгованість за товар, отриманий згідно зазначених видаткових накладних складає в загальному розмірі 39 449,20 грн.

Таким чином, відповідачем не сплачено за отриманий товар в загальній сумі 99 000 грн. (59550,80 грн.+39449,20 грн.)

Наявність вказаної заборгованості відповідач не спростував, докази, які б підтверджували факт повної сплати відповідачем вартості отриманого товару в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ Євромета в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 99 000 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача штрафу та 15% річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Відповідно до п.6.3 договору, у випадку прострочення терміну оплати поставленого товару більше, ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує штраф у розмірі 50% від загальної вартості неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) партії товару.

Перевіривши розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 61 498,52 грн., суд вважає його вірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Відповідно до п.6.2 договору, за прострочення терміну оплати вартості отриманого товару відповідно до п.5.2 цього договору покупець сплачує на користь продавця 15% річних від прострочення суми.

Згідно ст.253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок.

При перевірці розрахунку 15% річних в сумі 19 074,69 грн., здійсненого позивачем по 16.11.2020р., судом встановлено його помилковість, з огляду на неправильне визначення початкових дат виникнення заборгованості у відповідача за отриманий товар, з огляду на що, судом, за допомогою системи "Ліга-Закон", здійснено власний розрахунок 15% річних, з урахуванням п. 5.2 договору та ст. 253 ЦК України, враховуючи часткові оплати відповідача, які ТОВ «Євромета» зараховано згідно - п.5.5 договору - у хронологічному порядку.

Видаткова накладна №Сума боргу (грн.)Період простроченняСума 15% річних
ЄМ-00014709 від 09.10.1983 547,8424.10.19-02.09.2010 792,36
74 550,8003.09.20-06.09.20122,21
59 550,8007.09.20.-16.11.201732,83
ЄМ-00015561 від 23.10.194 314,8307.11.19-16.1120665,17
ЄМ-00015633 від 24.10.1915 954,6508.11.19-16.11.202453,01
ЄМ-00015634 від 24.10.1989508.11.19-16.11.20137,61
ЄМ-00015636 від 24.10.191 366,7508.11.19-16.11.20210,14
ЄМ-00016197 від 04.11.1911 394,9619.11.19-16.11.201700,45
ЄМ-00002944 від 02.03.205 523,0117.03.20-16.11.20544,56

Всього 18 358,34 грн.

З огляду на зазначене, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми 15% річних підлягають частковому задоволенню у розмірі 18 358,34 грн.

Щодо заявлених позивачем вимог в розмірі 3% річних, суд зазначає таке.

Приписи ст.625 ЦК України про розмір процентів, що підлягають стягненню за порушення грошового зобов`язання, є диспозитивними та застосовуються, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення застосовуються у випадку, якщо сторонами в договорі не передбачено іншого розміру процентів річних.

З огляду на те, що п. 6.2 договору купівлі-продажу № 1104-ЄМ від 01.01.2015р. сторони, скориставшись наданим правом, встановленим ч.2 ст.625 ЦК України, змінили у договорі розмір процентів річних, та визначили їх у розмірі 15% річних від простроченої суми, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача 3% річних.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги зі стягненням з відповідача на користь позивача 99 000 грн. основної заборгованості, 61 498,52 грн. штрафу та 18 358,34 грн. 15% річних.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог, судові витраті щодо сплати судового збору, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Мікромегас (65058, м. Одеса, вул. Армійська,8-Б, офіс 9, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Євромета ( 02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, ) 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч) грн. основної заборгованості, 61 498 (шістдесят одну тисячу чотириста дев`яносто вісім) грн. 52 коп. штрафу, 18 358 (вісімнадцять тисяч триста п`ятдесят вісім) грн. 34 коп. 15% річних та 2 682 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 86 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Враховуючи перебування судді Мостепаненко Ю.І. з 09.03.2021 по 26.03.2021р. на лікарняному, рішення складено та підписано після виходу судді Господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. з лікарняного - 29.03.2021р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Повний текст складено 29 березня 2021 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко