ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

31.03.2021м. ДніпроСправа № 904/3420/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 987 503,16 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Спілка" про стягнення 987 503,16 грн. попередньої оплати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1-29102020 від 29.10.2020.

Ухвалою суду від 31.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Разом із позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-спілка», які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209 в межах суми стягнення в розмірі 987 503,16 грн.;

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-спілка» в межах суми стягнення в розмірі 987 503,16 грн.;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко-спілка» відчужувати будь-яке рухоме та нерухоме майно, яке належить останньому на праві власності.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що для уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову судом має бути застосовано такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Еко-спілка», які знаходяться на рахунку в АБ «Південний», МФО 328209 в межах суми, яку позивач просить стягнути, в розмірі 987 503,16 грн.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків вжиття заходів до забезпечення позову.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як на підставу для забезпечення даного позову заявник вказує на те, що для уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову судом має бути застосовано такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Еко-спілка», які знаходяться на рахунку в АБ «Південний», МФО 328209 в межах суми, яку позивач просить стягнути, в розмірі 987 503,16 грн.

Господарський суд зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що в поданій заяві, міститься лише посилання на порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову. Крім того, заявником не надано суду достатніх доказів на підтвердження того, що наразі відповідачем вживаються заходи щодо вчинення будь-яких дій щодо майна, грошових коштів, тощо.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газ оптимум" про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 31.03.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва