ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. Справа №907/553/16

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

суддів Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Іванів Н.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» б/н від 04.01.2021 (вх.№01-05/427/21 від 28.01.2021)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 (суддя О.Ф. Ремецькі),

постановлену за результатами розгляду заяви приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» з грошовими вимогами до боржника на суму 64.461.804,71грн.

у справі №907/553/16

за заявою Головного управління ДПС у Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця Минда Василя Юрійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за участю представників:

від апелянта: Медик О.І. - адвокат

кредитор Широковс Д.

керуючий реструктуризацією боргів: арбітражний керуючий Гупало Т.В.

від інших учасників справи про банкрутство: не з`явились

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі №907/553/16 відмовлено Приватному підприємству «Інтеграл Інвестиції» у визнанні кредитором.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі №907/553/16 про результати розгляду вимог кредитора, вказавши підставою для відмови ПП «Інтеграл Інвестиції» у визнанні кредитором у справі №907/553/16 про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича звернення стягнення на предмет іпотеки, що належав Минді Василю Юрійовичу, а саме нерухоме майно: магазин-автосервіс-їдальня загальною площею 854,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3., будівля магазину-автосервісу-їдальні позначена на плані лат.А., до даної будівлі належать очисні споруди, що позначені на плані літ. І - ІІ, реєстраційний номер об`єкта 18988031, земельної ділянки, загальною площею 0,0480 гектара, для будівництва та обслуговування торгово-виробничої бази, кадастровий номер :01:005:0088; земельної ділянки, загальною площею 0,1900 гектара, для будівництва та обслуговування автосервісу з мийкою, кадастровий номер :01:005:0086.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2021 справу передано колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, Орищин Г.В., Галушко Н.А. - члени колегії.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.02.2020 (після усунення недоліків апеляційної скарги) поновлено ПП «Інтеграл Інвестиції» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі №907/553/16, відкрито апеляційне провадження за скаргою ПП «Інтеграл Інвестиції» та призначено розгляд справи на 17.03.2021.

17.03.2021 на електронну адресу суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Гупала Т.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

В судовому засіданні 17.03.2021 представник апелянта надав суду пояснення щодо обставин справи, вимог та доводів апеляційної скарги, просив змінити мотивувальну частину оскарженої ухвали стосовно підстав відмови у задоволенні кредиторських вимог, резолютивну частину просив залишити без змін.

Арбітражний керуючий Гупало Т.В. проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржену ухвалу залишити без змін.

Присутній в судовому засідання кредитор ОСОБА_1 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржену ухвалу залишити без змін.

Інші учасники справи явки повноважених представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що неявка в судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, а відтак оскаржувану ухвалу слід змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а резолютивну частину залишити без змін, з огляду на наступне.

У провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа №907/553/16 про банкрутство Фізичної особи - підприємця Минди Василя Юрійовича.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича; визнано безспірні грошові вимоги Мукачівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області в розмірі 1492588,01 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна Фізичної особи-підприємця Минди В.Ю. арбітражного керуючого Хлібейчука І.М., вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна боржника приймати рішення щодо відчуження свого майна.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю. було оприлюднено 22.09.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (номер публікації 35710).

21.10.2016 до Господарського суду Закарпатської області надійшла заява Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» з грошовими вимогами до боржника на суму 64.461.804,71грн, в тому числі 3 623 537,00 грн. за вимогами, забезпеченими іпотекою.

Заява про визнання грошових вимог мотивована тим, що борг ФОП Минди В.Ю. перед ПП «Інтеграл Інвестиції» (правонаступника ПАТ «АКБ Львів») за кредитними договорами №36 від 26.06.2007 та №87 від 18.06.2008 станом на день подання заяви становить 1 434 145,34 дол.США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України становить 37 144 364,31 грн. Вимоги ПП «Інтеграл Інвестиції» на суму 3 623 537,00 грн. (вартість предмета іпотеки) забезпечені за договором іпотеки №6505, решта вимог в розмірі 33 520 827,31 грн. - незабезпечені.

Окрім того, ПП «Інтеграл Інвестиції» (як правонаступник Широковса Д. відповідно до договору відступлення вимоги від 11.01.2014) має право вимоги солідарно з Минди В.Ю. та ОСОБА_3 на суму 27 316 062,40 грн. за рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2013 у справі №707/10486/2012 та відповідного виконавчого листа Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області №2/303/279/13-0707/10486/2012. Ці вимоги є незабезпеченими.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 27.10.2016 вимоги ПП «Інтеграл Інвестиції» прийнято до розгляду.

Боржник у заяві від 26.11.2016 проти заявлених кредиторських вимог заперечував, вказував, що боргові зобов`язання ФОП Минди В.Ю. за кредитними договорами №36 від 26.06.2007 та №87 від 18.06.2008 припинено виконанням мирової угоди у справі від 29.02.2012, затвердженої ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 у справі №5008/1512/2011, а договір відступлення вимоги від 11.01.2014, ніби-то укладений між ОСОБА_4 та ПП «Інтеграл Інвестиції» є невчиненим та не потребує визнання нікчемним чи недійсним, що встановлено рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.12.2015 у справі №461/11482/14, отже, у заявника відсутні права вимоги до боржника в розмірі 27 316 062,40 грн.

16.11.2017 боржник звернувся до господарського суду із заявою про застосування строків позовної давності до вимог, заявлених Приватним підприємством «Інтеграл Інвестиції», оскільки пред`явивши до суду позов про повне дострокове погашення заборгованості за кредитними договорами до Господарського суду Закарпатської області у 2011 році (справа №5008/1512/2011) ПАТ «АКБ «Львів», а в подальшому ПП «Інтеграл Інвестиції», змінив передбачений умовами договору кредиту строк виконання основного зобов`язання.

30.11.2017 заявник звернувся до господарського суду із заявою про уточнення грошових вимог до боржника, у якій просив окремо внести до реєстру вимог кредиторів вимоги до боржника, що забезпечені іпотекою у повному обсязі заборгованості за кредитними договорами, а саме в розмірі 37 144 364,31 грн., та окремо внести відомості про майно, яке є предметом іпотеки.

Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 31.05.2019 попереднє судове засідання відкладено на 10.06.2019.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.2016, скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю., відмовлено органу державної фіскальної служби у відкритті провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП Минді В.Ю. у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство та повернуто справу №907/553/16 до Господарського суду Закарпатської області.

24.01.2020 ПП «Інтеграл Інвестиції» звернулось до суду із заявою про відмову від вимог до боржника, оскільки 02.08.2019 заявник, як забезпечений кредитор, звернув стягнення на предмет іпотеки, що належав Минді Василю Юрійовичу та зареєстрував право власності на вказане майно за ПП «Інтеграл Інвестиції». Крім того, 22.01.2020 між ПП «Інтеграл Інвестиції», Миндою Василем Юрійовичем , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підписано договір про відмову від взаємних претензій та врегулювання спору, яким підтверджено відмову ПП «Інтеграл Інвестиції» від всіх фінансових та майнових претензій до ФОП Минди Василя Юрійовича та ОСОБА_3 .

14.05.2020 ПП «Інтеграл Інвестиції» подало заяву аналогічного змісту.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2020 (у складі судді Ремецькі О.Ф.) прийнято справу до розгляду, здійснено перехід до подальшого розгляду справи №907/553/16 відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Гунчак О.О.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2020 арбітражного керуючого Гунчак О.О. відсторонено від виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Гупала Т.В.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2020 (у складі судді Ремецькі О.Ф.) прийнято заяву ПП «Інтеграл Інвестиції» з грошовими вимогами до боржника на суму 64 461 804,71 грн. до розгляду, розгляд заяви призначено на 03.12.2020.

В матеріалах оскарження наявна заява від 16.11.2020 (вх№ 02.3.1-03/5931/20 від 19.11.2020) щодо грошових вимог ПП «Інтеграл Інвестиції», у якій боржник повторно просить застосувати строк позовної давності до вимог за кредитними зобов`язаннями, вказує, що договори іпотеки від 26.06.2007 та від 18.06.2008 є нікчемними за законом, оскільки справжність підпису на заяві про згоду другого з подружжя на передання в іпотеку майна, належного подружжю на праві спільної сумісної власності, було засвідчено після посвідчення договору іпотеки від 26.06.2007, а до примірника договору іпотеки від 18.06.2008, що зберігається у справах нотаріуса додано копію, а не оригінал заяви про згоду другого з подружжя на передання в іпотеку майна. Вказана заява боржника містить надпис в правому верхньому куті першої сторінки зазначення простим олівцем «Без ЕЦП» та не була предметом розгляду в суді першої інстанції під час постановлення оскарженої ухвали.

03.12.2020 керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Гупало Т.В. подав суду повідомлення про розгляд кредиторських вимог, відповідно до якого вимоги ПП «Інтеграл Інвестиції» не визнано у повному обсязі. Керуючий реструктуризацією зазначив, що заборгованість боржника перед заявником за кредитними договорами №36 від 26.06.2007 та №87 від 18.06.2008 була предметом судового розгляду, внаслідок чого Господарський суд Закарпатської області ухвалою від 29.02.2012 затвердив мирову угоду у справі №5008/1512/2011. За умовами цієї мирової угоди було погоджено порядок та строки погашення кредиторської заборгованості перед ПП «Інтеграл Інвестиції», таким чином, строки виконання зобов`язань за кредитними договорами було змінено, зокрема, за частиною боргу в розмірі 201 250,00 грн. перебіг строку позовної давності розпочався 13.03.2012 та сплинув 13.03.2015, за частиною боргу в розмірі 724 500.00 грн. перебіг строку позовної давності розпочався 31.03.2012 та сплинув 31.03.2015, за частиною боргу в розмірі 2 898 000,00 грн. перебіг строку позовної давності розпочався 01.11.2012 та сплинув 01.11.2015, за частиною боргу в розмірі 8 156 654,91 грн. перебіг строку позовної давності розпочався 01.07.2012 та сплинув 01.07.2015. Окрім того, вимоги на суму 27 316 062,40 грн. не підлягають визнанню, оскільки у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 22.12.2015 у справі №461/11482/14 встановлено, що договір про уступку права вимоги від 11.01.2014, на підставі якого ПП «Інтеграл Інвестиції» заявило вимоги на цю суму, є неукладеним.

Також в матеріалах оскарження наявна заява ПП «Інтеграл Інвестиції» від 01.12.2020 про підтвердження грошових вимог до боржника, у якій заявник просить включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги до ФОП Минди В.Ю. заборгованість за кредитними договорами на суму 33 391 350,00 грн. (за виключенням вартості предмета іпотеки, на який було звернено стягнення), які є незабезпеченими, та 1 378,00 грн. судового збору. У цій же заяві ПП «Інтеграл Інвестиції» заперечує проти задоволення заяви Минди В.Ю. про застосування строків позовної давності, покликаючись на рішення Господарського суду Львівської області у справі №907/754/16 від 27.04.2017, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 та постанову Великої Палати Верховного суду від 04.09.2018 у цій справі.

На вказаній заяві відсутня відмітка Господарського суду Закарпатської області про реєстрацію документа у Автоматизованій системі діловодства суду.

Постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що подані 24.01.2020 та 14.05.2020 ПП «Інтеграл Інвестиції» заяви про відмову від своїх вимог порушують права та охоронювані законом інтереси інших учасників у справі, тому у суду відсутні підстави для їх розгляду.

Розглянувши заяву про визнання грошових вимог до боржника по суті, суд першої інстанції констатував факт порушення ПП «Інтеграл Інвестиції» вимог чинного законодавства стосовно часткового задоволення своїх вимог до боржника шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно боржника, у процедурі розпорядження майном під час дії мораторію, що порушує права інших конкурсних кредиторів у цій справі.

Окрім того, суд дійшов висновку, що грошові вимоги до боржника в розмірі 37 144 364,31 грн., які становить заборгованість за кредитними договорами №36 від 26.06.2007 та №87 від 18.06.2008, заявлено з пропуском строків позовної давності, а отже, такі не підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів.

Стосовно вимог на суму 27 316 062,40 грн. суд відмовив у їх визнанні, оскільки у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 22.12.2015 у справі №461/11482/14 було встановлено преюдиційну у спірних правовідносинах обставину - те, що договір про уступку права вимоги від ОСОБА_6 на користь ПП «Інтеграл Інвестиції» від 11.01.2014 є неукладеним.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що оскаржена ухвала є необґрунтованою внаслідок неповноти встановлення обставин, які мають значення для справи та неправильного дослідження і оцінки доказів, неправильного визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, а також прийняття оскарженої ухвали без участі представника ПП «Інтеграл Інвестиції», чим було порушено право на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт наголошує на правильності резолютивної частини ухвали, якою відмовлено у задоволенні кредиторських вимог ПП «Інтеграл Інвестиції», однак, не погоджується із підставами такої відмови.

Скаржник стверджує, що у заяві про відмову від вимог до боржника на суму 64 461 804,71 грн., в тому числі і судових витрат, ПП «Інтеграл Інвестиції» повідомило суд першої інстанції про те, що у період, коли провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю. не існувало (після набрання законної сили ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019, якою було скасовано ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю. за заявою боржника про нововиявлені обставини, і до скасування вказаної ухвали судом апеляційної інстанції 17.10.0219) було звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, належне боржнику. Таким чином, скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що звернення стягнення на майно боржника відбулось у період дії мораторію.

У додаткових обґрунтуваннях до апеляційної скарги скаржник погодився з висновком суду про безпідставність вимог на суму 27 316 062,40 грн. та навів заперечення щодо застосування до вимог на суму 37 144 364,31 грн., що виникли на підставі кредитних договорів, наслідків спливу строку позовної давності. Так, скаржник вказує, що строк позовної давності за кредитними договорами не сплив, та не може відліковуватись від строків, встановлених у мировій угоді, яку суд першої інстанції взяв до уваги, оскільки у п.81 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №907/574/16 за позовом ФОП Минди В.Ю. до ПП «Інтеграл Інестиції» та ПАТ «АКБ «Львів» про зобов`язання зняти обтяження та заборони відчуження, накладені на нерухоме майно та за зустрічним позовом ПП «Інтеграл Інвестиції» до ФОП Минди В.Ю., виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом скасування записів про припинення іпотеки, зазначено, що основне зобов`язання ФОП Минди В.Ю. щодо повернення коштів не припинено, доказів протилежного не надано, строк дії іпотечного договору не закінчився, інші підстави припинення іпотеки, передбачені статтею 17 Закону України «Про іпотеку» відсутні. Також апелянт вказує, що у постанові Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №907/553/16 за позовом ФОП Минди В.Ю. до ПП «Інтеграл Інвестиції» про визнання припиненими договорів іпотеки зазначено, що з огляду на відсутність погоджених строків дії кредитних договорів та відсутність конкретних строків в договорах іпотеки від 26.06.2007 та від 18.06.2008, умову договорів іпотеки про чинність іпотеки до виконання основного зобов`язання, зазначені договори є такими, що укладені безстроково, таким чином, іпотека може бути припинена на підставі п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» не інакше, як із припиненням основного зобов`язання.

Окрім того, апелянт вважає, що навіть коли обліковувати строк позовної давності від узгоджених в мировій угоді строків, як це вказав суд першої інстанції, то із застосуванням встановлених у ст.264 ЦК України правил, заяву ПП «Інтеграл Іневстиції» про визнання грошових вимог було подано 18.10.2016 та прийнято судом до розгляду - 27.10.2016, в межах трьохрічного строку позовної давності.

Також, у додаткових обґрунтуваннях до апеляційної скарги скаржник звернув увагу, що мораторій на задоволення вимог кредиторів було введено ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2020 та зазначив, що у будь-якому разі, якщо суд першої інстанції вважав звернення стягнення на предмет іпотеки 02.08.2019 незаконним, то повинен був визнати забезпечені вимоги ПП «Інтеграл Інвестиції» до ФОП Минди В.Ю. у розмірі 3 623 537,00 грн. та незабезпечених - 33 520 827,31 грн. (разом 37 144 364,31 грн.), однак, на думку скаржника, суд фактично позбавив заявника права власності визнаючи звернення на предмет іпотеки незаконним та одночасно відмовляючи у визнанні вимог до боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу керуючий реструктуризацією арбітражний керуючий Гупало Т.В. заперечив проти задоволення її вимог з підстав, аналогічних викладеним у повідомленні про розгляд кредиторських вимог.

Інші учасники апеляційного провадження правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. В судовому засіданні кредитор боржника Широковс Д. усно звернув увагу суду на пункти 84 та 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №907/574/16, вказав, що договори іпотеки є нікчемними, підтримав правову позицію суду першої інстанції щодо застосування наслідків строків позовної давності до заявлених скаржником грошових вимог до боржника на суму 37 мільйонів гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Інтеграл Інвестиції» після опублікування оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю. звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 64.461.804,71грн.

Заявлені грошові вимоги складаються із вимог у розмірі 37 144 364,31 грн., що виникли на підставі кредитних договорів №36 від 26.06.2007 та №87 від 18.06.2008 та договорів іпотеки, укладених у їх забезпечення, та вимог у розмірі 27 316 062,40 грн., що виникли у заявника на підставі договору відступлення вимоги від 11.01.2014, укладеного між ПП «Інтеграл Інвестиції» та ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги стосуються встановлених судом першої інстанції обставин щодо заявлених грошових вимог у розмірі 37 144 364,31 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2007 ЗАТ АКБ «Львів» та СПД-ФО Минда Василь Юрійович, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_3 , уклали кредитний договір №36 про відкриття позичальнику відкличної невідновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 1 050 000,00 грн. (з додатками).

26.06.2007 на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №36 між ПАТ «АКБ «Львів» (іпотекодержатель), ФОП Миндою В.Ю. (іпотекодавець-позичальник) та ОСОБА_3 (іпотекодавець-майновий поручитель) було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В., реєстровий № 6505 (з наступними змінами і доповненнями).

Згідно п. 1.8. Договору (зі змінами, внесеними Додатком №2 від 27.02.2009), термін погашення кредиту не пізніше 24.06.2019.

У додатку №4 до Договору сторони визначили, що станом на 03.06.2009 заборгованість за кредитним договором складає 1 031 759,60 доларів США то домовились про підвищення ліміту не відновлювальної кредитної лінії до цієї суми.

Відповідно до Договору іпотеки від 26.06.2007 в забезпечення виконання умов договору №36 від 26.06.2007, в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме від позичальника - ФОП Минди В.Ю.: магазин автозапчастин - автосервіс - їдальня, загальною площею 854,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , разом із земельними ділянками, на яких він розташований: земельною ділянкою площею 0,0480 га, кадастровий номер :01:005:0086 та земельною ділянкою площею 0,1900 га, кадастровий номер :01:005:0088, а також від майнового поручителя - фізичної особи ОСОБА_3 , в іпотеку передано - 7 (сім) земельних ділянок у Мукачівському р-ні Закарпатської області. Відповідно до п.1.4. договору загальна заставна вартість майна, переданого в іпотеку, становить 5 819 914,08 грн., в тому числі вартість земельних ділянок - 2 196 377,08 грн., вартість земельних ділянок та магазину-автосервісу-їдальні - 3 623 537,00 грн.

Згідно із п.6.2. Договору при частковому виконанні забезпеченого іпотекою зобов`язання іпотека зберігається в початковому обсязі.

Відповідно до Договору від 23.02.2012 про внесення змін та доповнень до Договору іпотеки від 26.06.2007, посвідченого 26.07.2007 за реєстровим номером 6505, у іпотеку входило 4 (чотири) предмети іпотеки, зокрема, три предмети іпотеки, передані позичальником (магазин - автосервіс-їдальня, та дві земельні ділянки під ним) а також одна земельна ділянка, передана майновим поручителем - ОСОБА_3 , а загальна заставна вартість предмета іпотеки становить 3 813 645,16 грн;

Також у договорі від 23.02.2012 про внесення змін до договору іпотеки іпотекодавець-позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти зі сплатою відсотків не пізніше 24.06.2019.

Згідно з пунктом 6.2 договору іпотеки при частковому виконанні забезпеченого іпотекою зобов`язання іпотека зберігається в початковому обсязі. Відповідно до пункту 6.3 договору іпотеки у разі реорганізації іпотекодержателя права та обов`язки за цим договором поширюються на його правонаступників.

18.06.2008 між ПАТ «АКБ «Львів» та ФОП Миндою В.Ю. укладено кредитний договір № 87, згідно з умовами якого банк відкриває позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 250 000 дол. США.

Згідно із п.1.8. договору (зі змінами, внесеними додатком №2 від 03.06.2009) термін погашення кредиту - не пізніше 16.06.2011.

Також 18.06.2008 між ПАТ «АКБ «Львів» (іпотекодержатель) та ФОП Миндою В.Ю. (іпотекодавець) на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №87 було укладено договір іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В., реєстровий №6428; з наступними змінами і доповненнями).

Згідно із п. 1.2. Договору в іпотеку передано майно, належне іпотекодавцю на праві власності, а саме - магазин автозапчастин - автосервіс - їдальня, загальною площею 854,2 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до п.1.4 договору заставна вартість предмета іпотеки становить 5 381 849,00 грн.

Згідно із п.1.5. Договору іпотекодавець засвідчує, що предмет іпотеки перебуває в іпотеці та передається в наступну іпотеку згідно листа ЗАТ АКБ «Львів» від 18.06.2008.

Також, 03.10.2011 між ПАТ АКБ «Львів» та ФОП Минда В.Ю. (позичальник) і ТзОВ «Екостандарт-М» в особі директора Широковса Д.С. (поручитель) було укладено договір поруки, згідно із п.1.1 поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за належне виконання позичальником усіх зобов`язань за Кредитним договором №87 та №36, які укладені між позичальником та кредитором, а також усіх додаткових договорів до них.

03.10.2011 між ПАТ АКБ «Львів» та ФОП Минда В.Ю. (позичальник) і ТзОВ «Ужгород - М» в особі засновника Минди Ю.В., (поручитель) було укладено договір поруки, згідно із п.1.1. поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за належне виконання позичальником усіх зобов`язань за Кредитним договором №87 та №36, які укладені між позичальником та кредитором, а також усіх додаткових договорів до них.

У зв`язку з невиконанням ФОП Миндою В. Ю. узятих на себе кредитних зобов`язань, ПАТ «АКБ «Львів» у 2011 році звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами від 26.06.2007 №36 та від 18.06.2008 №87.

У процесі розгляду господарським судом цього позову у справі №5008/1512/2011 відбулася заміна ПАТ «АКБ «Львів» його правонаступником - ПП «Інтеграл Інвестиції», у зв`язку з укладенням між ними договору про відступлення права вимоги від 12.12.2011.

За вказаним договором про відступлення права вимоги первісний кредитор ПАТ АКБ «Львів» передав, а новий кредитор - ПП «Інтеграл Інвестиції» прийняв право вимоги до ФОП Минди В. Ю. щодо виконання боржником узятих на себе зобов`язань за кредитними договорами №36 та №87.

Згідно з пунктом 1.2 зазначеного договору разом з правом вимоги, що передається за цим договором, до нового кредитора в повному обсязі переходять усі права, що забезпечують виконання зобов`язань за основними договорами, зокрема, права іпотекодержателя, що виникають з договору іпотеки, укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за номером 6505, та договору іпотеки, укладеного між первісним кредитором та ФОП Миндою В.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 6428.

Вказані обставини щодо правонаступництва встановлені судовими рішеннями у справах №5008/1512/2011 та №907/574/16.

У процесі розгляду справи № 5008/1512/2011 між сторонами було досягнуто згоди щодо врегулювання боргових зобов`язань за кредитними договорами та врегулювання спору у справі в позасудовому порядку на основі взаємних поступок та укладено відповідну мирову угоду.

Ухвалою від 29.02.2012 Господарський суд Закарпатської області у справі №5008/1512/2011 затвердив мирову угоду між ПП «Інтеграл Інвестиції», ФОП Миндою В.Ю., ПП «Ужгород-М», ТОВ «Екостандарт-М» та з відома й за погодженням ПАТ «АКБ «Львів».

Відповідно до умов затвердженої судом мирової угоди загальна сума заборгованості за кредитними договорами на день укладення мирової угоди становила 1 481 855,02 дол. США, що за узгодженим сторонами курсом (8,05 грн. за 1 дол. США) у гривневому еквіваленті становило 11 928 932,91 грн.; ПП «Ужгород-М» у рахунок часткового погашення кредитної заборгованості ФОП Минди В.Ю. за кредитними договорами сплачує ПП «Інтеграл Інвестиції» за узгодженим сторонами курсом (8,05 грн. за 1 дол. США) гривневий еквівалент 475 000 дол. США, який становить 3 823 750 грн., шляхом перерахування на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції» наступних платежів у встановлені строки: суму 201 250,00 грн. - до 12.03.2012, суму 724 500,00 грн. - до 31.03.2012, суму 2 898 000,00 грн. - до 01.11.2012; судові витрати в сумі 51 472,00 грн. та залишок заборгованості за кредитними договорами в сумі 1 006 855,02 дол. США сплачує ФОП Минда В.Ю. в термін до 01.07.2012 шляхом оплати на рахунок ПП «Інтеграл Інвестиції» еквівалента зазначеної суми в гривнях, що за узгодженим сторонами курсом (8,05 грн. за 1 дол. США) становить 8 105 182,91 грн.

Ухвала Господарського суду Закарпатської області від 29.02.2012 у справі №5008/1512/2011 не оскаржувалась та набрала законної сили, до виконання не пед`являлась.

13.12.2013 ПП «Інтеграл Інвестиції», ФОП Минда Василь Юрійович, ПП «Ужгород-М», ТзОВ «Екостандарт М» та ПАТ АКБ «Львів» подали у Господарський суд Закарпатської області спільну заяву від 12.12.2013 про затвердження змін до мирової угоди, а саме щодо продовження строків виконання мирової угоди. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.01.2014 у справі №5008/1512/2011 відмовлено у задоволенні вказаної заяви сторін, оскільки мирова угода як передбачена процесуальним законом форма завершення судового процесу не може розглядатись як договір у цивільно-правовому розумінні.

У розрахунку вимог станом на 19.09.2016 заявник грошових вимог вказував, що відповідно до умов договору поруки від 03.10.2011 та мирової угоди у справі №5008/1512/2011 ПП «Ужгород-М» сплатило на користь ПП «Інтеграл Інестиції» 201 250,00 грн., що в гривневому еквіваленті станом на день укладення мирової угоди становило 25 000,00 дол.США, решта зобов`язань в розмірі 450 000,00 дол.США залишилось невиконаними. Також в рахунок часткового погашення боргу Минда Юрій Васильович погасив 182 812,88 грн, що в гривневому еквіваленті станом на день укладення мирової угоди становило 22 709,68 дол.США., в решті зобов`язання за договором поруки від 26.07.2007 не виконано. Боржник заборгованість в сумі 1 006 855,02 дол.США не виконав. Таким чином, станом на день порушення провадження у справі про банкрутство - 19.09.2019, заборгованість ФОП Минди В.Ю. перед ПП «Інтеграл Інвестиції» за кредитними зобов`язаннями становить 1 434 145,34 дол.США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на 19.09.2016 становить (1 дол.США -25,90 грн) 37 144 364,31 грн. Як зазначає заявник, вказана вимога забезпечена договором іпотеки №6505 від 26.06.2007.

Як вбачається з матеріалів справи, з моменту заявлення ПП «Інтеграл Інестиції» грошових вимог до ФОП Минди В.Ю. як до боржника у справі про банкрутство, обставини, якими заявник обґрунтовував свої вимоги, неодноразово були предметом розгляду у судових провадженнях.

Так, у 2016 році Фізична особа-підприємець Минда В.Ю. звернувся до суду з позовом до ПП «Інтеграл Інвестиції» і ПАТ АКБ «Львів» (за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Минди Ю.В., ТзОВ «Екостандарт М», ПП «Ужгород-М») про зобов`язання зняти обтяження та заборони відчуження накладені на майно та земельні ділянки, які є предметом іпотеки за договором від 26.06.2007.

Господарський суд Львівської області відкрив за цією позовною заявою провадження у справі №907/574/16.

ПП «Інтеграл Інвестиції» звернулось до суду із зустрічним позовом у справі №907/754/16 до Фізичної особи-підприємця Минди В.Ю. та до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом скасування записів про припинення іпотеки.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.04.2017 у справі №907/574/16, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018, повністю відмовлено у задоволенні первісного позову та повністю задоволено зустрічний позов.

У вказаному рішенні було встановлено, що зобов`язання ФОП Минди В.Ю. за кредитними договорами № 36 та № 87 не виконані, а отже не можуть бути припинені.

У постанові Львівського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 також було встановлено, що основне зобов`язання ФОП Минди В.Ю. щодо повернення коштів не припинено, доказів протилежного не надано, строк дії іпотечного договору не закінчився, інші підстави припинення іпотеки, передбачені у ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відсутні. Із вказаним висновком погодилась Велика Палата Верховного суду у п.81 постанови від 04.09.2018.

У 2018 році ФОП Минда В.Ю. звернувся до суду із позовом (в межах справи про банкрутство №907/553/16) до ПП «Інтеграл Інвестиції» про визнання припиненими договорів іпотеки від 26.06.2007 та від 18.06.2008. Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.10.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Встановлені у вказаних судових рішеннях обставини, а саме те, що основні зобов`язання ФОП Минди В.Ю. за кредитними договорами №36 та №87 не виконані та не припинені, і договори іпотеки від 26.06.2007 та від 18.06.2008 не припинені, є преюдиційними щодо даного спору.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Кредитор у справі Широковс Д. усно звернув увагу суду на п. 84, 85 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №907/574/16. У цих пунктах зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 Цивільного кодексу України). Початок перебігу позовної давності визначено у статті 261 Цивільного кодексу України, згідно із частиною першою якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Суд першої інстанції, погодившись із правовою позицією керуючого реструктуризацією, зазначив, що ПАТ «АКБ «Львів» (правонаступником якого у зобов`язанні є ПП «Інтеграл Інвестиції») звернувшись до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитними договорами №36 від 26.06.2007 та N87 від 18.06.2008 вчинив дії направлені на зміну строків виконання основного зобов`язання, наслідком чого стало встановлення між сторонами нового порядку та строків виконання зобов`язань за кредитними договорами, що знайшло своє відображення в тексті мирової угоди від 29.02.2012. В оскарженій ухвалі, зокрема, зазначено, нові строки початку перебігу строку позовної давності: сума 201 250,00 грн. - початок перебігу строку позовної давності 13.03.2012, сплинув 13.03.2015; сума 724 500.00 грн. - початок перебігу строку позовної давності 31.03.2012, сплинув 31.03.2015; - сума 2 898 000,00 грн. початок перебігу строку позовної давності 01.11.2012, сплинув 01.11.2015; - сума 8 156 654,91 грн. початок перебігу строку позовної давності 01.07.2012, сплинув 01.07.2015.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги в частині стягнення 37 144364.31 грн. є безпідставними, такими що заявлені з пропуском строків позовної давності, а отже, такими, які не підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи наявна спільна заява сторін від 12.12.2013, подана ПП «Інтеграл Інвестиції», ФОП Миндою Василем Юрійовичем, ПП «Ужгород-М», ТзОВ «Екостандарт М» та ПАТ АКБ «Львів» на затвердження Господарського суду Закарпатської області, про затвердження змін до мирової угоди (додаткової угоди), а саме щодо продовження строків виконання взятих на себе за мировою угодою зобов`язань. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.01.2014 у справі №5008/1512/2011 відмовлено у задоволенні вказаної заяви сторін, оскільки мирова угода як передбачена процесуальним законом форма завершення судового процесу не може розглядатись як договір у цивільно-правовому розумінні.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Враховуючи те, що сторони (зокрема, і боржник) підписанням спільної заяви від 12.12.2013 та додаткової угоди від 12.12.2013 визнали необхідність виконання взятих на себе зобов`язань щодо виконання мирової угоди від 29.02.2012 у справі №5008/1512/2011, перебіг строку позовної давності в такому випадку розпочинається 13.12.2013 та мав би сплинути 13.12.2016 - після заявлення ПП «Інтеграл Інвестиції» грошових вимог до боржника за кредитними зобов`язаннями у жовтні 2016 року.

Відтак, заявлені грошові вимоги ПП «Інтеграл Інвестиції» на суму 37 144 364,31 грн., що виникли на підставі кредитних договорів №36 від 26.06.2007 та №87 від 18.06.2008 станом на день звернення із заявою про визнання грошових вимог до боржника були обґрунтованими та підлягали визнанню у повному обсязі.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №200228636 від 13.02.2020, наявної в матеріалах оскарження, 02.08.2019 державний реєстратор Зарічанської сільської ради Іршавського району Закарпатської області Вавринець Є.Є. зареєстрував право власності ПП «Інтеграл Інвестиції» на нерухоме майно: магазин-автосервіс-їдальня загальною площею 854,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3., будівля магазину-автосервісу-їдальні позначена на плані лат.А., до даної будівлі належать очисні споруди, що позначені на плані літ. І - ІІ, реєстраційний номер об`єкта 18988031, земельної ділянки, загальною площею 0,0480 гектара, для будівництва та обслуговування торгово-виробничої бази, кадастровий номер :01:005:0088; земельної ділянки, загальною площею 0,1900 гектара, для будівництва та обслуговування автосервісу з мийкою, кадастровий номер :01:005:0086. Підставою виникнення права власності зазначено договір іпотеки №6505, виданий 26.06.2007 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., договір іпотеки №6428, виданий 18.06.2008 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е.В., документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги про усунення порушень, копія письмової вимоги про усунення порушень від 25.06.2019, відомості з Державного земельного кадастру. Також до реєстру було внесено відповідні записи про припинення іпотеки.

Відповідно до п.3.2. договору іпотеки №6505 від 26.06.2007 іпотека та відповідно цей договір припиняють чинність в разі: виконання основного зобов`язання, забезпеченого цією іпотекою; знищення (втрати) предмета іпотеки, якщо іпотекодавці не змінили або відновили предмет іпотеки; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим Договором, права власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін, яка засвідчується нотаріально; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою (ч.2 ст.17 Закону України «Про іпотеку»).

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.35 вказаного Закону у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Таким чином, ПП «Інтеграл Інвестиції» 02.08.2019 здійснило звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку. 01.10.2019 майно, на яке було звернуто стягнення відчужено на користь третьої особи - фізичної особи ОСОБА_8 ..

В матеріалах справи наявна заява у справі №907/553/16 позивачки ОСОБА_5 до відповідача-1 - ФОП Минди В.Ю., відповідача-2 - ПП «Інтеграл інвестиції», відповідача 3 - ПАТ «АКБ «Львів», відповідача-4 - Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Е.В., відповідача-5 - ОСОБА_8 , за участю третіх осіб - Міністерства юстиції України та ініціюючого кредитора у справ - Головного управління ДПС у Закарпатській області, Реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання нікчемними договору іпотеки від 26.06.2007 за реєстровим номером №6505, договору іпотеки від 18.06.2008 за реєстровим номером №6428, стягнення майнової та моральної шкоди, визнання нікчемною вимогу про усунення порушень №25/06/19 від 25.06.2019, визнання нікчемним договору про відмову від взаємних претензій, витребування з незаконного володіння предмета іпотеки, та ін. Вказана заява зареєстрована у Господарському суді Закарпатської області 21.07.2020, однак, матеріали оскарження не містять процесуальних документів щодо подальшого руху цієї заяви.

Інших доказів оскарження боржником чи іншими учасниками справи звернення стягнення на предмет іпотеки станом на день розгляду скарги суду не подано.

Відповідно до ч.5 ст.36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання основного зобов`язання: боржником - фізичною особою є недійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя; боржником - юридичною особою або фізичною особою - підприємцем є дійсними, якщо інше не визначено договором іпотеки чи договором про надання кредиту, чи договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відтак, після погашення вимог кредитора в розмірі вартості предмета іпотеки - 3 623 537,00 грн., непогашеними залишились вимоги за кредитними зобов`язаннями боржника на суму 33 520 827,31 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до вимог ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Вказану норму Господарського кодексу ще не приведено у відповідність до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якого Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» втратив чинність з моменту введення в дію цього кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019, якою було задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 19.09.2016 та скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю., відмовлено органу державної фіскальної служби у відкритті провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Минди Василя Юрійовича, набрала законної сили з моменту її прийняття.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 відрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019, дія оскарженої ухвали не зупинялась.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено ФОП Минді В.Ю. у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Закарпатської області від 19.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство та повернуто справу №907/553/16 до Господарського суду Закарпатської області.

Таким чином, на момент звернення стягнення на предмет іпотеки - 02.08.2019, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю. та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів була скасована, апеляційне провадження ще не було відкрито.

Відповідно до ч.8 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, чинній станом на 10.06.2019) правові наслідки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не застосовуються, якщо провадження у справі припинено на підставі п.11 ч.1 ст.83 Закону - господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

В ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 відмовлено органу державної фіскальної служби у відкритті провадження у справі про банкрутство ФОП Минди В.Ю. у зв`язку з тим, що вимоги органу ДФС як ініціюючого кредитора до ФОП Минди В.Ю. станом на час постановлення ухвали від 19.09.2016 не були безспірними.

Тобто дія мораторію припинилась одночасно із набранням законної сили ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10.06.2019 і була поновлена 17.10.2019 із набранням законної сили постановою суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу від 10.06.2019.

Відтак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції помилково констатував факт звернення стягнення на предмет іпотеки під час дії мораторію.

Встановивши те, що звернення стягнення на предмет іпотеки забезпечений кредитор здійснив в період відсутності мораторію на задоволення вимог кредиторів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана ПП «Інтеграл Інвестиції» заява про відмову від заявлених грошових вимог до боржника не порушує права чи інтереси інших кредиторів у справі.

Окрім того, 22.02.2020 ПП «Інтеграл Інвестиції», СПД-ФО Минда В.Ю. , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 було підписано договір про відмову від взаємних претензій та врегулювання спору щодо правовідносин, які випливають із кредитних договорів №87 від 18.06.2008 та №36 від 26.06.2007, договору іпотеки №6505 від 18.06.2008, зареєстрованого за реєстровим №6428.

Щодо зауваження кредитора ОСОБА_6 про нікчемність договорів іпотеки за законом, суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів визнання договорів іпотеки нікчемними чи недійсними в судовому порядку.

Щодо доводів скаржника про розгляд заяви з грошовими вимогами до боржника без участі представника в судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 19.11.2020, якою розгляд заяви ПП «Інтеграл Інвестиції» призначено на 03.12.2020, було направлено на електронну адресу представника заявника адвоката Медика О.І. - 30.11.2020 (підтвердження здійснення розсилки електронної пошти долучено до матеріалів справи - а/с 20, том 3 м/о). Матеріали справи не містять клопотання ПП «Інтеграл Інвестиції» про направлення процесуальних документів на електронну адресу представника, тому в силу вимог ст.242 ГПК України, розсилка електронної пошти не є належним доказом повідомлення учасника справи про дату час та місце розгляду справи. Відповідно до п.3 ч.3 ст.277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи. Відповідно до ч. ст.277 ГПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та зміни мотивувальної частини ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 в частині підстав відмови в задоволенні заяви ПП «Інтеграл Інвестиції» про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 37 144 364,31 грн. із залишенням резолютивної частини без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Вимоги апеляційної скарги Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» б/н від 04.01.2021 (вх.№01-05/427/21 від 28.01.2021) - задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі №907/553/16 - змінити, виклавши мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

3. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі №907/553/16 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 29.03.2021.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.