ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

29.03.2021 Справа № 904/3268/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ", м.Суми

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", м.Дніпро

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля", м.Дніпро

Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси", с.Дністрівка Чернівецька область

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" (далі-Позивач) 26.03.2021 року звернувся з позовом до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Шепетівський цукор", м.Дніпро, Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа-Агро Поділля", м.Дніпро, Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрові Роси", с.Дністрівка Чернівецька область, в якому просить суд:

1. Прийняти даний позов до розгляду.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.01.2020, укладений між ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () та ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ) з моменту його укладення.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.06.2020, укладений між ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» () та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ) з моменту його укладення.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.01.2020, укладений між ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () та ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_2 ) з моменту його укладення.

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 05.06.2020, укладений між ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» () та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_2 ) з моменту його укладення.

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.01.2020, укладений між ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () та ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_3 ) з моменту його укладення.

7. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.06.2020, укладений між ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» () та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_3 ) з моменту його укладення.

8. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.01.2020, укладений між ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () та ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_4 ) з моменту його укладення.

9. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.06.2020, укладений між ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» () та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_4 ) з моменту його укладення.

10. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.02.2020, укладений між ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» () та ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_5 ) з моменту його укладення.

11. Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 04.06.2020, укладений між ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ» () та ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ» (), за яким було відчужено автомобіль RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_5 ) з моменту його укладення.

12. Відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення автомобілів RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ), RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_2 ), RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_3 ), RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_4 ), RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_5 ) ТОВ «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКОР» ().

13. Судові витрати покласти на Відповідачів

В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що укладені між Відповідачами Договори купівлі-продажу від 31.01.2020, від 03.06.2020, від 04.06.2020, від 05.06.2020, від 12.06.2020, від 04.02.2020 є фіктивними, оскільки вчинені з метою уникнення стягнення коштів по рішенню господарського суду Хмельницької області від 27.04.2020 по справі №924/106/20.

26.03.2021 ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2021 о 11:00 год.

26.03.2021 разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «ДНІСТРОВІ РОСИ» ():

- RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ),

- RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_2 ),

- RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_3 ),

- RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_6 ),

- RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова К9КК.858О113493).

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" посилається на те, що є підстави вважати, що автомобілі можуть бути відчужені на користь третіх осіб. Так Товариством з обмеженою відповідальністю «ТД «ШЕПЕТІВСЬКИИ ЦУКОР» станом на 26.03.2021 вже здійснено відчуження майна до ТОВ «ОСНОВА-АГРО ПОДІЛЛЯ», яке перепродало це ж майно ТОВ «ДНІСТРОВІ РОСИ», з метою уникнення звернення стягнення на це майно для сплати боргу Заявникові, а саме автомобілів

- RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_1 ),

- RENAULT DUSTER 1461 (2017) білий (№ кузова НОМЕР_2 ),

- RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_3 ),

- RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова НОМЕР_6 ),

- RENAULT DUSTER 1461 (2014) білий (№ кузова К9КК.858О113493).

При розгляді клопотання суд керується таким.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд діє за внутрішнім переконанням на підставі та відповідно з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, суд зазначає, що предметом спору є законність відчуження боржником Позивача автомобільного транспорту та подальша його реалізація третіми особами, яких Позивач зазначив пов`язаними особами з цим боржником. Позивач має грошові вимоги до боржника, але їх виконання боржником не забезпечене спірним автомобільним транспортом у договірний спосіб. Накладення арешту на автомобілі, які наразі належать особам, які не вступали в договірні стосунки із Позивачем, на думку суду, є передчасним до належної оцінки усіх обставин справи та аргументів усіх учасників судового процесу. Крім того, можливе задоволення позову само по собі не створює речові права Позивача на спірні автомобілі.

Отже, виходячи з вимог статей 136, 137 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність достатніх підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про забезпечення позову, судові витрати, понесені у зв`язку з поданням цієї заяви, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ".

Керуючись ст.ст. 136-141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Судові витрати, понесені Позивачем у зв`язку з поданням заяви про забезпечення позову, залишити за ним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся