УХВАЛА

01 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/735/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дніпровської міської ради

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 (головуючий суддя - Широбокова Л.П., судді: Подобєд І.М., Орєшкіна Е.В.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 (суддя Васильєв О.Ю.)

у справі №904/735/20

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпровська міська рада,

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради (далі - КП "Дніпротепломережа") (з врахуванням заяви про зміну предмету позову) про:

- визнання грошових вимог АТ "ДТЕК Дніпроенерго" до КП "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради на загальну суму заборгованості 46411423,47 грн, що виникли за виконавчим написом №1845, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. 23.07.2001;

- включення до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів КП "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради грошових вимог АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в розмірі 46411423,47 грн.

Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 18.08.2020 у справі №904/735/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021, позов задовольнив у повному обсязі; визнав грошові вимоги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" до КП "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради на загальну суму заборгованості 46411423,47 грн, що виникли за виконавчим написом №1845, виданим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем С.А. 23.07.2001; включив до проміжного ліквідаційного балансу та до реєстру вимог кредиторів "Дніпротепломережа" Дніпропетровської міської ради грошові вимоги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" в сумі 46411423,47 грн.

05.03.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Дніпровська міська рада звернулась безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/735/20 та позовні вимоги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову у цій справі є визнання грошових вимог АТ "ДТЕК Дніпроенерго" до КП "Дніпротепломережа" на загальну суму 46411423,47 грн та включення цих вимог до проміжного ліквідаційного балансу і до реєстру вимог кредиторів КП "Дніпротепломережа".

Позовну заяву з двома немайновими вимогами подано у 2020 році.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" визначено, що з 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання позовної заяви у цій справі складав 4204,00 грн (за дві немайнові вимоги).

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір за подання касаційної скарги складає 8408,00 грн (2102,00 грн х 2 х 200 % ставки).

Натомість скаржник не додав до касаційної скарги документа, який підтверджує сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, про що складено акт Верховного Суду від 12.03.2021 №29.1-11/93.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду документ, що підтверджує сплату 8408,00 грн за наведеними нижче реквізитами

Належними реквізитами для оплати судового збору є:

Отримувач коштів: ГУК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207

Ураховуючи викладене, касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених недоліків, а саме подання Суду документа про сплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 8408,00,00 грн.

Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом третім частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що ним подано скаргу на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: практика стосовно врегулювання відносин за відсутності нормативно-правового врегулювання використання векселів у діяльності комунального підприємства, створеного на основі комунальної власності, відсутня.

Суд звертає увагу скаржника, що якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.

Скаржником не наводиться в касаційній скарзі відповідної норми (норм) права, єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, з обґрунтуванням в чому полягає непогодження із ним.

Посилання ж скаржника на обставини справи з наданням їм власної оцінки та на мотиви непогодження з ухваленими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій без належного правового обґрунтування, не може свідчити про дотримання скаржником норм статті 287 ГПК України в частині обґрунтування підстав касаційного оскарження рішення суду першої та постанови суду апеляційної інстанцій у спосіб, передбачений пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/735/20 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства та надання доказів сплати судового збору у сумі 8408,00 грн.

При цьому Суд звертає увагу, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Крім того, касаційна скарга Дніпровської міської ради містить клопотання про зупинення виконання та дії оскаржуваних судових рішень на час касаційного провадження у цій справі.

Оскільки касаційна скарга Дніпровської міської ради підлягає залишенню без руху, то розгляд вищезазначеного клопотання буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 у справі №904/735/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Дніпровській міській раді, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна