ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 справа № 914/158/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., розглянувши по суті без повідомлення учасників процесу, справу

за позовом: Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» І Компанія», м. Київ,
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамсервіс», м. Львів,
про: стягнення 21'111,48 грн (з яких: 20'000,00 грн безпідставно збережені кошти, 445,48 грн три відсотки річних та 666,00 грн інфляційні втрати).
1. Судові процедури.

1.1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» І Компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамсервіс» про стягнення 21'111,48 грн (з яких: 20'000,00 грн безпідставно збережені кошти, 445,48 грн три відсотки річних та 666,00 грн інфляційні втрати).

1.2. Ухвалою суду від 26.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Вказану ухвалу надіслано учасникам справи на їхні юридичні адреси, зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, і така до суду не повернулась.

1.3. 26 лютого 2021 року адвокатом відповідача подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та реалізовано відповідне право.

1.4. Також, 11.03.2021 відповідачем подано відзив на позов, яким проти позову заперечено у повному обсязі.

1.5 25 березня 2021 позивачем подано суду відповідь на відзив, в якому спростовано заперечення відповідача, наведені у відзиві на позов.

1.6. Відповідно до частин першої та третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

При цьому, оскільки до суду не надходило жодних клопотань учасників справи або одного з них, окрім трьох заяв відповідача (вище описані), які не перешкоджають можливості вирішенню справи по суті, приймаючи до уваги наданий процесуальним законом час для розгляду відповідної справи за правилами спрощеного позовного провадження, який встановлений законом у 60 календарних днів, суд дійшов висновку розглянути спір по суті.

2. Аргументи сторін.

2.1. У позовній заяві Повне товариство «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» І Компанія» (Позивач у справі) вказує про неналежне виконання ТзОВ «Крамсервіс» (Відповідач у справі) своїх договірних зобов`язань щодо передачі об`єкту в оренду 17.03.2020. Відтак, враховуючи розірвання договору в односторонньому порядку, позивач просить стягнути сплачену орендну плату за останній місяць оренди, яка була оплачена на умовах передоплати, три відсотки річних та інфляційні втрати.

Правовою підставою позову вказано ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.

2.2. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамсервіс» заперечуючи проти позову вказує, що згідно з п. 4.1. договору, протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату за останній місяця оренди. У порушення умов вказаного пункту, позивачем тільки 24.02.2020 оплачено 20000,00 грн орендної плати за останній місяць оренди.

У зв`язку з тим, що позивач невчасно оплатив кошти за останній місяць оренди, не було гарантії, що такі виконають умови договору оренди нежитлового приміщення, в день зарахування коштів на рахунок ТзОВ «Крамсеріс», останнім надіслано листа № 02/24 ФОП Нікітіну Г.В. (орендарю приміщення) з вимогою звільнити приміщення до 25.02.2020.

Окрім того, відповідач зазначає, що між сторонами було досягнуто згоди, продовжити строк передання об`єкту оренди та підписання акту прийому-передачі приміщення, що підтверджується перепискою у Viber між представниками компаній. До позовної заяви долучено акт про неможливість прийняття приміщення в орендне користування до договору оренди, датований 17.03.2020. До підписання даного акту та огляду приміщення не запрошувався представник ТзОВ «Крамсервіс» та такого і не повідомляли про проведення огляду, відповідно з долученого акту неможливо було встановити чи дійсно він був складений 17.03.2020 та чи фото приміщення зроблені саме в цей день, а не будь-який інший та саме за вказаною у акті адресою.

У зв`язку з тим, що між представниками орендодавця та орендаря було досягнуто згоди про те, що ТзОВ «Крамсервіс» зобов`язувалось підготувати приміщення до здачі в оренду, шляхом звільнення об`єкта оренди попереднім орендарем до 25.03.2020 і саме цього дня попередній орендар повністю звільнив приміщення, що відповідало попереднім домовленостям та 26.03.2020 приміщення було готове для передачі в орендне користування. Для підписання акту приймання-передачі 26.03.2020 орендарів очікував директор ТзОВ «Крамсервіс», проте в порушення попередніх домовленостей та зобов`язань, представник орендаря не з`явився.

Зазначене підтверджується актом, складеним представником ТзОВ «Крамсервіс» про відсутність орендаря в день передачі приміщення за договором оренди. Таким чином, відповідач належним чином виконав свої зобов`язання щодо підготовки та передачі приміщення у користування.

З урахуванням наведеного, відповідач просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2.3 Позивач у відповіді на відзив заперечив проти відзиву у повному обсязі. Зокрема зазначив, що враховуючи умови п.2.2.1 договору виконання зобов`язання з передачі приміщення в оренду відповідачем та виконання зобов`язання з оплати авансу позивачем не є зустрічними зобов`язаннями. Також договір оренди не містить будь яких відкладальних умов, які б ставили в залежність виконання зобов`язання відповідача від виконання зобов`язання позивача. Можливість одностронньої відмови від зобов`язання орендодавця з передачі приміщення не передбачена укладеним договором оренди. Такий наслідок порушення зобов`язання також не передбачений законом. Отже, відповідач не мав законних підстав для односторонньої відмови чи несвоєчасного виконання своїх зобов`язань з передачі приміщення.

3. Обставини справи.

3.1. 14 лютого 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Крамсервіс» та Повним товариством «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» І Компанія» укладено Договір оренди нежитлового приміщення (надалі Договір). За умовами цього Договору, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове, платне користування нежитлове приміщення площею 10 кв. м., розташоване за адресою: м. Львів, вул. О. Довженка, буд. 2. Об`єкт оренди буде використовуватися з метою здійснення ломбардної діяльності (п. 1.1., 1.2. Договору). Передача об`єкту оренди проводиться за Актом прийому-передачі, який є невід`ємною частиною договору (п. 3.1. Договору).

Згідно з пунктом 2.2.1. Договору, Орендодавець зобов`язувався передати орендарю об`єкт оренди у відповідності з умовами договору 17.03.2020 року.

Пунктами 4.1., 4.1.1. - 4.1.3. Договору визначено, що розмір щомісячної оренди орендної плати за об`єкт оренди з урахуванням її індексації складає 20'000,00 грн. Протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання договору орендар сплачує орендодавцю орендну плату за останній місяць оренди. Оскільки сума орендної плати за останній місяць оренди сплачена орендарем на умовах передоплати, її розмір не змінюється, якщо протягом строку дії договору відбувається підвищення розміру орендної плати. У разі не передачі Орендодавцем Об`єкту оренди у строк, визначений п. 2.2.1. цей Договір є розірваним в той же день та всі отримані Орендодавцем авансові платежі підлягають поверненню Орендарю протягом 2 (двох) банківських днів з моменту такого розірвання без будь-якої додаткової вимоги Орендаря. Протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту прийому-передачі орендар сплачує орендодавцю орендну плату за перший місяць оренди.

Термін оренди за Договором до 31 березня 2021 року з моменту передачі Об`єкту оренди за актом прийому-передачі (п. 8.1. Договору).

3.2. Згідно з платіжним дорученням № К000002374 від 24.02.2020 на суму 20'000,00 грн, позивач оплатив відповідачу відповідні кошти, призначення платежу: гарантійний платіж, згідно договору б/н від 14.02.2020.

3.3. 17 березня 2020 року представниками позивача Запісоцьким Я. В., Решітько А. В., за участю представників ТзОВ «Бі Ел Джі Мікрофінанс» Гамор Б. О. та Курівчак О. М., складено Акт про неможливість прийняття приміщення в орендне користування до договору оренди нежитлового приміщення від 14.02.2020. у вказаному Акті зазначено, що станом на 10:00 17.03.2020 у приміщенні за адресою: м. Львів, вул.. О. Довженка, 2, розміщене обладнання та товари іншого господарюючого суб`єкта, який на момент відвідування здійснює діяльність з реалізації сирних виробів, приміщення не підготовлене ТзОВ «Крамсервіс» для передачі в орендне користування. Станом на 18:00 17.03.2020 ситуація у приміщенні не змінилась.

3.4. 26 березня 2020 року Відповідачем складено Акт про відсутність орендаря в день передачі приміщення за договором оренди.

3.5. Листом № 2516 від 18.05.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення 20000,00 грн враховуючи розірвання Договору та ст. 1212 ЦК України.

У відповідь на лист, відповідач листом №05/28 від 28.05.2020 повідомив позивача про те, що за усними домовленостями представників сторін, зокрема, перепискою у Viber, орендодавець зобов`язувався підготувати об`єкт оренди до 25.03.2020, а з 26.03.2020 орендар повинен був прийняти об`єкт оренди. Оскільки орендар не прибув для прийняття приміщення у визначений строк, ТзОВ «Крамсервіс» зарахувало сплачені орендарем кошти у розмірі 20'000,00 та 7'000,00 грн орендної плати за перший місяць оренди, а тому підстави для повернення коштів відсутні.

3.6. Враховуючи не повернення коштів Позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення 20'000,00 грн безпідставно збережених коштів, 445,48 грн трьох відсотків річних та 666,00 грн інфляційних втрат.

4. Позиція суду.

4.1. Між сторонами у справі виникли зобов`язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Частиною першою статті 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Положеннями ст. 765 ЦК України визначено, що наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 2.2.1., п. 3.1. Договору, орендодавець зобов`язувався до 17.03.2020 передати орендарю за Актом прийому-передачі об`єкт оренди.

4.2. Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до пункту 4.1.3. Договору сторонами погоджено, що у разі не передачі орендодавцем об`єкту оренди в строк, визначений п. 2.2.1, цей договір є розірваним в той же день та всі отримані орендодавцем авансові платежі підлягають поверненню орендарю протягом 2 (двох) банківських днів з моменту такого розірвання без будь-якої додаткової вимоги орендаря.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Як з`ясовано судом, оскільки у строк, встановлений у п. 2.2.1. Договору відповідач не передав об`єкту оренди позивачеві (що підтверджується, зокрема, відсутністю у матеріалах справи підписаного акту приймання передачі майна в оренду та не заперечується жодною із сторін), Договір оренди нежитлового приміщення від 14.02.2020 є розірваним з 17.03.2020, відповідно до п. 4.1.3. такого Договору.

Також, суд констатує, що наслідком розірвання Договору в силу приписів п. 4.1.3. є повернення орендодавцем орендарю протягом 2 банківських днів з моменту такого розірвання всіх отриманих авансових платежів.

Як встановлено судом у п. 3.2. даного рішення, 24.02.2020 позивачем згідно з платіжним дорученням № К000002374 від 24.02.2020, оплачено відповідачу 20'000,00 грн, призначення платежу: гарантійний платіж, згідно договору б/н від 14.02.2020.

4.3. Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося.

4.4. Враховуючи як наслідок розірвання Договору та той факт, що підстава, на якій ТзОВ «Крамсервіс» отримано 20'000,00 грн орендної плати за останній місяць оренди відпала, а відповідач безпідставно зберігає вказані кошти, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про стягнення 20'000,00 грн безпідставно збережених коштів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

4.5. Також, суд зазначає про необґрунтованість доводів відповідача про зміну терміну прийому-передачі об`єкта оренди, а саме після 25.03.2020 адже, - із долучених до відзиву скан-копій листування з програми Viber неможливо встановити дійсних відправників та одержувачів повідомлень; - умови укладеного Договору не передбачали, що листування між сторонами може вестися шляхом надсилання електронних листів (із зазначенням офіційних електронних адрес) та/або надсилання повідомлень у програмі Viber (із зазначення телефонних номерів сторін Договору).

Крім того, не беруться до уваги посилання відповідача на неналежність доказу у справі, а саме Акту про неможливість прийняття приміщення в орендне користування до Договору від 17.03.2020, оскільки факт невиконання відповідачем обов`язку передати майно підтверджується, в першу чергу, відсутністю підписаного акту приймання передачі від 17.03.2020, а акт позивача від 17.03.2020 є лише додатковим доказом, який не суперечить матеріалам справи. Більше того, у відзиві на позовну заяву сам відповідач визнає ту обставину, що попередній орендар звільнив приміщення лише 25.03.2020.

Інші доводи відповідача теж не мають достатніх обґрунтувань та не можуть вплинути на ухвалення іншого рішення у справі.

4.6. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Можливість нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат виходячи із суми безпідставно збережених коштів узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17, у постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 918/47/18.

Здійснивши перерахунок трьох відсотків річних (445,48 грн) та інфляційних втрат (666,00 грн), суд дійшов висновку, що такі підлягають стягненню з відповідача частково, зокрема в частині стягнення трьох відсотків річних у сумі 444,26 грн, а інфляційні втрати повністю.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
2000020.03.2020 - 15.12.20202713 %444.26
4.7. Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

4.8. Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані, а тому підлягають частковому задоволенню.

5. Судові витрати.

5.1. Пунктом 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача підлягає стягненню 2'100,95 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 20, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамсервіс» (79066, м. Львів, вул. Довженка, буд. 2; ідентифікаційний код 19162936) на користь Повного товариства «Ломбард Донкредит Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-Ріелті» І Компанія» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 101; ідентифікаційний код 30416462) 20'000,00 грн безпідставно збережених коштів, 444,26 грн трьох відсотків річних, 666,00 грн інфляційних втрат та 2'100,95 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення господарського суду може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.П. Трускавецький