ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/669/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Антонік С.Г.- доповідач,

судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 (суддя Ніколенко М.О.) у справі №904/669/21

за заявою Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м. Дніпро

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 заяву Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" про забезпечення позову - задоволено.

Заборонено Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб, майнових прав на адміністративно-громадський комплекс загальною площею 5 575,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 1 (нова адреса: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1) до набрання законної сили рішенням у цій справі. Заборонено організаторам відкритих торгів (аукціонів), зокрема, але не виключно Державному підприємству "Сетам" вчиняти будь-які дії щодо проведення, організації проведення електронних трогів з продажу майнових прав на адміністративно-громадський комплекс загальною площею 5 575,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1 до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвала мотивована тим, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову є реальна загроза продажу спірного об`єкта майна третій особі. За таких обставин, заявник буде позбавлений переважного права купівлі цього майна та відшкодування вчинених ним невід`ємних поліпшень об`єкту оренди. У випадку задоволення позовних вимог Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" про визнання останньої особою, що має переважне право на придбання нежитлового приміщення, таке рішення суду фактично не буде поновлювати законні права та інтереси позивача. Навпаки, факт продажу спірного об`єкта майна третій особі призведе до виникнення нових спорів щодо права власності на об`єкт оренди.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ КБ "Приватбанк" (відповідач) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі №904/669/21.

В апеляційній скарзі зазначено, що:

- Ухвала суду суперечить ч.12 статті 137 ГПК України, яка імперативно забороняє вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), оскільки предметом продажу за публічною конкурсною процедурою, яка проводяться від імені АТ КБ ПРИВАТБАК є держава, якій належить 100 відсотків акцій статутного капіталу банку;

- Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської ухвалою від 21.10.2020 у справі № 904/443/20, після скасування Постановою ВС від 02.09.2020 року Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.06.2020 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2020 у справі № 904/443/20 відмовлено в задоволені заяви Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" про забезпечення позову;

- станом на дату винесення оскаржуваної ухвали у Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" не існує жодного діючого договору оренди, який міг би надати Заявнику переважне право на придбання об`єкта нерухомого майна, розташованого: м.Дніпро, Узвіз Крутогірний,1;

- заява не відповідає за формою та змістом ст. 139 ГПК, зокрема, не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення. Суд першої інстанції на це уваги не звернув та не повернув заяву заявнику, як того вимагає п.7 ст. 140 ГПК, а лише зазначив, що матеріали справи не містять клопотання про зустрічне забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду про забезпечення залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі №904/669/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (надалі - орендодавець) та Благодійною організацією "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" (надалі - орендар), 19.12.2006 було укладено договір оренди (надалі - договір оренди).

За умовами п. 1.1 договору оренди, в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове безоплатне користування, а орендар зобов`язується прийняти адміністративно-громадський комплекс загальною площею 5 575,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 1.

В подальшому, між сторонами укладались договори оренди від 14.11.2008 та від 19.11.2012 (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 30.03.2016), якими фактично продовжувався термін оренди спірного приміщення.

Орендар звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" з листом-пропозицією № 3/7 від 03.07.2018 про укладення нового договору оренди спірного приміщення. До вказаного листа був доданий проект відповідного договору від 03.07.2018.

Однак, орендодавець, за твердженням заявника, відповіді на вказану пропозицію не надав. Разом з цим, Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до цього часу продовжує користуватись об`єктом оренди.

При цьому, згідно з розділом 7 договору оренди на орендаря було покладено обов`язок з повного утримання орендованого приміщення.

Заявник зазначив, що по 2017 рік ним за власний рахунок було здійснено ремонтно-відновлювальні та оздоблювальні роботи об`єкту оренди на об`єкті на загальну суму 76544542 грн.

Відповідно до п.7.3. договору оренди (в редакції додаткової угоди № 1 від 30.03.2016), орендар має першочергове право викупу приміщення, що орендується. При цьому під час визначення вартості викупу враховуються всі поліпшення, що були зроблені орендарем, у порядку, встановленому п.8.5. та 8.6. цього договору.

Згідно з п.8.5. договору оренди, усі поліпшення в приміщенні, що орендується, які були зроблені орендарем своїми силами та за власний рахунок, а також інші витрати орендаря на приміщення, що орендується, є власністю орендаря.

Відповідно до п.8.6. договору оренди, у разі викупу приміщення, що орендується, орендарем вартість всіх поліпшень, що були їм зроблені, враховується при формуванні ціни викупу за наступною формулою: ціна викупу = оціночна вартість приміщення вартість поліпшень х індекс інфляції за період з моменту проведення поліпшень до моменту викупу.

Разом з цим, 02.02.2021 на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" орендодавцем було розміщено оголошення про проведення торгів (добровільний продаж) адміністративно-громадського комплексу, який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1 (номер лоту: 465462).

Благодійна організація «Люди, події, час» звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом заборони Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб, майнових прав на адміністративно-громадський комплекс загальною площею 5 575,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 1 (нова адреса: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1) до набрання законної сили рішенням у цій справі; Заборони організаторам відкритих торгів (аукціонів), зокрема, але не виключно Державному підприємству "Сетам" вчиняти будь-які дії щодо проведення, організації проведення електронних трогів з продажу майнових прав на адміністративно-громадський комплекс загальною площею 5 575,5 кв.м., який розташований за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний, 1 до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що він як орендар має переважне право перед іншими особами на придбання орендованого майна у разі його продажу. І має намір звернутися до суду з позовом про визнання Благодійної організації «Люди, події, час» особою, що має переважне право на придбання нежитлового приміщення Ѕ частка та Ѕ частка адміністративно-громадського комплексу адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5 575,5 кв.м в порядку частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України, в рамках торгів, які проводяться на сайті ДП «СЕТАМ» відповідачем АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

При цьому заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК України).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та відповідно до ст.74 ГПК України навести докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді заборони третім особам вчиняти певні дії щодо предмета спору тощо) права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Аналогічні висновки викладені у пункті 15 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18 та у пункті 7.2. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/1986/19.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України, заходи забезпечення позову можуть вживатися за наявності умов якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити: 1 - виконання рішення суду; 2 - ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже у разі, якщо поданий позов, який особа просить забезпечити, має вимоги немайнового характеру, то у цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не застосовується та не досліджується, оскільки судове рішення у разі задоволення вимог немайнового характеру не вимагатиме їх примусового виконання.

У такому разі має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Предметом позову, який мав намір подати позивач і подав позивач на час розгляду справи, є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про визнання позивача особою, що має переважне право на придбання нежитлового приміщення Ѕ частка та Ѕ частка адміністративно-громадського комплексу адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул.. Крутогірний узвіз, 1, загальною площею 5 575,5 кв.м в порядку частини 2 статті 777 Цивільного кодексу України, в рамках торгів, які проводяться на сайті ДП «СЕТАМ» відповідачем АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч. 2 ст.777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Колегія суддів зазначає, що застосування даної норми можливе у разі участі позивача в торгах, оскільки переважне право встановлюється відповідно до інших учасників торгів.

Як встановлено в судовому засіданні, Благодійна організація «Люди, події, час» участі в торгах не приймає.

Заборона проводити торги ні яким чином не вплине на захист оспорюваних чи порушених прав у разі задоволення позову, оскільки визнання переважного права без участі в торгах не зробить його переможцем торгів, а відповідно і власником майна в подальшому.

Крім того, відповідно до частини 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Єдиним акціонером Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк, якому належить 100% акцій банку є Держава.

Заборона вжиття заходів забезпечення позову, передбачена частиною 12 статті 137 ГПК України, стосується випадків втручання у проведення публічних процедур. Тобто обмеженню підлягають заходи забезпечення, які будь-яким чином можуть вплинути на торги, щодо проведення яких прийнято рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.10.2020р. у справі № 915/113/20.

Застосовані судом заходи забезпечення позову фактично зупиняють проведення торгів, що прямо заборонено ч.12 ст.137 ГПК України

Тому, оскільки прийняти заходи забезпечення позову не є таким, що забезпечують ефективний захист порушених або оспорюваних прав заявника в разі задоволення позову та суперечать ч.12 ст.137 ГПК України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню.

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС №908/1881/18 від 04.09.2018р.)

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275,276 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" -задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 у справі №904/669/21 скасувати.

Справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 29.03.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов