ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Справа№ 910/22780/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

у присутності представника ТОВ "ФК "Горизонт" Новикова О.В. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року

у справі №910/22780/15 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібний

ринок "Жуляни"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лангруп"

про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в

управління

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 14.05.2014 року між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (Банк) та ТОВ "Лангруп" (Позичальник) було укладено Кредитний договір №011-14/11/13, відповідно до умов якого Банк на умовах і положеннях цього Договору, зобов`язався відкрити Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, а Позичальник зобов`язався погасити заборгованість по кредитній лінії в термін до 12.05.2015 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 14.05.2014 року між ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (Іпотекодержатель), ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (Іпотекодавець-1), ТОВ "Лангруп" (Іпотекодавець-2), ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп" (Іпотекодавець-3), ТОВ "Лакшмі-8" (Іпотекодавець-4) було укладено Договір іпотеки, предметом якого є готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, що знаходиться на земельній ділянці площею 14415,00 кв.м., кадастровий номер :72:478:0006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №410.

Договором про внесення змін від 16.04.2015 року до Договору іпотеки від 14.05.2014 року внесено зміни до пункту 2 договору у зв`язку з укладанням договору купівлі - продажу нежилих приміщень від 16.04.2015 року.

Як зазначає Позивач, станом на 18.08.2015 року загальна заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 175 946 109,98 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 91 666 666,63 грн.; сума пені за непогашеним кредитом - 28 573 744,28 грн., 5% штрафу від суми простроченого кредиту - 4 583 333,33 грн., сума простроченої заборгованості за процентами - 40 041 095,89 грн., сума пені за непогашеними процентами - 9 079215,05 грн., 5% штрафу від суми прострочених процентів - 2002054,79 грн.

Таким чином, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості в сумі 175 946 109,98 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, що знаходиться на земельній ділянці площею 14415,00 кв.м., кадастровий номер :72:478:0006, що належать на праві власності ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" шляхом продажу на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження за початковою ціною 448 008 000,00 грн., а також передати в управління вказаний предмет іпотеки з наданням відповідних прав Позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2015 року порушено провадження у справі №910/22780/15, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Лангруп".

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року у справі №910/22780/15 позов ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності відповідачу - нерухоме майно, а саме готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, в рахунок погашення заборгованості третьої особи за Кредитним договором №011-14/11/13 від 14.05.2014 року в розмірі 175 946 109,98 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 91 666 666,63 грн.; сума пені за непогашеним кредитом - 28 573 744,28 грн., 5% штрафу від суми простроченого кредиту - 4 583 333,33 грн., сума простроченої заборгованості за процентами - 40 041 095,89 грн., сума пені за непогашеними процентами - 9 079 215,05 грн., 5% штрафу від суми прострочених процентів - 2 002 054,79 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в рамках виконавчого провадження, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, яка складає 170 256 057,00 грн.

Зобов`язано відповідача передати в управління позивачу будівлю готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, що знаходиться на земельній ділянці площею 14415,00 кв. м., кадастровий номер :72:478:0006, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 14.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №410.

Зобов`язано відповідача передати позивачу на будівлю готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації від зазначеної будівлі та усіх її приміщень.

Надано право позивачу на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів (їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди щодо нежитлової будівлі готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00.

Надано право позивачу здійснювати дії, пов`язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь - якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування нежитловою будівлею готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00.

Надано право позивачу на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування нежитловою будівлею готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00.

Надано право позивачу здійснювати дії, пов`язані з управлінням нежитловою будівлею готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, а саме змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв`язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов`язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної та пожежної сигналізації.

Надано право позивачу здійснювати користування послугами охорони, а саме: змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони нежитлової будівлі готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00.

Присуджено до стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 73 080,00 грн. та судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 2 436,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року у даній справі і прийняти нове про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2016 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників скаржника, сторін та третьої особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 року зупинено провадження у справі до вирішення пов`язаної з нею справи №910/10376/15, яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 року поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників скаржника, сторін та третьої особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.10.2016 року зупинено провадження у справі №910/22780/15 до закінчення апеляційного перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року у справі №820/2792/16 за позовом ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., третя особа: ПАТ "Європейський газовий банк" про визнання протиправними дій та скасування запису та набрання постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2016 року у справі №820/2792/16 законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 року поновлено апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні за участю повноважних представників скаржника, сторін та третьої особи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2017 року зупинено провадження у справі №910/22780/15 до закінчення касаційного перегляду Вищим адміністративним судом України постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 року у справі №826/18441/15 за позовом ТОВ "Лакшмі-8" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" Оберемка Р.А., треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, ТОВ "Лангруп", ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про визнання незаконним та скасування наказу.

25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року „Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті „Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті „Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу №910/22780/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" у справі №910/22780/15 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Скрипки І.М., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року у справі №910/22780/15 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

Ухвалою суду від 11.01.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/22780/15, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, було усунуто, задоволено заяву суддів Скрипки І.М., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №910/22780/15, а матеріали справи №910/22780/15 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, оскільки відповідач у даній справі - ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" перебуває у ліквідаційній процедурі, введеній постановою Господарського суду Харківської області від 01.08.2016 року у справі №922/2250/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/22780/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 19.01.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/22780/15 за апеляційною скаргою ПАТ "Європейський газовий банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року, призначено справу до розгляду на 04.02.2021 року та запропоновано учасникам провадження у справі надати суду пояснення по суті спору з урахуванням позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 09.10.2020 року по справі №826/18441/15.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року відкладено розгляд справи на 18.02.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України та зобов`язано ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" надати суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", затверджений у справі №922/2250/16, копії ухвал місцевого господарського суду, які прийняти за наслідками розгляду кредиторських вимог ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" та ПАТ "Європейський газовий банк", у разі їх наявності, а також відомості про наявне у ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" заставне майно та його відчуження в ліквідаційній процедурі станом на 04.02.2021 року.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" надійшли витребувані судом документи, а від ТОВ "ФК "Горизонт" - заява про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою суду від 18.02.2021 року відкладено розгляд справи на 18.03.2021 року та запропоновано учасникам провадження у справі надати свої пояснення з приводу заяви ТОВ "ФК "Горизонт" про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою суду 18.03.2021 року задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" про заміну сторони правонаступником, замінено апелянта у справі №910/22780/15 ПАТ "Європейський газовий банк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", у зв`язку із чим відкладено розгляд справи на 25.03.2021 року на підставі положень ст. 216 ГПК України.

В судовому засіданні 25.03.2021 розглядались заяви ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про припинення провадження у справі, а також клопотання ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" про призначення економічної експертизи, за наслідками розгляду яких ухвалою суду заяву ПАТ "Європейський газовий банк" №1384 від 24.06.2016 року про припинення провадження у справі №910/22780/15 залишено без розгляду, у задоволенні заяви ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" б/н від 05.10.2016 року про припинення провадження у справі №910/22780/15 та клопотань ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" б/н від 05.04.2016 року про призначення у справі судової експертизи відмовлено.

Представник ТОВ "ФК "Горизонт" вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року у даній справі і прийняти нове, яким закрити провадження у справі.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

25.03.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.05.2014 року між ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (Банк) та ТОВ "Лангруп" (Позичальник) було укладено Кредитний договір №011-14/11/13, відповідно до умов якого Банк на умовах і положеннях цього Договору, зобов`язався відкрити Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, а Позичальник зобов`язався погасити заборгованість по кредитній лінії в термін до 12.05.2015 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних.

Відповідно до п. 1.3 Договору сума зобов`язань Позичальника по кредитній лінії може збільшуватись при акцепті Банком наступних заявок, не перевищуючи при цьому максимальної суми кредиту (ліміту) у розмірі 100 000 000,00 грн.

Згідно з п. 2.1 Договору кредит надається шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника або шляхом оплати наданих Позичальником платіжних документів безпосередньо з позичкового рахунку. Погашення кредиту здійснюється Позичальником у термін, обумовлений у п.1.1 даного Договору, на позичковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива". Підтвердженням погашення сум по кредиту є виписка з позичкового рахунку. При непогашенні кредиту в термін, обумовлений у п.1.1 даного Договору, заборгованість за кредитом переноситься на рахунок прострочених кредитів.

Нарахування відсотків Банком здійснюється щомісячно 28 числа за період з 28 числа попереднього місяця по 27 число поточного місяця включно та у день остаточного повернення кредиту (п.2.2 Договору)

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 14.05.2014 року між ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" (Іпотекодержатель), ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (Іпотекодаець-1), ТОВ "Лангруп" (Іпотекодавець-2), ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп" (Іпотекодавець-3), ТОВ "Лакшмі-8" (Іпотекодавець-4) було укладено Договір іпотеки, предметом якого є готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер нерухомого майна 00, що знаходиться на земельній ділянці площею 14415,00 кв.м., кадастровий номер :72:478:0006, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №410.

Відповідно до п. 6.1 Договору Іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання та/або неналежного виконання Іпотекодавцем будь - яких умов кредитного договору та/або цього Договору, а також в інших випадках, передбачених цим Договором та/або кредитним договором та/або законодавством України. У цьому випадку Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. Звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізація здійснюється або за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або згідно домовленістю Сторін про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно умов п.п.6.2.1, 6.2.2 п.6.2 цього Договору.

Договором про внесення змін від 16.04.2015 року до Договору іпотеки від 14.05.2014 року у зв`язку з відчуженням Іпотекодацем-2, Іпотекодавцем-3, Іпотекодавцем-4 належні їм частини нерухомого майна, що передані в іпотеку за Договором іпотеки, Сторони дійшли згоди про внесення змін до пункту 2.1 договору, за яким предмет іпотеки готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, належить Іпотекодавцю-1 на праві приватної власності на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2012 року та договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого 16.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим О.О. за реєстровим №750.

08.07.2015 року Банком була надіслана на адресу Відповідача вимога №155 про усунення порушення зобов`язань за Кредитним договором №011-14/11/13 від 14.05.2014 року, а саме погасити заборгованість станом на 30.06.2015 р. в розмірі 166 413 161,96 грн., у разі невиконання якої Банк набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 08.07.2015 року та фіскальним чеком від 08.07.2015 року, проте залишена без відповіді і виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Кредитного договору №011-14/11/13 від 14.05.2014 року ТОВ "Лангруп" у передбачені Договором строки свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконало, що підтверджується детальним розрахунком заборгованості ТОВ "Лангруп".

Станом на 18.08.2015 року загальна заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором становить 175 946 109,98 грн., з яких: сума простроченої заборгованості за кредитом - 91 666 666,63 грн.; сума пені за непогашеним кредитом - 28573744,28 грн., 5% штрафу від суми простроченого кредиту - 4 583 333,33 грн., сума простроченої заборгованості за процентами - 40 041 095,89 грн., сума пені за непогашеними процентами - 9 079 215,05 грн., 5% штрафу від суми прострочених процентів - 2 002 054,79 грн., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості за Кредитним договором №011-14/11/13 від 14.05.2014 року.

Суд першої інстанції зазначено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів у розумінні ГПК України на підтвердження сплати заборгованості Позичальником перед ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" на загальну суму в розмірі 175 946 109,98 грн. При цьому, судом не прийнято до уваги пояснення представника ТОВ "Лангруп" щодо часткового погашення заборгованості за спірним договором, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження його доводів.

У відповідності до статті 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Звітом з незалежної оцінки майна, складеного 06.08.2015 року Українською універсальною біржею, встановлено, що вартість об`єкту оцінки - готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32 станом на дату оцінки 24.07.2015 року становить 170 256 057,00 грн. без ПДВ.

Вказаний звіт від 06.08.2015 року виконаний Українською універсальною біржею (сертифікат Суб`єкта оціночної діяльності №16049/14 від 18.02.2014 року, виданий Фондом державного майна України), оцінювач - Куклєва Т.Г., право експерта-оцінювача на проведення оцінки підтверджується свідоцтвом оцінювача №262 від 29.03.2000 р. за напрямами проведення робіт по експертній оцінці майна і нерухомості, майнових і немайнових прав, бізнесу, техніки та обладнання на території України.

Судом першої інстанції прийнято до уваги вказаний звіт з незалежної оцінки майна в якості належного та допустимого доказу відповідно до норм ГПК України.

Таким чином, за висновками місцевого господарського суду, ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", як іпотекодержатель майна, яким забезпечене виконання простроченого боржником зобов`язання за Кредитним договором №011-14/11/13 від 14.05.2014 року, має пріоритетне право перед іншими на майно, передане в іпотеку, а тому позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Позивачем обраний спосіб реалізації предмету іпотеки за Договором іпотеки від 14.05.2014 року шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", початкова ціна предмета іпотеки має бути визначена з урахуванням звіту з незалежної оцінки майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що реалізація майна, що є предметом Договору іпотеки від 14.05.2014 року, має відбуватися шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, яка складає 170 256 057,00 грн.

ПАТ "Європейський газовий банк" з даним рішенням місцевого господарського суду не погоджується та в апеляційній скарзі з урахуванням письмових пояснень до неї посилається на те, що вказане рішення є таким, що прийнято про права та інтереси ПАТ "Європейський газовий банк", оскільки саме ПАТ "Європейський газовий банк" є іпотекодержателем спірного майна - готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32 на підставі договору іпотеки від 30.12.2013 року №1244-301213/І, який підписано раніше, а відтак має вищий пріоритет над наступними іпотеками.

Щодо права ПАТ "Європейський газовий банк" на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року у справі №910/22780/15 судова колегія зазначає наступне.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 статті 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена на належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація своїх процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у рішенні у справі "Белле проти Франції" ("Bellet v. France", заява N 13343/87) від 04.12.1995 Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права". Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України в редакції, чинній на дату проведення судового засідання, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже процесуальним законом виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Так, дійсно, особи, які не брали участі у справі, також мають право подавати апеляційні скарги на таке рішення суду, нарівні з іншими учасниками відповідної справи, однак, при цьому обов`язковою умовою для наявності такого права є вирішення судом у справі питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

У такому разі особа, яка не брала участі у справі, має довести наявність у неї такого права, обґрунтувавши наявність трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) права, (2) інтереси та (3) обов`язки. У свою чергу суд має з`ясувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з цієї справи таку особу наділено новими правами або покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, або ж це рішення матиме вплив на інтереси скаржника тощо.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 року у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 року у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 року у справі №910/16430/14, від 05.05.2020 року у справі №910/9254/18 та від 19.05.2020 року у справі №908/2332/19.

Як було зазначено вище, предметом спору у даній справі №910/22780/15 є звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачу на праві власності, зокрема нерухоме майно, а саме готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, на підставі договору іпотеки від 14.05.2014 року №410 в рахунок погашення заборгованості третьої особи за Кредитним договором №011-14/11/13 від 14.05.2014 року.

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції 30.12.2013 року між ПАТ "Європейський газовий банк" та відповідачем, ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" був укладений договір іпотеки №1244-301213/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В., зареєстрований в реєстрі за №1670, згідно з яким в іпотеку ПАТ "Європейський газовий банк" передано нерухоме майно, а саме готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32.

Даний договір іпотеки укладено в забезпечення виконання зобов`язання ТОВ "Індексагрохолдінг" за кредитним договором №766-071113, укладеним 07.11.2013 між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТОВ "Індексагрохолдінг" на суму 77 500 000,00 грн.

14.05.2014 між ПАТ "Європейський газовий банк" та відповідачем, ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" укладено договір про розірвання договору іпотеки №1244-301213/І, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. за реєстровим №405, за умовами якого сторони дійшли згоди розірвати з 14.05.1014 року укладений між ними договір іпотеки №1244-301213/І від 30.12.2013 року, припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону відчуження майна, яке було предметом іпотеки та вилучити запис про іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За договором про розірвання договору іпотеки від 14.05.2014 року ПАТ "Європейський газовий банк" відмовився від переданого в іпотеку на забезпечення зобов`язання за кредитним договором Об`єкта - нерухоме майно, а саме готельно-офісний та торговельно-розважальний комплекс, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32.

Водночас, як зазначає апелянт, 16.07.2014 Правлінням Національного Банку України прийнято постанову №424 "Про віднесення ПАТ "Європейський газовий банк" до категорії неплатоспроможних".

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №57 про запровадження з 17.07.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Європейський газовий банк".

17.07.2014 року Правління Національного Банку України прийняло постанову №725 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Єврогазбанк", а 18.07.2014 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №121 "Про початок процедури ліквідації та виведення банку з ринку".

18.07.2014 року з метою проведення заходів забезпечення збереження активів Банку, запобігання втрати майна та збитків Банку та на виконання вимог статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" видано наказ "Про перевірку договорів в АТ "Єврогазбанк", на виконання якого проведена перевірка договорів на предмет виявлення нікчемності правочинів.

Наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Оберемко Р.А. №70/1 від 09.04.2015 визнано нікчемним договір про розірвання договору іпотеки, укладений 14.05.2014 року між ПАТ "Європейський газовий банк" та відповідачем, ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8"; наказано вжити заходів до звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення грошових вимог Позивача до ТОВ "Індексагрохолдінг" за кредитним договором №766-071113 від 07.11.2013 року.

За встановлених вище судом фактичних обставин справи, судова колегія дійшла висновку про наявність у ПАТ "Європейський газовий банк" права на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року у справі №910/22780/15.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2016 року за заявою ліквідатора ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" (далі - боржник) відкрито провадження у справі №922/2250/16 про банкрутство боржника в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

15.01.2018 року ПАТ "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подало позов про визнання недійсним договору іпотеки №410 від 14.05.2014 року (далі - Договір), укладеного між боржником, ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - Банк), ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" (далі - іпотекодавці), та про скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про державну реєстрацію іпотеки і обтяжень обтяжувача - Банку щодо готельно-офісного та торгівельно-розважального комплексу загальною площею 18667 кв.м, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32, реєстраційний номер об`єкту 00 (далі - Об`єкт), а саме: запису від 14.05.2014 про державну реєстрацію іпотеки №5649171, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13037331, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В.; запису від 14.05.2014 про державну реєстрацію іпотеки №5648563, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13031429, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. (далі - Записи).

Позов мотивований нікчемністю Договору з огляду на передачу Об`єкта в наступну іпотеку за цією угодою без згоди первісного іпотекодержателя - Позивача, який набув прав іпотекодержателя на Об`єкт на підставі первісного договору іпотеки від 30.12.2013 року №1244-301213/І, укладеного Позивачем з іпотекодавцями, що є чинним в силу нікчемності (на підставі п. 1 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") договору від 14.05.2014 року №1244-301213/І про розірвання первісного договору іпотеки від 30.12.2013 року.

Також заява мотивована вчиненням банком в подальшому дій з порушення прав Позивача як первісного іпотекодержателя з огляду на звернення Банком стягнення на Об`єкт як на предмет іпотеки та визнання на цій підставі грошових вимог Банку як забезпеченого кредитора до Боржника у цій справі.

Вимоги про скасування державної реєстрації іпотеки на підставі Договору та спірних записів мотивовані похідним характером цих вимог від вимоги про недійсність (нікчемність) Договору, на підставі якого здійснена спірна реєстрація обтяжень і прав та внесені спірні записи.

20.02.2018 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в яких технічно уточнив зміст вимог з огляду на те, що на момент звернення із позовом у цій справі внаслідок набуття боржником 100 % прав на Об`єкт змінився іпотекодавець, прав якого набув боржник, а сторонами Договору, з урахуванням внесених 16.04.2015 року змін є позивач і боржник.

13.03.2018 позивач подав позов про визнання його іпотекодержателем з 30.12.2013 року Об`єкта, що є предметом іпотеки згідно з договором від 30.12.2013 року, та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача позивача щодо Об`єкта, а саме: запису від 14.05.2014 року про припинення іпотеки на об`єкт нерухомості за банком номер 4150191, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429, запису від 14.05.2014 року про припинення обтяження банку на об`єкт нерухомості номер 4149387, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13029801).

Позов мотивований правом Позивача як іпотекодержателя Об`єкта, що є предметом іпотеки згідно з договором від 30.12.2013 року внаслідок нікчемності угоди про його розірвання - договору від 14.05.2014 №1244-301213/І з мотивів та за обставин, викладених в заяві про визнання недійсним Договору та Записів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 року, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 року у справі №922/2250/16 позовні вимоги ПАТ "Європейський газовий банк" задоволено:

- визнано недійсним договір іпотеки від 14.05.2014 року, укладений між ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", ТОВ "Лангруп", ТОВ "Роял Хоспітелеті Груп", ТОВ "Лакшмі-8" та ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В. і зареєстрований в реєстрі за №410;

- скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень про державну реєстрацію іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" щодо готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу загальною площею 18 667, 00кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, будинок 32, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00, а саме:

- запис від 14.05.2014 про державну реєстрацію іпотеки 5649171, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13037331, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В.;

- запис від 14.05.2014 про державну реєстрацію іпотеки 5648563, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 13031429, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Позняковою С.В.;

Рішення судів мотивовані недійсністю Договору (в силу закону - на підставі пункту 1 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") через нікчемність договору від 14.05.2014 року про розірвання первісного договору іпотеки з Позивачем від 30.12.2013 року та відновленням дії іпотеки згідно з цим договором. Також суди виходили з відсутності підстав для проведення реєстраційних дій з внесення оспорюваних записів: як про реєстрацію прав банку як іпотекодержателя щодо Об`єкта, так і про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача - позивача щодо Об`єкта.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.08.2020 року у наведеній справі ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 року у справі №922/2250/16 скасовано в частині рішення про визнання недійсним договору іпотеки № 410 від 14.05.2014 року та в цій частині ухвалено нове рішення - про відмову ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки № 410 від 14.05.2014 року. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 року у справі №922/2250/16 залишено без змін.

Зі змісту даної постанови вбачається, що враховуючи встановлені у цій справі обставини: укладення 14.05.2014 року договору про розірвання іпотечного договору від 30.12.2013 року (укладеного, в свою чергу, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Індексагрохолдінг" перед Позивачем за кредитним договором від 07.11.2013 року №766-071113) - протягом одного року до дня запровадження в липні 2014 тимчасової адміністрації щодо установи банку позивача, а також обставини відмови банку позивача внаслідок його укладення від своїх вимог, що випливали з вказаних договорів, суд касаційної інстанції погодився із висновками судів першої і апеляційної інстанцій щодо обставин нікчемності (в силу закону) договору від 14.05.2014 року про розірвання іпотечного договору від 30.12.2013 року.

Таким чином, з огляду на обставини нікчемності договору від 14.05.2014 року про розірвання іпотечного договору від 30.12.2013 року та в силу положень ч. 1 ст. 216 ЦК України (недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю) касаційним судом встановлено чинність договору іпотеки від 30.12.2013 року.

У зв`язку із викладеним, враховуючи висновок про чинність договору іпотеки від 30.12.2013 року, за яким належний боржнику Об`єкт був переданий в іпотеку позивачу та встановлені судами обставини передачі в наступну іпотеку Об`єкта боржника за Договором в період чинності попереднього договору іпотеки - від 30.12.2013 року, однак без письмової згоди позивача як попереднього іпотекодержателя, тобто вчинення за Договором правочину щодо передачі майна Боржника в наступну іпотеку без згоди попереднього іпотекодержателя, суд касаційної інстанції також погодився із правильними висновками судів щодо обставини нікчемності оскаржуваного АТ "Єврогазбанк" Договору.

Водночас Верховний Суд не погодився із рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій про визнання недійсним договору іпотеки від 14.05.2014 року з підстав його нікчемності, оскільки нікчемний правочин є недійсним у силу закону, а відтак визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, адже не призведе до реального відновлення порушених прав позивача.

Крім того, у даній справі Верховний Суд, з урахуванням висновків:

- щодо недійсності договору від 14.05.2014 (про розірвання іпотечного договору від 30.12.2013), як нікчемного правочину, який не створює для сторін цієї угоди юридичних наслідків, зокрема у вигляді припинення прав позивача, відповідно до норм частин 2, 3, 4 статті 214, частини першої статті 593, частини першої статті 604, частини першої статті 651 та частини другої статті 653 ЦК України, як іпотекодержателя Об`єкту;

- щодо недійсності Договору, як нікчемного правочину, який не створює для сторін цієї угоди юридичних наслідків, зокрема у вигляді набуття банком прав, відповідно до норм пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 202, статей 574, 575 655 ЦК України та частини першої статті 3 Закону України "Про іпотеку", як іпотекодержателя Об`єкту;

дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в поданих ним заявах про скасування здійснених на виконання нікчемних правочинів: державної реєстрації прав та їх обтяжень про державну реєстрацію іпотеки і обтяжень обтяжувача - банку, а саме Записів; та державної реєстрації прав і обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача - позивача щодо Об`єкта, а саме; запису від 14.05.2014 про припинення іпотеки на об`єкт нерухомості за банком № 4150191, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №13031429 та запису від 14.05.2014 про припинення іпотеки на об`єкт нерухомості за банком №4149387, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №1302980, які є вимогами про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, та про правильність висновків судів в оскаржуваних рішенням про задоволення вимог позивача в цій частині.

Тобто, у справі №922/2250/16 про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни" судами встановлено:

- чинність договору іпотеки від 30.12.2013 року, за яким належний боржнику об`єкт був переданий в іпотеку ПАТ "Європейський газовий банк", а також обставини передачі в наступну іпотеку цього об`єкта за період чинності попереднього договору іпотеки від 30.12.2013 року, однак без письмової згоди ПАТ "Європейський газовий банк", як попереднього іпотекодержателя;

- нікчемність договору іпотеки №410 від 14.05.2014 року, укладеного відповідачем з ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.08.2020 року, є преюдиційними у даній справі та не підлягають повторному доказуванню в силу ч. 4 ст. 75 ГПК України.

З огляду на вищевикладене та враховуючи встановлені у справі №922/2250/16 обставини, оскільки договір іпотеки №410 від 14.05.2014 року є нікчемним в силу прямої вказівки закону з моменту його укладення, судова колегія дійшла висновку, що ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" не є іпотекодержателем нерухомого майна, а саме готельно-офісного та торговельно-розважального комплексу, загальною площею 18667,00 кв. м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Молодогвардійська, будинок 32, а відтак не має права на звернення стягнення на це майно, як наслідок позовні вимоги ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" не підлягають задоволенню.

При цьому, судова колегія зазначає, що вищенаведені обставини існували на момент прийняття оскаржуваного рішення у справі №910/22780/15 та в подальшому були лише підтверджені судами у межах справи №922/2250/16 про банкрутство ТОВ "Оптово-роздрібний ринок "Жуляни", що дає підстави для можливості їх врахування апеляційним судом під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Таким чином, оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в його апеляційній скарзі з урахуванням пояснень по справі, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним господарським судом, а відтак наявні правові підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Горизонт", на рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року у справі №910/22780/15 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2015 року у справі №910/22780/15 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

5. Справу №910/22780/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 01.04.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська