ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/46/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , секретар судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська дидактика"

до відповідача: Департамента освіти та науки Івано-Франківської міської ради

про стягнення заборгованості в сумі 3543774,39грн.

за участю:

від позивача: Мусатенко В.С.

від відповідача: не зявився

встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська дидактика" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Департамента освіти та науки Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 3543774,39грн.

Ухвалою суду від 20.01.21 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська дидактика" вх.№972/21 від 18.01.21 та постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська дидактика" не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду: відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав.

29.01.21 позивачем подано суду заяву вх.№1452/21 про усунення недоліків, відтак ухвалою суду від 02.02.21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.02.21, яке ухвалою від 25.02.21, занесеною до відповідного протоколу судового засідання, відкладено на 11.03.21.

Ухвалою від 11.03.21, занесеною до відповідного протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву позивача вх.№3910/21 від 15.03.21 про збільшення розміру позовних вимог, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.03.21. Таким чином, з врахуванням вказаної заяви предметом спору є стягнення з відповідача 3543774,39грн., з яких 3235865,00 грн. основного боргу, 87013,74грн. пені, інфляційних збитків у розмірі 177652,20грн. та 3 % річних за користування грошовими коштами у розмірі 43243,45грн.

В судовому засіданні 30.03.21 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог. Зокрема, вказав на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору № 360/2020/58 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 30.06.2020 р. Позивачем поставлено Відповідачу товар на загальну суму 3235865,00 грн. з ПДВ. Зауважив, що відповідач визнав факт поставки товару на вищезазначену суму за Договором, на підтвердження чого подав суду лист Департамента освіти та науки Івано-Франківської міської ради №14/48-16/19 від 22.01.21, проте відповідач не погасив заборгованість. Відтак, у зв"язку з порушенням Відповідачем прийнятих на себе зобов"язань Позивачем у відповідності до п.7.7 Договору та ст.625 Цивільного кодексу України нараховано 87013,74грн. пені, інфляційних збитків у розмірі 177652,20грн. та 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 43243,45грн. за період з 30.09.20 по 11.03.21.

В судові засідання відповідач жодного разу не з"явився, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань належним чином повідомлявся ухвалами суду від 02.02.21, 25.02.21 та 11.03.21, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, зокрема: вх. номер повідомлення 2401/21 від "15" лютого 2021 р.(вручено 29.01.21 Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради ухвалу від 20.01.21, вх. номер повідомлення 2952/21 від "24" лютого 2021 р. (вручено 12.02.21 Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради ухвалу від 02.02.21), вх. номер повідомлення 3611/21 від "09" березня 2021 р. (вручено 04.03.21 Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради ухвалу від 25.02.21), а також витягом з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта"( вручено 29.03.21 Департаменту освіти та науки Івано-Франківської міської ради ухвалу від 11.03.21).

Статтею 178 ГПК України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач у встановлений судом строк (15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання ухвали від 02.02.21) відзиву на позов не подав.

Згідно з ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Суд констатує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Верховний Суд у справі № 916/3188/16 зазначив, що держава в особі судових органів має забезпечити заінтересованим особам право на використання наявних засобів правового захисту. Заінтересовані особи, в свою чергу, повинні розраховувати на те, що процесуальні норми судочинства будуть застосовані, а неналежне використання своїх прав однією із сторін у судовому процесі не стане перешкодою для іншої сторони в реалізації її права на виконання судового рішення.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст.178, ст.202 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами справи за відсутності представника відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Обставини справи, дослідження доказів.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науковий Центр «Європейська Дидактика» (по справі - Позивач, за договором - учасник-переможець) та Департаментом освіти та науки Івано-Франківської міської ради (по справі - Відповідач, за договором - замовник) укладено договір № 360/2020/58 про закупівлю товарів за бюджетні кошти від 30.06.2020 р. (далі - Договір).

Зазначений Договір підписано сторонами та скріплено їх печатками. Термін дії договору - до 31.12.20, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов"язань(п.10.1 Договору).

Згідно з п. 1.1 Договору Учасник - переможець зобов`язується поставити Замовнику (Відповідачу за даним позовом) Товар відповідно до специфікації до Договору, а Відповідач - прийняти і оплатити такий Товар.

Ціна договору становить 3 235 865,00 грн. з ПДВ.( п.3.1 Договору).

Відповідно до розділу 4 Договору оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Позивача. Замовник здійснює розрахунки за фактично отриманий Товар або партію Товару з моменту отримання Товару або партії Товару та підписання Сторонами здавально - приймальних документів. Допускається відтермінування платежу за фактично поставлену партію товару протягом 90 календарних днів з дня поставки.

Строк поставки товару в редакції додаткової угоди від 20.08.20 до Договору - до 30.09.20.

Згідно видаткових накладних № Е0814-1/1 від 19.08.20 та № Е0814-1/2 від 29.09.20 Позивач відповідно до умов Договору поставив Відповідачу товар на суму відповідно 1596629,04грн. та 1639235, 96грн.

Таким чином станом, на 29.09.2020 Позивач як Учасник - переможець своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов`язання та поставив Відповідачу товар на загальну суму 3235865,00 грн. з ПДВ.

В порушення прийнятих на себе зобов"язань Відповідач не здійснив оплату вартості поставленого Позивачем товару.

Листом №14/48-16/19 від 22.01.21 Відповідач повідомив Позивача про те, що Відповідачем зареєстровано бюджетні зобов"язання на суму 3235865,00грн. в УДКСУ м.Івано-Франківськ та при поступленні коштів для оплати заборгованості Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради перерахує Позивачу відповідну суму на банківський рахунок.

У зв"язку з порушенням Відповідачем прийнятих на себе зобов"язань Позивачем у відповідності до п.7.7 Договору та ст.625 Цивільного кодексу України нараховано 87013,74грн. пені, інфляційних збитків у розмірі 177652,20грн. та 3% річних у розмірі 43243,45грн. за період з 30.09.20 по 11.03.21.

Доказів погашення Відповідачем заборгованості на вищезазначену суму матеріали справи не містять.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Зі змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

В силу приписів статей 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами у справі Договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

За змістом ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Реалізація суб`єктами господарювання товарів не господарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу. Аналогічні положення закріплено і у статті 712 Цивільного кодексу України.

Таким чином, між сторонами у справі на підставі наведених норм закону виникли правовідносини, які за своєю правовою природою є такими, що випливають із договору поставки, тому до них слід застосовувати відповідні положення Цивільного та Господарського кодексів України.

В силу положень ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що Позивач відповідно до умов Договору поставив Відповідачу товар на загальну суму 3235865,00 грн. з ПДВ згідно видаткових накладних № Е0814-1/1 від 19.08.20 та № Е0814-1/2 від 29.09.20. Зазначені накладні не містять посилань на Договір, однак найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, вартість та дата поставки відповідають специфікації (Додаток 1) до Договору, відтак, ці накладні є належними та допустимими доказами в розумінні ст. 76-77 ГПК України на підтвердження факту поставки товару на вищезазначену суму в рамках укладеного між сторонами Договору.

Нормою частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до розділу 4 Договору оплата здійснюється шляхом безготівкового переказу коштів на поточний рахунок Позивача. Замовник здійснює розрахунки за фактично отриманий Товар або партію Товару з моменту отримання Товару або партії Товару та підписання Сторонами здавально - приймальних документів. Допускається відтермінування платежу за фактично поставлену партію товару протягом 90 календарних днів з дня поставки.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Таким чином, двосторонній характер договору поставки зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов`язків. З укладенням такого договору постачальник бере на себе обов`язок передати у власність покупця товар належної якості і водночас набуває права вимагати її оплати, а покупець, у свою чергу, набуває право вимагати від постачальника передачі цього товару та зобов`язаний здійснити його оплату.

Таким чином, з огляду на те, що умовами спірного договору не визначено строку оплати товару відповідачем, враховуючи приписи ст.692 Цивільного кодексу України, строк оплати відповідачем поставленого в рамках укладеного договору товару - відповідно до 20.08.20 та 30.09.20.

Приписами статей 610, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідач не довів суду відсутності своєї вини у порушенні прийнятих на себе зобов"язань.

Листом №14/48-16/19 від 22.01.21 Відповідач повідомив Позивача про те, що Відповідачем зареєстровано бюджетні зобов"язання на суму 3235865 в УДКСУ м.Івано-Франківськ та при поступленні коштів для оплати заборгованості Департамент освіти та науки Івано-Франківської міської ради перерахує Позивачу відповідну суму на банківський рахунок.

Водночас, відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання (постанови КГС у складі ВС від 27.03.18р. у справах №925/246/17, №925/974/17, а також постанова ВП ВС від 10.04.18р. у справі №12-46гс18).

Приписами пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України обумовлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 Цивільного кодексу України).

Згідно п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

За змістом п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

У відповідності до ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.7.7. Договору сторонами обумовлено, що в усіх інших випадках за порушення умов договору сторони несуть відповідальність у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення порушення.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, сплата трьох процентів річних від простроченої суми не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Оскільки Відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого товару, Позивачем нараховано Відповідачу 87013,74грн. пені, інфляційних збитків у розмірі 177652,20грн. та 3% річних у розмірі 43243,45грн. за період з 30.09.20 по 11.03.21.

Судом здійснено перевірку правильності нарахування позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат не виходячи при цьому за визначений позивачем період та встановлено, що в розрахунку суду розмір пені є меншим, ніж заявлено позивачем до стягнення, відтак до стягнення з Відповідача підлягає розмір пені, розрахований судом - 86878,58грн. Щодо 3% річних, то в розрахунку суду цей розмір є більшим, однак, враховуючи розмір заявлених позивачем вимог щодо стягнення 3% річних, суд задовільняє їх за розрахунком позивача. Що стосується розрахунку інфляційних втрат, то цей розрахунок є арифметично вірним.

Висновок суду.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не сплачена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується документально, позовні вимоги підлягають до задоволення частково, у розмірі 3235865,00 грн. основного боргу, 86878,58грн. пені, 177652,20грн. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 43243,45грн.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 53156,62грн., що підтверджується платіжним дорученням №2725 від 13.01.21 та квитанцією №58986 від 09.03.21.

Враховуючи часткове задоволення позову, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема, з відповідача на користь позивача слід стягнути 53154,59грн. судового збору, а судовий збір у розмірі 2,03грн. залишити за позивачем.

Щодо витрат позивача по сплаті комісії за сплату судового збору, суд виходить з того, що за змістом ч.3ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Будь-які інші витрати не є судовими.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).

Оскільки витрати позивача по сплаті комісії за сплату судового збору не є судовими витратами у розумінні ст.123 ГПК України та не є неминучими, ці витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись статтями 55, 124, 129, 129-1 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.73-79, 86, 129, 233, 236, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

частково задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий центр "Європейська дидактика" до Департамента освіти та науки Івано-Франківської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 3543774,39грн.

Стягнути з Департаменту освіти та науки Івано - Франківської міської ради (, 76019, м. Івано - Франківськ, вул. Кардинала Любомира Гузара, 15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий центр «Європейська дидактика» (, НОМЕР_1 в АТ«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 ) суму боргу у розмірі 3235865,00 грн. (три мільйони двісті тридцять п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень 00 коп.), 86878,58(вісімдесят шість тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень пятдесят вісім копійок) пені, 177652,20( сто сімдесят сім тисяч шістсот пятдесят дві гривні двадцять копійок) інфляційних втрат, 3 % річних у розмірі 43243,45(сорок три тисячі двісті сорок три гривні сорок пять копійок) та сплачений судовий збір у розмірі 53154,59(п"ятдесят три тисячі сто п"ятдесят чотири гривні п"ятдесят дев"ять копійок).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.04.2021

Суддя Матуляк П. Я.