ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/4154/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", м.Київ
до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м.Харків
про стягнення 47 474,81грн.
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" (надалі - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (надалі - відповідач) про стягнення 47474,81грн.грн. страхового відшкодування.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що у відповідності до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України до нього, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту №-21-01 від 25.03.2020, в межах фактичних витрат, перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою від 28.12.2020 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.01.2021.

Ухвалою від 26.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 16.02.2021.

Ухвалою від 16.02.2021 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.03.2021.

Представник позивача у призначене підготовче засідання не з`явився, однак 14.01.2021 від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право брати участь у судових засіданнях. В той же час, пунктом 3 частини 2 статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Оскільки у даному випадку явка представника позивача не визнавалася судом обов`язковою, позивач вправі на власний розсуд використовувати своє право на участь у засіданнях з розгляду даної справи.

Відповідач відзиву не надав, свого представника у підготовче засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце даного засідання повідомлений 22.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання.

Частиною 9 статті 165 ГПК України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними матеріалами.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

25 березня 2020 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО", як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №-21-01 (надалі - Договір), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 .

30 травня 2020 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП), за участю автомобіля Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Seat Іncа, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Згідно з постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2020 року у справі №638/7268/20 особою, винною у скоєнні даної ДТП, є ОСОБА_2 , яку було притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті ДТП автомобіль Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 , отримав механічні ушкодження, що підтверджується вищевказаною постановою районного суду, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №357387 від 30.05.2020, довідкою Управління Патрульної поліції в Харківській області Національної поліції України №249227 від 30.05.2020, а також наявним у матеріалах справи Актом огляду транспортного засобу - Заявою на виплату від 01.06.2020 №2032519.

Загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу - Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунків-фактур ТОВ "АККО Моторс" №КА5- від 04.06.2020 та №КВ5-, а також актів виконаних робіт №КА5-006017 від 08.10.2020 та №КВ5-005122 від 08.10.2020 склала 50074,81грн.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт №2032519-1 від 11.06.2020 та визначено суму страхового відшкодування в розмірі 50074,81грн., виплата якої підтверджується платіжними дорученнями №15672 від 11.06.2020 та №15673 від 11.06.2020. Вказаний платіж здійснено позивачем на рахунок ТОВ "АККО Моторс", яке здійснювало відновлювальний ремонт вищевказаного транспортного засобу.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_2 , якого було визнано винним у скоєнні ДТП, була застрахована у ПрAT "Харківська муніципальна страхова компанія" згідно полісу №ЕР/128207094. Відповідно до даного полісу відповідач взяв на себе обов`язок щодо відшкодування шкоди майну в межах 130000,00грн., розмір франшизи - 2600,00грн.

В матеріалах справи наявна адресована відповідачу заява позивача на виплату страхового відшкодування №4246 від 24.06.2020, в якій на підставі статей 993, 1187 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" позивач просив здійснити відшкодування шкоди.

Відповідач будь-яких заперечень щодо факту отримання даної заяви суду не надав.

Також в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вказаних грошових коштів на рахунок позивача.

У зв`язку із вказаними обставинами позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 47474,81грн. (50074,81грн. сума здійсненої позивачем страхової виплати - 2600,00грн. франшиза згідно з полісом №ЕР/128207094).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У справі, що розглядається, спір виник між двома страховими компаніями щодо відшкодування витрат, понесених у зв`язку із виплатою коштів за договором добровільного майнового страхування.

Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до норм статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Особою, відповідальною за завдану шкоду, може бути як безпосередній її заподіювач, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.

Положеннями ст. 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика) фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).

Матеріали справи підтверджують, що ПрАТ "СК "ВУСО" звернулося до TOB "Експертно - Асистуюча Компанія "Фаворит" для визначення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 . Відповідно до Звіту про визначення коефіцієнта фізичного зносу колісного транспортного засобу №22101 від 05.10.2020 коефіцієнта фізичного зносу (Ез) автомобіля Mazda 6, д.р.н. НОМЕР_1 , дорівнює 0,00.

Отже, відповідно до вищенаведених норм чинного законодавства, позивач після виплати страхового відшкодування в розмірі 50074,81грн., отримав право зворотної вимоги до відповідача, як страховика цивільно-правової відповідальності особи, винної у скоєнні ДТП, згідно поліса ЕР/128207094.

У відповідності до положення пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом ЕР/128207094 встановлено, що ліміт за шкоду майну складає 130000,00грн., а розмір франшизи - 2600,00грн.

Таким чином, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача 47474,81грн. суми страхового відшкодування (50074,81грн. - 2600,00грн.)

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач не надав доказів відшкодування позивачу вказаної суми.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів, які б спростовували наведені у позові відомості, судом здійснено розгляд справи з урахуванням наявних у ній матеріалів, які підтверджують правомірність вимог позивача.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 47474,81грн. страхового відшкодування суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.63, код 21186813) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" (03150, м.Київ, вул.Казимира Малевича, 31, код 31650052) 47474,81грн.грн. страхового відшкодування, а також 2102,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "29" березня 2021 р.

Суддя М.В. Калантай