УХВАЛА

м. Київ

02.04.2021Справа № 910/21141/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши заяву представника Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" адвоката Соботника Р.В. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/21141/20

за позовом Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" (58003, м. Чернівці, вул. Руська, 33; ідентифікаційний код: 21431483)

до Чернівецької обласної державної адміністрації (58001, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1; ідентифікаційний код: 00022680)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Релігійна організація "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" (59040, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, село Михальча; ідентифікаційний код 22854339)

про визнання протиправним та скасування розпорядження

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Релігійна організація "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" з позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації № 452-р від 10.05.2019 "Про реєстрацію Статуту релігійної організації" у зв`язку з тим, що таке розпорядження прийняте в супереч норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 позовну заяву Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- достовірної інформації ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- доказів надіслання (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) відповідачу копію договору про надання правової допомоги від 29.04.2020; адвокатський ордер СЕ № 1003479 від 29.12.2020; копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

01.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021 та усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

22.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

23.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та здійснення подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Чернівецької області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у задоволенні клопотання Чернівецької обласної державної адміністрації щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Чернівецької області відмовлено, підготовче засідання відкладено на 31.03.2021.

15.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 задоволено заяву Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відповідно залучено останню до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено.

31.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/21141/20.

Як вбачається із бази "Діловодства спеціалізованого суду" вказана заява про відвід була зареєстрована о 17:38 год та 01.04.2021 була передана судді Баранову для подальшого її вирішення.

Із поданої заяви про відвід судді Баранова Д.О. вбачається, що на думку заявника Релігійна організація "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" систематично вчиняє дії спрямовані на обрання суддів, які будуть розглядати справи за її позовами, а саме: маніпулює системою авторозподілу судових справ.

Так, даний позов Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" є другим, що поданий до Господарського суду міста Києва між тими ж сторонами, з тих саме підстав та з тим самим предметом.

Відтак, третя особа зазначає, що 09.10.2020 Релігійна організація "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" подавала позов про визнання протиправним та скасування розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації № 452-р від 10.05.2019 "Про реєстрацію Статуту релігійної організації", який було розподілено на суддю Пінчука В.І.

Разом із тим, до цього позову Релігійною організацією "Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви" не було додано доказів сплати судового збору та доказів направлення відповідачу копії саме позовної заяви (докази направлення відповідачу копій додатків до позовної заяви надані були).

Відтак, позовна заява Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви", спочатку, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 року у справі № 910/15448/20 була залишена без руху, а в подальшому, у зв`язку з не усуненням її недоліків, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 року у справі № 910/15448/20 - повернута без розгляду.

31.12.2020 Релігійна організація "Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви" подає другу позовну заяву про визнання протиправним та скасування розпорядження Чернівецької ОДА № 452-р від 10.05.2019 року "Про реєстрацію Статуту релігійної організації", яка була розподілена на суддю Баранова Д.О., а справі надано номер 910/21141/20.

Але і цей позов Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви" був поданий з недоліками (зазначено невірний код ЄДРПОУ позивача; відсутні належні докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу), через які ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 року у справі № 910/21141/20 він був залишений без руху.

Проте цього разу, Релігійну організацію "Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви" "влаштовує" визначений авторозподілом суддя і вона усуває недоліки позову, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 року відкривається провадження у справі № 910/21141/20.

Тобто, заявник зазначає, що замість того, щоб усунути недоліки позовної заяви у справі № 910/15448/20, які, фактично, є технічними: потрібно сплатити судовий збір у незначному розмірі (2 102,00 грн) та направити копію лише позовної заяви одному відповідачу, з метою відкриття провадження у справі № 910/15448/20 та подальшого розгляду справи суддею Пінчук В.І., Релігійна організація "Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви" повторно звертається з тотожним позовом до Господарського суду міста Києва з черговими недоліками, на випадок їх не усунення з метою повернення позову без розгляду, якщо позов буде розподілено на суддю, який «не буде влаштовувати» Релігійну організацію "Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви".

Отже, на переконання третьої особи дії Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви" очевидно вчиняються з метою маніпулювання системою авторозподілу судових справ між суддями, що виключає випадковість, а відтак визначення судді Баранова Д.О. було зроблено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що в свою чергу на думку останнього є підставою для відводу даного складу суду.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/21141/20, суд вказує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частин 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Водночас суд вказує, що посилання заявника на те, що позивач двічі звертався до Господарського суду міста Києва із ідентичними позовами (оскільки перший позов повернуто без розгляду), а вибір щодо розгляду справи № 910/21141/20 зупинився саме на судді Баранові Д.О., який "влаштовує" позивача є хибними, необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Як вбачається із протоколу авторозподілу судової справи від 31.12.2020, останній здійснювався між п`ятьма суддями (оскільки із відбору було виключено 69 суддів, з таких підстав: призначення судді членом ВРП України, відпустка 14 календарних днів і більше, відпустка менше 14 календарних днів, відрядження тривале більше 7 календарних днів, відпустка по догляду за дитиною до 3 років, в? ?, не слухає таку категорію, інше) в тому числі і судді Баранова Д.О., якого за результатами такого розподілу було обрано для подальшого розгляду позовної заяви Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" та вирішення питання щодо відкриття провадження/ залишення без руху/ повернення позовної заяви.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що зазначені заявником в заяві про відвід судді обставини щодо маніпулювання системою авторозподілу судових справи є необгрунтованими та не підтверджені належними та допустими доказами, а відтак вказана заява є безпідставною.

Суд вказує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до приписів статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно звернення позивача до суду в друге з ідентичним позовом з підстав повернення позивачу позовної заяви першого разу є правом останнього відповідно до ст. 4 Господарського процесуального кодексу України.

За таких підстав, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" адвоката Соботника Р.В. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/21141/20 та відсутність підстав для її задоволення.

Так, частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Отже, з врахуванням приписів ст. 228 Господарського процесуального кодексу України якою унормовано, що суд наділений правом, а не обов`язком щодо зупинення провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді, то за таких обставин, суд не вбачає необхідності зупинення провадження в даній справі.

Відтак, суд дійшов висновку, передати матеріали даної заяви уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Керуючись ст.35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" адвоката Соботника Р.В. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/21141/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.04.2021

Суддя Д.О. Баранов