ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2021 Справа № 917/456/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ореховської О.О., розглянувши

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТДК", код ЄДРПОУ 32796917 , м.Харків, вул. Гуданова, буд.16, офіс 8 за вих. № 2303-1/21 від 23.03.2021 р.

про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТДК", код ЄДРПОУ 32796917 , м.Харків, вул. Гуданова, буд.16, офіс 8

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс", м.Полтава, вул. Половка, 76, поштова адреса: м.Полтава, вул. Пушкіна, 43 ,

про стягнення 226 380, 82 грн.

встановив:

До господарського суду Полтавської області звернулося Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТДК" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс" ( вх. № 488/21 від 29.03.2021 р.) про стягнення заборгованості - надлишково перерахованих коштів за отриманий в листопаді 2020 р. обсяг природного газу за договором купівлі-продажу природного газу № 105-19/ГК від 15.08.2019 р., 258, 90 грн. 3% річних та 1 121, 92 грн. пені.

Разом з позовною заявою до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТДК" надійшли дві заяви за вих. № 2303-1/21 від 23.03.2021 р. про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Газова компанія "Інвестсервіс", які обліковуються на його рахунках в банківських установах у розмірі ціни позову 226 380, 82 грн. та судового збору - 3 395, 71 грн. і майно, яким володіє Оптовий продавець.

В обгрунтування вищевказаних заяв Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ТДК" посилається , зокрема, на обставини викладені в позовні заяві щодо підстав виникнення заборгованості відповідача за договором купівлі-продажу природного газу № 105-19/ГК від 15.08.2019 р., а також зазначає, що у позивача виникли обгрунтовані підозри щодо несумлінних дій Відповідача, які свідчать про явне небажання виконувати умови договору і які можуть привести до шкідливих результатів і ускладнять, унеможливлять виконання судового рішення.

Також, заявник заначає, що на момент подання позову і заяви, наявні наступні факти порушення Оптовим продавцем своїх договірних зобов`язань та вказане обгрунтовує необхідність забезпечення позову в зв`язку із складністю реального виконання відповідачем судового рішення у даній справі: грубе порушення договірних зобов`язань щодо не повернення надлишково перерахованих грошових коштів у сумі здійсненої Оптовим покупцем попередньої оплати вартості природного газу у розмірі 225 000,00 грн. та

повного ігнорування Оптовим продавцем вимоги ТОВ фірми «ТДК» щодо повернення грошових коштів.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

З огляду на положень статей 136, 137 ГПК України вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід ураховувати, що такі заходи не повинні блокувати господарську діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вживають. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із вартістю майна, на яке заявник вимагає накласти арешт, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на позивача та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення його законних вимог.

Недоведення заявником дійсної необхідності забезпечення позову, а також недотримання у разі застосування конкретних заходів забезпечення зазначених критеріїв співрозмірності та збалансованості інтересів сторін є підставою для відмови у задоволенні заяви учасника справи про забезпечення позову. Така ж правова позиція викладена у постанові КГС Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТДК" про вжиття визначених ним заходів забезпечення позову (арешт коштів боржника та його майна), не містять обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності термінового забезпечення позову. Жодних документальних доказів на підтвердження наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову позивачем до заяв про забезпечення позову не додано.

В клопотанні позивач прохає також накласти арешт на майно відповідача, не вказуючи при цьому саме на яке майно відповідача. Проте у позові позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача саме грошових коштів. Вказані заходи забезпечення позову не є адекватними і не відповідають вимогам, на забезпечення яких прохають їх вжити.

Також, заявником не додано документальних доказів відсутності коштів чи іншого майна у боржника, вчинення ним дій, які свідчать про можливе ухилення від виконання рішення суду.

Саме по собі несплата боргу боржником не свідчить про можливе ухилення від виконання судового рішення.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено те, що невжиття визначених ним заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ТДК" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Полтавської області згідно з підп.17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 31.03.2021.

Суддя О.О.Ореховська