ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 березня 2021 року Справа № 903/969/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Масалова Сергія Миколайовича, с. Копачівка Рожищенського району

до відповідача: Державного підприємства Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України, с.Копачівка, Рожищенський район, Волинська область,

про стягнення 944,514,00 грн.

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Вижовець М.О.

Представники сторін:

від позивача: ФОП Масалов С.М.

від відповідача : Мартинюк О.М., Денисенко С.В.

встановив: Фізична особа-підприємець Масалов Сергій Миколайович звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного підприємства Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України, 944 514,00 грн. заборгованості .

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору будівельного підряду №008 від 17.09.2019 .

Ухвалою суду від 28.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "26" січня 2021 р. на 10:30.

01.02.2021 на адресу суду надійшов відзив, в якому відповідач позов не визнає повністю. Додатково зазначає, що між сторонами був укладений договір будівельного підряду № 008 від 17.09.2019 з капітального ремонту адмінприміщення в с. Копачівка Рожищенського району, вул. Першотравнева, 46 за ціною 1 615 075,00 гривень. Проте, вищезазначений об`єкт будівництва не пройшов експертизи щодо кошторисної частини проектної документації, у зв`язку з чим просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу та проводити судове засідання без його участі.

Ухвалою суду від 02.02.2021 відкладено підготовче засідання на 23.02.2021 та зпропоновано позивачу надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі.

Ухвалою суду від 23.02.2021 розгяд справи відкладено на 23.03.2021 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 29.03.2021.

Позивач в судовому засіданні 29.03.2021 зазначив, що клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи є безпідставним, вважає таке клопотання безпідставним, оскільки його задоволення призведе до затягування розгляду справи,

Представники відповідача в судовому засіданні 29.03.2021 просили суд клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи задоволити повністю.

Приписами частини 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 1 статті 100 ГПК України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що клопотання відповідача є обгрунтованим, суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, призначити судову будівельну експертизу і на вирішення експерта поставити питання, які викладені в клопотанні відповідача відповідно, провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 98-100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №903/969/20 будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинської торгово - промислової палати (43021 Волинська обл., м.Луцьк, вул. Київський майдан, 7).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з "Капітального ремонту адмінприміщення в с. Копачівка, Рожищенського р-ону, по вул. Першотравнева, 46" по Договору будівельного підряду №008 від 17.09.2019 ?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт з "Капітального ремонту адмінприміщення в с. Копачівка, Рожищенського р-ону, по вул. Першотравнева, 46" по Договору будівельного підряду №008 від 17.09.2019 ?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт "Капітального ремонту адмінприміщення в с. Копачівка, Рожищенського р-ону, по вул. Першотравнева, 46 " по Договору будівельного підряду №008 від 17.09.2019 обсягам та вартості , визначеними проектно - кошторисною або звітною документацією?

4) Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2В, КБ-3, тощо) з "Капітального ремонту адмінприміщення в с. Копачівка, Рожищенського р-ону, по вул. Першотравнева, 46" по Договору будівельного підряду №008 від 17.09.2019 за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача у справі - Державне підприємство Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України (45150, Волинська обл., Рожищенський р-он, с. Копачівка, вул. Першотравнева, 46, ).

5. Зобов`язати відповідача - Державне підприємство Дослідне господарство Перше травня Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту картоплярства Національної Академії аграрних наук України забезпечити оплату експертизи.

6. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу учасників судового процесу.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Ухвала Господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України. Ухвала суду підписана 31.03.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Суддя М. С. Шум