РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ

24.03.2021Справа № 910/19372/20
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс»

до 1. Військової частини НОМЕР_1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс»

про визнання недійсними результатів переговорної процедури та визнання договору недійсним

Представники учасників справи:
від позивача: Боярченко С.Ю.;

від відповідача 1: Нечипорук І.І.;

від відповідача 2: Гладкий С.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
08.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» з вимогами до Військової частини НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» про визнання недійсними результатів переговорної процедури та визнання договору недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що переговорна процедура та за її наслідками укладений між відповідачами договір про закупівлі суперечить ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 14.12.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 відкрито провадження у справі №910/19372/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.02.2021, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

17.02.2021 до Господарського суду міста Києва від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що ч. 4 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» передбачено право учасника усунути недоліки поданих документів. З огляду на те, що відповідачем 2 були усунуті недоліки документації, відсутні будь-які порушення законодавства у сфері закупівель для потреб оборони, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» є безпідставними.

У підготовчому засіданні 24.02.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 16.03.2021.

У підготовчому засіданні 16.03.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 24.03.2021.

Представник позивача у судовому засіданні 24.03.2021 надав усні пояснення по справі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів у судовому засіданні 24.03.2021 надали усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечили.

При цьому, відповідач 2 своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні 24.03.2021 судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено вступну і резолютивну частини рішення суду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши подані учасниками справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:
07.08.2020 Військовою частиною НОМЕР_1 було опубліковано процедуру проведення відбору учасників на закупівлю товару для гарантованого забезпечення потреб оборони Код 39520000-3 Готові текстильні вироби, (Намет каркасний модульний (без тамбурний) тип 2 вид 2 відповідно до ТС А01ХJ.10873-209:2020(01); Намет каркасний модульний (без тамбурний) тип 1 вид 2 відповідно до ТС А01ХJ.10873-209:2020(01)) (UA-2020-08-07-001043-с).

Предмет закупівлі:

1) намет каркасний модульний (без тамбурний) тип 2 вид 2 відповідно до ТС А01ХJ.10873-209:2020(01) (ДК 021:2015: 39522530-1 Намети), 2 комплекти;

2) Намет каркасний модульний (без тамбурний) тип 1 вид 2 відповідно до ТС А01ХJ.10873-209:2020(01)) (ДК 021:2015: 39522530-1 Намети), 3 комплекти.

У процедурі закупівлі взяли участь два учасники:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» з ціною пропозиції 722603,00 грн;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтекс» з ціною пропозиції 720732,00 грн.

Як вбачається з Протоколу №85/682 розгляду цінових пропозицій від 25.08.2020 за результатами проведення аукціону на закупівлю найбільш економічно вигідною визнано цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс». За результатами відбору, розгляду, вивчення цінових пропозицій та інших документів, розміщених в електронному вигляді учасником щодо закупівлі, вирішено запросити Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтекс» на переговори.

Не погоджуючись з рішенням Військової частини НОМЕР_1 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» переможцем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» (позивач) звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою, в якій повідомило про порушення замовником порядку проведення Процедури закупівлі, та просив, зокрема, зобов`язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі.

Зокрема, скаржник зазначив, що висновок про несучу здатність каркасу намету (модульний спеціальний уніфікований) на вітрове та снігове навантаження ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій», наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтекс» у складі своєї Пропозиції: - не містить жодного посилання на ТС A01XJ.10873-209:2020(01), у зв`язку з чим відсутнє будь-яке підтвердження, що висновок виданий з приводу предмету закупівлі; - не містить жодного посилання на назву намету «намет каркасний модульний (без тамбурний) тип 2 вид 2» та «намет каркасний модульний (без тамбурний) тип 1 вид 2», у зв`язку з чим відсутнє будь-яке підтвердження, що висновок виданий з приводу предмету закупівлі; - виданий не на весь виріб (намет), а лише на каркас намету, тобто частину намету; - всупереч вимогам обсягу перевірки МО України не містить підтвердження показників визначених пунктом 3.1.1 ТС A01XJ.10873-209:2020(01), а саме: вітрове навантаження яке повинен витримувати предмет - до 25 м/с, снігове навантаження - не менше 50 кг/м2.

Скаржник зазначив, що висновок про несучу здатність каркасу намету (модульний спеціальний уніфікований) на вітрове та снігове навантаження ДП «Державний науково-дослідний інститут будівельних конструкцій» начебто виданий з приводу предмету закупівлі, сам висновок виданий не на виріб (намет), а лише на каркас намету (частину 3 намету) і не містить підтвердження показників визначених п. 3.1.1 технічної специфікації A01XJ.10873-209:2020(01). За твердженням Скаржника Пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» не містить документу, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності: вітрове та снігове навантаження (п. 3.1.1 технічної специфікації A01XJ.10873- 209:2020(01)).

Крім того, скаржник зазначив, що протоколи № 64/1-2020 від 01.02.2020 року та № 65/1- 2020 від 01.02.2020 Українського науково-дослідного інституту цивільного захисту, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтекс» у складі своєї Пропозиції: - не містять жодного посилання на ТС A01XJ.10873-209:2020(01), у зв`язку з чимвідсутнє будь-яке підтвердження, що протокол виданий з приводу тканини, що застосовується для виготовлення предмету закупівлі; - не містять жодного посилання на назву намету «намет каркасний модульний (без тамбурний) тип 2 вид 2» та «намет каркасний модульний (без тамбурний) тип 1 вид 2», у зв`язку з чим відсутнє будь-яке підтвердження, що протокол виданий з приводу тканини, що застосовується для виготовлення предмету закупівлі.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.09.2020 №17235-р/пк-пз задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» переможцем за процедурою закупівлі «за кодом CPV за ДК 021:2015: 39522530-1 Намети», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020- 08-07-001043-c.

Зокрема, у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.09.2020 №17235-р/пк-пз вказано, що надані переможцем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтекс») документи не підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам ТС А01ХJ.10873-209:2020(01), зокрема, до пункту 3.6 підпунктів 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3 та пункту 3.7 підпунктів 3.7.1, 3.7.2 Технічним специфікаціям.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.

За наявною інформацією, замовник не звертався до переможця за усуненням наведеного недоліку. Не звернувшись за усуненням зазначених недоліків до переможця, замовник порушив вимоги частини четвертої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Крім того, у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.09.2020 №17235-р/пк-пз зазначено, що протоколи № 64/1-2020 від 01.02.2020, в якому зазначено, зокрема: «об`єкт випробувань тканина тентова з покриттям (зеленого кольору)», та № 65/1-2020 від 01.02.2020, в якому зазначено, зокрема: «об`єкт випробувань синтетична білого кольору», які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтекс», не містять інформації щодо визначення відповідності вимогам ТС АО1XJ.10873-209:2020(01) «намет каркасний (модульний спеціальний уніфікований) значення показників намету каркасного (модульногоспеціального уніфікованого) тип 2 вид 2 та тип 1 вид 2.

Відповідно до статті 6 Закону про особливості у разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.

За наявною інформацією, замовник не звертався до переможця за усуненням наведеного недоліку. Не звернувшись за усуненням зазначених недоліків до переможця, замовник порушив вимоги частини четвертої статті 6 Закону про особливості.

За таких обставин, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.09.2020 №17235-р/пк-пз було зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» переможцем за процедурою закупівлі «за кодом CPV за ДК 021:2015: 39522530-1 Намети», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020- 08-07-001043-c.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі виявлення невідповідності товару, роботи чи послуги технічним, кількісним або якісним характеристикам предмета закупівлі та/або учасника - кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та/або виявлення факту зазначення у поданих учасником документах будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, тендерний комітет або уповноважена особа (особи) приймає рішення про проведення переговорів з учасником відбору, цінова пропозиція якого є наступною.

Отже, за твердженням позивача, Військова частина НОМЕР_1 повинна була відхилити цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» та прийняти рішення про запрошення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» (позивача) на переговори.

Однак, тендерний комітет Військової частини НОМЕР_1 прийняв рішення про повторне запрошення на переговори Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс», після чого протоколом тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 від 30.09.2020 №85/797 було прийнято повторне рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» переможцем процедури закупівлі та опубліковано повідомлення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтекс». В подальшому між відповідачами було укладено Договір про закупівлю товарів за державну кошти №86/93 від 13.10.2020.

За наведених обставин, позивач просить суд:

1) визнати недійсними результати переговорної процедури закупівлі UA-2020-08-07-001043-с, оформлені протоколом тендерного комітету Військової частини Т0710 №85/797 від 30.09.2020, щодо визнання переможцем переговорної процедури закупівлі Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс»;

2) визнати недійсним Договір про закупівлю товарів за державні кошти №86/93 від 13.10.2020, укладений між Військовою частиною НОМЕР_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтекс».

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач 1 зазначив, що ч. 4 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» передбачено право учасника усунути недоліки поданих документів. З огляду на те, що відповідачем 2 були усунуті недоліки документації, відсутні будь-які порушення законодавства у сфері закупівель для потреб оборони, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» є безпідставними.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Закон України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» визначає особливості здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони в особливий період, у період проведення операції об`єднаних сил, антитерористичної операції, у період введення воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі прийняття замовником рішення про застосування переговорної процедури закупівлі відбір учасників здійснюється через електронну систему закупівель у порядку, визначеному цим Законом.

Для проведення відбору учасників замовник оприлюднює оголошення про проведення відбору через авторизовані електронні майданчики на веб-порталі Уповноваженого органу (ч. 3 ст. 3 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»).

У ч. 1 ст. 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» зазначено, що замовник відхиляє цінову пропозицію учасника відбору з таких підстав:

1) ненадання або несвоєчасне надання учасником одиниці товару на перевірку відповідності зразку-еталону (якщо подання одиниці товару вимагалося в оголошенні про проведення відбору) та/або іншим вимогам замовника до предмета закупівлі, зазначеним в оголошенні про проведення відбору, або документів про підтвердження відповідності товару, роботи чи послуги технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, визначеним замовником;

2) невідповідність товарів, робіт чи послуг учасника технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі;

3) відсутність підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції (якщо подання забезпечення вимагалося замовником в оголошенні про проведення відбору);

4) відмова або неучасть учасника відбору в переговорах, призначених замовником, у визначену замовником дату їх проведення;

5) відмова учасника відбору від участі в переговорах з ціною/приведеною ціною, поданою ним за результатами проведеного аукціону;

6) невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та вимогам, визначеним у статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

7) неусунення учасником недоліків у поданих ним документах протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення учасника з такими недоліками під час проведення переговорів;

8) якщо учасник протягом одного року до дати проведення електронного аукціону вчинив порушення в одного й того самого замовника:

не брав участі або відмовився від участі в переговорній процедурі закупівлі до оприлюднення повідомлення про намір укласти договір - більше трьох разів;

відмовився від підписання договору про закупівлю у визначені замовником терміни - більше двох разів;

не виконав умови (умов) договору щодо якості та/або терміну поставлених товарів, виконаних робіт, наданих послуг - більше одного разу.

Як встановлено судом, 07.08.2020 Військовою частиною НОМЕР_1 було опубліковано процедуру проведення відбору учасників на закупівлю товару для гарантованого забезпечення потреб оборони Код 39520000-3 Готові текстильні вироби, (Намет каркасний модульний (без тамбурний) тип 2 вид 2 відповідно до ТС А01ХJ.10873-209:2020(01); Намет каркасний модульний (без тамбурний) тип 1 вид 2 відповідно до ТС А01ХJ.10873-209:2020(01)) (UA-2020-08-07-001043-с).

У процедурі закупівлі взяли участь два учасники: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» з ціною пропозиції 722603,00 грн; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтекс» з ціною пропозиції 720732,00 грн.

Як вбачається з Протоколу №85/682 розгляду цінових пропозицій від 25.08.2020 за результатами проведення аукціону на закупівлю найбільш економічно вигідною визнано цінову пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс». За результатами відбору, розгляду, вивчення цінових пропозицій та інших документів, розміщених в електронному вигляді учасником щодо закупівлі, вирішено запросити Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтекс» на переговори.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» скарги, що стосуються результатів визначення переможця переговорної процедури закупівлі, прийнятих рішень, а також дій та/або бездіяльності замовника, що відбулися після закінчення періоду, установленого для подання цінових пропозицій, можуть подаватися до органу оскарження протягом чотирьох робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але до дня укладення такого договору.

Позивачем було оскаржено рішення тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 про визначення переможцем Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» до Антимонопольного комітету України.

Як встановлено судом, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.09.2020 №17235-р/пк-пз задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» переможцем за процедурою закупівлі «за кодом CPV за ДК 021:2015: 39522530-1 Намети», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2020- 08-07-001043-c.

Задовольняючи скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», Антимонопольний комітет України виходив з того, що замовником (Військовою частиною НОМЕР_1 ) було порушено норми ч. 4 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», зокрема, вказано, що не звернувшись за усуненням недоліків до переможця, замовник порушив вимоги частини четвертої статті 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Так, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» у разі виявлення замовником невідповідності документів учасника встановленим вимогам або відсутності будь-якого із документів учасник відбору може усунути недоліки в документах, крім випадку підтвердження подання забезпечення цінової пропозиції, шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом наступних 24 годин з моменту ознайомлення на переговорах учасника з такими недоліками.
Отже, законодавством надано будь-якому учаснику відбору право усунути недоліки в документах протягом 24-х годин з моменту ознайомлення з такими недоліками.

Виявлення ж таких недоліків покладається на замовника відповідно до ст.ст. 3, 4 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Судом встановлено, що 28.09.2020 відбулось засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , оформлене Протоколом №85/772.1 від 28.09.2020, на якому було повідомлено, що на підставі рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.09.2020 №17235-р/пк-пз зобов`язано скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» переможцем процедури закупівлі; було запропоновано, зокрема, повідомити вказаного учасника про наявні невідповідності в документах цінової пропозиції, а саме відсутність копій протоколів випробувань відповідно до обсягів перевірки намету каркасного (модульного спеціалізованого уніфікованого).

Рішенням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , оформленим Протоколом №85/772 від 28.09.2020, скасовано рішення (Протокол розгляду тендерних пропозицій від 27.08.2020 №85/689) про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» переможцем процедури закупівлі.

Рішенням тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , оформленого Протоколом №85/773 від 28.09.2020, за результатами відбору, розгляду, вивчення цінових пропозицій та інших документів, розміщених в електронному вигляді учасником, вирішено запросити Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтекс» на переговори.

Судом встановлено, що 29.09.2020 (у встановлений строк) відповідачем 2 були усунуті недоліки документів цінової пропозиції, які вказані у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 14.09.2020 №17235-р/пк-пз.

Зокрема, як вбачається з інформації, що міститься на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-08-07-001043-c, 29.09.2020 відповідачем 2 були завантажені відповідні протоколи випробувань.

Рішенням засідання тендерного комітету Військової частини НОМЕР_1 , оформленого Протоколом №85/797 від 30.09.2020, вирішено визнати учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтекс» переможцем переговорної процедури закупівлі (номер процедури закуп віл UA-2020-08-07-001043-c).

Як вбачається з Протоколу №85/797 від 30.09.2020, порядком денного засідання тендерного комітету було перевірка усунення недоліків учасника, оголошених під час переговорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтекс».

У Протоколі №85/797 від 30.09.2020 зазначено, що учасника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтекс» було запрошено на переговори, ознайомлено з виявленими недоліками в документах та надано 24 години на їх усунення (до 14:00 год 30.09.2020) шляхом прикріплення уточнених або нових документів в електронній системі закупівель відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони».

Учасником були усунуті недоліки в повному обсязі. В електронній системі закупівель наявні уточнені дані:

- копії протоколів випробувань відповідно до обсягу перевірки намету каркасного (модульного уніфікованого).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» замовник має право укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі у строк не раніше ніж через чотири робочі дні та не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Судом встановлено, що 13.10.2020 між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олтекс» (постачальник) відповідно до рішення тендерного комітету (Протокол №85/797 від 30.09.2020) укладено Договір №86/93 про закупівлю товарів за державні кошти.

Суд зазначає, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

При цьому, одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Враховуючи викладені вище обставини, беручи до уваги, що відповідачем 2 були усунуті невідповідності документів шляхом прикріплення нових документів в електронній системі закупівель у встановлений строк (тобто, були усунуті невідповідності згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони»), суд вважає необгрунтованими та недоведеними твердження позивача про порушення норм Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони» при проведенні закупівель UA-2020-08-07-001043-c.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» до Військової частини НОМЕР_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтекс» про визнання недійсними результатів переговорної процедури та визнання договору недійсним.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судовий збір покладається на позивача у зв`язку з відмовою у позові (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:
1. У позові відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно ч.1 ст.256 та п.п.17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено та підписано 05.04.2021.

Суддя О.М. Спичак