РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.03.2021Справа № 910/17938/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Шаповалова А.М., розглянувши

матеріали справи за позовом фізичної-особи підприємця Джулай Володимира Володимировича ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (вул. Є. Харченка, буд.42, м.Київ, 02088) про визнання недійсним договору поставки № 3386 від 28.03.2019,

Представники сторін:

від позивача: не з`явились,

від відповідача: не з`явились,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної-особи підприємця Джулай Володимира Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про визнання недійсним договору поставки № 3386 від 28.03.2019 та передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір поставки № 3386 від 28.03.2019, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» та Фізичною особою - підприємцем Джулай Володимиром Володимировичем, посилаючись на те, що він не підписував оскаржуваний договір, не надав будь-якій особі повноважень на його підписання, не отримував товар та не видав довіреності іншим особам на його отримання та підписання від його імені будь-яких первинних документів.

Крім того позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» оригіналів договору поставки № 3386 від 28.03.2019 та довіреності від 28.03.2019 до договору № 3386 від 28.03.2019, а також подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі про визнання недійсним оспорюваного договору та зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.12.2020. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» оригінал договору поставки № 3386 від 28.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» та Фізичною особою - підприємцем Джулай Володимиром Володимировичем, та довіреності від 28.03.2019 до договору. Запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, запропоновано позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив в порядку ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, а також визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Витребувано у ТОВ «Баядера Логістик» оригінали договору поставки № 3386 від 28.03.2019 та довіреності від 28.03.2019 до договору.

01.12.2020 відповідач подав заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 залишена без розгляду.

01.12.2020 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що 28.03.2019 сторони уклали договір поставки № 3386, на виконання умов вказаного договору відповідач поставляв, а позивач приймав товар згідно видаткових накладних та частково сплачував за нього грошові кошти. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі № 904/3585/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020, стягнуто з ФОП Джулай В.В. на користь ТОВ «Баядера Логістик» заборгованість за вказаним договором №3386 від 28.03.2019 в сумі 48 022,68 грн, пеню в сумі 1817,03 грн., 40% річних - 4432,60 грн., судовий збір - 2102 грн. Вказаними рішеннями судів встановлено схвалення ФОП Джулаєм В.В. спірного договору поставки відповідно до ст. 241 ЦК України.

02.12.2020 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 відкладено підготовче засідання на 24.12.2020.

21.12.2020 позивач та відповідач подали до суду заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, у задоволенні яких ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі до 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 18.01.2021.

16.01.2021 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про витребування доказів та проведення судової почеркознавчої експертизи, а також про розгляд справи без участі Фізичної особи - підприємця Джулай Володимира Володимировича.

16.01.2021 представник відповідача подав до суду заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні у справі №910/17938/20 до 28.01.2021. Повторно витребувано у ТОВ «Баядера Логістик» оригінали договору поставки № 3386 від 28.03.2019 та довіреності від 28.03.2019 до договору.

26.01.2021 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява від представника відповідача, відповідно до якої останній просив позовні вимоги залишити без задоволення, а розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2021 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 11.02.2021 та повторно витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» оригінали договору поставки № 3386 від 28.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» та Фізичною особою - підприємцем Джулай Володимиром Володимировичем, та довіреності від 28.03.2019 до Договору № 3386 від 28.03.2019.

До початку підготовчого засідання назначеного на 11.02.2021 від представника відповідача на адресу суду 08.02.2021 надійшла заява (повторно), відповідно до якої, представник відповідача повідомляє, що 19.11.2020 року після винесення Постанови Центральним апеляційним судом по справі №904/3585/20 всі оригінали документів (договір, довіреність та накладні) були передані до відділу бухгалтерії в м. Дніпро. З 15.11.2020 р. по 30.11.2020 р. працівники бухгалтерії готували документи за 2019 р- 2020 р. для передачі їх в архів м. Кривий ріг. Під час підготовки документів та передачі їх в архів оригінали договору поставки 3386 від 28.03.2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» та фізичною особою-підприємцем Джулай Володимиром Володимировичем, та довіреності від 28.03.2019 року до Договору № 3386 від 28.03.2019 року були загублені.

У судове засідання 11.02.2021 повноважні представники сторін у справі не прибули, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчать відомості з реєстру поштового відправлення (https://ukrposhta.ua/).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Джулай Володимира Володимировича про призначення у справі почеркознавчої експертизи. Відкладено підготовче засідання у справі № 910/17938/20 на 25.02.2021.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Демидова В.О., розгляд справи 25.02.2021 не відбувся. Підготовче засідання призначено на 18.03.2021.

15.03.2021 представник відповідача подав до суду заяву про здійснення розгляду справи без участі представника відповідача, позовні вимоги залишити без задоволення.

У судове засідання 18.03.2021 сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Матеріали справи містять заяви позивача та представника відповідача про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.6 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи наявність заяв позивача та відповідача про розгляд справи без їх участі, ухвалою Господарського суду міста Києва, без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче засідання, та призначено до розгляду по суті на 18.03.2021.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

28.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем Джулай Володимиром Володимировичем (покупець) укладений договір поставки № 3386, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати замовлений товар у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити поставлений товар у відповідності з вимогами даного договору.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця в день його фактичної передачі. Днем (датою) фактичної передачі товару є дата, зазначена у накладних (пункт 1.4 договору).

Умовами пункту 2.1 договору визначено, що загальна сума договору складається з вартості товару, поставленого покупцю за всіма накладними.

Ціна, кількість та асортимент кожної партії товару узгоджуються сторонами і зазначаються в накладних. Ціна на товар зазначається в гривнях з урахуванням податку на додану вартість (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору узгоджені сторонами асортимент, кількість та ціна товару з урахуванням податку на додану вартість на кожну партію товару зазначаються в накладних.

Приймання товару за кількістю здійснюється в момент його передачі та підписання накладних, а за якістю, у відповідності до вимог Інструкції про порядок приймання товарів за якістю П-7 та чинного законодавства України з урахуванням особливостей, встановлених цим договором. Покупець гарантує, що особи, які здійснюють приймання товару від імені покупця та які ставлять свій підпис на документах, що засвідчують поставку товару є уповноваженими особами покупця на прийом товару від постачальника, а такі особи є працівниками покупця. Дана гарантія поширюється на всі випадки прийому товарів від Постачальника незалежно від того: чи була видана покупцем постачальнику довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей із зазначеним переліком осіб, уповноважених на прийом товарно-матеріальних цінностей, чи ні; чи була особа, що прийняла товар від постачальника, вписана в довіреність чи ні (пункт 6.2 договору).

Відповідно до довіреності від 28.03.2019, довіритель підтверджує, що в разі, якщо на товарній (видатковій) накладній, згідно якої довірителем в рамках договору був прийнятий товар від постачальника (ТОВ «Баядера Логістик»), буде зазначений підпис працівника довірителя чи інших осіб, підпис яких відсутній в даній довіреності, довіритель підтверджує, що дані особи уповноважені на прийом товару від постачальника (ТОВ «Баядера Логістик») і що товар був прийнятий уповноваженими особами довірителя як покупця за договором.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач посилався на те, що він не підписував оскаржуваний договір, не надав будь-якій особі повноважень на його підписання, не отримував товар та не видав довіреності іншим особам на його отримання та підписання від його імені будь-яких первинних документів.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначає, що на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» здійснювало поставку Фізичній особі - підприємцю Джулаю Володимиру Володимировичу товару, що підтверджується видатковими накладними: №8748/8416 від 19.12.2019, №450/438 від 23.01.2020, №3274/3158 від 31.05.2019, №4955/4787 від 07.08.2019, №5362/5181 від 22.08.2019, №6326/6113 від 27.09.2019, №6523/6289 від 04.10.2019, №6691/6451 від 10.10.2019, №6739/6497 від 12.10.2019, 6901/6654 від 18.10.2019, №7049/6795 від 24.10.2019, №7240/7014 від 01.11.2019, №7810/7341 від 14.11.2019, №7806/7525 від 20.11.2019, №8040/7801 від 29.11.2019, №8870/8607 від 25.12.2019, №8887/8609 від 25.12.2019, №8888/8610 від 25.12.2019, №282/263 від 16.01.2020, №450/438 від 23.01.2020, №603/581 від 30.01.2020, №770/759 від 06.02.2020, №998/951 від 13.02.2020, №1174/1121 від 20.02.2020, №1855/1836 від 15.03.2020, №1895/1808 від 26.03.2020.

Також зазначає, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі № 904/3585/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020, стягнуто з ФОП Джулай В.В. на користь ТОВ «Баядера Логістик» заборгованість за вказаним договором №3386 від 28.03.2019 в сумі 48 022,68 грн, пеню в сумі 1817,03 грн., 40% річних - 4432,60 грн., судовий збір - 2102 грн. Вказаними рішеннями судів встановлено схвалення ФОП Джулаєм В.В. спірного договору поставки відповідно до ст. 241 ЦК України.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Господарський суд міста Києва у цій справі № 910/17938/20 неодноразово витребовував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» оригінали договору поставки № 3386 від 28.03.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» та Фізичною особою - підприємцем Джулай Володимиром Володимировичем, та довіреності від 28.03.2019 до Договору № 3386 від 28.03.2019.

08.02.2021 від відповідача до суду надійшла заява (повторно), відповідно до якої, представник відповідача повідомляє, що 19.11.2020 року після винесення Постанови Центральним апеляційним судом по справі №904/3585/20 всі оригінали документів (договір, довіреність та накладні) були передані до відділу бухгалтерії в м. Дніпро. З 15.11.2020 р. по 30.11.2020 р. працівники бухгалтерії готували документи за 2019 р- 2020 р. для передачі їх в архів м. Кривий ріг. Під час підготовки документів та передачі їх в архів оригінали договору поставки 3386 від 28.03.2019 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» та фізичною особою-підприємцем Джулай Володимиром Володимировичем, та довіреності від 28.03.2019 року до Договору № 3386 від 28.03.2019 року були загублені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Джулай Володимира Володимировича про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовлено.

Згідно із частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.

Відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", під час розгляду справ про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Частиною другою статті 207 ЦК України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ст. 239 ЦК України).

Якщо правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, то такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою (ст. 241 ЦК України). Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Верховний Суд у постанові від 16.05.2018 по справі № 910/1163/17 роз`яснив, що схвалення може відбутися, як і в формі мовчазної згоди, так і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, передача транспортних засобів, зняття їх з обліку із наданням усіх необхідних документів та прийняття часткової або повної оплати за спірними договорами).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 у справі № 904/3585/20, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020, стягнуто з ФОП Джулай В.В. на користь ТОВ «Баядера Логістик» заборгованість за вказаним договором №3386 від 28.03.2019 в сумі 48 022,68 грн, пеню в сумі 1817,03 грн., 40% річних - 4432,60 грн., судовий збір - 2102 грн.

Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 19.11.2020 у справі № 904/3585/20 встановлено, що «…позивач здійснював поставку товару відповідачу у період з грудня 2019 року по березень 2020 року, відповідач здійснював часткову оплату поставленого товару, що, зокрема, підтверджується платіжними дорученнями №46 від 09.01.2020 та №64 від 18.02.2020, в призначенні платежу яких зазначено: «Оплата за товар згідно договору №3386 від 28.03.2019».

Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази схвалення Фізичною особою - підприємцем Джулаєм Володимиром Володимировичем спірного договором поставки №3386 від 28.03.2019, а саме оплата заборгованості із зазначенням в призначені платежу номеру та дати спірного договору, тобто відбулося схвалення спірного договору в розумінні статті 241 Цивільного кодексу України, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про неукладеність спірного договору та відмовляє у задоволенні клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи…»».

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вказаними рішеннями суду встановлено схвалення позивачем спірного договору в розумінні статті 241 Цивільного кодексу України.

За таких обставин визнання спірного договору, який у подальшому був схвалений юридичною особою незалежно від наявності повноважень представника цієї особи, визнати недійсним неможливо. Згідно з п. 3.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» № 11 від 29.05.2013 р. наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, який не мав належних повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.

Крім того, в рамках цієї справи № 910/17938/20 позивач не довів, що він не підписував оскаржуваний договір, не надав будь-якій особі повноважень на його підписання, не отримував товар та не видав довіреності іншим особам на його отримання та підписання від його імені будь-яких первинних документів.

Згідно зі ст. 73, 74, 76 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи, а вирогідні докази - це ті, які на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Указані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України, згідно з якою судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстав для визнання недійсним договору поставки № 3386 від 28.03.2019 немає, а тому у позові ФОП Джулай В.В. слід відмовити.

У разі відмови у задоволенні позову витрати по сплаті судового збору за правилами ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 76-79, 86, 123, 129, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 29.03.2021.

Суддя В.О.Демидов