СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Справа № 922/2632/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Хачатрян В.С. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від заявника, не з`явились,

від апелянта, Клімова А.С.,

від боржника, не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків, за вх. №3576 Х/1 на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від "02" грудня 2020 р. (повний текст складено 07.12.2020, суддя Яризько В.О.) у справі № 922/2632/20

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ", м.Кривий Ріг,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн", м.Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Траст Інновейшн".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гамана О.М., попереднє засідання призначено на 10.11.2020.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 22.09.2020 було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.

На адресу суду надійшли заяви ТОВ "Альянс Еволюшн", ГУ ДПС у Тернопільській області, ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника, які призначені судом до розгляду у попереднє судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 01.12.2020 р. у справі № 922/2632/20, зокрема, визнано вимоги ГУ ДПС у Харківській області в сумі 21 089,32 грн. (шоста черга) та зазначено, що витрати ГУ ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 4204,000 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Відхилені вимоги ГУ ДПС у Харківській області в сумі 12 160,07 грн.

Визнано вимоги ГУ ДПС у Тернопільській області в сумі 41 509,25 грн. (шоста черга) та зазначено, що витрати ГУ ДПС у Тернопільській області щодо сплати судового збору в сумі 4204, 00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Визнано вимоги ТОВ "Альянс Еволюшн" в сумі 2 208 745,41 грн. (четверта черга) та зазначено, що витрати ТОВ "Альянс Еволюшн" щодо сплати судового збору в сумі 4204,00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів з урахуванням ухвали суду від 21.09.2020 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

Не погодившись з прийнятою ухвалою в частині відхилення вимог ГУ ДПС у Харківській області в сумі 12 160,07 грн., ГУ ДПС у Харківській області звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області в частині відхилення вимог ГУ ДПС у Харківській області в сумі 12 160,07 грн скасувати та прийняти нове рішення про визнання вимог ГУ ДПС у Харківській області у повному обсязі.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції, в цій частині, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування усіх обставин справи. Зокрема вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що зазначені суми є безнадійним податковим боргом та мали бути списані контролюючим органом, відповідно, безнадійним боргом є і пеня, нарахована на такі зобов`язання. Звертає увагу суду, що норми Податково кодексу України, на які послався суд першої інстанції, не регулюють питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, про що прямо зазначено у п.1.3. ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 02.12.2020 у справі № 922/2632/20 залишено без руху з підстав, висвітлених в ухвалі суду.

28.12.2020 та 11.01.2021 від заявника апеляційної скарги надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 поновлено Головному управлінню ДПС у Харківській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 02.12.2020 у справі № 922/2632/20, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу попереднього засідання господарського суду Харківської області від 02.12.2020 у справі № 922/2632/20 , встановлено строк до 18.02.2020 для подання відзивів на апеляційну скаргу та призначено розгляд справи на 23.02.2021 р.

08.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕШТ» на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки погоджується з висновками суду першої інстанції, а також просить апеляційну скаргу розглядати без участі його представників.

23.02.2021 від арбітражного керуючого Гаман Олександра Миколайовича на адресу Східного апеляційного господарського суду засобами електронного зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що суд першої інстанції допустив технічні помилки, оскільки на його думку, резолютивна частина ухвали повинна мати наступну редакцію: «Вимоги ГУ ДПС у Харківській області в сумі 12 160,07 грн (шоста черга), витрати ГУ ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 4204,00 грн підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів. Відхилена вимога ГУ ДПС у Харківській області в сумі 21 089,32 грн». Вважає, що ця помилка може бути виправлена після повернення справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 розгляд справи відкладено на 18.03.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у судовому засіданні, яке відбулося 18.03.2021, було оголошено перерву до 29.03.2021 р.

29.03.2021 від Головного управління ДПС у Харківській області, надійшли додаткові пояснення щодо обставин цієї справи. Зазначені додаткові пояснення приєднано до матеріалів справи.

Крім того, 29.03.2021 від Головного управління ДПС у Харківській області, на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про заміну кредитора на правонаступника, в якому просять замінити кредитора. Головне управління ДПС у Харківській області на правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби.

Судова колегія відмовила у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки питання щодо заміни кредитора на правонаступника повинні вирішуватися судом першої інстанції, який розглядає справу про банкрутство.

У судових засіданнях, які було призначено на 18.03.2021 та 29.03.2021 приймав участь представник заявника апеляційної скарги, який підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.

Інші представники учасників справи про банкрутство у судові засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка представників учасників справи про банкрутство не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Стаття 269 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника заявника апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕШТ" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова асоціація "Траст Інновейшн".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст Інновейшн", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гамана О.М., попереднє засідання призначено на 10.11.2020.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 22.09.2020 було оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника. Зазначено відомості про розпорядника майна.

На адресу суду надійшли заяви ТОВ "Альянс Еволюшн", ГУ ДПС у Тернопільській області, ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника, які прийняті судом до розгляду та призначені в попереднє судове засідання.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції, розглянувши заяву ГУ ДПС у Харківській області з грошовими вимогами до боржника, дійшов висновку про часткове визнання кредиторських вимог до ТОВ "Траст Інновейшн", виходячи з наступного.

Згідно заяви про кредиторські вимоги ГУ ДПС у Харківській області за ТОВ "Траст Інновейшн" обліковується податковий борг у загальному розмірі 33 249,39грн., з якого 22 814,11 грн. штрафна санкція та 10 435,28грн. пеня.

Заявлені грошові вимоги складаються з донарахування штрафних санкцій, визначених контролюючим органом : - по податку на додану вартість у податкових повідомленнях - рішеннях № від 20.06.2017, № від 14.11.2017, № від 16.08.2019; - по податку на прибуток у податковому повідомленні - рішенні № від 29.12.2017;

- з акцизного податку на пальне в податкових повідомленнях - рішеннях № від 22.03.2017, № від 07.11.2018, № від 27.12.2018, № від 22.03.2019, № від 10.05.2019, № від 03.06.2019, № від 08.08.2019, № від 16.10.2019, а також з пені, що нарахована відповідно до ст. 129 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції відхилив вимоги ГУ ДПС у Харківській області на суму 12 160,07 грн., оскільки як вбачається з наданого розрахунку заявлених вимог та з доданих до заяви документів, штрафні санкції, визначені в податкових повідомленнях-рішеннях № від 20.06.2017 в сумі 3 315,60 грн. та № від 22.03.2017 у сумі 3 147,30 грн., на день відкриття провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Траст Інновейшн" (21.09.2020) є безнадійним податковим боргом та мали бути списані контролюючим органом, відповідно, безнадійним боргом є і пеня, нарахована на такі зобов`язання в сумах 4 641,77 грн. та 1055,40 грн. відповідно.

Про те, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

По-перше, в матеріалах справи містяться ксерокопії податкового повідомлення - рішення від 22.03.2017 за № , згідно якого Тернопільська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області м.Тернопіль повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю «ТрастІнновейшен» про застосування до останнього штрафних санкцій за платежем Пальне 14021900 у розмірі 3147,3 грн.

Крім того в матеріалах справи міститься ксерокопія податкового повідомлення - рішення від 20.06.2017 за № , згідно якого Тернопільська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області м.Тернопіль повідомляло Товариство з обмеженою відповідальністю «ТрастІнновейшен» про застосування до останнього штрафних санкцій у розмірі 11 769,18грн за платежем Податок на додану вартість із виробництва в Україні товарів (робіт, послуг) (30 14010100)

Зазначені ксерокопії податкових повідомлень рішень було долучено до заяви про кредиторські вимоги, яка була подана Головним управління ДПС у Харківській області в рамках справи № 922/2632/20.

За таких обставин, посилання суду першої інстанції на те, що у податковому повідомленні-рішенні № від 20.06.2017 визначено штрафні санкції в сумі 3 315,60 грн є безпідставним та спростовуються текстом самого податкового повідомлення-рішення від 20.06.2017 за № , в якому зазначено розмір штрафних санкцій у сумі 11 769,18 грн.

По-друге, в рамках справи № 820/5126/17, окружним адміністративним судом Харківської області розглядався адміністративний позов Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інновейшн" про стягнення податкового боргу. Під час розгляду адміністративної справи було встановлено, що відповідно до довідки Головного управління ДФС у Тернопільській області станом на 07.09.2017 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інновейшн" наявний борг у сумі 14916,48 грн, у тому числі за платежем пальне - 3147,30 грн, а також з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 11769, 18 грн .

Заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інновейшн" виникла у зв`язку з проведенням Головним управління ДФС у Тернопільській області камеральної перевірки даних податкової звітності з податку на додану вартість та даних ЄРПН.

За результатами перевірки винесено акт від 20.03.2017 №739/19-00-12-01/07/39730962 .

Головним управління ДФС у Тернопільській області складено податкове повідомлення-рішення № від 20.06.2017 відповідно до якого встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст.201, с. 120-1 ПК України та нарахована сума грошового зобов`язання у розмірі 11617,92 грн (основний платіж - 0,00 грн, штрафні санкції - 11769,18 грн, пеня - 0,00 грн) .

Згідно з інтегрованою карткою платника (код класифікації доходів бюджету 14010100 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів) ТОВ "Транс Інновейшн" недоїмка складає 11769,17 грн .

Заборгованість за платежем "пальне" у Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інновейшн" виникла у зв`язку з проведенням Головним управління ДФС у Тернопільській області камеральної перевірки щодо порушення порядку реєстрації акцизних накладних та розрахунків коригування до таких акцизних накладних в Єдиному реєстрі накладних. За результатами перевірки винесено акт від 15.03.2017 №574/19-00-40-00/39730962 .

Головним управління ДФС у Тернопільській області складено податкове повідомлення-рішення № від 22.03.2017 відповідно до якого нарахована сума грошового зобов`язання у розмірі 3147,3 грн (основний платіж - 0,00 грн, штрафні санкції - 3147,30 грн, пеня - 0,00 грн) .

Згідно з інтегрованою карткою платника (код класифікації доходів бюджету 14021900 за платежем пальне) ТОВ "Транс Інновейшн" недоїмка складає 3147,3 грн .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 р. по справі № 820/5126/17 адміністративний позов Головного управління ДФС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інновейшн" про стягнення податкового боргу - задоволено. Стягнуто з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Інновейшн" (), що обслуговують такого платника та за рахунок готівки, що належить ТОВ "Транс Інновейшн" кошти у розмірі податкового боргу в сумі 14916, 48 грн (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістнадцять) грн 48 копійок: з податку на додану вартість - 11769,18 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн 18 коп. на р/р 0002, код одержувача 37977726, МФО 838012, код бюджетної класифікації 14010100; з платежу пальне - 3147, 30 (три тисячі сто сорок сім) грн. 30 коп на р/р 0002, код одержувача 37977726, МФО 838012, код бюджетної класифікації 14021900.

Тобто на цей час наявне рішення адміністративного суду про стягнення з ТОВ «Траст Інновейшен» податкового боргу у розмірі 14 918,48 грн, який складається: з податку на додану вартість - 11769,18грн та з платежу за пальне - 3147, 30грн

Доказів виконання зазначеного рішення матеріали справи не містять.

Доказів, що Головне управління ДФС у Теронопільській області у адміністративній справі № 820/5126/17 було замінено на Головне управління ДФС у Харківській області матеріали справи також не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, Головне управління ДФС у Тернопільській області приймає участь у справі № 922/2632/20. Ухвалою попереднього засідання від 02.12.2020 р. у справі № 922/2632/20 було визнано вимоги ГУ ДПС у Тернопільській області в сумі 41 509,25 грн. (шоста черга) та зазначено, що витрати ГУ ДПС у Тернопільській області щодо сплати судового збору в сумі 4204, 00 грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Тобто, Головне управління ДФС у Тернопільській області є кредитором по справі № 922/2632/20.

Дослідивши заяву про визнання кредиторських вимог, яка надійшла від Головного управління ДПС у Тернопільській області, судова колегія зазначає, що вимоги, які ґрунтуються , зокрема, на рішенні окружного адміністративного суду по справі № 820/5126/17, не увійшли до заяви про визнання кредиторських (грошових вимог).

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що вимоги Головного управління ДФС у Харківській області у сумі 12 160,07 грн., підлягають відхиленню, але з підстав, що з такими вимогами повинна була звертатися саме Головне управління ДФС у Тернопільській області, яка приймає участь у справі №922/2632/20, а не з підстав, що зазначені вимоги є безнадійною заборгованістю та підлягають списанню. Крім того, сума таких вимог, в ухвалі суду першої інстанції, зазначена не вірно, оскільки судом першої інстанції було не вірно зазначено розмір штрафних санкцій, які визначені у податковому повідомленні-рішенні № від 20.06.2017, а саме , суд зазначив штрафні санкції в сумі 3 315,60 грн, в той час , як необхідно було зазначити - 11 769,18 грн.

Відповідно до приписів ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Стаття 277 Господарського процесуального кодексу України, встановлює, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В даному випадку, судом першої інстанції не вірно було встановлено обставини справи, які мають значення, проте зазначене не призвело до прийняття не вірного рішення

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки вимоги Головного управління ДФС у Харківській області у сумі 12 160,07 грн. підлягали відхиленню з вище зазначених підстав.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, м.Харків, на ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від "02" грудня 2020 р. у справі № 922/2632/20 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

2.Ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від "02" грудня 2020 р. у справі № 922/2632/20 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ГУ ДПС у Харківській області змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.04.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.С. Хачатрян