номер провадження справи 15/160/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.03.2021 Справа № 908/2742/20

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Газтех, 40007, м. Суми, вул. Промислова, 2; адреса для направлення кореспонденції: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 21Г, каб. 514

до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної систем Запоріжгаз, 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7

про стягнення коштів

за участю секретаря судового засідання Крохмаль А.С.

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача Забара А.В., ордер № 1031657 від 20.10.2020;

від відповідача Бурдак О.В. довіреність № ДР-87-1220від 01.12.2020.

суть спору

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю Газтех, м. Суми до відповідача Акціонерного товариства Оператор газорозподільної систем Запоріжгаз, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором поставки № 13А690-3671-20 від 18.06.2020 в розмірі 365 088,61 грн, з яких: основний борг в розмірі 359 490,00 грн, пеня в розмірі 4478,89 грн, 3% річних в розмірі 1119,72 грн.

Ухвалою суду від 16.12.2020 призначено у справі № 908/2742/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

25.01.2021 до Господарського суду Запорізької області від в.о. завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гричиної О. надійшов лист, в якому повідомлено, що поставлені в ухвалі питання можуть бути вирішені в ході проведення комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів та інженерно-механічної експертизи, а саме можуть бути залучені експерти з правом проведення наступних експертних спеціальностей:

8.1 Дослідження лакофарбових матеріалів і покрить;

8.9 Дослідження металів і сплавів та виробів з них;

8.17 Дослідження причини руйнування виробів з металів та сплавів;

10.23 Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів.

У зв`язку з відсутністю у Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз судових експертів з правом проведення вищезазначених судових експертиз, забезпечити проведення призначеної ухвалою від 16.12.2020 судової експертизи по справі № 908/2742/20 на базі відділення є неможливим, тому ухвала та справа повертаються без виконання.

Ухвалою суду від 01.02.2021 поновлено провадження у справі № 908/2742/20, призначено підготовче засідання на 08.02.2021.

Ухвалою суду від 08.02.2021 проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.12.2020 у справі № 908/2742/20 доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз. Доповнено перелік питань, які були визначені ухвалою суду від 16.12.2020 та поставити на вирішення судовому експерту питання в новій редакції, які стосуються проведення експертного дослідження відносно фільтрів газових сітчастих ФГСК-5-250-1.2-П у кількості 5 штук із заводськими номерами 4059, 4060, 4061, 4062, 4063 (поставлені на підставі договору поставки №13А690-3671-20 від 18.06.2020), а саме:

1) Чи маються на дні фільтра механічні пошкодження? Якщо так, то в результаті чого виникли зазначені пошкодження? Чи можливо встановити час та причину виникнення пошкодження? Чи виникли виявленні пошкодження на етапі виготовлення товару? Чи могли виявленні пошкодження виникнути в результаті неналежного зберігання, поводження, транспортування, експлуатації товару Відповідачем?

2) Чи маються пошкодження фланцевих з`єднань? Якщо так, то в результаті чого виникли зазначені пошкодження? Чи можливо встановити час та причину виникнення пошкоджень? Чи виникли виявлені пошкодження на етапі виготовлення товару? Чи могли виявленні пошкодження виникнути в результаті не належного зберігання, поводження, транспортування, експлуатації товару Відповідачем?

3) Чи відповідає кутове зварне з`єднання фланця з трубою вимогам діючих стандартів, технічних умов, які ставляться до зазначеного обладнання?Якщо не відповідає, то якому положенню стандарту? Чи є така не відповідність в межах допустимих відхилень? Чи є така невідповідність істотною та чи перешкоджає вона використанню товару за призначенням?

4) Чи відповідає кутове зварне з`єднання відгалуженого привариша з трубою вимогам діючих стандартів, технічних умов? Якщо не відповідає, то якому положенню стандарту не відповідає? Чи є така не відповідність в межах допустимих відхилень? Чи є така невідповідність істотною та чи перешкоджає вона використанню товару за призначенням?

5) Чи виконанні фланці у відповідності до діючих стандартів, технічних умов? Якщо не відповідає, то якому положенню стандарту? Чи є така не відповідність в межах норми? Чи є така невідповідність істотною та чи перешкоджає вона використанню товару за призначенням?

6) Чи виконаний захист від корозії обладнання у відповідності до діючих стандартів, технічних умов? Якщо не відповідає, то якому положенню стандарту? Чи є гака не відповідність в межах допустимих відхилень? Чи є така невідповідність істотною та чи перешкоджає вона використанню товару за призначенням?

Ухвалою суду від 08.02.2021 зупинено провадження у справі № 908/2742/20 на час проведення судової товарознавчої експертизи.

18.02.2021 на виконання ухвали суду від 08.02.2021 направлені матеріали справи № 908/2742/20 до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

16.03.2021 на адресу суду надійшли матеріали справи № 908/2742/20 та супровідний лист від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого зазначено про неможливість проведення експертизи. Вирішення поставлених питань в ухвалі суду від 08.02.2021, передбачає проведення комплексу заходів і аналізу конструкторської документації і технологічних процесів виготовлення, монтажу та експлуатації досліджуваних виробів (їх складових) та супутньої інфраструктури, що в свою чергу потребує застосування знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації об`єктів дослідження та не входить до компетенції експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17.03.2021 провадження у справі № 908/2742/20 поновлено з 29.03.2021, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 29.03.2021 о 14 год. 10 хв.

29.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання від позивача, відповідно до якого просить проведення товарознавчої експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинити провадження у справі на час проведення товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні 29.03.2021 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представником позивача в судовому засіданні було запропоновано експертну установу відповідно до клопотання від 29.03.2021, а саме: Львівський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача проти запропонованої позивачем експертної установи заперечив. Зазначив, що відповідачем до запропонованої експертної установи надсилались документи для погодження можливості проведення експертизи, що суперечить вимогам законодавства та ставить під сумнів об`єктивність проведення експертного дослідження.

Суд вважає заперечення позивача щодо експертної установи безпідставними, оскільки дослідженню підлягає саме поставлений товар, експертна установа не запропонована, заперечення щодо експертної установи ґрунтуються на припущеннях, та враховуючи недосягнення сторонами згоди щодо експертної установи, експертну установу визначає суд.

З огляду на обставини справи, враховуючи лист Київського науково дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертиза та клопотання відповідача, суд вважає за необхідне доручити проведення товарознавчої експертизи Львівському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

З метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи необхідність встановлення обставин щодо того чи відповідає поставлений відповідачем за договором за договором поставки № 13А690-3671-20 від 18.06.2020 товар вимогам укладеного договору щодо якості поставленого товару, а для встановлення вказаних обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначену у справі № 908/2742/20 судову товарознавчу експертизу, доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського 54).

У порядку ст. ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової товарознавчої експертизи, до вирішення спору по суті, покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 127, 129, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.12.2020 у справі № 908/2742/20 доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського 54).

2. На вирішення судовому експерту поставити питання, які стосуються проведення експертного дослідження відносно фільтрів газових сітчастих ФГСК-5-250-1.2-П у кількості 5 штук із заводськими номерами 4059, 4060, 4061, 4062, 4063 (поставлені на підставі договору поставки №13А690-3671-20 від 18.06.2020) та визначені ухвалами господарського суду від 16.12.2020, 08.02.2021 у даній справі, а саме:

1) Чи маються на дні фільтра механічні пошкодження? Якщо так, то в результаті чого виникли зазначені пошкодження? Чи можливо встановити час та причину виникнення пошкодження? Чи виникли виявленні пошкодження на етапі виготовлення товару? Чи могли виявленні пошкодження виникнути в результаті неналежного зберігання, поводження, транспортування, експлуатації товару відповідачем?

2) Чи маються пошкодження фланцевих з`єднань? Якщо так, то в результаті чого виникли зазначені пошкодження? Чи можливо встановити час та причину виникнення пошкоджень? Чи виникли виявлені пошкодження на етапі виготовлення товару? Чи могли виявленні пошкодження виникнути в результаті не належного зберігання, поводження, транспортування, експлуатації товару відповідачем?

3) Чи відповідає кутове зварне з`єднання фланця з трубою вимогам діючих стандартів, технічних умов, які ставляться до зазначеного обладнання? Якщо не відповідає, то якому положенню стандарту? Чи є така не відповідність в межах допустимих відхилень? Чи є така невідповідність істотною та чи перешкоджає вона використанню товару за призначенням?

4) Чи відповідає кутове зварне з`єднання відгалуженого привариша з трубою вимогам діючих стандартів, технічних умов? Якщо не відповідає, то якому положенню стандарту не відповідає? Чи є така не відповідність в межах допустимих відхилень? Чи є така невідповідність істотною та чи перешкоджає вона використанню товару за призначенням?

5) Чи виконанні фланці у відповідності до діючих стандартів, технічних умов? Якщо не відповідає, то якому положенню стандарту? Чи є така не відповідність в межах норми? Чи є така невідповідність істотною та чи перешкоджає вона використанню товару за призначенням?

6) Чи виконаний захист від корозії обладнання у відповідності до діючих стандартів, технічних умов? Якщо не відповідає, то якому положенню стандарту? Чи є гака не відповідність в межах допустимих відхилень? Чи є така невідповідність істотною та чи перешкоджає вона використанню товару за призначенням?

3. Сторонам, у разі надходження клопотання судового експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертного дослідження, надати такі документи до суду.

4. Зобов`язати Акціонерне товариство Оператор газорозподільної систем Запоріжгаз сплатити рахунок на оплату проведення судової товарознавчої експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

5. Попередити Акціонерне товариство Оператор газорозподільної систем Запоріжгаз, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Попередити судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати судових експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи № 908/2742/20 направити до Господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/2742/20.

8. Зобов`язати Акціонерне товариство Оператор газорозподільної систем Запоріжгаз забезпечити доступ експерту до об`єктів експертного дослідження.

9. Зупинити провадження у справі № 908/2742/20 на час проведення судової товарознавчої експертизи.

10. Копії ухвали суду направити учасникам судового процесу.

11. Копію ухвали та матеріали господарської справи № 908/2742/20 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського 54).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.03.2021.

Суддя І. С. Горохов