Господарський суд Рівненської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1041/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. при секретарі судового засідання Васильєвій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА» (80454, Львівська обл., Кам`янка-Бузький, с. Великосілки, вул. Полуботка П., буд.4 В, ) до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" (вул. Гур`єва, 13, м. Рівне, 33001, ), відповідача-2 Приватного підприємства "ЯКЮ" (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46, кв. 25, ) про визнання недійсним договору

у судове засідання з розгляду справи по суті з`явилися:

- від позивача: Матвіїв Сергій Ігорович (ордер серія ВС № 1048409 від 02.12.2020 року);

- від відповідача-1 Алексєєнко Андрій Анатолійович (ордер серія ВС № 1046804 від 23.11.2020 року);

- від відповідача-2: не з`явився.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 17.03.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ч. 14 ст. 8, ст. 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер MAP6B3WJ221333322.

ВСТАНОВИВ:

05.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" (далі - позивач, ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА") звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" (далі - відповідач-1, ТОВ "НИВА ОДИН") та до Приватного підприємства "ЯКЮ" (далі - відповідач-2, ПП "ЯКЮ"), в якому просить суд, посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16, 203, 215, 317, 319, 526, 658, 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. ст. 193, 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 4, 42, 123, 124, 136-139, 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визнати недійсним договір поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, укладений між ТОВ "НИВА ОДИН" (постачальник) та ПП "ЯКЮ" (покупець).

Підставою для визнання Договору поставки товару № 01/2020 від 19.06.2020 року недійсним позивач вказує його укладення особою (відповідачем-1), у якої було відсутнє право розпорядження (продажу/поставки) частиною такого товару. На переконання позивача законним власником товару (врожай картоплі 2020 року) у переважній більшості є він, оскільки вирощувався ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" згідно з договором підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року на 177 земельних ділянках згідно з наказом, проте цим товаром розпорядилася особа ТОВ "НИВА ОДИН" (постачальник за оспорюваним правочином), яка не є його власником.

У підтвердження того, що відповідач-1 фактично розпорядився майном, яке не належить останньому, позивач вказує на додаток № 2 товарної аграрної розписки № 4757 виданої 19.06.2020 року відповідачем-1 (як боржником) на користь відповідача-2 (кредитора) в забезпечення виконання боржником безумовних зобов`язань за договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року по поставці у строк до 20.07.2020 року картоплі в кількості та якості, що наведена у додатку № 1 та за Специфікацією. На переконання позивача, вказаний додаток № 2 до товарної аграрної розписки містить реєстр із 216 земельних ділянок, на яких вирощується картопля для майбутньої поставки, 177 з яких - це ті земельні ділянки, власником вирощуваної картоплі на яких до 31.10.2020 року є ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА".

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 05.11.2020 року справу № 918/1041/20 розподілено судді Заголдній Я.В.

06.11.2020 року від представника ПП "ЯКЮ" надійшла заява про вступ у справу в якості представника відповідача-2 адвоката Василюка Ігоря Миколайовича та про надання йому доступу до електронної справи № 918/1041/20.

Господарським судом Рівненської області задоволено вказану заяву представника ПП "ЯКЮ" та 06.11.2020 року внесено дані адвоката Василюка Ігоря Миколайовича до системи "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1041/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 02.12.2020 року запропонувати сторонам:

а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 30.11.2020 року;

б) встановити відповідачам-1, -2 строк для подання відзиву на позов суду з урахуванням вимог ст.ст. 165, 178 ГПК України - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачам -1, -2: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення позивачу та надати суду докази такого скерування позивачу.

26.11.2020 року на поштову адресу господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування від відповідачів-1 та -2 оригіналів письмових доказів.

26.11.2020 року на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від відповідача-1 ТОВ "НИВА ОДИН" надійшов відзив на позовну заяву.

26.11.2020 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від представника позивача адвоката Костур Р.В. надійшло клопотання № б/н від 18.11.2020 року про участь у судовому засіданні, яке призначене на 02.12.2020 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.11.2020 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Костур Р.В. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 02.12.2020 року в режимі відеоконференції, доручено забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 918/1041/20 в режимі відеоконференції Франківському районному суду м. Львова.

02.12.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від ПП "ЯКЮ" надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 02.12.2020 року, за відсутності представника відповідача-2 у зв`язку із неможливістю забезпечити його явку в судове засідання із причин відрядження.

02.12.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від відповідача-2 ПП "ЯКЮ" надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача-2 просить суд продовжити строк на подання відзиву на позовну заяву.

02.12.2020 року судом встановлено, що учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 ПП "ЯКЮ" про продовження процесуального строку на подання відзиву, залишено відзив відповідача-2 ПП "ЯКЮ" № б/н від 01.12.2020 року без розгляду, задоволено клопотання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" від 18.11.2020 року про витребування оригіналів письмових доказів, витребувано від ТОВ "НИВА ОДИН" та ПП "ЯКЮ" (для огляду судом у судовому засіданні 21.12.2020 року) оригінали таких документів: договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; специфікації № 1 до Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020 року; витребувано від ТОВ "НИВА ОДИН" (для огляду судом у судовому засіданні 21.12.2020 року) оригінал претензії № 2 від 23.07.2020 року; витребувано від ПП "ЯКЮ" для огляду судом у судовому засіданні 21.12.2020 року) оригінал відповіді на претензію від 30.07.2020 року, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 22.12.2020 року

04.12.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

11.12.2020 року від представника ПП "ЯКЮ" надійшла повторна заява про надання адвокату Василюку Ігорю Миколайовичу доступу до електронної справи № 918/1041/20.

Господарським судом Рівненської області внесено дані адвоката Василюка Ігоря Миколайовича до системи "Електронний суд".

11.12.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від відповідача-2 ПП "ЯКЮ" надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог.

14.12.2020 року до господарського суду Рівненської області від представника позивача адвоката Костур Р.В. надійшло клопотання № б/н від 11.12.2020 року про участь у судовому засіданні, яке призначене на 22.12.2020 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.12.2020 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" адвоката Костур Р.В. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 22.12.2020 року в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення підготовчого засідання у справі № 918/1041/20 в режимі відеоконференції Господарському суду Львівської області.

22.12.2020 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від ТОВ "НИВА ОДИН" надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій таких документів: договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; специфікації № 1 до Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020 року; претензії № 2 від 23.07.2020 року. У вказаній заяві повідомляється, що оригінали вказаних документів будуть надані суду для огляду в судовому засіданні.

22.12.2020 року від ПП "ЯКЮ" надійшла заява про долучення до матеріалів справи копій: договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; специфікації № 1 до Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020 року; відповіді на претензію від 30.07.2020 року. У вказаній заяві повідомляється, що оригінали вказаних документів будуть надані суду для огляду в судовому засіданні.

22.12.2020 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Заголдної Я.В.

Про неможливість проведення судового засідання 22.12.2020 року розміщено оголошення на офіційному веб-сайті Господарського суду Рівненської області https://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/pres-centr/novyny/1044678/ в мережі Інтернет.

23.12.2020 року від ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи доказу, а саме - копії науково-правового експертного висновку № 029/2020 від 09.12.2020 року щодо укладеності договорів підряду № 3/2020 від 26.02.2020 року укладеним між ТОВ "ГЕРМАН-АГРО" та ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" та № 4/2020 від 26.02.2020 року укладених між ТОВ "НИВА ОДИН" та ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", тотожних за змістом. У вказаному клопотанні представник позивача адвокат Костур Р.В. просить суд поновити строк на подання даного доказу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.12.2020 року справу № 918/1041/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.01.2021 року, витребувано від ТОВ "НИВА ОДИН" та ПП "ЯКЮ" (для огляду судом у судовому засіданні 13.01.2021 року) оригінали таких документів: договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; специфікації № 1 до Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020 року; витребувано від ТОВ "НИВА ОДИН" (для огляду судом у судовому засіданні 13.01.2021 року) оригінал претензії № 2 від 23.07.2020 року; витребувано від ПП "ЯКЮ" для огляду судом у судовому засіданні 13.01.2021 року) оригінал відповіді на претензію від 30.07.2020 року.

04.01.2021 року на поштову адресу господарського суду Рівненської області від представника позивача адвоката Костур Р.В. надійшло клопотання № б/н від 29.12.2020 року про участь у судовому засіданні, яке призначене на 13.01.2021 року в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.01.2021 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Костур Р.В. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 13.01.2021 року в режимі відеоконференції, доручено забезпечення проведення підготовчого засідання у справі № 918/1041/20 в режимі відеоконференції Господарському суду Львівської області.

05.01.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від ТОВ "НИВА ОДИН" надійшли заперечення щодо прийняття та оцінки судом як доказу науково-правового експертного висновку № 029/2020 від 09.12.2020 року.

У судовому засіданні 13.01.2021 року судом встановлено, що ПП "ЯКЮ" виконало вимоги ухвал Господарського суду Рівненської області від 02.12.2020 року та від 28.12.2020 року та надало для огляду суду у судовому засіданні 13.01.2021 року оригінали таких документів: договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; специфікації № 1 до Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020 року; відповіді на претензію від 30.07.2020 року.

ТОВ "НИВА ОДИН" виконало вимоги ухвал Господарського суду Рівненської області від 02.12.2020 року та від 28.12.2020 року частково та надало для огляду суду у судовому засіданні 13.01.2021 року оригінали таких документів: договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; специфікації № 1 до Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020 року.

При цьому ТОВ "НИВА ОДИН" не надало для огляду суду у судовому засіданні 13.01.2021 року оригінал претензії № 2 від 23.07.2020 року.

Господарським судом у судовому засіданні 13.01.2021 року оглянуто оригінали вищевказаних документів, наданих відповідачами-1 та -2.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.01.2021 року продовжено процесуальний строк підготовчого провадження за ініціативою суду на 30 днів до 08.02.2021 року, відкладено підготовче засідання на 04.02.2021 року.

22.01.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Герман-агро" надійшли додаткові пояснення щодо прийняття та оцінки судом як доказу науково-правового експертного висновку № 029/2020 від 09.12.2020 року.

27.01.2021 року на офіційну електронну адресу господарського суду Рівненської області від представника ПП "ЯКЮ" надійшла заява № б/н від 26.01.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/1041/20, яке призначене на 04.02.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.01.2021 року задоволено клопотання представника відповідача-2 адвоката Василюк І. про участь у судовому засіданні, яке призначене на 04.02.2021 року в режимі відеоконференції, постановлено доручити забезпечення проведення підготовчого засідання у справі № 918/1041/20 в режимі відеоконференції Господарському суду Волинської області.

У судовому засіданні 04.02.2021 року адвокат позивача Матвіїв С.І. усно просив суд не розглядати пункти 1 та 2 прохальної частини відповіді на відзив у зв`язку з їх відкликанням.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.02.2021 року залишено без розгляду пункти 1 та 2 прохальної частини відповіді на відзив у зв`язку з їх відкликанням заявником; поновлено ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" процесуальні строки на подання доказів; долучено до матеріалів справи докази подані позивачем, а саме - фотокопію повідомлення від 14.08.2020 року ТОВ "НИВА ОДИН" та копію науково-правового експертного висновку № 029/2020 від 09.12.2020 року; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Герман-агро" додаткові пояснення щодо прийняття та оцінки судом як доказу науково-правового експертного висновку № 029/2020 від 09.12.2020 року без розгляду; закрито підготовче провадження у справі № 918/1041/20, призначено справу № 918/1041/20 до судового розгляду по суті на 02.03.2021 року.

02.03.2021 року на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від представника відповідача - 2 надійшли заяви, у яких адвокат Василюк І.:

- повідомляє суд до закінчення судових дебатів про понесені судові витрати у даній справі у вигляді витрат на професійну правничу допомогу;

- просить суд поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи доказів, а саме - договір від 01.03.2021 року, укладений між ТОВ "НИВА ОДИН" та ПП "ЯКЮ";

- повідомляє господарський суд про те, що у заяві про поновлення строку на подання доказів та долучення доказу до матеріалів справи помилково вказано підписантом - представника ТОВ "Герман-агро" І. Василюка, хоча насправді І.Василюк є представником ПП "ЯКЮ", від імені якого і подано заяву про поновлення строку на подання доказів та долучення доказу до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.03.2021 року господарським судом розпочато розгляд справи № 918/1041/20 по суті.

Суд встановив, що заява про поновлення строку на подання доказів та долучення доказу до матеріалів справи надійшла до господарського суду від представника відповідача-2 ПП "ЯКЮ".

У судовому засіданні 02.03.2021 року суд заслухав вступне слово позивача та відповідача-1, а також надав можливість представникам учасників справи поставити питання один одному у черговості, яку визначено головуючим.

Однак зважаючи на необхідність заслухання вступного слова відповідача-2 та необхідність детального дослідження матеріалів справи з урахуванням усіх доводів та заперечень учасників справи, господарський суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні 02.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.03.2021 року визнано поважними причини пропуску процесуального строку на подання доказу ПП "ЯКЮ", поновлено ПП "ЯКЮ" процесуальний строк на подання доказу, долучено до матеріалів справи договір про припинення зобов`язання за товарною аграрною розпискою за згодою сторін від 01.03.2021 року, оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 15.03.2021 року.

15.03.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від відповідача-2 надійшла заява, у якій адвокат Василюк І. просив суд проводити судове засідання 15.03.2021 року його без участі.

15.03.2021 року судом встановлено, що відповідач-2 не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання.

Господарським судом досліджено оригінали документів, наданих відповідачем-1.

Проте, суд дійшов висновку про неможливість вирішення спору 15.03.2021 року у даному судовому засіданні, оскільки представник відповідача-1 не надав суду для огляду оригінал Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, укладений між ТОВ "НИВА ОДИН" та ПП "ЯКЮ" з метою його дослідження судом.

Окрім того, судом встановлено, що ТОВ "НИВА ОДИН" не надало для огляду суду у судовому засіданні 13.01.2021 року оригінал претензії № 2 від 23.07.2020 року, а відтак суд дійшов висновку про необхідність витребування даного доказу для огляду судом у судовому засіданні 17.03.2021 року.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи по суті з метою витребування від відповідача-2 оригіналу оспорюваного договору.

Присутні представники позивача та відповідача-1 не заперечили проти оголошення перерви у даному судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.03.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на 17.03.2021 року, витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" (для огляду судом у судовому засіданні 17.03.2021 року) оригінали таких документів: договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року та претензії № 2 від 23.07.2020 року.

16.03.2021 року на офіційну електронну пошту Господарського суду Рівненської області від відповідача-2 надійшла заява, у якій адвокат Василюк І. просив суд проводити судове засідання 17.03.2021 року без його участі.

17.03.2021 року судом встановлено, що відповідач-2 не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Явка представника відповідача у судове засідання з розгляду справи № 918/1041/20 по суті обов`язковою не визнавалася.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на викладене, господарський суд проводить судове засідання з розгляду справи по суті без участі представникаПП "ЯКЮ".

У судовому засіданні 17.03.2021 року господарський суд оглянув оригінал договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року та оригінал претензії № 2 від 23.07.2020 року надані ТОВ "НИВА ОДИН".

Представник позивача в судовому засіданні 17.03.2021 року підтримав позовні вимоги про визнання недійсним Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року з підстав, зазначених у позовній заяві та відповіді на відзив відповідача-1.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні 17.03.2021 року просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Судом встановлено, що відповідач-1 не скористався своїм процесуальним правом на подання заперечень на відповідь на відзив у порядку, встановленому ст. 167 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.12.2020 залишено відзив відповідача-2 ПП "ЯКЮ" № б/н від 01.12.2020 року без розгляду.

Свої заперечення стосовно позовних вимог відповідач-2 виклав у письмових поясненнях № б/н від 09.12.2020 року.

Усім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, судом дотримано під час розгляду справи передбаченим чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

26.02.2020 року у м. Львів ТОВ "НИВА ОДИН" в особі директора Мамчука Андрія Володимировича (надалі - замовник) та ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" в особі директора Шегди Володимира Миколайовича (надалі - виконавець) уклали договір підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі (далі - договір підряду) (том 1, а.с. 60-64).

Згідно з п. 1.1. договору підряду виконавець зобов`язується за завданням замовника виконувати роботи з обробітку землі в обсязі повного сільськогосподарського циклу по вирощуванню картоплі, а саме: обробіток ґрунту (дискування, внесення міндобрив, оранка, боронування), передпосівний обробіток ґрунту на сівба (внесення гербіцидів, передпосівна культивація, сівба), догляд за посівами, збирання врожаю та транспортування зібраного врожаю до місця зберігання (в подальшому за текстом договору - "роботи"), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи.

У відповідності до п. 1.2. договору підряду перелік робіт наведений в п.1.1. договору не є вичерпним, виконавець вправі виконувати й інші сільськогосподарські роботи, які він вважатиме належними та необхідними для досягнення найкращого результату робіт (якнайбільшого обсягу врожаю якнайвищої якості). Плановим результатом робіт за Договором є зібраний виконавцем врожай чіпсової картоплі в обсязі орієнтовно 9 470 тон (далі - товар) в строк не пізніше 31 жовтня 2020 року. Плановий обсяг результату робіт та/або строк їх завершення переглядається сторонами в залежності від погодних та інших умов протягом періоду виконання робіт.

Сторони договору підряду у п. 1.3. узгодили, що передбачені цим договором роботи виконуються виконавцем на земельних ділянках, якими замовник користується на праві оренди, розташованих на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, перелік яких наведено у додатку № 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною договору (в подальшому за текстом договору іменуються "земельні ділянки").

Як вбачається із п. 1.4. договору підряду виконавець під час виконання робіт самостійно та за власний рахунок забезпечує виконання робіт необхідною агрохімічною продукцією, насінням, добривами, паливно-мастильними матеріалами та іншими товарами (послугами, роботами), матеріалами, обладнанням та технікою, людськими ресурсами, необхідними для своєчасного та якісного виконання робіт.

Згідно з п. 1.5. договору враховуючи те, що виконавець самостійно і за власний рахунок забезпечує виконання робіт необхідними людськими та матеріальними ресурсами, як це передбачено п. 1.4. Договору, і, відповідно, несе пов`язані з цим витрати аж до моменту їх компенсації Замовником по факту завершення робіт в повному обсязі, замовник надає виконавцю на строк дії цього договору виключне право виконання будь-яких робіт чи здійснення будь-якої іншої діяльності на земельних ділянках, що означає, що замовник зобов`язується:

- протягом строку дії договору не надавати будь-яким чином третім особам право на доступ до території земельних ділянок і перебування на них та/або право на проведення будь-якої діяльності на цих земельних ділянках, окрім здійснення дій необхідність яких прямо та імперативно випливає з положень чинного законодавства України (ліквідація наслідків надзвичайних ситуацій, здійснення аварійно-рятувальних робіт тощо);

- протягом строку дії договору не втручатися у процес здійснення виконавцем робіт за цим договором, не чинити йому перешкоди у цьому, та не здійснювати будь-які дії які можуть вплинути на результати робіт, відповідальність за результати яких несе виконавець, крім випадків, якщо його дії порушують вимоги діючого законодавства та обов`язкові до виконання норми та стандарти виконання відповідних робіт;

- при порушення будь-якого з його зобов`язань передбачених пп. пп. 1.5.1 та 1.5.2 вище - сплатити виконавцю штраф, передбачений п. 6.3. Договору.

Сторони також домовились, що до моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (п.3.3. Договору) право власності на результат робіт (тобто врожай картоплі, в. т.ч. картопля та будь-якій стадії вегетації ще не зібрана з поля виконавцем) залишається за виконавцем (п. 1.7. договору підряду).

Сторони договору підряду узгодили між собою якість та вартість робіт, порядок здійснення оплати, права та обов`язки сторін, відповідальність сторін, обставини непереборної сили, вирішення спорів, застереження про конфіденційність, інші умови договору, строк дії договору.

У відповідності до п. 4.2. договору підряду оплата робіт здійснюється замовником протягом 10 (десяти) календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт. Товар передається виконавцем замовнику за актом приймання-передачі виключно після отримання виконавцем оплати за роботи, визначені в п. 3.1. договору з врахуванням положень п. 4.1. договору. З моменту підписання акту приймання-передачі товару сторонами у замовника виникає право власності на товар.

Згідно з п. 6.3. договору підряду у випадку затримки здійснення замовником оплати відповідно до п. 4.2. договору більше ніж на 5 (п`ять) днів виконавець звільняється від обов`язку передати товар замовнику та набуває право реалізувати його третім особам та утримати з виручених від такого продажу коштів суму оплати вартості своїх робіт та усіх інших витрат, понесених у зв`язку з виконанням цього договору, а також зберіганням, транспортуванням, та реалізацією товару. За наслідками реалізації товару виконавець не зобов`язаний повертати будь-які суми замовнику, а цей договір вважатиметься розірваним за взаємною згодою сторін в 6-й день затримки здійснення замовником оплати за договором, при цьому розірвання договору відбувається в силу настання самого факту затримки оплати і для оформлення факту розірвання договору не потребується підписання сторонами будь-яких додатків чи додатків угод до цього договору про його розірвання.

У відповідності до п. 11.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30 листопада 2020 року.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторін від обов`язку виконання зобов`язань та відповідальності за порушення умов договору, яке мало місце під час його дії.

Судом встановлено, що зазначений договір підряду підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтиском печатки ТОВ "НИВА ОДИН", на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

Додаток № 1 до договору підряду, у якому наведений перелік земельних ділянок, якими замовник користується на праві оренди, розташованих на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області та на яких мають виконуватися виконавцем роботи, - у матеріалах справи № 918/1041/20 відсутній.

Позивач та відповідач-1 визнають, що додаток № 1 у відповідності до п. 1.3. договору підряду не укладався.

02.03.2020 року директором ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" ОСОБА_1 видано наказ № 02/03/2020-1 (том 1, а.с. 65 - 75) у зв`язку з укладенням 26.02.2020 року договорів підряду на виконання робіт з обробітку землі № 3/2020 з ТОВ "ГЕРМАН-АГРО" та № 4 з ТОВ "НИВА ОДИН", а також з метою забезпечення належного обліку виробничих операцій (робота техніки, посадка насіння, внесення добрив, обприскування тощо) на оброблюваних земельних ділянках. Згідно з наказом директор позивача наказав:

- створити в управлінському обліку товариства умовні облікові поля на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області згідно з додатковим до даного наказу;

- облік та контроль виробничих операцій (шляхові листи щодо роботи техніки, списання насіння, добрив, засобів захисту рослин тощо) здійснювати з врахуванням індексних номерів відповідних умовних облікових полів, на яких відповідні операції фактично здійснюються;

- контроль за виконанням даного наказу залишаю за собою.

Судом встановлено, що у додаток до наказу № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року (том 1, а.с. 66-75) внесено 10 умовних облікових полів за індексними номерами: BANY_01, BANY_02, BANY_03, BANY_04, BANY_05, BANY_06, BANY_07, BANY_08, BANY_09, BANY_10, в межі кожного з яких включено перелік земельних ділянок з кадастровими номерами загальною кількістю 474 земельних ділянок.

Як вбачається із матеріалів справи № 918/1041/20, ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" (покупець) уклав договори купівлі-продажу та поставки насіннєвої картоплі із специфікаціями (том 1, а.с. 95-125), а саме:

- № Е-2502-20 від 25.02.2020 року із Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана Україна";

- № 03-2020 від 17.03.2020 року із Сі.Меєер Бі.Ві. (постачальник);

- № 101/20 від 18.03.2020 року із Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко Україна";

- № 20200320 від 20.03.20320 року із Товариством з обмеженою відповідальністю "П.С.П. Агро-Захід";

- № 04-2020 від 26.03.2020 року із Сі.Меєер Бі.Ві. (постачальник);

- № 2020-04/1 від 04.04.2020 року із AGRICO POLSKA SP.Z O.O. (постачальник);

- № 05-2020 від 10.04.2020 року із Сі.Меєер Бі.Ві. (постачальник).

Картопля насіннєва була поставлена для ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" постачальниками Товариством з обмеженою відповідальністю "Солана Україна", Товариством з обмеженою відповідальністю "Агріко Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "П.С.П. Агро-Захід" згідно з видатковими накладними (том 1, а.с. 126-138):

- № 160 від 03.04.2020 року, № 161 від 08.04.2020 року, № 175 від 15.04.2020 року на підставі Договору № Е-2502-20 від 25.02.2020 року;

- № РНТ-000216 від 25.03.2020 року, № РНТ-000228 від 27.03.2020 року, № РНТ-000243 від 31.03.2020 року, № РНТ-000252 від 02.04.2020 року, № РНТ-000263 та № РНТ-000257 від 03.04.2020 року, № РНТ-000276 від 07.04.2020, № РНТ-000310 від 16.04.2020 року на підставі Договору № 101/20 від 18.03.2020 року;

- № 12, № 13 від 02.04.2020 року на підставі Договору № 20200320 від 20.03.20320 року.

Картопля насіннєва була поставлена для ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" постачальниками AGRICO POLSKA SP.Z O.O. та С.Meijer B.V. згідно з митними деклараціями форми МД-2 від 23.04.2020 року, 06.05.2020 року та 07.05.2020 року (том 1, а.с. 139-156).

23.04.2020 року, 24.04.2020 року, 25.04.2020 року, 26.04.2020 року, 27.04.2020 року, 28.04.2020 року, 29.04.2020 року, 04.05.2020 року, 05.05.2020 року, 07.05.2020 року ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" виписало дорожні листки тракторам із деталізацією роботи: посадка картоплі на умовних облікових полях BANY_1, BANY_2, BANY_03, BANY_04, BANY_05, BANY_06, BANY_07, BANY_08, BANY_09 (том 1, а.с. 157- 210).

17.09.2020 року, 18.09.2020 року, 19.09.2020 року, 20.09.2020 року, 21.09.2020 року, 22.09.2020 року, 23.09.2020 року, 24.09.2020 року, 25.09.2020 року, 26.09.2020 року, 28.09.2020 року, 29.09.2020 року, 03.10.2020 року, 04.10.2020 року, 05.10.2020 року 06.10.2020 року, 07.10.2020 року ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" виписало дорожні листки тракторам із деталізацією роботи: копання картоплі на умовних облікових полях BANY_2, BANY_04, BANY_05, BANY_07, BANY_08, BANY_09, BANY_10 (том 1, а.с. 211-250, том 2, а.с. 1 - 24).

19.06.2020 року у м. Луцьк між ТОВ "НИВА ОДИН" в особі директора Зінюка Тараса Івановича (надалі - постачальник) та ПП "ЯКЮ" в особі директора Самойліча Сергія Івановича (надалі - покупець) укладено договір поставки № 01/2020 (далі - договір поставки) (том 1, а.с. 21-22; том 2, а.с. 124-125; том 2, а.с. 136-137).

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. договору поставки постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, передбачених цим договором, передати (поставити) у власність покупцеві картоплю (надалі - товар), визначені цим договором та специфікаціями до нього, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар у строки і на умовах, що передбачені цим договором та специфікаціями до нього. Товар поставляється окремими партіями. Найменування та інші характеристики товару визначаються для кожної партії окремо у відповідній специфікації на таку партію товару. За відсутності окремої специфікації до договору, видаткова накладна вважається специфікацією на відповідну партію товару.

Розділом 2 договору поставки сторони узгодили умови про якість та кількість товару.

Пунктом 3.1. договору поставки сторони передбачили, що покупець оплачує товар за ціною, визначеною специфікацією на кожну партію окремо. Оплата партії товару проводиться в українських гривнях, протягом десяти банківських днів з дня завершення поставки відповідної партії товару. Можлива часткова або повна попередня оплата товару, в тому числі, і на умовах комерційного кредиту. У специфікаціях сторони можуть погодити інший порядок розрахунків.

Згідно п. 4.1. договору постачальник зобов`язується здійснити поставку кожної партії товару на умовах, що передбачені у відповідній специфікації. При поставці товару застосовуються правила "ІНКОТЕРМС" (в редакції 2010 року). У випадку розбіжностей між правилами "ІНКОТЕРМС" та умовами цього договору, підлягають застосуванню умови цього договору. Кожна партія товару повинна бути поставлена у строк, що визначений у специфікації на таку партію.

Постачальник гарантує покупцеві, що він є виробником та єдиним власником товару, а також те, що на товар або його частину відсутні права або претензії третіх осіб (товар не є предметом застави і/або податкової застави, не перебуває під арештом, обтяженням і/або забороною, не є спільною власністю, право власності на товар не оскаржується третіми особами, щодо товару не ведуться судові розгляди, треті особи не мають права першочергової купівлі товару, з третіми особами не укладені договори відчуження товару, щодо товару не видавались аграрні розписки); він має або буде мати достатню кількість товару, яка необхідна для виконання цього договору; якість товару відповідатиме якісним характеристикам, що будуть обумовлені сторонами в специфікаціях; поставка товару відбудеться в строки погоджені в специфікаціях до цього договору (п. 5.1. договору).

У розділі 6 договору визначено умови відповідальності сторін, у розділі 7 - форс-мажор.

Згідно з п. 8.1. Договору цей договір набуває чинності з дати підписання і скріплення печатками сторін, і діє до 31.12.2020 р. Якщо після закінчення строку дії Договору жодна із сторін не надіслала іншій стороні повідомлення про інше, договір автоматично пролонгується ще на один рік.

Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками.

Відповідно до специфікації № 1 від 19.06.2020 р. (том 1, а.с. 23; том 2, а.с. 125; том 2, а.с.137) сторони домовилися про поставку партії товару відповідно до наступних специфікацій: найменування товару - картопля, рік урожаю - 2020, вимоги до якості - згідно договору, кількість +/- 10% (метричних тон) - 1242,814, ціна за тонну (без ПДВ) - 4000,00.

Поставка цієї партії товару має бути здійснена у строк до 20.07.2020 р. на умовах: EXW (склад 43006, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Вахтангова, будинок 2А). Сторони погодили можливість зміни ціни одиниці товару та загальної вартості партії товару в порядку передбаченому пунктом 3 цієї специфікації шляхом укладення додаткової угоди до цього договору в строк не пізніше як до 25.07.2020 року. Покупець здійснює остаточний розрахунок за поставлений товар, відповідно до ціни визначеної сторонами протягом 10 (десяти) банківських днів з дня завершення поставки та отримання відповідних документів, що підтверджують таку поставку в гривні з ПДВ (п. 1.2. та п. 2.1. вищевказаної специфікації).

Крім того, як встановлено судом з поданих доказів, 19.06.2020 року у м. Луцьк ТОВ "НИВА ОДИН" (Боржник) видано ПП "ЯКЮ" (Кредитор) Товарну аграрну розписку (далі - аграрна розписка) (том 1, а.с. 33-59; том 2, а.с 126-133; том 2, а.с. 138- 144).

У пунктах 1 - 5 вищевказаної аграрної розписки зазначено, що ця аграрна розписка видається боржником в забезпечення виконання ним зобов`язань за договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року укладеним між боржником та кредитором. Ця аграрна розписка встановлює забезпечене заставою безумовне зобов`язання боржника здійснити на користь кредитора поставку картоплі (надалі - товар) в кількості та якості, що наведена в додатку № 1. Строк виконання - 20.07.2020 року. Поставка товару на виконання безумовного зобов`язання за аграрною розпискою ( надалі - поставка) здійснюється боржником на умовах EXW згідно з правилами Інкотермс 2010, місце поставки - склад, що знаходиться за адресою 43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова, буд. 2А. В забезпечення зобов`язань за аграрною розпискою боржник передає в заставу (надалі - застава) майбутній врожай картоплі (надалі - предмет застави) з земельних ділянок у межах Кам`янка - Бузького району Львівської області, що знаходиться в оренді у боржника на підставі договорів оренди, згідно з реєстром, наведеним у додатку № 2 (надалі - земельні ділянки). На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 1242,814 тонни, що буде вирощена на земельних ділянках. На дату видачі цієї Аграрної розписки вартість предмету застави оцінена в 4 971 256 грн без ПДВ.

У аграрній розписці боржник та кредитор погодили основні умови, а саме: умови про забезпечені вимоги, індосамент, гарантії боржника, страхування, технологія виробництва, маркетинговий рік, моніторинг, дорощення майбутнього врожаю, збирання та зберігання врожаю, втручання/перешкоджання господарській діяльності, загибель посівів, недостатність зібраного врожаю, часткове виконання, відчуження предмета застави, наступна застава, презумпції, штрафні санкції, додаткова застава, додаткові зобов`язання боржника, виконання шляхом передачі складських документів, неякісна продукція, порука, витрати на виконавчий напис нотаріуса, податки, роз`яснення прав, підписання, вчинення виконавчого напису, реєстрації в реєстрах, витрати на оформлення, погашення аграрної розписки, мова та примірники.

Додаток № 1 до Товарної аграрної розписки - умови про кількість, якість та загальну вартість сільськогосподарської продукції, що підлягає поставці кредитору за цією аграрною розпискою. Такі, згідно з п. 1 додатку № 1 - кількість товару - 1242,814 тонни.

Додатком № 2 до Товарної аграрної розписки є реєстр із 216-ти земельних ділянок, на яких вирощується сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої надається в заставу за цією аграрною розпискою. Ділянки розташовані за адресою: Львівська область, Кам`янка-Бузький район, Банюнинська сільська рада.

Вказана товарна аграрна розписка посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В. 19.06.2020 року за № 1311.

19.06.2020 року товарна аграрна розписка зареєстрована у реєстрі аграрних розписок за № 4757, про що свідчить витяг з реєстру (том 1, а.с. 24-32).

Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р47526 від 24.06.2020 року (параметри запиту - номер обтяження № 27879637 за суб`єктом юридична особа код РНОКПП/) за вказаними параметрами запиту в реєстрі знайдено приватне обтяження на підставі товарної аграрної розписки серія та номер 1311, видана 19.06.2020 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В.; тип обтяження - застава рухомого майна; об`єкт обтяження: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області, що знаходяться в суборенді у Боржника на підставі договорів суборенди; боржник - ТОВ "НИВА ОДИН, обтяжувач - ПП "ЯКЮ" (том 1, а с. 76).

Відтак у Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено запис щодо обтяження за товарною аграрною розпискою від 19.06.2020 року.

Як вбачається із матеріалів справи, ПП "ЯКЮ" 23.07.2020 року звернулося до ТОВ "НИВА ОДИН" з претензією № 2 щодо виконання зобов`язань по поставці товару за Договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року. У вказаній претензії відповідач-2 зауважує, що виконання зобов`язання ТОВ "НИВА ОДИН" за договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року забезпечується товарною аграрною розпискою (зареєстрованою в реєстрі за № 1311) (том 1, ас.с 77; том 2, а.с. 134).

Із претензії № 2 вбачається що ПП "ЯКЮ" стверджує, що на підставі Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року відповідач зобов`язався передати (поставити) у власність позивача товар, а саме - картоплю, однак в обумовлений сторонами строк (до 20.07.2020 року) відповідач не забезпечив виконання взятого на себе зобов`язання, відтак враховуючи викладене ПП "ЯКЮ" просить ТОВ "НИВА ОДИН" здійснити виконання взятих на себе зобов`язань згідно з договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року.

У відповідь на претензію № 2, 30.07.2020 року ТОВ "НИВА ОДИН" повідомило ПП "ЯКЮ", що поставка товару може бути здійснена лише у випадку здійснення передоплати в розмірі щонайменше 150 000,00 грн. В іншому випадку, товариство буде змушене здійснити поставку продукції на користь іншого покупця, яким буде здійснено авансування. У випадку відсутності волевиявлення зі сторони ПП "ЯКЮ" здійснити авансування вартості продукції, ТОВ "НИВА ОДИН" просить погодити припинення дії договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року (том 1, ас.с 79; том 2, а.с. 135).

Як вбачається із матеріалів справи, 12.08.2020 року до Господарського суду Рівненської області від ПП "ЯКЮ" надійшов позов до ТОВ "НИВА ОДИН" (справа № 918/818/20), у якому позивач просить суд зобов`язати відповідача передати у власність (здійснити поставку) товару, а саме: картоплю в кількості 1242,814 метричних тонн на умовах EXW (склад: 43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2-А). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року ТОВ "НИВА ОДИН" зобов`язався передати (поставити) у власність позивача товар, а саме - картоплю, однак в обумовлений сторонами строк відповідач не забезпечив виконання взятого на себе зобов`язання. Відтак, оскільки строк виконання забезпечених заставою зобов`язань настав 20.07.2020 р., а відповідач своїх зобов`язань не виконав, позивач вважає, що набув право примусового виконання обов`язку відповідачем в натурі.

13.08.2020 року до Господарського суду Рівненської області від ПП "ЯКЮ" у справі № 918/818/20 надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за вказаними кадастровими номерами;

- заборонити ТОВ "НИВА ОДИН", а також іншим третім особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/818/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року заяву ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за вказаними кадастровими номерами; заборонити ТОВ "НИВА ОДИН" вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами; у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони на вчинення дій іншими третіми особами, спрямованими на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами - відмовлено. Дана ухвала є виконавчим документом згідно з ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто по 18.08.2023 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року у справі № 918/818/20 залучено ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у зв`язку з тим, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову від 17.08.2020 року може вплинути на його права та обов`язки.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року апеляційну скаргу ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі № 918/818/20 задоволено, ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі №918/818/20 в частині задоволення заяви ПП "ЯКЮ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі №918/818/20 - скасовано, прийнято нове судове рішення яким у задоволенні заяви ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову у справі №918/818/20 відмовлено.

Разом з тим, як вбачається із залучених до матеріалів доказів (т. 3, а.с. 2), 01.03.2021 року у м. Луцьк між ПП "ЯКЮ" та ТОВ "НИВА ОДИН" укладено договір "Про припинення зобов`язання за товарною аграрною розпискою за згодою сторін", за умовами якого сторони за взаємною домовленістю дійшли згоди про припинення зобов`язань які виникли за товарною аграрною розпискою, посвідченою приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В. 19.06.2020 року за № 1311, а саме: забезпечене заставою безумовне зобов`язання боржника здійснити на користь кредитора поставку картоплі в кількості та якості, що наведена в додатку № 1 до товарної аграрної розписки.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

Предметом позовних вимог є визнання недійсним договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, укладеного між ТОВ "НИВА ОДИН" (постачальник) та ПП "ЯКЮ" (покупець).

Підставою позову є незаконне розпорядження відповідачем-1 майном позивача шляхом укладення Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року та підписання Специфікації № 1.

У позовній заяві позивачем викладено обґрунтування своїх вимог, що полягає у наступному.

У підтвердження позовних вимог позивач вказує на те, що у товарній аграрній розписці № 4757 від 19.06.2020 року, якою передано в заставу рухоме майно - майбутній врожай картоплі 2020 року, зазначено джерело походження картоплі за договором поставки, а саме - вказано, що картопля яку зобов`язався ТОВ "НИВА ОДИН" поставити для ПП "ЯКЮ" вирощується на 216 земельних ділянках на території Кам`янка-Бузького району Львівської області згідно з переліком. Таким чином, договір поставки порушує права та законні інтереси ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" як власника картоплі, ідентифікованої за джерелом походження.

ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" вважає, що предметом зазначеного договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року є частина товару (картопля), отриманого внаслідок виконання позивачем робіт за договором підряду № 4/2020 від 26.02.2020 року, а отже у постачальника на момент укладення оспорюваного правочину, а також і на момент його виконання було відсутнє право власності та продажу товару, що є порушенням ст. 658 ЦК України і в силу вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Позивач вказує, що 26.02.2020 року між ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" (виконавець) та ТОВ "НИВА ОДИН" (замовник) укладено Договір підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі, у відповідності до якого виконавець зобов`язується за завданням замовника виконувати роботи з обробітку землі в обсязі повного сільськогосподарського циклу по вирощуванню картоплі, результатом яких є зібраний врожай картоплі орієнтовно 9 470 тон у строк не пізніше 31.10.2020 року, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на підставі актів виконаних робіт протягом 10 днів з дня їх підписання. Окрім того, сторони Договору підряду узгодили між собою, що з моменту посадки картоплі до моменту підписання актів виконаних робіт право власності на врожай картоплі, у т.ч. ще не зібраної з поля на будь-якій стадії вегетації належить позивачу. Відповідно після підписання актів виконаних робіт право власності на врожай картоплі належить відповідачу-1. Також згідно з п. 6.3. Договору підряду у випадку якщо після підписання актів виконаних робіт замовник прострочить оплату відповідно до п. 4.2. Договору більше ніж на 5 днів, виконавець набуває право власності на врожай картоплі 2020 року, а договір підряду вважається розірваним у 6-й день затримки здійснення оплати.

Позивачем 02.03.2020 року видано наказ № 02/03/2020-1, у якому визначено кадастрові номери земельних ділянок, на яких виконуватимуться роботи з вирощування картоплі на підставі Договору підряду № 4/2020 від 26.02.2020 року.

Позивач зазначає, що із 17.03.2020 року ним як виконавцем розпочато процедуру закупівлі картоплі насіннєвої для садіння, із 23.04.2020 року розпочато посадку картоплі на земельних ділянках визначених у наказі від 02.03.2020 року, із 17.09.2020 року розпочато збір врожаю, що підтверджується договорами купівлі-продажу, договорами поставки, видатковими накладними, митними деклараціями, дорожніми листками тракторів.

Відтак, як стверджує позивач, право власності на посаджену картоплю на земельних ділянках згідно з наказом № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року, - наявне у ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" з 23.04.2020 року до підписання актів виконаних робіт, тобто не пізніше 31.10.2020 року з урахуванням додаткового 10-денного терміну для підписання відповідного акту.

У подальшому, як зазначає позивач, 19.06.2020 року відповідачем-1 (постачальник) та відповідачем-2 (покупець) укладено Договір поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, за яким постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві картоплю, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар у строки і на умовах, що передбачені цим договором та специфікаціями до нього.

19.06.2020 року відповідач-1 (боржник) видав товарну аграрну розписку № 4757 на користь відповідача-2 (кредитора) в забезпечення виконання боржником безумовних зобов`язань за Договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року по поставці у строк до 20.07.2020 року картоплі в кількості та якості, що наведена у додатку № 1 та за Специфікацією. На підставі даної аграрної розписки боржник передає майбутній врожай картоплі з земельних ділянок у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області, що знаходяться у суборенді боржника згідно з реєстром, наведеним у Додатку № 2.

Позивач, здійснивши порівняння земельних ділянок, зазначених у Аграрній розписці із тими, де позивачем здійснюється вирощування картоплі за Договором підряду (перелік наявний у наказі № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року (з додатком)), виявив, що із 216 земельних ділянок, кадастрові номери яких зазначені у товарній аграрній розписці, на 177-ми із них позивач виконує свої зобов`язання за Договором підряду.

Зважаючи на викладене, позивач вважає, що Договір поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року укладено із порушеннями ст. 658 ЦК України, оскільки у відповідача-1 було відсутнє право на вчинення дій із поставки/продажу картоплі за вказаним договором, тому картопля, яка вирощується на 177-ми земельних ділянках із відповідними кадастровими номерами станом на 19.06.2020 року (дата укладення Договору поставки) належала на праві власності позивачеві, а не відповідачеві-1.

Оскільки на підставі товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020 року внесено запис у Державний реєстр обтяжень рухомого майна за № 27879637, то відповідач-2 став обтяжувачем майбутнього врожаю картоплі 2020 року на 177 із 216 земельних ділянок, на яких позивачем вирощується картопля та право власності на який належить саме ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА".

Позивач вказує, що із видачею товарної аграрної розписки 19.06.2020 року створено юридичну підставу у безспірному порядку звернути предмет застави, тобто, врожай картоплі 2020 року на користь ПП "ЯКЮ".

Як наслідок, із 23.07.2020 року відповідач-2 набув право вимоги до відповідача-1 виконати обов`язок із поставки товару за Договором № 01/2020 від 19.06.2020 року, та не отримавши у встановлені строки товар, звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом у справі № 918/818/20 про примусове виконання обов`язку в натурі, а саме - зобов`язання ТОВ "НИВА ОДИН" передати у власність (здійснити поставку) картоплі за Договором поставки. Рішення у справі № 918/818/20 впливатиме на права та обов`язки ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", адже у випадку задоволення позову, ПП "ЯКЮ" зможе розпочати примусове його виконання.

Позивача зазначає, що станом на 20.07.2020 року у ПП "ЯКЮ" не могло виникнути передбачених законом підстав для набуття права власності на частину товару за Договором поставки, позаяк у ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" право власності на означений товар не припинялося, а у ТОВ "НИВА ОДИН" не виникало.

Таким чином, оскільки на переконання позивача об`єктом Договору поставки (у сукупності із специфікацією) є картопля, частина якої (з більше, ніж 81 % (177 із 216) земельних ділянок на яких виконує зобов`язання позивач за Договором підряду) належить на праві власності ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", то ТОВ "НИВА ОДИН" не мала права укладати даний Договір поставки щодо майна (картоплі), яке йому не належить на праві власності, а його укладення та підписання Специфікації стали підставою для звернення до Господарського суду Рівненської області за захистом порушених прав та законних інтересів власника майна із даною позовною заявою про визнання недійсним Договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року.

Позивач на підтвердження обставин порушення прав та законних інтересів як власника майбутнього врожаю ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" посилається на договір підряду від 26.02.2020 року, наказ від 02.03.2020 року та товарну аграрну розписку від 19.06.2020 року.

У відзиві відповідачем-1 викладено заперечення проти позовних вимог, та як наслідок ТОВ "НИВА ОДИН" просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Як вбачається із відзиву, ТОВ "НИВА ОДИН" підтверджує укладення між ним (як постачальником) на ПП "ЯКЮ" (як покупцем) договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року та підписання Специфікації № 1 до договору, за яким постачальник зобов`язується в порядку та на умовах передбачених цим Договором, передати (поставити) у власність покупцеві картоплю (товар) визначену цим договором та специфікаціями до нього, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товару у строки і на умовах передбачених цим Договором та специфікаціями до нього.

Однак, як зазначає відповідач-1, Специфікація № 1 не містить відомостей про те, яка саме картопля буде предметом поставки, не визначає ані джерела походження картоплі, ані земельних ділянок з кадастровими номерами, на яких вирощуватиметься картопля.

Як вказує ТОВ "НИВА ОДИН", оскільки ні в Договорі ні у специфікації не визначено джерела походження картоплі, яку постачальник зобов`язується передати покупцеві, то така картопля, на його переконання, може бути: 1) куплена в іншої компанії; 2) імпортована з-за кордону; 3) вирощена на якихось земельних ділянках або інше.

Також позивач не заперечує, що 19.06.2020 року відповідач-1 (боржник) видав товарну аграрну розписку № 4757 на користь відповідача-2 (кредитора) в забезпечення виконання боржником безумовних зобов`язань за Договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року по поставці у строк до 20.07.2020 року картоплі в кількості та якості, що наведена у додатку № 1 та за Специфікацією.

Проте ТОВ "НИВА ОДИН" стверджує, що той факт, що предметом поставки і застави є картопля, ще не означає, що це одна і сама картопля, бо якщо б у Договорі поставки і специфікаціях до нього були чітко визначені земельні ділянки з кадастровими номерами, які б збігалися з тими, що вказані в Аграрній розписці, то тоді такий висновок доцільно було б робити. Окрім того, відповідач-1 звертає увагу, що у договорі поставки не вказується, що зобов`язання за ним забезпечується шляхом укладення аграрної розписки, а договір поставки є дійсним на визначених ним умовах незалежно від того, чи укладена аграрна розписка між сторонами або будь-який інший договір для забезпечення виконання зобов`язань сторін.

На думку відповідача-1 за аграрною товарною розпискою передається товар, який взагалі не визначений предметом Договору поставки.

При цьому відповідач-1 зазначає, що, на його думку, до позовної заяви позивачем не надано жодних доказів того, що картопля, яка виступає предметом поставки, є тою ж картоплею, яка передана в заставу в забезпечення зобов`язання за Договором поставки.

Окремо відповідач-1 звертає увагу у відзиві на те, що пунктом 1.3. Договору підряду № 4/2020 укладеного 26.02.2020 року між позивачем та відповідачем-1 визначено погодження переліку земельних ділянок, як невід`ємної частини договору, обробіток яких зазначено як підстави заявлених вимог ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА". Однак ні Договір підряду, ні додатки до нього не визначають конкретний перелік земельних ділянок, на яких позивачем будуть виконуватися роботи з обробітку.

Таким чином, відповідач-1 вважає непогодження між ним та позивачем під час укладення Договору підряду № 4/2020 переліку земельних ділянок, обробіток яких буде виконуватися ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", свідчить про недосягнення між ними згоди з усіх істотних умов договору і як наслідок договір підряду № 4/2020 від 26.02.2020 року слід вважати неукладеним.

Наказ № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року виданий ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" у якому визначено перелік земельних ділянок, на яких здійснюватиметься вирощування картоплі за Договором підряду відповідач називає одностороннім та таким, що не може бути доказом погодження між сторонами конкретних земельних ділянок, де повинні виконуватися роботи.

Відповідач-1 стверджує, що саме ТОВ "НИВА ОДИН" є єдиним власником посівів та насаджень, що знаходяться на земельних ділянках, які перебувають у його землекористуванні, незалежно від того ким та коли вони насаджені. А відтак відповідач-1 робить висновок, що право власності на врожай картоплі 2020 року на земельних ділянках за відповідними кадастровими номерами належить ТОВ "НИВА ОДИН", а не ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА".

Окрім іншого, відповідач-1 запевняє, що якщо і припустити, що Договір підряду є укладеним, то в такому разі порушувати права та законні інтереси позивача може саме аграрна розписка, а не договір поставки, оскільки саме за нею відповідач-1 передав у заставу картоплю, що належить ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА". А відтак належним способом захисту порушених прав позивача було б визнання недійсною товарної аграрної розписки, яка є окремим правочином, та у якій міститься перелік земельних ділянок, а не договору поставки, який такого переліку не містить.

Однак, на думку відповідача-1, визнання недійсною Товарної аграрної розписки і встановлення факту того, що вона порушує право власності позивача, - не буде слугувати підставою для визнання недійсним Договору поставки, адже безпідставно обґрунтовувати недійсність основного договору недійсністю договору, укладеного на його забезпечення.

Також відповідач-1 зазначає, що ЦК України не містить заборони на укладення договору поставки "на майбутнє", крім того на переконання ТОВ "НИВА ОДИН" обов`язок поставити товар за договором поставки не означає, що на момент укладення такого договору товар повинен перебувати у власності постачальника.

ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" у відповіді на відзив відповідача-1 погоджується, що Специфікація № 1 не містить відомостей про те, на яких земельних ділянках вирощуватиметься картопля за Договором поставки. Проте, як зазначає позивач, правова природа специфікацій полягає у тому, що вони не є самостійними правочинами і юридичну оцінку таким слід надавати за результатами комплексного аналізу відповідного договору. Позивач звертає увагу на те, що відповідачі шляхом підписання договору поставки визначили джерело походження картоплі (товару), вказавши у п. 5.1. Договору, що станом на 19.06.2020 року відповідач - 1 є виробником та єдиним власником товару, який у подальшому передаватиметься відповідачу - 2 і те, що на товар або його частину відсутні права або претензії третіх осіб.

Також у відповіді на відзив позивач вказує, що із порівняльного аналізу Договору поставки і Товарної аграрної розписки вбачається ідентичність предмету товару, поставку якого зобов`язався здійснити відповідач - 1 перед відповідачем - 2, як за договором поставки так і за аграрною розпискою (найменування, рік врожаю, кількість тон, ціна за одну тонну, строк поставки, умови поставки).

Позивач зазначає про наявний безпосередній зв`язок між договором поставки та аграрною розпискою. При цьому ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" звертає увагу на п. 1 Товарної аграрної розписки, у якому зазначено, що ця Аграрна розписка видається боржником в забезпечення виконання ним зобов`язань за договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, укладеним між боржником та кредитором. Більше цього, як вказує позивач, п. 21 Товарної аграрної розписки, передбачає, що будь-яка сільськогосподарська продукція боржника вважається такою, що зібрана із Земельних ділянок, і є предметом застави, якщо боржник не надасть доказів зворотнього. Крім того, позивач стверджує, що відповідач - 1 видаючи аграрну розписку у день укладення договору поставки (19.06.2020 р.) власним підписом підтвердив, що наявний безпосередній зв`язок аграрної розписки із договором поставки. Як на доказ існування зв`язку між договором поставки та товарною аграрною розпискою позивач також посилається на повідомлення відповідача-1 від 14.08.2020 року, у якому, як вказує позивач, зазначено, що через причини неналежного фінансування відповідач-1 повідомляє відповідача-2 про неможливість поставки товару за Договором поставки без передоплати, а з огляду на відсутність такої зі сторони відповідача-2, пропонує припинити дію не лише Договору поставки, а і Аграрної розписки.

За твердженням позивача, факт укладення договору поставки певного врожаю картоплі та факт видачі аграрної розписки у забезпечення виконання такого є самостійними проявами правомочності розпорядження майном, що не виключає можливість оспорювання таких, як у сукупності, та і окремо. Твердження відповідача-1 про те, що порушувати права позивача може аграрна розписка, а не договір підряду в якому відсутній перелік земельних ділянок, на переконання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", мінімізує правове значення Договору поставки і наслідки такого.

Позивач звертає увагу суду, що сторонами Договору поставки у п. 1.3. вжито саме термін "наведено" (перелік земельних ділянок наведено у додатках № 1 до цього Договору), а не "узгоджено", "визначено", "закріплено", що на думку позивача має виключно інформативну мету (яка полягає у повідомленні позивача про перелік ділянок, які перебувають в оренді відповідача-1 на території Банюнинської сільської ради), а тому однозначно не може ставити в залежність до (не)можливості виконувати умови Договору підряду. Крім того, на думку позивача, відсутність до договору підряду підписаного додатка № 1, у якому наведено перелік земельних ділянок на вищевказаній території, не є унеможливлюваним фактором виконання договору підряду, що серед іншого, підтверджується фактом часткового виконання такого сторонами. У відповіді на відзив позивач додатково акцентує увагу на тому, що Договір підряду сторонами частково виконано, а тому він вважається укладеним незважаючи на відсутність додатку № 1 до нього, при цьому у матеріалах справи № 918/1041/20 відсутні докази протилежного.

Відповідач-2 у письмових поясненнях від 09.12.2020 року у порядку ст. 42 ГПК України надав свої заперечення по суті позовних вимог. Із письмових пояснень вбачається, що ПП "ЯКЮ" вважає, що оспорюваний позивачем правочин не порушує будь-які права позивача. ПП "ЯКЮ" у письмових поясненнях не заперечує проти укладення між ним та відповідачем-1 договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року; звертає увагу на відсутність у специфікації до договору поставки посилань щодо походження товару, а саме - вказівки щодо земельних ділянок, на яких вирощується продукція; стверджує, що товарна розписка № 4757 від 19.06.2020 року не може бути підставою визнання недійсним договору поставки; вважає договір підряду № 4/2020 від 26.02.2020 року неукладеним, адже відсутня згода відповідача-1 на перелік земельних ділянок на яких виконуватимуться роботи; вважає, що "заміна" позивачем необхідності погодити перелік земельних ділянок у вигляді наказу позивача № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року свідчить про зловживання процесуальними правами та намагання позивача ввести в оману господарський суд; стверджує, що правову оцінку відсутності згоди сторін щодо істотної умови договору підряду та правову оцінку "односторонньому" наказу позивача надано у постанові Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року у справі № 914/2489/20.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги та заперечення відповідачів-1 та -2 проти позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного правочину, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 3, ст. 627 ЦК України, встановлено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 179 ГК України визначено, що майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України та ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 ЦК України).

За змістом ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підстави недійсності правочинів визначаються положеннями ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. (ч.ч. 1-5 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч. 3 ст. 125 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, наведеними правовими нормами визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, та загальні підстави за наявності яких цей правочин може бути визнаний недійсним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність (оспорюваний правочин).

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні положення статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.06.2019 року у справі № 910/6642/18, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. ст. 13, 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги або заперечення.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами 19.06.2020 року між ТОВ "НИВА ОДИН" (постачальник) та ПП "ЯКЮ" (покупець) укладено оспорюваний Договір поставки № 01/2020, згідно з п. 1.1. якого постачальник зобов`язується в порядку і на умовах, передбачених цим договором, передати (поставити) у власність покупцеві картоплю, визначені цим договором та специфікаціями до нього, які є його невід`ємними частинами, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар у строки і на умовах, що передбачені цим договором та специфікаціями до нього.

Специфікація № 1 до договору поставки передбачає, що поставка партії товару у кількості 1242,814 метричних тон має бути здійснена у строк до 20.07.2020 року.

У відповідності до п. 5.1 договору поставки постачальник, зокрема, гарантує покупцеві, що він є виробником та єдиним власником товару, а також те, що на товар або його частину відсутні права або претензії третіх осіб, він має або буде мати достатню кількість товару, яка необхідна для виконання цього договору.

Отже, сторони договору поставки узгодили між собою умову, що ТОВ "НИВА ОДИН" є виробником та єдиним власником картоплі станом на дату виконання договору. Відтак судом встановлено, що відповідач-1 гарантує відповідачеві-2, що безпосередньо ним як постачальником виготовляється (вирощується) або виготовляється (вирощується) на його замовлення картопля, яка є товаром за договором поставки.

При цьому, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно особи постачальника за договором поставки, - до видів діяльності ТОВ "НИВА ОДИН" належать:

- 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);

- 01.50 Змішане сільське господарство;

- 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві.

Таким чином, суд встановив, що серед видів економічної діяльності ТОВ "НИВА ОДИН" відсутнє вирощування картоплі як сільськогосподарської культури, а тому відповідач-1 зважаючи на чинне законодавство не може бути самостійним безпосереднім виробником картоплі, оскільки не спеціалізується на її вирощуванні.

Відтак отримати продукцію картоплі для її подальшої реалізації за будь-яким договором поставки ТОВ "НИВА ОДИН" в якості виробника має можливість виключно через замовлення її виробництва/вирощування іншою особою.

Судом досліджено, що відповідач-1 не надав доказів, які б свідчили, що картопля, яку він зобов`язався передати за договором поставки відповідачу-2, вирощується безпосередньо ним самим на будь-якій із земельних ділянок, що внесені до Державного земельного кадастру, зокрема не надав доказів того, що ТОВ "НИВА ОДИН" самостійно здійснило оранку, внесення міндобрив, культивацію, посадку картоплі насіннєвої, протруювання, обприскування або будь-які інші дії, що могли б свідчити про обробіток будь-яких земельних ділянок з метою сільськогосподарської діяльності по вирощуванню картоплі.

Натомість у матеріалах справи №918/1041/20 міститься договір підряду № 4/2020, укладений 26.02.2020 року між ТОВ "НИВА ОДИН" (замовник) та ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" (виконавець) на виконання робіт з обробітку землі, згідно з яким виконавець зобов`язується за завданням замовника виконувати роботи з обробітку землі в обсязі повного сільськогосподарського циклу по вирощуванню картоплі, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи. Плановим результатом робіт за Договором є зібраний виконавцем врожай чіпсової картоплі в обсязі орієнтовно 9 470 тон (далі - товар) в строк не пізніше 31 жовтня 2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач-1, не маючи можливості самостійно вирощувати картоплю як сільськогосподарську культуру внаслідок відсутності спеціалізації по такому виду економічної діяльності у юридичної особи ТОВ "НИВА ОДИН", 26.02.2020 року здійснив замовлення на виконання робіт з обробітку землі в обсязі повного сільськогосподарського циклу по вирощуванню картоплі за договором підряду № 4/2020 у ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", яке у свою чергу має право на вирощування картоплі, оскільки до його видів економічної діяльності відноситься:

- 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний);

- 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів;

- 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур;

- 01.50 Змішане сільське господарство;

- 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві;

- 01.63 Післяурожайна діяльність;

- 01.64 Оброблення насіння для відтворення;

- 10.31 Перероблення та консервування картоплі;

- 10.81 Виробництво цукру;

- 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин;

- 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами;

- 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням;

- 77.31 Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання;

- 49.41 Вантажний автомобільний транспорт;

- 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.;

- 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

Судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній додаток № 1 до договору підряду, у якому наведений перелік земельних ділянок, якими замовник користується на праві оренди, розташованих на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області та на яких виконуються виконавцем роботи.

Позивач та відповідач-1 визнають, що додаток № 1 у відповідності до п. 1.3. договору підряду не укладався.

Що стосується доводів представників відповідачів про те, що договір підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року є неукладеним з підстав відсутності та непогодженням сторонами усіх істотних умов, а саме - переліку земельних ділянок на яких виконуватимуться роботи у додатку № 1 складеного на підставі п. 1.3. Договору підряду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Положеннями ч.8 ст. 181 ГК України передбачено, що у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами ЦК України.

Однак, положенням законодавства України не визначено, що у договорах підряду на виконання робіт із обробітку землі істотною умовою є наведення конкретних кадастрових номерів земельних ділянок.

Відтак за відсутності цієї вимоги у законодавстві, виходячи із ч. 2 ст. 638 ЦК України, конкретний перелік кадастрових номерів земельних ділянок може являти собою істотну умову виключно у випадку, якщо наявна заява хоча б однієї сторони договору щодо необхідності досягнення згоди стосовно цієї умови.

У матеріалах справи відсутні докази того, що будь-яка зі сторін договору підряду № 4/2020 зверталась із відповідними заявами щодо необхідності погодження переліку кадастрових номерів земельних ділянок. У зв`язку із цим, перелік кадастрових номерів земельних ділянок є умовою відповідного договору, однак не істотною, тобто, її відсутність, не може тягнути за собою наявність правових підстав про неукладеність вказаного правочину.

Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17, що з огляду на вказані приписи не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами. Якщо дії сторін свідчать про те, що договір фактично був укладений, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності цього договору вимогам закону.

Тобто, у даному випадку необхідно з`ясувати, чи сторонами повністю або частково виконано договір підряду, а у випадку встановлення такого факту, договір підряду вважатиметься укладеним навіть за відсутності додатку № 1.

Як вже зазначалося вище, відповідно до п. 1.1 договору підряду на виконання робіт з обробітку землі № 4/2020 від 26.02.2020 року, виконавець зобов`язується за завданням замовника виконувати роботи з обробітку землі в обсязі повного сільськогосподарського циклу по вирощуванню картоплі, а саме: обробітку ґрунту (дискування, внесення міндобрив, оранка, боронування, передпосівний обробіток ґрунту та сівба, внесення гербіцидів, передпосівна культивація, сівба), догляд за посівами, збирання врожаю та транспортування зібраного врожаю до місця зберігання (Роботи), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані виконавцем роботи.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання взятих на себе зобов`язань за договором підряду з вирощування картоплі позивачем з лютого по квітень 2020 року було закуплено насінневу картоплю (том 1, а.с. 95-156), з квітня по травень 2020 року виконано роботи по її посадці (том 1, а.с. 157-210), з вересня по жовтень 2020 року виконано роботи по збиранню врожаю картоплі (том 1, а.с. 211-250, том 2, а.с. 1-24).

Таким чином, зі сторони позивача виконувались умови взятих на себе зобов`язань за договором підряду на земельних ділянках розташованих на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, якими ТОВ "НИВА ОДИН" користується на праві оренди.

Відповідач-1 жодним чином не заперечив той факт, що посадка картоплі та її збирання на належних ТОВ "НИВА ОДИН" на праві користування земельних ділянках здійснювалася саме позивачем, як і не надав доказів того, що на момент початку виконання робіт по посадці картоплі і включно до жовтня 2020 відповідачем-1 заперечувались дії позивача по обробітку ґрунту, посадці картоплі, догляду за посадками, збирання врожаю на земельних ділянках розташованих на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області.

З огляду на наведене слід зазначити, що сторонами договору підряду як позивачем, так і відповідачем-1 в період з моменту укладення договору із 26.02.2020 року до 19.06.2020 року (до дати укладення договору поставки) частково виконано такий договір. Застосувавши висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 2338/180/17 (постанова від 05.06.2018 року) про те, що не можна вважати неукладеними договори після часткового виконання таких сторонами, господарський суд розцінює договір підряду як укладений.

Аналогічною є позиція Верховного Суду у справі № 906/355/19 (постанова від 01.06.2020 року) відповідно, якщо буде доведено, що спірний договір його сторонами виконується, це виключає кваліфікацію договору як неукладеного. Зазначена обставина також унеможливлює застосування до договору підряду ч. 8 ст. 181 ГК України.

Таким чином, визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами.

Істотною є умова про предмет договору підряду, при цьому предметом договору підряду завжди є індивідуалізований результат праці підрядника, на який спрямована узгоджена воля сторін (аналогічною є позиція ВС у справі №910/16774/18 постанова від 20.02.2020 року).

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Це означає, що кожний вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована.

Отже, оскільки дії ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙН ГРУП УКРАЇНА" та ТОВ "НИВА ОДИН" свідчать про те, що договір підряду фактично було укладено та на його підставі виконувалися роботи, відтак господарський суд відхиляє твердження відповідачів-1 та -2 про неукладеність договору підряду та зазначає, що всі права, набуті сторонами за договором, можуть безперешкодно здійснюватись, а створені обов`язки підлягають виконанню.

При цьому господарський суд зауважує, що досліджує договір підряду № 04/2020 від 26.02.2020 року виключно в контексті доказу наявності права власності ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙН ГРУП УКРАЇНА" на результат робіт (тобто врожай картоплі, в т.ч. картоплі на будь-якій стадії вегетації ще не зібраної з поля виконавцем).

У відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з ст. 108 ГПК України учасники справи мають право подати до суду висновок експерта у галузі права щодо: 1) застосування аналогії закону, аналогії права; 2) змісту норм іноземного права згідно з їх офіційним або загальноприйнятим тлумаченням, практикою застосування, доктриною у відповідній іноземній державі. Висновок експерта у галузі права не може містити оцінки доказів, вказівок про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про переваги одних доказів над іншими, про те, яке рішення має бути прийнято за результатами розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 109 ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду.

Господарський суд, дослідивши науково-правовий експертний висновок № 029/2020 від 09.12.2020 року (том 2, а.с. 148-162) дійшов думки про те, що останній є висновком з питань права (щодо укладеності договору підряду), а тому не є доказом у справі № 918/1041/20 та не є обов`язковим для суду.

Судом встановлено, ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП" 02.03.2020 року видано наказ № 02/03/2020-1, у якому визначено кадастрові номери земельних ділянок, на яких виконуватимуться роботи з вирощування картоплі на підставі Договору підряду № 4/2020 від 26.02.2020 року.

Позивач надав суду докази, які жодним чином не спростовані відповідачами, що із лютого 2020 року ним як виконавцем розпочато процедуру закупівлі картоплі насіннєвої для садіння, із 23.04.2020 року розпочато посадку картоплі на земельних ділянках визначених у наказі від 02.03.2020 року, із 17.09.2020 року розпочато збір врожаю на таких ділянках, що підтверджується договорами купівлі-продажу, договорами поставки, видатковими накладними, митними деклараціями, дорожніми листками тракторів.

Відтак судом встановлено, що право власності на посаджену картоплю на земельних ділянках належних відповідачу-1 на праві оренди - наявне у ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" з 23.04.2020 року до підписання актів виконаних робіт, тобто не пізніше 31.10.2020 року з урахуванням додаткового 10-денного терміну для підписання відповідного акту.

Що стосується доводів відповідачів-1 та -2 про те, що відсутність погодженого між сторонами переліку земельних ділянок позивач намагається замінити одностороннім внутрішнім наказом, то суд зазначає наступне.

Як встановлено судом в ході дослідження доказів, наказ № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року поданий на підтвердження тих обставин, що саме на конкретних 177 земельних ділянках з визначеними кадастровими номерами, які знаходяться на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області і належать відповідачу-1 на праві користування, здійснювалось виконання ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП Україна" робіт за договором підряду.

Відповідач-1 жодним чином не заперечив і не спростував той факт, що позивач здійснював обробіток землі, посадку і збирання картоплі на належних відповідачу-1 земельних ділянках із зазначеними в наказі кадастровими номерами.

Зазначена обставина лише підтверджує фактичне погодження сторонами договору підряду земельних ділянок, на яких проводилося вирощування картоплі, без письмового підписання додатку №1 до зазначеного договору.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 11.02.2021 року у справі № 916/17/20).

У ст. 13 Конституції України закріплено, що власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Аналогічні положення містяться й у ст. 319 ЦК України.

Власність не тільки надає переваги тим, хто її має, а й покладає на них певні обов`язки. Здійснюючи свої права, власник зобов`язаний не порушувати права, свободи, гідність та охоронювані законом інтереси громадян, суспільства, не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не погіршувати природну якість землі, води, інших об`єктів природи. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року у справі № 920/1275/16).

Тобто, ТОВ "НИВА ОДИН" разом із отриманням права користування конкретними земельними ділянками на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області набув законодавчих обов`язків, зокрема, не порушувати права інших осіб та не погіршувати екологічну ситуацію, природну якість землі, а факт кількамісячного допуску позивача до 177 земельних ділянок та не втручання у здійснення їх обробітку останнім свідчить про те, що відповідачем-1 частково виконувався договір підряду, доказів протилежного відповідачами не подано.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність врахування впровадженого "стандарту доказування "вірогідності доказів" у господарському процесі. Зокрема, про це йдеться у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 року у справі №904/2357/20, від 25.06.2020 року у справі №924/233/18, від 24.09.2020 року у справі №922/2665/17, від 01.10.2020 року у справі №910/16586/18. Наведені висновки Верховного Суду щодо застосування норм процесуального права мають загальний характер.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

При цьому, слід враховувати висновки Верховного Суду, зокрема, викладені в перелічених постановах, щодо необхідності співставлення судом наданих позивачем і відповідачем доказів з огляду на їх вірогідність для правильного застосування положень ст. 79 ГПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 75 ГПК України, передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

Як вже зазначалося вище, жодними доказами відповідач-1 не заперечив і не спростував факт вирощування картоплі позивачем за договором підряду на належних відповідачу-1 на праві оренди земельних ділянок на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області.

ТОВ "НИВА ОДИН" не надав суду доказів, що ним самостійно оброблялись будь-які земельні ділянки з метою вирощування картоплі, відтак суд дійшов висновку, що укладаючи договір поставки, відповідач-1 міг розпорядитися виключно картоплею, яка вирощувалася іншою особою на його замовлення, а не ним самостійно.

В той же час, у відзиві на позовну заяву відповідач-1 зазначив, що на його думку, саме ТОВ "НИВА ОДИН" є єдиним власником посівів та насаджень, що знаходяться на земельних ділянках, обробіток яких виконувався ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА", незалежно від того ким та коли такі насаджені, оскільки відповідач-1 вважає, що між ним та позивачем не укладено жодних договорів, які б надавали право ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" користуватися земельними ділянками.

Оскільки судом встановлено, що між відповідачем-1 та позивачем укладався договір підряду № 04/2020 від 26.02.2020 року на виконання робіт з обробітку землі в обсязі повного сільськогосподарського циклу по вирощуванню картоплі, відтак суд вважає хибним твердження ТОВ "НИВА ОДИН" про те, що саме останній є єдиним власником посівів та насаджень, що знаходяться на земельних ділянках, обробіток яких виконувався ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА".

З огляду на викладене, господарський суд дійшов до висновку, що подані сторонами докази свідчать про те, що більш вірогідним є факт укладення договору підряду сторонами, аніж його не укладення та факт виконання робіт позивачем на підставі договору підряду на 177 земельних ділянках, що визначені наказом № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року, аніж відсутність погодження переліку земельних ділянок у додатку № 1 до договору підряду зі сторони відповідача-1.

Господарський суд зауважує, що незважаючи на відсутність погодження переліку земельних ділянок у додатку № 1 до договору підряду зі сторони відповідача-1, ТОВ "НИВА ОДИН" жодним чином не заперечило та не спростувало іншими доказами факт виконання робіт з вирощування картоплі ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" на 177 земельних ділянках на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області належних відповідачу-1 на праві оренди.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" на підставі договору підряду виконуючи роботи з вирощування картоплі на належних відповідачу-1 на праві оренди земельних ділянок - правомірно розраховувало на те, що замовник реально прагнув настання правових наслідків за даним правочином.

Уклавши договір на замовлення вирощування картоплі та маючи на меті отримати собі у власність врожай картоплі 2020 року, ТОВ "НИВА ОДИН", знаючи про виконання робіт позивачем на 177 земельних ділянках із вирощування такої картоплі - не надало суду доказів непогодження переліку саме цих земельних ділянок.

На підставі вищевикладеного у сукупності, господарський суд розцінює наказ № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року як належний, допустимий та достовірний доказ у даній справі.

Позивачем надано докази фактичного обробітку земельних ділянок за кадастровими номерами.

Більше того, відсутність у матеріалах справи будь-яких листів, заперечень, зауважень, пропозицій відповідача-1 господарський суд кваліфікує як мовчазну згоду у діях ТОВ "НИВА ОДИН" стосовно схвалення проведення виконання робіт позивачем на 177 земельних ділянках на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області належних відповідачу-1 на праві оренди.

Також господарський суд вбачає ознаки недобросовісної поведінки ТОВ "НИВА ОДИН" у вигляді відсутності претензій щодо переліку земельних ділянок для вирощування картоплі протягом тривалого часу та виникнення таких претензій після фактичного вкладення часового, грошового та іншого ресурсу ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" на виконання договору підряду у вигляді закупівлі, посадки, вирощування картоплі, збору врожаю.

Необґрунтованими також є доводи відповідача-2 про те, що правову оцінку відсутності згоди сторін щодо істотної умови договору підряду та правову оцінку "односторонньому" наказу позивача надано у постанові Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року у справі № 914/2489/20.

Суд, звертає увагу, що обставини, встановлені у постанові Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2020 року у справі № 914/2489/20 не підпадають під ч.4 ст.75 ГПК України, оскільки такі зроблені у межах перегляду ухвали про забезпечення позову, коли суд апеляційної інстанції не встановлює фактичних обставин справи, не надає оцінку доказам та доводам учасників справи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2019 року у справі № 910/15335/18, у відповідності до якої суд апеляційної інстанції на стадії судового процесу не вирішує спір по суті, не встановлює фактичних обставин справи, не надає оцінку доказам та доводам учасників справи.

Окрім того, згідно з ч. 7 ст. 175 ГПК України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Отже, виходячи із наведених правових позицій Верховного Суду, положень чинного законодавства України, наданих учасниками справи доказів, господарський суд дійшов висновку, що договір підряду № 4/2020 на виконання робіт з обробітку землі від 26.02.2020 року є укладеним, а ТОВ "НИВА ОДИН" незважаючи на відсутність письмового погодження земельних ділянок у додатку № 1 - своїми діями не заперечило проти проведення позивачем виконання робіт на 177 земельних ділянках на території Банюнинської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області належних відповідачу-1 на праві оренди - на виконання договору підряду.

Сторони договору підряду домовились, що до моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (п.3.3. договору) право власності на результат робіт (тобто врожай картоплі, в. т.ч. картопля та будь-якій стадії вегетації ще не зібрана з поля виконавцем) залишається за виконавцем (п. 1.7. Договору підряду).

У відповідності до п. 4.2. договору підряду оплата робіт здійснюється замовником протягом 10 календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт. Товар передається виконавцем замовнику за актом приймання-передачі виключно після отримання виконавцем оплати за роботи, визначені в п. 3.1.Договору з врахуванням положень п. 4.1. Договору. З моменту підписання акту приймання-передачі товару сторонами у замовника виникає право власності на товар.

Таким чином, судом встановлено, що право власності на посаджену картоплю на 177 земельних ділянках згідно з наказом № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року, - наявне у ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" з 23.04.2020 року до підписання актів виконаних робіт, тобто не пізніше 31.10.2020 року з урахуванням додаткового 10-денного терміну для підписання відповідного акту.

Утім, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 19.06.2020 року ТОВ "НИВА ОДИН" (як боржник) видав ПП "ЯКЮ" (кредитор) товарну аграрну розписку № 4757 у забезпечення виконання безумовних зобов`язань боржника за договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року по поставці у строк до 20.07.2020 року картоплі.

За даною аграрною розпискою боржник передає в заставу майбутній врожай картоплі з земельних ділянок у межах Кам`янка - Бузького району Львівської області, що знаходиться в оренді у боржника на підставі договорів оренди, згідно з реєстром, наведеним у додатку № 2 (надалі - земельні ділянки). На день збору врожаю предметом застави стає відповідна кількість зібраної сільськогосподарської продукції в загальному обсязі не менше 1242,814 тонни, що буде вирощена на земельних ділянках.

Додатком № 2 до товарної аграрної розписки є реєстр із 216-ти земельних ділянок, на яких вирощується сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої надається в заставу за цією аграрною розпискою.

Відповідач-1 заперечує взаємозв`язок договору поставки та товарної аграрної розписки та стверджує, що той факт, що предметом поставки і застави є картопля, ще не означає, що це одна і та сама картопля, бо якщо б у договорі поставки і специфікаціях до нього були чітко визначені земельні ділянки з кадастровими номерами, які б збігалися з тими, що вказані в аграрній розписці, то тоді такий висновок доцільно було б робити. Окрім того, відповідач-1 звертає увагу, що у договорі поставки не вказується, що зобов`язання за ним забезпечується шляхом укладення аграрної розписки, а договір поставки є дійсним на визначених ним умовах незалежно від того, чи укладена аграрна розписка між сторонами або будь-який інший договір для забезпечення виконання зобов`язань сторін.

На думку відповідача-1 за аграрною товарною розпискою передається товар, який взагалі не визначений предметом Договору поставки.

При цьому відповідач-1 зазначає, що, на його думку, до позовної заяви позивачем не надано жодних доказів того, що картопля, яка виступає предметом поставки, є тою ж картоплею, яка передана в заставу в забезпечення зобов`язання за Договором поставки.

Господарський суд не бере до уваги вказані доводи відповідача-1, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. При цьому суд виходить із такого.

Товарна аграрна розписка є самостійним правочином, що встановлює безумовне зобов`язання боржника за аграрною розпискою здійснити поставку узгодженої сільськогосподарської продукції, якість, кількість, місце та строк поставки якої визначені аграрною розпискою.

Правову оцінку укладання товарної аграрної розписки господарський суд не надає, оскільки це не є предметом спору у справі № 918/1041/20.

Доказів визнання недійсною товарної аграрної розписки суду не надано, відтак господарський суд розцінює її як доказ у справі.

Судом встановлено, що згідно з п.1.1. товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020 року така видається боржником в забезпечення виконання ним зобов`язань за договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року укладеним між боржником та кредитором.

Заперечуючи проти взаємопов`язаності договору підряду і товарної аграрної розписки, відповідач-1 не надав суду доказів існування будь-якого іншого договору підряду за номером 01/2020 від дати 19.06.2020 року із тим самим предметом (картопля врожаю 2020) укладеного між ним і відповідачем-2, аніж той, що оспорюється, що могло би свідчити про те, що товарна аграрна розписка видана саме в забезпечення виконання зобов`язань за якимось іншим правочином, а не за оспорюваним договором.

Відтак у суду відсутні підстави вважати, що товарна аграрна розписка видана у забезпечення виконання зобов`язань за якимось іншим договором № 01/2020 від 19.06.2020 року укладеним між відповідачем- 1 та 2 , аніж за оспорюваним договором.

Крім того, суд вбачає характерні ознаки пов`язаності договору поставки та аграрної розписки, що викликані однаковими:

- сторонами правочинів: ТОВ «НИВА ОДИН» та ПП «ЯКЮ»;

- датами правочинів - 19.06.2020 року;

- предметом правочинів - картопля у кількості 1242,814 метричних тон;

- роками врожаю - 2020 рік;

- строками поставки - 20.07.2020 року;

- умовами поставки: EXW (склад 43006, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Вахтангова, будинок 2А).

Як вбачається із матеріалів справи, ПП "ЯКЮ" 23.07.2020 року звернулося до ТОВ "НИВА ОДИН" з претензією № 2 щодо виконання зобов`язань по поставці товару за Договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року. У вказаній претензії відповідач-2 зауважує, що виконання зобов`язання ТОВ "НИВА ОДИН" за договором поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року забезпечується товарною аграрною розпискою (зареєстрованою в реєстрі за № 1311).

У відповідь на претензію № 2, 30.07.2020 року ТОВ "НИВА ОДИН" повідомило ПП "ЯКЮ" про необхідність здійснення передоплати за договором поставки.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.08.2020 року до господарського суду Рівненської області від ПП "ЯКЮ" надійшов позов до ТОВ "НИВА ОДИН" (справа № 918/818/20), у якому позивач просить суд зобов`язати відповідача передати у власність (здійснити поставку) товар, а саме: картоплю в кількості 1242,814 метричних тон на підставі договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року.

13.08.2020 року до Господарського суду Рівненської області від ПП "ЯКЮ" у справі № 918/818/20 надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просив суд, зокрема, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, шляхом внесення відповідного запису у Державний реєстр обтяжень рухомого майна, а саме: майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за вказаними у товарній аграрній розписці № 4757 від 19.06.2020 року кадастровими номерами та заборонити ТОВ "НИВА ОДИН", а також іншим третім особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження, приховування, знищення, передачу в заставу, звернення стягнення, обтяження в інший спосіб чи передачу на інших підставах рухомого майна (врожаю картоплі), яке є предметом застави товарної аграрної розписки, зареєстрованої в реєстрі аграрних розписок за № 4757 від 19.06.2020 року та знаходиться на земельних ділянках за вказаними кадастровими номерами.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/818/20, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року заяву ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову задоволено частково.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 17.08.2020 року у справі № 918/818/20 в частині задоволення заяви ПП "ЯКЮ" про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 918/818/20 - скасовано, прийнято нове судове рішення яким у задоволенні заяви ПП "ЯКЮ" про забезпечення позову у справі № 918/818/20 відмовлено.

Із ухвали Господарського суду Рівненської області від 01.09.2020 року у справі № 918/818/20 вбачається, що 31.08.2020 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому директор ТОВ "НИВА ОДИН" Зінюк Т.І. визнає позовні вимоги у повному обсязі (том 1 справи № 918/1041/20, а.с. 84).

Таким чином, судом встановлено, що ПП "ЯКЮ", подаючи до господарського суду Рівненської області позов у справі № 918/818/20 про зобов`язання ТОВ "НИВА ОДИН" здійснити поставку картоплі на підставі договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року та подаючи заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на майбутній врожай картоплі на земельних ділянках у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області за вказаними у товарній аграрній розписці № 4757 від 19.06.2020 року кадастровими номерами - самостійно визнало обставину взаємопов`язаності договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року та аграрної товарної розписки № 4757 від 19.06.2020 року.

Аналогічно, дії ТОВ "НИВА ОДИН" із визнання позовних вимог у справі № 918/818/20 - свідчать про визнання ТОВ "НИВА ОДИН" обставини взаємопов`язаності договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року та аграрної товарної розписки № 4757 від 19.06.2020 року.

Судом під час оцінки доказів у справі № 918/1041/20 обґрунтованість позову у справі № 918/818/20 не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження під час розгляду спору у справі № 918/818/20 по суті.

Здійснюючи вказані висновки про визнання ПП "ЯКЮ" та ТОВ "НИВА ОДИН" обставини того, що товарна аграрна розписка № 4757 від 19.06.2020 року видана у забезпечення виконання зобов`язань за договором поставки № 04/2020 від 19.06.2020 року, при цьому у вказаних правочинах мова йде про один і той же урожай картоплі 2020 року із зазначенням його джерела походження - а саме - 216 земельних ділянок згідно з додатком № 2 до товарної аграрної розписки - господарський суд виходить із принципів "естопель" та "заборони суперечливої поведінки".

"Естопель" - це принцип, який означає категоричне заперечення такої поведінки сторони в процесі, якою вона перекреслює те, що попередньо було нею визнано в цьому та/або іншому судовому процесі. Принцип "естопель", зокрема, застосовано в практиці Європейського суду з прав людини ("Хохліч проти України", заява № 41707/98; "Рефаг парті зі (Партія добробуту) Туреччини та інші проти Туреччини, заяви № 41340/98, № 41342/98, № 41344/98), він підлягає застосуванню і українськими судами. Аналогічно принцип "естопель" застосовувався Верховним Судом у справах № 910/24323/16, № 914/2622/16, № 914/3593/15, № 237/142/16-ц, № 911/205/18).

Доктрина "естопель" (з англ. estoppel - відхилення, від estop - позбавляти права заперечення) бере походження з англосаксонської системи права і базується на принципах добросовісності і послідовності. За своєю природою це прояв загального принципу недопустимості зловживання правом. Сторона, яка вчиняє дії або робить заяви у спорі, що суперечать тій позиції, яку вона займала раніше, не повинна отримати перевагу від своєї непослідовної поведінки.

Доктрина римського права "venire contra factum proprium" (принцип заборони суперечливої поведінки) базується на римській максимі "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці..

Зважаючи на викладене, господарський суд вважає заперечення відповідача-1 про те, що за аграрною товарною розпискою передається товар, який взагалі не визначений предметом договору поставки, та твердження про те, що картопля, яка виступає предметом поставки, не є тою ж самою картоплею, яка передана в заставу в забезпечення зобов`язання за договором поставки - безпідставними.

Відтак судом встановлено, що картопля, яку відповідач-1 зобов`язався 19.06.2020 року поставити для відповідача-2 за договором поставки № 04/2020, є саме тією картоплею, яка вирощується на 216 земельних ділянках згідно з додатком до аграрної товарної розписки № 4757 від 19.06.2020 року.

Позивач вважає, що станом на 19.06.2020 року він є власником картоплі, як результату виконаних ним робіт за договором підряду в обсязі орієнтовно 9470 тон, яку відповідач-1 зобов`язався передати за договором поставки № 04/2020 від 19.06.2020 року.

Підставою для визнання договору поставки товару № 01/2020 від 19.06.2020 року недійсним позивач вказує його укладення особою (відповідачем-1), у якої було відсутнє право розпорядження (продажу/поставки/передавання у заставу) частиною такого товару.

У підтвердження того, що відповідач-1 фактично розпорядився майном, яке не належить останньому, позивач вказує на додаток № 2 товарної аграрної розписки, який містить перелік 216 земельних ділянок, на яких вирощується картопля, 177 з яких - це ті земельні ділянки, власником вирощуваної картоплі на яких станом на 19.06.2020 року є ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА".

Господарський суд встановив взаємозв`язок товарної аграрної розписки і договору поставки, що дає підстави ідентифікувати товар (картоплю), який зобов`язався поставити відповідач-1 за договором поставки, за джерелом походження, а саме - за місцем вирощування: на земельних ділянках, перелік кадастрових номерів яких містяться у додатку № 2 до товарної аграрної розписки.

Порівнявши врожай картоплі 2020 року, що вирощується на підставі договору підряду від 26.02.2020 року та договору поставки від 19.06.2020 року за джерелом походження, а саме за місцем вирощування, господарський суд дійшов висновку про таке.

Згідно з додатком № 2 до товарної аграрної розписки № 4757 від 19.06.2020 року, сільськогосподарська продукція, майбутній врожай якої надається в заставу за цією аграрною розпискою вирощується на 216 земельних ділянках загальною площею 62, 1407 га з такими кадастровими номерами: :03:000:0060, :03:000:0286, :02:000:0264, :03:000:0221, :03:000:0677, :03:000:0097, :02:000:0386, :03:000:0061, :02:000:0262, :03:000:0516, :03:000:0515, :03:000:0003, :02:000:0169, :03:000:0329, :02:000:0261, :03:000:0412, :02:000:0404, :03:000:0220, :03:000:0508, :03:000:0136, :02:000:0119, :03:000:0066, :03:000:0078, :03:000:0425, :03:000:0653, :03:000:0751, :03:000:0797, :03:000:0193, :03:000:0518, :03:000:0099, :02:000:0303, :02:000:0457, :02:000:0385, :03:000:0669, :03:000:0459, :03:000:0555, :03:000:0663, :03:000:0791, :03:000:0596, :03:000:0411, :03:000:0096, :03:000:0138, :02:000:0170, :03:000:0650, :03:000:0110, :03:000:0150, :03:000:0480, :03:000:0809, :03:000:0488, :02:000:0120, :02:000:0325, :02:000:0298, :03:000:0828, :03:000:0772, :02:000:0025, :02:000:0031, :03:000:0534, :02:000:0279, :02:000:0393, :02:000:0246, :03:000:0670, :02:000:0182, :03:000:0280, :03:000:0651, :02:000:0061, :02:000:0313, :02:000:0289, :02:000:0458, :03:000:0478, :02:000:0017, :02:000:0406, :03:000:0587, :02:000:0252, :03:000:0563, :03:000:0370, :03:000:0371, :02:000:0167, :03:000:0011, :03:000:0144, :03:000:0819, :03:000:0767, :03:000:0829, :03:000:0111, :03:000:0126, :03:000:0787, :03:000:0200, :02:000:0263, :03:000:0201, :03:000:0194, :03:000:0501, :02:000:0245, :02:000:0312, :02:000:0016, :03:000:0597, :03:000:0298, :02:000:0291, :03:000:0219, :02:000:0405, :02:000:0378, :03:000:0721, :03:000:0315, :02:000:0118, :03:000:0810, :02:000:0014, :03:000:0618, :03:000:0630, :03:000:0804, :03:000:0762, :03:000:0749, :02:000:0260, :02:000:0311, :02:000:0352, :02:000:0392, :03:000:0010, :03:000:0048, :02:000:0200, :02:000:0043, :02:000:0076, :02:000:0099, :02:000:0129, :02:000:0165, :02:000:0205, :03:000:0423, :03:000:0452, :03:000:0489, :03:000:0572, :03:000:0598, :03:000:0642, :03:000:0052, :03:000:0067, :03:000:0107, :03:000:0162, :03:000:0218, :03:000:0248, :03:000:0355, :03:000:0700, :02:000:0266, :02:000:0323, :02:000:0353, :02:000:0418, :03:000:0030, :02:000:0219, :01:010:0013, :02:000:0049, :02:000:0081, :02:000:0100, :02:000:0132, :02:000:0187, :03:000:0720, :03:000:0434, :03:000:0453, :03:000:0513, :03:000:0580, :03:000:0599, :03:000:0662, :03:000:0385, :03:000:0077, :03:000:0112, :03:000:0167, :03:000:0231, :03:000:0265, :03:000:0364, :02:000:0229, :02:000:0278, :02:000:0344, :02:000:0355, :02:000:0421, :03:000:0039, :03:000:0049, :02:000:0012, :02:000:0050, :02:000:0086, :02:000:0101, :02:000:0133, :02:000:0188, :03:000:0050, :03:000:0435, :03:000:0457, :03:000:0514, :03:000:0590, :03:000:0619, :03:000:0675, :03:000:0373, :03:000:0082, :03:000:0125, :03:000:0168, :03:000:0233, :03:000:0299, :03:000:0384, :02:000:0259, :02:000:0306, :02:000:0346, :02:000:0373, :02:000:0429, :03:000:0045, :02:000:0206, :02:000:0036, :02:000:0053, :02:000:0089, :02:000:0103, :02:000:0134, :02:000:0191, :03:000:0053, :03:000:0440, :03:000:0472, :03:000:0571, :03:000:0595, :03:000:0635, :03:000:0386, :03:000:0063, :03:000:0106, :03:000:0153, :03:000:0170, :03:000:0241, :03:000:0350, :01:010:0012.

Згідно з наказом ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" № 02/03/2020-1 від 02.03.2020 року, який у справі є доказом з підстав, викладених вище - позивач станом на 19.06.2020 року є власником картоплі, яка вирощується у межах Кам`янка-Бузького району Львівської області відповідно до договору підряду на земельних ділянках відповідно до переліку.

Судом встановлено, що серед земельних ділянок, які включено до даного наказу позивача, та власником вирощуваної картоплі на яких станом на 19.06.2020 року є позивач - майбутній врожай на 177-ми із них забезпечено заставою згідно з товарною аграрною розпискою № 4757 від 19.06.2020 року, а саме це земельні ділянки із кадастровими номерами: :02:000:0245, :02:000:0246, :02:000:0252, :02:000:0259, :02:000:0260, :02:000:0261, :02:000:0262, :02:000:0263, :02:000:0264, :03:000:0265, :02:000:0266, :02:000:0278, :02:000:0279, :03:000:0280, :02:000:0298, :02:000:0303, :02:000:0306, :02:000:0311, :02:000:0312, :02:000:0313, :02:000:0323, :02:000:0325, :02:000:0344, :02:000:0346, :02:000:0352, :02:000:0353, :02:000:0355, :02:000:0373, :02:000:0378, :02:000:0392, :02:000:0393, :02:000:0404, :02:000:0405, :02:000:0406, :02:000:0418, :02:000:0421, :02:000:0429, :02:000:0457, :02:000:0458, :02:000:0182, :02:000:0187, :02:000:0188, :02:000:0191, :02:000:0219, :02:000:0229, :02:000:0061, :02:000:0076, :02:000:0081, :02:000:0086, :02:000:0100, :02:000:0101, :02:000:0103, :02:000:0025, :02:000:0031, :02:000:0036, :02:000:0043, :02:000:0049, :02:000:0050, :02:000:0053, :02:000:0089, :02:000:0012, :02:000:0014, :02:000:0016, :02:000:0017, :03:000:0003, :03:000:0010, :03:000:0011, :03:000:0030, :03:000:0828, :03:000:0829, :03:000:0039, :03:000:0045, :03:000:0048, :03:000:0049, :03:000:0050, :03:000:0052, :03:000:0053, :03:000:0060, :03:000:0061, :03:000:0063, :03:000:0066, :03:000:0067, :03:000:0077, :03:000:0078, :03:000:0082, :03:000:0096, :03:000:0097, :03:000:0099, :03:000:0106, :03:000:0107, :03:000:0110, :03:000:0111, :03:000:0112, :03:000:0125, :03:000:0126, :03:000:0136, :03:000:0138, :03:000:0144, :03:000:0150, :03:000:0153, :03:000:0162, :03:000:0167, :03:000:0168, :03:000:0170, :03:000:0193, :03:000:0194, :03:000:0200, :03:000:0201, :03:000:0218, :03:000:0219, :03:000:0220, :03:000:0221, :03:000:0231, :03:000:0233, :03:000:0241, :03:000:0265, :03:000:0280, :03:000:0286, :03:000:0329, :03:000:0350, :03:000:0355, :03:000:0384, :03:000:0385, :03:000:0386, :03:000:0411, :03:000:0412, :03:000:0423, :03:000:0425, :03:000:0434, :03:000:0435, :03:000:0440, :03:000:0452, :03:000:0453, :03:000:0457, :03:000:0459, :03:000:0478, :03:000:0480, :03:000:0488, :03:000:0489, :03:000:0501, :03:000:0508, :03:000:0513, :03:000:0514, :03:000:0515, :03:000:0516, :03:000:0518, :03:000:0534, :01:010:0012, :01:010:0013, :03:000:0580, :03:000:0587, :03:000:0590, :03:000:0595, :03:000:0596, :03:000:0598, :03:000:0599, :03:000:0618, :03:000:0619, :03:000:0630, :03:000:0635, :03:000:0642, :03:000:0650, :03:000:0651, :03:000:0653, :03:000:0662, :03:000:0663, :03:000:0669, :03:000:0670, :03:000:0675, :03:000:0677, :03:000:0700, :03:000:0720, :03:000:0797, :03:000:0721, :03:000:0749, :03:000:0751.

Відтак, судом встановлено, що 19.06.2020 року позивач розпорядився частиною неналежного йому рухомого майна - картоплею, уклавши договір поставки.

Попри те, що у договорі поставки від 19.06.2020 року відсутній перелік земельних ділянок, на яких вирощується картопля, яка має бути поставлена відповідачеві-2, господарський суд бере до уваги товарну аграрну розписку № 4757 від 19.06.2020 року, у якій міститься такий перелік, яка взаємопов`язана із договором поставки, та яка видана у безумовне забезпечення виконання зобов`язання за договором №04/2020.

Дослідивши в сукупності докази, а саме - договір поставки від 19.06.2020 року та товарну аграрну розписку від 19.06.2020 року, яка видана в забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, - судом встановлено, що предметом договору поставки є картопля кількістю 1242,81 тон., яка вирощується на 216 земельних ділянках згідно з реєстром у додатку № 2 до товарної аграрної розписки.

Згідно з ч. 1 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Оцінивши докази, які є у матеріалах справи, судом встановлено, що картопля, яку ТОВ "НИВА ОДИН" зобов`язався поставити для ПП "ЯКЮ" за договором № 4/2020 визначена індивідуальними ознаками та є незамінною, оскільки це саме та картопля, яка вирощується на 216 земельних ділянках згідно з реєстром у додатку № 2 до товарної аграрної розписки, і ніяка інша.

Господарський суд вбачає, що оскільки ТОВ "НИВА ОДИН" 19.06.2020 року уклало договір поставки картоплі, певна частина якої вирощується позивачем на підставі договору підряду на земельних ділянках, 177 з яких внесено у додаток до товарної аграрної розписки, хоча не мало права розпоряджатися майбутнім врожаєм картоплі до проведення оплати за нього за договором підряду протягом 10 днів з дня підписання актів виконаних робіт та набуття внаслідок цього права власності на врожай картоплі 2020 року - то вже саме по собі укладення договору поставки на товар будь-якої кількості, ідентифікований за місцем вирощування, який не належить на праві власності відповідачу-1, є підставою для визнання договору поставки недійсним.

Під час вирішення даної справи суд виходить з того, що договори можуть бути визнані недійсними лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Тому в справі про визнання договорів недійсними суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання їх недійсними і настання певних юридичних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Так, у ч. 1 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 ЦК України).

Зважаючи на все вищевикладене у сукупності, приймаючи до уваги докази, наявні у матеріалах справи, господарський суд дійшов висновку, що відповідач-1 19.06.2020 року розпорядився частиною майна (картоплі), яке йому не належало на праві власності, уклавши договір поставки № 04/2020 картоплі, вирощеної на 216 земельних ділянках згідно з реєстром викладеним у додатку № 2 до товарної аграрної розписки № 4757, на 177-ми з яких вирощувалася картопля, право власності на врожай якої до 31.10.2020 року належало позивачеві.

При цьому ч. 1 ст. 216 ЦК України визначає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Зважаючи на викладене, господарський суд вбачає наявність дефектів договору поставки, що мають наслідком його недійсність на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Частина 1 ст. 3 ЦК України, зокрема, передбачає, що загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч. 2 ст. 317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Судом встановлено, що 19.06.2020 року відповідач-1 у порушення ст. 658 ЦК України розпорядився частиною майна, яке належить позивачу, чим порушив його права як власника картоплі, що вирощується на вищевказаних 177 земельних ділянках.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, порушене право власності позивача підлягає захисту шляхом визнання недійсним договору поставки, укладеного між відповідачами-1 та -2.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Окрім вказаного вище, господарський суд вважає за доцільне зазначити, що у даному випадку суд звертається до принципу більшої вірогідності, до якого вже звертався Верховний Суд, зокрема, у Постанові Верховного Суду у справі № 921/319/17-г/11(11/Б-1042(337/7-10) від 12.04.2018 року у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до ВАТ "Бучацький цукровий завод" про визнання права власності на нежитлову будівлю хлораторної. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання».

В практиці Європейського суду з прав людини також трапляються рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 р. (заява № 59166/12) Дж. К. та Інші проти Швеції (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що «У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до ст. 17 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (див. рішення від 21.01.1999 року в справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 28.10.2010 року в справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994 року в справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003 року в справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008 року в справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месрон Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Суд наголошує на недопустимості порушення одного з основоположних принципів правосуддя, що його було сформульовано Європейським судом з прав людини у рішенні у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium) від 26.10.1984 року - має не лише здійснюватися правосуддя, ще має бути видно, що воно здійснюється.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та про визнання недійсним договору поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, укладеного між ТОВ "НИВА ОДИН" та ПП "ЯКЮ".

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі при поданні позовної заяви є 1 немайнова вимога про визнання недійсним договору.

Таким чином, враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" сума судового збору щодо заявленої вимоги становить 2 102 грн 00 коп.

ТОВ "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" до позовної заяви долучило платіжне доручення № 1846 від 30.10.2020 року, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп. покладається пропорційно на відповідачів-1 та -2.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір поставки № 01/2020 від 19.06.2020 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" (вул. Гур`єва, 13, м. Рівне, 33001, ) та Приватним підприємством "ЯКЮ" (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46, кв. 25, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НИВА ОДИН" (вул. Гур`єва, 13, м. Рівне, 33001, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" (80454, Львівська обл., Кам`янка-Бузький, с. Великосілки, вул. Полуботка П., буд.4 В, ) 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп. судового збору.

4. Стягнути з Приватного підприємства "ЯКЮ" (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кравчука, буд. 46, кв. 25, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ ПЛЕЙНС ГРУП УКРАЇНА" (80454, Львівська обл., Кам`янка-Бузький, с. Великосілки, вул. Полуботка П., буд.4 В, ) 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп. судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 29.03.2021 року.

Суддя Заголдна Я.В.