ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Справа№ 920/880/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка

на рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2020

(повний текст рішення складено 10.12.2020)

у справі № 920/880/20 (суддя Соп`яненко О.Ю.)

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ"

про стягнення 706 739,56 грн

за участю представників:

від позивача: Василець С.О.;

від відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

СТОВ ім. Шевченка звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до ТОВ "Торговий дім "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" про стягнення, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 598 939,50 грн у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором поставки № 2019-1705/01 від 17.05.2019.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.12.2020 у задоволенні позову відмовлено, повернуто позивачу 1 617,00 грн надмірно сплаченого судового збору.

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що надані до позовної заяви документи не підтверджують заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 2019-1705/01 від 17.05.2019 у сумі 598 939,50 грн.

Також суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було заявлено про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, не надано доказів, зокрема, детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказів, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Не погодившись з рішенням, СТОВ ім. Шевченка звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1212 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 13, 73, 74, 76 - 78 ГПК України, правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 917/1739/17 від 04.12.2019 та у справі № 924/1473/15 від 25.06.2019, просить рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2020 у справі № 920/880/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 598 939,50 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ ім. Шевченка на рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2020 у справі № 920/880/20 та призначено до розгляду на 09.02.2021. Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 та від 23.02.2021 розгляд справи відкладено на 30.03.2021.

22.02.2021 та 24.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення СТОВ ім. Шевченка з розрахунком позовних вимог, за яким вартість недопоставленої продукції за договором поставки № 2019-1705/01 від 17.05.2019 становить 394 779,99 грн.

В судове засідання представники відповідача не з`явилися, хоч сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Беручи до уваги, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті і від сторін не надходило клопотання про розгляд апеляційної скарги в присутності їх представника, а також те, що згідно із ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржника вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, погодившись, що сума заборгованості відповідача перед позивачем за недопоставлену за договором № 2019-1705/01 від 17.05.2019 продукцію становить 394 779,99 грн.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 17.05.2019 між СТОВ ім. Шевченка (покупець) та ТОВ "Торговий Дім "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" (постачальник) був укладений договір поставки № 2019-1705/01, на умовах якого постачальник зобов`язався передати у власність покупцю хімічну продукцію, а відповідач зобов`язався належним чином прийняти й оплатити товар в сумі, строки та на умовах визначених даним договором.

Відповідно до п. 1.2, п. 1.3 договору товар поставляється партіями в порядку та на умовах, визначених даним договором, відповідно до додатків, що укладаються сторонами на кожну партію товару і є невід`ємними частинами договору. Найменування товару, його кількість, одиниця виміру, асортимент, ціна одиниці товару, вартість партії товару, строки та базис поставки товару та інші умови визначаються сторонами в додатках до даного договору.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що поставка товару відбувається на підставі транспортної інструкції покупця, яка є невід`ємною частиною виконання договору і документом, що підтверджує наміри покупця в отриманні товару та надається постачальнику в письмовій (електронній) формі за три дні до поставки.

27.05.2019 сторони уклали додаток № 2 до договору поставки № 2019-1705/01 від 17.05.2019, відповідно до якого постачальник взяв на себе зобов`язання по поставці покупцю аміачної селітри в біг-бегах у кількості 140т у строк з 01.08.2019 до 31.08.2019 на умовах попередньої оплати товару на суму 1 055 599,44 грн.

У додатку № 3 від 30.05.2019 до договору поставки № 2019-1705/01 від 17.05.2019 постачальник взяв на себе зобов`язання по поставці покупцю КАС-28 Ярило у кількості 23,68т у строк до 03.06.2019 на умовах попередньої оплати товару на суму 168 128,10 грн.

У додатку № 4 від 10.06.2019 до договору поставки № 2019-1705/01 від 17.05.2019 постачальник взяв на себе зобов`язання по поставці покупцю КАС-28 Ярило у кількості 11,7т у строк до 13.06.2019 на умовах попередньої оплати товару на суму 69 225,04 грн.

Згідно з додатком № 5 від 11.10.2019 до договору постачальник зобов`язався поставити покупцю добриво складне мінеральне NPK10:26:26 в біг-бегах в кількості 21,6т до 11.10.2019 на суму 299 160,08 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання договору постачальником були виставлені рахунки покупцю на оплату товару на загальну суму 2 444 098,83 грн.

Покупцем здійснена їх оплата на загальну суму 2 144 938,75 грн, зокрема 28.05.2019 оплачено 1 055 599,44 грн за ам. селітру (рахунок № 1604 від 27.05.2019); 168 128,10 грн за КАС-28 (рахунок № 1594 від 27.05.2019), 30.05.2019 оплачено 168 128,10 грн за КАС-28 (рахунок № 1665 від 30.05.2019), 10.06.2019 оплачено 65 083,37 грн за КАС-28 (рахунок № 1884 від 10.06.2019); 21.11.2019 оплачено 687 999,74 грн за добриво (рахунок № 3015 від 21.11.2019).

Постачальником на виконання умов договору № 2019-1705/01 від 17.05.2019 поставлена продукції на загальну суму 1 750 158,76 грн за видатковими накладними № ТД 0527-05 від 27.05.2019 на суму 168 128,10 грн (23,68т); № ТД 0605-05 від 05.06.2019 на суму 158 046,08 грн (22,26т), № ТД 0612-04 від 12.06.2019 на суму 69 225,06 грн (11т); № ТД 0808-01 від 08.08.2019 на суму 120 639,94 грн (16т); № ТД 0808-02 від 08.08.2019 на суму 165 879,91 грн (22т); № ТД 0808-03 від 08.08.2019 на суму 165 879,91 грн (22т); № ТД 0924-03 від 24.09.2019 на суму 158 339,92 грн (21т); № ТД 0924-04 від 24.09.2019 на суму 158 339,92 грн (21т); № ТД 0924-05 від 24.09.2019 на суму 135 719,93 грн (18т); № ТД 0925-03 від 25.09.2019 на суму 150 779,91 грн (20т); № ТД 1011-02 від 11.10.2019 на суму 299 160,08 грн (21,6т).

Таким чином, вартість недопоставленої продукції відповідачем на користь позивача за договором № 2019-1705/01 від 17.05.2019 становить 394 779,99 грн.

21.08.2020 сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2019 - 21.07.2020 між ТОВ "Торговий дім "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" та СТОВ ім. Шевченка, яким підтвердили поставку продукції по договору № 2019-1705/01 від 17.05.2019 лише на суму 1 750 158,76 грн та загальну заборгованість відповідача перед позивачем по трьом договорам у сумі 706 739,56 грн.

Здійснена ТОВ "Торговий дім "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" після відкриття провадження у справі № 920/880/20 поставка товару за видатковою накладною № ТД 0903-41 від 03.09.2020 на суму 107 800,06 грн була здійснена на виконання зобов`язань за договором № 2020 -0109/01 від 01.09.2020 (рахунок № 1611 від 01.09.2020), тому не може вважатись частковим погашенням заборгованості за договором № 2019-1705/01 від 17.05.2019.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Стаття 662 ЦК України передбачає обов`язок продавця передати визначений договором товар покупцеві.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. (ч. 1 ст. 665 ЦК України).

Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши доводи сторін та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог в частині повернення суми попередньо оплаченої СТОВ ім. Шевченка та недопоставленої ТОВ "Торговий дім "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" продукції за договором № 2019-1705/01 від 17.05.2019.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2020 у справі № 920/880/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог СТОВ ім. Шевченка та прийняття в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача та користь позивача суми попередньої оплати у розмірі 394 779,99 грн.

Понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам. Понесені СТОВ ім. Шевченка судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, підлягають відшкодуванню відповідачем пропорційно задоволеним судом апеляційної інстанції вимогам.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка на рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2020 у справі № 920/880/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 01.12.2020 у справі № 920/880/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" (4000, Сумська область, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка (42221, Сумська область, Лебединський район, с. Голубівка, вул. Жовтнева, 1, ) 394 779,99 грн основного боргу та 5 921,70 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ІНТЕРАГРОСТАНДАРТ" (4000, Сумська область, м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Шевченка (42221, Сумська область, Лебединський район, с. Голубівка, вул. Жовтнева, 1, ) 8 882,54 грн судових витрат за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити Господарському суду Сумської області.

6. Матеріали справи № 920/880/20 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз