overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Справа № 909/876/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Щербінського Романа Леонідовича

про визнання правочину недійсним,

за участю:

від позивача: Кондратюк В. В.

від відповідача: Яковишин З. В.

відповідач: Фізична особа-підприємець Щербінський Р. Л.,

у с т а н о в и в :

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом ТОВ "Перша електрична компанія" до ФОП Щербінського Р. Л. про визнання агентського договору № 07/0519 від 07.05.2019, укладеного між ТОВ "Перша електрична компанія" та ФОП Щербінським Р. Л., недійсним.

Ухвалою від 01.04.2021 суд затвердив мирову угоду, укладену сторонами та закрив провадження у справі. Крім того, у вказаній ухвалі вирішив питання розподілу судового збору та зазначив, що з даного приводу буде постановлено ухвалу.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив 2102 грн 00 к. судового збору.

Враховуючи факт укладення мирової угоди, беручи до уваги наведені вище норми закону судовий збір в сумі 1051 грн 00 к. (50% від сплаченого позивачем при зверненні до суду) підлягає поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. 130, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія" (вул. Січових Стрільців, 77, м. Київ, 04050; ідентифікаційний код 42827254) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 к., сплаченого згідно платіжного доручення № 54244 від 29.09.2020 на суму 2102 грн 00 к.

Стягувач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша електрична компанія"

вул. Січових Стрільців, 77, м. Київ, 04050

ідентифікаційний код 42827254

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: з 02.04.2021 до 01.04.2024.

Повний текст ухвали складений 05.04.2021.

Суддя Стефанів Тетяна Василівна
Справа № 909/186/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А. розглянувши матеріали справи

за позовом: заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах є Державний концерн "Укроборонпром", Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод"

до відповідача: Приватного підприємства "Металспецмонтаж"

про стягнення заборгованості в сумі 313 100, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Заступник військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Державний концерн "Укроборонпром", Державне підприємство "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" з позовом до Приватного підприємства "Металспецмонтаж" про стягнення 313 100, 42 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.03.2021 суд постановив зазначену вище позовну заяву залишити без руху, зобов`язав позивача у десятиденний строк, з дня отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати Господарському суду Івано-Франківської області: обґрунтований розрахунок суми заборгованості та докази, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі (4 696, 51 грн).

До суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (від 25.03.2021 вих. № 65ВИХ-21; від 29.03.2021 вх. № 11540/21). До заяви приєднано: розрахунок суми заборгованості станом на 26.02.2021 та платіжне доручення № 170 від 03.03.2021 на суму 4 696, 51 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 26.04.2021 о 11:45.

При технічному виготовленні зазначеної ухвали допущено описку у вступній частині, вказано рік 2020, а потрібно - 2021.

Відповідно до ч.1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про виправлення описки у вступній частині ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 про відкриття провадження у справі (дата постановлення ухвали - 31.03.2021).

Керуючись стст 232-235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку у вступній частині ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 31.03.2021 про відкриття провадження у справі. Дата постановлення ухвали - 31.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 05.04.2021.

Суддя М. А. Шіляк
УХВАЛА

повідомлення

05.04.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/208/21

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, повідомляє всіх учасників у справі

за позовом: Керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради,

до відповідача: Приватного підприємства "ПРОФБУД-ІФ",

про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 1 305 708,76 грн.

про те, що підготовче судове засідання відкладено на 23.04.2021 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018; зал судових засідань № 2.

Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на веб-сторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набрала законної сили 05.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фанда
Справа № 909/1001/19
УХВАЛА

05.04.2021 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Калуської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Долинської міської ради Івано-Франківської області,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Долинського нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз",

про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 2 496 070,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Калуської місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах держави в особі Долинської міської ради Івано-Франківської області до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Долинського нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз" про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 2 496 070,32 грн.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 - позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 25.02.2021, рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 16.01.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

За результатами проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 справу № 909/1001/19 передано на новий розгляд судді Фанді О.М.

Враховуючи характер спору, склад учасників судового розгляду, правові підстави заявленого позову - господарське судочинство слід здійснювати у порядку загального позовного провадження.

За наведеного, керуючись ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до розгляду.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 26.04.2021 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 2.

Сторонам для повного з`ясування всіх обставин справи в строк до 23.04.2021, подати суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням, стосовно вимог викладених у постанові Верховного Суду від 25.02.2021.

Представникам сторін з`явитись в судове засідання. Суд звертає увагу, що повноваження представників сторін, підтверджуються документами визначеними ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 05.04.2021.

Суддя О.М. Фанда
УХВАЛА

м. Київ

03.03.2021Справа № 910/20491/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н. І., за участі секретаря судового засідання Гарашко Т.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ"

про стягнення 18 000, 00 грн,

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРАРІ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" (далі - відповідач) про стягнення з 18000, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором №124 про надання послуг автокранами не здійснив повну та своєчасну оплату за фактично надані послуги крана автомобільного у кількості 9 год згідно акту про надання послуг №170 від 02.07.2020, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 18000, 00 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позов у порядку, а позивачу для надання відповіді на відзив .

03.02.2021 до відділу діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" надійшов відзив на позовну заяву.

Дослідивши поданий до суду відзив, суд дійшов висновку про наявність підстав для його повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Так, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви визначені у ст. 170 ГПК України.

Частиною 2 ст. 170 ГПК України встановлено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Однак, всупереч зазначеним приписам закону, поданий до суду відзив не містить підпису уповноваженої особи відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недотримання Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" вимог частини другої ст. 170 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись: ст. 170, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БК РОЯЛ ХАУЗ" з доданими до нього документами повернути заявнику без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначеному Господарським процесульним кодексом України порядку.

Суддя Н.І. Ягічева
УХВАЛА

м. Київ

25.03.2021Справа № 910/20753/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/20753/20

за позовом Приватного підприємства "Укрелектробуд"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення заборгованості в розмірі 1 164 476,49 грн,

ВИКЛИКАЄ

представників позивача та відповідача для участі у судовому засіданні для вирішення питання про судові витрати (витрати на правничу допомогу).

Судове засідання у справі призначено на 12.04.21 о 16:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

CУДДЯ В. В. ДЖАРТИ

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
УХВАЛА

м. Київ

25.03.2021Справа № 910/19397/20

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 910/19397/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАГОНТРАНСІНВЕСТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЙЛ ЛОДЖИСТІКС"

про стягнення коштів за договором у розмірі 1 345 200,00 грн

ВИКЛИКАЄ

представників позивача та відповідача для участі у судовому засіданні для вирішення питання про судові витрати (витрати на правничу допомогу).

Судове засідання у справі призначено на 12.04.21 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

CУДДЯ В. В. ДЖАРТИ

Роз`яснити учасникам справи наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

3. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
УХВАЛА

м. Київ

26.03.2021Справа № 910/4649/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ

про зобов`язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ФОНДУ ДЕРЖАВНОГО МАЙНА УКРАЇНИ про зобов`язання відповідача утриматись від вчинення дій, направлених на зміну керівника Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" Ангелової Олени Петрівни .

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Частинами 1, 3 статті 56 ГПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовна заява підписана позивачем - ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що є власником 22 акцій ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО" та даний спір обумовлений загрозою порушення корпоративних (приватних) прав позивача.

Однак, до матеріалів позовної не подано жодного доказу, в тому числі, на підтвердження наявності у володінні ОСОБА_1 акцій ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО".

Частиною 2 статті 44 ГПК України встановлено, що фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Доказів на підтвердження достатнього та необхідного обсягу процесуальної дієздатності ОСОБА_1 для особистого здійснення процесуальних прав (у даному випадку підписання та подання позову від свого імені) матеріали позовної заяви так само не містять.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищезазначені обставини, матеріали позовної заяви підлягають поверненню заявнику. За відсутності жодного доданого до позову документу суд повертає заявнику виключно позовну заяву.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи ОСОБА_1 .

2. Ухвала набирає законної сили 26.03.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ
УХВАЛА

м. Київ

26.03.2021Справа № 910/8080/20

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянувши без виклику представників сторін

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіо"

про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінінг Про"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіо"

про стягнення 390 327,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Клінінг Про" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіо" (відповідач) про стягнення 390 327,38 грн. заборгованості за Договором про надання послуг з прибирання від 15.01.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Лиськов М. О.) від 18.11.2020 позов задоволено.

17.12.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2020, що набрало законної сили 16.12.2020 було видано наказ про примусове виконання рішення.

25.01.2021 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 матеріали справи були скеровані до Північного апеляційного господарського суду.

23.03.2021 до Господарського суду міста Києва представником ТОВ "Хардіо" було подано заяву визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020.

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці за результатами повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи № 910/8080/20, зареєстрованих за вхідним номером 01-20/2938/21 від 23.03.2021 останні були передані на розгляд судді Джарти В. В.

За приписами частини 3 статті 328 ГПК України заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню розглядається судом в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, станом на 26.03.2021 матеріали справи 910/8080/20 перебувають у Північному апеляційному господарському суді.

Відтак, направлення матеріалів справи та, як наслідок, суді зазначених матеріалів справи унеможливлює вирішення судом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіо" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу до повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіо" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хардіо" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу до повернення матеріалів справи № 910/8080/20 до Господарського суду міста Києва.

2. Ухвала набирає законної сили 26.03.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СУДДЯ В. В. ДЖАРТИ