ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Черкаси справа № 925/608/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В., за участю представників:

від позивача - Смілянський Ю.М. - адвокат,

від відповідача - не з`явився,

від третіх осіб - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Мовчан Галини Іванівни

до Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний реєстратор Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області Озюменко Олександра Вікторівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області

про визнання договору суборенди землі недійсним та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Мовчан Галина Іванівна звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма Яблунівська», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - державний реєстратор Лисянської районної державної адміністрації Черкаської області Озюменко Олександра Вікторівна, в якому просить суд:

- витребувати у відповідача договір суборенди земельної ділянки та визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки кадастровий № :02:001:0705, згідно договору оренди землі від 27.05.2009;

- скасувати рішення про державну реєстрацію суборенди землі від 08.11.2016 номер запису про інше речове право 17397921.

Підставами позову позивач зазначила те, що спірний договір не підписувала, його умови не погоджувала. У позові позивач вказала, що сплачує визначену договором орендну плату.

До позовної заяви додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у який позивач включила судовий збір, витрати на юридичну консультацію, друк та ксерокопії позовної заяви.

Ухвалою від 27.05.2019 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 13.06.2019 господарський суд задовольнив клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи, розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 02.07.2019.

Ухвалою від 02.07.2019 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.07.2019.

16 липня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання від 16.07.2019 про повернення на стадію підготовчого розгляду.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач жодних ухвал суду не отримував, про дати судових засідань не знав. Відтак, він був позбавлений права на подання відзиву, заперечень, доказів у справі, що можливо лише на стадії підготовчого провадження. З метою справедливого та неупередженого вирішення справи, необхідністю встановити фактичні обставини справи, що мають значення для її вирішення, вважає за необхідне повернутися до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні. Крім того, у клопотанні зазначено, що відповідач повністю заперечує проти задоволення позовних вимог позивача.

Ухвалою від 16.07.2019 господарський суд постановив повернутись до стадії розгляду справи у підготовчому провадженні; призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2019 року.

25 липня 2019 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає з таких підстав:

договір містить всі істотні умови, підписаний позивачем, порушення прав позивача не відбулося;

в супереч твердженням позивача про те, що договір реєструвався за заявою позивача, - той реєструвався відповідно до заяви відповідача;

безпідставні посилання позивача на порушення п. 81-1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015 за номером 1127, оскільки на момент вчинення реєстраційних дій, такий пункт у Порядку був відсутній;

не відповідає дійсності твердження позивача про те, що вона не знана про укладання договору, адже вона зверталася до правоохоронних органів, від яких отримала відповідь щодо укладання позивачем договору.

Крім того, відповідач просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких попередньо визначив у сумі 10 000,00 грн.

30.07.2019 від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, у якому позивач просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити незалежній державній спеціалізованій установі Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою від 31.07.2019 Господарський суд Черкаської області призначив у справі судову почеркознавчу експертизу, доручив її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі.

21 серпня 2019 року Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслало до Господарського суду Черкаської області клопотання судового експерта Крикливенко Т.Я. про витребування додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

- оригінал договору №1 суборенди земельної ділянки від 03.07.2016;

- вільні зразки підпису Мовчан Г.І. (виконані нею до 03.07.2016);

- умовно-вільні зразки підпису Мовчан Г.І.;

- експериментальні зразки підпису Мовчан Г.І. (як на лінованих так і нелінованих аркушах).

Окрім того, до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15.08.2019 № 23/2013-19 про забезпечення попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, згідно з рахунком від 15.08.2019 № 3135 у сумі 6280 грн 00 коп.

Ухвалою від 16.09.2019 господарський суд поновив провадження у справі; призначив розгляд клопотань Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у судовому засіданні.

Ухвалою від 17.10.2019 господарський суд задовольнив клопотання судового експерта Крикливенко Т.Я. про витребування додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи; задовольнив клопотання Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про забезпечення попередньої оплати експертизи; зобов`язав представника позивача адвоката Поліщука В.І. забезпечити попередню оплату експертизи відповідно до рахунку від 15.08.2019 № 3135; провадження у справі № 925/608/19 зупинив до завершення призначеної у даній справі експертизи.

Ухвалою від 09.12.2019 господарський суд поновив провадження у справі; призначив розгляд клопотання судових експертів Крикливенко Т.Я. та Мамчур О.В. Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про уточнення переліку зразків почерку та підпису Мовчан Г.І. необхідних для виконання експертизи у судовому засіданні.

Ухвалою від 17.12.2019 суд задовольнив клопотання експертів Крикливенко Т.Я. та Мамчура О.В. про уточнення переліку зразків почерку та підпису Мовчан Г.І.; провадження у справі № 925/608/19 зупинив до завершення призначеної у даній справі експертизи.

09 січня 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 2013,2016/19-23 від 27 грудня 2020 року за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 15.01.2020 господарський суд поновив провадження у справі; розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 11 год. 00 хв. 30.01.2020.

Ухвалою від 30.01.2020 Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні; розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 27 лютого 2020 року.

27.02.2019 до господарського суду позивач подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи договору суборенди земельної ділянки № 1 від 03.07.2016. Позивач просив суд призначити у справі технічну експертизу договору суборенди земельної ділянки № 1 від 03.07.2016, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

Ухвалою від 27 лютого 2020 року Господарський суд Черкаської області продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 17 березня 2020 року.

Ухвалою від 17 березня 2020 року Господарський суд Черкаської області переніс розгляд справи у підготовчому засіданні на 09 квітня 2020 року.

Ухвалою від 09 квітня 2020 року Господарський суд Черкаської області переніс розгляд у підготовчому засіданні на 26 травня 2020 року.

Ухвалою від 26 травня 2020 року Господарський суд Черкаської області клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи задовольнив; призначив судово-технічну експертизу у справі № 925/608/19, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса; провадження у справі зупинив до завершення призначеної у даній справі експертизи.

На вирішення експерта поставлені такі питання:

- Яка давність виконання рукописного підпису від імені Мовчан Г.І. на 5 аркуші в договорі суборенди земельної ділянки №1 від 03 липня 2016 року, укладеного між Мовчан Г.І. та приватним підприємством «Агрофірма Яблунівська»?

- Чи виконано підпис у договорі суборенди земельної ділянки №1 від 03 липня 2016 року, укладеного між Мовчан Г.І. та приватним підприємством «Агрофірма Яблунівська» у той час, яким датовано договір суборенди земельної ділянки №1 від 03 липня 2016 року?

- Що перше вчинено на договорі суборенди договорі суборенди земельної ділянки №1 від 03 липня 2016 року, укладеного між Мовчан Г.І. та приватним підприємством «Агрофірма Яблунівська»: підпис Мовчан Г.І. чи горизонтальні лінії надруковані принтером?

- Чи накладаються горизонтальні лінії комп`ютерного принтерного нанесення на рукописний підпис Мовчан Г.І. у договорі суборенди земельної ділянки №1 від 03 липня 2016 року, укладеного між Мовчан Г.І. та приватним підприємством «Агрофірма Яблунівська»?

02 вересня 2020 року до суду надійшов висновок експерта № 10888 від 03 серпня 2020 року за результатами проведення судово-технічної експертизи документів.

Ухвалою від 15.09.2020 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання.

У зв`язку з перебуванням судді Чевгуза О.В. 17.11.2020 на лікуванні, судове засідання, призначене на 17 листопада 2020 року, не відбулося.

Ухвалою від 01 грудня 2020 року Господарський суд Черкаської області повідомив учасників справи про дату перенесення розгляду справи у підготовчому засіданні на 17 грудня 2020 року.

17 грудня 2020 року в зв`язку з внесенням змін у графік судових засідань розгляд справи не відбувся. Ухвалою від 17.12.2020 Господарський суд Черкаської області переніс розгляд справи у підготовчому засіданні на 18 січня 2021 року.

16 грудня 2020 року представник позивача подав до господарського суду заяву про поновлення процесуального строку для подання доказів.

16 грудня 2020 року представник позивача подав до господарського суду заяву від 16.12.2020 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

17 грудня 2020 року представник позивача подав до господарського суду клопотання про долучення доказів, в якому просив долучити до справи як належний доказ - лист Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 16.11.2020 № 20-23-0.3-8012/2-20.

Ухвалою від 18 січня 2021 року Господарський суд Черкаської області заяву представника позивача про поновлення процесуального строку задовольнив, поновив позивачу строк для подання доказів; клопотання представника позивача про долучення доказів задовольнив, долучив до матеріалів справи лист Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 16.11.2020 № 20-23-0.3-8012/2-20; залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області; розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 11 лютого 2021 року.

10 лютого 2021 року Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області подало до суду пояснення, в яких зазначено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (також по тексту - Державний реєстр речових прав) земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0705 площею 12,9999 га в адміністративних межах Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області належить до комунальної форми власності. Отже, у Головного управління відсутні повноваження стосовно розпорядження спірною земельною ділянкою.

Ухвалою від 11 лютого 2021 року Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 09 березня 2021 року.

Відповідач та треті особи були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце проведення судового засідання, проте участі своїх представників у засіданні суду не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні, що відбулося 09 березня 2021 року, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суд оголошував перерву до 09 год. 00 хв. 15 березня 2021 року.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.03.2021 підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив такі обставини.

27 травня 2009 року між позивачем (орендар за договором) та Лисянською районною адміністрацією (орендодавець з договором) було укладено договір оренди землі сільськогосподарського використання в адмінмежах Вотилівської сільської ради загальною площею 12,9998 га - рілля із земель резервного фонду.

Позивач зазначає, що в 2018 році на орендовану нею земельну ділянку було здійснено рейдерський захват директором ПП «Агрофірма Яблунівська» - ОСОБА_2 . Звернення в районний відділ поліції та прокуратуру залишилися без відповідного реагування, тоді вона вирішила передати землю в суборенду, але договором такі умови не передбачені.

В результаті звернення до Лисянської райдержадміністрації про надання дозволу на передачу землі в суборенду та державного реєстратора, позивачу стало відомо, що останнім 08.11.2016 було проведено державну реєстрацію речових прав (суборенду) на земельну ділянку на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеного 03.07.2016 між позивачем та ПП «Агрофірма «Яблунівська».

Позивач у позовній заяві зазначає, що державний реєстратор - Озюменко Олександра Вікторівна Лисянської районної державної адміністрації, Черкаської області провела реєстрацію договору суборенди земельної ділянки площею 12,999 га між ФОП Мовчан Галиною Іванівною та ПП «Агрофірма «Яблунівська» безпідставно, з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 №1127 а саме:

відповідно до ст. 8 Закону України «Про оренду землі» та договору оренди, позивач як орендар не має права передавати орендовану земельну ділянку у суборенду; ніякого договору суборенди з ПП «Агрофірма «Яблунівська» позивач не укладав і в державну реєстраційну службу не звертався;

державний реєстратор Озюменко О.В. в порушення п. 1 ч. 3. ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не встановив відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; в порушення п. 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не перевірив документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій;

у третьому розділі Актуальної інформації про державну реєстрацію іншого речового права Номер запису про інше речове право: 17397921 в розділі Підстава виникнення іншого речового права Відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказано, що видавник ФОП Мовчан Галина Іванівна, але позивач до державного реєстратора Озюменко О.В. не звертався про реєстрацію договору суборенди і вважає, що той вступив в зговір з керівництвом ПП «Агрофірма «Яблунівська» для рейдерського захвату орендованої позивачем земельної ділянки;

відповідно до Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 25.12.2015 № 1127 державний реєстратор Озюменко О.В. порушив п. 6, 7, 8, 9, 10-1 ,11-1, 81-1 даного Порядку, а саме: реєстрацію договору суборенди проведено без відома позивача; у відповідача відсутні оригінали документів, на підставі яких державний реєстратор мала проводити реєстраційні дії; державний реєстратор в реєстрі вписала прізвище, ім`я та по батькові позивача, який до державного реєстратора звертався, відповідно - не встановлено особи заявника; державний реєстратор не встановив відомості про користувача земельної ділянки, заявлені у заяві та не повідомив користувача земельної ділянки про заявлені вимоги.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначає, що договір суборенди землі не підписувала, договір з нею не погоджено, не узгоджені істотні умови договору передбачені ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та ч. 1 ст. 638 ЦКУ та п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11 2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», а саме:

1. Вказаний об`єкт оренди

2. Строк дії договору

3. Плата за суборенду із зазначенням її розміру, індексація, способи та умови розрахунку, строки сплати, порядок її внесення і перегляд, відповідальність за несплату.

Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що відповідач підробив підпис позивача на спірному договорі, позивач просить договір суборенди визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію суборенди.

Отже матеріалами справи підтверджується, що згідно з укладеним між позивачем та Лисянською районною адміністрацією було укладено договір оренди землі сільськогосподарського використання в адмінмежах Вотилівської сільської ради загальною площею 12,9998 га - рілля із земель резервного фонду.

Договір укладено на 15 років.

Належне позивачу право оренди вказаної земельної ділянки було зареєстровано у встановленому законом порядку: договір зареєстрований в Лисянському РВ ЧРФ ДП «Центру ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис 22.06.2009 № 04.

З відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав, вбачається, що державний реєстратор Озюменко Олександра Вікторівна, Лисянська районна державна адміністрація, Черкаської області провела державну реєстрацію суборенди земельної ділянки речового права номер запису про інше речове право: 17397921, підстава виникнення іншого речового права: договір суборенди земельної ділянки, серія та номер: 1, виданий 03.07.2016, видавник: ФОП Мовчан Галина Іванівна, ПП «Агрофірма «Яблунівська», підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32330761 від 11.11.2016 11:04:41, Озюменко Олександра Вікторівна, Лисянська районна державна адміністрація Черкаської області, Черкаська обл., вид іншого речового права: суборенда земельної ділянки, строк дії: 26.05.2024, суборендар: Приватне підприємство «Агрофірма Яблунівська», , країна реєстрації: Україна, адреса: Україн, Черкаська обл., Лисянський р., с. Яблунівка, суборендодавець: ФОП Мовчан Галина Іванівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 25.12.1998, видавник: Лисянським РВ УМВС України в Черкаській область країна громадянства: Україна, розмір орендної плати становить 3 %, орендна плата сплачується Суборендарем щороку до 31 грудня поточного року в грошовій формі в національній валюті України, земельна ділянка загальною площею 12,9999 га.

За твердженнями позивача, вона не укладала, не погоджувала умови і не підписувала договір суборенди землі, на підставі якого державний реєстратор провів державну реєстрацію права суборенди на належну позивачу земельну ділянку.

З метою встановлення належності підпису на спірному договорі суборенди земельної ділянки позивачу, суд призначав у справі судові експертизи.

Відповідно до висновку експерта № 2013,2016/19-23 від 27.12.2019 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі, призначеної ухвалою від 31.07.2019:

1. Підпис від імені Мовчан Г. І. в графі «ОРЕНДАР» договору № 1 суб оренди земельної ділянки від 03.07.2016 виконаний рукописно пишучим приладом без будь-якої попередньої технічної підготовки і технічних засобів.

2. Підпис в графі «ОРЕНДАР» договору № 1 від 03 липня 2016 року суб оренди земельної ділянки площею 12.99га, розміщеної в адміністративних межах Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області, укладений між ФОП Мовчан Г. І. та Приватним підприємством «Агрофірма «Яблунівська» виконаний Мовчан Галиною Іванівною .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи документів № 10888 від 03.08.2020:

1. Встановити, давність виконання підпису від імені Мовчан Г.І. у договорі суборенди земельної ділянки № 1 від 03 липня 2016 року укладеному між Мовчан Г.І. та приватним підприємством «Агрофірма Яблунівська» у той час, яким він датований, не представляється можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині висновку.

2. Встановити, чи виконаний підпис від імені Мовчан Г.І. у договорі суборенди земельної ділянки № 1 від 03 липня 2016 року, укладеному між Мовчан Г.І. та приватним підприємством «Агрофірма Яблунівська» у той час, яким він датований, не представляється можливим з причин, що наведені у дослідницькій частині висновку.

3. У наданому для дослідження договорі суборенди земельної ділянки № 1 від 03 липня 2016 року, укладеному між Мовчан Г.І. та приватним підприємством «Агрофірма Яблунівська» «Агрофірма Яблунівська», підпис від імені Мовчан Г.І. виконано поверх друкованих ліній у графі «ОРЕНДАР».

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області від 16.11.2020 № 20-23-0.3-8012/2-20, у 2016 році згода (дозвіл) на передачу в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0705 площею 12,9998 га, розташованої в адміністративних межах Вотилівської сільської ради Лисянського району Черкаської області Головним управлінням не надавалась.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, в тому числі й висновки судових експертиз, за внутрішнім переконанням господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За правилами ст. 215, 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Тобто обов`язковою ознакою письмової форми є те, що сторони власноручно вчиняють підпис на відповідному документі при укладенні правочину.

Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Зазначена норма кореспондує частинам другій, третій статті 215 ЦК України, висвітлює різницю між нікчемним і оспорюваним правочином і не застосовується до правочинів, які не відбулися, бо є невчиненими.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.

При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду.

За оцінкою суду матеріали справи не містять та позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав, визначених ЦК України, за яких угоду може бути визнано недійсною, зокрема того, що він не підписував спірний договір, добровільно уклав договір та погодився на його умови; суть порушеного права і охоронюваних законом інтересів у позовній заяві позивач не обґрунтував.

Обставини, на які посилається позивач, в обґрунтування підстав недійсності спірного правочину, не є підставою для визнання договору суборенди землі недійсним.

Суд врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 по справі № 916/1813/16, що саме Позивач, звертаючись до суду з позовом про визнання договору недійсним, має довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а не Відповідач повинен доводити правомірність договору. Тобто обов`язок доказування обставин, з якими закон пов`язує недійсність договору, покладається на Позивача. При цьому, враховувати необхідно саме підстави заявленого Позивачем позову.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Беручи до уваги, що правочин може бути визнано недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом, оскільки позивач не довів, порушення свого права, зокрема внесенням рішення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність права оренди іншої особи, суд не ухвалював рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, вимога про скасування рішення про державну реєстрацію суборенди землі від 08.11.2016 номер запису про інше речове право 17397921 до задоволення не підлягає.

Щодо судових витрат суд зазначає таке.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Відповідно до ст. 129 ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Клопотання відповідача, викладене у відзиві на позов, про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких визначив у сумі 10 000,00 грн. до задоволення не підлягає, оскільки відповідач належними доказами не довів, що поніс витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку із даною справою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати у справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складене та підписане 01 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Чевгуз