ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 березня 2021 року Справа № 915/1157/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

від позивача (представник позивача) у підготовче засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) у підготовче засідання не з`явився,

в ході підготовчого засідання у справі

розглянувши клопотання б/н від 01.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут б/н від 01.02.2021 про призначення судово-економічної експертизи у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут, 54055, м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1; ;

до відповідача: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз, 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159; ;

про: визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії

Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №МКz007-СЛ-12450-1018 від 19.10.2018 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про:

- визнання неправомірними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про надання Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут, починаючи з 01.01.2016, недостовірних об`ємів природного газу, спожитого побутовими споживачами;

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз надати Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут достовірну інформацію про фактичні об`єми природного газу, спожиті побутовими споживачами, починаючи з 01.01.2016;

- зобов`язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз провести перерахунок обсягів спожитого природного газу побутовим споживачам м. Миколаєві та Миколаївської області з 23.03.2016 за нормами передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 №619, у редакції, яка діяла до набрання чинності постановою КМ України від 06.08.2014 №409 Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування з врахуванням постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2018 по справі №826/2507/18, якою визнано протиправною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 №203 Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників.

Предметом даного позову є немайнові вимоги позивача, як замовника, до відповідача, як газорозподільного підприємства, щодо визнання неправомірними дій останнього та зобов`язання його вчинити певні дії, що стосуються обсягів (об`ємів) природного газу, спожитого побутовими споживачами, починаючи з 01.01.2016.

Підставою типовий договір №44/2015-06-5-Н від 25.06.2015 на розподіл природного газу; акти наданих послуг з транспортування природного газу за період з січня по серпень 2018 року; звернення побутових споживачів природного газу; застосування положень Закону України Про ринок природного газу, Кодексу газорозподільних систем та підзаконних нормативно-правових актів у сфері газопостачання та розподілу природного газу.

Ухвалою від 26.10.2018 (суддя Смородінова О.Г.) суд залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут №МКz007-сл-12450-1018 від 19.10.2018 без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.11.2018 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1157/18 за правилами загального позовного провадження (суддя Смородінова О.Г).

10 грудня 2018 року відповідачем надіслано суду відзив на позовну заяву, в якому він просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.02.2019 (суддя Смородінова О.Г) постановлено проводити процедуру врегулювання спору у справі №915/1157/18 за участю судді та зупинено провадження у справі.

З огляду на те, що на момент закінчення строку врегулювання спору за участю судді, матеріали справи №915/1157/18 не містять доказів, які б свідчили про досягнення сторонами мирного врегулювання даного спору за наслідками проведення врегулювання спору, ухвалою від 12.03.2019 припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у господарській справі №915/1157/18 та передано справу №915/1157/18 для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2019 №113 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1157/18, за результатами якого визначено головуючого суддю Ржепецького В.О.

13.03.2019 головуючим суддею Ржепецьким В.О. з посиланням на положення п. 1 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України заявлено про самовідвід в цій справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2019 визнано заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід обґрунтованою. Задоволено заяву головуючого судді Ржепецького В.О. про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №117 від 13.03.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №915/1157/18, у зв`язку із винесенням ухвали суду від 13.03.2019 про самовідвід головуючого судді Ржепецького В.О., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду та на виконання абзацу а) підпункту 3.6.1 пункту 3.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, справу №915/1157/18 призначено судді Семенчук Н.О.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.03.2019 справу №915/1157/18 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Справу вирішено розглядати за правила загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.04.2019.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.05.2019.

Відповідач 28.05.2019 надав до суду заяву в якій зазначає, що відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Товариства, з 14.05.2019 змінено назву Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз на акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз.

28.05.2019 відповідач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що справа №640/20232/18 є пов`язаною зі справою №915/1157/18 у якій інший суд встановлює обставини що можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі, ухвалою суду від 28.05.2019 року зупинено провадження у справі №915/1157/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/20232/18.

22.10.2020 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут надійшло клопотання б/н від 20.10.2020 про поновлення провадження у справі №915/1157/18, до якого долучено копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 у справі №640/20232/18, якою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №640/20232/18 залишено без змін.

Ухвалою суду від 26.10.2020 поновлено провадження у справі №915/1157/18, продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 17.11.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, підготовче засідання, призначене на 17.11.2020 не відбулось.

16.11.2020 до суду від позивача надійшла заява б/н б/д (вх. №14546/20 від 16.11.2020) про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.12.2020 заяву б/н б/д (вх. №14546/20 від 16.11.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут про збільшення позовних вимог у справі №915/1157/18, з додатками всього на 62 аркушах повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 16.12.2020 призначено підготовче засідання на 28.12.2020.

До суду від позивача надійшла заява б/н від 18.12.2020 про зміну предмета позову (з урахуванням заяви б/н від 22.03.2021), в якій позивач просить:

1. Визнати неправомірними дії Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз про надання Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут, починаючи з 01.01.2016 по 01.08.2020, недостовірних об`ємів природного газу, спожитого побутовими споживачами;

2. Зобов`язати Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз надати Товариству з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут достовірну інформацію про фактичні об`єми природного газу, розподілені побутовим споживачам (населенням) Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут у період з 01.01.2016 по 01.08.2020 окремо по побутовим споживачам із лічильником та окремо по побутовим споживачам без лічильника;

3. Зобов`язати Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз провести перерахунок обсягів спожитого природного газу побутовими споживачами (населенням) товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут у період з 01.01.2016 по 01.08.2020 за нормами передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 №619, у редакції, яка діяла до набрання чинності постановою КМ України від 06.08.2014 №409 Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування, окремо по побутовим споживачам із лічильником та окремо по побутовим споживачам без лічильника без приведення спожитих такими споживачами об`ємів природного газу за вказаний період до стандартних умов, яка судом прийнята до розгляду.

Ухвалами суду, які занесені до протоколів судових засідань від 28.12.2020, 02.02.2021, 19.02.2021, 18.03.2021 підготовчі засіданні у справі відкладались.

01.02.2021 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут надійшло клопотання б/н від 01.02.2021 про призначення судово-економічної експертизи, в якому позивач просить:

1. Призначити судово-економічну експертизу по справі №915/1157/18.

2. Поставити на вирішення судово-економічної експертизи наступні питання:

- Чи підтверджується документально об`єм розподіленого відповідачем природного газу побутовим споживачам позивача, в яких встановлено індивідуальні лічильники, за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2020 року та в яких обсягах помісячно?

- Чи підтверджується документально застосування відповідачем норм споживання природного газу для побутових споживачів, у яких відсутній облік природного газу із застосуванням засобів вимірювальної техніки, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 №619 Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №409 Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування; постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №63; постановою Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019. Якщо так, то в яких обсягах за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2020 року помісячно?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4. Зупинити провадження у справі №915/1157/18 на час проведення експертизи.

26.03.2021 до суду від позивача надійшла заява б/н від 26.03.2021 про проведення судового засідання без участі представника позивача, в якій позивач, зокрема, клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити клопотання.

26.03.2021 до суду від відповідача надійшла заява б/н від 26.03.2021 про проведення судового засідання без участі представника відповідача.

У відповідності до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є:

1) верховенство права;

2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом;

3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами;

4) змагальність сторін;

5) диспозитивність;

6) пропорційність;

7) обов`язковість судового рішення;

8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках;

10) розумність строків розгляду справи судом;

11) неприпустимість зловживання процесуальними правами;

12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ст. 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У відповідності до ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України Про деякі питання практики призначення судової експертизи від 23.03.2012 №4 визначено, що господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з`ясування відповідних питань спеціальні знання.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Стаття 86 ГПК передбачає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У клопотанні про призначення експертизи позивач просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач заперечень проти проведення експертизи не висловив.

Дослідивши клопотання позивача, та враховуючи, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача щодо призначення у справі № 915/1157/18 судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). На розгляд експертів поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально об`єм розподіленого відповідачем природного газу побутовим споживачам позивача, в яких встановлено індивідуальні лічильники, за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2020 року та в яких обсягах помісячно?

- Чи підтверджується документально застосування відповідачем норм споживання природного газу для побутових споживачів, у яких відсутній облік природного газу із застосуванням засобів вимірювальної техніки, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 №619 Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №409 Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування; постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №63; постановою Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019. Якщо так, то в яких обсягах за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2020 року помісячно?

Керуючись ст.ст. 2, 7, ст. 13 - 15, 99, 100, 103, 169, 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, 229, 232, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут б/н від 01.02.2021 про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №915/1157/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

3. На розгляд експертів поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально об`єм розподіленого відповідачем природного газу побутовим споживачам позивача, в яких встановлено індивідуальні лічильники, за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2020 року та в яких обсягах помісячно?

- Чи підтверджується документально застосування відповідачем норм споживання природного газу для побутових споживачів, у яких відсутній облік природного газу із застосуванням засобів вимірювальної техніки, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1996 №619 Про затвердження норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №409 Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування; постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 №63; постановою Кабінету Міністрів України №143 від 27.02.2019. Якщо так, то в яких обсягах за період з 01 січня 2016 року по 01 серпня 2020 року помісячно?

4. Попередити судових експертів до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївгаз Збут оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи, докази оплати надати до суду.

6. Провадження у справі №915/1157/18 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі, а також експертній установі разом з матеріалами справи №915/1157/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 31.03.2021.

Суддя Н.О. Семенчук