номер провадження справи 9/79/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2021 Справа № 908/1091/19
За позовом: Фізичної особи - підприємця Чорної Світлани Володимирівни, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )
Суддя Боєва О.С.
при секретарі судового засідання Бичківській О.О.
За участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 у справі №908/1091/19 позов Фізичної особи - підприємця Чорної Світлани Володимирівни задоволено частково, з P.H.U. Hydro - Konstal Janusz Humelt на користь Фізичної особи - підприємця Чорної Світлани Володимирівни стягнуто суму 15630,80 доларів США основного боргу, суму 199,13 доларів США - 3% річних, суму 242,28 доларів США - неустойки. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено. Також з відповідача на користь позивача стягнуто суму 6383,98 грн. витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

09.03.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява позивача про винесення додаткового рішення у справі № 908/1091/19 на підставі ст. 244 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи від 09.03.2021 заяву передано на розгляд раніше визначеному складу суду - головуючому судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 12.03.2021 заяву Фізичної особи - підприємця Чорної Світлани Володимирівни про винесення додаткового рішення у справі № 908/1091/19 прийнято до розгляду, призначено судове засідання з розгляду даної заяви на 19.03.2021 з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу направлено електронну копію вказаної ухвали на його електронну пошту (e-mail): ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була повідомлена відповідачем суду. Крім того, оголошення з інформацією про дату, час та місце розгляду заяви опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України. При цьому, судом врахована позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 09.06.2020 по справі № 910/3980/16, щодо повідомлення іноземного суб`єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/1091/19 провадження у даній справі неодноразово зупинялось на підставі п. 4 ст. 228 ГПК України у зв`язку зі зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави шляхом вручення за кордоном судових документів. В матеріалах справи містяться відповідні докази вручення судових документів за кордоном. До господарського суду 19.12.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому, в тому числі, було вказано адресу електронної пошти. Наведеним підтверджується, що відповідач - P.H.U. Hydro - Konstal Janusz Humelt обізнаний щодо розгляду у Господарському суді Запорізької області справи №908/1091/19 за його участі.

Ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб`єкта господарювання про кожне наступне судове засідання у справі шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв`язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 910/6880/17).

19.03.2021 від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності його представника.

В судове засідання 19.03.2021 сторони не з`явились.

В судовому засіданні 19.03.2021 заяву розглянуто, за наслідками розгляду заяви судом прийнято додаткове рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд, зокрема, вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом ч.ч. 1, 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням перекладачів, з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою її до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В заяві про винесення додаткового рішення у справі № 908/1091/19, яка надійшла до суду 09.03.2021, позивач просить суд поновити строк для подання заяви; стягнути з P.H.U. Hydro - KonstalJanuszHumelt на користь ФОП Чорної С.В. суму 3830,00 грн. витрат на залучення перекладача та суму 6385,11 грн. витрат на судовий збір.

У судовому засіданні 18.02.2021 під час розгляду справи по суті представник позивача в усній формі зазначив, що ним буде подана до суду заява про стягнення з відповідача витрат понесених позивачем на здійснення перекладів та професійну правничу допомогу. Вказане відображено в протоколі судового засідання від 18.02.2021 та в рішенні господарського суду від 18.02.2021 у даній справі.

Згідно з матеріалами справи, 23.02.2021 (тобто у межах встановленого строку) до суду від позивача надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі №908/1091/19. Дана заява була повернута заявнику ухвалою суду від 26.02.2021 у зв`язку із недодержанням вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України. Заявнику роз`яснено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків. Внаслідок чого, позивачем 09.03.2021 була повторно подана до суду вказана заява (з усунутими недоліками).

Отже, з урахуванням вищевикладеного, позивачем заяву про винесення додаткового рішення з відповідними доказами подано у встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з матеріалами справи, у зв`язку із необхідністю звернення до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги шляхом вручення за кордоном судових документів з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи № 908/1091/19, на позивача покладався обов`язок надати офіційний (нотаріально посвідчений) переклад на польську мову позовної заяви, ухвал господарського суду Запорізької області від 22.05.2019, від 22.11.2019, від 12.06.2020 по справі №908/1091/19 та клопотань про вручення документів.

На підтвердження розміру витрат на залучення перекладача позивачем надано копії договорів про надання послуг перекладу № 1 від 28.11.2019, № 1 від 19.06.2020 та копії квитанції від 04.12.2019 та від 26.06.2020 про сплату ФОП Чорною С.В. суми 2100 грн. та 1730 грн. за здійснення перекладу документів на польську мову.

Судом встановлено, що 18.02.2021 за наслідками розгляду справи № 908/1091/19 при ухвалі рішення судом було вирішено питання щодо розподілу витрат зі сплати судового збору, з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог стягнуто суму 6383,98 грн. витрат зі сплати судового збору. Отже заява позивача про винесення додаткового рішення в частині стягнення витрат на судовий збір є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Питання щодо розподілу інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в даному випадку витрат, пов`язаних із залученням перекладача, при ухваленні рішення судом не вирішувалось.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення здійснених позивачем судових витрат, пов`язаних із залученням перекладача, приймаючи до уваги реальність та необхідність таких витрат у справі № 908/1091/19, розмір яких підтверджений в повному обсязі.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи часткове задоволення позовних вимог у справі № 908/1091/19, заява позивача про ухвалення додаткового рішення задовольняється судом частково, а саме: в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми 3829,32 грн. витрат на залучення перекладача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 123, ч. 2 ст. 127, ч.ч. 4, 8 ст. 129, ст.ст. 232, 238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Фізичної особи - підприємця Чорної Світлани Володимирівни про винесення додаткового рішення у справі № 908/1091/19 задовольнити частково.

Стягнути з P.H.U. Hydro - Konstal Janusz Humelt, NIP: PL (Sierzchуw 110, 62-860 Opatуwek, Poland) на користь Фізичної особи - підприємця Чорної Світлани Володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) суму 3829 (три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн. 32 коп. судових витрат пов`язаних із залученням перекладача.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 30.03.2021.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва