УХВАЛА

м. Київ

29.03.2021Справа № 910/4663/21

Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Агро» у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Агро»

до Agrostudio SP.ZO.O.

про розірвання контракту та зобов`язання повернути товар

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне Агро» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Agrostudio SP.ZO.O. (відповідач) про розірвання контракту та зобов`язання повернути товар.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних обов`язків щодо повної оплати поставленого товару згідно Контракту № CN140920RIV від 14.09.2020.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Рівне Агро» подано заяву про забезпечення позову.

25.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Агро» надійшла заява про забезпечення позову з урахуванням зміни обставин, яку суд розцінює як уточнення до раніше поданої заяви про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд:

-вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - кукурудзу 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 2 732,45 (дві тисячі сімсот тридцять дві цілі сорок п`ять сотих) метричних тон, право власності на яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівне Агро», що знаходиться на терміналі Державного підприємства «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008») або на судні НАСІ ALI SARI (тип судна: Bulk Carrier) що перебуває в Державному підприємстві «Морський торгівельний порт «Чорноморськ»;

-заборонити будь-яким особам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008 », яке здійснює зберігання кукурудзи 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 2 732,45 т, Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Державній Митній Службі України та її територіальним органам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Тервіон Сервіс» , капітану судна НАСІ ALI SARI (тип судна: Bulk Carrier) що перебуває в Державному підприємстві «Морський торгівельний порт «Чорноморськ» проводити будь-які дії з майном, які направлені на перехід права власності на майно, в тому числі, але не виключно, завантаження, розвантаження, майна проведення митного оформлення, оформлення товару на третіх осіб та будь-які інші дії, передачі іншому зберігачу, переміщення майна в інше місце тощо.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Агро» про забезпечення позову, суд зазначає таке.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Частинами першою, третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими заявником вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне Агро», звертаючись із заявою про забезпечення позову вказує, що підставою для звернення до суду з позовом стало те, що на виконання умов Контракту № CN140920RIV від 14.09.2020 позивач виконав свої зобов`язання належним чином - передав кукурудзу у кількості та належній якості, в строк та в погодженому місці, однак Agrostudio SP.ZO.O. виконав свої зобов`язання неналежним чином - сплатив за товар частково лише 167 977,58 доларів США, замість належних до сплати 521 442,80 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у пункті 3.8 Контракту сторонами погоджено, що право власності на товар переходить до покупця після повної оплати вартості всієї контрактної партії товару, згідно залікової ваги в порту. У цьому разі покупець не має права розпоряджатися товаром до моменту переходу права власності на нього. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару, а також має право розірвати договір в односторонньому порядку.

Обставинами, які свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, Товариство зазначає наступне: відповідач є резидентом Республіки Польща та у нього відсутнє будь-яке майно на території України. Зі змісту залізничних накладних, які додані до позовної заяви, вбачається, що відповідач, будучи резидентом Республіки Польща не є кінцевим отримувачем цього товару і він має намір продати товар компанії Soufflet Negoce S.A.S. Наведене, за твердженнями позивача, свідчить про існування між сторонами договірних відносин, що фактично стосується перепродажу товару, а відтак, якщо відповідач передасть товар третій особі, то повернення майна позивачу буде ускладнено.

До того ж, всупереч приписам статті 697 Цивільного кодексу України та пункту 3.8 Контракту відповідач може розпорядитись майном, адже станом на день подання цієї заяви майно (кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 2 732,45 (дві тисячі сімсот тридцять дві цілі сорок п`ять сотих) метричних тон) перебуває в терміналі в порту і проходить експортно-митні операції, доказом чого є лист митного брокера - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тервіон Сервіс» № 16/02-01 від 02.01.2021 про те, що пакет документів, необхідний для митного оформлення вантажу «Кукурудза», відповідно до Контракту № CN140920RIV від 14.09.2020 є достатнім. Тобто, процедура митного оформлення вантажу до експорту здійснюється поза контролем позивача.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись вказаними нормами процесуального права, беручи до уваги викладені вище обставини, враховуючи той факт, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а також той факт, що на теперішній час триває митне оформлення спірного товару, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони будь-яким особам проводити дії з майном, направлені на перехід права власності на майно.

Заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам проводити дії з майном, направлені на перехід права власності на майно охоплюють заборону капітану судна НАСІ ALI SARI (тип судна: Bulk Carrier) проводити будь-які дії з майном, тому заходи забезпечення позову шляхом заборони капітану судна НАСІ ALI SARI (тип судна: Bulk Carrier) проводити будь-які дії з майном задоволенню не підлягають. Крім того, заявником не надано будь-яких доказів стосовно того, що капітаном судна НАСІ ALI SARI (тип судна: Bulk Carrier), вчиняються дії, направлені на перехід права власності на майно

Крім того, суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний заявником захід про забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 7, 9 Господарського процесуального кодексу України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З приводу зустрічного забезпечення, суд зазначає, що відповідач чи інша зацікавлена особа не позбавлені права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 136, 137, 140, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне Агро» про забезпечення позову задовольнити частково.

2.Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно - кукурудзу 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 2 732,45 (дві тисячі сімсот тридцять дві цілі сорок п`ять сотих) метричних тон, право власності на яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівне Агро», що знаходиться на терміналі Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" або на судні НАСІ ALI SARI (тип судна: Bulk Carrier), що перебуває в Державному підприємстві "Морський торговельний порт "Чорноморськ".

3.Заборонити будь-яким особам, в тому числі Товариству з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008 », яке здійснює зберігання кукурудзи 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, у кількості 2 732,45 т, Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ», Державній Митній Службі України та її територіальним органам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Тервіон Сервіс» проводити будь-які дії з майном (кукурудза 3 клас, без ГМО, насипом, врожаю 2020 року, походження - Україна, у кількості 2 732,45 (дві тисячі сімсот тридцять дві цілі сорок п`ять сотих) метричних тон), які направлені на перехід права власності на майно, в тому числі, але не виключно, завантаження, розвантаження, майна проведення митного оформлення, оформлення товару на третіх осіб та будь-які інші дії, передачі іншому зберігачу, переміщення майна в інше місце тощо.

4.У іншій частині заяви - відмовити.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівне Агро» (01030, місто Київ, вулиця Леонтовича, будинок 6А, офіс 1, ідентифікаційний код 43137780).

Боржник-1: Agrostudio SP.ZO.O., юридична особа за законодавством Польщі, код PL , юридична адреса: Poland, 38-400 Krosno, ul. Puzaka 35, Nip PL , REGON 180904271.

Боржник-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транссервіс 2008 » (67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Молодіжне, вулиця Залізнична, будинок №3, ідентифікаційний код 35818770).

Боржник-3: Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6, ідентифікаційний код 34482827).

Боржник-4: Державна Митна Служба України (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 11Г, ідентифікаційний код 43115923).

Боржник-5: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тервіон Сервіс» (68001, Одеська обл., місто Чорноморськ, вулиця Шевченка, будинок 7 А, ідентифікаційний код 42471563).

Ухвала набирає законної сили 29.03.2021 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто до 29.03.2024

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2021

Суддя Сергій Васильович Стасюк