УХВАЛА

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/5250/21

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентрсервіс»

про забезпечення позову до пред`явлення позову

Особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентрсервіс» (позивач)

Підприємство з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-Україна» (відповідач)

без повідомлення (виклику) учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентрсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову до подання позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову до пред`явлення позову до набрання рішення законної сили за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентрсервіс» до Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-Україна»:

1. Зупинити проведення конкурсу з відбору нових уповноважених дилерів в місті Чернігів.

2. Заборонити Підприємству з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-Україна» вчиняти дії щодо укладення з іншими суб`єктами господарювання, юридичними або фізичними особами дилерського договору або іншого договору предметом якого буде призначення уповноваженого дилера ТОЙОТА-У країна у місті Чернігів.

3. Заборонити Підприємству з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-Україна» вчиняти дії щодо розширення офіційної дилерської мережі ТОЙОТА-Україна у місті Чернігів.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентрсервіс» про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено як до пред`являння позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентрсервіс» обґрунтована тим, що на офіційному сайті Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-Україна» 16.12.2020 оголошено конкурс з відбору уповноваженого дилера ТОЙОТА-Україна у місті Чернігові.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентрсервіс» подало відповідну заяву для участі в конкурсі шляхом направлення на електрону пошту відповідача.

Однак, 30.03.2021 від Підприємства з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-Україна» на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентрсервіс» надійшов лист про не допуск заявника до другого етапу відбору уповноважених дилерів Тойота-Україна.

Отже, заявник вважає, що Підприємство з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-Україна» порущило право заявника на участь у конкурсному відборі та позбавився участі в подальших етапах конкурсу.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд звертає увагу заявника, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заходи забезпечення позову, про застосування яких судом просить заявник, повинні відповідати позовним вимогам, на забезпечення яких позивач просить вжити ці заходи.

Однак, зі змісту заяви позивача не вбачається наявність підстав, які б свідчили про те, що невжиття судом таких заходів ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду цієї справи.

Саме лише посилання позивача на те, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить виконання рішення суду не є достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Разом з тим, господарський суд дійшов висновку про те, що забезпечення позову до набрання законної сили рішенням шляхом заборони вчиняти дії щодо укладення з іншими суб`єктами господарювання, юридичними або фізичними особами договору та вчиняти дії щодо розширення офіційної дилерської мережі фактично призведе до обмеження відповідача здійснювати свою господарську діяльність.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

До заяви про забезпечення позову заявник надав копію розруківки з веб-сайту про оголошення Підприємством з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-Україна» конкурсу, заявку ТОВ Інвестиційна компанія «Автоцентрсервіс» подану на електронну адресу відповідача та презентацію заявника.

Оцінивши подані заявником докази суд зазначає, що надані заявником документи не є належними, допустимими та достатніми доказами для встановлення достовірних обставин щодо проведення конкурсу Підприємством з іноземними інвестиціями «ТОЙОТА-Україна» та встановлення обставин, що внаслідок проведення такого конкурсу мало місце порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника.

Інших доказів, які б давали змогу суду дійти висновок про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, заявником суду не надано.

Окрім того, вимога ТОВ Інвестиційна компанія «Автоцентрсервіс» про зупинення проведення конкурсу з відбору нових уповноважених дилерів в місті Чернігів є неконкретизованою, носить загальний характер та заявником не вказано особу до якої заявлено дану вимогу.

Отже, подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення від виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення. При цьому, позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентрсервіс» про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентрсервіс» про забезпечення позову до пред`явлення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 05.04.2021.

Суддя О.В. Гулевець