ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Справа№ 18-10-14-01/2759

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Отрюха Б.В.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.

представники учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2021 року

у справі № 18-10-14-01/2759 (суддя Васянович А.В.)

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Черкаський завод

телеграфної апаратури" на дії Соснівського відділу державної

виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального

управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 18-10-14-01/2759

за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській

області

до Відкритого акціонерного товариства "Черкаський завод телеграфної апаратури"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.02.2021 у справі №18-10-14-01/2759 скаргу ПрАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задоволено, скасовано постанови головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А., зокрема: постанову від 24.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63988703; постанову від 24.12.2020 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 60 992,08 грн.; постанову від 24.12.2020 року про встановлення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову від 24.12.2020 року про арешт коштів боржника; постанову від 24.12.2020 року про арешт майна боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, арбітражний керуючий Лахненко Є.М. звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2021 року у справі №18-10-14-01/2759 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги ПрАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лахненка Є.М. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2021 року у справі №18-10-14-01/2759, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у господарського суду Черкаської області матеріали справи №18-10-14-01/2759 за заявою ГУ ПФУ в Черкаській області до ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" про визнання банкрутом.

25.02.2021 року супровідним листом №18-10-14-01/2759/2011/2021 від 19.02.2021 року матеріали справи №18-10-14-01/2759 у виділених 5-ти томах надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 26.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Лахненка Є.М. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2021 року у справі №18-10-14-01/2759, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 18.03.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

До початку судового засідання через відділ документального забезпечення суду від боржника надійшли відзив на апеляційну скаргу та доповнення до відзиву, в яких останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

В судове засідання 18.03.2021 року представник Соснівського ВДВС у місті Черкаси ЦМУ МЮ (м. Київ) не з`явився, надіславши до його початку клопотання про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Скаржник особисто, його представник та представники інших учасників провадження у справі в судове засідання з`явилися, причини неявки суд не повідомили. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

18.03.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Лахненка Є.М. слід відмовити, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2021 року у справі №18-10-14-01/2759 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Черкаської області перебувала справа № 18-10-14-01/2759 про банкрутство ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 року затверджено мирову угоду від 29.05.2018 року, укладену між боржником - ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" в особі ліквідатора Лахненка Є.М., головою комітету кредиторів ПрАТ Агропроммеханізація в особі директора Маковського П.М. та інвестором ТОВ "Фортекс" в особі директора Прокопчука О.В. Провадження у справі про банкрутство закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 року у справі № 18-10-14-01/2759 змінено, доповнивши п. 1 її резолютивної частини текстом Мирової угоди від 29.05.2018 у справі про банкрутство ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» № 18-10-14-01/2759.

20.01.2021 року ПрАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" звернувся до господарського суду Черкаської області із скаргою на дії Соснівського ВДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій скаржник просив суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. від 24.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63988703;

- постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. від 24.12.2020 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 60 992,08 грн.;

- постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. від 24 грудня 2020 року про встановлення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження;

- постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. від 24.12.2020 року про арешт коштів боржника;

- постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. від 24.12.2020 року про арешт майна боржника.

Зазначена скарга вмотивована тим, що винагорода арбітражного керуючого Лахненка Є.М., відповідно до п.5.9. мирової угоди та ст. 115 Закону України України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом залежить від суми погашених (тобто таких, що відбулися) розрахунків боржником перед кредиторами за мировою угодою, а не від загального обсягу вимог, які підлягають погашенню на умовах мирової угоди. При цьому, право арбітражного керуючого на отримання додаткової винагороди у відповідній частині настає з дня фактичного повного або часткового погашення вимог кредиторів за мировою угодою.

Таким чином, для примусового виконання за виконавчим документом щодо стягнення додаткової винагороди арбітражного керуючого слід встановити загальний розмір погашених вимог кредиторів за мировою угодою, після чого визначити розмір винагороди арбітражного керуючого право на яку виникло пропорційно до обсягу погашених вимог кредиторів та тільки в разі її несплати боржником (повністю або частково) здійснювати примусове виконання у межах несплаченої суми.

Боржником до відкриття виконавчого провадження на виконання положень мирової угоди були повністю погашені вимоги другої черги, в загальному розмірі 2 546 950,82 грн., що є підставою для сплати додаткової винагороди арбітражному керуючому відповідно до п. 5.9. мирової угоди в розмірі: 2 546 950,82 х 3 % = 76 408,52 грн.

Вказана сума винагороди була сплачена арбітражному керуючому Лахненку Є.М. на його розрахунковий рахунок, що підтверджується платіжним дорученням №8 від 11 травня 2019 року.

Інші суми погашення вимог кредиторів за мировою угодою не здійснювались у зв`язку із ненастанням строку їх погашення.

Вказане свідчить про те, що додаткова винагорода, яка належить до сплати арбітражному керуючому та право на яку виникло у останнього у пропорційному відношенні в зв`язку із частковим погашенням вимог кредиторів за мировою угодою була повністю сплачена йому боржником ще до відкриття даного виконавчого провадження, що унеможливлює як відкриття виконавчого провадження, так і здійснення примусового виконання за даним виконавчим документом, в тому числі стягнення із боржника виконавчого збору, а тому постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження підлягають скасуванню.

Боржник вказував, що оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2019 року ухвалу Господарського суду Черкаської області від 25.09.2018 року (на підставі якої було відкрито виконавче провадження) було змінено, то відповідно саме названа постанова є виконавчим документом в розумінні ст. 3 Закону України Про виконавче провадження, а не ухвала господарського суду від 25.09.2018 року.

Вказане свідчить про те, що виконавче провадження №63988703 було відкрито не на підставі виконавчого документа, який підлягав виконанню, що є безумовною підставою для скасування даної постанови, а також інших постанов державного виконавця, які прийняті по даному виконавчому провадженню, та такі обставини унеможливлюють здійснення примусового виконання за даним виконавчим провадженням.

За наслідками розгляду заявлених вимог, ухвалою господарського суду Черкаської області від 01.02.2021 року у справі №18-10-14-01/2759 скаргу ПрАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" на дії Соснівського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) задоволено, скасовано постанови головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А., зокрема: постанову від 24.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63988703; постанову від 24.12.2020 року про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 60 992,08 грн.; постанову від 24.12.2020 року про встановлення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову від 24.12.2020 року про арешт коштів боржника; постанову від 24.12.2020 року про арешт майна боржника.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення даної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 26.09.2019 року ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" змінило своє найменування на ПрАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури".

Головним державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шпак О.А. було прийнято постанову від 24.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63988703 про примусове виконання ухвали від 25.09. 2018 року зі справи №18-10-14-01/2759.

Також в цей же день було прийнято наступні постанови:

- про стягнення виконавчого збору;

- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

- про арешт коштів боржника;

- про арешт майна боржника.

Водночас 31.12.2019 року та 25.01.2021 року було прийнято постанови про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 року у задоволенні заяви арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про винесення додаткового рішення про стягнення з ВАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" основної винагороди арбітражного керуючого в сумі 155 356,10 грн. відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.09.2020 року у справі №18-10-14-01/2759 скасовано та прийнято нове рішення, яким заяву арбітражного керуючого Лахненка Є.М. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого задоволено повністю; стягнуто з ПрАТ "Черкаський завод телеграфної апаратури" на користь арбітражного керуючого Лахненка Є.М. основну грошову винагороду арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора в сумі 155 356,10 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102,00 грн.

На виконання вищевказаної постанови 31.12.2020 року господарським судом було видано наказ.

Дії органу ДВС щодо примусового виконання наказу місцевого господарського суду від 31.12.2020 року про стягнення основної грошової винагороди арбітражному керуючому не є предметом розгляду по даній скарзі.

Умовами мирової угоди було визначено, що з дати затвердження мирової угоди господарським судом боржник, із дотриманням черговості, встановленої Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сплачує заборгованість в наступному порядку та строки:

- заборгованість за реєстром вимог кредиторів другої черги погашається на умовах розстрочення платежу, та має бути сплачена протягом 6 місяців, починаючи із місяця, вступного за місяцем, в якому судом затверджено дану мирову угоду. Така заборгованість погашається до 30 (або останнього) числа кожного місяця, рівними частинами, по 424491,80 грн. щомісячно. Платіж за останній місяць дорівнює 424 491,82 грн. Всього вимоги другої черги, що підлягають розстроченню на умовах мирової угоди складають 2 546 950,82 грн.;

- заборгованість за реєстром вимог кредиторів третьої черги погашається на умовах відстрочення платежу строком на 3 роки з дати затвердження мирової угоди господарським судом та має бути сплачена протягом 30 календарних днів зі спливом цього строку. Всього вимоги третьої черги, що підлягають відстроченню на умовах мирової угоди складають 2 775 324,79 грн.;

- заборгованість за реєстром вимог кредиторів четвертої черги погашається на умовах відстрочення платежу на 7 років з дати затвердження мирової угоди господарським судом та має бути сплачена протягом 30 календарних днів зі спливом цього строку. Всього вимоги четвертої черги, що підлягають відстроченню на умовах мирової угоди складають 15 008 420,69 грн.;

- заборгованість за реєстром вимог кредиторів шостої черги погашається шляхом прощення (списання) у розмірі 100 % заборгованості. Всього загальна сума заборгованості шостої черги, що прощується (списується), складає 2 407 110,14 грн.

Судове рішення про затвердження мирової угоди набрало законної сили 11.02.2019 року і саме з цієї дати починається перебіг строків встановлених у мировій угоді.

Також, згідно п. 5.9. мирової угоди сторони керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дійшли згоди за результатами діяльності арбітражного керуючого Лахненка Є.М. встановити додаткову винагороду арбітражному керуючому в розмірі 3% від обсягу погашених вимог кредиторів, без врахування вимог, що не підлягають погашенню (в тому числі, щодо яких відбувається прощення/списання).

Другим абзацом цього пункту мирової угоди передбачено, що виплата додаткової винагороди здійснюється боржником за рахунок коштів, наданих інвестором, із відстрочкою виконання зобов`язання на 3 місяці з дня затвердження мирової угоди господарським судом (тобто, впродовж четвертого місяця з дня затвердження мирової угоди), шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок арбітражного керуючого.

Згідно ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній на момент прийняття ухвали суду про затвердження мирової угоди) додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією визначається в розмірі 5 відсотків від обсягу стягнутих на користь боржника активів (повернення грошових коштів майна, майнових прав), які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, а також 3 відсотків від обсягу погашених вимог конкурсних кредиторів.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів чи їх частини, які на день відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство перебували у третіх осіб, або з дня фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства (чинного на даний час) додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 % вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 3 % суми погашених вимог кредиторів.

Додаткова винагорода не сплачується арбітражному керуючому у разі, якщо вимоги забезпеченого кредитора погашаються у зв`язку з продажем такому кредитору майна, що забезпечує його вимоги.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Отже, ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", і положеннями чинного Кодексу України з процедур банкрутства передбачено імперативні норми щодо виникнення права у арбітражного керуючого вимагати додаткову грошову винагороду з моменту фактичного погашення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже, сторони укладаючи мирову угоду, керувались ч.3 ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій встановили розмір додаткової винагороди арбітражного керуючого у відсотковому відношенні від обсягу погашених вимог кредиторів, що цілком відповідає положенням чинного на той час Закону.

Як вірно встановлено місцевим судом, за умовами мирової угоди заборгованість за реєстром вимог кредиторів другої черги погашається на умовах розстрочення платежу, та має бути сплачена протягом 6 місяців, починаючи із місяця, наступного за місяцем, в якому судом затверджено дану мирову угоду. Заборгованість за реєстром вимог кредиторів третьої черги погашається на умовах відстрочення платежу строком на 3 роки з дати затвердження мирової угоди господарським судом та має бути сплачена протягом 30 календарних днів зі спливом цього строку, а заборгованість за реєстром вимог кредиторів четвертої черги погашається на умовах відстрочення платежу на 7 років з дати затвердження мирової угоди господарським судом та має бути сплачена протягом 30 календарних днів зі спливом цього строку.

Тобто, після фактичного виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами, з урахуванням встановленої умовами мирової угоди відстрочки чи розстрочки, у арбітражного керуючого виникає право на отримання встановленої додаткової винагороди.

Проте, відповідно до положень ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок достроково, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Отже, боржник міг достроково виконати свій обов`язок та не чекаючи настання встановленого відстроченого чи розстроченого строку, повністю розрахуватися з кредиторами грошовими коштами отриманими від інвестора, і саме на цей випадок сторони в мировій угоді передбачили, що виплата додаткової винагороди здійснюється боржником за рахунок коштів, наданих інвестором, із відстрочкою виконання зобов`язання на 3 місяці з дня затвердження мирової угоди господарським судом.

Тобто, умови мирової угоди передбачали 3-х місячну відстрочку для виплати арбітражному керуючому додаткової винагороди, проте, в будь-якому випадку лише після фактичного повного або часткового погашення вимог конкурсних кредиторів пропорційно до їх обсягу.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження, зокрема, має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення. Викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, державний виконавець не звертався до суду із заявою про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 245 ГПК України, а також не скористався своїми правами та не з`ясував питання фактичного погашення боржником вимог конкурсних кредиторів, для встановлення факту порушення боржником строку сплати арбітражному керуючому додаткової грошової винагороди за умовами мирової угоди.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Проте, державним виконавцем дану норму Закону було порушено.

Крім того, державним виконавцем не було враховано, що боржником 11.05.2019 року було в добровільному порядку сплачено арбітражному керуючому додаткову винагороду в розмірі 76 408,52 грн., що складає 3% від суми погашених вимог кредиторів другої черги в розмірі 2 546 950,82 грн.

Не зважаючи на даний факт, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення з боржника додаткової винагороди виходячи з непогашених вимог кредиторів в загальному розмірі 20 330 696,30 грн., хоча сума відстрочених та непогашених вимог кредиторів станом на 24.12.2020 року становила лише 17 783 745,48 грн., але відстрочка виконання рішення, надана судом на цю суму, не закінчилася, як наслідок не закінчилася відстрочка надана судом на стягнення 533 512,36 грн. (3% додаткової винагороди арбітражному керуючому).

При цьому, виконавчий збір було вирішено стягнути в розмірі 60 992,10 грн., а не 53 351,23 грн. (10% від суми що підлягає стягненню).

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстав для відкриття виконавчого провадження станом на 24.12.2020 року у державного виконавця не було і виконавчий документ підлягав поверненню, а тому всі постанови від 24.12.2020 року, які були прийняті у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження підлягають скасуванню (в межах заявлених вимог).

Таким чином, посилання скаржника про порушенням господарським судом Черкаської області норм матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставні та необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Лахненка Євгенія Миколайовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2021 року у справі №18-10-14-01/2759 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.02.2021 року у справі № 18-10-14-01/2759 залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 29.03.2021 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Б.В. Отрюх

Б.М. Грек