ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 квітня 2021 року м. Харків Справа № 913/140/21
Провадження № 18/913/140/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті" адвоката Захарченка І.В. від 31.03.2021 № б/н про відвід судді Корнієнко В.В. від розгляду справи № 913/140/21 за позовом
Заступника керівника Луганської обласної прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків
до 1.Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, м. Рубіжне Луганської області
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті", село Дибинці Богуславського району Київської області
про визнання недійсними рішення тендерного комітету та договору на закупівлю робіт (договір підряду) від 22.10.2020 № LG2А_02
без виклику та повідомлення учасників справи
Заступник керівника Луганської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою в інтересах держави в особі в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Північно-східного офісу Держаудитслужби до Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті", в якій просить:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради, оформлене протоколом від 26.08.2020 № 185, про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті" переможцем процедури закупівлі UA-2020-06-18-004942-b;
- визнати недійсним договір на закупівлю робіт (договір підряду) від 22.10.2020 № LG2A_02, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті".
Позовні вимоги прокурор обґрунтовує порушенням відповідачами вимог Закону України "Про публічні закупівлі" під час укладення договору на закупівлю робіт.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Корнієнко В.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 23.03.2021 підтверджені підстави представництва заступником керівника Луганської обласної прокуратури інтересів держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби з заявленими позовними вимогами, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 913/140/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.04.2021.
31.03.2021 на офіційну електронну адресу суду від представника ІІ відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті" адвоката Захарченка І.В. надійшла заява від 31.03.2021 № б/н, підписана кваліфікованим електронним підписом, про відвід судді Корнієнко В.В. від розгляду справи № 913/140/21.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що в ухвалі Господарського суду Луганської області від 23.03.2021 вказано наступне: "…Північно-східним офісом Держаудитслужби не вжито заходів щодо оскарження вищезгаданого договору не зважаючи на очевидний характер порушень, що свідчить про їх бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження…". Представник ІІ відповідача вважає, що суд при відкритті провадження у справі незаконно зробив безпідставний висновок про існування підстав для задоволення позову, які суд сформулював як "очевидний характер порушень". На думку представника ІІ відповідача, суд діяв необ`єктивно та упереджено, у зв`язку з чим справа не може розглядатись у існуючому складі суду.
Здійснивши розгляд заяви про відвід, суддя Корнієнко В.В. дійшов висновку про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 31.03.2021 заяву передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Відповідно до приписів частин 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі розпорядження керівника апарату від 01.04.2021 № 80-р був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого заява про відвід судді Корнієнко В.В. передана на розгляд судді Секірському А.В.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частини 7-8, 11 ст. 39 ГПК України).
Розглянувши заяву представника ІІ відповідача, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 03.05.2007 "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Європейським судом з прав людини в рішенні у справі від 09.11.2006 "Білуха проти України" зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 35 ГПК України.
Правовими підставами подання заяви про відвід від розгляду справи № 913/140/21 судді Корнієнко В.В. заявник визначає п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частин 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватись особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи чи об`єктивного характеру і стосуватись процесуального статусу у судді у справі, яка розглядалася раніше.
Подана представником ІІ відповідача заява про відвід зводиться до його незгоди з висновком суду, викладеним в ухвалі про відкриття провадження у справі, щодо невжиття Північно-східним офісом Держаудитслужби заходів щодо оскарження вищезгаданого договору не зважаючи на очевидний характер порушень, що свідчить про бездіяльність, тобто нездійснення захисту інтересів держави органом державної влади, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження.
Означене, за твердженнями заявника викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Корнієнко В.В. і є порушенням принципів рівності та змагальності сторін у господарському процесі.
Суд зазначає, що зазначений висновок зроблений в контексті наявного в матеріалах справи висновку Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області від 10.11.2020 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2020-06-18-004942-b, в якому зафіксовано факт порушень законодавства у сфері закупівель та необхідність здійснення заходів щодо усунень виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору. Північно-східний офіс Держаудитслужби, з огляду на наявність повноважень щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору, укладеного з порушенням законодавства у сфері закупівель, протягом тривалого часу не вживав відповідних заходів з метою захисту інтересів держави.
Тобто, судом під час вирішення питання про відкриття провадження у справі надана оцінка бездіяльності Північно-східного офісу Держаудитслужби та невжиття заходів до усунення виявлених порушень.
Таким чином, суддею Корнієнко В.В. в ухвалі від 23.03.2021 не надавався висновок про існування підстав для задоволення позову.
Більш того, оцінка доказів, які містяться в матеріалах справи, буде надана судом за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи викладене, наведені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті" адвоката Захарченка І.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 ГПК України, для відводу судді Корнієнко В.В від розгляду справи № 913/140/21.
Заявником в порушення приписів ст. 74 ГПК України не надано жодних об`єктивних та належних доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді Корнієнко В.В., що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті" адвокатом Захарченко І.В. заява про відвід судді Корнієнко В.В. не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Будсіті" адвоката Захарченка І.В. від 31.03.2021 № б/н про відвід судді Корнієнко В.В. від розгляду справи № 913/140/21 відмовити.
2.Справу № 913/140/21 повернути раніше визначеному складу суду для розгляду.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею 02.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Секірський