ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Справа № 924/36/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Етилен Центр" м. Вишгород Київської області

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м.Нетішин Хмельницької області

про стягнення 197526,72 грн

Представники сторін

позивач: Терлич В.Г. - адвокат, діє на підставі ордеру серія ВХ № 1008241 від 01.02.2021

відповідач: не з`явився

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 14.01.2021 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Етилен Центр" м. Вишгород Київської області до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м. Нетішин Хмельницької області про стягнення 292334,70 грн, з яких 197526,72 грн заборгованість, 85707,00 грн штраф, 9100,98 грн штраф у вигляді подвійної ставки НБУ за прострочку оплати. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідно до укладеного між сторонами договору поставки № 16509/53-124-01-20-12203 від 01.06.2020 позивач здійснив відповідачу поставку товару загальною вартістю 317526,72грн, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № 293 від 05.08.2020. Відповідач здійснив оплату за отриманий товар лише частково на суму 120000,00грн. Заборгованість відповідача за отриманий товар становить 197526,72грн. В зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язання, позивач нарахував 85707,00 грн штрафу та 9100,98 грн штрафу у вигляді подвійної ставки НБУ за прострочку оплати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.01.2021 вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 11.02.2021, після усунення недоліків позовної заяви, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №924/36/21 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 12:00 год. 04 березня 2021 року.

В підготовчому засіданні 04.03.2021 суд постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 10:00год. 22 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 22.03.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Етилен Центр" в поновленні процесуального строку для подання відповіді на відзив, продовжено ТОВ "Етилен Центр" встановлений судом строк для подання відповіді на відзив та прийнято до розгляду заперечення на відзив, закрито підготовче провадження у справі №924/36/21 та призначено справу №924/36/21 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 05 квітня 2021 року.

Крім того, вказаною ухвалою закрито провадження у справі № 924/36/21 в частині позовних вимог про стягнення 94807,98 грн штрафних санкцій, у зв`язку із чим предметом спору є позовні вимоги про стягнення 197526,72 грн основного боргу.

Представник позивача в судовому засіданні 05.04.2021 підтримав позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 197526,72 грн основного боргу з підстав, викладених у позовній заяві. У запереченнях на відзив відповідача від 09.03.2021 додатково вказував, що відповідачем не заперечується загальна вартість поставленого товару (317526,72грн) та визнається факт часткової оплати даного товару на суму 120000,00грн. Проте, незважаючи на цей факт відповідач не визнає позовних вимог в повному обсязі, при цьому жодних аргументів на спростування вимог про стягнення основної заборгованості у відзиві не наводить.

Представник відповідача в судове засідання 05.04.2021 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи судова повістка.

У відзиві на позовну заяву №45-30-362/2711 від 24.02.2021 просив відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів. В обґрунтування відзиву вказував, що на виконання умов договору відповідач частково здійснив оплату за поставлений товар, що підтверджується платіжним дорученням від 02.10.2020. Однак, позивач у позовній заяві за відсутності для цього передбачених законодавством і договором умов та підстав здійснив нарахування для відповідача двох штрафів за договором. Звертає увагу, що заявлений штраф в розмірі 9100,98 грн за своєю правовою природою є пенею. При цьому, укладеним між сторонами договором не передбачено нарахування штрафних санкцій та не встановлено розміру такого нарахування. Позивачем не доведено завдання йому збитків, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем договору поставки. Звертав увагу, що вимоги позивача про стягнення з відповідача двох різних штрафів за одне і те ж порушення договору суперечить приписам ст. 61 Конституції України.

Суд під час розгляду матеріалів справи встановив наступні обставини.

Між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Відокремлений підрозділ "Хмельницька атомна електрична станція") (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Етилен центр" (далі - постачальник) 01.06.2020 було укладено договір поставки № 16509/53-124-01-20-12203 (далі - договір), згідно з п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність покупцю певний товар, а покупець в свою чергу зобов`язується прийняти і оплатити поліетиленову продукцію в асортименті за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації № 1 до договору (додаток №1). Найменування, виробник та код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначаються в специфікації № 1, яка є невід`ємною частиною договору.

Кількість та асортимент товару зазначаються в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) (п.2.5 договору).

За умовами п. 3.1 договору строк поставки товару становить протягом 30-ти календарних днів з дати отримання постачальником письмової заявки від покупця на поставку партії товару, яка направляється на електронну адресу постачальника з електронної адреси покупця boychenko. svitlana @ khnpp. atom. gov.ua, з наступним направленням письмової заявки поштою на адресу постачальника: м. Вишгород, Київська обл., вул. Шолуденка, 1, 07300.

Поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DРP згідно Інкотермс 2020 на складі вантажоотримувача за адресою: Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство"/ склад № 6, вул.Енергетиків, 36, м.Нетішин, Хмельницької області, 30100 (п. 3.2 договору).

У п. 4.1 договору визначено, що ціна товару по договору становить: 264720,00грн, крім того ПДВ 20% 52944,00 грн. Всього ціна договору: 317664,00грн.

Ціна за одиницю товару, кількість та загальна ціна товару по договору визначається специфікацією №1 (п. 4.2 договору).

За умовами п. 5.1 договору оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору щодо його кількості та якості.

Датою проведення розрахунку вважається дата списання коштів з розрахункового рахунку покупця (п. 5.4 договору).

Згідно з п. 6.2 договору перехід права власності на товар за договором відбувається з дати поставки товару на склад вантажоотримувача за умови відповідності поставленого товару вимогам договору.

Датою поставки товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної (п. 6.3 договору).

Договір підписаний сторонами та скріплений відтисками їх печаток.

Додатковою угодою №1 до договору від 02.06.2020 сторони вирішили викласти в новій редакції п. 4.1 договору: "Ціна товару по договору становить: 264605,60грн, крім того ПДВ 20% 52921,12 грн. Всього ціна договору: 317526,72грн" та прийняти до виконання специфікацію № 1 до додаткової угоди № 1 до договору № 16509/53-124-01-20-12203 від 01.06.2020.

Додатком № 1 до додаткової угоди оформлено специфікацію № 1, в якій визначено найменування товару, технічні характеристики, кількість та ціну. Загальна вартість товару становить 317526,72грн з ПДВ.

На виконання умов договору поставки № 16509/53-124-01-20-12203 від 01.06.2020, додаткової угоди №1 до договору від 02.06.2020 та специфікації № 1 позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 317526,72 грн, що підтверджується видатковою накладною №293 від 05.08.2020. Видаткова накладна підписана сторонами та скріплені відтисками їх печаток без будь-яких зауважень.

Позивач звертався до відповідача з листом №09/50 від 14.09.2020, в якому просив здійснити оплату за поставлений товар в сумі 317526,72 грн.

У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив, що кредиторська заборгованість перед позивачем в сумі 317526,72грн включена до графіку першочергових платежів, і за фактом надходження коштів заборгованість буде погашена негайно.

Згідно з платіжним дорученням №6806 від 01.10.2020 відповідач перерахував позивачу кошти в сумі 120000,00 грн з призначенням платежу - погашення кредиторської заборгованості за договором № 16509/53-124-01-20-12203 від 01.06.2020.

Оскільки відповідач не сплатив в повному обсязі заборгованості за отриманий товар, то позивач звернувся до суду із даним позовом та з урахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог просив стягнути з відповідача 197526,72 грн заборгованості.

Крім того, матеріали справи містять: рахунок-фактуру №18 від 11.01.2021 на суму 120000,00 грн, накладні №980 від 03.07.2020, №972 від 02.07.2020, які підписано представниками ПРАТ "Хімексі" та ТОВ "Етилен Центр", лист ТОВ ТК "Скай полімер" № 9 від 04.01.2021, видаткову накладну №2076 від 14.07.2020 на суму 29050,00 грн та рахунок на оплату №41 від 11.01.2021 на суму 193000,00грн, які складені між ТОВ "ТК" Скай Полімер" та ТОВ "Етилен Центр".

Аналізуючи надані докази та пояснення учасників процесу, оцінюючи їх у сукупності, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають із договорів поставки. Так, на підставі договору поставки № 16509/53-124-01-20-12203 від 01.06.2020, додаткової угоди № 1 від 02.06.2020 та специфікації № 1 позивач передав, а відповідач прийняв товар (поліетиленову продукцію) на загальну суму 317526,72 грн, що підтверджується підписаною між сторонами та скріпленою відтисками їх печаток видатковою накладною № 293 від 05.08.2020.

Положеннями ст. 692 ЦК України врегульовано порядок оплати товару за договорами купівлі-продажу, який згідно з ч. 2 ст. 712 ЦК України застосовується також до договорів поставки. Зокрема, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч. 1 ст. 692 ЦК України).

Частиною 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

У п. 5.1 договору сторони передбачили, що оплату за поставлений товар покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки товару на склад вантажоотримувача, за умови відповідності поставленого товару вимогам договору щодо його кількості та якості.

Поставка товару здійснюється транспортом і за рахунок постачальника на умовах DРP згідно Інкотермс 2020 на складі вантажоотримувача за адресою: Хмельницьке відділення ВП "Складське господарство"/ склад № 6, вул.Енергетиків, 36, м.Нетішин, Хмельницької області, 30100 (п. 3.2 договору). Датою поставки товару вважається дата підписання вантажоотримувачем видаткової накладної (п. 6.3 договору).

Як вбачається із змісту долученої до матеріалів справи видаткової накладної № 293 від 05.08.2020, датою підписання останньої відповідачем, а отже і датою поставки товару згідно з п.6.3 договору є 07 серпня 2020 року.

Положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 251 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

За приписами ст. 252 ЦК України строк визначається, зокрема, днями, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Частиною 5 ст. 254 ЦК України передбачено, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Отже, при визначенні строку (терміну) виконання зобов`язання слід враховувати загальні положення ЦК України про порядок визначення та обчислення строків (термінів), зокрема, щодо початку і закінчення строку (терміну), а також умови вчиненого сторонами спору правочину, на підставі якого виникло зобов`язання.

З урахуванням положень ст. 253 ЦК України щодо початку перебігу строку, період у часі, упродовж якого має місце прострочення відповідача щодо виконання зобов`язання з оплати перед позивачем, починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, а саме з наступного дня після здійснення поставки товару.

Якщо останній день строку для оплати товару припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то в силу ч.5 ст. 254 ЦК України, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі №910/13071/19).

Враховуючи викладене, положення п.п. 5.1, 6.3 договору та встановлену судом дату поставки товару, відповідач повинен був провести розрахунки за отриманий товар за видатковою накладною №293 від 05.08.2020 (317526,72) - у строк по 07.09.2020, оскільки 06.09.2020 - вихідний день.

Суд встановив, що відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 120000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №6806 від 01.10.2020.

Заборгованість відповідача перед позивачем становить 197526,72 грн.

Положеннями ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 ЦК України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд приймає до уваги, що відповідач не надав, а матеріали справи не місять доказів здійснення повної оплати вартості отриманого товару.

За таких обставин вимога позивача про стягнення з відповідача 197526,72 грн основного боргу є правомірною та обґрунтованою.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 197526,72 грн заборгованості.

Згідно з ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за позовними вимогами про стягнення 197526,72грн в розмірі 2962,90грн покладаються на відповідача, в зв`язку із задоволенням позову. Щодо решти судових витрат зі сплати судового збору, то зважаючи на відмову позивача від позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, останні судом не розподіляються. При цьому відповідно до приписів ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч.1 ст. 130 ГПК України ухвалою суду від 22.03.2021 позивачу було повернуто з Державного бюджету України 711,06грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Етилен Центр" м. Вишгород Київської області до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" м.Нетішин Хмельницької області про стягнення 197526,72 грн задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" (Хмельницька обл., м. Нетішин, вул.Енергетиків, буд.20, код 21313677) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Етилен Центр" ( Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1, код 36484915) 197526,72 грн (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот двадцять шість гривень 72 коп.) заборгованості, 2962,90 грн (дві тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 90 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Порядок подання апеляційної скарги визначений ст. 257 ГПК України та підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 05.04.2021.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддруковано у 3 примірниках:

1- до справи,

2- позивачу (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1),

3- відповідачу (30100, Хмельницька обл., м. Нетішин, вул. Енергетиків, буд. 20).

Надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.