ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2385/20
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О.
за участю секретаря Гарбуз Л.В.
розглянувши заяву № 39 від 25.02.2021 (вх. № 5044/21 від 03.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2385/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд»,
м. Біла Церква
до ОСОБА_1 , м. Біла Церква
про визнання неукладеним договору та стягнення 300 000,00 грн.
за участю представників:
від позивача: Баляба О.В., адвокат, довіреність б/н від 16.02.2021;
від відповідача: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі № 911/2385/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» задоволені повністю; визнано Договір поворотної фінансової допомоги № 15/02/17 від 15.02.2017, який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» та Фізичною особою-підприємцем Новіцькою Тетяною Борисівною, неукладеним; присуджено до стягнення з Новіцької Тетяни Борисівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» 300 000,00 грн. та 6 602,00 грн. судового збору.

Разом із тим, в судовому засіданні 22.02.2021 до судових дебатів у справі представником позивача на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, заявлено про вирішення судом питання розподілу судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, після ухвалення рішення у справі № 911/2385/20, на підставі доказів щодо розміру судових витрат, понесених позивачем, які будуть надані у встановлений законодавством строк.

Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

03.03.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» надійшла заява вих. № 39 від 25.02.2021 (вх. № 5044/21 від 03.03.2021) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, разом із додатками. Зазначена заява, разом із додатками були передані позивачем Укрпошті на відправку 27.02.2021, що підтверджується відміткою на конверті.

В обґрунтування відповідної заяви позивач, посилаючись на те, що в ході розгляду справи № 911/2385/20 з метою захисту інтересів та отримання правової допомоги, позивач звертався до адвокатського бюро, на підтвердження чого надав суду копію Договору № 3 від 23.10.2020 про надання правової допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» та Адвокатським бюро «Кулигін і партнери», копію Акту виконаних робіт (наданих послуг) від 12.02.2021, копії платіжних доручень № 313 від 06.11.2020 на суму 3 000,00 грн., № 48 від 10.12.2020 на суму 15 000,00 грн., № 595 від 22.02.2021 на суму 1 500,00 грн.

Як зазначено у ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 04.03.2021 розгляд заяви № 39 від 25.02.2021 (вх. № 5044/21 від 03.03.2021) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу призначений до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2021.

Представник заявника (позивач) в судовому засіданні 17.03.2021 підтримав подану суду заяву та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання 17.03.2020 не з`явився, однак 15.03.2021 через канцелярію суду від останнього надійшли заперечення б/н від 12.03.2021 (вх. № 5977/21), в яких відповідач заперечуючи проти заяви № 39 від 25.02.2021 (вх. № 5044/21 від 03.03.2021) вказує на те, що заявником не надано належних доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, оскільки додаткові угоди, якими визначається вартість таких витрат та які є додатками до договору, суду надані не були.

Розглянувши в судовому засіданні 17.03.2021 заяву № 39 від 25.02.2021 (вх. № 5044/21 від 03.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про розподіл витрат на професій правничу допомогу у справі № 911/2385/20, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

встановив:

Як вбачається із наданих суду доказів, 23.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (замовник) та Адвокатським бюро «Кулигін і партнери» (виконавець) був укладений Договір про надання правової допомоги № 3, відповідно до умов п. 1.1 якого виконавець зобов`язується здійснювати захист, представництво інтересів замовника та надавати інші види правової допомоги замовнику на умовах і в порядку, що визначені цим договором, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншим чинним законодавством.

Умовами п.п. 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору визначено, що вартість послуг визначається у додаткових угодах до договору, які, у разі їх укладення, є невід`ємною частиною договору. Сторони домовились, що до підписання додаткових угод замовник сплачує на користь виконавця 3 000,00 грн. у якості передоплати. Ціна договору складається з суми вартості робіт зазначених у додаткових угодах до цього договору. Оплата здійснюється на підставі виставленого виконавцем рахунку на умовах визначених у розділі 4 цього договору.

Так, з наявного в матеріалах справи Акту від 12.02.2021 виконаних робіт (надання послуг) до Договору про надання правової допомоги вбачається, що Адвокатським бюро «Кулигін і партнери» в ході розгляду справи № 911/2385/20 були надані послуги: подача до господарського суду Київської області заяв про ознайомлення із матеріалами справи та подальше вивчення наданих матеріалів справи; підготування і подача відповіді на відзив від 04.12.2020; участь в підготовчих засіданнях 14.12.2020 та 18.01.2020; участь в судовому засіданні 08.02.2021.

Згідно з наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 313 від 06.11.2020 на суму 3 000,00 грн., № 418 від 10.12.2020 на суму 15 000,00 грн., № 595 від 22.02.2021 на суму 1 500,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» було перераховано на рахунок Адвокатського бюро «Кулигін і партнери» грошові кошти з призначенням платежу: «оплата за надання правової допомоги зг.дог.№3 від 23.10.2020», всього в загальній сумі 19 500,00 грн.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно приписів ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний розподілити судові витрати за насідками розгляду господарського спору у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, ОСОБА_1 не скористалась своїм правом, відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не заявила, а заперечувала взагалі проти стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» встановлено, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Що стосується доводів ОСОБА_1 суд відзначає наступне.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Як вбачається із поданих суду заперечень б/н від 12.03.2021 (вх. № 5977/21 від 15.03.2021), останні зводяться до того, що заявником не надано належних доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, відсутність укладених додаткових угод між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» та Адвокатським бюро «Кулигін і партнери», якими визначається вартість таких витрат та які є додатками до договору. Тобто відповідач лише зазначає, що позивачем не надано документів на обґрунтування вартості послуг.

Однак, суд критично оцінює такі заперечення відповідача, оскільки, як вбачається з умов п. 4.1 Договору про надання правової допомоги № 3 від 23.10.2020, вартість послуг визначається у додаткових угодах до договору, які, у разі їх укладення, є невід`ємною частиною договору.

Як зазначено вище, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У контексті цього питання слід додати, що сторони не можуть бути обмежені у визначенні ціни послуг, що надаються адвокатами як професійна правнича допомога.

Так, Верховний Суд у постанові по справі № 826/2689/15 від 09.04.2019 року вказав, що чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Крім того, відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 за № 910/13071/19 втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам, в іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору.

Разом з цим, звертаючись із заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу № 39 від 25.02.2021 (вх. № 5044/21), заявник фактично зменшуючи розмір попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат на професійну правничу допомогу, заявленого при зверненні позивача до господарського суду із позовною заявою, просить суд стягнути з відповідача 7 000,00 грн. витрат понесених позивачем на правничу допомогу.

Таким чином, проаналізувавши зміст вищевказаних доказів, наданих позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу, суд вважає, що надані адвокатом послуги цілком відповідають критеріям реальності, розумності їх розміру та є такими, що підтверджуються матеріалами справи, а отже суд не вбачає наявності підстав для відмови або зменшення розміру витрат, заявлених позивачем.

Таким чином, оскільки віднесення вищевказаних витрат до складу судових передбачено законом, надання послуг адвокатом та оплата їх позивачем підтверджується матеріалами справи, суд дійшов висновку про включення витрат позивача на професійну правничу допомогу до складу судових витрат у даній справі.

Зважаючи на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» № 39 від 25.02.2021 (вх. № 5044/21 від 03.03.2021) є обґрунтованою, документально підтвердженою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі, а судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. покладаються судом на ОСОБА_1 .

На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 123, 126, 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» № 39 від 25.02.2021 (вх. № 5044/21 від 03.03.2021) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 85-А, ) 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення підписано - 01.04.2021.

Суддя О.О. Христенко