СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

06 квітня 2021 року справа №922/1444/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Попков Д.О.,
суддів Пушай В.І., Пелипенко Н.М.
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м.Одеса та Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків
на рішення господарського суду Харківської області
ухвалене 31.07.2020р. (повний текст підписано 07.08.2020р.)
у справі №922/1444/20 (суддя Калантай М.В.)
за позовом Заступника прокурора Харківської обласної прокуратури, м. Харків в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м.Харків
до 1. Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса
про визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2020р. (повний текст підписано 07.08.2020р.) у справі №922/1444/20 позовні вимоги заступника прокурора Харківської області, м.Харків в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків до Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса задоволені в повному обсязі.

Служба автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2020р. у справі №9922/1444/20, звернулось з апеляційної скаргою (номер провадження 2221 Х/З) на означене рішення суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020р. у справі №922/1444/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Стойка О.В., Пушай В.І.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса, також не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2020р. у справі №922/1444/20, звернулось з апеляційної скаргою (номер провадження 2253 Х/З) на означене рішення суду.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2020р. у справі №922/1444/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. та судді Стойка О.В., Пушай І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. у справі №922/1444/20 апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків (номер провадження 2221 Х/З) залишено без руху з метою надання Скаржнику можливості усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2020р. у справі №922/1444/20 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса (номер провадження 2253 Х/З) на рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2020р. та встановлено строк учасникам справи до 20.09.2020р. (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано в строк до 20.09.2020р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020р. у справі №922/1444/20 було відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків (номер провадження 2221 Х/З) на рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2020р. та об`єднано розгляд означеної апеляційної скарги до спільного розгляду в одне провадження із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса (номер провадження 2253 Х/З). Також означеною ухвалою суду встановлено строк учасникам справи до 30.09.2020р. (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи, а також запропоновано в строк до 30.09.2020р. (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Північно-східним офісом Держаудитслужби, м. Харків та Харківською обласною прокуратурою, м.Харків в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзиви на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2020р. у справі №922/1444/20 було призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса (номер провадження 2253 Х/З) на рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2020р. на 13.10.2020р. об 10:00. Також, ухвалою суду від 25.09.2020р. було призначено розгляд апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Харківській області, м.Харків на рішенням Господарського суду Харківської області від 31.07.2020р. на 13.10.2020р. об 10:00 - дату та час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса та Харківською обласною прокуратурою, м. Харків в межах визначеного апеляційним судом строку надано відзиви на апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Харківській області.

07.10.2020р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» надійшли пояснення на відзив на апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури разом з клопотанням про долучення до матеріалів справи наданих з такими поясненнями документів (Витягу з настанови щодо приймання робіт з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування від 2019р. та Витягу з проектної документації по робочому проекту «ГБН Г.1- 218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт». Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград на ділянці км 0+000-км 131+189 (окремими ділянками) у Харківській області (з розробкою проектної документації) (45233142-6 ремонт доріг)»).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2020р. у справі №922/1444/20 було оголошено перерву з розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса та Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків до 26.10.2020р. об 14:50.

22.10.2020р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків надійшли пояснення разом з клопотанням про долучення до матеріалів справи наданих з такими поясненнями документів (копій листування Служби автомобільних доріг у Харківській області з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дороги України», копії заключення щодо результатів обстеження автомобільної дороги Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград на ділянці км 14+840-км 16+815 та причину утворення тріщин в локальних місцях, копій листування Служби автомобільних доріг у Харківській області з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», протоколу спільної наради Служби автомобільних доріг у Харківській області та генерального підрядника з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, копій листування Служби автомобільних доріг у Харківській області з Харківським Національним автомобільно-дорожнім університетом, фотоматеріалів щодо виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, лінійної схеми виконання ремонтно-будівельних робіт на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград).

Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Стойки О.В., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Пелипенко Н.М., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2020р. у справі №922/1444/20.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.10.2020р. було оголошено перерву у справі №922/1444/20 до 09.11.2020р. об 14:00, про що сторони були повідомлені під розписку.

04.11.2020р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса до суду апеляційної інстанції надішли пояснення разом з клопотанням про долучення до матеріалів справи доданої до пояснень та узгодженої з Відповідачем 1 лінійної схеми виконання ремонтно-будівельних робіт на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград), з проханням не враховувати надану раніше (22.10.2020р.) Службою автомобільних доріг у Харківській області лінійну схему.

04.11.2020р. від Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків також надійшли додаткові пояснення з клопотанням про долучення до матеріалів справи наданих з такими поясненнями доказів (копій листування Служби автомобільних доріг у Харківській області з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дороги України», копії заключення щодо результатів обстеження автомобільної дороги Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград на ділянці км 14+840-км 16+815 та причину утворення тріщин в локальних місцях, копій листування Служби автомобільних доріг у Харківській області з Товариством з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», протоколу спільної наради Служби автомобільних доріг у Харківській області та генерального підрядника з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, копій листування Служби автомобільних доріг у Харківській області з Харківським Національним автомобільно-дорожнім університетом, фотоматеріалів щодо виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, лінійної схеми виконання ремонтно-будівельних робіт на автомобільній дорозі загального користування державного значення Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград), копії експертного звіту №0741-19Е від 13.06.2019р. щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по робочому проекту «ГБН Г.1- 218-182:2011 «Ремонт автомобільних доріг загального користування. Види ремонтів та переліки робіт». Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград на ділянці км 0+000-км 131+189 (окремими ділянками) у Харківській області (з розробкою проектної документації) (45233142-6 ремонт доріг)», копії додаткової угоди №19 до договору №Т23-МЛП/17 від 13.06.2017р. та листування щодо гарантійних зобов`язань, копії акту комісійного обстеження стану ділянки виконання додаткових робіт км 14+840-км 16+815, копії технологічної карта виконання ремонтно-будівельних робіт з різними видами робіт та їх паралельне виконання різними підрядниками, копії поперечного профілю дорожнього одягу з технологічно пов`язаними роботами, копії технічного завдання поточний середній ремонт автомобільної дороги Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, відомість обсягів руйнування згідно обстежень ділянок).

09.11.2020р. до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» надійшло клопотання про призначення у справі №922/1444/20 будівельно-технічної експертизи та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса або іншій експертній установі. Заявником були запропоновані наступні питання:

- Чи передбачалось виконання робіт, обумовлених договором №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р. ТД (ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-24-002459-а), проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р., або виконання робіт, передбачених договором №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р., є додатковими роботами не передбаченими проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р.?

- Чи пов`язані між собою роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р., та роботи, які передбачені кошторисною документацією до договору №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р.?

- Чи можливе одночасне виконання робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р., та робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією до договору №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р., різними підрядниками? Якщо так, чи можливе у такому разі забезпечення сумісності робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р., та робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією до договору №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р. у разі виконання їх різними підрядниками. Якщо ні, чому саме?

- Чи можуть виникнути проблеми технічного характеру, пов`язані з експлуатацією та обслуговуванням автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград на ділянці км 3+000-км 132+000 Харківської області (її окремих ділянок) у разі виконання робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією до договору №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р. іншими підрядниками, ніж за договором №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р.? Якщо так, то які саме?

11.11.2020р. до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури, м. Харків надійшло заперечення проти клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вмотивоване поданням Відповідачем 2 доказів поза межами встановленого на це процесуального строку без поважності причин такого не подання, а також фактичним затягуванням означеним клопотанням судового процесу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, будь-які спеціальні знання не потрібні, адже вирішення питань, зазначених у клопотанні, не належать до предмету спору у вказаній справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2020р. у справі №922/1444/20 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертній установі поставлено такі питання:

1. Чи передбачалось виконання робіт, обумовлених договором №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р. ТД (ідентифікатор закупівлі UA-2019-01-24-002459-а), проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р., або виконання робіт, передбачених договором №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р., є додатковими роботами не передбаченими проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р.?

2. У разі, якщо роботи, передбачені договором №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р. є додатковими, (не передбаченими проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р.), то чи була необхідність у проведені таких робіт зумовлена не передбачуваними на момент затвердження проектно-кошторисної документації до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р. обставинами. Якщо так, то якими саме?

3. Чи пов`язані між собою технічно чи економічно роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р., та роботи, які передбачені проектно-кошторисною документацією до договору №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р.?

4. Чи можливе одночасне виконання робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р., та робіт, які передбачені проектно-кошторисною документацією до договору №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р., різними підрядниками? Якщо так, чи можливе у такому разі забезпечення сумісності робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією до договору №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р., та робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією до договору №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р. у разі виконання їх різними підрядниками. Якщо ні, чому саме?

5. Чи можуть виникнути проблеми технічного характеру, пов`язані з експлуатацією та обслуговуванням автомобільної дороги загального користування державного значення Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград на ділянці км 3+000-км 132+000 Харківської області (її окремих ділянок) у разі виконання робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією до договору №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р. іншими підрядниками, ніж за договором №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р.? Якщо так, то які саме?

Провадження у справі №922/1444/20 зупинено, а матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. у справі №922/1444/20 було узгоджено проведення судової будівельно-технічну експертизи в строк понад 90 календарних днів.

30.03.2021р. на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (змінено назву з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса) Сили Н.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта, а саме локальних кошторисів до договірної ціни за договорами №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р. та №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р. (надані документи або їх ксерокопії повинні бути добре читаючими та завіреними у встановленому законом порядку).

У зв`язку із перебуванням головуючого, судді-доповідача з розгляду справи №922/1444/20 Попкова Д.О. в період з 09.03.2021р. до 02.04.2021р. включно у відпустці, матеріали означеної справи разом з клопотанням експерта були передані судовій колегії після повернення судді-доповідача з відпустки.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Приписами ст.102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Порядок витребування доказів встановлено ст.81 Господарського процесуального кодексу України, нормами якої передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/5 від 26.12.2012р.) у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Водночас, за змістом п.3 ч.1 ст.42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право надавати пояснення суду та наводити свої доводи і міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду та висловлювати заперечень проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб

Згідно з ч.1 ст.230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Водночас, необхідність вирішення питання щодо потреб у вчинення процесуальної дії із дотриманням процесуальних прав учасників справи щодо формування і доведення до відома суду своєї позиції відносно розглядуваного питання, зумовлює тимчасове поновлення провадження для цієї мети, яка сама пособі не усуває причини, які зумовили зупинення.

З огляду на викладене, з метою забезпечення вирішення спору впродовж розумних строків у відповідності до вимог ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. та належного проведення судової експертизи, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі №922/1444/20 для з`ясування позиції учасників відносно заявленого експертом клопотання щодо можливості надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта - локальних кошторисів до договірної ціни за договорами №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р. та №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р. (надані документи або їх ксерокопії повинні бути добре читаючими та завіреними у встановленому законом порядку).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.69, 102, 230, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №922/1444/20 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь», м. Одеса та Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 31.07.2020р. з 21.04.2021р.

2. Призначити судове засідання для розгляду заявленого клопотання експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Сили Н.В. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта - локальних кошторисів до договірної ціни за договорами №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р. та №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р. (надані документи або їх ксерокопії повинні бути добре читаючими та завіреними у встановленому законом порядку) на "21" квітня 2021 р. об 11:30, яке відбудеться за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судових засідань №110.

3. Запропонувати учасникам справи в строк до 18.04.2021р. (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду письмово висловлену позицію з наведенням обґрунтування відносно клопотання експерта щодо надання локальних кошторисів до договірної ціни за договорами №Т65-МЛПдз/19 від 24.12.2019р. та №Т16-МЛП/19 від 20.05.2019р. (надані документи або їх ксерокопії повинні бути добре читаючими та завіреними у встановленому законом порядку).

4. Вказану в п.3 резолютивної частини ухвали письмову позицію скерувати іншим учасникам справи з наданням доказів суду такого скерування.

5. Запропонувати учасникам справи забезпечити участь у судовому засіданні компетентного представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження. Про намір взяти участь у судовому засіданні повідомити письмово заздалегідь.

6. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою та наголосити на можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст.197 Господарського процесуального кодексу України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя В.І. Пушай

Суддя Н.М. Пелипенко