УХВАЛА

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/8075/19

За скаргами Інституту фізіології імені О.О.Богомольця НАН України

на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

у справі за позовом Інституту фізіології імені О.О.Богомольця НАН України

до Фізичної особи-підприємця Василевської - Ридікової Тетяни Вікторівни

третя особа Національна академія наук України

про стягнення заборгованості 159 783,91 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання.

В С Т А Н О В И В :

Інститут фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Василевська-Ридікова Тетяна Вікторівна (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 159 783,91 грн.: з яких 79 515,05 грн. - основна заборгованість за договором №202015; 22 654,04 грн. - заборгованість з відшкодування податку на землю за договором №202015; 12 401,69 грн. - заборгованість з відшкодування експлуатаційних витрат за договором №20215к; 138,22 грн. - заборгованість з відшкодування комунальних послуг (водовідведення) за договором №20215к; 3 913,43 грн. - відшкодування за електроенергію (по лічильнику) за договором №20215к; 14 944,42 грн. - відшкодуванні за теплопостачання за договором №20215к; 15 043,91 грн. - заборгованість з оренди за договором №102015; 8820,23 грн. - заборгованість з відшкодування податку на землю за договором №102015; 1978,48 грн. - заборгованість з відшкодування експлуатаційних витрат за договором №10215к; 54,75 грн. - заборгованість з відшкодування комунальних послуг (водовідведення) за договором №10215к; 319,69 грн. відшкодування за електроенергію (по лічильнику).

Рішенням суду від 21.01.2020 позовні вимоги Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Василевська-Ридікова Тетяна Вікторівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 4, ідентифікаційний код - 05417093) 119 222 (сто дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 19 коп. заборгованості за договором №202015 від 20.12.2015, 27 577 (двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 30 коп. заборгованості за договором №102015 від 01.06.2015, 31 397 (тридцять одну тисячу триста дев`яносто сім) грн. 76 коп. заборгованості за договором №202015к від 20.12.2015, 2 352 (дві тисячі триста п`ятдесят дві) грн. 92 коп. заборгованості за договором №102015к від 01.06.2015, 2 708 (дві тисячі сімсот вісім) грн. 24 коп. судового збору. Повернуто Інституту фізіології ім. О.О.Богомольця Національної академії наук України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 4, ідентифікаційний код - 05417093) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1921 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. на підставі платіжного доручення №500 від 14.06.2019.

Ухвалою суду від 21.07.2020 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Василевська-Ридікова Тетяна Вікторівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 4, ідентифікаційний код - 05417093) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

На виконання вищевказаних судових рішень 25.09.2020 видано два накази.

18.02.2021 Інститут фізіології імені О.О.Богомольця НАН України звернувся через відділ діловодства та документообігу суду із двома скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування скарг зазначив, що всупереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) державним виконавцем безпідставно виніс повідомлення від 27.01.2021 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття їх до виконання, з посиланням на ч. 4 ст. 4 Закону, у зв`язку з відсутністю в них відомостей про дату народження боржника - фізичної особи.

У судовому засіданні 30.03.2021 представник скаржника підтримав вимоги скарг, просив їх задовольнити.

Державний виконавець та боржник у судове засідання не з`явилися.

29.03.2021 державний виконавець надіслав суду пояснення, в яких проти скарг заперечував, посилаючись на відсутність технічної можливості відкрити виконавче провадження без зазначення у виконавчому документі дати народження боржника - фізичної особи. Просив проводити розгляд скарги без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, неявка в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону).

Згідно зі ст.ст. 115, 116 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2020 на виконання рішенням суду від 21.01.2020 та ухвали суду від 21.07.2020 видано два накази.

Стягувач 22.01.2021 звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявами про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. винесено два повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27.01.2021, на підставі ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з відсутністю в ньому відомостей про дату народження боржника - фізичної особи.

Суд вважає, що підставами щодо винесення державним виконавцем повідомлень про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання є такими, що не відповідають вимогам закону, та порушують інтереси стягувача при виконанні судових рішень, з огляду на наступне.

Накази Господарського суду № 910/8075/19 видані 25.09.2020 Господарським судом міста Києва про стягнення з Фізичної особи-підприємця Василевська-Ридікова Тетяна Вікторівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 4, ідентифікаційний код - 05417093) 119 222 (сто дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн. 19 коп. заборгованості за договором №202015 від 20.12.2015, 27 577 (двадцять сім тисяч п`ятсот сімдесят сім) грн. 30 коп. заборгованості за договором №102015 від 01.06.2015, 31 397 (тридцять одну тисячу триста дев`яносто сім) грн. 76 коп. заборгованості за договором №202015к від 20.12.2015, 2 352 (дві тисячі триста п`ятдесят дві) грн. 92 коп. заборгованості за договором №102015к від 01.06.2015, 2 708 (дві тисячі сімсот вісім) грн. 24 коп. судового збору.

Та про стягнення з Фізичної особи-підприємця Василевська-Ридікова Тетяна Вікторівна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) на користь Інституту фізіології ім. О. О. Богомольця Національної академії наук України (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 4, ідентифікаційний код - 05417093) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. витрат на правову допомогу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Зі змісту вказаних наказів вбачається, що вони видані судом у відповідності до вищевказаних вимог ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за наказами є Інститут фізіології ім. О.О. Богомольця Національної академії наук України, а боржником є Фізична особа-підприємець Василевська-Ридікова Тетяна Вікторівна.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Відповідно до ст. 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Відповідно до ст. 51 ЦК України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Частиною 1 ст. 58 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.

Слід вказати, що вимоги п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо дати народження боржника стосується тільки фізичної особи, а боржником за наказами Господарського суду м. Києва від 25.09.2020 є фізична особа-підприємець.

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

У даному випадку накази Господарського суду м. Києва від 25.09.2020 відповідають вимогам ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак правові підстави для їх повернення без прийняття до виконання - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання від 27.01.2021 відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" неправомірно.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарг Інституту фізіології імені О.О.Богомольця НАН України на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати протиправними дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівни щодо винесення повідомлень від 27.01.2021 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання

Визнати протиправними та зобов`язати скасувати повідомлення від 27.01.2021 про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання, винесені державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівною.

Зобов`язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Любов Іванівну відкрити виконавче провадження на підставі наказів Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 по справі № 910/8075/19 про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2020 та ухвали суду від 21.07.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко