РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.04.2021Справа № 910/1176/21
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс"

про стягнення 10 726,92 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі"

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" до товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" про стягнення 10 726,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" укладено договір поруки, згідно умов якого ОСББ "Зарічна 1В" виступило поручителем за належне виконання зобов`язань ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" перед приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" за договором №63249012 від 01.12.2018р. на загальну суму 9 988,11 грн.

У зв`язку з наявною заборгованість ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" по договору №63249012 від 01.12.2018р. позивач сплатив на рахунок приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" кошти в сумі 10 000,00 грн.

Враховуючи те, що у позивача виникло право вимоги до ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" на суму 9 988,11 грн., об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" звернулось в суд з позовом про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 9 988,11 грн., інфляційні збитки в розмірі - 405,51 грн., 3% річних в розмірі 333,30 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.02.2021 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання), надано відповідачу строк у 15 днів з дати отримання ухвали на подання відзиву. В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено. В задоволенні клопотання позивача про розгляд справи з повідомленням сторін та проведення судового засідання відмовлено. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 20, ). Зобов`язано приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські Електромережі" в строк до 03.03.2021 надати суду: копію договору на постачання електричної енергії № 63249012 від 28.04.2016, укладений між приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" та товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" (), копії усіх додатків до договору на постачання електричної енергії № 63249012 від 28.04.2016, укладений між приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" та товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" ().

23.02.2021 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомлення сторін.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у ній є вимоги про стягнення 10 726,92 грн., що є меншим ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак вказана справа відноситься до малозначних справ у розумінні пункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України підлягає розгляду судом без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що за ціною позову дана справа є малозначною, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

З огляду на наведене, клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

24.02.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

16.02.2021 до канцелярії суду від приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські Електромережі" надійшли пояснення третьої особи та зава на виконання вимог ухвали суду з доданими документами.

09.03.21 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про залучення доказів, клопотання про витребування доказів та відповідь на відзив.

В клопотанні про витребування доказів, позивач просить суд витребувати від приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41946011):копії усіх рахунків, які виставляло ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» до ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39639958) по договору на постачання електричної енергії № 63249 від 28.04.2016р., укладеного між приватним акціонерним товариством «ДТЕК «Київські електромережі» та товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» за період з 28.04.2016р. по 24.04.2019р.; довідку з інформацією щодо усіх проведених ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» оплат на користь ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» по договору на постачання електричної енергії № 63249 від 28.04.2016р., укладеного між приватним акціонерним товариством «ДТЕК «Київські електромережі» та товариством з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» за період з 28.04.2016р. по 24.04.2019р.;довідку щодо стану заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Комфорт Сервіс» за договором на постачання електричної енергії № 63249 від 28.04.2016р. - станом на 24 квітня 2019 року.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, врахувавши при цьому предмет та підстави даного позову, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

10.03.2021 до канцелярії суду від приватного акціонерного товариству "ДТЕК Київські Електромережі" надійшов попередній орієнтовний розрахунок судових витрат.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

23.04.2019 року між приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські Електромережі" (кредитор) та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" (поручитель) укладено договір поруки.

Відповідно до ч. 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до п.1.1 договору поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань з оплати спожитої електричної енергії ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" () (боржник), які виникли за договором на постачання електричної енергії від 28.04.2016 року № 63249012 (надалі основний договір), укладеним між кредитором та боржником.

Кредитором за основним договором виступає ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі". Боржником за основним договором виступає енергії ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" (). Предметом основного договору є постачання електричної енергії (п.2.1, 2.2, 2.3 договору).

Згідно п.3.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов`язання щодо оплати спожитої електричної енергії сумою 9988,11 грн.

Відповідно до п.8.1 договору строк дії цього договору збігається зі строком дії договору.

У разі порушення боржником зобов`язання за основним договором поручитель зобов`язується виконати за боржника зобов`язання останнього у 5-денний термін з дня отримання вимоги від кредитора (п.5.1 договору).

Згідно з п.6.1 договору у разі невиконання боржником зобов`язання за основним договором кредитор має право у 5-денний термін звернутися з вимогою про виконання такого зобов`язання до поручителя.

Згідно з ч.1, 2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Окрім того, виходячи зі змісту положень вказаної статті Цивільного кодексу України суд зазначає, що метою укладення договору поруки є отримання кредитором додаткових гарантій виконання зобов`язання за основним договором, оскільки у випадку невиконання основного зобов`язання боржником вказане зобов`язання підлягає виконанню поручителем.

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Таким чином, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель, а саме договору № 63249012 про постачання електричної енергії від 28.04.2016 року.

Як вбачається, з матеріалів справи факт укладання та дії договору між ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" та ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" відповідачем не заперечувався.

Проте, на виконання умов ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 року у справі №910/1176/21, ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" надано тільки додатки до договору та зазначено, що оригінал чи копія договору про постачання електричної енергії №63249012 від 28.04.2016 укладеного між ПАТ «Київенерго» правонаступником якого є ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" та ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" в архіві ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" відсутні.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Як зазначено позивачем та вбачається з матеріалів справи, 24.04.2019 року позивачем перераховано на рахунок ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" 10 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №33 від 24.04.2019 року з призначенням платежу: «оплата від ОСББ «Зарічна 1В» (код 41427288) за активну ел.енерг.згідно дог.поруки від 23.04.19р. (рах-фак№63249012/12/1 від 20.12.18р.) в т.ч ПДВ -1666,67 грн».

Відповідно до п.5.2 договору після виконання поручителем зобов`язання боржника за основним договором до поручителя, що виконав таке зобов`язання, переходять усі права кредитора за основним договором.

Поручитель зобов`язаний протягом 10 днів з дня виконання зобов`язання у письмовій формі повідомити про це боржника, зазначивши дату, суму і форму виконання та надати завірені копії документів, що підтверджують таке виконання (п.5.3 договору).

Відповідно до ч.2 статті 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

У поручителя, що виконав вимоги зобов`язання, виникає право вимоги до боржника у повному обсязі виконаного поручителем зобов`язання на користь кредитора, а боржник зобов`язаний виконати перед поручителем протягом 10 днів з дня одержання боржником від поручителя повідомлення про платіж (п.5.4 договору).

Факт отримання вказаних коштів ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" в розмірі 10 000,00 грн. (за активну ел.енерг.згідно дог.поруки від 23.04.19р. (рах-фак №632490 12/12/1 від 20.12.18р)) та зарахування їх на особистий рахунок ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» підтверджується, зокрема, письмовими поясненнями третьої особи №240221/1 від 24.02.2021р.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 556 ЦК України та умови п. 5.4 договору поруки у ОСББ "Зарічна 1В" як кредитора виникло право вимоги до боржника - ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" в розмірі виконаного зобов`язання за договором в сумі 9 9811,11 грн.

Позивач 03.12.2019 року звернувся до відповідача з вимогою № 11/В6 від 29.112019 року про сплату боргу в сумі 9 988,11 грн.

Факт надсилання вимоги відповідачеві та отримання її відповідачем 05.12.2019 року підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку від 03.12.2019 року, накладної Укрпошти № 113 від 03.12.2019 року, опису вкладення від 03.12.2019 року та витягу з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження вказаного поштового відправлення.

В подальшому у зв`язку з несплатою вказаної суми позивач звернувся 24.12.2019 року до ТОВ "Київ Комфорт Сервіс" із повторною вимогою про сплату боргу № 18/В2 від 18.12.2019 року.

Факт надсилання вимоги відповідачеві та отримання її відповідачем 24.12.2019 року підтверджується наявними в матеріалах справи копіями фіскального чеку від 24.12.2019 року, накладної Укрпошти № 483 від 24.12.2019 року, опису вкладення від 24.12.2019 року та витягу з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження вказаного поштового відправлення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем в позовній заяві, свої зобов`язання щодо сплати ОСББ "Зарічна 1В" як поручителю грошових коштів в сумі 9 9888,11 грн. у встановлений строк, всупереч вимогам цивільного та господарського законодавства, а також умовам договору поруки відповідач не виконав, в результаті чого у товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" утворилась заборгованість перед позивачем у зазначеному вище розмірі, яку останній просив стягнути в поданій суду позовній заяві.

Суд звертає увагу, що відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання недійсним чи розірвання договору № 63249012 про постачання електричної енергії від 28.04.2016 року та договору поруки від 23.04.2019 року та/або їх окремих положень суду не надано.

Будь-які заперечення щодо порядку та умов укладення спірних договорів на час їх підписання та на протязі виконання з боку сторін відсутні.

В свою чергу з урахуванням абзацу першого частини другої статті 207, частини першої статті 547 та статті 553 ЦК України суд зазначає, що договір поруки є чинним за умови його укладення у письмовій формі та підписання кредитором і поручителем.

Обов`язок кредитора або поручителя за договором поруки одержувати згоду боржника на укладення такого договору законодавством України не встановлений та не випливає із загального змісту правовідносин поруки, якщо тільки сторони не передбачили в самому договорі обов`язкової згоди боржника.

За загальним правилом, волевиявлення боржника щодо укладення договору поруки не є обов`язковим, а відтак у силу статей 203, 215, 553 ЦК України відсутність згоди боржника не порушує умов дійсності договору поруки, оскільки не є його істотною умовою, та не є підставою для визнання недійсним договору поруки, укладеного поручителем та кредитором боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 08.08.2018 року у справі № 910/174/17 та від 03.10.2018 року у справі № 910/972/18.

Щодо заперечень відповідача проти позовних вимог з посиланням на ненастання строку виконання відповідачем зобов`язань з оплати спожитої активної електричної енергії за договором, виконання якого забезпечене договором поруки, суд зазначає, що укладання та виконання договору поруки не змінює обсягу відповідальності боржника, а також не встановлює строк виконання зобов`язання зі сплати поручителем.

Крім того, судом враховано, в договорі поруки не зазначено в якому виді повинна бути вимога (повідомлення, рахунок чи ін.).

Так, позивачем сплачено на підставі рах-фак. №63249012/12/1 від 20.12.18р.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження відсутності боргу, письмових пояснень щодо неможливості надання таких доказів, або ж фактів, що заперечують викладені позивачем позовні вимоги.

Також, судом враховано, що договір про постачання електричної енергії між ТОВ «Київські енергетичні послуги» (постачальник) та ОСББ «Зарічна 1 В» (споживач) укладений 20.05.2019 року та 20.05.2019 року між ПрАТ "ДТЕК Київські Електромережі" (оператор системи розподілу) та ОСББ «Зарічна 1 В» (споживач) укладено додаткову угоду до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що у ОСББ «Зарічна 1В», як кредитора виникло право вимоги до ТОВ «Київ Комфорт Сервіс» в розмірі 9 988,11 грн., яке не погашено останнім, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 9 988,11 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо сплати позивач просить суд стягнути з відповідача три проценти річних в розмірі 333,30 грн. за період з 16.12.2019 року по 25.01.2021 року та інфляційні збитки в розмірі 405,51 грн. нараховані за період січень 2020-листопад 2020 року.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суд погоджується з нарахуванням трьох процентів річних у розмірі 333,30 грн. та інфляційних втрат в розмірі 405,51 грн. та вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідача суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 125,00 грн.

Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено договір про надання правової (правничої) допомоги №13/1/20 від 13.01.2020, укладений між адвокатським об`єднанням «Лезо» та об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" (клієнт), доручення про надання професійної правничої допомоги вих. №09-03/В2 від 09.03.2020р., додаткову угоду №1 від 09.03.2020 року до договору про надання правової (правничої) допомоги №13/1/20 від 13.01.2020 (в якій, зокрема зазначено, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання правничої допомоги буде визначено сторонами після ухвалення Господарським судом міста Києва рішення у справі), договір №09-03-2020/2 про залучення адвоката до надання професійної правничої допомоги клієнту адвокатського об`єднання від 09.03.2020 року, свідоцтво про право на заняття адвокатської діяльність серія ХМ №000032 від 23.03.2016 року видане на ім`я Агафонова Андрія Валерійовича.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги п. 8 ст. 129 цього Кодексу, яким передбачено право учасника справи подати докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, суд вважає вирішення питання щодо витрат на професійну правничу допомогу передчасним.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ст.ст. 79, 129, ст.ст. 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Комфорт Сервіс" (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 21, офіс 501, ідентифікаційний код 39639958) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зарічна 1В" (02132, м. Київ, вул. Зарічна, будинок 1В, ідентифікаційний код 41427288) основний борг в розмірі 9 988 (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 11 коп., інфляційні збитки в розмірі 405 (чотириста п`ять) грн. 51 коп., три проценти річних в розмірі 333 (триста тридцять три) грн. 30 коп. та 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. М. Мудрий