номер провадження справи 14/30/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2021 Справа № 908/2828/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/2828/19

Боржник - Приватне акціонерне товариство "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3,

розпорядник майна - Гусар Іван Олексійович, 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс 1005

За участю представників сторін:

Від АТ "Укрексімбанк" - Візіренко Ж.С. дов.№0001000/8069-20 від 01.04.2020.

Від АТ "ІНГ Банк Україна" - Бойко Г.О. дов.№324/3 выд 03.11.2020.

Від ING BANK N.V. - Бойко Г.О. дов.№2020/130 від 17.06.2020.

Від АТ "Таскомбанк" - Литвиненко С.С. посв. №000703 від 09.09.2019.

Від боржника - Сокрут М.М. дов.№1/05-н від 15.02.2021.

Від розпорядника майна - Леонов К.Ю. №КВ5773 від 14.07.2016.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2019. відкрито провадження у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво №143 від 15.04.2013 року, адреса: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс 1005, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Попереднє засідання суду призначено на 05.12.2019. о 10-30.

18.10.2019. за №63742 у встановленому законодавством порядку оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, .

Так, до господарського суду Запорізької області в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника: Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", 40004, м. Суми, вул. Горького, 58; Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; Акціонерного товариства "Сбербанк", 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська енергетична будівельна компанія", 01013, м. Київ, вул. Промислова, 4-а; Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; ING BANK N.V., Bijlmerplein 888, 1102 MG, Amsterdam, the Netherlands (адреса для кореспонденції: 01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 24, 4 поверх); Акціонерного товариства "Норметімпекс", 01021, Російська Федерація, м. Москва, проїзд Червоногравдійський, 15, поверх 19, приміщення 16-36 (адреса для листування: 01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75); Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс", 01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 8, поверх 2, приміщення 7; Компанії "Задано Лімітед", 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом", 01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 4/6, поверх 14, приміщення 15; Акціонерного товариства "Таскомбанк", 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30; Компанії "Азідано Лімітед", 3030, Кіпр, Лімассол, Арх. Макаріу ІІІ 228, АйосПавлос Корт, блок А, офіс 711 (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Компанії "Каратано Лімітед", 4156, Кіпр, Лімассол, КатоПолемідіа, вул. ЛамброуКанстантара, 49 (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Компанії "Артамаре Лімітед", 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Офісу великих платників податків ДПС, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г; Публічного акціонерного товариства "Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; Компанії "Сіадор Ентерпрайзис Лімітед", 3025, Кіпр, Лімассол, Нафліоу, 15, 2-й поверх (адреса адвоката: 03049, м. Київ, вул. Клінічна, 25); Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерголюксмонтаж", 18000, м. Черкаси, вул. Кірова, 43/1 офіс 309.

14.08.2020. до господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор". Подане клопотання обґрунтовано тим, що всупереч приписам частини 8 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядником майна не було надано до господарського суду інформації про грошові вимоги АТ "Перший Український Міжнародний Банк", які забезпечені заставою майна боржника.

18.08.2020. від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І.С. В обґрунтування клопотання банком зазначається, що генеральний директор ПрАТ "ЗТР" достовірно знаючи, що грошові кошти за контактами / договорами обтяжені заставою АТ "Райффайзен Банк Аваль" умисно приховує відомості стосовно дійсного стану господарських взаємовідносин боржника з контрагентами - ТОВ "Енергетичний Стандарт", Корпорацією виробничих та комерційних підприємств "Союз" та ZTR-Enesta Handelsgesellschaft .m.b.h. та залишковий розмір боргу контрагентів перед боржником за поставлений товар. Такі дії керівника боржника, на думку АТ "Райффайзен Банк Аваль" порушують його права та інтереси, оскільки визнання Банку забезпеченим кредитором, позбавляє його статусу конкурсного кредитора з відповідною участю та голосуванням у представницьких органах (зборах та комітеті кредиторів) та можливістю реалізації інших прав, визначених КУзПБ. Крім того, відсутність достовірних відомостей про розмір фактичної заборгованості контрагентів перед боржником за контрактами, що передані в заставу Банку позбавляє АТ "Райффайзен Банк Аваль" права на позачергове задоволення вимог за рахунок грошових коштів, отриманих за вищевказаними контрактами та створює для Боржника можливість використання отриманих грошових коштів у власних цілях або задоволення окремих кредиторських вимог. Крім того, Банк звертає увагу, що керівником Боржника не забезпечуються належні заходи по збереженню майна боржника у вигляді повернення багатомільйонної дебіторської заборгованості, в тому числі з пов`язаних з ПрАТ "ЗТР" структурами. Також, в порушення ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства Боржником не отримуються погодження розпорядника майна при передачу в оренду нерухомого майна підприємства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2021., зокрема прийнято до розгляду клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та клопотання про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І.С., призначено судове засідання на 10.03.2021. о/об 10-30.

09.03.2021. від Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" надійшов відзив на клопотання про припинення повноважень керівника, згідно до якого боржник просить суд відмовити у його задоволенні повністю. У відзиві зазначається, що АТ "Райффайзен Банк Аваль" у своєму клопотанні взагалі не вказує якою саме нормою законодавства встановлено обов`язок керівника Боржника надавати Банку відповідну інформацію, яка ним запитувалася, і в чому саме полягає порушення законодавства в даному випадку. У клопотанні Банк зазначає, що у нього відсутня інформація щодо погодження від розпорядника майна Боржника на передачу в оренду нерухомого та іншого майна на суму 5,69814 грн. Так, листом від 04.05.2020 розпорядник майна Гусар І.О. погодив передачу в оренду нерухомого та іншого майна Боржника, вартість договору оренди - 5698,14 грн. Щодо не здійснення Генеральним директором Боржника заходів із примусового стягнення дебіторської заборгованості, ПАТ "Запоріжтрансформатор" зазначає, що банк повинен встановити, чи є ця заборгованість простроченою та чи існують правові підстави для її примусового стягнення. Початок процедури розпорядження майном Боржника, введеної ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 по справі № 908/2828/19, відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства не означає автоматичного примусового стягнення всієї дебіторської заборгованості Боржника та не надає самостійного права Боржнику (без урахування інших підстав, передбачених законом) безумовно вимагати від своїх дебіторів негайного погашення заборгованості. Оскільки ані структура дебіторської заборгованості Боржника, ані строки її погашення невідомі Банку, твердження щодо не здійснення заходів із примусового стягнення цієї заборгованості є надуманими та жодним чином необґрунтованими.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2021., у зв`язку з неявкою в судове засідання розпорядника майна, розгляд клопотань Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І.С. відкладено на 23.03.2021.

11.03.2021. до господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства "Таскомбанк" надійшло клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор". В обгрунтування клопотання Банк зазначає, що ознайомившись з матеріалами справи №908/2828/19 про банкрутство ПрАТ "Запоріжтрансформатор", були виявлені порушення арбітражним керуючим Гусаром І.О. вимог законодавства України у сфері банкрутства, які шкодять, як кредиторам, так і самому боржнику, та не відповідають меті банкрутства. Так, зокрема ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 року у справі №908/2828/19 зобов`язано розпорядника майна вчинити ряд дій, а саме: зобов`язано у строк до 01.12.2019. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами, скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів. Проте, арбітражним керуючим Гусаром І.О., що виконує повноваження розпорядника майна у даній справі, письмовий звіт про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог надано до суду лише 24.01.2020 року. Розпорядника майна боржника Гусара І.О. зобов`язано провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 17.12.2019. Проте, арбітражним керуючим Гусаром І.О. порушено даний строк, частину документів щодо інвентаризації майна надано до суду лише 23.12.2019 року, а іншу, основну частину матеріалів інвентаризації, подано до суду лише 24.01.2020 року. Арбітражного керуючого Гусара І.О. зобов`язано не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом. Однак, арбітражним керуючим Гусар І.О. дану вимогу також порушено, перший звіт про свою діяльність надано лише 20.12.2019, тобто через 2 місяці з моменту призначення. Розпорядника майна було зобов`язано підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Проте, арбітражним керуючим Гусаром І.О. аналіз фінансово - господарської діяльності боржника не проведено.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2021. клопотання АТ "Таскомбанк" також призначено до розгляду у судовому засіданні 23.03.2021.

Розпорядник майна та більшість представників заявників у судове засідання 23.03.2021. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

22.03.2021. до господарського суду Запорізької області від АТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку введенням на окремих територіях України карантину, що унеможливлює прибуття представників банку. Окрім того, АТ "Райффайзен Банк Аваль" бажає ознайомитись з клопотанням АТ "Таскомбанк".

Також, 22.03.2021. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Сервіс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізнішу дату у зв`язку з перебуванням на самоізоляції.

23.03.2021. від Публічного акціонерного товариства "Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк" та Акціонерного товариства "Сбербанк" надійли клопотання про відкладення розгляду клопотань про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І.С. до розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника та постановления відповідної ухвали про розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів. Клопотання обґрунтовані тим, що розгляд клопотань про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. та про припинення повноважень керівника ПАТ "Запоріжтрансформатор" Клейнера І.С. послугує подальшому оскарженню ухвали, винесеної за результатами їх розгляду, що знову призведе до того, що заяви з кредиторськими вимогами до боржника залишаться нерозглянутими ще тривалий час.

У судовому засіданні 23.03.2021. представники Акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", ING BANK N.V. та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підтримали клопотання про відкладення розгляду клопотань про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І.С. до розгляду заяв з кредиторськими вимогами до боржника.

Суд, звертає увагу представників АТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Енерджі Сервіс", ПАТ "Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк" та АТ "Сбербанк" що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи те, що явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, а судом було надано сторонам достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, суд вважає за можливе здійснювати подальший її розгляд за відсутності представників АТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Енерджі Сервіс", ПАТ "Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк" та АТ "Сбербанк".

Окрім того, суд повідомляє ПАТ "Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк", АТ "Сбербанк", АТ "ІНГ Банк Україна", ING BANK N.V. та АТ "Державний експортно-імпортний банк України", що у разі оскарження ухвали суду винесеної за результатом розгляду клопотань про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І.С., до апеляційної інстанції, відповідно п. 17.10 Перехідних положень ГПК України будуть направлені копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, що не перешкоджатиме проведенню попереднього засідання суду у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", яке призначене на 15.04.2021. об 11-30.

22.09.2021. від ПАТ "Запоріжтрансформатор" надійшов відзив на клопотання про відсторонення арбітражного керуючого у якому зазначається, що відповідно до наказів по підприємству боржника №№ 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562 від 29.10.2019 розпочалась інвентаризація активів ПАТ "Запоріжтрансформатор" та закінчилась до 15.11.2019. Тобто, інвентаризація активів Боржника, незважаючи на їх великий обсяг, була проведена у строк, встановлений законом та у строк, встановлений судом ухвалою від 17.10.2019 по цій справі. Тобто, порушень вимог законодавства ані Боржником, ані розпорядником майна допущено не було. Аналогічно, Боржник не вбачає будь-яких порушень арбітражного керуючого Гусара І.О. стосовно проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, оскільки ПАТ "Запоріжтрансформатор" є великим підприємством, що має суспільний інтерес, фінансова звітність складалась за результатами господарської діяльності за обліковий квартал відповідного року та надавалась арбітражному керуючому у встановлені строки. Відомості про майно Боржника, що перебуває в заставі, подані до суду та знаходяться в матеріалах справи. Кредитори по цій справі направляли свої вимоги на адресу Боржника до 21.11.2019 включно, тому починаючи з 26.11.2019 по 14.01.2020 Боржник добросовісно розглядав всі 23 заяви кредиторів, в тому числі банківських установ, проводив перерахунки заявлених вимог та поступово повідомляв арбітражного керуючого про результати їх розгляду.

Також, 22.09.2021. від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" надійшли заперечення на клопотання АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Таскомбанк", з якими Гусар І.О. не погоджується з наступних підстав: проведення інвентаризації розпорядником майна нерозривно пов`язано та перебуває у прямій залежності від дій керівника Боржника. Розпорядник майна звертався із листом вих.№02-01 /25-3 від 29.10.2019 року до керівництва ПАТ "Запоріжтрансформатор", в якому були сформульовані вимоги щодо забезпечення своєчасного розгляду вимог кредиторів у справі, проведення інвентаризації активів Боржника, надання документів та інформації необхідної для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника. Інвентаризація активів Боржника, незважаючи на великий обсяг активів, що підлягали інвентаризації, була проведена у строк встановлений законом та у строк встановлений судом відповідно до ухвали від 17 жовтня 2019 року у справі №908/2828/19. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 17.10.2019 року зобов`язано розпорядника майна провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 17.12.2019 року. Отже, як законом так і судом зобов`язано розпорядника майна саме провести інвентаризацію у встановлений строк. Натомість будь-яких строків для подачі в матеріали справи результатів проведеної інвентаризації не встановлено ані законом, ані судом. Після проведення інвентаризації, розпорядником майна систематизувались документи, створенні в процесі проведеної інвентаризації та з 23.12.2019 року подавались до суду. Станом на 24.01.2020 року матеріали проведеної інвентаризації були у повному обсязі подані до суду. Також, Кодексом України з процедур банкрутства не встановлено строку для проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, та в той же час, виходячи із завдань процедури розпорядження майном, такий аналіз має бути проведений до прийняття рішення (зборами кредиторів чи судом) про перехід до наступної судової процедури. Після отримання в повному обсязі запитуваних документів від Боржника, розпорядником майна здійснено аналіз фінансово-господарської діяльності ПАТ "Запоріжтрансформатор" та звіт за результатами проведення. Крім того, розпорядник майна зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства інакше врегульовано процедуру розгляду вимог кредиторів та затвердження реєстру у справі, аніж Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Як вбачається, у порівнянні із положеннями Закону, який передбачав внесення відомостей про кредиторів до реєстру вимог до попереднього засідання суду, положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають єдиною підставою внесення відомостей про кредитора ухвалу господарського суду за результатом попереднього засідання. Зазначене робить технічно неможливим подання саме реєстру кредиторів на затвердження господарському суду, натомість арбітражний керуючий забезпечує розгляд заяв кредиторів та з урахуванням результату розгляду таких заяв Боржником направляє повідомлення всім кредиторам та звіт про результат розгляду до суду. Відомості про майно Боржника, що перебуває в заставі, були подані суду разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та знаходяться в матеріалах справи. Відповідні відомості також будуть внесені до реєстру після попереднього засідання господарського суду у відповідності до ст. 45. 47 Кодексу України з процедур банкрутства. Під час процедури розпорядження майном, у строк визначений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, на адресу розпорядника майна надійшли заяви з грошовими вимогами значної кількості кредиторів. Розпорядником майна ПАТ "Запоріжтрансформатор" сформовано 12 томів справи с заявами кредиторів. Більшість із кредиторів подали свої заяви в останній день встановленого строку (18.11.2019 року). Так, зокрема заява АТ "Райффайзен банк Аваль" була отримана 18.11.2019 року, а заява АТ "Таскомбанк" взагалі 25.11.2019 року із кінцевим строком, встановленого судом для розгляду до 01.12.2019 року. Станом на 01.12.2019 року, розпорядником майна не було отримано результатів розгляду вимог кредиторів боржником. З огляду на такі обставини, розпорядник майна 02.12.2019 року звернувся до суду із клопотанням про продовження строку для розгляду вимог кредиторів у справі. Розпорядником майна остаточно завершено розгляд вимог кредиторів з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником 14.01.2020 року, звіт про розгляд направлено до суду 15.01.2020 року. Окрім того, Гусар І.О. звертає увагу суду, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить визначення терміну, "належне виконання обов`язку" або "неналежне виконання обов`язку". З огляду на той факт, що обов`язки арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень виникають в силу закону, то слід дійти висновку, що обов`язок виконано належним чином, якщо таке виконання здійснено у відповідності до закону. Таким чином, якщо обов`язок виконується не у відповідності до закону, мова йде про порушення. Отже, на переконання розпорядника майна суд повинен не тільки формально констатувати неналежне виконання обов`язку вказавши на, пропуск встановленого строку для вчинення певної дії, але і дослідити можливість виконання обов`язку за встановлених фактичних обставин справи, тобто встановити вину, а також причино наслідковий зв`язок між діянням та наслідками для учасників справи про банкрутство, які настали або могли настати внаслідок такого порушення. Крім того, розпорядник майна зазначає, стосовно відсутності процесуального права у АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Таскомбанк" на звернення із клопотаннями про відсторонення арбітражного керуючого та припинення повноважень керівника Боржника, оскільки, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність з моменту винесення ухвали суду про визнання вимог кредитора.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, суд зазначає наступне:

В силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право подавати заяви і клопотання процесуального характеру у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи.

Учасниками у справі про банкрутство, згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Сторони у справі про банкрутство - це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Верховним судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду досліджувалось питання статусу кредитора та учасника провадження у справі про банкрутства та сформульовано наступні правові висновки у постанові від 16.07.2020 року у справі №910/4475/19.

"Правовий статус кредитора як учасника справи про банкрутство має переважно комплексний характер та обов`язково включає в себе і матеріальну, і процесуальну складові. Матеріальні відносини між боржником і кредитором у праві неспроможності обов`язково повинні трансформуватися у процесуальні, інакше після порушення провадження у справі про банкрутство матеріальні відносини не зможуть бути реалізовані.

Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство до 21.10.2019 визначався приписами статті 23 Закону про банкрутство та з 21.10.2019 визначається статтею 45 КУзПБ.

Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 913/444/18).

За приписами частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як у часника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Отже, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Водночас, слід зауважити, що відповідно до абзацу першого частини шостої статті 45 КУзПБ кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Враховуючи термінологічне визначення значення "кредитор", наведене у абзаці 10 частини першої статті 1 КУзПБ, порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який визначений приписами статті 45 КУзПБ. Палата суддів вважає, що кредитори (в розумінні абзацу десятого частини першої статті 1 КУзПБ, окрім тих хто ініціював провадження у справі про банкрутство), з моменту подання заяви, передбаченої абзацом першим частини першої статті 45 КУзПБ, можуть скористатися правами, передбаченими абзацом першим частини шостої названої статті, та правом оскарження судових рішень у справі про банкрутство як особи, які не брали участі у справі (частина перша статті 254 ГПК України), якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки".

У цій же постанові, Верховним судом досліджувався статус та обсяг прав та обов`язків забезпеченого кредитора, за наслідком чого було зроблено наступні висновки.

"Відповідно до висновків про застосування норми права, викладених Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суд у постанові від 22.10.2019 у справі № 910/11946/18, визначені Законом про банкрутство наслідки, що настають з моменту порушення справи про банкрутство, полягають, зокрема, в обмеженні прав заставодержателя майна боржника вільно обирати способи та процедуру звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а також в особливостях задоволення вимог забезпечених кредиторів до боржника - лише в порядку, передбаченому Законом про банкрутство, та в межах провадження у справі про банкрутство.

А тому ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство має наслідком зміну порядку задоволення вимог заставодержателя майна боржника, у зв`язку з чим є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси цієї особи, що надає заставодержателю права заперечувати у підготовчому засіданні відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з наділенням у такому разі заставодержателя процесуальними правами учасника у справі про банкрутство - щодо подання клопотань, надання доказів тощо, а відповідно, і процесуальним правом на оскарження ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини першої статті 254 ГГІК України.

Отже, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність з моменту винесення ухвали суду про визнання вимог кредитора.

Забезпечений кредитор на відміну від конкурсного кредитора також наділений правом оскаржувати ухвалу суду про відкриття провадження та подавати відповідні клопотання, докази в цій частині, оскільки ухвалою суду про відкриття провадження у справі змінюються для такого кредитора способи та процедура звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно, а отже така ухвала безпосередньо стосується його прав та обов`язків.

Як конкурсний кредитор так і забезпечений кредитор у справі про банкрутство до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі, мають право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів та подавати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що кредитори (заставні кредитори) у справі про банкрутство, вимоги яких не розглянуті та не затверджені судом, не наділені повною процесуальною дієздатністю у справі про банкрутство, та зокрема, не мають права на звернення із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого та про припинення повноважень керівника боржника.

Таким чином, клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І.С. та клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" на підставі ст. 226 ГПК України, суд залишає без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно ч. 4 цієї статті, розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України.

Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2019., зокрема призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" арбітражного керуючого Гусара І.О., якого зобов`язано у строк до 01.12.2019. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", скласти реєстр вимог кредиторів та подати на затвердження господарському суду реєстр вимог кредиторів до 01.12.2019. Зобов`язано розпорядника майна боржника Гусара І.О. провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 17.12.2019. Зобов`язано арбітражного керуючого Гусара І.О. не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом. Зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії. У відповідності до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд зазначає, що обов`язок виконувати судові рішення, що набрали законної сили і які є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, встановлений статтей 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

З матеріалів справи №908/2828/19 вбачається, що в порушення ч. 3 ст. 44 Кодексу країни з процедур банкрутства та ухвали господарського суду Запорізької області від 17.10.2019. перший звіт про свою діяльність Гусаром І.О. надісланий 17.12.2019. та надійшов до господарського суду Запорізької області лише 20.12.2019., про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції.

Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

Як свідчать матеріали справи, звіт розпорядника майна про результати розгляду вимог кредиторів, про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" надісланий 22.01.2020. та надійшов до суду лише 24.01.2020. Повідомлення про результати розгляду грошових вимог, також надіслані заявникам з порушенням стороку встановленого ч. 5 ст. 45 КУзПБ. Так, зокрема повідомлення про результати розгляду грошових вимог Офісу великих платників податків ДПС, заява якого отримана боржником 20.11.2019., надіслано розпорядником майна заявнику лише 15.01.2020. (згідно опису вкладення у цінний лист), повідомлення про результати розгляду грошових вимог Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", заява якого отримана боржником 12.11.2019., надіслано розпорядником майна заявнику лише 17.01.2020. (згідно опису вкладення у цінний лист).

Відповідно п. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Всупереч приписам п. 1 ч. 8 ст. 45 КУзПБ арбітражним керуючим Гусаром І.О. відомостей про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника господарському суду не надано. Так, зокрема з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер довідки 55810876 від 24.07.2020.) підтверджуються обставини із передачі нерухомого майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" в іпотеку АТ "Перший Український Міжнародний Банк". Крім того, матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості Боржника перед AT "Перший Український Міжнародний Банк" за Кредитним договором №123/16.1-К/12 від 19.03.2012., що забезпечена заставою/іпотекою рухомого та нерухомого майна третіх осіб та майновими правами на виручку по контрактах Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор". Інформації про грошові вимоги AT "Перший Український Міжнародний Банк", що забезпечені заставою майна боржника, арбітражним керуючим Гусаром І.О. господарському суду не надано.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

У поданих розпорядником майна звітах відсутня інформація про наявність або відсутність вимог щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян.

Частиною 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства зокрема передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний вести реєстр вимог кредиторів. Так, ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.10.2019., зобов`язано арбітражного керуючого Гусара І.О. у строк до 01.12.2019. скласти та надати господарському суду реєстр вимог кредиторів, чого останнім зроблено не було.

Згідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний, крім іншого, не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Проте, арбітражним керуючим Гусаром І.О. порушений даний строк, частину документів щодо інвентаризації майна підприємства-боржника надано до суду лише 23.12.2019 року, а іншу, основну частину матеріалів інвентаризації, подано до суду лише 24.01.2020 року.

Окрім того, відповідно до статті 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов`язані проводити інвентаризацію активів і зобов`язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка. Об`єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємств, крім випадків, коли її проведення є обов`язковими згідно з законодавством.

Обов`язковість, періодичність та порядок проведення інвентаризації активів та зобов`язань підприємства регулюється Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014. №879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 №1365/26142.

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов`язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання та оцінка.

Відповідно до п. 10 Положення інвентаризація повинна проводитися не рідше одного разу на рік. Однак, відповідно до поданих розпорядником майна відомостей щодо інвентаризації майна боржника, вона проведена станом на 15.11.2019., нової інвентаризації не проведено, що суперечить вищезазначеним нормам діючого законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Ухвалою суду від 17.10.2019. зобов`язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Законодавчо встановлений строк процедури розпорядження майном боржника сплив 06.04.2020., тоді як звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльністі Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства надійшов до суду лише 09.06.2020.

Окрім того, слід зазначити, що арбітражний керуючий Гусар І.О. з моменту призначення його розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", а саме з 17.10.2019. жодного разу у засідання суду не з`являвся, з метеріалами справи №908/2828/19 не ознайомлювався.

23.03.2021. у судове засідання розпорядник майна Гусар І.О. направив свого представника Леонова К.Ю.

Але, суд звертає увагу арбітражного керуючого Гусара І.О., що відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий - фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку, внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Частиною 1 КУзПБ встановлено, що Арбітражним керуючим може бути громадянин України, який має вищу юридичну або економічну освіту, загальний стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року після отримання повної вищої освіти на керівних посадах, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Статтею 12 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: 1) звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом; 2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу; 3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; 4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; 5) запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади і органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їх згодою; 6) отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру; 7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень; 8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) серед іншого зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний додержуватися вимог Закону України "Про запобігання корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).

Отже арбітражний керуючий (аналогічно посадовим особам органів державної влади та місцевого самоврядування) обмежений чинним законодавством у своїх діях та не може діяти інакше, ніж на підставі, у межах та спосіб, що передбачені цим законодавством, а отже не може виходити за межі наданих йому повноважень та мати інші, ніж визначені чинним законодавством, права.

З огляду на викладене вище суд зазначає, що Кодексом України з процедур банкрутства чітко встановлено повноваження, права та обов`язки арбітражного керуючого у справі про банкрутство. При цьому нормами Кодексу не передбачено права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією чи ліквідатора) делегувати свої повноваження іншим особам, зокрема щодо представництва інтересів у судових засіданнях, оскільки відповідні повноваження є виключними повноваженнями арбітражного керуючого.

Відповідно ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Таким чином, відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства, підставою для звільнення розпорядника майна від виконання ним своїх обов`язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом.

У постанові від 20.06.2018 у справі № 911/5186/14 Верховний Суд зокрема зазначає, що усунення арбітражного керуючого - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, викладене вище, те що Гусаром І.О. порушуються вимоги діючого законодавства, неналежно виконуються обов`язки розпорядника майна боржника, що потребує негайного реагування з боку суду, а також з метою недопущення заподіяння шкоди кредиторам та боржнику, суд за власною ініціативою вважає за необхідне відсторонити від виконання обов`язків розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" арбітражного керуючого Гусара І.О.

Що стосується призначення нового розпорядника майна у даній справі, суд зазначає наступне:

Частиною 1 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, станом на 23.03.2021. комітет кредиторів у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" не сформований.

Іншого порядку визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна у разі відсторонення від таких повноважень арбітражного керуючого, визначеного судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за його заявою, законодавством не встановлено.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити розпорядника майна з числа арбітражних керуючих, які у добровільному порядку звернулися до господарського суду з заявами на участь у даній справі.

Так, 01.03.2021. з заявою про участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" звернувся арбітражний керуючий Стецина І.В. У заязві зазначається, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1088 від 06.06.2013 року. Для належного виконання своїх обов`язків забезпечений усіма технічними можливостями (офіс, автомобіль, оргтехніка) та можливістю залучити необхідну кількість помічників. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір страхування відповідальності арбітражного керуючого №046-0000595/01ВАК від 02.11.2020. Не належить до жодної категорії осіб передбаченими приписами ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

02.03.2021. до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшла заява №01-13/29 на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор". Із наданої заяви вбачається, що він мешкає у м. Києві, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №783 від 08.04.2013. Діяльністю арбітражного керуючого займається з 2012 року. За час здійснення своєї діяльності виконував повноваження арбітражного керуючого у 94 справах про банкрутство, відновлено платоспроможність 1 підприємства. Забезпечений технічними можливостями, має помічників, вланий транспортний засіб. На даний час здійснює повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) більше ніж у 10 справах про банкруство. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір відповідальності арбітражного керуючого №ДЦВАК/304/20 від 01.10.2020. Не має заборон встановлених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з питань банкрутства.

02.03.2021. до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого Микитьона В.В. надійшла заява №10-001 про згоду на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор". Із наданої заяви вбачається, що він мешкає у м. Києві, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №11 від 31.01.2013. Діяльністю арбітражного керуючого займається з 2009 року. За цей період здійснював повноваження арбітражного керуючого більше ніж у 100 справах про банкрутство. Забезпечений технічними можливостями виконувати ппвноваження розпорядника майна у даній справі. На даний час здійснює повноваження арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у 5 справах про банкруство. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір відповідальності арбітражного керуючого №ДЦВАК/423/20 від 09.12.2020. Не має заборон встановлених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з питань банкрутства. Не належить до жодної категорії осіб передбаченими приписами ч. 3 ст. 28 Кодексу України з питань банкрутства, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

15.03.2021. до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого Нікітенка Микити Олександровича надійшла заява про про згоду на участь у справі про банкрутство. У поданій заяві зазначається, що він мешкає та здійснює свою діяльність у м. Запоріжжі, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1243 від 10.07.2013., має значний досвід роботи, виконує функції арбітражного керуючого у справах про банкрутство з 2005 року, за цей час приймав участь більше ніж у 100 провадженнях. Водночас, Нікітенко М.О. приймав участь де відбулося припинення провадження у справі про банкрутство шляхом укладення мирової угоди - 3 справи, шляхом повного погашення кредиторських вимог та відновлення платоспроможності боржника - 2 справи. Станом на 15.03.2021. він приймає учать у 7 провадженням у справах про банкрутство. Має необхідну матеріальну базу: офіс, службовий автомобіль, помічника, бухгалтера, та водія. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №ДЦВАК/146/20 від 14.05.2020. Не належить до жодної категорії осіб передбаченими приписами ч. 3 ст. 28 Кодексу України з питань банкрутства, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

22.03.2021. до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого Попадюка І.В. надійшла заява про надання згоди на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор". Із наданої заяви вбачається, що він мешкає у м. Києві, але здійснює діяльність арбітражного керуючого, також у місті Запоріжжі, де має офіс. Попадюк І.В. має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №297 від 26.02.2013. Діяльністю арбітражного керуючого займається з 2011 року, приймав участь у 22 справах про банкрутство та має досвід у справах про банкурство великих підприємст, які займають значний відсоток на ринку України. У своїй діяльності приймав участь у спорах, які виникли за договорами зовнійшньо-економічної діяльності та суб`єктами які є нерезидентами України. Станом на 22.03.2021. він приймає учать у 4 провадженнях у справах про банкрутство. Для виконання обов`язків арбітражного керуючого має належну та достатню матеріальну базу, зокрема помічників, офіс, автомобіль, необхідну офісну техніку. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-486/01ВАК від 05.03.2021. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Кодексом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушення термінів, визначених ухвалами суду, і порушень законодавства та ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

23.03.2021. до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого Сиротенко Олександра Олександровича надійшла заява на участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор". У поданій заяві зазначається, що він має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №520 від 28.03.2013. Діяльністю арбітражного керуючого займається з 2009 року. За даний час виконавав повноваження арбітражного керуючого у 69 справах про банкрутсво. На даний час має невелику завантаженість. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого. Не належить до жодної категорії осіб передбаченими приписами ч. 3 ст. 28 Кодексу України з питань банкрутства, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

23.03.2021. до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. надійшла заява №02-00/15 про участь у справі про банкрутство боржника. Із наданої заяви вбачається, що він мешкає у м. Києві, має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №120 від 04.02.2013. На випадок нанесення шкоди кредиторам чи боржнику, його професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована, про що укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №ДЦВАК/048/21 від 16.01.2021. За час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом, до державного органу з питань банкрутства, а також порушення термінів, визначених ухвалами суду, і порушень законодавства та ліцензійних умов діяльності арбітражного керуючого не допускав, судимостей за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має та не є заінтересованою особою стосовно боржника, кредиторів.

Клопотаннями від 23.03.2021. кандидатуру арбітражного керуючого Боярчукова С.Г. підтримують Публічне акціонерне товариство "Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк" та Акціонерне товариство "Сбербанк".

Слід зазначити, що при виборі кандидатури розпорядника майна боржника, судом враховується освіта, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов`язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки.

Оцінюючи кандидатури арбітражних керуючих Попадюка І.В., Стецини І.В., Реверука П.В., Микитьона В.В., Нікітенка М.О., Сиротенка О.О., Боярчукова С.Г., суд вирішив призначити розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" Попадюка І.В., з огляду на наступне: суд констатує, що всі арбітражні керуючі, які надали згоди на участь у даній справі є достатньо кваліфікованими з чималим досвідом та показниками роботи у попередніх справах, у кожного наявні організаційні та технічні можливості виконувати обов`язки розпорядника майна підприємства-боржника, але Попадюк І.В. в порівнянні з іншими арбітражними керуючими має меншу навантаженість справ про банкрутство, у яких на даний час приймає участь. Попадюк І.В. в порівнянні з арбітражними керуючими Стециною І.В., Реверуком П.В., Микитьоном В.В., Сиротенко О.О., Боярчуковим С.Г. часто перебуває та має офіс у м. Запоріжжі, розташування якого співпадає з місцезнаходженням боржника, що в свою чергу дозволить, в строки, визначені судом, та встановлені Кодексом України з процедур банкрутства, в повній мірі виконувати обов`язки арбітражного керуючого, здійснювати постійний контроль за майном, посадовими особами боржника, значною мірою скоротить витрати в процесі здійснення процедури розпорядження майном, суттєво полегшить проведення процедури розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор". Окрім того, як зазначалося в ухвалі від 17.10.2019., боржник постачає свою продукцію більше ніж у 80 країн світу. У той час, арбітражний керуючий Попадюк І.В. має досвід у вирішенні спорів, які виникли за договорами зовнійшньо-економічної діяльності та суб`єктами які є нерезидентами України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 28, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишити без розгляду.

Клопотання Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про припинення повноважень керівника Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" генерального директора Клейнера І.С. залишити без розгляду.

Клопотання Акціонерного товариства "Таскомбанк" про відсторонення арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №908/2828/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор" залишити без розгляду.

За власною ініціативою суду відсторонити арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича від виконання повноважень розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього обов`язків.

Розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Запоріжтрансформатор", 69600, м. Запоріжжя, Дніпровське шосе, 3, призначити арбітражного керуючого Попадюка Ігоря Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №297 від 26.02.2013., адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 16/15, офіс 103).

Кандидатури арбітражних керуючих Стецини І.В., Реверука П.В., Микитьона В.В., Нікітенка М.О., Сиротенка О.О., Боярчукова С.Г. - відхилити.

Примірник ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна, заявникам, арбітражним керуючим Гусару І.О., Стецині І.В., Реверуку П.В., Микитьону В.В., Нікітенку М.О., Сиротенку О.О., Боярчукову С.Г.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання апеляційної скарги наразі через господарський суд Запорізької області.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено - 29.03.2021.

Суддя Л.М. Сушко