номер провадження справи 24/25/12-30/51/13-31/78/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.04.2021 Справа № 5009/949/12

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: Мірошниченко М.В. головуючий суддя, судді члени колегії: Федорова О.В., Проскуряков К.В.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви (вих. № 446 від 18.03.2021) Управління комунальної власності Бердянської міської ради про заміну сторони у справі № 5009/949/12

за позовом: Управління комунальної власності Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. І-ї Бердянської міської ради, 2)

до відповідача-1: Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Шмідта, 20);

до відповідача-2: Головного управління юстиції у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 164);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Головне управляння Державної казначейської служби України у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 168);

про стягнення 393202,97 грн.

Заінтересована особа: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21 А)

За участі:

від заявника: Саввон С.О., індивідуальний трудовий договір № б/н від 03.03.2020;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

від заінтересованої особи: Соловйова М.О., наказ № 2480-к від 17.08.2020, витяг з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.06.2014 у справі № 5009/949/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Хуторной В.М., судді: Кутіщева-Арнет Н.С., Шевченко Т.М.) затверджено мирову угоду від 03.06.2014 між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради (позивач) та Бердянським міськрайонним управлінням юстиції Запорізької області (відповідач-1), Головним управлінням юстиції у Запорізькій області (відповідач-2); провадження у справі № 5009/949/12 припинено.

24.03.2021 на адресу Господарського суду Запорізької області надійшла заява (вих. № 446 від 18.03.2021) Управління комунальної власності Бердянської міської ради про заміну сторони відповідача 2 (боржника) у справі № 5009/949/12 - Головного управління юстиції в Запорізькій області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 167 ) на Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (, пр. Дмитра Яворницького, 21 А, м. Дніпро, 49027).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021, заяву про заміну сторони передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Шевченко Т.М., Кутіщева-Арнет Н.С.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021, у зв`язку зі звільненням з посади суддів учасників колегії Шевченко Т.М. та Кутіщевої-Арнет Н.С., заяву розподілено для розгляду колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., судді Федорова О.В., Проскуряков К.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.03.2021 заява прийнята до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 05.04.2021, учасники справи та заінтересована особа повідомлені про розгляд заяви.

У судове засідання 05.04.2021 з`явилися представники заявника та заінтересованої особи. Представники відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки суд не викликав у дійсне судове засідання відповідачів-1,2 та третю особу, заява розглянута судом за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву про заміну сторони мотивовано тим, що з 21.01.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб внесено відомості щодо припинення юридичної особи Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області. Починаючи з січня 2020 зобов`язання за мировою угодою у справі № 5009/949/12 не виконуються, грошові кошти не сплачуються. Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є правонаступником Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Представник заявника підтримав заяву у судовому засіданні, просив її задовольнити.

Представник Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) проти заяви не заперечив. У судовому засіданні подав до залучення до матеріалів справи копію службової записки від 02.04.2021 № 12.5-01-70/23 в.о. начальника відділу фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якй зазначено, що Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не може зареєструвати у Головному управлінні Державної казначейської служби у Дніпропетровській області ухвалу Господарського суду Запорізької області від 03.06.2014 у справі № 5009/949/12 у зв`язку з тим, що в ухвалі зазначена інша юридична особа (Головне управління юстиції у Запорізькій області). Реєстрація зобов`язань по ухвалі Господарського суду Запорізької області від 03.06.2014 у справі № 5009/949/12 у Головному управлінні Державної казначейської служби у Дніпропетровській області необхідна для здійснення Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) щомісячних платежів за мировою угодою.

Розглянувши та дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 326 чинного ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а в випадках установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ГПК України судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" поняття "виконавче провадження" розуміється як завершальна стадія судового провадження. Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v.Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (дана позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 13.06.2016 у справі № 6-3172цс15).

Згідно зі ст. 3 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі такого виконавчого документу, як ухвала суду у господарській справі.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.01.2015 № 115/5 перейменовано головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі на головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2019 № 870 ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1 (пункт 1); утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 2 (пункт 2).

Згідно з додатком 1 до вказаної постанови ліквідовано Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області; згідно з додатком 2 утворено Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Також пунктом 3 вказаної постанови установлено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з пунктом 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1: Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань станом на 04.03.2021, стосовно юридичної особи - Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, , до Єдиного державного реєстру внесено 21.01.2021 запис щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань станом на 05.03.2021 стосовно юридичної особи - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), , внесено запис до Єдиного державного реєстру 29.10.2019 щодо державної реєстрації створення вказаної юридичної особи.

У листі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 07.05.2020 № 12-1-100/20, адресованого позивачу на його лист від 02.04.2020 № 666 про надання інформації стосовно врахування кредиторських вимог, зазначено, що Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) направлено лист до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області стосовно уточнення порядку реєстрації юридичних зобов`язань мирової угоди у справі № 5009/949/12.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з положеннями частин 1 та 5 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Верховним Судом у постанові від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 зроблено висновок про те, що процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь - якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (ч. 1). Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку про те, що заява Управління комунальної власності Бердянської міської ради підлягає задоволенню. Суд замінює у справі № 5009/949/12 відповідача-2 (боржника) Головне управління юстиції у Запорізькій області () його правонаступником Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21 А, ).

Керуючись ст.ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву (вих. № 446 від 18.03.2021) Управління комунальної власності Бердянської міської ради задовольнити.

Замінити у справі № 5009/949/12 відповідача-2 (боржника) Головне управління юстиції у Запорізькій області () його правонаступником Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49027 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 21 А, ).

Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України. Ухвала підписана 06.04.2021.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя О.В. Федорова

Суддя К.В. Проскуряков