ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2021 Справа № 904/6736/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНТЕРН - АГРО", м. Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АЛЬЯНС", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, 22,

про визнання грошових вимог на суму 22 498 673, 36 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Суддя Камша Н.М.

при секретарі судового засідання: Сулима Д.В.

Представники:

від кредитора: Волова О.В. - представник ПрАТ "СК "Інгосстрах"

від кредитора: Таламанчук О.С. - представник ТОВ "Лада Фінанс"

від кредитора: Таламанчук О.С. - представник ТОВ "Комінтерн-Агро"

від боржника: Сидоренко Р.В. - представник ТОВ "Приват-Альянс"

в засіданні приймали участь: Попов Д.О. - представник розпорядника майна Чичви О.С.

в засіданні приймали участь: Кондратенко Т.І. - представник розпорядника майна Чичви О.С.

від кредитора: Труфанова О.С. - представник АТ КБ "Приватбанк"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АЛЬЯНС", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, 22, , введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, свідоцтво №448 від 19.03.2013 (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 42 Ц, оф. 83, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Вказаною вище ухвалою призначено попереднє засідання суду на 01.03.2021 на 11:00 год.

12.01.2021 на сайті судової влади України опубліковано повідомлення №65730 про відкриття провадження у справі про банкрутство для заявлення кредиторами грошових вимог до боржника.

08.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №08/02-21 від 08.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНТЕРН - АГРО", м. Дніпро про визнання грошових вимог до боржника на суму 22 498 673, 36 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНТЕРН - АГРО", м. Дніпро про грошові вимоги на суму 22 498 673, 36 грн. та судового збору у розмірі 4 540, 00 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АЛЬЯНС", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, 22, у справі про банкрутство №904/6736/20 до розгляду у попередньому засіданні на 01.03.2021 на 11:00 год. та зобов`язано розпорядника майна та боржника надати повідомлення про результати розгляду грошових вимог кредитора.

24.02.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло повідомлення №02-32/033 від 19.02.2021 розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог кредитора, в яких розпорядник майна зазначив, що вимоги ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" на суму 4 540, 00 грн. визнані та включені до 1-ї черги задоволення вимог кредиторів, на суму 22 498 673, 36 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2021 відкладено попереднє судове засідання на 26.03.2021 та зобов`язано, зокрема, ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" подати первинні докази по наданню послуг за договором від 01.01.2017 №8/17.

25.03.2021 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №25/03-21 від 25.03.2021 ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" з первинними доказами по наданню послуг за договором від 01.01.2017 №8/17.

Вивчивши матеріали грошових вимог, заслухавши пояснення представників розпорядника майна, боржника та кредиторів, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог кредитора до боржника, враховуючи таке.

01.01.2017 між ТОВ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "АГРОЦЕНТР - УКРАЇНА" (далі - Виконавець) та ТОВ "ПРИВАТ - АЛЬЯНС" (далі - Замовник) укладено договір №8/17 про надання послуг.

Пунктом 1.1. вказаного вище договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний на умовах абонентського обслуговування за завданням Замовника надавати останньому в сфері підприємництва платні послуги, що визначені цим договором, з питань господарської діяльності Замовника, а Замовник зобов`язаний приймати та оплачувати ці послуги.

Пунктом 1.2. вказаного вище договору встановлено, що сторони домовилися, що "абонентське обслуговування" означає безумовне право Замовника на звернення до Виконавця з метою отримання платних послуг, передбачених цим Договором, та обов`язок надання їх Виконавцем в період строку дії договору Замовнику, незалежно від кількості звернень/замовлень останнього до Виконавця, а також кількості днів періоду обслуговування, на протязі яких Замовник мав право звертатися за їх отриманням та/або отримував їх, та обсягу наданих послуг.

05.03.2018 між ТОВ "ПРИВАТ - АЛЬЯНС" (далі - Довіритель) та ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" (далі - Повірений) укладено договір доручення №13/3-18ПАКА.

Пунктом 1.1. вказаного вище договору передбачено, що Повірений зобов`язується від імені та за рахунок Довірителя в порядку та на умовах, визначених цим договором, здійснити юридичні дії, визначені в п. 1.2. Договору.

Повірений за даним Договором зобов`язаний здійснити оплату інформаційно-консультаційних послуг на загальну суму 2 080 349,23 грн., в тому числі ПДВ 20% 346 724,87 грн., за договором про надання послуг №8/17 від 01 січня 2017 року, який був укладений між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ "АГРОЦЕНТР - УКРАЇНА" () та Довірителем. (п.1.2. договору доручення №13/3-18ПАКА від 05.03.2018).

Пунктом 3.4. договору доручення №13/3-18ПАКА від 05.03.2018 встановлено, що у разі прострочки Довірителем виконання грошового зобов`язання, на вимогу Повіреного, він зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 360 (триста шістдесят) відсотків річних від простроченої суми, за весь період прострочки (на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України). Сторони домовились, що такий розмір процентів за користування грошовими коштами, у випадку прострочення виконання грошового зобов`язання, є розумним та справедливим.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 30 квітня 2018 р., але в будь - якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за даним договором (п.4.1. договору доручення №13/3-18ПАКА від 05.03.2018).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з невиконанням умов договору доручення №13/3-18ПАКА від 05.03.2018 ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО" нараховано ТОВ "ПРИВАТ - АЛЬЯНС" інфляційне збільшення у розмірі 310 181, 44 грн. та проценти в рамках ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України у розмірі 20 108 142, 69 грн.

Станом на теперішній час заборгованість боржника перед кредитором на суму 22 498 673, 36 грн. не погашена.

У судовому засіданні, що проводилось 01.03.2021 по даній справі, представником АТ КБ "Приватбанк" заявлені усні заперечення щодо необхідності зменшення господарським судом розміру нарахованих процентів по даним вимогам з посиланням на необхідність дотримання сторонами принципів справедливості, добросовісності та розумності, що передбачені ст. 3 Цивільного кодексу України.

У судовому засіданні 26.03.2021 кредиторами не подано заперечень по вимогах даного кредитора.

Розглянувши усні заперечення представника АТ КБ "Приватбанк" щодо необхідності зменшення розміру процентів, нарахованих кредитором за неналежне виконання грошових зобов`язань у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, господарський суд прийшов до висновку про необхідність їх відхилення з огляду на таке.

Згідно зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Кодекс України з процедур банкрутства є спеціальним законом, що регулює відносини неплатоспроможності, він не містить норм, які б надавали право господарському суду при розгляді грошових вимог зменшувати розмір процентів, які сторони погодили в договорі як міру відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 1, 47 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно визначення грошового зобов`язання, господарський суд прийшов до висновку про те, що сума процентів, нарахованих у відповідності до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, входить до основної заборгованості з віднесенням до 4 черги задоволення.

Штрафними санкціями є неустойка (штраф, пеня), вони враховуються в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань і задовольняються в 6 чергу, лише в ліквідаційній процедурі.

Статтею 233 Господарського кодексу України регулюється питання зменшення штрафних санкцій. Так, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

З огляду на те, що проценти річних не є штрафними санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, застосування положень ст. 233 Господарського кодексу України при розгляді грошових вимог у справі про банкрутство є неможливим.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Кредиторам у справі про банкрутство, арбітражному керуючому надано право на оспорення правочинів боржника згідно зі ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Цим правом ні кредитор, ні розпорядник майна не скористалися, тому суд, виходячи із презумпції правомірності правочинів, відхиляє заперечення АТ КБ "Приватбанк".

Доводи представника АТ КБ "Приватбанк" щодо зменшення відсотків річних з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду по справі №902/417/18 від 18.03.2020 відхиляються господарським судом, враховуючи таке.

Як вбачається з вищеозначеної постанови Великої Палата Верховного Суду по справі №902/417/18 від 18.03.2020, судом зменшено розмір відсотків річних, передбачених умовами договору, з посиланням на неспівмірність заявлених до стягнення сум та враховано сплачену в повному обсязі, після відкриття провадження у справі, суму заборгованості.

Господарський суд бере до уваги те, що в спірних правовідносинах суму заборгованості не сплачено, щодо боржника відкрито провадження у справі про банкрутство, що взагалі ставить під сумнів можливість повного погашення заборгованості. Крім того, Великою Палатою Верховного Суду зменшено розмір відсотків річних при розгляді спору в позовному провадженні, в той час як наразі розглядається заява про визнання грошових вимог у справі про банкрутство.

За таких обставин, господарський суд не вбачає підстав для застосування до даних правовідносин позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові по справі №902/417/18 від 18.03.2020.

У судовому засіданні 26.03.2021 представник АТ КБ "Приватбанк" в усній формі заперечував проти визнання вимог ТОВ "КОМІНТЕРН - АГРО", зокрема, в частині нарахування процентів, посилаючись на судову практику господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду у справі №904/1043/20 про банкрутство ТОВ "КС ГРУПП", м. Дніпро.

Господарським судом відхиляються ці заперечення з огляду на те, що у справі №904/1043/20 визнано недійсними пункти кредитного договору, укладеного між ТОВ "КС ГРУПП" та АТ КБ "Приватбанк" щодо винагороди банку та відхилено грошові вимоги, заявлені банком, в частині цієї винагороди.

У даній справі АТ КБ "Приватбанк" не скористався своїм правом на подання до суду у межах справи про банкрутство заяви про визнання недійсними правочинів боржника чи окремих їх пунктів, на підставі яких кредитором заявлені вимоги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Дніпропетровської області прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНТЕРН - АГРО", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АЛЬЯНС", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, 22, на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 22 498 673, 36 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 45-47, ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІНТЕРН - АГРО", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ - АЛЬЯНС", 49040, м. Дніпро, пр.Праці, буд. 2 Т, 22, на суму 4 540, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 22 498 673, 36 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з 26.03.2021 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 30.03.2021.

Суддя Н.М. Камша