ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/708/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Беги В. М.

розглянув скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко - Тайс №01-3/03 від 01.03.2020 (вх. № 1871 від 04.03.2021) на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко - Тайс, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187, поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, м. Київ, 03187

до відповідача Селянського (фермерського) господарства Тереза, с. Осташівці, Зборівський район, Тернопільська область, 47262

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним, неповним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання в загальній сумі 3 463,50 грн

за участі представників:

стягувача (скаржника): Грищенко О.М.

боржника: не прибув

органу ДВС: Бідось Г. С.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Акорд.

Для розгляду справи в режимі відеоконференцзв`язку використовуються засоби для здійснення фіксації судового процесу в режимі відеоконференції "EasyCon".

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. ст. 35-37 ГПК України не надходило. Клопотань про роз`яснення прав та обов`язків, відповідно до ст. 205 ГПК України, не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 921/708/20 за позовом з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко - Тайс, до відповідача - Селянського (фермерського) господарства Тереза, про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним, неповним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання в загальній сумі 3 463,50 грн.

01.03.2021 (згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко - Тайс звернулось до Господарського суду Тернопільської області із скаргою №01-3/03 від 01.03.2021 (вх. № 1871 від 04.03.2021) на бездіяльність державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), згідно з якою заявник просив суд:

- визнати неправомірною бездіяльність держаного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 у справі №921/708/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 у справі №921/708/20 із врахуванням ст. ст. 13, 18, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 у справі №921/708/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Обґрунтовуючи скаргу, заявник посилався на порушення державним виконавцем вимог ст. ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, зазначав, що 15.02.2021 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 у справі №921/708/20. Вказана заява отримана органом ДВС 19.02.2021. Однак, станом на 01.03.2021 на адресу стягувача жодна інформація щодо результатів розгляду такої (відкриття виконавчого провадження, відмову у відкритті виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа без виконання) не надходило. Наведені вище обставини, на думку стягувача, свідчать про бездіяльність державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час примусового виконання виконавчого документа у даній справі.

В підтвердження наведеного до матеріалів скарги долучив належним чином засвідчені копії, зокрема, заяви про відкриття виконавчого провадження за вих. №15-1/02 від 15.02.2021 з доказами її надіслання на адресу органу ДВС.

Також ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" повідомило про те, що у майбутньому із урахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушене буде понести витрати пов`язані з розглядом даної скарги, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо коли спір за даною скаргою остаточно буде вирішено. В порядку ст. 124 ГПК України зазначало та просило врахувати те, що орієнтований розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням бездіяльності державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 у даній справі не буде перевищувати розумного, обґрунтованого та середнього ринкового розміру вартості правових послуг та робіт в регіонах України, в котрих відповідно знаходяться сторони, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Вказувало, що вартість однієї години роботи виконавця складає від 450,00 грн до 600,00 грн (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні, вартість участі у котрому складає від 900,00 грн до 1 200,00 грн/ судове засідання у суді відповідної інстанції, а також розмір гонорару, котрий не перевищуватиме одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи зазначене, ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" зобов`язалось із врахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про це суд.

Окрім того, разом із вказаною вище скаргою на адресу суду від ТзОВ "Компанія "Ніко Тайс" надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 1874 від 04.03.2021) проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05.03.2021 судове засідання для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко - Тайс №01-3/03 від 01.03.2020 (вх. № 1871 від 04.03.2021) у справі №921/708/20 призначено на 15.03.2021 о 16:00 год; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко - Тайс б/н б/д (вх. № 1874 від 04.03.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду задоволено; визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду є Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс"; запропоновано: Селянському (фермерському) господарству "Тереза" та Зборівському РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), у строк до 12.03.2021, надати (надіслати) господарському суду письмово викладену позицію щодо скарги ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" №01-3/03 від 01.03.2020 (вх. № 1871 від 04.03.2021).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.03.2021, зважаючи на неявку в судове засідання учасників справи, строк розгляду скарги ТзОВ "Компанія "Ніко Тайс" №01-3/03 від 01.03.2020 (вх. № 1871 від 04.03.2021) у справі №921/708/20 було продовжено на десять днів на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; судове засідання для розгляду скарги відкладено на 10:00 год. 24.03.2021; задоволено клопотання ТзОВ "Компанія "Ніко Тайс" б/н б/д (вх. № 1874 від 04.03.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду; визначено, що учасником судового процесу, який братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконфернеції поза межами приміщення суду є ТзОВ "Компанія "Ніко Тайс"; запропоновано Селянському (фермерському) господарству Тереза та Зборівському РВДВС Південно Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), у строк до 22.03.2021, надати (надіслати) господарському суду письмово викладену позицію щодо скарги ТзОВ "Компанія "Ніко Тайс" №01-3/03 від 01.03.2020 (вх. № 1871 від 04.03.2021); явку повноважного представника Зборівського РВДВС Південно Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) в судове засідання 24.03.2021 визнано обов`язковою.

22.03.2021 Зборівським РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) через відділ діловодства господарського суду долучено до матеріалів справи відзив на скаргу за №4116 від 19.03.2021 (вх. №2386), згідно з яким орган ДВС вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні та просить в задоволенні такої відмовити повністю. Стверджує, що державним виконавцем було вжито усіх передбачених законом заходів забезпечення примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 у справі №921/708/20, в тому числі і скерування постанов про відкриття виконавчого провадження сторонам. Зокрема, зазначає, що заява стягувача ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" та виконавчий документ - наказ Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 у справі №921/708/20 надійшли рекомендованим листом за №286. Згідно відстеження вручення рекомендованої кореспонденції, відправлення вручене у відділенні зв`язку м. Зборів 19.02.2021 о 15:04 год. Поряд із цим, згідно Правил Трудового розпорядку у п`ятницю робочий день триває до 15:45 год. 22.02.2021, на підставі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем було відкрито виконавче провадження за №64609200 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 у справі №921/708/20. Наведені обставини, на думку органу ДВС, свідчать про відсутність будь-яких порушень строків прийняття виконавчого документа до примусового виконання.

Щодо доводів скаржника про порушення органом ДВС строків надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача зауважує, що приписами ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" жодним чином не обумовлено про скерування з повідомленням про вручення постанов, які надсилаються рекомендованим листом.

Зауважує, що ст. 8 Закону передбачено вільний та безоплатний доступ сторін до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження, який забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукуваня інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація містить відомості про час її розміщення. Також відкритими та такими, що розміщені на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України є відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників. Наведене, на думку органу ДВС, свідчить про обізнаність сторін у наявності відкритих виконавчих проваджень.

Окрім того, у згаданому вище відзиві, в спростування тверджень скаржника про бездіяльність органу ДВС та допущення порушень щодо строків та порядку вчинення виконавчих дій, орган ДВС наводить інші доводи.

В підтвердження своєї позиції органом ДВС долучено до матеріалів справи належним чином засвідчені копії: наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 у справі №921/708/20; заяви ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за №15-1/02 від 15.02.2021 про відкриття виконавчого провадження, опису вкладення у цінний лист; конверту та поштової квитанції від 15.02.2021; витягу з сайту АТ "Укрпошта"; постанови про відкриття виконавчого провадження №64609200 та постанови про стягнення виконавчого збору від 22.02.2021 у даному виконавчому провадженні, супровідного листа за №2869 від 22.02.2021; конверту, в якому постанови від 22.02.2021 були надіслані на адресу боржника та витягу з сайту АТ "Укрпошта"; відповіді Міністерства внутрішніх справи України про відсутність даних про зареєстровані за боржником транспортні засоби від 22.02.2021; відповіді ДФС України про наявність у боржника рахунків від 22.02.2021; запитів державного виконавця за №2865/2/6408916 від 22.02.2021 та №3359/64732110/3 від 05.03.2021 адресованих Зборівському РБТІ, Управлінню Держпраці в Тернопільській області, начальнику відділу Держгеокадастру в Зборівському районі, Головному управлінню Держпродспоживслужби в Тернопільській області та Осташківській сільській раді; викликів державного виконавця за №2864 від 22.02.2021 та №3358 від 05.03.2021 керівнику СФГ "Тереза"; запиту державного виконавця за №3362/64732110/3 від 05.03.2021 до ДП "Держреєстри України"; Витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №71222271 від 05.03.2021;Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна за №71221722 від 05.03.2021; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №247091748 від 05.03.2021; постанови про арешт майна боржника від 05.03.2021; постанови про арешт коштів боржника від 05.03.2021 тощо.

Також, відділом діловодства господарського суду зареєстровано клопотання органу ДВС за №4117 від 19.03.2021 про об`єднання однорідних позовних вимог. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до Господарського суду Тернопільської області подано дві скарги на бездіяльність державного виконавця Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) при примусовому виконанню наказів Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 у справі №921/708/20 (ВП64609200) та від 04.02.2021 у справі №921/709/20 (ВП64608916). Зазначені виконавчі провадження, на підставі ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", були об`єднані органом ДВС у зведене виконавче провадження №64819906.

Враховуючи наведене вище, зважаючи на те, що стягувачем (позивачем) у обох справах є ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс", предметом оскарження обох скарг бездіяльність державного виконавця, а докази, подані на підтвердження заперечень органу ДВС ідентичними, останній просить об`єднати судові справи №921/708/20 та №921/709/20 в одне провадження.

Окрім того, 22.03.2021 органом ДВС згідно з заявою за №4122 від 19.03.2021 (вх. №2387) долучено до матеріалів справи докази на підтвердження повноважень начальника Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Поряд із цим, 22.03.2021 від скаржника (стягувача за виконавчим документом) на електронну адресу суду надійшла заява за вих. №22-2/03 від 22.03.2021 про закриття провадження у справі №921/708/20 за скаргою вих. №01-3/03 від 01.03.2021 ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/708/20 від 09.02.2021 щодо вимог пункту 4 її прохальної частини, на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України. В обґрунтування даної заяви скаржник зазначає, що 20.03.2021 на його адресу надійшла постанова Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 22.02.2021 про відкриття виконавчого провадження №64609200 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 у справі №921/708/20. Одночасно стягувач просить суд врахувати, що вказану постанову органом ДВС направлено на його адресу відповідно до приписів ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" рекомендованою кореспонденцією лише 15.03.2021.

В судове засідання 24.03.2021, яке відбулось в режимі відеоконференції за участі повноважних представників скаржника та органу ДВС, боржник явки свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Зокрема, процесуальні документи ухвали від 05.03.2021 та від 15.03.2021 були надіслані судом на юридичну адресу боржника СФГ "Тереза" (сформований судом спеціальний витяг - в матеріалах справи), яка вказана і позивачем у позовній заяві та скарзі, а саме: с. Осташівці, Зборівський район, Тернопільська область, 47262. Поряд із цим, станом на день проведення даного судового засідання, ухвала суду від 05.03.2021 повернута підприємством зв`язку із відміткою пошти: "адресат відсутній за вказаною адресою".

П. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Присутній в судовому засіданні 24.03.2021 повноважний представник скаржника зазначив, що предметом оскарження станом на день проведення даного судового засідання є бездіяльність державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/708/20 від 09.02.2021, котра виразилась у порушенні ст. ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, неналежне (несвоєчасне) повідомлення стягувача про відкриття виконавчого провадження. Стверджує, що відкривши виконавче провадження 22.02.2021, державний виконавець зобов`язаний був надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача не пізніше наступного дня. Проте остання відповідно до вимог Закону рекомендованою кореспонденцією була направлена на адресу стягувача лише 15.03.2021 та, відповідно, отримана ним 20.03.2021. Твердження органу ДВС про неодноразове надіслання (22.02.2021 простою та 05.03.2021 рекомендованою кореспонденцією) вказаної постанови стягувач вважає безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Враховуючи наведене вище, просить скаргу в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 по справі №921/708/20, яка виразилась у порушенні визначених ст. ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" строків направлення на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження задовольнити. Провадження по розгляду скарги в частині зобов`язання державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 у справі №921/708/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" закрити з підстав, наведених у заяві за вих. №22-2/03 від 22.03.2021.

Щодо заявленого органом ДВС клопотання за №4117 від 19.03.2021 про об`єднання судових справ №921/708/20 та №921/709/20 в одне провадження заперечив. Зазначив, що хоча в обох справах і оскаржується бездіяльність державного виконавця, поряд із цим предмет оскарження та підстави оскарження є різними, не пов`язаними між собою, скарги стосуються двох різних виконавчих проваджень.

Повноважний представник органу ДВС клопотання за №4117 від 19.03.2021 про об`єднання судових справ №921/708/20 та №921/709/20 в одне провадження підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ньому. Проти задоволення заяви стягувача за вих. №22-2/03 від 22.03.2021 про закриття провадження у справі №921/708/20 за скаргою вих. №01-3/03 від 01.03.2021 не заперечив. В задоволенні решти частини скарги просив відмовити з підстав, наведених у відзиві на скаргу та посилаючись на долучені до матеріалів справи письмові докази. Вважає, що в діях державного виконавця відсутні будь-які порушення норм чинного законодавства. В обґрунтування даних тверджень зазначив, що виконавчий документ зареєстровано 22.02.2021 та в той самий день державним виконавцем відкрито виконавче провадження; постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу боржника рекомендованою кореспонденцією, проте повернута підприємством зв`язку за відсутністю адресата. Стягувачу постанова про відкриття виконавчого провадження надсилалась простою кореспонденцією у зв`язку із відсутністю коштів. Поряд із цим, 05.03.2021 рекомендованим листом за №960 та 15.03.2021 рекомендованим листом за №476 зазначена постанова була повторно направлена на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

Розглянувши клопотання Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №4117 від 19.03.2021 про об`єднання судових справ №921/708/20 та №921/709/20 в одне провадження, суд відзначає наступне:

Порядок звернення до суду із скаргами на дії органу ДВС, їх розгляду судом визначено розділом VI ГПК України Судовий контроль за виконанням судових рішень.

Заявником подано дві окремі скарги щодо виконання наказів Господарського суду Тернопільської області у справах № 921/708/20 та №921/709/20, які згідно із здійсненим автоматизованим розподілом передано на розгляд судді Гирилі І.М. та судді Хомі С.О., в провадженні яких знаходились вказані вище справи. Зазначені скарги прийнято судом до розгляду в межах кожної господарської справи.

Розгляд скарг щодо виконання судових рішень здійснюється господарським судом окремо у кожній господарській справі, іншого порядку ГПК України не передбачено.

Враховуючи наведене, заява про об`єднання в одне провадження поданих ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" скарг за різними виконавчими документами, виданими по різним справам задоволенню не підлягає.

Розглянувши заяву за вих. №22-2/03 від 22.03.2021 про закриття провадження у справі №921/708/20 за скаргою ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" вих. №01-3/03 від 01.03.2021 на бездіяльність державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/708/20 від 09.02.2021 щодо вимог пункту 4 її прохальної частини на підставі ч. 2 ст. 231 ГПК України, суд відзначає наступне:

П. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Як вже зазначалось вище, заява стягувача обґрунтована отриманням ним 20.03.2021, тобто після звернення до суду із скаргою за вих. № 01-3/03 від 01.03.2021 (вх. № 1871 від 04.03.2020), постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 у справі №921/708/20.

За даних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви скаржника та закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України щодо вимог п. 4 прохальної частини скарги вих. № 01-3/03 від 01.03.2021 від 01.03.2021, а саме в частині вимог про зобов`язання державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 у справі №921/708/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Розглянувши скаргу ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за вих. №01-3/03 від 01.03.2021 в частині вимог про визнання неправомітрною бездіяльності державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/708/20 від 09.02.2021, котра виразилась у порушенні ст. ст. 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, неналежному (несвоєчасному) повідомленні стягувача про відкриття виконавчого провадження, суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко Тайс" задоволено та стягнуто з Селянського (фермерського) господарство Тереза, 955 грн 74 коп. пені, 1 994 грн 63 коп. штрафу; 137 грн 34 коп. 3 % річних, 375 грн 79 коп. інфляційних втрат та 2 102 грн 00 коп. в повернення сплаченого позивачем судового збору.

09.02.2019 Господарським судом Тернопільської області, на виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 13.01.2021, яке набрало законної сили 05.02.2021, на підставі ст. 327 та п. п. 19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень ГПК України, видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ч. 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки (ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку(ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження").

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до приписів cт. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

У наведеному контексті слід враховувати, що під бездіяльністю розуміється певна форма поведінки, у даному випадку посадової особи державної виконавчої служби, пов`язана з невиконанням такою особою дій, які вона була зобов`язана вчинити в силу покладених на неї обов`язків та згідно з чинним законодавством України. Ухилення суб`єкта владних повноважень від вчинення дій, які він зобов`язаний вчинити у певних випадках, є бездіяльністю, протиправність її може мати місце лише у тому випадку, якщо внаслідок неї порушуються права, інтереси чи свободи інших осіб.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19, згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Верховний Суд наголосив на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закону України №132-ІХ від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було внесено зміни, зокрема, до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.02.2021 вказаний вище виконавчий документ та заява ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за вих. №15-1/02 від 15.02.2021 про відкриття виконавчого провадження були надіслані на адресу Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) рекомендованим листом №286 з повідомленням про вручення поштового відправлення, про що свідчать наявні в матеріалах справи належним чином засвідчені копії опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку №, накладної від 15.02.2021.

19.02.2021 поштове відправлення за №286 отримано органом ДВС, що підтверджується відміткою повноважної особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення від 15.02.2021.

22.02.2021 старшим державним виконавцем Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) розглянуто заяву стягувача та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64609200 по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області №921/708/20 від 09.02.2021; зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вже зазначалось вище, ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено обов`язок виконавця не пізніше наступного дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 251, ч. 1 ст. 252, ст. 253 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день (ч. 5 ст. 254 ЦК України).

За даних обставин, зважаючи на те, що 19.02.2021 (день отримання органом ДВС заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження) припав на п`ятницю, 20.02.2021 та 21.02.2021 (субота та неділя) є вихідними днями, суд прийшов до висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021 винесена державним виконавцем із дотриманням встановлених чинним законодавством строків.

Ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено обов`язок державного виконавця надіслати, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Рекомендоване поштове відправлення реєстрований лист (рекомендований лист), поштова картка, бандероль, відправлення для сліпих, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення (п. 1 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою КМ України №270 від 05.03.2009).

Разом із тим, відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", пп. 27 п. 2 Правил підтвердженням надання послуг поштового зв`язку є документ (розрахунковий документ) встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З матеріалів справ вбачається, що 24.02.2021 відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження №64609200 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області №921/708/20 від 09.02.2021 згідно супровідного листа за №2869 від 22.02.2021 направлена органом ДВС на адресу боржника СФГ "Тереза" рекомендованим поштовим відправленням за №831 та повернута підприємством зв`язку із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (належним чином засвідчені копії: супровідного листа за №2869 від 22.02.2021, фіскального чеку за № від 24.02.2021 та поштового конверту в матеріалах справи).

Разом із тим докази, які б свідчили про виконання органом ДВС вимог Закону щодо надіслання зазначеної вище постанови рекомендованим поштовим відправленням на адресу стягувача не пізніше наступного робочого дня 23.02.2021 в матеріалах справи відсутні.

Суд погоджується із твердженнями представника органу ДВС про відсутність обов`язку надсилати постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Поряд із цим, зазначена позиція не виключає обов`язку надіслати таку рекомендованим поштовим відправленням.

Твердження присутнього в судовому засіданні 24.03.2021 повноважного представника органу ДВС про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №64609200 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області №921/708/20 від 09.02.2021 була надіслана на адресу стягувача у встановлені законом строки простою кореспонденцією, у зв`язку із недостатнім фінансуванням, не підтверджені жодним доказом.

Доводи представника органу ДВС про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №64609200 повторно була надіслана на адресу стягувача рекомендованим листом 05.03.2021 та 15.03.2021 не спростовують встановленого судом вище порушення органом ДВС визначеного Законом строку щодо надіслання стягувачу (скаржнику) постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2021.

Враховуючи зазначені вище приписи чинного законодавства та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги ТзОВ "Ніко-Тайс" в частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 по справі №921/708/20, яка виразилась у порушенні визначених ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" строків направлення на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження.

На підставі наведеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 232-235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за №4117 від 19.03.2021 про об`єднання судових справ №921/708/20 та №921/709/20 в одне провадження - відмовити.

2. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс" за №01-3/03 від 01.03.2021 (вх. № 1871 від 04.03.2021) на бездіяльність державного виконавця у справі №921/708/20 задовольнити частково.

3. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) під час виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 по справі №921/708/20, яка виразилась у порушенні визначених ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" строків направлення на адресу стягувача постанови про відкриття виконавчого провадження.

4. Провадження у справі в частині вимог скаржника про зобов`язання державного виконавця Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом направлення на адресу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" постанови (або іншого виконавчо-процесуального документу) Зборівського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), винесену за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 09.02.2021 у справі №921/708/20 та додатково обґрунтованими документами (доказами) із врахуванням ст. ст. 13, 26, 28 Закону України "Про виконавче провадження" - закрити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (24.03.2021) та підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення, через Господарський суд Тернопільської області.

6. Копію ухвали направити: Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко - Тайс", проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, м. Київ, 03187 (поштова адреса: вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23, м. Київ, 03187), Селянському (фермерському) господарству Тереза, с. Осташівці, Зборівський район, Тернопільська область, 47262 та Зборівському РВДВС Південно Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Івано Франківськ), вул. Богдана Хмельницького, буд. 54, м. Зборів, Тернопільська обл., 47201 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021

Суддя І.М. Гирила