УХВАЛА

01.04.2021Справа № 910/3344/21

за позовом Акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД"

до Комунального підприємства "Київський метрополітен"

про стягнення 111 797,54 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники сторін: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про стягнення 111 797,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним набуттям відповідачем коштів у розмірі 100000,00 грн за банківською гарантією № IG/19753/300 від 21.05.2019, яка надавалася позивачем для забезпечення його тендерної пропозиції. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 100000,00 грн, 3% річних у розмірі 5021,92 грн та інфляційні втрати у розмірі 6775,62 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Так, з огляду на те, що у справі № 910/3344/21 ціна позову не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд доходить висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, враховуючи, що предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі (з огляду на заявлені предмет та підстави позову) не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2021 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.03.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив та клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Так, з поданого клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3344/21 вбачається, що наразі у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 640/15545/19 за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод», Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12 липня 2019 року №9279-р/пк-пз.

Позовні вимоги у справі № 910/3344/21 обґрунтовані безпідставним набуттям відповідачем коштів у розмірі 100000,00 грн за банківською гарантією № IG/19753/300 від 21.05.2019, яка надавалася позивачем для забезпечення його тендерної пропозиції.

При цьому, як обставину безпідставності набуття таких коштів позивач називає саме рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12 липня 2019 року №9279-р/пк-пз, яким встановлено, що Акціонерним товариством «Дніпропетровський стрілочний завод» не було порушено умов тендерної документації, а його пропозиція неправомірно відхилена замовником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Так, оскільки, підставою заявлених позовних вимог у даній справі було саме прийняття Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель рішення від 12 липня 2019 року №9279-р/пк-пз, яке наразі оскаржується у судовому порядку, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/3344/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/15545/19, а, отже, клопотання відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 227, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/3344/21 за позовом Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про стягнення 111 797,54 грн, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/15545/19 за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод», Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, про скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12 липня 2019 року №9279-р/пк-пз.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/3344/21.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева