ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. Справа № 911/2423/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фермерського господарства "Время"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вагма"

про стягнення 221 818,72 гривень

представники сторін не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Время" (далі - ФГ "Время"/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вагма" (ТОВ "ТД "Вагма"/відповідач) про стягнення 221 818,72 гривень, з яких: 195 794,40 грн заборгованості, 2 936,91 грн інфляційних втрат та 23 087,41 грн пені.

Вказані вище вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №08 від 08.11.2019. За викладеними в позові доводами позивача поставлений на суму 357 794,40 грн товар відповідач оплатив частково у сумі 162 000,00 грн, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі несплаченої суми 195 794,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2020 у справі №911/2423/20 прийнято позовну заяву ФГ "Время" до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21.09.2020, встановлено сторонам строк для вчинення процесуальних дій, у тому числі подання відповідачем відзиву - до 21.09.2020, а також зобов`язано позивача до 21.09.2020 виконати приписи п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України та надати через канцелярію суду письмові пояснення стосовно доказів і, відповідно, такі докази, що підтверджують викладені у позові обставини несплати відповідачем решти вартості потриманого за договором товару у сумі 195 794,40 гривень, або пояснення про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливість їх подання разом з позовною заявою.

15.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення стосовно доказів на підтвердження викладених у позові обставин несплати відповідачем решти вартості потриманого за договором товару у сумі 195 794,40 гривень.

Разом з вказаними поясненнями позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи банківської довідки №Д2-В71/30-24 від 07.09.2020 та акта звірки розрахунків з доказами направлення такого акта відповідачу на електронну адресу. Вказані пояснення разом з відповідними доказами судом прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2020 у справі №911/2423/20 відкладено підготовче засідання на 12.10.2020.

Водночас 21.09.2020 та 09.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли заяви про проведення підготовчого засідання без участі представника Фермерського господарства "Время".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2020 у справі №911/2423/20 відкладено підготовче засідання на 23.11.2020.

16.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без участі представника Фермерського господарства "Время".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2020 у справі №911/2423/20 відкладено підготовче засідання на 14.12.2020.

11.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Господарському суду Херсонської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2020 у справі №911/2423/20 відмовлено в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Время" про проведення судового засідання режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/2423/20 відкладено підготовче засідання на 12.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.01.2021 у справі № 911/2423/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.02.2021.

25.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Фермерського господарства "Время" надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд провести судове засідання 01.02.2021 без його участі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2021 у справі № 911/2423/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 23.02.2021.

18.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про проведення судового засідання 23.02.2021 без участі представника Фермерського господарства "Время".

У судове засідання 23.02.2021 представник відповідача не з`явився.

Поряд з тим, під час розгляду вказаної справи, у тому числі у встановлений судом строк, відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, тоді як ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, як і всі інші, постановлені у даній справі ухвали, судом надіслано на юридичну адресу відповідача згідно наявних в ЄДР відомостей. Конверти з відповідно надісланою кореспонденцією повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», «за закінченням терміну зберігання».

Відомості про засоби зв`язку з відповідачем за іншими адресами в матеріалах справи відсутні.

Водночас ухвалу про відкриття провадження у даній справі та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, вказані ухвали знаходяться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду вищевказаного відповідачу надано право бути обізнаним про прийняті у даній справі рішення шляхом доступу до Реєстру та можливість реалізувати право на участь у судовому процесі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, після виходу з нарадчої кімнати, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2019 між ТОВ "ТД "Вагма", як покупцем, та ФГ "Время", як продавцем, укладено договір поставки №08 (далі - договір поставки), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов`язується у порядку і строки, встановлені цим договором, передати у власність покупцю пшеницю 2 класу, далі по тексту - товар, відповідної якості, по ціні, в кількості та асортименті відповідно до специфікації на відповідну партію товару, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору, визначених в цьому договорі.

Відповідно до пп. 2.4. та 9.1. договору поставки покупець проводить оплату поставленої партії товару протягом 1 (одного) робочого дня з моменту поставки відповідної партії товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2019.

Копія вищезазначеного договору наявна в матеріалах справи.

Відповідно до викладених у позові обставин позивач поставив відповідачу згідно видаткової накладної №267 від 08.11.2019 товар вартістю 357 794,40 грн, тоді як відповідач частково оплатив вказаний товар у сумі 162 000,00 грн, як наслідок у відповідача перед позивачем виникло 195 794,40 грн заборгованості.

В підтвердження вказаних вище обставин поставки відповідачу товару позивачем надано копію відповідної видаткової накладної, скріпленої підписами та печатками обох сторін, а також копії: довіреності про надання транспортних засобів для загрузки пшениці, довіреності №119 від 08.11.2019 на отримання цінностей, товарно-транспортних накладних №№8/11, 8/11/1 від 08.11.2019.

Також в підтвердження обставин часткової сплати відповідачем вартості отриманого товару та виникнення відповідної суми заборгованості позивач надав копію виписки по рахунку, банківську довідку №Д2-В71/30-24 від 07.09.2020, а також акт звірки розрахунків з доказами направлення такого акта відповідачу на електронну адресу.

Отже, посилаючись на те, що відповідач повного розрахунку за отриманий згідно договору товар не провів, позивач просить суд стягнути з ТОВ "ТД "Вагма", зокрема, 195 794,40 грн заборгованості.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 265, ч. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами ст. ст. 655,692, 627 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Водночас, згідно приписів ст. ст. 253, 254, 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем видаткової накладної №267 від 08.11.2019 без будь-яких заперечень щодо кількості та/або якості поставленого товару свідчить про прийняття відповідачем цього товару за вказаною накладною та, відповідно, породжує для ТОВ "ТД "Вагма" обов`язок по сплаті вартості отриманого товару згідно умов договору - протягом 1 (одного) робочого дня з моменту поставки, тобто до 11.12.2019 включно.

Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Однак належних та допустимих доказів сплати відповідачем решти вартості отриманого згідно видаткової накладної №267 від 08.11.2019 товару на суму 195 794,40 грн суду не надано.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки відповідач взяті на себе грошові зобов`язання не виконав, залишок заборгованості за договором не сплатив, враховуючи арифметичну відповідність суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 195 794,40 грн заборгованості підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з ТОВ "БЗВК", зокрема, 23 087,41 грн пені, нарахованої спадаючим підсумком, з урахуванням часткової оплати:

- з 10.11.2019 по 27.11.2019 на 357 794,00 грн заборгованості;

- з 28.11.2019 по 10.04.2020 на 195 794,00 грн заборгованості.

Приписами статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.3. договору поставки передбачено, що за несвоєчасну оплату товару покупець оплачує постачальнику неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно приписів ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду наведеного, враховуючи передбачений договором строк розрахунків та, відповідно, визначений момент виникнення обов`язку по оплаті товару, суд дійшов висновку, що право на нарахування пені за порушення грошового зобов`язання за видатковою накладною №267 від 08.11.2019 у позивача виникло з 12.11.2019, тоді як позивач здійснив нарахування пені за дні, коли відповідач не вважався таким, що прострочив грошове зобов`язання, що не відповідає законодавчим приписам та встановленим обставинам справи, а тому суд здійснював обрахунок заявленої до стягнення пені в межах вказаного позивачем періоду:

- з 12.11.2019 по 27.11.2019 на 357 794,00 грн заборгованості;

- з 28.11.2019 по 10.04.2020 на 195 794,00 грн заборгованості.

Оскільки арифметично правильний розмір пені, обрахований судом в межах заявлених позивачем періодів з урахуванням умов договору, законодавчих приписів та обставин справи, складає 22 499,05 грн, вимога позивача про стягнення з відповідача 23 087,41 грн пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 22 499,05 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивач просить суд стягнути з відповідача 2 936,91 грн інфляційних втрат, нарахованих з січня 2020 року по квітень 2020 року на 195 794,00 грн заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розмір заявлених до стягнення інфляційних втрат, обрахований судом в межах вказаний позивачем період, складає 2 945,10 грн, а суд при прийнятті рішення не може виходити за межі позовних вимог, заявлена позивачем вимога про стягнення з відповідача 2 936,91 грн інфляційних втрат є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вагма" (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 22, ідентифікаційний код 40476287) на користь Фермерського господарства "Время" (75511, Херсонська обл., Генічеський р-н, село Петрівка, вул. Чапаєвої, 3, ідентифікаційний код 30278848) 195 794 (сто дев`яносто п`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири) грн 40 коп. заборгованості, 22 499 (двадцять дві тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн 05 коп. пені, 2 936 (дві тисячі дев`ятсот тридцять шість) грн 91 коп. інфляційних втрат та 3 318 (три тисячі триста вісімнадцять) грн 46 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 29.03.2021.

Суддя В.А. Ярема