ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/4229/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши клопотання представника відповідача по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Білоусової Лариси Юріївни
до Фізичної особи-підприємця Дудка Ігоря Сергійовича
про розірвання договору та стягнення 237.909,00 грн

за участю представників:

позивача - Мамницька А.В.

відповідача - Тимошенко Д.В.

ВСТАНОВИВ:

29.12.2020 ФОП Білоусова Л.Ю. звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ФОП Дудко І.С., в якій просить суд:

- розірвати Договір поставки від 16.10.2018 №16/10, укладений між ФОП Білоусовою Л.Ю. та ФОП Дудко І.С.;

- стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 237.909,00 грн., з яких: 196.350,00 грн. - аванс (попередня оплата); 19.635,00 грн. - пеня за порушення зобов`язання за Договором; 10.280,44 грн. - проценти річних; 11.643,56 грн. - інфляційні збитки, а також судові витрати.

В обґрунтування позову вказує на невиконання відповідачем зобов`язань за Договором від 16.10.2018 №16/10 в частині передачі у власність позивача технічної документації для обладнання "конвейерная линия дозировки" та самого обладнання.

Представник відповідача Тимошенко Д.В. в підготовчому засіданні 30.03.2021 підтримує прийняте раніше судом до розгляду клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 (вх. №5387 від 09.03.2021). Крім того, представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про виклик свідка (вх. №6345 від 19.03.2021), про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №6928 від 26.03.2021) та про долучення електронних доказів до матеріалів справи (вх. №6929 від 26.03.2021).

Присутній у підготовчому засіданні 30.03.2021 представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення поданих клопотань представника відповідача заперечує частково.

Розглядаючи клопотання представника відповідача Тимошенка Д.В. про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 , про долучення до матеріалів справи електронних доказів, про долучення до матеріалів справи додаткових паперових доказів, суд виходить з наступного.

Частиною третьою статті 80 ГПК України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ч.4 ст. 88 ГПК України).

Ухвалою суду про відкриття загального позовного провадження у справі від 22.01.2021 відповідачеві було встановлено строк для подання відзиву на позов у п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно з відомостями повідомлення про вручення поштового відправлення (т. І, а.с. 97) копія зазначеної ухвали була вручена відповідачеві 29.01.2021. Отже встановлений судом п`ятнадцятиденний строк сплив 15.02.2021. В цей строк зазначені у клопотаннях представника відповідача ОСОБА_2 докази подані не були. Клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 подане лише 09.03.2021. Клопотання про долучення до матеріалів справи електронних доказів, про долучення до матеріалів справи додаткових паперових доказів подані 26.03.2021. Тобто, зазначені клопотання про долучення доказів подані з пропуском встановленого судом строку на подання доказів.

Відповідно до частини восьмої статті 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).

Зі змісту наведених норм вбачається, що прийняття доказів, поданих з пропуском строку встановленого судом є можливим лише у разі поновлення цього строку. Поновлення строку є можливим виключно за умови поважності причин пропуску строку. Поважність причин строку є наслідком об`єктивних, тобто таких, що не залежали від заявника, причин.

Наведений висновок суду узгоджується із висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування норм наведеним у пункті 29 постанови Верховного Суду від 03.12.2018 у справі N904/5995/16. За змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Поважність причин пропуску процесуального строку на подання доказів є необхідною умовою не тільки поновлення строку (ст.119 ГПК України), а і необхідною умовою встановлення додаткового строку на подання доказів (ч.5 ст.80 ГПК України). Згідно з цією нормою, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_2 , суд може встановити додатковий строк для подання доказів у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.13 ГПК України).

Тобто, сторона, яка подає клопотання про поновлення пропущеного (встановлення додаткового) строку на подання доказів, несе тягар доказування поважності причин пропуску цього строку. Тому наразі відповідач зобов`язаний вказати у клопотанні конкретні обставини, що є незалежними від його суб`єктивного волевиявлення, які дійсно перешкоджали поданню ним доказів у встановлений ухвалою суду строк. Поважними визнаються обставини, які пов`язані із істотними перешкодами, що були об`єктивно непереборними і саме тому унеможливлювали вчасне вчинення відповідної процесуальної дії. До клопотання мають бути додані докази, які підтверджують існування названих обставин.

Натомість в даному разі представник відповідача ОСОБА_2 в поданих ним клопотаннях про долучення доказів, не тільки не навів обґрунтування поважності причин пропуску відповідних строків, не тільки не надав докази на підтвердження цього, а взагалі не вказав жодної обставини, яка б перешкоджала відповідачеві вчасно подати відповідні докази.

Більш того, надані представником відповідача ОСОБА_2 пояснення щодо обставин справи навпаки свідчать про відсутність об`єктивних перешкод у поданні зазначених у клопотаннях доказів.

Так, про те, що ОСОБА_1 володіє певною інформацією щодо обставин справи і тому міг би бути (за наявності відповідних процесуальних підстав) свідком у даній справі, відповідачеві та його представникові ОСОБА_2 було достовірно відомо з самого початку розгляду справи, оскільки про це ним самим прямо зазначено у відзиві на позов, що був поданий 15.02.2021 (т. І, а.с. 98-101).

Про те, що технічна документація була наявна у відповідача, свідчать пояснення представника відповідача ОСОБА_2 . Останній в підготовчому засіданні 16.02.2021, а також 09.03.2021 та 30.03.2021 неодноразово заявляв, що ця технічна документація існує в розпорядженні відповідача, оскільки вона була ним самим виготовлена ще наприкінці 2018 року в строки визначені договором поставки від 16.10.2018 №16/10.

Такі обставини приводять суд до висновку про те, що пропуск строку на подання доказів відбувся не з об`єктивних, а з суб`єктивних причин, що залежали виключно від особи самого відповідача та/або особи його представника Тимошенка Д.В.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на подачу доказів. У зв`язку з цим суд відмовляє у задоволенні клопотань про поновлення пропущеного (встановлення додаткового) строку на подання доказів та залишає відповідні клопотання представника відповідача про доручення доказів без розгляду.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_4 , суд виходить з такого.

Свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти (ч.1 ст.89 ГПК України).

Заява свідка ОСОБА_4 оформлена у відповідності до ст.88 ГПК України в матеріалах справи відсутня.

Такі обставини свідчать відсутність визначених законом процесуальних підстав для виклику свідка (суперечності обставин, викладених у заяві свідка іншим доказам). Тому відповідне клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 80, 88, 113, 118, 119, 165, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку для подання заяви свідка ОСОБА_1 відмовити. Клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка ОСОБА_1 залишити без розгляду;

2. В задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку або поновлення пропущеного строку для подання електронних доказів відмовити. Клопотання про долучення до матеріалів справи електронних доказів залишити без розгляду;

3. В задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку або поновлення пропущеного строку для подання додаткових паперових доказів відмовити. Клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових паперових доказів залишити без розгляду;

4. В задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 02.04.2021.

Суддя О.В. Бринцев