ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ОГОЛОШЕННЯ ПЕРЕРВИ У ПІДГОТОВЧОМУ ЗАСІДАННІ

25.03.2021 Справа № 905/2340/19 (905/1378/20)

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., при секретарі судового засідання Мальованій О.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали справи за позовом уповноваженої особи власників - акціонера приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат" Іванцової Маргарити Андріївни (ІПН НОМЕР_1 )

до відповідача 1: ліквідатора приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат" () - арбітражного керуючого Козловської Діани Валеріївни (ІПН НОМЕР_2 )

до відповідача 2: товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа" ()

до відповідача 3: приватного акціонерного товариства "ЦИНК" ()

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" ()

про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна на аукціоні

в межах справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат" ()

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: Козловська Д.В. (посвідчення №484 від 15.03.2013)

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: не з`явився

від третьої особи: Ткаченко Ю.О. (ордер АХ№1039307 від 05.02.2021)

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді Господарського суду Донецької області Тарапати С.С. перебувала справа №905/2340/19 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат" () на стадії ліквідаційної процедури.

Постановою Господарського суду Донецької області від 28.04.2020 у справі №905/2340/19 визнано боржника - ПрАТ "Донецький булочно-кондитерський комбінат" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Козловську Д.В.

До Господарського суду Донецької області надійшла позовна заява уповноваженої особи власників - акціонера приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат" Іванцової Маргарити Андріївни до ліквідатора приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат" () - арбітражного керуючого Козловської Діани Валеріївни, товарної біржі "Межрегіональна Українська Біржа" та приватного акціонерного товариства "ЦИНК" про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна на аукціоні.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2340/19 (905/1378/20) в межах справи №905/2340/19 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат". Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідач 1 в підготовче засідання з`явився, підтримав заявлене раніше клопотання вих. № 01-34/27 від 22.01.2021 про виключення зі складу письмових доказів. Також підтримав заявлене третьою особою клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по даній справі та заявив усне клопотання про витребування у позивача оригіналів наступних документів: акту про пожежу від 27.08.2014, акту на списання основних засобів від 13.10.2014; технічного паспорту на виробничий будинок корпуса літ А-1 пр. Київський б. 55 м. Донецьк; протоколу загальних зборів № 1 позачергових загальних зборів від 21.02.2020 року; виписки про стан рахунку в цінних паперах від 09.07.2020 та паспорту та ІПН Іванцової Маргарити Андріївни.

Представник відповідача 2 та представник відповідача 3 в підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи в підготовче засідання з`явився, наполягав на задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Дослідивши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" вих. № 2102/22-1025 від 22.02.2021 про проведення почеркознавчої експертизи, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається зі змісту клопотання третьої особи вих. № 2102/22-1025 від 22.02.2021, воно ґрунтується на тому, що під час ознайомлення з матеріалами справи було виявлено надану позивачем на підтвердження своїх повноважень копію протоколу зборів акціонерів ПАТ «ДБКК» датований 21.02.2020, що відбулись начебто у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 44б, офіс 4. На думку заявника, підпис Д`ячкова М.П. на протоколі № 1 від 21.02.2020 позачергових загальних зборів ПАТ «ДБКК» жодним чином не відповідає підпису Д`ячкова М.П. на копії Статуту ПАТ «ДБКК» та протоколі засідання Наглядової Ради ПАТ «ДБКК» від 23.09.2014, що в свою чергу викликає сумнів у тому, що він був присутній на позачергових зборах товариства, що відбулись 21.02.2020 в м. Києві. Крім того, враховуючи реєстрацію позивачки на непідконтрольній території України заявник вважає за доцільне пересвідчитися і в її присутності під час проведення зборів засновників банкрута.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу майна на аукціоні. Водночас, протокол № 1 від 21.02.2020 позачергових загальних зборів ПАТ «ДБКК» визначено підставою для підписання даного позову уповноваженою особою власників - акціонера приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат" Іванцовою Маргаритою Андріївною. Таким чином, у випадку встановлення судовою почеркознавчою експертизою такого факту, що підпис Д`ячкова М.П. на протоколі № 1 від 21.02.2020 позачергових загальних зборів ПАТ «ДБКК» жодним чином не відповідає підпису Д`ячкова М.П. на копії Статуту ПАТ «ДБКК» та протоколі засідання Наглядової Ради ПАТ «ДБКК» від 23.09.2014, він може наслідком визнання його недійсним. Разом із тим, згідно даних автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» відповідний позов до Господарського суду Донецької області не надходив. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи по даній справі.

Суд також звертає увагу заявника на те, що згідно приписів ст. 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" вих. №2102/22-1025 від 22.02.2021 про проведення почеркознавчої експертизи.

Щодо клопотання ліквідатора приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат"- арбітражного керуючого Козловської Д.В. вих..№ 01-34/27 від 22.01.2021 про виключення зі складу письмових доказів суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту вказаного клопотання, заявник просить виключити зі складу письмових доказів та не брати до уваги копії документів, вказаних в Реєстрі документів до позовної заяви про визнання недійсними результатів першого повторного аукціону та договору купівлі-продажу майна ПрАт «Донецький БКК» на аукціоні (в копіях), наступні документи: акт про пожежу на двох аркушах; акт на списання основних засобів на 12 аркушах; технічний паспорт на виробничий будинок корпуса літ А-1 пр. Київський б. 55 м. Донецьк на 6 аркушах; протокол загальних зборів № 1 позачергових загальних зборів від 21.02.2020 року на 2 аркушах; виписка про стан рахунку в цінних паперах від 09.07.2020, а також копію паспорту та ІНН Іванцової Маргарити Андріївни.

В обґрунтування вказаних обставин заявник посилався на те, що вказані документи не засвідчені належним чином, а тому не можуть вважатися допустимими доказами.

Відповідно до приписів ч. 5 та 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З аналізу вищезазначеної статті вбачається, що подання клопотань про виключення зі складу письмових доказів іншими учасниками справи, окрім особи, яка їх надала суду, не допускається. Наведені обставини зумовлюють відмову у задоволенні клопотання ліквідатора приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат" - арбітражного керуючого Козловської Д.В. вих. № 01-34/27 від 22.01.2021 про виключення зі складу письмових доказів.

Разом із тим суд зазначає, що згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінка усіх наданих сторонами доказів у іх сукупності буде надана при ухваленні рішення суду.

Щодо заявленого ліквідатором приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат" - арбітражним керуючим Козловською Д.В. клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

В підготовчому засіданні 25.03.2021 арбітражний керуючий Козловська Д.В. заявив усне клопотання про витребування у позивача для огляду оригіналів наступних документів: акту про пожежу від 27.08.2014, акту на списання основних засобів від 13.10.2014; технічного паспорту на виробничий будинок корпуса літ А-1 пр. Київський б. 55 м. Донецьк; протоколу загальних зборів № 1 позачергових загальних зборів від 21.02.2020 року; виписки про стан рахунку в цінних паперах від 09.07.2020, паспорту та ІПН Іванцової Маргарити Андріївни.

Представник третьої особи проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Згідно приписів ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Оскільки в матеріалах справи наявна лише копія протоколу № 1 від 21.02.2020 року позачергових загальних зборів ПАТ «ДБКК», додана до позовної заяви, а в учасників справи наявні сумніви з приводу його справжності, суд, з огляду на обставини справи, вважає за необхідне витребувати у позивача для огляду в наступному підготовчому засіданні оригінали наступних документів: акту про пожежу від 27.08.2014, акту на списання основних засобів від 13.10.2014; технічного паспорту на виробничий будинок корпуса літ А-1 пр. Київський б. 55 м. Донецьк; протоколу загальних зборів № 1 позачергових загальних зборів від 21.02.2020 року; виписки про стан рахунку в цінних паперах від 09.07.2020, паспорту та ІПН Іванцової Маргарити Андріївни.

Відповідно до частини 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

В той же час, згідно ст. 194 Господарського процесуального кодексу України Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Частинами 1,2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі вищенаведеного, з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, приймаючи до уваги обставини які виникли наприкінці строку, встановленого законодавством для розгляду справи на стадії підготовчого провадження, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі такого строку.

Окрім цього, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

За змістом ч.2 ст.232 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст.ст.12, 86, 91, ст.183, ст. ст. 202, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ліквідатора приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат"- арбітражного керуючого Козловської Д.В. вих..№ 01-34/27 від 22.01.2021 про виключення зі складу письмових доказів - відмовити.

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЦЕНТРАЛ КАПІТАЛ" вих. № 2102/22-1025 від 22.02.2021 про проведення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Витребувати у уповноваженої особи власників - акціонера приватного акціонерного товариства "Донецький булочно-кондитерський комбінат" Іванцової Маргарити Андріївни для огляду у підготовчому засіданні оригінали наступних документів: акту про пожежу від 27.08.2014, акту на списання основних засобів від 13.10.2014; технічного паспорту на виробничий будинок корпуса літ А-1 пр. Київський б. 55 м. Донецьк; протоколу загальних зборів № 1 позачергових загальних зборів від 21.02.2020 року; виписки про стан рахунку в цінних паперах від 09.07.2020, паспорту та ІПН Іванцової Маргарити Андріївни.

Оголосити перерву у судовому засіданні по справі №905/2340/19 (905/1378/20) до 13.04.2021 року до 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: 61022, місто Харків, проспект Науки, 5, кабінет № 411.

Явка уповноважених представників сторін в судове засідання є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

У судовому засіданні 25.03.2021 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2021.

Ухвала набрала чинності з моменту її винесення - 25.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Бокова