ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" березня 2021 р. Справа№ 911/2199/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки)

на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020

у справі № 911/2199/20 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ"

до Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 698 553, 00 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" звернулось до Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю з позовом про стягнення 698 553,00 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/2199/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" до Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 698 553, 00 грн задоволено повністю.

Стягнуто з Малого підприємства "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" 378 549, 00 грн боргу зі сплати лізингових платежів, 320 004, 00 грн штрафних санкцій та 10 478, 30 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/2199/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

ТОВ "Інжинірингова компанія "Гіпер" вважає, що вищезазначеним рішенням судом вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, оскільки майно (складові деталі двох сушарок для деревини) яке йому належало було передано у лізинг. Внаслідок чого дане майно незаконно вибуло з його володіння.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2020, справа № 911/2199/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Ткаченко Б.О.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 справу № 911/2199/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Інжинірингова компанія "Гіпер" на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020 прийнято до провадження визначеним складом суду; відмовлено ТОВ "Інжинірингова компанія "Гіпер" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення постанови суду апеляційної інстанції, за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/2199/20; апеляційну скаргу ТОВ "Інжинірингова компанія "Гіпер" на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/2199/20 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У зв`язку з перебуванням судді Гаврилюка О.М., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем на лікарняному, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2020, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020, після усунення недоліків апеляційної скарги, справу № 911/2199/20 прийнято до провадження у визначеному складі суду; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інжинірингова компанія "Гіпер" на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020 та призначено до розгляду на 01.02.2021.

01.02.2021 до суду від позивача надійшли пояснення, в яких останній висловив свою позицію, щодо вирішення судом питання про вплив оскаржуваного рішення на права, інтереси та (або) обов`язки апелянта. Так, позивач, зокрема, зазначає, що апелянтом належним чином не доведено того, що оскаржуване рішення вливає на його права та обов`язки з огляду на те, що предметом позову у даній справі є виключно вимоги про стягнення заборгованості за договором лізингу. Також позивач зазначає, що з наведених скаржником обставин належним способом захисту прав останнього є не участь в даному спорі в якості третьої особи, а звернення з окремим віндикаційним позовом, що фактично було зроблено ТОВ "Інжинірингова компанія "Гіпер" - справа № 910/18878/20.

01.02.2021 до суду від апелянта надійшла заява з процесуальних питань та клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18878/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Інжинірингова компанія "Гіпер" (особа, яка вважає, що порушені її права, інтереси та (або) обов`язки) на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/2199/20 відкладено на 01.03.2021.

26.01.2021 до Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява з процесуальних питань.

В судовому засіданні 01.03.2021 оголошено перерву до 18.03.2021.

16.03.2021 до суду від апелянта надійшла заява з процесуальних питань, додаткові письмові пояснення щодо зупинення провадження у даній справі.

В судове засідання 18.03.2021 з`явились представники позивача та апелянта. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку за адресами місцезнаходження юридичної особи згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на всі наявні адреси, що містяться в матеріалах справи. Однак рекомендований конверт з ухвалою суду від 01.03.2021 повернутий відділенням поштового зв`язку з відміткою: «адресат відсутній».

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. ч. 2, 3, 7 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом § 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України" обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Разом з цим, застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989) (аналогічне застосування прецедентної практики Європейського суду з прав людини викладено в ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2019 у справі № 908/98/18; від 13.09.2019 у справі № 904/4105/18).

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників учасників апеляційного провадження судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони і апелянта, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги ТОВ "Інжинірингова компанія "Гіпер" за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні представники позивача та апелянта надали пояснення щодо порушеного права апелянта при винесенні оскаржуваного рішення.

Колегія суддів, заслухавши думку присутніх представників, розглянувши доводи та аргументи стосовно обґрунтувань звернення з апеляційною скаргою скаржника, який не є стороною у даній справі, дійшла висновку про закриття апеляційного провадження, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 2 ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

За змістом ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" унормовано, що учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Так, у відповідності до ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Тобто судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Таким чином, першочерговому з`ясуванню у даній справі підлягає питання про те, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника.

Матеріалами справи підтверджується, що предметом позову у даній справі є вимога ТОВ "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" про стягнення з МП "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 378 549 грн боргу зі сплати лізингових платежів та 320 004 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором фінансового лізингу ФЛО № 054 від 18.03.2020, згідно якого ТОВ "Лізингова компанія "АТОН-ХХІ" (лізингодавець за договором, позивач у справі) зобов`язалось набути у власність сушарку для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS150/F), двокамерну, 2020 року випуску з основними параметрами згідно Додатку № 4 (Предмет лізингу), відповідно до встановленої МП "Аві" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (лізингоодержувач за договором, відповідач у справі) у замовленні специфікації та передати предмет лізингу в користування лізингоодержувачу на визначений строк за встановлену плату (лізингові платежі), визначену в Додатку № 2 до договору.

Таким чином, спір у даній справі виник у зв`язку з неналежним виконанням лізингоодержувачем своїх зобов`язань з оплати лізингових платежів згідно названого правочину. Тобто має місце наявність договірного спору, в рамках вирішення якого підлягають встановленню обставини виконання чи невиконання лізингоодержувачем договірних зобов`язань.

Поряд з цим, звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ "Інжинірингова компанія "Гіпер" вважає, що оскаржуваним рішенням судом вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, оскільки майно, яке належить товариству було передано у лізинг, внаслідок чого незаконно вибуло з володіння апелянта.

Також апелянт стверджує, що МП "АВІ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, порушуючи умови договору поставки № СК-10/0719 від 01.07.2019, укладеного з ТОВ "Інжинірингова компанія "ГІПЕР", здійснило незаконну передачу складових деталей 2-х сушарок для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V, видавши їх за готову до експлуатації сушарку для деревини GIPER 75/F/4- 9/C2/T/V (OS150/F), двокамерну, 2020 року випуску. Згідно видаткової накладної № 33 від 13.04.2020 МП "АВІ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю насправді передало складові деталі 2-х сушарок для деревини ТОВ «Лізингова компанія «АТОН-ХХІ» під виглядом готової до експлуатації сушарки. При цьому апелянт стверджує, що відповідач умисно змінив індивідуальні ознаки сушарок для деревини, додавши абревіатуру OS150/F та зазначивши дві сушарки як одну двокамерну, а також не зазначив серійний номер виробника. Сушарка для деревини, згідно замовлення від 18.03.2020, що є додатком № 4 до договору фінансового лізингу, має такі ж технічні характеристики та складові деталі, що вказані у технічній специфікації, що є додатком № 1 від 01.07.2019 до договору поставки на дві сушарки для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V.

В свою чергу, як зазначає апелянт, ТОВ «Лізингова компанія «АТОН-ХХІ» неправомірно передало їх у лізинг МП "АВІ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, знаючи про те, що складові деталі сушарок для деревини не можуть бути предметом лізингу, оскільки не можуть бути віднесені до основних фондів.

За доводами апелянта на момент передачі сушарки для деревини від позивача до відповідача по видатковій накладній № 23 від 13.04.2020 та за актом приймання-передачі майна (обладнання) за договором фінансового лізингу без переходу права власності від 13.04.2020 сушарка для деревини GIPER 75/F/4-9/C2/T/V (OS150/F), двокамерна, 2020 року випуску, не існувала як єдина складна річ, оскільки ще не була доукомплектована та, відповідно, не могла функціонувати за призначенням.

Таким чином, виходячи з вищевикладених аргументів, апелянт фактично стверджує про незаконність перебування у лізингу предмета лізингу, оскільки він як виробник сушарки/складових деталей залишається власником виробу.

Однак вказані аргументи жодним чином не доводять яким чином прийняте у даній справі судове рішення про стягнення з лізингоодержувача лізингових платежів та штрафу впливає на права та обов`язки ТОВ "Інжинірингова компанія "Гіпер", як виробника предмета лізингу, поставленого ним згідно договору поставки № СК-10/0719 від 01.07.2019.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що у даній справі позивачем пред`явлено лише вимоги, що випливають з договірних відносин. Вимога витребування майна лізенгодавцем не пред`явлена, а відтак судова колегія вважає, що оскаржуване рішення не є таким, що було прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі.

Відносно аргументації скаржника про неправомірність передачі в лізинг предмета лізингу - сушарки та недійсності договорів поставки № СК-10/0719 від 01.07.2019 і фінансового лізингу ФЛО № 054 від 18.03.2020, апеляційна інстанція вважає за необхідне зазначити, що вказане питання підлягає з`ясуванню в рамках іншого позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційне провадження в такому випадку підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 10.05.2018 зі справи №910/22354/15, від 19.06.2018 зі справи №910/18705/17, від 11.07.2018 зі справи №911/2635/17, від 04.10.2018 у справі №5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі №918/115/16, від 04.12.2018 у справі №906/1764/15, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, від 11.12.2018 №916/2878/14, від 15.01.2019 у справі №7/74.

Беручи до уваги те, що при ухваленні рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/2199/20 місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Інжинірингова компанія "Гіпер" не вирішувалося, апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України. Відповідно, подане скаржником клопотання про зупинення провадження у даній справі, підлягає відхиленню, адже розгляд апеляційної скарги по суті в такому випадку не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Гіпер" на рішення Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі № 911/2199/20 закрити.

2. Матеріали справи № 911/2199/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець

Повний текст ухвали складено 01.04.2021 - у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному