СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" квітня 2021 р. Справа № 905/2199/20

Суддя-доповідач Тихий П.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат О.Ю. Сокола (вх.№1002Д/1-43) на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2021 (суддя М.О.Лейба) у справі №905/2199/20

за заявою кредитора (заявника) Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, м.Кам`янське, Дніпропетровська область б/н від 29.01.2021

до боржника: Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, м.Краматорськ, Донецька область

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2021 у справі №905/2199/20 (суддя М.О.Лейба) заяву Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат, м.Кам`янське, Дніпропетровська область б/н від 29.01.2021 (у двох примірниках) про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, м.Краматорськ, Донецька область, повернуто без розгляду.

Керуючий санацією Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат О.Ю. Сокол з ухвалою господарського суду Донецької області не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2021 у справі №905/2199/20 та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що з повним текстом ухвали ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 29.03.2021. Вказує, що копію оскаржуваної ухвали дотепер не отримав.

02.04.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №905/2199/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Шутенко І.А., суддя Терещенко О.І.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2270,00 грн.

Відтак, оскаржуючи ухвалу господарського суду від 16.03.2021 апелянт має сплатити 2270,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2021 у справі №905/2199/20 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги п. 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керуючого санацією Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат О.Ю. Сокола на ухвалу господарського суду Донецької області від 16.03.2021 у справі №905/2199/20 залишити без руху.

2. Керуючому санацією Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат О.Ю. Соколу усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити Керуючому санацією Публічного акціонерного товариства Дніпровський металургійний комбінат О.Ю. Соколу, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач П.В. Тихий