УХВАЛА

м. Київ

31.03.2021Справа № 910/7520/20
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГРЕСТ" (стягувач) на дії державного виконавця Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ліщинського Олексія Валерійовича у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГРЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілла Мілк Груп" про видачу судового наказу про стягнення 5453,09 грн. заборгованості та 2295,14 грн. пені

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Лук`янчук Д.Ю.

Представники сторін:

від скаржника - не з`явився;

від боржника - не з`явився;

від органу ДВС - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва було прийнято до розгляду указану скаргу, у якій скаржник просить суд:

1) визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського О.В. від10.02.2021 у виконавчому провадженні №63206441 про повернення судового наказу №910/7520/20, що виданий 04.09.2020 Господарським судом м. Києва.

2) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського О.В. у виконавчому провадженні №63206441 щодо виявлення майна боржника та повного виконання про повернення судового наказу №910/7520/20, що виданий 04.09.2020 господарським судом м. Києва.

Скарга мотивована тим, що всупереч вимогам закону державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно з наданим йому законом прав та покладених обов`язків по виконанню наказу, у зв`язку з чим рішення суду у даній справі залишається не виконаним.

У поданій скарзі стягувач також просить суд відшкодувати з Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрати на правову допомогу понесені скаржником.

Судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Боржник та ВДВС про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином, проте у судове засідання представників не направили, тому скарга розглядається і вирішується судом за відсутності їх повноважних представників.

Через відділ діловодства суду 18.03.2021 від ВДВС надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №63206441.

Дослідивши матеріали скарги та копії виконавчого провадження №63206441 з виконання наказу у даній справі, судом втановлено наступне.

Постановою Шевченківського районного ВДВС було відкрито виконавче провадження №63206441 від 06.10.2020 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 04.09.2020 у справі №910/7520/20.

06.10.2020 Шевченківським районним ВДВС було постановлено про стягнення виконавчог збору з боржника та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження для боржника.

Як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені запити щодо наявності у Божника відкритих рахунків у банках, наявності рухомого та нерухомого майна, що підтверджується відповідними витягами.

Крім того, постановою від 07.10.2020 Шевченківським районним ВДВС було накладено арешт на кошти боржника, а також виконавцем направлялися платіжні вимоги до банку де відкриті рахунки боржника.

Також в матеріалах виконавчого провадження наявна копія акту від 21.01.2021 державного виконавця на підтвердження того, що ним було здійснено вихід з метою примусового виконання наказу за адресою місця реєстрації боржника.

Постановою від 10.02.2021 №63206441 державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та вказано, що в порядку примусового виконання виконавчого документа встановлено, що у боржника відсутнє майно та кошти (доходи), на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 указаної статті містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення.

Як було вказано вище, скаржник стверджує, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов`язків по виконанню наказу, що призвело до того, що наказ суду у даній справі залишається не виконаним.

Зокрема, скаржник вказує, що статутний капітал боржника складає 10000 грн, крім того, боржник є власником торгівельного обладнання у м. Києві на вул. Саксаганського, 87 яке було змонтоване скаржником, що підтверджується актом надання послуг від 11.10.2019.

Так, у справі наявні докази про вжиття Шевченківським районним ВДВС заходів з виконання рішення у даній справі, однак вказані вище вжиті Шевченківським районним ВДВС заходи (накладені арешти) не призвели до виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, судом враховано, що боржник не виключений з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань і не оголошений банкрутом.

На спростування доводів скарги стягувача зі сторони Шевченківського районного ВДВС суду не було надано доказів вжиття державним виконавцем всіх заходів, право на вчинення яких йому надано статтею 18 Закону, для виконання наказу суду у даній справі.

Відтак, скаржником доведено неправомірну бездіяльність Шевченківського районного ВДВС, яка мала своїм наслідком невиконання наказу суду у даній справі та неправомірні дії у вигляді повернення виконавчого документа стягувачу без вчинення всіх можливих дій щодо виконання наказу у справі.

З огляду на наведене суд визнає обґрунтованими та задовольняє вимоги скарги.

Одночасно суд зауважує, що стаття 343 ГПК України передбачає можливість визнання бездіяльності саме «неправомірною», а не «незаконною», як сформульовано у вимогах скарги стягувача, але оскільки за своєю суттю стягувач просить визнати бездіяльність ВДВС такою, що порушує закон, то суд визнає бездіяльність саме «неправомірною» як це передбачено ст. 343 ГПК України, та резолютивну частину ухвали викладає згідно ст. 343 ГПК України.

Інші доводи скарги судом розглянуті, проте не враховуються, оскільки на результат вирішення скарги (часткове задоволення та часткове відхилення вимог скарги) з наведених вище підстав, впливу не мають.

Керуючись статтями ст.ст. 232-235, 240, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГРЕСТ" задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ліщинського Олексія Валерійовича у виконавчому провадженні №63206441.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ліщинського О.В. від10.02.2021 у виконавчому провадженні №63206441 про повернення судового наказу №910/7520/20, що виданий 04.09.2020 Господарським судом м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Р.Б.Сташків