ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.04.2021р. Справа №905/267/20

за позовом Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове

про стягнення заборгованості в сумі 5600710,94 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ламановій А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

Державне підприємство "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове, про стягнення заборгованості в сумі 5600710,94 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням грошових зобов`язань за договором про надання послуг №04-17/03/11 від 01.11.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.02.2020р. по справі №905/267/20 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.03.2020р. об 11.00 год.

14.02.2020р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове до Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь.

Ухвалою суду від 17.02.2020р. зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове.

У підготовчому засіданні 11.03.2020р. представник позивача надав усні пояснення щодо поданої позовної заяви. Представник відповідача не з`явився, відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою суду від 11.03.2020р. продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 08.04.2020р.

17.03.2020р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про поновлення пропущеного строку.

24.03.2020р. до суду від позивача надійшло клопотання №18/123 від 19.03.2020р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

30.03.2020р. до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 30.03.2020р. клопотання №18/123 від 19.03.2020р. позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено, доручено проведення відеоконференції Донецькому апеляційному суду м.Маріуполь.

Згідно з ухвалою від 03.04.2020р. відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове щодо поновлення строків на подачу відзиву на позов у справі №905/267/20 та залишено без розгляду відзив на позовну заяву, що надійшов до суду 17.03.2020р.

06.04.2020р. до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву від 01.04.2020р. та клопотання про відкладення підготовчого засідання від 01.04.2020р.

07.04.2020р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.04.2020р. по справі №905/267/20.

У підготовче засідання 08.04.2020р., що проводилось в режимі відеоконференції, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

Ухвалою від 08.04.2020р. зупинено провадження по справі №905/267/20 до закінчення апеляційного провадження та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

Відповідно до супровідного листа від 09.04.2020р. справа №905/267/20 направлена на адресу Східного апеляційного господарського суду.

10.04.2020р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №18/141 від 26.03.2020р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про забезпечення позову по справі №905/267/20 шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове.

Ухвалою від 13.04.2020р. відкладено вирішення питання про прийняття заяви №18/141 від 26.03.2020р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про забезпечення позову по справі №905/267/20 до повернення матеріалів справи №905/267/20 на адресу господарського суду Донецької області.

22.04.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове надійшло клопотання від 16.04.2020р. про долучення доказів, а саме: копія платіжного доручення №1621 від 13.04.2020р. та 09.06.2020р. надійшло клопотання від 04.06.2020р. про долучення доказів, а саме: копія платіжного доручення №2449 від 02.06.2020р.

16.06.2020р. до суду від Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №18/266 від 10.06.2020р.

10.08.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи від 05.08.2020р.

11.09.2020р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу суду від 08.04.2020р. повернуто без розгляду.

01.02.2021р. ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу суду від 03.04.2020р. повернуто без розгляду.

01.03.2021р. ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду відмовленно у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2020р. по справі №905/267/20; повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове матеріали касаційної скарги.

22.03.2021р. матеріали справи №905/267/20 надійшли до господарського суду Донецької області.

23.03.2021р. Східним апеляційним господарським судом на адресу господарського суду Донецької області скеровано касаційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу суду від 17.02.2020р. та постанову суду від 01.02.2021р.

Згідно з ухвалою від 24.03.2021р. поновлено провадження у справі, підготовче судове засідання та розгляд заяви №18/141 від 26.03.2020р. Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь про забезпечення позову по справі №905/267/20 призначено на 31.03.2021р. о 14:30 год.

29.03.2021р. та 31.03.2021р. до суду надійшли уточнення від 29.03.2021р. №18-0209/38 Державного підприємства "Маріупольський морський торговельний порт", м.Маріуполь до заяви про забезпечення позову по справі.

29.03.2021р. до суду надійшла повторно апеляційна скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу суду від 17.02.2020р.

Крім цього, 31.03.2021р. Східним апеляційним господарським судом на адресу господарського суду Донецької області скеровано касаційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове" на ухвалу суду від 17.02.2020р. та постанову від 01.02.2021р.

У підготовче засідання 31.03.2021р. з`явився відповідач, підтримав свою попередню позицію по справі, позивач не з`явився. В засіданні суду оголошено перерву до 02.04.2021р. о 14.00 год.

У підготовче засідання 02.04.2021р. сторони не з`явилися.

Відповідно до п.17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Подання апеляційних або касаційних скарг на ухвали суду першої або апеляційної інстанції згідно п.17.11 Перехідних положень не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом, крім випадків, коли до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали справи.

За приписом п.17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

Натомість, дослідивши зміст та матеріали вищевказаної апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.02.2020р., судом встановлено, що 01.02.2021р. постановою Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Електросталь-Курахове" на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. у справі №905/267/20 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду від 17.02.2020р. у справі №905/267/20 залишено без змін.

Одночасно, за змістом касаційних скарг ТОВ "Електросталь-Курахове", які є ідентичними за своїм змістом, відповідачем заявлено про поновлення строку на оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. у справі №905/267/20, звільнення товариства від сплати судового збору, скасування ухвали господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. та постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р.

Проте, згідно ухвали Верховного Суду від 16.03.2021р. вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Електросталь-Курахове" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. у справі № 905/267/20; повернуто ТОВ "Електросталь-Курахове" матеріали касаційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданнями господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Господарський суд зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи також критерії оцінки розумності тривалості судового провадження у відповідності зі встановленою практикою Європейського суду з прав людини (п.37 рішення Красношапка проти України, п.13 рішення Савенкова проти України, п.29 рішення Папазова та інші проти України), які включають в себе не тільки складність справи, предмет спору, але й поведінку сторін та дії суду.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Між тим, оскарження заради оскарження суперечить принципу "res judicata", як елемента верховенства права, гарантованого ст.8 Конституції України в контексті практики Європейського суду з прав людини, яке наведено в пункті 52 рішення у справі "Рябих проти Росії", а потурання судом таким неналежним у розумінні ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України цілям з боку не учасника справи несумісне з позитивними обов`язками, які зазначені у ст.6 Конвенції України про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. Більш того, ч.4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України безпосередньо покладає на суд обов`язок вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами, під які у розумінні п.1 цієї статті, на думку господарського суду, у повній мірі підпадають дії ТОВ "Електросталь-Курахове" з подання апеляційної та касаційних скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р.

Відтак, приймаючи до уваги подання відповідачем однієї й тої самої апеляційної скраги, касаційних скарг, суд вважає дії останнього направленими виключно на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи №905/267/20.

За змістом ч.ч.3, 4 ст.43 Господарського процесуального кодексу України наслідком вчинення дій, які визнані судом як зловживання правом, є повернення відповідної скарги заявнику та застосування передбачених цим Кодексом заходів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення апеляційної та касаційних скарг ТОВ "Електросталь-Курахове" на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. по справі №905/267/20 скаржникові.

При цьому, за приписами ч.1 ст.131 Господарського процесуального кодексу України України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Отже, суд звертає увагу скаржника, що згідно п.2 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, враховуючи надані сторонами докази та заяви, приймаючи до уваги строки підготовчого провадження, керуючись ст.ст.43, 185, 234, Прикінцевими та перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. про повернення зустрічного позову, касаційних скарг на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. по справі №905/267/20 зловживанням процесуальними правами.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь-Курахове", м.Курахове апеляційну скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. про повернення зустрічного позову, касаційних скарг на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.02.2020р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021р. по справі №905/267/20.

Закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 22.04.2021 року о 14:15 год. (зал судового засідання № 407).

Явка сторін в засідання суду не є обов`язковою.

Суддя Г.В. Левшина