ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні доказів

24.03.2021 Справа № 904/6840/14

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", смт. Ювілейне Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", м.Бердянськ Запорізька область

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Загинайко Т.В.

Суддя Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: Цормутян Г.Х., довіреність № б/н від 06.10.2017, представник

Від Позивача: Петриков В.А., посвідчення № 2073 від 07.11.2011, адвокат

Від Відповідача-1: представник не з`явився

Від Відповідача-2: Котелевський К.В., довіреність № б/н від 06.10.2017, представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", в якому просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України № НОМЕР_1 та №80051;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України № НОМЕР_1 та №80051.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ "Торгівельно-будівельний дім "Олді" (Відповідач-1) здійснює на території Дніпропетровської області продаж виготовленого ТОВ "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" (Відповідач-2) чавунного посуду. Приватне науково-виробниче підприємство фірма "СІТОН" (Позивач) вважає, що дії Відповідачів порушують його права інтелектуальної власності, як власника патентів України №80051 та №80885 на винахід "Спосіб виготовлення чавунного посуду", оскільки проведеним дослідженням (висновок №454 експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності від 22.05.2014 року, складеного експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Петренком С.А.) було встановлено, що у посуді, виробником якого є Відповідач-2, використані відповідні ознаки винаходу за патентами України №80051 "Чавунний посуд і спосіб виготовлення чавунного посуду" та №80885 "Спосіб виготовлення чавунного посуду", який виданий відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на винаходи 12.11.2007 року та 10.08.2007 року. Вказує, що ніколи не надавав Відповідачам дозволів на використання винаходу за патентами України №80051 та №80885, у тому числі, у вигляді ліцензій та ліцензійних договорів, а відтак останні використовують такий винахід Позивача без відповідного дозволу. Із посиланням на положення ст. ст. 28, 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" Позивач просить припинити використання у будь-який спосіб винаходу за патентами України №80051 та №80885 Відповідачами та заборонити Відповідачу-2 виготовляти та здійснювати продаж чавунного посуду з використанням винаходу за патентами України №80051 та №80885.

09.02.2021 Позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" надати до суду в належним чином завірених копіях всю наявну документацію, пов`язану з поставкою для продажу продуктів чавунного посуду виробництва ТОВ "ПП "Берліка" за весь період такої поставки по теперішній час, заборонивши знищення всієї наявної документації щодо вказаних взаємовідносин;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Берліка" надати до суду в належним чином завірених копіях всю наявну документацію, пов`язану з виробництвом та поставкою для продажу, у тому числі до ТОВ "ТБД "Олді", продуктів чавунного посуду виробництва ТОВ "ПП "Берліка", заборонивши знищення всієї наявної документації щодо вказаних взаємовідносин.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів Позивач посилається на те, що документи, що стосуються виробництва та поставки для продажу продуктів чавунного посуду від ТОВ "ПП "Берліка" до ТОВ "ТБД "Олді" станом по теперішній час, у тому числі зважаючи на завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 177 ГПК України, можуть мати значення для розгляду справи й для справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору. Проте, з боку Відповідача-1 ТОВ "ТБД "Олді" та Відповідача-2 ТОВ "ПП "Берліка" відповідних документів суду на час розгляду справи не надано.

У підготовчому засіданні 24.03.2021 представник Відповідача-2 проти задоволення заяви Позивача про забезпечення доказів заперечував.

Розглянувши заяву Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН" про забезпечення доказів шляхом витребування документів у Відповідачів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ст. 110 ГПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

В силу ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН" про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, оскільки справа перебуває у провадженні суду з 2014 року, після 15.12.2017 року судові засідання у справі проводились за правилами ГПК України в новій редакції, Позивач мав можливість своєчасно, у розумні строки, подати відповідне клопотання, в той же час наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.ст. 73, 110-112, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН" про забезпечення доказів відмовити.

Понесені Позивачем судові витрати за подачу заяви про забезпечення доказів покласти на Позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано - 30.03.2021

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Б. Кеся Т.В.Загинайко О.В.Ліпинський