ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2536/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання: Кандиба Н.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. та Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 року (повний текст складено 12.11.2020 року, суддя Сушко Л.М.) у справі №908/2536/20

про банкрутство фізичної особи - підприємця Оселедчик С.Ю. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), м. Запоріжжя,

керуючий реструктуризацією - Хандурін Д.В., м. Суми, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

В листопаді 2020 року в межах справи про банкрутство ФОП Оселедчик С.Ю. до господарського суду Запорізької області звернувся керуючий реструктуризацією Хандурін Д.В. з клопотанням про зупинення вчинення виконавчих дій та скасування аукціону з продажу майна боржника.

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.11.2020 року задоволено клопотання керуючого реструктуризацією:

- зупинено вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню номер: 60132323 з примусового виконання виконавчого листа №335/3327/15-ц виданого 07.09.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з Оселедчик С.Ю. на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором від 04.06.2008 року №288087С108 у сумі 386 495 доларів США 28 центів та 3 238 617 гривень 98 коп., а також судового збору у розмірі 3 654,00 грн.;

- скасовано аукціон з продажу майна Оселедчик С.Ю., який проводиться ДП СЕТАМ та призначений на 02.12.2020 року, лот №450928 Іпотека: Домоволодіння, загальною площею 268.7 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :05:020:0030, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, 26 (т.4 а.с.14-15).

Суд зазначив, що одночасно із введенням процедури реструктуризації боргів введений мораторій на задоволення вимог кредиторів (ухвала від 20.10.2020 року). Приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №335/3327/15-ц, виданого 07.09.2017 року. Призначено аукціон з продажу майна боржника в системі електронних торгів СЕТАМ (лот №450928), що суперечить положенням ст.ст. 41, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду до апеляційної інстанції звернулись ДП «Сетам», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. та АТ «Державний експортно - імпортний банк України» з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постановлену ухвалу та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні клопотання керуючий реструктуризацією - Хандурін Д.В.

В обґрунтування заявлених вимог скаржники зазначають, що:

- судом не прийнято до уваги дату публікації оголошення про проведення торгів майна (лоту) - 12.08.2020 року, тобто до введення мораторію на задоволення вимог кредиторів ухвалою від 20.10.2020 року;

- на момент введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, майно боржника вже перебувало на стадії реалізації, відповідно майно (лот) не підпадає під його дію (виключення за ст.121 КУзПБ), відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову в межах справи про банкрутство ФОП;

- положення ст. 137 ГПК України не допускають вжиття заходів забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення торгів чи іншої публічної конкурсної процедури;

- судом не враховано, що такі заходи забезпечення не спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки на правовідносини не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів;

- закон не передбачає скасування аукціону, суд не має права зупинити виконавчі дії.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

У відзивах на апеляційні скарги арбітражний керуючий - керуючий реструктуризацією Хандурін Д.В. та боржник Оселедчик С.Ю. зазначають, що зі змісту ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що реалізація арештованого майна складається з декількох стадій продажу (електронні торги, повторні електронні торги, треті електронні торги). Перебіг кожної окремої стадії продажу майна починається з дати розміщення на веб-сайті повідомлення про проведення електронних торгів.

На момент призначення третіх електронних торгів з продажу майна банкрута в рамках виконавчого провадження (02.12.2020 року, лот №450928) вже діяла ухвала господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 року про порушення провадження у справі про банкрутства ФОП, якою, зокрема, введено мораторій на продаж майна боржника. Дія зазначеної ухвали не поширювалась на аукціон (електронні торги), що відбулись 23.10.2020 року, оскільки підпадали під виключення за ст. 121 КУзПБ. Наполягають на застосуванні абз.5 ч.5 ст.41 КУзПБ, згідно якої звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Просять оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

У відповіді на відзив скаржник - АТ «Державний експортно - імпортний банк України» наполягає на протиправності оскаржуваної ухвали, зауважує, що процедура продажу майна боржника розпочата з 12.08.2020 року (дата розміщення першого оголошення про проведення електронних торгів на веб-сайті), тому на його думку, мораторій, встановлений ухвалою від 20.10.2020 року не поширюється на лот (посилається на практику Європейського суду).

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ДП «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. та АТ «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 року у даній справі.

Розгляд справи призначений у судовому засіданні на 24.02.2021 року не відбувся у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді - доповідача Білецької Л.М.

29.03.2021 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови у справі. Присутні учасники провадження у справі про банкрутство надали свої пояснення, навели обґрунтування доводів викладених у заявах по суті справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з наступних підстав.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

18.05.2015 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у справі №335/3327/15ц задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України», стягнуто з Оселедчика С.Ю. заборгованість за Кредитним договором від 04.06.2008 року №28808С108 у сумі 386 495 доларів США 28 центів та 3 238 617 грн. 98 коп. (т.4 а.с.75).

23.09.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. винесено постанову (т.4 а.с.77) про відкриття виконавчого провадження №60132323 (ІД 547ДД1ВБА309) з примусового виконання виконавчого листа №335/3327/15ц, виданого 07.09.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя (т.4 а.с.76).

Приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника за кредитним договором, зокрема, предмета іпотеки - домоволодіння, загальною площею 268,7 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :05:020:0030, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, 26.

12.08.2020 року на сайті ДП «Сетам» розміщено оголошення про продаж 11.09.2020 року предмета іпотеки, шляхом проведення електронних торгів з реалізації домоволодіння (реєстраційний номер лоту - 437934), (т.4 а.с.67-68). У зв`язку з відсутністю допущенних учасників, електронні торги не відбулись (Протокол №501564 від 11.09.2020 року), (т.4 а.с.73).

23.09.2020 року на сайті ДП «Сетам» розміщено аналогічне оголошення про продаж 23.10.2020 року предмета іпотеки, шляхом проведення електронних торгів з реалізації домоволодіння (реєстраційний номер лоту - 444862), (т.4 а.с.69-70). Торги не відбулись з аналогічних підстав (Протокол №507830 від 23.10.2020 року), (т.4 а.с.74).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.10.2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи Оселедчик С.Ю. , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та інш.

02.11.2020 року, тобто після запровадження мораторію, на сайті ДП «Сетам» розміщено оголошення про продаж 02.12.2020 року предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів з реалізації домоволодіння (реєстраційний номер лоту - 4509289), (т.4 а.с.71-42).

На підставі ухвали місцевого господарського суду від 12.11.2020 року, що є предметом оскарження, зупинено вчинення усіх виконавчих дій по виконавчому провадженню номер 60132323 з примусового виконання виконавчого листа №335/3327/15-ц виданого 07.09.2017 року та скасовано аукціон з продажу майна Оселедчик С.Ю., який призначений на 02.12.2020 року (лот №450928) з мотиву розповсюдження на ці правовідносини мораторію.

6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.

Положеннями Книги IV Кодексу України з процедур банкрутства визначено особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи, фізичної особи-підприємця.

За змістом ч. 1, 3 ст. 119 КУзПБ питання щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність вирішується господарським судом у підготовчому засіданні, за наслідком якого суд постановляє ухвалу про відкриття або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 119 КУзПБ визначено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Касаційний господарський суд в постанові від 20.10.2020 року у справі №910/17501/19 виклав правову позицію щодо мораторію на задоволення вимог кредиторів, визначеного ч. 1 ст. 41 КУзПБ. Цей термін використовується для розкриття суті поняття мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи чи фізичної особи-підприємця.

Так, згідно з ч. 1 ст. 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (аналогічне визначення міститься в постанові ВС від 10.12.2020 року у справі №910/3262/16).

Строк дії та наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначені положеннями ст. 121 КУзПБ, як спеціальної норми, що застосовується у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться строком на 120 днів з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Виходячи із цілей та мети КУзПБ щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника-фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі реструктуризації боргів боржника або у процедурі погашення боргів боржника, що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом, як судових процедурах, які застосовуються до боржника-фізичної особи (ч. 2 ст. 6 КУзПБ).

Отже, законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених ст. 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Законодавством визначені наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (ч. 2 ст. 121 КУзПБ) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (ч. 3 ст. 121 КУзПБ). Так, п. 2 ч. 2 ст. 121 КУзПБ передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Зупинення стягнення за виконавчими документами оформлюється постановою державного (приватного) виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ч. 4 ст. 121 КУзПБ задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

У разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність щодо фізичної особи, на рухоме (нерухоме) майно якої звертається стягнення за її зобов`язаннями перед третіми особами, переважному застосуванню підлягають приписи ч. 4 ст. 121 КУзПБ щодо задоволення вимог кредиторів (стягувачів) за рахунок заставного майна боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність. Винятками із порядку задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника згідно з ч. 4 ст. 121 КУзПБ є два випадки:

- якщо на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виконавче провадження перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника;

- майно перебуває на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

У відповідності до абз. 4 п. 1 розділу ІІ Наказу Міністерства Юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна», датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Верховним Судом викладено правовий висновок в постанові від 31.07.2019 року у справі №922/1787/18 щодо визначенні змісту поняття «стадія продажу майна» (п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 121 КУзПБ), під час правового аналізу положень ч. 3 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (щодо наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів). Так, «стадія продажу майна» розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), та включає в себе власне електронні торги (в т.ч. повторні, треті), а у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах та виявлення стягувачем бажання залишити його за собою, також і процедуру передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Враховуючи положення статті 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вказані процедури з майном боржника, якщо останнє перебувало на стадії продажу в момент порушення справи про банкрутство».

Розглянувши матеріали справи про неплатоспроможність ФОП Оселедчик С.Ю., апеляційною інстанцією встановлений перелік виконавчих дій, які вчинялись приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. під час примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 18.05.2015 року у справі №335/3327/15ц про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 04.06.2008 року №28808С108, укладеним між ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» та Оселедчик С.Ю. , відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 10, 18, 20, 26, 48, 56, 57, 58).

Так, належний боржнику об`єкт нерухомості (іпотека: домоволодіння, загальною площею 268.7 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,12 га, кадастровий номер :05:020:0030, за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Струмкова, 26) виставлено на продаж з електронних торгів через електронний майданчик ДП «Сетам» за заявкою приватного виконавця. Перші та другі торги, призначені на 11.09.2020 року та 23.10.2020 року відповідно, не відбулися за відсутності допущених учасників торгів (протоколи №501564 від 11.09.2020 року та №507830 від 23.10.2020 року).

Оголошення про проведення 02.12.2020 року третіх торгів (електронного аукціону) з продажу предмета іпотеки (лот номер 450928) розміщено на сайті ДП «Сетам», датою проведення третіх електронних торгів визначено 02.12.2020 року (т.4 а.с.71-72).

Місцевим господарським судом встановлені обставини відкриття щодо Оселедчик С.Ю. ухвалою суду 20.10.2020 року провадження у справі про неплатоспроможність, що стало підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №60132323 та скасування призначеного на 02.12.2020 року аукціону.

Колегія суддів зазначає, що у п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначено підставою для зупинення вчинення виконавчих дій відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Отже, наведена норма містить відсилання до положень спеціального закону, яким визначено порядок застосування мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, а зокрема, до ч. 2 ст. 121 КУзПБ, що передбачає наслідки введення мораторію на задоволення вимог у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Згідно з ч.2 ст.121 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

- зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів чи про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Закон України «Про виконавче провадження» в частині обов`язку зупинити виконавче провадження не містить виключення щодо заборони зупинення виконавчого провадження у разі перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Тобто виняток із загального правила у випадку «перебування майна на стадії продажу» з моменту оприлюднення інформації про продаж в Законі України «Про виконавче провадження» не зазначається.

Місцевим господарським судом вірно встановлено момент, з якого наступає цей виняток у розумінні КУзПБ, а саме з моменту оприлюднення інформації про продаж, чого у цій справі не відбулося, хоча майно вже перебувало на стадії продажу, про що обґрунтовано стверджують і скаржники, і судова практика (постанова ВСУ від 31.07.2019 року у справі №922/1787/18).

Викладене дозволяє стверджувати про те, що на вимоги, які виникають в порядку виконавчого провадження, яке перебуває на стадії продажу майна, щодо якого відсутнє оголошення про продаж, поширюється дія мораторію, а отже, і обов`язок зупинити виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», чого приватним виконавцем зроблено не було.

Помилковим є твердження апеляційних скарг щодо подібності правовідносин, що розглядаються, до забезпечення вимог кредиторів, оскільки питання забезпечення вимог кредиторів мають самостійну правову регламентацію.

Також, не можна погодитись з доводами про неможливість скасування аукціону, який спростовується і ст. 72 КУзПБ, і судовою практикою (постанова ВСУ від 14.05.2020 року у справі №903/69/18), яка іде по шляху можливості скасування аукціону як результату електронних торгів щодо реалізації майна у разі порушення процедури їх проведення, або скасування призначеного аукціону.

За змістом ч. 2 ст. 5 ГПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

В силу цієї вимоги суд наділений певними дискреційними правомочностями у питанні обрання і застосування такого способу захисту прав особи, який не суперечить вимогам закону.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу викладеного в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, надаючи оцінку встановленим обставинам справи, вважає, що місцевий господарський суд вірно кваліфікував вимоги арбітражного керуючого - керуючого реструктуризацією щодо протиправного характеру процедури з продажу майна боржника - фізичної особи Оселедчик С.Ю. в межах виконавчого провадження №60132323, щодо якої 20.10.2020 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність, введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Взято до уваги етап (стадію), на якому перебувало виконавче провадження, та який віднесений положеннями ст.ст. 41, 121 КУзПБ до виключних обставин саме з моменту публікації, на які поширюється обмеження задоволення вимог кредиторів, тобто діє мораторій , введений ухвалою від 20.10.2020 року.

За викладених в п. 6 цієї постанови обставин є не обґрунтованими доводи скаржників про те, що суд попередньої інстанції не повно з`ясував обставини справи, що мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відтак місцевий господарський суд дійшов правильних висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи за захистом яких вона звернулась до суду.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах про порушення і неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не отримали підтвердження, у зв`язку з чим не спростовують обставин, на які послався місцевий господарський суд.

9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті судового рішення, колегія судів вважає, що його слід залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-280, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. та Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 року у справі №908/2536/20 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 12.11.2020 року у справі №908/2536/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст складено 31.03.2021 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Судді: Т.А. Верхогляд

В.О. Кузнецов