Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1415/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Дідківський А.В. дов.№08/15076 від 23.12.2020

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"

про стягнення 2 379,52 грн.

Акціонерного товариства "Житомиробленерго" звернулося до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення 2 379,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди скоєної ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом (автомобілем) марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , було пошкоджено залізобетонна електрична опара № 6 повітряної лінії №3, 0,4 кВ від КТП №224, що належить АТ "Житомиробленерго". Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача матеріальної шкоди була застрахована, то відшкодування збитків покладається на АТ "СГ"ТАС" (приватне). Однак, у зв`язку з тим, що відповідач відшкодував завдані збитки не в повному обсязі, утворилась заборгованість, яка є предметом спору.

Ухвалою суду від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

14.01.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає посилаючи на те, що матеріальний збиток, завданий власнику пошкодженого майна згідно Акту №5 за травень 2020 р. за вирахуванням прибутку позивача в сумі 1269,68 грн та ПДВ в сумі 1109,84 грн становить 4279,51 грн. Сума страхового відшкодування в розмірі 4 279,51 грн була перерахована позивачу, про що не заперечується в позовній заяві. Тому відповідачем належним чином та в повному обсязі виконав своє зобов`язання за полісом, а отже вимога позивача про стягнення суми прибутку та ПДВ є безпідставним та необґрунтованим.

18.01.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якій не погоджується з позицією відповідача та вказує на те, що згідно страхового полісу №АО/ 6043983 за шкоду заподіяну майну, сума відшкодування майнових збитків складає сто тисяч гривень. Крім того, позивач не тільки виконав ремонтно-відновлювальні роботи, але є платником ПДВ, а тому оплата ПДВ також покладається на страховика.

18.02.2021 позивачем надані додаткові письмові пояснення на підтвердження заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач свого представника до суду не направив, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви 01.05.2020 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено залізобетонна електрична опора № 6 повітряної лінії №3, 0,4 кВ від КТП №224, що належить АТ "Житомиробленерго". Факт скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується викладеними обставинами у постанові Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2020 у справі №295/5409/20.

04.05.2020 позивачем направлена заява про скоєння ДТП начальнику Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, у якій повідомлено, що в с. Волиця по вул. Житомирській біля будинку за №194 збито електричну опору №6 повітряної лінії №3 від КТП № 224. Вказаними діями винуватця події, АТ "Житомиобленерго" було завдано матеріальної шкоди із врахуванням ремонтно-відновлювальних робіт на загальну суму 6 659,03 грн. Зважаючи на викладене просить повідомити щодо вжиття заходів по вищевказаному факту здійсненого ДТП та встановлення осіб причетних до його скоєння.

03.06.2020 у відповідь на заяву вказано, що звернення до Андрушівського відділення поліції скоєння дорожньо-транспортної пригоди 01.05.2020 зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події. Також повідомлено, що встановлено транспортний засіб та особу, яка пошкодила електричну опору- громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець м. Житомир, який керував транспортним засобом (автомобілем) марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 . Відносно даного громадянина винесено протокол серії ДПР 18 №378418 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та даний протокол надіслано до Богунського районного суду м. Житомир.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 03.06.2020 у справі №295/5409/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, на підставі полісу №АО/6043983 від 07.09.2019 до 06.09.2020, укладеного з ОСОБА_1 (страхувальник) на транспортний засіб (автомобіль) марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням вказаного транспортного засобу були застраховані у відповідача.

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 100000,00 грн. та франшизу у розмірі 0 грн.

Згідно акту №5 приймання виконаних будівельних робіт загальна вартість робіт по відновлюванню пошкодженої залізобетонної електричної опори № 6 повітряної лінії №3, 0,4 кВ від КТП №224 становить 6 659,03 грн.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На виконання вимог договору страховик виплатив позивачу страхове відшкодування частково у розмірі 4 279,51 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 108182 від 02.07.2020.

Згідно статті 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з положеннями статті 11 ЦК України заподіяння внаслідок ДТП шкоди зумовлює виникнення правовідносин, у яких право потерпілого на отримання відшкодування завданої шкоди кореспондується з обов`язком винуватця відшкодувати таку шкоду, а за наявності у винуватця договору (полісу) ОСЦПВВНТЗ, яким застраховано його цивільно-правову відповідальність за завдання шкоди майну третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу, такий обов`язок покладається також і на страховика у визначених законодавством межах його відповідальності, адже між винуватцем та його страховиком у такому випадку існують договірні відносини, в яких останній узяв на себе зобов`язання відшкодувати у визначених межах за винуватця завдану потерпілому шкоду з настанням обумовлених страхових випадків.

Так, потерпілий виступає кредитором стосовно винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, які зі свого боку є боржниками у відповідному зобов`язанні згідно з визначеними законодавством межами їх відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 застраховано у приватному акціонерному товаристві "Страхова група "ТАС" відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів № АО/6043983, ліміт по майну становить 100000,00 грн., франшиза - 0 грн.

Стаття 225 ГК України передбачає, що розмір відшкодування збитків складається із вартості втраченого майна, додаткових витрат (вартість проведених робіт, затрати матеріалів, транспорту, неодержаний прибуток тощо) понесених стороною, яка зазнала збитків.

Позивач є виконавцем ремонтно-відновлювальних робіт, оскільки є власником електричних мереж та експлуатує їх, проводить ремонтно-відновлювальні роботи про що зазначено в підпункті 2.2. статті 2 Статуту: "Предметом діяльності Товариства є:

абзац 8-будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій;

абзац 9-ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування;

абзац 10-електромонтажні роботи;

абзац 15-ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування."

Таким чином, після проведення ремонтно-відновлювальних робіт, позивачем було проведено розрахунок матеріальних витрат на підставі нормативної бази у будівельному комплексі, якою є державні будівельні норми України, такі як: ГОСТ, ДСТУ БД, ДБН, ВБН, СН, СНІП.

Правила визначення вартості будівництва на основі Державного стандарту України (вимоги ДСТУ БД. 1.1.-1:2013" визначають організацію робіт та вартість будівництва ліній електропередач у відповідності до Наказу №293 від 05.07.2013 року "Про прийняття національного стандарту ДСТУ БД.1.1.-1:2013" (далі Наказ), видавником нормативного документа є Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, яким і передбачено фіксування та проведення розрахунку ремонтно- відновлювальних робіт і такими документами є: акт чи кошторис.

Згідно Акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2020 року по відновлюванню пошкодженої залізобетонної електричної опори становить 6 659,03 грн, які були відшкодовані відповідачем у розмірі 4 279,51грн.

16.09.2020 позивачем була направлена на адресу відповідача претензія №21 з вимогою сплатити залишок не відшкодованих коштів у розмірі 2 379,52 грн, яка залишена без задоволення.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Щодо доводів відповідача про здійснення виплати страхового відшкодування за вирахуванням прибутку позивача та ПДВ з вартості ремонту, суд зазначає наступне.

Згідно із п. 196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України не є об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.

Виходячи з системного аналізу змісту вищенаведених норм законодавства всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ, в зв`язку з чим, за загальним правилом, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування страхувальнику чи безпосередньо потерпілій особі (п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

З огляду на викладене, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому, а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

Разом з тим, у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ.

Таким чином, у випадку проведення ремонту пошкодженого майна особою, яка зареєстрована як платник ПДВ, сума страхового відшкодування має бути виплачена з урахуванням ПДВ, а у випадку виконання таких робіт особою, як не зареєстрована як платник ПДВ - без урахування ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавець ремонтно-відновлювальних робіт АТ "Житомиробленерго" є платником податку на додану вартість.

У зв`язку з цим відсутні підстави для зменшення суми страхового відшкодування на суму ПДВ, а тому суд відхиляє твердження відповідача.

Обов`язок з відшкодування шкоди у межах ліміту страхового відшкодування покладається на його страховика - ПАТ "Страхова група "ТАС".

Як вбачається з полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/6043983 страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн.

Отже, відшкодування підлягає повна вартість завданих позивачу матеріальних збитків.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у розмірі 2 379,52 грн.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, Проспект Перемоги, 65, ) на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, м. Житомир, вул. Пушкінська, 32/8, ) - 2 379,52 грн коштів та 2 102,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.04.21

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2-3 сторонам (рек)