ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" березня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/1167/20

Господарський суд Вінницької області:

головуючий суддя Міліціанов Р.В.

при секретарі Сичуку І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства "Укрпошта", вул. Хрещатик, б. 22, м. Київ, 01001, код - 21560045, в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100, код - 20116650

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код - 00130694

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління", вул. Єрмака, 7А, м. Вінниця, 21036, код - 38511903

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037, код - 41835359

про стягнення 181 357,85 грн

матеріали

за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код - 00130694

до: Акціонерного товариства "Укрпошта", вул. Хрещатик, б. 22, м. Київ, 01001, код - 21560045, в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100, код - 20116650

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління", вул. Єрмака, 7А, м. Вінниця, 21036, код - 38511903

про визнання договору розірваним

за участю представників:

позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Григоренко С.В.;

відповідач за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом: Войткова А.Ю.;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, відповідача 2 за зустрічним позовом (ТОВ "Центр муніципальних систем управління"): Шур О.В.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ" Енера Вінниця": Косунець Д.В.

В С Т А Н О В И В :

27.11.2020 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення 181 357,85 грн заборгованості з яких 164 422,03 грн основного боргу, 8 539,37 грн інфляційних втрат, 8 396,45 грн 3% річних за договором про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів - фізичних осіб м. Вінниця та Вінницького району № 4/13.

Ухвалою суду від 02.12.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" залишено без руху.

15.12.2020 року до суду від Акціонерного товариства "Укрпошта", на виконання вимог ухвали суду, подано заяву щодо усунення недоліків (вих. № 14-03/857 від 14.12.2020 року) та належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви, підписаних директором товариства.

Ухвалою суду від 21.12.2020 року відкрито провадження у справі № 902/1167/20 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання).

05.01.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (№08.14-20 від 04.01.2021 року), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року суд здійснив перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання у справі № 902/1167/20 на 26.01.2021 року.

13.01.2021 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вих № 14-03/17 від 11.01.2021 року).

18.01.2021 року на адресу суду від представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшла зустрічна позовна заява про розірвання договору (вих. № 08.14-388 від 18.01.2021 року)

Ухвалою суду від 25.01.2021 року дану заяву залишено без руху.

В судовому засіданні 26.01.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1167/20 на 09.02.2021 року о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 29.01.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

04.02.2021 року на адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом (Акціонерного товариства "Вінницяобленерго") надійшла заява № 08.14-1166 від 04.02.2021 року про усунення недоліків до зустрічної позовної заяви.

05.02.2021 року до суду на виконання вимог ухвали суду від представника позивача надійшов лист (вих. № 14-03/137 від 04.02.2021 року). Додатком до листа додано ряд документів.

Також, 05.02.2021 року до суду на виконання вимог ухвали суду від представника позивача надійшов лист (вих. № 14-03/138 від 05.02.2021 року). Додатком до листа додано ряд документів.

Ухвалою суду від 08.02.2020 року зустрічний позов Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" про визнання договору № 4/13 про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів - фізичних осіб м. Вінниця та Вінницького району, укладений між ПАТ "Вінницяобленерго", Вінницькою дирекцією УДППЗ "Укрпошта" та ТОВ "Центр муніципальних систем управління" розірваним від 01.01.2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі № 902/1167/20 та призначено його розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09.02.2021 року.

08.02.2021 року на адресу суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява (вих. № 14-03/133 від 04.02.2021 року) про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 183 892,07 грн заборгованості з яких, 164 422,03 грн основного боргу, 10 914,21 грн інфляційних втрат та 8 555,83 грн 3% річних.

В судовому засіданні 09.02.2021 року оголошено перерву до 23.02.2021 року, про що постановлено протокольну ухвалу.

09.02.2021 року до суду від представника третьої особи (ТОВ "Енера Вінниця") надійшов лист № 1.13-2782 від 05.02.2021 року, в якості додатків до листа додано ряд документів.

22.02.2021 року від представника відповідача 1 (за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вих. № 14-03/206 від 22.02.2021 року), в якому останній просить суд в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Також, 22.02.2021 року від представника відповідача 2 (за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № 01-1/147 від 22.02.2021 року), в якому останній в задоволенні зустрічного позову просить відмовити. Додатком до відзиву додано ряд додаткових документів.

23.02.2021 року представником відповідача (за первісним позовом) до суду подано клопотання №08.14-2212 від 22.02.2021 року, в якому останній в зв`язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

23.02.2021 року від представника відповідача 2 (за зустрічним позовом) надійшла заява № 01-1/148 від 23.02.2021 року про виправлення описки в документах поданих до відзиву на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 23.02.2021 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1167/20 на 11.03.2021 року об 11:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

10.03.2021 року до суду від представника відповідача (за первісним позовом) надійшло клопотання № 08.14-3090 від 10.03.2021 року, в якому останній, в зв`язку з перебуванням уповноваженого представника на лікарняному, просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

В судовому засіданні 11.03.2021 року, розглянувши клопотання представника відповідача (за первісним позовом/позивача за зустрічним) (№08.14-3090 від 10.03.2021 року), суд дійшов висновку про відхилення останнього, як необґрунтованого.

За результатами проведеного 11.03.2021 року судового засідання суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/1167/20 до судового розгляду по суті на 25.03.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 17.03.2021 повідомлено учасників справи про дату розгляду справи по суті.

На визначену судом дату (25.03.2021) у судове засідання з`явилися представник позивача (за первісним позовом/відповідача за зустрічним), представники відповідача (за первісним позовом/позивача за зустрічним) та представники третьої особи (ТОВ "Енера Вінниця" та відповідача 2 за зустрічним позовом (ТОВ "Центр муніципальних систем управління").

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, а також з урахуванням поданої 08.02.2021 заяви про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача (за первісним позовом/позивача за зустрічним) заперечила проти задоволення первісного позову і просила задовольнити зустрічну позовну заяву.

Представник відповідача 2 за зустрічним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління") заперечила проти зустрічного позову просила суд відмовити в його задоволенні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається із позовної заяви позивач за первісним позовом в якості підстави позовних вимог посилається неналежне виконання відповідачем за первісним позовом умов договору №4/13 від 08.04.2013 про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів фізичних-осіб м. Вінниця та Вінницького району в частині проведення розрахунків за надані послуги.

08.02.2021 року на адресу суду від представника позивача (за первісним позовом) надійшла заява (вих. № 14-03/133 від 04.02.2021 року) про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд стягнути з відповідача 183 892,07 грн заборгованості з яких, 164 422,03 грн основного боргу, 10 914,21 грн інфляційних втрат та 8 555,83 грн 3% річних (том 3 а.с.24).

Таким чином, спір вирішується з урахуванням ціни позову у розмірі 183 892,07 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач за первісним позовом заявлені позовні вимоги не визнає, вказуючи на те що, що Товариство припинило розрахунки зі споживачами електричної енергії за постачання електричної енергії починаючи з 01.01.2019 року.

Починаючи з 01.01.2019 року до сфери діяльності АТ "Вінницяобленерго" більше не належить діяльність з постачання електричної енергії споживачам. Товариством здійснюється діяльність виключно з розподілу електричної енергії в межах території, на якій розташовані електричні мережі (Вінницька область).

Оскільки п. 6.3 Договору визначено, що розірвання Договору допускається лише за згодою сторін та оформлюється Додатковою угодою до Договору, АТ "Укрпошта" було направлено листи з проектом додаткової угоди про розірвання Договору та лист-повідомлення про зміну сфери діяльності Позивача, а саме: лист №78-2052 від 03.03.2018, лист №78-4808 від 31.05.2018, лист №14-9594 від 24.10.2018, лист №06.78-5886 від 20.06.2019. Жодної При цьому, жодної Додаткової угоди про розірвання Договору, підписаної АТ "Укрпошта", на адресу АТ "Вінницяобленерго" не надходило.

Листом №08.14-842 від 22.01.2020 позивачу за первісним позовом було роз`яснено причини необхідності припинення співпраці та направлено для узгодження та підписання додаткові угоди про розірвання договір №4/13 про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів-фізичних осіб м. Вінниці та Вінницького району.

12.02.2020 на адресу АТ "Вінницяобленерго" надійшла відповідь АТ "Укрпошта" з відмовою у розірванні Договору.

У відповіді на відзив позивач за первісним позовом не визнає доводів відповідача за первісним позовом, викладених у відзиві, вказуючи на їх безпідставність та на те, що вони не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема з тих підстав, що в періоди з 01.01.2019 по 31.01.2019 та з 01.02.2019 по 28.02.2019, позивачем за первісним позовом перераховано відповідачу за первісним позовом прийняті платежі на поточні рахунки із спеціальним режимом використання структурних одиниць Товариства - Вінницькі міські електричні мережі та Замостянські електричні мережі, а не самого Товариства.

Даний факт, підтверджується доданими до позовної заяви доказами, а саме: Реєстром платіжних доручень перерахованих платежів до структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго" (спецрахунок структурної одиниці №48, ) (том 1 а.с. 23-31).

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що позивач на листи повідомлення від 03.03.2018, 31.05.2018, 24.10.2018, 20.06.2019 не направив підписаних додаткових угод до Договору про розірвання не позбавляло права відповідача захистити порушене права в судовому порядку.

На пропозицію АТ "Вінницяобленерго" про розірвання Договору від 22.01,2020 за №08.14-842 АТ "Укрпошта" повідомило листом від 12.02.2020 за вих.№14/3-112, що пропозицію щодо розірвання вищезазначеного Договору не прийнято оскільки існує наявна заборгованість за надані послуги, яка є неоплаченою та пропозиція розірвання Договору в 2020 році із зазначенням: в п.1 Додаткової угоди, що Сторони дійшли згоди припинити дію Договору з 31.12.2018 не вбачається за можливе.

З січня 2019 року послуги за Договором надавались позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом були прийняті, що підтверджується прийняття коштів та неповернення останніх у випадку неправомірного їх отримання.

18.01.2021 року на адресу суду від представника АТ "Вінницяобленерго" надійшла зустрічна позовна заява.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом, АТ "Вінницяобленерго" просить суд визнати договір №4/13 про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів-фізичних осіб м. Вінниці та Вінницького району, укладений між ПАТ "Вінницяобленерго", Вінницькою Дирекцією УД 11113 "Укрпошта" та ТОВ "Центр муніципальних систем управління" розірваним від 01.01.2019.

В якості підстав заявлених позовних вимог АТ "Вінницяобленерго" посилається на те, що пунктом. 4.3 Договору передбачено, що розмір оплати наданих послуг визначається на підставі актів наданих послуг, проте жодного відповідного акту, починаючи з 01.01.2019 сторонами підписано не було.

АТ "Вінницяобленерго" припинило розрахунки зі споживачами електричної енергії за постачання електричної енергії починаючи з 01.01.2019, відповідно до вимог законодавства. Тобто, 31.12.2018 був останнім днем прийому платежів за постачання електричної енергії на рахунки АТ "Вінницяобленерго" .

11.06.2017 набув чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", яким розпочато реформування ринку електричної енергії в Україні.

Згідно ч. 13 Розділу XVII Закону, вертикально інтегрований суб`єкт господарювання зобов`язувався не пізніше 01.01.2019 вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

Частиною 1 ст. 47 Закону, оператору системи розподілу забороняється здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії.

Так, на виконання зазначеної вище норми створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", з яким АТ "Укрпошта" уклало договір про приймання платежів.

Оскільки з 01.01.2019 до сфери діяльності АТ "Вінницяобленерго" більше не належить діяльність з постачання електричної енергії споживачам, необхідність співпраці з АТ "Укрпошта" зникла.

Пунктом 6.3 Договору визначено, що розірвання Договору допускається лише за згодою сторін та оформлюється Додатковою угодою до Договору.

АТ "Укрпошта" було направлено листи з проектом додаткової угоди про розірвання Договору та лист-повідомлення про зміну сфери діяльності АТ "Вінницяобленерго", а саме: лист №78-2052 від 03.03.2018, лист №78-4808 від 31.05.2018, лист №14-9594 від 24.10.2018, лист №06.78-5886 від 20.06.2019. Жодної Додаткової угоди про розірвання Договору, підписаної АТ "Укрпошта", на адресу АТ "Вінницяобленерго" не надходило.

Листом №08.14-842 від 22.01.2020 АТ "Укрпошта" було повторно роз`яснено причини необхідності припинення співпраці та направлено для узгодження та підписання додаткові угоди про розірвання договір №4/13 про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів-фізичних осіб м. Вінниці та Вінницького району.

12.02.2020 на адресу позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь з відмовою у розірванні Договору. Відповідно, розірвати Договір за згодою сторін неможливо.

Зазначені додаткові угоди були направлені для підписання лише АТ "Укрпошта" в трьох примірниках, з метою подальшого направлення ТОВ "ЦМСУ".

Оскільки жоден примірник додаткової угоди про розірвання Договору не повернувся на адресу позивача, відповідачу 2 їх надіслано не було.

Оскільки сторони не досягли згоди щодо розірвання Договору АТ "Вінницяобленерго" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про розірвання договору.

У відзиві на зустрічну позовну заяву позивач за первісним позовом зазначає про те, що вимога із встановленням дати розірвання договору не може бути передумовою судового рішення та порушує вимоги ч. 3 ст. 653 Цивільного Кодексу України.

Згідно п.1.1. Договору, предметом Договору, який укладений між сторонами є зобов`язання відповідача 1 за зустрічним позовом здійснювати через свої приймальні пункти прийом платежів за спожиту електроенергію від споживачів фізичних осіб м. Вінниці та Вінницького району та зараховувати отриманні кошти на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання структурних одиниць позивача за зустрічним позовом.

Натомість, позивачем за зустрічним позовом не враховано той факт, що відповідачі за зустрічним позовом не є споживачем електричної енергії та не здійснює розрахунки із позивачем за зустрічним позовом за постачання електричної енергії, а лише надає послуги з прийому платежів від третіх осіб на користь позивача за зустрічним позовом та перерахування їх останньому від третіх осіб.

В свою чергу твердження щодо останнього дня прийому платежів за постачання електричної енергії 31.12.2018 не відповідає дійсності, оскільки кошти які було прийнято відповідачем 1 за зустрічним позовом перераховано позивачу за зустрічним позовом від третіх осіб після 31.12.2018, та останнім отримувались і заперечень щодо їх отримання та як наслідком їх повернення не було в т.ч. рахунки зі спеціальним режимом використання структурних одиниць на які були перераховані кошти зараховувались/приймались та не повертались відповідачу 1 за зустрічним позовом.

Як вбачається з доказів, які наданні позивачем за зустрічним позовом, а саме наданих довідок від 13.01.2021 за №№101.33-10/2-13, 101.33-10/2-12 виданих філією Вінницького обласного управління Державного Ощадбанку України, рахунки по структурним одиницям позивача за зустрічним позовом були закриті 24 липня 2019 по СО "Замостянські електричні мережі" () та 18 липня 2019 по СО «Вінницькі міські електричні мережі» (), що не дає підстав стверджувати позивачу за зустрічних позовом про неотримання послуг за Договором від відповідача 1 за зустрічним позовом за січень та лютий місяць 2019 у зв`язку із закриттям даних рахунків.

Згідно пунктів 1.1., 2.1.1., 2.1.2. укладеного Договору Поштамт взяв на себе зобов`язання здійснювати через свої приймальні пункти прийом платежів за спожиту електроенергію від споживачів та приймає плату від останніх, а не здійснює регулювання та вжиття заходів щодо реформування ринку електричної енергії в Україні між суб`єктами господарювання в частині розподілу, передачі та постачання електричної енергії та здійснення їх діяльності.

Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що ним неодноразово направлялись відповідачу 1 за зустрічним позовом листи від 03.03.2018 за №78-2052 про намір припинення дії договору з 01.04.2018, від 31.05.2018 за №78-4808 про розгляд пропозиції на розірвання договору та від 24.10.2018 за №14-9594 про пропозиції щодо розірвання договору з 31.12.2018 та останнім не вчинено дій щодо розірвання а тому договір діяв до 31.12.2018 та правових підстав щодо продовження дії договору та надання послуг були відсутні, спростовується наступним.

Як вбачається із укладеного Договору, останній є трьох стороннім та будь - які зміни в нього в т.ч. його розірвання - сторона яка має намір розірвати даний договір має надіслати пропозицію кожній із сторін Договору а не лише одній із сторін.

Також, доказів того що дані пропозиція направлявся відповідачу 2 за зустрічним позовом позивачем за зустрічним позовом надано не було та підтверджено останнім в зустрічній позовній заяві.

А тому стверджувати позивача за зустрічним позовом про те, що пропозиція про розірвання Договору були направленні всім сторонам без виключень відсутні.

Згідно п. 3.1.2. та п. 3.1.3 Договору, позивач за зустрічним позовом зобов`язаний був контролювати повноту зарахування відповідачем 1 за зустрічним позовом прийнятої плати від споживачів плати за спожиту електроенергію по кожному споживачу та звіряти суми коштів що надійшли від останнього, та у випадку виявлення розбіжностей в сумах прийнятої та зарахованої плати за спожиту електроенергію, в термін що не перевищує двох робочих днів з дня виявлення повідомити як відповідача 1 так і відповідача 2 за зустрічним позовом.

Також, позивач за зустрічним позовом зобов`язаний був не пізніше 4-го числа місяця, наступного за звітнім, надавати Центру/Відповідачу 2 інформацію для формування даних для прийому платежів.

Натомість, прийнявши платежі в січні-лютому місяці, позивач за зустрічним позовом не вжив будь - яких заходів щодо письмового повідомлення сторін Договору про припинення прийняття платежів.

Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що починаючи з 01.01.2019 між сторонами актів наданих послуг підписано не було та останній з цієї ж дати припинив розрахунки з споживачами електричної енергії за постачання електричної енергії не підтверджує як факт розірвання Договору так і обов`язок здійснити оплату відповідачу 1 за зустрічним позовом, оскільки останнім послуги надались та позивач за зустрічним позовом і не заперечував щодо даної обставини.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що 08 квітня 2013 року між Українським державним підприємством поштового зв`язку "Укрпошта" (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Укрпошта») в особі Вінницької дирекції (позивач, надалі за Договором Поштамт), Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (правонаступником якого є Акціонерне товариство "Вінницяобленерго") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління", було укладено Договір про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів-фізичних осіб м. Вінниці та Вінницького району за №4/13.

Відповідно до п.1.1. даного Договору, Товариство доручає, а Поштамт бере на себе зобов`язання здійснювати через свої приймальні пункти прийом платежів за спожиту електроенергію від споживачів-фізичних осіб м. Вінниці та Вінницького району, на комп`ютерній техніці з використанням програмного забезпечення Центру та відповідних форматів обміну даними, що підтримуються Центром (надалі за текстом - Програмне забезпечення Центру) і зараховувати отриманні кошти на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання структурних одиниць Товариства (Вінницькі міські електричні мережі та Замостянські електричні мережі.

Згідно пунктів 2.1.1., 2.1.3. Договору, Поштамт через свої приймальні пункти приймає від споживачів м. Вінниці та Вінницького району плату за спожиту електроенергію на комп`ютерній техніці з використанням програмного забезпечення Центру у відповідних форматах обміну даними, та заносити її на особовий рахунок споживача. Щоденно зараховує всі одержанні кошти, які надійшли в його приймальні пункти протягом попереднього дня. на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання відповідних ЕМ, із зазначенням періоду за який проводиться оплата та дати проведення оплати.

У відповідності до умов Договору, між Сторонами погоджено розмір оплати наданих послуг Поштамту та Центру, що становить: Поштамту у розмірі 1 % від суми прийнятого платежу, а Центру у розмірі 0,5% від суми обробленого платежу (п.4.1. Договору).

В свою чергу, зобов`язується своєчасно оплачувати Поштамту та Центру надані послуги за даними Договором на підставі актів прийому-передачі наданих послуг. (п.3.1.1. Договору).

Згідно пунктів 4.2., 4.3.,4.4. Договору, Поштамт та Центр разом з Товариством до п`ятого числа місяця, наступного за звітнім, складають Акт наданих послуг за даним Договором за звітній місяць.

Розмір оплати наданих послуг Поштамту та Центру визначається на підставі підписаного Акту.

Товариство протягом п`яти робочих днів з моменту підписання Акту оплачує Поштамту та Центру надані послуги шляхом перерахування суми грошових коштів, зазначеної в Акті, на рахунки Поштамту та Центру відповідно.

Згідно Акта надання послуг (виконаних робіт) центрами поштового зв`язку Вінницькою дирекцією АТ "Укрпошта" по здійсненню прийому платежів від фізичних осіб за спожиту електроенергію на користь АТ "Вінницяобленерго" згідно Договору за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 позивачем було здійснено приймання платежів по структурним підрозділам Товариства: у місто Вінниця в розмірі 12 285762,24 грн та Вінницького району (Замостя) в розмірі 1919 561,81грн.

Сторонами було підписано даний Акт та Товариством погоджено розмір оплати послуг позивачу у розмірі 122 857,62 грн (м. Вінниця) та у розмірі 19195,62 грн (Замостя).

Оплату за надані послуги у листопаді місяці 2018 року (Замостя) проведено частково 31.01.2019; по місту Вінниця оплата була здійсненна у грудні 2018 року.

Згідно Акта надання послуг (виконаних робіт) центрами поштового зв`язку Вінницькою дирекцією АТ "Укрпошта" по здійсненню прийому платежів від фізичних осіб за спожиту електроенергію на користь АТ "Вінницяобленерго" за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 позивачем було здійснено приймання платежів по структурним підрозділам Товариства у місті Вінниця у розмірі 12 387 394,04 грн та Вінницького району (Замостя) у розмірі 2 002 466,17 грн.

Сторонами було підписано даний Акт та АТ "Вінницяобленеого" погоджено розмір оплати послуг позивачу у розмірі 123 873,94 грн (м. Вінниця) та у розмірі 20 024,66 грн (Замостя).

Оплату за надані послуги у грудні місяці 2018 року (м. Вінниця), згідно Акту, Товариством сплачено 21.05.2019 у розмірі 123873,94 грн та по Замостю частково 31.01.2019 та остаточно 21.05.2019.

В підтвердження щодо погодження та підписання актів та здійснення зазначених оплат Товариством за надані послуг Поштамту є Акти наданих послуг за періоди з 01.11.2018 по 30.11.2018 (том 1 а.с. 19) та з 01.12.2018 (том 1 а.с. 20) по 31.12.2018, та обігова - сальдова відомість за період з 01.01.2019 по 31.12.2019.

В подальшому, позивачем за первісним позовом надавались послуги у наступні періоди з 01.01.2019 по 31.01.2019 та з 01.02.2019 по 28.02.2019, з 03.01.2019 по 26.02.2019, що підтверджуються реєстром платіжних доручень перерахованих платежів до структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" АТ "Вінницяобленерго"; та платіжними дорученнями за період з 02.01.2019 по 25.02.2019 (том 1 а.с. 32-118) та по структурній одиниці "Замостянські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", що підтверджується реєстром платіжних доручень з 03.01.2019 по 13.02.2019 та платіжними дорученнями за період з 02.01.2019 по 11.02.2019 (том 1 а.с. 123-166).

У відповідності до пунктів 4.1-.4.4 Договору, позивачем неодноразово надсилались Акти надання послуг за січень-лютий 2019, натомість останні залишились не підписані та повернуті позивачу не були.

Повторно, позивачем за зазначені періоди, 18.11.2020 за вих.№14-03/787 направлено відповідачу Акти наданих послуг, які отримано 18.11.2020 за вх.№01/11/042.

Разом з даними Актами, позивачем надано коригуючі Акти станом на 30.10.2020 за надані послуг у січні 2019 та у лютому 2019 році.

Згідно Актів наданих послуг (повторно направлених) та Актів (коригуючих) станом па 30.10.2020, сума прийнятих платежів за надані послуги за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 складає по структурній одиниці "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" - 13 412 692,31 грн та оплата за надані послуги склала 134 126,93 грн, за період з 01.02.2019 по 28.02.2019 прийнято в сумі 397 737,39 грн відповідно оплату за надані послуги було здійснено у розмірі 3 977,38 грн.

По структурній одиниці "Замостянські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго": за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 прийнято платежі в сумі 2 499 356,39 грн оплату за надані послуги здійснено у розмірі 24 993,57 грн, за період з 01.02.2019 по 28.02.2019 платежі прийнято в сумі 132 414,50 грн відповідно оплата за надані послуги надійшла у розмірі 1324,15 грн.

Відповідач протягом 5-ти днів з дати одержання Актів наданих послуг за період з січня по лютий 2019 та Коригуючого Акту не повернув по одному примірнику оригіналу актів наданих послуг, підписаних уповноваженими особами та скріплених печаткою відповідача, та не здійснив оплати, а також не надав мотивованої відмови від підписання даних актів/коригуючих актів наданих послуг за січень-лютий 2019.

Відповідно до п. 1.2. даного Договору, Товариство доручає, а Центр бере на себе зобов`язання здійснювати централізовану обробку платежів від споживачів м. Вінниці та Вінницького району за спожиту електроенергію згідно даних Поштамту та надавати відповідним ЕМ та Поштамту інформацію про суми грошових коштів, які підлягають перерахуванню на користь ЕМ.

Згідно листа від 15.10.2018 за вих. №340 Центром було надано Поштамту інформацію щодо централізованої обробки прийнятих платежів за спожиту електроенергію від споживачів-фізичних осіб міста Вінниці та Вінницького району за Договором в розрізі структурних одиниць, а саме: по структурній одиниці "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго": за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 на суму 13 412 692,31 грн, за період з 01.02.2019 по 28.02.2019 на суму 397 737,39 грн по структурній одиниці "Замостянські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго"; за період з 01.01.2019 по 31.01.2019 на суму 2 499 356,39 грн, за період з 01.02.2019 по 28.02.2019 на суму 132 414,50 грн.

Факт та обсяг прийнятих та перерахованих платежів підтверджується обліково-сальдовою відомістю по рахунку №68.5.3.10 за січень та лютий 2019 по структурним одиницям АТ "Вінницяобленерго": Вінницькі МЕМ та Замостянські ЕМ, щодо обігу коштів.

З метою досудового врегулювання спору позивач за первісним позовом направляв відповідачу за первісним позовом претензії, а саме: 22.05.2019 за №14-03-471 щодо здійснення сплати заборгованості, (том 1, а.с. 179) досудове попередження від 02.08.2019 за №14-03-585 (том 1, а.с.181), від 28.12.2019 за вих.№14/3-997.

Відповідачем за первісним позовом було надано наступні відповіді: 20.04.2019 за вих. №06.78-5886 про те, що станом на 31.12.2018 відсутня заборгованість АТ "Вінницяобленерго" перед Вінницькою дирекцією АТ "Укрпошта" та претензія від 22.05.2019, за №14-03-471 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, 05.09.2019 за вих.№08.14-8553, що станом на 31.12.2018 заборгованість за надані послуги за договором відсутня, та з 01.01.2019 між сторонами не було підписано актів про надані послуги, та листом від 22.01.2020 року за вих. №08.14-842 відповідачем було запропоновано розірвати Договір з 31.12.2018 та направлено додаткову угоду про розірвання.

В свою чергу, позивач за первісним позовом листом від 12.02.2020 за вих. №14/3-112 відхилив пропозицію відповідача за первісним позовом щодо розірвання Договору, оскільки існує наявна заборгованість за надані послуги яка є неоплаченою та пропозиція розірвання Договору в 2020 році із зазначенням в п.1 Додаткової угоди, що Сторони дійшли згоди припинити дію Договору з 31.12.2018 не вбачається за можливе.

При цьому, відповідно до 6.1 Договору строк дії договору встановлюється з дня його підписання представниками сторін і діє протягом одного року.

З врахуванням встановлених обставин, судом надано правову оцінку спірним правовідносинам.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність факту порушення відповідачем за первісним позовом прав позивача за первісним позовом за захистом яких останній звернувся, позаяк матеріалами справи підтверджено факт надання позивачем послуг з прийому та обробки платежів за спожиту електроенергію від споживачів-фізичних осіб м. Вінниця та Вінницького району та несплату зі сторони АТ "Вінницяобленерго" за надані послуги.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суду не надано належних та допустимих доказів припинення дії або розірвання Договору про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів - фізичних осіб м. Вінниця та Вінницького району № 4/131 від 08.04.2013 року (обґрунтування наведено нижче).

Також відповідач, приймаючи від позивача кошти, які перераховувались споживачами електроенергії, прийняв та підтвердив виконання договірних зобов`язань за спірним договором.

Перераховані АТ "Укрпошта" на користь АТ "Вінницяобленерго" у січні-лютому 2020 року грошові кошти не повернуто позивачу, що підтверджено Листом №08.14-3931 від 24.03.2021 року (том. 3 а.с. 216), зазначена обставина підтверджує належне виконання умов Договорі зі сторони АТ "Укрпошта".

Суд також критично оцінює доводи АТ "Вінницяобленерго" відносно неможливості приймання платежів внаслідок внесення змін до законодавства та втрати права електропостачальної організації.

Дійсно, 11.06.2017 набув чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", яким розпочато реформування ринку електричної енергії в Україні.

Згідно ч. 13 Розділу XVII Закону, вертикально інтегрований суб`єкт господарювання зобов`язувався не пізніше 01.01.2019 вжити заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії шляхом створення відповідних суб`єктів господарювання.

Частиною 1 ст. 47 Закону, оператору системи розподілу забороняється здійснювати діяльність з виробництва та/або передачі, та/або постачання електричної енергії.

Однак, дана обставина не виключає необхідності завершення розрахунків з АТ "Вінницяобленерго" за послуги електропостачання, надані до 31.12.2018 року.

Відповідачем не спростовано доводів позивача, що саме за період до 31.12.2018 року приймалися платежі у січні-лютому 2019 року.

Також суд враховує, що формування рахунків за попередній місяць здійснюється до 10-числа наступного місяця та направлення їх споживачам із відображенням аналогічних відомостей у електронному програмному забезпеченні, яке використовувало АТ "Укрпошта".

Договір про автоматизований прийом та обробку платежів за послуги з постачання електричної енергії №394/19 з новим електропостачальником (ТОВ "Енера Вінниця") укладено 01.01.2019 року (том. 3 а.с. 50, 51).

У такий спосіб забезпечено безперервність розрахунків за спожиту електроенергію та дотримано вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", щодо вжиття заходів для відокремлення оператора системи розподілу від виробництва, передачі, постачання електричної енергії.

Таким чином, перерахування на користь АТ "Вінницяобленерго" платежів у січні-лютому 2019 року за надані послуги у попередньому календарному році узгоджується з правовим регулюванням функціонування ринку електричної енергії та не суперечить нормам законодавства.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом 159 120,50 грн за січень 2019 року та 5 301,53 грн за лютий 2019 заборгованості за виконані послуги правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача 10 914,21 грн - інфляційних втрат; 8 555,83 грн - 3% річних (з урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог).

Відповідно до п. 4.2. Договору про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів - фізичних осіб м. Вінниця та Вінницького району № 4/131 від 08.04.2013 року визначено строк проведення розрахунків - до п`ятого числа місяця наступного за звітним.

Отже, прострочення виконання зобов`язання з оплати послуг за січень 2020 року мало місце починаючи з 06.02.2020 року; за лютий 2020 року - з 06.03.2020 року.

Тому позивач, самостійно визначивши межі позовних вимог на підставі ст. 2, 13 ГПК України, правомірно нарахував 3% річних та інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язання з оплати послуг за січень 2020 року з 01.03.2020 року; за лютий 2020 року - з 01.04.2020 року (том. 1 а.с. 191-193).

Розглядаючи зазначені вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат є правомірними, оскільки відповідають умовам чинного законодавства.

Здійснивши обрахунок 3% річних, в межах сум та періодів, визначених позивачем за первісним позовом, судом помилок не виявлено, відтак позов у зазначеній частині підлягає задоволенню в сумі, заявленій позивачем, а саме: 8 555,83 грн - 3% річних.

Здійснивши обрахунок інфляційних втрат, в межах сум та періодів, визначених позивачем за первісним позовом, судом помилок не виявлено, відтак позов у зазначеній частині підлягає задоволенню в сумі, заявленій позивачем, а саме: 10 914,21 грн.

Відповідач за первісним позовом під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову у повному обсязі.

Розглянувши зустрічну позовну заяву АТ "Вінницяобленерго" про визнання договору розірваним з 01.01.2019, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 6.3 Договору визначено, що розірвання Договору допускається лише за згодою сторін та оформлюється Додатковою угодою до Договору.

АТ "Вінницяобленерго" було направлено АТ "Укрпошта" листи з проектом додаткової угоди про розірвання Договору та лист-повідомлення про зміну сфери діяльності АТ "Вінницяобленерго", а саме: лист №78-2052 від 03.03.2018, лист №78-4808 від 31.05.2018, лист №14-9594 від 24.10.2018, лист №06.78-5886 від 20.06.2019.

Жодної Додаткової угоди про розірвання Договору, підписаної АТ "Укрпошта", на адресу АТ "Вінницяобленерго" не надходило.

Листом №08.14-842 від 22.01.2020 АТ "Укрпошта" було роз`яснено причини необхідності припинення співпраці та направлено для узгодження та підписання додаткові угоди про розірвання договір №4/13 про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів-фізичних осіб м. Вінниці та Вінницького району.

12.02.2020 на адресу АТ "Вінницяобленерго" надійшла відповідь АТ "Укрпошта" з відмовою у розірванні Договору.

Зазначені додаткові угоди були направлені для підписання лише АТ "Укрпошта" в трьох примірниках, з метою подальшого направлення ТОВ "ЦМСУ".

Як вбачається із змісту укладеного Договору, останній є трьох стороннім та будь - які зміни в нього в т.ч. його розірвання - сторона яка має намір розірвати даний договір має надіслати пропозицію кожній із сторін Договору а не лише одній із сторін.

Доказів того що дані пропозиції направлялися ТОВ "ЦМСУ" АТ "Вінницяобленерго" суду надано не було.

Вказана обставина не заперечується позивачем за зустрічним позовом та підтверджено останнім у зустрічній позовній заяві (том 2, а.с. 185).

Крім того, договір діяв, починаючи з 08.04.2013 року та укладався на один рік (п. 6.1. Договору).

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна із Сторін не надішле іншим сторонам пропозиції щодо розірвання цього договору, він вважається продовженим на кожний наступний річний термін.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що всі зміни та доповнення до цього договору, а також розірвання цього договору відбувається за взаємною згодою сторін та оформлюються письмово додатковою угодою.

Таким чином, сторони Договору, врахувавши встановлену законом свободу договору, на власний розсуд погодили підстави та порядок припинення дії цього договору, що не суперечить вимогам статей 6, 525, 598, 627, 651 ЦК України та статей 188, 291 ГК України.

Направлення відповідачем листів з пропозиціями про розірвання договору протягом 2019 року може свідчити лише про наміри його припинити починаючи з 08.04.2020 року, що не спростовує дії договору у спірний період надання послуг та приймання платежів від населення протягом січня-лютого 2020 року.

Статтею 598 ЦК України встановлено основне правило щодо можливості припинення зобов`язання лише на підставі договору або закону. При цьому припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін можливе, якщо такі дії вчинені відповідно до вимог закону або передбачені умовами договору.

З аналізу норм статей 651 ЦК України та 188 ГК України вбачається, що за загальним правилом, встановленим чинним як господарським, так і цивільним законодавством, зміна та розірвання господарських та цивільних договорів допускається лише за згодою сторін або в судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про розірвання договору).

Згідно з частинами 1 і 3 статті 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

З огляду на наведені норми законодавства суд зазначає, що за загальним правилом зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому статтею 188 ГК України. Зміна та розірвання господарських договорів (припинення зобов`язання) саме в односторонньому порядку допускаються виключно з підстав, прямо передбачених відповідним законом або договором.

Суд також враховує, що відповідно до частин першої, другої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

Однак, відповідач не заявлено позову із зазначених правових підстав та не доведено істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні Договору про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів - фізичних осіб м. Вінниця та Вінницького району № 4/131 від 08.04.2013 року.

У відповідності до ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Крім того, відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України захист цивільних прав та інтересів здійснюється у встановленому порядку судом шляхом: визнання цих прав; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусового виконання обов`язку в натурі; зміни правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та іншими способами відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Зазначеними правовими нормами не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору розірваним з конкретної дати.

Порядок набрання судовим рішенням законної сили визначено ст. 241 ГПК України, тому договір може вважатись розірваним саме з моменту вступу у законну силу відповідного судового рішення, а не станом на визначену стороною конкретну календарну дату.

За своєю сутністю відповідач просить встановити певний юридичний факт (розірвання договору), що не може вважатись ефективним способом захисту прав, оскільки доведення обставин припинення договору може здійснюватись шляхом надання належних доказів на підтвердження певних обставин з метою спростування доводів позивача про наявність заборгованості зі сплати послуг за договором, а не у спосіб заявлення окремих позовних вимог.

Тому, вимога позивача за зустрічним позовом про визнання розірваним з 01.01.2019 року Договору про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів - фізичних осіб м. Вінниця та Вінницького району № 4/13 від 08.04.2013 року не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання первісного позову в розмірі 2 758,38 грн покладаються на АТ "Вінницяобленерго" (відповідача за первісним позовом).

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, судові витрати зі сплати судового збору за подачу зустрічного позову в сумі 2270,00 грн слід залишити за відповідачем (позивачем за зустрічним позовом).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 233, 238-241, 253, 254, 256, 257 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Акціонерного товариства "Укрпошта" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код - 00130694) на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Хрещатик, б. 22, м. Київ, 01001, код - 21560045), в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100, код - 20116650) заборгованість за Договором про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів - фізичних осіб м. Вінниця та Вінницького району № 4/131 від 08.04.2013 року в сумі 159 120,50 грн за січень 2019 року та 5 301,53 грн за лютий 2019 року; 10 914,21 грн - інфляційних втрат; 8 555,83 грн - 3% річних; 2 758,38 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

3. Відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050, код - 00130694) до Акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Хрещатик, б. 22, м. Київ, 01001, код - 21560045), в особі Вінницької дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100, код - 20116650) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр муніципальних систем управління" (вул. Єрмака, 7А, м. Вінниця, 21036, код - 38511903) про визнання розірваним з 01.01.2019 року Договору про автоматизований прийом та обробку платежів за спожиту електроенергію від споживачів - фізичних осіб м. Вінниця та Вінницького району № 4/13 від 08.04.2013 року.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу зустрічного позову в сумі 2 270,00 грн - залишити за Акціонерним товариством "Вінницяобленерго".

5. Видати наказ після набранням судовим рішенням законної сили.

6. Копію судового рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку за наступними адресами: , , .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повне рішення складено 05 квітня 2021 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2 - АТ "Укрпошта" (вул. Хрещатик, б. 22, м. Київ, 01001)

3 - Вінницькій дирекції АТ "Укрпошта" (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

4 - АТ "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)

5 - ТОВ "Центр муніципальних систем управління" (вул. Єрмака, 7а, м. Вінниця, 21036)

6 - ТОВ "Енера Вінниця" (вул. Пирогова, буд. 131, м. Вінниця, 21037)