СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. Справа № 922/3893/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (вх.№779Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2021 (суддя І.П. Жигалкін, повний текст рішення складено 15.02.2021) у справі №922/3893/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", с. П`ятигірське, Харківська область,

про стягнення 1445134,87 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

02.12.2020 до господарського суду Харківської області звернувся Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспектр Україна" з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" (надалі - Відповідач) суму у розмірі 1 445 134,87грн. (де: сума основної заборгованості за договором поставки - 1 424 194,80 грн.; три проценти річних - 10814,78 грн.; інфляційні нарахування - 10 125,29 грн.), а також просить суд стягнути суму судового збору за подання позову до суду.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3893/20 (суддя І.П. Жигалкін) в позові відмовлено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агроспектр Україна суму заборгованості у розмірі 1435009,58 грн. (де: сума основної заборгованості за договором поставки - 1424194,80 грн.; три проценти річних - 10814,78 грн.) та 21 525,14 грн. судових витрат.

В частині стягнення втрат від інфляції в сумі 10 125,29 грн. в позові відмовлено.

ТОВ "Курганський бройлер" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3893/20 повністю і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 для розгляду справи №922/3893/20 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі №922/3893/20 апеляційну скаргу ТОВ "Курганський бройлер" на рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3893/20 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснено заявнику апеляційної скарги ТОВ "Курганський бройлер", що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

25.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що вказану ухвалу суду апелянт отримав 23.03.2021.

Отже, встановлений апеляційним господарським судом строк для звернення із заявою про усунення недоліків апеляційної скарги спливає 02.04.2021.

29.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору до 19.04.2021 року. В клопотанні відповідач зазначає, що станом на 24.03.2021 відповідач не має змоги сплатити судовий збір у розмірі 32515,53 грн, оскільки з 30 грудня 2020 на грошові кошти ТОВ «Курганський бройлер» в межах суми 1018851,50 грн (залишок коштів на арештованих рахунках складає 776821,80 грн), що знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих в будь-яких фінансових установах, був накладений арешт, на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у цій же справі про вжиття заходів забезпечення позову. Заявник також вказує, що наразі апелянтом здійснюються заходи з відновлення платоспроможності та налагодження його фінансово-господарської діяльності та припинення чинності арешту, які планується завершити не раніше 19.04.2021.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 2 статті 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично продовжувати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він продовженню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про продовження процесуального строку, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності неможливості вчинення відповідної процесуальної дії, та як наслідок причин такого продовження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами і визначеними цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачено для забезпечення належного здійснення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Зазначивши у заяві про те, що апелянтом здійснюються заходи з відновлення платоспроможності та налагодження його фінансово-господарської діяльності та припинення чинності арешту, які планується завершити не раніше 19.04.2021, заявником не додано жодного доказу на підтвердження таких обставин, не наведено яким саме чином, з наданням відповідних доказів, заявник має намір налагодити свою фінансово-господарську діяльність.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) вбачається, що постановою про закінчення виконавчого провадження від 12.01.2021 (ВП №63807914) приватний виконавець Родін Г.В. припинив чинність арешту майна боржника та скасував інші заходи примусового виконання рішення з виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 у даній справі про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 1018182,50 грн.

Отже, зазначені у заяві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги доводи щодо неможливості вчинення відповідної процесуальної дії у строки встановлені судом, зокрема, сплати судового збору, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підтверджені документально.

З огляду на викладене, підстави для продовження процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ Курганський бройлер відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин 4, 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами частин 6, 7, 8 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, передбачений в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 15.03.2021, а також з огляду на відсутність підстав для продовження процесуального строку на усунення недоліків, апеляційна скарга ТОВ Курганський бройлер підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Курганський бройлер у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Повернути апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2021 у справі №922/3893/20 заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Курганський бройлер.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток заявнику: апеляційна скарга на 5 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя В.І. Сіверін

Суддя О.І. Терещенко