ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року Справа № 916/1147/19

м. Одеса, проспект Шевченка, 29

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: М.А.Мишкіної,

суддів О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко

секретар судового засідання Кияшко Р.О.

за участю представників учасників справи:

від Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» - Нестерович О.П. за довіреністю;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Інжинірінг» - Висоцький С.О. за довіреністю;

від Южненської міської ради Одеської області - не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго»

на рішення Господарського суду Одеської області від 14 грудня 2020 року

у справі №916/1147/19

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Інжинірінг»

про стягнення 169 547,68грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Інжинірінг»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом Южненська міська рада Одеської області

до Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго»

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення

суддя суду першої інстанції: Р.В. Волков

час і місце ухвалення рішення: 14.12.2020р., 12.12год., м.Одеса, Господарський суд Одеської області, зала судових засідань №4

повне рішення складене 24.12.2020р.

Учасники процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

У судовому засіданні 09.03.2021р. оголошувалась перерва згідно ст.216 ГПК України.

В судовому засіданні 22.03.2021р. згідно ст.ст.233, 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

22.04.2019р. Комунальне підприємство теплових мереж «Южтеплокомуненерго» (надалі позивач,КП ТМ «Южтеплокомуненерго») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Інжинірінг» (надалі відповідач, ТОВ «Стандарт Інжинірінг»), в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість 143892,79грн., пеню у розмірі 13887,02грн., інфляційні втрати 8737,68грн. та 3030,19грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.04.2010р. між ним (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір №СТ 5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 (надаліДоговір від 01.04.2010р.), за умовами якого воно передало орендарю в строкове платне користування об`єкт оренди дах над нежитловими підвальними приміщеннями ЦТП-28, загальною площею 190,5 кв.м.; відповідач відповідно до умов Договору від 01.04.2010р. не виконав свої грошові зобов`язання в частині своєчасної орендної плати за користування нежитловим приміщенням. Заборгованість відповідача за період з листопада 2017р. по лютий 2019р. становить 143 892,79грн. У зв`язку із чим, позивачем також нараховано до стягнення з відповідача у відповідності до п.3.8. договору пеню, однак у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, оскільки розрахунок пені, нарахованої на суму заборгованості з орендної плати у розмірі встановленому умовами договору, значно перевищує розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Також позивачем нараховану відповідачу інфляційні втрати та 3% річних за весь час прострочення зобов`язань по сплаті орендних платежів у зазначених у позові сумах, які також підлягають стягненню з відповідача.

З посиланням на норми 525,526, 629,762, 530, 610, 762, 785, 795, 549, 611, 625 ЦК України, ст.ст.18,19,23,26 «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.193, 230, 231,232(ч.6) ГК України позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

16.05.2020р. відповідач подав місцевому господарському суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначив, що з 12.10.2011р. ЦТП №28 як окремий об`єкт нерухомого майна перестало існувати, оскільки було прийнято до експлуатації новий інший об`єкт нерухомого майна - Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28, також перестав існувати об`єкт оренди, зазначений в договорі - дах над нежитловим підвальним приміщенням ЦТП №28. Відповідач з 28.03.2017р. разом з Южненською міською радою став співвласником новоствореної речі в порядку ст. ст. 331, 332, 357, 778 ЦК України, а окремо нерухоме майно - ЦТП №28, в тому числі й дах над нежитловим підвальним приміщенням ЦТП №28 - перестало існувати внаслідок переробки та створення нової речі. Жодних прав позивача стосовно Договору від 01.04.2010р. в частині неоплати орендної плати за листопад 2017р. - лютий 2019р. відповідачем не порушено, оскільки:

-починаючи з 29.03.2017р. позивач не є власником чи користувачем будь-якого приміщення об`єкту нерухомого майна - Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28, що знаходиться за адресою Южне, пр. Миру, 15-Б, а відтак, не має права на передачу цього майна в оренду та отримання оплати за таку оренду.

- позивач після 28.03.2017р. втратив статус наймодавця та відповідно у останнього відсутні будь-які права та обов`язки за договором оренди, оскільки з 29.03.2017р. змінився власник нерухомого майна;

- Договір від 01.04.2010р. було припинено в зв`язку із закінчення строку, на який його було укладено до листопада 2017 року;

- листами від 13.01.2017р., 31.05.2017р., 10.07.2017р. від 30.11.2017р., від 28.11.2018р., які отримані позивачем, відповідач неодноразово заявляв про те, що вважає договір припиненим, а тому вважає, що договір оренди було припинено в зв`язку із закінчення строку, на який його було укладено та він не діє з 01.01.2018р.;

- враховуючи відсутність об`єкту оренди, після 28.03.2017р. неможливо виконувати договір оренди в частині користування об`єктом оренди.

- позивачем не доведено належними та допустимими доказами в порядку ст.ст.73-79 ГПК України порушення відповідачем його прав за Договором від 01.04.2010р. у листопаді 2017р. - лютому 2019р.

16.05.2019р. відповідач подав суду зустрічну позовну заяву, в якій просив (з урахуванням заяви про уточнення вимог від 02.07.2019р.) розірвати з 29.05.2017р. договір №СТ-5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 від 01.04.2010р., укладений між Комунальним підприємством теплових мереж «Южтеплокомуненерго» та ТОВом «Стандарт Інжинірінг».

В обґрунтування вимог зустрічного позову відповідач зазначив, що ТОВ Стандарт Інжинірінг з 28.03.2017р. разом з Южненською міською радою стало співвласником новоствореної речі в порядку ст. ст. 331, 332, 357, 778 ЦК України, а окремо нерухоме майно - ЦТП №28 перестало існувати внаслідок переробки та створення нової речі. Після здійснення відповідної реконструкції даху бойлерної, який існував станом на момент укладання договору оренди, фактичного досягнення мети договору оренди (дах було отримано в оренду з метою реконструкції) реєст рації права власності власників новоствореного нерухомого майна, істотно змінились обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, зокрема: - в момент укладання договору сторони не передбачали того, що дах бойлерної перестане існувати та буде створено абсолютно новий об`єкт нерухомості та ТОВ Стандарт Інжинірінг та Южненська міськрада стануть його співвласниками, а також те, що Южненська міська рада не передасть свою частку майна в управління, на баланс КП ТМ ЮТКЕ; - подальше виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів ТОВ «Стандарт Інжинірінг» та КП ТМ «ЮТКЕ» і позбавляє ТОВ «Стандарт Інжинірінг» того, на що воно розраховувало при укладенні договору, оскільки даху бойлерної не існує, проводити його ре конструкцію неможливо (вона вже проведена), що призводить до необхідності сплачувати орендну плату за те майно, яким ТОВ Стандарт Інжинірінг фактично не користується; - ТОВ Стандарт Інжинірінг не несе ризик зміни обставин, оскільки це не передбачено ані договором, ані будь-яким іншим документом й пра во власності на новостворене майно визнано судовим рішенням. У зв`язку з тим, що з 28.03.2017р. по сьогодні власником 6/25 об`єкту нерухомого майна - Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28 є саме Южненська міська рада, яка не передавала у користування свою частку іншій особі, в тому числі й КП ТМ ЮТКЕ, то останнє взагалі не має жодних прав щодо користування цим майном (часткою майна), в тому числі й передачі в оренду, отримання коштів тощо. Фактичною метою (ціллю) укладання договору оренди саме даху як конструктивного елементу будівлі для TОB «Стандарт Інжинірінг» була можливість проведення його реконструкції, але з 28.03.2017р. та ка реконструкція проведена, змінився власник майна, КП ТМ ЮТКЕ не отримало права користування цим майном чи його часткою, й після зміни цих обставин договір оренди не може виконуватись належним чином в наявній ре дакції та не укладався би ТОВ «Стандарт Інжинірінг» взагалі, відтак, має бути розірвано з 29.03.2017 року, про що неодноразово повідомлялось позивачу, зокрема, листами від 13.01.2017р., 31.05.2017р., 10.07.2017р., 30.11.2017р., 28.11.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.05.2019р.зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі.

10.06.2019р. КП ТМ «Южтеплокомуненерго» подало суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначило, що в момент укладання договору сторони передбачали, що дах бойлерної перестане існувати та буде створено новий об`єкт нерухомості. Зазначене підтверджує не тільки той факт, що відповідно до п.1.2 Договору мета оренди - реконструкція, а й те, що ТОВ Стандарт Інжинірінг отримало дозвіл на будівництво торгово-виставкового та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП№28 за адресою м. Южне, - пр.Леніна 15 (зараз пр. Миру, 15) відповідно до Рішення Виконавчого комітету Южненської міської ради №1814 від 08.09.2005 року.

Також, 25.04.2008р. ТОВ «Стандарт Інжинірінг» отримало Комплексний експертний висновок №330/07 по робочому проекту «Реконструкція заглибленої бойлерної №28 під торгово-виставковий та офісний комплекс за адресою м.Южне, пр.Леніна 15», яким погоджено архітектурно-будівельні рішення. Крім того, ТОВ Стандарт Інжинірінг було направлено листа №17 від 12.05.2015р. Голові Южненської міської ради Новацькому В.М., у якому зазначалося: «ТОВ «Стандарт Інжинірінг» цілком погоджується сплачувати орендну плату за оренду даху бойлерної та приймати участь у витратах на утримання прибудинкової території, але виключно за умови забезпечення власником та/або балансоутримувачем можливості оформити нами правовстановлюючі документи на Торгівельно-виставочний та офісний комплекс. Отже істотних змін обставин не відбулося, а усі переліченні факти свідчать про те, що на момент укладання Договору №СТ 5/03-10 від 01.04.2010 ТОВ Стандарт Інжинірінг чітко усвідомлювало, що дах бойлерної перестане існувати та буде створено абсолютно новий об`єкт нерухомості, більш того саме з такою метою (побудувати Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28) підприємство взяло в користування об`єкт оренди - дах над нежитловими підвальними приміщеннями ЦТП №28. Крім того, ТОВ «Стандарт Інжинірінг» не надано жодних доказів, того, що ЦТП№28 перестало існувати внаслідок переробки та створення нової речі; станом на квітень 2018 року жодних змін не відбулося: ЦТП №28 і надалі перебуває на балансі КП ТМ «ЮТКЕ». Посилання на ст.652 ЦК України, як підставу розірвання Договору від 01.04.2010р. є необґрунтованим, оскільки одночасно відсутні умови визначені ч.2 ст.652 ЦК України, а тому зустрічний позов не підлягає задоволенню.

10.06.2019р. КП ТМ «ЮТКЕ» подало суду відповідь на відзив на первісний позов, в якому зазначило, що оскільки приватизація об`єкта оренди (ЦПТ №28) не здійснювалась, ТОВ «Стандарт Інжинірінг» зареєструвало право власності на створену нову річ та стало її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, тобто у частині Торгівельно-виставочного та офісного комплексу, що складається з першого, другого та мансардного поверху. У той час, як ЦТП №28, за адресою Одеська область, м. Южне, проспект Мира, будинок 15-Б як і раніше належать на праві комунальної власності Южненській міській раді Одеської області та знаходиться на балансі КП ТМ ЮТКЕ, а, відтак, ніяка зміна правового режиму ЦТП №28 як комунального майна не відбулася. У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (стаття 785 ЦК України); об`єкт оренди передано за актом прийому-передачі нежитлових приміщень від 02.04.2010р. (Додаток №2 до Договору) та після цього Орендодавцеві не повертався.

02.07.2019р. ТОВ «Стандарт Інжинірінг» подало суду:

- відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, в якому, зокрема, зазначило, що факт того, що виник новий об`єкт нерухомості встановлено у Декларації про готовність об`єкту до експлуатації та у мировій угоді, укладеній між Южненською міською радою та ТОВ Стандарт Інжинірінг та затвердженій Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. по справі №916/973/16, а не у спірному договорі, що є значно пізнішим, ніж дата укладання договору. Лист від 12.05.2015р., може свідчити про намір спла чувати орендну плату у 2015 році, коли право власності на Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28 не було зареєстровано за жодною особою, а не після реєстрації такого права 29.03.2017р. КП ТМ ЮТКЕ не надано жодних доказів на підтвердження факту реєстрації права власності на бойлерну та/або дах бойлерної як об`єкт нерухомості; як вбачається з відомостей з державного реєстру прав власності за адресою Южне, пр. Миру, 15-Б зареєстровано тільки Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28, а інших об`єктів нерухомості немає;

- заперечення на первісну позовну заяву - обґрунтування правової позиції викладеної у запереченнях збігається із позицією викладеною зустрічній позовній заяві та у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2019р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Южненську міську раду.

16.08.2019р. позивач за первісним позовом подав місцевому господарському суду заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з ТОВа «Стандарт Інжинірінг» на свою користь витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7449грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.09.2019р. повністю відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позову.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019р. рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2019р. скасовано; позов Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» задоволено - стягнуто з ТОВа «Стандарт Інжинірінг» на користь КПТМ «Южтеплокомуненерго» основну заборгованість в розмірі 143892,79грн., пеню 13887,02грн., інфляційні втрати 8737,68грн., 3% річних 3030,19грн., а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7449грн., судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 2543,22грн. та судовий збір за подану та розглянуту апеляційну скаргу 3814,50грн.; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Інжинірінг» задоволено - розірвано Договір №СТ5/03-10 оренди нежитлового приміщення №26 від 01.04.2010, укладений між КПТМ «Южтеплокомуненерго» та ТОВом «Стандарт Інжинірінг».

Постановою Верховного Суду від 25.02.2020р. рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2019 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.03.2020р. прийнято справу до провадження суддею Р.В. Волковим.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2020р. (суддя Р.В. Волков) відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позову.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на норми ст.ст.179, 181, 182, 190,316, 317, 317, 328, 332, 346, 349, 598, 599, 606, 607, 627, 628, 631, 638, 652, 761, 778,606, 631 ЦК України, ст.ст.4,10,19, 23, 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та вмотивовано наступним. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 28.03.2017р. зареєстровано право власності Южненської міської ради Одеської області на 6/25 "Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28", загальною площею 762,4 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Южне, проспект Миру,15-Б, на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 20.12.2016 у справі №916/973/16 про затвердження мирової угоди, за комунальною власністю. Листом за від 13.01.2017р. за вих.№13/01-1юр. генеральний директор Товариства повідомив директора Підприємства про те, що Товариство вважає розірваним та припиненим договір оренди від 01.04.2010р. з 12.10.2011р. в зв`язку із тим, що об`єкта оренди - даху над нежилим підвальним приміщенням (заглибленою бойлерною) ЦТП-28 загальною площею 190,5 кв.м, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул.Леніна, 15-б, - наразі не існує, а є міжповерхове перекриття між бойлерною та першим поверхом Торгівельно-виставочного та офісного комплексу. Із врахуванням чого просив підписати та повернути на адресу ТОВ «Стандарт Інжинірінг» один примірник акта приймання-передачі об`єкта оренди на момент закінчення його існування. Лист вручено представнику КП ТМ «Южтеплокомуненерго» 16.01.2017р. за вх.№01-09-26.

28.03.2017р. за відповідачем та Южненською міською радою Одеської області було зареєстровано право власності на новий об`єкт нерухомого майна: Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28. Вказані суб`єкти права власності володіють зазначеним майном спільно, на підставі спільної часткової власності (6/25 та 19/25). При цьому, жодна із зазначених осіб не володіє об`єктом дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28, загальною площею 190,5 кв.м. Саме цей об`єкт було передано в оренду за спірним Договором. Споруда загальною площею 762,40кв.м., розташована за адресою Одеська область, м.Южне, пр-т Мира, буд.15-Б складається з наступних приміщень : Приміщення першого поверху площею 189,20 кв.м., у тому числі:1. Приміщення площею 72,9 кв.м.2. Приміщення площею 33,10 кв.м.3. Приміщення площею 73,10 кв.м. 4. Приміщення площею 10,10 кв.м. Приміщення другого поверху площею 191,90 кв.м., у тому числі: 5. Приміщення площею 178,20 кв.м. I. Сходи площею 13,70 кв.м. Приміщення мансардного поверху площею 187,20 кв.м., у тому числі:6. Приміщення площею 170,70 кв.м. II. Сходи площею 13,70 кв.м. Балкон площею 2,80 кв.м. 1. Бойлерна площею 94,50 кв.м.2. Приміщення площею 5,10 кв.м.3. Бойлерна площею 65,0 кв.м.4. Туалет площею 3,80 кв.м.1. Коридор площею 25,70 кв.м. Серед вказаних приміщень відсутній об`єкт договору, який передавався в оренду. Отже, фактично об`єкт оренди як предмет матеріального світу (річ, майно) припинив своє існування з моменту офіційного його визнання і підтвердження державою факту набуття права спільної часткової власності (приватної та комунальної) відповідно Товариством і Южненською міською радою Одеської області на новостворене нерухоме майно у вигляді державної реєстрації такого права. Таким чином, новостворене майно, співвласником якого стало Товариство, не відповідає майну, яке передавалось в оренду. З 28.03.2017р. правовідносини сторін, які виникли з Договору оренди, припинились у зв`язку із припиненням існування предмету договору. Відсутність предмету договору свідчить про об`єктивну неможливість продовження договірних відносин, оскільки для виконання зобов`язання необхідне існування взаємних прав та обов`язків, які виникають виключно з приводу предмету договору. З 28.03.2017р. сторони позбавлені можливості здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки, а отже, строк договору, відповідно до ч.1 ст. 631 ЦК України, є закінченим. Отже, зобов`язання є припиненим у зв`язку з неможливістю його виконання з 28.03.2017р. навіть у випадку фізичного існування об`єкту оренди у вигляді міжповерхового перекриття на даний час неможливо встановити право власності на таке міжповерхове перекриття, а відповідно, і наявність правових підстав у власника для передання такого об`єкту в оренду (право власності чи інше майнове право). Отже, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити, чи наявна у «Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28» частка, яка була передана в оренду Товариству. Щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій, суд вказує, що заявлений період зобов`язань з листопада 2017 по лютий 2019 знаходиться поза межами дії Договору, а тому відмовляє у задоволенні вказаних вимог.

16.01.2021р. до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства теплових мереж «Южтеплокомуненерго» (надіслана поштою 11.01.2021р.) на рішення від 14.12.2020р., в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у первісному позові та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги КПТМ «Южтеплокомуненерго».

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що рішення підлягає скасуванню з огляду наступного:

- у технічному паспорті від 06.10.1997р. власниками бойлерної № 28, що розташована по пр.Леніна, 15, зазначені Южненська міськрада народних депутатів та Фонд комунального майна. Вказана бойлерна передана на баланс КП «Южтеплокомуненерго» згідно наказу ФКМ Южненської міської ради від 06.02.2002р. №10 та обліковується згідно інвентарної картки обліку основних засобів з 06.02.2002р.;

- апелянт жодного разу прямо чи опосередковано не визнавав, що об`єкт оренди, який передавався за договором з метою реконструкції, припинив своє існування. А отже, ця обставина потребує доказування. При цьому сторони не надавали cyду відповідних доказів;

- в оскаржуваному рішенні відбулася заміна юридичних понять, в результаті чого зміст спірних правовідносин як і фактичні обставини справи були викривлені, що в результаті призвело до неправильного застосування норм матеріального та порушення судом норм процесуального права;

- в результаті реконструкції фізичне знищення нерухомого майна не відбувається;

- у матеріалах справи відсутні (та й взагалі не існують) докази знищення майна, матеріали технічної інвентаризації, що засвідчували б факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо. Проте, матеріали справи містять докази існування такого майна: копія інвентарної картки обліку основних засобів (т.4 а.с.79) щодо ЦТП №28; акту інвентаризації (т.4 а.с.82) ЦТП №28 від 02.10.2019; копія відомості про майно;

- суд дійшов до помилкового висновку щодо знищення об`єкту оренди та припинення права власності на даний об`єкт на підставі ст.ст.346, 349 ЦК України, а тому помилковим є і висновок про неможливість виконання зобов`язання з 28.03.2017р.;

- в порушення приписів ст. 11, 236, 237, 238 ГПК України суд не зазначив норми права, які застосував щодо наявності підстав для висновку про те, що Договір від 01.04.2010р припинився неможливістю виконання з 28.03.2017р. Таке рішення призводить до правової невизначеності, а сторонам залишається здогадуватись, що мав суд на увазі. Можливо ст.607 ЦК України, або ч.1 ст.205 ГК України. Але у рішенні відсутнє обґрунтування, що жодна з сторін не відповідає за обставини, що призвели до неможливості виконання зобов`язання, а обставини, що обумовили неможливість виконання наступили випадково, незалежно від волі сторін, а не внаслідок винних дій боржника;

- судом першої інстанції не застосовані норми ст.ст.785, 795 ЦК України, які мали бути застосовані до спірних правовідносин, в результаті чого невірно визначено момент припинення зобов`язань за Договором;

- судом проігноровано ту обставину, що Договір від 01.04.2010р. сторонами не розірвано, а підстави для його припинення, передбачені ст.26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» відсутні, орендоване майно відповідачем за актом приймання-передачі позивачеві повернуто не було, доказів сплати орендної плати за період з листопада 2017 по лютий 2019 року відповідачем не надано, хоча останній фактично користувався об`єктом оренди, збудувавши на ньому торговельно- виставочний та офісний комплекс.

Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду:

- від 21.01.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КПТМ «Южтеплокомуненерго» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2020р. у справі №916/1147/19; встановлено іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву, будь-яких клопотань з процесуальних питань до 08.02.2021р.;

- від 15.02.2021р. призначено справу до розгляду у судовому засіданні 09.03.2021р. з повідомленням учасників справи.

11.02.2021р. до суду надійшов відзив ТОВа «Стандарт Інжинірінг» на апеляційну скаргу (надісланий поштою 08.02.2021р.), в якому відповідач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги та, зокрема, зазначає, що викладене в апеляційній скарзі не заслуговує на увагу, не спростовує висновків суду першої інстанції, не відповідає вимогам законодавства та не підтверджено належними доказами, враховуючи наступне:

-у технічному паспорті, на який посилається апелянт, відсутній об`єкт договору, який передавався в оренду;

- безпідставним є посилання апелянта про необхідність реєстрації факту знищення майна, відображення цього в Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, оскільки запис про наявність цього майна та його власника (користувача) в Державному реєстрі відсутній та ніколи не існував;

- надана копія інвентарної картки обліку основних засобів (т.4 а.с.79) щодо ЦТП №28 не містить опису об`єкту, його площі та навіть адреси; КП ТМ «ЮТКЕ» не надано жодних належних доказів на підтвердження факту наявності права власності чи права на об`єкт оренди чи права передачі в оренду після 28.03.2017р.;

- ТОВ «Стандарт Інжинірінг» неодноразово зазначало та ще раз звертає увагу, що об`єктом оренди не користується після закінчення реконструкції 12.10.2011р., та заявляв про розірвання договору оренди, про неодноразово вказував у листах на адресу Позивача від 13.01.2017р. №13/01-lюр, 31.05.2017р. №31/05-lюр, 10.07.2017р. №10/07-lюр, №30/11-lюр від 30.11.2017р., №28/11-lюр від 28.11.2018р., також надаючи акти приймання-передачі об`єкту оренди з оренди для підписання позивачеві;

- суд першої інстанції цілком обґрунтовано прийшов до висновку, що з листопада 2017 року по лютий 2019 року Договір оренди від 01.04.2010р. не діяв та будь-яких прав позивача, передбачених цим договором, відповідачем не порушено, внаслідок чого у задоволенні позовних вимог відмовлено правомірно.

22.02.2021р. до суду надійшли заперечення КП ТМ «Южтеплокомуненерго» на відзив ТОВа «Стандарт Інжінірінг», в якому позивач за первісним позовом, зокрема, зазначає, що горищне перекриття не є приміщенням, з чого можна дійти висновку, що предметом оренди за Договором від 01.04.2010р є горищне перекриття, експлуатована покрівля. Таким чином, серед перелічених в ухвалі господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. по справі №916/973/16 приміщень, об`єкт оренди відсутній не тому, що був знищений, а з тієї причини, що перекриття (дах) не відноситься до приміщень; бойлерна ЦПТ №28 є окремим об`єктом нерухомості, у період з листопада 2017р. по лютий 2019 року спірне орендоване майно (дах над нежитловими підвальними приміщеннями ЦТП 28, загальною площею 190,5кв.м.) знаходився у власності Южненської міської ради Одеської області на балансі КПТМ «ЮТКЕ».

У судовому засіданні 09.03.2021р. оголошено перерву до 22.03.2021р.

В засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Стандарт Інжинірінг» заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.

Южненська міська рада Одеської області свого представника в засідання суду апеляційної інстанції не направила.

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, які з`явились у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази стосовно фактів, наведених сторонами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного перегляду справи, що у технічному паспорті, виданому КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» 06.10.1997р., власниками бойлерної №28, що розташована по пр.Леніна,15, зазначені Южненська міська рада народних депутатів та Фонд комунального майна. Бойлерна була передана на баланс КП «Южтеплокомуненерго» за наказом Фонду комунального майна Южненської міської ради від 06.02.2002р. №10 та обліковується згідно інвентарної картки обліку основних засобів з 06.02.2002р.

Рішенням Южненської міської від 17.11.2015р. №14-VII «Про перейменування проспекту у місті Южному» перейменовано: частину проспекту Леніна з пішохідною зоною, яка пролягає від вул.Будівельників до пр.Григорівського десанту - на проспект Миру; частину проспекту Леніна від пр. Леніна,9 до пр. Леніна,1, яка пролягає від вул. Новобілярської до вул. № 3А - на вулицю Т.Г. Шевченка.

Вищезазначене встановлено рішенням господарського суду Одеської області від 01.03.2017р. у справі № 916/3466/16, яке залишено в силі постановою Верховного Суду від 07.03.2018р.

06.02.2002р. Фондом комунального майна Южненської міської ради був виданий наказ №10 про здійснення розподільчого балансу КП «Южненське ЮЖКГ», відповідно до якого, зокрема, виділено з балансу КП «Южненське ЮЖКГ» на окремий баланс КП «Южтеплокомуненерго» Центральний тепловий пункт №28 (т.1, а.с.18-23).

Вказана бойлерна передана на баланс КП «Южтеплокомуненерго» згідно наказу ФКМ Южненської міської ради від 06.02.2002р. №10 та обліковувалась згідно інвентарної картки обліку основних засобів з 06.02.2002р.

01.04.2010р. між Комунальним підприємством теплових мереж «Южтеплокомуненерго» (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт Інжинірінг» (орендар) укладено Договір №СТ 5/03-10 (т.1, а.с.13-15),відповідно до умов п.п.1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування об`єкт оренди - дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28, загальною площею 190,5кв.м, розташований за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Леніна, 15-б, що знаходиться на балансі КП тм «ЮТКЕ»; приміщення надається в оренду з метою реконструкції.

Відповідно до п.2.3 Договору від 01.04.2010р. у разі припинення дії договору оренди з будь-яких обставин, майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами Акта прийому-передачі.

Згідно п.п.3.1, 3.2, 3.3 Договору від 01.04.2010р. орендна плата визначається на підставі Закону України Про оренду державного та комунального майна, рішень сесій Южненської міської ради та на підставі затвердженої Южненською міською радою Методики розрахунку плати за оренду нерухомого майна. Орендна плата за орендоване приміщення визначена у розмірі 3158,84 грн. за перший місяць оренди (у т.ч. ПДВ - 526,47 грн.). Розмір орендної плати підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції, встановлений чинним законодавством.

Орендна плата сплачується орендарем готівкою або в безготівковій формі на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 15 числа. Орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем за весь період заборгованості з урахуванням пені у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожний день прострочення (враховуючи день сплати). Орендна плата не враховує комунальні послуги та інші витрати орендодавця з утримання даного об`єкту, у т.ч. податку на земельну ділянку (пункти 3.4, 3.8, 3.9. Договору від 01.04.2010р.).

Відповідно до п.п.9.1, 9.4, 9.6, 9.7, 9.9 Договору від 01.04.2010р. термін дії договору з 01.04.2010р. по 31.12.2010р. включно. Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням суду у випадках, передбачених чинним законодавством. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміни умов даного договору за 30 календарних днів до кінця терміну його дії, Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У разі порушення умов договору, він може бути розірваний за нотаріальним виконавчим приписом, відповідно з чинним законодавством. Дія договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об`єкта оренди, в т.ч. за участю орендаря, загибелі об`єкта оренди, банкрутства або ліквідації орендаря, в інших випадках, передбачених діючим законодавством України.

До Договору від 01.04.2010р. сторони підписали додаток №1 «Розрахунок орендної плати та додаток №2 «Акт прийому-передачі нежитлових приміщень» від 01.04.2010р. (т.1, а.с.16-17).

Між КП ТМ «Южтеплокомуненерго» та ТОВом «Стандарт Інжинірінг» були укладені додаткові угоди до Договору від 01.04.2010р.;

- №1 від 04.01.2011р., якою п.9.1. Договору від 01.04.2010р. було викладено у наступній редакції: «Термін дії Договору: з дати передачі нежитлового приміщення Орендатору згідно акту і до 31.12.2011р. включно» (т.1, а.с.77);

- №2 від жовтня 2012 року, якою пункт 9.1. Договору було викладено у наступній редакції: «Термін дії Договору встановити з дати передачі нежитлового приміщення Орендатору згідно акту по 31.12.2015р. включно» (т.1, а.с.77 зворот).

12.10.2011р. за №371Інспекцією ДАБК в Одеській області було зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації - реконструкція заглибленої бойлерної під торгівельно-виставочний та офісний комплекс за адресою: м.Южне, пр. Леніна, 15-б; замовник робіт - ТОВ «Стандарт Інжинірінг»; дата початку будівництва - 01.09.2011р., дата закінчення 23.09.2011р.; загальна площа будівлі 548,3кв.м. (т.1, а.с.78-80).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-2-1-193.16 від 30.06.2016р. у господарській справі №916/973/16 (т.1,а.с.81-97):

- фактична частка приміщень торгівельно-виставкового та офісного комплексу, що побудовані ТОВ «Стандарт Інжинірінг» в загальному об`ємі споруди, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна (зараз проспект Миру), буд.15, 15-б складає 19/25 частин (відповідь з першого питання);

- фактична частка приміщень заглибленої бойлерної ЦТП №28, що належить Южненській міській раді Одеської області і знаходиться на балансі КП ТП «Южтеплокомуненерго» в загальному об`ємі споруди, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Южне, проспект Леніна (зараз проспект Миру), буд.15, 15-б складає 6/25 частин (відповідь з другого питання);

- фактична частка ТОВ «Стандарт Інжинірінг» в загальному об`ємі споруди, яка розташована за адресою Одеська область, м. Южне, проспект Леніна (зараз проспект Миру), буд.15, 15-б, зо складає 19/25 частин будинку в цілому, складається з наступних приміщень торгівельно-виставкового та офісного комплексу, загальною площею 568,30кв.м., а саме: приміщення першого поверху площею 189,20кв.м., у тому числі: 1- приміщення площею 72,90кв.м., 2- приміщення площею 33,10кв.м., 3 приміщення площею 73,10кв.м., 4- приміщення площею 10,10кв.м.; приміщення другого поверху площею 191,90кв.м., у тому числі: 5- приміщення площею 178,20кв.м., 1 сходи площею 13,70кв.м.; приміщення мансардного поверху площею 187,20кв.м., у тому числі; 6 приміщення площею 170,70кв.м., ІІ сходи площею 13,70кв.м., балкон площею 2,80кв.м. Фактична частка Южненської міської ради Лдеської області в загальному об`ємі споруди, яка розташована за адресою Одеська область, м. Южне, проспект Леніна (зараз проспект Миру), буд.15, 15-б, зо складає 6/25 частин будинку в цілому, складається з наступних приміщень заглибленої бойлерної ЦТП №28, загальною площею 194,10кв.м, а саме: 1- бойлерна площею 94,50кв.м., 2- приміщення площею 5,10кв.м., бойлерна площею 65,0кв.м., туалет площею 3,80кв.м., 1 коридор площею 25,70кв.м. (відповідь з третього питання).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. у справі №916/973/16 за позовом ТОВ «Стандарт Інжинірінг» до Южненської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КПТМ «Южтеплокомуненерго», про визнання права власності, затверджено мирову угоду, згідно з якою:

Сторони визнають, погоджуються та підтверджують, що споруда загальною площею 762,40 кв.м., розташована за адресою Одеська область, м. Южне, проспект проспект Мира, будинок 15-Б складається з наступних приміщень :

- Приміщення першого поверху площею 189,20 кв.м., у тому числі:

1. Приміщення площею 72,9 кв.м.

2. Приміщення площею 33,10 кв.м.

3. Приміщення площею 73,10 кв.м.

4. Приміщення площею 10,10 кв.м.

- Приміщення другого поверху площею 191,90 кв.м., у тому числі:

5. Приміщення площею 178,20 кв.м.

I. Сходи площею 13,70 кв.м.

- Приміщення мансардного поверху площею 187,20 кв.м., у тому числі:

6. Приміщення площею 170,70 кв.м.

II. Сходи площею 13,70 кв.м.

Балкон площею 2,80 кв.м.

1. Бойлерна площею 94,50 кв.м.

2. Приміщення площею 5,10 кв.м.

3. Бойлерна площею 65,0 кв.м.

4. Туалет площею 3,80 кв.м.

1. Коридор площею 25,70 кв.м.

Вказаною мировою угодою встановлено, що ТОВу «Стандарт Інжинірінг» належить 19/25 частин споруди, а Южненській міській раді Одеської області належить 6/25 частин споруди, яка розташована за адресою Одеська область, м. Южне, проспект Мира, будинок 15-Б.

12.01.2017р. КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» виготовлений технічний паспорт на громадський будинок (6/25 частини виробничий) «Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28 по вул. пр. Миру,15-б, у м. Южному, Одеська область (т.1, а.с.98-102).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.03.2017р, 28.03.2017р. зареєстровано право власності ТОВа «Стандарт Інжинірінг» на 19/25 об`єкту нерухомого майна «Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28», загальною площею 762,4 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Южне, проспект Миру,15-Б, на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. у справі №916/973/16 про затвердження мирової угоди; форма власності - приватна (т.1, а.с.106).

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 28.03.2017р. зареєстровано право власності Южненської міської ради Одеської області на 6/25 об`єкту нерухомого майна «Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28», загальною площею 762,4 кв.м. за адресою: Одеська обл., м. Южне, проспект Миру,15-Б, на підставі ухвали господарського суду Одеської області від 20.12.2016 у справі №916/973/16 про затвердження мирової угоди, форма власності комунальна (т.1, а.с.107).

13.01.2017р. за вих.№13/01-1юр. ТОВ «Стандарт Інжинірінг» надіслало КПТМ «Южтеплокомуненерго» лист, в якому повідомило позивача за первісним позовом про те, що Товариство вважає розірваним та припиненим договір оренди від 01.04.2010р. з 12.10.2011р. в зв`язку із тим, що об`єкта оренди - даху над нежилим підвальним приміщенням (заглибленою бойлерною) ЦТП-28 загальною площею 190,5 кв.м, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Леніна, 15-б, - наразі не існує, а є міжповерхове перекриття між бойлерною та першим поверхом Торгівельно-виставочного та офісного комплексу. Із врахуванням чого просив підписати та повернути на адресу ТОВ "Стандарт Інжинірінг" один примірник акта приймання-передачі об`єкта оренди на момент закінчення його існування (т.1, а.с.108).

Зазначений лист вручено представнику КП ТМ «Южтеплокомуненерго» 16.01.2017р., вхідний номер №01-09-26 (т.1, а.с.108).

Листом за від 31.05.2017р. вих.№31/05-1юр. (лист вручено представнику КП ТМ «Южтеплокомуненерго» 06.06.2017р. за вх.№01-09-301) та повторно листом від 10.07.2017 вих.№10/7-1юр. (лист вручено 12.07.2017р. за вх.№01-09-358) генеральний директор ТОВа «Стандарт Інжинірінг» просив директора КП ТМ «Южтеплокомуненерго» припинити надсилання на адресу Товариства рахунків, актів приймання-передачі послуг, робіт тощо на виконання договору оренди від 01.04.2010, оскільки він не є діючим та не виконується ані Підприємством (послуги оренди не надаються), ані Товариством (послуги оренди не отримуються, майно Підприємства - дах бойлерної - не використовується) (т.1, а.с.110,111).

Листом від 30.11.2017р. вих.№30/11-1юр (лист вручено представнику КП ТМ "Южтеплокомуненерго" 01.12.2017 за вх.№01-09-618) (т.1 а.с.112) та повторно листом від 28.11.2018 за вих.№28-11-1юр. (лист вручено представнику КПТМ «Южтеплокомуненерго» 28.11.2018р. за вх.№01-09-710) та повторно генеральний директор Товариства повідомив директора Підприємства про те, що послуги оренди не отримуються, Товариство стало співвласником (19/25) Торгового-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28, що знаходиться за адресою: м. Южне, пр-т Миру, 15-б (т.1, а.с.112-113).

Наказом директора КП ТМ «Южтеплокомуненерго» від 08.10.2019р. №01-06-201а на підставі рішення виконавчого комітету Южненської міської ради №2030 від 03.10.2019р. вирішено передати з балансу Центральний тепловий пункт №28, первинною балансовою вартістю 106771,21грн., зносом 93004,07грн., залишковою вартістю 13767,14грн., на баланс Фонду комунального майна Южненської міськради (т.4, а.с.84).

В матеріалах справи (т.4, а.с.61-62) міститься копія Акту приймання-передачі основних засобів, затверджений Южненським міським головою 08.10.2019р., відповідно до якого Центральний тепловий пункт №28 на підставі рішення виконавчого комітету Южненської міської ради №2030 від 03.10.2019р. переданий від КПТМ «Южтеплокомуненерго» до Фонду комунального майна Южненської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що КП ТМ «Южтеплокомуненерго» в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення в частині відмови у задоволенні первісного позову, рішення в частині вирішення зустрічного позову ТОВ «Стандарт Інжинірінг» апеляційному перегляду не підлягає.

Верховний Суд скасовуючи постановою від 25.02.2020р. рішення Господарського суду Одеської області від 16.09.2019р. та постанову Південно-західного господарського суду від 23.12.2019р. у даній справі зазначив про те, що у вирішенні даного спору суди попередніх інстанцій мали вичерпно з`ясувати обставини й оцінити докази, пов`язані з виникненням у Товариства обов`язку здійснити сплату заборгованості за Договором № СТ 5/03-10, а у Підприємства - права вимагати цю заборгованість. Зокрема, суди попередніх інстанцій для правильного вирішення спору мали з`ясувати:

- у чиїй власності та у кого на балансі перебуває спірне орендоване майно після укладення мирової угоди між Южненською міською радою Одеської області та Товариством і реєстрації цього майна у встановленому законом порядку та чи передавалось таке майно на баланс позивача за первісним позовом;

- чи відповідає новостворене майно, співвласником якого стало Товариство, майну, яке передавалось в оренду за Договором № СТ 5/03-10;

- чи наявна у «Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28» частка, яка була передана в оренду Товариству;

- чи входить орендоване майно до частки орендодавця у спільній сумісній власності відповідно до здійсненого розподілу;

- чи укладався новий договір про оренду 6/25 частки комунального майна, яке належить на праві власності Южненській міській раді Одеської області, після реєстрації «Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28»;

- чи користується Товариство 6/25 частки комунального майна, яке належить на праві власності Южненській міській раді Одеської області.

Також судам необхідно було враховувати положення ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» та законодавства України, що регулює питання власності. Відповідно до ч.1 ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Згідно із ст.ст. 181,182 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Згідно із ч.1 ст. 316, ч.1 ст.317, ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями статей 325, 327 ЦК України визначено, що суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. У комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Згідно з ч.ч.1ст. 332 ЦК України переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ.

Відповідно до ст.ст. 346, 349 ЦК України встановлено, що право власності припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції;) конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника; визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом.Право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Відповідно до ст.509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із ст.607 ЦК України зобов`язання припиняється неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно з ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Згідно із ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч.1 ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму (ст.761 ЦК України).

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.4 ст. 778 ЦК України).

Нормами ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. (який діяв станом на дату оформлення права власності на нерухоме майно 28.03.2017р.) встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (ст.2 Закону).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. об`єктами оренди за цим Законом є, зокрема, нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Згідно із ч.1 ст.10 Закону істотними умовами договору оренди є, у тому числі, об`єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).

Відповідно до ч.1, ст.19, ч.1 ст.23 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Передача майна в оренду не припиняє права власності на це майно. В разі переходу права власності до інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Частиною 4 ст. 23 Закону визначено, що якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до ст.26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється в разі:закінчення строку, на який його було укладено;приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря;загибелі об`єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Укладаючи 01.04.2010р. Договір №СТ 5/03-10 з ТОВом «Стандарт Інжинірінг» КП ТМ «Южтеплокомуненерго» діяло як балансоутримувач майна на підставі належних йому речових прав (право господарського відання).

Разом з цим, з 28.03.2017 за ТОВом «Стандарт Інжинірінг» та Южненською міською радою Одеської області було зареєстровано право власності на новий об`єкт нерухомого майна: Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП № 28. Вказані суб`єкти права власності володіють зазначеним майном спільно як співвласники часток (6/25 та 19/25) у Єдиному об`єкті Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28.

При цьому, жоден із власників не володіє об`єктом дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28, загальною площею 190,5 кв.м., який передався в оренду за Договором від 01.04.2010р.; споруда загальною площею 762,40кв.м., розташована за адресою Одеська область, м. Южне, проспект Мира, будинок 15-Б не містить такого об`єкту як «дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28» у своєму складі.

Колегія суддів констатує, що реконструкція даху, на яку погодилося КП «Южтеплокомуненерго» та проти якої не заперечував власник (Южненська міська рада) призвела до припинення існування об`єкту оренди як окремого індивідуально визначеного майна.

Відповідно до ст.760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Законом можуть бути встановлені види майна, що не можуть бути предметом договору найму. Предметом договору найму можуть бути майнові права. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом.

Дах як річ і об`єкт оренди після завершення реконструкції та введення в експлуатацію новоствореного об`єкта нерухомості не перебуває та не може перебувати у користуванні будь-якої особи за договором оренди, оскільки такий конструктивний елемент будівлі ЦТП-28 перетворився у міжповерхове перекриття, фізичний доступ до якого з метою його використання не є можливим, і ця річ не зберігла свій первісний вигляд.

Частки співвласників у об`єкті Торгово-виставочний та офісний центр над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28 не виділялися в натурі та відсутні докази, що співвласники домовилися про порядок користування окремими приміщеннями у складі цього об`єкту. Не передавалася в оренду і частка, належна Южненській міськраді.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що фактично об`єкт оренди як предмет матеріального світу (річ, майно) припинив своє існування з моменту офіційного його визнання і підтвердження державою факту набуття права спільної часткової власності (приватної та комунальної) ТОВом «Стандарт Інжинірінг» і Южненською міською радою Одеської області на новостворене нерухоме майно у вигляді державної реєстрації такого права.

Отже новостворене майно, співвласниками якого є ТОВ «Стандарт Інжинірінг» та Южненська міська рада, не є майном, яке передавалося в оренду.

Матеріали справи не містять доказів користування відповідачем за первісним позовом 6/25 частки комунального майна, яке належить на праві власності Южненській міській раді Одеської області.

Створення нової речі в результаті переробки майна (його реконструкції) свідчить про фактичне припинення існування майна, яке існувало раніше. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що фактичне припинення існування речі у матеріальному світі є тотожним знищенню такого майна і має призводити до ідентичних за правовою природою наслідків.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду, що з 28.03.2017р. правовідносини сторін, які виникли з Договору оренди, припинились у зв`язку із припиненням існування предмету договору. Відсутність предмету договору свідчить про об`єктивну неможливість продовження договірних відносин, оскільки для виконання зобов`язання необхідне існування взаємних прав та обов`язків, які виникають виключно з приводу предмету договору.

Отже, зобов`язання за договором оренди даху є припиненими у зв`язку з неможливістю їх виконання з 28.03.2017р. відповідно до положень сь.607 ЦК України.

Навіть у випадку фізичного існування об`єкту оренди у вигляді міжповерхового перекриття на даний час неможливо встановити право власності на таке міжповерхове перекриття, а відповідно, і наявність правових підстав у власника для передання такого об`єкту в оренду (право власності чи інше майнове право).

Отже наразі відсутня можливість встановити, чи наявна у "Торгово-виставочного та офісного центру над існуючою спорудою заглибленої бойлерної ЦТП №28" частка, яка була передана в оренду ТОВу «Стандарт Інжинірінг».

У матеріалах справи відсутні докази наявності у орендодавця за Договором від 01.04.2010р. права власності на новостворений об`єкт (частку у новоствореному об`єкті), через що неможливо з`ясувати, чи входить орендоване майно до частки орендодавця у спільній сумісній власності відповідно до здійсненого розподілу.

Щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій, суд першої інстанції вірно вказав, що заявлений період зобов`язань з листопада 2017 по лютий 2019 знаходиться поза межами дії Договору та відмовив у задоволенні позовних вимог КПТМ «Южтеплокомуненерго».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.09.2018р. у справі №916/2679/17 за позовом КП ТМ Южтеплокомуненерго до ТОВ Стандарт Інжинірінг за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Южненської міської ради Одеської області про стягнення 98296,11 грн., - яка в касаційному порядку оскаржена не була, з ТОВ Стандарт Інжинірінг на користь КП ТМ Южтеплокомуненерго стягнуто заборгованість за орендну плату за період з грудня 2016 року по жовтень 2017 року. У постанові зазначено, що: Як свідчать матеріали справи, договір оренди нежитлового приміщення №СТ 5/03-10 від 01.04.2010 не було розірвано в установленому чинним законодавством порядку. Не містять матеріали справи і доказів розірвання Договору відповідно до його умов. Так само відсутня й будь-яка з перелічених частиною 2 статті 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна підстава припинення договору оренди. Не містять матеріали справи також акта, яким відповідно до частини 2 статті 795 ЦК України та п.п. в) п.5.1. Договору оформлюється повернення наймачем предмета договору найму. Відтак, оскільки договір оренди не був ані припинений, ані розірваний, орендоване майно відповідачем за відповідним актом позивачеві не поверталось, доказів сплати орендної плати за грудень 2016 року жовтень 2017 року ТОВ Стандарт Інжинірінг не надано, хоча останнє фактично користувалось об`єктом оренди, апеляційний господарський суд дійшов висновку про стягнення з даного товариства 87365,73 грн. заборгованості з орендної плати за вказаний період.

КП ТМ «Южтеплокомуненерго» як у позовній заяві так і в апеляційній скарзі посилається на вказані обставини як на преюдиційні, тобто такі, що не підлягають доказуванню.

Згідно із ч.ч.4,7 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020р. у справі № 907/29/19).

Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018р. у справі № 917/1345/17).

У постанові у справі №916/2679/17 зазначено про відсутність у матеріалах справи доказів розірвання Договору у встановленому законодавством та самим Договором порядку, також міститься посилання на відсутність у матеріалах справи акта, яким оформлюється повернення переданого у найм майна. Крім того, суд послався на відсутність підстав припинення договору оренди, встановлених ч.2 ст.26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна».

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що зазначена аргументація є правовою оцінкою, наданою судом зазначеним вище обставинам.

Предметом спору у справі №916/2679/17 не було припинення чи розірвання Договору оренди, а встановленню підлягали факти виконання чи невиконання зобов`язання належним чином у рамках встановлення обставин, що входили до кола доказування за предметом спору, який розглядався судом.

За вищезазначених обставин місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову КП ТМ «Южтеплокомуненерго» про стягнення з ТОВа «Стандарт Інжинірінг» орендної плати за період з листопада 2017 року по лютий 2019 року, пені, 3% річних та інфляційних втрат у зазначених у позовній заяві розмірах.

Позивач під час розгляду справи судом першої інстанції в додатки до пояснень від 21.09.2020р. надав суду: копію інвентарної картки обліку основних засобів (т.4 а.с.79), копію акту інвентаризації (т.4 а.с.82) ЦТП №28 від 02.10.2019р., копію відомості про майно комунальної власності, що пропонується до списання та копію наказу про передачу основного засобу від 08.10.2019 (т.4 а.с.84) на баланс Фонду комунального майна Южненської міської ради.

Колегія суддів констатує, що вищезазначені документи не містять істотних характеристик об`єкту - опису об`єкту, його площі та адреси.

Ці документи є первинними бухгалтерськими документами, які, водночас, не відображають визнання, наявність прав власності на нерухоме майно.

Оскільки частки Товариства та Южненської міської ради Одеської області у праві власності на вказаний об`єкт нерухомого майна визначені мировою угодою, є ідеальними та не виділені в натурі, суд першої інстанції правомірно зазначив, що до такого виділу неможливо однозначно вважати будь-яку особу управненою на вчинення самостійних дій з передання майна, яке позивач вважає об`єктом договору оренди, у користування.

Дах - це верхня частина будинку. Складається з тримальної конструкції, що передає навантаження від снігу, вітру й власної ваги даху на стіни або окремі опори, і зовнішньої оболонки покрівлі.

Колегія суддів зазначає, що в оренду передавався дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28, розташованими за адресою: м.Южне, вул. Леніна, 15-б.

В результаті реконструкції, проведеної ТОВом «Стандарт Інжинірінг», за адресою м.Южне, вул. Леніна, 15, 15-б було побудовано два поверхи, отже беззаперечною є та обставина, що об`єкт, який передавався в оренду за Договором від 01.04.2010р. дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28, загальною площею 190,5кв.м. наразі не існує у зв`язку із побудовою двох поверхів над ним.

Посилання скаржника на те, що він жодного разу прямо чи опосередковано не визнавав факту припинення існування об`єкту оренди не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до висновку судової експертизи та ухвали Господарського суду Одеської області від 20.12.2016р. у справі №916/973/16 об`єкт, який передавався в оренду за Договором від 01.04.2010р. дах над нежилими підвальними приміщеннями ЦТП-28, загальною площею 190,5кв.м., розташований за адресою: Одеська обл, м.Южне, вул. Леніна, 15-б відсутній.

За наслідками апеляційного перегляду рішення від 14.12.2020р. в оскаржуваній частині суд апеляційної інстанції не вбачає заміни юридичних понять або викривлення фактичних обставин справи (на чому наполягає скаржник в апеляційній скарзі).

Колегія суддів констатує, що доводи апеляційної скарги КПТМ «Южтеплокомуненерго» не спростовують правильність висновку місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

В процесі апеляційного розгляду справи колегією суддів не встановлено порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права для виходу за межі доводів апеляційної скарги, доводи апеляційної скарги відхилені судом апеляційної інстанції, тому рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2020р. в частині, що оскаржується, залишається без змін як ухвалене у відповідності до норм матеріального та процесуального права відповідно до ст.276 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В даному випадку витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 14.12.2020р.), покладаються на скаржника, оскільки вимоги апеляційної скарги відхилені у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2020р. у справі №916/1147/19 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.282 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття згідно ст.284 ГПК України.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення згідно положень ст.ст.286,287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 29 березня 2021 року.

Головуючий суддя М.А. Мишкіна

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя Л.В. Лавриненко