УХВАЛА

м. Київ

01.04.2021Справа № 910/14950/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участі секретаря судового засідання Єременок О.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства "Фінн 9" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 2 937 987,15 грн.,

за участі представників сторін:

приватного підприємства "Фінн 9": Ярук А.І. за ордером від 29 вересня 2020 року серії КС № 736648; Прушинського В.В. за ордером від 28 січня 2021 року серії КС № 736419;

товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком": Стеченка Я.В. за довіреністю від 4 січня 2021 року;

фізичної особи ОСОБА_1 : Мітрюшина Д.Ф. за ордером від 2 грудня 2020 року серії АІ № 1072027;

фізичної особи ОСОБА_2 : не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року приватне підприємство "Фінн 9" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 937 987,15 грн., що виникла у зв`язку з неналежним виконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Фудком" обов`язків за укладеними між ним і позивачем договорами поставки від 24 лютого 2017 року № та від 27 листопада 2017 року № , а також неналежним виконанням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зобов`язань за договорами поруки, укладеними між ними та позивачем, 24 лютого 2017 року № б/н та 27 листопада 2017 року № б/н відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.

19 жовтня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 5 жовтня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою Господарського суду міста Києва від 5 листопада 2020 року позовну заяву приватного підприємства "Фінн 9" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/14950/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 3 грудня 2020 року.

Засідання у справі № 910/14950/20, призначене на 3 грудня 2020 року, не відбулося в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Павленка Є.В.

Оскільки підстави, через які не відбулося вказане засідання, відпали, суд, ухвалами від 17 грудня 2020 року повідомив сторін про призначення підготовчого засідання на 28 січня 2021 року.

28 січня 2021 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" від 25 січня 2021 року, в якій останнє, у зв`язку із погашенням ним суми заборгованості в розмірі 2 474 564,80 грн. на підставі підписаної з позивачем угоди про припинення зобов`язання виконанням від 16 жовтня 2020 року за спірними договорами поставки, просило закрити провадження у справі. На підтвердження даної обставини вказаним відповідачем було додано належним чином засвідчені копії платіжних доручень від 6 листопада 2020 року: № 3021353 на суму 692 578,40 грн., № 3021352 на суму 1 781 986,40 грн.

У засіданні 28 січня 2021 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 11 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11 лютого 2021 року підготовче провадження у справі № 910/14950/20 закрито та призначено її до судового розгляду по суті на 4 березня 2021 року.

У судовому засіданні 4 березня 2021 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 1 квітня 2021 року

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми процесуального кодексу можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предметом спору в цій справі є стягнення заборгованості (з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних) за договорами поставки від 24 лютого 2017 року № та від 27 листопада 2017 року № , а також за відповідними договорами поруки.

Судом встановлено, що після звернення з даною позовною заявою - 16 жовтня 2020 року, між приватним підприємством "Фінн 9" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фудком" укладено угоду про припинення зобов`язання виконанням за договорами поставки від 24 лютого 2017 року № та від 27 листопада 2017 року № на суму 2 474 564,80 грн., відповідно до пункту 1 якої вказані сторони домовилися про погашення вищезазначеної заборгованості.

Згідно з пунктом 1.1 цієї угоди відповідач визнає вказану суму заборгованості, а позивач приймає нові строки оплати заборгованості. Сторони домовилися переглянути строки оплати вартості поставленого товару за договором поставки від 24 лютого 2017 року № , за яким сума боргу - 1 781 986,40 грн. з ПДВ, за договором поставки від 27 листопада 2017 року № , за яким сума боргу - 692 578,40 грн., та встановили новий строк оплати - до 30 жовтня 2020 року включно. Загальна сума боргу, що підлягає сплаті складає 2 474 564,80 грн. з ПДВ, що є повним та належним виконанням зобов`язання по оплаті вартості поставленого товару, що складається разом із суми боргу за вищевказаними договорами поставки, які є предметом цієї угоди.

Відповідно до пункту 1.2 цього правочину сторони домовилися, що позивач не застосовує до боржника будь-які штрафні санкції, зокрема, не нараховує інфляційні втрати та три проценти річних, що нараховані чи можуть бути нараховані кредитором до моменту укладення цієї угоди та підлягають сплаті/стягненню боржником від сум простроченого зобов`язання за договорами поставки, шляхом прощення кредитором боржнику штрафних санкцій, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

У випадку порушення своїх зобов`язань за цим правочином сторони несуть відповідальність, визначену даною угодою та чинним в Україні законодавством (пункт 2 угоди).

Пунктом 4 цієї угоди встановлено, що вона набирає чинності з моменту її підписання і діє повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Зміни та доповнення до даного правочину можуть бути внесені тільки за взаємною домовленістю сторін, про що ними складається додаткова письмова угода (пункт 5 даної угоди).

Статтею 604 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом. Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором.

Отже, одним із способів припинення зобов`язання за домовленістю сторін є новація зобов`язання або заміна первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами.

Новацію характеризують наступні ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов`язання та щодо умов нового зобов`язання; наявність умови про припинення попереднього зобов`язання; припинення всіх додаткових зобов`язань; виникнення між тими ж особами нового зобов`язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання.

Відповідно до вищенаведених приписів чинного законодавства, зобов`язання відповідача за вищенаведеними договорами поставки, а відтак і відповідними договорами поруки припинилися за домовленістю сторін шляхом новації. Водночас у товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" виникло нове грошове зобов`язання перед позивачем щодо сплати останньому 2 474 564,80 грн. з ПДВ, згідно з умовами угоди про припинення зобов`язання виконанням від 16 жовтня 2020 року.

Судом встановлено, що відповідач згідно з платіжними дорученнями від 6 листопада 2020 року: № 3021352 та № 3021353, сплатив позивачу грошові кошти у загальному розмірі 2 474 564,80 грн. Призначенням платежу у цих платіжних дорученнях зазначено номери та дати спірних договорів поставки, як це було передбачено у пункті 1.1 угоди про припинення зобов`язання виконанням від 16 жовтня 2020 року.

Враховуючи те, що під час розгляду даного спору відповідач оплатив спірну заборгованість у розмірі 2 474 564,80 грн., визначену в пункті 1 угоди від 16 жовтня 2020 року про заміну спірного зобов`язання, яка була укладена між сторонами після звернення з даним позовом, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у зазначеній справі, у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у ній закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 215 ГК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з приписів вищезазначеної норми, доводи позивача про недійсність угоди від 16 жовтня 2020 року не беруться судом до уваги, оскільки даною особою не було надано жодних доказів на підтвердження того, що ця угода була визнана недійсною на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, а також доказів звернення із позовом про визнання вказаної угоди недійсною.

Посилання позивача на те, що сплачена згідно з платіжними дорученнями від 6 листопада 2020 року: № 3021352 та № 3021353, сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком" була зарахована позивачем частково в погашення основної заборгованості та частково в погашення інфляційних втрат є необґрунтованими, оскільки пункт 1.2 угоди про припинення зобов`язання виконанням від 16 жовтня 2020 року передбачає прощення кредитором боржнику нарахованих штрафних санкцій, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 4 статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така вимога визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом із тим, за змістом частини 1 статті 7 наведеного Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи, на час постановлення даної ухвали, клопотання приватного підприємства "Фінн 9" про повернення йому сплаченої останнім суми судового збору, суд позбавлений можливості вирішити вказане питання по суті.

Керуючись статтями 231, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/14950/20 за позовом приватного підприємства "Фінн 9" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фудком", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 2 937 987,15 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата складення повного тексту: 6 квітня 2021 року.

Суддя Є.В. Павленко