УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

29.03.2021справа №910/8364/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/8364/20

за позовом фізичної особи-підприємця Новікова Святослава Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378),

акціонерного товариства «Галичфарм» (79024, м. Львів, вул. Опришківська, буд. 6/8; ідентифікаційний код 05800293) та

акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139; ідентифікаційний код 00480862)

про визнання свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг недійсним повністю і зобов`язання вчинити певні дії,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача-1 - не з`явився;

відповідача-2 - Руднєвої Я.А. (довіреність від 24.122020 №72);

відповідача-3 - Костенко К.О. (довіреність від 21.12.2020 №б/н),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Новіков Святослав Сергійович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство), акціонерного товариства «Галичфарм» (далі - АТ «Галичфарм») та акціонерного товариства «Київмедпрепарат» (далі - АТ «Київмедпрепарат») про:

- визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_3 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є АТ «Галичфарм», щодо усіх товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП);

- зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) щодо визнання недійсним свідоцтва України НОМЕР_3, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позов мотивовано тим, що:

- Підприємець отримав розпорядження Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 03.04.2020 № 09/108-р зі справи № 127-26.4/28-20 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції» (далі - Розпорядження);

- у Розпорядженні вказано, що в Антимонопольному комітеті України (далі - АМК) розглянуто заяву АТ «Київмедпрепарат» від 25.11.2019 № 06/7586 щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції у діях товариства з обмеженою відповідальністю «КС СЕРВІС» та Підприємця у вигляді використання без дозволу заявника позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг, яке воно використовує на підставі ліцензійного договору від 12.07.2007 №5400/9107/704;

- на думку позивача, знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», зареєстрований АТ «Галичфарм» для товарів 05 класу МКТП «ліки для людини» не відповідає умовам надання правової охорони як позначення, оскільки втратило для споживачів свою розрізняльну здатність та не може виконувати свою основну функцію - індивідуалізації товару відповідача-1;

- крім того, позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» широко використовується у єдиному значенні як антибактеріальний, антисептичний препарат, як споживачами, так і фахівцями у різних галузях, а тому таке широке використання позначення призвело до того, що воно стало загальновживаним як позначення товарів певного виду;

- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є суспільною власністю та його монополізація окремими особами порушує права і законні інтереси та вводить в оману інших учасників цивільного обороту;

- отже, наведене є підставою для визнання свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2020 позовну заяву Підприємця залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

23.06.2020 позивач подав суду документи на виконання ухвали суду від 18.06.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.08.2020.

14.07.2020 подало суду письмові пояснення щодо надання суду матеріалів заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім`я АТ «Галичфарм», за якими видано свідоцтво України НОМЕР_3, в яких зазначило, що:

- відповідач-1 не має можливості надати матеріали заявки №97124032 на реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім`я АТ «Галичфарм», за якою було видано свідоцтво України НОМЕР_3;

- на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 26.06.2020 про відкриття провадження у справі було витребувано первинні документи заявки №97124032, за якою було видано оскаржуване свідоцтво НОМЕР_4, з архіву державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент), яке належить до сфери управління Міністерства та уповноважене діяти як заклад експертизи і відповідно до свого статуту забезпечує функціонування державної системи правової охорони інтелектуальної власності;

- проте, як було зазначено у службовій записці відділу системного обліку, контролю документів та архівних справ Укрпатенту (від 17.06.2020 № Вн-3115-С/2020) при здійсненні інвентаризації архіву первинних матеріалів заявки №97124032 на реєстрацію знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» на ім`я АТ «Галичфарм», за якими видано свідоцтво України НОМЕР_3, не було знайдено;

- вказаним відділом було надано належним чином завірену копію матеріалів заявки №97124032 з листуванням вже після видачі свідоцтва за заявкою;

- Міністерство зазначає про те, що датою подання заявки №97124032, за якою було видано оскаржуване свідоцтво № НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усіх товарів 05 класу МКТП, є 17.12.1997.

14.07.2020 Міністерство подало суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає твердження позивача такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства України в сфері інтелектуальної власності з огляду на таке:

- Міністерство не здійснює контроль за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками, а здійснює державну реєстрацію та ведення державних реєстрів щодо об`єктів інтелектуальної власності та видає в установленому порядку охоронні документи на ці об`єкти;

- відповідачем-2 було подано заявку №97124032 про реєстрацію знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 05 класу МКТП «ліки для людини»; за заявкою №97124032 були проведені формальна експертиза та експертиза по суті відповідно до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) та встановлених на його основі Правил складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 28.07.1995 №116 (далі - Правила), під час якої заявлене до реєстрації позначення перевірялось на відповідність умовам надання правової охорони, визначених Законом;

- щодо твердження позивача, що слово «ІНФОРМАЦІЯ_1» втратило свою розрізняльну здатність, оскільки широко використовувалося у відкритих джерелах інформації - посібниках, словниках, газетах, науковій літературі та інших, то це свідчить не про втрату ним розрізняльної здатності, а про лише відомість позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

- Підприємець не надав доказів того, що станом на дату подання відповідної заявки - 17.12.1997 спірний знак тривалий час використовувався в Україні кількома виробниками як знак для товарів і послуг щодо усіх товарів 05 класу МКТП, що могло бути підставою для відмови в наданні правової охорони, враховуючи абзац п`ятий підпункту 4.3.1.4 пункту 4.3 Правил;

- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» не може вважатися оманливими або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу, так як підстави для застосування до спірних правовідносин приписів абзацу п`ятого пункту 2 статті 6 Закону відсутні;

- словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на дату подання заявки та протягом періоду розгляду заявки відповідно до приписів зазначених нормативно-правових актів не було міжнародною непатентованою назвою, не було таким, що не мало розрізняльної здатності, не було загальновживаним як позначення товарів і послуг певного виду, не було оманливим або таким, що могло ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/8364/20; відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8364/20 14.09.2020.

31.08.2020 АТ «Галичфарм» подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 ідентифікує для споживача лікарський засіб «ФУРАЦИЛІН®» певної сталої якості, яка визначена правовласником AT «Галичфарм»; саме тому знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 асоціюється у споживачів як з виробником лікарського засобу «ФУРАЦИЛІН®» - AT «Галичфарм», власником прав на зазначений знак, так і з особою ліцензіата - AT «Київмедпрепарат» (12.07.2007 AT «Галичфарм» та AT «Київмедпрепарат» укладено ліцензійний договір №5400/9107/704 на використання знака для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , відповідно до якого ліцензіат (AT «Київмедпрепарат») набуває невиключної ліцензії на використання знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3 для позначення лікарського засобу), на виробничих потужностях якої виготовляється цей лікарський засіб;

- позивач не надав доказів, які підтверджують наявність у нього охоронюваного законом інтересу, захист якого потребує звернення з позовом до суду, та не довів факт порушення свого права або законного інтересу стосовно предмету спору;

- Підприємець, звернувшись до господарського суду міста Києва з позовною заявою від 26.06.2020, пропустив строк позовної давності, встановлений статтею 257 Цивільного кодексу України, оскільки він знав про виробництво та реалізацію AT «Київмедпрепарат» лікарського засобу «ІНФОРМАЦІЯ_1» ще з 2016 року; крім того, відомості про видачу свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» були опубліковані у бюлетені «Промислова власність» від 15.08.2001 №7, з чого слідує, що із зазначеної дати відомості про спірне свідоцтво стали загальнодоступними, а тому факт здійснення офіційної публікації є також достатньою підставою для висновку про належне повідомлення всіх зацікавлених осіб про реєстрацію позначення і видачу AT «Галичфарм» оскаржуваного свідоцтва;

- позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на дату подання заявки, до перерахованих у підпункті 4.3.1.4 пункту 4.3 Правил категорій не відноситься, а тому не є таким, що не мало розрізняльної здатності на дату подання заявки AT «Галичфарм»;

- твердження Підприємця про здійснення трьома виробниками використання в Україні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» є необґрунтованими та не підтверджені жодними належними доказами;

- відомості, наявні в матеріалах справи, не дають підстав вважати знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 загальновживаним позначенням для товарів певного виду станом на 17.12.1997 - дату подачі заявки на його реєстрацію, оскільки знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 не відповідає жодній з обов`язкових ознак позначення, передбачених у підпункті 4.3.1.5 пункту 4.3 Правил, що увійшло до загального вжитку як позначення товарів певного виду;

- позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здатне породжувати неправдиві уявлення про товар, для якого зареєстрований знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України НОМЕР_3, чим обумовлюється відсутність підстав вважати досліджуваний знак оманливим або таким, що може ввести в оману стосовно товару.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8364/20 на 05.10.2020; зобов`язано позивача подати суду у строк до 28.09.2020 письмові пояснення стосовно клопотання АТ «Київмедпрепарат» про виключення останнього як неналежного співвідповідача та залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.10.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8364/20 09.11.2020.

Позивач 06.11.2020 подав суду заперечення на відзиви, в яких фактично виклав доводи позовної заяви.

09.11.2020 відповідач-2 подав суду пояснення, в яких заперечив проти доказі, поданих позивачем 11.09.2020.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2020 замінено у справі №910/8364/20 неналежного відповідача - Міністерство належним - державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент); відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8364/20 на 14.12.2020; витребувано у Державної митної служби України відомостей щодо осіб, які здійснювали експорт, імпорт препарату (у різних формах: розчини, таблетки, мазі тощо), що у своїй назві містили позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», у період до грудня 1997 року та об`єми поставок.

24.11.2020 позивач подав суду докази надіслання Укрпатенту позовної заяви з доданими до неї документами.

Державна митна служба України 30.11.2020 подала суду наявну інформацію щодо фактів митного оформлення експертно-імпортних операцій з товарами, контекстний пошук якої здійснено за назвою товару «ІНФОРМАЦІЯ_1», наведено у графах 31 «Опис товару» митних декларацій, оформлених у період з 01.01.1993 по 31.12.1997 та в розрізі вказаних товарних груп.

АТ «Київмедпрепарат» 02.12.2020 подало суду відзив на позов, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», власником якого є АТ «Галичфарм», щодо усіх товарів 05 класу МКТП були пред`явлені Підприємцем до неналежного відповідача, оскільки АТ «Київмедпрепарат» є лише ліцензіатом, на виробничих потужностях якого виготовляється лікарський засіб під торговою назвою «ФУРАЦИЛІН®» (таблетки для приготування розчину для зовнішнього застосування 20 мг, за реєстраційним посвідченням від 04.10.2006, від 06.09.2011, від 30.01.2014, від 19.07.2016 (переоеєстрація) №UA5187/01/01), не є власником свідоцтва України № НОМЕР_2 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» та не має жодних прав та обов`язків на нього.

Укрпатент 14.12.2020 подав суду відзив на позов, в якому виклав заперечення на позовну заяву, аналогічні відзиву Міністерства.

11.12.2020 відповідач-2 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експерта від 06.11.2020 №64-01.

Відповідач-2 11.12.2020 подав суду заперечення на відповідь (заперечення) позивача на відзив, в яких фактично виклав доводи відзиву на позов та зазначив, що вимоги позовної заяви є безпідставними, доводи Підприємця та їх обґрунтування неспроможними, а надані на їх підтвердження докази не переконливими.

Разом з тим, 11.12.2020 відповідач-2 подав суду заяву про продовження процесуальних строків на подання суду заперечення на відповідь (заперечення) позивача на відзив.

Суд продовжив процесуальний строки на подання відповідачем-2 заперечення на відповідь (заперечення) позивача на відзив та долучає їх до матеріалів справи.

Позивач 14.12.2020 подав суду додаткові пояснення з додатками, в яких зазначив, що позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» на дату подання заявки на реєстрацію у якості знака для товарів і послуг не задовольняло умовам надання правової охорони, а тому підлягає визнанню недійсним стосовно товарів 05 класу МКТП, для яких він зареєстрований.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.12.2020 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8364/20 на 18.01.2021.

14.01.2021 позивач подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

16.01.2021 відповідач-2 подав суду заперечення на додаткові пояснення позивача, в яких зазначив про те, що нормами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) не передбачено подання суду додаткових пояснень та фактично виклав доводи відзиву на позов.

Відповідач-3 16.01.2021 подав суду додаткові пояснення, в яких зазначив про те,що позивач не подав жодних доказів, які підтверджують наявність у Підприємця охоронюваного законом інтересу, захист якого потребує звернення з позовом до суду та не довів факт порушення свого права або законного інтересу стосовно предмету спору зі сторони відповідачів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.01.2021 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/8364/20 на 15.02.2021.

12.02.2021 позивач подав суду заперечення на заперечення на додаткові пояснення позивача від 08.12.2020 вих. №01/08/20; заперечення: на відзив Укрпатенту, на висновок експерта від 06.11.2020 №64-01 та на заперечення відповідача-2 від 09.01.2021; клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надіслання заперечень відповідачам-1,2,3.

Відповідачі-2,3 12.02.2021 подали суду заперечення проти задоволення клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2021 відкладено підготовче засідання на 29.03.2021.

12.03.2021 АТ «Галичфарм» подало суду заперечення на заперечення позивача від 08.02.2021 вих. 08/02/21 на заперечення на додаткові пояснення позивача від 08.12.2020 вих. №01/08/20.

АТ «Київмедпрепарат» 12.03.2021 подало суду заперечення на заперечення на відзив Укрпатенту, висновок експерта від 06.11.2021 №64-01, заперечення на заперечення відповідача-2 від 09.01.2021.

У підготовче засідання 29.03.2021 з`явилися представники відповідачів-2,3; представники позивача та відповідача-1 у підготовче засідання не з`явилися; представник відповідача-1 про дату час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки суд не повідомив.

26.03.2021 позивач подав суду клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 29.03.2021, без участі уповноваженого представника.

Разом з тим, 26.03.2021 Підприємець подав суду клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« Чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 таким, що не мав розрізняльної здатності на дату 17.12.1997 р.?

Чи складається знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 лише з позначень, що є загальновживаними, як позначення товарів і послуг певного виду?

Чи був знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 на дату 17.12.1997 р. оманливим з урахуванням випуску мазі фастин, у складі діючої речовини якої містився фурацилін?».

Проведення такої експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

У підготовчому засіданні 29.03.2021 представник відповідача-2 наголосив на доводах клопотання про призначення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, поданого суду 26.03.2021, на вирішення якої просить поставити такі питання:

« 1. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 таким, що не мав розрізняльної здатності станом на 17.12.1997 - дату подачі заявки на його реєстрацію?

2. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 загальновживаним позначенням для товарів певного виду станом на 17.12.1997 - дату подачі заявки на його реєстрацію?

3. Чи є знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 оманливим або таким, що може ввести в оману щодо наведених у свідоцтві товарів станом на 17.12.1997 - дату подачі заявки на його реєстрацію?».

Проведення такої експертизи відповідач-2 просить доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

Суд відклав розгляд вказаних клопотання до наступного судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі №910/8364/20.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/8364/20 на 11.05.21 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати позивачу подати суду до 19.04.2021 письмові пояснення щодо клопотання відповідача-2 про призначення у справі №910/8364/20 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 25.03.2020.

3. Запропонувати відповідачу-2 подати суду до 19.04.2021 письмові пояснення щодо клопотання позивача про призначення у справі №910/8364/20 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 24.03.2021 №б/н.

4. Запропонувати відповідачам-1,3 подати суду до 19.04.2021: письмові пояснення щодо необхідності призначення у справі №910/8364/20 судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності; подати перелік питань, які пропонується поставити на вирішення судової експертизи, та перелік установ (судових експертів) яким можна доручити проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили 29.03.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марченко