Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"01" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/997/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кравець С.Г.,

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглядаючи справу за позовом:

Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське"

(с.Мединівка, Коростенський район, Житомирська область)

до Обиходівської сільської ради (с.Обиходи, Малинського району, Житомирської

області),

за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо

предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

"Помаранчева абрикоса" (м.Житомир)

про визнання частково недійсним та скасування рішення Обиходівської сільської

ради №174 від 30.06.2020,

за участю представників сторін:

від позивача: Кобилянський В.А., адвокат, ордер серія КВ №422529 від 12.08.2020

(приймав участь в судовому засіданні 03.03.2021),

від відповідача: Войцешук В.В., адвокат, ордер серія ВК №1010734 від 20.09.2020,

від третьої особи: Чертков В.О., адвокат, ордер серія АМ №1006163 від 10.11.2020.

В судовому засіданні оголошувались перерви з 03.03.2021 до 10.03.2021 та з 10.03.2021 до 01.04.2021.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Приватного-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське" до Обиходівської сільської ради, за участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Помаранчева абрикоса" про визнання незаконними та скасування пунктів 2 та 3 рішення Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області №174 від 30.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.03.2021, зокрема, продовжено строк підготовчого провадження та продовжено перерву в підготовчому засіданні до 01.04.2021.

На адресу Господарського суду Житомирської області надійшли:

- 22.03.2021 від Головного управління статистики у Житомирській області - пояснення №15-06/31-21 від 18.03.2021, відповідно до яких управлінням зазначено, що витребуванні ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.03.2021 докази в них відсутні;

- 25.03.2021 від представника позивача - пояснення щодо виконання ухвали суду від 10.03.2021 у яких представник позивача зазначає, що 25.03.2021 він отримав від директора ПОСП "Мединівське" Кучера О.В. такі пояснення: у позивача відсутні будь-які інші документи (крім тих, копії яких містяться в матеріалах справи) з підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за період 2000-2006 роки: оригінали витребуваних судом документів зберігаються у інших учасників ПОСП "Мединівське" і наразі не можуть бути надані в суд; в разі призначення судової експертизи, яка вимагатиме проведення дослідження оригіналів зазначених доказів, позивач готовий надати їх експертній установі, а також позивач наполягає на тому, що предметом спору у даній справі є законність рішення відповідача, а не підтвердження правонаступництва Позивача за СТОВ "Мединівське" та КСП "Мединівське", а витребуванні судом документи є факультативними та їх належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи, оригінали яких були оглянуті судом, а тому позивач з урахуванням ч.10 ст.81 ГПК України не заперечує щодо розгляду даної справу за наявними в ній доказами.

- 29.03.2021 від Державного архіву Житомирської області - пояснення №07-12/216 від 22.03.2021 про те, що документи КСП "Мединівське" та СТОВ "Мединівське" за 2000-2006 роки на зберігання до архіву не надходили.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2021 підтримав клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої та технічної експертизи та просив його задовольнити. Крім того, представник відповідача просив поставити на вирішення експертизи питання, які містяться у поданому ним клопотанні, а також з урахуванням наявності необхідного обладнанням та технічних можливостей для проведення комплексної експертизи просив доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник третьої особи в судовому засіданні 01.04.2021 підтримав та просив задовольнити клопотання відповідача про призначення у даній справі почеркознавчої та технічної експертизи. Також підтримав позицію представника відповідача щодо кола питань, які необхідно поставити на вирішення даної експертизи та стосовно експертної установи якій необхідно доручити її проведення.

Позивач вимог ухвал суду від 10.03.2021 щодо надання оригіналів документів не виконав, повноважного представника в судове засідання 01.04.2021 не направив, про причини неявки представника не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Представник позивача в судовому засіданні 03.03.2021 заперечував проти задоволення клопотання відповідача про призначення у даній справі почеркознавчої та технічної експертизи, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи та зазначає таке.

Позовними вимогами у даній справі є визнання незаконними та скасування пунктів 2 та 3 рішення Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області №174 від 30.06.2020 стосовно прийняття у комунальну власність земельних ділянок під будівлями та спорудами, загальною площею 35,2489га, які знаходяться за адресою: Житомирська область, Коростенський район, територія Обиходівської сільської ради, за межами населених пунктів, згідно наведеного переліку: :09:000:0107, :09:000:0030, :09:000:0105, :09:000:0104, :06:000:0012, :07:000:0082, :07:000:0020, а також передачі ТОВ "Помаранчева абрикоса" в оренду терміном на 49 років земельних ділянок загальною площею 1101,9066га, які розташовані на території Обиходівської сільської ради Коростенського району Житомирської області для ведення товарного сільськогосподарського товаровиробництва, а саме ділянки з кадастровими номерами: :03:000:0154, .03.000:0150, :03:000:0005, :03:000:0153, :03:000:0151, :03:000:0152, :03:000:0008, :04:000:0047, :04:000:0048, :04:000:0045, :04:000:0044, :04:000:0041, :04:000:0043, :04:000:0040, :04:000:0042, :04:000:0046, :05:000:0095, :03:000:0007, :07:000:0021, :07:000:0083, :06:000:0070, :06:000:0072, :08:000:0050, :06:000:0013, :09:000:0103, :09:000:0106, :06:000:0071.

Позивач вважає, що оспорюване рішення не відповідає вимогам законодавства та є незаконним, оскільки порушує принцип непорушності права власності позивача та конституційні гарантії цього права. На підтвердження належності даних земельних ділянок позивачу, останнім надано до позовної заяви копії: Державного акту серії ЖТ-15-000002 від 28.12.1995 на право колективної власності на землю, виданого Колективному сільськогосподарському підприємству "Мединівське" про передачу у колективну власність для сільськогосподарського використання 4876,1га землі згідно з планом, який видавався відповідно до рішення Коростенської районної державної адміністрації від 26.12.1995; розподільчого балансу згідно рішення загальних зборів №2 від 07.02.2000 КСП "Мединівське" та акту прийому-передачі землі від 06.03.2000 в якому зазначено, що на підставі протоколу загальних зборів КСП "Мединівське" №2 від 07.02.2000р щодо реорганізації КСП "Мединівське" у СТОВ "Мединівське" із застосуванням правонаступництва, КСП "Мединівське" передало, а СТОВ "Мединівське" прийняло земельні ділянки згідно Державного акту на право колективної власності на землю серії ЖТ-15-000002 від 28.12.1995, за виключенням розпайованих земельних ділянок; розподільчого балансу згідно рішення загальних зборів учасників СТОВ "Мединівське" №3 від 30.11.2005 в якому зазначено про передачу ПОСП "Мединівське", у тому числі землі, що залишились після розпаювання КСП "Мединівське" в кількості 2800га на суму 2917600грн та акту приймання-передачі від 14.12.2005 в якому зазначено, що у зв`язку з реорганізацією СТОВ "Мединівське" у ПОСП "Мединівське" на підставі протоколу №3 загальних зборів учасників (засновників) СТОВ "Мединівське" від 30.11.2005 щодо реорганізації СТОВ "Мединівське" у ПОСП "Мединівське" із застосуванням правонаступництва, СТОВ "Мединівське передало, а ПОСП "Мединівське" прийняло земельні ділянки згідно Державного акту на право колективної власності на землю серії ЖТ-15-000002 від 28.12.1995, за виключенням розпайованих земельних ділянок.

Відповідач у задоволенні позову просить відмовити. Ставить під сумнів обставини, які намагається довести позивач рядом документів, що, на його думку, містять явні ознаки підробок - виготовлення печаток підприємства за допомогою принтера (чи перенесення з іншого документу) та виготовлення підписів осіб способом наведення підпису з вже існуючого підпису. У зв`язку з чим відповідачем заявлено клопотання про призначення комплексної експертизи в якому він просить призначити почеркознавчу та технічну експертизи документів.

Дослідивши матеріали даної справи, господарський суд приходить до висновку, що для об`єктивного і правильного вирішення спору, враховуючи предмет і підстави позовних вимог та заперечення проти них, необхідним є встановлення обставин стосовно того, чи підписи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які містяться в актах прийомки-передачі землі від 06.03.2000, від 14.12.2005, а також у розподільчих балансах (згідно рішення загальних зборів №2 від 07.02.2000р та згідно рішення загальних зборів учасників СТОВ "Мединівське" №3 від 30.11.2005), належать вказаним особам, а також щодо способу нанесення печатки Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мединівське", давності документів, оскільки саме зазначеними документами позивач доводить перехід до нього, як правонаступника КСП "Меднинівське", прав на землю згідно Державного акту серії ЖТ-15-000002 від 28.12.1995, виданого Колективному сільськогосподарському підприємству "Мединівське".

Отже для вирішення таких питань потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

За змістом ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), одним з основних видів (підвидів) експертизи, є криміналістична, до якої відносяться в тому числі почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів, зокрема є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Основними завданнями експертизи друкарських форм, зокрема, є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Суд зазначає, що як повідомив представник відповідача, громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_1 померли, у зв`язку з чим надати експериментальні зразки підпису вказаних осіб немає можливості.

З метою одержання вільних зразків підписів зазначених осіб та печаток товариств, господарським судом було здійснено запити до Архіву Коростенської РДА, Державного архіву Житомирської області, Головного управління статистики у Житомирській області та Управління агропромислового розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, стосовно надання суду оригіналів документів КСП "Мединівське" та СТОВ "Мединівське" за період 2000-2006 років, в яких містяться підписи ОСОБА_1 (голова правління КСП "Мединівське") і ОСОБА_2 (керівник СТОВ "Мединівське") та печатки зазначених юридичних осіб.

Однак вказані установи на вимогу суду повідомили про неможливість надання запитуваної інформації у зв`язку з її відсутністю.

Водночас, на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 10.02.2021 Сектором державної реєстрації управління регіональної діяльності Коростенської РДА надіслано до суду реєстраційну справу ПОСП "Мединівське" у двох томах. В матеріалах реєстраційної справи наявний зразок підпису ОСОБА_1 , який міститься в томі №1 реєстраційної справи на аркуші 13, а саме в нижньому правому куті зазначеного аркуша над рискою зі словами "особистий підпис".

Також в томі №1 реєстраційної справи містяться підписи ОСОБА_2 , а саме: на зворотному боці аркуша 13, у верхньому правому куті даного аркуша - над словами "особистий підпис"; на аркуші 20, у нижньому правому куті зазначеного аркуша - над рискою зі словами "особистий підпис", після слів " ОСОБА_2 , проживає в с.Мединівка Коростенського район, паспорт НОМЕР_1 , виданий Коростенським РВМ УМВС України в Житомирській області 13.12.2000р."; на аркуші 35, в нотаріально засвідченій заяві ОСОБА_2 (бланк серії НОМЕР_2 ) - навпроти дати "01 грудня 2005 року" над рискою.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні 10.03.2021 було долучено до матеріалів справи оригінал трудової книжки ОСОБА_4 № НОМЕР_3 , в якій міститься підпис ОСОБА_5 , а саме внизу сторінки 47 вказаного документу, напроти напису / ОСОБА_5 /, а також міститься відтиск печатки СТОВ "Мединівське" на аркушах 46, 48 та 59 зазначеної трудової книжки.

Інших документів, які б містили підписи громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також відтиск печатки СТОВ "Мединівське" до суду не надано.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У клопотанні від 01.02.2021 про призначення експертизи відповідачем запропоновано на вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис в Акті прийомки-передачі землі від 14.12.2005 року після слів "від СТОВ "Мединівське" ОСОБА_2" ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в Розподільчому балансі СТОВ "Мединівське" після слів "від СТОВ "Мединівське" ОСОБА_2" ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в Акті прийомки-передачі землі від 06.03.2000 року після слів "від СТОВ "Мединівське" ОСОБА_2" ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в Розподільчому балансі КСП "Мединівське" після слів "від СТОВ "Мединівське" ОСОБА_2" ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в Акті прийомки-передачі землі від 06.03.2000 року після слів "від КСП "Мединівське" Голова правління ОСОБА_1 " ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис в Розподільчому балансі КСП "Мединівське" після слів "від КСП "Мединівське" ОСОБА_1 " ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Яким способом нанесене зображення відбитку печатки "Україна с.Мединівка Коростенського району Житомирської області Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мединівське" ідентифікаційний код 02137690" на оригіналі Акту прийомки-передачі землі від 14.12.2005 року, на оригіналі Розподільчого балансу СТОВ "Мединівське", на оригіналі Акту прийомки-передачі землі від 06.03.2000 року, на оригіналі Розподільчого балансу КСП "Мединівське"?

- Чи відповідає давність виконання Акту прийомки-передачі землі від 14.12.2005 року вказаній на ньому даті?

- Чи відповідає давність виконання Акту прийомки-передачі землі від 06.03.2000 року вказаній на ньому даті?

- Чи Розподільчий баланс СТОВ "Мединівське" виконано до 15.12.2005 року?

- Чи Розподільчий баланс КСП "Мединівське" виконано до 07.03.2000 року?

- Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Розподільчому балансі СТОВ "Мединівське" виконано до 15.12.2005 року?

- Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Розподільчому балансі КСП "Мединівське" виконано до 07.03.2000 року?

- Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Акті прийомки-передачі землі від 14.12.2005 року виконано до 15.12.2005 року?

- Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Акті прийомки-передачі землі від 06.03.2000 року виконано до 07.03.2000 року?

Також представник відповідача у заяві від 10.03.2021 просить проведення комплексної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник третьої особи в судових засіданнях підтримав позицію відповідача щодо визначеного останнім кола питань, які необхідно поставити на вирішення комплексної експертизи, а також стосовно установи якій необхідно доручити її проведення.

Господарським судом в судових засіданнях при розгляді даної справи оголошувались перерви, зокрема, з метою надання можливості представнику позивача письмово викласти свою позицію щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, у тому числі щодо кола питань, які необхідно поставити на її вирішення та стосовно експертної установи, якій необхідно доручити її проведення.

Однак позивач не скористався запропонованим йому правом надати суду інформацію щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення комплексної експертизи та щодо кола питань, які необхідно поставити на її вирішення.

Враховуючи наведене, господарський погоджується із запропонованими представником відповідача питаннями, що підтримані представником третьої особи, які слід поставити на вирішення комплексної судової експертизи.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та зважаючи на клопотання представника відповідача, яке підтримано представником третьої особи, господарський суд приходить до висновку, що проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

За наведених обставин, суд визнає за необхідне направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали дослідження у справі №906/997/20 для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертиз.

Витрати по проведенню експертизи господарський суд покладає на відповідача - Обиходівську сільську раду, з наступним їх розподілом відповідно до приписів ст.129 ГПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до ст.117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення по справі, господарський суд вважає за необхідне призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, у зв`язку з чим, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 117, 177, 228, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Обиходівської сільської ради від 01.02.2021 про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №906/997/20 задовольнити.

2. Призначити у справі №906/997/20 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання:

1) Чи виконано підпис в Акті прийомки-передачі землі від 14.12.2005 року після слів "від СТОВ "Мединівське" ОСОБА_2" ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис в Розподільчому балансі СТОВ "Мединівське" після слів "від СТОВ "Мединівське" ОСОБА_2" ОСОБА_2 чи іншою особою?

3) Чи виконано підпис в Акті прийомки-передачі землі від 06.03.2000 року після слів "від СТОВ "Мединівське" ОСОБА_2" ОСОБА_2 чи іншою особою?

4) Чи виконано підпис в Розподільчому балансі КСП "Мединівське" після слів "від СТОВ "Мединівське" ОСОБА_2" ОСОБА_2 чи іншою особою?

5) Чи виконано підпис в Акті прийомки-передачі землі від 06.03.2000 року після слів "від КСП "Мединівське" Голова правління ОСОБА_1 " ОСОБА_1 чи іншою особою?

6) Чи виконано підпис в Розподільчому балансі КСП "Мединівське" після слів "від КСП "Мединівське" ОСОБА_1" ОСОБА_1 чи іншою особою?

4. На вирішення технічної експертизи документів поставити питання:

1) Яким способом нанесене зображення відбитку печатки "Україна с.Мединівка Коростенського району Житомирської області Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мединівське" ідентифікаційний код 02137690" на оригіналі Акту прийомки-передачі землі від 14.12.2005 року, на оригіналі Розподільчого балансу СТОВ "Мединівське", на оригіналі Акту прийомки-передачі землі від 06.03.2000 року, на оригіналі Розподільчого балансу КСП "Мединівське"?

2) Чи відповідає давність виконання Акту прийомки-передачі землі від 14.12.2005 року вказаній на ньому даті?

3) Чи відповідає давність виконання Акту прийомки-передачі землі від 06.03.2000 року вказаній на ньому даті?

4) Чи Розподільчий баланс СТОВ "Мединівське" виконано до 15.12.2005 року?

5) Чи Розподільчий баланс КСП "Мединівське" виконано до 07.03.2000 року?

6) Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Розподільчому балансі СТОВ "Мединівське" виконано до 15.12.2005 року?

7) Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Розподільчому балансі КСП "Мединівське" виконано до 07.03.2000 року?

8) Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Акті прийомки-передачі землі від 14.12.2005 року виконано до 15.12.2005 року?

9) Чи відбитки печаток підприємств та підписи осіб на Акті прийомки-передачі землі від 06.03.2000 року виконано до 07.03.2000 року?

5. Зобов`язати сторони за вимогою експертів своєчасно подавати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

6. Судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, які проводитимуть комплексну судову експертизу надіслати висновок на адресу Господарського суду Житомирської області в строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5 та його копії - сторонам спору.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

7. Керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу Господарського суду Житомирської області:

- наказ про призначення конкретного(их) судового(их) експерта(ів) для проведення судової експертизи у цій справі, засвідчену(і) копію(ї) Свідоцтва(в) судового(их) експерта(ів) з правом проведення судової комплексної експертизи, докази включення його(їх) до Реєстру судових експертів.

Окрім того, надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням сторонами спору вимог п.10 резолютивної частини ухвали суду.

8. Повідомити експерта(ів) про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертиз, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт(и), відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, може(уть) висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

9. Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

10. Витрати по проведенню експертизи до вирішення спору по суті, покласти на відповідача - Обиходівську сільську раду з наступним розподілом таких витрат, відповідно до ст.129 ГПК України.

11. Відповідачу надіслати на адресу суду копію платіжного документа про проведення попередньої оплати судової експертизи відповідно до рахунку на оплату у 5-денний строк від дати його отримання.

12. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали експертного дослідження у справі №906/997/20, матеріали реєстраційної справи №1 0 Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Мединівське" (том 1 на 237 аркушах) та оригінал трудової книжки Зарицького Олександра Васильовича УКР №1928304.

13. Зупинити провадження у справі №906/997/20 до повернення до Господарського суду Житомирської області матеріалів експертного дослідження у справі №906/997/20 з висновком комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено: 06.04.2021.

Суддя Кравець С.Г.

Друк.

1 - в справу

2 - позивачу (рек. з пов.),

3-4 - відповідачу, третій особі (рек.),

5 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз: 03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6 (рек. з пов.).

6 - представнику позивача Кобилянському В.А. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

7 - представнику відповідача Войцешук В.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

8 - представнику третьої особи Черткову В.О. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3