ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" квітня 2021 р. Справа №10/243/б

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Суперквін» б/н від 05.03.2021 (вх. №01-05/902/21 від 15.03.2021)

на додаткову ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2021 (суддя Т.І.Ковальчук)

у справі №10/234/б

за заявою: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Чернівці,

до Приватного підприємства «Суперквін», м. Кіцмань Чернівецької області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного підприємства «Суперквін» б/н від 05.03.2021 (вх. №01-05/902/21 від 15.03.2021) на додаткову ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2021 у справі №10/234/б за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Приватного підприємства «Суперквін» про визнання банкрутом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 справу №10/234/б розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Желіка М.Б., суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог п.3 ч.2 ст.258 ГПК України в частині зазначення повного найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи - кредиторів, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та надання суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи (кредиторам) листом з описом вкладення.

05.04.2021 на поштову адресу суду від ПП «Суперквін» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а також заява в порядку п.3 ч.1 ст.35 ГПК України про відвід судді Желіку М.Б.

Заява про відвід мотивована тим, що Західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Желіка М.Б. ухвалою від 22.03.2021 залишив без руху апеляційну скаргу ПП «Суперквін» на додаткову ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2021 у справі №10/234/б з мотиву не зазначення в тексті апеляційної скарги реквізитів усіх учасників справи №10/243/б та не надіслання трьом з них копій апеляційної скарги. Заявник вказує, що у тексті оскарженої ухвали зазначено, що учасники справи не викликались в судове засідання, в якому винесено оскаржувану ухвалу; не зазначено, що інші учасники справи повідомлялись про розгляд заяв ліквідатора Поповича Д.М.; в заявах ОСОБА_1 також не зазначено реквізитів інших учасників справи та про факт надсилання їм заяв. Таким чином заявник вважає, що у вимогах судді Желіка М.Б. вбачаються намагання поставити сторін у нерівне становище. Заявник вказує, що раніше суддя Желік М.Б. виносив у справі №10/243/б рішення по скаргах на підтримку незаконних дій судді Ковальчук Т.І. Окрім того, заявник вказує, що затягуванню розгляду справи №10/243/б та перешкоджанню стягненню боргу з дебітора банкрута ДП «Вашківський спиртовий завод» з 2007 по 2018 рік сприяло штучне відкриття справи №1/36/б про банкрутство ДП «Вашківський спиртовий завод» суддею Желіком Б.Є., вважає неприпустимим участь прямих родичів у розгляді справи.

Як на підставу для відводу заявник покликається на п.3 ч.1 ст.35 ГПК України.

Відповідно до положень статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1); питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2); якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід (ч.3); питання про відвід вирішується невідкладно (ч.7); суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (ч.8); за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч.11).

Колегія суддів, розглянувши заяву ПП «Суперквін» про відвід головуючого судді Желіка М.Б. від розгляду апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 26.02.2021 у справі №10/234/б, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, відповідно до приписів ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне передати справу на розподіл у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу для вирішення питання про відвід іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Передати справу №10/243/б для вирішення питання про відвід головуючого судді Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.