ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.03.2021 Справа № 914/2632/20
За позовом: Державного підприємства «Одеський авіаційний завод», м. Одеса,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудпрогрес», м.Львів,
про: стягнення заборгованості в сумі 108 349,92 грн.
Суддя Синчук М.М.
За участю секретаря судового засідання Кравчук І.В.
Представники учасників справи:
позивача: не з`явився;
відповідача: не з`явився.
В провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудпрогрес» про стягнення заборгованості в сумі 108 349,92 грн.
Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.
Ухвалою суду від 20.01.2021р. позов Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіабудпрогрес» про стягнення заборгованості в сумі 108 349,92 грн. у справі № 914/2632/20 залишено без розгляду.
Канцелярією Господарського суду Львівської області зареєстровано клопотання (вх.№1327/21 від 21.01.2021р.) представника відповідача про долучення до матеріалів справи №914/2632/20 доказів на підтвердження розміру судових витрат.
Ухвалою суду від 25.01.2021р. призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи №914/2632/20 на 08.02.21р.
У зв`язку з відсутністю у позивача доказів відповідача на підтвердження заявленого розміру судових витрат, що позбавляє позивача права надати до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, судові засідання, призначені судом для вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи відкладались, що відображено в попередніх ухвалах суду.
У судове засідання 29.03.2021 р. представник позивача не з`явився. Канцелярією Господарського суду зареєстровано клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому заявник просить суд зменшити розмір витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги з 15 379, 00 грн. до 3 000, 00 грн.
У судове засідання 29.03.2021 р. представник відповідча не з`явився.
Відповідно до частини першої ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Підстав для відкладення судового засідання 29.03.2021р., визначених у ч. 2 ст. 202 ГПК України, не встановлено.
Відтак, у судовому засіданні 29.03.2021р. судом вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем у зв`язку з розглядом справи за відсутності представників позивача та відповідача.
Позивач заперечив проти заявленого відповідачем до стягнення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу, просив суд зменшити розмір витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги з 15 379, 00 грн. до 3 000, 00 грн. з огляду на наступне.
1. Види послуг, перелічені у п.п.1-3 та 5 Детального опису робіт (наданих послуг), безпосередньо не передбачені умовами Договору, а сам Договір (в редакції наданій до суду) не містить номенклатури та вартості послуг, які мають бути надані адвокатом Відповідачу.
2. До складу витрат на правничу допомогу включено позиції, які не відносяться до судових витрат в порядку ст. 126 ГПК України судового розгляду, а саме: пункт 1 Детального опису «Ознайомлення зі змістом наданих Клієнтом документів, в тому числі, зі змістом заявлених позовних вимог - 2,5 години - 2 756,25 грн., пункт 2 Детального опису «Визначення оптимальних шляхів правового захисту прав та інтересів Клієнта, зокрема формулювання предмета відзиву, аргументів заперечення щодо заявленого позову - 1 година - 1 098,50 грн.», та пункт 3 Детального опису «Визначення кола доказів, що мають бути додані до суду в обґрунтування відзиву - 1 година - 1 098,50 грн.».
Дані види діяльності, на думку Позивача, не можуть бути виділена окремо від пункту 4 Детального опису «Підготовка відзиву на позов та додатків до відзиву», а відтак і не підлягає окремій оплаті, так як визначення оптимальних шляхів правового захисту та визначення кола доказів є невід`ємною частиною складання відзиву на позов та підготовки до судового процесу.
До того ж Відповідачем не надано обґрунтування обсягу годин, витрачених на цю мету, а самі послуги не передбачені договором від 18.12.2019 р.
Щодо пункту 5 Детального опису «Подання відзиву на позов із забезпеченням вимог щодо надсилання відзиву Позивачу по справі» - 1,5 години - 1 647,75 грн.: по-перше, ці витрати теж не відносяться до судових, так як такі послуги надаються поза межами судового процесу, по-друге, відсутні докази витраченого часу на відправку відзиву Позивачу у заявленому Відповідачем обсязі.
3. Щодо пункту 4 Детального опису «Підготовка відзиву на позов та додатків до відзиву - 5,5 годин - 6 041,75 грн.», то, по-перше, Відповідач у п. 4.1. Договору № 4-12/9 зазначив, що розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим Договором встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін шляхом укладання відповідної додаткової угоди, але жодної копії додаткової угоди в матеріалах справи не міститься. По-друге, Позивач вважає заявлений обсяг робіт - 5,5 годин, надмірним та недоведеним належним чином, так як жодного документу, який би підтверджував обсяг годин витрачених на підготовку позовної заяви, заявлених у Детальному описі, до суду Відповідачем надано не було, а відтак вважає за достатнє компенсацію у 2 000,00 грн. за 2 години роботи, ураховуючи, що увесь відзив на позовну заяву складає 6 сторінок, мотивувальна частина, 0,5 сторінки, а справа про стягнення заборгованості не є складною справою.
Виходячи з вищезазначеного, Позивач вважає за доцільне виключити з витрат на правничу допомогу пункти 1-3 та 5 Детального опису, а також зменшити витрати за пунктом 4 Детального опису «Підготовка відзиву на позовну заяву» з суми 6 041,75 грн./5,5 годин до 2 000,00 грн /2 години - із розрахунку 1 000,00 гри. за 1 годину.
4. Щодо пункту 8 Детального опису «Безпосереднє представництво інтересів Клієнта під час засідань у Господарському суді Львівської області - 2,5 години - 2 746,25 грн.» - Відповідач зазначає, що приймав участь у судових засіданнях, але фактично представник Відповідача був присутній лише на одному судовому засіданні яке фактично проведено не було, що підтверджується ухвалою Господарського суду Львівської області.
Тому Позивач не погоджується з сумою 2 746,25 грн. за участь адвоката у судових засіданнях, та вважає за можливе сплатити 1 000,00 грн. за одне судове засідання.
Позиція відповідача.
До відзиву на позовну заяву представник відповідача просив суд витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 379, 00 грн. згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку, покласти на позивача.
Після ухвалення судом рішення, представником відповідача долучено докази на підтвердження розміру понесених судових витрат.
Обставини, встановлені судом.
Згідно п. 1.1 Договору про надання правової допомоги, клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання відповідно до чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором, додатковими угодами до нього та домовленістю сторін.
Повноваження Адвокатського об`єднання, учасників Адвокатського об`єднання, інших адвокатів, що залучаються на договірній основі визначено у розділі 3 Договору.
Згідно п. 4.1.- 4.2. Договору, розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим Договором встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін шляхом укладання відповідної додаткової угоди.
Суми гонорару зазначаються Адвокатським об`єднанням в актах про надання правової допомоги, які формуються Адвокатським об`єднанням в міру необхідності та вручаються безпосередньо Клієнтові або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням.
Пунктом 5.1. Договору визначено, що транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу документів, телефонних розмов, незалежно від їх обсягу та розміру, не включається в склад гонорар Адвокатського об`єднання та окремо відшкодовується в порядку, визначеними Додатковими угодами до цього Договору.
У попередньому розрахунку, витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, наданому відповідачем до відзиву на позовну заяву, зокрема у п. 1 визначено: Згідно з п.1 вказаної додаткової угоди Сторони домовилися визначити такий обсяг правової допомоги, що має бути наданий Адвокатським об`єднанням Клієнту: правовий захист інтересів Клієнта у судовому спорі у Господарському суді Львівської області по справі №914/2632/20 за позовом Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про стягнення заборгованості в сумі 108 349,92 грн., а саме: 1.1. Ознайомлення зі змістом наданих Клієнтом документів (орієнтовні часові витрати - 1 год.); 1.2. Визначення оптимальних шляхів правового захисту прав та інтересів Клієнта, зокрема, формулювання предмета відзиву, аргументів заперечення щодо заявленого позову (орієнтовні часові витрати - 1 год.); 1.3. Визначення кола доказів, що мають бути подані до суду в обґрунтування відзиву (орієнтовні часові витрати - 1 год.); 1.4. Підготовка відзиву на позов (орієнтовні часові витрати - 4 год.); 1.5. Ознайомлення з відповіддю на відзив (орієнтовні часові витрати - 1 год.); 1.6. Визначення оптимальних шляхів правового захисту Клієнта з урахуванням відповіді на відзив (орієнтовні часові витрати - 1 год.); 1.7. Підготовка заперечень на відповідь на відзив (орієнтовні часові витрати -2 год.); 1.8. Підготовка та подання клопотань процесуального характеру (у випадку необхідності); 1.9. Підготовка письмових пояснень (додаткових, у випадку необхідності); 1.10. Безпосереднє представництво інтересів Клієнта у підготовчому провадженні (орієнтовні часові витрати - 2 год.); 1.11. Безпосереднє представництво інтересів Клієнта під час розгляду справи по суті (орієнтовні часові витрати - 1 год.); 1.12. Вчинення інших необхідних дій правового характеру для максимально можливого захисту прав та інтересів Клієнта у зв`язку із поданням позову.
Загальні заплановані витрати часу Адвокатського об`єднання «Ей-Сі-Еф Партнерс» на надання правової допомоги в суді першої інстанції під час розгляду справи № 914/2632/20 орієнтовно складають 14 годин.
Під час визначення розміру гонорару за надання правової допомоги Сторони враховували Рішення Ради адвокатів Харківської області №17 від 21.03.2018 року, згідно з яким розміру адвокатського гонорару за годину роботи дорівнює 50 відсоткам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати (1098,50 грн.).
З урахуванням викладеного, у п.2 Додаткової угоди № 3 до Договору про надання правової допомоги №4-12/19 від 18.12.2019 р. Сторони узгодили, що розмір гонорару за надання правової допомоги, обсяг якої визначений в п. 1 цієї Додаткової угоди визначений за відповідною попередньо калькуляцією, підготованою Адвокатським об`єднанням, та складає 15 379,00 грн.
Матеріали справи не містять копії Додаткової угоди № 3 до Договору про надання правової допомоги №4-12/19 від 18.12.2019 р.
21.01.2021р. представником відповідача долучено до матеріалів справи акт про надання правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №4-2/19 від 18.12.2019 року та Додатковою угодою №3 від 06.11.2020р.
Відповідно до п. 3 вказаного акту, станом на 20.01.2021 р. обсяг часу, витраченого Адвокатським об`єднанням для надання послуг правової допомоги Клієнту за Договором ПД до нього становить 14 годин робочого часу, а загальна вартість цих послуг становить 15 397, 00 грн.
Також відповідачем долучено до матеріалів справи детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги за період з 06.11.2020р. по 06.11.2020р. у сумі 15 379, 00 грн. а також платіжне доручення №614 від 11.11.2020р. (призначення платежу: оплата за надання правової допомоги за дог. №4-12/19 від 18.12.2019р. та дод. Угодою № 3 від 06.11.2020р. у сумі 15 379, 00 грн.
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги за період з 06.11.2020р. по 20.01.2021р. представник вказує, що останнім було надано наступні послуги: 1) Ознайомлення зі змістом наданих Клієнтом документів, в тому числі, зі змістом заявлених позовних вимог, витрачений час 2, 5 год, вартість послуги 2 756, 25 грн.; 2) Визначення оптимальних шляхів правового захисту прав та інтересів Клієнта, зокрема, формулювання предмета відзиву, аргументів заперечення щодо заявленого позову, витрачений час 1 год, вартість послуги 1 098, 50 грн.; 3) Визначення кола доказів, що мають бути подані до суду в обґрунтування відзиву, витрачений час 1, вартість послуги 1 098, 50 грн; 4) Підготовка відзиву на позов та додатків до відзиву, витрачений час 5, 5 год, вартість послуги 6 041, 75 грн.; 5) Подання відзиву із забезпеченням вимог щодо надсилання відзиву на позивачу у справі, витрачений час 1, 5 год, вартість послуги 1 647, 75 грн.; 6) Безпосереднє представництво інтересів Клієнта під час судових засідань у Господарському суді Львівської області, витрачений час 2, 5 год., вартість послуги 2 746, 25 грн.
Адвокатським об`єднанням витрачено 14 годин робочого часу, вартість яких узгоджена Сторонами, складає 15 379,00 була оплачена Клієнтом у повному обсязі.
У судовому засідання 07.12.2020р. представництво інтересів відповідача здійснював адвокат Черняк Ігор Юрійович. Підготовче судове засідання 07.12.2020р. було відкладено, оскільки позивач вимог ухвали суду від 15.10.2020р. не виконав, відповіді на відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференція не забезпечив. Судове засідання тривало 04, 00 хвилини.
Позиція суду.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Відповідно до ч. 2 5 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відтак, суд не бере до уваги заперечення представника позивача щодо того, що до складу витрат на правничу допомогу включено позиції, які не відносяться до судових витрат в порядку ст. 126 ГПК України судового розгляду, а саме: пункт 1 Детального опису «Ознайомлення зі змістом наданих Клієнтом документів, в тому числі, зі змістом заявлених позовних вимог - 2,5 години - 2 756,25 грн., пункт 2 Детального опису «Визначення оптимальних шляхів правового захисту прав та інтересів Клієнта, зокрема формулювання предмета відзиву, аргументів заперечення щодо заявленого позову - 1 година - 1 098,50 грн.», та пункт 3 Детального опису «Визначення кола доказів, що мають бути додані до суду в обґрунтування відзиву - 1 година - 1 098,50 грн.», оскільки професійна правнича допомога полягає не лише у представництві інтересів клієнта під час судових засідань, тощо.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями статті 129 ГПК України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Виходячи із системного аналізу положень частини восьмої статті 129, частини третьої статті 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі №922/3548/19 та 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.
Зважаючи на клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд, надаючи оцінку заявленого відповідачем розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу на предмет їх реальності та необхідності зазначає наступне.
Так, у детальному описі представником зазначено надані послуги з визначення оптимальних шляхів правового захисту прав та інтересів Клієнта, зокрема, формулювання предмета відзиву, аргументів заперечення щодо заявленого позову, визначення кола доказів, що мають бути подані до суду в обґрунтування відзиву, підготовка відзиву на позов та додатків до відзиву, на що у загальному витрачено 7, 5 год часу, загальна вартість послуг 8 238, 75 грн.
З урахуванням того, що відзив на позовну заяву викладено на 6 сторінках, а також долучено до відзиву докази на 15 сторінках, суд вважає, що обсяг відображеної у детальному обсязі правової допомоги не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, а наведені у п. 2 4 детального опису послуги спрямовані на досягнення єдиної мети підготовки відзиву на позовну заяву та додатків до відзиву.
Надані послуги з подання відзиву із забезпеченням вимог щодо надсилання відзиву позивачу у справі, вартість наданих послуг визначено 1 647, 75 грн., є необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву було надіслано до суду засобами поштового зв`язку, на електронну адресу суду, а також на поштову адресу позивача.
Вартість послуг з пересилання, згідно поштової накладної становить 25, 48 грн. за одне поштове відправлення.
Окрім того, пунктом 5.1. Договору про надання правової допомоги визначено, що транспортні витрати, оплата друкарських, копіювальних та інших технічних робіт, перекладу документів, телефонних розмов, незалежно від їх обсягу та розміру, не включається в склад гонорар Адвокатського об`єднання та окремо відшкодовується в порядку, визначеними Додатковими угодами до цього Договору.
Також відповідачем зазначено, що за безпосереднє представництво інтересів Клієнта під час судових засідань у Господарському суді Львівської області представником витрачено час 2, 5 год., вартість послуги 2 746, 25 грн.
Однак, зазначений час не відповідає реальному часу проведення судового засідання у господарському суді та є явно завищеним.
Як встановлено, судове засідання 07.12.2020р., у якому представництво інтересів відповідача здійснював адвокат Черняк Ігор Юрійович, було відкладено, оскільки позивач вимог ухвали суду від 15.10.2020р. не виконав, відповіді на відзив на позовну заяву не подав, у судове засідання не з`явився та участь в судовому засіданні в режимі відеоконференція не забезпечив. Судове засідання тривало 04, 00 хвилини.
Проаналізувавши надані відповідачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що відображена у цих доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом відповідача роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт.
Відтак, оцінивши наявні у матеріалах справи докази та доводи сторін, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, беручи до уваги доводи позивача щодо зменшення розміру заявлених заявником витрат на правову допомогу, суд вважає, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу на 50 % від попередньо заявленої суми.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 20, 45, 73, 74, 75, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст додаткового рішення складено 30.03.2021р.
Суддя М.М. Синчук