ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

30.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6706/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 798 026,77 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 404 993,10 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Волювач М.В.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Крохмаль С.М. дов. б/н від 22.01.21 представник

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з`явився

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 798 026,77 грн, з яких - 679 118,32 грн - основна заборгованість, 7534,94 грн - 3% річних, 8 502,49 грн - збитки від інфляції, 6 791, 18 грн - штраф, 67 911,83 та 28 168,01 - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 04/03-1 П від 04.03.2020 в частині своєчасного розрахунку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

29.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ "ЕКСПЕРТНО - ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом штраф за неякісне виконання робіт за договором № 04/03-1 П (Благоустрій території) від 04.03.2020 в розмірі 404 993,10 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2021 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.01.2021.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2021 відкладено підготовче засідання на 23.02.2021.

08.02.2021 відповідач (позивач за зустрічним позовом) подав до суду клопотання, в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає асфальтобетон (АСГ.Кр.Щ.НП.Б1.І.БНД. 70/100) за гранулометричним складом мінеральної частини вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011 та за показниками фізико-механічних властивостей вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011?

2. Чи відповідає асфальтобетон (АСГ.Кр.Щ.НП.Б1.І.БНД. 70/100) за показниками фізико-механічних властивостей вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011 за гранулометричним складом мінеральної частини вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011?

3. Чи відповідає якість виконаних робіт та здійснене покриття території виробництво будівельним нормам і правилам, вимогам законодавчих та нормативних документів ,чинним правилам забудови, іншим нормативам та правилам у галузі будівництва ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідає якість використаних матеріалів (матеріальних ресурсів для виконання робіт) вимогам діючих норм і стандартів України? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

Клопотання обґрунтовано тим що відповідно до підписаного сторонами договору позивач (відповідач за зустрічним позовом) гарантував якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників визначених у документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Однак роботи позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) були виконані неналежно, та не у відповідності до договору. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) вважає, що для встановлення якості використаних матеріалів та встановлення відповідності виконаних робіт встановленим договором вимогам необхідні спеціальні знання, без яких неможливо встановити обставини, які мають важливе значення для справи.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, оголошено перерву до 16.03.2021.

15.03.2021 позивач (відповідач за зустрічним позовом) подав до суду письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) заперечує проти призначення по справі екпертизи, оскільки вважає, що питання які відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) запропоновано поставити на вирішення експерта не стосуються предмету позову, оскільки висновки експертизи не звільняють відповідача (позивача за зустрічним позовом) від виконання договірних зобов`язань щодо оплати заборгованості.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2021 оголошено перерву до 30.03.2021.

30.03.2021 в судове засідання представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) не з`явився про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 30.03.2021 клопотання відповідача про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності передбачених законом умов. Зокрема, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Предметом зустрічного позову є стягнення штрафу за неякісне виконання робіт з посиланням на пункт 8.3 договору.

Відповідно до цього пункту договору за порушення умов зобов`язання щодо комплектності матеріалів і якості робіт стягується штраф у розмірі 5 відсотків вартості некомплектних матеріалів та/або неякісних робіт. При цьому застосування штрафних санкцій не звільняє від виконання зобов`язань за цим договором.

Відтак, для вирішення питання щодо обґрунтованості зустрічного позову, суд повинен буде встановити чи якісно було виконано роботи, оскільки саме цим позивач за зустрічним позовом обґрунтовує своє право на нарахування та стягнення штрафу на підставі пункту 8.3 договору.

З огляду на те, що між сторонами по цій справі наявний спір щодо якості та належності виконаних робіт, суд вважає, що для правильного вирішення справи (зокрема щодо зустрічної позовної заяви) необхідно з`ясувати відповідність виконаних робіт встановленим умовам договору на їх виконання.

Тому, з метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, потрібно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Суд відхиляє заперечення позивача (за первісним позовом) щодо призначення експертизи з огляду на те, що таке призначення необхідне не для з`ясування обґрунтованості первісного позову про стягнення заборгованості за виконані роботи, а для з`ясування обставин справи, які входять до предмету доказування за зустрічним позовом.

При призначенні експертизи судом, експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Відтак, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

З огляду на те, що судова експертиза призначається за клопотанням позивача (за зустрічним позовом) витрати на її проведення слід покласти на позивача (за зустрічним позовом).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, яка призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 904/6706/20 слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ" про призначення судової експертизи по справі № 904/6706/20 - задовольнити.

2. Призначити по справі № 904/6706/20 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. Попередити експертів, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕДС-ІНЖИНІРИНГ".

6. На вирішення фахівців (судових експертів) Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України поставити такі питання:

1. Чи відповідає асфальтобетон (АСГ.Кр.Щ.НП.Б1.І.БНД. 70/100), який було улаштовано відповідно до Специфікацій № 1та № 2 за договором № 04/03-1 П від 04.03.2021 за гранулометричним складом мінеральної частини вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011 та за показниками фізико-механічних властивостей вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011?

2. Чи відповідає асфальтобетон (АСГ.Кр.Щ.НП.Б1.І.БНД. 70/100) за показниками фізико-механічних властивостей вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011 який було улаштовано відповідно до Специфікацій № 1та № 2 за договором № 04/03-1 П від 04.03.2021 а гранулометричним складом мінеральної частини вимогам ДСТУ Б В.2.7 - 119:2011?

3. Чи відповідає якість виконаних відповідно до Специфікацій № 1та № 2 за договором № 04/03-1 П від 04.03.2021 робіт та здійснене покриття території виробництва будівельним нормам і правилам, вимогам законодавчих та нормативних документів ,чинним правилам забудови, іншим нормативам та правилам у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Чи відповідає якість використаних відповідно до Специфікацій № 1 та № 2 за договором № 04/03-1 П від 04.03.2021 матеріалів (матеріальних ресурсів для виконання робіт) вимогам діючих норм і стандартів України? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

7. Провадження у справі № 904/6706/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 05.04.2021.

Суддя Я.С. Золотарьова