РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2021Справа № 910/21205/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Виконавчого комітету Енергодарської міської ради

до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування»

про стягнення 154 550,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Енергодарської міської ради (надалі - «Комітет») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Науково-дослідний і проектний інститут містобудування» (надалі - «Підприємство») про стягнення 154 550,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором на виконання послуг №2015-66 від 25.05.2015, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 96 992,99 грн., пені у розмірі 47 334,09 грн., 3% річних у розмірі 5 588,00 грн. та інфляційних у розмірі 4 634,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив, позивачу надано строк для подання відповіді на відзив.

29.01.2021 до канцелярії суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує повністю з огляду на те, що перші три етапи робіт ним були виконані, а позивачем повністю оплачені, а останній етап робіт не був виконаний саме з вини позивача як замовника робіт у зв`язку з ненаданням останнім вихідних даних.

У відповіді на відзив на позовну заяву позивач вказує, що у відповідача були наявні всі необхідні вихідні дані для проведення нормативно-грошової оцінки земель відповідно до умов договору, проте відповідачем такі роботи виконані не були.

В запереченнях на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач вказує, що позивачем не заперечується факт належного виконання перших трьох етапів робіт, які повністю оплачені позивачем. Щодо надання вихідних даних позивачем, то відповідач наголошує на тому, що він неодноразово звертався до позивача за отриманням необхідних документів, проте такі звернення позивачем на власний розсуд були залишені без уваги.

Будь-яких інших заяв, клопотань та/або пояснень від сторін не надходило.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

25.05.2015 між Комітетом (замовник) та Підприємством (виконавець) був укладений договір на виконання послуг №2015-66 (надалі - «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого відповідно до Програми розвитку земельних відносин на території Енергодарської міської ради на 2011-2015 роки, затвердженої рішенням міської ради від 10.12.2010 №24 із змінами та доповненнями, у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець бере на себе виконання послуг щодо проведення нормативної оцінки земель міста Енергодар Запорізької області та складення за результатами послуг технічної документації із землеустрою.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що надання послуг здійснюється відповідно до технічного завдання (додаток №3) і календарного графіку (додаток №2).

За змістом п. 2.1 Договору вартість послуг за цим договором складає 99 992,77 грн. з ПДВ, визначається на основі кошторису (додаток №1).

Згідно з п. 2.2 Договору оплата здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у договорі про закупівлю, поетапно, по акту виконаних робіт.

Сторонами укладалися додаткові угоди №01 від 23.12.2015, №02 від 29.12.2016 та №0 від 27.12.2017 до Договору.

Так, останньою додатковою угодою сторонами був погоджений новій календарний план виконання робіт, відповідно до якого погоджено наступні етапи та строки їх виконання:

- створення цифрових карт; уточнення ґрунтового покриву - 25 травня-червень 2015 року;

- визначення оціночних районів та економіко-планувальних зон, розрахунок грошової оцінки земель - червень-липень 2015 року;

- оформлення пояснювальної записки та графічних матеріалів; передача замовнику виконаної роботи - серпень 2015 року;

- передача матеріалів на землевпорядну експертизу - січень-березень 2018 року.

Позивачем на виконання умов Договору були перераховані на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 96 992,99 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №2 від 08.07.2015, №3 від 25.08.2015 та №4 від 25.09.2015.

Спір у справі виник у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем робіт за Договором, внаслідок чого позивачем заявлено вимогу про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 96 992,99 грн.

Договір є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України та Глави 33 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 887 Цивільного кодексу України визначає, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Як встановлено судом, на підставі умов Договору сторонами були погоджені наступні етапи виконання відповідачем робіт з нормативно-грошової оцінки земель:

- створення цифрових карт; уточнення ґрунтового покриву;

- визначення оціночних районів та економіко-планувальних зон, розрахунок грошової оцінки земель;

- оформлення пояснювальної записки та графічних матеріалів; передача замовнику виконаної роботи;

- передача матеріалів на землевпорядну експертизу.

Додатковими угодами №01 від 23.12.2015, №02 від 29.12.2016 та №0 від 27.12.2017 до Договору сторонами вносилися зміни до календарного плану робіт, проте їх обсяг та вартість протягом дії Договору залишалися незмінними.

Згідно зі ст. 889 Цивільного кодексу України замовник, зокрема, зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

За змістом п. 2.2 Договору оплата здійснюється замовником в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця, зазначений у договорі про закупівлю, поетапно, по акту виконаних робіт.

Тобто, сторонами на власний розсуд було погоджено оплату замовником підряднику ціну виконаних робіт окремо по кожному із затверджених етапів.

До матеріалів справи відповідачем були долучені акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ГС-0000281, №ГС-0000448 та №ГС-0000449, які хоча і не містять підпису та печатки уповноваженого представник позивача, проте роботи за такими актами визнаються судом прийнятими позивачем з огляду на наступне.

По-перше, із платіжних доручень позивача №2 від 08.07.2015, №3 від 25.08.2015 та №4 від 25.09.2015 вбачається, що перерахування грошових коштів відбулося не шляхом авансування підрядних робіт, а вже за фактом їх виконання відповідачем, оскільки сплата грошових коштів відбулася після виконання робіт кожного з трьох етапів, та в призначенні платежу міститься посилання на конкретний акт здачі-прийняття робіт (надання послуг).

Таким чином, повна оплата позивачем перших трьох етапів виконаних відповідачем робіт на думку суду є тими конклюдентними діями (зовнішній вияв волі), у яких втілюється воля позивача на прийняття таких робіт як належним чином виконаних та відсутність відповідних претензій стосовно обсягу і якості їх виконання.

По-друге, із претензії Комітету №01-01-43/4421 від 06.11.2017, копія якої долучена до матеріалів справи, вбачається факт визнання самим позивачем факту виконання Підприємством робіт за першими двома етапами.

Як ч.1 ст. 837, ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України, що містяться в загальних положеннях про підряд, так і ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України, яка регулює договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт, передбачають обов`язок замовника оплатити лише виконані підрядником роботи.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

З огляду на викладене, судом приймається як встановлений факт виконання відповідачем, прийняття та повною оплатою позивачем робіт за першими трьома етапами згідно умов Договору.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані.

При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 лютого 2018 року у справі № 910/12382/17).

В той же час судом встановлено, що перераховані позивачем грошові кошти у розмірі 96 992,99 грн. були сплачені на виконання умов Договору за виконані відповідачем роботи перших трьох етапів, а не в рахунок майбутнього виконання ним будь-яких інших робіт.

Щодо виконання робіт за останнім етапом «передача матеріалів на землевпорядну експертизу» суд відзначає наступне.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 850 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 890 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста Енергодар Запорізької області була виконана відповідачем та передана Державній службі України з питань картографії та кадастру для проведення експертизи.

За наслідками проведення державної землевпорядної документації був складений висновок №1218-16 від 17.01.2017, відповідно до якого технічна документація не відповідала вимогам чинного законодавства України, встановленим нормам і правилам, та була оцінена негативно. Зокрема, у вказаному висновку зазначені зауваження та пропозиції до землевпорядної документації.

У зв`язку з викладеним, відповідач листами №335/25/1/7-04 від 06.04.2017, №297/25/1/7-07 від 29.08.2017 та №1095/25/1/7-07 від 17.10.2017 неодноразово звертався до позивача як замовника за Договором оновити та уточними вихідні дані, необхідні для виправлення зауважень державної експертизи з метою отримання позитивного висновку.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний надати виконавцю вихідні дані, необхідні характеристики та іншу інформацію щодо об`єкта. Крім того, обов`язок надання вихідних даних був покладений на замовника відповідно до завдання на розробку технічної документації (додаток №3 до Договору).

В той же час, судом встановлено, що позивач зволікав з власної ініціативи з наданням відповідачеві нових вихідних даних для виправлення недоліків, встановлених висновок №1218-16 від 17.01.2017, оскільки в матеріалах справи відсутні докази надання таких даних відповідачу, а самим відповідачем даний факт заперечується.

Більш того, у поданій відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача підтвердив про залишення без відповіді звернення відповідача щодо необхідності надати оновлені вихідні дані для отримання позитивного висновку.

За висновками суду, на підставі оцінки наявних у матеріалах справи доказів, відповідач вчиняв необхідні дії для виконання обумовлених договором робіт четвертого етапу в строк, однак зволікання замовника та невиконання ним своїх зобов`язань з передання необхідної документації, свідчить про відсутність вини виконавця щодо порушення строків виконання робіт останнього етапу.

За змістом ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

З огляду на викладене вище суд приходить до висновку, що позивачем жодним належним, достатнім, достовірним та допустимим доказом не доведено обґрунтованості заявлених позовних вимог про повернення суми передоплати та сплати відповідачем пені, 3% річних та інфляційних, а відтак в задоволенні позову Комітету необхідно відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Енергодарської міської ради відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий