ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2398/17

за позовом комунального підприємства «Баришівкатепломережа», смт Баришівка Київської області,

до відповідача Баришівської селищної ради Київської області, смт Баришівка Київської області,

про стягнення 631 241,90 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - комунальне підприємство «Баришівкатепломережа» звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Баришівської селищної ради Київської області, в якому просив суд стягнути 631 241,90 грн. збитків, завданих відповідачем за період 01.01.2016 - 15.02.2016 та 01.08.2016 - 10.10.2016 у зв`язку із не затвердженням економічно обґрунтованих тарифів на послуги теплопостачання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2017 позовну заяву комунального підприємства «Баришівкатепломережа» прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/2398/17 та призначено справу до розгляду на 14.09.2017.

02.10.2017 до господарського суду Київської області надійшов відзив представника відповідача від 02.10.2017 на позовну заяву, в якій останній проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, 02.10.2017 представником відповідача подано клопотання без номеру та дати про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.10.2017 (суддя Чонгова С.І.) провадження у справі № 911/2398/17 зупинено до вирішення спору у справі Баришівського районного суду Київської області № 355/1184/17 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Баришівської селищної ради №4 від 29.01.2016 та №66 від 02.09.2016, якими затверджувались та коригувались тарифи на теплову енергію, та набрання законної сили рішенням у даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Київської області від 26.01.2021 № 06-АР, у зв`язку із припиненням трудових відносин з суддею Чонговою С.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 справу № 911/2398/17 було передано на розгляд судді Конюх О.В.

За відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 18.01.2018 у справі №355/1184/17 у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018, яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі № 355/1184/17, рішення Баришівського районного суду Київської області від 18.01.2018 скасовано, адміністративний позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано з 24.05.2018 рішення Баришівської селищної ради Київської області від 29.01.2016 № 4 «Про повторний розгляд звернення КП «Баришівкатепломережа»; визнано незаконним та скасовано з 24.05.2018 рішення Баришівської селищної ради Київської області від 02.09.2016 № 66 «Про розгляд звернення КП «Баришівкатепломережа»; в іншій частині позову відмовлено.

Оскільки спір у справі № 355/1184/17 було вирішено, відтак підстави для зупинення провадження у справі господарського суду Київської області № 911/2398/17 відпали.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що справу № 911/2398/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2021 (суддя Конюх О.В.) постановлено прийняти справу № 911/2398/17 до свого провадження; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; провадження у справі поновити та призначити підготовче судове засідання на 22.02.2021.

У судове засідання 22.02.2021 представники позивача та відповідача не з`явились, про причини нез`явлення представників сторони суд не повідомили.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2021 підготовче судове засідання відкладено на 15.03.2021. Як свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №040 та №084, позивач копії ухвал від 28.01.2021 та від 22.02.2021 отримав 04.03.2021.

У судове засідання 15.03.2021 з`явився представник відповідача, позивач свого уповноваженого представника для участі у судовому засіданні повторно не направив, про причини неявки суд належним чином не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.03.2021 підготовче судове засідання відкладено на 29.03.2021, встановлено додатковий строк для подання учасниками справи наявних та раніше не поданих доказів, заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань до 29.03.2021, позивача попереджено про право суду залишити позов без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 господарського процесуального кодексу України у випадку повторної неявки представника позивача у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин неявки.

Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Як свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №770, позивач копію ухвали від 15.03.2021 отримав 19.03.2021.

У судове засідання 29.03.2021 представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Також від позивача не надходила заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

За приписами статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частинами 2, 3, 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У рішенні в справі "Каракуця проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі Пономарьов проти України", та "Трух проти України").

Також аналіз змісту вище наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Суд зазначає, що дана справа за змістом позовних вимог є складною, пов`язаною не лише із бажанням позивача захистити власне право, але й наявністю суспільного інтересу у тому, щоб відповідач як орган місцевого самоврядування у відносинах, пов`язаних із встановленням тарифів та сплатою комунальних послуг, діяв послідовно та відповідно до закону.

Встановлення таких обставин потребує участі позивача у судових засіданнях.

Також суд враховує, що згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 10.02.2021 по справі №916/365/17, від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20), норми ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Таким чином, враховуючи нез`явлення представника позивача у судові засідання 22.02.2021, 15.03.2021 та 29.03.2021 без повідомлення причин неявки та без подання заяви про розгляд справи за відсутності його представника, суд вбачає підстави для залишення позову у справі №911/2398/17 без розгляду на підставі пункту 1 частини 2 ст. 185 та пункту 4 частини 1 ст. 226 ГПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 2 ст. 185, статтею 202, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтями 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до Баришівської селищної ради Київської області у справі №911/2398/17 про стягнення 631241,90 грн. шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх