ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6150/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

до Приватного підприємства "ОМЕГА-ДНІПРО"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0310/0807/98-029 від 13.08.2007 у сумі 83 700,00 доларів США - заборгованість за кредитом; 52 872,96 грн. доларів США- заборгованість по відсоткам.

Відповідач подав клопотання про залишення позовної заяви без руху, мотивоване тим, що Позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів пожиточного мінімуму для працездатних осіб - 56 110,99 грн., при цьому Позивач сплатив 14 959,53 грн., у зв`язку з чим Відповідач просить зупинити розгляд справи до виконання Позивачем сплати заборгованості з частини судового збору.

У судовому засіданні представник Позивача заперечувала зазначене клопотання Відповідача про залишення позовної заяви без руху та зазначила, що до позову надано копію висновку про вартість майна, складеного ТОВ "Незалежна експертна компанія" на замовлення ТОВ "Кредитні ініціативи", у якому зазначено ринкову вартість майна, від розміру якої здійснено розрахунок суми судового збору. Також, представник Позивача наполягала, що в п. 6 Іпотечного договору № 0310/0807/98-029-Z-1 від 13.08.2007 передбачено, що за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 676 514,00 грн., що за курсом Національного банку України на день укладення цього договору становить в еквіваленті 133 963,17 долара США.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено Законом України "Про судовий збір", що суперечить ГПК України, оскільки висновок про вартість майна, на який посилається Позивач, складений 10.03.2020 та має строк дії 6 місяців, позовна заява подана до суду 12.11.2020, отже станом на дату звернення з позовом до суду, взятий за основу для визначення розміру судового збору висновок є неактуальним. Таким чином, на момент звернення з позовом до суду, єдиним документом, в якому визначено вартість майна є договір іпотеки № 0310/0807/98-029-Z-1 від 13.08.2007. В той же час, курс гривні до долара неодноразово змінювався з моменту оцінки в іпотечному договорі, в якому предмет іпотеки сторони оцінили в суму еквіваленту 133 963,17 доларів США.

Враховуючи, що 12.11.2020 (дата звернення до суду з позовом) офіційний курс НБУ становив 28,161 грн. за 1 долар США, за перерахунками суду Позивач мав сплатити 56 588,05 грн. Натомість Позивачем до позову надано докази про оплату судового збору у розмірі 14 959,53 грн.

Відповідно до правової позиції висловленої Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.02.2019 у справі №907/9/17 зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на іпотечне майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.

Згідно з ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано Позивача протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази доплати судового збору у розмірі 41 628,52 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його уповноваженим представником.

Згідно з п. 1,3, 9-10 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання. Довіреності або інші документи, що підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Від імені ТОВ "Кредитні ініціативи" надійшла заява про усунення недоліків, підписана представником "Альфа-Банк" - Ременюк Т.О., у якій зазначається, що Позивачем було вірно сплачено судовий збір .

Відповідно до матеріалів справи, "Альфа-Банк" не є стороною у даній справі, і доказів на підтвердження повноважень "Альфа-Банк" діяти від імені ТОВ "Кредитні ініціативи" суду не надано. Однак, до заяви про усунення недоліків додано довіреність №ДВК 1 від 04.01.2021, якою ТОВ "Кредитні ініціативи" уповноважує Ременюк Т.О., представляти інтереси ТОВ "Кредитні ініціативи".

До господарського суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у якому судом Позивачеві направлялася ухвала про залишення позовної заяви без руху, з відміткою про його отримання 23.03.2021. Отже, строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 29.03.2021, оскільки 28.03.2021 припало на вихідний день.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, з урахуванням нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

З урахуванням викладеного, відповідно до ч. 13 ст. 176 ГГПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 176, 226, 232 - 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21, код 35326253) до Приватного підприємства "ОМЕГА-ДНІПРО" (51911, м. Кам`янське, вул. Республіканська, буд. 50, кв. 31, код 32815976) про звернення стягнення на предмет іпотеки за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Суддя С.Г. Юзіков