ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 рокуСправа № 912/288/21
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/288/21 від 03.02.2021

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк"), код ЄДР 14360570, вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094

до відповідачів:

1. Фермерського господарства "Кириченко Олександр Олександрович - 2016" (далі - ФГ "Кириченко Олександр Олександрович - 2016"), код ЄДР 40738467, с. Калинівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27653

2. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 43 129,97 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав;

від відповідача 1. - участі не брав;

від відповідача 2. - участі не брав.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ФГ "Кириченко Олександр Олександрович - 2016" та гр. ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 29.07.2019 в розмірі 43129,97 грн, з яких 42713,16 грн заборгованість за кредитом, 274,08 грн заборгованість за відсотками з користування кредитом, 142,73 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 1. кредитного договору №б/н від 29.07.2019, в частині повернення кредитних коштів. Крім того, позивач зазначає, що між ним та гр. ОСОБА_1 укладено договір поруки №Р899856983 від 16.08.2019, предметом якого є надання поруки відповідачем 2. за виконання зобов`язань відповідача 1. Тож, позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом солідарного стягнення з відповідача 1. та відповідача 2. суми заборгованості за Договором банківського обслуговування №б/н від 29.07.2019.

Ухвалою від 03.02.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/288/21. Справу визначив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд призначив на 02.03.2021 - 14:30. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті справи.

03.02.2021 судом було направлено запит до Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області та до Міської ради міста Кропивницького стосовно інформації про реєстрацію місця проживання (перебування) гр. ОСОБА_1

15.02.2021 до господарського суду від Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області та від Кропивницької міської ради надійшли відповіді про адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, яка збігається з тою, що зазначена у позовній заяві.

Поштовий конверт із вкладенням - копія ухвали від 03.02.2021, направлений на адресу відповідача 2. повернутий органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" із датою на поштовому штемпелі 09.02.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач 2. вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 09.02.2021. П`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов сплив 24.02.2021. Гр. ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

ФГ "Кириченко Олександр Олександрович - 2016" отримало ухвалу про відкриття провадження у справі 06.02.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. П`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов сплив 22.02.2021. Відповідач 1. також не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

За приписами ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 02.03.2021 господарський суд оголосив перерву до 30.03.2021 - 12:00, про що повідомив сторін шляхом надіслання ухвал-повідомлень. Явку повноважного представника позивача визнав обов`язковою.

Відповідач 1. отримав ухвалу від 02.03.2021, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач 2. вважається повідомленим в силу приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, оскільки поштовий конверт, направлений за місцем реєстрації проживання ОСОБА_1 повернутий органом поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Позивач отримав ухвалу через ресурс "Електронний суд" на його електронну адресу, про що в матеріалах справи свідчить довідка №б/н від 03.03.2021 про доставку електронного листа.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини сторін.

29.07.2019 ФГ "Кириченко Олександр Олександрович - 2016" в особі директора Кириченка О.О. підписало анкету-заяву клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, відповідно до змісту якої з її підписанням ФГ "Кириченко Олександр Олександрович - 2016", в особі директора Кириченка О.О. відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднуюсь до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - Умови та правила), які розміщено на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою privatbank.ua, та які разом із пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування. Підписанням цієї заяви підписант приймає всі права і обов`язки, зазначені в Умовах та правилах, тарифах, пам`ятці клієнта, примірник яких він отримав шляхом самостійного роздрукування, у тому числі погоджується зі збільшенням строку позовної давності, зазначеного в Умовах та правилах. Погоджується що зміни до Умов та правил вносяться банком щомісяця в односторонньому порядку у випадках, не заборонених чинним законодавством України. У тих випадках, коли в односторонньому порядку внесення неможливо, банк повідомляє його про внесені зміни шляхом використання визначених Умовами та правилами комунікаційних каналів зв`язку. Продовження користування послугами банку після дати публікації на сайті банку змінених Умов та правил є підтвердженням його погодження та повного і безумовного прийняття зміненої редакції Умов та правил. Зі змінами Умов і правил наданих банківських послуг зобов`язується ознайомлюватись самостійно на офіційному сайті банку privatbank.ua.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України).

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (ч. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України).

Як зазначає АТ КБ "Приватбанк", між ФГ "Кириченко Олександр Олександрович-2016" та АТ КБ "Приватбанк" був укладений договір банківського обслуговування від 29.07.2019, який за своєю правовою природою є договором приєднання та складається із вищевказаної заяви та Умов.

АТ КБ "Приватбанк" у позові вказує, що відповідно до договору відповідачу 1. встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_2 , в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано "Умовами та правилами надання банківських послуг".

Відповідно до п. 3.2.1.1.1 Умов та Правил надання банківських послуг Умов, Витяг яких надано позивачем до позову (далі - Умови), кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту банк повідомляє клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банка та клієнта. Кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди (пункт 3.2.1.1.3 Умов).

Згідно з п. 3.2.1.1.8 Умов проведення платежів клієнта у порядку обслуговування кредитною ліміту, проводиться банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода").

Ліміт може бути змінений банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами банку. Підписавши угоду, клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна ліміту проводиться банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших) (пункт 3.2.1.1.6. Умов).

АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши ФГ "Кириченко Олександр Олександрович - 2016" кредитний ліміт в розмірі 65 000,00 грн.

АТ КБ "Приватбанк" посилається на несвоєчасне повернення ФГ "Кириченко Олександр Олександрович - 2016" кредиту у сумі 43 129,97 грн, несплату відсотків за користування кредитом у сумі 274,08 грн, а також несплату пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором у сумі 142,73 грн.

Предметом спору є стягнення на користь АТ КБ "Приватбанк" 43 129,97 грн заборгованості за кредитом, 274,08 грн відсотків за користування кредитом, 142,73 грн пені.

Розглядаючи позов господарський суд враховує таке.

Відповідно до ст. 11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно з ч. 1 і 2 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Приписами ст. 626 та 627 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Згідно з довідкою АТ КБ "Приватбанк" за вих. №90730KGK0S08I від 05.01.2021 ФГ "Кириченко Олександр Олександрович-2016" на поточному рахунку № НОМЕР_2 встановлено кредитний ліміт: 30.07.2019 - 0 грн, 20.08.2019 - 65000 грн, 04.02.2020 - 0 грн, 04.09.2020 - 0 грн. (а.с. 39)

Позивачем надано до матеріалів справи виписки по рахунку відповідача 1. за період з 26.10.2020 по 14.12.2020, які свідчать про отримання ФГ "Кириченко Олександр Олександрович-2016" кредитних коштів у межах встановленого ліміту.

Так у виписці банку (а.с. 41) вказано, що 26.10.2020 відбувся рух коштів у розмірі 63 318,82 грн - "перенос сальдо согласно условий кредитования".

Аналогічні обставини справи стосовно зазначення у виписці лише інформації про дати "виходу кредиту на прострочку" існували у справі №904/3096/20 і така виписка визнана належним доказом наявності кредиту у зазначеній банком сумі у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі №904/3096/20.

Також сума заборгованості за кредитом підтверджується розрахунком заборгованості.

Водночас суд зазначає, що у анкеті-заяві позичальника процентна ставка та розмір пені не вказані.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості з кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, у тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 29.07.2019, посилається на Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та Витяг з Тарифів банку, які розміщені на сайті: http://privatbank.ua.

Проте матеріали справи не містять доказів, до яких саме Тарифів та Умов приєднався відповідач 1., підписуючи анкету-заяву клієнта юридичної особи-резидента про приєднання до умов і правил надання банківських послуг. Підпису відповідача 1. на долученому до позову Витягу немає. Не подано позивачем також і електронних доказів, які б підтверджували приєднання відповідача 1. саме до тієї редакції Умов та правил надання банківських послуг, паперова копія, яких долучена до позову.

Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження №6-16цс15).

Господарський суд дійшов висновку, що у даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк".

За таких обставин та без доказів про конкретні запропоновані відповідачу 1. Умови та правила банківських послуг, за відсутності у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісії та пені за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може розцінюватися як укладення позивачем із відповідачем 1. кредитного договору.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17-ц.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У справі №342/180/17-ц Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству Комерційному банку "ПриватБанк" не повернуті, а також вимоги частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погодилася із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази отримання Фермерським господарством "Кириченко Олександр Олександрович-2016" кредитних коштів від АТ КБ "ПриватБанк", то несплачені відповідачем 1. кредитні кошти підлягають стягненню з останнього.

Як зазначила Велика Палата Верхового Суду у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах бо інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача є такими, що змінюються самим АТ "Приват Банк". Тобто, кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у Заяві домовленості сторін про сплату відсотків та пені у чітко визначеному розмірі або шляхом зазначення порядку їх нарахування, Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова форма), що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує відповідальність відповідача у вигляді відсотків та пені, тоді як доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, надані позивачем умови та правила надання банківських послуг не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані відповідачем, а доказів того, що відповідач їх визнає, матеріали справи не містять.

Разом з тим, саме встановлення обставин про додержання письмової форми для цих умов є визначальним, оскільки після цього їх можна буде розцінювати як невід`ємну складову змісту договору.

Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Центрального апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі №908/1086/19, від 05.11.2019 у справі №908/1077/19, від 23.10.2019 у справі №908/486/19.

Господарський суд враховує, що відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, останній здійснював зарахування часткового погашення відповідачем заборгованості і в рахунок відсотків, комісії та пені, що як встановлено вище судом, нараховані позивачем неправомірно та безпідставно.

Так відповідачем частково погашалась заборгованість і позивач врахував її у погашення відсотків, комісії та пені, які не узгоджені сторонами у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 40) відповідачем 1. сплачено 22 286,84 грн в рахунок погашення кредиту, 15 173,09 грн в рахунок погашення процентів, які не передбачені умовами укладеного між позивачем та відповідачем 1. договору №б/н від 29.07.2019, 817,86 грн пені, яка теж не передбачена умовами договору та 4 147,22 грн комісії, яка теж не визначена умовами договору.

Так позивач правомірно зарахував погашення 22 286,84 грн в рахунок погашення кредитних коштів. Інші суми позивач зарахував за неузгодженими відсотками, пенею та комісією, тобто безпідставно.

Враховуючи необґрунтоване зарахування позивачем у рахунок погашення недоведених сум відсотків, пені та комісії господарський суд, враховуючи приписи ст. 534 Цивільного кодексу України, зараховує такі суми в погашення заборгованості по тілу кредиту:

42713,16 грн - 15 173,09 грн - 817,86 грн - 4 147,22 грн = 22 574,99 грн.

Отже, залишок несплаченої суми кредиту становить 22 574,99 грн.

Підсумовуючи викладене, позов до відповідача 1. підлягає задоволенню частково у розмірі 22 574,99 грн заборгованості за кредитом. В іншій частині позов до відповідача 1. задоволенню не підлягає.

Водночас АТ КБ "Приватбанк" просить стягнути заборгованість за договором №б/н від 29.07.2019 солідарно з відповідачів.

Підставою для стягнення заборгованості з ОСОБА_1 позивач зазначає договір поруки №Р899856983 від 16.08.2019, предметом якого є надання поруки відповідачем 2. за виконання зобов`язань відповідача 1.

Однак, за результатом перевірки КЕП Кириченка Олександра Олександровича, згідно з файлом перевірки електронного цифрового підпису, доданого до позовної заяви, об`єктом перевірки якого є договір поруки №Р899856983 від 16.08.2019, зазначено, що "сертифікат не чинний за строком дії або закінчився строк дії відповідного особистого ключа". (а.с. 47)

За приписами ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку щодо неукладення договору поруки №Р899856983 від 16.08.2019, оскільки електронний цифровий підпис ОСОБА_1 не був підтверджений.

За відсутності укладеного договору поруки, позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 є безпідставними, тому суд відмовляє у їх задоволенні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 247, 252, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов до Фермерського господарства "Кириченко Олександр Олександрович - 2016" задовольнити частково.

Стягнути з Фермерського господарства "Кириченко Олександр Олександрович - 2016" (код ЄДР 40738467, с. Калинівка, Кропивницький р-н, Кіровоградська обл., 27653) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (код ЄДР14360570, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) 22 574,99 грн заборгованості за кредитом, а також 594,08 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

У решті позову до Фермерського господарства "Кириченко Олександр Олександрович - 2016" відмовити.

У задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Примірники рішення надіслати сторонам.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.