overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/20358/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Капітал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капіталь Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов`язання вчинити дії.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 50, 74, 121, 168, 177, 179, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. О.Терьохіна, 8А, оф. 111; ідентифікаційний код: 41264766) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

2. Відкласти підготовче засідання на 26.04.21 об 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал судових засідань № 22.

3. Позивачу протягом двох днів з дня винесення даної ухвали направити копію позовної заяви з додатками третій особі; подати суду докази направлення даних документів третім особам.

4. Встановити третій особі строк - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду: у відповідності до ст. 168 ГПК України письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідних доказів; докази направлення пояснень з доданими до них документами на адреси всіх учасників справи.

5. Встановити сторонам (позивачу та відповідачам) строк - протягом 5-ти днів з дня отримання пояснень третьої особи для подання до суду відповідей на пояснення третьої особи.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу учасників справи на положення ст. ст. 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

Ухвала набрала чинності 05.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Грєхова
УХВАЛА

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/4956/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 29 833 335, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача про стягнення 29 833 335, 78 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона підписана представником позивача Никеруй Т.М., натомість серед документів, доданих до позовної заяви відсутні докази, які б станом на день подання позову до суду підтверджували повноваження Никеруй Т.М., як представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз».

Так, до позовної заяви долучено довіреності на представників позивача, а саме Афанасьєву І.Г. та Євтіхієву К.Л.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз», подано без підтвердження повноважень представника позивача, а саме Никеруй Т.М., а відповідно не доведено, що позовна заява підписана особою, яка має права її підписувати.

Аналогічна правова позиція щодо обов`язку надання доказів на підтвердження повноважень керівника наведено в ухвалі Верховного Суду від 11.04.2018 по справі №924/977/17.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заявникові позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з додатками повернути Акціонерному товариству «Укртрансгаз».

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/5176/21
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» (03062, м. Киив, вул. Нивська, буд. 4-Г, прим. 2М, )

До Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул. Назарівська 3, ) в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» (71504, Запорізька обл., м.Енергодар, вул. Промислова, 133, )

про стягнення 74 899,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АТЕН» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 74 899,07 грн, з яких: 3% річних за порушення строків оплати за поставку товару у сумі 34 218,28 грн та інфляційних втрат в розмірі 40 680,79 грн. за порушення строків оплати товару за договором поставки товару № 176(2)20УК від 30.04.2020р./ № 53-121-01-20-09369 від 19.05.2020 р., а також позивач просить стягнути з відповідача 2270,00 грн. сплаченого судового збору.

У позовній заяві позивач виклав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали позову, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування та клопотання позивача, суд дійшов висновку про необхідність здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст.12, 120, 162, 174, 176, 233, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України.

4. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення на відповідь позивача протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Дата підписання ухвали 05.04.2021

Суддя О.М. Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/4315/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ROTOFLEX AG

до Приватного акціонерного товариства «Укрпластик»

про стягнення 1 671 685, 15 євро.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача про стягнення 1 671 685, 15 євро.

Ухвалою від 24.03.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк 5 днів з дня вручення даної ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

26.03.2021 від ROTOFLEX AG надійшли письмові пояснення позивача для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на момент винесення даної ухвали, Господарським судом міста Києва не постановлено ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом встановлено, що згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 10.03.2021 було змінено місцезнаходження відповідача - Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» () на: Україна, 70037, Запорізька обл., Вільнянський р-н, село Люцерна, вул.Сонячна, будинок 9-А.

Таким чином, справа належить до територіальної юрисдикції Господарського суду Запорізької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а згідно з частиною 3 цієї статті - передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про направлення справи № 910/4315/21 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

Керуючись ст. 27, 31, 233 ГПК України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Матеріали справи № 910/4315/20 за позовом ROTOFLEX AG до Приватного акціонерного товариства «Укрпластик» про стягнення 1 671 685, 15 євро., передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4).

2. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у строки та порядку, визначеному розділом IV ГПК України.

Суддя І.В.Алєєва
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/3629/21
Суддя Господарського суду міста Києва Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Індичка» (42323, Сумська обл., Сумський район, с. Кровне, вул. Гірська, буд. 39, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп 2018» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд.63, )

Про стягнення 87 416, 42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Індичка» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Групп 2018» про стягнення 87 416,42 грн., з яких: 83540,00 грн основного боргу - сплачених за договором купівлі-продажу № б/н від 10.10.2020 в якості оплати за товар, який відповідач не поставив, 918,73 грн - 3% річних, 2957,69 грн - інфляційних втрат.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 2270,00 грн судового збору.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху та ухвалою від 15.03.2021 встановив позивачу строк та спосіб усунення недоліків.

На виконання ухвали 30.03.2021 до суду від позивача надійшла заява.

Розглянувши подані матеріали, суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд дійшов висновку, що справа є малозначною та вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 234, 247, 250, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2. Повідомити сторін про відкриття провадження у справі.

3. Встановити відповідачу строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

4. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

5. Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив - протягом 5-ти днів з моменту отримання відзиву, а відповідачу - заперечення на відповідь позивача, протягом 5-ти днів з моменту отримання відповіді на відзив.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Дата підписання ухвали 05.04.2021

Суддя О.М.Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/21199/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест"

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 910/21199/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" пров. Станіславського 16, м. Вінниця, Вінницька область,21022

до Державного підприємства "Гарантований покупець" вул.Симона Петлюри, 27,м. Київ, 01032

про стягнення 11 158 227,96 грн.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 11 158 227,96 грн., а саме 9 263 555,63 грн. боргу, 768 948,99 грн. пені, 648 448,89 грн. штрафу, 217 911,23 грн. процентів річних та 259 363,22 грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 5620/01 від 29.07.2009 року та Додаткових угод до нього в частині своєчасної та повної оплати відпущеної електричної енергії, внаслідок чого у відповідача утворилось заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пеня, штраф, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21199/20, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 04.03.2021 року.

У судовому засіданні 04.03.2021 року протокольно оголошено перерву на 08.04.2021 року.

Так, 23.03.2021 року від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою додатку Easycon з використанням власних технічних засобів.

Згідно ст. 197 ГПК України господарський суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), а також враховуючи, що місцезнаходження позивача м. Вінниця на значній віддалі від міста Києва, суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 232-234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Проводити судове засідання призначене на 08.04.2021 року о 15:30 в режимі відеоконференції за допомогою додатку Easycon.

2. У судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою додатку Easycon братиме участь представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" Федоришин Володимир Васильович.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон
У Х В А Л А

05.04.2021Справа № 910/5040/21

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" м. Харкова до Міністерства оборони України про стягнення боргу, ціна позову 10349241,22 грн.,

в с т а н о в и в :

у березні 2021 року Державне підприємство "Харківський бронетанковий завод" звернулося в суд з указаним позовом, просило проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні, оскільки державний контракт № 342/3/5/18/76 від 28 грудня 2018 р. та додаткові угоди до нього, на яких грунтуються позовні вимоги, містять відомості, що становлять державну таємницю.

Проте, всупереч вимог п. 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додав указаний контракт та додаткові угоди до нього.

Посилання позивача на те, що у нього відсутня спеціальна техніка для зняття копій з документів з грифом "Таємно" і тому відсутня можливість подати копії цих документів є необгрунтованими, оскільки він не позбавлений можливості подати необхідні документи суду в оригіналах.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Державного підприємства "Харківський бронетанковий завод" м. Харкова залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання позивачем суду копії державного контракту № 342/3/5/18/76 від 28 грудня 2018 р. із додатками та додатковими угодами, що містять державну таємницю.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/3568/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за первісним позовом Київської міської ради до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР", Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та зустрічним позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР" до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним в редакції позивача, за участю представників позивача (за первісним позовом) - Подоляка Р.Ю., довіреність №225-КМГ-420 від 01.02.2021 року, відповідача-1 (за первісним позовом) - не з`явився, відповідача-2 (за первісним позовом) - Чернявського Д.Є., ордер серія ПТ №156710 від 11.07.2019 року, відповідача-3 (за первісним позовом) - Суботи О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог ст. 233 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 231, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/3568/19 за первісним позовом Київської міської ради до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстратор" Нікітіної Юлії Володимирівни, ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР", Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/3568/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за зустрічним позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР" до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним в редакції позивача, за участю представників позивача (за зустрічним позовом) - Чернявського Д.Є., ордер серія ПТ №156710 від 11.07.2019 року, відповідача (за зустрічним позовом) - Подоляка Р.Ю., довіреність №225-КМГ-420 від 01.02.2021 року, відповідача-3 (за первісним позовом) - Суботи О.В.,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту ухвали суду та виходячи з вимог ст. 233 ГПК України, суд вважає можливим оголосити тільки вступну і резолютивну частину ухвали.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.ст. 226, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду зустрічний позов ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСЬКЕ ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ПРОСТОР" до Київської міської ради про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним в редакції позивача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О. Чебикіна
УХВАЛА

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/9855/19

За заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ"

про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/9855/19

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ"

до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської

державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про зобов`язання вчинити дії,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/9855/19 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/9855/19 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" задоволено.

01.04.2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 1 921, 00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частин 3, 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання у справі для вирішення питання про судові витрати позивача по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 234, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "КУТ" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/17768/20 призначити на 13.04.21 р. о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-в, корпус В, зал № 31.

2. Повідомити, що явка представників сторін не є обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили 05.04.2021 року та не підлягає оскарженню.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Суддя В.С. Ломака