СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Справа № 922/3978/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О.В.

за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрінт Компані» (вх. №506Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2021 (ухвалу постановлено суддею Аріт К.В. 29.01.21 у приміщенні господарського суду Харківської області, повний текст ухвали складено та підписано 29.01.21) у справі № 922/3978/20

за позовом фізичної особи-підприємця Шуліка Олександра Миколайовича, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрінт Компані», м. Харків

про стягнення 64134,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.01.2021 у справі №922/3978/20 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву (вх.№2153 від 28.01.21).

ТОВ «Укрпрінт Компані» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2021 у даній справі про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на подання відзиву та продовжити такий строк.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що у зв`язку із тим, що ним не було отримано копію позовної та уточненої позовної заяви, з матеріалами справи він ознайомився 18.01.2021, а тому був позбавлений можливості почати підготовку відзиву та збір доказів. Окрім того, ТОВ «Укрпрінт Компані» було укладено договір на надання правової допомоги з адвокатом лише 13.01.2021, а тому, на думку заявника апеляційної скарги, перебіг процесуального строку для надання відзиву починається з дня, наступного за днем укладання договору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Укрпрінт Компані» на ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2021 у справі №922/3978/20; встановлено учасникам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 5 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 11.03.2021.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О., яка входила до складу судової колегії, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.

Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 відкладено розгляд справи на 30.03.2021, про що повідомлено учасників справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений судом про час, дату та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

У грудні 2020 ФОП Шуліка О.М. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив стягнути з ТОВ «Укрпрінт Компані» на свою користь 61134,00 грн. за договором поставки №119/11-01 від 07.02.2020 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розгляд справи №922/3978/20 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; встановлено відповідачу згідно з ч.1 ст.251 ГПК строк - 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, з доказами надсилання копії відзиву з додатками позивачу; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 ГПК); роз`яснено сторонам, що у випадку неподання відповідачем відзиву (заперечень на відповідь на відзив), а також неподання позивачем відповіді на відзив у строки встановлені цією ухвалою, розгляд справи буде відбуватися за наявними матеріалами та в межах строків, встановлених статтею 252 ГПК України.

13.01.2021 від представника ТОВ «Укрпрінт Компані» надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №691).

28.01.2021 від ТОВ «Укрпрінт Компані» надійшло клопотання (вх. №2153), у якому відповідач просив надати йому додатковий час на підготовку обґрунтованого відзиву на позовну заяву та збору доказів для надання до суду.

Господарський суд Харківської області відмовляючи ухвалою від 29.01.2021 у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву зазначив, що вказане клопотання всупереч положенням ст. 119 ГПК України подане після закінчення строку для надання відзиву, а тому у суду немає підстав для його задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

За приписами п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі суд, постановлюючи ухвалу, зокрема, зазначає строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до положень статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За матеріалами справи, копія ухвали господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем 12.01.2021 (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення). Тому, 15-денний строк, встановлений відповідачу судом для подання відзиву, закінчився 27.01.2021.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, із заявою про ознайомлення з матеріалами справи він звернувся 13.01.2021. Згідно напису на вказаній заяві, представник відповідача адвокат Водолазький О.М. ознайомився з матеріалами справи 18.01.2021, проте з клопотанням про надання додаткового часу на підготовку відзиву звернувся лише 28.01.2021, після закінчення встановленого судом 15-денного строку для надання відзиву.

Оскільки зазначене клопотання було подане поза межами встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно було відмовлено у продовженні строку на подання відзиву.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. При цьому, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідачем взагалі не було вчинено відповідну процесуальну дію (не подано відзив на позов) під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Посилання відповідача на обставини укладення 13.01.2021 договору про надання правової допомоги, як на поважні причини пропуску відповідного процесуального строку на подання відзиву на позов, не приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду, оскільки у ТОВ «Укрпрінт Компані» навіть після укладення вказаного договору залишалося ще достатньо часу для вчинення відповідної процесуальної дії, а зволікання з поданням відзиву не обґрунтовано заявником об`єктивними та такими, що не залежать від його волі, причинами.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись статтями 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпрінт Компані» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.01.2021 у справі №922/3978/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.03.2021.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.В. Шевель