ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м.Дніпро Справа № 908/2147/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Берекіної О.В., Кощеєва І.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокопенко Вікторії Костянтинівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2020 (повний текст складено та підписано 20.11.2020 суддя Дроздова С.С.) у справі №908/2147/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Прокопенко Вікторії Костянтинівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер юридичної особи НОМЕР_1 )

до відповідача Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ідентифікаційний номер юридичної особи 37573068)

про стягнення 31231 грн. 86 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Фізична особа-підприємць Прокопенко Вікторія Костянтинівна звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про стягнення 21 544 грн. 20 коп. - інфляційних нарахувань, 9 687 грн. 67 коп. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.11.2020 у справі №908/2147/20 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення вмотивовано тим, що рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2756/18, в задоволенні позовних вимог ФОП Прокопенко відмовлено в повному обсязі, відповідно у відповідача відсутні грошові зобов`язання перед позивачем.

В зв`язку з чим, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми інфляційних втрат в розмірі 21544,20 грн. та 3% річних в розмірі 9687,66 грн. є необґрунтованими та безпідставними.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Прокопенко Вікторія Костянтинівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- Судовим рішенням у справі №908/6289/15 від 24.02.2016 договір оренди №1000 розірвано, саме тому з моменту розірвання договору оренди Позивач отримав право на відшкодування орендодавцем вартості здійснених поліпшень орендованого майна, зазначаючи, що Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №918/117/18 від 16.11.2018.

- У зв`язку із систематичним ігноруванням та залишенням даних заяв щодо відшкодування вартості здійснених невід`ємних поліпшень орендованого майна без розгляду, вартість поліпшень в добровільному порядку відшкодовано не було, що стало предметом спору у справі №908/2756/18.

Вказане рішення набуло законної сили, а отже відповідно до ст. 75 ЦПК України, обставини щодо суми яка підлягає відшкодуванню у зв`язку із невід`ємним поліпшенням орендованого майна є такими, що не підлягають доказуванню, зазначаючи, що Аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду, викладеного у п. 32 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі №917/1345/17.

- відмова в задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності у справі №908/256/18 без встановлення порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача не відповідає вимогам закону.

Даного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.05.2018 по справі № 369/6892/15-ц.

- за доводами апелянта на підставі ст. 625 ЦК України, має право на стягнення з відповідача індексу інфляції від простроченої суми у розмірі 21 544,20 грн. та три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 9 687,66 рн. у період з урахуванням позовної давності в 3 роки з 17.08.2017 по 17.08.2020.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради не подано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, в зв`язку із чим, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.01.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

19.01.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою Центральногоапеляційного господарського суду від 25.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Прокопенко Вікторії Костянтинівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2020 у справі №908/2147/20. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/6289/15 встановлено, 30.05.2003 між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Запорізькій області та Фізичною особою - підприємцем Прокопенко Вікторією Костянтинівною було укладено Договір №1000 оренди державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі ВАТ "Запоріжхліб".

30.05.2003 сторонами було підписано акт прийому-передачі орендованого майна.

Додатковими угодами № 1 від 01.10.2003, № 2 від 28.01.2004, № 3 від 30.06.2004, № 4 від 01.07.2004, № 6 від 15.05.2007, № 7 від 01.06.2007, № 10 від 08.04.2010 неодноразово змінювались орендодавці, балансоутримувач майна, розмір орендної плати, площа приміщення, призначення приміщення.

Додатковими угодами № 5 від 01.06.2006 до договору строк дії договору було продовжено до 24.05.2009, № 8 від 17.04.2009 - до 30.06.2009, № 9 від 25.06.2009 - до 31.12.2009.

Додатковою угодою № 1 від 01.10.2003 до договору оренди змінено орендодавця на Управління житлового господарства Запорізької міської ради, а балансоутримувачем майна визначено КП "Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків".

Додатковою угодою № 11 від 01.06.2011 (з протоколом розбіжностей) до договору змінено орендодавця з Управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради. Термін дії договору оренди № 1000 від 30.05.2003 продовжено до 25.11.2016.

Відповідно до п. 2 рішення № 6 від 25.07.2012 Запорізької міської ради Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" є повним правонаступником КП "Ремонтно- експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків".

Вказані обставини встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 у справі №908/6289/15 за позовом Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" до Фізичної особи - підприємця Прокопенко Вікторії Костянтинівни про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 22941,04 грн., розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 30.05.2003 № 1000 та зобов`язання вчинити певні дії. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/6289/15 розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 30.05.2003 №1000, укладений між Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та Фізичною особою - підприємцем Прокопенко Вікторією Костянтинівною. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Прокопенко Вікторії Костянтинівни заборгованість з орендної плати у розмірі 10 941,04 грн. Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Прокопенко Вікторію Костянтинівну звільнити нежитлове приміщення площею 143,76 кв.м., яке розташоване на першому поверсі 9-ти поверхового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26 шляхом виселення на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

11.03.2016 на виконання вказаного судового рішення у справі № 908/6289/15, яке набрало законної сили, видано відповідні накази.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову у даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача 21544,20 грн. інфляційних втрат та 9687,66 грн 3% річних, нарахованих позивачем на 107 506 грн. витрат невід`ємним поліпшень орендованого майна, обов`язок зі сплати яких, за твердженнями Фізичної особи-підприємця Прокопенко В.К., виник у відповідача на підставі рішення Господарського суду Запорізької області від 20.11.2019 у справі № 908/2756/18.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частин рішення Господарськог суду Запорізької області у справі № 908/2756/18 від 20.11.2019р. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/86003053) яким в задоволені позовних вимог фізичної особи-підприємця Прокопенко Вікторії Костянтинівни до Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованих приміщень в розмірі 443275,56 грн відмовлено : « Оцінивши надані сторонами докази у справі, враховуючи висновки судової експертизи, а також висновки відповідача, викладені в акті визначення витрат орендаря на проведення реконструкції нежитлового приміщення в будинку 26 по вул. Волгоградській від 22.06.2012, суд визнав правомірними позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на поліпшення орендованих приміщень в межах збільшення в результаті проведених поліпшень вартості орендованого майна в розмірі 107506,00 грн…

…суд визнав безпідставними позовні вимоги про стягнення решти витрат на суму 335769,56 грн.

… Відповідачем заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення витрат на поліпшення орендованих приміщень….

…Позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду та поновити цей строк.

В обґрунтування причин пропуску строку позивач посилається на те, що рішення Господарського суду Запорізької області від 24.02.2016 у справі №908/6289/16 прийнято без участі представника позивача, копію вказаного рішення позивач не отримував, тому про наявність цього рішення позивачу було невідомо. Вказує, що про припинення договору позивачу стало відомо 30.01.2018, після отримання постанови про закінчення виконавчого провадження. Тому позивач вважає, що саме з 30.01.2018 починає спливати строк позовної давності…

…суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про відновлення строку для звернення з позовом у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин суд відмовив у задоволенні позовних вимог повністю.».

Відповідні висновки суду першої інстанції в частині того, що Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2756/18 досліджувалось питання розміру можливого відшкодування вартості поліпшень орендованого майна, про що зазначено в мотивувальній частині рішення від 20.11.2019 № 908/2756/18. Однак, в резолютивній частині зазначеного рішення суду не зазначено жодного обов`язку Департаменту щодо відшкодування коштів ФОП Прокопенко В.К., з наведеного вбачається, що у відповідача зобов`язання перед позивачем щодо сплати коштів за витрати на поліпшення орендованих приміщень були відсутні, визнаються колегією суддів такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Посилання скаржника на обставини розірвання договору оренди нерухомого майна № 1000, встановлені рішенням у справі № 908/6289/15 від 24.02.2016р. не змінюють обставин відсутності підстав для стягнення з відповідача вартості невід`ємних поліпшень, які встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2756/18, в зв`язку із чим відхиляються як необґрунтовані.

Посилання скаржника на зміст мотивувальної частини рішення Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2756/18 носить характер вибіркового цитування змісту судового рішення без урахування загальної правової позиції, викладеної за наслідками розгляду справи , є за своїм характером логічною помилкою придушення доказів або помилковості неповних доказів «Cherry picking» (https://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking), в зв`язку із чим, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на окремі пункти постанов Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018р. у справі № 917/1345/17, від 22.05.2018р. у справі № 369/6892/15-ц та постанові Верховного Суду у справі № 918/117/18 від 16.11.2018р. з огляду на те, що шляхом вибіркового цитування вищезазначених постанов суду касаційної інстанції, позивач намагається обґрунтувати можливість переоцінки на свою користь фактичних обставин, встановленних рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2756/18, яке набрало законної сили, що протирічило правовій доктрині Res judicata (лат.) і є неприпустимим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1,4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 153,00 грн. (а.с. 152) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Прокопенко Вікторії Костянтинівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2020 у справі №908/2147/20 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.11.2020 у справі №908/2147/20 - залишити без змін.

Витрати зі сплатти судового збору у сумі 3 153,00 грн. покласти на Фізичну особу-підприємця Прокопенко Вікторію Костянтинівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч. 2 п. 3 ст. 287 ГПК України

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В.Березкіна