ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Справа№ 910/5020/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Попікової О.В.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Субочева Олексія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення

за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Субочева Олексія Валерійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2020

у справі № 910/5020/20 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак"

до Фізичної особи - підприємця Субочева Олексія Валерійовича

про стягнення 13 920, 00 грн

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Субочева Олексія Валерійовича про стягнення 13 920, 00 грн заборгованості за договором поставки № 13090 від 25.05.2017 з урахуванням договору купівлі-продажу права вимоги від 23.03.2018, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань з повернення тари.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі № 910/5020/20 позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Субочева Олексія Валерійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак" 13920, 00 грн заборгованості, а також 2102, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Субочев О.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/5020/20 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Крім того, в тексті апеляційної скарги відповідачем в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України викладено заяву про подання доказів на підтвердження судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Субочева О.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/5020/20 задоволено частково, оскаржуване рішення скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак" до Фізичної особи - підприємця Субочева О.В. про стягнення 13 920 грн залишено без розгляду.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак» на користь Фізичної особи - підприємця Субочева О.В. витрати на професійну правничу допомогу, понесені відповідачем в суді першої інстанції в сумі 3 300,00 грн та судовий збір за розгляд справи в апеляційній інстанції в сумі 1576,50 грн.

Від Фізичної особи - підприємця Субочева О.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій сторона просить долучити до матеріалів справи договори про надання правової допомоги, акти приймання-передачі наданих послуг; ордер, а також прийняти додаткове рішення про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 600,00 грн.

Беручи до уваги те, що останній день строку подання відповідачем доказів на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу припадав на вихідний день, судова колегія, керуючись приписами ч. 4 ст.116 ГПК України, встановила, що заява про ухвалення додаткового рішення з приєднаними до неї документами подана апелянтом в межах, визначених приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5020/20 призначено до розгляду на 18.03.2021.

В судове засідання 18.03.2021 представник позивача не з`явився, про час та місце судового розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого ТОВ «Уні-Пак» отримано кореспонденцію суду 13.03.2021.

Неприбуття представника позивача в дане судове засідання в силу приписів ч. 4 ст. 244 ГПК України не перешкоджає розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.03.2021 підтримав вимоги своєї заяви та просив її задовольнити в повному обсязі, відшкодувавши відповідачу судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16 600,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, які долучені до заяв про ухвалення додаткового рішення та приєднання доказів понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової постанови, з огляду на таке.

Статтею 131-2 Конституції України унормовано, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Право учасників справи користуватися правничою допомогою передбачено ст. 16 ГПК України.

Відповідно до ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За змістом ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Обґрунтовуючи звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 600,00 грн відповідачем, в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, було надано належним чином засвідчені копії договору про надання правової допомоги №АБ-0101/2 від 21.05.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Легаллітіс» та ФОП Субочевим О.В.; додаткової угоду №1 від 21.05.2020; ордер серії КС №554548; акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 05.06.2020 на загальну суму 6 600,00 грн; договору про надання правової допомоги № AD-0103 від 30.10.2020, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Легаллітіс» та Субочевим О.В.; додаткової угоди №1 від 30.10.2020; додаткової угоди №2 від 02.11.2020; ордеру серії КС №554549; акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 19.02.2021 на загальну суму 10 000,00 грн.

Враховуючи те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 вирішено, зокрема, питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення в частині витрат, що стосуються стягнення з позивача 6 600,00 грн за надання послуг з представництва інтересів відповідача в першій інстанції.

В частині вимог про розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

За ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, на підставі долучених до матеріалів справи документів, Північним апеляційним господарським судом встановлено, що 30.10.2020 між АО «Легаллітіс» (виконавець за договором) та ФОП Субочевим О.В. (клієнт за договором) укладено договір про надання правової допомоги № AD-0103, згідно умов якого Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту послуги з професійної правничої (правової) допомоги, що полягають у здійсненні представництва інтересів Клієнта, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

З метою захисту прав, свобод та інтересів Клієнта, Адвокатське об`єднання має право вчиняти всі необхідні дії, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, цим договором, довіреністю та/або ордером.

В Розділі 3 договору сторонами узгоджено, що за надання Адвокатським об`єднанням послуг з правової допомоги Клієнту, останній зобов`язується сплатити Адвокатському об`єднанню вартість послуг (гонорар) та компенсувати понесені витрати. Вартість послуг (гонорар) визначається сторонами в додатковій угоді, яка після її підписання є невід`ємною частиною даного договору.

30.10.2020 між АО «Легаллітіс» та ФОП Субочевим О.В. укладено додаткову угоду № 1 (з урахуванням додаткової угоди № 2 від 02.11.2020 до договору про внесення змін до додаткової угоди № 1), за змістом якої сторонами в порядку, передбаченому пунктом 3.2 договору про надання правової допомоги № AD-0103 від 30.10.2020 року, узгоджено вартість послуг за представництво інтересів Клієнта у судовій справі №910/5020/20 в Північному апеляційному господарському суді:

- участь адвоката в одному судовому засіданні - 1 500,00 грн;

- складання однієї заяви по суті справи (складання апеляційної скарги) - 4 000,00 грн;

- складання письмових пояснень (вартість за один документ) - 1 500,00 грн;

- складання документів з процесуальних питань (заява, клопотання, тощо) (вартість за один документ) - 1 500,00 грн;

- ознайомлення з матеріалами судової справи - 600,00 грн.

Згідно акта приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 19.02.2021 Адвокатське об`єднання надає, а Клієнт приймає належним чином надані послуги з представництва інтересів Клієнта у судовій справі № 910/5020/20 в Північному апеляційному господарському суді:

- участь адвоката в одному судовому засіданні - 1 500,00 грн - 2 засідання - 3 000,00 грн;

- складання апеляційної скарги - 4 000,00 грн - 1 документ - 4 000,00 грн;

- складання документів з процесуальних питань (заява, клопотання, тощо) (вартість за один документ) - 1 500,00 грн - 2 документа - 3 000,00 грн.

Всього послуги надані на суму 10 000,00 грн.

В п. 2 акта сторони засвідчили, що послуги (роботи) надані якісно, в повному обсязі, відповідають умовам укладеного договору і волевиявленню сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що в процесі розгляду справи в апеляційній інстанції в судових засіданнях інтереси відповідача представляв Войцехівський О.В., який згідно свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000571 від 28.12.2018 є адвокатом. Також стороною відповідача було подано апеляційну скаргу, заяви з процесуальних питань.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Колегія суддів, серед іншого, враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Позивачем (апелянтом) не надано жодних доказів невідповідності заявленої до стягнення суми витрат на правову допомогу критерію реальності адвокатських витрат, неспівмірності понесених відповідачем витрат на адвокатські послуги, необхідності та підстав їх зменшення тощо.

Таким чином, оскільки ціна наданих адвокатом послуг (гонорар) була узгоджена ним з відповідачем у визначеному сторонами розмірі, а надані відповідачем документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судових витрат, а також з огляду на відсутність вмотивованого клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат, судова колегія приходить до висновку, що заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи, доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

При цьому судовою колегією враховано, що невиконання позивачем вимог ухвал суду апеляційної інстанції про надання на огляд оригіналів документів, що стосуються предмета доказування у даній справі, виключало можливість вирішення даного спору та зумовило залишення його без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, на підставі перевірки відповідності заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, а також з огляду на їх співмірність з розумною необхідністю витрат для цієї справи, судова колегія з урахуванням часткового задоволення вимог апеляційної скарги дійшла висновку про наявність правових підстав для відшкодування ФОП Субочеву О.В. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в сумі 5 000,00 грн, шляхом ухвалення, в порядку ст. ст. 221, 244 ГПК України, додаткової постанови.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Субочева Олексія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Уні-Пак» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 25, кв. 5; ідентифікаційний код 30371359) на користь Фізичної особи - підприємця Субочева Олексія Валерійовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені стороною у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

В іншій частині - відмовити.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4. Справу № 910/5020/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.В. Попікова

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 01.04.2021 - у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному