ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Справа№ 910/4432/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Євсікова О.О.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Позюбан А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020

у справі №910/4432/20 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішення загальних зборів

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання:

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСББ "Три сусіди 1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1", проведених 07.03.2020, оформлених протоколом від 21.03.2020 № 1/2020.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником житлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. А.Ахматової, 33, де створено ОСББ "Три сусіди 1". За доводами позивача, загальні збори ОСББ "Три сусіди 1", оформлені протоколом від 21.03.2020 № 1/2020, були проведені з порушенням вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 910/4432/20 позов задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1", проведених 07.03.2020, оформлених протоколом від 21.03.2020 № 1/2020.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд. встановивши наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Три сусіди 1", проведених 07.03.2020, оформлених протоколом від 21.03.2020 № 1/2020, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСББ "Три сусіди 1" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 910/4432/20 та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а також судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт стверджує, що оскільки право власності на нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, то позивач не є власником квартири в будинку, який входить до складу ОСББ "Три сусіди 1", а отже не є співвласником ОСББ і спірні рішення загальних зборів не порушують його права. Щодо належного повідомлення позивача про скликання спірних загальних зборів апелянт зазначає, що ним до матеріалів справи було долучено акт про відмову від вручення повідомлення від 22.02.2020, яким засвідчено що ОСОБА_3 відмовився від отримання цього повідомлення. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки долученим ним заявам свідків. Відповідач наполягає, що згідно приписів ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-ІІІ) суб`єкту, ініціюючого загальні збори, надано право визначити на власний розсуд спосіб здійснення повідомлення співвласників про скликання загальних зборів. У зв`язку з цим, відповідачем було обрано спосіб повідомлення під розписку, однак позивач відмовився прийняти таке повідомлення. А тому, за доводами апелянта, ініціативною групою відповідача належним чином виконано обов`язок з повідомлення, зокрема, позивача про скликання спірних загальних зборів.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2021, справа № 910/4432/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Козир Т.П.( головуючий суддя ), Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Козир Т.П., Коробенка Г.П., Кравчука Г.А. від розгляду справи. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021, справа № 910/4432/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ "Три сусіди 1" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020; розгляд справи призначено на 15.02.2021; запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання та повідомлено строки на їх подання.

Від ОСОБА_1 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому сторона просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, позивач у відзиві зазначає, що оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим, ухваленим відповідно до вимог матеріального права з дотриманням норм процесуального права, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Так, позивач зазначає, що надані відповідачем акти та заяви свідків не можуть бути належними доказами в підтвердження обставин належного повідомлення позивача про скликання спірних загальних зборів. Таким доказом, на переконання позивача, є розписка з особистим підписом ОСОБА_1 про отримання повідомлення, або чек відділення поштового зв`язку про направлення цього повідомлення. Відносно порушених прав позивача сторона зазначає, що неналежне повідомлення ОСОБА_1 позбавило останню можливості реалізувати право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколом загальних зборів, робити з нього виписки; співвласник був позбавлений можливості запропонувати внесення змін до статуту, адже він не відповідає вимогам та реаліям діяльності об`єднання. Крім того, позивачем у відзиві на апеляційну скаргу наведено орієнтовний розрахунок судових витрат.

Від ОСОБА_2 надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апелянта, третя особа зазначає, що під час організації та проведення спірних загальних зборів було допущено ряд порушень. Зокрема, не було письмово повідомлено співвласників про їх проведення за 14 днів як того вимагають приписи ч. 4 ст. 6 Закону № 2866-ІІІ. Порушено порядок обрання членів правління ОСББ. В протоколі № 1/2020 від 21.03.2020 не зазначено хто є ініціатором скликання загальних зборів. Порушено порядок обрання ревізійної комісії. Засідання лічильної комісії відбулось пізніше ніж складено протокол загальних зборів.

В судовому засіданні 15.02.2021 представниками сторін та третьої особи надано усні пояснення щодо предмету спору. За результатами проведеного судового засідання апеляційним господарським судом оголошено перерву до 18.03.2021, про що постановлено протокольну ухвалу, а присутні представники учасників справи про час та місце наступного судового засідання повідомлені під розписку.

Представник відповідача в судове засідання 18.03.2021 не з`явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття представника в засідання суду з підстав переведення працівників АО «Карлтонт енд емрок» на дистанційний режим роботи з метою протидії поширенню епідемії коронавірусу.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку присутніх представників позивача та третьої особи, судова колегія відмовляє в його задоволенні, оскільки представником відповідача викладено свою правову позицію з даного спору як в письмовому вигляді, так і під час проведення попереднього судового засідання. До того ж, перебування працівників адвокатського об`єднання на дистанційному режимі роботи не позбавляє можливості участі адвоката в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 18.03.2021 заперечили проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом на підставі наявних в матеріалах справи документів вірно встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.01.2007, виданим Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації.

30.07.2018 було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1", що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До складу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1" входять три будинки за адресою: проспект Петра Григоренка, 24 , вулиця А. Ахматової, 31, вулиця А. Ахматової, 33.

07.03.2020 проведені загальні збори, за результатами яких складено протокол зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1" від 21.03.2020 № 1/2020.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії протоколу зборів ОСББ "Три сусіди 1" № 1/2020 від 21.03.2020 в прийнятті рішень взяли участь особисто та/або через представників співвласники в загальній кількості 276 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 22793,8 м2.

На зборах були присутні та зареєстровані 42 співвласника.

В протоколі зазначено наступний порядок денний: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів; 2. Обрання складу лічильної комісії; 3. Обрання членів правління на 2020 рік; 4. Затвердження кошторису витрат, розмірів щомісячних внесків співвласників будинку на 2020 рік; 5. Укладання прямих договорів між ОСББ "Три сусіди 1" та електро-, водо-, теплопостачаючими компаніями; 6. Затвердження плану ремонтних та невідкладних робіт на 2020 рік; 7. Зміна складу ревізійної комісії; 8. Надання повноважень представнику загальних зборів щодо державної реєстрації всіх документів, прийнятих на загальних зборах ОСББ "Три сусіди 1", які потребують державної реєстрації згідно чинного законодавства; 9. Інші поточні питання.

По першому питанню порядку денного: обрання голови та секретаря загальних зборів.

Пропозиція, яка ставилася на голосування щодо порядку денного: обрати головою зборів ОСОБА_4 , секретарем загальних зборів - ОСОБА_5 .

За підсумками голосування 42 співвласника проголосували «за», «проти» - 0 (нуль). Рішення було прийнято.

По другому питанню порядку денного: обрання складу лічильної комісії.

Пропозиція, яка ставилася на голосування щодо порядку денного: для проведення письмового опитування і підрахунку результатів такого опитування обрати лічильну комісію в складі 3-х осіб: 1. ОСОБА_6 ; 2. ОСОБА_7 ; 3. ОСОБА_8 .

За підсумками голосування 42 співвласника проголосували «за», «проти» - 0 (нуль). Рішення було прийнято.

По третьому питанню порядку денного: переобрання складу правління та визначення строку їх повноважень.

У зв`язку із відсутністю кандидата в члени правління від нежитлових приміщень згідно п. 3.38 Статуту ОСББ, запропоновано обрати членом правління від нежитлових приміщень прямим голосуванням на зборах ОСОБА_9 .

За підсумками голосування 42 співвласника проголосували «за», «проти» - 0 (нуль). Рішення було прийнято.

Пропозиція, яка ставилася на голосування щодо порядку денного: обрати правління об`єднання із строком їх повноважень на один календарний рік у складі 9 осіб, до переобрання наступного діючого правління: 1. ОСОБА_10 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_11 ; 4. ОСОБА_12 ; 5. ОСОБА_13 ; 6. ОСОБА_14 ; 7. ОСОБА_15 ; 8. ОСОБА_16 ; 9. ОСОБА_9

По даному питанню проголосувало 268 співвласників «за», загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 22683,4 м2 (52,16 %); «проти» - 7 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 837,9 м2 (1,97 %); «утримався» - 1 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 62,7 м2 (0,15 %). Рішення було прийнято.

По четвертому питанню порядку денного: затвердження кошторису витрат, розмірів щомісячних внесків співвласників будинку на 2020 рік.

Пропозиція, яка ставилася на голосування щодо порядку денного: затвердити кошторис витрат на утримання будинку на 2020 рік на основі проекту та долучити його належним чином оформленим до цього протоколу. Затвердити на 2020 рік: 6,50 грн - за один м квадратний загальної площі квартир за один календарний місяць; 5,94 грн - за один метр квадратний загальної площі нежитлових приміщень за один календарний місяць.

По даному питанню проголосувало 270 співвласника «за», загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 22155,3 м2 (52,01 %); «проти» - 4 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 358,1 м2 (0,84 %); «утримався» - 2 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 170,0 м2 (0,40 %). Рішення було прийнято.

По п`ятому питанню порядку денного: укладання прямих договорів між ОСББ "Три сусіди 1" та електро-, водо-, тепло- постачаючими компаніями.

Пропозиція, яка ставилася на голосування щодо порядку денного: надати голові правління ОСББ "Три сусіди 1" право підписувати прямі договори.

По даному питанню проголосувало 271 співвласник «за», загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 22309,3 м2 (52,38 %); «проти» - 3 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 312,3 м2 (0,73 %); «утримався» - 2 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 62,7 м2 (0,15 %). Рішення було прийнято.

По шостому питанню порядку денного: затвердження плану ремонтних та невідкладних робіт на 2020 рік.

Пропозиція, яка ставилася на голосування щодо порядку денного: затвердити такий план робіт на 2020 рік: 1. Ремонт вимощення навколо будинків; 2. Заміна частини каналізаційних труб, які прийшли в непридатність; 3. Освітлення сходів у всіх під`їздах з урахуванням енергозбереження; 4. Інвентаризація проблемних ділянок фундаменту і тріщин у стінах будинку з складанням дефектних актів, кошторису та плану ремонту; 5. Продовження ремонту вхідних груп в залежності від ступеня аварійності та руйнувань.

За підсумками голосування 270 співвласників проголосувало «за», загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 22309,3 м2 (52,38 %); «проти» - 5 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 421,8 м2 (0,99 %); «утримався» - 1 співвласник, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 62,7 м2 (0,15 %). Рішення прийнято.

По сьомому питанню порядку денного: зміна складу ревізійної комісії.

Пропозиція, яка ставилася на голосування щодо порядку денного: обрати ревізійну комісію в складі: 1. ОСОБА_17 ; 2. ОСОБА_18 ; 3. ОСОБА_19 ; 4. ОСОБА_20 ; 5. ОСОБА_21 ; 6. ОСОБА_5 ; 7. ОСОБА_22 .

За підсумками голосування 265 співвласників проголосувало «за», загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 21699,05 м2 (50,94 %); «проти» - 8 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 683,0 м2 (1,60 %); «утримався» - 3 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 238,7 м2 (0,56 %). Рішення прийнято.

По восьмому питанню порядку денного: надання повноважень представнику загальних зборів щодо державної реєстрації всіх документів, прийнятих на загальних зборах ОСББ "Три сусіди 1", які потребують державної реєстрації згідно чинного законодавства

Пропозиція, яка ставилася на голосування щодо порядку денного: уповноважити голову загальних зборів ОСОБА_4 підписати затверджені зборами документи, нотаріально посвідчити (за необхідності), також підписати списки співвласників будинку, які брали участь в голосуванні, листки опитування співвласників, протокол загальних зборів ОСББ "Три сусіди 1" та зареєструвати всі документи, що потребують державної реєстрації згідно чинного законодавства.

За підсумками голосування 267 співвласників проголосувало «за», загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 21878,05 м2 (51,36 %); «проти» - 7 співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 683,6 м2 (1,5 %); «утримався» - 2 співвласника, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 125,7 м2 (0,30 %). Рішення прийнято.

По дев`ятому питанню порядку денного: рекомендації новому складу правлінню.

Питання, яке ставилося на голосування: розробити, затвердити та оприлюднити положення про порядок висунення кандидатів в члени правління та обрання правління; положення та порядок діяльності ревізійної комісії; розробити та затвердити порядок голосування на зборах ОСББ "Три сусіди 1".

За підсумками голосування 42 співвласника «за»; «проти» - 0 (нуль). Рішення було прийнято.

У протоколі засідання лічильної комісії співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1" від 22.03.2020 № 2 зазначено наступний порядок денний загальних зборів, які відбулися 07.03.2020: 1. Обрання голови та секретаря загальних зборів; 2. Обрання складу лічильної комісії; 3. Обрання членів правління на 2020 рік; 4. Затвердження кошторису витрат, розмірів щомісячних внесків співвласників будинку на 2020 рік; 5. Укладання прямих договорів між ОСББ "Три сусіди 1" та електро-, водо-, теплопостачаючими компаніями; 6. Затвердження плану ремонтних та невідкладних робіт на 2020 рік; 7. Зміна складу ревізійної комісії; 8. Надання повноважень представнику загальних зборів щодо державної реєстрації всіх документів, прийнятих на загальних зборах ОСББ "Три сусіди 1", які потребують державної реєстрації згідно чинного законодавства.

По першому питанню за підсумками голосування 42 співвласника проголосували «за», «проти» - 0 (нуль). Рішення було прийнято.

По другому питанню за підсумками голосування 42 співвласника проголосували «за», «проти» - 0 (нуль). Рішення було прийнято.

По третьому питанню за підсумками голосування «за» проголосувало кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 21782,8 м2 (51,14 %); «проти» кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 837,9 м2 (1,97 %); «утримався» - кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 62,7 м2 (0,15 %). Рішення було прийнято.

По четвертому питанню за підсумками голосування «за» проголосувало кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 22155,4 м2 (52,01 %); «проти» кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 358,1 м2 (0,84 %); «утримався» - кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 170,0 м2 (0,40 %).

По п`ятому питанню за підсумками голосування «за» проголосувало кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 22309,3 м2 (52,38 %); «проти» кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 312,3 м2 (0,73 %); «утримався» - кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 62,7 м2 (0,15 %). Рішення було прийнято.

По шостому питанню за підсумками голосування «за» проголосувало кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 22309,3 м2 (52,38 %); «проти» - кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 421,8 м2 (0,99 %); «утримався» - кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 62,7 м2 (0,15 %). Рішення прийнято.

По сьомому питанню за підсумками голосування «за» проголосувало кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 21699,05 м2 (50,94 %); «проти» - кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 683,0 м2 (1,60 %); «утримався» - кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 238,7 м2 (0,56 %). Рішення прийнято.

По восьмому питанню за підсумками голосування «за» проголосувало кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 21878,05 м2 (51,36 %); «проти» - кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 683,6 м2 (1,5 %); «утримався» - кількість співвласників, загальна площа квартир та/або нежитлових приміщень яких становить 125,7 м2 (0,30 %). Рішення прийнято.

Позивач звернувся до голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1" Старовойтова А.М. (третя особа у справі) із запитом про надання інформації.

Листом від 25.03.2020 голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1" повідомив про наступне: 30.11.2019 відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1". Вказані загальні збори були скликані правлінням ОСББ. Після проведення загальних зборів, письмового опитування, рішення прийняті не були; 25.01.2020 відбулись загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1", які були скликані ініціативною групою. Після проведення загальних зборів, письмового опитування, рішення прийняті не були; загальні збори 07.03.2020 не скликалися правлінням ОСББ, склад ініціативної групи голові правління невідомий, письмове повідомлення про проведення загальних зборів 07.03.2020, а також лист письмового опитування голова правління не отримував.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що його та інших співвласників не було повідомлено про проведення загальних зборів, які відбулись 07.03.2020, в порядку, передбаченому Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". Крім того, позивачем вказувалось на ненадання йому листа письмового опитування та порушення порядку оприлюднення рішення загальних зборів. Також позивач звертав увагу на те, що визначений в протоколі № 1/2020 від 21.03.2020 порядок денний є відмінним від переліку питань порядку денного, що міститься в протоколі № 2 засідання лічильної комісії співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1" від 22.03.2020.

Отже, предметом позову в даній справі є вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень загальних зборів ОСББ "Три сусіди 1", проведених 07.03.2020 та оформлених протоколом № 1/2020 від 21.03.2020 у зв`язку з порушення процедури проведення та скликання спірних загальних зборів співвласників багатоквартирних будинків.

Положеннями ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; зміст права власності становлять права володіння, користування та розпорядження власником належним йому майном, які власник реалізує на власний розсуд; право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ч. 2 ст. 382 та ст. 385 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку, у зв`язку з чим для забезпечення експлуатації такого будинку, користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку можуть створити об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку, врегульовано Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон № 2866-ІІІ).

Так, відповідно до статті 1 названого Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Вказаною статтею визначено, що співвласниками багатоквартирного будинку є власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами (ч. 1 ст. 4 Закону № 2866-ІІІ).

Статтею 10 Закону № 2866-ІІІ визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Згідно із ст. 14 Закону № 2866-ІІІ, співвласник має, серед іншого, право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання.

При цьому, реалізація даного права можлива за умови належного повідомлення співвласника про скликання та проведення відповідних загальних зборів.

Так, відповідно до п. 3.5 Статуту ОСББ "Три сусіди 1" загальні збори співвласників будинку скликаються правлінням об`єднання або ініціативною групою з неменше як трьох співвласників будинку і проводяться в порядку, передбаченому Законом для установчих зборів.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону № 2866-ІІІ повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, зазначена норма права (частина 4 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку») імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників: форма повідомлення обов`язково письмова; повідомляється кожен власник; таке повідомлення вручається власнику або під розписку, або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом).

Отже у разі посилання позивача в обґрунтування позову на порушення порядку скликання установчих зборів, зокрема, на порушення порядку повідомлення про скликання установчих зборів, суди мають з`ясовувати обставин щодо виконання вимог закону про направлення такого повідомлення співвласникам будинку, зокрема позивачу, та щодо відповідності цього повідомлення вимогам частини 4 статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», що узгоджується з висновками Верховного Суду щодо необхідності дослідження цих обставин, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2018 у справі № 910/13384/17, від 25.06 2019 у справі № 922/1500/18.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог у даній справі, зазначав, що абсолютна більшість співвласників отримала повідомлення про проведення загальних зборів під розписку. Члени ініціативної групи намагались вручити повідомлення під розписку ОСОБА_1 , однак її чоловік відмовився отримувати таке повідомлення.

На обґрунтування вказаних доводів стороною надано акт від 22.02.2020, складений ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , які здійснювали запрошення співвласників ОСББ "Три сусіди 1" на загальні збори. За змістом цього акта ініціативна група намагалась здійснити вручення запрошення ОСОБА_23 одному із співвласників квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , на загальні збори, що були призначені на 07.03.2020 в приміщенні офісу ОСББ "Три сусіди 1".

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Традиційно правило допустимості доказів у процесуальному праві розумілось як певне, встановлене законом обмеження у використанні доказів у процесі вирішення конкретних справ, що є наслідком наявності письмових форм фіксації правових дій та їх наслідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (заява № 16404/03) від 19.02.2009 зазначається, що хоча стаття 6 (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії" від 12.07.1998 та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 09.06.1998).

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вручення повідомлення про проведення загальних зборів ОСББ "Три сусіди 1" може бути або доказ вручення особі такого повідомлення під розписку, або надсилання цього повідомлення за допомогою засобів поштового зв`язку.

Поданий відповідачем акт про відмову в отриманні повідомлення про проведення загальних зборів від 22.02.2020 (а.с. 225 том 1) чоловіком позивачки не може бути належним і допустимим доказом в розумінні приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України щодо підтверджень обставин належного повідомлення позивача про скликання спірних загальних зборів, оскільки, по-перше, складений в односторонньому порядку ініціативною групою. По-друге, не може доводити фактичні обставини вручення співвласнику повідомлення про проведення зборів під розписку.

Відносно посилань апелянта щодо ненадання місцевим господарським судом належної оцінки поданим відповідачем заявам свідків (а.с. 159-164 том 8) судова колегія зазначає, що викладені в цих заявах пояснення можуть доводити лише факт невручення позивачу повідомлення про скликання загальних зборів. Тоді як у даній справі на підставі поданих сторонами належних доказів підлягають з`ясуванню саме обставини вручення відповідного повідомлення під розписку позивачу або його надіслання засобами поштового зв`язку.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що приписи ч. 4 ст. 6 Закону № 2866-ІІІ наділяють суб`єкта ініціюючого скликання загальних зборів правом вибору на власний розсуд способу повідомлення співвласників, однак наведене не доводить наявності підстав для звільнення ОСББ від обов`язку доказування належними доказами факт вручення повідомленні або під розписку, або надіслання його засобами поштового зв`язку.

При цьому, слід акцентувати увагу на тому, що приписами чинного законодавства не передбачено того, що відмова співвласника від отримання ним повідомлення про скликання загальних зборів може свідчити про виконання ініціативною групою обов`язку з належного повідомлення, зокрема, позивача про проведення спірних загальних зборів.

За сукупністю вищевстановленого, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що відповідачем в порядку ст. ст. 13, 74 ГПК України належними засобами доказування не спростовано доводів позивача про неналежне його повідомлення про скликання спірних загальних зборів ОСББ "Три сусіди 1", що були проведені 07.03.2020.

Разом з цим, місцевим господарським судом підставно зауважено, що необізнаність співвласника будинку про конкретні дату, час, місце проведення та порядок денний зборів або неоднозначність відомостей у повідомленні може перешкодити останньому реалізувати його право на участь в управлінні багатоквартирним будинком шляхом участі у відповідних зборах, голосування з питань порядку денного, тощо. Неповідомлений співвласник будинку - позивач позбавляється можливості реалізувати своє право брати участь в управлінні об`єднанням.

Також апеляційним господарським судом встановлено, що реалізація позивачем права на управління та прийняття рішень не була забезпечена шляхом заповнення ОСОБА_1 листів письмового опитування. При цьому, акт про відмову від вручення листа письмового опитування від 17.03.2020 з огляду на не спростовану відповідачем обставину неналежного повідомлення позивача про скликання спірних загальних зборів не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ відмови останнього у прийнятті участі в голосуванні.

Твердження апелянта про відсутність впливу кількості голосів позивача на прийняття спірними рішеннями загальних зборів відхиляються, оскільки не спростовують встановлених судами обставин неналежного повідомлення співвласника про скликання загальних зборів, що призвело до позбавлення права останнього скористатися наданим йому законом правом на участь в управлінні справами об`єднання.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача порушеного права відхиляються судовою колегією як безпідставні, оскільки як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії Свідоцтва про право власності на житло від 30.01.2007 (оригінал на огляд надано представником позивача в засіданні суду апеляційної інстанції) право власності на квартиру зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації в реєстрі за № 9747 14 лютого 2007. Відтак посилання відповідача на відсутність у позивача статусу співвласника відхиляються апеляційною інстанцією як безпідставні.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що вказані доводи щодо відсутності у позивача статусу учасника ОСББ "Три сусіди 1" суперечить апеляційній скарзі в частині вчинення ініціативною групою відповідача дій щодо повідомлення позивача про проведення спірних загальних зборів.

При цьому судом апеляційної інстанції враховано, що у відповідності до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом, інші доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі відхиляються апеляційною інстанцією, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваного рішення у даній справі.

Підсумовуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що викладені в оскаржуваному рішенні висновки не відповідають обставинам справи, а також прийняття судового рішення з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 910/4432/20 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат за розгляд справи в суді апеляційної інстанції буде вирішено в порядку ст. 244 ГПК України.

Керуючись ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Три сусіди 1" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/4432/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі №910/4432/20 залишити без змін.

3. Справу №910/4432/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді О.О. Євсіков

А.І. Мартюк

Повний текст постанови складено 01.04.2021 - у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному