ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р. Справа№ 927/482/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про повернення коштів

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.08.2016

у справі №927/482/16 (суддя - Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз"

до Публічного акціонерного товариства

"Трест "Київміськбуд-2"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Денар-Люкс"

про стягнення 992 208, 80 грн

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-Сервісний центр "Експо- Дніпро-Союз" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про стягнення 992 208, 80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №927/482/16 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №927/482/16 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 (повний текст складено - 01.04.2021) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр "Експо-Дніпро-Союз" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №927/482/16 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2016 у справі №927/482/16 залишено без змін.

10.03.2021 через відділ забезпечення автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про повернення коштів, у якій останній просить суд апеляційної інстанції повернути кошти в сумі 22 880,00 грн, які відповідно до платіжного доручення №2844 від 22.10.2018 були перераховані на рахунок Державної казначейської служби України в м. Києві - №9135 за проведення експертизи №20159/18-43 згідно рахунку №16476 від 25.09.2018.

Водночас, у поданій заяві відповідач просить повернути останньому кошти в сумі 2040,00 грн, які відповідно до платіжного доручення №33331 від 03.02.2021 були перераховані на рахунок Державної казначейської служби України в м. Києві - № НОМЕР_1 згідно рахунку №20606 від 03.02.2021.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про повернення коштів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції 03.03.2021 винесено постанову про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, повний текст якої складено 01.04.2021, у якій не було вирішено питання щодо витрат, сплачених відповідачем на проведення експертизи, яка була призначена ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2018 у справі №927/482/16, колегія суддів вважає, що заява Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про повернення коштів підлягає прийняттю до розгляду та буде здійснюватися без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про повернення коштів прийняти до розгляду.

2. Призначити до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про повернення коштів.

3. Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про повернення коштів у справі №927/482/16 здійснювати без повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Запропонувати позивачу та третій особі надати письмові пояснення/заперечення щодо поданої відповідачем заяви про повернення коштів.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк