УХВАЛА

30 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/331/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Банасько О.О., Білоуса В.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 ,

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 19.11.2020

у складі колегії суддів: Мороза В.Ф., (головуючий), Чередка А.Є., Коваль Л.А.,

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) 04.03.2021, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Господарського суду Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 та ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/331/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2021.

Вимоги касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 не можуть бути розглянуті судом касаційної інстанції в силу положень п. 4 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на те, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020 не є судовим рішенням прийнятим за результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду по суті заявлених вимог.

Касаційна скарга ОСОБА_1 в частині вимог щодо оскарження ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020 не відповідає вимогам статей 290 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 встановлений у розмірі 2 270, 00 грн.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн.

ОСОБА_1 не додано доказів сплати судового збору, за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020 у справі № 904/331/20.

Крім того, відповідно до частин 1 та 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020 набрала законної сили 19.11.2020, останнім днем строку для подання касаційної скарги є 09.12.2020.

ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020 лише 04.03.2021, тобто з пропуском процесуального строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник зазначає про отримання копію оскаржуваного документу суду апеляційної інстанції 30.11.2020, однак вказує на те, що ухвала суду апеляційної інстанції була отримана не особисто заявником касаційної скарги, а його матір`ю, яка не усвідомлювала який документ отримала і не повідомила вчасно про його отримання.

Таким чином, заявник доводить, що у зв`язку з отриманням копії ухвали суду апеляційної інстанції наприкінці грудня та у зв`язку запровадженням карантину з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) мав змогу подати касаційне скаргу лише 02.03.2021.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Заявником не додано доказів на підтвердження отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, як і не надано будь яких інших доказів на підтвердження доводів клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. При чому, згідно зі ст. 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року.

Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020 було оприлюднено 20.11.2020.

З огляду на вказане, ОСОБА_1 , як особа, що ініціювала апеляційне провадження не був позбавлений можливості вчиняти дій щодо ознайомлення з повним текстом оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, як і не був позбавлений права подавати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), письмові та електронні докази на електронну адресу суду, поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису у разі його наявності в період встановленого карантину на території України.

За таких обставин, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження слід відмовити.

Згідно з частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заявнику касаційної скарги необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 270, 00 грн. та подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з належним його обґрунтуванням.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2021 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді О.О. Банасько

В.В. Білоус