ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"29" березня 2021 р. Справа № 911/1177/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» від 17.03.2021 до Акціонерного товариства «Херсонобленерго» про визнання недійсними актів та рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок»

про стягнення 431246,57 грн

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» (далі АТ «Херсонобленерго») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Валок» (далі ТОВ «Валок») про стягнення 431246,57 грн вартості необлікованої електричної енергії на підставі рішення комісії АТ «Херсонобленерго», оформленого протоколом № 70 від 26.12.2017, по розгляду Акта про порушення № 00130642 від 03.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.06.2018 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На стадії підготовчого провадження 17.09.2018 Господарським судом Київської області постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі № 911/1177/18 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Херсонської області у справі № 923/19/18.

Через канцелярію суду 22.03.2021 відповідачем подано зустрічний позов від 17.03.2021, у якому ТОВ «Валок» просить суд:

- визнати недійсним Акт № 163107 від 11.06.2015 про опломбування та збереження пломб на лічильнику та інших пристроях ТОВ «Валок», що встановлені ПАТ ЕК «Херсонобленерго»;

- визнати недійсним Акт № 00130642 від 03.08.2016, складений стосовно ТОВ «Валок» ПАТ ЕК «Херсонобленерго» на підставі Акта № 163107 від 11.06.2015 про опломбування та збереження пломб на лічильнику та інших пристроях ТОВ «Валок»;

- визнати недійсним рішення комісії Генічеського РЕЗ і ЕМ ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», оформленого протоколом № 70 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 26.12.2017, як таке, що прийняте на підставі недійсних актів.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин 1-4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно з ч. 8 ст.165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Так, суд зауважує, що строк для подачі відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, судом встановлювався відповідачу пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 27.06.2018 про відкриття провадження у справі. Зазначений строк встановлено відповідачу до 03.08.2018.

З метою повідомлення відповідача про відкриття провадження у даній справі та про його право подати відзив у встановлений судом строк, Господарським судом Київської області надіслано копію ухвали від 27.06.2018 про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження ТОВ «Валок», зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 70450, Запорізька обл., Запорізький р-н, смт Кушугум, вул. Кірова, буд. 137, кімната 1. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 630 копія вказаної ухвали вручена ТОВ «Валок» 07.07.2018.

Беручи до уваги встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву, який становив не менше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк до 03.08.2018. Натомість зустрічний позов ТОВ «Валок» подано до суду 22.03.2021, про що свідчить штамп канцелярії Господарського суду Київської області про отримання вхідної кореспонденції на титульній сторінці зустрічного позову.

Отже ТОВ «Валок» пред`явлено зустрічний позов з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Керуючись ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов від 17.03.2021 та додані до нього документи повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Валок».

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін