ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/504/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Хромова Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" (61105, м. Харків, пр.. Героїв Сталінграда, 45, )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ФОП Хромова Андрія Миколайовича (позивач) до ТОВ "Техноком" (відповідач) в якій позивач просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість по договору поставки №UA14-2511 від 01.09.2019 року в розмірі 467 280 грн, пеню в розмірі 3379,78 грн та три проценти річних в розмірі 844,94 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою суду від 19.02.2021 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

10.03.2021 позивачем було подано заяву про закриття провадження у справі вх. №5531 та заяву про повернення 50% судового збору вх. №5530, які були прийняті судом до розгляду протокольною ухвалою від 15.03.2021.

15.03.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.03.2021.

29.03.2021 представники сторін в підготовче засідання не з`явилися, пояснень щодо заяви позивача про закриття провадження у справі не надали.

Досліджуючи заяву позивача про закриття провадження у справі, судом встановлено, що як на підставу для закриття провадження позивач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 46, ст. 191 та п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, тобто вона є заявою про відмову від позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України встановлено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до ч. 6 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає, зокрема відмови від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо ці дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд зазначає, що при наявності клопотання позивача про відмову від позову, суд має дослідити саме вказану заяву, та за умови дотримання позивачем вимог процесуального закону щодо подання таких заяв (якими у даному випадку є: повноваження особи, яка підписала та усвідомлення стороною наслідків такої відмови), зобов`язаний закрити провадження у справі саме за цих підстав, оскільки право відмовитись від позову є одним з фундаментальних прав позивача у справі, так як саме позивач є ініціатором провадження у справі та захисту його прав та законних інтересів у судовому порядку.

Судом встановлено, що заява позивача підписана особисто позивачем - Фізичною особою-підприємцем Хромовим А.М. та його адвокатом Петрищевим О.О. та містить печатку позивача.

Крім того, у заяві про відмову від позову позивач зазначив, про наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, позивач, розпоряджаючись своїми процесуальними правами на власний розсуд, несучи ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням певних процесуальних дій, та будучи ознайомленим із наслідками відмови від позову та закриття провадження, просить суд закрити провадження у справі з підстави відмови від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд звертає увагу, що подана заява не суперечить приписам Господарського процесуального кодексу України та процесуальним правам позивача, тому не вбачає підстав для неприйняття поданої позивачем заяви про відмову від позову.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, провадження у справі № 922/504/21 підлягає закриттю.

Суд роз`яснює сторонами, що згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 3536,28 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача вх. №5531 від 10.03.2021.

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі №922/504/21.

Задовольнити заяву позивача вх. №5530 від 10.03.2021.

Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Фізичній особі-підприємцю Хромову Андрію Миколайовичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету 3536,28 грн судового збору, що складає 50 % від 7072,57 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №9452 від 15.02.2021 р., відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Оригінал платіжного доручення № 9452 від 15.02.2021 р. залишається в матеріалах справи №922/504/21.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 29.03.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2021.

Суддя С.А. Прохоров