УХВАЛА

м. Київ

01.04.2021Справа № 910/3802/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой"

до "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: TEMELSU INTERNATIONAL ENGINEERING SERVICES INC (Темелсу Інтернешенал Інженірінг Сервісіз Інк)

про стягнення 6 036 759,87 грн

та

зустрічним позовом "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой"

про стягнення 5946000, 00 грн

Суддя Усатенко І. В.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (Xinjiang Communications Construction Group Co., Ltd) про стягнення 5704467 грн. 00 коп. основного боргу, 171 134 грн. 02 коп. пені, 33612 грн. 3% річних, 127546 грн. 61 коп. інфляційних втрат за договором №О-12/02 від 27.03.2018 року на підставі ст.ст. 525, 526, 549, 612, 625, 631 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019, позов задоволено: стягнуто з Компанії на користь Товариства 5704467,00 грн. основного боргу, 171134,02 грн. пені, 33612,00 грн. 3 % річних і 127546,61 грн. інфляційних втрат.

Постановою Верховного Суду від 28.01.2020 № 910/3802/19 касаційну скаргу Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. (Xinjiang Communications Construction Group Co., Ltd) в особі постійного представництва Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., Лтд. задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 зі справи № 910/3802/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2020 справу розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Ухвалою суду від 10.02.2020 справу прийнято до провадження суддею Усатенко І. В., вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 12.03.2020.

Ухвалою суду від 05.03.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/3802/19 зустрічний позов "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой" про стягнення 5946000, 00 грн.

В підготовчому засіданні 12.03.2020 оголошено перерву до 16.04.2020.

Підготовче засіданні 16.04.2020 не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у відпустці. Відповідна інформація була розміщена 13.04.2020 на офіційному сайті Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 28.04.2020 призначено підготовче засідання на 18.06.2020.

18.06.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 09.07.2020.

09.07.2020 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 06.08.2020.

06.08.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. у щорічній відпустці.

Ухвалою суду від 20.08.2020 призначено підготовче засідання на 17.09.2020.

Ухвалою суду від 21.09.2020 підготовче засідання у справі призначено на 15.10.2020.

Ухвалою суду від 15.10.2020 підготовче засідання відкладено на 05.11.2020 та залучено до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом TEMELSU INTERNATIONAL ENGINEERING SERVICES INC (Темелсу Інтернешенал Інженірінг Сервісіз Інк) (Yildizevler 721. Sokak # 6, 06550 Cankaya Ankara/Turkey).

05.11.2020 підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Усатенко І.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 26.11.2020 підготовче засідання у справі призначено на 07.12.2020.

Ухвалою суду від 07.12.2020 у справі призначено судову експертизу, зупинено провадження у справі.

Справу направлено до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

24.02.2021 через канцелярію суду від експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 10.03.2021 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 01.04.2021. Надано учасникам справи строк до 29.03.2021 для подання суду витребуваних експертом доказів: проектну документацію стадію "Р" (робоча документація) для об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський внаслідок припинення дії контрактів на ділянках: км 210+000 - км 220+782; км 228+000 - 239+317, км 258+000 - км 275 + 000; км 282+000 - км 300+550; км 300+550 - км 323+000; км 329+050 - км 333+250" у повному обсязі у форматі паперового примірника та у форматі електронного варіанту на CD, DVD або USB - DWG та PDF, розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Одеспромстрой", (далі - об`єкт дослідження); проектну документацію стадію "П" (Проект) для об`єкту "Капітальний ремонт автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський внаслідок припинення дії контрактів на ділянках: км 210+000 - км 220+782; км 228+000 - 239+317, км 258+000 - км 275 + 000; км 282+000 - км 300+550; км 300+550 - км 323+000; км 329+050 - км 333+250" у повному обсязі; завдання на проектування по об`єкту дослідження; розрахунок категорії складності по об`єкту дослідження; кошторису на проектні роботи по об`єкту дослідження; додатків до договору від 27.03.2018 № О-12/02 у повному обсязі; вихідних даних по об`єкту дослідження; специфікації до Контракту від 10.10.2017 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський внаслідок припинення дії контрактів на ділянках: км 210+000 - км 220+782; км 228+000 - 239+317, км 258+000 - км 275 + 000; км 282+000 - км 300+550; км 300+550 - км 323+000; км 329+050 - км 333+250 у повному обсязі; висновку (експертний звіт) щодо розгляду проектної документації по об`єкту дослідження У разі неможливості надати витребуванні експертом докази, надати суду обґрунтовані письмові пояснення.

01.04.2021 через канцелярію суду від ТОВ "ПБФ "Одеспромстрой" надійшло клопотання про розгляд клопотання експерта без участі його представника, в зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання.

Крім того, 01.04.2021 від ТОВ "ПБФ "Одеспромстрой" надійшли письмові пояснення на виконання вимоги ухвали суду від 10.03.2021.

В судове засідання 01.04.2021 представники сторін не з`явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Від "Сіньцзян Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко., ЛТД" будь-які документи та пояснення з приводу вимог експерта не надходили.

У своїх пояснення ТОВ "ПБФ "Одеспромстрой" зазначило наступне: "враховуючи те, що частина із наведеного вище переліку документів міститься в матеріалах справи № 910/3802/19 (подавалась разом із заявами по суті справи та заяви з процесуальних питань), а частина документів відсутня у Позивача за первісним позовом, що унеможливлює подати відповідні докази Суду на його вимогу, що передбачена ухвалою Суду від 10.03.2021 року, вважаємо за необхідна надати Суду наступні пояснення з приводу подачі витребуваних доказів:

-проектну документацію стадію «Р» (робоча документація) - було надано Суду у паперовому та електронному форматах разом із клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи 17.09.2020 року;

-проектну документацію стадію «П» (Проект) - неможливо надати, оскільки Позивач був залучений на розробку проектної документації стадії «Р» відповідно до тендерної документації;

-завдання на проектування по об`єкту дослідження -Позивачем надавалась Суду Додаток №2 до Договору від 27.03.2018 № 0-12/02 «Технічні завдання»;

-розрахунок категорії складності по об`єкту дослідження - розрахунок класу наслідків не виконувався, адже Позивач за первісним позовом не розробляв проектну документацію стадію «П» (Проект), а тільки виконував проектну документацію стадію «Р» (робоча документація)відповідно вказаних документів у Позивача нема;

-кошторису на проектні роботи по об`єкту дослідження - відсутній у Позивача за первісним позовом; можливо мова йде про тендерну документацію, яка є у замовника, тобто Відповідача за первісним позовом;

-додатків до договору від 27.03.2018 № 0-12/02 у повному обсязі - надавали Суду разом із позовною заявою, зокрема, Протокол погодження про договірну ціну від 27.03.2018 року (Додаток №1) та Технічне завдання від 27.03.2018 року (Додаток №2), що відповідає змісту пункту 14.1. Договору, Додаток № 3 «Графік виконання робіт» між сторонами не підписувався, тому його надання є неможливім;

-вихідних даних по об`єкту дослідження - вихідними даними для розроблення робочої документації є завдання на проектування (Позивачем надавалась Суду Додаток №2 до Договору від 27.03.2018 № 0-12/02 «Технічні завдання») та тендерна документація (яка є у замовника, відсутня у Позивача);

-специфікації до Контракту від 10.10.2017 на виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський внаслідок припинення дії контрактів на ділянках: км 210+000 - км 220+782; км 228+000 - 239+317, км 258+000 - км 275 + 000; км 282+000 - км 300+550; км 300+550 - км 323+000; км 329+050 - км 333+250 у повному обсязі -Позивач за первісним позовом не є стороною Контракту від 10.10.2017 року, тому позбавлений можливості надати вказану інформацію; Позивачем було надано витяг із контракту, який було отримано у відповідь на адвокатський запит та який надано Суду 17.09.2020 року);

-висновку (експертний звіт) щодо розгляду проектної документації по об`єкту дослідження - на стадії «Р» - відсутній у Позивача за первісним позовом, оскільки експертний звіт не входив в тендерну документацію. Підсумовуючи викладене вище, Позивачем за первісним позовом за час розгляду справи № 910/3802/19 було зібрано та надано Суду усі докази, які наявні у Позивача, та які Позивач витребував від Інженера, необхідні для проведення експертного дослідження у справі № 910/3802/19 та знаходяться в матеріалах справи.".

З долучених до матеріалів справи пояснень вбачається, що частина витребуваних експертом документів наявна в матеріалах справи, а частина фактично не стосується предмета дослідження, оскільки, експертизою фактично має бути встановлений виконаний ТОВ "ПБФ "Одеспромстрой" обсяг робіт за договором та його відповідність договору і нормативно-правовим актам, в зв`язку з чим вимоги про надання документації, по тим стадіям виконання робіт, до яких позивач за первісним позовом не залучався, не обгрунтовано експертом.

Відповідно до ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

За таких умов, суд вбачає за можливе клопотання експерта вважати виконаним, а експертизу проводити за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 6 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки, експертиза призначена судом у справі не проведена, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі № 910/3802/19 на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 102, 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:

1. Клопотання експерта вважати виконаним.

2. Долучити до матеріалів справи письмові пояснення.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу", ст 100 ГПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи №910/3802/19 надіслати до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса місцезнаходження згідно відомостей ЄДР: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10; фактична адреса: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) для проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 07.12.2020.

5. Зобов`язати судового експерта направити сторонам копію висновку судової експертизи.

6. Зупинити провадження у справі № 910/3802/19 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В.Усатенко