УХВАЛА

30 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/5120/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "ЛЬВІВУГІЛЛЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 (суддя Джарти В. В.) і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 (головуючий - Андрієнко В. В., судді Буравльов С. І., Пашкіна С. А.) у справі

за позовом Державного підприємства "ЛЬВІВУГІЛЛЯ"

до Державного підприємства "ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ"

про стягнення заборгованості в розмірі 45010910,60 грн,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2020 року Державне підприємство "ЛЬВІВУГІЛЛЯ" (далі - ДП "ЛЬВІВУГІЛЛЯ", Підприємство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ" (далі - ДП "ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ", покупець) про стягнення з відповідача 45010910,60 грн заборгованості, з якої: 35521500,20 грн основного боргу, 6317139,90 грн пені, 1376654,02 грн інфляційних втрат, 3 % річних - 1376654,02 грн, з посиланням на положення статей 530, 549, 611, 625, 692, 693 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Позовна заява обґрунтовується неналежним виконанням покупцем обов`язку з оплати товару, поставленого Підприємством за договором поставки вугілля від 08.02.2017 № 05-17/ЕНЦ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2020 (суддя Джарти В. В.) відкрито провадження у справі № 910/5120/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні 13.05.2020 і визначено сторонам строки для вчинення процесуальних дій.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.05.2020 і від 03.06.2020 (суддя Джарти В. В.) підготовче засідання у справі № 910/5120/20 відкладалося на 03.06.2020 і на 24.06.2020 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 (суддя Джарти В. В.) закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/5120/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 16.07.2020.

У судових засіданнях, які відбулися 16.07.2020 та 05.08.2020, оголошувалася перерва до 05.08.2020 і до 19.08.2020 відповідно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2020 (суддя Джарти В. В.) позовну заяву ДП "ЛЬВІВУГІЛЛЯ" залишено без руху та встановлено Підприємству строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання позивачем доказів сплати судового збору у відповідному розмірі.

Ухвала аргументована виявленням судом обставини неподання позивачем доказів сплати судового збору в сумі 668879,22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2020, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021, позовну заяву ДП "ЛЬВІВУГІЛЛЯ" до ДП "ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ" про стягнення 45010910,60 грн заборгованості залишено без розгляду.

Зазначені ухвала та постанова мотивовані посиланням на положення статей 86, 164, 176, 226, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 4 Закону України "Про судовий збір", застосовуючи які місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з неусуненням Підприємством у встановлений строк недоліків позовної заяви у частині несплати судового збору, про які (недоліки) було зазначено в ухвалі від 19.08.2020.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду від 18.11.2020 та постановою апеляційної інстанції, ДП "ЛЬВІВУГІЛЛЯ" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить зазначені судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме положень статей 3, 11, 176 ГПК України. Зокрема, скаржник наголошує, що суд першої інстанції, встановивши вже на стадії розгляду справи по суті обставину подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, мав здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 цього Кодексу. При цьому те, що місцевий суд через власний недогляд не звернув на стадії відкриття провадження у справі уваги на несплату позивачем суми судового збору, не повинно створювати такому учасникові перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження у справі. Такий підхід до вирішення цього питання узгоджується з принципом верховенства права, закріпленим у пункті 1 частини 3 статті 2 та у частині 1 статті 11 ГПК України, і є за даних обставин справедливим і таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 24.07.2018 у справі № 916/3255/17 (головуючий - Селіваненко В. П., судді Булгакова І. В., Львов Б. Ю.)).

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.03.2021 (головуючий - Чумак Ю. Я., судді Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "ЛЬВІВУГІЛЛЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 910/5120/20 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 30.03.2021 о 16:00.

Згідно з частиною 2 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Відповідно до частини 4 статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах 1-4 статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах 5 або 6 статті 302 цього Кодексу.

Під час підготовки справи № 910/5120/20 до розгляду у суді касаційної інстанції колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи і касаційної скарги, дійшла висновку про необхідність передачі справи № 910/5120/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з огляду на таке.

Згідно з частинами 11, 13 статті 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Зазначені процесуальні норми статті мають диспозитивний характер, оскільки не містять жодних застережень щодо допустимості залишення позову без розгляду виключно до закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у разі, якщо позивач не усунув недоліків оформлення позовної заяви, які полягають у несплаті або недоплаті судового збору.

Наведеними нормами процесуального закону керувався і суд першої інстанції, постановлячи на стадії розгляду справи по суті оскаржувану ухвалу про залишення позову ДП "ЛЬВІВУГІЛЛЯ" без розгляду з огляду на неусунення Підприємством допущених недоліків у виді несплати судового збору в сумі 668879,22 грн.

Разом з тим у постанові Верховного Суду від 24.07.2018 у справі № 916/3255/17 сформульовано правову позицію про те, що, суд першої інстанції, встановивши вже на стадії розгляду справи по суті, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України, мав здійснити розгляд справи по суті, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, розподілити за результатами такого розгляду відповідно до статті 129 цього Кодексу. Те, що місцевий суд через власний недогляд не звернув на стадії відкриття провадження у справі уваги на несплату позивачем суми судового збору, не повинно створювати такому учасникові перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження у справі. Такий підхід до вирішення цього питання узгоджується з принципом верховенства права, закріпленим у пункті 1 частини 3 статті 2 та у частині 1 статті 11 ГПК України, і є за даних обставин справедливим і таким, що виправдовує правомірні сподівання особи на розгляд її справи судом у розумний строк.

Проте колегія суддів зауважує, що чинне господарське процесуальне законодавство, зокрема стаття 129 ГПК України не передбачає можливості достягнення суми судового збору з позивача за результатами розгляду справи по суті у тому разі, якщо провадження у справі було помилково відкрито за відсутності доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та, у подальшому, незважаючи на залишення позовної заяви без руху, позивач добровільно не усунув допущені недоліки та не сплатив відповідну суму судового збору.

За таких обставин колегія суддів наразі не вбачає підстав для розширеного тлумачення умов та часових меж для застосування судом першої інстанції підстави залишення позову без розгляду, передбаченої пунктом 8 частини 1 статті 226 ГПК України, яка (підстава) зумовлена недотриманням позивачем положень частин 11, 13 статті 176 цього Кодексу, а саме шляхом неусунення Підприємством допущених недоліків у виді несплати судового збору.

Водночас, ураховуючи існування різних підходів щодо можливості застосування норм процесуального права (частин 11, 13 статті 176 і пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України) на стадії підготовчого провадження або на стадії розгляду справи по суті, а також огляду на те, що основною функцією Верховного Суду як найвищого суду у системі судоустрою є забезпечення сталості та єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне передати справу № 910/5120/20 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в зв`язку з необхідністю відступлення від висновку, викладеного у раніше ухваленій постанові Верховного Суду у справі № 916/3255/17.

Керуючись статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Справу № 910/5120/20 разом із касаційною скаргою Державного підприємства "ЛЬВІВУГІЛЛЯ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 передати на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв