Господарський суд Рівненської області
_______________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2021 р. м. Рівне Справа №918/534/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Андрійчук О., за участю секретаря судового засідання Рижого Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи - підприємця Тудоровського Олександра Анатолійовича про видачу дубліката наказу

у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Тудоровського Олександра Анатолійовича

до відповідача Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України"

про стягнення заборгованості в сумі 334 452,73 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився,

від боржника: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Фізична особа - підприємець Тудоровський Олександр Анатолійович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" про стягнення в сумі 271 007,85 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 15.06.2015 у справі №918/534/15 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "Городецьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" на користь Фізичної особи - підприємця Тудоровського Олександра Анатолійовича 179 927,00 грн основного боргу, 9 351,94 грн 3% річних, 131 526,64 грн інфляційних, 13 605,05 грн пені та 6 688,38 грн судового збору. У задоволенні вимог про стягнення 42,10 грн інфляційних відмовлено.

26.06.2015 на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 15.06.2015 видано наказ.

19.03.2021 на адресу суду надійшла заява Фізичної особи - підприємця Тудоровського Олександра Анатолійовича на видачу дубліката виконавчого документа у справі № 918/534/15 у зв`язку з його втратою.

Ухвалою суду від 19.03.2021 заяву Фізичної особи - підприємця Тудоровського Олександра Анатолійовича про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 918/534/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2021.

У судове засідання 30.03.2021 представники сторін не з`явилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, 25.03.2021 на електронну адресу суду від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа без його участі.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого документа, встановив таке.

Наказ господарського суду від 26.06.2015 № 918/534/15 дійсний для пред`явлення до виконання у строк до 27.06.2016.

06.08.2015 постановою відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 48337431 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/534/15 від 26.06.2015.

14.08.2015 державним виконавцем відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції винесено постанову про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження АСВП № 56914512.

18.07.2018 начальником відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції винесено постанову про передачу виконавчого провадження до Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції, яке 27.07.2018 державним виконавцем Рівненського районного відділу ДВС прийняте до складу зведеного виконавчого провадження АСВП № 56914512.

20.12.2018 представником позивача адвокатом Волкодав І. до Рівненського районного відділу ДВС скеровано адвокатський запит щодо стану виконавчого провадження.

17.01.2019 стягувачем отримано відповідь Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 28948 від 28.12.2018 про те, що 27.11.2018 до Рівненської філії ДП "Сетам" № 33519 передано заявку на реалізацію описаного майна. Аукціон з реалізації описаного майна призначено на 20.12.2018, лот № 318486. 20.12.2018 торги не відбулися з підстав відсутності допущених учасників торгів. Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження, не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 %, а рухоме майно - 75 % його вартості, визначеної в порядку, встановленому ст. 57 цього Закону.

22.05.2019 матеріали виконавчого провадження передано для подальшого виконання до відділу ДВС Володимирецького районного управління юстиції.

29.05.2020 на адресу Володимирецького районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) скеровано клопотання стягувача про передачу до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей щодо виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/534/15 від 26.06.2015 для подальшого виконання за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

15.06.2020 представником Тудоровського О. отримано відповідь Володимирецького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що 18.05.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки стягувачем - Тудоровським О. не було отримано оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, 30.06.2020 його представником - адвокатом Валенко К. скеровано до Володимирецького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) адвокатський запит про надання інформації щодо адреси направлення оригіналу виконавчого документа та інформації щодо номеру рекомендованого поштового відправлення, яким оригінал виконавчого документа направлено стягувачу.

13.07.2020 адвокатом Валенко К. отримано лист Володимирецького районного відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про те, що 18.05.2020 оригінал наказу № 918/534/15 від 26.06.2015 та постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 18.05.2020 ВП № 48337431 направлено рекомендованим листом № 949 стягувачу за адресою: 84403, Донецька область, м. Лиман, вул. Героїв Десантників, 94. Згідно з даними АТ «Укрпошта» рекомендований лист № 949 вручено особисто адресату - Тудоровському О.А. Крім того, 08.09.2020 адвокатом Валенко К. отримано лист філії Донецької дирекції АТ «Укрпошта» №7/14-279 від 01.09.2020, зі змісту якого вбачається, що рекомендований лист №949 був 22.05.2020 вкладений листоношею до абонентської поштової скриньки адресата, а не вручений особисто, як зазначено на сайті АТ «Укрпошта». Отже, рекомендований лист №949, в якому надсилався оригінал наказу №918/534/15 від 26.06.2015 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.05.2020 втрачені під час пересилання.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону ( ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" ).

У свою чергу, за ч. 1, 2, 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

У п. 2. Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року) визнано такими, що втратили чинність з дня набрання чинності цим Законом Закон України "Про виконавче провадження" (Відомості Верховної Ради України, 1999 року, № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім ст. 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим Законом.

Зважаючи на викладене, суд, при вирішенні питання про строк повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання, керується вимогами ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", чинної станом на дату повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто трирічним строком.

Відповідно до п. 19.4 розділ XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Судом установлено, що на законодавчому рівні змінилися строки пред`явлення виконавчого документа до виконання - з 1 до 3 років, мало місце переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (навіть без встановлення дати його отримання стягувачем) не закінчився (18.05.2020 прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), а відтак заява про видачу дубліката виконавчого документа подана в межах встановленого законом строку пред`явлення наказу господарського суду до виконання.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що відсутність у стягувача наказу позбавляє його можливості виконати судове рішення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

За мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до змісту рішення від 20.07.2004 Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Зважаючи на викладене, а також те, що рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/534/15 на підставі виконавчого документа дотепер не виконано, наказ від 26.06.2015 у справі № 918/534/15 втрачено, тому заява про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Тудоровського Олександра Анатолійовича про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду Рівненської області № 918/534/15 від 26.06.2015.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua .

Ухвала підписана 30.03.2021.

Суддя О.Андрійчук