ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05.04.2021 Справа №905/2091/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохім», смт.Мангуш Мангушського району Донецької області

до відповідачів:

1) Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області

2) Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча», м.Маріуполь Донецької області

про: визнання недійсними проведених відповідачем-1 16.07.2019 електронних земельних торгів щодо права оренди земельних ділянок (лоти №2788, №2789, електронні протоколи №3628 та №3629 від 16.07.2019); визнання недійсними укладених відповідачами договорів №19Д060808 та №19Д063921 від 16.07.2019 оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації; зобов`язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 до земель запасу земельні ділянки за адресою: Донецька область, смт.Мангуш, вул.Поштова, 1-а (кадастрові номери :03:000:0931 та :03:000:0943)

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.11.2020 поновлене провадження у справі №905/2091/19; підготовче засідання та розгляд заяви позивача про забезпечення доказів призначені на 02.12.2020 о 14:30год; сторони зобов`язані у повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 17.12.2019; відповідачам запропоновано невідкладно письмово висловити свою позицію у справі з урахуванням додатково поданих позивачем доказів та результатів оскарження ухвали від 15.07.2019 про забезпечення позову у справі №905/1073/19, а також щодо заяви позивача про забезпечення доказів.

Про виникнення об`єктивної неможливості провести підготовче засідання 02.12.2020 суд повідомив сторін телефонограмою №2243 від 01.12.2020, в якій зафіксовано, що відповідач-1 на телефонні дзвінки не відповідає.

02.12.2020 на електронну пошту суду, а 07.12.2020 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання №9-5-0.62-6089/2-20 від 02.12.2020 про відкладення розгляду справи, в якому відповідач-1 також просив надіслати йому заяву про забезпечення доказів і додатково подані позивачем докази.

Телефонограмою №2498 від 24.12.2020 у відповідь на клопотання №9-5-0.62-6089/2-20 від 02.12.2020 відповідача-1 про направлення на його адресу поданих позивачем документів суд намагався повідомити відповідача-1 про те, що разом із додатково поданими доказами та заявою про забезпечення доказів позивач надав докази їх направлення обом відповідачам. З трекінгів відстеження на сайті Укрпошти відправлень №029 та №985 встановлено, що Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області отримало обидва відправлення 17.07.2020. В телефонограмі №2498 від 24.12.2020 зафіксовано, що відповідач-1 на телефонні дзвінки не відповідає.

04.03.2021 представник позивача подав до суду засобами електронного зв`язку заяву б/н б/д (вх.№04-18/1803, з накладенням кваліфікованого електронного підпису), в якій просив призначити підготовче засідання у період 12 27.04.2021.

У зв`язку з тим, що виникла об`єктивна неможливість провести підготовче засідання 02.12.2020 і протягом наступних місяців (з кінця грудня до середини лютого суд зупинив відправку вихідної поштової кореспонденції через відсутність фінансування, про що на сторінках господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» і в соціальній мережі Facebook періодично публікувались оголошення, використання ж альтернативних способів (телефонограма, факсограма) повідомлення відповідача-1 про дату і час розгляду справи не могло бути належним через зазначені в телефонограмах №2243 від 01.12.2020 і №2498 від 24.12.2020 обставини, а також відсутність у суду з тих самих підстав можливості пересвідчитися у належному отриманні і реєстрації відповідачем-1 надісланої судом електронної пошти; у другій половині лютого 2021 року головуюча суддя перебувала у відпустці; у березні на лікарняному перебували головуюча суддя, помічник судді і секретар судового засідання) та були відсутні передбачені ч.9 ст.32 Господарського процесуального кодексу України підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справи, керуючись ст.ст.120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визначити дату і час проведення підготовчого засідання та розгляду заяви позивача про забезпечення доказів у справі №905/2091/19: 15.04.2021 о 12:30год (м.Харків, пр-т Науки, 5, зал №104а, перший поверх), про що повідомити представників позивача і відповідача-2 шляхом направлення ухвали на адресу електронної пошти і телефонограмою (з метою процесуальної економії та зменшення витрат суду на поштові відправлення), відповідача-1 засобами поштового зв`язку.

2. Враховуючи епідеміологічну ситуацію в м.Харкові та Харківській області, вживаючи заходів, спрямованих на мінімізацію пов`язаних з епідеміологічними обставинами ризиків для всіх учасників судового розгляду, захист їхнього життя і здоров`я, визнати участь сторін в судовому засіданні обов`язковою, а явку в приміщення господарського суду не обов`язковою.

У разі явки в судове засідання представників їхні повноваження слід оформити та підтвердити відповідно до вимог, викладених у ст.ст.56 (ч.ч.3, 4), 60, 197 (ч.4) ГПК України.

3. Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст.197 ГПК України вони можуть взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та повідомити, що у такому випадку суд має можливість забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «ZOOM» або «EasyCon».

4. Запропонувати представнику позивача повторно надіслати відповідачу-1 (84313, м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, 16) копії заяви про забезпечення доказів з усіма додатками і додатково поданих суду доказів, докази повторного надіслання представити суду.

5. В іншому учасникам справи слід керуватися змістом попередніх ухвал суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Додаток на адресу представника позивача:

Акт канцелярії суду б/н від 20.07.2020 на 1арк.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 2прим.:

1 у справу, 1 відповідачу-1