ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4797/20

За позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО УКРТРАНС", м.Дніпро

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 61 116,00 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська місцева прокуратура №4 в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті звернулася до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО УКРТРАНС" і просить суд стягнути плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 61 116,00 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань з користування автомобільними дорогами, а саме під час перевірки Управлінням Укртрансбезпеки у Рівненській області транспортного засобу SCANIA, (д.н.з. НОМЕР_1 ) було встановлено перевищення вагових обмежень загальної маси транспортного засобу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО УКРТРАНС" на користь Державного бюджету України (IBAN UA0017002, одержувач УК у м.Рівне, МФО 899998, ; призначення платежу: 22160100) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні у сумі 61 116,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТО УКРТРАНС" на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

17.03.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 видано накази.

01.04.2021 Дніпропетровська обласна прокуратура подала заяву про винесення додаткового рішення і просить суд винести додаткове рішення у справі №904/4797/20, яким просить стягнути на користь обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням №3164 від 26.11.2020 на наступні реквізити: Дніпропетровська обласна прокуратура, 49044, м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 0291 в ДКСУ в м.Київ, . Заява мотивована тим, що судом не вирішено питання щодо стягнення на користь обласної прокуратури судового збору у сумі 2102 грн., сплаченого за платіжним дорученням №3164 від 26.11.2020 за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.11.2020.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Належним доказом направлення є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Проте, Дніпропетровською обласною прокуратурою не додано доказів надсилання сторонам копії заяви і доданих до неї документів.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, суд звертає увагу Заявника на те, що останнім в прохальній частині заяви не вказано боржника з якого необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. на користь Дніпропетровської обласної прокуратури.

За таких обставин, заява Дніпропетровської обласної прокуратури про винесення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду.

У той же час повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі заяву про винесення додаткового рішення - без розгляду.

Додаток (на адресу заявника):

заява про винесення додаткового рішення на 2 арк.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота