ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
30 березня 2021 року Справа № 924/1227/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Демидюк О.О.
секретар судового засідання Кравчук О.В.
за участю представників:
представники - не з`явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020р. у справі №924/1227/19
за позовом ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком"
до фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича
та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича
до ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком"
про визнання недійсним Договору оренди комерційної нерухомості від 19 грудня 2018 року №68Е000-164/18 укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та фізичною особою-підприємцем Загороднюком С.П.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року у справі №924/1227/19 задоволено. Рішення господарського суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року у справі №924/1227/19 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні первісного позову відмовилено. Зустрічний позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди комерційної нерухомості від 19.12.2018р. за №68Е000-164/18, який укладений між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та Фізичною особою-підприємцем Загороднюком Сергієм Петровичем. Стягнуто з ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" судові витрати за подання зустрічної позовної заяви в розмірі 1921,00 грн та судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн. Стягнуто з ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" на користь Фізичної особи - підприємця Загороднюка Сергія Петровича 900,48 грн судових витрат з проведення судової почеркознавчої експертизи.
15.03.2021р. на адресу суду від Фізичної особи - підприємця Загороднюка Сергія Петровича надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, в якому просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2 881,50 грн.
Листом №924/1227/19/1781/21 матеріали справи №924/1227/19 витребувано з господарського суду Хмельницької області.
22.03.2021р. матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.03.2021р. у справі №924/1227/19 розгляд клопотання призначено на 30.03.2021р. об 10:30 год.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2021р. відмовлено Фізичній особі-підприємцю Загороднюку Сергію Петровичу у задоволенні клопотання про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.
29.03.2021р. на адресу суду апеляційної інстанції від ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" надійшло заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення. Вказане заперечення обґрунтоване тим, що в матеріалах електронної судової справи №924/1227/19 немає доказів сплати відповідачем за первісним позовом доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також копія такого документа не була додана до копії апеляційної скарги, яка направлялася ПАТ "Укртелеком"; позивач за первісним позовом не отримував від відповідача за первісним позовом клопотання про ухвалення додаткового рішення; заявник вважає незаконною та несправедливою постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2021р. Просить розглядати клопотання про ухвалення додаткового рішення без участі позивача за первісним позовом.
В судове засідання представники сторін не з`явилися.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).
Підпунктом 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України у 2019 році" визначено з 01.01.2019р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 921, 00 грн (первісний та зустрічний позови подані у 2019 році /а.с. 1-3, 84-87, т.1/).
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви.
Відповідно до пункту 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.
Зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.
Предметом зустрічної позовної заяви є немайнова вимога про визнання недійсним Договору оренди комерційної нерухомості від 19 грудня 2018 року №68Е000-164/18 укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та фізичною особою-підприємцем Загороднюком С.П., за подання якої ФОП Загороднюком С.П. в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" було сплачено 1921,00 грн. судового збору, що відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", та підтверджується платіжним дорученням №5730 від 12.11.2019р. /а.с. 88, т.1 /.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020р. у справі №924/1227/19 повністю задоволено первісний позов ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" до фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича про стягнення 53064,06 грн. орендної плати. Присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Загороднюка Сергія Петровича, на користь ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", 50 301,01 грн. - основного боргу, 2 486,22 грн. - пені, 223,45 грн. - 3% річних, 53,38 грн. - інфляційних витрат та 1 921,00 грн. - витрати по сплаті судового збору. У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича до ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" про визнання недійсним Договору оренди комерційної нерухомості від 19 грудня 2018 року №68Е000-164/18 укладеного між ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" та фізичною особою-підприємцем Загороднюком С.П. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020р. у справі №924/1227/19 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

Враховуючи, що ФОП Загороднюк С.П. оскаржує повністю рішення господарського суду Хмельницької області від 18 серпня 2020 року у справі №924/1227/19 як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено в розмірі 2881,50 грн згідно квитанції №102 від 07.09.2020р. та 2881,50 грн згідно квитанції №103 від 07.09.2020р. /а.с. 68, 69, т.3/.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати та відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Оскільки резолютивна частина постанови від 02.03.2021р. у справі №924/1227/19 в частині визначення розміру судового збору не містить точного розміру судового збору за подання апеляційної скарги щодо однієї з позовних вимог, які покладаються на ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в цій частині.

Посилання ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком" щодо відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.2020р. у справі №924/1227/19 як в частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, спростовується матеріалами справи, оскільки оригінали вищевказаних квитанцій долучені до апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Загороднюка Сергія Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі №924/1227/19 задоволити.

2. Стягнути з ПАТ "Укртелеком" в особі Хмельницької філії ПАТ "Укртелеком", (29013, м. Хмельницький Проскурівська, 13, код: 01182500) на користь Фізичної особи - підприємця Загороднюка Сергія Петровича, ( АДРЕСА_1 , код: НОМЕР_1 ) судові витрати за подання апеляційної скарги в розмірі 2881,50 грн.

3. Доручити господарському суду Хмельницької області видати відповідний наказ на виконання цієї постанови.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений "31" березня 2021 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Демидюк О.О.