ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2021 р.Справа № 922/298/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучою В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської державної зооветеринарної академії, с. Мала Данилівка, Дергачівський р.-н, Харківська обл.
до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - Самойленко Н.П. (довіреність № 6309 від 12.01.2021).

ВСТАНОВИВ:

Харківська державна зооветеринарна академія звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд:

1) прийняти цю заяву та відкрити провадження по справі;

2) стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" майнову шкоду, завдану неналежним виконанням умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 630612 від 17.02.2014 (як зазначено в описовій частині позовної заяви - 60187,68 грн.);

3) стягнути з ПАТ "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" суму судового збору 2270,00 грн;

4) справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі № 922/298/21 позовну заяву Харківської державної зооветеринарної академії залишено без руху; визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви; надано останньому п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків.

Харківська державна зооветеринарна академія супровідним листом (вх. № 3504 від 12.02.2021) надіслала до суду документи, відсутність яких стала підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено розгляд справи по суті на 15.03.2021.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 15.03.2021 розгляд справи по суті відкладено на 29.03.2021 у зв`язку з неявкою на судове засідання представників позивача та ненадання останнім відповіді на відзив.

На судове засідання 29.03.2021 прибув представник відповідача.

Позивач на судове засідання 29.03.2021 свого уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується долученим до матеріалів справи зворотнім поштовим повідомленням (т. с. 2, а. с. 55, а.с. 184); про причини неприбуття представника суд не повідомили.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про залишення позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України у зв`язку з повторною неявкою на судове засідання представника позивача без поважних причин, та неповідомлення суду про причини неявки представника.

Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи суд констатує, що позивач вдруге не направив в судове засідання по даній справі свого представника, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. При цьому, про причини неприбуття свого представника на судове засідання позивач не повідомив, клопотань про розгляд справи без участі свого представника також не надавав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення усного клопотання представника відповідача та залишення поданого позивачем позову без розгляду на підставі ч. 4 ст. 202 ГПК України п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Харківської державної зооветеринарної академії у справі № 922/298/21 залишити без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України з урахуванням п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя О.І. Байбак