ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

30 березня 2021 року Справа № 922/88/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Політучій В.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юденкової А.В. (вх. № 6758 від 24.03.2021) про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, поданого у справі

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_2
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", м. Дергачі, Харківської обл., 2) ОСОБА_2 , м. Богодухів, Харківської обл.; 3) ОСОБА_3 , м. Харків , 4) ОСОБА_4 , м. Харків
про визнання недійсними правочинів щодо відчуження частки в статутному капіталі та скасування записів
за участю представників сторін:

позивача - Юденкова А.В. (ордер серії ХВ № 000087 від 01.04.2020);

відповідачів - Матвєєва Л.В. (ордери серії АХ № 1009297 від 11.02.2020; № 1040165 від 12.02.2021; № 1040167 від 12.02.2021); Калмикова О.О. (ордер серії ХВ № 1840 від 17.03.2021).

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецпроект", 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 та 4) ОСОБА_4 , в якій просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 14 травня 2019 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним правочин щодо відчуження 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект», укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року про зміни у складі засновників (учасників) товариства та затвердження нової редакції статуту ТОВ «Спецпроект» та всі наступні рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спецпроект»;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) № 3000093 від 26 липня 2018 року щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Грузковою Ю. В.;

- скасувати запис в Реєстрі № 4000093 від 26 липня 2018 року щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Грузковою Ю. В.;

- скасувати запис в Реєстрі № 5000093 від 08 травня 2019 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Трубніковим С. О.;

- скасувати запис в Реєстрі № 6000093 від 14 травня 2019 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Трубніковою І. О.;

- скасувати запис в Реєстрі № 7000093 від 01 жовтня 2019 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж. Є.;

- скасувати запис в Реєстрі № 8000093 від 02 жовтня 2019 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Спецпроект», внесений приватним нотаріусом Марюхніч Ж. Є.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу корпоративних прав 100 % частки в статутному капіталі ТОВ «Спецпроект» від 26 липня 2018 року укладено на порушення статей 203, 215 Цивільного кодексу України, а саме: щодо наявності вільного волевиявлення учасника правочину і відповідності його внутрішній волі ОСОБА_7 . Протиправне, на думку позивача, відчуження корпоративних прав померлого ОСОБА_7 у ТОВ «Спецпроект» за оспорюваним договором безпосередньо впливає на обсяг спадкової маси, а отже, заявниця та її малолітній син, як спадкоємці, мають охоронюваний законом інтерес, що підлягає судовому захисту. Так само заявниця має охоронюваний законом інтерес щодо визнання недійсними правочинів між ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , предметом яких були корпоративні права у ТОВ «Спецпроект», що належали померлому ОСОБА_7 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2020 закрито провадження у справі № 922/88/20 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2020 у справі № 922/88/20 скасовано; справу № 922/88/20 направлено до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020 визначено наступний склад суду: головуючий суддя - Байбак О.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2020 прийнято справу до розгляду та вирішено здійснювати такий розгляд за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання у даній справі призначено на 18.01.2021.

Підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Представник позивача звернулась до суду з клопотанням (вх. № 6758 від 24.03.2021), в якому просить суд постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом, а саме: у ОСОБА_3 , завірену належним чином копію договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Спецпроект», укладеного 22.01.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у ОСОБА_4 - завірену належним чином копію договору купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Спецпроект», укладеного 30.09.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; тимчасове вилучення доказів доручити Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (61022, м. Харків, м.-н Свободи, буд. 5, Держпром, 6 під`їзд, 10 поверх) за місцем фактичного проживання та реєстрації відповідачів: АДРЕСА_1 .

Дане клопотання обгрунтоване з посиланням на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 витребувано у ОСОБА_3 та у ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії зазначених вище договорів; витребувані докази зобов`язано надати суду протягом 5 днів з моменту винесення даної ухвали, однак останні ухвалу господарського суду не виконали, та витребуваних судом документів не надали.

На судове засідання 30.03.2021 прибули представники сторін.

Представник позивача наполягає на задоволенні поданого клопотання.

Представники відповідачів заперечують проти задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 14 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ГПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2021 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юденкової А.В. (вх. № 3635 від 15.02.21) про витребування доказів задоволено; витребувано у відповідача - ОСОБА_3 завірену належним чином копію договору купівлі-продажу частки статного капіталу ТОВ «Спецпроект», укладеного 22.01.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; витребувано у відповідача - ОСОБА_4 завірену належним чином копію договору купівлі-продажу частки статного капіталу ТОВ «Спецпроект», укладеного 30.09.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; витребувані докази зобов`язано надати суду протягом 5 днів з моменту винесення даної ухвали.

Однак, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 надіслав до суду письмові пояснення (вх. № 6979 від 29.03.2021), в яких повідомив суд про те, що договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Спецпроект», укладеного 22.01.2019 відсутній у зв`язку з втратою документа.

ОСОБА_3 також надіслала на адресу суду письмові пояснення (вх. № 6986 від 29.03.2021), в яких повідомила про те, що договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ «Спецпроект», укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутній у зв`язку з втратою документа.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в передбаченому ст. 81 ГПК України повідомили суд про фактичну неможливість подання витребуваних документів та про причини які зумовлюють неможливість їх подання.

Зазначене унеможливлює застосування до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передбачених ст. 134 ГПК України заходів процесуального примусу, та є підставами для відмови в задоволенні відповідного клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юденкової А.В. (вх. № 6758 від 24.03.2021) про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Керуючись ст.ст. 81, 134, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Юденкової А.В. (вх. № 6758 від 24.03.2021) про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Байбак