ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2021р. Справа № 15/135

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Пукач М.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, м.Дніпро

про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області та поновлення строку для пред`явлення наказу у справі №15/135 до виконання

у справі №15/135

за позовом: Відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Актуал, м.Львів

про стягнення 295477,01 грн.

За участю представників:

від заявника: Давидюк Михайло Миколайович адвокат;

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

від органу ДВС: не викликався.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп поступила заява за вх.№1011/21 про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області та поновлення строку для пред`явлення наказу у справі №15/135 до виконання.

Ухвалою суду від 10.03.2021р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп за вх.№1011/21 про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області та поновлення строку для пред`явлення наказу у справі №15/135 до виконання призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.03.2021 року. Враховуючи необхідність встановлення обставин, які потребують дослідження, розумні строки, та необхідність надання доказів, які мають значення для розгляду заяви по суті, клопотання заявника, ухвалою суду від 16.03.2021р. відкладено розгляд заяви на 30.03.2021р.

Ухвалою суду від 17.03.2021р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про участь у судовому засіданні по справі №15/135 в режимі відеоконференції та судове засідання 30.03.2021р. у справі № 15/135 проводилось в режимі відео конференції.

Представником заявника на електронну адресу суду подано клопотання за вх.№7547/21 від 30.03.2021р. про долучення до матеріалів справи документів згідно додатків та додаткові пояснення за вх.№7622/21 від 30.03.2021р.

В судове засідання 30.03.2021р. о 10:15 год. в режимі відеоконференцзв`язку представник заявника явку забезпечив, який надав пояснення по заяві, підтримав заявлені вимоги та просив задоволити заяву вх.1011/21 від 10.03.21р. повністю.

В судовому засіданні 30.03.2021р.10:15 год. оголошувалась перерва до 15:30год.

18.03.2021р. від Шевченківському ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) поступив лист №В-17/15400 від 16.03.2021р. (вх.№6705/21 від 18.03.2021р.), в якому орган виконавчої служби покликаючись на ст.128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затверджених наказом Міністерства Юстиції України №578/5 від 12.04.2012р. зазначив, що матеріали виконавчого провадження №40536841 надати суду неможливо. Також у даному листі орган виконавчої служби зазначив, що згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 40536841 з виконання судового наказу №15/135 виданого 16.08.2010р. Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ "Актуал" на користь ВАТ КБ "Надра" 295 477,01грн. заборгованості. 2954.80грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 30.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та передано матеріали виконавчого провадження до архів.

В судове засідання 30.03.2021р. позивач, відповідач та орган державної виконавчої служби явки повноважних представників не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином шляхом надіслання ухвали суду від 16.03.2021року рекомендованими листами за №167, №418, №945, що підтверджується реєстром згрупованих поштових відправлень листів №212 від 19.03.2021р. Ухвалу суду від 16.03.2021р. внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 95572820#).

Згідно із ст.329 ГПК України неявка учасників не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.07.2011р. у справі № 15/135 позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Актуал (79037, м.Львів, вул.Грінченка, 8/95, ) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку Надра (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, ) 295 477,01 грн. заборгованості, 2 954,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.08.2010р. Господарським судом Львівської області у справі №15/135 видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 17.11.2020р. у справі №15/135 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, від 02.11.2020 №б/н про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено стягувача у виконавчому документі наказі Господарського суду Львівської області від 16.08.2010 у справі № 15/135 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуал" на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра 295477,01 грн заборгованості за договорами кредитної лінії №1688/МК та №1695/МК, а саме замінено Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк Надра (04053, м.Київ, вул. Артема, 15; ідентифікаційний код 20025456) на нового стягувача- Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, (49089, м.Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; ).

Листом №139678 від 24.12.2020р. Шевченківським ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у відповідь на запит заявника зазначено, що згідно даних Автоматизавоної системи виконавчих проваджень до відділу неодноразово пред`являвся виконавчий документ, а саме наказ №15/135 виданий 16.08.2010 Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Актуал» на користь ВАТ КБ «Надра» загальна сума боргу 298667,81грн. 30.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Станом на 24.12.2020 даний наказ на виконанні у Відділі не перебуває.

10.03.2021р. на розгляд Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп поступила заява за вх.№1011/21 про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області та поновлення строку для пред`явлення наказу у справі №15/135 до виконання. Дана заява, обґрунтована наступним. Заявник зазначає, що у зв`язку із ліквідацією ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про затвердження умов продажу активів ПАТ «КБ «НАДРА» № 922 від 12 червня 2020 року, відбувся аукціон з продажу активів (майна) Банку, а саме лоту № GL48N718070. Переможцем зазначеного аукціону стало ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». Заявник зазначає, що до лоту № GL48N718070, зокрема, входило право вимоги за договором кредитної лінії № 1688/МК від 24.01.2007 року та договором кредитної лінії № 1695/МК від 29.01.2007 року. 13 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» і ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір № GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 5 якого, новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників. Факт передачі кредитної справи № 1688/МК та кредитної справи № 1695/МК, як зазначає заявник, підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_4 від 13 серпня 2020 року (копія акта долучена до заяви). Заявник зазначає, що після ознайомлення із матеріалами кредитних справ було виявлено, що оригінал судового наказу Господарського суду Львівської області від 16 серпня 2010 року по справі № 15/135 відсутній. У зв`язку із відсутністю у матеріалах кредитних справ судового наказу від 16 серпня 2010 року по справі № 15/135 заявник звернувся до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів). Заявник зазначає, що у відповідь на адвокатський запит, було повідомлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень до відділу неодноразово пред`являвся виконавчий документ, а саме наказ № 15/135 виданий 16.08.2010 року про стягнення з ТОВ «Актуал» на користь ВАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 298 667 грн. 81 коп.; 30 жовтня 2014 року державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 26.10.2014 року) було повернуто виконавчий документ стягувачу, з огляду на те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійсненні державним виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними; станом на 24.12.2020 року судовий наказ у відділі не перебуває (копія даної відповіді на адвокатський запит додано до заяви). Також заявник у заяві повідомляє, що відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру боржників, судовий наказ по справі № 15/135 на виконанні не перебуває та інші виконавчі провадження щодо ТОВ «Актуал» станом на момент подачі заяви відсутні. В підтвердження даних обставин заявником долучено довідку №11 від 15.03.21р. про втрату судового наказу від 16.08.10р. у справі 15/135. Враховуючи викладене, у зв`язку із втратою судового наказу первинним стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» та пропуском строку на його пред`явлення до виконання, заявник зазначає, що новий стягувач ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» позбавлений можливості виконати рішення Господарського суду Львівської області від 05 серпня 2010 року, тому звернувся із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області та поновлення строку для пред`явлення наказу від 05.08.2010р. у справі №15/135 до виконання.

Щодо поновлення строку для пред`явлення судового наказу Господарського суду Львівської області від 16 серпня 2010 року до виконання заявник зазначає, що ПАТ «КБ «Надра» перебуває в процедурі ліквідації з 04 червня 2015 року, у зв`язку із початком процедури ліквідації його керівництво було змінено, були закриті територіальні відділеня Банку, звільненні працівники банку, в тому числі юристи, які були відповідальні за претензійно-позовну роботу. Судовий наказ Господарського суду Львівської області від 16 серпня 2010 року було повернуто стягувачу 30 жовтня 2014 року, а тому як зазначає заявник, у зв`язку із вищенаведеними обставинами ПАТ «КБ «Надра» був позбавлений можливості повторно пред`явити судовий наказ до виконання, або клопотати щодо поновлення його строку на пред`явлення до виконання у разі необхідності. Вказані обставини, призвели до того, що ПАТ «КБ «Надра» пропустив строки пред`явлення до виконання судового наказу по справі № 15/135. Заявник зазначає, що із наведеного вбачається, що судовий наказ було втрачено, а строк на його виконання було пропущено із незалежних від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», з огляду на те, що заявник не є позивачем у даній справі, а є правонаступником. Тобто він не має жодного відношення до внутрішньої організації роботи Банку (позивача по справі) та не міг впливати на його дії направлені на пред`явлення виконавчих документів на виконання до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_4 від 13 серпня 2020 року. З огляду на вищевикладене заявник просить видати дублікат наказу та поновити строк для пред`явлення наказу від 05.08.2010р. у справі №15/135 до виконання. На підтвердження вказаних обставин долучено копії акта приймання-передачі оригіналів документів до договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070_Ur_4 від 13 серпня 2020 року, листа №139678 від 24.12.2020р. Шевченківського ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у відповідь на запит заявника, довідки ТОВ ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» №11 від 15.03.2021р. про втрату судового наказу.

Як вбачається із матеріалів справи №15/135 та наведених обґрунтувань заявника у заяві вх.№1011/21 від 10.03.21р. предметом розгляду заяви є наказ Господарського суду Львівської області від 16.08.2010р., який видано на виконання судового рішення від 05.08.10р., відтак заявник при оформленні прохальної частини вимоги у заяві, помилково зазначив дату судового рішення замість дати видачі наказу.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі спірного наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час видачі спірного наказу) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно із п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.5. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 20.05.2003 №43/5 (чинного на момент вчинення виконавчої дії 27.11.2014р.), до Єдиного реєстру обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій. Унесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.08.2010р. Господарським судом Львівської області у справі № 15/135 видано наказ про стягнення 295 477,01 грн. заборгованості, 2 954,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Згідно інформації наданої Шевченківським ВДВС у м.Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) у листі №139678 від 24.12.2020р., згідно даних Автоматизавоної системи виконавчих проваджень до відділу неодноразово пред`являвся виконавчий документ, а саме наказ №15/135 виданий 16.08.2010 Господарським судом Львівської області про стягнення з ТзОВ «Актуал» на користь ВАТ КБ «Надра» загальна сума боргу 298667,81грн.; 30.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна) та станом на 24.12.2020 даний наказ на виконанні у Відділі не перебуває, однак доказів в підтвердження вказаних в даному листі обставин до даного листа та до матеріалів справи не долучено. Враховуючи наведені обставини, встановлений у наказі суду строк пред`явлення наказу до виконання, який переривався пред`явленням наказу до виконання, та трирічний строк для пред`явлення спірного наказу до виконання після переривання згідно із п. 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду від 16.08.2010р. у даній справі №15/135 сплив.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі "Агрокомплекс проти України" (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для "законного сподівання" на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі "Бурдов проти Росії", заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа "Іванов проти України", заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Також у рішенні Європейського суду від 18.05.2004 у справі "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

Тобто судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи, наведені обставини, з яких видно, що позивач своєчасно пред`являв наказ до виконання, але в подальшому наказ був втрачений, а також враховуючи ухвалу суду від 17.11.2020р. у справі №15/135, якою замінено ПАТ Комерційний Банк Надра на нового стягувача ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп, заява ТОВ Фінансова компанія Дніпрофінансгруп за вх.№1011/21 про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області від про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Актуал" (79037, м.Львів, вул.Грінченка, 8/95, ) на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема, 15, ) 295 477, 01 грн. заборгованості, 2 954, 80 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та про поновлення строку для пред`явлення наказу у справі №15/135 до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп за вх.№1011/21 про видачу дубліката наказу Господарського суду Львівської області та поновлення строку для пред`явлення наказу від у справі №15/135 до виконання у справі №15/135 задоволити.

Поновити строк для пред`явлення наказу від 16.08.2010р. у справі №15/135 до виконання.

Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 16.08.2010р. у справі №15/135 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Із ухвалою суду можна ознайомитись в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Суддя С.В. Іванчук