ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 м. Дніпро Справа № 908/1199/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Парусніков Ю.Б. (доповідач)

судді: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агатіс-Юніон» на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 по справі № 908/1199/20 (суддя Проскуряков К.В.) за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агатіс-Юніон» про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 по справі № 908/1199/20 за нововиявленими обставинами у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агатіс-Юніон» (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, буд. 58, кв. 44, )

до відповідача: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; )

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвали суду першої інстанції.

15.05.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агатіс-Юніон» від 14.05.2020 (вх. № 1307/08-07/20 від 15.05.2020) до Запорізької міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відмовлено ТОВ «Агатіс-Юніон» у відкритті апеляційного провадження у даній справі.

29.10.2020 до Господарського суду Запорізької області від ТОВ «Агатіс-Юніон» надійшла заява № б/н від 27.10.2020 (вх. № 3005/08-07/20 від 29.10.2020) про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 по справі № 908/1199/20 за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявленої обставини заявник просить суд врахувати той факт, що 02.09.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Ю.О. за ТОВ «Агатіс-Юніон» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. А загальною площею 200,0 кв. м., яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060 за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107в. Тобто за ТОВ «Агатіс-Юніон» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю на земельній ділянці, на яку рішенням Запорізької міської ради від 30.10.2019 № 37/64 було поновлено договір оренди землі строком на 19 років.

Таким чином, заявник вважає, що на момент розгляду Господарським судом Запорізької області справи № 908/1199/20 вищевказана обставина не існувала, а тому й не була та не могла бути встановленою судом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Агатіс-Юніон» № б/н від 27.10.2020 (вх. № 3005/08-07/20 від 29.10.2020) про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 по справі № 908/1199/20 за нововиявленими обставинами. Рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 по справі № 908/1199/20 залишено в силі.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 ТОВ «Агатіс-Юніон» оскаржує її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду і просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 по справі № 908/1199/20;

- переглянути рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 по справі № 908/1199/20 за нововиявленими обставинами та визнати укладеним договір оренди землі між Запорізькою міською радою та ТОВ «Агатіс-Юніон» в редакції, викладеній у позовній заяві.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що вказані заявником обставини не існували на час розгляду справи, а тому не відносяться до нововиявлених обставин.

На думку апелянта реєстрація права власності на нежитлову будівлю, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060 є нововиявленою обставиною, оскільки:

- на момент розгляду справи відбувалось будівництво нежитлової будівлі літ.А загальною площею 200,0 кв. м., що розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107в на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060;

- право власності на дану нежитлову будівлю ще не могло бути зареєстровано, а тому не виникло на момент прийняття рішення Господарським судом Запорізької області від 11.08.2020;

- дана обставина є істотною, оскільки її неврахування судом при вирішенні спору тягне за собою порушення права власності ТОВ «Агатіс-Юніон» на вищевказаний об`єкт нерухомості.

З урахуванням вищевикладеного апелянт вважає, що обставина пов`язана з будівництвом об`єкта нерухомості існувала на момент розгляду справи судом, проте не могла бути встановленою, як доказ, оскільки право власності не було зареєстроване.

3. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об`єктивно оцінивши подані до заяви докази, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Агатіс-Юніон» задоволенню не підлягає з огляду на наступні встановлені обставини.

Як зазначалося вище 15.05.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Агатіс-Юніон» від 14.05.2020 (вх. №1307/08-07/20 від 15.05.2020) до Запорізької міської ради про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням сесії Запорізької міської ради від 19.11.2008 № 61/131 ТОВ «Агатіс-Юніон» передана в оренду строком на 10 років земельна ділянка (кадастровий номер :07:027:0060) площею 0,3317 га по вул. Чарівній, 107-113 для розташування культурно-розважального комплексу.

На підставі вказаного рішення укладено договір оренди землі, зареєстрований 28.05.2009 за № 15, термін дії якого закінчився 28.05.2019.

На теперішній час будівництво культурно-розважального комплексу не розпочалося, земельна ділянка вільна від будівель і споруд.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.04.2018 за № НВ-018, остання відноситься до категорії: Землі житлової та громадської забудови - код 200; цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі - секція В, підрозділ 03.07; вид використання земельної ділянки: для розташування культурно-розважального комплексу. Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані. Кадастровий номер земельної ділянки: :07:027:0060.

Позивач звернувся до відповідача щодо поновлення вказаного вище договору оренди землі, з доповненням виду використання земельної ділянки, саме: «для розташування культурно-розважального комплексу та магазину з продажу автотоварів» (а. с. 16).

30.10.2019 рішенням Запорізької міської ради № 37/64 поновлено договір оренди землі строком на 19 років, однак, на думку позивача, договір безпідставно не підписаний відповідачем незважаючи на відсутність в ТОВ «Агатіс-Юніон» заборгованості з орендної плати, надсилання проекту договору та наявності витягу з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 626, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 187 Господарського кодексу України, ст.ст. 122, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 3, 13, 33 Закону України «Про оренду землі», позивач просив суд позов задовольнити та визнати укладеним договір оренди земельної ділянки між Запорізькою міською радою та ТОВ «Агатіс-Юніон» в запропонованій позивачем редакції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів відмови або зволікання з боку Запорізької міської ради в укладанні поновленого договору оренди землі (додаткової угоди) та не виконання вимог рішення Запорізької міської ради № 37/64 від 30.10.2019.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 відмовлено ТОВ «Агатіс-Юніон» у відкритті апеляційного провадження по справі, а тому рішення суду від 11.08.2020 набрало чинності 19.10.2020.

29.10.2020 до Господарського суду Запорізької області від ТОВ «Агатіс-Юніон» надійшла заява № б/н від 27.10.2020 про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 по справі № 908/1199/20 за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявленої обставини позивач посилається на той факт, що 02.09.2020 державним реєстратором Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області Зінченком Ю.О. за ТОВ «Агатіс-Юніон» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю літ. А загальною площею 200,0 кв. м., що розташована за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 107в на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060.

В підтвердження факту державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю позивач надав суду Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 222568538 від 03.09.2020 на земельній ділянці, на яку 30.10.2019 рішенням Запорізької міської ради №37/64 було поновлено договір оренди землі строком на 19 років за ТОВ «Агатіс-Юніон».

На думку заявника, на момент розгляду даної справи Господарським судом Запорізької області вищевказана обставина не існувала, а тому не була встановлена судом.

4. Мотиви та висновки, за яких колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги та залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Аналіз змісту ст. 320 ГПК України дозволяє визначити нововиявлені обставини як юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення обставин нововиявленими необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які є підставою для перегляду судового рішення, - це обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В силу положення глави 3 розділу ІV ГПК України господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення. Підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» № 69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 справі «Попов проти Молдови» № 2). При цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (див. рішення Суду у справі «Брумареску проти Румунії» від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті.

Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (див. п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі «Рябих проти Росії» від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 «Агротехсервіс» проти України»; п.п. 42-44 рішення Суду у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Обставини, на які посилається апелянт, не є нововиявленими, оскільки реєстрація 02.09.2020 права власності на нежитлову будівлю, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:027:0060 відбулася після прийняття Господарським судом Запорізької області рішення по справі від 11.08.2020.

З огляду на викладене колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що вказані позивачем обставини не існували на час розгляду справи, а тому не відносяться до нововиявлених, а є новими доказами, які не існували та не могли бути розглянуті судом на час прийняття рішення 11.08.2020, а позивач фактично намагається переглянути рішення, яке набрало законної сили на підставі цих нових доказів.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає правомірною відмову судом першої інстанції у задоволенні заяви ТОВ «Агатіс-Юніон» № б/н від 27.10.2020 (вх. № 3005/08-07/20 від 29.10.2020) про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 по справі № 908/1199/20 за нововиявленими обставинами.

5. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі повно встановлені фактичні обставини справи, належним чином досліджено наявні в матеріалах справи докази, яким надана вірна правова оцінка у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а тому місцевий господарський суд дійшов до правильних та обґрунтованих висновків про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Агатіс-Юніон» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 11.08.2020 по даній справі.

Підстав передбачених ст. 277 ГПК України для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення колегією суддів не виявлено.

Доводи апелянта не спростовують правомірних висновків місцевого господарського суду, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

6. Розподіл судових витрат.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати за її подання у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта ТОВ «Агатіс-Юніон».

Керуючись ст.ст. 269-270, 275, 276, 281-282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агатіс-Юніон» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 16.12.2020 по справі № 908/1199/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29.03.2021.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

Т.А. Верхогляд