ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. м.Київ Справа№ 910/9092/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Салій І.О.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 18.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.11.2020 (повна ухвала складена 16.11.2019)

за скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця"

на рішення та дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

у справі №910/9092/19 (Трофименко Т.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 200 518,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення у справі

Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 200 518,34 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору про надання послуг № 00077/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018 відповідачем було доставлено вантаж на адресу вантажоодержувача за залізничними накладними несвоєчасно, із запізненням на 2-4 доби, що є підставою для нарахування штрафних санкцій у відсотковому відношенні від провізної плати відповідно до п.116 Статуту залізниць України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 позов задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (79026, м.Львів, вул. Козельницька, буд. 15, ) 110 329 (сто десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 30 коп штрафу, 1654 (одну тисячу шістот п`ятдесят чотири) грн 94 коп витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 залишено без змін.

11.08.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 видано наказ, яким наказано стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (79026, м.Львів, вул. Козельницька, буд. 15, ) 110 329 (сто десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 30 коп штрафу, 1654 (одну тисячу шістот п`ятдесят чотири) грн 94 коп витрат по сплаті судового збору. Строк пред`явленян до виконання наказу - до 07.08.2023.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

До суду першої інстанції надійшла скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення та дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І., в якій заявник просив:

1) визнати неправомірними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2020 №63193313 та стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь АТ «ДТЕК Західенерго» 111984,24 грн.

2) скасувати постанову Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2020 №63193313 на виконання наказу господарського суду міста Києва від 11.08.2020 №910/9092/19.

3) зобов`язати Печерський районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити необхідні дії для повернення Акціонерному товариству «Українська залізниця» коштів в сумі 111984,24 грн, які стягнуті на користь АТ «ДТЕК Західенерго».

В обґрунтування скарги боржник зазначив, що:

- ним було до відкриття виконавчого провадження №63193313 у добровільному порядку виконано рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 910/9092/19 шляхом сплати на рахунок Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" 119 984,24 грн згідно з платіжним дорученням №2238144 від 17.10.2019;

- однак, Акціонерне товариство «Укрзалізниця» отримало постанову про відкриття ВП №63193313 (15.10.2020, 22.10.2020) вже після стягнення Печерським РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) коштів з боржника (кошти стягнуті 07.10.2020), що позбавило його можливості повідомити виконавця про те, що рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/9092/19 вже виконано в добровільному порядку 17.10.2019, що в свою чергу призвело до подвійної сплати коштів, а також неправомірного стягнення з АТ «Укрзалізниця» виконавчого збору в сумі 11198,42 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 376 грн.;

- Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" встановлена заборона вчиняти виконавчі дії щодо Акціонерного товариства «Укрзалізниця», в тому числі, і щодо виконання рішень судів, якими встановлено стягнення грошових коштів з боржника;

- на думку скаржника, виконавчі дії спрямовані на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 №910/9092/19, вчинені державним виконавцем Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 05.10.2020 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2020 №63193313), а також стягнення коштів з регіональної філії Львівська залізниця» AT «Укрзалізниця» 07.10.2020 є незаконними, у оскільки боржником виконано в добровільному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі №910/9092/19, що підтверджується платіжним дорученням №2238144 від 17.10.2019.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/9092/16 у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення та дії державного виконавця у справі № 910/9092/19 - відмовлено повністю.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що з огляду на матеріали справи, у суду відсутні підстави вважати, що на момент відкриття або під час виконавчого провадження № 63193313 державний виконавець знав чи міг знати про те, що рішення було виконано боржником у повному обсязі. Тим більше, що чинним законодавством не встановлено обов`язку державного виконавця встановлювати такі обставини перед відкриттям чи в ході виконавчого провадження. У даному випадку, відкриття виконавчого провадження свідчить про недобросовісність стягувача, який, будучи обізнаним про погашення заборгованості, звернувся про її повторне стягнення.

Оскільки предметом стягнення у справі №910/9092/19 є саме грошові кошти,, то заборона вчинення виконавчих дій, встановлена Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", не поширюється на виконання судового рішення у вказаній справі.

Суд не встановив недобросовісності чи незаконності дій державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час відкриття виконавчого провадження ВП № 63193313 та під час стягнення коштів з боржника, а також враховуючи, що виконавче провадження ВП № 63193313 закінчено відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.10.2020, задоволенню не підлягає також і вимога про зобов`язання Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити необхідні дії для повернення Акціонерному товариству «Українська залізниця» коштів в сумі 111984,24 грн, які стягнуті на користь АТ «ДТЕК Західенерго».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/9092/19 та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми матеріального та процесуального права, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зокрема, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали неправильно застосовано п. 3 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", не враховано включення до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" станом на 20.10.2019 Акціонерне товариство "Українська залізниця". Крім того, скаржник посилався на те, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що ним до відкриття виконавчого провадження №63193313 у добровільному порядку виконано рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 910/9092/19 шляхом сплати на рахунок Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" 119 984,24 грн згідно з платіжним дорученням №2238144 від 17.10.2019, а отже, внаслідок дій ДВС відбулось списання суми боргу, і відповідно, боржник двічі сплатив суму за рішенням суду, що суперечить приписам Закону України «Про виконавче провадження».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Дикунська С.Я.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Дикунської С.Я., та Тищенко О.В., які входили до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, і внаслідок неможливості вирішити питання про прийняття чи повернення апеляційної скарги у визначеному складі суду, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/9092/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, а саме: - подати докази сплати судового збору в розмірі 2 102,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/9092/16.

28.12.2020 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, головуючий суддя Станік С.Р. перебував з 29.12.2020 по 16.01.2021 включно у відпустці, і вирішення питання стосовно апеляційної скарги здійснюється після виходу головуючого судді з відпустки.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржником долучено платіжне доручення № 3264732 від 04.12.2020 про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/9092/19, з зазначенням реквізитів оскаржуваного рішення.

Судом встановлено, що скаржником усунуто недоліки апеляційної скарги, що є підставою для відкриття апеляційного провадження згідно з ст. 262 Господарського процесуального кодексу України. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Підстав для повернення апеляційної скарги - не встановлено, а скаржником на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду, усунуто у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 поновлено Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі № 910/9092/19,витребувано з суду першої інстанції матеріали справи.

З Господарського суду м. Києва до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали від 25.01.2021, надійшли матеріали справи №910/9092/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021, призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2021 справу №910/9092/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020.

25.02.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 у зв`язку з виходом головуючого судді з відпуски, для здійснення подальшого розгляду, справа №910/9092/19 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 призначена до розгляду визначеним складом суду в судовому засіданні 18.03.2021.

Явка учасників спору в судове засідання

В судове засідання 18.03.2021 з`явився представник скаржника - Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця", який підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/9092/19 та ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити повністю.

Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" в судове засідання 18.03.2021 представників не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема: ухвала від 25.01.2021 отримана згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення 860, ухвала від 15.02.2021 - отримана згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення 281, ухвала від 03.03.2021 отримана згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення 847.

Орган виконання судових рішень - Печерський районний відділ Державної виконавчої служби у м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання 18.03.2021 представників не направило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема: ухвала від 25.01.2021 отримана згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення 786, ухвала від 15.02.2021 - отримана згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення 443, ухвала від 03.03.2021 отримана згідно рекомендованого поштового повідомлення про вручення 272.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відзив на апеляційну скаргу від Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" та Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до суду апеляційної інстанції у строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 - не надходив.

Частиною 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що учасники спору не були обмежені у своїх процесуальних правах надати відзив на апеляційну скаргу через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, відтак, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду справи та апеляційної скарги, учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що неявка представників Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" та Печерського районного відділу Державної виконавчої служби у м.Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги та справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 200 518,34 грн. штрафу за несвоєчасну доставку вантажів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору про надання послуг № 00077/ЦТЛ-2018 від 16.02.2018 відповідачем було доставлено вантаж на адресу вантажоодержувача за залізничними накладними несвоєчасно, із запізненням на 2-4 доби, що є підставою для нарахування штрафних санкцій у відсотковому відношенні від провізної плати відповідно до п.116 Статуту залізниць України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 позов задоволено частково: стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (79026, м.Львів, вул. Козельницька, буд. 15, ) 110 329 (сто десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 30 коп штрафу, 1654 (одну тисячу шістот п`ятдесят чотири) грн 94 коп витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 залишено без змін.

11.08.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 видано наказ, яким наказано стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (79026, м.Львів, вул. Козельницька, буд. 15, ) 110 329 (сто десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 30 коп штрафу, 1654 (одну тисячу шістот п`ятдесят чотири) грн 94 коп витрат по сплаті судового збору. Строк пред`явлення до виконання наказу - до 07.08.2023.

Постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.10.2020, за заявою стягувача, відкрито виконавче провадження № 63193313 про примусове виконання наказу № 910/9092/19 від 11.08.2020 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" 110 329,30 грн штрафу та 1654,94 грн витрат по сплаті судового збору.

07.10.2020 в межах вказаного виконавчого провадження Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" 123 558,66 грн. що пітверджується повідомленням № 25276 ЦФБ 07.10.2020та розпорядженням Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 09.10.2020, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Ярушевською І.І.

Як зазначав скаржник, до відкриття виконавчого провадження №63193313 постановою 05.10.2020, ним у добровільному порядку виконано рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 у справі № 910/9092/19 шляхом сплати на рахунок Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" 119 984,24 грн згідно з платіжним дорученням №2238144 від 17.10.2019 на суму 111 984,24 грн., копія якого долучена скаржником до матеріалів справи.

У вказаному платіжному дорученні № №2238144 від 17.10.2019 на суму 111 984,24 грн. призначенням платежу вказано: «оплата штрафу згідно рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 № 910/9092/19».

В свою чергу, Акціонерне товариство «Укрзалізниця» отримало постанову про відкриття ВП №.10.2020, а філією - 22.10.2020, тобто вже після стягнення Печерським РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) коштів з боржника (кошти стягнуті 07.10.2020), що позбавило його можливості повідомити виконавця про те, що рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/9092/19 вже виконано в добровільному порядку 17.10.2019, що в свою чергу призвело до подвійної сплати коштів, а також неправомірного стягнення з АТ «Укрзалізниця» виконавчого збору в сумі 11198,42 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 376 грн.

Печерським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у письмових поясненнях по суті поданої скарги зазначено про те, що оскільки у відділі були відсутні підтвердження від сторони виконавчого провадження про виконання рішення суду, державним виконавцем були розпочаті дії, направлені на повне та фактичне виконання рішення суду згідно чинного законодавства. Разом з тим, у постанові про відкриття виконавчого провадження, яка боржником отримана, зазначено ідентифікатор доступу, по якому боржник має можливість отримати інформацію щодо здійснених виконавчих дій,у т.ч. і винесення постанови про стягнення виконавчого збору. Крім того, орган виконання судових рішень послався на незгоду з застосуванням п. 3 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", вказуючи на правомірність відкриття виконавчого провадження.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно частини 1 статті 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Пунктом 25 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 залишено без змін.

11.08.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2019 видано наказ, яким наказано стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (79026, м.Львів, вул. Козельницька, буд. 15, ) 110 329 (сто десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 30 коп штрафу, 1654 (одну тисячу шістот п`ятдесят чотири) грн 94 коп витрат по сплаті судового збору. Строк пред`явлення до виконання наказу - до 07.08.2023.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При цьому, дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються також Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5; далі, Інструкція), яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" унормовано, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, 05.10.2020 постановою Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за заявою стягувача, відкрито виконавче провадження № 63193313 про примусове виконання наказу № 910/9092/19 від 11.08.2020 про стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" 110 329,30 грн штрафу та 1654,94 грн витрат по сплаті судового збору, присуджених до стягненням рішенням суду у даній справі, яке набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що дії органу виконання судових рішень щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 63193313 на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2020 у справі № 910/9092/19 - є законними, і підстави для скасування вказаної постанови у судовому порядку - відсутні, а доводи скаржника у цій частині - є необґрунтованими з огляду на наступне.

Пунктами 4 та 5 розділу ІІІ Інструкції регламентовано дії державного виконавця, які передують відкриттю виконавчого провадження, а саме:

- виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа;

- у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав для повернення виконавчого документа, передбачених частиною 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, а тому, з огляду на наведені правові норми, колегія суддів дійшла висновку, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв у відповідності до норм чинного законодавства та в межах визначених законом повноважень.

Крім того, суд апеляційної інстанції стосовно доводів скаржника про неправомірність дій органу виконання судових рішень щодо відкриття виконавчого провадження зазначає, що з аналізу зазначених положень Закону вбачається, що повернення за статтею 37 цього Закону - є відповідною процедурною дією виконавця щодо виконавчого документа. При цьому, обставини про встановлення законом заборони проведення виконавчих дій стосовно певних боржників, як це за обставинами скарги, сталося відповідно до Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", - не передбачені у переліку встановлених Законом підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Таким чином, доводи скаржника у цій частині щодо помилковості відкриття виконавчого провадження - є необґрунтованими.

Крім того, у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/12809/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відступаючи від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 904/5697/18 зазначила, що положення щодо заборони вчинення виконавчих дій, передбачені пунктом 3 розділу ІІІ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" слід застосовувати таким чином, що така заборона не поширюється на стягнення грошових коштів боржників у будь-яких правовідносинах, а також окремо на стягнення товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами, які були ними укладені. Наведена позиція також узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.01.2021 № 904/3535/19.

При цьому посилання скаржника в контексті поданої скарги на необхідність застосування заборони, обумовленої пунктом 3 розділу ІІІ Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" - судом апеляційної інстанції відхиляються саме як підстава для задоволення скарги в цілому.

В свою чергу, п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Таким чином, перевірка виконавцем під час здійснення виконавчого провадження боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» - є його правом, обумовленим п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції встановив, що Акціонерне товариство «Укрзалізниця» отримало постанову про відкриття ВП №.10.2020, а філією - 22.10.2020, тобто вже після стягнення Печерським РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) коштів з боржника (кошти стягнуті 07.10.2020), що позбавило його можливості повідомити виконавця про те, що рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/9092/19 вже виконано в добровільному порядку 17.10.2019, що в свою чергу призвело до неправомірної подвійної сплати коштів за рішенням суду в сумі 110 329 (сто десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 30 коп штрафу, 1654 (одну тисячу шістсот п`ятдесят чотири) грн 94 коп витрат по сплаті судового збору. При цьому, про наявність добровільного виконання рішення суду орган виконання судового рішення не було повідомлено і стягувачем, а виконавець не реалізував право перевірки щодо виконання відповідного судового рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», як не реалізував і права, обумовлені ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що внаслідок дій Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо стягнення коштів з боржника на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/9092/19, яке на час відповідного стягнення було виконано в добровільному порядку боржником 17.10.2019, призвело до подвійної сплати боржником коштів (у добровільному та примусовому порядках): 110 329 (сто десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 30 коп штрафу, 1654 (одну тисячу шістсот п`ятдесят чотири) грн 94 коп витрат по сплаті судового збору, що є порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, які підлягають захисту визначеним заявником шляхом, у зв`язку з чим скарга у наведеній частині визнається судом апеляційної інстанції обґрунтованою, а дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо стягнення коштів в сумі 111 984,24 грн. з боржника на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/9092/19 - неправомірними.

Доводи про те, що дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у письмових поясненнях по суті поданої скарги про те, що оскільки у відділі були відсутні підтвердження від сторони виконавчого провадження про виконання рішення суду, державним виконавцем були розпочаті дії, направлені на повне та фактичне виконання рішення суду згідно чинного законодавства - судом апеляційної інстанції відхиляються з огляду на те, що державний виконавець не реалізував право перевірки щодо виконання відповідного судового рішення, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», як не реалізував і права, обумовлені ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зважаючи на наявність у нього таких прав і необхідність їх реалізації в сукупності з необхідністю дотримання засад виконавчого провадження, обумовлених ст. 2 наведеного Закону з метою дотримання прав та охоронюваних законом інтересів усіх учасників виконавчого провадження.

З урахуванням наведеного суду апеляційної інстанції дійшов висновку, що скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення та дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання неправомірними дій Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо стягнення коштів з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" в сумі 111 984,24 грн. (110 329 (сто десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 30 коп штрафу, 1654 (одну тисячу шістсот п`ятдесят чотири) грн 94 коп витрат по сплаті судового збору) на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/9092/19 та зобов`язання вчинити дії щодо повернення Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" грошових коштів в сумі 111 984,24 грн., які стягнуті на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО". В решті вимог скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення та дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задоволенню не підлягає.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави (підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про призначення судом більш м`якого покарання від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті статті 55 Конституції України органи судової влади здійснюють функцію захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних або юридичних осіб у сфері цивільних і господарських правовідносин.

За змістом рішення Конституційний Суд України від 01.12.2004 року у справі №1-10/2004 року щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний інтерес), поняття "право" та "охоронюваний законом інтерес" особи, що вживаються в законах, знаходяться у логічно- смисловому зв`язку та означають прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, легітимний дозвіл, що є об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних потреб особи, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально- правовим засадам.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що в межах доводів скарги, судом апеляційної інстанції здійснено оцінку виключно правомірності дій Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в особі державного виконавця щодо стягнення коштів з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" в сумі 111 984,24 грн. (110 329 (сто десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 30 коп штрафу, 1654 (одну тисячу шістсот п`ятдесят чотири) грн 94 коп витрат по сплаті судового збору), присуджених до стягнення рішенням суду у даній справі, яке виконано боржником у добровільному порядку, в контексті необхідності захисту прав та охоронюваних законом інтересів скаржника, за наведених у даній постанові підстав.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/9092/19- підлягає скасуванню, а скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) підлягає частковому задоволенню: а саме в частині визнання неправомірними дій Печерського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо стягнення коштів з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" в сумі 111 984,24 грн. (110 329 (сто десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 30 коп штрафу, 1654 (одну тисячу шістсот п`ятдесят чотири) грн 94 коп витрат по сплаті судового збору) на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/9092/19 та зобов`язання вчинити дії щодо повернення Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" грошових коштів в сумі 111 984,24 грн., які стягнуті на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО". В решті вимог, скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення та дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/9092/19 - задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 у справі №910/9092/19- скасувати.

3. Скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - задовольнити частково.

4. Визнати неправомірними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо стягнення коштів з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в сумі 111 984,24 грн (сто одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн.24 коп., з яких: 110 329 (сто десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 30 коп штрафу та 1654 (одну тисячу шістсот п`ятдесят чотири) грн 94 коп витрат по сплаті судового збору) на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/9092/19.

5. Зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити дії щодо повернення Акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) грошових коштів в сумі 111 984,24 грн. (сто одинадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири грн.24 коп., з яких: 110 329 (сто десять тисяч триста двадцять дев`ять) грн 30 коп штрафу та 1654 (одну тисячу шістсот п`ятдесят чотири) грн 94 коп витрат по сплаті судового збору), які стягнуті на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на примусове виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 у справі №910/9092/19.

6. В решті вимог скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" на рішення та дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.

7. Матеріали справи № 910/9092/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 03.04.2021.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Я. Дикунська