ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Справа№ 910/1673/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Дикунської С.Я.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Подоляк Р.Ю., довіреність № 225-КМГ-420 від 01.02.2021

від відповідача: адвокат Поліщук В.В., на підставі ордеру серії АІ №1091275 від 24.02.2021

прокурор: Вінник О.О., посвідчення №058194 від 01.12.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного малого підприємства "Мир"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26 січня 2021 року(повний текст складено 04.02.2021 р.)

у справі № 910/1673/19 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5,

в інтересах держави в особі: Київської міської ради,

до Приватного малого підприємства "Мир",

про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Перший заступник керівника Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного малого підприємства "Мир" про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. (т.І, а.с.1-7).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на невиконання відповідачем умов договору щодо забудови орендованої земельної ділянки.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 січня 2021 у справі №910/1673/19 позов задоволено повністю.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1 Приватне мале підприємство "Мир" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.02.2021, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі №910/1673/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Першому заступнику керівника Київської місцевої прокуратури №5 в інтересах держави в особі Київської міської ради у задоволенні позову".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції не врахував того, що Київська міська рада не направляла відповідачу ані претензій, ані пропозицій щодо розірвання договору.

4.2. Судом не досліджено тверджень відповідача про фактичне використання земельної ділянки за цільовим призначенням шляхом вжиття заходів для отримання містобудівних умов та обмежень для подальшого розроблення проектної документації та початку будівництва.

4.3. Прокурором пропущено позовну давність.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. У відзиві на апеляційну скаргу прокурор зазначає про істотне порушення відповідачем умов договору оренди та строку забудови орендованої земельної ділянки.

5.2. Позовна давність не поширюється на позовні вимоги у даній справі.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 року, матеріали апеляційної скарги Приватного малого підприємства "Мир" у судовій справі № 910/1673/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я..

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного малого підприємства "Мир" на рішення Господарського суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі №910/1673/19 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 30.03.2021.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 30.03.2021р. представник відповідача надав пояснення, у який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

7.2. Представники позивача та прокурор у судовому засіданні 30.03.2021р. надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 29.11.2007 року між Київською міською радою (орендодавець) та приватним малим підприємством "Мир" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки. Договір зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 05 грудня 2007 р. за №78-6-00494 у книзі записів державної реєстрації договорів (т.І, а.с. 62-67).

8.2. Пунктом 1.1 договору передбачено, що орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 14.06.2007 №875/1536, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду (строкове платне користування) земельну ділянку (далі - об`єкт оренди або земельна ділянка), визначену цим договором.

8.3. Згідно пункту 2.1 договору об`єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: місце розташування - просп. Московський, 26-6 у Оболонському районі м. Києва; розмір - 3034 кв.м; цільове призначення - для будівництва, експлуатації та обслуговування станції технічного обслуговування складських та офісних приміщень; кадастровий номер - :78:192:0033.

8.4. Договір укладено на 15 років (п. 3.1 договору).

8.5. Пунктом 7.1 договору передбачено, що після припинення договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержував її в оренду.

8.6. Департаментом земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації проведено обстеження земельної ділянки площею 0,62 га (кадастровий номер :79:192:0033) на проспекті Степана Бандери, 26-Б в Оболонському районі міста Києва та складено акт № 18-1252-05 від 29.08.2018, у якому за результатами проведення обстеження встановлено, що вказана земельна ділянка огороджена бетонним парканом, вільна від капітальної забудови. На ділянці розміщений ангар, територія захаращена сміттям. В діях ПМП "Мир" вбачаються ознаки порушення умови виконання пункту 8.4 договору оренди земельної ділянки від 05.12.2007 №78-6-00494 (т.І, а.с. 71-72).

8.7. Листом Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №073-1020 від 30.01.2019 повідомлено прокуратуру про те, що Департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих, будівельних робіт та засвідчують готовність до експлуатації об`єкта будівництва за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 26-Б (т.І, а.с. 113-114).

8.8. Відповідно до листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 29.01.2019 в Департаменті відсутня інформація стосовно наявності у ПМП "Мир" документів, що дають право на виконання будівельних робіт на проспекті Степана Бандери, 26-Б в Оболонському районі міста Києва (т.І, а.с. 116).

8.9. Згідно з листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.02.2019 архітектурно-планувальне завдання та містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва станції технічного обслуговування, складських та офісних приміщень на вказаній земельній ділянці по проспекту Степана Бандери, 26-Б в Оболонському районі на надавались, проектна документація на вказане будівництво на розгляд архітектурно-містобудівної ради не надавалась, листом-погодження не погоджувалась (т.І, а.с. 127-128).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Звертаючись із позовними вимогами у справі та обґрунтовуючи підстави розірвання спірного договору, прокурор посилався на підставу, передбачену пунктом 11.5 Договору, а саме можливість дострокового розірвання у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, визначених у пункті 8.4 цього Договору - не завершення забудови земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації цього Договору.

9.2. У пункті 11.4 договору сторонами погоджено, що договір може бути розірваним в т.ч.: за рішенням суду, в порядку встановленому законом; в односторонньому порядку за ініціативою орендодавця із звільненням орендодавця від відповідальності, зокрема, в разі, порушення строків завершення забудови земельної ділянки, встановлених п.8.4 договору.

9.3. Пунктом 11.5 договору передбачено, договір може бути достроково розірваний у разі невиконання або неналежного виконання орендарем обов`язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4 цього договору.

9.4. Пунктом 8.4 договору серед обов`язків орендаря передбачено, що останній зобов`язаний завершити забудову земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку, але не пізніше ніж через три роки з моменту державної реєстрації цього договору.

9.5. Таким чином, укладаючи з відповідачем договір від 29.11.2007 р. Київська міська рада правомірно очікувала, що у 2011 році по просп. Московський, 26-6 у Оболонському районі м. Києва буде збудовано станцію технічного обслуговування складські та офісні приміщення.

9.6. Державна реєстрація договору здійснена 05.12.2007 р., тому завершення забудови земельної ділянки повинно було бути здійснено до 05.12.2010 р.

9.7. Складений посадовою особою Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Акт обстеження земельної ділянки №№18-1252-05 від 29.08.2018 свідчить про те, що спірна земельна ділянка вільна від забудови, будівельні роботи не розпочато, земельна ділянка є занедбаною (т.І, а.с. 71-72).

9.8. Листами Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №073-1020 від 30.01.2019, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 29.01.2019 та Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.02.2019 підтверджується те, що ПМП "Мир" як орендар земельної ділянки :78:192:0033 дозвільні документи на будівництво не отримувало, документи, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по проспекту Степана Бандери, 26-Б в Оболонському районі міста Києва не реєструвались та не видавались.

9.9. Докази виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по забудові спірної земельної ділянки у визначені договором строки до матеріалів справи не надано, як і доказів виконання такого обов`язку станом на момент звернення прокуратури з даним позовом.

9.10. Не надано до матеріалів справи і доказів того, що відповідачем розпочато будівельні роботи та докази неможливості виконувати умови договору щодо забудови земельної ділянки, або ж вжиття заходів для виконання п. 8.4 договору протягом усього часу перебування спірної земельної ділянки у користуванні відповідача.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Враховуючи положення ч. 2 ст. 651 ЦК України за якою договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною, яка не вимагає попереднього (досудового) звернення з пропозицією про розірвання договору, а також те, що умовами п. 11.4 Договору визначено можливість припинення договору шляхом розірвання за рішенням суду в порядку встановленому законом, а п. 11.5 Договору те, що договір може бути достроково розірваний у разі в т.ч. невиконання орендарем визначених в т.ч. п. 8.4 Договору обов`язків, яким в т.ч. встановлено обов`язок орендаря завершити забудову земельної ділянки не пізніше ніж через 3 роки з моменту державної реєстрації договору, доказів виконання якого відповідачем до матеріалів справи не надано, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про розірвання договору та зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку.

10.2. Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення поданої відповідачем заяви про застосування позовної давності (т.ІІ, а.с. 99-101), яка, на переконання відповідача сплинула 06.12.2013 р. з огляду на те, що не завершення забудови у встановлені договором строки, а також те, що відповідач в подальшому не приступив до виконання такого обов`язку, свідчить про те, що зазначене порушення договору є триваючим правопорушенням, а тому позовна давність на дані правовідносини не поширюється.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Твердження скаржника про те, що орендодавець не направляв відповідачу ані претензій, ані пропозицій щодо розірвання договору не спростовує можливості звернення прокурора в інтересах Київської міської ради з даним позовом на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, яка не передбачає необхідності досудового звернення з метою розірвання договору

11.2. При цьому, враховуючи, що п. 8.4 Договору встановлено обов`язок в т.ч. орендаря завершити забудову земельної ділянки не пізніше ніж через 3 роки з моменту державної реєстрації договору, а також те, що відповідачем до матеріалів справи не надано доказів звернення відповідача до позивача з пропозиціями про внесення змін до вказаного пункту договору, колегія суддів зазначає, що вжиття ним заходів для отримання містобудівних умов та обмежень факту порушення ним умов договору не спростовує.

11.3. Також колегія суддів зазначає про помилковість тверджень скаржника про те, прокурором пропущено позовну давність з огляду на те, що не завершення забудови є триваючим правопорушенням, а тому позовна давність на дані правовідносини не поширюється.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Відповідачем порушено обов`язок щодо забудови земельної ділянки у строки визначені договором.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.3. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.4. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

13.5. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

13.6. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).

13.7. За приписами частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо оренди земельної ділянки регулюються законом.

13.8. Згідно до статті 1 Закону України "Про оренду землі" орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

13.9. Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

13.10. Відповідно до ч.1 статті 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

13.11. Згідно з ч.1 статті 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил; дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються; своєчасного внесення орендної плати.

13.12. Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

13.13. Стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

13.14. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

13.15. В наданих пояснення позивачем зазначено, що зі змісту статті 93 Земельного кодексу України, статей 762, 792 Цивільного кодексу України, статей 13 та 21 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що правовідносини щодо оренди земельної ділянки передбачають передачу орендарю земельної ділянки у володіння та користування на певний строк для її використання відповідно до умов договору та положень земельного законодавства; в силу статей 177, 181, 373, 374 Цивільного кодексу України земельна ділянка (як індивідуалізований об`єкт, що має ознаки у вигляді кадастрового номеру, площі, меж) є об`єктом права власності територіальної громади, а правомочності щодо володіння та користування орендованою земельною ділянкою, як і правомочність розпорядження, є складовими права власності територіальної громади щодо земельної ділянки.

13.16. Крім того, Закон України "Про благоустрій населених пунктів" покладає на органи місцевого самоврядування обов`язок із вжиття заходів для раціонального використання території населеного пункту, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

13.17. Відповідно до ч. 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

13.18. Згідно з ч.1 статті 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

13.19. Відповідно до ч.3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

13.20. Згідно з ч. 1 статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального прав, обґрунтоване - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі №910/1673/19 підлягає залишенню без змін.

14.3. Апеляційна скарга Приватного малого підприємства "Мир" на рішення Господарського суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі №910/1673/19 задоволенню не підлягає.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Мир" на рішення Господарського суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі №910/1673/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26 січня 2021 року у справі №910/1673/19 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне мале підприємство "Мир".

4. Справу №910/1673/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 01.04.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

С.Я. Дикунська