ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

29 березня 2021 року Справа № 915/2163/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, 55213)

в інтересах держави

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Інвест Сервіс (вул. Пушкінська, 21, п. №2, м. Київ, 01004, );

2.Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради (вул. Дружби Народів, 23, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55000, );

3.Южноукраїнської міської ради (вул. Дружби Народів, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002, )

про: визнання незаконним та скасування рішень Южноукраїнської міської ради, визнання недійсним інвестиційного договору та договору оренди земельної ділянки, повернення майна та земельної ділянки, -

за участі представників учасників справи:

від відповідача 1: Тимошин Ю.В., згідно ордера

від відповідача 2, Абдулагаєва М.О. (самопредставництво)

Від відповідача 3, Заболотна А.В. (самопредставництво)

прокурор Дзюбан О.В.,

в с т а н о в и в:

Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (надалі прокурор) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №35/5-1217вих.19 від 18.10.2019 в інтересах держави до: Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд Інвест Сервіс, Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнської міської ради, якою прокурор просить суд:

1.Визнати недійсним Інвестиційний договір щодо реалізації Інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкту Критий ринок від 26.04.2017, укладений між управлінням житлово-комунального господарства (департаментом інфраструктури міського господарства) Южноукраїнської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ГРАНД ІНВЕСТ СЕРВІС () та додаткові угоди від 27.06.2017 та 25.04.2018.

2.Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 13.06.2017, укладений між Южноукраїнською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю ГРАНД ІНВЕСТ СЕРВІС (), на підставі якого передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради №650 від 27.04.2017, яким затверджено інвестиційний договір щодо реалізації Інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкту Критий ринок від 26.04.2017.

4. Визнати незаконним та скасувати рішення Южноукраїнської міської ради №734 від 25.05.2017, яким надано згоду на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0009 з ТОВ ГРАНД ІНВЕСТ СЕРВІС.

5. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю ГРАНД ІНВЕСТ СЕРВІС () повернути у розпорядження територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради об`єкт комунальної форми власності Критий ринок, що складається з матеріальних цінностей у кількості 360 одиниць, розташований по вул. Дружби Народів, 19Б, в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

6. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю ГРАНД ІНВЕСТ СЕРВІС () повернути у розпорядження територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0009 площею 3,1684 га, розташовану по вул. Дружби Народів, 19Б, в м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/2163/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 28.10.2019 позовну заяву Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області №35/5-1217 вих 19 від 18.10.2019 разом з доданими документами судом повернуто заявнику.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 задоволено апеляційну скаргу заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.10.2019 у справі №915/2163/19 про повернення позовної заяви скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13.01.2021 Господарським судом Миколаївської області справу надіслано до апеляційної інстанції.

Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.01.2021 виправив допущену в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №915/2163/19 описку, ухвалив в абзаці 5 сторінки 9 та абзаці 2 резолютивної частини постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі №915/2163/19 замість помилкового зазначення Господарський суд Одеської області, вважати вірним Господарський суд Миколаївської області.

Справа надійшла на адресу Господарського суду Миколаївської області 28.01.2021.

Ухвалою суду від 04.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 01 березня 2021 року об 11:30 год.

24.02.2021 на адресу суду надійшов відзив Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради від 22.02.2021 №303. Відповідач 2 просить суд у задоволені позовних вимог відмовити.

25.02.2021 на адресу суду надійшла заява №21/02-34/515 від 22.02.2021 відповідача 3 про сплив строку позовної давності щодо частини заявлених позовних вимог.

Відповідач 3 просить суд застосувати сплив позовної давності стосовно позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради №650 від 27.04.2017, яким затверджено інвестиційний договір щодо реалізації «Інвестиційного проекту «Реконструкція та розбудова об`єкту «Критий ринок» від 26.04.2017.

Заявою від 22.02.2021 №21/02-34/523 відповідач 3 просить суд застосувати сплив позовної давності стосовно позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради №734 від 25.05.2017 про надання згоди на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0009 з ТОВ «Гранд Інвест Сервіс».

Відзивом від 22.02.2021 №21/02-34/516 відповідач 3 просить у задоволені позову відмовити.

Крім того, відповідач 3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

На обгрунтування заяви відповідач посилається на норми ст. 53, п. 5 ч. 1 ст. 231 ГПК України та мотивовано тим, що з дати постановлення судом ухвали про відкриття провадження у даній справі Южноукраїнська міська рада набула статусу позивача у справі та користуючись набутим статусом просить залишити позов без розгляду.

25.02.2021 на адресу суду надійшла заява Южноукраїнської міської ради про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору комунального підприємства «Критий ринок м. Южноукраїнська» (, 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19Б).

26.02.2021 на адресу суду надійшов відзив відповідача 1 на позову заяву, яким останній просить суд у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

01.03.2021 судом постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 29 березня 2021 року об 11:00 год.

04.03.2021 прокурором подано до господарського суду відповідь на відзив Департаменту інфраструктури міського господарства міської ради від 22.02.2021 (вих. №35-1027 вих-21 від 01.03.2021), якою прокурор вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими, просить позов задовольнити в повному обсязі.

09.03.2021 на адресу суду надійшла відповідь прокурора на відзив Южноукраїнської міської ради від 22.02.2021 (вих. №35-1117 вих-21 від 03.03.2021)/

Прокурор вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими, просить позов задовольнити в повному обсязі.

09.03.2021 на адресу суду надійшли заперечення прокурора на заяву Южноукраїнської міської ради про сплив позовної давності.

Прокурор просить суд відмовити у задоволенні заяви Южноукраїнської міської ради.

09.03.2021 на адресу суду надійшли заперечення прокурора (вих. №35-1105вих-21 від 03.03.2021) на заяву Южноукраїнської міської ради від 22.02.2021 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Прокурор просить суд відмовити у задоволені заяви.

09.03.2021 на адресу суду надійшли заперечення прокурора (вих. №35-1097 вих-21 від 03.03.2021) на заяву Южноукраїнської міської ради від 22.02.2021 про залишення позову без розгляду.

Прокурор просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заперечення прокурора обгрунтовано посиланням на те, що Южноукранська міська рада без будь-яких посилань на норми матеріального права зазначає про порушення прокурором вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурор також зазначає, що міська рада не набула і не могла набути у спірних правовідносинах статусу позивача посилаючись на таке:

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставами для представництва інтересів держави в суді шляхом подання прокурором вказаного позову стало порушення інтересів територіальної громади м. Южноукраїнська, зокрема внаслідок прийняття Южноукраїнською міською радою рішень №605 від 27.04.2017 і №734 від 25.05.2017 без дотримання вимог ст. 632, ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 180, ч. ч. 1, 3 ст. 326 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, п. п. 6.1, 7.1, 7.2, 7.22, 8.26 Положення про залучення інвесторів до інвестиційної діяльності у м. Южноукраїнську, затвердженого рішенням Южноукраїнської міської ради №564 від 23.03.2017, п. п. 3.2, 3.4 розділу 3 Умов проведення інвестиційного конкурсу щодо реалізації інвестиційного проекту «Реконструкція та розбудова об`єкту «Критий ринок», затверджених рішенням міської ради №566 від 23.03.2017. Порушення інтересів територіальної громади м. Южноукраїнська органом її представництва - Южноукраїнською міською радою - в силу норм ст. ст. 15, 16, 21, 238 ЦК України, ст. 45 ГПК України дає підстави констатувати обставину відсутності органу, уповноваженого на захист відповідних інтересів.

У рішенні ЄСПЛ від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного королівства» суд наголосив, що засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Подання позову прокурором за умов допущення порушень з боку відповідного органу державної влади чи місцевого самоврядування є єдиним ефективним засобом захисту порушених інтересів держави.

У такому випадку прокурор виступає як єдиний можливий суб`єкт звернення до суду, забезпечуючи європейський принцип рівності сторін у процесі шляхом здійснення представництва інтересів держави у суді та усунення виниклої невигідності у становищі між сторонами правовідносин.

Аналогічну позицію підтримано у постановах Великої Палати Верховного суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц і від 12.03.2019 у справі №903/456/18 та постановах Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №916/749/17, від 25.04.2018 у справі №904/5974/16 та від 12.02.2019 у справі №911/414/18, від 15.10.2019 у справі №810/3894/17, від 21.06.2018 у справі №824/3129/14-а, від 26.11.2019 у справі №183/6195/17, від 21.08.2019 у справі №1304/8585/12, де прокурор виступав позивачем, представляючи інтереси територіальної громади, порушені органом місцевого самоврядування.

До того ж, обставина відсутності у даній справі суб`єкту владних повноважень, якому належить здійснювати захист інтересів держави, та, відповідно, правомірності звернення прокурором з даним позовом у якості самостійного позивача вже була предметом апеляційного розгляду,

Водночас, постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 повністю підтверджено наявність у прокурора правових підстав для звернення до суду з цим позовом у якості самостійного позивача, а отже спростовано необхідність залучення у цій якості міської ради.

За таких обставин, на думку прокурора, відсутні визначені ч. 1 ст. 226 ГПК України підстави для залишення позовної заяви прокурора без розгляду.

10.03.2021 від Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради на адресу суду надійшло клопотання за вих. №347 від 09.03.2021 про не прийняття до уваги та залишення без розгляду відповіді на відзив, відповідач 2 просить суд розглядати справу за наявними матеріалами.

15.03.2021 від прокурора до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву представника ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» від 26.02.2021.

Прокурор просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник Южноукраїнської міської ради підтримала заяву про залишення позову без розгляду з підстав, викладених у заяві, просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача 1 ТОВ «Гранд Інвест Сервіс» вважає доцільними посилання міської ради, Южноукраїнська міська рада є стороною Інвестиційного договору, а тому набуваючи статусу позивача у справі має право заявляти відповідні вимоги.

Представник відповідача 2 Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради залишає вирішення заяви міської ради на розсуд суду.

Прокурор заперечує проти задоволення заяви відповідача 3 про залишення позову без розгляду з підстав, викладених у запереченнях.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про залишення позову без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з абз. 1 і 2 ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абз. 1 - 3 ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до приписів ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, зі змісту вищезазначених законодавчих положень вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17).

Якщо підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цей довід прокурора суд повинен перевірити незалежно від того, чи надав прокурор докази вчинення ним дій, спрямованих на встановлення відповідного органу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 70)).

Європейський суд з прав людини звертав увагу на те, що підтримка, яка надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, у тих випадках, коли відповідне правопорушення зачіпає інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави (див. mutatis mutandis рішення від 15 січня 2009 року у справі Менчинська проти Росії (Menchinskaya v. Russia), заява № 42454/02, § 35).

У даній справі прокурор оскаржує рішення Южноукраїнської міської ради № 650 від 27.04.2017, яким затверджено Інвестиційний договір щодо реалізації інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкту Критий ринок від 26.04.2017 та № 734 від 25.05.2017, яким надано згоду на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0009 з Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд Інвест Сервіс; Інвестиційний договір щодо реалізації інвестиційного проекту Реконструкція та розбудова об`єкту Критий ринок від 26.04.2017, укладений між Управлінням житлово-комунального господарства (Департаментом інфраструктури міського господарства) Южноукраїнської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд Інвест Сервіс та додаткові угоди від 27.06.2017 і від 25.04.2018 до нього; договір оренди земельної ділянки від 13.06.2017, укладений між Южноукраїнською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Гранд Інвест Сервіс.

Спірні майно та земельна ділянка відносяться до комунальної власності, право розпорядження якою належить територіальній громаді міста Южноукраїнська, інтереси якої представляє та за захистом прав якої має звертатися Южноукраїнська міська рада, тобто повинна діяти в інтересах відповідної територіальної громади.

Разом з тим, звертаючись до суду з даним позовом, прокурор зазначив, що незаконна передача об`єкта комунальної власності у користування товариства грубо порушує інтереси держави та територіальної громади, адже унеможливлює реалізацію громадою повноважень щодо ефективної та економічно вигідної передачі комунального майна та землі під ним у користування. Зокрема це майно могло б бути передано в користування іншим особам в передбаченому законом порядку, що в свою чергу розширило б коло осіб, які мали намір брати участь в аукціоні, призвело до отримання міською радою орендної плати та підвищило б ефективність використання майна комунальної власності. Проте міською радою, як представницьким органом місцевого самоврядування, за наявності відповідних порушень, в порушення інтересів громади прийнято спірні рішення та надано дозвіл на укладення спірних договорів, що спричинило вибуття із користування територіальної громади міста об`єктів комунальної власності нерухомості та земельної ділянки без досягнення соціально значущого ефекту поліпшення таких об`єктів, що було єдиною метою проведення інвестиційного конкурсу.

Конституція України та Закон України Про прокуратуру надають прокурору повноваження з представництва не тільки загальнодержавних інтересів, але й локальних інтересів держави (ч. 3 ст. 13, ч. 7 ст. 41 Конституції України).

Відповідний правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17.

В даному випаду, прокурор звернувся до суду як самостійний позивач в інтересах держави, що виражаються в інтересах частини Українського народу - членів територіальної громади, яка є власником спірного нерухомого майна.

Прокурором визначено у даній справі Южноукраїнську міську раду в якості відповідача на тій підставі, що порушення інтересів територіальної громади м. Южноукраїнська відбулося представницьким органом територіальної громади Южноукраїнською міською радою, а отже відсутній орган, який може ефективно захистити інтереси держави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (пункт 40)).

Правомірність звернення прокурора до суду з цим позовом у якості самостійного позивача встановлена постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 231 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема у разі, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, підстави для задоволення заяви відповідача та залишення позову без розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 14, 177-185, 195, 196, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні заяви Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 22.02.2021 №21/02-34/525 про залишення позову без розгляду - відмовити.

2.Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 02.04.2021.

Суддя В.О.Ржепецький