ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

29 березня 2021 року Справа № 918/946/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Маціщук А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.2020р.

(ухвалене о 13:29год. у м. Рівному, повний текст складено 18.11.2020р.)

у справі № 918/946/20 (суддя Романюк Р.В.)

за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція"

про стягнення коштів

за участю представників сторін:

від позивача - Бойчура П.В.

від відповідача - Сметанін Д.Є.

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" про стягнення 517 104 грн штрафу.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 27.08.2019 між позивачем та відповідачем, укладено договір про закупівлю засобів інформатизації № 216-19, за умовами якого відповідач зобов`язувався поставити комплект фіксування судового засідання в режимі звукозапису, відеозапису та відеоконференцзв`язку.

Зазначає, що відповідно до п. 5.1. Договору строк постачання товару протягом 30 днів з дати підписання договору, але не пізніше 01.10.2019.

Вказує, що в строк 01.10.2019 відповідачем товар не було поставлено, 3 одиниці товару було поставлено у строк 26.12.2019 та 3 одиниці товару було поставлено у строк 27.12.2019, що підтверджується актами приймання передачі товару. За твердженням позивача поставка решти 9 з 15 одиниць товару не здійснена. Враховуючи порушення з боку відповідача строку постачання товару, позивачем на підставі п. 7.2 Договору, нараховано штраф у розмірі 517 104 грн, який останній просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.11.2020р. у справі №918/946/20 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" на користь Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області 517 104,00 грн. штрафу та 7 756,56 грн. витрат по сплаті судового збору.

При ухвалені вказаного рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено факт порушення відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань в частині поставки товару, що є підставою для стягнення штрафних санкцій, передбачених п. 7.2 Договору, а перевіривши подані позивачем розрахунки штрафних санкцій, дійшов висновку про обґрунтованість позову та стягнення з відповідача на користь позивача 517 104 грн штрафу.

Розглядаючи спірні правовідносини, суд застосував відповідні положення ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 546, 549, 610, 612, 629, 655, 712 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 174, 179, 193, 230 265 Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція", у якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.2020 р. по справі № 918/946/20 і ухвалити нове рішення, яким відмовити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Рівненській області в задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує таке.

Суд не дослідив вимоги п. 5.8. Договору, відповідно до якого у разі виникнення претензій щодо некомплектності, кількості чи якості поставленого товару, постачальник та замовник протягом 5 робочих днів зобов`язуються письмово узгодити перелік претензій, виклавши їх у відповідному Дефектному акті. Суд не встановив наявності в матеріалах справи дефектних актів, складених сторонами.

Між сторонами, з метою продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг було укладено Додаткову угода №4 до Договору.

Скаржник вважає, що сторони дійшли згоди продовжити, як строку дії Договору, так і строк виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт та надання послуг.

Суд першої інстанції не дослідив докази, зокрема листи головних спеціалістів Корецького та Костопільского районних судів Рівненської області, з яких вбачається, що як мінімум з 29.01.2020 системи працюють в таких судах.

Вказує, що між сторонами виникли правовідносини з договору поставки з елементами договору підряду в частині зобов`язань Відповідача здійснити монтаж та налагодження обладнання, однак вказане залишене поза увагою судом І інстанції.

Отже, відносини що склалися, слід розглядати як комплексні, що складаються окремо з поставки та виконання робіт, а отже, мають різне правове регулювання та момент виконання обов`язку з поставки та з виконання робіт, що також проігноровано і не досліджено судом І інстанції.

Місцевий господарський суд, не надав правову оцінку ігноруванню позивачем свого обов`язку, встановленого ч. 1 ст. 90 ГПК України, а саме: надати відповіді на запитання позивача про обставини, що мають значення для справи, викладені відповідачем у першій заяві по суті (відзиві), що в свою чергу позбавило скаржника можливості в суді здобути додаткові докази на підтвердження своєї позиції.

Судом не досліджено лист № 1/241/20-вих від 20.07.2020, відповідно до якого сам Рівненський міський суд визнає, що ще у вересні 2019 року відповідач здійснив поставку товару. Будь-яких дефектних актів, чи інших документів підписано не було.

За наведеного скаржник вважає, що суд першої інстанції не дослідив повно, об`єктивно та всебічно докази, не забезпечив виконання сторонами процесуальних обов`язків, а також, що судом не викладено мотивів і оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання від 08.12.2020р. про витребування додаткових доказів, а саме: витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області та у відповідних судів: Дубровицького, Корецького, Костопільского, Рівненського районних судів Рівненської області та Рівненського міського суду Рівненської області докази, у вигляді інформації та документів на її підтвердження, що свідчать про дату фактичної поставки (тобто перебування в приміщеннях суду) обладнання (Товарів), що поставлялись за Договором № 216-19 від 27.08.2019 р. про закупівлю засобів інформатизації; періоду часу (із зазначенням дати першого засідання), починаючи з якого, на обладнанні, що було поставлене ТОВ "Секур Інтеграція" було проведено відеоконференцію чи судове засідання з використанням відповідного обладнання. Крім того, скаржник просив витребувати у Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області докази щодо того, які особи (вказати П.І.Б., посаду та місце роботи) від імені Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області на відповідних об`єктах з переліку у Додатку № 3 до Договору приймали участь у налаштуванні та/або прийманні налаштованого обладнання (комплектів Товару) та є відповідальним за працездатність поставленого ТОВ «Секур Інтеграція» обладнання (комплектів Товару).

Крім того, у відзиві на позовну заяву від 30.10.2020р. відповідачем у порядку ст.90 ГПК України поставлено запитання позивачу про обставини, що мають значення для справи: Коли комплекти Товару (Додаток № 1 до Договору) фактично були доставлені на відповідні об`єкти з переліку у Додатку № 3 до Договору? З якого періоду часу (вказати дату першого засідання), відповідно до діючого законодавства, на обладнанні, що було поставлене ТОВ "Секур Інтеграція" на кожному з об`єктів з переліку, визначеному Додатком № 3 до Договору, було проведено відеоконференцію чи судове засідання з використанням відповідного обладнання? Які особи (вказати П.І.Б., посаду та місце роботи) від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області на відповідних об`єктах з переліку у Додатку № 3 до Договору приймав участь у налаштуванні та/або прийманні налаштованого обладнання (комплектів Товару) та є відповідальним за працездатність поставленого ТОВ «Секур інтеграція» обладнання (комплектів Товару)?

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.12.2020р. та від 25.01.2021р. у справі №918/946/20 зобов`язано Територіальне управлінню Державної судової адміністрації України в Рівненській області надати суду письмові відповіді на питання зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву від 30.10.2020р. у порядку ст.90 ГПК України, письмові пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів.

02.02.2021р. від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, відповідно до якого просить оскаржене рішення суду першої інстанції залишити без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

На спростування доводів, викладених в апеляційній скарзі, вказує таке.

Відповідач зазначає, що територіальне управління жодним чином не повідомляло про невідповідність Товару умовам Договору. Однак це не відповідає дійсності, оскільки крім постійних усних звернень до відповідача, територіальним управлінням, а також місцевими загальними судами на адресу відповідача надсилались численні письмові зауваження з вимогою усунути порушення та зверталася увага на відповідальності за порушення умов Договору.

Щодо складання дефектних актів зазначає, що п. 5.8. Договору стосується лише поставленого товару, а територіальне управління, місцеві загальні суди, свої зауваження до товару викладали в усній формі відповідальним фахівцям постачальника відповідно до п. 6.3.3. Договору та в письмовій формі на адресу відповідачу.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що продовжувати термін дії договору не було потреби (хоча сам неодноразово виходив з ініціативою щодо продовження терміну його дії). Твердження відповідача про відсутність потреб для продовження дії Договору, не відповідають дійсності, оскільки позивач в силу вимог ст. ст. 10, 42 Закону України "Про публічні закупівлі" не мав би правових підстав для прийняття від постачальника Товару поза терміном дії Договору, а державна казначейська служба для проведення відповідних розрахункових платежів по договору.

Щодо фактичної поставки Товару, позивач вказує, що вона була здійснена відповідачем: 26.12.2019 в Березнівський районний суд Рівненської області, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області, Здолбунівський районний суд Рівненської області по 1 одиниці товару; 27.12.2019 в Володимирецький районний суд Рівненської області 1 одиниця та Млинівський районний суд Рівненської області 2 одиниці. Вказане підтверджується Актами приймання-передачі.

Поставка решти 9 одиниць товару була здійснена відповідачем в період з 17.11.2020 по 27.11.2020, однак акти приймання-передачі Товару відповідачем не були надані.

Зазначає, що 30.12.2020 на адресу територіального управління від відповідача надійшли для підписання Акти приймання-передачі Товару №№1-5 від 24.12.2020 по місцях поставки: Дубровицький районний суд, Корецький районний суд, Костопільський районний суд, Рівненський міський суд, Рівненський районний суд, які підготовлені не у відповідності до додатку 2 до Договору.

Звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення штрафу за період, що не перевищує 6-місячного строку, а саме до 01.04.2020.

За наведеного вище, позивач вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, необґрунтованими, а саме скарга - такою, що не підлягає задоволенню.

01.02.2021р. від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області надійшли пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів.

Позивач зазначає, що датою фактичної поставки з урахуванням п.5.3 Договору може вважатись дата доставки, підключення(монтажу) та підписання актів. Вказує, що на даний час акти не підписано, оскільки відповідачем для підпису Акти, які б відповідали зразку відображеному у додатку 2 до Договору, не надавались.

Щодо використання Товару у Дубровицькому районному суді, Корецькому районному суді, Костопільському районному суді, Рівненському міському суді, Рівненському районному суді зазначає, що ненадання Відповідачем належним чином оформленого та підписаного Акту приймання-передачі товару не надає правових підстав вважати поставку Товару завершеною.

Додає, що місцевими загальними судами періодично здійснюється тестування Товару з метою адаптації та перевірки роботи обладнання на рахунок коректної роботи з рекомендованим програмним забезпеченням.

Крім того, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області зазначає, що інформація щодо осіб, які приймали участь у налаштуванні та/або прийманні налаштованого обладнання (комплектів Товару) та є відповідальними за працездатність поставленого ТОВ "Секур Інтеграція" обладнання (комплектів Товару), є у володінні Відповідача, оскільки надавалась територіальним управлінням супровідним листом від 04.10.2019 № 970-06/20, копія якого наявна в матеріалах справи.

01.02.2021р. від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області надійшли письмові відповіді на запитання відповідача.

Так по питанню №1, а саме: "Коли комплекти Товару (додаток №1 до Договору) фактично були доставлені на відповідні об`єкти з переліку у додатку № 3 до Договору", зазначає, що фактично поставка Товару була здійснена Відповідачем по місцям поставки: - Березнівський районний суд Рівненської області - 1 од. - 26.12.2019; - Дубенський міськрайонний суд Рівненської області - 1 од. - 26.12.2019; - Здолбунівський районний суд Рівненської області - 1 од. 26.12.2019; - Володимирецький районний суд Рівненської області - 1 од. - 27.12.2019; - Млинівський районний суд Рівненської області - 2 од. - 27.12.2019, що підтверджується Актами приймання-передачі Товару, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Крім того, за інформацією, наданою місцевими загальними судами встановлення решти 9 одиниць Товару була завершена Відповідачем з 17 по 27 листопада 2020 року, а саме: - в Дубровицькому районному суді - 24.11.2020; - в Корецькому районному суді - 27.11.2020; - в Костопільському районному суді - 18.11.2020; - в Рівненському міському суді - 25.11.2020; - в Рівненському районному суді - 17.11.2020, однак акти приймання-передачі Товару, які були надані Відповідачем не відповідали додатку 2 до Договору, а тому не були підписані.

По питанню №2, а саме: "З якого періоду часу (вказати дату першого засідання) відповідно до діючого законодавства, що було поставлене ТОВ "Секур Інтеграція" на кожному з об`єктів з переліку, визначеному Додатком № 3 до Договору, було проведено відеоконференцію чи судове засідання з використанням відповідного обладнання", зазначає, що за наданою територіальному управлінню інформацією суди здійснюють використання товару з наступної дати: Березнівський районний суд Рівненської області - 1 од. - з 30.01.2020; Дубенський міськрайонний суд Рівненської області - 1 од. - з 30.11.2020; - Здолбунівський районний суд Рівненської області - 1 од. - з 15.01.2020; Володимирецький районний суд Рівненської області - 1 од. - з 13.01.2020; Млинівський районний суд Рівненської області - точну дату встановити не можливо.

Продовжує, що стосовно використання товару у решті місць поставки, а саме - в Дубровицькому районному суді, Корецькому районному суді, Костопільському районному суді, Рівненському міському суді, Рівненському районному суді у вказаних місцях поставки - місцевими загальними судами періодично здійснюється тестування з метою адаптації та перевірки роботи обладнання.

Звертає увагу, що ненадання відповідачем належним чином оформленого та підписаного Акту приймання-передачі Товару не надає правових підстав вважати поставку Товару завершеною.

По питанню №3, а саме: "Які особи (вказати П.І.Б., посаду та місце роботи) від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області на відповідних об`єктах з переліку у Додатку 3 до Договору приймав участь у налаштуванні та/або прийманні налаштованого обладнання (комплектів Товару) та є відповідальними за працездатність поставленого ТОВ «Секур Інтеграція» обладнання (комплектів Товару)», вказує, що така інформація є у володінні відповідача, оскільки надавалась відповідачу територіальним управлінням супровідним листом від 04.10.2019 № 970-06/20, копія листа наявна в матеріалах справи.

Також, 04.03.2021р., на виконання п.2 резолютивної частини Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. у справі №918/946/20, від позивача надійшли пояснення, відповідно до яких Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області зазначає наступне.

Пояснює, що у відповідності до пункту 5.3. Договору датою поставки Товару вважається дата доставки та підключення (монтажу) товару у приміщенні місця постачання та підписання Акту відповідальною особою Замовника.

Звертає увагу, що листом від 21.12.2019 № 659 відповідач повідомив територіальне управління про поставку товару у період з 20 по 24 грудня 2019 року.

Зазначає, що фактично поставка та підключення (монтаж) товару були здійснені Відповідачем по наступним місцям поставки у такі дати: Березнівський районний суд Рівненської області - 1 од. - 26.12.2019; Дубенський міськрайонний суд Рівненської області - 1 од. - 26.12.2019; Здолбунівський районний суд Рівненської області - 1 од. 26.12.2019; Володимирецький районний суд Рівненської області - 1 од. - 27.12.2019; Млинівський районний суд Рівненської області - 2 од. 27.12.2019.

Крім того, за інформацією, наданою місцевими загальними судами встановлення решти 9 одиниць товару було завершена відповідачем з 17 по 27 листопада 2020 року, а саме: в Рівненському районному суді - 17.11.2020, в Костопільському районному суді - 18.11.2020, в Дубровицькому районному суді - 24.11.2020, в Корецькому районному суді - 27.11.2020, в Рівненському міському суді - 25.11.2020.

Позивач констатує, що дефектні акти не складались, оскільки відповідач відмовився від їх підписання, проте зауваження до поставленого товару пред`являлись представниками постачальника на місцях при поставці та встановленні товару, а також шляхом надсилання письмових зауважень територіальним управлінням та відповідальними особами на місцях (місцевими загальними судами), крім того відповідно до пункту 6.3,3. Договору доводились зауваження в усній формі відповідальним фахівцям Постачальника.

Також, 04.03.2021р., на виконання п.3 резолютивної частини Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021р. у справі №918/946/20, від ТОВ "Секур Інтеграція" надійшли письмові пояснення у яких зазначено наступне.

Відповідаючи на перше питання суду, а саме: коли відбулася поставка відповідачем товару в місцеві загальні суди, зазначає, що фактична поставка товару відбувалась в період з вересня по грудень, що, зокрема підтверджується Листом № 1/241/20-вих від 20.07.2020 р. Рівненського міського суду, Письмовими поясненнями за вих № 246-05/21 від 04.03.2021 р. Позивача.

Додає, що більш точно встановити конкретні дати доставки Товарів наразі неможливо, оскільки ТОВ «Нова-Пошта» зберігає товаро-транспортні документи протягом строку, що складає один календарний рік.

Скаржник вважає за можливе погодитись з позицією позивача, щодо періоду поставки, у наступні суди: Березнівський, Здолбунівський районні та Дубенський міськрайонний суди Рівненської області - 26.12.2019 р., Володимирецький та Млинівський районні суди Рівненської області - 27.12.2019 р.

Натомість поставка товару у решти судів була здійснена: Рівненський районний суд 08.10.2019р., Костопільский районний суд 27.12.2019 р., Дубровицький районний суд 21.12.2019 р., Корецький 25.12.2019 р. Рівненський міський суд - вересень 2019 р.

По другому питанню вказує, що налагодження та монтаж відбувались разом із фактичною доставкою, але з огляду на перешкоди з боку представників позивача на місцях (як-то: непідписання актів, неправомірні вимоги, щодо зміни складових частин обладнання (наприклад встановлення мікшерів, блоків живлення, заміна процесорів (що не передбачено Договором) і як наслідок - відмова у прийнятті товару або наданні можливості його монтажу).

Додає, що некоректна робота програмного забезпечення, розробником якого є треті особи і поставку якого не здійснювало ТОВ «Секур Інтеграція», призвела до неможливості завершити всі роботи в погоджені строки. Продовжує, що карантинні обмеження - також зумовлювали відтермінування виконання робіт з огляду на неможливість доступу до обладнання в приміщеннях судів.

Пояснює, що дефектні акти складались, зокрема, 27.12.2019 р. було обговорено з представниками позивача складення п`яти дефектних актів: № 6 - Рівненський районний суд; № 5 - Рівненський міський суд; № 4 - Костопільський районний суд; № 2 - Корецький районний суд; № 1 - Дубровицький районний суд. Однак зазначені Дефектні акти підписані позивачем не були без будь-яких пояснень.

Звертає увагу суду, що відповідач за власний рахунок здійснював заміну Товарів (зокрема заміни процесорів на більш дорогі та потужні), дообладнання обладнанням і матеріалами не передбаченими договором на закупівлю та вартість яких не входить до вартості Договору - а саме: мікшери та блоки живлення до мікрофонів, загальною вартістю 99 779,94 грн.

Щодо того яким чином повідомлявся позивач про усунення недоліків в роботі обладнання поставленого відповідачем, скаржник зазначає, що після усунення недоліків безпосередньо персоналом Відповідача на місці пропонувалось підписати відповідні акти, на що завжди було отримано відмову, і тільки після того, як було додатково придбано Товарів на суму 99 779,94 грн. і змонтовано його, позивач виразив бажання (листопад 2020 р.) підписувати Акти приймання-передачі Товару.

Крім того, скаржник пояснює, що немає можливості посилатися на конкретні аркуші і томи справи, оскільки не ознайомлювались з матеріалами справи.

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскарженого рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Просив рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.2020р. у справі №918/946/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також, представник скаржника звернув увагу суду, що доказами поставки та налагодження обладнання, його належного функціонування у Корецькому та Костопільскому районних судах Рівненської області, починаючи найпізніше з 29.01.2020 р., є данні, надіслані відповідними фахівцями: Володимир Коробка (головний спеціаліст ІТ Корецького районного суду Рівненської області) та Михалюком Дмитром (головний спеціаліст з інформаційний технологій Костопільського районного суду Рівненської області), які надали скріншоти з яких вбачається, що вже наприкінці грудня 2019 р. системи були встановлені, а з 22.01.2020 р. системи використовувались для трансляцій через програму TrueConf і відповідні докази знаходяться в матеріалах справи.

В судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги та зазначали, що оскаржене рішення є таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. З огляду на зазначене, просили суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що 05 серпня 2019р. за результатом проведених відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі на prozorro.gov.ua: UA-2019-07-17-001629-b) щодо закупівлі комплекту фіксування судового засідання в режимі звуко-запису, відео-запису та відеоконференцзв`язку (ДК 021:2015: 32330000-5 Апаратура для запису та відтворення аудіо та відеоматеріалу), у кількості 15 штук, було визначено переможця : Товариство з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція", з ціновою пропозицією: 1 197 000,00 грн.

27 серпня 2019р. між Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Рівненській області (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Секур Інтеграція» (далі - Відповідач, Постачальник) був укладений договір про закупівлю засобів інформатизації № 216-19 (т.1, а.с. 8-15) за змістом якого постачальник зобов`язується забезпечити постачання замовнику Комплект фіксування судового засідання в режимі звуко запису, відео запису та відеоконференцзв`язку (код за ДК 021-2015 32330000-5 Апаратура для запису та відтворення аудіо та відеоматеріалу), відповідно до умов договору (далі товар), а замовник прийняти і оплатити такий товар, на умовах, викладених у договорі (п. 1.1. Договору).

Кількість Товару визначена сторонами у додатку 1 до Договору та становить 15 штук (п.1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.1., п. 2.2. Договору постачальник повинен поставити товар, якість якого повинна відповідати необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі. Товар повинен бути новим, невикористаним, не мати дефектів, пов`язаних з розробкою, матеріалами, якістю виготовлення. Заміна дефектного (бракованого) товару здійснюється протягом 7 (семи) робочих днів після отримання від замовника письмової претензії.

У п. 2.6. Договору сторони погодили, що у разі поставки товару неналежної якості, виявлених недоліків поставленого товару або недоліків, що виникли внаслідок допущених постачальником порушень при поставці товару, постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути недоліки або повторно надати товар належної якості.

Згідно з п.п. 3.1. та 3.2. Договору ціна (сума) договору становить 1 197 000 грн 00 коп (один мільйон сто дев`яносто сім тисяч гривень нуль копійок), у тому числі ПДВ 199 500 грн 00 коп (сто дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок). Ціна одиниці товару визначена сторонами в додатку 1 до договору, який є його невід`ємною частиною.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що строк постачання Товару - протягом 30 днів з дати підписання Договору, але не пізніше 01.10.2019р.

Місце постачання Товару: місцеві загальні суди Рівненської області згідно з Додатком 3 до Договору, який є його невід`ємною частиною (п.5.2. Договору).

Датою поставки Товару вважається дата доставки та підключення (монтажу) товару у приміщенні місця постачання та підписання Акту приймання-передачі товару (п.5.3. Договору).

Згідно п. 5.8. Договору, у разі виникнення претензій щодо некомплектності, кількості чи якості поставленого Товару, Постачальник та Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язуються письмово узгодити перелік претензій, виклавши їх у відповідному Дефектному акті.

Відповідно до пункту 7.2. Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти Постачальник сплачує Замовнику штрафні санкції - у розмірі 0,3% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання зобов`язання за кожен день прострочення.

Договір про закупівлю засобів інформатизації № 216-19 від 27.08.2019р. набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2019, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 11.1. Договору).

У додатку 3 до договору № 216-19 від 27.08.2019 р. сторони погодили місце постачання та кількість, а саме: Березнівський районний суд Рівненської області - 1, Володимирецький районний суд Рівненської області - 1, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області - 1, Дубровицький районний суд Рівненської області - 1, Здолбунівський районний суд Рівненської області - 1, Корецький районний суд Рівненської області - 1, Костопільський районний суд Рівненської області - 1, Млинівський районний суд Рівненської області - 2, Рівненський міський суд Рівненської області - 4 та Рівненський районний суд Рівненської області - 2, всього 15 (т.1, а.с. 19).

Також, додатковою угодою № 1/237-19 від 18.09.2019 р. до договору від 27.08.2019 №216-19 про закупівлю засобів інформатизації сторони внесли наступні зміни до договору: В додатку 1 до договору «Специфікація, опис та технічні характеристики складових товару» в колонці таблиці «Найменування товару» складову фіксування судового засідання в режимі звуко запису, відео запису та відеоконференцзв`язку «Пристрій виведення зображення LG 43LW310C» замінено на «Пристрій виведення зображення LG 43LK5100PLB»; Пункт 10 таблиці додатку 3 «Розподіл постачання» до договору «Рівненський районний суд Рівненської області, 33001, Рівненська обл.,м. Рівне, вул. П.Могили, 24» замінено на «Рівненський районний суд Рівненської області, 33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10» (т.1, а.с.20).

Додатковою угодою № 2/295-19 від 07.11.2019 р. до договору № 216-19 від 27.08.2019 сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору: Внесено зміни до п. 14 договору в частині зазначення рахунку постачальника: IBAN: НОМЕР_1 ; Внесено зміни до п. 14 договору в частині зазначення місцезнаходження замовника: 33028, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 10 (т.1, а.с. 21).

Крім того, додатковою угодою № 3/435-19 від 18.12.2019 р. до договору від 27.08.2019 №216-19 про закупівлю засобів інформатизації внесено наступні зміни до договору: В додатку 1 до договору «Специфікація, опис та технічні характеристики складових товару» в колонці таблиці «Найменування товару» складову фіксування судового засідання в режимі звуко запису, відео запису та відеоконференцзв`язку «Пристрій виведення зображення LG 43LK5100PLB» замінено на «Пристрій виведення зображення телевізор LED LG 43"43LM6300PLA» (т.1, а.с. 22).

В подальшому додатковою угодою № 4/492-19 від 27.12.2019 р. до договору від 27.08.2019 №216-19 про закупівлю засобів інформатизації внесено наступні зміни до договору: Викладено п. 3.1. договору в наступній редакції: « 3.1. Ціна (сума) договору становить 1 197 000 грн (один мільйон сто дев`яносто сім тисяч гривень нуль копійок) з ПДВ, у тому числі у 2019 році 478 800,00 грн з ПДВ, у 2020 році 718 200,00 грн з ПДВ»; Викладено п. 11.1. договору в наступній редакції: « 11.1. Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.09.2020, а в частині розрахунків до повного їх виконання» (т.1, а.с. 23).

Додатковою угодою № 5/101-20 від 22.04.2020 р. до договору від 27.08.2019 № 216-19 про закупівлю засобів інформатизації сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору: п.1.1. в додатку 1 до договору «Специфікація, опис та технічні характеристики складових товару» в колонці таблиці «Найменування товару» складову Комплекту фіксування судового засідання в режимі звуко запису, відео запису та відеоконференцзв`язку (надалі - комплект) «процесор Intel Core I5 (3.5 ГТц) 4 мб, 4 потоки» в кількості 4 шт для чотирьох комплектів, які будуть поставлені Рівненському міському суді Рівненської області замінити на «процесор Intel Core I5 (3.7 ГТц) 9 мб, 6 потоків» (т.1, а.с. 24).

Додатковою угодою № 6/155-20 від 29.09.2020 р. до договору від 27.08.2019 № 216-19 про закупівлю засобів інформатизації сторони дійшли згоди внести наступні зміни до договору: п.1.1. викласти п. 11.1. договору в наступній редакції: « 11.1. Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 16.11.2020, а в частині розрахунків до повного їх виконання» (т.1, а.с. 25).

Вказаний Договір, додатки до договору і додаткові угоди підписані та скріплені печатками сторін.

На виконання умов договору поставка та підключення (монтаж) товару у кількості 1 од. були здійснені відповідачем у Березнівському районному суді Рівненської області - 26.12.2019р., що підтверджується Актом приймання-передачі товару №1 від 26.12.2019р. (т.1, а.с. 27), у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області, у кількості - 1 од. - 26.12.2019р., що підтверджується Актом приймання-передачі товару №3 від 26.12.2019р. (т.1, а.с. 29), у Здолбунівському районному суді Рівненської області, у кількості - 1 од. - 26.12.2019 р., що підтверджується Актом приймання-передачі товару №5 від 26.12.2019р. (т.1, а.с. 30), у Володимирецькому районному суді Рівненської області, у кількості - 1 од. - 27.12.2019р., що підтверджується Актом приймання-передачі товару №2 від 27.12.2019р. (т.1, а.с. 28), у Млинівському районному суді Рівненської області, у кількості - 2 од. 27.12.2019р., що підтверджується Актом приймання-передачі товару №8 від 27.12.2019р. (т.1, а.с.31).

Листом від 26.09.2019р. №356 відповідач повідомляє позивача, що по умовам поставка товару повинна здійснитись протягом 30 днів з дати підписання договору, але не пізніше 01.10.2019, проте станом на 26.09.2019 ТОВ «Секур Інтеграція» не може виконати зобов`язання в повному обсязі, оскільки пристрої виведення зображення завозяться з-за кордону, а також з інших об`єктивних причин. Також, відповідач просить продовжити термін поставки до 01.11.2019р. (т.1, а.с.61-62).

В подальшому, листом від 21.12.2019 № 659 відповідач повідомив територіальне управління, що поставка товару та його встановлення відбудеться у період з 20 по 24 грудня 2019 року (т.1, а.с. 63).

Листом №1024-05/19 від 17.10.2019р. позивач повідомляє відповідача, що 08 жовтня 2019 року в Рівненський районний суд було поставлено 2 комплекти обладнання по договору №216-19 від 27.08.2019р., що мало ряд невідповідностей, про що Рівненський районний суд повідомив територіальне управління листом від 16.10.2019 №01-15/75/2019. Враховуючи наведене, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області вимагало в найкоротші строки поставити Комплекти, що відповідають умовам Договору та вимогам законодавства, а у разі ігнорування листа та невиконання умов Договору повідомляло, що буде змушене застосувати до ТОВ "Секур Інтеграція" штрафні санкції, передбачені п.7.2 Договору та ч. 3 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" (т.1. а.с.106).

В подальшому, листом №1177-06/19 від 22.11.2019р. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області повідомляє відповідача, що станом на 21 листопада 2019 року відсутні комплекти фіксування судового засідання в режимі звуко-запису, відео-запису та відеоконференцзв`язку для районних судів. Просило пояснити чому не виконаний договір та вимагало в найкоротші строки поставити Комплекти, що відповідають умовам Договору та вимогам законодавства, а в разі ігнорування даного листа та невиконання умов Договору територіальне управління буде вимушене застосувати до ТОВ "Секур Інтеграція" штрафні санкції, передбачені п.7.2 Договору та ч. 3 ст. 26 Закону України "Про публічні закупівлі" (т.1, а.с. 106 на звороті).

З електронного листування наявного на а.с.75 т.1 вбачається, що станом на 21.01.2020р. остаточне встановлення обладнання у Дубровицького, Корецького, Рівненського районних судів Рівненської області та Рівненського міського суду Рівненської області, ще не виконане.

Листом від 11.03.2020р. №165 відповідач повідомляє Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області про наявність у Рівненського міського суду, Рівненського, Дубровицького та Млинівського районних судів зауважень та вказує про орієнтовні терміни усунення недоліків 17-20 березня 2020р. (т.1, а.с.108).

Листом №1/241/20-вих від 20.07.2020р., Рівненський міський суд повідомив ТОВ "Секур Інтеграція" про наявність недоліків, а саме: невідповідність комплектів фіксування фірмі виробника, яка вказана у договорі, пошкодження корпусів, один системний блок відрізнявся від інших материнською платою та блоком живлення. Рівненський міський суд додає, що 15.05.2020р. після усунення недоліків обладнання повернуто відповідачем, проте у через несправність відеореєстраторів, 13.06.2020р. знову повернуто ТОВ "Секур Інтеграція". Після повторного виконання ремонтних робіт Рівненський міський суд констатував наявність недоліків та просив їх негайно усунути (т.1, а.с.78-79).

09.09.2020р. за адресою м. Рівне, вул. Шкільна 1, складено протокол технічного обстеження в Рівненському міському суді, відповідно до якого встановлене обладнання справне, зауваження відсутні (т.1, а.с.77).

Листом №875-06/20 від 21.08.2020р. Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області просило ТОВ Секур Інтеграція» вказати дату встановлення обладнання у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області та Дубровицького районного суду Рівненської області.

Доставка та встановлення товару відповідачем з порушення строків передбачених п.5.1 Договору, слугувала підставою для нарахування штрафних санкцій у розмірі 517 104 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд вказав, що відповідач у передбачені п. 5.1 договору строки товар не поставив, отже позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 0,3 відсотків від вартості товарів щодо яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, що становить - 517 104 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

До частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, - господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Апеляційний господарський суд зазначає, що договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, і при цьому учасники правовідносин мають право вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Також, ч.1-2 ст. 628 ЦК України унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України передбачено, що якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дослідивши докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів відповідно до свого внутрішнього переконання доходить висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження строків поставки та монтажу обладнання, є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачем на її спростування.

Апеляційний суд доходить висновку, що поставка та підключення (монтаж) товару у відповідності до умов договору були здійснені відповідачем: в Рівненському районному суді - 17.11.2020, що підтверджується листами №1024-05/19 від 17.10.2019р., №165 від 11.03.2020р., №01-15/121/2020 від 10.12.2020р. (т.1, а.с.106, 108, 194), в Костопільському районному суді - 18.11.2020р., що підтверджується листом №01-02/202/20 від 10.12.2020р. (т.1, а.с. 193 на звороті), в Дубровицькому районному суді - 24.11.2020, що підтверджується листами №01-18/100/20 від 10.12.2020р., електронним листуванням (том 1, а.с. 191 на звороті, 194 на звороті, 195), в Корецькому районному суді - 27.11.2020р. , що підтверджується листом №01-25/42/20 від 10.12.2020р. (том.1, а.с. 192), в Рівненському міському суді - 25.11.2020, що підтверджується листами №165 від 11.03.2020р. (т.1, а.с.108), №1/241/20-вих від 20.07.2020р. (т.1, а.с.78-79), протоколом технічного обстеження від 09.09.2020р. (т.1, а.с.77), листом №1/462/20-вих(т.1, а.с.192 на звороті, 193).

Не погоджуючись з заявленими вимогами відповідач, поряд із тим, не спростовує факт невчасної поставки позивачу товару зазначеного у Специфікації, що міститься у додатку №1 до Договору.

Посилаючись на те, що сторони, підписавши Додаткову угоду №4 дійшли згоди про продовження як строку дії Договору, так і строку виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт та надання послуг, відповідач зазначає, що вказане підтверджується, серед іншого, роздруківкою з сайту ДП «Прозорро», що на його думку виключає застосування штрафних санкцій.

Дане твердження відповідача Північно-західний апеляційний господарський суд вважає безпідставним з огляду на те, що Додатковими угодами №4 та №6, змінювався саме строк дії Договору, і відсутні підстави вважати, що сторонами було погоджено зміну строку поставки товару. Протилежні доводи відповідача засновані на невірному тлумаченні умов договору та додаткових угод до нього.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги проект додаткової угоди №2 (т.1, а.с.62), який відповідач надсилав на адресу позивача та у якому просив викласти саме п.5.1 Договору, яким погоджено строк поставки, у іншій редакції, а не п.11.1 "Строк дії договору".

Апеляційний суд враховує, закупівля комплектів обладнання здійснювалася відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" за процедурою відкриті торги з визначеним згідно ст.22 цього Закону переліком складових, які містяться в тендерній документації.

Відповідно п.30 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до Тендерної документації з проведення відкритих торгів щодо закупівлі комплекту фіксування судового засідання в режимі звуко-запису, відео-запису та відеоконференцзв`язку, у Розділі 1 Загальні положення, міститься п.4.4 "Строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт)", у якому зазначено: протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору, але не пізніше 01.10.2019р.

Позивач, як замовник при здійсненні закупівлі комплекту фіксування судового засідання в режимі звуко-запису, відео-запису та відеоконференцзв`язку визначив умови щодо поставки товару у строк до 01.10.2019р., при цьому відповідач у складі тендерної пропозиції надав технічні характеристики, які відповідають вимогам тендерної документації, а отже підтвердив можливість поставки товару у вищенаведені строки.

Пунктом 4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Отже, за умовами Договору про закупівлю засобів інформатизації №216-19 від 27.08.2019р., додатків та додаткових угод до нього, сторони передбачили поставку Товару і відповідач повинен був поставити та підключити обладнання до 01.10.2019р. включно, а позивач в свою чергу мав здійснити прийняття товару та оплатити його ціну.

Відповідач не поставив позивачу товар у строк, встановлений п. 5.1 договору.

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги пояснення позивача, що необхідність продовження терміну дії договору зумовлена вимогами ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідно до якої замовник зобов`язаний протягом трьох днів з дня закінчення строку дії Договору опублікувати на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про виконання договору, вказавши при цьому відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про публічні закупівлі» ціну договору, строк дії договору, суму оплати за договором, а тому Територіальне управління як замовника були б відсутні правові підстави для прийняття від постачальника Товару поза терміном дії Договору, а у державної казначейської служби підстави для проведення відповідних розрахункових платежів по договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно із ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Подібними за змістом є норми ЦК України, згідно яких правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч.1,2 ст.547 ЦК України).

Відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Пунктом 7.2 Договору сторони передбачили, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти постачальник сплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 0,3 відсотка вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення.

Частиною 7 ст.180 ГК України встановлено, що закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

На підставі п. 7.2 договору позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі 0,3 відсотка вартості товару, поставленого з простроченням у сумі 517 104 грн. за порушення умов Договору про закупівлю засобів інформатизації №216-19 від 27.08.2019р.

Приймаючи до уваги те, що відповідач у передбачені п. 5.1 договору строки товар не поставив, штрафні санкції не сплатив, позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі у розмірі 517 104 грн. є обґрунтованими, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

У апеляційній скарзі відповідач звертає увагу, що відсутність дефектних актів не дозволяє довести, у встановленому законом порядку, наявність недоліків обладнання, та свідчить про безпідставність зволікання позивача щодо підписання Актів приймання-передачі 9 комплектів обладнання, а тому, на думку відповідача, має місце прострочення кредитора (ч. 4. ст. 612 ЦК України).

Вказані доводи відхиляються колегією суддів виходячи з наступних міркувань.

Дійсно п.5.8 Договору передбачено, що у разі виникнення претензій щодо некомплектності, кількості чи якості поставленого Товару, Постачальник та Замовник протягом 5 робочих днів зобов`язуються письмово узгодити перелік претензій, виклавши їх у відповідному Дефектному акті. Постачальник, згідно з Дефектним актом, зобов`язаний здійснити поставку непоставленого Товару, замінити Товар неналежної якості протягом 14 календарних днів або повернути вартість Товару неналежної якості.

Однак сторони не узгодили між собою порядок дій, якщо одна із сторін відмовляється підписувати дефектний акт, не передбачили яка із сторін має його скласти та надіслати іншій стороні.

В той же час п.6.3.7. Договору до обов`язків Постачальника віднесено забезпечення своєчасної підготовки та підписання зі своєї сторони Актів, а також інших документів, передбачених договором.

При цьому будь-яких доказів складання як чи надсилання Актів (як дефектних так і приймання-передачі товару та робіт з налаштування) на адресу позивача, відповідачем суду не надано.

Щодо посилання відповідача на листи головного спеціаліста ІТ Корецького районного суду Рівненської області Володимира Коробки та головного спеціаліста з інформаційних технологій Костопільського районного суду Рівненської області Михалюка Дмитра, з яких, на думку відповідача, вбачається, що комплекти фіксування судового засідання у вказаних судах працюють щонайменш з 29.01.2020р., колегія суддів зазначає наступне.

Так, з роздруківки електронного листа ОСОБА_1 головного спеціаліста з інформаційних технологій Костопільського районного суду Рівненської області (т.1, а.с. 70) вбачається лише, що відповідним працівником здійснюється налаштування програмного забезпечення.

Щодо друкованої версії доданого до листа ОСОБА_1 скріншоту розділу Панелі керування поставленого ТОВ «Секур Інтеграція» комп`ютера(т.1, а.с.71), то з останньої неможливо встановити за яким саме комп`ютером вона зроблена.

Також, з роздруківки електронного листа ОСОБА_2 та доданого вказаного до листа скріншоту Розділу «Програми і функції» в меню налаштувань OS Windows, поставленого ТОВ «Секур Інтеграція» комп`ютера, неможливо встановити з якого саме комп`ютера він зроблений (т.1, а.с.73-74).

Апеляційний суд констатує, що скаржником не доведено, як наявність у вказаних працівників повноважень на засвідчення факту поставки обладнання, так і того, що з вказаних листі вбачається факт такої поставки. Крім того, те що станом на 28.01.2020р. у Корецький районний суд Рівненської області та Костопільський районний суд Рівненської області ще не було здійснено поставки та проведення налаштування систем фіксації вбачається з відсутності актів приймання-передачі та з відомостей наявних у листах вказаних судів (т.1, а.с.192,193 на звороті).

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням положень процесуального закону про вірогідність доказів (ст. 79 ГПК України) апеляційний господарський суд прийшов до висновку про недотримання ТОВ "Секур Інтеграція" строків поставки та встановлення обладнання, за відсутності порушення умов договору з боку позивача.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляються колегією суддів, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що стосуються виключно переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на той факт, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не підтверджуються встановленими обставинами справи, судова колегія Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.2020р. у справі №918/946/20 без змін.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені відповідачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Секур Інтеграція" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 18.11.2020р. у справі № 918/946/20 - без змін.

2. Справу № 918/946/20 надіслати Господарському суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "31" березня 2021 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Мельник О.В.