ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м.Херсон Справа № 923/1428/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглянувши справу за позовом: Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії (місцезнаходження: вул.Краснова, 14, кв.33, м.Одеса, 65059, ідентифікаційний код юридичної особи )

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телеканал "Прямий" (м.Київ, ідентифікаційний код юридичної особи , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2А)

про стягнення 9872,26 грн.

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» про стягнення 9872,26 грн. боргу на підставі договору на роботи, пов`язані з радіочастотним моніторингом та забезпеченням електромагнітної сумісності РЕЗ № 21-3085 від 01.12.2014 щодо РЕЗ Відповідача, які знаходяться на території Херсонської області. Згідно пунктів 1, 2.1.1., 2.2.3 Договору Позивач зобов`язується виконувати роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності РЕЗ та ВП Відповідача, а Відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати Позивачу за виконані роботи. За період дії Договору Позивач свої зобов`язання виконував належним чином та щомісяця направляв засобами поштового зв`язку рахунки та акти виконаних робіт. Однак, з грудня 2018 року по червень 2020 року Відповідачем підписані акти виконаних робіт до Позивача не повертались та роботи не оплачувались.

Позивач у позові просить розглянути справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020р., справу розподілено судді Пінтеліній Т.Г.

Ухвалою від 05.01.2021р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

26.01.2020р. позивач надав до суду заяву про поновлення строку на усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначає, що ухвала від 05.01.2021р. до Південної філії ДП «Український державний центр радіочастот» (м.Одеса) надійшла 15.01.2021. При цьому, до безпосереднього виконавця (в м.Херсон) вказана ухвала надійшла 26.01.2021, тобто вже після спливу строку для усунення недоліків, тому просить поновити строк для усунення недоліків.

Також, 26.01.2021 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, а саме зазначив перелік документів та інших доказів, що додавались до заяви із зазначенням інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову; зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також надав до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Стосовно подання позову до господарського суду Херсонської області, а не за місцезнаходженням відповідача позивач зазначив, що предметом договору є послуги з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів відповідача. РЕЗ Відповідача щодо яких надаються послуги розташовані на території Херсонської області (Каховський район, с.Василівка та м.Херсон), адреси встановлення РЕЗ вказані у Дозволах (додаток №3 до позову).

Суд ухвалою від 27.01.2021р. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати за правилами спрощеного провадження без повідомлення та виклику учасників справи; установив відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» строк для подачі відзиву на позов та заперечень 23.02.2021р. Установив позивачу Державному підприємству «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» строк для подачі відповіді на відзив 15.03.2021р. Зобов`язано позивача Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» надати до суду докази направлення заяви про усунення недоліків учасникам справи строком до 23.02.2021р.

09.02.2021р. від позивача на виконання п.5 ухвали від 27.01.2021р. до суду надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме докази направлення заяви про усунення недоліків учасникам справи.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження від 27.01.2021р. 02.02.2021р.

23.02.2021р. відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Окрім цього, 23.02.2021р. відповідачем до суду подано заяву про непідсудність справи (вих..№ 83 від 19.02.2021р.), якою просять передати справу №923/1428/20 до Господарського суду міста Києва. Заява обґрунтована тим, що територіальна юрисдикція (підсудність) визначена помилково. Так, предметом спору у цій справі виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу параметрів випромінювання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінюючих пристроїв відповідно до укладеного між сторонами договору №21-3085 від 01.12.2014р. За ч. 1 ст.27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Місцезнаходження ТОВ «Телеканал «Прямий» - 01601, м.Київ, вул..Мечнікова, 2а. Відповідач вважає посилання позивача на ч. 5 ст.29 ГПК України безпідставними, оскільки Договір №21-3085 від 01.12.2014р. (як і Додаток №1 до договору №21-3085 від 01.12.2014р.) взагалі не містить посилань на місце його виконання, також не містить визначення особливих умов через які виконувати цей договір можна тільки в певному місці. Додаток №1 містить лише тип та місце розташування РЕЗ, які підлягають моніторингу з боку позивача, що не можна вважати (місцем виконання договору) в розумінні ч.5 ст.29 ГПК України. Виконання умов наведеного договору з боку відповідача (з приводу чого заявлені позовні вимоги у даній справі) фактично полягає у своєчасному здійсненні останнім оплати за виконані роботи (послуги), що може бути виконана за місцезнаходженням замовника відповідних робіт (послуг).

Окрім цього, відповідач у заяві посилається на аналогічний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №915/773/20 з ідентичними сторонами та предметом позову.

Дослідивши подану заяву за вих..№ 83 від 19.02.2021р., позовну заяву, суд дійшов висновку, що остання на підставі ст. 31 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі до Господарського суду міста Києва з причин помилкового визначення правил територіальної юрисдикції (підсудності), встановлених ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Так, предметом спору у даній справі виступає майнова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи (послуги) з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та випромінюючих пристроїв відповідно до укладеного між сторонами договору № 21-3085 від 01.12.2014р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

Частинами 1 та 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 1). Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2).

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В позовній заяві позивач зазначає відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» () та зазначає його адресу: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 2 а.

З отриманого на запит судді витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.04.2021 за № ------ вбачається, що дійсно юридична особа з ідентифікаційним кодом 04948693 - це ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТЕЛЕКАНАЛ «ПРЯМИЙ», яке має адресу місцезнаходження: 01601, М.КИЇВ, ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОН, ВУЛИЦЯ МЕЧНІКОВА, БУДИНОК 2А.

Параграфом 3 Глави 2 Розділу І Господарського процесуального кодексу України закріплено правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

За текстом позовної заяви позивач посилається на ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи вбачається, що 01.12.2014 року між Південною фiлiєю Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Одеса та Товариством з обмеженою вiдповiдальнiстю «Телеканал «Тоніс», м. Київ було укладено договiр № 21-3085, згідно з розділом 1 якого, Фiлiя, на пiдставi п. 4 ст. 16 Закону України "Про радіочастотний ресурс України" та Положення про Пiвденну фiлiю Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», виконує роботи (послуги) з радiочастотного моніторингу параметрів випромiнювання та забезпечення електромагнітної сумiсностi (ЕМС) радiоелектронних засобiв (РЕЗ) та випромiнюючих пристроїв (ВП), а Замовник на пiдставi Закону України "Про радіочастотний ресурс України" виконує свої зобов`язання щодо використання РЧР, а також здійснює оплату вищезгаданих робiт на рахунок Філії. Код за КВЕД-2010: 61.90. «інша дiяльнiсть у сферi електрозв`язку».

Розділом 2 вищевказаного договору визначено обов`язки сторін, а саме: Фiлiя зобов`язуєтъся виконувати роботи (послуги) по роздiлу 1 цього Договору згiдно з вимогами чинного законодавства України у галузi зв`язку, для чого здійснювати радіочастотний моніторинг РЕЗ та ВП Замовника; по заявкам Замовника у наданій йому смузі частот виявляти радiозавади, визначати джерела цих радiозавад та усувати їx у строки та у порядку, визначених діючими нормативно-правовими актами. В разi потреби здiйснювати роботи (послуги) по оформленню дозволiв та лiцензiй, проведення ПТК та iншi разовi роботи (послуги) в межах своєї компетенції згідно чинного законодавства. На виконання таких робiт Фiлiя виставляе окремий рахунок (підпункти 2.1.1.); Замовник зобов' язується своєчасно забезпечувати Фiлiю необхiдними для виконання Договору документами та інформацією, здійснювати експлуатацію РЕЗ та ВП згiдно з вимогами чинного законодавства України в галузi радiозв`язку, своєчасно здiйснювати оплату Філії згідно умов цього Договору, виконувати вимоги Філії щодо усунення виявлених порушень умов використання РЧР (підпункти 2.2.1. -2.2.4.).

Вартiсть робіт (послуг) визначається згідно Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства "Український державний центр радiочастот", пов`язанi з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу, затверджених Рішенням НКРЗ від 11.12.2008 року №1256 та зареєстрованих Мiнiстерством юстиції України 25.12.08 року за № 1238/15929 (пункт 3.1. договору).

Пунктом 3.3. договору визначаються умови, відповідно до яких вартість робіт (послуг) може змінюватися.

Як убачається з вимог п. 3.6. договору замовник сплачує Філії за роботи (послуги) по Договору шляхом перерахування суми вартостi робiт на розрахунковий рахунок Фiлiї до 25-го числа наступного мiсяця, слiдуючого за розрахунковим перiодом, на пiдставi виставленого Філією рахунку. Починаючи з 26 числа, у разi несплати, нараховується пеня у розмiрi подвiйної облікової ставки НБУ, яка дiяла на той перiод. По виставленим рахункам за роботи (послуги), вказанi у п.п. 2.1.2. Договору, Замовник здійснюс оплату не пiзнiше 7-ми днiв з дня одержання такого рахунку.

Виконання робiт (послуг) підтверджується вiдповiдним двостороннiм актом виконаних робiт. Друга сторона повинна пiдписати такий акт протягом 5 (п`яти) рабочих днiв з часу надходження або надати мотивовану вiдмову вiд пiдписання акту. У випадку, коли Замовник не надiслав пiдписаний акт у вищевказаний термiн та не надав мотивованої вiдмови, акт автоматично вважається узгодженим, а роботи (послуги) виконаними та такими, що пiдлягають оплатi (п. 3.7.).

Пунктом 6.1. договору встановлено, що договiр набирає чинностi з моменту пiдписання його сторонами та дiє до 31.12.2015 року, а в частинi розрахункiв до повного виконання сторонами своїх зобов`язань вiдповiдно до умов договору.

Додатком № 1 до договору № 21-3085 (дійсний з 01.09.2016), визначено перелік РЕЗ (м.Херсон, вул..Перекопська,5 та Херсонська область, Каховський район, с.Василівка, вул..Хмельницького, 2), що підлягають радіочастотному моніторингу, періодичність радіочастотного моніторингу та оплати за місяць, яка становить 420,10грн.

Як вбачається із матеріалів справи, додані до позовної заяви позивачем і договір, і додатки до нього підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками.

Зі змісту договору також вбачається, що договір підписано в м. Одеса. При цьому, обґрунтовуючи звернення саме до Господарського суду Херсонської області позивач зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, в зв`язку з чим позивач вважає за можливе подати позов за місцем виконання договору від 01.12.2014 року № 21-3085, оскільки, на думку позивача, фактично договір виконувався на території Херсонської області.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи, підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», м.Київ є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Телеканал «Тоніс», м. Київ.

Також матеріали справи містять рахунки від імені виконавця - Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», м. Одеса виставлені на ім`я платника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Прямий», м.Київ, а саме:

від 28.12.2018 року № 10207 на суму 420,10 грн., від 23.01.2019 року № 793 на суму 525,12 грн., вiд 21.02.2019 року № 1241 на суму 525,12 грн., вiд 22.03.2019 року № 2335 на суму 525,12 грн., від 18.04.2019 року № 2891 на суму 525,12 грн., вiд 24.05.2019 року № 4264 на суму 525,12 грн., вiд 20.06.2019 року № 4583 на суму 525,12 грн., від 24.07.2019 року № 6039 на суму 525,12 грн., вiд 29.08.2019 року № 6962 на суму 525,12 грн., вiд 25.09.2019 року № 7828 на суму 525,12 грн., від 24.10.2019 року № 8697 на суму 525,12 грн., вiд 26.11.2019 року № 9581 на суму 525,12 грн., вiд 19.12.2019 року № 9870 на суму 525,12 грн., вiд 27.01.2020 року № 766 на суму 525,12 грн., вiд 21.02.2020 року № 1284 на суму 525,12 грн., вiд 19.03.2020 року № 1965 на суму 525,12 грн., вiд 21.04.2020 року № 2977 на суму 525,12 грн., вiд 21.05.2020 року № 4032 на суму 525,12 грн., вiд 23.06.2020 року № 4969 на суму 525,12 грн.

Крім того, 10.07.2019 року на адресу замовника позивачем було направлено претензiю № Ф51/32-1-06/1164 з вимогою сплати суми боргу. Разом з претензією позивачем були повторно направленi рахунки та акти виконаних робіт за період з грудня 2018р. по червень 2019р., які не містять підпису уповноваженої особи з боку відповідача по справі.

24.09.2020 року на адресу замовника позивачем було направлено претензiю № Ф51/32-2.1-03/1444 з вимогою сплати суми боргу. Разом з претензією позивачем були повторно направленi рахунки та акти виконаних робіт за період з січня 2020р. по червень 2020р., які не містять підпису уповноваженої особи з боку відповідача по справі.

На експлуатацію радіоелектронного засобу аналогового телевізійного мовлення, Товариству з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», м. Київ Українським державним центром радіочастот 28.03.2018 року було видано Дозвіл № ТБ-65-0437427, дійсний до 20.01.2023 року та Дозвіл № ТБ-65-0437426, дійсний до 20.01.2023 року.

Крім цього, суд зазначає, що виконання умов наведеного договору з боку відповідача (з приводу чого заявлені позовні вимоги у даній справі) фактично полягає у своєчасному здійсненні останнім оплати за виконані роботи (послуги), що може бути виконана за місцезнаходженням замовника відповідних робіт (послуг).

Додатково суд зауважує, що пунктом 4.4 вказаного договору встановлено, що всі суперечки, які виникають при виконанні умов Договору і не урегульовані узгодженням сторін, розглядаються господарським судом відповідно до чинного законодавства України.

З урахуванням вищевказаних обставин суд вважає безпідставними посилання позивача на норму ч. 5 ст. 29 ГПК України.

За такого, у спірних правовідносинах застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 27 ГПК України щодо пред`явлення позову до господарського суду за місцезнаходженням відповідача.

Отже, враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є: 01601, м.Київ, Печерський район, вулиця Мечнікова, будинок 2а, то позов Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» № Ф65/32-2/916-81 від 30.12.2020р. не є підсудним Господарському суду Херсонської області, оскільки поданий з порушенням правил територіальної підсудності, та у відповідності до статті 31 ГПК України підлягає передачі Господарському суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Так, як судом встановлено, що з договору від 01.12.2014 року №21-3085 та додатку № 1 до нього не вбачається, що сторони в цьому договорі погодили конкретне місце його виконання у розумінні ст. 532 Цивільного кодексу України, оскільки конкретного пункту, яким би сторони погодили вказану умову, договір не містить.

Предметом позовних вимог є грошова вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості за договором, а місце надання послуг за договором не може розцінюватись, як місце його виконання взагалі, так як сплата передбаченої договором вартості отриманих послуг не містить прив`язки до певного конкретного місця, тобто сторони не обумовили договором обов`язкової підстави для можливості застосування ч. 5 ст.29 ГПК України.

З огляду на що, стягнення з відповідача заборгованості за договором безпосередньо не пов`язано з місцем надання послуг, оскільки предметом спору є вимога про стягнення заборгованості, а не спір про фактичне виконання зобов`язань (обумовлених договором послуг), а тому, у даному випадку, в розумінні ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, це не може бути підставою для вибору позивачем територіальної підсудності розгляду спору на власний розсуд.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Передати матеріали позовної заяви Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» № Ф65/32-2/916-81 від 30.12.2020р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» суми основного боргу у розмірі 9872,26 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн., до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Матеріали позовної заяви № Ф65/32-2/916-81 від 30.12.2020р. за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Південної філії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий» суми основного боргу у розмірі 9872,26 грн., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 2102,00 грн., після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення направити для розгляду за підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-в).

Ухвала суду набрала законної сили 05.04.2021р.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України. Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України. Відповідно до п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження, продовжуються на строк дії карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Т.Г. Пінтеліна