ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/332/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Рога Н.В., при секретарі судового засідання Луцюку Р.П., розглянув клопотання ОСОБА_1 (вх.№8977/21 від 01.04.2021р.) про залишення без розгляду позовної заяви у справі №916/332/21

За позовом: Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )

До відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 )

про зобов`язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

Від позивача: Савицька О.М. - на підставі ордера серії ВН №1032176 від 29.03.2021р.;

Від відповідача: Безсмертна М.Т. - на підставі ордера серії АІ №1092032 від 25.02.2021р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа-підприємець Кошель Оксана Анатоліївна (далі - ФОП Кошель О.А.), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання прийняти орендну плату від Фізичної особи-підприємця Кошель О.А. у розмірі 504 000 грн за користування нежитловим приміщенням №8, загальною площею 76,5 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , за період з серпня 2019р. по лютий 2021р. згідно умов Договору оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01.12.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2021р. позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни залишено без рушу.

17 лютого 2021р. до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.02.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/332/21, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.03.2021р.

Протокольною ухвалою від 16.03.2021р. відкладено підготовче засідання на 01.04.2021р.

01 квітня 2021р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 (вх.№8977/21 від 01.04.2021р.) про залишення без розгляду позовної заяви у справі №916/332/21.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позовні вимоги ФОП Кошель О.А. є безпідставними, адже, на думку відповідача, предмет спору має штучний характер у зв`язку з тим, що за фактом не отримання орендної плати протягом 23 місяців порушуються права ОСОБА_1 , а не позивача.

Відповідач зауважує, що до пред`явлення даного позову ФОП Кошель О.А. були відомі реквізити банківського рахунку ОСОБА_1 для перерахування орендної плати на виконання умов Договору оренди №01/12-18 від 01.12.2018р., у зв`язку з чим відповідач дійшов висновку, що позивач не був позбавлений можливості перераховувати орендну плату на відповідний рахунок.

Відповідач також повідомляє, що за фактом порушення ФОП Кошель О.А. умов Договору оренди №01/12-18 від 01.12.2018р. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з відповідною позовною заявою та ухвалою суду від 22.02.2021р. відкрито провадження у справі №916/403/21 за позовом Зозулі Ю.М. до ФОП Кошель О.А. та ТОВ «Санафарм» про розірвання договору оренди нежилого приміщення № 01/12-18 від 01.12.2018р., що укладений між ФОП Зозулею Ю.М. та ФОП Кошель О.А. про оренду приміщення загальною площею 76,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; стягнення з ФОП Кошель О.А. заборгованості по орендній платі в розмірі 950 666,50 грн., що включає заборгованість зі сплати оренди у розмірі 616 000,00 грн., 42 392,74 інфляційного збільшення, 258 300,94 пені та 33972,82 грн. 3% річних та виселення ТОВ «Санафарм» з нежитлового приміщення № 8, загальною площею 76,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Таким чином, відповідач дійшов висновку, що у справі №916/332/21 відсутній предмет спору.

За таких обставин, відповідач вважає, що ФОП Кошель О.А. зловживає процесуальними правами шляхом подачі безпідставного позову, у зв`язку з чим, на думку відповідача, наявні підстави для накладення на ФОП Кошель О.А. штрафу в якості засобу запобігання зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч.3 ст.43 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримує подане клопотання та просить накласти на ФОП Кошель О.А. залишити позовну заяву без розгляду.

Крім того, представник відповідача зазначила, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа №495/3675/19 за позовом ФОП Кошель О.А. до ОСОБА_3 , Зозулі Ю.М. , за участю третіх осіб ФОП Зозулі Ю.М. та ТОВ «САНАФАРМ», про внесення змін до Договору оренди нежитлових приміщень та спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень. На підставі вищенаведеного представник відповідача дійшла висновку, що позивачем порушено п.10 ч.3 ст. 162 ГПК України при поданні позовної заяви в даній справі, що також свідчить про порушення процесуальних норм ГПК України та зловживання процесуальними правами.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти залишення без розгляду позовної заяви у даній справі та зазначає, що рахунок, реквізити якого наявні у позивача за твердженнями відповідача, було закрито станом на 02.09.2019р., у зв`язку з чим позивач був позбавлений права виконувати Договір оренди №01/12-18 від 01.12.2018р. Картковий рахунок, реквізити якого були повідомлені позивачу листом, є особистим рахунком відповідача, який не є рахунком для здійснення підприємницької діяльності. Таким чином, у позивача відсутні реквізити рахунку відповідача, відкритого для здійснення підприємницької діяльності.

Представник позивача зауважує на тому, що позивачка неодноразово звертався до відповідача з запитами на отримання реквізитів рахунку для сплати орендної оплати, однак, зазначені запити залишились без задоволення, у зв`язку з чим позивачка звернулась з відповідним позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області до ОСОБА_3 та Зозулі Ю.М. , за участю третіх осіб ФОП Зозулі Ю.М. та ТОВ «САНАФАРМ», про спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень шляхом зобов`язання ОСОБА_3 прийняти орендну плату та зобовязання Зозулі Ю.М. надати реквізити належного банківського рахунку для розрахунків за Договором №01/12-18 від 01.12.2018р.

Представник позивача звертає увагу на те, що предмети позовів у справах №916/332/21 та №495/3675/19 не є тотожними, отже, положення п.10 ч.3 ст. 162 ГПК України не були порушенні ФОП Кошель О.А. при зверненні з позовною заявою до Господарського суду Одеської області.

Крім того, представник позивача вказує на те, що у зв`язку з розглядом Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області справи №495/3675/19 між ФОП Кошель О.А. та Зозулею Ю.М. наявний спір, що спростовує позицію відповідача щодо штучності позовних вимог у справі №916/332/21.

На підставі вищезазначеного представник позивача дійшла висновку, що дії позивача не є зловживанням процесуальними правами, а є такими, що направлені на захист її прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, шляхом зобов`язання відповідача виконати свій обов`язок за Договором оренди №01/12-18 від 01.12.2018р. в натурі.

Розглянув матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч.1 ст.4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач своїми діями ухиляється від виконання свого обов`язку орендодавця за Договором оренди №01/12-18 від 01.12.2018р. та вказані дії полягають у позбавленні позивача можливості сплачувати орендну плату за вказаним Договором. З метою захисту порушеного права позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є зобов`язання ОСОБА_1 прийняти орендну плату від Фізичної особи-підприємця Кошель О.А. у розмірі 504 000 грн за користування нежитловим приміщенням №8, загальною площею 76,5 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , за період з серпня 2019р. по лютий 2021р. згідно умов Договору оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01.12.2018р.

Судом також встановлено, що у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № №495/3675/19 за позовом ФОП Кошель О.А до ОСОБА_3 та Зозулі Ю.М. , за участю третіх осіб ФОП Зозулі Ю.М. та ТОВ «САНАФАРМ», про спонукання до виконання умов договору оренди нежитлових приміщень шляхом зобов`язання ОСОБА_3 прийняти орендну плату та зобовязання Зозулі Ю.М. надати реквізити належного банківського рахунку для розрахунків за Договором №01/12-18 від 01.12.2018р.

Отже, враховуючи різний склад сторін у справах, різні предмети спору, відсутні підстави вважати, що позовні заяви у даних справах є завідомо безпідставними, поданими за відсутності предмету спору або у спорах, що мають очевидно штучний характер.

Наявність спірних правовідносин між сторонами підтверджується також наявністю у Господарському суді Одеської області справи №916/403/21 за позовом Зозулі Ю.М. до ФОП Кошель О.А. та ТОВ «Санафарм» про розірвання договору оренди нежилого приміщення № 01/12-18 від 01.12.2018р., що укладений між ФОП Зозулею Ю.М. та ФОП Кошель О.А. про оренду приміщення загальною площею 76,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; стягнення з ФОП Кошель О.А. заборгованості по орендній платі в розмірі 950 666,50 грн., що включає заборгованість зі сплати оренди у розмірі 616 000,00 грн., 42 392,74 інфляційного збільшення, 258 300,94 пені та 33972,82 грн. 3% річних та виселення ТОВ «Санафарм» з нежитлового приміщення № 8, загальною площею 76,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , протягом 5 днів з моменту набрання рішенням законної сили.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень ч.3 ст.43 ГПК України та залишення позову ФОП Кошель О.А. без розгляду, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_1 (вх.№8977/21 від 01.04.2021р.) про залишення без розгляду позовної заяви у справі №916/332/21 в порядку ч.3 ст.43 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви Фізичної особи-підприємця Кошель Оксани Анатоліївни про зобов`язання прийняти орендну плату від Фізичної особи-підприємця Кошель О.А. у розмірі 504 000 грн за користування нежитловим приміщенням №8, загальною площею 76,5 кв.м., розташованим за адресою: АДРЕСА_3 , за період з серпня 2019р. по лютий 2021р. згідно умов Договору оренди нежитлового приміщення №01/12-18 від 01.12.2018р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021р.

Суддя Н.В. Рога