ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/357/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.

за участю представників:

Кредитора (Представник КП "Київтеплоенерго") - Симонова В.Г. (дов. № 02/02/21-04 від 02.02.2021)

Скаржника (Представник ФДМУ) - Марченко В.М. ( посв. № 4933 від 02.06.2020)

Учасника справи ( Представник ПрАТ "Метробуд") - Белінського П.Є. (посв. №1795 від 20.11.2003)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020

(Колегія суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий, Тарасенко К.В., Владимиренко С.В.)

у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Майнінг Україна"

до Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Іст Майнінг Україна» звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» через неспроможність останнього сплатити борг.

2. Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект».

3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкрите апеляційне провадження у справі №910/357/20 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.06.2020.

4. 21.09.2020 від імені Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» - представника за довіреністю, адвоката Комісаренка А.В., надійшло клопотання про заміну учасника у справі - Міністерства розвитку громад та територій України на Фонд державного майна України.

5. Клопотання обґрунтовано тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №1010-Р від 12.08.2020 Державне підприємство «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» передано до сфери управління Фонду державного майна України.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 здійснено заміну учасника у справі - Міністерства розвитку громад та територій України (, 01601, м. Київ, вул.. Велика Житомирська, 9) на Фонд державного майна України (, 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9).

7. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №1010-Р від 12.08.2020 Державне підприємство «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» передано до сфери управління Фонду державного майна України.

8. Також суд апеляційної інстанції встановив, що як вбачається з Додатку №1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 №1010-Р, в переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Фонду державного майна, наявне Державне підприємство «Проектний інститут «Укрметротунельпроект».

9. Вказані обставини стали підставою для висновку щодо того, що слід здійснити заміну учасника у справі - Міністерства розвитку громад та територій України на Фонд державного майна України.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

10. До Верховного Суду від Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України надійшли касаційні скарги у яких скаржники просять суд скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Проектний інститут "Укрметротунельпроект" про заміну учасника у справі.

11. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Міністерства юстиції України наведено наступний довід:

11.1. Суд апеляційної інстанції не врахував того, що Розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 № 1010-Р саме по собі не є підставою вважати Фонд держмайна органом управління Боржника.

12. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Фонду державного майна України наведено наступні доводи:

12.1. Суд апеляційної інстанції не врахував відсутності акту прийому-передачі об`єктів Боржника.

12.2. Суд апеляційної інстанції помилково застосував приписи ст. 43 КУПБ.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Від Фонду державного майна України надійшов відзив на касаційну скаргу Міністерства юстиції України у якому зазначено про обґрунтованість наведеної касаційної скарги.

14. Від ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу Міністерства юстиції України у якому учасник справи просить суд відмовити у задоволенні зазначеної касаційної скарги.

Провадження справи у Верховному Суді

15. 12.10.2020 Міністерство юстиції України звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 910/357/20.

16. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/357/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,

Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.09.2020.

17. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2020 касаційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 910/357/20 залишено без руху.

18. 22.10.2020 Фондом державного майна України подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 910/357/20.

19. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 залишено без руху касаційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 910/357/20.

20. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 910/357/20; призначено до розгляду касаційну скаргу Міністерства юстиції України на 09 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

21. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 910/357/20; вирішено об`єднати касаційні скарги Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України в одне касаційне провадження; призначено до розгляду касаційну скаргу Фонду державного майна України на 09 грудня 2020 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

22. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.12.2020 постановлено зупинити провадження за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі №910/357/20 до розгляду Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 та ухвалу господарського суду міста Києва від 19.09.2019 у справі №50/311-б.

23. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021 поновлено касаційне провадження у справі № 910/357/20 за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020; призначено до розгляду касаційні скарги Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України на 24 березня 2021 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.

Позиція Верховного Суду

24. Заслухавши у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про необхідність задовольнити частково касаційні скарги з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

25. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

26. Щодо доводів касаційних скарг Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України колегія суддів зазначає наступне.

27. Згідно ч. 1 ст. 43 КУПБ, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

28. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 КУПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

29. Положеннями ч. 1 ст. 52 ГПК України визначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

30. Як було вже зазначено, суд апеляційної інстанції встановив наступні фактичні обставини справи, які стосуються предмету касаційного оскарження:

- розпорядженням Кабінету Міністрів України №1010-Р від 12.08.2020 Державне підприємство «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» передано до сфери управління Фонду державного майна України;

- як вбачається з Додатку №1 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 №1010-Р, в переліку єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Фонду державного майна, наявне Державне підприємство «Проектний інститут «Укрметротунельпроект».

31. Колегія суддів зазначає, що порядок безоплатної передачі об`єктів права державної власності із сфери управління міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Фонду державного майна, інших державних органів, які відповідно до законодавства здійснюють функції з управління державним майном, об`єднань підприємств, яким делеговано функції з управління майном підприємств і організацій, заснованих на державній власності, Національної академії наук, галузевих академій наук, інших установ та організацій, яким державне майно передано у безоплатне користування (далі - самоврядні організації), до сфери управління інших органів, уповноважених управляти державним майном, або самоврядних організацій визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 21 вересня 1998 № 1482 «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», якою серед іншого затверджено Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності (далі в тексті - Положення № 1482).

32. Відповідно до приписів абз. 1 п. 10 Положення № 1482, передача оформляється актом приймання-передачі за формою згідно з додатком до Порядку подання та розгляду пропозицій щодо передачі об`єктів з комунальної у державну власність та утворення і роботи комісії з питань передачі об`єктів у державну власність, затвердженого цією постановою. Акт складається у чотирьох примірниках, підписується головою і членами комісії та затверджується органом, який створив комісію. Право на управління об`єктом передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі.

33. Згідно встановлених фактичних обставин в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що питання щодо наявності або відсутності в матеріалах справи №910/357/20 акту приймання-передачі, який складений у відповідності до абз. 1 п. 10 Положення № 1482, не відображене в оскаржуваному судовому рішенні.

34. Без встановлених фактичних обставин щодо наявності чи відсутності в матеріалах справи №910/357/20 акту приймання-передачі, який складений у відповідності до абз. 1 п. 10 Положення № 1482, колегія суддів суду касаційної інстанції не має змоги вважати обґрунтованим чи необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про те, що слід здійснити заміну учасника у справі - Міністерства розвитку громад та територій України на Фонд державного майна України.

35. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

36. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

37. Не встановивши обставин щодо наявності чи відсутності в матеріалах справи №910/357/20 акту приймання-передачі, який складений у відповідності до абз. 1 п. 10 Положення № 1482, суд апеляційної інстанції прийняв передчасне рішення щодо здійснення заміни учасника у справі - Міністерства розвитку громад та територій України на Фонд державного майна України.

38. Суд касаційної інстанції у відповідності до положень ч. 2 ст. 300 ГПК України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

39. Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має прав скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

40. Згідно п.1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

41. Враховуючи ті обставини, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду, а також беручи до уваги, що суд апеляційної інстанції прийняв передчасне рішення щодо здійснення заміни учасника у справі - Міністерства розвитку громад та територій України на Фонд державного майна України не встановивши обставин щодо наявності чи відсутності в матеріалах справи №910/357/20 акту приймання-передачі, який складений у відповідності до абз. 1 п. 10 Положення № 1482, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 308, п.1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про необхідність скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 та направити справу № 910/357/20 в частині розгляду клопотання Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про заміну учасника у справі - Міністерства розвитку громад та територій України на Фонд державного майна України на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

42. У зв`язку з наведеним, касаційні скарги Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційні скарги Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України задовольнити частково.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 у справі № 910/357/20 скасувати.

3. Справу № 910/357/20 направити на новий розгляд в скасованій частині до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко