УХВАЛА

02 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/1845/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал"

на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021

у справі № 905/1845/17

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" (далі - КНП "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради", позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" (далі - ТОВ "ВК "Будводоканал", відповідач, скаржник)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект"

про зобов`язання усунути недоліки в роботі, виконаної відповідно до договору підряду № 51 від 23.09.2016 та договору підряду №69 від 26.12.2016,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал"

до Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради"

про стягнення 1 009 715,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВК "Будводоканал" 02.03.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить Суд, зокрема скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 (дата складення повного тексту постанови 01.02.2021) у справі № 905/1845/17; прийняти нову постанову, якою відмовити КНП "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" в задоволенні заяви про розподілення судових витрат щодо вимог за первісним позовом, зустрічним позовом, витрат понесених за подачу касаційної скарги. Крім того, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 905/1845/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.03.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 905/1845/17 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.03.2021 № 29.3-02/633 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 905/1845/17 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.03.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 905/1845/17 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "ВК "Будводоканал" у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункти 1, 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржувана додаткова постанова суду є незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, ухвалена без урахування та за відсутності висновків Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

ТОВ "ВК "Будводоканал" відзначає, що Східним апеляційним господарським судом в додатковій постанові не застосовано положення частини шостої статті 130 ГПК України. При цьому, висновок Верховного Суду щодо застосування вищевказаної норми права у подібних правовідносинах в частині дотримання термінів (протягом п`ятнадцяти днів) для звернення до суду для вирішення судом питання про розподіл судових витрат з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі, відсутній.

Крім того, ТОВ "ВК "Будводоканал" наголошує, що висновки Східного апеляційного господарського суду в додатковій постанові від 28.01.2021 у справі № 905/1845/17 суперечать висновкам щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 922/418/20 де зазначено, що у разі закриття провадження у справі внаслідок відмови позивача від позову через задоволення відповідачем заявлених до нього вимог після відкриття провадження у справі, суд, вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат, має виходити з положень частини третьої статті 130 ГПК України, оскільки вказана норма є спеціальною.

Скаржник зазначає і те, що не отримував від апеляційного господарського суду жодного документа. Разом з тим, був позбавлений права визначити свою позицію щодо вимог позивача, чим не забезпечено рівноправність сторін у судовому процесі.

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "ВК "Будводоканал" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Щодо заяви ТОВ "ВК "Будводоканал" про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 905/1845/17 слід відзначити таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на матеріали, які додані до касаційної скарги, встановлено, що додаткова постанова Східного апеляційного господарського суду у справі № 905/1845/17 ухвалена 28.01.2021, повний текст постанови виготовлений 01.02.2021, скаржником постанова отримана 24.02.2020, що підтверджується наданою копією поштового конверту Східного апеляційного господарського суду з трек-номером 240 та інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua.

Оскільки ТОВ "ВК "Будводоканал" отримало копію оскаржуваної додаткової постанови - 24.02.2021, то за приписами частини 2 статті 288 ГПК України, останній за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 16.03.2021. Водночас, касаційну скаргу надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 02.03.2021, що підтверджується поштовими відмітками на конверті.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів вирішила визнати наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та задовольнити заяву ТОВ "ВК "Будводоканал" про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 905/1845/17.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 ГПК України учасниками справи не подано.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Окрім цього, Судом встановлено, що до матеріалів касаційної скарги не додано доказів надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи, а саме КНП "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" та ТОВ "Інститут "Стройремпроект", що підтверджується також переліком додатків до касаційної скарги.

Положенням статті 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Згідно з положень статей 73, 76, 77 ГПК України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги з додатками може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії.

Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи пункту 7 частини другої статті 42 ГПК України, де встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Зокрема, це стосується й вимог статті 291 ГПК України щодо процесуальних обов`язків скаржника.

Процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, закріплені частиною третьою статті 2 ГПК України.

При цьому, не надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам судового процесу позбавляє цих учасників обізнаності про зміст та підстави касаційного оскарження судового рішення у справі, що, в свою чергу, позбавляє можливості подати в суд касаційної інстанції заперечення проти відкриття касаційного провадження та відзив на касаційну скаргу (стаття 294, 295 ГПК України).

З урахуванням викладеного, Верховний Суд вважає за необхідне зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" виконати вимоги статті 291 ГПК України та надіслати копію касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам даної справі, а саме КНП "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" та ТОВ "Інститут "Стройремпроект", листом з описом вкладення.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 291, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" про поновлення строку на касаційне оскарження додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 905/1845/17 - задовольнити. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 905/1845/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 у справі № 905/1845/17.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 22 квітня 2021 року о 14:40 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 16 квітня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" у строк, тривалістю п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали, надати Суду докази надіслання копії касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи № 905/1845/17, листом з описом вкладення.

6. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

7. Витребувати матеріали справи № 905/1845/17 з Господарського суду Донецької області / Східного апеляційного господарського суду за позовом Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з додатковою відповідальністю "Інститут "Стройремпроект" про зобов`язання усунути недоліки в роботі, виконаної відповідно до договору підряду № 51 від 23.09.2016 та договору підряду №69 від 26.12.2016, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Будводоканал" до Комунального некомерційного підприємства "Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради" про стягнення 1 009 715,05 грн.

8. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова