ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2864/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Бондаренко О.М., розглянув позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"

07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд 41,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 14,

про розірвання договору оренди та виселення

за участі представників сторін:

позивача: Папуша І.О., посвідчення №002832 від 15.06.2016;

відповідача: Курінський О.Г., посвідчення №430 від 03.02.2021;

ОСОБА_1., паспорт серія НОМЕР_1 від 16.05.2001;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2904/20 від 30.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про розірвання договору оренди та виселення. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020, що укладений з позивачем.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 2904/20 від 30.09.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2864/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 03.11.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання відповідачем відзиву на позов та для реалізації позивачем права подання відповіді на відзив на позовну заяву (вх. № 24137/20 від 03.11.2020).

У судове засідання 03.11.2020 з`явились представники обох сторін.

Представник відповідача підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи, яке обгрунтував тим, що йому запіздно надійшла ухвала суду, відтак, 15-денний строк подання відзиву закінчується у день даного судового засідання, представник позивача не заперечував проти задоволення судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2020 судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено підготовче засідання у справі № 911/2864/20 на 01.12.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 24311/20 від 05.11.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 25398/20 від 17.11.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням уповноваженого представника відповідача (вх. № 26643/20 від 01.12.2020), (вх. № 26661/20 від 01.12.2020).

У судове засідання 01.12.2020 з`явився представник позивача та надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/2864/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.12.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів (вх. № 31626/20 від 22.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 31625/20 від 22.12.2020) у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника у слідчих діях, проте, представник у даному клопотанні також зазначив, що якщо суд не визнає причини його неявки поважними - представник позивача заявляє про розгляд справи у судовому засіданні 22.12.2020 за його відсутності.

У судове засідання 22.12.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020 судом закрито підготовче провадження у справі № 911/2864/20 та призначено справу до розгляду по суті на 19.01.2021 о 15:30.

Судове засідання, що призначене на 19.01.2021 на 15:30, не відбулось у зв`язку із хворобою судді. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 судом призначено судове засідання з розгляду справи № 911/2864/20 по суті на 16.02.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення (вх. № 2710/21 від 04.02.2021) у яких заявлено про продовження строку на їх подання та додано клопотання про витребування оригіналів доказів у позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 відкладено підготовче засідання на 04.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 5112/21 від 03.03.2021, вх. № 5111/21 від 03.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява свідка (вх. № 5735/21 від 04.03.2021).

Через канцелярію Господарського процесуального кодексу України від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів (вх. № 5146/21 від 04.03.2021, вх. № 5176/21 від 04.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів (вх. № 5177/21 від 04.03.2021)

У судовому засіданні 04.03.2021 оголошено перерву до 11.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів (вх. № 5753/21 від 11.03.2021).

У судовому засіданні 11.09.2021 оголошено перерву до 19.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від генерального директора позивача надійшла заява (вх. № 6466/21 від 19.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 6467/21 від 19.03.2021, вх. № 6468/21 від 19.03.2021).

За результатами судового засідання 19.03.2021, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі, шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 визначають орієнтовний перелік запитань до експерта та стосовно почеркознавчої експертизи, зокрема: «Чи виконано підпис від імені особи (прізвище, ім`я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?» Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту. Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів. Визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Установлення цілого за частинами документа. Установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп`ютерної техніки.

Клопотання відповідача про призначення експертизи обґрунтовано тим, що наявні у матеріалах справи примірники оригіналів договору нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020 містять інформацію, яка відрізняється, а саме: сторінка 1 пункт 2.1 Договору, що визнається обома сторонами.

Судом враховано, що Калина Володимир Едуардович, від імені якого підписано спірний договір з боку відповідача, заперечив власний підпис на примірнику договора, що наданий позивачем: у письмовій заяві (вх.№ 6466/21 від 19.03.2021) та особисто в усній заяві у судовому засіданні 19.03.2021.

Отже, з урахуванням предмету позову - розірвання договору оренди та виселення і підстав позову - порушення відповідачем строків оплати грошових коштів і того, що матеріали справи містять два примірники оригіналів спірного договору, які за своїм змістом відрізняються, суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору у даній справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, з огляду на те, що виключно експертом можуть бути встановлені обставини, які підлягать встановленню у даній справі, а судом не можуть бути проігноровані твердження фізичної особи про заперечення власного підпису на документі, розірвання якого є предметом позову.

За погодженням зі сторонами справи, суд дійшов висновку про доручення проведення почеркознавчої судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) та визначив перелік питань, які підлягають дослідженню під час проведення експертизи.

Суд визначає такі об`єкти дослідження при проведенні судової експертизи: оригінал договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія") - матеріали справи: том № 1, аркуші справи 222-224 та оригінал договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс") - матеріали справи: том № 1, аркуші справи 226-227.

Під час судової експертизи експерту необхідно надати відповідь на питання:

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий позивачем) даті, вказаній у зазначеному договорі?

- Якщо ні, то в який проміжок часу надрукований текст договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий позивачем)?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий відповідачем) даті, вказаній у зазначеному договорі?

- Якщо ні, то в який проміжок часу надрукований текст договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий відповідачем)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий позивачем) ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виготовлені (виконані) аркуші договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", у різний час (примірник, що наданий позивачем)?

- Чи виготовлені (виконані) аркуші договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", у різний час (примірник, що наданий відповідачем)?

- Чи замінювались у договорі оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", аркуші (примірник, що наданий позивачем)?

- Чи замінювались у Договорі оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", аркуші (примірник, що наданий відповідачем)?

У судовому засіданні 19.03.2021 судом відібрано експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 для проведення судової експертизи - матеріали справи: том № 2, аркуші справи 1-14.

Також для проведення судової експертизи відповідачем надані (клопотання вх.№ 6468/21 від 19.03.2021) вільні та умовно-вільні зразки підпису Калини Володимира Едуардовича - матеріали справи: том № 2, аркуші справи 19-138, які перед приєднанням до матеріалів справи, у судовому засіданні 19.03.2021, судом пред`явлені ОСОБА_1 , який підтвердив підписання вказаних документів.

У порядку частини 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України завідомо неправдиве показання свідка, потерпілого, завідомо неправдивий висновок експерта, спеціаліста, складені для надання або надані органу, що здійснює досудове розслідування, виконавче провадження, суду, Вищій раді правосуддя, тимчасовій слідчій чи спеціальній тимчасовій слідчій комісії Верховної Ради України, подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, завідомо неправдивий звіт оцінювача про оцінку майна, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, - караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, - караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно з статтею 385 Кримінального кодексу України відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, Вищій раді правосуддя, Конституційному Суді України або під час провадження досудового розслідування, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою комісією чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної Ради України - караються штрафом від п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження досудового розслідування або в суді щодо себе, а також членів її сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України призначення господарським судом судової експертизи є підставою для зупинення провадження у справі. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 50, 74, 77, 90, 100, 102, 226, 228, 254, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання відповідача про призначення почеркознавчої експертизи (вх. №5111/21 від 03.03.2021) задовольнити.

2. Клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів (вх. №5112/21 від 03.03.2021) задовольнити.

3. Призначити у справі №911/2864/20 почеркознавчу та технічну судові експертизи.

4. Проведення судових експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

5. Визначити об`єкти дослідження при проведенні судової експертизи: оригінал договору оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія") та оригінал договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс").

6. Винести на вирішення судової експертизи питання:

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий позивачем) даті, вказаній у зазначеному договорі?

- Якщо ні, то в який проміжок часу надрукований текст договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий позивачем)?

- Чи відповідає час виконання друкованого тексту договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий відповідачем) даті, вказаній у зазначеному договорі?

- Якщо ні, то в який проміжок часу надрукований текст договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий відповідачем)?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в договорі оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (примірник, що наданий позивачем) ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виготовлені (виконані) аркуші договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", у різний час (примірник, що наданий позивачем)?

- Чи виготовлені (виконані) аркуші договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", у різний час (примірник, що наданий відповідачем)?

- Чи замінювались у договорі оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", аркуші (примірник, що наданий позивачем)?

- Чи замінювались у Договорі оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", аркуші (примірник, що наданий відповідачем)?

7. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №911/2864/20.

8. Витрати з проведення почеркознавчої та технічної судових експертиз покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 14, ).

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Роз`яснити експертам, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення суду, експерт невідкладно подає до суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

11. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України після закінчення експертизи матеріали справи № 911/2864/20 повернути до Господарського суду Київської області.

12. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами експертизи надати Господарському суду Київської області висновок експерта (експертів) та відомості щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та докази їх фактичної сплати.

13. Зупинити провадження у справі №911/2864/20 на час проведення експертизи.

14. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук