номер провадження справи 28/16/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.04.2021 Справа № 908/323/21
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Самойленко О.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих самих умовах;
- визнання укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі.
Представники сторін:
від позивача: Ростовська Н.В., посвідчення №002010 від 12.02.2019, адвокат;
від відповідача: не з`явився.
В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на належне виконання ним умов договору оренди землі, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору, дотримання вимог чинного законодавства щодо продовження дії договору, відсутність заперечень з боку орендодавця щодо користування позивачем земельною ділянкою та відсутність вимог щодо повернення цієї земельної ділянки.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/16/21. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.03.2021.
10.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого Запорізька міська рада просить позові відмовити повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.
15.03.2021 від позивача до суду надійшли відповідь на відзив, в які позивач спростовує доводи відповідача. Зауважив про неотримання від орендодавця (Запорізької міської ради або управління з питань земельних відносин) листа-повідомлення з приводу відмови у поновлені договору оренди землі, в тому числі з підстав невідповідності запропонованої додаткової угоди затвердженим типовим документам або діючим нормативним актам. Зазначав, що підстави для поновлення договору оренди, передбачені ч. 1 та ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», не пов`язані між собою. Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», не вимагається, тобто, не має значення при розгляді цієї справи (предметом якої є поновлення договору оренди па той самий строк та на тих самих умовах), чи відповідає вимогам діючого законодавства додаткова угода, додана до листа ТОВ «Будівельник» від 20.09.2017, оскільки вона не є підставою для поновленим договору оренди відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Додаткова угода, додана до листа ТОВ «Будівельник» від 20.09.2017 р. відповідає вимогам Закону, оскільки, підстава поновлення договору оренди за ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» не обмежує сторони договору у формулюванні істотних умов договору в іншій редакції чи на інший строк (більше того, передбачає таку можливість ч. 1, 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Центральним апеляційним господарським судом у справі №908/1746/20 (постанова від 09.12.2020 р.) був встановлений факт належного повідомлення орендодавця про намір поновити договір.
В судовому засіданні 16.03.2021 за клопотанням представника відповідача оголошувалась перерва до 01.04.2021 для надання заперечень на відповідь на відзив.
22.03.2021 на адресу суду від Запорізької міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких відповідач вважає заявлені позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з чим просить суд в позові відмовити.
30.03.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника Запорізької міської ради на лікарняному.
До початку судового засідання від відповідача на електрону адресу суду надійшов лист з копією лікарняного Пилипенко Ірини Віталіївни.
В судовому засіданні 01.04.2021 суд не прийняв до розгляду лист відповідача, оскільки він не містить електронного цифрового підпису особи, яка його направила до суду.
Так, положеннями частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Також Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість подати документи в електронному вигляді з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".
Як вбачається із наданого представником Запорізької міської ради листа, електронний цифровий підпис представника заявника відсутній.
За змістом ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
Відповідно до частини восьмої статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Проте, зазначений вище документ відповідача не відповідає вимогам вказаних норм закону (не скріплений електронним цифровим підписом).
Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.
Представник позивача не заперечував проти відкладення підготовчого засідання.
Проаналізувавши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов висновку про його відхилення з наступних підстав: представник відповідача просить суд відкласти розгляд справи. Втім, станом на 01.04.2021 розгляд справи по суті не здійснювався, оскільки справа знаходиться на стадії підготовчого провадження. В клопотанні відповідача не зазначено жодної дії процесуального характеру, які хотів би вчинити відповідач на стадії підготовчого провадження.
За таких обставин, господарський суд проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача про готовність справи до розгляду по суті, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та про призначення справи до розгляду по суті в порядку ст. 185 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження.
Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 01.04.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.В. Федорова