СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Справа № 922/3245/20

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - не з`явився;

1-го відповідача - адвокат Целік В.В., свідоцтво ДП №3800 від 30.07.2018 року, довіреність б/н від 22.05.2019 року;

2-го відповідача - адвокат Целік В.В., свідоцтво ДП №3800 від 30.07.2018 року, довіреність б/н від 02.08.2018 року;

третьої особи - адвокат Оробінська С.П., довіреність б/н від 20.11.2020 року, свідоцтво ХВ №002216 від 25.04.2018 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв Агро" (вх. №327Х1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2020 року у справі №922/3245/20, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Буракова А.М.), повний текст якого складено 11.01.2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", с. Роздольне, Зміївський район, Харківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Фермерське господарство "Альянс", с. Роздольне, Зміївський район, Харківська область

до 1-го відповідача Приватного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний велетень", м. Дніпро

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв Агро", с. Першотравневе, Зміївський район, Харківська область

про усунення перешкод у користуванні, визнання права власності на врожай, витребування врожаю та стягнення 54 400,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2020 року у справі №922/3245/20 позов задоволено частково; усунуто перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:1553, площею 4,1427га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень", ТОВ "Зміїв-Агро" та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "Слобожанський Альянс" у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії договору оренди землі №37 від 04 січня 2019, укладеного між ТОВ "Слобожанський Альянс" та ОСОБА_1 , право оренди згідно з яким зареєстровано державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, індексний номер .02.2019 року; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "Слобожанський Альянс", земельними ділянками кадастровий номер :02:000:1496, площею 3,7072га, та № :02:000:1497, площею 0,5575га, розташованими на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень", ТОВ "Зміїв-Агро" та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "Слобожанський Альянс" у користуванні цими земельними ділянками, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії договору оренди землі б/н від 27 квітня 2019, укладеного між ТОВ "Слобожанський Альянс" та ОСОБА_2 , право оренди згідно з яким зареєстровано державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, індексний номер 41433184 від 05.06.2018 року та індексний номер 41824961 від 27.06.2018 року; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "Слобожанський Альянс", земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0527, площею 3,9889га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень", ТОВ "Зміїв-Агро" та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "Слобожанський Альянс" у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії договору оренди землі №28 від 26 липня 2018 року, укладеного між ТОВ "Слобожанський Альянс" та ОСОБА_3 , право оренди згідно з яким зареєстровано державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, індексний номер 42328261 від 01.08.2018 року, договору оренди землі №27 від 26 липня 2018 року, укладеного між ТОВ "Слобожанський Альянс" та ОСОБА_4 , право оренди згідно з яким зареєстровано державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, індексний номер 42325197 від 01.08.2018 року; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "Слобожанський Альянс", земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0378, площею 4.1859га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень", ТОВ "Зміїв-Агро" та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "Слобожанський Альянс" у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії договору оренди землі №26 від 26 липня 2018 року, укладеного між ТОВ "Слобожанський Альянс" та ОСОБА_5 , право оренди згідно з яким зареєстровано державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, індексний номер 42326269 від 01.08.2018 року; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "Слобожанський Альянс", земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0611, площею 3,9654га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень", ТОВ "Зміїв-Агро" та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "Слобожанський Альянс" у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "Слобожанський Альянс", земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:1219, площею 0,1752га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень", ТОВ "Зміїв-Агро" та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "Слобожанський Альянс" у користуванні цією земельною ділянкою; визнано за ТОВ "Слобожанський Альянс" право власності на врожай соняшника 2020 року у кількості 32,9тон вартістю 391 510(триста дев`яносто одна тисяча п`ятсот десять) грн., вирощений на земельних ділянках кадастровий номер :02:000:1553 площею 4,1427га, кадастровий номер :02:000:0527, площею 3,9889, кадастровий номер :02:000:0611, площею 3,9654 га, кадастровий номер :02:000:1219, площею 0,1752, які розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області; визнано за ТОВ "Слобожанський Альянс" право власності на врожай пшениці озимої 2020 року у кількості 48,34тон, вартістю 259 827,50грн.(двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 50 коп.), вирощений на земельних ділянках кадастровий номер :02:000:1496, площею 3,7072га, кадастровий номер :02:000:1497, площею 0,5575га, кадастровий номер :02:000:0378, площею 4,1859 га, які розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області; витребувано з ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" на користь ТОВ "Слобожанський Альянс" врожай соняшника 2020 року у кількості 32,9тон вартістю 391 510, грн. (триста дев`яносто одна тисяча п`ятсот десять); витребувано з ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" врожай пшениці озимої 2020 року у кількості 48,34тон, вартістю 259 827,50(двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять сім гри. 50 коп.); стягнуто з ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" на користь ТОВ "Слобожанський Альянс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 16076,06 грн.; стягнуто з ТОВ "Зміїв-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 16076,06 грн.; в решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміїв Агро" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2020 року у справі №922/3245/20 в частині задоволення позовних вимог, а саме: усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс", земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:1553, площею 4,1427га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень", ТОВ "Зміїв-Агро" та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "Слобожанський Альянс" у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії договору оренди землі №37 від 04 січня 2019, укладеного між ТОВ "Слобожанський Альянс" та ОСОБА_1 , право оренди згідно з яким зареєстровано державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, індексний номер .02.2019 року; усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Слобожанський Альянс", земельними ділянками кадастровий номер :02:000:1496, площею 3,7072га, та № :02:000:1497, площею 0,5575га, розташованими на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень", ТОВ "Зміїв-Агро" та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "Слобожанський Альянс" у користуванні цими земельними ділянками, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії договору оренди землі б/н від 27 квітня 2019, укладеного між ТОВ "Слобожанський Альянс" та ОСОБА_2 , право оренди згідно з яким зареєстровано державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, індексний номер 41433184 від 05.06.2018 року та індексний номер 41824961 від 27.06.2018 року; усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Слобожанський Альянс", земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0527, площею 3,9889га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень", ТОВ "Зміїв-Агро" та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "Слобожанський Альянс" у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії договору оренди землі №28 від 26 липня 2018 року, укладеного між ТОВ "Слобожанський Альянс" та ОСОБА_3 , право оренди згідно з яким зареєстровано державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, індексний номер 42328261 від 01.08.2018 року, договору оренди землі №27 від 26 липня 2018 року, укладеного між ТОВ "Слобожанський Альянс" та ОСОБА_4 , право оренди згідно з яким зареєстровано державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, індексний номер 42325197 від 01.08.2018 року; усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Слобожанський Альянс", земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0378, площею 4.1859га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень", ТОВ "Зміїв-Агро" та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "Слобожанський Альянс" у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю, протягом строку дії договору оренди землі №26 від 26 липня 2018 року, укладеного між ТОВ "Слобожанський Альянс" та ОСОБА_5 , право оренди згідно з яким зареєстровано державним реєстратором Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, індексний номер 42326269 від 01.08.2018 року; усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Слобожанський Альянс", земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:0611, площею 3,9654га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень", ТОВ "Зміїв-Агро" та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "Слобожанський Альянс" у користуванні цією земельною ділянкою, у тому числі у здійсненні мульчування, оранки, боронування, культивації, розкидання добрив, посіву, коткування, внесення гербіцидів, міжрядного обробітку, збирання врожаю; усунуто перешкоди у користуванні ТОВ "Слобожанський Альянс", земельною ділянкою кадастровий номер :02:000:1219, площею 0,1752га, розташованою на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, шляхом заборони ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень", ТОВ "Зміїв-Агро" та будь-яким третім особам чинити перешкоди ТОВ "Слобожанський Альянс" у користуванні цією земельною ділянкою; визнати за ТОВ "Слобожанський Альянс" право власності на врожай соняшника 2020 року у кількості 32,9 тон вартістю 391 510(триста дев`яносто одна тисяча п`ятсот десять) грн., вирощений на земельних ділянках кадастровий номер :02:000:1553 площею 4,1427га, кадастровий номер :02:000:0527, площею 3,9889, кадастровий номер :02:000:0611, площею 3,9654 га, кадастровий номер :02:000:1219, площею 0,1752, які розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області; визнати за ТОВ "Слобожанський Альянс" право власності на врожай пшениці озимої 2020 року у кількості 48,34тон, вартістю 259 827,50грн.(двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 50 коп.), вирощений на земельних ділянках кадастровий номер :02:000:1496, площею 3,7072га, кадастровий номер :02:000:1497, площею 0,5575га, кадастровий номер :02:000:0378, площею 4,1859 га, які розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області; витребувати з ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" на користь ТОВ "Слобожанський Альянс" врожай соняшника 2020 року у кількості 32,9тон вартістю 391 510, грн. (триста дев`яносто одна тисяча п`ятсот десять); витребувати з ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" врожай пшениці озимої 2020 року у кількості 48,34тон, вартістю 259 827,50(двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять сім гри. 50 коп.); стягнути з ТОВ "Зміїв-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський Альянс" витрати зі сплати судового збору в розмірі 16076,06 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних позовних вимог; рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2020 року в частині відмови у задоволенні позову про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 54 400,00 грн. залишити без змін.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про таке.

Обласна рада здійснює повноваження не через своїх депутатів, а через свої виконавчі органи; депутат Харківської обласної ради ОСОБА_10 діяв не в межах своїх повноважень та не мав повноважень щодо обстеження земельних ділянок та підписання будь-яких актів. Засновником позивача є ОСОБА_6 , що приходиться депутату колишньою дружиною.

Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ "Зміїв-Агро" або ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" обробило земельну ділянку :02:000:1219, посіяло та зібрало з неї врожай насіння соняшнику 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 17.07.2020 року у справі №621/1856/20 встановлено обробіток ТОВ "Зміїв-Агро" земельних ділянок :02:000:0399 та суміжної ділянки :02:000:1496 та не встановлено факту обробітку земельної ділянки :02:000:1219 в ухвалі від 02.09.2020 року у справі №922/2736/20.

Місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що матеріалами справи, зокрема, ухвалою суду від 21.09.2020 року підтверджується збір врожаю ТОВ "Зміїв-Агро", оскільки вказана ухвала про повернення позову даного факту не доводить.

Доказів збору врожаю ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" чи ТОВ "Зміїв-Агро" матеріали справи не містять.

До 01.01.2013 року право оренди земельних ділянок виникало з моменту реєстрації договорів оренди земельних ділянок. Договори оренди землі укладені з ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень", були зареєстровані, відповідно до законодавства, що діяло на час державної реєстрації договорів, в Управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області.

На даний час, єдиним законним землекористувачем земельної ділянки :02:000:05257 за чинним договором є ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень".

Договір оренди земельної частки (паю), укладений 01.10.2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" строком на 7 років є чинним та продовжує діяти.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі №233/3676/19, де вказано на те, що виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та реєстрація права власності на земельну ділянку автоматично не припиняє дію раніше укладеного договору оренди земельної частки (паю).

ОСОБА_2 шляхом укладення договорів оренди землі від 27.04.2018 року з ТОВ "Слобожанський Альянс" двічі розпорядилась своїм майном, чим порушила норми права, що передбачені ст. ст. 3, 13, 203, 215, 317, 319, 525, 526, 626, 629, 761 ЦК України, п. 3 ч. 2 ст.24, ч. 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі".

01.01.2013 року право оренди земельних ділянок виникало з моменту реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Договір оренди землі з ОСОБА_7 укладений з ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" був зареєстрований, відповідно до законодавства, що діяло на час державної реєстрації договорів, в Управлінні Держкомзему у Зміївському районі Харківської області.

На даний час єдиним законним землекористувачем земельної ділянки :02:000:0378 за чинним договором є ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень".

Фермерське господарство "Альянс" та ТОВ "Слобожанський Альянс" є пов`язаними юридичними особами, оскільки одним з засновників вказаних товариств є ОСОБА_6 та останні знаходяться за однією адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази знищення посівів ТОВ "Слобожанський Альянс".

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 30.04.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2021 року, суддею - доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв Агро" на рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2020 року у справі №922/3245/20; позивачу, третій особі та 1-му відповідачу встановлено строк до 17.02.2021 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу; призначено справу до розгляду на "24" лютого 2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

17.02.2021 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№2101), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на таке.

Факт порушення права позивача на належне користування орендованими земельними ділянками підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме актом від 10.07.2020 року та визнається відповідачами; відповідачами визнано той факт, що врожай належить позивачу; здійснення сільськогосподарських робіт на вказаних земельних ділянках підтверджується договором №05/05-С від 05.05.2020 року про виконання послуг в рослинництві, актом надання послуг №126 від 07.05.2020 року щодо здійснення посіву соняшника на площі 12,097 га; позивач здійснив роботи з посіву сільськогосподарських культур, однак зібрати їх не зміг, у зв`язку з тим, що відповідачі перешкоджали його діяльності; доказами того, що позивачем не здійснював збору врожаю є його численні звернення до правоохоронних органів.

24.02.2021 року на адресу суду, електронною поштою від 2-го відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№2408, вх.№931), в якій останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з терміновим відрядженням представника до м. Києва та необхідністю надати відповідь на відзив на апеляційну скаргу, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року оголошено перерву у розгляді справи до "04" березня 2021 року о 12:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

02.03.2021 року, на адресу суду, електронною поштою від 2-го відповідача надійшли пояснення по справі (вх.№1045, вх.№2714), які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких вказує, що він повністю заперечує факт обробітку земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1219, а також перешкоджання позивачу у її користуванні; відповідачі по справі не заперечують, що проводили посівні роботи на земельних ділянках кадастрові номери: :02:00060611 та :02:000:1553, втім 1-й відповідач вважав, що користується нею правомірно на підставі акту на право постійного користування землею від 04.04.1998 року.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 року оголошено перерву у розгляді справи до "18" березня 2021 року, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

У судовому засіданні 18.03.2021 року представник 1-го та 2-го відповідачів - адвокат Удовицький Є.М. просив оголосити перерву у розгляді справи на незначний термін, у зв`язку з хворобою представника - адвоката Целіка В.В., який є основним представником 1-го та 2-го відповідачів та брав участь у попередніх засіданнях та наміром останнього подати письмові пояснення з відповідними доказами.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 року оголошено перерву у розгляді справи до "24" березня 2021 року о 12:00 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

24.03.2021 року на адресу суду від 2-го відповідача надійшли пояснення по справі (вх.№3526), з додатками, які, разом з додатками, долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких вказує на таке.

Позивач ніколи не користувався спірними земельними ділянками, оскільки починаючи з 2012 року та на даний час земельні ділянки перебувають у постійному користуванні 1-го відповідача на підставі чинних договорів оренди землі; використання такого способу захисту порушених прав як зобов`язання утриматись від вчинення певних дій не відповідає суті негаторного позову та є неефективним способом захисту порушених прав; належним способом захисту порушених право мало бути пред`явлення позову про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом зобов`язання відповідача звільнити земельні ділянки від майна, посівів сільськогосподарської продукції.

24.03.2021 року на адресу суду, електронною поштою від представника позивача - адвоката Тоцької К.М. надійшли заперечення на клопотання про долучення додаткових (нових) доказів (вх.№3519, вх.№1376), в якій остання просить відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових (нових) доказів, які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких вказує на те, що апелянтом не доведено та не надано суду апеляційної інстанції доказів неможливості надання вже існуючих, а не отриманих після ухвалення рішення у справі доказів у справі, під час розгляду справи господарським судом першої інстанції; апелянтом не надано суду апеляційної інстанції доказів неможливості подання до господарського суду першої інстанції заявлених у клопотанні додаткових доказів з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів, розглянувши клопотання 2-го відповідача про долучення до матеріалів справи письмових пояснень по справі, з додатками (вх.№3526 від 24.03.2021 року), дійшла висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу покладається саме на заявника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України на підтвердження винятковості випадків, які б перешкоджали у дотриманні 2-м відповідачем встановлених як законом так і судом строків для вчинення відповідних процесуальних дій, а саме - неможливості своєчасного подання ним письмових доказів, що зазначені у письмових поясненнях по справі, як до суду першої інстанції так і до суду апеляційної інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а тому підстав для прийняття пояснень по справі (вх.№3526 від 24.03.2021 року), з додатками, та їх урахування при розгляді справи, не має.

А тому, вказані письмові пояснення по справі, з додатками (вх.№3526 від 24.03.2021 року), які долучено до матеріалів справи, не приймаються та не досліджуються судом апеляційної інстанції на підставі положень ст. 269 ГПК України.

24.03.2021 року на адресу суду, електронною поштою від представника позивача - адвоката Тоцької К.М. надійшла заява (вх.№3522, вх.№1378), в якій остання вказує на те, що протягом п`яти днів після винесення судового рішення, нею буде подано розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, яку долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 року оголошено перерву у розгляді справи №922/3245/20 до "25" березня 2021 року, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

25.03.2021 року на адресу суду, електронною поштою від представника позивача - адвоката Тоцької К.М. надійшла промова в судових дебатах (вх.№3571, вх.№1408), в якій остання вказує на те, що не може прийняти участь у судовому засіданні з розгляду даної справи, у зв`язку з її зайнятістю в судовому засіданні господарського суду Харківської області по розгляду справи №922/3743/20 та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, яку долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 25.03.2021 року представник позивача не з`явилась.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 року оголошено перерву у розгляді справи до "26" березня 2021 року об 11:00 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2021 року оголошено перерву у розгляді справи до 29.03.2021 року; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

29.03.2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв Агро" надійшла заява про відвід судді Терещенко О.І. від розгляду справи №922/3245/20 (вх.№3651), яку долучено до матеріалів справи та яка обґрунтована наступним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 року оголошено перерву у розгляді справи до 24.03.2021 року; в судовому засіданні 24.03.2021 року були присутні представники всіх сторін. Ухвала суду від 24.03.2021 року про оголошення перерви не містить посилань на конкретні підстави для такої перерви. В судовому засіданні 25.03.2021 року були присутні представник 1-го та 2-го відповідачів та представник третьої особи, представник позивача Тоцька К.М. надіслала суду промову в судових дебатах та просила розглядати справу за її відсутності. Ухвала суду від 25.03.2021 року про оголошення перерви не містить посилань на конкретні підстави для такої перерви. У судовому засіданні 26.03.2021 року були присутні представники всіх сторін, сторони наполягали на розгляді справи 26.03.2021 року, без пояснення будь-яких підстав для оголошення перерви, незважаючи на наполягання сторін розглянути справу, знову було оголошено перерву до 29.03.2021 року. Отже, без наявності на те підстав, суддя Терещенко О.І. починаючи з 24.03.2021 року три рази оголошувала перерву у розгляді справи на наступний день; безпідставне затягування процесу розгляду апеляційної скарги викликають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Терещенко О.І., що відповідно до ст. 35 ГПК України є підставою для відводу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Зміїв Агро" в задоволенні заяви про відвід судді Терещенко О.І. у справі №922/3245/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні заяви про відвід судді мотивована наступним.

Згідно ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, заява про відвід (вх.№3651) надійшла до суду апеляційної інстанції 29.03.2021 року, в день судового засідання, тобто, пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується колегією суддів у справі №922/3245/20.

Вирішуючи заяву про відвід (вх.№3651 від 29.03.2021 року), колегія суддів виходила з того, що заявником не визначено конкретних обставин для відводу судді Терещенко О.І.; не доведено наявності обставин, які відповідно до приписів ст. 35 ГПК України є підставою для відводу; доказів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість судді Терещенко О.І. заявником відводу до заяви не додано та те, що з матеріалів справи слідує таке.

24.02.2021 року на адресу суду, електронною поштою від 2-го відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх.№2408, вх.№931), в якій останній просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з терміновим відрядженням представника до м. Києва та необхідністю надати відповідь на відзив на апеляційну скаргу, яку долучено до матеріалів справи, у зв`язку з чим 24.02.2021 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.03.2021 року.

02.03.2021 року, на адресу суду, електронною поштою від 2-го відповідача надійшли пояснення по справі (вх.№1045, вх.№2714), які долучено до матеріалів справи, що потребувало часу на дослідження, на підставі чого в судовому засіданні 04.03.2021 року оголошувалась перерва у розгляді справи до "18" березня 2021 року.

Також, в судовому засіданні 18.03.2021 року оголошувалась перерва у розгляді справи до "24" березня 2021 року, у зв`язку з задоволенням усного клопотання представника 1-го та 2-го відповідачів - адвоката Удовицького Є.М. про оголошення перерви у розгляді справи на незначний термін, у зв`язку з хворобою представника - адвоката Целіка В.В., який є основним представником 1-го та 2-го відповідачів та який брав участь у попередніх засіданнях та наміром останнього подати письмові пояснення з відповідними доказами.

24.03.2021 року на адресу суду від 2-го відповідача надійшли пояснення по справі (вх.№3526), з додатками, які, разом з додатками, долучено до матеріалів справи.

24.03.2021 року на адресу суду, електронною поштою від представника позивача - адвоката Тоцької К.М. надійшли заперечення на клопотання про долучення додаткових (нових) доказів (вх.№3519, вх.№1376), в якій остання просила відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових (нових) доказів, які долучено до матеріалів справи.

24.03.2021 року на адресу суду, електронною поштою від представника позивача - адвоката Тоцької К.М. надійшла заява (вх.№3522, вх.№1378), в якій остання вказує на те, що протягом п`яти днів після винесення судового рішення, нею буде подано розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, яку долучено до матеріалів справи.

У зв`язку з наданням 2-м відповідачем пояснень по справі (вх.№3526 від 24.03.2021 року), з додатками та надання позивачем заперечень на клопотання про долучення додаткових (нових) доказів (вх.№3519, вх.№1376 від 24.03.2021 року), в судовому засіданні 24.03.2021 року оголошувалась перерва до 25.03.2021 року.

25.03.2021 року на адресу суду, електронною поштою від представника позивача - адвоката Тоцької К.М. надійшла промова в судових дебатах (вх.№3571, вх.№1408), в якій остання вказувала на те, що не може прийняти участь у судовому засіданні з розгляду даної справи, у зв`язку з її зайнятістю в судовому засіданні господарського суду Харківської області по розгляду справи №922/3743/20 та просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, яку долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 25.03.2021 року представник позивача не з`явилась, а тому в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.03.2021 року, для надання можливості представнику позивача взяти участь у судових дебатах.

В судовому засіданні 26.03.2021 року оголошувалась перерва до 29.03.2021 року, для надання часу учасникам справи для участі у судових дебатів.

А отже, аргументи 2-го відповідача на те, що без наявності на те підстав, суддя Терещенко О.І. починаючи з 24.03.2021 року три рази оголошувала перерву у розгляді справи на наступний день, що спричинило безпідставне затягування процесу розгляду апеляційної скарги не було прийнято, оскільки перерви в судових засіданнях оголошувались: 24.02.2021 року - у зв`язку з терміновим відрядженням представника до м. Києва та необхідністю надати відповідь на відзив на апеляційну скаргу; 04.03.2021 року - у зв`язку з надходженням пояснень по справі від 2-го відповідача, що потребувало часу на їх дослідження; 18.03.2021 року - у зв`язку з задоволенням усного клопотання представника 1-го та 2-го відповідачів - адвоката Удовицького Є.М. про оголошення перерви у розгляді справи на незначний термін, у зв`язку з хворобою представника - адвоката Целіка В.В., який є основним представником 1-го та 2-го відповідачів та який брав участь у попередніх засіданнях та наміром останнього подати письмові пояснення з відповідними доказами; 24.03.2021 року - у зв`язку з наданням 2-м відповідачем пояснень по справі, з додатками та надання позивачем заперечень на клопотання про долучення додаткових (нових) доказів, дослідження яких потребувало часу; 25.03.2021 року - у зв`язку з неявкою представника позивача в судове засідання; 26.03.2021 року - у зв`язку з наданням часу учасникам справи для участі у судових дебатів, тобто, для забезпечення прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у справі, дотримання основних засад господарського судочинства, зокрема, для надання можливості учасникам справи надати письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій та беручи до уваги заявлені учасникам справи клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення в судовому засіданні перерви.

Таким чином, здійснивши оцінку викладених в заяві доводів, суть заявленого відводу полягає у незгоді 2-го відповідача з оголошеними перервами в судових засіданнях, без наведення жодних процесуальних норм, що вказують на недотримання судом апеляційної інстанції положень чинного процесуального законодавства.

Тобто, сумніви в неупередженості судді, фактично обґрунтовуються суб`єктивною незгодою учасника справи з процесуальними діями судді, при цьому, в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Разом тим, за приписами ч. 3 ст. 33 ГПК України, перегляд в апеляційному порядку судових рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

Окрім того, процесуальні дії, вчинені під час судових засідань зафіксовані в протоколах судових засідань, що відповідає положенням ст. 223 ГПК України.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв Агро" про відвід судді Терещенко О.І. задоволенню не підлягає.

Представник 1-го та 2-го відповідачів в судових засіданнях 04.03.2021 року, 18.03.2021 року, 24.03.2021 року, 25.03.2021 року, 26.03.2021 року та 29.03.2021 року підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

У судових засіданнях 24.02.2021 року, 04.03.2021 року, 18.03.2021 року, 24.03.2021 року 26.03.2021 року та 29.03.2021 року представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судових засіданнях 04.03.2021 року, 18.03.2021 року, 24.03.2021 року, 25.03.2021 року, 26.03.2021 року та 29.03.2021 року представник третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, 1-го, 2-го відповідачів та третьої особи, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

Земельна ділянка кадастровий номер :02:000:1553, перебуває у користуванні ТОВ "Слобожанський Альянс" на підставі договору оренди землі №37 від 04.01.2019 року, який укладено з ОСОБА_1 .

Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №155477931 та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-018. Нотаріальною заявою власника земельної ділянки - ОСОБА_1 від 17.07. 2020 року підтверджена чинність договору оренди землі № 37 від 04.01.2019 року.

Земельні ділянки кадастрові номери: :02:000:1496, :02:000:1497 перебувають у користуванні ТОВ "Слобожанський Альянс" на підставі договору оренди землі б/н від 27.04.2018 року, який укладено з ОСОБА_2 .

Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягом з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (RRP-4HIG13QDM), Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 121784620, відомостями про право власності/право постійного користування, Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020. Нотаріальною заявою власника земельної ділянки - ОСОБА_2 від 17.07.2020 року підтверджена чинність договору оренди землі б/н від 27.04.2018 року.

Земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0527 перебуває у користуванні ТОВ "Слобожанський Альянс" на підставі договору оренди землі №27 та №28 від 26.07.2018 року, які укладені з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказані договори оренди земельних ділянок зареєстровані у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягами з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 132782756 та № 132803470, Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020. Нотаріальною заявою власника земельної ділянки - ОСОБА_3 від 17.07.2020 року підтверджена чинність договору оренди землі № 28 від 26.07.2018 року.

Земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0378 перебуває у користуванні ТОВ "Слобожанський Альянс" на підставі договору оренди землі № 26 від 26.07.2018 року, який укладено з ОСОБА_5 .

Договір оренди земельної ділянки зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 132790496 та Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020. Нотаріальною заявою власника земельної ділянки - ОСОБА_5 від 17.07.2020 року підтверджена чинність договору оренди землі № 26 від 26.07.2020 року.

ТОВ "Слобожанський Альянс" є орендарем у встановленому законодавством порядку, земельних ділянок з кадастровими номерами: :02:000:1553, :02:000:1496, :02:000:1497, :02:000:0527 та :02:000:0378.

Земельна ділянка кадастровий номер :02:000:0611 перебуває у приватній власності ТОВ "Слобожанський Альянс", що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2018 року № 428 та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 118999990.

Земельна ділянка кадастровий номер :02:000:1219 перебуває у приватній власності ТОВ "Слобожанський Альянс", що підтверджується договором № 429 та Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №119003895. Вказана земельна ділянка має наступний склад земельних угідь: сіножаті - 0,1752 га.

Позивач посилається на те, що ТОВ "Слобожанський Альянс" має право самостійно господарювати на вказаних земельних ділянках (як власник та землекористувач), і відповідно до вимог ст. 95 ЗК України та ст. 25 ЗУ "Про оренду землі" має право власності на посіви і насадження сільськогосподарських культур на них, та на отриману від господарювання продукцію.

Восени 2019 року ТОВ "Слобожанський Альянс" здійснило заходи щодо сівби соняшнику та пшениці на зазначених вище земельних ділянках.

На земельних ділянках кадастрові номери: :02:000:1496, :02:000:1497 та :02:000:0378 ТОВ "Слобожанський Альянс" було посіяно пшеницю озиму, що підтверджується договором №02/09-П про виконання послуг в рослинництві від 02.09.2019 року, який укладено між ФГ "Альянс" та ТОВ "Слобожанський Альянс" та актом надання послуг №25 від 06.09.2019 року щодо здійснення посіву озимої пшениці ТОВ "Слобожанський Альянс" на площі 8,4506 га.

На земельних ділянках кадастровий номер :02:000:1553, :02:000:0527, :02:000:0611 ТОВ "Слобожанський Альянс" було посіяно соняшник, що підтверджується договором №05/05-С про виконання послуг в рослинництві від 05.05.2020 року та актом надання послуг №126 від 07.05.2020 року щодо здійснення посіву соняшнику ТОВ "Слобожанський Альянс" на площі 12,097 га.

За змістом довідки Зміївської районної державної адміністрації від 04.09.2020 року №01-28/2780, середня врожайність пшениці озимої по Зміївському району складає 57,2ц./га.

Відповідно до інформації про рівень середніх цін на основні види сільськогосподарської продукції та продукції її переробки станом на 28.08.2020 року Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яка є у вільному доступі на офіційному сайті міністерства: https://аgro.me.gov.uа/ середня ціна пшениці озимої 4 класу (фуражної) у Харківській області складає 5375,00 грн. за 1 тону.

Загальна вартість пшениці озимої на земельних ділянках кадастровий номер: :02:000:1496, :02:000:1497, :02:000:0378 складає 259827,50 грн. (8,4506 га (загальна площа засіяних ділянок) х 57,2ц/га (середня врожайність)= 483,4 ц (вага в центнерах) = 48,34т (вага в тонах); 48,34т (вага в тонах) х 5375,00(середня ціна пшениці озимої 4 класу, фуражної, за 1 тону) = 259827,50грн.).

Відповідно до довідки Зміївської районної державної адміністрації від 04.09.2020 року №01-28/2780, середня врожайність соняшника по Зміївському району складає 27,2ц./га

Згідно з Інформацією про рівень середніх цін па основні види сільськогосподарської продукції та продукції її переробки станом на 28.08.2020 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, яка є у вільному доступі на офіційному сайті міністерства: https://аgro.me.gov.uа/ середня ціна соняшнику у Харківській області складає 11900,00 грн. за 1 тону.

Загальна вартість соняшнику на земельних ділянках кадастровий номер: :02:000:1553, :02:000:0527, :02:000:0611 складає 391510,00грн. (12,097 га (загальна площа засіяних ділянок ) х 27,2ц/га (середня врожайність)= 329 ц (вага в центнерах) = 32,9т (вага в тонах); 32,9т (вага в тонах) х 11900(середня ціна соняшнику за 1 тону) = 391510,00грн.).

Позов обґрунтовано таким.

На орендованих ТОВ "Слобожанський Альянс" земельних ділянках та ділянках, які перебувають у власності позивача, на замовлення 1-го відповідача - ПрАТ "ПЗ "Червоний Велетень" на підставі договору №05/11/19-1 про надання послуг, 2-м відповідачем- ТОВ "Зміїв- Агро" безпідставно, поверх вже посадженої позивачем пшениці та соняшнику, єдиним масивом було посаджена пшениця озима та соняшник, чим фактично здійснено знищення посадженого насіння та самозахват земельних ділянок.

Відповідачі порушили права позивача, як орендаря та власника земельних ділянок на належне користування земельними ділянками та отримання доходів з них відповідно до Закону України "Про оренду землі", Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України.

Земельна ділянка кадастровий номер :02:000:1219 була безпідставно оброблена ТОВ "Зміїв Агро" та на ній було посіяно соняшник, чим порушені права позивача, як власника земельної ділянки. Вказана земельна ділянка має наступний склад земельних угідь: сіножаті - 0,1752 га та на земельних ділянках з таким складом заборонено проведення сільськогосподарських робіт.

Зазначені обставини підтверджуються актом огляду земельної ділянки від 10.07.2020 року, який було складено комісією у складі: ОСОБА_10 - депутат Харківської обласної ради; ОСОБА_8 - директор ТОВ "Слобожанський Альянс"; ОСОБА_9 - сертифікований інженер-геодезист.

13.07.2020 року директором ТОВ "Слобожанський Альянс" було встановлено, що посадовими особами відповідача здійснюються перешкоди щодо доступу та збиранню врожаю технікою позивача на орендованих ТОВ "Слобожанський Альянс" земельних ділянках та ділянках, які перебувають у власності ТОВ "Слобожанський Альянс", у зв`язку з чим ТОВ "Слобожанський Альянс" звернулось до Національної поліції з повідомленням про злочин. Факт того, що відповідач безпідставно посіяв пшеницю та соняшник було з`ясовано під час судового засідання по кримінальній справі №621/1856/20.

Зміївський районний суд встановив, що ТОВ "Зміїв-Агро" надано копії скрін-шотів з даними GPS-навігатора трактора СASЕ 9390, реєстраційний номер 47391 за період з 11 по 13 вересня 2019, з яких вбачається факт перебування транспортного засобу на полях 11 К та 14 Ц поблизу с. Кукулівка Зміївського району Харківської області; судом були досліджені відомості щодо витрат насіння і садивного матеріалу, акт №7 та лімітно-забіркові картки на отримання матеріальних цінностей за вересень 2019, щодо посіву насіння озимої пшениці на полі 11 К (кадастровий номер земельної ділянки :02:000:1496) (ухвала Зміївського районного суду від 17.07.2020 року у справі № 621/1856/20).

На інших земельних ділянках склалась аналогічна ситуація, ТОВ "Зміїв-Агро" було засіяно земельні ділянки єдиним масивом, які перебувають у користуванні ТОВ "Слобожанський Альянс", що підтверджується актом обстеження та ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2020 року у справі № 922/2736/20. Жодних договірних правовідносин між ТОВ "Слобожанський Альянс" та ТОВ "Зміїв-Агро" не існує.

Враховуючи те, що відповідні посіви, які належать ТОВ "Слобожанський Альянс", на земельних ділянках вже були скошені ТОВ "Зміїв-Агро" за дорученням та на підставі договору про надання послуг, укладеним з ПрАТ "ПЗ "Червоний Велетень", позивач звернувся до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

28.12.2020 року господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Вказаний захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.

Право на звернення до господарського суду в установленому ГПК України порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч. ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України).

Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондують положенням ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам слід зважати і на його ефективність з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні від 15.11.1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, Європейський суд з прав людини акцентував, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Отже, ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримати відповідне відшкодування.

Згідно ст. 125 ЗК України, право власності, право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

У відповідності до ст. 16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

За змістом ст. 17 Закону України "Про оренду землі", об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оренду землі", право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право постійного користування та право оренди земельної ділянки.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У відповідності до ст. 27 Закону України "Про оренду землі", орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об`єднаннями та організаціями.

Способи захисту прав на земельні ділянки визначені у ст. 152 ЗК України, де зокрема, передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.

Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Положеннями ст. 95 ЗК України, ст. 775 ЦК України визначено, що землекористувачу (наймачеві) належить право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, а також на вироблену продукцію, яка одержана ним у результаті користування річчю, переданої у найм.

Отже, право власності землекористувача на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур визнається та захищається законом.

Згідно з п. б ч. 1 ст. 95 ЗК України, землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію.

У відповідності до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, виникнення права власності на плоди, продукцію, доходи, одержані в результаті користування річчю пов`язується із користуванням річчю, а на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур - із користуванням земельною ділянкою.

Права землекористувачів земельних ділянок прирівнюються до прав власників земельних ділянок (ч. 2 ст. 152 ЗК України).

Згідно з ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Місцевим господарським судом вірно враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі № 914/904/17 та від 27.06.2018 року у справі № 904/8186/17, де, зокрема, вказано на те, що вирішуючи спір про визнання права власності на підставі ст. 392 ЦК України, слід враховувати, що за змістом вказаної статті судове рішення не породжує право власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Так, вище вказано, що ТОВ "Слобожанський Альянс" є власником земельних ділянок кадастровий номер :02:000:0611 та кадастровий номер :02:000:1219, та належним землекористувачем земельних ділянок з наступними кадастровими номерами: :02:000:1553, :02:000:1496, :02:000:1497, :02:000:0527 та :02:000:0378.

А тому, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідачами, без належних правових підстав на весні 2020 року, на земельних ділянках :02:000:0611 та :02:000:1553, які перебувають у користуванні позивача, були проведені сільськогосподарські роботи, зокрема, із посіву соняшника (договір № 05/11/19-1 про надання послуг від 05.11.2019 року).

При цьому, земельна ділянка кадастровий номер :02:000:1219 теж була безпідставно оброблена ТОВ "Зміїв-Агро" та на ній було посіяно соняшник.

Аргументи апелянта про те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що матеріалами справи, зокрема, ухвалою суду від 21.09.2020 року підтверджується збір врожаю ТОВ "Зміїв-Агро", оскільки вказана ухвала про повернення позову даного факту не доводить, а доказів збору врожаю ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" чи ТОВ "Зміїв-Агро" матеріали справи не містять, не приймаються, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 21.09.2020 року у справі № 922/2736/20 позов ПрАТ "ПЗ "Червоний Велетень" до ТОВ Слобожанський Альянс" про визнання права власності на врожай, у тому числі на врожай соняшника на земельних ділянках к.н. :02:000:1553 площею 4,1427 га, кадастровий номер :02:000:0611 площею 3,9654 га та кадастровий номер :02:000:0527 площею 3,9889 га, повернуто заявнику.

А отже, матеріалами справи підтверджується збір даного врожаю ТОВ "Зміїв-Агро" на підставі договору №05/11/19-1 про надання послуг від 05.11.2019 року, укладеного з ПрАТ "ПЗ "Червоний Велетень", та факт оспорення ПрАТ "ПЗ "Червоний Велетень" права позивача на врожай соняшника 2020 року у кількості 32,9тон вартістю 391 510(триста дев`яносто одна тисяча п`ятсот десять) грн., вирощений на земельних ділянках кадастровий номер :02:000:1553 площею 4,1427га, кадастровий номер :02:000:0527, площею 3,9889, кадастровий номер :02:000:0611, площею 3,9654 га, кадастровий номер :02:000:1219, площею 0,1752, які розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Аргументи апелянта на те, що він на законних підставах обробляє земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0527, також, не приймаються, оскільки матеріалами справи не підтверджується факт того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порушення норм чинного законодавства двічі розпорядилися своїм майном шляхом укладання з ТОВ "Слобожанський Альянс" договорів оренди від 26.07.2018 року.

Також, не приймаються аргументи апелянта на те, що на даний час, єдиним законним землекористувачем земельної ділянки :02:000:05257 за чинним договором є ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень", а договір оренди земельної частки (паю), укладений 01.10.2016 року між ОСОБА_2 та ПрАТ "Племінний завод "Червоний велетень" строком на 7 років є чинним та продовжує діяти, з огляду на таке.

Так, в матеріалах справи наявна копія договору оренди земельної частки (паю) від 01.10.2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ "ПЗ "Червоний Велетень" та розпорядження Зміївської районної державної адміністрації № 165 від 02.04.2004 року.

За змістом п. 1.1. договору оренди земельної частки (паю) від 01.10.2016 року, в оренду ПрАТ "ПЗ "Червоний Велетень" передавалася земельна ділянка у розмірі 4,4345 га умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Втім, зі змісту вказаного договору слідує, що його умови не приведені у відповідність до вимог чинного законодавства, зокрема, у ньому не зазначено кадастрового номеру земельної ділянки, яка передана в оренду.

Крім того, докази виконання ОСОБА_2 та ПрАТ "ПЗ "Червоний Велетень" договору оренди земельної частки (паю) від 01.10.2016 року (у т.ч. сплати орендарем та прийняття орендодавцем орендної плати за договором ) в матеріалах справи відсутні.

Вище вказано, що земельні ділянки кадастрові номери :02:000:1496 (площею 3,7072 га) та :02:000:1497 (площею 0,5575 га) перебувають у користуванні ТОВ Слобожанський Альянс" на підставі договору оренди землі б/н від 27.04.2018 року, який укладено з ОСОБА_2 .

Вказаний договір оренди земельної ділянки зареєстрований у встановленому законом порядку, докази визнання недійсним договору оренди землі б/н від 27.04.2018 року в матеріалах справи відсутні, станом на час ухвалення господарським судом першої інстанції рішення у даній справі, рішення у справі № 621/2169/20 не ухвалено.

Нотаріальною заявою власника земельної ділянки - ОСОБА_2 від 17.07.2020 року підтверджена чинність договору оренди землі б/н від 27.04.2018 року.

А тому, аргументи апелянта на те, що ОСОБА_2 шляхом укладення договорів оренди землі від 27.04.2018 року з ТОВ "Слобожанський Альянс" двічі розпорядилась своїм майном, чим порушила норми права, що передбачені ст. ст. 3, 13, 203, 215, 317, 319, 525, 526, 626, 629, 761 ЦК України, п. 3 ч. 2 ст.24, ч. 4 ст. 31 Закону України "Про оренду землі", є необґрунтованими.

А отже, посилання апелянта на правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі №233/3676/19, де вказано на те, що виділення в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) та реєстрація права власності на земельну ділянку автоматично не припиняє дію раніше укладеного договору оренди земельної частки (паю), не приймаються, з підстав викладених вище.

Також, не приймаються аргументи апелянта на те, що він на законних підставах обробляє земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0378, оскільки станом на момент ухвалення рішення у справі № 922/3245/20, рішення у справі № 621/462/20 не набрало законної сили, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Окрім того, апелянт повністю заперечує факт обробітку земельної ділянки кадастровий номер :02:000:1219, а також перешкоджання позивачу у її користуванні та вказує, що відповідачі не заперечують, що проводили посівні роботи на земельних ділянках кадастрові номери: :02:00060611 та :02:000:1553, втім 1-й відповідач вважав, що користується нею правомірно на підставі акту на право постійного користування землею від 04.04.1998 року.

Крім іншого, апелянт вказує на те, що позивач ніколи не користувався спірними земельними ділянками, оскільки починаючи з 2012 року та на даний час земельні ділянки перебувають у постійному користуванні 1-го відповідача на підставі чинних договорів оренди землі; використання такого способу захисту порушених прав як зобов`язання утриматись від вчинення певних дій не відповідає суті негаторного позову та є неефективним способом захисту порушених прав; належним способом захисту порушених право мало бути пред`явлення позову про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом зобов`язання відповідача звільнити земельні ділянки від майна, посівів сільськогосподарської продукції.

Вказані аргументи апелянта на приймаються, оскільки факт порушення права позивача на належне користування орендованими земельними ділянками підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме актом від 10.07.2020 року та визнається відповідачами.

Також, відповідачами визнано той факт, що врожай належить позивачу, а здійснення сільськогосподарських робіт на вказаних земельних ділянках підтверджується договором №05/05-С від 05.05.2020 року про виконання послуг в рослинництві, актом надання послуг №126 від 07.05.2020 року щодо здійснення посіву соняшника на площі 12,097 га, позивач здійснив роботи з посіву сільськогосподарських культур, однак зібрати їх не зміг, у зв`язку з тим, що відповідачі перешкоджали його діяльності.

Відповідними доказами того, що позивачем не здійснював збору врожаю є його численні звернення до правоохоронних органів.

Так само недоречними є аргументи апелянта про те, що обласна рада здійснює повноваження не через своїх депутатів, а через свої виконавчі органи, депутат Харківської обласної ради ОСОБА_10 діяв не в межах своїх повноважень та не мав повноважень щодо обстеження земельних ділянок та підписання будь-яких актів, а засновником позивача є ОСОБА_6 , що приходиться депутату колишньою дружиною, з огляду на те, що приписами чинного законодавства України не встановлено імперативної заборони щодо здійснення депутатом відповідної обласної ради обстежень земельних ділянок та підписання відповідних актів.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції вірно вказав на те, що матеріалами справи підтверджується збір ТОВ "Зміїв-Агро" врожаю пшениці озимої 2020 року у кількості 48,34тон, вартістю 259 827,50грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 50 коп.) на підставі договору №05/11/19-1 про надання послуг від 05.11.2019 року, укладеного з ПрАТ "ПЗ "Червоний Велетень", та факт оспорення ПрАТ "ПЗ "Червоний Велетень" права позивача на врожай пшениці озимої 2020 року у кількості 48,34тон, вартістю 259 827,50грн. (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять сім грн. 50 коп.), вирощений на земельних ділянках кадастровий номер :02:000:1496, площею 3,7072га, кадастровий номер :02:000:1497, площею 0,5575га, кадастровий номер :02:000:0378, площею 4,1859 га, які розташовані на території Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що позов в частині вимог про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, визнання права власності на врожай та витребування врожаю підтверджується матеріалами справи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 року у справі №911/1779/17, де, зокрема, вказано на те, що виникнення права власності на плоди, продукцію, доходи, одержані в результаті користування річчю пов`язується із користуванням річчю, а на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур - із користуванням земельною ділянкою. Оскільки позивач є правомірним орендарем вказаних вище земельних ділянок, то вирощений врожай на таких земельних ділянках є власністю позивача в силу закону.

Отже, враховуючи те, що позивач є правомірним орендарем земельних ділянок: :02:000:1553, :02:000:1496, :02:000:1497, :02:000:0527, :02:000:0378 та власником земельних ділянок: :02:000:0611 та :02:000:1219, вирощений врожай на таких земельних ділянках є власністю позивача в силу закону.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ПрАТ "ПЗ "Червоний Велетень" безпідставно збережених коштів у сумі 54400,00 грн., колегія суддів враховує таке.

За змістом ч.ч.1 та 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберіг), або вартість цього майна.

Частина перша ст. 93 ЗК України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Позивач просив стягнути з ПрАТ "ПЗ "Червоний Велетень" на свою користь безпідставно збережені кошти у розмірі 54400,00 грн., які останнім не були сплачені за користування відповідними земельними ділянками, посилаючись на те, що ним вказані кошти були сплачені на користь орендодавців.

Господарський суд першої інстанції вірно встановив, що в матеріалах справи відсутні докази сплати позивачем 54 400,00 грн. на користь орендодавців в якості орендної плати.

Разом з тим, позивачем у позові не наведено відповідного розрахунку суми у розмірі 54400,00 грн., у зв`язку з чим не є можливим перевірити відповідні нарахування позивача.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позов в частині стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 54400,00 грн. не підтверджується матеріалами справи та є таким, що не підлягає задоволенню.

Отже, висновок місцевого господарського суду про часткове задоволення позову відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 269, 270, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміїв Агро" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2020 року у справі №922/3245/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 02.04.2021

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя В.І. Сіверін

Суддя П.В. Тихий