СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. Справа № 905/2852/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Чумак Д.В.

за участю представників сторін:

від апелянта адвокат Киричук Р.П., довіреність №780 від 29.12.2020;

від боржника адвокат Дубовський П.В., довіреність №2-2020 від23.12.2020;

розпорядник майна не з`явився;

від кредитора ПАТ "Промінвестбанк" - адвокат Дутковський Б. В., довіреність №09/12/84 від 29.09.2020;

від кредитора ТОВ "ФК "Холастис" - адвокат Іваненко Є.В., довіреність б/н від 23.12.2020;

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх.№411 Д/1),

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 (повний текст складено та підписано 30.12.2020) постановлену о 14:28 год у складі судді Лейби М.О.

у справі №905/2852/16

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Русток, м.Донецьк

до боржника Приватного акціонерного товариства АВК, м. Маріуполь, Донецька область

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2852/16 відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Акціонерного товариства "Сбербанк" №1049/4/06-2 від 03.02.2020 про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі Сергія Володимировича, призначення новим розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "АВК" арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, відкриття у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК" ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. Відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк України" б/н від 27.11.2020 про визнання боржника Приватного акціонерного товариства "АВК" банкрутом, відкриття у справі №905/2852/16 ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Приватного акціонерного товариства "АВК" арбітражного керуючого Бандуру Івана Васильовича. Відкладено підсумкове засідання на 09.02.2021. Зобов`язано розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства. Протоколи зборів кредиторів і комітету кредиторів надати до суду.

Відмовляючи у заколенні клопотання Акціонерного товариства "Сбербанк" суд дійшов висновку, що збори кредиторів ПрАТ "АВК", проведені 10.01.2020 та оформлені протоколом від 10.01.2020, в силу положень частини 2 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, не можуть вважатися повноважними, оскільки їх проведено без участі кредиторів, які володіють двома і більше третинами голосів, оскільки у присутнього на згаданих зборах кредиторів представника ПАТ "Промінвестбанк" були відсутні повноваження брати участь у зборах кредиторів, а також голосувати, надавати свої доводи та міркування.

Не погодившись з ухвалою, постановленою господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Сбербанк", яке просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 28.12.2020, прийняти до розгляду апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2852/16 скасувати в частині (абз. 1 резолютивної частини ухвали) щодо відмови у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Акціонерного товариства "Сбербанк" за вих. №1049/4/06-2 від 03.02.2020 та в частині (абз. 4 резолютивної частини ухвали) щодо проведення перших зборів кредиторів. Прийняти в цій частині нове рішення про задоволення клопотання голови комітету кредиторів Акціонерного товариства "Сбербанк" за вих. №1049/4/06-2 від 03.02.2020 про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі Сергія Володимировича, призначення новим розпорядником майна Приватного акціонерного товариства АВК арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, відкриття у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. Справу №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ "АВК" передати до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду по суті.

Апелянт зазначає, що представник ПАТ "Промінвестбанк" в подальшому підтвердив дійсність повноважень представника ПАТ "Промінвестбанк", що брав участь у зборах кредиторів 10 та 27 січня 2020 року та рішення комітету кредиторів від 27.01.2020, а також наявність відповідних повноважень щодо участі в зборах та засіданні комітету кредиторів ПрАТ "АВК". А тому, враховуючи положення ст. 241 ЦК України, наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює та припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Крім того, на думку скаржника, представник ПАТ "Промінвестбанк" Яценко Є.О. відповідно до довіреності від 20.09.2019 №9/12/336 є повноважним представником згаданого кредитора, а тому відсутні підстави вважати, що на перших зборах кредиторів ПрАТ "АВК" 10.01.2020 не був присутній представник ПАТ "Промінвестбанк".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Ільїн О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2852/16 залишено без руху.

У зв`язку з відпусткою судді Ільїна О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду від 18.02.2021, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та визначено склад суду: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 поновлено Акціонерному товариству "Сбербанк" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2852/16. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2852/16. Встановлено учасникам справи строк до 15.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи. Встановлено учасникам справи строк до 15.03.2021 для надання заяв і клопотань. Призначено справу до розгляду на 23.03.2021 об 11:00 годині.

Від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява (вх.№2781 від 04.03.2021) про проведення судового засідання, яке відбудеться 23.03.2021 об 11:00 у режимі відеоконференції в приміщенні суду або поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 заяву Акціонерного товариства "Сбербанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання, призначене на 23.03.2021 об 11:00 годині ухвалено провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyСon" поза межами приміщення суду за участю представника заявника - адвоката Киричука Руслана Петровича.

12.03.2021 на електронну адресу апеляційного суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшло клопотання (вх.№3021 від 12.03.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, в якому просить провести судове засідання, призначене на 23.03.2021 об 11:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, де братиме участь представник Дутковський Богдан Васильович.

15.03.2021 на електронну адресу апеляційного суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшло клопотання (вх.№3089 від 15.03.2021) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів, яке є аналогічним клопотанню Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вх.№3021 від 12.03.2021), що надійшло до апеляційного суду раніше, до якого на відміну від надісланого раніше, додано докази його надіслання іншим учасникам справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання, призначене на 23.03.2021 об 11:00 годині ухвалено провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyСon" поза межами приміщення суду за участю представника заявника - адвоката Дутковського Богдана Васильовича.

Від ПрАТ "АВК" 15.03.2021 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в якому боржник просить провести судове засідання, яке відбудеться 23.03.2021 об 11:00 за участю представника ПрАТ "АВК" адвоката Дубовського П.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

17.03.2021 до апеляційного суду від заявника Приватного акціонерного товариства "АВК" надійшли доповнення до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за яким надано докази надіслання зазначеної заяви іншим учасникам справи.

17.03.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "АВК" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що представника кредитора ПАТ "Промінвестбанк" Яценка Є.О. були відсутні повноваження брати участь та голосувати від імені ПАТ "Промінвестбанк" на зборах та комітеті кредиторів ПрАТ "АВК". На думку боржника, збори кредиторів ПрАТ "АВК", які проведені 10.01.2020 в силу положень ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, не можуть вважатися повноважними, оскільки їх проведено без участі кредиторів, які володіють двома і більше третинами голосів. У свою чергу, неповажність зборів кредиторів ПрАТ "АВК", які відбулися 10.02.2020 тягне за собою недійсність всіх рішень, прийнятих на даних зборах, що в свою чергу призводить до необрання комітету кредиторів станом на 27.01.2020, а всі рішення прийняті таким комітетом кредиторів 27.01.2020 та оформлені протоколом №1 є нечинними та не можуть бути взяті до уваги. Представник ПрАТ "АВК" зазначає, що рішення, прийняті на зборах та комітеті кредиторів є актами, а не правочинами, а тому до них не можуть застосовуватися положення ст.241 ЦК України щодо наступного схвалення правочину, вчиненого представником з перевищенням повноважень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 заяву ПрАТ "АВК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Судове засідання, призначене на 23.03.2021 об 11:00 годині ухвалено провести в режимі відеоконференції за допомогою програми "EasyСon" поза межами приміщення суду за участю представника заявника - адвоката Дубовського Петра Володимировича.

18.03.2021 до Східного апеляційного господарського суду від ПАТ "Промінвестбанк" надійшов відзив, в якому кредитор заперечує проти задоволення апеляційної скарги, зазначає, що рішення зборів та комітету кредиторів є актами, а не правочинами, а тому не можуть бути схвалені в наступному в порядку ст. 241 ЦК України. За твердженням ПАТ "Промінвестбанк", в прохальній частині клопотання АТ "Сбербанк" №1049/4/06-2 від 03.02.2021 не відповідає приписам ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки кредитор одночасно просить про призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. як розпорядником майна, так і ліквідатором.

23.03.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції в режимі відеконференції за межами приміщення суду був присутній представник апелянта (АТ "Сбербанк"), який наполягав на доводах апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції 23.03.2021 в режимі відеконференції за межами приміщення суду представники кредитора ПАТ "Промінвестбанк" та боржника ПрАТ "АВК" заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили суд залишити ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2852/16 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

23.03.2021 у судовому засіданні апеляційної інстанції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду був присутній представник кредитора ТОВ "ФК "Холастис" (відповідно до ухвали Господарського суду Донецької області від 12.01.2021 є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку"), який також заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги АТ "Сбербанк", просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представники інших кредиторів та розпорядник майна у судове засідання 23.03.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлялися належним чином у відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення.

Поштове відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, яка надсилалася ТОВ "Русток" (місце реєстрації м. Донецьк) на поштову: вул. П. Калнишевського, 18, м. Дніпро, 49051, яку зазначає сам кредитор, повернулася до Східного апеляційного господарського суду невручена з підстав відсутності адресата.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших кредиторів, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Русток", м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК", м.Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.10.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток", м.Донецьк №171/16 від 29.09.2016 про порушення провадження у справі про банкрутство прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.10.2016 за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК", м. Маріуполь, Донецька область за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток", м. Донецьк; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 за результатами попереднього засідання зокрема визнано вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "АВК", м.Маріуполь Донецька область ():

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Русток" () м.Донецьк в сумі основного боргу - 1467043,01грн (вимоги IV черги) та судовий збір -13780,00грн (вимоги І черги);

2) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Київ в особі філії-Дніпропетровське обласне управління () в сумі основного боргу 2392,00грн (вимоги IV черги) та судовий збір -2756,00грн (вимоги І черги);

3) Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (), м.Київ в сумі основного боргу 439344570,14грн (вимоги IV черги) та судовий збір - 2756,00грн (вимоги І черги);

4) Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (), м Київ в сумі основного боргу 399763544,95грн. (вимоги IV черги), судовий збір -2756,00грн (вимоги І черги) та пеня в сумі - 0,78грн (вимоги VI черги). В іншій частині заявленої суми відмовлено.

5) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний промислово-інвестиційний банк України" (), м. Київ в сумі основного боргу - ,96грн (вимоги ІV черги) та судовий збір -2756,00грн (вимоги І черги). В іншій частині заявленої суми відмовлено.

6) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (), м.Київ в сумі основного боргу 962786220,61грн та судовий збір -2756,00грн (вимоги І черги). В іншій частині заявленої суми відмовлено.

Крім того, встановлено дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів на 10.01.2020.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.01.2020 виправлено описку та арифметичну помилку в ухвалі Господарського суду Донецької області за результатами попереднього засідання від 24.12.2019 у справі 905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК", м.Маріуполь Донецька область (), та викладено зоврема п.6 ч.1 резолютивної частини ухвали у наступній редакції: "…6) Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (), м. Київ в сумі основного боргу ,65грн. та судовий збір -2756,00грн. (вимоги І черги). В іншій частині заявленої суми відмовити. ".

На виконання вимог ухвали Господарського суду Донецької області від 24.12.2019 розпорядником майна Пічахчі С.В. 28.12.2019 на адресу кредиторів було надіслано повідомлення про проведення зборів кредиторів 10.01.2020 о 10 год 30 хв. за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Луніна, 42.

Відповідно до зазначеного повідомлення порядок денний зборів такий: 1.Визначення кількісного складу комітету кредиторів, 2. Обрання членів комітету кредиторів, 3.Інші питання.

10.01.2020 було проведено перші збори кредиторів ПрАТ "АВК", на яких взяли участь: представник ПАТ "Промінвестбанк" (кількість голосів 1343172) та представник АТ "Сбербанк" (кількість голосів 962786), з правом дорадчого голосу розпорядник майна та представник боржника.

Представники інших кредиторів на збори не з`явились, про час та місце проведення зборів кредиторів кредитори повідомлялись належним чином та своєчасно, що підтверджується запрошенням на збори кредиторів боржника та відповідними описами вкладення у цінний лист, фіскальними чеками та накладними АТ "Укрпошта" (зворотній бік арк. 143 зворотний бік арк. 148 т. 1 мат. оск.ухв.)

Рішенням зборів кредиторів боржника від 10.01.2020, оформленим протоколом від 10.01.2020 (арк. 98-100 т. 1 мат. оск.ухв.) вирішено:

1) обрати комітет кредиторів боржника у складі 6 (шести) кредиторів;

2) обрати членами комітету кредиторів: ТОВ "Русток", ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку", ПАТ "Промінвестбанк", АТ "Сбербанк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління;

3) скликати наступні збори та комітет кредиторів на 27.01.2020 за адресою м.Київ, вул. Володимирська, 46, збори кредиторів на 10:00 год., та збори комітету кредиторів на 12:00 год. Зобов`язати розпорядника майна Пічахчі С.В. повідомити всіх кредиторів боржника про час та місце проведення зборів;

3.1) взяти до уваги відсутність звіту розпорядника майна Пічахчі С.В.,

3.2) припинити повноваження розпорядника майна Пічахчі С.В., зобов`язати комітет кредиторів звернутися з відповідним клопотанням до Господарського суду Донецької області та зобов`язати комітет кредиторів визначитись із кандидатурою щодо призначення іншого арбітражного керуючого у справі,

3.3) подати до Господарського суду Донецької області клопотання про визнання ПрАТ "АВК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Уповноважити комітет кредиторів звернутися до Господарського суду Донецької області з клопотанням щодо визнання ПрАТ "АВК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В подальшому 27.01.2020 було проведено збори кредиторів ПрАТ "АВК", на яких були присутні представники: ПАТ "Промінвестбанк" (кількість голосів 1343172), АТ "Сбербанк" (кількість голосів 1405852), ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (кількість голосів 439186), АТ "Райффайзен Банк Аваль" (кількість голосів 399764), з правом дорадчого голосу розпорядник майна та представник боржника, на яких вирішено:

1) прийняти до уваги звіт №18/1-20 від 27.01.2020 розпорядника майна Пічахчі С.В. з дати призначення розпорядника майна по 27.01.2020,

2)рішення про припинення повноважень розпорядника майна по справі Пічахчі С.П. прийняте за зборах кредиторів 10.01.2020;

3)уповноважити голову комітету кредиторів звернутися з клопотанням до Господарського суду Донецької області про призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. розпорядником майна по справі про банкрутство ПрАТ "АВК". У разі введення ліквідаційної процедури, запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого Демчана О.І. для призначення ліквідатором у справі.

Рішення прийняті на зборах кредиторів 27.01.2020 оформлені протоколом від 27.01.2020(арк. 101-102 т. 1 мат. оск. ухв.).

Також, 27.01.2020 відбулося засідання комітету кредиторів, на якому були присутні представики: ПАТ "Промінвестбанк" (кількість голосів 1343172), АТ "Сбербанк" (кількість голосів 1405852), ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" (кількість голосів 439186), АТ "Райффайзен Банк Аваль" (кількість голосів 399764), з правом дорадчого голосу розпорядник майна та представник боржника, на яких прийнято такі рішення:

1)обрано головою комітету кредиторів АТ "Сбербанк";

2)прийнято до уваги звіт розпорядника майна Пічахчі С.В.;

3)визначено, що рішення про припинення повноважень розпорядника майна по справі Пічахчі С.В. прийняте на зборах кредиторів 10.01.2020;

4)прийнято рішення уповноважити голову комітету кредиторів звернутися з клопотанням до Господарського суду Донецької області про призначення арбітражного керуючого Демчана О.І. розпорядником майна у справі про банкрутство ПрАТ "АВК". У разі введення ліквідаційної процедури, запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого Демчана О.І. для призначення ліквідатором у справі;

5) прийнято рішення уповноважити голову комітету кредиторів звернутися з клопотанням до Господарського суду Донецької області про визнання ПрАТ "АВК" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Рішення прийняті комітетом кредиторів на засіданні 27.01.2020 оформлені протоколом №1 від 27.01.2020 (арк. 103-105 т. 1 мат. оск.ухв.).

04.02.2020 до Господарського суду Донецької області надійшло клопотання за підписом представника голови комітету кредиторів АТ "Сбербанк" №1049/4/06-2 від 03.02.2020 про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. та призначення новим розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "АВК" арбітражного керуючого Демчана О.І.; відкриття у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК" ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Демчана О.І.(арк. 80-81 т. 1 мат. оск.ухв.).

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня введення в дію цього Кодексу (21.10.2019) подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на зазначене, розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Питання про проведення зборів кредиторів та діяльності комітету кредиторів врегульовано статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Так, згідно з частиною першою цієї статті протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.

Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; 2) дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; 3) схвалення плану санації боржника та схвалення внесення змін до нього; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство; 5) обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету.

На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу (ч. 6 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Згідно із частиною 8 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.

Отже, комітет кредиторів є представницьким органом кредиторів у справі про банкрутство, який Кодексом наділений певними повноваженнями щодо участі у справі. При цьому, законодавець визначив процедуру прийняття рішення про введення ліквідаційної процедури та звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням, відповідно з якою (процедурою) рішення про введення процедури, наступної за розпорядженням майна, належить зборам кредиторів (на підставі звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарської діяльності боржника), а повноваження на звернення до місцевого господарського суду з відповідним клопотанням належить комітету кредиторів, як представницькому органу.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.11.2020 у справі № 908/2755/19.

Водночас збори кредиторів є органом, у прийнятті рішень якого беруть участь безпосередньо всі кредитори. Тобто воля кредиторів реалізується безпосередньо, а не через утворений зборами кредиторів орган - комітет кредиторів, якому делеговані повноваження представляти інтереси кредиторів під час провадження у справі про банкрутство.

Згідно із частиною дев`ятою статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, перші загальні збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.

Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою кредитори мають на загальних зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

З матеріалів справи судом встановлено, що на зборах кредиторів 10.01.2020 брали участь: представник ПАТ "Промінвестбанк" Яценко Є.О., який діяв на підставі довіреності №9/12/336 (кількість голосів 1343172) та представник АТ "Сбербанк2Ґ Киричук Р.П., який діяв на підставі довіреності б/н від 05.08.2019 (кількість голосів 962786).

Разом з цим, загальна кількість голосів кредиторів на час проведення зборів 10.01.2020 складала 3146535 голоси, відповідно дві третини голосів складає 2097690 голоси, кредитор ПАТ "Промінвестбанк" володіє голосами в кількості 1343172 голоси.

Відповідно до вимог чинного законодавства України повноваження представників кредиторів мають бути підтверджені відповідними належними документами.

З наявної в матеріалах справи копії довіреності №9/12/336 від 20.09.2019 (зворотній бік арк. 204 т. 1 мат.оскарж.ухв.), що видана ПАТ "Промінвестбанк" на ім`я адвоката Яценко Є.О. вбачається, що довіритель надає своєму представнику повноваження представляти його інтереси у відносинах з юридичними та/чи фізичними особами, зокрема представник має право представляти інтереси довірителя перед державними реєстраторами, в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування, в органах державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями, в правоохоронних органах, органах нотаріату, СБУ, судах усіх інстанцій, у тому числі Верховному Суді, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, заявнику, скаржнику, кредитору, боржнику, цивільному позивачу чи/та відповідачу, володільцю майна, заставодержателю. При цьому, наведений у вказаній довіреності перелік прав, не містить визначення довірителем права представника брати участь у зборах кредиторів та комітету кредиторів, голосувати та надавати свої доводи і міркування, брати участь у обговоренні та прийнятті рішень із питань винесених на розгляд зборів кредиторів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Частиною 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

У договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними (ст. 1003 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1004 Цивільного кодексу України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Отже, у довіреності чітко зазначаються юридичні дії, на вчинення яких довіритель уповноважує повіреного.

Так, до матеріалів апеляційної скарги АТ "Сбербанк" додана довіреність на представника Киричука Р.П. б/н від 05.08.2019, згідно якої вбачається, що останній має право представляти інтереси банку зокрема на засіданнях комітетів кредиторів та/або зборах кредиторів (в т.ч. з правом голосу та/або вирішального голосу), на засіданнях та/або зборах ліквідаційних комісій (в т.ч. з правом голосу та/або вирішального голосу), в т.ч. з правом підписання заяв та інших процесуальних документів.

Проте, у довіреності №9/12/336 від 20.09.2019, що видана ПАТ "Промінвестбанк" на ім`я адвоката Яценко Є.О. відсутні відомості, що останній наділений повноваженнями від імені ПАТ "Промінвестбанк" брати участь на зборах та комітеті кредиторів, голосувати та надавати свої доводи і міркування, брати участь у обговоренні та прийнятті рішень із питань винесених на розгляд зборів кредиторів.

За таких обставин, представляючи інтереси ПАТ "Промінвестбанк", адвокат Яценко Є.О. був уповноважений здійснювати лише ті права кредитора у справі про банкрутство, які чітко вказані у його довіреності та представляти інтереси банку виключно у випадках, які передбачені довіреністю.

Отже, представник ПАТ "Промінвестбанк" Яценко Є.О., який брав участь у зборах кредиторів 10.01.2020 не мав повноважень брати участь у вказаних зборах кредиторів та голосувати з того чи іншого питання, оскільки текст у зазначеної вище довіреності не містить конкретної вказівки про надання довірителем таких повноважень своєму представнику за довіреністю. Надання повноважень для представництва в судах як сторони процесу розповсюджується виключно на судову процедуру, до якої відносяться судові засідання, інші процедури, безпосередньо пов`язані із проведенням судових засідань та розглядом справ в судах. До судових процедур не відносяться збори кредиторів (комітету кредиторів), оскільки в них не бере безпосередньої участі суд як державний орган, суд не організовує проведення таких зборів, не приймає рішення за результатами зборів.

Із зазначеного колегія суддів прийшла до висновку, що на перших зборах кредиторів, які відбулися 10.01.2020 був присутній уповноважений представник виключно одного кредитора, а саме АТ "Сбербанк", який на момент проведення зборів мав 962786 голосів, що становить 30,5 % голосів, що є менше двох третин всіх голосів кредиторів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що збори кредиторів ПрАТ "АВК", проведені 10.01.2020 та оформлені протоколом від 10.01.2020, в силу положень частини 2 статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства, не можуть вважатися повноважними, оскільки їх проведено без участі кредиторів, які володіють двома третинами і більше голосів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення, які були прийняті на зборах кредиторів 10.01.2020 та оформлені відповідним протоколом не можуть вважатися такими, що прийняті належним чином у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства та не можуть братися судом до уваги.

Неповноважність зборів кредиторів ПрАТ "АВК", що проведені 10.01.2020 має наслідком неприйняття кредиторами рішень про обрання комітету кредиторів, припинення повноважень розпорядника майна Пічахчі С.В. та про подання до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Враховуючи зазначене, збори кредиторів та комітету кредиторів, які проводилися 27.01.2020, які проведені на підставі загальних зборів кредиторів 10.01.2020, є неповноважними та також не можуть братися до уваги суду.

Крім того, з протоколу зборів кредиторів від 27.01.2020 вбачається, що по другому питанню кредитором АТ "Сбербанк" лише доведено до відома, що питання про припинення повноважень розпорядника майна по справі Пічахчі С.В. було прийняте на зборах кредиторів 10.01.2020, тобто на зборах 27.01.2020 таке питання безпосередньо не розглядалося.

Таким же чином щодо припинення повноважень розпорядника майна по справі Пічахчі С.В. зазначено і у протоколі комітету кредиторів №1 від 27.01.2020 щодо третього питання.

Однак саме до повноважень комітету кредиторів належить вирішення питання щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Колегія суддів погоджується з твердженнями кредитора ПАТ "Промінвестбанк" та боржника ПрАТ "АВК", що прийняті на зборах та комітеті кредиторів ПрАТ "АВК" є актами, а не правочинами, а тому до них не можуть застосовуватися положення ст.241 ЦК України щодо наступного схвалення правочину, вчиненого представником з перевищенням повноважень.

Разом з тим, з відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" судом встановлено, що зазначений кредитор зазначає про відсутність у Яценка Є.О. повноважень на участь у зборах кредиторів, а також на відсутність повноважень голосувати на зборах кредиторів, надавати свої доводи та міркування від імені кредитора.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що розгляд на перших зборах кредиторів 10.01.2020 питань про припинення повноважень розпорядника майна боржника ПрАТ "АВК" арбітражного керуючого Пічахчі С.В. та про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за умови невнесення завчасно таких питань до порядку денного зборів кредиторів та неповідомлення кредиторів про розгляд таких питань свідчить про порушення права інших кредиторів на участь зборах кредиторів.

Крім того, як вбачається з протоколу зборів кредиторів від 10.01.2020 рішення про звернення з клопотанням до суду про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було прийнято за відсутності звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника, тобто без належного дослідження та оцінки фінансово-господарського стану боржника.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що наявність рішення зборів кредиторів (комітету кредиторів в разі делегування таких повноважень) про перехід до наступної судової процедури та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

Законодавцем надано право суду, навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника чи комітету кредиторів, але за наявності певних обставин (після закінчення термінів визначених Кодексом щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру за власною ініціативою.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі №904/5934/17.

У даній справі судом першої інстанції було враховано недостатність наявних в матеріалах справи доказів для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури за ініціативою суду в судовому засіданні 28.12.2020. Крім того, судом зазначено про наявність невирішеного питання щодо заміни кредитора у провадженні у справі про банкрутство, оскільки на 28.12.2020 судом не була розглянута заява ТОВ "Фінансова компанія "Холастис" про заміну кредитора ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" його правонаступником, а отже, новий конкурсний кредитор, був позбавлений можливості прийняти участь у провадженні у даній справі на стадії розпорядження майном боржника, можливості прийняти участь в засіданні комітету кредиторів боржника та висловити своє бачення подальшого ходу здійснення процедури його банкрутства.

Припинення процедури розпорядження майном та перехід до ліквідаційної процедури за наявності нерозглянутої на стадії розпорядження майном заяви про заміну конкурсного кредитора правонаступником має наслідком істотне порушення прав такого кредитора на стадії розпорядження майном щодо участі нового кредитора в органах представництва інтересів кредиторів (зборах кредиторів, комітеті кредиторів).

Зазначене узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.12.2019 у справі №910/10590/18.

Отже, враховуючи зазначене, а також те, що станом на 28.12.2020 не було проведено повноважних зборів кредиторів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів Акціонерного товариства "Сбербанк" №1049/4/06-2 від 03.02.2020 про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В., призначення новим розпорядником майна ПрАт АВК арбітражного керуючого Демчана О.І., відкриття у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК ліквідаційну процедуру та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Демчана О.І.

Крім того, цілком обґрунтованим є рішення суду першої інстанції про зобов`язання розпорядника майна організувати та провести збори кредиторів і комітету кредиторів у відповідності з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства, на яких вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Акціонерного товариства "Сбербанк" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2852/16 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.12.2020 у справі №905/2852/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

У судовому засіданні 23.03.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 31.03.2021.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін