ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29.03.2021 Справа № 905/315/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове»
простягнення 109 595,97 грн
Суддя Хабарова М.В.

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про стягнення основного боргу у розмірі 101076,48 грн, 3% річних у розмірі 986,97 грн, інфляційних втрат у розмірі 3578,09 грн та пені у розмірі 3954,43 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки №ЕК/17/15-02/16 від 14.11.2017.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.02.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/315/21, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

24.03.2021 до суду (відправлено засобами поштового зв`язку 22.03.2021) від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про продовження строку на надання відзиву на позов. У даних запереченнях відповідач просить суд: поновити строк на надання та прийняття цих заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до розгляду; постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позов, оскільки він не поданий у строк встановлений судом, з поважних причин.

Вказані заперечення мотивовані тим, що на теперішній час відповідач знаходиться у дуже скрутному матеріальному стані, підприємство працює лише один раз на тиждень, а тому і усі поштові відправлення останній має змогу отримати лише один раз на тиждень. Через зазначені обставини, відповідач стверджує, що його представник, який знаходиться у м. Києві, не мав можливості ознайомитись зі всіма документами, у зв`язку з чим останній не може вкластися в строк, встановлений судом для надання відзиву.

Розглянувши клопотання відповідача в частині поновлення строку на надання та прийняття заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

В силу приписів ч.1, 5 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі

У відповідності до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарського процесуального кодексу України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

При цьому, суд зазначає, що в ухвалі Господарського суду Донецької області від 24.02.2021 про відкриття провадження у справі №905/315/21 строк для подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження встановлено не було, то, відповідно цей строк не є пропущеним, що виключає можливість задоволення клопотання відповідача в частині поновлення процесуального строку для подання цих заперечень.

Судом також встановлено, що ухвалу суду від 24.02.2021 про відкриття провадження у справі№905/315/21, якою відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов у 15 днів з дня вручення даної ухвали, відповідач отримав 01.03.2021, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №923

Таким чином, останнім днем для подачі відзиву на позов було 15.03.2021 (включно).

Оскільки встановлений судом відповідачу строк для подання відзиву на позов закінчився 15.03.2021 (включно), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» звернулось з клопотанням 22.03.2021, то підстави для продовження строку на подання відзиву відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що останній має право подати разом з відзивом заяву про поновлення строку на подання відзиву, зазначивши відповідні обґрунтовані причини пропуску такого строку.

Стосовно клопотання відповідача в частині розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом було надано оцінку складності справи, за наслідками якої визнано справу №905/315/21 малозначною та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Вказаною нормою передбачено не обов`язок суду, а право перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, яке пов`язане з встановленням обставин після відкриття провадження, які свідчитимуть про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження (наприклад, складність справи, потреба у проведення судової експертизи, виклик свідків тощо).

Натомість, відповідач не навів жодних обставин, які б свідчили про необхідність здійснення розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, а суд не вбачає їх наявності.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що останній має право ознайомитися з усіма документами по справі через підсистему «Електронний суд», попередньо зареєструвавшись в системі, що не потребує відповідних зусиль у передачі документів по справі відповідачем своєму представнику для їх ознайомлення та подальшої підготовки відзиву по справі.

Керуючись ст. ст. 12, 119, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про поновлення строку на надання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» про продовження строку на подання відзиву на позов відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням положень п. 4 розділу«Прикінцеві положення» та п.п.17.5 п. 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.В. Хабарова