ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 475з-21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. №475з-21 від 02.04.2021)

за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», 61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, код 31557119;

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Комунальне підприємство «Харківська обласна філармонія» 61057, м.Харків, вул. Римарська, 21, код 02225766;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до господарського суду Харківської області за заявою про забезпечення позову (вх. №475з-21 від 02.04.2021), в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та всі грошові кошти, що належать КП «Харківська обласна філармонія» (вул. Римарська, 21, м. Харків ідентифікаційний код 02225766) в межах суми основного боргу - 2 319 526,07грн сума заборгованості, 34 92,9грн сума судового збору, всього 2 354 318,97 грн. В обґрунтування вказаної заяви, заявник посилається на те, що останній на даний час забезпечує вищенаведеними послугами 6385 житлових будинків, 195 закладів охорони здоров`я, 215 дошкільних заходів, 260 шкіл. В господарському віданні та експлуатації позивача знаходиться 253 котельні, 210 центральних теплових пунктів (ЦТП), 86 індивідуальних теплових пункти (ІТП). 1 ТЕЦ, 11 насосних станцій та інше теплотехнічне обладнання, а також 1600 км. Мереж, а відтак, на думку останнього, невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що останній не зможе безперебійно та якісно надавати послуги з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води протягом опалювального періоду по всім вищенаведеним об`єктам, що, в свою чергу, призведе до численних скарг споживачів щодо незабезпечення безперебійного надання вищенаведених послуг і, як наслідок, покладення на позивача відповідальності за ненадання послуг, що в свою чергу надасть підстави пред`явлення відповідачу вимог по відшкодуванню збитків в порядку регресу і складе суми таких збитків в декілька разів більші ніж поточна заборгованість відповідача.

Так, в якості необхідності застосування саме такого заходу забезпечення позову, заявник, посилається не те, що невжиття такого заходу призведе до негативних наслідків, які були викладені в обґрунтуванні необхідності забезпечення позову. При цьому, останній вказує, що той має на меті звернутись до КП «Харківська обласна філармонія» з позовом про стягнення коштів у розмірі 2 319 526,07грн.

При цьому, в якості пропозицій щодо зустрічного забезпечення, заявник вказує, що таке в розглядуваному випадку не може мати місце, оскільки споживання теплової енергії, які надаються позивачем за відповідним договором є оплатним, тому вжиття пропонованих заходів забезпечення позову не може призвести до завдання можливих збитків відповідачу.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається зокрема, до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Статтею 139 ГПК України, визначено вимоги, яким повинна відпоідати заява про забезпечення позову. Суд встановивши що заява про забезпечення позову подана позивачем відповідає вимогам встановлених ст. 139 ГПК України, приймає таку заяву до провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що така заява подана до подання позову по справі, а тому встановивши, що заява про забезпечення позову (вх. №475з-21 від 02.04.2021) відповідає вимогам ст. 139 ГПК України, приймає її до розгляду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову (вх. №475з-21 від 02.04.2021), суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Таким чином, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Аналогічні правові висновки щодо застосування статей 136, 137 ГПК України викладені в постановах Верховного Суду від 10.04.2018р. у справі №910/19256/16, від 14.05.2018р. у справі №910/20479/17, від 14.06.2018р. у справі №916/10/18, від 23.06.2018р. у справі №916/2026/17, від 16.08.2018р. у справі №910/5916/18, від 11.09.2018р. у справі №922/1605/18, від 14.01.2019р. у справі №909/526/18, від 21.01.2019р. у справі №916/1278/18, від 25.01.2019р. у справі №925/288/17, від 26.09.2019р. у справі №904/1417/19.

Відповідно до усталеної судової практики при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачу майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної осіб, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти чи майно відповідача, суд повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача. Таким чином, виходячи з системного аналізу статей 13, 74, 136, 137 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини, також може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, чи дій направлених на майбутнє ухилення від виконання рішення суду.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить накласти арешт на все майно та всі грошові кошти, що належать КП «Харківська обласна філармонія» в межах суми основного боргу - 2 319 526,07грн, а також 34 792,9грн сума судового збору, всього 2 354 318,97 грн. В якості підстав для вжиття заходів забезпечення позову, останній вказує неможливість надання останнім послуг централізованого теплопостачання.

Оцінюючи обставини наведені заявником в якості обґрунтування підстав вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що заявником не вказано яким чином не вжиття заходів забезпечення позову утруднить чи унеможливить виконання судового рішення, як і необґрунтовано, яким чином невжиття запропонованих заходів забезпечення позову вплине на господарську діяльність саме заявника, крім цього, останнім не надано жодного належного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від виконання рішення в майбутньому у випадку задоволення позову, що на переконання суду свідчить про необгрунтованість та безпідставність поданої заяви.

Окремо, суд зазначає, що як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить накласти арешт на грошові кошти, що належать КП «Харківська обласна філармонія» з врахуванням витрат зі сплати судового збору у розмірі 34792,90грн., які виходять за межі предмету спору, а, отже, на переконання суду, вказані кошти безпідставно додано заявником до суми грошових коштів, які будуть предметом стягнення та на які слід накласти арешт, оскільки такі відносяться до судових витрат та в розумінні ст. 136 та п.1 ч.1 ст. 137 ГПК України не відносяться до грошових коштів, стягнення яких є предметом спору, а отже не можуть слугувати об`єктом накладення арешту.

На підставі викладеного та керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 254,255 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про забезпечення позову поданої до подачі позовної заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 05.04.2021.

Суддя Н.А. Новікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.