ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2021 Справа № 917/484/21

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Кумейської Нелі Степанівни АДРЕСА_1

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" вул. Артема,60, м. Київ,04050

про визнання договору про відновлювальну кредитну лінію №К-134-2007 укладений 15.10.2007 року між Фізичною особою-підприємцем Кумейською Н. С. та Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" припиненим у зв`язку з належним виконанням

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Кумейської Нелі Степанівни до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору про відновлювальну кредитну лінію №К-134-2007, укладеного 15.10.2007 року між Фізичною особою-підприємцем Кумейською Н. С. та Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", припиненим у зв`язку з належним виконанням.

Як на підставу звернення з позовом до Господарського суду Полтавської області позивач посилається на частину 5 ст.29 ГПК України та вказує, що позов подається за місцем виконання договору.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналіз зазначеної норми міжнародного права свідчить, що обов`язково суд повинен бути встановлений законом, тобто кожен має право на розгляд справи компетентним судом, компетентність якого встановлюється тільки законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Положеннями Господарського процесуального кодексу України визначено такі види юрисдикції (підсудності): предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів (статті 20-23 ГПК України), інстанцій на юрисдикція (статті 24-26 ГПК України) та територіальна юрисдикція (підсудність) (статті 27-31 ГПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 5 ст. 29 ГПК України встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позивач зазначив, що звернувся з позовною заявою до господарського суду Полтавської області з підстав виконання договору про відновлювальну кредитну лінію №К-134-2007 від 15.10.2007 року та додаткових угод до нього саме на території Полтавської області.

Згідно умов договору відповідачу відкривалася відновлювальна кредитна лінія, а відповідач був зобов`язаний був повернути отримані в рахунок кредитної лінії грошові кошти згідно з графіком зниження ліміту (додаток №1 до договору) з остаточним строком погашення до 15.10.2012 р. й сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 19% річних (а за користування кредитними коштами з моменту, зазначеного у пп.б. в п. 3.1. договору, сплатити проценти у підвищеному розмірі).

Суд зазначає, що правила визначення місця виконання зобов`язання передбачено статтею 532 Цивільного кодексу України.

Так, згідно даної норми місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться:

1) за зобов`язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна;

2) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові;

3) за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання;

4) за грошовим зобов`язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов`язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов`язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов`язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов`язаних із зміною місця виконання;

5) за іншим зобов`язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника.

При цьому слід враховувати, що правила цієї статті не застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці.

Предметом спору у даній справі є визнання договору про відновлювальну кредитну лінію №К-134-2007 укладений 15.10.2007 року між Фізичною особою-підприємцем Кумейською Н. С. та Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" припиненим у зв`язку з належним виконанням.

Спір у даній справі не пов`язаний з місцем виконання договору і посилання позивача на норми ч.5 ст. 29 ГПК України з метою вибору господарського суду, який буде розглядати спір, є безпідставним.

З огляду на викладене, враховуючи предмет та підстави даного позову, доводи позивача стовно підсудності даної справи за вибором позивача з посиланням на ч.5 ст.29 ГПК України господарському суду Полтавської області судом до уваги не приймаються.

Отже, підсудність даного спору визначається за загальним правилом на підставі ст. 27 ГПК України.

Згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" (ідентифікаційний код 09807856), останнє зареєстроване за адресою: вул. Артема,60, м. Київ,04050.

З огляду на положення статті 27 ГПК України, вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду міста Києва.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Таким чином, з огляду на те, що місцезнаходження відповідача є: вул. Артема,60, м. Київ,04050, дана позовна заява за територіальною підсудністю повинна бути направлена до господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 27, 29, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Передати за територіальною підсудністю на розгляд господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В) матеріали позовної заяви №917/484/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Кумейської Нелі Степанівни до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про визнання договору про відновлювальну кредитну лінію №К-134-2007, укладеного 15.10.2007 року між Фізичною особою-підприємцем Кумейською Н. С. та Відкритим акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", припиненим у зв`язку з належним виконанням.

Ухвала підписана 05.04.2021 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строк та порядку, передбачені ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.М. Тимощенко