УХВАЛА

29 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 42/116б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,

за розглядом в порядку письмового провадження касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020

у справі № 42/116б

за заявою Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2010 порушено провадження у справі №42/116б за заявою Державної податкової інспекції у місті Херсоні про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонський машинобудівний завод" (далі - ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", боржник).

Постановою Господарського суду Донецької області від 12.12.2012 ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" визнано банкрутом, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Марченко С.О.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 31.03.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника; ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" ліквідовано; провадження у справі припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (далі - ПАТ "Банк Форум") задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.03.2014 скасовано; справу передано на розгляд місцевому господарському суду на стадії ліквідаційної процедури.

Під час проведення на території міста Донецька та Донецької області антитерористичної операції матеріали справи №42/116б були втрачені.

30.09.2019 до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") надійшла заява про відновлення матеріалів втраченої справи №42/116б, про заміну кредитора ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", про усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов`язків ліквідатора та про призначення судового засідання з розгляду питання щодо призначення ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 задоволено заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; відновлено втрачену справу №42/116б про банкрутство ТОВ "Херсонський машинобудівний завод"; замінено кредитора - ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; відсторонено Марченка С.О. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" у зв`язку з припиненням діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2019 ліквідатором ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" призначено арбітражного керуючого Гусака Ю.М.

10.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 у справі №42/116б.

Щодо права на апеляційне оскарження ухвали суду апелянтом було зазначено, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.02.2020 заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Ю.М. про покладення на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Херсонський машинобудівний завод" призначено до розгляду в судовому засіданні; залучено вказаних осіб як учасників з розгляду заяви ліквідатора.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 у справі №42/116б скасовано і ухвалено нове рішення; у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про відновлення матеріалів втраченої справи №42/116б про банкрутство ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", заміну кредитора - ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", усунення арбітражного керуючого Марченка С.О. від повноважень ліквідатора і призначення судового засідання з розгляду питання щодо призначення ліквідатора відмовлено повністю.

Постанова апеляційного господарського суду обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 було задоволено заяву ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про відновлення втраченого судового провадження, який, як встановлено судом апеляційної інстанції, не є учасником справи і правонаступником ПАТ "Банк Форум" у спірних правовідносинах.

Не погодившись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 42/116б, ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 у цій справі.

Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що судом апеляційної інстанції помилково зроблено висновок, що ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" не є правонаступником ПАТ "Банк Форум" щодо кредиторських вимог до ТОВ "Херсонський машинобудівний завод", оскільки суд взагалі не проаналізував достатність доказів, чим порушив статтю 358 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та неправильно застосував норми ст.ст. 256, 257, 261, 263-265, 267, 509, 529-527, 530, 598-609 Цивільного колдексу України. Висновки суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора та відновлення втраченої судової справи є такими, що здійсненні з порушенням статей 52, 73-80 ГПК України та статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства. Також, заявник касаційної скарги зазначив про не врахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.01.2019 у справі № 345/3476/17, від 11.09.2019 у справі №201/13602/16-ц, від 19.02.2020 у справі № 522/25760/16-ц, від 26.02.2020 у справі № 754/14266/17-ц, від 10.04.2020 № 346/2447/17, від 17.04.2018 у справі № 522/407/15-ц, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 10.10.2018 у справі № 904/9209/17, від 11.12.2018 у справі № 911/2208/17.

Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2020 касаційну скаргу ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі № 42/116б залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 17.06.2020 до касаційного суду від скаржника надійшло клопотання (з додатками) про усунення недоліків касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2020, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №42/116б. Зупинено касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 42/116б до винесення палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі №50/311-б.

Ухвала касаційного суду мотивована тим, що предметом касаційного оскарження є постанова апеляційного господарського суду, ухвалена за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, зокрема, про заміну кредитора ПАТ "Банк форум" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; водночас, судом встановлено, що справу № 50/311-б передано на розгляд Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки колегія суддів касаційного суду за розглядом справи №50/311-б вбачала підстави для відступу від правової позиції щодо застосування частини третьої статті 8 Закону про банкрутство при вирішенні питання про допуск до касаційного перегляду судових рішень, прийнятих за наслідком розгляду клопотання про заміну кредитора правонаступником, викладеної в ухвалі від 12.11.2019 у справі №922/6220/15.

Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 поновлено касаційне провадження у справі № 42/116б за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020. ухвалено здійснити розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

02.03.2021 до касаційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 24.02.2021 б/н про поновлення касаційного провадження у справі № 42/116б.

02.03.2021 на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 також надійшло клопотання від 25.02.2021 б/н про закриття касаційного провадження у справі №42/116б.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи касаційної скарги та клопотання про закриття касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", виходячи з наступного.

Як убачається зі матеріалів касаційної скарги, об`єктом касаційного оскарження у даній справі є постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №42/116б, прийнята за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Донецької області від 29.10.2019 про задоволення заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство, про відновлення матеріалів втраченої справи та про усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора.

Частиною другою статті 6 та частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій та статус суддів".

Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних фільтрів доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження зазвичай вводяться для забезпечення ефективності судочинства, а право на доступ до правосуддя, як відомо, не є абсолютним правом, і певні обмеження встановлюються законом з урахуванням потреб держави, суспільства чи окремих осіб (подібний висновок викладено в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №910/4647/18).

Відповідно до частини шостої статті 12 ГПК України суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).

21.10.2019 вступив у дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ). З огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону у часі) визначено пряму дію норм цього Кодексу та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом про банкрутство.

Тобто норми процесуального закону можливість касаційного оскарження судових рішень у справі про банкрутство ставлять у пряму залежність від особливостей (випадків), передбачених законодавством про банкрутство (Закон про банкрутство та КУзПБ).

Отже, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", поданою на постанову суду апеляційної інстанції у справі про банкрутство №42/116б, прийняту за апеляційним переглядом ухвали про задоволення заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство, про відновлення матеріалів втраченої справи та про усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора, слід керуватися приписами статті 9 КУзПБ, оскільки вказані судові рішення прийняті після набрання чинності цим Кодексом з 21.10.2019 КУзПБ.

При цьому, щодо оскарження судового рішення в частині правонаступництва у справі про банкрутство, колегія суддів враховує правовий висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений в ухвалі від 28.01.2021 у справі №50/311-б, та зазначає наступне.

Існує суттєва відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами Закону про банкрутство (КУзПБ) і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України.

Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зробила висновок про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Питання заміни кредитора правонаступником у справах про банкрутство врегульовано нормами спеціального законодавства (стаття 21 Закону про банкрутство, стаття 43 КУзПБ), а отже, належить до першої групи судових рішень у процедурі банкрутства (наведеної згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17), тобто не вирішення спору, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню.

Щодо спорів, які згідно статті 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і зокрема статтею 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 21 Закону про банкрутство, стаття 43 КУзПБ). Відтак, в залежності від цього мають застосовуватися стаття 8 Закону про банкрутство, частина 3 статті 9 КузПБ, а для спорів, які вирішуються в межах справи про банкрутство відповідно до статті 7 КУзПБ - статті 255, 287 ГПК України (пункт 63 ухвали Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.01.2021 у справі №50/311-б).

Суд зауважує, у справі, що розглядається, питання правонаступництва вирішувалось судами на підставі оцінки доказів передачі кредиторських вимог до боржника, що мало наслідком можливість звернення такого правонаступника із заявою про відновлення втраченої справи про банкрутство,

Тому, під час вирішення питання можливості відкриття провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у цій справі суд керується приписами статті 9 КУзПБ, якою визначено порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства.

Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.

Отже, нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо розгляду заяви про заміну кредитора на його правонаступника у справі про банкрутство, про відновлення матеріалів втраченої справи та про усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора.

Суд звертає увагу, що висловлена касаційним судом позиція в частині правонаступництва відповідає висновку щодо застосування норм права, викладеному в пункті 74 ухвали судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 50/311-б, згідно якого у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду ухвал про заміну (відмову у заміні) кредитора на його правонаступника (частина третя статті 9 КУзПБ, частина третя статті 8 Закону про банкрутство).

У наведеній ухвалі від 28.01.2021 у справі № 50/311-б Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від своєї правової позиції в ухвалі 12.11.2019 у справі № 922/6220/15 щодо неможливості касаційного перегляду ухвали місцевого суду та постанови апеляційного суду про заміну кредитора правонаступником як таких, що не передбачені в переліку згідно з частиною третьою статті 8 Закону про банкрутство, а також, за висновком Верховного Суду у справі № 50/311-б, за частиною третьою статті 9 КУзПБ.

З огляду на зазначене вище, можливість оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у цій справі №42/116б, якою скасовано ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.10.2019, зокрема, про заміну кредитора у справі про банкрутство та про усунення арбітражного керуючого від виконання обов`язків ліквідатора в касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 КУзПБ.

Щодо оскарження постанови апеляційного суду в частині скасування ухвали суду першої інстанції про відновлення матеріалів втраченої справи, суд додатково зазначає таке.

Частиною першою статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, пункт 35 про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду про відновлення втраченого судового провадження, зазначена у пункті 35 частини першої статті 255 ГПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Таким чином, нормами процесуального закону не передбачено можливість касаційного оскарження ухвали місцевого господарського суду, після її апеляційного перегляду, про відновлення матеріалів втраченої справи (судового провадження).

ЄСПЛ у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Верховний Суд зазначає, що положення статті 296 ГПК України не передбачають закриття касаційного провадження з вищенаведених підстав, однак, у разі здійснення касаційного перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у цій справі №42/116б, можливість оскарження якої в касаційному порядку не передбачено нормами КУзПБ та ГПК УКраїни, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Ураховуючи наведене, оскільки скаржником - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" касаційну скаргу подано на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №42/116б, яка не підлягає касаційному оскарженню, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Аналогічна правова позиція щодо закриття касаційного провадження у випадку його відкриття за касаційною скаргою на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, викладена в ухвалах Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 922/6220/15 та від 28.01.2021 у справі № 50/311-б.

З огляду на висновок Верховного Суду про необхідність закриття касаційного провадження, клопотання ОСОБА_1 від 25.02.2021 б/н про закриття касаційного провадження у справі №42/116б підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 55, 129 Конституції України, статтями 234, 235, пунктом 4 частини першої статті 287, пунктом 1 частини першої статті 293, статтями 300, 301, 314 Господарського процесуального кодексу України, частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі №42/116б задовольнити.

2. Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у справі №42/116б закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді О.О. Банасько Н.Г. Ткаченко