ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/1172/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021, суддя в І інстанції Коваль С.М., повний текст якої складено 11.01.2021 в м. Миколаєві (про повернення позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору)

у справі № 915/1172/20

за позовом: ОСОБА_3 ,

до відповідачів:

1. ОСОБА_4 ;

2. ОСОБА_5 ;

3. ОСОБА_6 ;

4. ОСОБА_7 ;

5. ОСОБА_8

6. ОСОБА_9 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради

про визнання недійсним договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства та актів приймання - передачі, скасування реєстраційних дій, зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії та збільшення належної частки в статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якому просив визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 16.07.2020 року, за яким ОСОБА_4 продав свою частку у Товаристві новому учаснику - ОСОБА_7 ,

- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 21.07.2020 року, за яким ОСОБА_5 продала свою частку ОСОБА_8 ,

- договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 16.07.2020 року, за яким ОСОБА_6 продав свою частку у Товаристві новому учаснику ОСОБА_9 ,

Скасувати реєстраційні дії щодо зміни складу засновників ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", які проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівською О.Б.:

-державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 20.07.2020 року № 9000669, за якою ОСОБА_6 передав свою частку ОСОБА_9 ;

-державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 21.07.2020 року № 0000669, за якою ОСОБА_4 передав свою частку ОСОБА_7 ;

-державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 23.07.2020 року № 1000669, за якою ОСОБА_5 передала свою частку ОСОБА_8 ;

Зобов`язати державного реєстратора вчинити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зі складу засновників ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" та збільшити належну ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" на розмір відповідних часток учасників, що виключаються, а саме встановити його частку у статутному капіталі 71,43%, що в грошовому еквіваленті 2 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовувалися порушенням при укладенні відповідачами оспорюваних договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", переважного права позивача, як учасника товариства.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.09.2020 зазначену позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху на підставі ст. ст. 162, 174, 234 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.10.2020 зазначену позовну заяву ОСОБА_3 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1172/20, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.01.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулися до господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в якому просили:

1. Здійснити розгляд даної позовної заяви в рамках справи № 915/1172/20;

2. Здійснити переведення з покупців:

- ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн.; - ОСОБА_9 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн.;

- ОСОБА_8 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн.

Загалом на користь ОСОБА_1 в розмірі 12,854%, яка в грошовому еквіваленті становить 700 грн.

3. Здійснити переведення з покупців:

- ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%. яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_9 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%. яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_8 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн. 00 коп.,

Загалом на користь ОСОБА_2 в розмірі 12,854 %, яка в грошовому еквіваленті становить 700 грн.

Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали про порушення своїх прав як учасників Товариства, а саме переважного права на придбання частки іншого учасника товариства, що продається третій особі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 зазначену позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та додані до неї документи повернуто заявникам без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що заявлені у позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги не є позовними вимогами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №915/1172/20 в розумінні статті 49 ГПК України, оскільки не спрямовані виключно на предмет спору, тобто не спрямовані на вирішення спору у справі на свою користь (не є тотожними вимогам за первісним позовом), доцільність сумісного розгляду первісних вимог і вимог третіх осіб не обґрунтовано у відповідності до ч. 2 ст. 180 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви у порядку частини шостої статті 180 ГПК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданій до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить зазначену ухвалу скасувати та передати матеріали позовної заяви на розгляд господарському суду Миколаївської області в рамках судової справи № 915/1172/20.

Скаржники вважають оскаржуваною ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, необ`єктивною та незаконною, що не відповідає ст. 236 ГПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що до господарського суду Миколаївської області 06.10.2020 позивачем було подано позовну заяву про переведення на позивача прав та обов`язків покупця часток у статутному капіталі ТОВ «МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ», скасування записів в ЄДРПОУ про проведення реєстраційних дій та внесення нових записів, в якій викладені нові позовні вимоги. Враховуючи що у порівнянні з первісним позовом від 14.09.2020, що фактично був визнаний суддею неприйнятним для розгляду, саме після надходження уточненої позовної заяви від 06.10.2020 судом прийнято рішення про відкриття провадження у справі № 915/1172/20, на думку скаржників, фактично прийнятими до розгляду є позовні вимоги позивача, що викладені в уточненій позовній заяві.

Враховуючи, що третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, подано позовну заяву, в якій аналогічно зазначено позовні вимоги про переведення прав і обов`язків часток покупців у статутному капіталі ТОВ «МИСЛИВЦІ ДОМАНІВШИНИ» та за наслідком укладення тих самих угод від 16.07.2020 та 21.07.2020, фактично третіми особами, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснено подання позовної заяви саме щодо предмета спору в рамках судової справи № 915/1172/20.

При цьому, наразі в рамках справи № 915/1172/20 предметом розгляду є порушені права лише ОСОБА_3 , тоді як аналогічні позовні вимоги інших двох учасників товариства - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 необґрунтовано та в порушення об`єктивності розгляду справи усуваються від заявлення з боку суду, що як наслідком може мати в подальшому усунення порушення виключно особи ОСОБА_3 та не усунення порушення прав інших учасників товариства.

На думку скаржників, подання ними позовної заяви відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 49 ГПК України.

Відзиви на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходили.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 ГПК України. Відповідно до вказаних норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення ст. 180 цього Кодексу (пред`явлення зустрічного позову). Водночас зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження із первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним із первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Наведена правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №916/542/18, від 13.08.2019 у справі № 916/3245/17 та від 19.06.2018 у справі № 904/9129/17.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", "Право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Згідно з обставинами, встановленими судом апеляційної інстанції, позовними вимогами за первісним позовом ОСОБА_3 є:

1) Визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акту приймання - передачі від 16.07.2020 року, за яким ОСОБА_4 продав свою частку у Товаристві новому учаснику - ОСОБА_7 ;

2) Визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акту приймання - передачі від 21.07.2020 року, за яким ОСОБА_5 продала свою частку ОСОБА_8 ;

3) Визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акту приймання - передачі від 16.07.2020 року, за яким ОСОБА_6 продав свою частку у Товаристві новому учаснику ОСОБА_9 ;

4) Скасування реєстраційних дій щодо зміни складу засновників ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", які проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівською О.Б.:

-державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 20.07.2020 року № 9000669, за якою ОСОБА_6 передав свою частку ОСОБА_9 ;

-державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 21.07.2020 року № 0000669, за якою ОСОБА_4 передав свою частку ОСОБА_7 ;

-державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 23.07.2020 року № 1000669, за якою ОСОБА_5 передала свою частку ОСОБА_8 ;

5) Зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зі складу засновників ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" та збільшити належну ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" на розмір відповідних часток учасників, що виключаються, а саме встановити його частку у статутному капіталі 71,43%, що в грошовому еквіваленті 2 500 грн.

І саме ці вимоги судом були прийняті до розгляду за правилами загального позовного провадження ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.10.2020, що вбачається з її змісту.

Будь-якого процесуального документа про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_3 , що надійшла до господарського суду 07.10.2020, місцевим судом не ухвалювалося та в матеріалах справи не міститься.

Отже, викладене в апеляційній скарзі твердження скаржників, що фактично прийнятими до розгляду є позовні вимоги позивача, що викладені в уточненій позовній заяві, є їх особистою думкою та спростовується матеріалами справи.

Натомість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїй позовній заяві заявили вимоги:

1. Здійснити переведення з покупців:

- ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця 1/2 частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн.;

- ОСОБА_9 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%, яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн.;

- ОСОБА_8 на учасника/засновника ОСОБА_1 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн.

Загалом на користь ОСОБА_1 в розмірі 12,854%, яка в грошовому еквіваленті становить 700 грн.

2. Здійснити переведення з покупців:

- ОСОБА_7 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%. яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_9 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 7,14%. яка в грошовому еквіваленті становить 250 грн. 00 коп.;

- ОСОБА_8 на учасника/засновника ОСОБА_2 прав і обов`язків покупця Ѕ частки, у статутному капіталі ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ", що становить 5,714%, яка в грошовому еквіваленті становить 200 грн. 00 коп.,

Загалом на користь ОСОБА_2 в розмірі 12,854 %, яка в грошовому еквіваленті становить 700 грн.

З викладеного колегія суддів вбачає, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпосередньо не спрямована на предмет спору між позивачем ОСОБА_3 і відповідачами, а саме визнання недійсними договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та актів приймання-передачі від 16.07.2020 та від 21.07.2020, за якими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продали свої частки третім особам, скасування реєстраційних дій щодо зміни складу засновників ТОВ "МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ" та зобов`язання державного реєстратора вчинити відповідні реєстраційні дії та збільшити належну ОСОБА_3 частку у статутному капіталі Товариства, а саме встановити його частку у розмірі 71,43%, а просять здійснити переведення на них прав покупця частки у статутному капіталі Товариства.

Зв`язок між вимогами ОСОБА_3 та вимогами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є лише опосередкованим.

Позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов не є взаємопов`язаним із первісним позовом, оскільки вимоги за цим позовом не спрямовані виключно на предмет спору у справі, що унеможливлює його спільний розгляд із первісним позовом.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої, другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано повернув подану ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовну заяву з урахуванням приписів статей 49, 180 ГПК України, у зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні частини першої статті 49 ГПК України.

Слід зауважити, що скаржники не позбавлені права на звернення до суду з позовом для захисту своїх прав в окремому судовому провадженні.

Посилання скаржників на неправильне застосування норм процесуального права під час винесення оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту апеляційний господарський суд не вбачає.

Враховуючи викладене та беручи до уваги унормовані статтею 269 ГПК України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм процесуального права, отже, оскаржувана ухвала скасуванню або зміні не підлягає.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає то в порядку ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 253, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 11.01.2021 у справі № 915/1172/20 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених у підпунктах а-г п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Богатир К.В.

Філінюк І.Г.