РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.03.2021Справа № 916/3128/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши господарську справу

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІТІ-ПАРК" (65031, м. Одеса, вул. Пестеля буд.6-А, )

до Приватного підприємства "СІТІ-СЕРВІС 24" (02156, м.Київ, вул.Курчатова Академіка буд.6, ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне підприємство "Національна енергетична компанія «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6» (65123, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Марсельська, будинок 48, офіс 9, )

про визнання договору недійсним

Представники сторін:

Від позивача: Бойко А.В. за адвокат

Від відповідача: не з`явились

Від третьої особи - ОСОБА_1: не з`явились

Від третьої особи - ПП «НЕК «ЖЕК-6»: Василін В.В. адвокат

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІТІ-ПАРК» (далі - ОСББ «Сіті-Парк») звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "СІТІ-СЕРВІС 24" про визнання недійсним договору №11 від 03.01.2019 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між ОСББ «Сіті-Парк» та Приватним підприємством «Житлово-управляюча компанія -2» (назва змінена на Приватне підприємство «СІТІ-СЕРВІС 24»).

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаний правочин укладений головою ОСББ ОСОБА_1 із перевищенням повноважень, без попереднього його погодження загальними зборами ОСББ відповідно до п. 3 розділу 3 Статуту, за відсутності протоколу співвласників ОСББ про надання дозволу на його укладення, що свідчить про недійсність правочину відповідно до ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 09.11.2020 матеріали позову у справі № 916/3128/20 передав за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ Господарського суду міста Києва від 30.11.2020, матеріали позову по справі № 916/3128/20 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.12.2020 залишив позов без руху, встановив строк для усунення недоліків позову у визначений спосіб.

07.12.2020 позивач подав до суду документи на виконання вимог ухвали.

Судом встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 28.09.2020 змінено місцезнаходження юридичної особи відповідача - Приватного підприємства «Житлово-управляюча компанія -2» () та найменування на Приватне підприємство "СІТІ-СЕРВІС 24", адреса: 02156, місто Київ, вул. Курчатова Академіка, будинок 6.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.12.2020 відкрив провадження за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 26.01.2021.

15.01.2021 від представника позивача - адвоката Урсу І.М. засобами електронного зв`язку (зЄЦП) до суду надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції, в якому заявник просить забезпечити участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Одеської області, а у разі неможливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції на базі Господарського суду Одеської області, провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи зв`язку Easycon.

19.01.2021 засобами поштового зв`язку від Приватного підприємства «Житлово-управляюча компанія-6» (далі ПП «Житлово-управляюча компанія-6») до суду надійшла заява про залучення його до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, обґрунтована тим, що рішення у справі може вплинути на права підприємства, у т.ч. враховуючи наявність заборгованості ОСББ «СІТІ-ПАРК» за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 11 від 03.01.2019, право вимоги якої відступлено ПП «ЖУК-2» на користь ПП «ЖУК-6» на підставі договору про відступлення права вимоги № 1 від 01.07.2020, та стягнення якої з ОСББ «СІТІ-ПАРК» є предметом розгляду у справі № 916/2624/20, яка розглядається Господарським судом Одеської області.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.01.2021 відмовив у задоволені клопотання представника позивача - адвоката Урсу І.М. про розгляд справи в режимі відеоконференції.

26.01.2021 у підготовче засідання представники сторін не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника ОСББ «Сіті -Парк» та закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.01.2021 залучив до участі у справі Приватне підприємство «Національна енергетична компанія «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відклав підготовче засідання на 23.02.2021.

22.02.2021 позивач засобами електронного зв`язку (з ЕЦП) подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника позивача та призначення розгляду справи по суті спору.

22.02.2021 представник третьої особи 2 - ПАТ «ЖУК-6» подав до суду письмові пояснення по справі, в яких стверджував про безпідставність заявлених вимог з огляду на отримання позивачем грошових коштів у розмірі 426 871,60 грн в межах оспорюваного правочину з відповідним призначенням платежу (лист ПП «ЖУК-2» №11/03/19-1 від 11.03.2019 та лист ОСББ №3 від 15.03.2019), часткове повернення коштів, відсутність заперечень ОСББ на повідомлення ПП «ЖУК-2» про відступлення права вимоги за оспорюваним правочином на користь ПАТ «НЕК «ЖУК-6» за договором № 1 від 01.07.2020, тобто вчинення дій, що свідчить про наступне схвалення договору після його підписання, у т.ч. не уповноваженою особою та його виконання, у зв`язку із чим підстави для визнання його недійсним відсутні.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 23.02.2021, враховуючи належне повідомлення учасників справи про розгляд справи, за відсутності підстав для відкладення підготовчого засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті спору на 23.03.2021.

09.03.2021 позивач подав до суду відповідь на пояснення третьої особи 2, в якій зауважив про не доведення третьою особою належними засобами доказування висловлених аргументів, оскільки договір № 11 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2019 був підписаний від імені ОСББ «СІТІ-ПАРК» Головою ОСОБА_1 , яка переобрана відповідно до протоколу засідання правління ОСББ «СІТІ-ПАРК» №1/19-П від 05.05.2019 на ОСОБА_2 , про факт укладення оспорюваного правочину позивач дізнався у межах розгляду справи №916/2624/20 за позовом ПАТ «НЕК «ЖУК-6» до ОСББ «СІТІ-ПАРК» про стягнення боргу за цим правочином; призначення платежів у платіжних документах про надання грошових коштів, на які посилається третя особа 2, містить зазначення інших договорів, їх перерахування здійснювалось не одноразово, що не підтверджує обставин наявності технічних помилок, лист ПП «ЖУК-2» від 11.03.2019 про зміну призначення платежу, як і лист ОСББ від 15.03.2019 з підписом ОСОБА_1 на виконання позивачу не передавалась, часткове повернення коштів здійснено по договору № 18 від 12.12.2018, а не в межах договору № 1 від 03.01.2019, що спростовує аргументи про його виконання. Учасник справи наполягає на тому, що оспорюваний договір на суму 426871,60 грн поворотної фінансової допомоги підписаний ОСОБА_1, як не уповноваженою особою без відповідного погодження загальних зборів ОСББ, до виключної компетенції яких належить попереднє погодження правочинів на суму, що перевищує 200 000,00 грн, а вказівка в договорі, що ОСОБА_1 діяла станом на час його підписання на підстав Статуту свідчить про обізнаність ПП «ЖУК-2» зі змістом Статуту та відсутністю повноважень у вказаної особи на підписання цього договору.

У судовому засіданні 23.03.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник третьої особи 2 проти позову заперечував.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа 1 письмових пояснень по справі не надала, про дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином відповідно до ст.120 ГПК України.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи 2, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «СІТІ-ПАРК» в особі Голови правління ОСОБА_1, яка діяла на підставі Статуту, з однієї сторони (надалі - сторона 2), та Приватним підприємством «Житлово-управляюча компанія -2» в особі директора Баранова Станіслава Васильовича, який діяв на підставі Статуту з іншої сторони (сторона -1), найменування якої змінено на ПП «Сіті-Сервіс 24», був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги №11, в порядку та на умовах якого сторона 1 передає в користування стороні 2 грошові кошти в якості поворотної фінансової допомоги на загальну суму 426 871,60 грн, а сторона 2 зобов`язується повернути стороні 1 цю суму грошових коштів у визначені договором строки.

Згідно п.2.1-2.2 договору, передача і повернення грошових коштів між сторонами по договору здійснюється у безготівковій формі, датою їх зарахування є дата отримання коштів сторона 2, що може бути здійснено всією сумою або частинами, на розсуд сторони 1, протягом дії договору.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань ( п.4.4 договору).

За умовами п.2.4 договору, повернення стороною 2 грошових коштів здійснюється частинами або в загальній сумі не пізніше 01.01.2020 року.

01.07.2020 між Приватним підприємством «Житлово-управляюча компанія -2» (первісний кредитор) та Приватним підприємством «ЖИТЛОВО-УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ-6» (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до п. 1.2 якого новий кредитор отримав право вимоги, що належить первісному кредитору і став кредитором за договором про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019 на загальну суму 359871,60 грн, а також стягнення неустойки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги та наявність підстав для визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019 позивач посилається на те, що у Голови Правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІТІ-ПАРК» ОСОБА_1 були відсутні достатні повноваження для укладення правочину на суму 426 871,60 грн, оскільки відповідно до п.3 розділу ІІІ Статуту такий правочин потребував відповідного погодження (до його укладення) загальними зборами учасників, до виключної компетенції яких належить погодження договорів на суму, що перевищує 200 000,00 грн., тоді як у даному випадку відповідного рішення загальними зборами, як і протоколом співвласників ОСББ не приймалось та відповідно повноважень на укладання такого правочину вказаній особі надано не було. Враховуючи переобрання Голови Правління ОСОБА_1 відповідно до протоколу засідання правління ОСББ «СІТІ-ПАРК» №1/19-П від 05.05.2019 на Коваленко І.І. та непереданння вказаною особою відповідних документів, про факт укладення оспорюваного правочину позивач дізнався у межах розгляду справи №916/2624/20 за позовом ПП «НЕК «ЖУК-6» до ОСББ «СІТІ-ПАРК» про стягнення боргу за цим правочином.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить визнати недійсним договір про надання поворотної фінансової допомоги №11 від 03.01.2019 відповідно ст. 203, 215, 216 ЦК України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Юридична особа є учасником цивільних відносин і наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю (ст.ст. 2, 80, 91, 92 ЦК України). При цьому особливістю цивільної дієздатності юридичної особи є те, що така особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Правочини юридична особа також вчиняє через свої органи, що з огляду на приписи ст. 237 ЦК України утворює правовідношення представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», який визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку встановлено, що ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Основна діяльність ОСББ полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ст. 12 Закону, управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління.

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам ( ст. 10 Закону).

За абзацом 8 частини першої статті 18 Закону, ОСББ відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане у випадках, передбачених законодавством, статутом об`єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.

Відповідно до преамбули договору про надання поворотної фінансової допомоги № 11 від 03.01.2019, вказаний правочин підписаний від імені ОСББ «СІТІ-ПАРК» Головою Правління ОСОБА_1, яка діяла на підставі Статуту.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 була обрана на посаду голови правління ОСББ «СІТІ-ПАРК» 04.08.2018 (протокол №1 засідання правління ОСББ «СІТІ-ПАРК»), її повноваження припинено на підставі рішення загальних зборів від 20.04.2019, оформленого протоколом №1/19 від 05.05.2019.

Відповідно до Статуту ОСББ «СІТІ-ПАРК», затвердженого установчими зборами (рішення, оформлене протоколом №1 від 02.03.2018), який діяв на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання (п.1 розділу ІІІ), вищим органом управління об`єднання є загальні збори (п.2 розділу ІІІ).

Згідно п.16 розділу ІІІ Статуту, зі складу Правління об`єднання обирається Голова правління, який головує на засіданнях правління; забезпечує виконання рішень загальних зборів об`єднання та рішень правління. На виконання своїх повноважень голова правління, у т.ч. діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління.

До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує 200 000,00 грн, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина (п.3 розділу ІІІ Статуту).

Таким чином, враховуючи, що оспорюваний договір про надання поворотної фінансової допомоги № 11 від 03.01.2019 вчинено головою Правління ОСОБА_1 на суму 426 871,60 грн, вказані дії вимагали безумовного погодження загальними зборами ОСББ «СІТІ-ПАРК» та прийняття відповідного рішення, за відсутності якого правочин вчинено без належного обсягу повноважень.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

На захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі укладають з юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Надавши оцінку доводам учасників справи та наявним у справі доказам в їх сукупності, судом встановлено, що матеріали справи не містять належних та достовірних доказів вчинення ОСББ «СІТІ-ПАРК» дій, що свідчать про подальше схвалення договору про надання поворотної фінансової допомоги № 1 від 03.01.2019.

Зокрема, надані третьою особою 2 в якості доказів перерахування відповідачем коштів на рахунок позивача по договору № 11 від 03.01.2019 у сумі 426 871,60 грн платіжні доручення № 159 від 03.01.2019 на суму 10650 грн «надання зворотної фінансової допомоги зг.дог.№12/12-18 від 12.12.2018», № 23 від 10.01.2019 на суму 6000,00 грн «надання послуг зг.договору №04/09-18 від 04.09.2018», №24 від 11.01.2019 на суму 19 000,00 грн «надання послуг зг.договору №04/09-18 від 04.09.2018», № 163 від 18.01.2019 на суму.01. 14400,00 грн «надання послуг зг.договору №04/09-18 від 04.09.2018», № 168 від 31.01.2019 на суму 181,60 грн «відшкодування витрат на транспортування газу зг.рахунку №201902/181100595/895-Т від 14.01.2019», № 174 від 01.02.2019 на суму 12000,00 грн «надання послуг зг.договору №04/09-18 від 04.09.2018», № 172 від 07.02.2019 на суму 140000 грн «надання послуг зг.договору №04/09-18 від 04.09.2018», №181 від 18.02.2018 на суму 12000,00 грн «надання послуг зг.договору №04/09-18 від 04.09.2018», № 189 від 04.03.2019 на суму 13450,00 грн «надання послуг зг.договору №04/09-18 від 04.09.2018» з огляду на вказані призначення платежу не є належними доказами надання фінансової допомоги по договору №11 від 03.01.2019.

При цьому, лист ПП «ЖУК-2» № 11/03/19-1 від 11.03.2019 про зміну призначення платежу за вказаними платіжними документами, та платіжні доручення № №286, 287, 290, 293, 296, враховуючи отримання вказаних документів ОСОБА_1 не є за сукупністю та вірогідністю доказів відповідним схваленням цього правочину зі сторони ОСББ «СІТІ-ПАРК».

Крім того, доводи про часткове повернення коштів ОСББ «СІТІ-ПАРК» по договору №11 від 03.01.2019 також не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, оскільки згідно наданих третьою особою 2 виписок з банківського рахунку ОСББ «СІТІ-ПАРК», повернення коштів 19.04.2019 у сумі 48000,00 грн та 19 000,00 грн здійснено в якості повернення зворотної фінансової допомоги згідно договору №12/12-18 від 12.12.2018, а не договору №11 від 03.01.2019.

Наданий Акт звірки взаєморозрахунків за період 01.01.2019-13.09.2019 по договору № 11 від 03.01.2019, підписаний та скріплений печатками сторін не підтверджує факту отримання коштів за вищевказаними первинними документами саме по договору № 11 від 03.01.2019 та повернення коштів за цим правочином на суму 67 000,00 грн, оскільки не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом. (Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 19.04.2018 у справі № 905/1198/17 та від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18).

Також наданий третьою особою 2 фіскальний чек №00062 від 06.07.2020 без опису вкладення в цінний лист за поштовим відправленням № 095 не є належним доказом надсилання ПП «ЖУК-6» на адресу ОСББ «СІТІ-ПАРК» повідомлення про відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги № 1 від 01.07.2020, та отримання вказаного повідомлення адресатом із можливістю бути обізнаним про його зміст, наявність боргу та висловлення пояснень/заперечень.

Щодо обізнаності контрагента позивача про відповідні обмеження повноважень Голови Правління ОСББ «СІТІ-ПАРК» ОСОБА_1 суд зазначає, що при укладенні спірного договору, виявивши розумну обачність, ПП «ЖУК-2» не було позбавлене права отримати від ОСББ «СІТІ-ПАРК» відомості про повноваження Голови Правління ОСББ «СІТІ-ПАРК» ОСОБА_1 на вчинення відповідного правочину, у т.ч. враховуючи, що у преамбулі договору визначено документ, на підставі якого діяла вказана особа -Статут.

Згідно ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Відтак, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права, а таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до положень статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 78 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачем належними засобами доказування доведено наявність обставин укладення договору №11 від 03.01.2019 про надання поворотної фінансової допомоги з Приватним підприємством «Житлово-управляюча компанія -2» з перевищенням Головою ОСББ «СІТІ-ПАРК» ОСОБА_1 обсягу наявних у неї повноважень на укладення відповідних договорів, тобто без необхідного обсягу цивільної дієздатності та за відсутності подальшого схвалення цього правочину та його виконання ОСББ «СІТІ-ПАРК», доказів протилежного суду не надано та третьою особою 2 не спростовано, що свідчить про наявність правових підстав для визнання у відповідності до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України такого договору недійсним.

За висновками суду, у даному випадку визнання недійсним договору №11 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2019 приводить до усунення невизначеності у правах позивача, на захист яких подано позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, надавши правову кваліфікацію доказам, які подані сторонами з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог та задоволення позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "СІТІ-ПАРК" про визнання недійсним договору №11 від 03.01.2019 про надання поворотної фінансової допомоги, укладеного між ОСББ «Сіті-Парк» та Приватним підприємством «Житлово-управляюча компанія -2» у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладають на відповідача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

1.1. Визнати недійсним договір №11 про надання поворотної фінансової допомоги від 03.01.2019, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «СІТІ-ПАРК» та Приватним підприємством «Житлово-управляюча компанія -2».

1.2 Стягнути Приватного підприємства «СІТІ-СЕРВІС 24» (02156, м.Київ, вул.Курчатова Академіка буд.6, ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СІТІ-ПАРК» (65031, м.Одеса, вул.Пестеля буд.6-А, ) 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

2. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, передбачені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 31.03.2021.

Суддя О.М.Ярмак