ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. ХарківСправа № 61/130-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А,оф. 111, ) про видачу судового наказу №61/130-10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №6461 від 22.03.2021) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (бульвар Лесі Українки, 26, місто Київ, 01133, ) в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (вул. Сумська, 41/2, м. Харків, 61022, );

до Фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни, АДРЕСА_1 ,РНКОПП НОМЕР_1 );

про стягнення 1 622 853,38 грн.

за участі представників у часників справи

заявник - не з`явився;

позивач - не з`явився;

відповідач - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Маслової О.М. про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1/МСБМКВЛ-08-ПЗУ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 21.01.2008 р. в сумі 1622853,38 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.07.2010 р. у справі №61/130-10 позов задоволено повністю та вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Харківської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" заборгованості в розмірі 1622853,38 грн., а також 16228,53 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

03.08.2010р. на виконання вказаного судового рішення було видано відповідний наказ, який дійсний для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до 04.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.11.2012 заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну стягувача у справі № 61/130-10 - задоволено та замінено сторону: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (, адреса: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 41/2), на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (, п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Дельта Банк", МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса Ю. 36-б; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2020 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником вих. №21818 від 22.10.2020 - задоволено та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 21.07.2010 у справі №61/130-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" до Фізичної особи-підприємця Маслової Ольги Миколаївни про стягнення 1622853,38грн..

Водночас, 22.03.2021 від стягувача по справі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшла заява про видачу судового наказу №61/130-10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №6461 від 22.03.2021), в котрій той просив видати дублікат судового наказу №61/130-10, звернувши до виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.07.2010 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2021 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А,оф. 111, ) про видачу судового наказу №61/130-10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №6461 від 22.03.2021) та призначено розгляд заяви на "31" березня 2021 року о 11:30 год.

30.03.2021 від відповідача - Маслової О.М. надійшли заперечення на заяву про видачу дублікату наказу (вх. №7195 від 30.03.2021), в котрих відповідач зазначив, що подана заявником заява не відповідає вимогам ГПК України, а тому підлягає поверненню без розгляду. Так, відповідач вказує, що як вбачається з реєстру поштового відправлення від 18.03.2021, відправлення здійснювалось з м. Чернігів, а відправителем вказано не заявника, а ТОВ «Вердикт Капітал», який не є, а ні учасником справи, а ні уповноваженою особою заявника, окрім цього, з вказаного реєстру вбачається, що відправлення здійснювалось на не вірну адресу відповідача, а саме: м. Харків, вул. Ферганська 31-Б, кв. 153, яка не співпадає з офіційною юридичною адресою відповідача, також остання наголошує, що з наданого заявником реєстру не можливо встановити, які саме документи надсилались відповідачу.

У судове засідання 31.03.2021 представник заявника не з`явився, однак у заяві про видачу судового наказу №61/130-10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, міститься клопотання про розгляд справи без його участі, а тому неявка останнього не є підставою для відкладення судового засідання.

Відповідач у судове засідання також не з`явилась, жодних клопотань про проведення судового засідання без її участі не подавала, про поважність причин неприбуття не повідомляла, проте враховуючи подання останньою заперечень на вказану заяву, а також ознайомлення з матеріалами справи, суд вважає, що остання належним чином повідомлена про дату час та місце судового засідання, а відтак її неявка не є підставою для відкладення судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А,оф. 111, ) про видачу судового наказу №61/130-10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №6461 від 22.03.2021), суд виходить з наступного.

Відповдіно до положень ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно положень п. 19.4 Перехідних Положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За загальним правилом скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно зі ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» від 05.03.2009 № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв`язку є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, під час розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А,оф. 111, ) про видачу судового наказу №61/130-10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №6461 від 22.03.2021), судом з`ясовано, що в якості доказів направлення вказаної заяви відповідачу, останнім надано реєстрів файлів відправлення, замовником яких є ТОВ «Вердикт Капітал», який не є заявником по справі, крім цього, з реєстру поштових відправлень вбачається, щ вказана заява надіслана не уповноваженою особою на невірну адресу відповідача: а саме: м. Харків, вул.. Ферганська 31-Б, кв. 153, яка не відповідає адресі реєстрації відповідача, яка відображена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та інших громадських формувань, у зв`язку з чим, суд в сукупності вважає, що докази направлення, які надані заявником не є належними, у зв`язку з чим, на переконання суду заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу судового наказу №61/130-10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №6461 від 22.03.2021) не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що приписами Господарського процесуального кодексу України строк розгляду заяви обмежено десятиденним терміном, у суду відсутня можливість зобов`язати заявника повторно направити копію матеріалів, відкласти розгляд заяви тощо.

За таких обставин, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу судового наказу №61/130-10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №6461 від 22.03.2021) підлягає поверненню заявнику без розгляду.

У той же час повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись 170, 232-235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд.8А,оф. 111, ) про видачу судового наказу №61/130-10 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (вх. №6461 від 22.03.2021) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу складено та підписано 02.04.2021.

Суддя Н.А. Новікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.