ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3303/20

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретарю судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.Метал»
про стягнення 263812,10 грн.
за участю представників:

позивача:Василевська А.А. адвокат, ордер від 02.02.2021 серія АІ № 1069876
відповідача:не з`явились
суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.Метал» (далі відповідач) про стягнення 263812,10 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення поставки товару, за який позивач на підставі виставлених відповідачем рахунків на оплату: від 15.12.2017 № 119, від 04.01.2018 № 1, від 12.01.2018 № 4 сплатив грошові кошти згідно платіжних доручень: від 15.12.2017 № 981, від 22.12.2017 № 990, від 04.01.2018 № 1018.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2020 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 у даній справі постановлено розгляд справи № 911/3303/20 здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначити у даній справі підготовче судове засідання. Встановлено відповідачу строк до 26.01.2021 для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази поставки позивачу оплаченого згідно платіжних доручень: від 15.12.2017 № 981, від 22.12.2017 № 990, від 04.01.2018 № 1018 товару по виставленим відповідачем рахункам на оплату: від 15.12.2017 № 119, від 04.01.2018 № 1, від 12.01.2018 № 4.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.02.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2021 об 11:30.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідачем було виставлено позивачу рахунки: від 15.12.2017 № 119 на суму 41760 грн., від 04.01.2018 № 1 на суму 168000 грн., від 12.01.2018 № 4 на суму 50153,40 грн. на оплату товару олово у кількості 60 кг, мідь 1 т, порошок мідний ПМС-1 170 кг, загальною вартістю 259913,40 грн. В свою чергу, позивачем було сплачено на розрахунковий рахунок відповідача вартість зазначеного товару в сумі 259913,40 грн. згідно з платіжними дорученнями: від 15.12.2017 № 981 на суму 17300 грн., від 22.12.2017 № 990 на суму 24460 грн., від 04.01.2018 № 1009 на суму 168000 грн. Завірені копії вказаних документів наявні в матеріалах справи.

Таким чином, між сторонами у справі було укладено у спрощений спосіб договір купівлі-продажу.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензії щодо недопоставки продукції від 21.02.2018, від 04.06.2018, в яких позивач просив повернути сплачені кошти в сумі 259913,40 грн. за невиконані відповідачем зобов`язання щодо передання позивачу оплаченого товару. Надіслання вказаної кореспонденції на адресу відповідача підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вказані претензії залишив без відповіді та задоволення, не поставив оплачений позивачем товар та не повернув позивачу грошові кошти, сплачені за непоставлений товар, в зв`язку з чим за ним рахується борг в розмірі 259913,40 грн. Доказів протилежного суду не надано.

Належних та допустимих доказів виставлення відповідачем рахунків на оплату товару та їх оплати позивачем на решту заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 3898,70 грн., яка складає різницю між заявленою до стягнення сумою та загальною сумою перелічених вище платіжних доручень, за якими позивач перерахував відповідачу кошти за товар, який не було йому передано, позивач суду не надав та в матеріалах справи таких доказів не міститься.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, відповідач своїх зобов`язань щодо передачі оплаченого товару позивачу не виконав, суму попередньої оплати у розмірі 259913,40 грн. за товар не повернув, в зв`язку з чим за відповідачем на час розгляду справи рахується невиконане зобов`язання щодо повернення позивачу попередньої оплати в розмірі 259913,40 грн. Доказів сплати позивачу вказаної суми грошових коштів відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 259913,40 грн. суми попередньої оплати за товар.

З огляду на зазначене та враховуючи, що відповідач свого обов`язку щодо передачі оплаченого товару позивачу не виконав, кошти сплачені в якості попередньої оплати за товар не повернув, а позивачем пред`явлено позов про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за товар, розмір якої в сумі 259913,40 грн. підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 259913,40 грн. попередньої оплати за товар є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог про стягнення 3898,70 грн. попередньої оплати за товар, суд відмовляє з огляду на їх безпідставність.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 165, 178, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.Метал» про стягнення 263812,10 грн. заборгованості, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.Метал» (08151, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 71, ідентифікаційний код 39950013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» (08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт Калинівка, вул. Індустріальна, 9, ідентифікаційний код 20573531) 259913 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тринадцять) грн. 40 коп. заборгованості, 3898 (три тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Контакт-Пріор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Б.Метал» про стягнення 3898,70 грн. заборгованості відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 30.03.2021.

Суддя Ю.В. Подоляк