ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" березня 2021 р. Cправа № 902/1236/20

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.

Представники сторін

позивача Драпак Ю.П.,

відповідача Захарчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ" (вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 416, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 23802,00 грн. пені

В С Т А Н О В И В :

17.12.2020 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №52-02/976 від 17.12.2020 Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ" про стягнення 23802,00 грн. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані невчасним виконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.10.19 № 52/10-р/к у справі № 03-17/25-19.

Ухвалою від 18.12.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18 січня 2021.

15.01.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшла заява представника відповідача про вступ у справу.

16.01.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшов відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача заперечуючи на позову, посилається на те, що позивач здійснює нарахування пені починаючи з 13.03.2020, тобто на наступний день після ухвалення рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1014/19, при цьому обґрунтовує це тим, що в період з 12.03.2020 по 17.09.2020 справа про визнання недійсним рішення не розглядалася.

Представник відповідача зазначив, що штраф мав бути сплачений 01.12.2019, та зіславшись на ч.6 ст.232 ГК України, вважає, що нарахування пені могло бути здійснено у період з 01.12.2019 по 01.06.2020. Окрім того, представник відповідача вважає, що сплив строк застосування адміністративно - господарської санкції.

Відповідне рішення Адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.10.19 № 52/10-р/к про визнання його таким дія якого не зупиняється не приймалося. Представник відповідача у відзиві на позов по справі № 902/1014/19 повідомив, що вимога ТОВ "АЙПІ-КОННЕКТ" про зупинення дії рішення № 52/10-р/к від 04.12.2019 про накладення штрафу не підлягає задоволенню, так, як вже зупинено, в тому числі й тому, що рішення про визнання рішення таким, що не підлягає зупиненню не приймалось Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача також зазначив, що строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 був продовжений на період дії карантину. Вважає, що оскільки відповідач у період продовження процесуальних строків працював в онлайн-режимі та з врахуванням вжитих державою заходів для недопущення порушення права та охоронюваних законом інтересів, застосування та нарахування пені в зазначений період позивачем є незаконним.

В судовому засіданні 18.01.2021 представник відповідача подав клопотання про витребування з архіву Господарського суду Вінницької області матеріалів справи №902/1041/19 для встановлення факту достовірності копії відзиву, наданого відповідачем, як додаток до відзиву на позовну заяву. Суд постановив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки достовірність наданого відповідачем відзиву позивачем не оспорюється (протокольна ухвала).

Протокольною ухвалою від 18.01.2021 відкладено підготовче засідання на 09.02.2021.

27.01.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, викладена в листі № 52-02/11 від 27.01.2021.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, зокрема, що строк сплати штрафу не 01.12.2019, а 09.12.2019; пеня нарахована відповідачу не за прострочення виконання господарського зобов"язання, а за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України за порушення ЗУ "Про захист економічної конкуренції". Представник позивача стверджує, що відсутні підстави для застосування норм Господарського кодексу України до відносин у сфері захисту економічної конкуренції, які регулюються спеціальними нормами Законів.

09.02.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

В судовому засіданні 09.02.2021 представник позивача підтримав позицію, викладену у відповіді на відзив та заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Суд протокольною ухвалою постановив продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Ухвалою від 09.02.2021 суд постановив закрити підготовче провадження з 02.03.2021 та призначити справу для судового розгляду по суті на 09 березня 2021.

05.03.2021 на адресу суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 09.03.2021 представник позивача не заперечив проти задоволення вищевказаного клопотання.

Ухвалою від 09.03.2021 відкладено розгляд справи по суті на 26.03.2021.

На визначену судом дату (26.03.2021) з`явились представники сторін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу з нарадчої кімнати судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач, Відділення) від 01.10.2019 № 52/10-р/к у справі № 03-17/25-19 на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ" (далі відповідач, Підприємство) за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації у неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки на вимогу від 22.07.2019 № 52-02/1607, був накладений штраф у розмірі 23802, 00 грн.

Копія рішення від 01.10.2019 № 52/10-р/к була направлена ТОВ "АЙПІ-КОННЕКТ" із супровідним листом Відділення від 02.10.2019 № 52-02/2005 та отримала Товариством 08.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 707, докази наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ "АЙПІ-КОННЕКТ" мало сплатити штраф, у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу

Оскільки підприємство отримало рішення 08.10.2019 строк сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.10.2019 № 52/10-р/к, закінчувався 09.12.2019.

Не погоджуючись із рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.10.2019 № 52/10-р/к, Товариство оскаржило його до Господарського суду Вінницької області.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 у справі № 902/1014/19 у задоволенні позову Товариства відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі № 902/1014/19 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2020 у справі № 902/1014/19 - без змін.

Таким чином, рішення адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.10.2019 № 52/10-р/к є чинним та підлягає виконанню.

Відділення направило до Товариства лист від 19.11.2020 № 52-02/960, відповідно до якого останньому запропоновано сплатити до Державного бюджету України штраф у розмірі 23802,00 грн. та пеню у розмірі 23802,00 грн. згідно з рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.10.2019 № 52/10-р/к та письмово повідомити Відділення до 30.11.2020 про сплату з доданням належно засвідчених копій відповідних платіжних документів.

Отримання листа від 19.11.2020 № 52-02/960 підтверджується підписом бухгалтера Товариства на копії листа.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Листом від 03.12.2020 № 87 відповідач повідомив, що платіжним дорученням від 19.11.2020 № 4715 перерахував до Державного бюджету України штраф у розмірі 23802,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що штраф у розмірі 23802,00 грн. згідно з рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.10.2019 № 52/10-р/к, відповідачем сплачений лише 19.11.2020, що стверджується копією платіжного доручення № 4715 від 19.11.2020.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 23802,00 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Статтею 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно зі ст. 48 Закону України Про захист економічної конкуренції за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надаються для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішеннями органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до вказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений відповідачем у двохмісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому рішення Відділення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, штраф мав бути сплачений у термін до 09.12.2019.

Тоді, як свій обов"язок, щодо сплати штрафу відповідач виконав лише 19.11.2020.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених в добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Враховуючи наведені норми ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та те, що Господарським судом Вінницької області було ухвалою від 04.12.2019 відкрито провадження у справі № 902/1014/19 та прийнято рішення від 12.03.2020 у справі № 902/1014/19, позивач розпочав нарахування пені з 13.03.2020. Нарахування пені було зупинено з 19.09.2020 (з дня винесення Північно-західним апеляційним господарським судом ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження) по 17.11.2020 (прийняття постанови Північно-західним апеляційним господарським судом). Нарахування пені поновлено з 18.11.2020 та припинено 19.11.2020, оскільки 19.11.2020 штраф повністю перераховано до Державного бюджету України.

Таким чином, із змісту позовної заяви слідує, що позивачем нараховано пеню за періоди прострочення відповідачем сплати штрафу з 13.03.2020 по 17.09.2020 (189 днів), 18.11.2020 (1 день), що становить 190 днів. Розмір пені за вказані періоди складає 67835,70 грн. Водночас оскільки розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, позивачем заявлено до стягнення 23802,00 грн. пені.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18, постанові Верховного Суду від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18 викладено висновки:

"Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися".

Крім того, у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18 суд дійшов наступних висновків:

"Виходячи з системного аналізу частин першої та четвертої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14), оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду має відбуватися у двомісячний строк з дня одержання такого рішення, який (строк) не може бути відновлено, тоді як порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє лише примусове виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду. Зазначений двомісячний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється".

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 28.02.2018 по справі № 914/607/17 прийшов до висновку, що нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону № 2210, має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 Господарського кодексу України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу.

Також Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду прийшов до висновку, що у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2018 зі справи № 910/20661/16.

Водночас нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача про можливість зменшення розміру пені та штрафу згідно з частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України та приписами статті 233 Господарського кодексу України, у тому числі, за ініціативою суду.

Заперечення відповідача щодо ненарахування пені через введення карантину не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. До того ж строк виконання зобов`язання по сплаті штрафу закінчився 09.12.2019 - до введення на території України карантину (12.03.2020).

Враховуючи викладене, позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 23802,00 грн. пені за несвоєчасну сплату штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов`язку сплатити заявлені до стягнення кошти. Твердження представника відповідача спростовуються вищевикладеним.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

В зв`язку з задоволенням позовних вимог витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 232, 236-238, 240-242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ" (вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 416, м. Вінниця, 21036,) до Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Вінниці (), р/р UA0002856 в банку одержувача: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації за доходами державного бюджету України 21081100 пеню у розмірі 23802,00 грн. згідно з рішеннями адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.10.2019 року № 52/10-р/к (Стягувач Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙПІ-КОННЕКТ" (вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 416, м. Вінниця, 21036,) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028, ) 2102,00 грн. витрат на сплату судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 та п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено 02 квітня 2021 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

3 - відповідачу (вул. Хмельницьке шосе, 13, офіс 416, м. Вінниця, 21036)