ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/268/21

Господарський суд Київської області у складі:судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Денисевич К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" про стягнення 437121,22 грн, за участю представників від:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна" (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" (далі - відповідач), згідно прохальної частини якої просить стягнути з відповідача 437121,22 грн, з яких 314149,39 грн - основного боргу, 109952,27 грн - неустойки, 2838,92 грн - 3% річних та 10180,67 грн - інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на часткове невиконання відповідачем грошових зобов`язань, відповідно до договору поставки №2307ЕЛ-00007 від 23.07.2020, в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 01.02.2021 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна" вих.№18/01/ЕЛ від 18.01.2021 без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

15.02.2021 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна" надійшла заява вих.№11/02/ЕЛ від 11.02.2021 про усунення недоліків.

Ухвалою від 22.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено справу до підготовчого засідання на 23.03.2021 о 14:40, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 8 ст. 165 ГПК України - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відповідної ухвали суду отримана позивачем - 02.03.2021, відповідачем - 25.02.2021, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за №№ 707, 910.

19.03.2021 від представника позивача надійшла заява вих. №16/03/ЕЛ від 16.03.2021, у якій позивач, користуючись наданим йому правом, передбаченим у п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, просить суд залишити розглядувану позовну заяву без розгляду.

Також, у поданій заяві позивач просить суд повернути ТОВ "Елемент Україна" сплачений судовий збір у розмірі 6556,82 грн відповідно до платіжного доручення № 11 від 21.01.2021.

23.03.2021 в підготовче засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Дослідивши зібрані у справі документи, суд вважає заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору такою, що підлягає задоволенню частково, зважаючи на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, а подана заява про залишення позову без розгляду підписана директором товариства та не суперечить нормам чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовна заява вих. № 18/01/ЕЛ від 18.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" про стягнення 437121,22 грн підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1)зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3)відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 6556,82 грн не підлягає поверненню та залишається за Товариством з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна", оскільки, у суду відсутні підстави для повернення сплаченого судового збору, враховуючи, що позов вих. № 18/01/ЕЛ від 18.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" залишено без розгляду на підставі заяви позивача.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна" №16/03/ЕЛ від 16.03.2021 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити частково.

2. Позовну заяву вих. № 18/01/ЕЛ від 18.01.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бардаж" про стягнення 437121,22 грн залишити без розгляду.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Елемент Україна" у задоволенні заяви №16/03/ЕЛ від 16.03.2021 про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали підписано 29.03.2021.

Суддя В.М. Антонова