ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6037/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Павлаград, Дніпропетровська обл.

до вілповілача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристическое бюро «Меридиан», м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача 2: ОСОБА_2 , м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача -3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградбудтех», м. Павлоград, Дніпропетровська область

відповідача -4: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіной Ліани Леонідівни, м. Дніпро

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод «Павлоградспецмаш», м. Павлоград, Дніпропетровська область

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер», м. Павлоград, Дніпропетровська область

про визнання договір купівлі-продажу недійсними та скасування реєстраційних дій

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Сергієнко М.О.

Представники:

від позивача: Шевченко Л.П., довіреність № 05 від 02.01.2020, адвокат;

від відповідача -1: Юзьвак А.Я., довіреність № 16 від 01.12.2020, адвокат;

від відповідача -2 Юзьвак А.Я., ордер ДП № 2509/015 від 18.01.2021, адвокат;

від відповідача -3: Юзьвак А.Я., довіреність № 2 від 06.01.2021, адвокат;

від відповідача 4: не з`явились;

від третьї особи 1: Юзьвак А.Я., довіреність № 05 від 02.01.2020, адвокат;

від третьї особи 2: Юзьвак А.Я., довіреність № 11 від 02.01.2020, адвокат

ПРОЦЕДУРА

Бутенко Олександр Володимирович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристическое Бюро "Меридиан", відповідача-2: ОСОБА_2 , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградбудтех", відповідача-4: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіной Ліани Леонідівни та просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш", укладений 04.08.2020 між ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан", ОСОБА_2 та ТОВ "Павлоградбудтех".

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер", укладений 04.08.2020 між ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан", ОСОБА_2 та ТОВ "Павлоградбудтех";

- визнати дії Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіной Ліани Леонідівни по внесенню реєстраційного запису № 8000321 "Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" (код ЄДРПОУ - 20303352) - протиправними;

- визнати дії Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіной Ліани Леонідівни по внесенню реєстраційного запису № 9000907 "Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер" (код ЄДРПОУ - 33892784) - протиправними.

- скасувати реєстраційний запис № 8000321 "Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною 04.08.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" (код ЄДРПОУ - 20303352);

- скасувати реєстраційний запис № 9000907 "Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіною Ліаною Леонідівною 04.08.2020 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер" (код ЄДРПОУ - 33892784).

Ухвалою суду від 11.11.2020 витребувано інформацію з Павлоградської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 .

Через засоби поштового зв`язку 18.12.2020 від Виконавчого комітету Павлоградської міської ради на виконання умов ухвали від 11.11.2020 надійшла відповідь, щодо ОСОБА_2 .

Крім того, позивачем надано перелік письмових запитань до Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристическое Бюро "Меридиан".

Ухвалою суду від 28.12.2020 прийнято справу № 904/6037/20 до свого провадження. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 18.01.2021. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Павлоградспецмаш" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів. Зобов`язано ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан" надати суду оригінали та/або належним чином засвідчені копії документів, а саме: протокол Загальних зборів учасників ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан» щодо надання директору повноважень па підписання договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш" та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш" з додатками до нього (у разі якщо відповідні Загальні збори проводились); протокол Загальних зборів учасників ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан" щодо надання директору повноважень на підписання договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер" та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер" з додатками до нього (у разі якщо відповідні Загальні збори проводились); докази повідомлення ОСОБА_1 , як учасника ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан", про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан" щодо надання згоди на відчуження товариством частки у статутному капіталі ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш" та надання директору відповідних повноважень на підписання договорів купівлі-продажу та актів приймання-передач (у разі його направлення); докази повідомлення ОСОБА_1 , як учасника ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан", про проведення загальних зборів учасників ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан" щодо надання згоди на відчуження товариством частки у статутному капіталі ТОВ "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер" та падання директору відповідних повноважень на підписання договорів купівлі-продаж у та актів приймання-передач (у разі його направлення); договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш", укладений між ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан" та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш", укладений між ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан" та ТОВ "Павлоградбудтех"; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер", укладений між ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан" та ОСОБА_2 ; договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер", укладений між ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан" та ТОВ "Павлоградбудтех"; документи, на підставі яких директором ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан" передані відповідні повноваження ОСОБА_3 на підписання договору купівлі-продаж у та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш"; документи, на підставі яких директором ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан" передані відповідні повноваження ОСОБА_3 на підписання договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер"; документи, на підставі яких визначено риночку вартість частки у Статутному капіталі ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш" у розмірі 40, 383254094% для визначення ціни продажу при укладенні договору купівлі-продажу; документи, на підставі яких визначено риночку вартість частки у Статутному капіталі ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш" у розмірі 1,00% для визначення ціни продажу при укладенні договору купівлі-продажу; документи, на підставі яких визначено риночку вартість частки у Статутному капіталі ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Будмайстер» у розмірі 40, % для визначення ціни продажу при укладенні договору купівлі-продажу; документи, на підставі яких визначено риночку вартість частки у Статутному капіталі ТОВ "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер" у розмірі 1,00% для визначення ціни продажу при укладенні договору купівлі-продажу. Зобов`язано приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіну Л.Л. надати суду оригінали та/або належним чином засвідчені копії документів, а саме: документи на підтвердження повноважень директора ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан" Слюнкова І.М., відповідно до яких він міг передавати право підпису (повноваження) ОСОБА_3 на укладання, оформлення, підписання договорів від ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан" для продажу корпоративних прав - часток у статутних капіталах (фондах) в ТОВ "Завод "Павлоградспецмаш", ТОВ "Фабрика будівельних сумішей "Будмайстер" та актів приймання-передачі часток у статутних капіталах зазначених товариств.

Засобами поштового зв`язку 14.01.2021 від ТОВ "Туристическое бюро "МЕРИДИАН" надійшла письмова відповідь на запитання позивача оформлені відповідно до ст. 88 ГПК України на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2020 у справі № 904/6037/20.

18.01.2021 від ТОВ «Туристическое бюро «Меридиан» надійшов відзив на позовну заяву разом із витребуваними відповідно до ухвали від 28.12.2021 документами.

Ухвалою суду від 18.01.2021 відкладено підготовче засідання на 09.02.2021.

Засобами поштового зв`язку 19.01.2021 від Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіной Ліани Леонідівни надійшли письмові пояснення, які за своїм змістом є відзивом на позов.

Через канцелярію суду 26.01.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.02.2021 від ТОВ «Туристическое бюро «Меридиан» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 09.02.2021 відкладено підготовче засідання на 22.02.2021.

Засобами поштового зв`язку 10.02.2021 від відповідача-4 надійшов відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 22.02.2021 від відповідача-1 надійшли заперечення. ТОВ "Туристическое Бюро "Меридиан" просить суд прийняти до уваги доводи викладені в заперечені та відзиві при винесенні рішення. Крім того, відповідач-1 просить зобов`язати позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 90 ГПК України надати відповіді на питання.

В судове засідання 22.02.2021 з`явилися представники позивача, відповідачів 1-3 та третіх осіб 1-2. Представник відповідача-4 до судового засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 22.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2021. В судовому засіданні оголошено перву до 24.03.2021.

В ході судових засідань 22.03.2021 та 24.03.2021 розглянуто справу по суті, встановлено обставини справи та досліджено наявні у матеріалах справи докази.

В судовому засіданні 24.03.2021 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частин.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позовній заяві

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що він учасником ТОВ «Туристическое бюро «Мередиан».

04.08.2020 між ТОВ «Туристическое бюро «Мередиан» в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «Павлоградбудтех» укладено договір купівлі продажу частки у статуному капіталі ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш».

04.08.2020 між ТОВ «Туристическое бюро «Мередиан» в особі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ТОВ «Павлоградбудтех» укладено договір купівлі продажу частки у статуному капіталі ТОВ «Фабрика будівельних сумішей «Бумайстер».

Позивач зазначає, що укладання вищезаначених договорів порушують його корпоративні права, оскільки укладені представником ТОВ «Туристическое бюро «Мередиан» з перевищенням повноважень.

Позиція відповідача -1, викладена у відзиві на позовну заяву та у запереченнях

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає наступне.

Повноваження ОСОБА_3 при підписанні спірних договорів були підтверджені довіреністю від 03.08.200 посвідченою приватним нотаріусом Павлоградського нотаріального округу Дніпропетровської області Сулеймановою С.В. зареєстрованою в реєстрі за № 486.

За спірними договорами права та обов`язки набуває товариство як сторона договору. При цьому правовий статус учасників товариства жодним чином не змінюється.

Позивач був обізнаний про проведення загальних зборів 03.08.2020.

Рішення про продаж часток належних ТОВ «Туристическое бюро «Меридиан» в статутному капіталі ТОВ «Фабрика будівальних сумішей «Будмайстер» та ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш», а також надання повноважень на підписання відповідних договорів, були прийнятті на загальних зборах ТОВ «Туристическое бюро «Меридиан» 03.08.2020, про що оформлено відповідний протокол.

Позиція відповідача -4, викладена у листі від 18.01.2021 та відзиві на позовну заяву

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що спірні договори купівлі продажу часток були оформлені в простій письмовій формі, що передбачено Законом україни «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань». При цьому відповідачем 4 здійснено перевірку дотримання принципу територіальності.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначає, що загальні збори ТОВ «Туристическое бюро «Меридиан», які відбулись 03.08.2020, було проведено з порушеннями, а саме без належного повідомлення позивача у передбачений законом спосіб.

Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання відзиву та пояснень по суту справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Матеріалами справи встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристическое бюро «Меридиан» (далі -відповідач -1) - частка від розміру капітілу складає 0, 01%, що в грошовому еквіваленті дорівнює 4 201, 25 грн.

04.08.2020 між відповідачем -1, в особі ОСОБА_3 (продавець), ОСОБА_2 (далі відповідач -2, покупець -1) та ТОВ Павлоградбудтех (далі відповідач 3, покупець 2) укладено договір купівлі продажу частки у статуному капіталі ТОВ Завод Павлоградспецмаш (далі третя особа 1).

Відповідно до умов договору

- відповідач 1 продав відповідачу -2 частку у статуному капіталі ТОВ Завод Павлоградспецмаш у розмірі 40, 383254094%, яка у грошовому еквіваленті становить 30 578 200 грн;

- відповідач 1 продав відповідачу- 3 частку у статуному капіталі ТОВ Завод Павлоградспецмаш у розмірі 1%, яка у грошовому еквіваленті становить 757 200 грн.

Відповідно до цього договору складено акт приймання передачі частки у статутному капітілі ТОВ Завод Павлоградспецмаш, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіновою Л.Л. (далі відповідач 4) та проведено державну реєстрацію відповідних змін.

04.08.2020 між відповідачем -1в особі ОСОБА_4 (продавець), ОСОБА_2 (далі відповідач -2, покупець -1) та ТОВ Павлоградбудтех (далі відповідач 3, покупець 2) укладено договір купівлі продажу частки у статуному капіталі ТОВ Фабрика будівельних сумішей Будмайстер (далі третя особа 1).

Відповідно до умов договору

- відповідач 1 продав відповідачу -2 частку у статуному капіталі ТОВ Фабрика будівельних сумішей Будмайстер у розмірі 40, %, яка у грошовому еквіваленті становить 45 677 000 грн;

- відповідач 1 продав відповідачу- 3 частку у статуному капіталі ТОВ Фабрика будівельних сумішей Будмайстеру розмірі 1%, яка у грошовому еквіваленті становить 1 115 000 грн.

Відповідно до цього договору складено акт приймання передачі частки у статутному капітілі Фабрика будівельних сумішей Будмайстер, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіновою Л.Л. (далі відповідач 4) та проведено державну реєстрацію відповідних змін.

Спірні договори від імені покупця підписані ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 03.08.2020, зареєстрованої в реєстрі за № 486, виданою ТОВ «Туристическое бюро «Меридиан» в особі виконуючого обовязки директора товариства Слюнкова І.М.

03.08.2020 відбулись загальні збори відповілача -1.

Відовідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Туристическое бюро «Меридиан» від 03.08.2020 були прийнятті, зокрема, наступні рішення:

- про продаж часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика будіведьних сумішей «Будмайстер» третім особам; укладання договору купівлі продажу та акту приймання передачі часток товариства в статутному капіталі ТОВ «Фабрика будіведьних сумішей «Будмайстер»;

- про продаж часток у статутному капіталі ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш» третім особам; укладання договору купівлі продажу та акту приймання передачі часток товариства в статутному капіталі ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш»;

- надати повноваження виконуючому обовязки директора відповідача 1 ОСОБА_2 на видачу довіреності на підписання договорів купівлі продажу, актів приймання передачі часток товариства в статутних капіталах, зокрема, ТОВ Фабрика будівельних сумішей Будмайстер та ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш».

За вищезазначені рішення проголосувало 100% з присутніх.

Позивач не приймав участь у зазначених загальних зборах, не отримував повідомлення про їх скликання у встановленому законодавством та статутом порядку.

Отже, дана обставина, на думку позивача, є підставою для визнання недійсними договорів купівлі продажу часток у статутному капіталі ТОВ Фабрика будівельних сумішей Будмайстер та ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш» з підстав встановленими у статтях 203, 215 Цивільного кодексу України.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно з положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України та статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту прав (охоронюваних законом інтересів) є його порушення, невизнання або оспорення. Зазначені норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину до моменту визнання його недійсності судом.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Звертаючись з позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

У статті 116 Цивільного кодексу України закріплені права учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема: брати участь в управлінні товариством, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди).

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

При цьому відповідно до статей 92, 97 Цивільного кодексу України дієздатність юридичної особи реалізується через її органи у межах визначених законом та статутом повноважень. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

З викладеного вбачається, що за укладеним господарським товариством договором, права та обов`язки набуває саме товариство як сторона договору. При цьому сукупність прав та обов`язків безпосередньо учасників цього товариства укладенням товариством договору жодним чином не змінюється.

Представництвом, відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно з ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Повноваження діяти від імені юридичної особи є можливістю створювати, змінювати, припиняти цивільні права та обов`язки юридичної особи (стаття 239 Цивільного кодексу України). Таке повноваження не належить до корпоративних прав учасника юридичної особи.

Підписання особою без поноважень договорів з іншою особою без передбаченої статутом згоди учасників цього товариства може свідчити про порушення прав та інтересів самого товариства у його відносинах з іншою особою - стороною договору, а не корпоративних прав його учасника, оскільки директор діяв саме від імені товариства, а не його учасника.

Наведена правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2020 року у справі № 910/5676/18, від 08.10.2019 у справі № 916/2084/17, від 15.10.2019 у справі № 905/2559/17, від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16. В ухвалах від 17.12.2019 у справі № 916/1731/18 та від 13.01.2020 у справі № 910/10734/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не вбачає підстав для відступу від правового висновку щодо застосування норм права, викладеного в зазначених постановах.

Виконавчим органом Товариства одноособовий в особі директора, що керує та розпоряджається майном, коштами та справами Товариства, самостійно здійснює від його імені всі функції, безпосередньо взаємодіє в справах Товариства з усіма фізичними і юридичними особами (п. 6.5 статуту).

Відповідно до пункту 6.6 статуту відповідача директор має право: б) розпоряджатись майном товариства в порядку та розмірах, установлених загальними зборама учасників; в) укладати угоди, договори, контракти на Україні та за кордоном на суму більшу ніж 3 000 000 грн. На укладання договорів, угод, контрактів в на Україні та за кордоном на суму більше ніж 3 000 000 грн потрібна попередня згода Загальних зборів учасників; г) видавити довіреності від імені товариства.

Таким чином, директор відповідача-1 мав право видати довіреність, на підставі якої було укладено спірні договори лише за умов надання згоди загальними зборами на вчинення таких дій.

На момент прийняття рішення у даній справі рішення загальних зборів від 03.08.2020 не оспорено та не скасовано.

Водночас, з урахуванням правової позиції викладеної в постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 910/5676/18, № 916/2084/17, № 905/2559/17, № 904/10956/16, про те, що підписання директором товариства договору без передбаченого статутом попереднього погодження учасниками товариства може порушувати права та інтереси товариства, а не корпоративні права позивача, сформувалася стала єдина судова практика з розгляду спорів у подібних правовідносинах.

ОСОБА_1 не є стороною договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Фабрика будіведьних сумішей «Будмайстер» та ТОВ «Завод «Павлоградспецмаш» від 04.08.2020, а обґрунтовує своє право на оспорювання даних договорів тим, що є учасником ТОВ «Туристическое бюро «Меридиан» із часткою в статутному капіталі останнього в розмірі 0, 01 %.

У той же час, з урахуванням вищенаведеного, видання довіреності на підставі якої було укладено дані договора, з порушенням передбаченого статутом попереднього погодження відповідним органом товариства не може порушувати корпоративні права позивача, оскільки не змінює сукупність його прав та обов`язків по відношенню до товариства.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, про захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та (або) необґрунтованість заявлених вимог (правова позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 16.10.2019 року у справі № 525/505/16-ц).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/1500/18 та № 916/1134/18.

За перелічених обставин, враховуючи відсутність порушення договорами прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для відмови у позові, суд не надає оцінку іншим доводам та вимогам останнього, викладених у позовній заяві, які є похідними.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 612 грн покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати зі сплати судового збору у розмірі розмірі 12 612 грн покладаються на ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.04.2021

Суддя В.І. Ярошенко