УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката наказу

м. Київ

01.04.2021Справа № 46/143-57/203

Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів у складі: Котков О.В. (головуючий суддя), судді: Демидов В.О., Бойко Р.В., розглянувши заяву № 12252 від 19.03.2021 року «Про видачу дубліката наказу» Головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

у справі № 46/143-57/203

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна"

про стягнення 530 887,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011 року у справі № 46/143-57/203 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" про видачу наказу про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш Енд Кері Україна" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аляска ЛД" коштів в сумі 582 037,36 грн. у поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року у справі № 46/143.

22.03.2011 року на виконання вищезазначеної ухвали Господарського суду міста Києва у поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2010 року у справі № 46/143 було видано відповідний наказ.

29.03.2021 року через відділ діловодства суду від Головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява № 12252 від 19.03.2021 року, в якій заявник просить видати дублікат наказу № 46/143-57/203 від 22.03.2011 року.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2021 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий суддя), судді: Любченко М.О., Зіневич А.Б.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/434/21 від 29.03.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 46/143-57/203, у зв`язку з відпусткою суддів: Гулевець О.В., Любченко М.О. та неможливістю здійснювати правосуддя суддею Зіневич А.Б.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року вказану заяву передано на розгляд судді колегії суддів у складі: Котков О.В. (головуючий суддя), судді: Демидов В.О., Бойко Р.В.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз приписів підпункту 19.4. пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з наданням суду доказів сплати судового збору в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г.

Згідно положень Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на день видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

Разом з тим, 05.10.2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (чинна редакція) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Наказ Господарського суду міста Києва у справі № 46/143-57/203 був дійсний для пред`явлення до виконання до 22.03.2012 року.

Як вбачається зі змісту заяви № 12252 від 19.03.2021 року «Про видачу дубліката наказу» державним виконавцем 20.12.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа в порядку п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, органом державної виконавчої служби не надано суду постанови про повернення виконавчого документа від 20.12.2012 року.

Таким чином, за відсутності доказів переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником не доведено суду звернення із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 22.03.2011 року у справі № 46/143-57/203 до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання.

На підставі вказаних положень, суд дійшов висновку, що заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дубліката наказу у справі № 46/143-57/203 - 29.03.2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в порядку ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви № 12252 від 19.03.2021 року «Про видачу дубліката наказу» Головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Також відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зауважує, що при подані даної заяви заявником не було дотримано вищенаведених вимог ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження колегії суддів Господарського суду міста Києва у складі: Котков О.В. (головуючий суддя), судді: Демидов В.О., Бойко Р.В. справу № 46/143-57/203 для розгляду заяви № 12252 від 19.03.2021 року «Про видачу дубліката наказу» Головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

2. В задоволені заяви № 12252 від 19.03.2021 року «Про видачу дубліката наказу» Головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 46/143-57/203 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2021 року.

Головуючий суддя О.В. Котков

Судді В.О. Демидов

Р.В. Бойко