ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р. Справа № 911/2795/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Мишко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №6

про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору

за участю представника відповідача: Ковбасюк-Боброва А.І. (довіреність №1 від 04.01.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (далі - КП БМР "Білоцерківтепломережа"/позивач) до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №6 (далі - КП БМР ЖЕК №6/відповідач) про зобов`язання останнього укласти з позивачем додаткову угоду №1204/ДУ до договору на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води від 01.02.2012 №1204 про викладення додатку №1 "Вихідні дані для аналізу, обліку, обрахування необхідні для постачання послуг з опалення та підігріву холодної води" в редакції викладеній позивачем.

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами відмови відповідача укласти додаткову угоду, тоді як згідно прийнятого Білоцерківською міською радою рішення №3202-63-VII від 27.12.2018 на відповідача покладено обов`язок по утриманню та зберіганню комунального майна в належному стані, зокрема шляхом забезпечення послугами теплопостачання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2019 у справі №911/2795/19 позовну заяву КП БМР "Білоцерківтепломережа" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

06.12.2019, у встановлений судом строк, через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до змісту якої позивач усунув виявлені судом недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2019 у справі №911/2795/19 прийнято позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27.01.2020, а також надано сторонам строк для подання заяв, клопотань, зокрема відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

27.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими до нього доказами та клопотання про перенесення підготовчого засідання.

Згідно приписів ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно ч.ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас приписами ст. ст. 118, 119 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копію зазначеної вище ухвали відповідачем отримано 19.12.2019, а тому останнім днем встановленого судом строку для подання відповідачем відзиву на позов є 03.01.2020.

Однак відзив відповідачем подано 27.01.2020, тобто з пропуском встановленого строку без клопотання про його поновлення та обгрунтування поважності причин пропуску вказаного строку.

За таких обставин, оскільки відзив разом із відповідними доказами подано відповідачем з порушенням встановленого для вказаних дій строку, без обгрунтування поважності причин пропуску відповідного строку та клопотання про його поновлення, суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданого відповідачем відзиву разом з доданими до нього доказами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.01.2020 у справі №911/2795/19 відкладено підготовче засідання на 17.02.2020.

27.01.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

14.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі №911/2795/19 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 16.03.2020.

24.02.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи разом з поясненнями неможливості подання у встановлені строки доказів, що були подані до суду 17.02.2020.

З урахуванням вказаного вище клопотання та зазначених у ньому пояснень щодо поважності причин пропуску строку для подання доказів судом прийнято до розгляду докази, подані відповідачем через канцелярію суду 17.02.2020.

13.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2020 у справі №911/2795/19, занесеною до протоколу судового засідання від 16.03.2020, відкладено підготовче засідання на 30.03.2020.

Поряд з тим постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу на всій території України встановлено карантин з 12.03.2020 по 03.04.2020.

Листом Голови ради суддів України від 16.03.2020 № 9рс-186/20 рекомендовано, на період з 16.03.2020 по 03.04.2020, встановити особливий режим роботи судів України.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Київської області №11 від 17.03.2020 "Про організацію розгляду судових справ на період дії карантину" визначено, що розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників справи, призначених на період дії карантину з 18.03.2020 до 03.04.2020, призначається (переноситься) поза межі визначеного строку (у разі його не продовження); матеріали (заяви, скарги, клопотання), які передбачають їх розгляд в судових засіданнях за участю учасників справи, призначаються поза межами визначеного строку дії карантину (у разі його не продовження).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2020 у справі №911/2795/19 повідомлено учасників справи, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 30.03.2020 не відбудеться, постановлено повідомити ухвалою суду учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Водночас 16.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого засідання.

З огляду на передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України максимальний строк, на який може бути продовжено підготовче провадження, а також те, що ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі №911/2795/19 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідно поданого відповідачем клопотання.

27.03.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про перенесення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.05.2020 у справі №911/2795/19 призначено підготовче засідання на 02.06.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2020 у справі №911/2795/19 відкладено підготовче засідання на 23.06.2020.

22.06.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2020 у справі №911/2795/19 відкладено підготовче засідання на 21.07.2020.

13.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи разом з поясненнями неможливості подання таких доказів у встановлені строки.

З урахуванням вказаного клопотання та зазначених у ньому пояснень щодо поважності причин пропуску строку для подання доказів судом визнано поважними причини пропуску строку та прийнято до розгляду такі докази.

20.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у даній справі Білоцерківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 3 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Однак позивачем не обґрунтовано, на які права та обов`язки Білоцерківської міської ради щодо однієї із сторін може вплинути рішення у даній справі, як наслідок позивачем не доведено наявність підстав для залучення такої особи до участі у справі у розумінні ст. 50 ГПК України, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Білоцерківської міської ради.

21.07.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.07.2020 у справі №911/2795/19 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020.

17.08.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого судом відмовлено у підготовчому засіданні 18.08.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2020 у справі №911/2795/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.09.2020.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 08.09.2020 та 28.09.2020, занесеними до протоколів судового засідання від 08.09.2020 та 28.09.2020 відповідно, у справі №911/2795/19 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.09.2020 та 19.10.2020 відповідно.

16.10.2020 на електронну адресу Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2020 у справі №911/2795/19 оголошено перерву в судовому засіданні до 30.11.2020.

23.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів - копій листа відповідача №557 від 30.10.2020 та листа АТ «Ощадбанк» №1323 від 17.11.2020, разом з поясненнями стосовно подання таких доказів з пропуском строку. Так, відповідач зауважив, що 30.10.2020 він звернувся до АТ «Ощадбанк» з метою отримати інформацію для повного, всебічного розгляду даної справи.

Приписами ч. 4 ст. 80 ГПК України унормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Поряд з тим згідно ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Однак викладені в клопотанні доводи відповідача не свідчать про поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання доказів у справі та об`єктивну неможливість подати докази до суду заздалегідь, у передбачені законом строки - у підготовчому провадженні, тоді як обставини надіслання відповідачем листа із відповідним запитом на отримання інформації 30.10.2020, тобто на стадії розгляду справи по суті, не звільняє учасника справи від обов`язку подання доказів та вчинення для цього усіх необхідних дій у встановлені процесуальними приписами строки.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про долучення до справи доказів.

27.11.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість забезпечити явку представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" у судове засідання 30.11.2020

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2020 у справі №911/2795/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.12.2020.

09.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість прибуття представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори № 6 у судове засідання 14.12.2020.

11.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/2795/20 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.01.2021.

06.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою представника Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа".

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Водночас, згідно приписів ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як слідує з матеріалів справи, про дату та час судового засідання позивача повідомлено належним чином.

З огляду на викладені вище процесуальні приписи, оскільки викладені позивачем у клопотанні обставини неможливості явки представника підприємства у судове засідання не свідчать про наявність поважних причин такої неявки, тоді як інші підстави для відкладення розгляду справи у розумінні відповідних процесуальних приписів відсутні, суд дійшов висновку про необгрунтованість клопотання позивача про відкладення судового засідання з розгляду вказаної справи, відтак продовження її розгляду по суті у судовому засідання 11.01.2021 за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 11.01.2021 після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2012 між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», як теплопостачальною організацією, та Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6, як споживачем, укладено договір на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води №1204 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого предметом даного договору є надання споживачеві послуг з опалення та підігріву холодної води.

Відповідно до пп. 1.2., 2, 10.1. та 11.2 договору теплопостачальна організація постачає споживачу послуги з опалення та підігріву холодної води, а споживач зобов`язується прийняти на межі балансової належності з найменшими втратами та оплатити послуги з опалення та підігріву холодної води за встановленими тарифами, затвердженими міськими органами самоврядування.

Теплопостачальна організація передає споживачу послуги з опалення та підігріву холодної згідно даних зазначених у додатку №1, який є невід`ємною частиною даного договору.

Цей договір набирає чинності з моменту укладення і діє в частині постачання послуг з опалення та підігріву холодної води протягом 1 (одного) року і вважається щорічно поновленим, якщо за місяць до закінчення його дії не надійде заява від однієї із сторін про розірвання договору, але не раніше дати закінчення опалювального періоду, а в частині проведення остаточних розрахунків - до повного здійснення останніх.

Всі зміни і доповнення до договору повинні бути зроблені у письмовій формі і підписані повноважними представниками сторін.

Згідно додатку №1 до договору сторони погодили дані для постачання послуг, зокрема назви та адреси об`єктів.

Копії вказаного вище договору та додатку №1 до нього наявні в матеріалах справи.

Надалі, за доводами позивача, відповідно до рішення Білоцерківської міської ради Київської області №2278-52-VII від 24.05.2018 «Про списання з балансу комунальних підприємств Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційних контор №№1, 6, 7 багатоквартирних будинків», рішення Білоцерківської міської ради Київської області №3202-63-VII від 27.12.2018 «Про визначення балансоутримувачів нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Білої Церкви в особі Білоцерківської міської ради, які знаходяться в багатоквартирних будинках», вирішено:

- списати з балансу комунальних підприємств Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційних контор №№1, 6, 7 списано багатоквартирні будинки;

- у разі коли у списаному з балансу багатоквартирному будинку наявні квартири та/або нежитлові приміщення, які перебувають у комунальній власності (право власності зареєстроване), комунальним підприємствам Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційним конторам №1, №6, №7 прийняти таке майно на свій баланс, на підставі окремо прийнятого рішення Білоцерківської міської ради;

- комунальним підприємствам Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційних контор №№1, 6, 7 продовжити надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до визначення управителя або прийняття співвласниками рішення щодо форми (способу) управління багатоквартирним будинком, забезпечити зберігання технічної документації на будинки, актів про списання багатоквартирних будинків з балансу та забезпечити їх подальшу передачу управителям, об`єднанням співвласників багатоквартирних будинків тощо відповідно до вимог чинного законодавства України;

- комунальним підприємствам Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційним конторам №1, №6, №7, прийняти на свій баланс нежитлові приміщення, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Білої Церкви в особі Білоцерківської міської ради, які знаходяться в багатоквартирних будинках згідно додатків 1, 2, 3, зокрема додатком №2 до рішення №3202-63-VII від 27.12.2018 визначено перелік нежитлових приміщень комунальної власності територіальної громади міста Білої Церкви в особі Білоцерківської міської ради, які знаходяться в багатоквартирних будинках для постановки на баланс Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №6.

Копії вказаних вище рішень та додатків до них наявні в матеріалах справи.

Позивач зауважив, що згідно додатку №2 до рішення №3202-63-VII від 27.12.2018 визначено такі житлові приміщення для передачі відповідачу на баланс: нежитлове приміщення №100 по пров. Інститутський, 2 площею 17 м2, нежитлове приміщення №136 по пров. Студентський, 2, площею 6,9 м2: нежитлове приміщення по вул. Шевченка, 93, площею 9 м2, нежитлове приміщення по вул. Шевченка, 118, площею 20 м2, нежиле приміщення в житловому будинку №239 по вул. Шевченка, 146 площею 181,5 м2, нежитлове підвальне приміщення в житловому будинку №240 по вул. Шевченка, 146 площею 266,1 м2 нежитлове приміщення №97 по вул. Академіка Кримського, 8 площею 16,9 м2, нежитлове приміщення в житловому будинку №69 по вул. Ярослава Мудрого, 5/13 площею 78,8 м2, нежитлове підвальне приміщення в житловому будинку №29 по вул. Ярослава Мудрого, 16/2 площею 202 м2, нежитлове підвальне приміщення №105 по вул. Ярослава Мудрого, 42 площею 52 м2, нежитлове приміщення №145 по вул, Ярослава Мудрого, 44 площею 17,5 м2, нежитлове приміщення № 143 по вул. Ярослава Мудрого, 4 площею 198,4 м2, нежитлове приміщення по вул. Ярослава Мудрого, 44 площею 12 м2; нежитлове приміщення в житловому будинку № 131 по вул, Ярослава Мудрого, 64/2 площею 1166,60 м2 нежитлове приміщення № 134 по вул. Ярослава Мудрого, 64/2 площею 72,7 м2, нежитлове приміщення №98 по б-р М. Грушевського, 40, площею 19,3 м2, нежитлове приміщення в житловому будинку літ."А-9" №100 по б-р М. Грушевського, 40, площею 14,5 м2: нежитлове приміщення в житловому будинку №97 по б-р м. Грушевського, 40, площею 825 м2; нежитлове приміщення по б-p М. Грушевського, 44, площею 14,8 м2, нежитлове приміщення по б-р М. Грушевського, 44, площею 14,8 м2, нежитлове приміщення №145 по б-р М. Грушевського, 46, площею 33.6 м2, нежитлове приміщення, прибудоване до житлового будинку літ."А-9" №535 по вул, Таращанська, 161 площею 40,6 м2, нежитлове приміщення №541 по вул, Таращанська, 161 площею 123,5 м2, нежитлове приміщення, прибудоване до житлового будинку літ."А-9" №537 по вул, Таращанська. 161 площею 20,6 м2 нежитлове приміщення №137 по вул, Таращанська, 163 площею 16,5 м2, нежитлове приміщення в житловому будинку №170 по вул. Таращанська, 163а площею 16,9 м2, нежитлове приміщення в житловому будинку №360 по вул., Тімірязева, 18 площею 17 м2 нежитлове приміщення №244 по вул, Вернадського,10 площею 17,1 м2, нежитлове приміщення в житловому будинку №243 по вул, Вернадського, 10 площею 16.6 м2, нежитлове приміщення в житловому будинку №47 по вул. Героїв Чорнобиля,5/2 площею 18м2, нежитлове приміщення №48 по вул. Героїв Чорнобиля,5/2 площею 34,7 м2, нежитлове підвальне приміщення №17 по вул. Героїв Чорнобиля,8/8 площею 30,2 м2 (далі - нежитлові приміщення).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку з прийняттям відповідачем на баланс нежитлових приміщень 16.10.2019 на адресу відповідача для підписання надіслано два примірника додаткової угоди №1204/ДУ до договору на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води від 01.02.2012 №1204, відповідно до якої запропоновано внести зміни до додатку №1 до договору, включивши до нього прийняті відповідачем на баланс приміщення.

В підтвердження вказаних обставин позивачем надано копії листа №1661 від 16.10.2019, додаткової угоди та доказів їх надіслання відповідачу.

У відповідь на вказану вище пропозицію відповідач листом №713 від 22.10.2019 повернув позивачу додаткову угоду без підписання та повідомив про відсутність підстав для укладення додаткової угоди до договору, оскільки нежитлові приміщення не перебувають ані у власності, ані у користуванні відповідача, тоді як перебування таких приміщень на балансі відповідача не покладає на нього обов`язку сплачувати за послуги з постачання та споживання теплової енергії, а підприємство не є споживачем послуг з централізованого опалення таких приміщень. Копія вказаного листа наявна в матеріалах справи.

За доводами позивача обов`язок по укладенню додаткової угоди до договору передбачено як самим договором, так і приписами Закону України «Про теплопостачання», Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою КМУ №1198 від 03.10.2007.

З огляду вказаного вище, посилаючись на ч.ч. 3, 7 ст. 179, ст. 187 Господарського кодексу України, ч. 4 ст. 19, ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання», позивач просить суд зобов`язати відповідача укласти додаткову угоду №1204/ДУ до договору на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води від 01.02.2012 №1204 про викладення додатку №1 «Вихідні дані для аналізу, обліку, обрахування необхідні для постачання послуг з опалення та підігріву холодної води» в редакції, викладеній позивачем в змісті позовної заяви:

Додаткова угода № 1204/ДУ

до Договору на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води від 01.02.2012 № 1204

Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", яке далі іменується Теплопостачальною організацією, в особі заступника директора С.О. Ходаня, який діє на підставі Довіреності, з одної сторони та Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №6 в особі _______________, що діє на підставі _____________, далі іменується Споживачем, з другої сторони, в подальшому іменуються Сторони, уклали цю Додаткову угоду до Договору на постачання послугз опалення та підігріву холодної води від 01.02.2012р. № 1204 про наступне:

1. Договір на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води від 01.02.2012р. №1204 у Додатку № 1 "Вихідні дані для аналізу..." на підставі Рішення Білоцерківської міської ради від 27.12.2018 року №3202-63-VII викласти Додаток №1 в наступній редакції:

№НазваАдресаПлоща нежитлового приміщення, м2
1Нежитлове приміщення № 100пров.Інститутський,217
2Нежитлове приміщення № 136пров. Студентський, 26,9
3Нежитлове приміщеннявул. Шевченка, 939
4Нежитлове приміщеннявул. Шевченка, 11820
5Нежиле приміщення в житловому будинку № 239вул. Шевченка, 146181,5
6Нежитлове підвальне приміщення.в житловому будинку № 240вул. Шевченка, 146266,1
7Нежитлове приміщення № 97вул. Академіка Кримського,816,9
8Нежитлове приміщення в житловому будинку № 69вул. Ярослава Мудрого, 5/1378,8
9Нежитлове підвальне приміщення,в житловому будинку № 29вул. Ярослава Мудрого, 16/2202
10Нежитлове підвальне приміщення № 105вул. Ярослава Мудрого, 4252
11Нежитлове приміщення № 145вул. Ярослава Мудрого, 4417,5
12Нежитлове приміщення № 143вул. Ярослава Мудрого, 44198,4
13Нежитлове приміщеннявул. Ярослава Мудрого, 4412
14Нежитлове приміщення в житловому будинку № 131вул. Ярослава Мудрого, 64/21 166,60
15Нежитлове приміщеннях» 134вул. Ярослава Мудрого, 64/272,7
16Нежитлове приміщення № 98б-р М. Грушевського, 4019,3
17Нежитлове приміщення в житловому будинку літ."А-9" № 100б-р М. Грушевського, 4014,5
18Нежитлове приміщення в житловому будинку № 97б-р М. Грушевського, 40825
19Нежитлове приміщенняб-р М. Грушевського, 4414,8
20Нежитлове приміщенняб-р М. Грушевського, 4414,8
21Нежитлове приміщення № 145б-р М. Грушевського, 4633,6
22Нежитлове приміщення, прибудоване до житлового будинку літ."А-9" № 535вул. Таращанська, 16140,6
23Нежитлове приміщення № 541вул. Таращанська, 161123,5
24Нежитлове приміщення прибудоване до житлового будинку літ."А-9" №537вул. Таращанська, 16120,6
25Нежитлове приміщення № 137вул. Таращанська, 16316,5
26Нежитлове приміщення в житловому будинку № 170вул. Таращанська, 163а16,9
27Нежитлове приміщення в житловому будинку № 360вул. Тімірязєва, 1817
28Нежитлове приміщення № 244вул. Вернадського, 1017,1
29Нежитлове приміщення в житловому будинку № 243вул. Вернадського, 1016,6
33Нежитлове приміщеннявул. Вернадського, 10337,50
30Нежитлове приміщення в житловому будинку № 47вул. Героїв Чорнобиля, 5/218
31Нежитлове приміщення № 48вул. Героїв Чорнобиля, 5/234,7
32Нежитлове підвальне приміщення № 17вул. Героїв Чорнобиля, 8/830,2
34Нежитлове приміщення прим. 81вул. Ак.Вула, 872,74
35Нежитлове приміщеннявул. Л.Курбаса,33416,30

Теплопостачальна організація

КП БМР «БЦТМ»

Заступник директора______С.О. Ходань

М.П.

Споживач

КП БМР «ЖЕК №6»

Начальник_______ Ю.М. Кошляк

М.П.

Відповідно до ч.ч. 4, 9 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відзив на позовну заяву у передбачені відповідними процесуальними нормами порядку та строки відповідачем не надано, тоді як поданий з порушенням строку відзив відповідача судом залишено без розгляду, суд дійшов висновку вирішувати справу за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 165 ГПК України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків.

Приписами ст. 11 Цивільного кодексу України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Примусовий порядок укладення господарських договорів за рішенням суду регулюється приписами ст. 187 ГК України та ст. ст. 648, 649 ЦК України, згідно яких спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Так, відповідно до статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Зі змісту позовної заяви та її прохальної частини слідує, що позивач просить суд зобов`язати Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №6 укласти додаткову угоду до договору в редакції викладеній позивачем.

Згідно із частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Під захистом права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Отже, правильно обраний спосіб захисту порушеного права повинен, з однієї сторони, відповідати за своєю правовою природою суті спірних правовідносин, а з іншої - передбачати конкретний механізм захисту порушеного права, тобто мати відображення в сформульованих відповідним чином позовних вимогах, які дадуть змогу безумовно виконати таке рішення у разі задоволення судом вимог.

Поряд з тим, неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц, а також у постановах Верховного Суду від 08.10.2020 у справі №916/1940/19, 09.11.2020 у справі №922/178/20, від 03.12.2020 у справі № 910/1643/20.

Отже, виходячи із загальних засад цивільного законодавства та судочинства, оскільки серед способів захисту, передбачених статтею 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов`язання особи до укладання відповідних договорів), суд дійшов висновку, що у разі відмови в укладенні договору, таке право підлягає захисту судом на підставі пункту 1 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України шляхом визнання договору укладеним на умовах, визначених стороною та передбачених нормативним актом обов`язкової дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №916/1134/18 та від 02.10.2020 у справі №910/5738/19.

Однак обраний позивачем у даній справі спосіб захисту шляхом зобов`язання відповідача укласти додаткову угоду до договору не призведе до захисту прав позивача у зв`язку з відсутністю конкретного порядку примусового виконання судового рішення про зобов`язання укласти договір.

Отже, позовна вимога Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про зобов`язання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №6 укласти з позивачем додаткову угоду до договору не відповідає належним та ефективним способам захисту, а тому, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо відмови у задоволенні позову у разі обрання неправильного способу захисту, вказані вимоги задоволенню не підлягають.

Інші доводи позивача по суті спору судом залишаються поза увагою, оскільки згідно наведеної вище правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №6 про зобов`язання останнього укласти з позивачем додаткову угоду №1204/ДУ до договору на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води від 01.02.2012 №1204 про викладення додатку №1 "Вихідні дані для аналізу, обліку, обрахування необхідні для постачання послуг з опалення та підігріву холодної води" в редакції викладеній позивачем.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору у даній справі покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, 3, ідентифікаційний код 04654336) до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №6 (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вернадського, 10, ідентифікаційний код 19420911) про зобов`язання останнього укласти з позивачем додаткову угоду №1204/ДУ до договору на постачання послуг з опалення та підігріву холодної води від 01.02.2012 №1204 про викладення додатку №1 "Вихідні дані для аналізу, обліку, обрахування необхідні для постачання послуг з опалення та підігріву холодної води" в редакції викладеній позивачем, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.03.2021.

Суддя В.А. Ярема