ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6400/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE", м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Прем`єр Моторспорт-01", с. Новий Шлях, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 20 529,95 грн., пені у розмірі 640,47 грн., 15% річних у розмірі 800,58 грн. та інфляційної складової у розмірі 63,75 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Захарчук А.Е.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Прем`єр Моторспорт-01" про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 20 529,95 грн., пені у розмірі 640,47 грн., 15% річних у розмірі 800,58 грн. та інфляційної складової у розмірі 63,75 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/6400/20 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 15.01.2021 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" відвід судді Ніколенку М.О. у справі № 904/6400/20. Передано заяву про відвід на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 19.01.2021 (суддя Новікова Р.Г.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" про відвід судді Ніколенка М.О. у справі № 904/6400/20.

Ухвалою суду від 26.01.2021 справу № 904/6400/20 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 09.02.2021.

Ухвалою суду від 09.02.2021 відкладено підготовче засідання на 03.03.2021.

Ухвалою суду від 03.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30.03.2021.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" (надалі постачальник) та Приватним підприємством "Прем`єр Моторспорт-01" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № U46534 від 05.05.2020 (надалі - договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що на умовах цього договору постачальник зобов`язується передати покупцю у власність та у встановлені строки замовлені ним запасні частини, мастильні матеріали, технічні рідини, аксесуари, інші супутні товари для транспортних засобів тощо (надалі товар) окремими партіями, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його. Асортимент (номенклатура), ціна та кількість товару остаточно погоджуються сторонами у накладних, які є специфікаціями у розумінні ст. 266 Господарського кодексу України та складають невід`ємну частину договору.

Позивач зазначив, що виконав умови договору, за у липні 2020 року поставив відповідачу товар на загальну суму 22 695,37 грн., що підтверджується накладними № UAUD4_200017337 від 29.07.2020 та № UAUD4_200017476 від 30.07.2020.

Відповідно до п. 5.1 договору, покупець у будь-який визначений законодавством спосіб оплачує повну ціну товару на вказаних у рахунку/накладній умовах.

За твердженням позивача, в накладній № UAUD4_200017337 від 29.07.2020 зазначено, що товар за цією накладною має бути оплачений до 05.08.2020; в накладній № UAUD4_200017476 від 30.07.2020 зазначено, що товар за цією накладною має бути оплачений до 06.08.2020.

За розрахунком позивача, з урахуванням п. 5.1 договору, строк виконання відповідачем зобов`язань зі сплати вартості поставленого товару є таким, що настав.

Однак, за твердженням позивача, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив отриманий товар у встановлені строки у повному обсязі. Відповідачем було частково оплачено вартість товару, поставленого за накладною № UAUD4_200017476 від 30.07.2020, у розмірі 2 162,45 грн.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Приватного підприємства "Прем`єр Моторспорт-01" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" у розмірі 20 529,95 грн.

За порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання позивач нарахував до сплати пеню у розмірі 640,47 грн., 15% річних у розмірі 800,58 грн. та інфляційну складову у розмірі 63,75 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзиву на позов не надав.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості за договором поставки № U46534 від 05.05.2020 у розмірі 20 529,95 грн., пені у розмірі 640,47 грн., 15% річних у розмірі 800,58 грн. та інфляційної складової у розмірі 63,75 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки і якому розмірі поставлений товар мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був оплачений відповідачем отриманий товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" (надалі постачальник) та Приватним підприємством "Прем`єр Моторспорт-01" (надалі - покупець) було укладено договір поставки № U46534 від 05.05.2020 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 2.1 договору, договір набуває чинності з дня його належного підписання сторонами та діє по 31.12.2020. Якщо жодна із сторін за три тижні до цього терміну письмово не підтвердить намір припинити договір, то строк договору продовжується на тих самих умовах по 31 грудня кожного наступного року.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що на умовах цього договору постачальник зобов`язується передати покупцю у власність та у встановлені строки замовлені ним запасні частини, мастильні матеріали, технічні рідини, аксесуари, інші супутні товари для транспортних засобів тощо (надалі товар) окремими партіями, а покупець зобов`язується приймати товар та оплачувати його. Асортимент (номенклатура), ціна та кількість товару остаточно погоджуються сторонами у накладних, які є специфікаціями у розумінні ст. 266 Господарського кодексу України та складають невід`ємну частину договору.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Позивач виконав умови договору, за у липні 2020 року поставив відповідачу товар на загальну суму 22 695,37 грн., що підтверджується накладними № UAUD4_200017337 від 29.07.2020 та № UAUD4_200017476 від 30.07.2020.

Відповідно до п. 5.1 договору, покупець у будь-який визначений законодавством спосіб оплачує повну ціну товару на вказаних у рахунку/накладній умовах.

Так, в накладній № UAUD4_200017337 від 29.07.2020 зазначено, що товар за цією накладною має бути оплачений до 05.08.2020; в накладній № UAUD4_200017476 від 30.07.2020 зазначено, що товар за цією накладною має бути оплачений до 06.08.2020.

З урахуванням п. 5.1 договору, строк виконання відповідачем зобов`язань зі сплати вартості поставленого товару є таким, що настав.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання за договором та не оплатив отриманий товар у встановлені строки у повному обсязі. Відповідачем було частково оплачено вартість товару, поставленого за накладною № UAUD4_200017476 від 30.07.2020, у розмірі 2 162,45 грн.

За таких обставин, у Приватного підприємства "Прем`єр Моторспорт-01" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" у розмірі 20 529,95 грн.

А отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" про стягнення суми основного боргу у розмірі 20 529,95 грн. є обґрунтованими.

Пунктом 10.5 договору встановлено, що покупець у разі несвоєчасної оплати поставленого товару за вимогою постачальника сплачує за весь час прострочення: суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, а також проценти (ч. 5 ст. 694 ЦК України) у розмірі 15% річних від простроченої суми.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На підставі пункту 10.5 договору позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за загальний період з 06.08.2020 по 05.11.2020 у розмірі 640,47 грн.

Перевіривши розрахунок пені розрахунок суд встановив, що при здійсненні такого розрахунку позивачем було допущено арифметичні помилки. Зокрема, первісно нараховано пеню за накладною № UAUD4_200017476 від 30.07.2020 на суму боргу 1 467 грн. Тоді як сума заборгованості за вказаною накладною складає 747,18 грн.

За розрахунком суду:

- пеня на суму боргу 19 782 грн. (сума у меншому розмірі визначена самим позивачем у розрахунку (том 1 а.с. 2)) за накладною № UAUD4_200017337 від 29.07.2020 за заявлений період становить 596,70 грн.;

- пеня на суму боргу 747 грн. (сума у меншому розмірі визначена самим позивачем у розрахунку (том 1 а.с. 56)) за накладною № UAUD4_200017337 від 29.07.2020 за заявлений період становить 22,29 грн.

Всього: 618,99 грн.

При цьому слід зазначити, що у заяві № б/н від 13.02.2020 позивачем здійснено перерахунок сум пені. Однак, відповідної заяви в порядку ст. 46 ГПК України про зменшення розміру позовних вимог до суду не подано.

А отже, позовні вимоги розглядаються у редакції, викладеній позивачем у прохальній частині позову.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені є обґрунтованими у розмірі 618,99 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено вище, у пункті 10.5 договору сторони встановили, що покупець у разі несвоєчасної оплати поставленого товару за вимогою постачальника сплачує за весь час прострочення: суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеню від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у цей період, а також проценти (ч. 5 ст. 694 ЦК України) у розмірі 15% річних від простроченої суми.

Отже, вищевказаним пунктом договору, сторони встановили інший розмір процентів річних, ніж передбачено ст. 625 ЦК України.

Позивач нарахував відповідачу 15% річних у розмірі 800,58 грн. за загальний період з 06.08.2019 по 05.11.2020 та інфляційні втрати у розмірі 63,75 грн. за період серпень - вересень 2020 року.

В подальшому, позивачем здійснено перерахунок сум 15% річних та інфляційної складової. За розрахунком позивача, 15% річних за загальний період з 06.08.2019 по 05.11.2020 склали 773,73 грн.; інфляційні втрати за період серпень - листопад 2020 року склали 537,86 грн. Слід зауважити, що позивачем було збільшено період нарахування інфляційної складової.

Однак, відповідної заяви в порядку ст. 46 ГПК України про зменшення/збільшення розміру позовних вимог до суду не подано.

А отже, позовні вимоги розглядаються у редакції, викладеній позивачем у прохальній частині позову.

Розрахунок 15 % річних, викладений у заяві від 13.02.2020 (том 1 а.с. 65), чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення 15 % річних є обґрунтованими у розмірі 773,73 грн.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат суд встановив, що сума інфляційних втрат на суму боргу у розмірі 20 529,95 грн. за період серпень - вересень 2020 року становить 61,38 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат є обґрунтованими у розмірі 61,38 грн.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором № U46534 від 05.05.2020 (том 1 а.с. 7 - 8), накладними (том 1 а.с. 9 - 10), випискою по рахунку позивача (том 1 а.с. 57).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити у частині вимог про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 20 529,95 грн., пені у розмірі 618,99 грн., 15% річних у розмірі 773,73 грн. та інфляційної складової у розмірі 61,38 грн.

У задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 21,48 грн., 15% річних у розмірі 26,85 грн. та інфляційної складової у розмірі 2,37 грн. слід відмовити.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

ЩОДО ПОКЛАДЕННЯ НА ВІДПОВІДАЧА ВИТРАТ ПОЗИВАЧА НА ПРАВОВУ ДОПОМОГУ АДВОКАТА.

У позові позивач просить суд покласти на відповідача витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн.

У якості доказів надання адвокатом Петренко С.В. Приватному Товариству з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" юридичних послуг під час розгляду справи №904/6400/20 позивачем долучено до суду: договір про надання правової допомоги від 05.05.2020 з додатком, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КС № 8747/10 від 07.02.2020, ордер про надання правової допомоги № 1047919 від 01.11.2020, акт приймання-передачі наданих послуг № б/н від 23.11.2020, платіжне доручення № 13747 від 24.11.2020 на суму 4 000 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт № б/н від 23.11.2020, адвокатом були надані позивачу юридичні послуги на загальну суми 4 000 грн., які складаються з підготовки та подання позову до господарського суду.

Розмір фактичних витрат позивача на правову допомогу адвоката підтверджений належними доказами та співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову.

За таких обставин, витрати позивача на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. слід розподілити пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Прем`єр Моторспорт-01" (місце реєстрації: 53080, Дніпропетровська область, с. Новий Шлях, вул. Меліоративна, б. 26Б; ідентифікаційний код: 30949958) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "INTER CARS UKRAINE" (ідентифікаційний код: 30865632; місцезнаходження: 29009, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Толстого, буд. 1/1) суму основної заборгованості у розмірі 20 529,95 грн., пені у розмірі 618,99 грн., 15% річних у розмірі 773,73 грн. та інфляційної складової у розмірі 61,38 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 097,16 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3 990,80 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити у задоволенні вимог про стягнення пені у розмірі 21,48 грн., 15% річних у розмірі 26,85 грн. та інфляційної складової у розмірі 2,37 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження. Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 30.03.2021.

Суддя М.О. Ніколенко