ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"24" березня 2021 р. Справа№ 910/4258/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 24.03.2021

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2020

у справі №910/4258/19 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАПАРТНЕР ЛТД"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АНЕЛА"

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/4258/19, крім іншого, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" задоволено повністю, припинено порушення прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" на використання винаходу за патентом України №113442 шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" використовувати винахід за патентом України № 113442 у господарській діяльності, а саме: застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції у відповідній частині, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/4258/19 в частині, яка стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ", здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2020 у справі №910/4258/19, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 призначено у справі №910/4258/19 повторну судову комісійну експертизу об`єктів інтелектуальної власності. Проведення судової експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. M.С. Бокаріуса, за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а. Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України). На вирішення експертної установи поставлено наступне питання:

- Чи використано в дієтичній добавці "НЕО СОРБ АКТИВ" (ТУ У 10.8-2:2017) всю сукупність суттєвих ознак незалежних пунктів формули винаходу за патентом України №113442 або ознаки, еквівалентні їм? Матеріали справи №910/15749/18 направлено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат. Зупинено апеляційне провадження у справі №910/4258/19 до повернення матеріалів даної справи з Харківського НДІ судових експертиз ім.Засл. проф. M.С. Бокаріусає. 8. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса, за адресою: 61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021, якою призначено у справі №910/4258/19 повторну судову комісійну експертизу об`єктів інтелектуальної власності, мотивована тим, що судові експерти Петренко С.А. та Фоя О.А. при проведені експертних досліджень №2817 та №150/19 прийшли до різних, протилежних висновків. Додаткові пояснення експертів, які були надані в суді першої інстанції, не усунули розходження у вищевказаних висновках цих експертів. Проаналізувавши експертні висновки №2817 та №150/19, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку, що вони є такими, що мають розходження та суперечать один одному, що є самостійною підставою для призначення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, оскільки ці розходження не виявилось за можливе усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів.

23.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. M.С. Бокаріуса надійшов лист з інформацією про неможливість проведення судової експертизи в сфері інтелектуальної власності, а саме дослідження щодо винаходів, оскільки в Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса» на даний час відсутні спеціалісти за експертною спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями».

Листом Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 витребовано у Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф. M.С. Бокаріуса матеріали справи №910/4258/19.

05.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" надійшли матеріали справи №910/4258/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №910/4258/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.2021.

В судовому засіданні 24.03.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" надійшла заява з пропозиціями щодо експертної установи, останній вважає обґрунтованим доручити проведення повторної судової комісійної експертизи об`єктів права інтелектуальної власності Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

В судове засідання 24.03.2021 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ", третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

В судовому засіданні колегія суддів надала можливість сторонам запропонувати експертну установу для проведення судової експертизи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗДРАВОФАРМ" запропонував доручити проведення повторної судової комісійної експертизи об`єктів права інтелектуальної власності Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ", третіх осіб у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зазначив про відсутність у багатьох експертних установах спеціалістів за експертною спеціальністю 13.3 «Дослідження, пов`язані з винаходами і корисними моделями» та запропонував доручити проведення судової повторної комісійної експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Статтею 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Куруючись ч. 3 ст. 99 ГПК України, враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи для проведення раніше призначеної повторної судової експертизи, що підтверджується наданими поясненнями представників сторін в судовому засіданні, колегія суддів прийшла до висновку про доручення проведення повторної комісійної судової експертизи по справі №910/4258/19 Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку з призначенням ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №910/4258/19 повторної судової комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Проведення судової експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)).

2. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

3. На вирішення експертної установи поставити наступне питання:

- Чи використано в дієтичній добавці "НЕО СОРБ АКТИВ" (ТУ У 10.8-2:2017) всю сукупність суттєвих ознак незалежних пунктів формули винаходу за патентом України №113442 або ознаки, еквівалентні їм?

4. Матеріали даної справи направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)).

5. Зобов`язати Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМНІФАРМА Київ" оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.

6. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/4258/19 до повернення матеріалів даної справи з Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

7. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення може бути оскаржено до Верховного Суду у випадках, у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст виготовлено 29.03.2021

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко