ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2021 р. Справа № 911/2471/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин груп"

про стягнення 445 404, 36 гривень

за зустрічним позовом Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин груп"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про скасування оперативно-господарських санкцій

за участю представників за первісним позовом:

від позивача: Мокрієнко Т.В. (довіреність №373 від 03.09.2020)

від відповідача: Козачков В.Л. (ордер серії КС №817262 від 25.09.2020)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" (ідентифікаційний код 23243188) надійшла позовна заява до Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" про стягнення 445 404,36 гривень вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

Вказані позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням Обслуговуючим кооперативом "Кооперативне підприємство "Апельсин груп" своїх зобов`язань в частині споживання електричної енергії та, як наслідок, несплатою 445 404,36 гривень вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Водночас, як слідує з наявних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей, найменування юридичної особи за ідентифікаційним кодом 23243188 - Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», змінено на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.09.2020 у справі №911/2471/20 прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 28.09.2020, викликано у підготовче засідання представників учасників справи, а також надано сторонам строк для подання додаткових пояснень, доказів, клопотань, у тому числі - відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - до 28.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 28.09.2020, у справі №911/2471/20 відкладено підготовче засідання на 19.10.2020.

29.09.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області засобами поштового зв`язку від Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" надійшли:

- відзив на позовну заяву, відповідно до якого Обслуговуючий кооператив "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" заперечив проти вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;

- зустрічна позовна заява до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про: скасування оперативно-господарських санкцій Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (попереднє найменування Приватне акціонерне товариство "Київобленерго"), оформлених: протоколом №211 засідання комісії по розгляду акту №К041684 від 07.12.2019 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 22.01.2020; протоколом №212 засідання комісії по розгляду акту №К041216 від 07.12.2019 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 22.01.2020.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано обставинами складення актів про порушення №№К041684, К041216 без участі споживача, з порушенням приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.10.2020 у справі №911/2471/20 зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

12.10.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшла відповідь на відзив разом з доказами на підвтердження викладених у вказаній відповіді обставин. Судом прийнято до розгляду вказану відповідь із відповідно доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.10.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 19.10.2020, у справі №911/2471/20 відкладено підготовче засідання на 30.11.2020.

Водночас, 19.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 02.10.2020 стосовно поданого зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.10.2020 прийнято до розгляду у справі №911/2471/20 зустрічну позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про скасування оперативно-господарських санкцій та об`єднати вимоги за відповідним позовом в одне провадження з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі"/позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом) до Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" (далі - ОК «КП «Апельсин групп»/відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом) про стягнення 445404,36 гривень.

12.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшов на відзив на зустрічний позов, відповідно до якого ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" просило відмовити у задоволенні вимог ОК «КП «Апельсин групп».

12.11.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОК «КП «Апельсин групп» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, а саме оригіналу листа ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" вих. №08/100/8922 від 29.10.2020 з додатками.

Вказане вище клопотання, з урахуванням викладених у ньому пояснень щодо поважності причин пропуску строку на подання доказів, судом у підготовчому засіданні 30.11.2020 задоволено та приєднано до матеріалів справи поданий позивачем лист.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2020 у справі №911/2471/20 відкладено підготовче засідання на 14.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2020, занесеною до протоколу судового засідання від 14.12.2020, закрито підготовче провадження та призначено справу №911/2471/20 до судового розгляду по суті на 11.01.2021.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 11.01.2021 та 01.02.2021, занесеними до протоколів судового засідання від 11.01.20221 та 01.02.2021 відповідно, у справі №911/2471/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 01.02.2021 та 15.02.2021 відповідно.

10.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за первісним позовом надійшли пояснення щодо суті спору. До вказаних пояснень ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" додано копії актів технічної перевірки №066653, 066654 від 07.12.2019, оригінал довідки про фактично спожиту електроенергію.

Приписами ч.ч. 2, 4, 8 ст. 80 ГПК України унормовано, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Поряд з тим згідно ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Однак позивачем за первісним позовом не наведено та необґрунтовано поважність причин пропуску відповідного процесуального строку для подання вказаних вище копій актів та оригіналу довідки, а також об`єктивну неможливість подати ці докази до суду заздалегідь, в підготовчому провадженні разом із заявою по суті.

З огляду на вказане вище та приписи процесуального законодавства, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду поданих позивачем пояснень з доданими до них документами.

У судовому засіданні 15.02.2021, після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів, судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 між ПрАТ "Київобленерго", яке надалі змінило найменування на ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", як постачальником, та ОК "КП "Апельсин групп", як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії №220075114 (далі - договір постачання електричної енергії), відповідно до п.1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 175 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами вказаного договору.

Відповідно до п. 9.4 договору постачання електричної енергії він набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2017. Договір вважається продовження на кожний наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов.

Копія вказаного договору та додатків до нього, а також акта розмежування балансової належності №1 від 29.06.2017 наявні в матеріалах справи.

Відповідно до вказаного вище акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1 від 29.06.2017 (далі - акт розмежування балансової належності) за об`єктом - нежитловим приміщеннім за адресою: Біла Церква, Ярослава Мудрого, 1, корп. 1 балансова належність електромереж визначена таким чином:

- постачальник: ТП-39;

- споживач: 2 КЛ-0,4кв від РУ-0,4 кВ ТП-39 до ВРП-0,4 кВ, ЩО-0,4 кВ (щит обліковий 0,4 кВ на фасаді ТП-39). Також згідно пп. 2, 4 вказаного акта сторони погодили, що відповідальність за технічний стан і експлуатацію контактних з`єднань на межах балансової належності - кабельних приєднаннях в РУ 0,4 кВ ТП-39, несе постачальник.

Водночас згідно актів про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб встановлених на ньому №№524973, 524975 від 16.01.2018 на об`єкті ОК "КП "Апельсин групп" - кафе за адресою: Ярослава Мудрого, 1, на фасаді ТП-39 споживачу встановлено та передано на зберігання прилади обліку - лічильники електроенергії, відповідно: типу А1140 №№05019283, 05019285, разом зі встановленими на них пломбами. Копії вказаних актів наявні в матеріалах справи.

Надалі, за доводами позивача за первісним позовом, у зв`язку з отриманням ліцензії згідно постанови НКРЕКП від 08.11.2018 №1382, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з 01.01.2019 здійснює відповідну господарську діяльність з розподілу електричної енергії, як оператор системи розподілу, та між ним і ОК "КП "Апельсин групп" існують правовідносини, врегульовані публічним договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, відповідно до п. 2.1. якого оператор системи надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим поставною НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексом системи розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фікусуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

В підтвердження вказаних доводів позивачем за первісним позовом надано копії примірного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та паспорту точки (точок) розподілу електричної енергії.

Так, відповідно до паспорту точки (точок) розподілу електричної енергії за об`єктом розподілу електричної енергії - нежитловим приміщеннім за адресою: Біла Церква, Ярослава Мудрого, 1, зафіксовано ЕІС коди точок розподілу, а також такі дані, зокрема: ступінь напруги - 0,4 кВ, схема живлення - 3-фазна, приєднана потужність - 175 кВт, категорія надійності струмоприймачів - ІІ, режим роботи струмоприймачів - 720.

Вказані вище обставини відповідач за первісним позовом не заперечив.

Як зауважив позивач за первісним позовом, 27.08.2019 на вказаному вище об`єкті проведено контрольний огляд засобів обліку електричної енергії та знято показники, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією завдання на зйом показників №К268774А від 27.08.2019

В обґрунтування первісно поданого позову ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" зазначило, що 07.12.2019 проведено технічну перевірку та виявлено в схемах підключення засобів обліку електричної енергії №№05019283, 05019285 пошкодження пластикових кришок, які встановлюються на корпусі трансформаторів струму з метою обмеження доступу до вторинних дооблікових струмових кіл та встановлення шунтуючих перемичок на вторинних колах обліку трансформаторів струму, за наслідками чого складено акти про порушення №№К041216, К041684 (далі - акт про порушення №К041216, акт про порушення №К041684/акти про порушення), копії яких наявні в матеріалах справи.

Надалі, 22.01.2020 рішеннями комісії по розгляду вказаних вище актів про порушення, оформлених протоколами №№211, 212, позивачем за первісним позовом, посилаючись на розділ 8, пункти 8.4.2, 8.4.10 ПРРЕЕ, з використанням формули 4, за період 102 дні з 27.08.2019 по 07.12.2019 нараховано відповідачу за первісним позовом 445 404,36 грн вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Копії вказаних протоколів та розрахунку наявні в матеріалах справи.

З огляду вказаного вище ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з посиланням, зокрема, на п. 3 ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", заявлено до стягнення з ОК "КП "Апельсин групп" 445 404,36 грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення.

Своєю чергою відповідач за первісним позовом із заявленою ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" вимогою не погодився, а тому, вважаючи вказані вище рішення про нарахування суми необлікованої електричної енергії оперативно-господарською санкцією, подав зустрічний позов до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про їх скасування.

В обґрунтування поданих відзиву та зустрічного позову Обслуговуючий кооператив "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" зазначив, що:

- позивач за зустрічним позовом не вчиняв інкрімінованого йому порушення з огляду на відсутність доступу до трансформаторної підстанції;

- акти про порушення складено з порушенням законодавчих вимог та за відсутності представника споживача;

- обрахунок необлікованої електричної енергії здійснено відповідачем за зустрічним позовом з обранням неправильних вихідних даних.

Так, в розрізі вказаного вище позивач за зустрічним позовом вказав, що за період з моменту укладення договору про постачання по 07.12.2019 працівниками Білоцерківського РП ПрАТ "Київобленерго" неодноразово, щомісячно проводилися технічні перевірки та контрольні огляди засобів обліку, але будь-яких порушень схеми електропостачання жодного разу встановлено не було.

В підтвердження вказаних вище обставин позивач за зустрічним позовом вказав, що адвокат кооперативу звернувся до ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" з адвокатським запитом про надання доказів на підвердження проведення щомісячних перевірок та фото-відеоматеріалів, зроблених під час складання актів про порушення, у відповідь на що відповідачем за зустрічним позовом разом з листом №08/100/8922 від 29.10.2020 надано ОК "КП "Апельсин групп" фотоматеріали на 6 аркушах та копії актів №№217696, 217970 від 07.12.2017, №№243722, 243725 від 16.01.2018. Оригінал вказаного листа та копії відповідних фотоматеріалів, актів наявні в матеріалах справи.

Стосовно ж недоліків актів про порушення, позивач за зустрічним позовом вказав, що:

- зі змісту зазначених актів неможливо встановити, на які пункти Правил посилались особи, які здійснили перевірку, адже Правила роздрібного ринку електричної енергії мають одинадцять розділів, які своєю чергою мають глави, котрі поділяються на пункти, а пункти - на абзаци, а тому ОК "КП "Апельсин групп" не зрозуміло, як встановити, яким саме розділом, главою, пунктом, абзацом керувалися особи під час первірки;

- вказаний в актах про порушення керівник ОК "КП "Апельсин групп" Хлєбніков В.А. не приймав участі під час оформлення відповідних актів, тоді як Логвіненко А.І. - не є уповноваженою особою ОК "КП "Апельсин групп", з огляду на що вказані в актах зауваження споживача «будуть надані на комісії», як зазначені записи «від підпису відмовився В.А. Хлєбніков » не відповідають дійсності, а відповідні акти про порушення оформлено без участі споживача.

Так, позивач за зустрічним позовом вказав, що в актах про порушення зазначено про долучення до них фото, відеоматеріалів, тоді як в протоколах засідання комісії 22.01.2020 вказано про розгляд, зокрема, фотоматеріалів, попри те відомості про відеоматеріали, як і самі відеоматеріали відсутні.

Додатково, стосовно відсутності уповноважених представників під час перевірки та складення актів про порушення, ОК "КП "Апельсин групп" зазначено, що згідно договору постачання визначено відповідальну особу - енергетика Рачківського С.В., який має відповідні допуски та разом з керівником Хлєбніковим В.А. є уповноваженими особами на момент здійснення перевірки.

Крім того, за доводами ОК "КП "Апельсин групп", в актах про порушення зазначено про виявлення порушення за адресою: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 1, що не відповідає дійсності, оскільки зі схеми в актах вбачається, що порушення виявлено в ТП-39, адреса, якої - м. Біла Церква, вул. Преображенська, 11, доступу до якої позивач за зустрічним позовом не мав станом на 07.12.2019 та не має на сьогодні.

Також, посилаючись, зокрема, на пункт 2.2.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії, позивач за зустрічним позовом зазначив, що точка продажу, межа експлуатаційної відповідальності, межа балансової належності ОК "КП "Апельсин групп" визначена на ввідних клемах трансформаторів струму Т-0,66 300/5А, КЛ-0,4кВ в ТП-39, яка є власністю ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

До зустрічної позовної заяви ОК "КП "Апельсин групп" додано копії фото (скріншотів) місцезнаходження об`єкта споживача і ТП-39 та відстані між вказаними об`єктами на карті Google.

З огляду на вказане позивач за зустрічним позовом, зауваживши на відсутності у нього доступу до ТП-39 та схеми обліку, наголосив на тому, що він не міг вчинити жодного інкримінованого йому порушення, що також, на думку ОК "КП "Апельсин групп", підтверджується вказаними у пункті 2 актів про порушення записами про відсутність пошкоджень: клемних кришок лічильників, пломб, тавр, індикаторів та кіл струму.

Стосовно ж вказаних у пункті 5 актів про порушення записів «споживач не допустив на територію об`єкта для складання переліку струмоприймачів та не недав паспортних даних на електрообладнання», то ОК "КП "Апельсин групп" зазначено, що такі записи не відповідають дійсності з огляду на оформлення актів без участі споживача та незвернення представників ПрАТ "Київобленерго" із відповідними вимогами про надання доступу та паспортних даних.

Щодо спірних рішень відповідача за зустрічним позовом, ОК "КП "Апельсин групп" вказано, що неможливо встановити, якими саме нормами керувалася комісія при прийнятті вказаних рішень, адже у протоколі №212 вказано «акт підлягає розрахунку згідно п. розділу 8 п. 8.4.2. ПРРЕЕ формула 4 п. 8.4.10», а у протоколі №211 вказано «акт підлягає розрахунку згідно п. розділу 8 п. 8.4.2. пп. 8.4.10 ПРРЕЕ формула», а тому у позивача за зустрічним позовом виник ряд питань, зокрема що таке «ПРРЕЕ», якщо ж мова йде про Правила роздрібного ринку електричної енергії, то не можливо встановити, яким саме розділом, главою, пунктом, абзацом комісія керувалася при прийнятті рішень.

В розрізі неправомірності спірних рішень ОК "КП "Апельсин групп" зауважено, що, вказавши у протоколах про розгляд фотоматеріалів, насправді комісією жодних фотоматеріалів не досліджено, як і не досліджено відеоматеріали.

Стосовно ж неправильно проведеного обрахунку вартості необлікованої електроенергії, ОК "КП "Апельсин групп" зазначено, що:

- безпідставно обрано час роботи обладнання - 24 години, оскільки сторонами непогоджено такий час, а тому відповідно до Правил така величина приймається рівною 8 годинам;

- обрання різних тарифів є безпідставним та не підтвердженим жодними доказами;

- безпідставно застосовано величину потужності згідно договору, оскільки відповідно до правил такий показник обирається у разі неможливості визначити потужність у інші, передбачені Правилами, способи.

З огляду на вказане вище ОК "КП "Апельсин групп" просить:

- скасувати оперативно-господарську санкцію Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (попереднє найменування Приватне акціонерне товариство "Київобленерго"), оформлену протоколом №211 засідання комісії по розгляду акту №К041684 від 07.12.2019 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 22.01.2020;

- скасувати оперативно-господарську санкцію Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (попереднє найменування Приватне акціонерне товариство "Київобленерго"), оформлену протоколом №212 засідання комісії по розгляду акту №К041216 від 07.12.2019 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 22.01.2020, як наслідок відмовити у задоволенні первісного позову про стягнення необлікованої електроенергії.

У відповідь на відзив ОК "КП "Апельсин групп", а також заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" зазначено, що акти про порушення підписано, як того вимагає абзац 12 п. 8.2.5. ПРРЕЕ, Логвіненком А.І. - особою, яка допустила для проведення перевірки та безпосередньо була присутня під час такої перевірки та складенні актів.

До того ж ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" вказано, що звіти про покази лічильника від ОК "КП "Апельсин групп" подано Логвіненком А.І. , який і підписав акти про порушення, а тому застосування відеозйомки під час проведення перевірки не є обов`язковим.

Відповідач за зустрічним позовом зазначив, що:

- вказане в актах про порушення місце їх складення: м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 1, є адресою споживання електричної енергії, тоді як засоби її обліку встановлені на межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, в РУ 0,4 кВ ТП-39;

- прилади обліку споживача розміщено в розподільчій установці 0,4 кВ трансформаторної підстанції №39, доступ до якої споживачу не обмежено, оскільки за такими приладами обліку споживачем щомісячно подавались звіти за спожиту електроенергію та жодних заяв щодо неможливості доступу до вказаних приладів обліку не надходило.

Також, в розрізі вказаного вище, відповідач за зустрічним позовом вказав, що відповідно пп. 2.6.1., 5.2.20, 5.2.21, 5.2.27 Кодексу комерційного обліку ОК "КП "Апельсин групп", як приєднана до мережі особа, зобов`язане забезпечити постійну відповідальність встановленого їй обладнання вузла обліку, тоді як вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта опломбування.

Стосовно доводів про неправильно обрані показники для обрахунку необлікованої електроенегії ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" зазначило, що згідно паспорту точок розподілу передбачено 720-годинний режим роботи струмоприймачів (на розрахунковий місяць), а тому при розрахунку застосовано 24-годинний режим роботи (720:30=24).

Застосування ж показника потужності згідно договору, за доводами відповідача за зустрічним позовом, пов`язано із обставинами ненадання споживачем паспортних даних всіх струмоприймачів та не забезпечення підключення усіх струмоприймачів на максимальну потужність для проведення відповідних замірів.

Крім того, за доводами ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", протокольні рішення по розгляду актів про порушення безпосередньо не встановлюють будь-яких обов`язків для ОК "КП "Апельсин групп", а є лише способом оформлення претензій, а тому такі рішення не порушують жодних прав позивача за зустрічним позовом, як наслідок обраний спосіб захисту не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

З огляду вказаного вище ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, заслухавши заключне слово представників сторін, суд дійшов таких висновків щодо зустрічного позову ОК "КП "Апельсин групп".

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України уноромовано, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Згідно ч. 3 ст. 58, ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема: надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

На час складання актів про порушення та проведення засідання комісії з розгляду такого акта Правила користування електричною енергією втратили свою чинність у зв`язку з набранням чинності Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (далі - Правилами роздрібного ринку електричної енергії/ПРРЕЕ).

Отже, спірні правовідносини врегулювано Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до пп. 1.1.2., 8.2.4., 8.2.5., 8.2.6. ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як слідує з наявних в матеріалах справи актів про порушення №К041216, №К041684, вказані акти підписано уповноваженими представниками ПрАТ "Київобленерго", які відповідно і проводили вказану перевірку, у складі шести осіб, тоді як у відповідній графі актів від споживача вказано, що керівник Хлєбніков В.А. від підпису відмовився, а особа, яка допустила працівників ПрАТ "Київобленерго" до об`єкта для перевірки - технічний керівник Логвіненко А.І. (паспорт НОМЕР_1 ), підписав відповідні акти у графі засвідчення актів свідками.

Також вказані акти про порушення містять передбачені законом відомості, зокрема:

- в акті №041216 - зміст виявлених порушень та посилання на пункти ПРРЕЕ - пп. 5 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: встановлення шунтуючих «перемичок», в колах обліку по струму шунтуючі «перемички» виконано проводом мідним перерізом 4 мм2, електроенергія, що споживається, розрахунковим засобом обліку не обліковується на 92,87%; пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме: пошкодження пластикових кришок, які встановлюються на корпусі трансформаторів струму для обмеження доступу до второнних дооблікових струмових кіл;

- в акті №041684 - зміст виявлених порушень та посилання на пункти ПРРЕЕ - п. 5.5.5. пп. 5, а саме: встановлення шунтуючих «перемичок» на вторинних колах обліку (трансформаторів струму). Шунтуючі «перемички» виконано проводом мідним перерізом 4 мм2, електроенергія, що споживається, розрахунковим засобом обліку не обліковується на 92%; ПРРЕЕ, п. 5.5.5. пп. 8, а саме: пошкодження пластикових кришок, які встановлюються на корпусі трансформаторів струму для обмеження доступу до второнних дооблікових струмових кіл.

З огляду вказаних вище обставини суд дійшов висновку, що акти про порушення є дійсними документами, які підтверджують встановлені ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" обставини пошкодження засобів вимірювальної техніки - пошкодження пластикових кришок, які встановлюються на корпусі трансформаторів струму, а також обставини вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки - встановлення шунтуючих «перемичок», а тому такі акти є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Доводи позивача за зустрічним позовом про відсутність під час проведення перевірки директора товариства та відсутність у Логвіненка А.І. відповідних повноважень, які є лише у зазначеного в договорі постачання енергетика ОСОБА_4 , оцінюються судом критично, позаяк доказово не підтверджені, односторонні та субєктивні твердження не відповідають встановленому нормами чинного законодавства обов`язку споживача забезпечити безперешкодний доступ постачальника електричної енергії до розрахункових засобів обліку електричної енергії, який, відповідно, кореспондує праву постачальника електроенергії на доступ до засобів обліку електричної енергії, та не ставиться в залежність від організації та визначення споживачем відповідальної особи/представника з метою виконання ним відповідних законодавчих приписів.

До того ж суд звертає увагу на те, що:

- акти про порушення підписано згідно вимог ПРРЕЕ Логвіненком А.І., як особою, яка допустила працівників ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до об`єкту для перевірки, тоді як проставлення Логвіненком А.І. підпису в графі засвідчення актів свідками не змінює відповідних обставин дотримання порядку складення актів про порушення та наявності у них підписів відповідних осіб, як необхідної умови дійсності цих актів,

- перебування на об`єкті споживача особи, яка має доступ до закритих приміщень та допустила представників відповідача за зустрічним позовом на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.02.2020 у справі №906/941/18.

Посилання позивача на незрозумілі йому в актках записи «ПРРЕЕ» та відсутність конкретизації вказаних у актах пунктів за главами, розділами та абзацами визнаються судом неспроможними та такими, що не свідчать про недійсність актів про порушення, оскільки вказана у актах абревіатура «ПРРЕЕ» є вживаною скороченою назвою Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312, яка зокрема застосована в затвердженому відповідними Правилами Типовому договорі про постачання електричної енергії постачальником "останньої надії", а вказані у актах пункти «пп. 5 п. 5.5.5.; пп. 8 п. 5.5.5.» - єдині у Правилах за відповідною нумерацією та не дублюються у жодній із глав та розділів.

Стосовно доводів позивача за зустрічним позовом про невідповідність між вказаною у актах адресою виявлення порушення та адресою ТП-39, а також покладення експлуатаційної відповідальності за вказану ТП-39 на ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до підписаного сторонами акта розмежування балансової належності, за об`єктом - нежитловим приміщеннім за адресою: Біла Церква, Ярослава Мудрого, 1, корп. 1, межа експлуатаційної відповідальності встановлена на кабельних приєднаннях в РУ 0,4 кВ ТП-39, тоді як з графічного зображення меж балансової належності та вказаної у актах про порушення схеми електроспоживання споживача слідує, що порушення виявлено на території балансової належності споживача - в обліковому щиту на фасаді ТП-39, експлуатаційну відповідальність за який покладено на ОК "КП "Апельсин групп".

До того ж ОК "КП "Апельсин групп" не заперечило обставин встановлення і прийняття, згідно актів про опломбування, на відповідальне зберігання лічильників електричної енергії, до зміни показів яких призвело виявлене порушення - встановлення шунтуючих «перемичок», а тому відповідач, прийнявши на відповідальне зберігання засоби обліку електричної енергії, зобов`язався нести повну відповідальність за їх цілісність та збереження згідно підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ.

Отже, вказані вище доводи позивача за зустрічним позовом не спростовують виявлених та зафіксованих актами про порушення в обліковому щиту на фасаді ТП-39: пошкодження пластикових кришок, які встановлюються на корпусі трансформаторів струму, та вчинення споживачем дій, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки - встановлення шунтуючих «перемичок».

Наведені ж в пункті 2 актів про порушення записи щодо відсутності пошкоджень пломб, тавр, індикаторів та кіл струму, не впливають на виявлені порушення з огляду на їх характер вчинення.

Доказово не підтвердженні посилання позивача за первісним позовом на відсутність у нього доступу до ТП-39 та облікового щита оцінюються судом критично з огляду на вказані вище обставини розмежування між сторонами балансової належності та відсутність будь-яких заяв та/або претензій ОК "КП "Апельсин групп" стосовно доступу до облікового щита на фасаді ТП-39 та встановлених у ньому засобів обліку.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України уноромовано що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок доказування в силу вимог процесуального закону покладено безпосередньо на сторони, а процедура доказування містить достатньо широкий обсяг можливостей та прав сторін стосовно доведення обставин, покладених в основу обгрунтування власних доводів, чим позивач за зустрічним позовом при розгляді вказаної справи не скористався.

Так, 22.01.2019 на засіданні комісії по розгляду актів про порушення, зафіксовані вказаними актами порушення кваліфіковано як такі, що сталося з вини споживача, вчинені відкритим способом, а тому вирішено провести розрахунок за одним актом №К041684 згідно розділу 8, п. 8.4.2 пп. 8.7.10 ПРРЕЕ за період 102 днів - з 27.08.2019 по 07.12.2019 по тарифах, що діяли протягом періоду нарахування.

Протоколи, якими оформлено вказані вище рішення, підписано членами комісії та представником споживача із зауваженням «не згоден». Так, згідно записів у вказаних протоколах присутній на засіданні представник споживача не погодився з рішенням комісії та зазначив, що не має доступу до трансформаторної підстанції, а тому не знає, що там відбувається та, як наслідок, не може нести відповідальність за неї.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку та наданих представником ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у судових засіданнях пояснень, зокрема щодо застованих тарифів, на підставі вказаних вище рішень по розгляду актів про порушення ОК "КП "Апельсин групп" нараховано до сплати 445 404,36 грн вартості необлікованої електричної енергії, а розрахунок проведено за формулою №4 згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ - Wдоб = Р*tдоб*Кв, із обраними згідно договору даними: Р - 175 кВт (згідно договору), tдоб - 24 год, Кв - 0,6.

Згідно пп. 8.4.1, 8.4.2. та 8.4.10 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку.

У разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою, зокрема, 4 - Wдоб = Р*tдоб*Кв, де:

Р - потужність (кВт), визначена як: 1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи); 3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год;

Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

За таких обставин, оскільки пошкодження засобів вимірювальної техніки та вчинення дій, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки - встановлення шунтуючих «перемичок» є окремим порушенням згідно підпункту 3 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ та підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії згідно пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, перевіривши здійснене позивачем нарахування недоврахованої електроенергії, суд дійшов висновку про те, що вказаний розрахунок здійснено згідно законодавчих вимог на підставі правильно обраних формули та показників.

Доводи позивача про неправильно обраний у формулі показник потужності (P) - по договору, судом визнаються неспроможними з огляду на те, що безумовною підставою для обрання дозволеної потужність для точки обліку, зазначеної в договорі, та проведення відповідного розрахунку є: перевищення показника потужності, визначеної відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, ненадання інформації споживачем щодо паспортних даних струмоприймачів, відмова споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.

Так, у пунктах 4, 5 актів про порушення зазначено: споживач не надав можливості здійснити заміри при максимальному навантаженні; споживач не допустив на територію об`єкта для складення переліку струмоприймачів та не надав паспортів на все існуюче обладнання.

Отже, наявність вказаних вище відомостей у актах про порушення є достатнім для застосування показника потужності (P) - по договору, тоді як, заперечуючи факт ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів та факт відмови останнього від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, саме споживач повинен надати суду докази, що підтверджують такі зворотні обставини, зокрема докази на підтвердження допуску до вимірювання струму та/або надання споживачем таких паспортних даних і їх неправомірне неврахування відповідачем за зустрічним позовом у розрахунку необлікованої електроенергії.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.02.2020 справі №911/2624/18 та від 17.02.2020 у справі №906/941/18.

Самі ж по собі обставини допуску відповідача за зустрічним позовом до об`єкта для проведення первірки ще не свідчать про надання споживачем допуску до всіх приміщень для вимірювання струму та/або надання споживачем паспортних даних на всі струмоприймачі.

Що ж до аргументів позивача за зустрічним позовом про неправильно обрану тривалість роботи обладнання, то судом враховано, що вказаний показник обраний правильно, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи паспорта точки розподілу електричної енергії та додатку №3 до договору постачання режим роботи об`єкта погоджено - 720 год. в місяць, тобто - 24 години в день.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів ОК "КП "Апельсин групп" стосовно незаконності рішень комісії ПрАТ "Київобленерго", перейменованого на ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", з розгляду актів про порушення №№К041216, К041684 від 07.12.2019, оформлених протколами №№211, 212 від 22.01.2020, а тому відсутність правових підстав для скасування зазначених рішень.

При прийнятті вказаного рішення судом враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, згідно якої:

- нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією;

- вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідному споживачу.

Судом взято до уваги, що використання у вказаній вище постанові поняття «енергопередавальна організація» не змінює суті відповідних правовідносин щодо врегулювання пов`язаних з виявленими порушеннями ПРРЕЕ претензій між споживачем та ПрАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі", який раніше мав статус енергопостачальника, але виконував функції, які виконує і наразі - проведення обстежень електроустановок споживачів, технічних перевірок засобів вимірювання щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

Вказаними вище висновками спростовуються доводи Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про те, що протокольні рішення по розгляду актів про порушення безпосередньо не встановлюють будь-яких обов`язків для позивача за зустрічним позовом, а є лише способом оформлення претензії оператора системи розподілу до споживача, яка містить рекомендації до сплати відповідного нарахування, що попри те не спростовує встановленої необгрунтованості та безпідставності зустрічного позову.

З огляду зазначеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин груп" про скасування оперативно-господарських санкцій Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (попереднє найменування Приватне акціонерне товариство "Київобленерго"), оформлених: протоколом №211 засідання комісії по розгляду акту №К041684 від 07.12.2019 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 22.01.2020; протоколом №212 засідання комісії по розгляду акту №К041216 від 07.12.2019 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 22.01.2020, з огляду на доказову необґрунтованість та нормативну безпідставність вказаних вимог.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин груп" по сплаті судового збору покладаються судом на позивача за зустрічним позовом.

Щодо первісного позову Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" про стягнення 445 404,36 гривень вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, слід зазначити таке.

Відповідно до приписів ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно п. 8.2.7. ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Отже, у спорі про стягнення вартості недоврахованої електроенергії визначальним є доведеність обставин порушення споживачем ПРРЕЕ, яке відповідно до п. 1.1.2 таких Правил фіксується актом про порушення - документом встановленої форми, що є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, та на підставі якого виставляються рахунки, які відповідно до підпункту 4 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний оплачувати.

З огляду вказаного вище, враховуючи встановлені вище судом та підтверджені обставини вчинення Обслуговуючим кооперативом "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" порушень ПРРЕЕ, як підстави для нарахування вартості необлікованої електричної енергії, яку обраховану арифметично правильно, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі" про стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" про стягнення 445 404,36 гривень вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі" по сплаті судового збору покладаються судом на Обслуговуючий кооператив "Кооперативне підприємство "Апельсин групп" у повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні зустрічних позовних вимог Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин груп" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 1, ідентифікаційний код 41236697) до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) про:

- скасування оперативно-господарської санкції Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (попереднє найменування Приватне акціонерне товариство "Київобленерго"), оформленої протоколом №211 засідання комісії по розгляду акту №К041684 від 07.12.2019 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 22.01.2020;

- скасування оперативно-господарської санкції Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (попереднє найменування Приватне акціонерне товариство "Київобленерго"), оформленої протоколом №212 засідання комісії по розгляду акту №К041216 від 07.12.2019 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 22.01.2020, відмовити повністю.

2. Покласти на позивача за зустрічним позовом понесені ним судові витрати.

3. Первісні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) до Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин груп" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 1, ідентифікаційний код 41236697) про стягнення 445 404,36 гривень задовольнити.

4. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Кооперативне підприємство "Апельсин груп" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 1, ідентифікаційний код 41236697) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23243188) 445 404 (чотириста сорок п`ять тисяч чотириста чотири) грн 36 коп. вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення, та 6 681 (шість тисяч шістсот вісімдесят одну) грн 07 коп. судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 29.03.2021.

Суддя В.А. Ярема