РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2021Справа № 910/13797/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участі секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс»

до 1. Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

2. Державного підприємства «Сетам»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача один:

1. Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області

2. Державної інноваційної фінансово-кредитної установи

3. Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області

про стягнення 1 669 312, 00 грн.

За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 29.03.2021

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та Державного підприємства «Сетам» про стягнення 1 669 312, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що грошові кошти були отримані відділом державної виконавчої служби в результаті реалізації ним арештованого нерухомого майна на публічних торгах. Однак, у подальшому торги з реалізації арештованого нерухомого майна визнані недійсними в судовому порядку, що і стало підставою для звернення з даним позовом про стягнення з відповідачів грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2020 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2020 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду на 16.11.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2020 відкладено підготовче засідання на 07.12.2020.

24.11.2020 від другого відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в частині до ДП «Сетам».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі. Розгляд справи відкладено на 18.01.2021. Залучено до участі у даній справі Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області та Державну інноваційну фінансово-кредитну установу у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача один.

Суддя Алєєва І.В. перебувала у відпустці з 28.12.2020 по 16.01.2021.

29.12.2020 від третьої особи один через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2021 відкладено підготовче засідання на 01.02.2021.

29.01.2021 від третьої особи два через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 відкладено підготовче засідання на 22.02.2021. Залучено до участі у даній справі - Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача один.

09.02.2021 від третьої особи два через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі.

18.02.2021 від відповідача один через канцелярію суду надійшов відзив (заперечення) на позовну заяву, в якому відповідач просив у задоволені позову відмовити.

19.02.2021 від позивача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по даній справі.

Судове засідання 22.02.2021 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Алєєвої І.В. на лікарняному.

Суддя Алєєва І.В. перебувала на лікарняному з 09.02.2021 по 26.02.2021.

02.03.2021 від третьої особи один через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по даній справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 розгляд справи призначено на 15.03.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.03.2021.

23.03.2021 від першого відповідача через канцелярію суду надійшов відзив (заперечення) на позовну заяву.

25.03.2021 від другого відповідача через канцелярію суду надійшли письмові пояснення по справі.

Представник позивача та третьої особи два у судовому засіданні 29.03.2021 надали свої усні пояснення по справі.

Представники відповідачів та третьої особи оди, три у судове засідання 29.03.2021 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

За змістом частин 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідачі та треті особи оди, три не були позбавлені права та можливості ознайомитись із вищевказаними ухвалами у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідачів та третіх осіб один, три.

Крім того, суд враховує, що явка представників учасників у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а самі відповідачі та треті особи один, три не повідомляли суд про наміри подання доказів чи неможливості їх подання.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 29.03.2021 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

28.02.2018 позивач взяв участь в електронних торгах, проведених Державним підприємством «Сетам» реєстраційний номер лота № 262843 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою літер (Б-2) загальною площею 1308, 9 кв.м. за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2В (вул. Луцька, 10) за результатами яких майно придбано позивачем.

26.02.2018 позивач платіжним дорученням № 1104 здійснив гарантійний внесок за участь в торгах на Державне підприємство «Сетам» в розмірі 83 465, 60 грн.

Крім того, 14.03.2018 позивач платіжним дорученням № 1525 здійснив оплату за лот № 262843 на Луцький РВДВС у розмірі 1 585 846, 40 грн.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 04.09.2019 у справі № 903/237/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та постановою Верховного Суду від 17.12.2019, визнано недійсними електронні торги, проведені 28.02.2018 Державним підприємством «Сетам», реєстраційний номер лота 262843, з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., за адресою: Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська.2 В (вул. Луцька, 10 ); визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 319055 від 28.02.2018 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308.9 м.кв., за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В (вул. Луцька,10); визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018 Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про придбання ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В (вул. Луцька 10); визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та номер: 546 від 21.05.2018, виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н.І. ТОВ фірмі «Кріогенсервіс»; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер: 41200478 від 21.05.2018, а саме: адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308, 9 м.кв. за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В.

04.01.2019 позивач звернувся до Луцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області з вимогою вих. № 4 про повернення грошових коштів у розмірі 1 585 846, 40 грн.

Позивач 08.02.2019 отримав від відповідача лист від 17.01.2019 за вих. № 864, в якому відмовив у поверненні вказаних грошових коштів з тих підстав, що Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області не є розпорядником даних коштів, не має можливості та передбачених законних підстав для повернення 1 585 846, 40 грн.

18.02.2020 позивач листом за вих. № 4458 повторно звернулося до Луцького РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області з вимогою про повернення грошових коштів у розмірі 1 585 846, 40 грн.

Позивач, 03.03.2020 отримав від відповідача листа від 19.02.2020 за вих. № 10055 в якому повідомлено, що Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області не являється розпорядником даних коштів, і у відділі даних коштів немає, а тому немає можливості та передбачених законних підстав для повернення 1 585 846, 40 грн ТОВ Фірма «Кріогенсервіс».

Вимогою (за вих. № 218 від 07.04.2020 року) позивач звернувся до Державної інноваційної фінансово-кредитної установи. На вказану вимогу було надано відповідь (№ 07-374/20 від 23.04.2020 року), що Державна інноваційна фінансово-кредитна установа не є стороною правочину купівлі-продажу майна на електронних торгах проведених ДП «Сетам» № 319055 реєстраційний номер лота 262843 та зазначено, що вимогу про повернення коштів у розмірі 1 585 846, 40 грн вважає неправомірною та такою, що не підлягає задоволенню.

Позивач, 04.01.2019 звернувся до Державного підприємства «Сетам» з вимогою (вих. № 4) про повернення гарантійного внеску за участь у торгах у розмірі 83 465, 40 грн. Позивач відповіді на вказану вимогу не отримав, грошові кошти на день звернення до суду з позовом не було повернуто.

З урахуванням викладеного позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь позивача 1 585 846, 40 грн та стягнення з Державного підприємства «Сетам» на користь позивача грошових коштів у розмірі 83 465, 60 грн. Позивач також просив судовий збір у розмірі 25 039, 69 грн поділити пропорційно між відповідачами.

Після звернення позивача з даним позовом до суду, ДП «Сетам» (відповідач 2) 10.11.2020 на користь позивача сплатило заявлену до Держаного підприємства суму заборгованості у розмірі 83 465, 60 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 10.11.2020 № 17274.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відбувається, зокрема, у випадку сплати суми боргу боржником.

За таких обставин, оскільки відповідачем два сплачено позивачеві заявлену до відповідача два суму заборгованості у повному обсязі, провадження у справі в частині стягнення з відповідача два 83 465, 60 грн заборгованості підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

З урахуванням вищезазначеного в господарському суді підлягає розгляду вимога про стягнення з Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» грошових коштів у розмірі 1 585 846, 40 грн.

Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені частинами 1, 3 та 6 статті 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Загальним правовим наслідком недійсності правочину (ст. 216 ЦК України) є реституція, яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли в зв`язку з вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсним.

За умовами реституції кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (абзац 2 ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Зобов`язання з реституції виникають внаслідок недійсності правочину (його нікчемності чи визнання судом недійсним). Реституція є заходом, спрямованим на приведення майнового стану сторін недійсного правочину до стану, який вони мали до вчинення такого правочину. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного, нікчемного, правочину, за правилами реституції може бути адресована тільки стороні цього правочину.

Вказані висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц.

Велика Палата Верховного Суду у свої постанові № 910/856/17 від 05.06.2018 заначила, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Слід зазначити, що реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає з продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а тому є правочином.

Учасниками правочину щодо продажу майна, а саме адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308, 9 м.кв., за адресою: Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В (вул. Луцька, 10) є Луцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ДП «Сетам та ТОВ Фірма «Кріогенсервіс».

З урахуванням зазначеного, суд не погоджується з доводами Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про те, що він не є належним відповідачем у даній справі.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у свої постанові № 922/3537/17 від 23.10.2019 зазначила, що за наслідками торгів визначаються і покупна ціна (яка запропонована переможцем), і особа покупця (яким є переможець торгів). Отже, моментом укладення договору купівлі-продажу є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту його пропозиції (частина друга статті 638 ЦК України). Протокол електронних торгів підписується організатором (пункт 2 розділу VIII Порядку) і є доказом укладення договору купівлі-продажу продавцем та переможцем торгів за ціною, визначеною у протоколі. Подальше оформлення та підписання договору купівлі-продажу як окремого документа не передбачено.

Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Волинської області від 04.09.2019 у справі № 903/237/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2019 та постановою Верховного Суду від 17.12.2019, визнано недійсними електронні торги, проведені 28.02.2018 Державним підприємством «Сетам», реєстраційний номер лота 262843, з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., за адресою: Волинська область. Луцький район, с. Гірка Полонка, вул.Горохівська.2 В (вул. Луцька, 10 ); визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 319055 від 28.02.2018 з продажу адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308.9 м.кв., за адресою Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В (вул. Луцька,10); визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки/застави від 21.03.2018 Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про придбання ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літер (Б-2) загальною площею 1308,9 м.кв., за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська, 2 В (вул. Луцька 10); визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставного майна серія та номер: 546 від 21.05.2018, виданого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Волинської області Ходачинською Н.І. ТОВ фірмі «Кріогенсервіс»; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно індексний номер: 41200478 від 21.05.2018, а саме: адміністративно-складського приміщення з металевою огорожею та площадкою Літера (Б-2) загальною площею 1308, 9 м.кв. за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Гірка Полонка, вул. Горохівська 2 В.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

За приписами ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов`язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З врахуванням викладеного Господарський суд дійшов висновку, що вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс» про стягнення з Луцького районного відділу державної виконавчої служби західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) грошових коштів у розмірі 1 585 846, 40 грн підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до положень статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України розподіляються між відповідачами пропорційно.

Керуючись ст. 74, 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі № 910/13797/20 в частині стягнення з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЕТАМ» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС» 83 465 (вісімдесят три тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн 60 коп. закрити.

2.В іншій частині позовні вимоги задовольнити.

3.Стягнути з ЛУЦЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ЗАХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (м. ЛЬВІВ) (43021, Волинська обл., місто Луцьк, ВУЛИЦЯ ВИННИЧЕНКА, будинок 27А, ідентифікаційний код 35041407) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петрівське(п), ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 29-К, ідентифікаційний код 21543199) грошові кошти у розмірі 1 585 846 (один мільйон п`ятсот вісімдесят п`ять тисяч вісімсот сорок шість) грн 40 коп. та судовий збір у розмірі 23 787 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн 70 коп.

4.Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СЕТАМ» (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6, ідентифікаційний код 39958500) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІРМА «КРІОГЕНСЕРВІС» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Петрівське(п), ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКА, будинок 29-К, ідентифікаційний код 21543199) судовий збір у розмірі 1251 (одна тисяча двісті п`ятдесят одна) грн 98 коп.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 31.03.2021

Суддя І.В. Алєєва