УХВАЛА

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/20006/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛЮКС" (04071, м.Київ, вул.Олегівська, 36, )

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН" (01601, м.Київ, пл.Спортивна,1, корп А БЦ "Гулівер", 16 поверх, )

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053вул. Січових Стрільців, 17, 6)

про визнання недійсним аукціону та договору

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача 1: Бурносов Є.В. адв.

Від відповідача 2: Дворніченко Л.В. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛЮКС" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб державна організація (Установа, Заклад) про:

- визнання недійсними результатів електронного аукціону № UA-ЕА-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, оформлені протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2018-12-21-000021-b від 24.01.2019, номер лоту F170GL38061;

- визнання недійсним договору № 09 від 22.02.2019 купівлі-продажу майнових прав, укладених між ПАТ "ФОРТУНА-БАНК", від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ФОРТУНА-БАНК" з ТОВ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН".

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.12.2020 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 02.02.2021.

29.01.2021 від відповідача 2 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Підготовче засідання 02.02.2021 не відбулося у зв`язку із проходженням суддею Ярмак О.М. навчання у Національній школі суддів України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.02.2021, враховуючи повернення судді Ярмак О.М. з навчання, призначив справу до розгляду у підготовчому засіданні із викликом сторін на 18.02.2021.

18.02.2021 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16.03.2021.

15.03.2021 позивач звернувся до суду із заявою про зміну підстав позову.

У підготовчому засіданні 16.03.2021 заяву позивача про зміну предмет позову прийнято до розгляду та відкладено розгляд справи на 30.03.2021.

29.03.2021 відповідач 1 подав відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.

29.03.2021 через канцелярію суду позивач подав заяву про відмову від позову в порядку ст.191 ГПК України.

У судове засіданні 30.03.2021 з`явились представники відповідачів, представник позивача не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку у засіданні суду 16.03.2021.

Розглянувши подану позивачем заяву про відмову від позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь - якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Дослідивши зміст поданої представником позивача заяви, суд приймає її в якості відмови від позову в порядку ст. 191 ГПК України.

Судом встановлено, що подана заява зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛЮКС" підписана директором Кирийчуком М.І., відомості щодо якого внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо товариства; обмежень його повноважень на представлення інтересів позивача не встановлено.

У поданій заяві вказано, що наслідки відмови від позову, передбачені чинним законодавством, йому відомі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/20006/20.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Однак, відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судовий збір», що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, підстави для повернення позивачу сплаченого ним судового збору у зв`язку закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, 231, 233 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАДОЛЮКС" від позову по справі №910/20006/20.

2. Закрити провадження у справі №910/20006/20.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Дата підписання ухвали 31.03.2021.

Суддя О.М.Ярмак