УХВАЛА

м. Київ

01.04.2021Справа № 910/12028/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д. С., розглянувши заяву сторін про затвердження мирової угоди у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промальянсбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Мегаполіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група"; 2) ОСОБА_1

про стягнення 471751,60 грн.

за участі представників:

від позивача: Якубук М.В., адвокат,

від відповідача: Карпінський С.В., адвокат,

від третіх осіб: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промальянсбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Мегаполіс" про стягнення 468601,60 грн. різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди 19.05.2020 у м. Києві на просп. Бажана, 16, а також стягнення 3150 грн. вартості робіт по здійсненню оцінки та проведенню товарознавчого дослідження транспортного засобу.

Ухвалою суду від 20.08.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 910/12028/20. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.11.2020 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі № 910/12028/20 зупинено до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

03.12.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 по справі №910/12028/20.

Листом від 07.12.2020 суд витребував у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/12028/20 для подальшого направлення до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

24.12.2020 та 29.12.2020 від відповідача надійшла заява про поновлення провадження у справі та мирне врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди.

Після надходження матеріалів справи №910/12028/20 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва справа направлена 01.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Мегаполіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 у справі № 910/12028/20 разом з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.

02.03.2021 матеріали справи № 910/12028/20 повернулися до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 10.03.2021 поновлено провадження у справі та вирішено продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження, призначено підготовче судове засідання.

29.03.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог.

На обґрунтування заяви позивач зазначив, що сторонами досягнуто домовленостей щодо врегулювання спору шляхом укладання мирової угоди, яка містить положення про те, що розмір відшкодування відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 200000,00 грн., які відповідач зобов`язується сплатити рівними частинами протягом 4 (чотирьох) місяців з дня затвердження судом мирової угоди.

Під час судового засідання 01.04.2021 судом прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до 200000 грн.

Представники сторін у судовому засіданні 01.04.2021 просили задовольнити подану заяву та затвердити мирову угоду у справі.

Згідно із частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

У частині 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Як встановлено судом, мирова угода подана до прийняття рішення у справі та стосується лише прав та обов`язків сторін щодо предмету позову, права і інтереси будь-яких інших осіб даною мировою угодою не порушені. Дана заява підписана зі сторони позивача - керівником Сімуковою Г.Ю., та зі сторони відповідача - керівником Білецьким П.В., відомості щодо яких містяться в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З урахуванням наведеного вище, оскільки зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить чинному законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 18.12.2020 та закрити провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Разом із цим, згідно з частиною 1 статті 130 ГПК України в разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем за подання до суду даного позову про стягнення 471751,60 грн. сплачено судовий збір у розмірі 7076,28 грн. Відтак, після зменшення позовних вимог до розміру 200000,00 грн., судовий збір за зменшену частину вимог становить 3000,00 грн. та може бути повернутий позивачу за відповідним клопотанням.

У той же час, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із укладенням мирової угоди, 50 % сплаченого судового збору з державного бюджету у розмірі 2038,14 грн. може бути повернутий позивачу з бюджету на підставі відповідного клопотання згідно з пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Водночас, наразі позивачем клопотання про повернення 50 % сплаченого судового збору з державного бюджету не заявлялося, а тому суд повернення таких витрат не здійснює.

Керуючись статтями 192, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 18.12.2020 по справі № 910/12028/20, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промальянсбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Мегаполіс" у наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ « 18» грудня 2020 року

Сторони у господарській справі № 910/12028/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАЛЬЯНСБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Мегаполіс" про стягнення 471 751,60 грн., що розглядається Господарським судом м. Києва (суддя Полякова К.В.):

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМАЛЬЯНСБУД" (адреса місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2; ідентифікаційний код в ) в особі директора Сімукової Галини Юріївни, яка діє на підставі Статуту (надалі-ТОВ "ПРОМАЛЬЯНСБУД", Позивач), та

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління "Мегаполіс" (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 3/5, офіс 4; ідентифікаційний код в ), в особі директора Білецького Павла Васильовича, який діє на підставі Статуту (надалі - ТОВ "ДБУ "МЕГАПОЛІС", Відповідач),

надалі разом - Сторони, керуючись ч. 7 ст. 46, ст. 130, ст. 192, ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення цієї Мирової угоди у справі № 910/12028/20 від 18.12.2020 року (надалі - Мирова угода) та відповідного застосування процесуальних наслідків укладання Мирової угоди у вигляді закриття провадження у господарській справі № 910/12028/20 на зазначених нижче умовах:

1. Предметом цього примирення є домовленість Сторін про врегулювання спірних правовідносин, які виникли та існують внаслідок настання 19.05.2020 року дорожньо-транспортної пригоди у м. Києві на проспекті Бажана, 16, за участю автомобілів SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у користуванні Відповідача та автомобіля RENAUT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить Позивачу, а саме щодо визначення розміру відшкодування Відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

2. З метою порозуміння між Сторонами вищезазначеної господарської справи, Сторони дійшли взаємної згоди та уклали цю Мирову угоду про наступне:

- розмір відшкодування Відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 200 000,00 (двісті тисяч гривень), які Відповідач зобов`язується сплатити рівними частинами по 50 000,00 (п`ятдесят тисяч гривень) протягом 4 (чотирьох) місяців з дня затвердження судом цієї Мирової угоди. Платежі відповідно підлягають сплаті протягом місяця, двох, трьох та чотирьох місяців з дати підписання суддею ухвали про затвердження Мирової угоди;

- пошкоджений транспортний засіб RENAUT MASTER, д.н.з. НОМЕР_2 залишається у власності Позивача та може бути використаний ним на власний розсуд, а Відповідач втрачає право на витребування зазначеного транспортного засобу чи будь-якої компенсації його вартості від Позивача.

3. Судові витрати у справі №910/12028/20 складаються із суми судового збору, сплаченого Позивачем за подання позову. Вказані витрати у повному обсязі покладаються на Сторону, яка понесла такі витрати. Після затвердження судом Мирової угоди 50 відсотків сплаченого судового збору підлягає поверненню Позивачу з державного бюджету на підставі ст. 130 ГПК України.

4. Одночасно з поданням Мирової угоди Відповідач зобов`язується подати заяву про залишення апеляційної скарги поданої в рамках справи № 910/12028/20 без розгляду.

5. Сторони зазначають, що жодних претензій щодо предмету спору у справі №910/12028/20 та щодо судових витрат у цій справі не мають та не матимуть в майбутньому. Позивач також погоджується, що не матиме в майбутньому будь-яких претензій та вимог до Відповідача у зв`язку із заподіянням та відшкодуванням шкоди внаслідок ДТП, яка є предметом цієї Мирової угоди після повного виконання умов, зазначених у п.2 Мирової угоди.

6. Зміст цієї Мирової угоди Сторонам зрозумілий і додаткового тлумачення не потребує.

7. Сторони підтверджують, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права, свободи чи інтереси інших осіб.

8. Одностороння відмова від умов цієї Мирової угоди не допускається.

9. Сторонам наслідки затвердження цієї Мирової угоди судом роз`яснені та зрозумілі (ст. ст. 192, 193 Господарського процесуального кодексу України).

10. Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання ТОВ "ПРОМАЛЬЯНСБУД", ТОВ "ДБУ "МЕГАПОЛІС", скріплення їх печатками та після постановлення ухвали Господарського суду міста Києва у справі №910/12028/20 про затвердження Мирової угоди відповідно до чинного господарського процесуального законодавства України і є обов`язковою для Сторін.

11. Дана Мирова угода укладена у трьох примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №910/12028/20, другий примірник залишається у ТОВ "ПРОМАЛЬЯНСБУД", третій примірник залишається у ТОВ "ДБУ «МЕГАПОЛІС".

Позивач: Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю Товариство з обмеженою відповідальністю

«Промальянсбуд» «Дорожньо-будівельне управління

«Мегаполіс»

49041, м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.2; 04053, м.Київ, вул.Кудрявська,буд.3/5, офіс 4;

Ідентифікаційний код в ідентифікаційний код в

_______________________Г.Ю.Сімукова __________________________П.В. Білецький

Дана ухвала відповідно до статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - до 01.04.2024 (включно).

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Промальянсбуд» (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2; ідентифікаційний код 42783349)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорожньо-будівельне управління «Мегаполіс» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 3/5, оф. 4; ідентифікаційний код 38569225)

Провадження у справі № 910/12028/20 закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 05.04.2021 року.

Суддя К.В. Полякова