РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

29.03.2021Справа №910/1079/21

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Управління поліції охорони в м. Києві

до Акціонерного товариства "Київметробуд"

про стягнення 2 682,27 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року Управління поліції охорони в м. Києві звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 2 682,27 грн.

В обґрунтування позовних вимог Управління поліції охорони в м. Києві вказує, що у Акціонерного товариства "Київметробуд" наявна заборгованість у загальному розмірі 2 601,80 грн. з оплати наданих позивачем у жовтні-листопаді 2020 року згідно Договору №290/29/20/01/ОБ/ОС-2020 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції від 30.03.2020 послуг.

Крім того, позивач вказує про наявність правових підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Київметробуд" пені у розмірі 80,47 грн., нарахованої за прострочення відповідачем своїх грошових зобов`язань у період з 20.09.2020 по 19.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 відкрито провадження у справі №910/1079/21 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив.

Вказана ухвала від 27.01.2021 про відкриття провадження у справі №910/1079/21 була надіслана відповідачу 03.02.2021 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення №494 була вручена Акціонерному товариству "Київметробуд" 08.02.2021.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/1079/21 встановлено Акціонерному товариству "Київметробуд" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення позивачу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Акціонерне товариство "Київметробуд" могло подати відзив на позов у строк до 23.02.2021 включно.

16.02.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Київметробуд" надійшов відзив на позов з доказами його направлення відповідачу, в якому відповідач вказує, що фактично послуги надавались Управлінням поліції охорони в м. Києві з квітня по жовтень 2020 року, в той час як в листопаді 2020 року такі послуги позивачем не надавались, оскільки були припинені договірні відносини за рішенням Управлінням поліції охорони в м. Києві у відповідності до п.п. 2.12, 2.5 Договору. Відтак, відповідач визнає наявність у нього заборгованості з оплати послуг, наданих у жовтні 2020 року в розмірі 1 328,20 грн. Крім того, відповідач звертає увагу суду, що позивачем невірно визначено розмір боргу відповідача та дату, з якої відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань, у зв`язку з чим невірно розраховано розмір пені, який підлягає стягненню з Акціонерного товариства "Київметробуд".

Згідно інформації з пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" примірник відзиву був вручений Управлінню поліції охорони в м. Києві 11.03.2021.

Пунктом 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/1079/21 позивачу встановлено строк на подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Таким чином, Управління поліції охорони в м. Києві могло надати відповідь на відзив у строк до 16.03.2021 включно.

16.03.2021 через відділ діловодства суду від Управління поліції охорони в м. Києві надійшла відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, в якій позивач вказує, що станом на дату підписання відповіді на відзив в Управління поліції охорони в м. Києві наявні підписані акти виконаних робіт за жовтень-листопад 2020 року. Також позивач звертає увагу суду, що відповідач листом вих. №574 від 18.12.2020 надав гарантії сплати послуг охорони, наданих у жовтні-листопаді 2020 року. Щодо тверджень відповідача про ненадання в листопаді 2020 року послуг у зв`язку з припиненням договірних відносини за рішенням Управлінням поліції охорони в м. Києві у відповідності до п.п. 2.12, 2.5 Договору, то позивач вказує, що Акціонерне товариство "Київметробуд" користувалось сигналізацією впродовж жовтня-листопада 2020 року, що підтверджується роздруківкою з бази даних пульту централізованого спостереження.

Згідно інформації з пошукової системи відстеження поштових відправлень Акціонерного товариства "Укрпошта" примірник відповіді на відзив був вручений Акціонерному товариству "Київметробуд" 18.03.2021, а відтак відповідач згідно п. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/1079/21 мав право подати заперечення на відповідь на відзив у строк до 23.03.2021 включно.

Враховуючи Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, та відсутність заперечень на відповідь на відзив станом на дату розгляду даної справи по суті, суд дійшов до висновку, що відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на відповідь на відзив у визначений у п. 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/1079/21 строк.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

30.03.2020 між Управлінням поліції охорони в м. Києві (виконавець) та Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" (після зміни організаційно-правової форми - Акціонерне товариство "Київметробуд") (замовник) укладено договір №290/29/20/01/ОБ/ОС-2020 про централізовану охорону майна на об`єкті з реагуванням наряду поліції охорони (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого за цим договором замовник доручає, а виконавець зобов`язується здійснювати охорону майна замовника на об`єктах та обслуговування сигналізації, що встановлена на об`єктах замовника, перелік та адреси яких зазначені у дислокації (Додаток №1 до договору). За цим договором виконавець не приймає майно замовника на зберігання і не вступає у володіння ним.

Охорона майна, що знаходиться на об`єкті, здійснюється виконавцем у дні і години, вказані у дислокації (Додаток №1 до договору) (п. 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що ціна охоронних послуг за цим договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни (додатки №№ 2, 3 до договору), які є невід`ємною частиною цього договору.

У пункті 2.5 Договору сторонами було погоджено, що оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування плати, встановленої пунктом 2.1 Договору, на рахунок виконавця до 20 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці.

Відповідно пункту 2.9 Договору до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірника акта приймання наданих послуг, який останній зобов`язаний протягом п`яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяця, замовник зобов`язаний в той же строк у письмовій формі надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

У випадку ненадходження оплати у встановлений п. 2.5 цього договору строк виконавець має право припинити надання послуг охорони за договором з першого числа наступного (наступного за місцем оплати, за який не проведена або проведена не в повному обсязі) місяця автоматично (без письмового повідомлення замовника) до повного погашення заборгованості. У випадку непогашення заборгованості виконавець має право розірвати договір в односторонньому порядку (п. 2.12 Договору).

Пунктом 5.2.1 Договору визначено, що за кожен день прострочення оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості.

Даний договір набирає чинності з 30.03.2020 та є чинним протягом одного місяця (п. 9.1 Договору).

У відповідності до п. 9.2 Договору договір пролонгується на строк, встановлений п. 9.1 Договору якщо жодна із сторін не менше ніж за 15 календарних днів до закінчення строку чинності договору письмово не заявить про його припинення. Кількість разів пролонгації договору не обмежується.

У Додатку №2 до Договору сторонами погоджено вартість спостереження за охоронною сигналізацією в приміщенні АТ "Київметробуд" у розмірі 13 818,00 грн. на рік та вартість використання каналу GSM у розмірі 660,00 грн. в рік.

Листом вих. №995/43/29/20/01-2020 від 16.11.2020 Управління поліції охорони в м. Києві направило АТ "Київметробуд" претензію щодо неоплати охоронних послуг, наданих у жовтні-листопаді 2020 року, до якого долучило акти прийому-здачі виконаних робіт/послуг за жовтень-листопад 2020 року. Даний лист був одержаний відповідачем 23.11.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №107.

Листом вих. №574 від 18.12.2020 Акціонерне товариство "Київметробуд" гарантувало Управлінню поліції охорони в м. Києві оплату за надані послуги щодо охоронної сигналізації режимного приміщення апарату управління товариства за жовтень і листопад 2020 року у найкоротший термін.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 2 601,80 грн. із оплати наданих Управлінням поліції охорони в м. Києві у жовтні-листопаді 2020 року послуг, а також підстав для стягнення з Акціонерного товариства "Київметробуд" пені у розмірі 80,47 грн., нарахованої за період з 20.09.2020 по 19.01.2020.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором охорони.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 978 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з нормами статті 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення однією із сторін Договору іншої сторони про припинення договору у спірний період, суд дійшов висновку, що вказаний Договір був чинним у жовтні-листопаді 2020 року.

Як вбачається із актів прийому/здачі виконаних послуг №СВ1-012841 від 31.10.2020 за жовтень 2020 року та №СВ1-014280 від 30.11.2020 за листопад 2020 року, позивачем було надано, а відповідачем прийнято послуги охорони загальною вартістю 2 601,80 грн. з ПДВ.

Вказані акти прийому/здачі виконаних послуг підписані представниками та скріплені печатками сторін.

В свою чергу, суд вважає викладені у відзиві доводи відповідача, що позивачем у листопаді 2020 року не надавались Акціонерному товариству "Київметробуд" послуги охорони, необґрунтованими, оскільки, по-перше, їх надання підтверджується складеними сторонами актами, які підписані від імені Акціонерного товариства "Київметробуд" ОСОБА_1 (займав посаду керівника відповідача до 09.12.2020) та скріплені печаткою відповідача.

По-друге, у листі вих. №574 від 18.12.2020, підписаному Проніним Андрієм Григоровичем (керівник відповідача з 09.12.2020 і по теперішній час) Акціонерне товариство "Київметробуд", гарантувавши оплату наданих послуг, наданих жовтні-листопаді 2020 року, фактично визнало факт їх надання.

По-третє, позивачем надано роздруківку з бази даних пульту охорони, якою підтверджується надання Управлінням поліції охорони в м. Києві послуг з охорони об`єкта Акціонерного товариства "Київметробуд" у листопаді 2020 року.

По-четверте, наявність в Управління поліції охорони в м. Києві передбаченого Договором права в односторонньому порядку автоматично припинити надання послуг охорони у разі допущення замовником прострочення оплати наданих послуг, не свідчить про факт припинення надання послуг та відповідно дані обставини підлягають доказуванню, натомість відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що такі послуги у листопаді 2020 року позивачем не надавались відповідачу, в той час як наявні в матеріалах справи докази свідчать про протилежне.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що доводи відповідача про ненадання позивачем у листопаді 2020 року послуг з охорони спрямовані виключно на ухилення від виконання Акціонерним товариством "Київметробуд" своїх грошових зобов`язань.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата охоронних послуг здійснюється замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування плати, встановленої пунктом 2.1 Договору, на рахунок виконавця до 20 числа поточного місяця за послуги, які будуть надані в наступному місяці.

Частиною 5 статті 254 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, у відповідності до п. 2.5 Договору та ч. 5 ст. 254, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України Акціонерне товариство "Київметробуд" повинне було оплатити надані Управлінням поліції охорони в м. Києві у жовтні 2020 року послуги до 21.09.2020 включно (згідно ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день виконання зобов`язань припадав на вихідний день - неділю), а надані у листопаді 2020 року послуги - до 20.10.2020 включно.

Доказів оплати Акціонерним товариством "Київметробуд" заборгованості у загальному розмірі 2 601,80 грн. відповідачем суду не надано. При цьому, відповідачем у своєму відзиві визнано заборгованість перед Управлінням поліції охорони в м. Києві з оплати наданих у жовтні 2020 року послуг у розмірі 1 328,20 грн.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Керуючись наведеними положеннями господарського процесуального закону, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується невиконання Акціонерним товариством "Київметробуд" зобов`язань з оплати наданих позивачем у жовтні-листопаді 2020 року послуг, у зв`язку з чим станом на дату розгляду справи у відповідача наявна заборгованість перед Управлінням поліції охорони в м. Києві у розмірі 2 601,80 грн.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Наявність та обсяг заборгованості Акціонерного товариства "Київметробуд" за Договором у розмірі 2 601,80 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Управління поліції охорони в м. Києві в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов`язань позивач просить суд стягнути з Акціонерного товариства "Київметробуд" нараховану за період з 20.09.2020 по 19.01.2021 пеню у розмірі 80,47 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по оплаті наданих у жовтні-листопаді 2020 року послуг не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Акціонерне товариство "Київметробуд" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Так, позивачем у змісті позовної заяви викладено розрахунок пені, яку він просить стягнути з відповідача, згідно якого Управлінням поліції охорони в м. Києві нараховано пеню на суму простроченої оплати за жовтень 2020 року за період з 20.09.2021 по 19.01.2021 та на суму простроченої оплати за листопад 2020 року за період з 20.10.2020 по 19.01.2021.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що за кожен день прострочення оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

З наведеного пункту Договору вбачається, що сторонами було визначено розмір пені (подвійна облікова ставка НБУ), порядок нарахування пені (на суму заборгованості за кожен день прострочення оплати), однак не визначено строк такого нарахування, а відтак у відповідності до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України строк нарахування пені обмежується піврічним терміном.

Попри наведене, із розрахунку позивача вбачається, що ним заявлено до стягнення пеню, яка нарахована в межах піврічного терміну з дат прострочення платежів, однак Управлінням поліції охорони в м. Києві невірно визначено дати, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань.

Статтею 253 Цивільного кодексу України унормовано, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, оскільки відповідач повинен був оплатити надані у жовтні 2020 послуги до 21.09.2020 включно (згідно приписів ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, оскільки останній день виконання зобов`язання - 20.09.2020 припадав на вихідний день - неділю), то відповідно він є таким, що прострочив свої грошові зобов`язання з 22.09.2020. Аналогічно із визначенням дати прострочення оплати наданих у листопаді 2020 року послуг: відповідач повинен був їх оплатити до 20.10.2020, а відтак є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання з 21.10.2020.

Суд, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені з урахуванням встановлених судом дат, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання своїх грошових зобов`язань з оплати послуг за жовтень та листопад 2020 року, та встановленої відповідачем дати, до якої підлягає нарахування пеня, - 19.01.2021, а також керуючись приписами ч. 1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими встановлено обов`язок суду розглядати спір не інакше як в межах заявлених вимог, прийшов до висновку про правомірність стягнення з Акціонерного товариства "Київметробуд" пені у розмірі 80,47 грн.

Суд відзначає, що хоча позивачем було невірно визначено дати, з яких відповідач є таким, що прострочив виконання своїх зобов`язань за Договором, однак наведене не зумовило заявлення Управлінням поліції охорони в м. Києві вимоги про стягнення пені у розмірі більшому, ніж є правомірним.

За таких обставин позовні вимоги Управління поліції охорони в м. Києві підлягають задоволенню в повному обсязі, а з Акціонерного товариства "Київметробуд" підлягає стягненню борг у розмірі 2 601,80 грн. та пеня у розмірі 80,47 грн.

Щодо розподілу витрат на оплату судового збору.

В поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено до відповідача одну вимогу майнового характеру - про стягнення з Акціонерного товариства "Київметробуд" 2 682,27 грн.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 270,00 грн.

За подання до господарського суду даної позовної заяви про стягнення 2 682,27 грн. Управління поліції охорони в м. Києві сплатило судовий збір у розмірі 2 270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №51 від 11.01.2021.

Приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідачем у своїй першій заяві по суті спору - відзиві, було визнано наявність у нього заборгованості з оплати наданих у жовтні 2020 року послуг у розмірі 1 328,20 грн. та вказана дія була вчинена відповідачем до початку розгляду справи по суті.

З огляду на наведене, суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України приходить до висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, який підлягав сплаті у пропорційному співвідношенні до частини визнаних відповідачем вимог, та складає у суму 562,03 грн., а інша частина витрат позивача по сплаті судового збору в частині визнаної вимоги у розмірі 50 відсотків (562,03 грн.) покладається на відповідача.

Щодо іншої частини судового збору, то з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Акціонерне товариство "Київметробуд" з огляду на задоволення позову повністю.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 130, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Управління поліції охорони в м. Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Київметробуд" (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25; ідентифікаційний код 01387432) на користь Управління поліції охорони в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9; ідентифікаційний код 40109147) борг у розмірі 2 601 (дві тисячі шістсот одну) грн. 80 коп., пеню у розмірі 80 (вісімдесят) грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 1 707 (одна тисяча сімсот сім) грн. 97 коп. Видати наказ.

3. Повернути Управлінню поліції охорони в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9; ідентифікаційний код 40109147) з Державного бюджету України судовий збір в частині 562 (п`ятсот шістдесят двох) грн. 03 коп., сплачений за платіжним дорученням №51 від 11.01.2021. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 29.03.2021.

Суддя Р.В. Бойко