УХВАЛА

м. Київ

24.03.2021Справа № 912/577/21
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Фізичної особи-підприємця Скрипника Олександра Вікторовича

до відповідача: 1. Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті

2. Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)

про відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Скрипник Олександр Вікторович звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті та Державної служби України з безпеки на транспорті про відшкодування шкоди, заподіяної особі внаслідок незаконно прийнятого рішення, дій чи бездіяльності державного органу.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті через Управління державного казначейства в Кіровоградській області шляхом відрахування коштів з державного бюджету на користь позивача: витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, понесених під час розгляду адміністративної справи; моральної шкоди у розмірі 40 000,00 грн, та відшкодування упущеної вигоди у розмірі 49 547,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю постанови Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті №207157 від 25.08.2020, яку було скасовано рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 14.01.2021 у справі № 340/4589/20.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.02.2021 матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Скрипника Олександра Вікторовича до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті та Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про відшкодування шкоди надіслано Господарському суду міста Києва за підсудністю.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Позивачем пред`явлено позов до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Автолюбителів, 2, місто Кропивницький, 25031, ) та до Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, 14, місто Київ, 01135, ).

Згідно із ч. 4 ст. 89 ЦК України, до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Статтею 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), місцезнаходження юридичної особи.

Згідно із ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Судом встановлено, що згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за кодом 39816845 (який зазначено у позовній заяві як код відповідачів - 1,2), в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знайдено запис про найменування та місцезнаходження - ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З БЕЗПЕКИ НА ТРАНСПОРТІ

При цьому, у прохальній частині позову міститься вимоги лише щодо Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, з якого позивач просить суд стягнути через Управління державного казначейства в Кіровоградській області шляхом відрахування коштів з державного бюджету на користь позивача відшкодування витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, понесених під час розгляду адміністративної справи; моральної шкоди у розмірі 40000,00 грн, та відшкодування упущеної вигоди у розмірі 49 547,94 грн.

У той же час, згідно з пунктом 4 частини 3 статті 162 ГПК України, якщо позов подано до кількох відповідачів, то позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Враховуючи викладене, Фізичній особі-підприємцю Скрипнику Олександру Вікторовичу необхідно визначитися із суб`єктним складом сторін у справі та змістом пред`явлених позовних вимог до кожного з відповідачів із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, позовна заява не містить жодного правового обґрунтування підстав стягнення в межах господарської справи витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, понесених під час розгляду адміністративної справи.

Як встановлено судом, позовна заява не містить жодних доказів, які підтверджують завдання позивачу, внаслідок неправомірних дій відповідачів, моральної та майнової шкоди у визначеному в позовній заяві розмірі.

До позовної заяви не додано доказів набрання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 14.01.2021 у справі № 340/4589/20 законної сили.

Разом з цим, позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що відносно нього складено адміністративні матеріали Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті з накладенням адміністративно господарського штрафу у вигляді постанови №207157 від 25.08.2020, проте вищевказану постанову позивачем до матеріалів позовної заяви не надано.

Враховуючи вищевикладене позивачу необхідно подати до суду документи у підтвердження викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються.

При цьому, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач взагалі не визначив єдину ціну позову у відповідному розмірі.

Відтак, позивачу необхідно зазначити єдину ціну позову, в розумінні приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону України встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2 270 гривні.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру. Однак, з огляду на те, що в позові одночасно зазначено три різні суми, неможливо встановити, яку саме з трьох зазначених сум, необхідно вважати ціною позову.

Відтак, судовий збір за розгляд заявленої позивачем майнової вимоги неможливо вірно обчислити, доки позивач не надасть уточнення щодо ціни позову.

Разом з цим, до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1000,00 грн. Будь-які пояснення з приводу розміру сплаченого судового збору матеріали позовної заяви не містять. Таким чином, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця Скрипника Олександра Вікторовича.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- уточнень із визначенням суб`єктного складу сторін у справі та викладенням змісту пред`явлених позовних вимог до кожного з відповідачів із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

- письмового правового обґрунтування підстав стягнення в межах господарської справи витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, понесених під час розгляду адміністративної справи;

- доказів, які підтверджують завдання позивачу, внаслідок неправомірних дій відповідачів, моральної та майнової шкоди у визначеному в позовній заяві розмірі;

- доказів набрання рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду 14.01.2021 у справі № 340/4589/20 законної сили;

- належним чином засвідчені копії адміністративних матеріалів, складені Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті з накладенням адміністративно господарського штрафу у вигляді постанови №207157 від 25.08.2020;

- уточнення ціни позову;

- надання доказів доплати судового збору в сумі, обчисленої відповідно до визначеної єдиної ціни позову.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько