ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.03.2021 Справа № 914/3294/20

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Андрусику В. Д., розглянувши матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фландрія», м. Львів;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:Приватне підприємство «Транс Логістик», смт. Слобожанське;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2:ОСОБА_1 , с. Берлин;
про:стягнення 346 029,42 грн.

Представники сторін:

від позивача: Юхименко С.Ю. адвокат;

від відповідача: Коневалик А.В. адвокат;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фландрія», м. Львів про стягнення 346 029,42 грн.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 18.03.2021 підготовче засідання відкладено на 22.03.2021.

19.03.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фландрія» надійшло клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та автотоварозначої експертизи (вх. №8164/21 від 19.03.2021).

Представник позивача в підготовче засідання 22.03.2021 з`явився, позов підтримав, просив задовільнити.

Представник відповідача в підготовче засідання 22.03.2021 з`явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у поданому через канцелярію суду відзиві на позовну заяву, підтримав подане через канцелярію суду клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та автотоварозначої експертизи.

Представники третіх осіб в підготовче засідання 22.03.2021 не з`явилися.

Як вбачається із позовної заяви, 16.07.2019 між позивачем та третьою особою-1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №078999/920/190001042, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

15.12.2019 на автомобільній дорозі МО-4 Знам`янка-Луганськ-Зварене 397 км. + 600 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , «ЗАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 та «Mitsubishi», державний реєстраційний номер НОМЕР_5 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 було завдано механічних пошкоджень.

В подальшому страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі вказаної заяви та наданих документів позивачем було складено страхові акти, відповідно до яких було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 446 029,42 грн.

Відповідно до постанови Бродівського районного суду Львівської області від 23.01.2020 у справі № 439/23/20, вищевказана ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм ТЗ «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 (третьою особою-2). Вказаною постановою також встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТзОВ «Фландрія». Згідно листа-відповіді Національної поліції ТЗ «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП належав ТзОВ «Фландрія»

Цивільно-правова відповідальність власника ТЗ Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована на підставі договору ОСЦПВВНТЗ укладеного з АТ «СК «ІНГО», поліс АО/204970.

21.04.2020 позивач звернувся до АТ «СК «ІНГО» з претензією за вих. №1189/17 про відшкодування збитків в порядку регресу (суброгації) на суму 390 553,18 грн (без урахування доплати страхового відшкодування).

15.09.2020 АТ «СК «ІНГО» здійснило виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 90 000,00 грн, зменшивши суму на 10 000,00 грн, що відповідає 10% страхової суми (ліміту відповідальності), передбаченої полісом №АО/204969.

З огляду на те, що шкоду було здійснено з вини працівника відповідача, позивач в порядку, передбаченому ст. 993 ЦК України звернувся до суду позовом про стягнення із відповідача 346 029,42 грн.

Відповідач у запереченнях щодо позовних вимог зазначив, що в матеріалах справи наявний Звіт №YD01220 про визначення вартості відновлювального ремонту без урахування та з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу КТЗ, який складений 19.02.2020 оцінювачем ОСОБА_2 . Згідно вказаного звіту вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 390 553,18 грн, вартість відновлювального ремонту автомобіля MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, також складає 390 553,18 грн. Коефіцієнт фізичного зносу (Ез) характеризує втрату вартості КТЗ (його складових), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складових) порівняно з вартістю нового або подібного КТЗ (його складових).

Також відповідач зазначив, що в Звіті №YD01220 від 19.02.2020 не вказано жодної інформації про те, що оцінювач ОСОБА_2 під час огляду та проведення автотоварознавчої оцінки використовував будь-які технічні засоби для встановлення повного фактичного стану транспортного засобу та проведення відновлювальних робіт, такі технічні засоби також відсутні й на фотозображеннях. Таким чином, огляд автомобіля проводився не в повному обсязі, без застосування технічних засобів, які б надали можливість виявити сліди відновлювального ремонту автомобіля.

Додатково відповідач зазначив, що в матеріалах справи наявний акт виконаних робіт №DP-1903850 від 30.03.2020, згідно якого було виконано роботи на суму 446 029,42 грн. На думку відповідача, даний акт не може бути використаний як належний та допустимий доказ завданої матеріальної шкоди, оскільки кількість та вартість робіт і матеріалів у ньому значно завищені, в той час, коли вартість відновлювального ремонту, яка визначена у Звіті YD01220 від 19.02.2020 і становить 390 553,18 грн. Крім цього, даний акт не підписаний замовником.

Відповідач також не визнає ряду пошкоджень автомобіля MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які відображені в Звіті №YD01220 складеному 19.02.2020 та акті виконаних робіт № DP-1903850 від 30.03.2020, оскільки ні представника ТзОВ «Фландрія», ні водія, який скоїв ДТП, на огляд пошкодженого автомобіля викликано не було, що позбавило їх можливості переконатися в наявності вказаних пошкоджень, особливо тих пошкоджень, які було виявлено після проведення демонтажу деталей автомобіля при додатковому огляді 06.02.2020, а також того, що ці пошкодження виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 15.12.2019 і належать саме автомобілю MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки як вбачається із фотографій з місця ДТП, не могли бути пошкоджені рама, кожух щеплення та подушки ДВС. Більше того, акт огляду транспортного засобу від 17.12.2019 та додатковий акт огляду від 06.02.2020, які містяться в Звіті № YD01220, підписані лише оцінювачем ОСОБА_2 . З долучених до Звіту №YD01220 фотокопій пошкоджень не можливо ідентифікувати того, що зафіксовані пошкодження належать саме автомобілю MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Характер і комплекс пошкоджень отриманих в ДТП, яка трапилась 15.12.2019, не знаходять свого підтвердження з пошкодженнями вказаними в Звіті № YD01220 та акті виконаних робіт № DP-1903850. Внаслідок ДТП жодним чином не могли бути пошкоджені рама, кожух щеплення та подушки ДВС автомобіля MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, відповідач вважає, що сума страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн, яка була виплачена позивачу АТ «СК «ІНГО» відповідно до полісу №АО/204970, є в повній мірі достатньою для відшкодування шкоди, завданої автомобілю MAN TGM 18.250, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка трапилась 15.12.2019.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Таким чином, з огляду на предмет позову та підстави, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, зважаючи на обґрунтовані заперечення відповідача щодо розміру позовних вимог, суд вважає, що для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, є необхідність у спеціальних знаннях, за допомогою, яких можливо і необхідно встановити обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, зокрема, щодо встановлення вартості матеріального збитку, завданого ТЗ «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та встановлення інших обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Враховуючи, що в експертну установу будуть надіслані всі матеріали даної справи, вказана обставина унеможливлює подальший розгляд позовної заяви та є підставою для зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 99, 228, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

2. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) Якими частинами контактували між собою транспортні засоби «Renault», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ?

2) Чи могли виникнути пошкодження вузлів та агрегатів транспортного засобу «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зазначені в акті виконаних робіт №DP-1903850 від 30.03.2020 та згідно якого такі були замінені та/або відновлені, виходячи з висновків транспортно-трасологічної експертизи?

3) Яка вартість на дату ДТП відновлювального ремонту транспортного засобу «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з врахуванням лише тих пошкоджень, які могли виникнути внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 15.12.2019 і підтверджуються наданими матеріалами та з врахуванням висновків автотехнічної експертизи?

3. Витрати на проведення експертизи до вирішення спору по суті покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фландрія».

4. Зобов`язати сторін створити експерту необхідні умови для проведення експертизи, а також надавати на його вимогу усі необхідні документи.

5. Попередити експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов`язків.

6. Зобов`язати експерта після закінчення проведення судової експертизи надіслати Господарському суду Львівської області висновок за результатами дослідження та матеріали справи №914/3294/20.

7. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2021.

Суддя А.Б. Мазовіта