ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

30 березня 2021 рокуСправа № 912/697/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участю секретаря судового засідання Кравченка О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/697/21

за позовом: Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7, в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14,

до: Фізичної особи-підприємця Колєснік Євгена Вікторовича, АДРЕСА_1

про стягнення 43 450,98 грн

Представники:

від прокуратури - Ледовська Т.В., посвідчення №058782 від 17.12.2020;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Лінчевський Д.Ю., посвідчення адвоката №50 від 16.05.2014; ордер № 1011054 від 29.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Фізичної особи-підприємця Колєснік Євгена Вікторовича про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 43 450,98 грн, що еквівалентно 1 644,50 євро, відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України станом на 03.01.2020, з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 04.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/697/21 за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд справи призначено на 30.03.2021; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

29.03.2021 відповідачем подано відзив на позовну заяву з доказами, в якому заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Крім того, 30.03.2021 на електронну адресу суду надійшла заява відповідача про визнання поважними причин неподання доказів та встановити додатковий строк для подання доказів, які відповідач вважає необхідними для розгляду справи по суті. Також відповідач просить відкласти розгляд даної справи.

30.03.2021 суд відкрив розгляд справи по суті, в якому прийняли участь Прокурор та представник відповідача.

Представник позивача в засідання суду не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату час та місце його проведення.

В судовому засіданні представником відповідача підтримано клопотання щодо поновлення строку на подання відзиву та встановлення додаткового строку на подання доказів.

Мотивуючи заявлене клопотання про поновлення строку подання відзиву, представник відповідача зазначає, що ФОП Колєсник Є.В. перебував на амбулаторному лікуванні з 10 по 24 березня 2021, а тому договір про надання правової допомоги з адвокатським об`єднанням "Волосян, Пільгуй та партнери" укладено лише 26.03.2021. З огляду на повідомлені обставини, відзив на позовну заяву підготовлено у максимально стислі строки, а тому відповідач просить визнати вказані причини поважними та прийняти відзив до розгляду.

За правилами ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Розглянувши клопотання відповідача , суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Таким чином, строк, встановлений законом, підлягає поновленню, у той час як строк, встановлений судом, підлягає продовженню.

Відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву. Однак, строк на подання відзиву встановлюється судом, а тому питання щодо збільшення такого строку має вирішуватись шляхом його продовження, а не поновлення.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку на подання відзиву.

Щодо можливості продовження вказаного строку, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи повідомлені відповідачем обставини, суд вважає за можливе в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України продовжити відповідачу строк подання відзиву на позов.

Щодо заяви відповідача про надання додаткового часу для подання доказів суд враховує наступне.

В обґрунтування поданої заяви відповідач повідомляє, що одним з аргументів , на який посилається відповідач у відзиві є порушення порядку зважування транспортного засобу та визначення його результатів внаслідок невірного визначення типу напівпричепу як такого, що має здвоєну вісь. З метою з`ясування питання відповідності такого підходу адвокатом відповідача направлено запит до Державної служби України з безпеки на транспорті про надання копії інструкції по експлуатації до вагового обладнання, реквізити якого зазначені у позовній заяві і за допомогою якого, за твердження позивача, зважувався транспортний засіб відповідача.

На даний час відповідь на адвокатський запит не надходила.

Частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Господарський суд, оцінивши наведенні доводи, та з метою повного і об`єктивного розгляду справи, вважає можливим визнати поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений судом строк, встановити додатковий строк подання таких доказів до наступного засідання суду.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України.

Керуючись статтями 80, 119, 195, 196, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 29.03.2021 включно та прийняти поданий відзив до розгляду під час вирішення спору у справі № 912/697/21.

2. Встановити відповідачу додатковий строк для подання доказів - до судового засідання, яке відбудеться 13.04.2021.

Докази подати у строк, який забезпечить їх отримання судом до початку судового засідання 13.04.2021, з доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

3. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 13.04.2021 об 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 324, тел. 0(522)32-05-11.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали направити Заступнику керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області за адресою: 27100, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7 та електронною поштою: ; Кіровоградській обласній прокуратурі електронною поштою: ; Державній службі України з безпеки на транспорті за адресою: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14 та електронною поштою: ; Фізичній особі-підприємцю Колєснік Євгену Вікторовичу за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.03.2021.

Суддя В.В.Тимошевська