ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/25/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 25.02.2021 вих.№09-2/150 на дії, бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу від 22.03.2016 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

до Державного підприємства Триліський спиртовий завод

про стягнення 354833,50 грн

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув;

від боржника: не прибув;

від відділу ДВС: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.03.2016 Господарський суд Київської області задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк у справі №911/25/16, стягнув з Державного підприємства Триліський спиртовий завод (08552, Київська обл., Фастівський район, с. Триліси; ідентифікаційний код 32728213) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12; ідентифікаційний код 00039002) 95 370 (дев`яносто п`ять тисяч триста сімдесят гривень) 00 коп. простроченої заборгованості за кредитом; 259463 (двісті п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят три гривні) 39 коп. простроченої заборгованості за процентами та 5322 (п`ять тисяч триста двадцять дві гривні) 50 коп. судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 22.03.2016 було видано відповідний наказ.

01.03.2021 на адресу Господарського суду Київської області, в порядку ст. 339 ГПК України, надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 25.02.2021 вих.№09-2/150, згідно з якої скаржник просить:

- визнати причини пропуску строку для звернень із скаргою поважними, поновити пропущений процесуальний строк, встановлений для звернення із скаргою відповідно до ст. 119, 341 ГПК України;

- визнати у виконавчому провадженні №АСВП 62579892 постанову головного державного виконавця Костецького М.М. від 18.11.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу та бездіяльність начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марини Борисівни щодо невиконання вимог ч. 3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень незаконними та зобов`язати керівника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії із подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою від 02.03.2021 Господарський суд Київської області прийняв до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 25.02.2021 вих.№09-2/150 на дії, бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу від 22.03.2016 у справі №911/25/16, розгляд скарги призначив на 09.03.2021, зобов`язав скаржника (стягувача) надати додаткові докази в обґрунтування обставин, викладених у скарзі (в разі їх наявності), зобов`язав головного державного виконавця Костецького М.М. та начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко М.Б. надати письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №АСВП 62579892 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.03.2016 у справі № 911/25/16.

09.03.2021 на електронну адресу суду від стягувача надійшла заява вих.№09-6/1660 від 09.03.2021, в якій скаржник повідомив суд про часткове відновлення прав стягувача за скаргою на дії, бездіяльність у виконавчому провадженні.

Так, у відповідній заяві скаржник повідомив суд про наступне:

- відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, стягувачу стало відомо про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.11.2020, що видав Костецький Микола Миколайович,

- відповідно до інформації з АСВП, виконавче провадження № 62579892 відновлено та перебуває в стані: відкрито,

- стягувачем відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», вжито заходів щодо повернення виконавчого документа у виконавче провадження.

Таким чином, як зазначає скаржник, відновленню прав стягувача за скаргою потребує лише визнання у виконавчому провадженні № АСВП 62579892 незаконною бездіяльність начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марини Борисівни щодо невиконання вимог ч. 3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та зобов`язання керівника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії із подання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, які необхідні для перерахування стягувачу грошових коштів згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою суду від 09.03.2021 відкладено розгляд скарги на 30.03.2021 о 15:20; повторно зобов`язано головного державного виконавця Костецького М.М. та начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко М.Б. надати: письмовий відзив на скаргу, в разі наявності заперечень, обґрунтувати їх письмово з посиланням на закон; належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №АСВП 62579892 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 22.03.2016 у справі № 911/25/16.

25.03.2021 на електронну адресу суду від стягувача надійшла заява вих.№09-6/1670 від 25.03.202 про відновлення прав стягувача за скаргою на дії, бездіяльність у виконавчому провадженні та закриття провадження за скаргою.

У відповідній заяві стягувач повідомив суд, що відповідно до відомостей з АСВП, державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про передачу матеріалів до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для вжиття заходів з погашення сум заборгованості від 22.03.2021.

Стягувач у відповідній заяві просить суд закрити провадження за скаргою за відсутністю предмету спору, оскільки, після звернення стягувача зі скаргою до суду, Фастівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) самостійно усунув порушення прав стягувача у виконавчому провадженні і на цей час предмет спору за скаргою на дії та бездіяльність органу ДВС відсутній.

На день розгляду скарги стягував, боржник та орган ДВС повноважних представників в судове засідання не направили, про час і місце її розгляду були повідомлені вчасно та належним чином.

Враховуючи те, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України), господарський суд вважає, що неявка стягувача, боржника та представника органу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду скарги за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, органом ДВС письмового відзиву на скаргу, в разі наявності заперечень, станом на 30.03.2021 не подано.

Оцінинивши доводи скаржника на предмет відповідності їх обставинам справи, господарський суд дійшов висновку, що провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 25.02.2021 вих. №09-2/150 на дії органу державної виконавчої служби підлягає закриттю, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження", який є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Цим Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Із моменту звернення у належний спосіб до органів виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження, стягувач має право розраховувати, що компетентний орган здійснить всі можливі заходи для виконання постановленого судового рішення, що набрало законної сили.

Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

З аналізу вищевказаних норм випливає, що учасник виконавчого провадження має право звернутися до господарського суду з відповідною скаргою тільки на дії чи бездіяльність органів виконавчої служби, вчинені ними під час, у зв`язку та щодо примусового виконання останніми відповідних рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії органу ДВС у справі № 911/25/16.

Предметом скарги є оскарження дій державного виконавця Костецького М.М. у виконавчому провадженні №АСВП 62579892 щодо винесення постанови від 18.11.2020 про повернення виконавчого документа стягувачу та бездіяльності начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марини Борисівни щодо невиконання вимог ч. 3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, постановою про скасування процесуального документу від 05.03.2021, начальником Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), скасовано документ «Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу» від 18.11.2020, що видав Костецький М.М. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області № 911/25/16 від 22.03.2016 про стягнення когштів в сумі 360155.89 грн.

Таким чином, оскаржуваний документ станом на день розгляду скарги припинив своє існування.

У відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про передачу матеріалів до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, для вжиття заходів з погашення сум заборгованості від 22.03.2021 у виконавчому провадженні № 62579892 передано до органів Казначейства наказ Господарського суду № 911/25/16 від 22.03.2016 для вжиття заходів з погашення сум заборгованості.

У відповідності до п. 9.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки державним виконавцем Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) самостійно усунуто допущені порушення після звернення скаржника з відповідною скаргою до суду, суд дійшов висновку про закриття провадження з розгляду даної скарги, у зв`язку з відсутністю предмету розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1-3, 18, 74, 231, 339, 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк від 25.02.2021 вих. №09-2/150 на дії та бездіяльність державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання наказу від 22.03.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Державного підприємства Триліський спиртовий завод про стягнення 354833,50 грн закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали підписано 31.03.2021

Суддя В.М. Антонова