ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3476/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши заяву представника Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про відвід судді (вх. 7440 від 01.04.2021) у справі

за позовом Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайгер", Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс"
про визнання договору поновленим та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Імпфант Форту Плюс" третя особа на стороні третьої особи із самостійними вимогами Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайгер" до Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про усунення перешкод в користуванні орендованим майном
за участю представників:

позивача (заявника) - Головко А.І.

відповідач 1 - не з`явився

відповідач 2 - не з`явився

третя особа із самостійними вимогами - не з`явилась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича - відмовлено. Задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА». ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» (, адреса: 60052, м. Харків, вул. Різдвяна, 24) усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ А-3 загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ A-З за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса) за договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ A-З загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ А-3 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса). Стягнуто з ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича на користь ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

26.02.2021 р. судом було видано наказ на примусове виконання прийнятого по справі рішення.

26.03.2021 р. через канцелярію господарського суду від представника ФОП Садикова Ш.У. надійшла скарга на дії державного виконавця (вх. № 6951), в якій скаржник просить суд:

1. Визнати дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Петровича щодо винесення постанови від 23.03.2021 у ВП № 64663314 про відкладення проведення виконавчих дій незаконними.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Петровича від 23.03.2021 у ВП № 64663314 про відкладення проведення виконавчих дій.

3. Зобов`язати головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ізотова Павла Петровича винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 64663314 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою від 29.03.2021 р. подану скаргу було прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.04.2021 р. о 12:50.

01.04.2021 до суду надійшла заява представника Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про відвід судді Лаврової Л.С. від розгляду скарги на дії державної виконавчої служби.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд виходить з наступного.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» про забезпечення позову (вх.№ 29944 від 22.12.2020). Вжито заходи забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 в задоволенні позовних вимог Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича - відмовлено. Задоволено позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА». ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» (, адреса: 60052, м. Харків, вул. Різдвяна, 24) усунути перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378.2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8,2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ А-3 загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ A-З за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса) за договором оренди № 1/2020 від 25.09.2020 шляхом виселення ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича та інших осіб з нежитлових приміщень 1-го поверху № 22-а площею 12,7 кв.м., № 22-б площею 8,8 кв.м., № 26 площею 16,5 кв.м., № 27 площею 186,1 кв.м., № 27-а площею 143,4 кв.м., № 27-б площею 12,6 кв.м., № XX площею 8,5 кв.м., 2-го поверху № 38 площею 378,2 кв.м., № 39 площею 11,4 кв.м., № 40 площею 8.2 кв.м., № 41 площею 13.3 кв.м., 3-го поверху № 51 площею 378,2 кв.м. в літ A-З загальною площею 1177,9 кв.м, що знаходиться в літ А-3 за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна (колишня вул. Енгельса). Стягнуто з ФОП Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича на користь ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 у справі № 922/3476/20 скасовано; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» про забезпечення позову (вх.№ 29944 від 22.12.2020) - відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування необхідності відводу судді заявник вказує, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Лаврової Л.С. у зв`язку з тим, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2020 № 922/3476/20 суддя Лаврова Л.С. заяву ТОВ «САНАМ ЛАУРІ ДАРВАЗА» про забезпечення позову задовольнила, вжила заходи забезпечення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову шляхом заборони позивачу користуватися нежитловими приміщеннями з переданням на зберігання та визначення зберігачем нежитлових приміщень. Вказана ухвала була скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від "10" лютого 2021 р. Заявник вважає, що вищевказаними діями суддя порушуючи принцип збалансованості інтересів сторін, здійснила оцінку обставин справи до винесення рішення по суті та заздалегідь надала перевагу доводам третьої особи.

Заявник стверджує, що суддею було застосовано заходи забезпечення позову, які не передбачені чинним законодавством, зокрема п. 7 ст. 137 ГПК України, якими передбачалось, що позов забезпечується передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору.

Однак, такі твердження заявника не відповідають дійсності, оскільки із тексту ухвали суду від 23.12.2020 у справі 922/3476/20 вбачається, що судом було враховано доводи позивача про те, що пункт 7 частини першої статті 137 ГПК України виключено на підставі Закону № 460-ІХ від 15.01.2020 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", про що прямо зазначено в абзаці 26 вказаної ухвали. Заходи забезпечення позову були вжиті судом на підставі не п. 7 ч. 1 ст. 137 ГПК України, а на підставі п. 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, за якими позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (які були викладені в новій редакції тим же ЗУ № 460-ІХ від 15.01.2020 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ").

Окрім того, фактично заявник посилається на те, що суддею було прийнято ухвалу про забезпечення позову, з якою незгоден заявник та яку було скасовано судом апеляційної інстанції. Зазначене, на думку заявника, свідчить про упередженість судді. Однак, суд не може погодитися з такими доводами з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Визначаючи зміст поняття безсторонності судді, суд керується викладеним у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 р., в якому було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично, прийнята судом ухвала про забезпечення позову у даній справі була процесуальним рішенням судді, висловлюючи незгоду з яким, заявник скористався правом на оскарження вказаного рішення до суду вищої інстанції. Скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду про забезпечення позову не свідчить про упередженість судді та не має наслідком зміну складу суду першої інстанції під час вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

З огляду на наведене вбачається, що позивачем у клопотанні про відвід судді не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі його аргументи зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, прийнятими за результатами розгляду заяв сторін в межах розгляду даної справи, що жодним чином не свідчить про упередженість або відсутність об`єктивності судді відносно учасників судової справи.

Згідно ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Відповідно до ч. 2 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що заява про відвід судді не містить посилань на належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 39, 234, 328, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фізичної особи підприємця Садикова Шавкатджона Ухтамджоновича про відвід судді Лаврової Л.С. по справі № 922/3476/20 (вх. 7440 від 01.04.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 06.04.2021.

Суддя Л.С. Лаврова