ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" квітня 2021 р. Справа№ 911/3593/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пильгуна Сергія Віталійович

на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2021

у справі №911/3593/20 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп"

до Фізичної особи-підприємця Пильгуна Сергія Віталійович

про стягнення 27 244,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.03.2021 позов Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до Фізичної особи-підприємця Пильгуна Сергія Володимировича про стягнення 27 244,82 грн. задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пильгуна Сергія Володимировича на користь Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 27 244, 82 грн. різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням та 2 102, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Фізична особа-підприємць Пильгун Сергій Віталійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просять апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким направити до суду першої інстанції на новий розгляд господарську справу № 911/3593/20. Всі судові витрати стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на користь Фізичної особи-підприємця Пильгуна Сергія Віталійович.

29.03.2021 матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пильгуна Сергія Віталійович на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2021 у справі № 911/3593/20 безпосередньо надійшли на адресу Північного апеляційного господарського та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 передані на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. - головуючий суддя, судді Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частина 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи те, що повний текст рішення підписано 04.03.2021, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції тривав до 24.03.2021 включно.

В свою чергу, згідно штампу «Укрпошти» на поштовому конверті, вбачається, що з відповідною апеляційною скаргою скаржник звернувся 25.03.2021, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, проте, в межах строку, встановленого п. 2 ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, а тому на підставі наведеної норми скаржник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Отже, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги діючого процесуального закону не пов`язують початок процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з датою фактичного отримання або датою, коли стало відомо про наявність відповідного рішення, оскільки отримання рішення з запізненням або встановлення наявності такого рішення за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень - є підставою саме для відновлення такого строку.

Визначений законом строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути поновлений відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску та за наявності клопотання сторони, оскільки вимоги процесуального закону не наділяють суд апеляційної інстанції правом або обов`язком самостійного відновлення такого строку, адже таке право нерозривно кореспондується саме з правом особи (сторони спору, учасника справи) на вчинення процесуальних дій в межах наданих їй законом повноважень.

Колегією суддів Північного апеляційного господарського суду встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2021 у справі №911/3593/20, не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Пильгуна Сергія Віталійович на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2021 у справі №911/3593/20 підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання скаржнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2, п. 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк документів, а саме заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

У зв`язку з тим, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Пильгуна Сергія Віталійович на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2021 у справі №911/3593/20 подана напряму до Північного апеляційного господарського суду, а матеріали справи знаходяться в Господарському суді, суд апеляційної вважає за необхідне витребувати матеріали справи №911/3593/20 у Господарського суду Київської області.

З огляду на викладене, керуючись ст. 234, ст. 256, ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пильгуна Сергія Віталійович на рішення Господарського суду Київської області від 04.03.2021 у справі №911/3593/20.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції заяву про поновлення пропущеного процесуального строку

3. Попередити Фізичну особу - підприємця Пильгуна Сергія Віталійович, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та відмовляє у відкритті.

4. Витребувати матеріали справи №911/3593/20 у Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк