УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2495/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 (головуючий суддя - Тихий П.В., судді: Сіверін В.І., Терещенко О.І.)

у справі №922/2495/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до 1. Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я",

2. фізичної особи - підприємця Панова Андрія Миколайовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Дніпропетровська міська рада,

про визнання недійсним договору та стягнення 2864000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №4 в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" та фізичної особи - підприємця Панова Андрія Миколайовича (далі - ФОП Панов А.М.) про визнання недійсним договору про закупівлю від 16.03.2020 №1, укладеного між Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" та ФОП Пановим А.М. щодо постачання "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії); стягнення з ФОП Панова А.М. на користь Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" сплачених за договором від 16.03.2020 №1 на закупівлю "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії) коштів у сумі 2864000,00 грн.

Господарський суд Харківської області рішенням від 05.11.2020 у справі №922/2495/20 позов задовольнив повністю; визнав недійсним договір про закупівлю від 16.03.2020 №1, укладений між Комунальним закладом охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" та фізичною особою - підприємцем Пановим А.М. щодо постачання "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії); стягнув з ФОП Панова А.М. на користь Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський міський центр здоров`я" сплачені за договором від 16.03.2020 №1 на закупівлю "Альбоми для зразків" - код ДК 021:2015:22840000-0 (альбом для фотографії) кошти у сумі 2864000,00 грн.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 15.02.2021 у справі №922/2495/20 рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2020 скасував; прийняв нове рішення, яким в позові відмовив повністю; стягнув з Харківської обласної прокуратури на користь Державного бюджету України 67593,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

11.03.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся через суд апеляційної інстанції до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 05.11.2020.

Перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Пунктом першим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

В якості підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень скаржник посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, що судом апеляційної інстанції, за наявності висновків Верховного Суду від 19.10.2016 у справі 6-1873цс16, від 23.08.2017 у справі №306/2952/14-ц, від 09.08.2017 у справі №359/1654/15-ц, від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц, від 27.03.2019 у справі №903/439/18 про те, що введення в оману іншого учасника або третьої особи щодо фактичних обставин справи правочину або дійсних намірів учасників; свідомий намір невиконання зобов`язань договору; приховування справжніх намірів учасників правочину є основними ознаками фіктивності правочину; безпідставно не досліджено докази прокурора щодо фіктивності спірного правочину, та, як наслідок, необґрунтовано прийнято рішення про відмову у задоволенні позову.

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки в касаційній скарзі ним наведено лише номера справ та не зазначено норм права, висновок щодо застосування яких був сформований Верховним Судом. Також звертається увага скаржника, що посилаючись на порушення судами норм процесуального права, він не зазначає, чи є це таке порушення підставою оскарження, передбаченою пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України (з урахуванням приписів статті 310 ГПК України).

У зв`язку з вищенаведеним, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має зазначити норму (норми) права, висновок про застосування якої (яких) був сформований Верховним Судом у подібних правовідносинах, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок, який не був врахований в оскаржуваних судових рішеннях, та уточнити підстави оскарження щодо доводів скарги про порушення судами норм процесуального права.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №922/2495/20 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.

При цьому звертається увага на те, що нову редакцію касаційної скарги, подану на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №922/2495/20 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Бакуліна