УХВАЛА

25.03.2021Справа № 904/5355/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Філон І.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Іларіонівської селищної ради

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Іларіонівська селищна рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстрованого за № ДП 98.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 передано справу № 904/5355/20 за позовом Іларіонівської селищної ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстрованого за № ДП 98 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва.

17.11.2020 матеріали позовної заяви Іларіонівської селищної ради надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Щербакова С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 позовну заяву Іларіонівської селищної ради залишено без руху. Встановлено Іларіонівській селищній раді строк для усунення недоліків позовної заяви.

14.12.2020 через відділ автоматизованого документообігу суду від Іларіонівської селищної ради надійшли пояснення на виконання ухвали суду від 23.11.2020 (надіслані засобами поштового зв`язку - 08.12.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.01.2021.

25.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Іларіонівської селищної ради надійшла заява, в якій позивач просить суд провести судове засідання призначене на 28.01.2021, без участі представників Іларіонівської селищної ради.

Також, 25.01.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Іларіонівської селищної ради на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 надійшов оригінал листа Відділу у Синельниківському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 08.01.2019 №6/114-19.

У судовому засіданні 28.01.2021 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 04.03.2021.

28.01.2021 Господарський суд міста Києва звернувся до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області із запитом щодо доступу до персональних даних фізичної особи ОСОБА_1 .

15.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит суду.

16.02.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Іларіонівської селищної ради надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 відмовлено Іларіонівській селищній раді у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні у справі №904/5355/20, призначеного на 04.03.2021, у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Зокрема, зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 25.03.2021 надати суду письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог та докази на підтвердження викладених обставин, з урахуванням положень ч. 3-7 ст. 165 ГПК. Підготовче засідання відкладено на 25.03.2021.

У дане судове засідання представники учасників справи не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт № ДП 98 на Житловий двоповерховий будинок, господарські будівлі та споруди; АДРЕСА_1 , яке видано ОСОБА_1 .

Підставою для реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт № ДП 98 став Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ДП № 024913, виданий 28.07.2005 року - ОСОБА_1 .

Проте, як вказує позивач, Відділ у Синельниковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області листом від 08.01.2019 року № 6/114-19 повідомив позивача про відсутність запису в Книзі записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі про реєстрацію Державного акту на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1 .

Листом від 19.12.2019 року № 2207/01-23 позивач звернувся до Департаменту архітектурно-будівельну інспекції у Дніпропетровській області, у якому повідомив про незаконність реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт № ДП 98 через подання заявником недостовірних відомостей, а також документів, які не відповідають дійсності, що є підставою для скасування документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Однак листом від 20.01.2020 року № 1004-1.14/177 Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області зазначив, що орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, за рішенням суду, що набрало законної сили.

Суд зазначає, що повідомлення про початок про початок будівельних робіт № ДП 98 видано ОСОБА_1 , а не позивачу.

Позивач вказує на те, що оскаржувана бездіяльність відповідача в частині не анулювання (не скасування) повідомлення про початок будівельних робіт порушує права позивача на землю.

Відповідно до п.п. 6, 10, 15 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці; справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем; інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, обставин у справі.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. У випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої статті 16 ЦК України).

Водночас правовідносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються, зокрема, приписами Земельного кодексу України, а також прийнятими відповідно до нього нормативно-правовими актами.

Згідно із частинами другою та третьою статті 78 Земельного кодексу України право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

Згідно із частиною першою статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Порядок набуття права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності громадянами та юридичними особами передбачено вказаною статтею та статтями 118, 122 Земельного кодексу України.

Враховуючи що позивач звернувся до господарського суду з позовом про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт, зареєстрованого за № ДП 98 на Житловий двоповерховий будинок, господарські будівлі та споруди; АДРЕСА_1 , яке видано ОСОБА_1 , при цьому підставою для реєстрації вказаного повідомлення є Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ДП № 024913, виданий 28.07.2005 року - ОСОБА_1 , суд зазначає, що такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом сторін підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичної особи - ОСОБА_1 .

При цьому, не визначення позивачем під час подання позову власника земельної ділянки (фізичної особи - ОСОБА_1 ) відповідачем, не може бути підставою для розгляду спору господарськими судами, адже предмет спору безпосередньо стосується прав і обов`язків такої фізичної особи.

Таким чином, справи у спорах, що виникають із земельних відносин, у яких беруть участь суб`єкти господарської діяльності, проте предмет спору в яких безпосередньо стосується прав і обов`язків фізичних осіб, підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 911/4144/16, від 20.11.2018 у справі № 911/44/17.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 2 ст. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не відноситься до юрисдикції господарських судів України та підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки його вирішення впливає на права та обов`язки фізичної особи - ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд відзначає, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 904/5355/20 за позовом Іларіонівської селищної ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 30.03.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом десяти днів з дня її проголошення, з урахуванням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Щербаков С.О.