ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2021 року Справа № 923/1062/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., за участю секретаря судового засідання Мальцевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" на дії (бездіяльність) ліквідатора у справі

за заявою: Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім.Горького"

до боржника: Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод"

про банкрутство

за участю представників сторін:

від кредиторів: ГУ ПФУ у Херсонській області - Лісовець-Назаренко Л.Ю., головний спеціаліст-юрисконсульт (посвідчення водія від 09.12.2009р.), довіреність від 05.01.2021р.,

ГУ ДПС у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі - Шаповал Д.В., заступник начальника відділу (посвідчення ХС № 000122 від 05.02.2020р., витяг з ЄДР

ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. Горького" - Риженко Д.О., адвокат, ордер ХС №160031 від 28.10.2020р., свідоцтво №449 від 25.06.2009р.

ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - Казанцева С.А., адвокат (посвідчення № 537 від 25.04.2012р.), договір № 10/08/09/2020/1 від 08.09.2020р., ордер ХС № 018946 від 09.09.2020р.,

ТзОВ "ЕПСІЛОН-ГРУП" - Сологуб С.В., представник (паспорт МР № 288321, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 24.04.2009р.), довіреність № 11/01-1 від 31.12.2021р.,

ліквідатор: арбітражний керуючий Менчак В.В., посвідчення №590 від 20.03.2013р.

В провадженні господарського суду перебуває справа №923/1062/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", порушена за заявою кредитора Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім. О.М. Горького", м.Севастополь.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

21.09.2020р. до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Менчака В.В. звернувся ініціюючий кредитор ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" в особі розпорядника майна (в.о. керівника) ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" Кучака Ю.Ф.

Ухвалою від 24.09.2020р. скаргу ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" в особі розпорядника майна (в.о. керівника) ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" Кучака Ю.Ф. на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Менчака В.В. прийнято до розгляду в судовому засіданні 28.10.2020р.; зобов`язано ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" до 21.10.2020р. подати до суду письмове пояснення з визначенням номера тому та аркушу справи щодо кожного доказу, на який є посилання у скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора; запропоновано ліквідатору арбітражному керуючому Менчаку В.В. до 26.10.2020р. надати відзив, обґрунтований належними доказами, на скаргу на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого. Копію відзиву направити скаржнику, комітету кредиторів, докази подати до суду.

20.10.2020р. скаржником на електронну пошту суду подано письмові пояснення до скарги.

26.10.2020р. ліквідатором арбітражним керуючим Менчаком В.В. подано заперечення на скаргу ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута.

В судовому засіданні 28.10.2020р. відкладено розгляд справи на 26.11.2020р.

В судовому засіданні 26.11.2020р. представником кредитора ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" підтримано скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Ліквідатор проти задоволення скарги заперечив.

У зв`язку із необхідністю отримання додаткових пояснень розгляд справи було відкладено на 17.12.2020р. Цією ж ухвалою зобов`язано ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" до 11.12.2020р. - надати належним чином засвідчені копії документів, на які останній посилається у скарзі, або, в разі наявності таких документів в матеріалах справи №923/1062/14, - зазначити том та аркуш справи та зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Менчак В.В. до 11.12.2020р. - надати належним чином засвідчені копії документів, на які останній посилається у запереченні на скаргу, або, в разі наявності таких документів в матеріалах справи №923/1062/14, - зазначити том та аркуш справи.

15.12.2020р. на електронну адресу суду від ліквідатора надійшли узагальнені пояснення на скаргу ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Ухвалою суду від 17.12.2020р. за клопотанням ліквідатора банкрута та представника ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" розгляд справи відкладено на 19.01.2021р.

21.12.2020р. кредитором подано до суду письмові пояснення до скарги разом з відповідними доказами.

Ухвалою від 22.12.2020р. суд зобов`язав кредитора усунути недоліки доказів, доданих до пояснень до скарги, а саме завірити їх у встановленому законом порядку, та надати придатні до читання документи.

19.01.2021р. ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" подано до суду заяву про усунення недоліків поданих до суду доказів.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді в період з 12.01.2021р. по 03.02.2021р. судове засідання, призначене на 19.01.2021р., не відбулося.

Ухвалою суду від 08.02.2021р. розгляд справи призначено на 25.02.2021р.

16.02.2021р. ліквідатором подано до суду додаткові документи та відомості до заперечення на скаргу.

19.02.2021р. арбітражним керуючим Менчаком В.В. подано до матеріалів справи копію Акта №9 від 17.12.2020р., складеного Західним регіональним управлінням Міністерства юстиції за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Менчака В.В. та копію скарги ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" до Міністерства юстиції України від 15.09.2020р. на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого Менчака В.В.

22.02.2021р. Міністерством розвитку, економіки, торгівлі та сільського господарства подано письмові пояснення щодо проведення інвентаризації державного майна та вирішення питань щодо передачі майна.

В судовому засіданні 25.02.2021р. заслухано представника скаржника із додатково заявленими обставинами щодо скарги на дії ліквідатора, ліквідатора арбітражного керуючого Менчака В.В. із запереченням щодо додатково заявлених кредитором обставин, досліджено докази, якими кредитор обґрунтовує свою скаргу, ліквідатор - заперечення.

В судовому засіданні 25.02.2021р. оголошено перерву до 11 год. 30 хв. 18.03.2021р.

Після закінчення перерви в судове засідання з`явились представники кредиторів та ліквідатор ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражний керуючий Менчак В.В.

Представник кредитора ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" підтримав скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Менчака В.В, просить її задовольнити.

Ліквідатор проти задоволення скарги заперечує, вважає її необґрунтованою.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" підтримує скаргу, просить її задовольнити.

Представники кредиторів ТОВ "Епсілон-Груп" та ГУ ПФУ у Херсонській області вважають скаргу необґрунтованою, в діях ліквідатора арбітражного керуючого Менчака В.В. порушень чинного законодавства не вбачають, просять відмовити у задоволенні скарги.

Представник ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі зауважила, що податковий орган протягом всієї процедури жодних скарг на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Менчака В.В. не подавав, при розгляді скарги покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників провадження, суд, -

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2014р.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 19.07.2016р. у справі №923/1062/14 боржника ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Менчака В.В., якого зобов`язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст.41-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", по готовності надати суду документально підтверджений звіт про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу.

Ухвалою від 12.08.2019р. затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника та припинено юридичну особу банкрута - ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", провадження у справі закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулись Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, які просили скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019р. у справі №923/1062/14, справу направити до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р., крім іншого, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України задоволено; ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019р. по справі № 923/1062/14 (про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі) скасовано; справу №923/1062/14 направлено до Господарського суду Херсонської області для продовження розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області від 10.12.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №923/1062/14 у зв`язку із скасуванням ухвали про затвердження звіту ліквідатора та закриття провадження у справі.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, за результатами авторозподілу визначено суддю Сулімовську М.Б., у зв`язку з чим ухвалою від 17.12.2019р. суддею Сулімовською М.Б. справа прийнята до провадження.

21.09.2020р. до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Менчака В.В. звернувся ініціюючий кредитор ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" в особі розпорядника майна (в.о. керівника) ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" Кучака Ю.Ф.

Обґрунтовуючи скаргу, з урахуванням додатково поданих пояснень та доказів, кредитор зазначає, що ліквідатор не належно виконує свої обов`язки щодо ведення реєстру вимог кредиторів, оскільки після заміни постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року кредитора ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", згідно інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, слідує, що зміни до реєстру вимог кредиторів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражним керуючим Менчаком В.В. внесені не були, оскільки кредитором все ще значиться Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", а не ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (т.84 а.с.21-27).

Також кредитор звертає увагу на те, що ліквідатором не вжито заходів щодо аналізу фінансового стану банкрута, не досліджено рух коштів на рахунках банкрута за період до відкриття провадження у справі про банкрутство, не заявлено вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, не оскаржено договори купівлі-продажу цінних паперів №№ 21-1-14/БВ та 22-1-14/ БВ від 28.05.2014р., які було укладено між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК АЛЬФА" (Продавець) щодо купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів загальною вартістю , 00 грн., при тому, що згідно балансу (Звіту про фінансовий стан на 31.12.2013 року) вартість активів за даними річної звітності ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" становила 830220000, 00 грн.

Зауважує, що заборгованість перед кредиторами ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" у розмірі , 59 гривень не була погашена у зв`язку із відсутністю грошових коштів (майна) банкрута, при цьому, ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражним керуючим Менчаком В.В. не з`ясовувались обставини можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" на засновників (учасників, акціонерів) боржника та не вчинялись будь-які заходи.

Також, відповідно до відомостей, які наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.84 а.с.45-51, т.88 а.с.12-14) слідує, що ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" є серед переліку засновників (учасників) Асоціації суднобудівників України (25636012) та Міжнародної асоціації зварювання (1).

Однак, ліквідатор ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражний керуючий Менчак В.В. не включив дані активи у вигляді корпоративних прав ПАТ "ХСЗ" до складу ліквідаційної маси, що, на думку кредитора, призвело до значного зменшення розміру погашених вимог кредиторів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" в процедурі банкрутства.

Дане порушення також вказує на недотримання ліквідатором порядку проведення аукціону з продажу майна ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та є самостійною правовою підставою для скасування їх результатів.

Як слідує з обставин справи №923/1062/14 про банкрутство ПАТ "ХСЗ", у ТОВ "Ріо Брок" наявна заборгованість перед ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" на суму ,00 грн.

Однак, арбітражним керуючим Менчаком В.В. не було вжито належних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості на користь ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", що призвело до того, що заборгованість у розмірі , 59 грн. не була погашена перед кредиторами у зв`язку із відсутністю грошових коштів (майна) банкрута.

Також, ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" є кредитором у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН". Вимоги ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не є погашеними, а провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) не закрито, перебуває на ліквідаційній стадії банкрутства, на етапі продажу майна (т.85 а.с.23-27).

Таким чином, арбітражним керуючим Менчаком В.В. під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не було вчинено заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості з ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "ОКЕАН" на суму 10638182, 53 грн.

Крім того кредитор зазначає, що, як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень, у справі №5/191/10 про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.07.2014 року (т.84 а.с.34) заяву ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" від 02.06.2014р. № 759-610 - задоволено, визнано поточні кредиторські вимоги ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" до банкрута - ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 5217000,00 грн., включено ці вимоги до 4-ї черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року у справі №5/191/10 клопотання ТОВ "Шипінг Плюс ЛТД" від 30.05.2016р. б/н - задоволено, заяву ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" від 30.05.2016р. № 759-260 задоволено, замінено у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" кредитора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" його правонаступником - ТОВ "Шипінг Плюс ЛТД" на загальну суму 5217000,00 грн.

З тексу Ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.06.2016 року у справі №5/191/10 (т.84 а.с.31-33) слідує, що 22.03.2016 року між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та ТОВ "Шипінг Плюс ЛТД" було укладено Договір про відступлення права вимоги (цесїї), відповідно до умов якого останнє стає кредитором банкрута щодо грошових вимог, визнаних ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.08.2014 року у сумі 5217000,00 грн.

Станом на 22.03.2016 року ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" перебувало в процедурі розпорядження майном, отже в силу ч. 8 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (чинного станом на дату укладення правочину) керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна вчиняють правочини (укладають договори) щодо: одержання та видачі позик (кредитів), надання поруки, гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника.

Отже, в даному випадку підлягають дослідженню питання чи отримував керівник ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" погодження розпорядника майна Дикого І. А. на укладення Договору про відступлення права вимоги (цесії) на суму 5217000,00 грн. та чи здійснило ТОВ "Шипінг Плюс ЛТД" розрахунок за умовами укладеного правочину.

В протилежному випадку, а саме відсутності здійснення розрахунку або погодження розпорядника майна, ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" мало б змогу стягнути дебіторську заборгованість з ТОВ "Шипінг Плюс ЛТД" або визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги та повернути сторін у первісний стан, тобто бути кредитором у справі №5/191/10.

Однак, арбітражним керуючим Менчаком В.В. під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не було вчинено заходів щодо проведення аналізу укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та ТОВ "Шипінг Плюс ЛТД" Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 22.03.2016 року, що унеможливило повернення у власність боржника права вимоги на суму 5217000,00 грн.

Також, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/502/19 (т.84 а.с.52-55), в межах якої заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Фонду державного майна України звернувся з позовом до ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", ТОВ "Джером Секьюритиз", KIMOJIIHEPO ХОЛДІНГЗ ЛТД, ІРАЗІЛІЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, ПРАСТОЛ СЕРВІЗЕС ЛТД. НУРТЕНО ХОЛДІНГЗ ЛТД, ДЖОМІРДОН ХОЛЛТНГЗ ЛТД, МАР ЛЕНА ЕНТЕРПРАЙЗИС ЛТД, НІПОЛОРТ ІНВЕСТМЕНТС ЛТД. ЇРМОСЕЛ ТРЕЙДИНГ ЛТД про зобов`язання вчинити дії.

З даної справи слідує, що ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" був власником 90,25% акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.2007р. №23-1-07/Б/66, укладеного з ВАТ "Судмашпром", однак, станом на дату порушення провадження у справі про банкрутство №923/1062/14 ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" вже не являлось власником акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод".

Однак, арбітражним керуючим Менчаком В.В. під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не було вчинено заходів щодо проведення аналізу порядку відчуження ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" акцій Державної акціонерної холдингової компанії "Чорноморський суднобудівний завод" в розмірі 90,25%, проведення розрахунку за даним правочином, що унеможливило повернення у власність боржника значної кількості активів.

Кредитор звертає увагу на те, що під час розгляду апеляційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019р., якою відмовлено у задоволенні скарги Міністерства на дії (бездіяльність) ліквідатора Менчака В.В., Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено, що інвентаризація державного майна, яке не увійшло до ліквідаційної маси, була проведена не повним складом інвентаризаційної комісії.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" Менчаком В.В. було допущено порушення пункту 4 Розділу І, пункту 7 Розділу ІІ та пункту 1 Розділу ІІІ Положення № 879 щодо обов`язку керівника підприємства забезпечити необхідні умови для проведення інвентаризації; забезпечення наявності активів при інвентаризації; наявності і стану технічних паспортів та іншої технічної документації на основні засоби; пунктів 7,11 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998р. №1482, якими вказано про можливість передачі Мінекономрозвитку майна тільки за наявності пропозицій, де буде зазначено назву майна, місцезнаходження, характеристику об`єкта передачі, титули будов, витяги з проектно-кошторисної документації, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, права на які підлягають державній реєстрації тощо.

За наведеного кредитор зауважує, що в постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 року у справі №923/1062/14 (т.76 а.с.206-219) були встановлені факти неналежного виконання арбітражним керуючим Менчаком В.В. повноважень ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Також заявник звертає увагу на те, що Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України було надано до суду лист Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 12.08.2019р. №11786/-5-19 (т.73 а.с.14), у якому зазначено, що арбітражним керуючим Менчаком В.В. допущено порушення вимог частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме в порушення абзацу п`ятого пункту 1 Розділу ІІ Положення №879 проведено інвентаризацію майна ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не повним складом інвентаризаційної комісії. Вказаним листом також повідомлено, що Управління винесло арбітражному керуючому Менчаку В.В. припис про недопущення повторних порушень від 07.08.2019р. №11 та розпорядження про усунення порушень від 07.08.2019р. №05.

Крім того, ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" звертає увагу на те, що арбітражним керуючим Менчаком В.В. під час виконання повноважень ліквідатора у справі №923/1062/14 не було забезпечено повноту дій ліквідатора та передчасно подано до суду на затвердження звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, що встановлено постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. та Верховного Суду від 17.06.2020р.

Зауважує, що ліквідатором банкрута не було проаналізовано порядок відчуження майна боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Так з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно слідує, що ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" до відкриття провадження у справі про банкрутство були відчужені об`єкти нерухомого майна, однак арбітражний керуючий Менчак В.В. під час виконання повноважень ліквідатора ці правочини з метою визначення їх законності не проаналізував, з відповідними вимогами про визнання угод недійсними до суду не звертався.

З огляду на вказані обставини кредитор стверджує, що арбітражний керуючий Менчак В.В. неналежним чином виконує свої обов`язки, оскільки не вчинив належних заходів щодо проведення інвентаризації державного майна; аналізу фінансового стану банкрута; формування ліквідаційної маси; заявлення вимог до третіх осіб щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продажу майна для задоволення вимог кредиторів; ведення реєстру вимог кредиторів.

Вказані порушення арбітражного керуючого Менчака В.В. є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами і впливають на права та інтереси ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. Горького", оскільки грошові вимоги скаржника за результатами ліквідаційної процедури погашені не були, у зв`язку з чим останній просить задовольнити скаргу та відсторонити арбітражного керуючого Менчака В.В. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", призначити іншого арбітражного керуючого.

Заперечуючи проти скарги на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого, ліквідатор ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" Менчак В.В. зазначає, що не погоджується із доводами, наведеними кредитором у скарзі, вважає їх необґрунтованими.

Щодо ведення реєстру вимог кредиторів зауважує, що з дня свого призначення ліквідатором ведеться реєстр вимог кредиторів, до якого своєчасно вносяться всі данні та відповідні зміни, зумовлені погашенням кредиторських вимог, заміною сторони правонаступником та такий реєстр вимог кредиторів надавався ліквідатором до матеріалів справи №923/1062/14. Для спростування твердження скаржника щодо порушень ліквідатором в частині ведення реєстру вимог кредиторів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" надає реєстр вимог кредиторів станом на дату надання заперечень.

Відносно проведення аналізу фінансового стану банкрута та не покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника у зв`язку з доведенням до банкрутства зазначає, що на виконання вимог Закону про банкрутство, ліквідатор ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" звернувся на адресу керівника банкрута та розпорядника майном з запитом вих. № 19/07/2016-1Б від 19.07.2016 року про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута ліквідатору. За наслідками розгляду такої заяви, керівником ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" було передано документи бухгалтерського обліку, печатку підприємства та іншу документацію, про що був складений відповідний Акт приймання-передачі від 29.07.2016 року, копія якого міститься в матеріалах справи №.923/1062/14.

Також, ліквідатором була сформована інвентаризаційна комісія, та в період з 01.08.2016 року по 15.09.2016 року проведена інвентаризація майна ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

За наслідками проведеної інвентаризації майна ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та отримання документів бухгалтерського обліку, ліквідатором банкрута був проведений аналіз фінансово-господарської діяльності ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та складений відповідний звіт станом на 26.09.2016 року, фактів доведення товариства до банкрутства виявлено не було.

Крім того, матеріали справи містять звіт арбітражного керуючого, розпорядника майном ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" Дикого І.А., відповідно до якого ознаки

доведення до банкрутства не встановлено.

Отже, ліквідатор стверджує, що на даному етапі провадження у справі про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" у нього відсутні підстави та правова можливість щодо звернення до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на третіх осіб.

Щодо допущення порушень при формуванні ліквідаційної маси у частині не внесення активів у вигляді корпоративних прав боржника у відповідних асоціаціях, то ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не є власником та не може бути власником частки в статутному капіталі об`єднань підприємств, так як об`єднання підприємств за своєю юридичною природою засновані не шляхом внесення часток у статутний капітал учасниками таких об`єднань, а шляхом набуття членства та внесення вступних, членських внесків.

Щодо посилання на невжиття ліквідатором належних заходів стягнення дебіторської заборгованості, то ліквідатором Менчаком В.В. вживались заходи до стягнення такої заборгованості в судовому порядку, проте за відсутності коштів на оплату судового збору позовна заява про стягнення боргу з ТОВ "Ріо Брок" була повернута без розгляду.

Про заходи зі стягнення дебіторської заборгованості боржника ліквідатор неодноразово доповідав на засіданні комітету кредиторів, проте кредитори відмовились погодити виділення коштів для сплати судового збору.

При цьому, в подальшому на прилюдних торгах право вимоги до ТОВ "Ріо Брок" та ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" було продано, про що укладено відповідні договори.

Що стосується проведення інвентаризації державного майна, балансоутримувачем якого є боржник, зауважує, що на виконання ч.2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (діючий на той момент) та постанови Господарського суду Херсонської області від 16.07.2016 року щодо відкриття ліквідаційної процедури у справі № 923/1062/14 про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", ліквідатором банкрута була проведена інвентаризація наявного майна ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

За наслідками проведення такої інвентаризації була виявлена наявність державного майна, балансоутримувачем якого є ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", а органом управління таким майном визначено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 08.11.2018р. у справі №923/1062/14 та наказу №1 від 08.04.2019р. ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" було створено інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації державного майна, яке не увійшло до ліквідаційної маси та балансоутримувачем якого є ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", до складу якої були включені представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Херсонської міської ради, комітету кредиторів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Наголошує, що ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" були здійснені всі необхідні заходи з метою проведення інвентаризації державного майна, зокрема, створена інвентаризаційна комісія, завчасно повідомлено учасників інвентаризаційної комісії про час і місце її проведення, забезпечено проведення інвентаризації за місцезнаходженням майна, підготовлено на дату проведення інвентаризації інвентаризаційні описи державного майна, представлена наявна у справах банкрута технічна документація на майно, як це вимагається Положенням про інвентаризацію активів та зобов`язань.

В той же час, незважаючи на численні звернення ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" на адресу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України з відповідними заявами, Міністерством, як суб`єктом управління таким майном, з початку ліквідаційної процедури не було прийняте рішення стосовно подальшого використання державного майна, яке обліковується на балансі банкрута.

Відносно ненадання оцінки діям акціонерів та членів Наглядової ради в частині виконання умов договорів №№21-1-14БВ та 22-1-14БВ від 28.05.2014р. купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів на суму ,00 грн. та не оскарження договорів зазначає, що ці угоди були оскаржені кредиторами в межах провадження у даній справі, при цьому у задоволенні таких заяв про визнання договорів недійсними судом відмовлено.

Відносно невжиття заходів повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, а саме не проведення аналізу договору про відступлення права вимоги (цесії) від 22.03.2016р. зауважує, що твердження кредитора є необґрунтованими та те, що кредитор, без наведення дійсних порушень ліквідатора в цій частині, використовує домисли, які формулюються на підставі даних, отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При цьому, ліквідатором зазначено, що внаслідок укладення договору про переведення боргу ТОВ "ШИПІНГ ПЛЮС ЛТД" на ТОВ "Гіперіон Мега", такі вимоги боржника до ТОВ "Гіперіон Мега" були визнані активом ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та реалізовані під час продажу майна боржника у справі №923/1062/14. Кошти, отримані від реалізації, направлені на погашення кредиторських вимог в ліквідаційній процедурі.

Щодо тверджень скаржника про не проведення ліквідатором аналізу порядку відчуження акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" зазначає, що відповідно до даних обліку ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" були відсутні будь-які відомості щодо не виконання покупцями пакету акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" своїх договірних зобов`язань за угодою по відчуженню цінних паперів (акцій) останнього у розмірі 90,25%.

Крім того, враховуючи, що відчуження цих акцій було вчинено в третьому кварталі 2012 року, при цьому, згідно ст.20 Закону, спростування майнових дій боржника або визнання недійсними угод, укладених боржником, можливо лише щодо угод, укладених після порушення справи про банкрутство або протягом року до порушення справи про банкрутство, з огляду на вимоги діючого на той час законодавства, ліквідатор вважає, що ні у розпорядника майна, ні у ліквідатора не було законних підстав вчиняти дії для оспорення такого відчуження.

Окремо звертає увагу на те, що скаржник ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім. Горького" є ініціюючим кредитором у справі №923/1062/14 про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та користується усіма правами конкурсного кредитора у справі, зокрема, правом оскаржити (спростувати майнові дії боржника) зазначений правочин у відповідності до приписів ч.1 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Але, з дати порушення справи про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" таких дій скаржником протягом 6 років здійснено не було.

Відносно тверджень кредитора про те, що ліквідатором не було проаналізовано та не оскаржено у судовому порядку правочини щодо відчуження майна боржника зазначає, що оскільки наведені у скарзі правочини по відчуженню майна боржника були здійснені не на безоплатній основі та за ринковими цінами, оплачені у повному обсязі, у розпорядника майном та ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" були відсутні підстави щодо спростування майнових дій боржника в частині судового оскарження таких правочинів.

За вказаних обставин, арбітражний керуючий Менчак В.В. вважає, що під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" він не припускався порушень чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши скаргу ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражного керуючого Менчака В.В., суд дійшов наступних висновків.

Провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.08.2014р. з урахуванням положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 16.07.2016 року ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Менчака В.В.

Відповідно до ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню, на строк не менше п`яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

Протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

За приписами статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), крім іншого, зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; надсилати органам Національної поліції чи органам прокуратури повідомлення про факти порушення законності, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством про банкрутство.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

18.10.2018р. Верховною Радою України прийнято Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч.1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться у дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Подальший розгляд справи про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" здійснюється з урахуванням положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Враховуючи, що провадження у справі порушено під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідаційна процедура триває та введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, скарга на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Менчака В.В. розглядається з урахуванням як приписів Закону про банкрутство так і положень Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені у скарзі та запереченні на скаргу доводи учасників провадження, оцінивши подані докази, суд зазначає наступне.

Відносно ведення реєстру вимог кредиторів.

Так відповідно до положень ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення веде реєстр вимог кредиторів.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. було задоволено заяву ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора, змінено кредитора ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Дійсно, з Повної інформаційної довідки з Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство №512503 (т.84 а.с.21-27), станом на 16.09.2020р. в реєстрі вимог кредиторів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" значиться ПАТ "Банк Форум" замість ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Разом з тим, суд враховує, що наразі ліквідатором банкрута усунуто означений недолік, про що подано реєстр вимог кредиторів з урахуванням здійснення процесуального правонаступництва кредиторів (т.85 а.с.134-136).

При цьому суд зауважує, що за приписами ч.6 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В даному випадку ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" не доведено, що не внесення ліквідатором до Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, відомостей щодо заміни іншого кредитора якимось чином порушує права скаржника.

Що стосується аналізу фінансового стану банкрута та покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Обґрунтовуючи дану обставину заявник посилається на те, що ліквідатором не з`ясовувались обставини можливості покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" на засновників (учасників, акціонерів) боржника, не вживались будь-які заходи в цьому напрямку, у зв`язку з чим заборгованість боржника перед кредиторами в сумі ,59 грн. не була погашена у зв`язку із відсутністю коштів (майна) банкрута.

Так відповідно до положень ч.5 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.

За приписами ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Так згідно з частиною 1 статті 619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 215 ГК України, у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, а також виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства є обов`язаком розпорядника майна.

При оцінці фінансово-господарського стану підприємств, виявленні ознак дій, передбачених статтею 219 Кримінального кодексу України, - доведення до банкрутства, а також для своєчасного виявлення формування незадовільної структури балансу для здійснення випереджувальних заходів щодо запобігання банкрутству підприємств застосовуються Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджені Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. № 14.

Пунктом 4 розділу І вищезазначених Методичних рекомендацій встановлено, що доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Методичних рекомендацій, основними джерелами інформації для проведення аналізу є: установчі документи підприємства (засновницький договір, статут), а також довідка про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, реєстр власників акцій (за наявності); баланс підприємства; звіт про фінансові результати; звіт про рух грошових коштів; звіт про власний капітал; примітки до річної фінансової звітності; звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства; звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість; звіт з праці; звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці; звіт про використання робочого часу; звіт про виробництво промислової продукції; інша інформація, необхідна для проведення аналізу та виявлення резервів виробництва.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Методичних рекомендацій, за результатами проведення аналізу складається звіт (за формою згідно з додатком 3).

З огляду на вищезазначені норми суд зазначає, що факт доведення до банкрутства боржника в межах провадження у справі про банкрутство встановлюється шляхом складання звіту, розробленого та складеного в порядку, передбаченому приписами Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

Згідно з п. 3.2 розділу ІІІ Методичних рекомендацій, визначення ознак дій з доведення до банкрутства здійснюється за період, що починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Як слідує з матеріалів справи, в процедурі розпорядження майном ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" розпорядником майна арбітражним керуючим Диким І.А. було проведено аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника, про що подано відповідний звіт (т.15 а.с.171-194).

За результатами проведеного аналізу ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства боржника не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута тощо.

Виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника також покладено на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень, визначених статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Приписи частини 5 статті 41 Закону про банкрутство та ч.2 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

При цьому, доведення до банкрутства має бути обґрунтованим певними доказами. Насамперед ліквідатор має здійснити аналіз фінансово-господарського стану боржника та зробити висновок про наявність у діях засновників чи керівника банкрута вини у настанні стійкої неплатоспроможності підприємства.

Отже, ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

Відповідна правова позиція викладена у пункті 30 постанови Верховного Суду від 30.10.2019р. у справі №906/904/16.

Як зазначає ліквідатор та слідує з матеріалів справи, після проведення в період з 01.08.2016р. по 15.09.2016р. інвентаризації майна боржника та отримання документів бухгалтерського обліку, ліквідатором арбітражним керуючим Менчаком В.В. було проведено аналіз фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", за результатами якого складено відповідний звіт (т.85 а.с.216-228).

З означеного звіту вбачається, що фінансово-господарський стан ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" протягом періоду, що аналізується, характеризується критичною неплатоспроможністю, кризовою ліквідністю, відсутністю фінансової стійкості, надмірним залученням позикових коштів, відсутністю власного капіталу і чистих активів, що визначає неможливість подальшого розвитку підприємства за рахунок власних джерел фінансування.

Тенденції динаміки основних коефіцієнтів діяльності підприємства протягом періоду, що аналізується, зокрема абсолютний коефіцієнт ліквідності, коефіцієнти покриття та забезпечення власними засобами за відсутності отриманого прибутку, вказують на ознаки поточної, критичної та надкритичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрута, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. Фактів доведення до банкрутства ліквідатором не виявлено.

Згідно ч. 2 ст. 619 Цивільного кодексу України, до пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Основною метою такої субсидіарної відповідальності є притягнення винних осіб у доведенні до банкрутства до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

До того ж, субсидіарна відповідальність застосовується за доведення до банкрутства до особи, дії та рішення якої призвели до відсутності як коштів на рахунках так і майна банкрута. Така відповідальність не пов`язується з наявністю вироків у кримінальних справах. (Постанова Верховного Суду від 30.01.2018р. у справі № 923/862/15).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї" від 06.12.1998, Європейський Суд вирішив, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи поза будь-яким розумним сумнівом і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що в результаті аналізу фінансової діяльності боржника було виявлено, що саме дії чи бездіяльність посадових осіб та засновників товариства призвели до неплатоспроможності боржника ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", а тому суд погоджується з позицією ліквідатора щодо відсутності у нього правових підстав для притягнення останніх до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Щодо не надання ліквідатором боржника оцінки діям акціонерів та членів Наглядової ради ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" щодо погодження укладення з ТОВ "ОЛК Альфа" договорів купівлі-продажу цінних паперів№№21-1-14/БВ, 22-1-14/БВ від 28.05.2014р. та не оскарження в ліквідаційній процедурі цих договорів, суд зауважує наступне.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено господарським судом, в межах провадження у даній справі №923/1062/14 про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", а саме в процедурі розпорядження майном, конкурсними кредиторами Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївське підприємство "ЕРА" та ПАТ "Дельта Банк" було подано до суду заяви про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №№ 21-1-14/БВ та 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року, укладених між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК Альфа" (Продавець), що підтверджено ухвалами Господарського суду Херсонської області від 06.08.2015р. (т.87 а.с.14-30).

Обґрунтовуючи свої заяви позивачі (конкурсні кредитори) ТОВ "Миколаївське підприємство "ЕРА" та ПАТ "Дельта Банк" зазначали, що оспорювані правочини мають бути визнані недійсними з тих підстав, що у особи підписанта (представника боржника) договору купівлі продажу цінних паперів № 21-1-14/БВ та № 22-1-14/БВ від 28.05.2014 не було обсягу прав на укладання спірних правочинів; виконання зобов`язань за укладеними правочинами завдало значних збитків боржнику; за рік до порушення справи про банкрутство боржник взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним, та виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами частково стало неможливим; боржник придбав майно за цінами відповідно вищими від ринкових за умови, що в момент прийняття зобов`язань майна боржника стало недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

За результатами дослідження пояснень сторін та наданих ними доказів судом встановлено, що жодна з вищенаведених підстав для визнання недійсними договорів купівлі - продажу цінних паперів №№ 21-1-14/БВ та 22-1-14/ БВ від 28 травня 2014 року, укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК Альфа" (Продавець) щодо купівлі-продажу інвестиційних сертифікатів, іменних, бездокументарних, емітентів ТОВ "Фінтехнології" (код ЄДРПОУ 2331336) код емітента 33874456, міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів UA , номінальна вартість одного цінного паперу 10000 грн., загальна договірна вартість 64089192,00 грн. та ТОВ КУА "ХОЛДИНГ ГРУП" /ЗНВПІФ "ЛАЙФ САЙЕНС" () міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код І8П/Г) - ЦА, номінальна вартість одного цінного паперу -100 грн. 00 коп., у кількості 1000000 шт. договірною вартістю 999920000 грн. 00 коп., не підтверджена належними і допустимими доказами, тому суд дійшов висновку про те, що укладені договори не містять специфічних ознак недійсності угоди, передбачених ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та загальних підстав недійсності правочину, встановлених ст.ст.203, 205, 207-211, 215, 218, 220, 223, 227, 228, 234, 235 Цивільного кодексу України.

Судом не встановлено, що під час укладення спірного договору купівлі-продажу мало місце виконання боржником майнових зобов`язання раніше встановленого строку; доказів того, що боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим суду не надано, тобто таке твердження є припущенням позивачів; матеріали справи не містять документів, а позивачами не доведено належними доказами свого припущення про те, що боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, та того, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; позивачами не доведено жодними доказами того, що боржник оплачував кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; у справі відсутні докази того, що боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Твердження про відсутність повноважень у особи, що підписала спірні договори з боку ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" спростовується наданими боржником доказами, а саме копією протоколу № 1/2014 від 18 квітня 2014р. чергових річних загальних зборів акціонерів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", з якого вбачається, що пунктом 11 Порядку денного було включено питання прийняття рішення про вчинення Товариством значних правочинів, попереднє схвалення значних правочинів та надання повноважень по прийняттю рішень про вчинення Товариством значних право чинів, позитивним погоджувальним рішенням Загальних зборів акціонерів із зазначеного питання, якими надано повноваження Наглядовій раді Товариства приймати рішення про вчинення значних правочинів, які попередньо схвалені Загальними зборами акціонерів та надано право виконавчому органу Товариства вчиняти значні правочини, які попередньо схвалені Загальними зборами акціонерів згідно п.1 цього рішення, виключно після прийняття рішення Наглядовою радою Товариства про вчинення таких правочинів.

На підтвердження дотримання порядку укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-14/БВ, № 22-1-14/БВ від 28.05.2014р. боржником додано завірену копію протоколу № 54 засідання Наглядової ради ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" від 27.05.2014р., яким погоджено укладення з ТОВ "ОЛК Альфа" оспорюваних договорів купівлі-продажу цінних паперів № 21-1-14/БВ, № 22-1-14/БВ від 28.05.2014р.

Ухвалами від 06.08.2015р. у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №№ 21-1-14/БВ та 22-1-14/БВ від 28.05.2014 року, укладених між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Покупець) та ТОВ "ОЛК Альфа" (Продавець) відмовлено повністю.

Означені судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За наведених обставин, суд критично ставиться до позиції скаржника відносно необхідності повторного оскарження наведених правочинів ліквідатором банкрута.

Щодо порушення ліквідатором арбітражним керуючим Менчаком В.В. порядку формування ліквідаційної маси, а саме не включення до неї активів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" - корпоративних прав як засновника (учасника) Асоціації суднобудівників України () та Міжнародної асоціації зварювання (), суд зауважує наступне.

Як слідує з матеріалів справи, боржник ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" є членом Асоціації суднобудівників України "Укрсудпром" (т.88 а.с.12-17) та Міжнародної асоціації "Зварювання" (т.84 а.с.48-51).

Заперечення кредитора полягають у тому, що ліквідатором банкрута, в порушення ч.1 ст.62 Кодексу України з процедур банкрутства, не включено активи у вигляді корпоративних прав боржника до ліквідаційної маси.

Суд зауважує, що відповідно до ст.120 Господарського кодексу України, асоціація - це договірне об`єднання, створене з метою постійної координації господарської діяльності підприємств, що об`єдналися, шляхом централізації однієї або кількох виробничих та управлінських функцій, розвитку спеціалізації і кооперації виробництва, організації спільних виробництв на основі об`єднання учасниками фінансових та матеріальних ресурсів для задоволення переважно господарських потреб учасників асоціації.

Згідно ст. 123 Господарського кодексу України, учасники об`єднання підприємств можуть вносити на умовах і в порядку, передбачених його установчими документами, майнові внески (вступні, членські, цільові тощо).

Так, окремими положеннями статуту Асоціації суднобудівників України, який розміщений на офіційному сайті Асоціації суднобудівників України (http://www.ukrsudo.kiev.ua/index.php?id=64) встановлено, що:

3.1.4. Діяльність Асоціації фінансується виключно за рахунок вступних, щорічних членських та цільових внесків, благодійної допомоги та інших джерел.

3.15. Доходи (прибутки) Асоціації використовуються виключно для фінансування видатків на утримання Асоціації, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених цим Статутом.

3.16. Заборонено розподіл отриманих доходів (прибутків) або їх частини серед засновників (учасників), членів Асоціації, працівників (крім оплати їхньої праці, нарахування єдиного соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ними осіб.

5.1. Члени Асоціації не володіють відокремленими правами на фінансові кошти чи окремі об`єкти, які входять до складу майна Асоціації.

5.6. В разі виходу або виключення з Асоціації вступний, членський та інші внески поверненню не підлягають.

Таким чином, ототожнення поняття членства у об`єднанні підприємств зі змістом корпоративних прав та корпоративних відносин є неприпустимим, так як корпоративні права відповідно до ст. 167 Цивільного кодексу України - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не є власником та не може бути власником частки в статутному капіталі об`єднань підприємств, так як об`єднання підприємств за своєю юридичною природою засновані не шляхом внесення часток у статутний капітал учасниками таких об`єднань, а шляхом набуття членства та внесення вступних, членських внесків.

Отже, суд погоджується з позицією ліквідатора про відсутність підстав для внесення ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" активів у вигляді членства боржника у наведених асоціаціях до складу ліквідаційної маси.

Також кредитор зауважує про невжиття ліквідатором заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Ріо Брок" та ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

Як слідує з пояснень ліквідатора, 10.07.2012 року (за два роки до порушення провадження справи про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод"), Господарським судом Миколаївської області було порушено справу №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" та введено мораторій на задоволення грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області у наведеній справі від 24.07.2012 року відкрито процедуру розпорядження майном по відношенню до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2013 року у справі №5016/1284/2012(5/45) були визнані кредиторські вимоги ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" у розмірі 389937,42 грн.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 року у справі №5016/1284/2012(5/45) ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.06.2016 року у наведеній справі був затверджений реєстр вимог кредиторів ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан", до якого були внесені, зокрема, і кредиторські вимоги ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Ліквідатор зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 року у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" був введений мораторій на виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію та на здійснення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Таким чином, у керівника підприємства, розпорядника майном та ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" в період з 10.07.2012 року по сьогоднішній день відсутні будь які правові підстави для вжиття заходів щодо пред`явлення вимоги про повернення дебіторської заборгованості (примусового стягнення дебіторської заборгованості) до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" на користь ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", тобто діючим законодавством прямо заборонено здійснювати будь-які дії (заходи), направлені на повернення дебіторської заборгованості ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" як підприємства, яке визнано банкрутом.

При цьому, за ініціативою ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" 10.11.2017 року були скликані та проведені збори комітету кредиторів банкрута. На наведених зборах комітету кредиторів було розглянуто ряд питань, зокрема, питання про розподіл майна банкрута (ЦМК), включеного до складу ліквідаційної маси на окремі лоти та погодження їх оціночної вартості. За результатом розгляду наведеного питання порядку денного, комітетом кредиторів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" було ухвалене рішення про включення права вимоги до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" до складу лоту №10.

В подальшому, на аукціоні з продажу майна ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" від 29.08.2018 року було реалізовано активів (майна) банкрута на загальну суму 112 076 160,87 грн. без ПДВ, в тому числі і лот №10, до складу якого було включене право вимоги до ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" за ціною продажу 524 625,99 грн., про що був складений відповідний договір купівлі-продажу права вимоги від 10.09.2018 року.

З викладеного суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна копія Договору купівлі-продажу від 10.09.2018р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Херсонський суднобудівний завод" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СІО ГРУП" (Покупець) (т.87 а.с.130 - 132), за умовами якого відповідно до протоколу №10 про проведення аукціону від 29.08.2018р. Покупець придбав право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

Також, як зазначає ліквідатор, з метою стягнення дебіторської заборгованості 26.09.2017 року ліквідатор ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" звернувся до Господарського суду Київської області з позовною до ТОВ "Ріо Брок" про стягнення заборгованості у сумі ,00 грн. боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів №17-БВ від 29.04.2014 року. Оскільки ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" на час подання наведеної позовної заяви був визнаний банкрутом, та у підприємства були відсутні грошові кошти у розмірі 240000,00 грн. на сплату судового збору, ліквідатор у наведеній позовній заяві просив суд про відстрочення сплати судового збору. За наслідками розгляду позовної заяви про стягнення з ТОВ "Ріо Брок" боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів №17-БВ від 29.04.2014 року, Господарським судом Київської області ухвалою від 27.09.2017 року у справі №911/2878/17 було ухвалено повернути без розгляду зазначену позовну заяву.

В подальшому, 10.04.2019 року на прилюдних торгах право вимоги до ТОВ "Ріо Брок" за наведеним договором купівлі-продажу цінних паперів №17-БВ від 29.04.2014 року було продано, про що був укладений відповідний договір.

Наведене підтверджується копією Договору купівлі-продажу від 11.04.2019р., укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (Продавець) та ТОВ "Нефертум Альянс" (Покупець) (т.87 а.с.154-155).

Більш того, суд звертає увагу на те, що питання щодо вжиття ліквідатором заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості було предметом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Херсонської області від 12.08.2019р. у даній справі.

Як слідує з постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. (т.77 а.с.22-39), колегія суддів не прийняла доводів апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк", що ліквідатором не здійснено заходів щодо повернення дебіторської заборгованості, скільки у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором була проведена претензійно-позовна робота, направлена на стягнення дебіторської заборгованості з контрагентів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" на користь останнього.

Зокрема, була пред`явлена позовна заява про стягнення основного боргу до ТОВ "Ріо Брок" від 26.09.2017 року на суму ,00 гривень. Наведена позовна заява не була отримана відповідачем у зв`язку з відсутністю його за місцем знаходження/реєстрації, та повернулась відправнику з відповідною відміткою. Також до судів були направлені ряд позовних заяв з вимогами про стягнення сум дебіторської заборгованості, але у зв`язку з відсутністю у банкрута грошових коштів на сплату судового збору, такі позовні заяви були залишені без розгляду.

За наслідками претензійно-позовної роботи ліквідатора на зборах комітету кредиторів було визначено що, частину дебіторської заборгованості стягнути неможливо у зв`язку з закінченням строку позовної давності, або припиненням дебітора як юридичної особи або з інших причин та прийнято рішення про визнання такої дебіторської заборгованості безнадійною та комітетом кредиторів прийнято рішення про списання з бухгалтерського обліку такої заборгованості. Наведене рішення було оформлено відповідним протоколом зборів комітету кредиторів, та долучено до матеріалів справи №923/1062/14 Господарським судом Херсонської області.

За приписами ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Також, кредитор у своїй скарзі посилається на те, що ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не здійснені заходи щодо повернення майна банкрута, що перебуває у третіх осіб, а саме, що ліквідатор не провів аналіз укладеного між ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" та ТОВ "ШИПІНГ ПЛЮС ЛТД" договору відступлення права вимоги (цесії) від 22.03.2016 року, відповідно до якого боржником на користь останнього були відступлені права вимоги до ПрАТ "Миколаївський машинобудівний завод".

З приводу означеного суд враховує наступне.

Як зазначає ліквідатор, після укладення договору цесії між ТОВ "ШИПІНГ ПЛЮС ЛТД" з боржником щодо відступлення вимог до ПрАТ "Миколаївський машинобудівний завод", борг ТОВ "ШИПІНГ ПЛЮС ЛТД" перед ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" був переведений на ТОВ "Гіперіон Мега". Вимоги ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" до ТОВ "Гіперіон Мега" були визнані активом боржника та за рішенням комітету кредиторів були включені до складу ліквідаційної маси.

За ініціативою ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" 10.11.2017 року були скликані та проведені збори комітету кредиторів банкрута. На наведених зборах комітету кредиторів було розглянуто ряд питань, зокрема питання про розподіл майна банкрута (ЦМК), включеного до складу ліквідаційної маси на окремі лоти та погодження їх оціночної вартості. За результатом розгляду наведеного питання порядку денного, комітетом кредиторів ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" було ухвалене рішення про включення права вимоги до ТОВ "Гіперіон Мега" до складу лоту №8.

В подальшому, на аукціоні з продажу майна ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" від 29.08.2018 року було реалізовано активів (майна) банкрута на загальну суму 112076160,87 грн. без ПДВ, в тому числі і лот №8, до складу якого було включене право вимоги до ТОВ "Гіперіон Мега" за ціною продажу 3267164,15 грн., про що був складений відповідний договір купівлі-продажу права вимоги від 10.09.2018 року (т.87 а.с.156-158).

В подальшому, грошові кошти, отримані ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" від реалізації лоту №8, до складу якого входило і право вимоги до ТОВ "Гіперіон Мега", були розподілені у відповідності до рішення комітету кредиторів та сплачені на погашення кредиторських вимог у ліквідаційній процедурі.

Суд погоджується з позицією ліквідатора відносно того, що, приймаючи до уваги безнадійний характер боргів, виходячи з того, що всі учасники цих правовідносин або перебували на той момент у ліквідаційній процедурі, або не мали якихось майнових активів, враховуючи відсутність грошових коштів на судові витрати у ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", ним було вжито належних заходів щодо повернення даної заборгованості до ліквідаційної маси шляхом продажу права вимоги.

Одночасно скаржник стверджує, що ліквідатором під час виконання повноважень не було вчинено заходів щодо проведення аналізу порядку відчуження ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" акцій ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод" в розмірі 90,25%, проведення розрахунку за даним правочином, що унеможливило повернення у власність боржника значної кількості активів.

Як зазначає ліквідатор, відповідно до даних обліку ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" були відсутні будь-які відомості щодо не виконання покупцями пакету акцій ПАТ "Чорноморський суднобудівний завод" своїх договірних зобов`язань за угодою по відчуженню цінних паперів (акцій) останнього у розмірі 90,25%, а також були відсутні будь-які дані про непогашену дебіторську заборгованість за відчуження наведених акцій.

При цьому ліквідатором враховано, що справа про банкрутство ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" була порушена 04.08.2014 року та провадження у ній здійснювалося відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідно до статті 20 якого було можливим спростування майнових дій боржника або визнання недійсними угод, укладених (вчинених) боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство.

З цього приводу суд також погоджується з позицією ліквідатора відносно того, що ліквідаційна процедура ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" була розпочата і здійснювалася відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому, згідно ст.20 Закону, спростування майнових дій боржника або визнання недійсними угод, укладених боржником, можливо лише щодо угод, укладених після порушення справи про банкрутство або протягом року до порушення справи про банкрутство. Враховуючи вимоги діючого на той час законодавства, ліквідатор цілком обґрунтовано посилається на неможливість оскарження правочинів, які були укладені боржником до 04.08.2013р.

Що стосується питання порушення проведення арбітражним керуючим інвентаризації державного майна, балансоутримувачем якого є боржник ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Згідно з частиною другою статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

За приписами частини першої статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Таким чином, ліквідатор зобов`язаний вжити заходи стосовно виявлення, схоронності державного майна, проведення інвентаризації та включення його до переліку ліквідаційної маси.

Проте, в межах провадження у даній справі, а саме постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. (т.76 а.с.206-219), було частково задоволено скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" арбітражного керуючого Менчака В.В. та визнано бездіяльність ліквідатора щодо незабезпечення неналежним чином умов проведення інвентаризації державного майна, яке обліковується на балансі ПАТ "Херсонський суднобудівний завод", згідно з наказом ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" від 22.05.2018р. №2.

Частково задовольняючи скаргу суд апеляційної інстанції встановив, що інвентаризація державного майна, яке обліковується на балансі боржника, проведена не повним складом інвентаризаційної комісії; головою інвентаризаційної комісії не надано інвентарний опис необоротних активів, основних засобів, які обліковуються на субрахунку 103 "Дома, сооружения"; матеріали справи не містять паспорта захисних споруд, облікові картки захисних споруд та книгу обліку захисних споруд, про що також зазначено в Акті, що в порушення вимог Положення та вищезазначеного Порядку головою інвентаризаційної комісії (Менчак В. В.) не надано членам інвентаризаційної комісії зазначених документі; під час здійснення інвентаризації комісії не надано інвентаризаційний опис по субрахунку 151 "Капітальне будівництво", як зазначено в Акті інвентаризаційною комісією було здійснено огляд об`єкта незавершеного будівництва "Будівництво пожежного депо" головою не надано титули будов та проектно-кошторисної документації на зазначений об`єкт; інвентаризаційною комісією було здійснено огляд: кабельної лінії ВКВ АСБ 43*150, двох трансформаторів та меблів, інвентаря - документація та інвентаризаційні описи на зазначені об`єкти не надавались, відсутні інвентарні номери; ліквідатором ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" порушено пункт 4 Розділу І, пункт 7 Розділу II та пункт 1 Розділу III Положення № 879 щодо обов`язку керівника підприємства забезпечити необхідні умови для проведення інвентаризації; забезпечення наявності активів при інвентаризації, наявності і стану технічних паспортів та іншої технічної документації на основні засоби; порушено приписи пунктів 7,11 Положення про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 № 1482, якими вказано про можливість передачі Мінекономрозвитку майна тільки за наявності пропозицій, де буде зазначено назву майна, місцезнаходження, характеристику об`єкта передачі, титули будов, витяги з проектно-кошторисної документації, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів, права на які підлягають державній реєстрації тощо.

В той же час, при розгляді скарги апеляційним судом встановлено, що на виконання п.8,9 статті 42 Закону про банкрутство, ліквідатор в цілях повернення державного майна його власнику, неодноразово звертався листами як до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке є суб`єктом управління таким майном, так і до Фонду державного майна України, в обов`язок якого входить погодження рішення щодо передачі державного майна, з питання прийняття ними рішення про подальше розпорядження державним майном, яке у зв`язку з ліквідацією балансоутримувача буде знято з балансу Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" (листи від 18.10.2017 № 18/10-2Б, від 27.10.2017 № 759-148, від 21.12.2017 № 759-161, від 22.12.2017 № 759-168, від 25.01.2018, № 759-174, від 17.05.2018 № 759-227 та від 07.06.2018 № 230).

Крім того, ліквідатор звертався до органів місцевого самоврядування міста Херсона з питання передачі державного майна, яке обліковується на балансі банкрута, до комунальної власності міста, отримавши від органів місцевого самоврядування попередню згоду, але за умови прийняття рішення відповідними державними органами, до компетенції яких входить погодження та передача державного майна з державної власності у комунальну.

За приписами ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, встановлені Південно-західним апеляційним господарським судом обставини, в тому числі щодо незабезпечення ліквідатором арбітражним керуючим Менчаком В.В. належним чином умов проведення інвентаризації державного майна, яке обліковується на балансі банкрута, не доказуються при розгляді даної скарги.

Разом з тим, суд враховує, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р. за результатами розгляду скарги Міністерства було зобов`язано ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" Менчака В.В. провести інвентаризацію майна відповідно до Положення "Про інвентаризацію активів та зобов`язань", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014р. № 879.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання означеної постанови 19.12.2019р. за вихідним №19/12/2019-1Б ліквідатором арбітражним керуючим Менчаком В.В. було скеровано членам інвентаризаційної комісії - членам комітету кредиторів боржника, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, Херсонській міській раді повідомлення про проведення інвентаризації державного майна, балансоутримувачем якого є ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" (т.80 а.с.115-122).

При цьому, відповідно до Акту від 27.12.2019р. (т.80 а.с.121), інвентаризація не відбулась у зв`язку із неявкою 27.12.2019р. представника Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

01.10.2020р. ліквідатором було видано наказ №1 "Про створення інвентаризаційної комісії" (т.89 а.с.54), відповідно до якого до комісії включено представників Мінекономіки, Херсонської міської ради, Херсонської обласної державної адміністрації та представника комітету кредиторів боржника.

Наказом №2 від 01.10.2020р. "Про проведення інвентаризації" (т.89 а.с.55) ухвалено провести 01.10.2020р. інвентаризацію державного майна, яке не увійшло до складу ліквідаційної маси у ліквідаційній процедурі та балансоутримувачем якого є ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

13.10.2020р. до матеріалів справи від ліквідатора надійшло клопотання від 05.10.2020р. №05/10/2020-1Б про долучення до матеріалів справи Інвентаризаційних описів необоротних активів, які обліковуються на рахунках 104 машини та обладнання, 106 Інструменти, прилади та інвентар на 4 арк., необоротних активів, які обліковуються на рахунку 106 Інструменти, прилади та інвентар на 28 арк., необоротних активів, які обліковуються на рахунку 103 будівлі та споруди на 1 арк., необоротних активів, які обліковуються на рахунку 105 транспортні засоби на 1 арк., необоротних активів, які обліковуються на рахунку 1511 капітальні вкладення на 1 арк., необоротних активів, які обліковуються на рахунку 103 будівлі та споруди на 1 арк., необоротних активів, які обліковуються на рахунку 103 будівлі та споруди на 2 арк. (т.85 а.с.1-39).

З означених матеріалів вбачається, що 01.10.2020р. ліквідатором з залученням представників Мінекономіки, Херсонської міської ради, Херсонської обласної державної адміністрації та представника комітету кредиторів боржника була проведена інвентаризація державного майна, за результатами якої складено відповідні інвентаризаційні описи.

22.02.2021р. до суду від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України надійшли письмові пояснення з додатками від 19.02.2021р. №2431-05/85 (т.89 а.с.93-111).

Цими поясненнями Міністерство повідомляє про проведення ліквідатором інвентаризації державного майна.

Зазначає, що на адресу Мінекономіки від ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" Менчака В.В. надійшли листи від 12.01.2021р. №№12/01/2021-1Б, 12/01/2021-4Б, 12/01/2021/-5Б щодо подальшого використання об`єктів державної власності, виявлених за результатами проведеної інвентаризації державного майна 01.10.2020р.

Повідомляє про звернення до ДК "Укроборонпром", Херсонської міської ради, Херсонської обласної державної адміністрації щодо розгляду питання про передачу з балансу підприємства-банкрута кабельного переходу через річку Дніпро, автомобільного мосту через річку Кошова та зовнішніх проїзних автомобільних доріг, об`єктів цивільного захисту.

З наведеного слідує, що наразі ліквідатором арбітражним керуючим Менчаком В.В. у повному обсязі усунуто недоліки в частині проведення інвентаризації державного майна, встановлені постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019р., проведено інвентаризацію, надано відповідні пропозиції щодо подальшого використання об`єктів державної власності, виявлених за результатами проведеної інвентаризації державного майна, вживаються заходи щодо передачі таких об`єктів державним підприємствам, органам місцевого самоврядування.

Відносно посилання кредитора на лист Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України від 12.08.2019р. №11786/5-19 (т.73 а.с.14).

Так означеним листом повідомлено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про те, що арбітражним керуючим Менчаком В.В. допущено порушення вимог частини третьої статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме в порушення абзацу п`ятого пункту 1 Розділу II Положення № 879 проведено інвентаризацію майна ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" не повним складом інвентаризаційної комісії.

Вказаним листом також повідомлено, що Управління винесло арбітражному керуючому Менчаку В.В. припис про недопущення повторних порушень від 07.08.2019 № 11 та розпорядження про усунення порушень від 07.08.2019р. № 05.

Проте суд наголошує, що, як зазначено вище, наразі ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Менчаком В.В. усунуто всі порушення щодо проведення інвентаризації, в тому числі інвентаризацію проведено у повному складі інвентаризаційної комісії, утвореної на підставі наказу №1 від 01.10.2020р., із залученням представників Мінекономіки, Херсонської міської ради, Херсонської обласної державної адміністрації та представника комітету кредиторів боржника.

Зауважуючи про неналежне ведення ліквідатором боржника ліквідаційної процедури кредитор посилається на передчасне подання звіту за результатами ліквідаційної процедури, що встановлено постановами Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2019р. (т.77 а.с.22-39) та Верховного Суду від 17.06.2020р. (т.80 а.с.87) у даній справі.

Так означеними судовими актами встановлено передчасне затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника з огляду на неналежне виконання ліквідатором обов`язку щодо проведення інвентаризації державного майна, яке не увійшло до складу ліквідаційної маси у ліквідаційній процедурі та балансоутримувачем якого є ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

Суд зауважує, що такі недоліки станом на час розгляду даної скарги усунуто.

При цьому суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.1 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договорів купівлі- продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - копія розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, засвідчена Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Суд враховує, що наразі ліквідаційна процедура ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" триває, ліквідатором вживаються відповідні заходи, а тому оцінка щодо належності проведення ліквідатором арбітражним керуючим Менчаком В.В. ліквідаційної процедури буде надана господарським судом при розгляді ліквідаційного балансу боржника та звіту ліквідатора за результатами такої процедури.

Також кредитор зауважує про те, що з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (т.88 а.с.198-237) йому стало відомо про відчуження боржником до порушення провадження у справі про банкрутство ряду об`єктів нерухомого майна.

Однак, за твердженням скаржника, арбітражний керуючий Менчак В.В. під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" такі правочини з метою визначення їх законності не проаналізував, з відповідними вимогами про визнання угод недійсними до суду не звертався.

Разом з тим, суд зауважує, що кредитором в обґрунтування наведеного не подано жодних доказів, які б свідчили про те, що ліквідатором не аналізувались правочини, укладені боржником.

При цьому суд враховує пояснення ліквідатора, що оскільки наведені у скарзі правочини по відчуженню майна боржника були здійснені не на безоплатній основі та за ринковими цінами, оплачені у повному обсязі, у розпорядника майна та у ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" були відсутні підстави щодо спростування майнових дій боржника у частині судового оскарження таких правочинів.

Протилежного суду не доведено.

За приписами ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Законодавцем у ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що докази за своїми юридичними властивостями мають бути належними, достатніми, допустимими та достовірними.

Суд зазначає, що в даному випадку заявником не подано належних та допустимих доказів щодо наявності обставин, які є підставою для відсторонення арбітражного керуючого Менчака В.В. від виконання повноважень ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод", у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги кредитора Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" на дії та бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Менчака В.В. та відсутність підстав для її задоволення.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що 15.09.2020р. ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" з аналогічною скаргою на дії (буздіяльність) арбітражного керуючого Менчака В.В. звернулось до Міністерства юстиції України.

За вказаною скаргою Західним регіональним управлінням Міністерства юстиції України в період з 02.12.2020р. по 08.12.2020р. була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого Менчака В.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод".

За результатами перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого Менчака В.В. під час виконання повноважень ліквідатора ПАТ "Херсонський суднобудівний завод" за скаргою ПАТ "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" не виявлено, про що складено Акт №9 від 17.12.2020р. (т.89 а.с.69-83).

Керуючись ст.ст.12, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.13, 73, 74, 76-79, 86, 234 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Балаклавське рудоуправління ім.Горького" на дії (бездіяльність) ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Херсонський суднобудівний завод" арбітражного керуючого Менчака В.В. відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 18.03.2021р. і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено і підписано у строки, встановлені абз.1 ч.6 ст.233 Господарського процесуального кодексу України, - 30.03.2021р.

Суддя М.Б. Сулімовська