УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/2104/19 (910/13541/19)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП"

про стягнення суми невикористаної попередньої оплати у розмірі 38 447 915,22 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 у справі

№ 904/2104/19 (910/13541/19), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021, позов Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" (далі - ТОВ "ЮНІСОН ГРУП") про стягнення 38 447 915,22 грн попередньої оплати за договором оренди вагонів № 12-1997-02 від 19.12.2012 задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ЮНІСОН ГРУП" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" 38 447 915,22 грн суми невикористаної попередньої оплати та 576 718,73 грн судового збору.

04.03.2021 ТОВ "ЮНІСОН ГРУП" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 904/2104/19 (910/13541/19), в якій скаржник просить суд скасувати вищевказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" відмовити повністю.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/2104/19 (910/13541/19) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 22.03.2021.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суддею-доповідачем встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "ЮНІСОН ГРУП" суд касаційної інстанції зазначає, що скаржником як на одну із підстав подання касаційної скарги зазначено

ч. 1, 3 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Статтею 310 ГПК України передбачено підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду.

Вказана норма визначає підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду.

Разом з тим, у прохальній частині скарги скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" відмовити повністю.

Отже скаржником не конкретизовано вимог, які б відповідали положенням ст. ст. 308, 310 ГПК України.

Для усунення недоліків касаційної скарги ТОВ "ЮНІСОН ГРУП" необхідно уточнити касаційні вимоги у відповідності до положень ст. ст. 308, 310 ГПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 298 цього Кодексу у разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Крім того, відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція закону, яка була чинна станом на дату звернення із заявою про визнання недійсними результатів аукціону) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на дату звернення із заявою), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з тексту оскаржуваних судових рішень, Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулось до суду із позовною заявою про стягнення коштів у вересні 2019 року.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 921,00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 904/2104/19 (910/13541/19) становить 1 153 437,46 грн (38 447 915,22 грн *1,5%) *200%).

Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених положеннями Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі, що підтверджується Актом № 29.1-11/110 від 22.03.2021, складеним працівниками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати до суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 1 153 437,46 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі

ч. 2 ст. 292 ГПК України.

Разом з тим, до суду касаційної інстанції від Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" надійшло заперечення проти відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції зазначає, що останнє буде розглянуто касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження, у разі усунення недоліків, які допущені скаржником при поданні касаційної скарги, у встановлені судом строки.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 904/2104/19 (910/13541/19) залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- уточнити касаційні вимоги та надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази надіслання копій відповідних змін до касаційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1 153 437,46 за подання касаційної скарги.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков