ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25.03.2021м. ДніпроСправа № 904/172/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" м. Дніпро

про стягнення збитків в розмірі 35043434грн.55коп.

Суддя Новікова Р.Г.

представники:

від прокуратури: Богомол О.М., службове посвідчення №036676 від 11.12.2015, прокурор;

від позивача: Машталер Д.В., довіреність №772/0/174-21 від 03.03.2021;

від відповідача: Семенюк В.В., ордер серія АЕ №1054997 від 09.02.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ: Дніпропетровська місцева прокуратура №3 звернулась в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд» м. Дніпро з позовом про стягнення збитків в розмірі 35043434грн.55коп.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на заподіяння відповідачем збитків внаслідок неналежного виконання умов договорів №01/01-6 від 04.01.2016 (зі змінами і доповненнями), №546/10-18 від 29.10.2018 (із змінами та доповненнями), укладених між Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ «Майстер-Буд» (генпідрядник).

Прокурор наполягає на тому, що під час виконання ТОВ «Майстер-Буд» будівельних робіт по реконструкції будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ (І черга) порушено умови договорів щодо забезпечення якості виконуваних будівельних робіт, відповідно до проектно-кошторисної документації, державних стандартів, норм та правил.

Як вказано у позові, Слідчим відділом Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000238 від 03.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, проводилась комплексна будівельно-технічна експертиза та судова економічна експертиза за фактом виконаних ремонтно-будівельних робіт не в повному об`ємі на реконструйованій будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпро (Дніпропетровськ) (І черга).

Прокурор стверджує, що Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації протягом періоду з 25.02.2016 по 27.12.2017 безпідставно перераховано ТОВ «Майстер-Буд» 34845827грн.52коп. за фактично невиконані будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ (І черга)» згідно договору №01/01-6 від 04.01.2016.

На підтвердження цього прокурор посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020, висновок судової економічної експертизи №48-20 від 17.12.2020.

Прокурор зазначає, що згідно з пунктом 2 розпорядження Голови обласної державної адміністрації №Р-692/0/3-17 від 28.12.2017 Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації перейменоване у Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Як зазначено в позові, Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації протягом періоду з 29.10.2018 по 14.06.2019 також безпідставно перераховано ТОВ «Майстер-Буд» 197607грн.03коп. за фактично невиконані будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) згідно договору №546/10-18 від 29.10.2018.

На підтвердження цього прокурор посилається на висновок судової будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020, висновок судової економічної експертизи №48-20 від 17.12.2020.

Обґрунтовуючи неналежне здійснення уповноваженим органом (позивачем) наданих повноважень щодо вжиття відповідних заходів, прокурор посилається на:

- направлення на адресу Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації листа №04/34-3511вих-20 від 09.12.2020 щодо отримання інформації про вжиття заходів претензійно-позовного характеру щодо повернення безпідставно сплачених коштів ТОВ «Майстер-Буд».

- відсутність в листі-відповіді Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної адміністрації №4573/0/174-20 від 24.12.2020 інформації про вжиті заходи претензійно-позовного характеру з повернення безпідставно сплачених коштів ТОВ «Майстер-Буд»

- визнання 10.09.2020 Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації потерпілим у кримінальному провадженні №0000238 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Майстер-Буд» коштами за фактично невиконані будівельні роботи по об`єкту «Реконструкція будівлі Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Жовтнева, 14, м. Дніпропетровськ (І черга)».

До позову долучене повідомлення Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 від 29.12.2020 на адресу Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації про представництво прокурором інтересів держави шляхом пред`явлення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.02.2021.

На адресу суду 22.01.2021 надійшла заява в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", які знаходяться в банківських установах на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", але не більше 35570221грн.07коп., інформація про які буде виявлена органами Державної виконавчої служби в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 відмовлено у задоволенні заяви в.о. керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №904/172/21.

На адресу суду 04.02.2021 надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" на позовну заяву. Відповідач зазначає, що долучені до матеріалів справи висновок №9-20 від 30.04.2020, складений судовим експертом Діденко Л.М., та висновок експерта №48-20 від 17.12.2020 зібрані в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000238 від 03.12.2018, а тому ступінь вини відповідача необхідно доказувати в межах кримінального провадження, а не в господарському процесі.

За результатом проведення будівельно-технічної експертизи призначеної в межах кримінального провадження за №0000238, судового експерта ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення кваліфікації судового експерта за експертною спеціальністю 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. Анульовано свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №1080 за експертною спеціальністю 10.6 - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів. Наведене підтверджується рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №2 від 28.10.2020, прийнятого за результатами розгляду скарги адвоката Піддубної Г.В. на дії судового експерта Діденка Л.М.

Відповідач стверджує, що рішенням дисциплінарної палати ЦЕКК, констатовано суттєві порушення під час проведення експертизи, внаслідок чого експерта Діденко Л.М. позбавлено відповідної кваліфікації.

За твердженням відповідача, висновок експерта №48-20 від 17.12.2020 складено на підставі висновку №9-20 від 30.04.2020, складеного з порушенням. Таким чином, висновок експерта №48-20 від 17.12.2020 є похідним від висновку №9-20 від 30.04.2020, а не докладним описом проведених експертом самостійних досліджень, як того вимагає стаття 98 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач також зазначає, що висновок експертів №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020, складений судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, повністю спростовує результати досліджень висновків №9-20 від 30.04.2020 та №48-20 від 17.12.2020.

Відповідач стверджує, що має сумніви щодо наявності у прокуратури повноважень для подання позову та участі у цій справі.

В судовому засіданні від 10.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" заявило клопотання про зупинення провадження у справі. Відповідач просить зупинити провадження у справі №904/172/21 до вирішення кримінальної справи №932/14516/20 (провадження №1-кп/932/916/20) за обвинуваченням ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за №0000238 від 03.12.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, яка знаходиться в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 продовжений строк підготовчого провадження на 30днів, відкладено підготовче засідання до 15.03.2021.

У відповіді на відзив, наданій до суду 11.03.2021, прокурор не погодився з наявністю підстав для зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи №932/14516/20 (провадження №1-кп/932/916/20).

Прокурор також вказав, що висновок будівельно-технічної експертизи №9-20 від 30.04.2020, та висновок судово - економічної експертизи №48-20 від 17.12.2020 містять відповіді на питання, які виникають у даному спорі, є належними та допустимими доказами відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту рішення дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №2 від 28.10.2020 вбачається, що поставлені на вирішення судовому експерту Діденку Л.М питання №5, №6, №7не відносяться до завдань будівельно-технічної експертизи. Будь-які інші порушення рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України №2 від 28.10.2020 не встановлено, зауваження до висновку експертизи з питань 1-4 відсутні.

Ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації проводились державними фінансовими інспекторами та аудиторами, а не судовим експертом. Зустрічні перевірки у субпідрядних організацій не виявилось можливим провести. Контрольні обміри проводились за окремими позиціями актів приймання виконаних робіт.

За твердженням прокурора, висновок експертів №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020 є недопустимим доказом.

Висновок експертами складено 15.10.2020, а будівельно-технічне дослідження на об`єкті реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клітина офтальмологічна лікарня» проводилось 04.11.2020, електротехнічне дослідження - 02.12.2020 відповідно.

Відповідно до висновку №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020 будівельно-монтажні роботи в актах №61 від 22.12.2017, №63 від 22.12.2017 відсутні. У висновку експертів неодноразово звертається увага, що експертам не надано підтвердження виконання прихованих робіт (акти огляду прихованих робіт), обладнання та матеріали, які відсутні на об`єктах будівництва, прийнято виключно за договорами відповідального зберігання та додатками до них, тобто, їх фактичну наявність не перевіряли, а на об`єктах будівництва вони відсутні.

Не погодився прокурор з доводами відповідача про відсутність підстав для представництва інтересів держави прокурором.

У письмових поясненнях, наданих до суду 15.03.2021, позивач вказав, що Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації була надана обґрунтована відповідь №4573/0/174-20 від 24.12.2020 на звернення керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3. Прокуратуру було повідомлено про відсутність обґрунтованих підстав для застосування представницьких повноважень у зв`язку із порушенням або загрозою порушення інтересів держави.

Позивач вказує, що твердження прокуратури про безпідставне перерахування департаментом на користь відповідача грошових коштів за договорами №01/01-6 від 04.01.2016, №546/10-18 від 29.10.2018 не підтверджується фактично.

Тому позивач вважає, що представництво інтересів держави органами прокуратури у справі №904/172/21 здійснюється за відсутності належних підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021, прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 15.03.2021, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.03.2021.

У письмових поясненнях, наданих до суду 23.03.2021, прокурор вказав, що через неналежне та неефективне виконання своїх обов`язків Департаментом капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації безпідставно не вжито заходи щодо повернення 35043434грн.55коп. бюджетних коштів. Це свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку щодо стягнення збитків, завданих неналежним виконанням договору, у судовому порядку та про наявність виключного випадку, який надає прокурору право на представництво в суді інтересів держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, на користь якого підлягають стягненню збитки, завдані неналежним виконанням договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду через відсутність підстав представництва інтересів держави в особі Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації органами прокуратури.

В підготовчому засіданні від 24.03.2021 представник відповідача подав:

- заяву про залишення без розгляду відповіді прокурора на відзив у зв`язку з порушенням процесуального строку.

Відповідач зазначає, що відзив був направлений 03.02.2021 на адресу Дніпропетровської місцевої прокуратури №3. За даними сайту Укрпошта поштове відправлення зі штриховим ідентифікаторам №330 з 04.02.2021 по 23.02.2021 перебувало у точці видачі та 23.02.2021 повернено за зворотною адресою. Таким чином відзив на адресу надходив до адресата, але з невідомих причин прокуратура поштове відправлення не отримала.

В судовому засіданні від 10.02.2021 прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області Богомол О.М. було відомо про поданий відповідачем відзив на позовну заяву і надано копію відзиву.

Тому складання і подання прокуратурою відповіді на відзив лише 11.03.2021, на думку відповідача, відбулося з порушенням процесуальних строків, встановлених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2021.

- клопотання про виклик у судове засідання для роз`яснення складеного висновку №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020 судових експертів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Давидова Костянтина Володимировича.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на зауваження прокурора щодо проведення експертами дослідження на підставі електронних копій документів та співвідношення дат проведення досліджень з датою складення висновку №3652/3653/3654-20.

- клопотання щодо орієнтовного переліку питань у разі призначення судової експертизи в справі №904/172/21.

Відповідач зазначає, що у разі призначення судової експертизи в цій справі, перед експертами доцільно ставити аналогічні питання, які були поставлені експертам слідчими органами в межах кримінального провадження №0000238. А саме -

- Чи відповідають види та обсяги фактично виконання робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), тим, що зазначено в актах прийняття виконаних робіт? Якщо не відповідають, то яка саме невідповідність у фактичному та грошовому еквіваленті?

- Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), згідно актів прийняття виконаних робіт?

- Чи підтверджується невідповідність видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також застосованих матеріалів та обладнання, видам та обсягам робіт, що наведені у актах прийняття виконаних будівельних робіт?

- Чи розрахувався Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації згідно актів виконаних робіт і платіжних доручень з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД» (код ЄДРПОУ 3 0627944) у повній мірі?

- Чи відповідають дійсності нарахування на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД» () згідно платіжних доручень Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації?

- У разі становлення судової будівельно-технічної експертизи завищення вартості робіт, на яку суму завдано матеріальної шкоди державі?

Відповідач запропонував доручити проведення судової експертизи у разі її призначення Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз або Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування відповідач послався на місце розташування об`єкту дослідження (м. Дніпро) та меншу завантаженість експертів Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор в підготовчому засіданні від 24.03.2021 визнав отримання 10.02.2021 відзив відповідача, але без додатків. Тому після ознайомлення 01.03.2021 з матеріалами справи №904/172/21, в тому числі з додатками до відзиву, прокурор мав можливість скласти відповідь на відзив.

Також прокурор зазначив, що у зв`язку з утворенням Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області і припиненням діяльності Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області (накази Генерального прокурора від 17.02.2021 №39 від 17.02.2021, №40 від 17.02.2021, №2ш від 17.02.2021) виникла необхідність у заміні Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра Дніпропетровської області у зв`язку зі зміною найменування.

Згідно з вище переліченими наказами затверджений перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15.03.2021. Так, в структурі Дніпропетровської обласної прокуратури було виключено Дніпропетровську місцеву прокуратуру №3 та встановлено Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра.

З огляду на наведене наявні підстави для заміни Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2021, прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 24.03.2021, було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.03.2021.

В підготовчому засіданні від 25.03.2021 прокурор та представник позивача не заперечували щодо змісту питань, викладених у клопотанні відповідача переліку.

Прокурор не погодився з пропозиціями відповідача відносно експертних установ та просив доручити проведення судової експертизи, у разі її призначення, Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса.

В обґрунтування прокурор послався на проведення судовими експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на замовлення відповідача експертного дослідження зі спірних питань.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В матеріалах справи наявні декілька висновків, виконаних судовими експертами:

висновок №9-20 від 30.04.2020 будівельно-технічного дослідження за матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000238 (т.3, а.с. 145 - 169);

- висновок експерта №48-20 від 17.12.2020 за результатом проведення судово-економічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000238 (т.4, а.с. 95 - 104);

- висновок експертів №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020 за результатом проведення комісійного будівельно-технічного дослідження за заявою ТОВ «Майстер-Буд» (т.5, а.с. 20 - 42).

Звертаючись з позовом, прокурор стверджує про заподіяння відповідачем збитків в розмірі 35043434грн.55коп. внаслідок неналежного виконання умов договорів №01/01-6 від 04.01.2016 (зі змінами і доповненнями), №546/10-18 від 29.10.2018 (із змінами та доповненнями), укладених між Управлінням капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації (замовник) та ТОВ «Майстер-Буд» (генпідрядник).

Обґрунтовуючи фактичне невиконання відповідачем обсягу робіт, зазначеного в підписаних сторонами актах приймання-передачі будівельних робіт, та наявність підстав для стягнення надлишково сплаченої суми, прокурор посилається на висновки експертів №9-20 від 30.04.2020 та №48-20 від 17.12.2020.

В свою чергу, наполягаючи на виконанні робіт за договорами №01/01-6 від 04.01.2016 та №546/10-18 від 29.10.2018 в повному обсязі та відсутності підстав для стягнення збитків, відповідач посилається, у тому числі, на висновок експертів №3652/3653/3654-20 від 15.10.2020.

Для правильного вирішення справи необхідно встановити обсяги та вартість робіт, які були виконані відповідачем, та розмір заподіяних збитків, у разі їх наявності. Для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання. Тому, з метою повного, об`єктивного та неупередженого встановлення обставин справи, потрібно призначити судову експертизу.

Відповідно до підпунктів 1.2.2 та 1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (із змінами та доповненнями), серед експертиз є, зокрема, будівельно-технічна та економічна експертизи.

Відповідно до підпункту 1.2.13 вказаної Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи.

Господарський суд вважає за необхідне доручити проведення комплексної будівельно-технічної та економічної судової експертизи Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Згідно з частинами 4-6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідач запропонував поставити перед судовими експертами питання, аналогічні тим, що були поставлені експертам слідчими органами в межах кримінального провадження №0000238, та навів у клопотанні перелік цих питань. Прокурор та позивач проти переліку цих питань не заперечували.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- Чи відповідають види та обсяги фактично виконанних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), тим, що зазначено в актах прийняття виконаних робіт? Якщо не відповідають, то яка саме невідповідність у фактичному та грошовому еквіваленті?

- Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), згідно актів прийняття виконаних робіт?

- Чи підтверджується невідповідність видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також застосованих матеріалів та обладнання, видам та обсягам робіт, що наведені у актах прийняття виконаних будівельних робіт?

- Чи розрахувався Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації згідно актів виконаних робіт і платіжних доручень з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД» () у повній мірі?

- Чи відповідають дійсності нарахування на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД» () згідно платіжних доручень Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації?

- У разі становлення судової будівельно-технічної експертизи завищення вартості робіт, на яку суму завдано матеріальної шкоди державі?

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Оскільки суд призначає експертизу за своєю ініціативою, витрати, з пов`язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються порівну на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра та Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" м. Дніпро.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи у справі.

Керуючись статтями 53, 91, 98, 99, 100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра.

2. Призначити у справі №904/172/21 комплексну будівельно-технічну та економічну судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи відповідають види та обсяги фактично виконанних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), тим, що зазначено в актах прийняття виконаних робіт? Якщо не відповідають, то яка саме невідповідність у фактичному та грошовому еквіваленті?

- Яка вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня» в комплексі забудови пл. Соборна (Жовтнева), 14, м. Дніпропетровськ (І черга) (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи), згідно актів прийняття виконаних робіт?

- Чи підтверджується невідповідність видів та обсягів фактично виконаних будівельних робіт, а також застосованих матеріалів та обладнання, видам та обсягам робіт, що наведені у актах прийняття виконаних будівельних робіт?

- Чи розрахувався Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації згідно актів виконаних робіт і платіжних доручень з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД» () у повній мірі?

- Чи відповідають дійсності нарахування на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕР-БУД» () згідно платіжних доручень Департаменту капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації?

- У разі становлення судової будівельно-технічної експертизи завищення вартості робіт, на яку суму завдано матеріальної шкоди державі?

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Зобов`язати прокурора, позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Витрати з проведення експертизи покласти на Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра та Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" м. Дніпро порівну. Зобов`язати Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра та Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" м. Дніпро забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Питання про остаточний розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття судового рішення у справі, відповідно до вимог статей 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.

7. Після закінчення експертизи висновок з матеріалами справи №904/172/21 та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1). Копію висновку направити сторонам.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

9. Зупинити провадження у справі №904/172/21 на час проведення експертизи.

10. Ухвала набирає законної сили 25.03.2021 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складений 30.03.2021

Суддя Р.Г. Новікова