ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м.Дніпро Справа № 908/1759/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Приватного підприємства Брикет-ПММ на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 (повний текст складено 24.12.2020 суддя Науменко А.О.) у справі №908/1759/20

за позовом Комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 40545596 (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А)

до відповідача Приватного підприємства Брикет-ПММ, ідентифікаційний код юридичної особи 36878322 (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 15)

про стягнення 34 986 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство Наше місто Запорізької міської ради звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства Брикет-ПММ 34986 грн 20 коп. заборгованості за договором сервітуту № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі №908/1759/20 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Брикет-ПММ на користь Комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради суму основного боргу у розмірі 34 986 грн. 20 коп., судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що умовою нарахування плати за користування сервітутом визначено настання 20 числа поточного місяця.

За період з листопада 2017 по червень 2020 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 34 986,20 грн.

Рахунки на оплату направлялись позивачем щомісяця, на підтвердження чого надано реєстри відправлення кореспонденції та копії рахунків на оплату.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне підприємство Брикет-ПММ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В разі, якщо суд дійде висновку, що договір сервітуту № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016 є діючим, та сторони виконують свої обов`язки, просить змінити суму боргу відповідно до умов зазначених в додаткових угодах, а саме на 1 175,40. Судовий збір покласти на позивача.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обгрунтовано наступним:

- на підставі рішення Міського виконавчого комітету м. Запоріжжя № 520 від 01.09.2017 року «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» з 31 жовтня 2017 року Комунальне Підприємство «Наше місто» вже не було управителем та балансоутримувачем будинків, на яких розташоване телекомунікаційне обладнання, власником якого є ПП «Брикет-ПММ», та не могло надавати (і не надавало) послуги за договором сервітуту №3128/2016/12/сс від 05.12.2016 року.

- з 01 листопада 2017 року право на розміщення телекомунікаційної мережі та/або технічних елементів телекомунікаційної мережі з метою надання телекомунікаційних послуг на багатоквартирних будинках надавалось новими управителями, у тому числі й Керуючою Компанією «Мрія», а не Комунальним підприємством «Наше місто».

з 1 листопада 2017 року не було підписано жодного Акту Приймання-Передачі виконаних робіт за договором сервітуту №3128/2016/12/сс від 05.12.2016 року, у зв`язку з тим, що Комунальне підприємство «Наше місто» перестало надавати послуги та, взагалі, не могло їх надавати.

- звертає увагу на копії актів приймання-передачі будинків, в яких прямо зазначено «Акт приймання-передачі з господарського відання».

- директором ПП «Брикет-ПММ» було виявлено укладені Додаткові угоди №1,2,3 до Договору сервітуту № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016 року.

Звертає увагу на вищезазначені докази, які не було надано під час розгляду справи у Господарському суді Запорізької області, та врахувати їх з тих підстав, що у липні 2020 року ОСОБА_1 під час передання ввіреної їй документації, не повернула одну з папок, в якій містилась документація, пов`язана з діяльністю ПП «Брикет-ПММ», в тому числі, в цій папці знаходились додаткові угоди №№1,2,3 до Договору сервітуту № № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016 року.

- Просить вважати причини неподання доказів, а саме Додаткових угод №№1,2,3, ПП «Брикет-ПММ» під час судового розгляду в Господарському суді Запорізької області поважними.

- Вказує, що на підставі додаткових угод №№1,2,3 до Договору сервітуту № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016 року можлива заборгованість має складати 1175,40 грн. Тобто, КП «Наше місто» неправильно розрахувало заборгованість ПП «Брикет-ПММ».

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Комунальне підприємство Наше місто Запорізької міської ради у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що:

- укладення договору з надання послуг із забезпечення доступу до комунікаційного обладнання № 43-Г від 12.12.18р., який укладений відповідачем з ТОВ «Керуюча компанія «МРІЯ» не може відміняти обов`язки відповідача за Договором сервітуту № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016. укладеним з позивачем. Крім того доказів про виконання обов`язків сторонами Договору № 43-Г від 12.12.18р., укладеним відповідачем з ТОВ «Керуюча компанія «МРІЯ», відповідач не надав.

- за період з листопада 2017 по червень 2020 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 34 986,20 грн. Рахунки на оплату направлялись позивачем щомісяця, на підтвердження чого суду надано реєстри відправлення кореспонденції та копії рахунків на оплату.

- під час розгляду справи господарським судом про наявність підписаних відповідачем Додаткових угод № 1,2,3, позивачу не було відомо, тому що другий екземпляр цих угод своєчасно не був повернутий позивачу.

Господарському суду першої інстанції оригінали підписаних Додаткових угод № 1,2,3 відповідачем також не були надані на розгляд. На даний час, другий екземпляр спірних Додаткових угод ще не був повернутий позивачу.

- вважає, що зобов`язання є чинним (дійсним) в рамках умов діючого Договору сервітуту.

- відповідач не повідомив суд першої інстанції про існування спірних Додаткових угод, а також не повідомив суду причини про ненадання такого доказу: не надав суду Договір про надання послуг № 22/06/20 від 22.06.20р., укладеного з ОСОБА_1 , строк якого вийшов ще 10.07.2020р., тобто ще під час розгляду справи господарським судом, та який, на думку відповідача, міг би частково підтвердити обставини, пов`язані з своєчасним неподанням доказів суду, на які посилається відповідач у апеляційній скарзі.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Брикет-ПММ на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі №908/1759/20. Розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

09.03.2021 від відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю скаржника.

Ухвалою суду від 09.03.2021 у задоволенні клопотання Приватного підприємства Брикет-ПММ про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовлено.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Антоніка С.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №628/21 від 31.03.2021, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2021 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіну О.В., Іванова О.Г.

Ухвалою суду від 31.03.2021 вищевказаною колегією суддів справу №908/1759/20 прийнято до свого провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

05.12.2016 Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради та Приватним підприємством «Брикет ПММ» укладено договір сервітуту № 3128/2016/12/сс, відповідно до п.п. 2.1., 2.3. якого предметом даного договору є надання права розміщення телекомунікаційної мережі. Зміст надання права на розміщення телекомунікаційної мережі: підприємство надає сервітуарію право на розміщення телекомунікаційної мережі та/або технічних елементів телекомунікаційної мережі (далі - ТЕ) з метою надання телекомунікаційних послуг мешканцям житлових будинків, що знаходяться на балансі підприємства згідно додатків № 1, № 2 до дійсного договору, що є невід`ємною частиною договору, а сервітуарій здійснює оплату за надане підприємством право на умовах, що зазначені в договорі.

Між сторонами підписано Додаток № 1 «Дислокація телекомунікаційного обладнання провайдера ПП «Брикет ПММ» та № 2 «Розрахунок вартості сервітуту розміщення телекомунікаційних мереж ПП «Брикет ПММ»» до договору.

Остання оплата була здійснена відповідачем у жовтні 2017 у розмірі 1028,33 грн., що підтверджується скріншотами оплат та копіями платіжних доручень.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом позову в даній справі є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором сервітуту № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016р. за надане Відповідачу Право на розміщення телекомунікаційних мереж та/або технічних елементів телекомунікаційних мереж щодо 64 точок розміщення обладнання за період, враховуючи розрахунок позивача (т.1 а.с.5-6), з жовтня 2017 року по червень 2020 року.

Правовідносини сторін спору виникли з укладаннего 05.12.2016 між Комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради та Приватним підприємством «Брикет ПММ» договору сервітуту № 3128/2016/12/сс (далі за текстом Договір № 3128/2016/12/сс) і унормовані відповідними нормами матеріального права.

Право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом (ч. 1 ст. 401 ЦК України). Сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду (ч. 1 ст. 402 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з преамбули Договору Комунальне підприємство «Наше місто» Запорізької міської ради (в подальшому «Підприємство») в особі Директора по роботі з абонементами Леонтьєва А.В., який діє на підставі Довіреності № 16-7 від 26.10.2016р. з одного боку та ПП «Брикет ПММ» (надалі «Сервітуарій») в особі Тихановського Владислава Володимировича який діє на підставі Статуту з іншої сторони, які разом іменуються «Сторони», а кожна окремо «Сторона», уклали даний договір.

Відповідно до пунтку 2.1 Договору, Предметом даного Договору є надання Права розміщення телекомунікаційної мережі (далі Право):

Підприємство надає сервітуарію право на розміщення телекомунікаційної мережі та/або технічних елементів телекомунікаційної мережі (далі - ТЕ) з метою надання телекомунікаційних послуг мешканцям житлових будинків, що знаходяться на балансі підприємства згідно додатків № 1, № 2 до дійсного договору, що є невід`ємною частиною договору, а сервітуарій здійснює оплату за надане підприємством право на умовах, що зазначені в договорі.

Умовами розділу « 1.Визначення термінів та понять» розтлумачено наступні терміни та поняття, які використовуються в Договорі сервітуту № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016р.:

1.1 телекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, дротових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням;

1.2 технічні елементи телекомунікаційної мережі технічні засоби телекомунікацій, міжбудинкові магістральні, субмагістральні оптичні та коаксіальні кабелі, радіочастотні та оптичні єднувальні або розгалужувальні пристрої, засоби кріплення магістральних та субмагістральних кабелів, елементи будинкової розподільчої мережі;

12.12.2018р. між Приватним підприємством «БРИКЕТ-ПММ» (Провайдер) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «МРІЯ» (Управитель) укладено договір № 45-Г про надання послуг із забезпечення доступу до телекомунікаційного обладнання багатоквартирних будинків, відповідно до розділу « 1.Предмет Договору», якого:

1.1 Управитель зобов`язується надавати Провайдеру послуги із забезпечення доступу до телекомунікаційного обладнання багатоквартирних будинків зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, яке використовується виключно для надання співвласникам багатоквартирних будинків телекомунікаційних послуг (надалі - Будинок або Будинки).

1.3 Під телекомунікаційним обладнанням багатоквартирних будинків розуміються: базові станції мобільного зв`язку; обладнання кабельного телебачення; обладнання, що забезпечує доступ до Інтернет; переговорні пристрої, тощо (надалі - Обладнання; у разі, якщо йдеться про одну позицію Обладнання - Пристрій).

Враховуючи вищевикладене колегія суддів констатує, що відповідачем не доведено належними і допустимими доказами тотожність предметів договору сервітуту № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016р. та договору про надання послуг із забезпечення доступу до телекомунікаційного обладнання багатоквартирних будинків № 45-Г від 12.12.2018р.

В Додатку № 1 «Дислокація телекомунікаційного обладнання провайдера ПП «Брикет-ПММ» договору сервітуту № 3128/2016/12/сс наведено перелік 64 точок з зазначенням кількості точок по под`їздам і дислокації у под`їздах 58 будинків (а.с. 13).

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заявами по суті справи, відповідно до частини 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Зі змісту відзиву на позовну заяву не вбачається, що відповідачем оспорюється факт розміщення належних йому телекомунікаційних мереж та технічні елементів телекомунікаційних мереж (точок) на умовних одиницях площі будинків за адресами, навединими в Додатку № 1 (т.1 а.с. 13).

На офіційній веб сторінці Запорізької міської ради (https://zp.gov.ua/uk/documents/item/25623) розміщено рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», пунктом 1 якого, призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, згідно з додатком №1 до цього рішення, за об`єктом конкурсу (група будинків) №1 товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», ідентифікаційний код юридичної особи у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 40413159.

До переліку багатоквартирних будинків конкурсу (група будинків) №1 за яким управителем призначено товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія», згідно Додатку № 1 до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017р. увійшли 28 будинків з 58 визначених Додактом № 1 до Договору по позиціям №№ 1,5,6,9,11,12,13,14, 15,16,18,20,22,23,24,29,32,33,34,35,36,38,41,42,44,45,47,48.

До переліку багатоквартирних будинків конкурсу (група будинків) №2 за яким управителем призначено товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», згідно Додатку № 2 до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017р. увійшли 3 будинки з 58 визначених Додактом № 1 до Договору по позиціям №№ 50,52,53.

До переліку багатоквартирних будинків конкурсу (група будинків) №4 за яким управителем призначено товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Місто для людей Запоріжжя», згідно Додатку № 4 до рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017р. увійшли 2 будинки з 58 визначених Додактом № 1 до Договору по позиціям №№ 57,58.

Відповідно, позиції №№ 2, 3, 4, 7, 8, 10, 17, 19, 21, 26, 27, 28, 30, 31, 37, 39, 40, 43, 46, 49, 51, 54, 55, 56 Додатку № 1 до договору сервітуту № 3128/2016/12/сс (т.1 а.с. 13) до Додатків №№ 1-4 рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017р. не увійшли.

Пунктами 7.1. 7.3. договору сервітуту № 3128/2016/12/сс передбачено, що даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016. Сторони, керуючись п. 3 ст. 631 ЦК України, домовились, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли між ними до її укладення, а саме: з 01.09.2016.

У разі відсутності письмового повідомлення однієї з сторін про припинення дії договору протягом одного календарного місяця після закінчення строку його дії, даний договір продовжується на один календарний рік.

Припинення цього договору можливо лише за згодою сторін та у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Обгрунтовуючи неможливість подання до суду першої інстанції додаткових угод №№1-3 до договору сервітуту № 3128/2016/12/сс, апелянт посилається на обставини неналежного виконання фізичною особою ОСОБА_1 , з якою ПП «Брикет-ПММ» було укладено цівільно-правовий договір про надання бухгалтерських послуг №22/06/20 від 22.06.2020р. (т.2 а.с. 188-189) своїх обов`язків з повернення в повному об`ємі документації підприємства , в тому числі і додаткових угод №№1-3 до договору сервітуту № 3128/2016/12/сс (т.2 а.с. 182-187).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів визнає обставини наведені апелянтом на підтвердження неможливості подання додаткових угод №№1-3 до договору сервітуту № 3128/2016/12/сс (т.2 а.с .182-187) винятковим випадком, які підтверджено належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами (т.2 а.с. 188-189) і приймає до уваги подані докази, вважаючи встановленими наступні обставини:

Відповідно до додаткової угоди №1 від 03.01.2018 року до Договору сервітуту №3128/2016/12/СС від 05.12.2016 року, сторони уклали додаткову угоду про наступне:

1. Додаток № 1 до Договору № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016 р. викласти та прийняти у новій редакції (додається).

2. Розділ 6 пункт 6.1 до Договору № 3 128/2016/12/сс від 05.12.2016 р. викласти та прийняти у новій редакції:

« 6.1 Станом на 01 листопада 2017 року у Сервітуарія обліковано 7 точок, перелік зазначених точок наведено у Додатку №1 в редакції додаткової угоди № 1 від «03» січня 2018 р. до цього договору».

3. Розділ 6 пункт 6.2 до Договору № 3 128/2016/12/сс від 05.12.2016 р. викласти та прийняти у новій редакції:

« 6.2 Розмір оплати за надане Право розраховується на підставі формули, визначена рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 157 від 21.04.2011 р. (зі змінами) і становить 92 гри. 05 коп. (девяносто дві грн. 05 коп.) (в т.ч. ПДВ) за один календарний місяць, яка сплачується до 20 числа поточного місяця. Перелік точок та розрахунок вартості за кожну точку наведено у Додатку №1 в редакції додаткової угоди № 1 від « 03» січня 2018 р. до цього договору».

4. Усі інші положення Договору, які не порушені даною Додатковою угодою, залишаються незмінними і Сторони під тверджують по них свої зобов`язання.

5. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016 року. Сторони домовились, що згідно ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови Договору розповсюджуються на відносини, які виникли між Сторонами до його укладення, а саме - з 01.11.2017 р.

6. Дану Додаткову угоду укладено у двох оригінальних примірниках українською мовою, що мають однакову юридичну силу (т.2 а.с. 182-183).

Відповідно до додаткової угоди №2 від 03.01.2018 року до Договору сервітуту №3128/2016/12/СС від 05.12.2016 року, сторони уклали додаткову угоду про наступне:

1. Додаток № 1 до Договору № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016 р. викласти та прийняти у новій редакції (додається).

2. Розділ 6 пункт 6.1 до Договору № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016 р. викласти та прийняти у повій редакції:

« 6.1 Станом на 01 грудня 2017 року у Сервітуарія обліковано 5 точок, перелік зазначених точок наведено у Додатку № 1 в редакції додаткової угоди №2 від « 03» січня 2018 року до цього договору».

3. Розділ 6 пункт 6.2 до Договору № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016 р. викласти та прийняти у новій редакції:

« 6.2 Розмір оплати за надане Право розраховується на підставі формули, визначена рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 157 від 21.04.2011 р. (зі змінами) і становить 63 грн. 85 коп. (шістдесят три грн. 85 коп.) (в т.ч. ПДВ) за один календарний місяць, яка сплачується до 20 числа поточного місяця. Перелік точок та розрахунок вартості за кожну точку наведено у Додатку №1 в редакції додаткової угоди № 2 від « 03» січня 2018 р. до цього договору».

4. Усі інші положення Договору, які не порушені даною Додатковою угодою, залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

5. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016 року. Сторони домовились, що згідно ч. З ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови Договору розповсюджуються на відносини, які виникли між Сторонами до його укладення, а саме - з 01.12.2017 р.

6. Дану Додаткову угоду укладено у двох оригінальних примірниках українською мовою, що мають однакову юридичну силу (т.2 а.с. 184-185).

Відповідно до додаткової угоди №3 від 01.03.2018 року до Договору сервітуту №3128/2016/12/СС від 05.12.2016 року, сторони уклали додаткову угоду про наступне:

1. Додаток № 1 до Договору № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016 р. викласти та прийняти у новій редакції (додається)

2. Розділ 6 пункт 6.1 до Договору № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016 р. викласти та прийняти у новій редакції:

« 6.1 Станом на 01 березня 2018 року у Сервітуарія обліковано 3 точки, перелік зазначених точок наведено у Додатку №1 в редакції додаткової угоди №3 від « 01» березня 2018 року до цього договору».

3. Розділ 6 пункт 6.2 до Договору № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016 р. викласти та прийняти у новій редакції:

« 6.2 Розмір оплати за надане Право розраховується на підставі формули, визначена рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 157 від 21.04.2011 р. (зі змінами) і становить 31 гри. 85 коп. (тридцять одна грн. 85 коп.) (в т.ч. ПДВ) за один календарний місяць, яка сплачується до 20 числа поточного місяця. Перелік точок та розрахунок вартості за кожну точку наведено у Додатку №1 в редакції додаткової угоди № 3 від « 01» березня 2018 року до цього договору».

4. Усі інші положення Договору, які не порушені даною Додатковою угодою, залишаються незмінними і Сторони підтверджують по них свої зобов`язання.

5. Ця Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016 року. Сторони домовились, що згідно ч. 3 ст. 631 Цивільного Кодексу України, умови Договору розповсюджуються на відносини, які виникли між Сторонами до його укладення, а саме - з 01.03.2018 р.

6. Дану Додаткову угоду укладено у двох оригінальних примірниках українською мовою, що мають однакову юридичну силу (а.с. 186-187).

Відповідно до частин 1,3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Позивачем на надано належних і допустимих, в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження визнання додаткових угод №№1-3 до договору сервітуту № 3128/2016/12/сс недійсними в зв`язку із чим доводи КП «Наше місто» щодо неповернення йому другого примірника зазначених додаткових угод після підписання, як підстави для неврахування відповідних обставин відхиляються як необґрунтовані.

Відповідачем на надано доказів звернення до позивача із заявою про припинення Договору протягом одного одного календарного місяця після закінчення його дії у визначеному умовами договору порядку.

Відповідно до вимог статті 406 Цивільного кодексу України, сервітут припиняється у разі:

1) поєднання в одній особі особи, в інтересах якої встановлений сервітут, і власника майна, обтяженого сервітутом;

2) відмови від нього особи, в інтересах якої встановлений сервітут;

3) спливу строку, на який було встановлено сервітут;

4) припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту;

5) невикористання сервітуту протягом трьох років підряд;

6) смерті особи, на користь якої було встановлено особистий сервітут.

2. Сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

3. Власник земельної ділянки має право вимагати припинення сервітуту, якщо він перешкоджає використанню цієї земельної ділянки за її цільовим призначенням.

4. Сервітут може бути припинений в інших випадках, встановлених законом.

Відповідачем на надано доказів припинення сервітуту, встановленого Договором.

Відповідно, доводи скаржника, в частині припинення сервітуту, встановленого договором сервітуту № 3128/2016/12/сс в зв`язку із зміною обставин, відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 406 Цивільного кодексу України, відхиляються колегією суддів з огляду на неможливість ототожнити предмети договорів сервітуту № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016р. та Договору про надання послуг із забезпечення доступу до телекомунікаційного обладнання багатоквартирних будинків № 45-Г від 12.12.2018р. та відсутністю належних і допустимих, в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України, доказів припинення договору сервітуту № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016р. в редакції Додактових угод №№1-3.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що КП «Наше місто» офіційно визнає, що будь-які документи, які б вказували на недостатність повноважень у нових керуючих компаній на укладання договорів сервітуту (про надання доступу до телекомунікаційних мереж) та неправомірності укладання таких договорів відсутні відхиляються з огляду на недоведеність відповідачем факту розірвання договору сервітуту, встановлені вище.

Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що з 01.11.2017року право на розміщення телекомунікаційної мережі та/або технічних елементів телекомунікаційної мережі з метою надання телекомунікаційних послуг на багатоквартирних будинках надавалось новими управителями, у тому числі й Керуючою Компанією «Мрія», а не Комунальним підприємством «Наше місто» відхиляються як такі, що не спростовують обов`язку відповідача в частині належної і своєчасної оплати сервітуту, встановленого Договором № 3128/2016/12/сс від 05.12.2016р. в редакції Додактових угод №№1-3.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права і обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 403 ЦК України особа, яка користується сервітутом, зобов`язана вносити плату за користування майном, якщо інше не встановлено договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Сервітуарій зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі вносити плату за користування сервітутом (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 6.1. договору станом на дату укладання договору у сервітуарія обліковано 64 точки, перелік зазначених точок наведено у додатку № 1 до цього договору.

Розмір оплати за надане право розраховується на підставі формули, що визначена рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №157 від 21.04.2011 (зі змінами), і становить 1028,83 грн., в т.ч. ПДВ, за один календарний місяць, яка сплачується до 20 числа поточного місяця. Перелік точок та розрахунок вартості за кожну точку наведено у додатку № 2 до цього договору (п.6.2).

Плата перераховується на рахунок підприємства (п.6.3).

З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги в частині не підписання сторонами договору жодного Акту приймання передачі виконаних робіт за договором сервітуту, що свідчить про ненадання послуг за договором сервітуту відхиляються як не обґрунтовані.

Таким чином, умовою нарахування плати за користування сервітутом визначено настання 20 числа поточного місяця.

Згідно розрахунків позивача за жовтень 2017 року відповідачу, у відповідності до вимог пунтку 6.2 Договору № 3128/2016/12/сс нараховано 1028,83 грн., доказів оплати яких відповідачем не надано.

За умовами пункту 6.2 в редакції Додактової угоди № 1 до Договору № 3128/2016/12/сс розмір оплати за надане Право розраховується на підставі формули, визначена рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 157 від 21.04.2011 р. (зі змінами) і становить 92 гри. 05 коп. Умови Договору розповсюджуються на відносини, які виникли між Сторонами до його укладення, а саме - з 01.11.2017 р.

За умовами пункту 6.2 в редакції Додактової угоди 2 до Договору № 3128/2016/12/сс розмір оплати за надане Право розраховується на підставі формули, визначена рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 157 від 21.04.2011 р. (зі змінами) і становить 63 грн. 85 коп. Умови Договору розповсюджуються на відносини, які виникли між Сторонами до його укладення, а саме - з 01.12.2017 р.

За умовами пункту 6.2 в редакції Додактової угоди 3 до Договору № 3128/2016/12/сс розмір оплати за надане Право розраховується на підставі формули, визначена рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 157 від 21.04.2011 р. (зі змінами) і становить 31 грн. 85 коп. Умови Договору розповсюджуються на відносини, які виникли між Сторонами до його укладення, а саме - з 01.03.2018р.

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження оплати 1034грн заборгованості, яка утворилася перед позивачем до жовтня 2017 року колегія суддів доходить висновку, що задоволенню підлягає 3 222,24 грн із розрахунку 1034грн + 1028,83 (заборгованість за жовтень 2017року) + 92,05 грн (заборгованість за листопад 2017 року) + 3 х 63,85 грн (заборгованість за грудень 2017року-лютий2018року) + 28 х 31,85 грн заборгованість за (березень2018року-червень2020року).

Відповідно до пункту 2 чатини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, нез`ясування обставин, що мають значення для справи і недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є підставами для для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає рішення місцевого господарського суду таким, що підлягає зміні з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції щодо визначення розмірів плати за договором в редакції додаткових угод №№1-3 до Договору № 3128/2016/12/сс, а апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання позовної заяви підлягають перерозподілу пропорційно до задоволених позовних вимог, а витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 862,60 грн. (т.2 а.с. 191) підлягають стягненню з позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Брикет-ПММ на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі №908/1759/20 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.12.2020 у справі №908/1759/20 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Брикет-ПММ, ідентифікаційний код юридичної особи 36878322 (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 15) на користь Комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 40545596 (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А) суму основного боргу у розмірі 3 222 (три тисячі двісті двадцять дві) грн. 24 коп., судовий збір у розмірі 193 (сто дев`яносто три) грн. 60 коп.

В задоволені решти частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Наше місто Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 40545596 (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А) на користь Приватного підприємства Брикет-ПММ, ідентифікаційний код юридичної особи 36878322 (69093, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 15) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 862 (дві тисячі вісімсот шісдесят дві) грн. 60 коп.

Доручити Господарському суду Запорізької області видачу наказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов