ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"31" березня 2021 р. Справа№ 910/22269/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Чміль Я.Є.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засіданні від 31.03.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020

у справі №910/22269/15 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовною заявою Громадської спілки "Український музичний альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані"

про виплату відрахувань (відсотків)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 позов Громадської спілки "Український музичний альянс" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на користь Громадської спілки "Український музичний альянс" 8 763 095 грн 91 коп. відрахувань (відсотків), 131 446 грн 44 коп. судового збору, 33 864 грн 76 коп. витрат на проведення судової експертизи та експертного дослідження, повернуто Громадській спілці "Український музичний альянс" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 262 грн 96 коп., сплачений за платіжним дорученням від 02.12.2015 № 340.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Громадської спілки "Український музичний альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про стягнення відрахувань (відсотків).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2020, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15, апеляційну скаргу призначено до розгляду.

16.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли пояснення щодо звернення із запитом на проведення комп`ютерно -технічної експертизи.

28.12.2020 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

06.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про виклик в судове засідання експертів Голікової О.В. та Заікіної Т.В ..

06.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про витребування доказів.

06.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи.

06.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про призначення повторної судової експертизи.

13.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми.

13.01.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про поворот виконання рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15 при прийнятті постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані".

У судовому засіданні 13.01.2021 судом ставилось на розгляд клопотання про приєднання доказу, а саме: копії Висновку експерта №605/01/2021 за результатами проведення експертизи з комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 05.01.2021, складеного ОСОБА_2 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 відхилено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" від 06.01.2021 №09.1-13/249/21 про приєднання доказу до матеріалів справи, оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2020 у справі №910/22269/15.

02.02.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов орієнтовний перелік питань до експертів Голікової О.В. та Заікіної Т.В.

02.02.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Громадської спілки "Український музичний альянс" надійшли пропозиції щодо переліку питань для надання пояснень по висновку експертів від 15.07.2020 №037/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про виклик в судове засідання 24.02.2021 експертів Голікової О.В. та Заікіної Т.В.. , викликано в судове засідання 24.02.2021 судових експертів Голікову О.В. та Заікіну Т.В. (експертів Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності) для надання пояснень щодо Висновку за результатами проведення комплексної судової експертизи від 15.07.2020 № 037/20, надіслано експертам переліки питань, що надійшли до суду від сторін, запропоновано експертам надати суду письмові відповіді на ці питання, розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.02.2021.

23.02.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Голікової О.В. надійшли роз`яснення щодо Висновку експертів за результатами проведення експертизи від 15.07.2020 № 037/20.

24.02.2021 від представника позивача надійшла заява, в якій заявлено, що докази надання професійної допомоги та розрахунок її вартості будуть надані суду протягом 5 днів з дня ухвалення відповідної установи.

У судове засідання 24.02.2021 судові експерти Голікова О.В. та Заікіна Т.В не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Колегія суддів вирішила повторно викликати судових експертів у судове засідання 24.03.202, у зв`язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 відклала розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

19.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення повторної експертизи.

23.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло пропозиції відповідача щодо деяких питань призначення повторної судової експертизи.

23.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли письмові пояснення щодо відповідей експерта Голікової О.В.

23.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Голікової О.В. повторно надійшли роз`яснення щодо Висновку експертів за результатами проведення експертизи від 15.07.2020 №037/20 .

В судове засідання 24.03.2021 з`явились представники скаржника, позивача та судовий експерт Голікова О.В.. Колегією суддів надано можливість представникам сторін поставити запитання судовому експерту. Судовий експерт надав відповіді на поставлені запитання щодо Висновку експертів від 15.07.2020 №037/20.

Судом ставилось на обговорення клопотання скаржника про призначення повторної судової експертизи. Представники скаржника підтримали подане ними клопотання про призначення повторної експертизи, представник позивача заперечив проти його задоволення.

В судовому засіданні 24.03.2021 ставилось на вирішення подане 06.01.2021 клопотання скаржника про витребування у Державної митної служби України відомостей про факти експорту ТОВ «Самсунг Електронікс Україна Компані» товарів згідно з додатком до цього клопотання.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувала матеріали справи та доводи відповідного клопотання про витребування додаткових доказів, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання до суду першої інстанції з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин.

За приписами частини 3 статті 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Обґрунтовуючи неможливість подання відомостей про подальший експорт на митну територію України обладнання, що ввозилось відповідачем згідно з матеріалами даної справи на митну територію України у періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014 до суду першої інстанції, скаржник зазначив, що відповідна інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом, до якої Державна митна служба України не надає доступ навіть самим імпортерам та експортерам. Також, скаржник зазначає, що не міг подати дане клопотання раніше до суду першої інстанції з тих причин, що суд першої інстанції в засіданні 17.08.2020 за відсутності представника відповідача закрив підготовче провадження, не з`ясувавши думку відповідача щодо цього та не з`ясувавши наявність процесуальних клопотань. Скаржник також, зазначає, що попереджав суд першої інстанції, що нові представники відповідача отримали доручення на ведення справи лише 24.09.2020 та не мали достатньо часу на ознайомлення з матеріалами справи і підготовку процесуальної позиції.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши доводи, наведенні у вищевказаному клопотанні, заслухавши представників скаржника та позивача, зазначає наступне.

Господарський процесуальний кодекс України допускає випадки витребування та подачі на стадії апеляційного розгляду нових доказів для підтвердження обставин, на які посилається сторона.

Проте, неявка представника відповідача 17.08.2020 у судове засідання без доведення поважності причин такої неявки та без повідомлення суду про намір звернення з відповідним клопотанням про витребуванням доказів не є такою обставиною, що свідчить про неможливість подання до суду першої інстанції відповідних доказів чи клопотання про витребування таких доказів з причин, що об`єктивно не залежали від волі відповідача.

Виходячи з принципу змагальності сторін, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції саме в суді першої інстанції. Однак, під час розгляду справи місцевим господарським судом відповідач не повідомляв суд про намір звернутися із клопотанням про витребування у Державної митної служби України відомостей про факти експорту, у тому числі до закриття підготовчого засідання, хоча дана справа слухалась в суді першої інстанції тривалий час, та її розгляд неодноразово відкладався судом до закриття підготовчого засідання.

Крім того, скаржником не наведено жодного доказу на підтвердження вчинення ним вичерпних дій по отриманню самостійно вказаних в клопотанні нових доказів, не додано доказів в підтвердження того, що Державною митною службою України було відмовлено у наданні відповідної інформації на відповідний запит відповідача.

Доводи скаржника відносно того, що судом першої інстанції безпідставно не звернуто уваги на те, що у відповідача 24.09.2020 з`явились нові представники, відхиляються апеляційним судом, як необґрунтовані. Відповідно до вимог частин 1, 4 статті 80 ГПК України вказані докази відповідач мав би надати суду, ще під час розгляду судом першої інстанції позовної заяви та/або повинен був повідомити суд та зазначити, що вказаний доказ, ним не може бути подано, причини цього, а також навести докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За таких обставин, у задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" судова колегія відмовила, про що зазначено у протоколі судового засідання 24.03.2021 .

У судовому засіданні 24.03.2021 колегія суддів, заслухавши судового експерта, доводи представників сторін щодо клопотання про призначення повторної судової експертизи, вирішила оголосити перерву до 25.03.2021.

25.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання з пропозицією щодо проведення додаткової судової експертизи, в якому запропоновано на вирішення експерта поставити відповідні питання та доручити проведення додаткової повторної експертизи у справі № 910/22269/15 Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

25.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшов відвід експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності при проведенні судової експертизи, мотивований тим, що експерти Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України проводили первинну судову експертизу, яка була складена без здійснення повного дослідження цих же самих матеріалів справи.

25.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшли пропозиції, в яких останній пропонує перелік питань та просить суд проведення додаткової судової експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

25.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

25.03.2021 судове засідання у даній справі не відбулося, у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування будівлі. (Копія акту Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 міститься в матеріалах справи).

За таких обставин та з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення принципів рівності, змагальності, які передбачені ст.ст. 2, 7, 13 ГПК України, суд апеляційної інстанції ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2021 призначив розгляд апеляційної скарги на 31.03.2021.

30.03.2021 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивоване тим, що представник відповідача - адвокат Мамуня О.С. не має об`єктивної можливості з`явитись в судове засідання 31.03.2021 о 10:00, у зв`язку з тим, що повинен бути присутній на призначеному раніше засіданні у іншій справі в Шевченківському районному суді міста Києва.

В судове засідання 31.03.2021 з`явився представник позивача. Представник скаржника не з`явився.

Учасники провадження про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином направленням на адреси місцезнаходження учасників справи копії відповідної ухвали суду.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

В той же час за положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19.

Судом також враховано, що в матеріалах справи наявна довіреність на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" від 24.09.2020 з дорученням на представництво останнього, крім адвоката Мамуня О.С., ще чотирьом адвокатам. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" мали повноваження представляти також і інші представники.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що представниками сторін надано всі пояснення та письмово викладено доводи з приводу призначення судової експертизи, жодних інших доводів з намірами подати нові пояснення чи міркування представником скаржника в поданому клопотанні про відкладення розгляду апеляційної скарги не наведено.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду справи та вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі певних представників учасників справи, що не з`явилися у судове засідання, так як вони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши подане скаржником клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи, заслухавши доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити частково вказане клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Отже, частиною 2 статті 99 ГПК України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу та у цих випадках слід виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання скаржника про призначення повторної експертизи мотивоване тим, що експерти Голікова О.В. та Заікіна Т.В не повно дослідили функціональні можливості відповідного обладнання, що призвело до складення необґрунтованого і сумнівного висновку судової експертизи.

Проаналізувавши вищевказане клопотання, матеріали справи та висновок судової експертизи від 15.07.2020 №037/20, колегія суддів встановила наступне.

У висновку судової експертизи від 15.07.2020 №037/20 експертами зроблено неповні дослідження щодо технічних характеристик телевізорів торговельної марки Samsung (надалі - Телевізори), що ввозилися Відповідачем за відповідний період. Експертами було зазначено, що відповідне "обладнання/устаткування мають функцію запису (у тому числі запису цифрового мовлення) та перегляду за допомогою вбудованих технічних засобів захисту на/з зовнішнього носія USB Телевізори записують/копіюють відомості (відеограми, програми передач тощо) у власному форматі, що використовується для мультиплексування аудіо, відео та інших потоків". При цьому, експерти не досліджували, як саме здійснюється запис та чи відбувається під час цього виготовлення примірників творів, фонограм, відеограм.

Експертами у висновку судової експертизи від 15.07.2020 №037/20 надано неповну відповідь на питання щодо придатності відповідних Телевізорів для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер.

Експертами неповно досліджено, чи можливо відтворити на комп`ютері чи іншому телевізорі записи, захищені технологією DRM , чи будуть такі файли відтворюватись на телевізорі, якщо змінено ланцюг відеосигналу.

При цьому, експертами не досліджено зв`язок між технічною документацією до Телевізорів та тим, чи дійсно запис трафіку відеоконтенту здійснюється у закодованому форматі, непридатному для зчитування за допомогою комп`ютера.

Не досліджено експертами також того, чи всі Телевізори, ввезені відповідачем за певний період, мають функції запису на території України та чи вона апаратно не відключена у телевізорів "Н"-серії (які містять літеру Н після перших чотирьох літер моделі), чи придатні Телевізори Н-серії для здійснення запису фонограм або відеограм у разі, якщо така функція відключена апаратно для відповідних телевізорів, а відповідні застереження містяться у посібниках користувача для вказаних моделей телевізорів.

Експерти дали неповну відповідь на друге питання щодо придатності Телевізорів для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер, надавши відповідь на питання, відмінне від того, що суд поставив на вирішення експертизи, вказавши, що "для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній цифровій формі, яку комп`ютер зчитувати не може, придатне наступне обладнання/устаткування Телевізорів всіх моделей.

Експерти не дослідили того, яке з обладнання, ввезеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" на митну територію України у періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014, відповідно до матеріалів справи є професійним та/або не призначеним для використання в домашніх умовах.

Неповно досліджено експертами функціональні можливості смарт-годинника моделі ІМ-К750.

Отже, з огляду на вищевказане, та надані експертом відповіді в судовому засіданні, колегія суддів вирішила призначити повторну комплексну судову експертизу, під час якої експертам, крім іншого, слід більш детально дослідити вищевказане, надаючи відповіді на поставлені експертам судом питання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що після надходження висновку судової експертизи від 15.07.2020 №037/20 до суду першої інстанції 11.08.2020 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 8 763 095,91 грн відрахувань (відсотків). Позивач надає до заяви про зменшення розміру позовних вимог оновлений розрахунок позовних вимог у чотирьох додатках, в яких, крім іншого, заявлено вимоги щодо телевізорів торгівельної марки "Sumsung", а саме моделей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , UE32H6200AKXUA, які не були предметом дослідження судової експертизи від 15.07.2020 №037/20, що підтверджено сторонами та експертом в судовому засіданні.

Суд першої інстанції вже після закриття підготовчого засідання прийняв до розгляду поданий позивачем висновок комп`ютерно-технічної експертизи ТзОВ "Лабораторія комп`ютерної криміналістики", мотивуючи це тим, що експертизою, проведеною на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 27.01.2020, судовим експертом не досліджено питання щодо функціональних властивостей телевізорів торгівельної марки "Sumsung", а саме моделей: UE46ES6547UXUA, UE40ES6307UXUA, UE32H6200AKXUA.

З огляду на те, що висновок експертного дослідження за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи ТзОВ "Лабораторія комп`ютерної криміналістики" від 25.09.2020 №20/4КТ-33 був поданий до суду першої інстанції 28.09.2020, тобто вже після закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті (17.08.2020), суд апеляційної інстанції не може взяти його до уваги як належний доказ у справі, адже судом першої інстанції його було прийнято с порушеннями норм ГПК України.

У зв`язку з тим, що під час проведення судової експертизи від 15.07.2020 №037/20 не досліджувалось питання щодо функціональних властивостей телевізорів торгівельної марки "Sumsung", а саме, моделей: НОМЕР_1 , UE40ES6307UXUA, UE32H6200AKXUA, що є частиною предмету позову, суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 99 ГПК України, вважає за необхідне призначити додаткову комплексну судову експертизу.

Відповідно ст. 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Таким чином, у даній справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання з різних галузей знань у сфері іншій, ніж право з різними експертними спеціальностями , без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд прийшов до висновку про призначення саме повторної комплексної судової комп"ютеро-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Куруючись ч. 3 ст. 99 ГПК України, враховуючи, що сторони не дійшли згоди щодо експертної установи для проведення повторної та додаткової комплексної судової комп"ютеро-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності, що підтверджується наданими поясненнями представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку про доручення проведення цих судових експертиз по даній справі судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Щодо суб`єктів понесення витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, то, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Відшкодування цих витрат за правилами ст. 129 ГПК України здійснюватиметься за наслідками вирішення спору по суті.

З урахуванням того, що повторну судову експертизу призначено за клопотання скаржника, а також з огляду на вимоги законодавства України, суд вважає за необхідне покласти витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз на Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України у зв`язку з призначенням повторної та додаткової комплексної судової комп"ютеро-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності, апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" про призначення у справі № 910/22269/15 повторної судової експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі № 910/22269/15 повторну комплексну судову експертизу, проведення якої судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева,4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)).

2. На вирішення експертів винести наступні питання:

- Яке обладнання, згідно матеріалів справи, ввезене відповідачем на митну територію України за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

- Яке обладнання, згідно матеріалів справи, ввезене відповідачем на митну територію України за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, придатне для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер? Якщо придатне, то яке саме обладнання?

- Яке обладнання, згідно матеріалів справи, ввезене відповідачем на митну територію України за періоди з 31.08.2012 по 26.12.2013 та з 07.03.2014 по 25.12.2014 (визначених додатком до Постанови Кабінету Міністрів України № 992 від 27.06.2003 року), із кодами згідно з УКТЗЕД, призначене для використання виключно в особистих цілях в домашніх умовах?

3. Призначити у справі № 910/22269/15 додаткову комплексну судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)).

4. На вирішення експертів винести наступні питання:

- Чи придатні телевізори торгівельної марки Samsung модель UE46ES6547UXUA, модель UE40ES6307UXUA, модель UE32H6200AKXUA для виготовлення одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі?;

- Чи придатні телевізори торгівельної марки Samsung модель UE46ES6547UXUA, модель UE40ES6307UXUA, модель UE32H6200AKXUA для запису одного або більше примірників певного твору, відеограми, фонограми для їх тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп`ютер?;

- Чи призначені телевізори торгівельної марки Samsung модель UE46ES6547UXUA, модель UE40ES6307UXUA, модель UE32H6200AKXUA для використання виключно в особистих цілях в домашніх умовах?

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

5. Матеріали справи №910/22269/15 направити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)).

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Самсунг Електронікс Україна Компані" оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі 910/22269/15 до повернення матеріалів справи з експертної установи.

8. Ухвалу надіслати сторонам у даній справі та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4 (зареєстроване місцезнаходження:01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10)).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови підписаний 31.03.2021.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко