номер провадження справи 12/19/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 Справа № 908/114/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

розглянувши матеріали справи № 908/114/21

за позовом: Концерну "Міські теплові мережі" (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бульвар Гвардійський, буд. 137, фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд. 2а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон" (69071, м. Запоріжжя, вул. Кутузова, буд. 2, кв. 55)

про стягнення 71 377,10 грн.

Без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ

Концерн "Міські теплові мережі" звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 31/12-1 від 31.12.2020 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон" про стягнення основного боргу за відпущену теплову енергію та гарячу воду в сумі 47657,84 грн., пені в сумі 20630,24 грн., трьох процентів річних в сумі 1270,70 грн., інфляційних витрат в сумі 1818,32 грн., що разом складає 71377,10 грн.

Разом з тим, в пункті 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/114/21, присвоєно справі номер провадження 12/19/21, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задоволено частково, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами без проведення судового засідання. Вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, проте не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

15.02.2021 на адресу суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, у зв`язку з тим, що 12.10.2020 Господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/2052/20 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ТОВ «Апельмон» про стягнення 68896,57 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію в гарячій воді, з яких:

- 47657,84 грн. - основний борг, нарахований позивачем за період з листопада 2019 по квітень 2020 за відпущену теплову енергію в нежитлові приміщення, розташовані за адресами: м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, буд. 53, нежитлове приміщення № 18 (літ. А-5) площею 460,3 кв.м.; м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 48, нежитлове приміщення V (літ. А-5), площею 223,8 кв.м.;

- 21238,73 грн. - пеня, інфляційні втрати та три відсотки річних, нараховані позивачем на основну суму заборгованості. Вказує, що станом на 11.02.2021 вказане рішення господарського суду набрало законної сили. При цьому зазначає, що як вбачається з тексту рішення у справі № 908/2052/20 та тексту позовної заяви у справі № 908/114/21 вони стосуються спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Просить відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі № 908/114/21.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 18.03.2021.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що Концерн "Міські теплові мережі" в період з листопада 2019 по квітень 2020 здійснював постачання теплової енергії в нежитлове приміщення 18 (літ.А-5), загальною площею 460,3 кв.м., яке знаходиться по вул. Сергія Синенка, буд. 53 в м. Запоріжжя та нежитлове приміщення V, першого поверху (літ. А-5), загальною площею 223,8 кв.м. по вул. Дніпровське шосе, буд. 48 в м. Запоріжжя, які належать на праві власності ТОВ "Апельмон".

Позивач в позові вказує, що вказані приміщення знаходяться у житлових будинках та мають єдину систему централізованого опалення, договори між сторонами не укладено, розрахунки за теплову енергію здійснювались на підставі особових рахунків № 102776 (щодо постачання теплової енергії в нежитлове приміщення 18 (літ.А-5), загальною площею 460,3 кв.м.) та № 102674 (щодо постачання теплової енергії в нежитлове приміщення V, першого поверху (літ. А-5), загальною площею 223,8 кв.м.). Позивач зазначає, що ним відпущено теплову енергію відповідачу в нежитлове приміщення 18 (літ.А-5) за період з листопада 2019 по квітень 2020 на загальну суму 35397,16 грн., що підтверджується рахунками та актами приймання-передачі теплової енергії, з яких сплачено 7162,40 грн. за лютий 2020 та 5065,31 грн. за березень 2020. Разом з тим позивач вказує, що ним відпущено теплову енергію відповідачу в нежитлове приміщення V, першого поверху (літ. А-5) за період з листопада 2019 по квітень 2020 на загальну суму 28991,68 грн., що підтверджується рахунками та актами приймання-передачі теплової енергії, з яких сплачено 4503,29 грн. за березень 2020. Заборгованість за теплову енергію по особовому рахунку № 102776 за листопад, грудень 2019, січень та квітень 2020 складає 23169,45 грн., по особовому рахунку № 102674 за листопад, грудень 2019, січень, лютий, квітень 2020 - 24488,39 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 47657,84 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач за період з листопада 2019 по квітень 2020 виписав відповідачу рахунки на оплату за опалення за особовим рахунком № 102776 та особовим рахунком № 102674.

До матеріалів позовної заяви позивач надав акт приймання-передачі теплової енергії надання послуг з централізованого постачання гарячої води за листопад 2019 по особовому рахунку № 102674 та акти приймання-передачі теплової енергії за період з грудня 2019 по квітень 2020 по особовому рахунку № 102776. Вищевказані акти оформлені за підписом позивача.

Оскільки відбулося несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, позивач на підставі Закону України «Про відповідальність суб`єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги на утримання прибудинкових територій» № 686-XIV від 20.05.1999 просить стягнути з відповідача пеню в сумі 20630,24 грн. за період з 21.12.2019 по 10.03.2020.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 01.01.2020 по 28.12.2020 в сумі 1270,70 грн. та інфляційні витрати за період з січня 2020 по листопад 2020 в сумі 1818,32 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. Так, за своєю правовою природою між сторонами склалися правовідносини у сфері постачання теплової енергії.

Правовідносини між теплопостачальною організацією та споживачем в сфері виробництва, транспортування та постачання теплової енергії регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про теплопостачання" № 2633-IV від 02.06.2005, Правилами користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007, та іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про теплопостачання" він регулює відносини, що виникають у зв`язку з виробництвом, транспортуванням, постачанням і використанням теплової енергії, державним наглядом за режимами споживання теплової енергії, безпечною експлуатацією теплоенергетичного обладнання та безпечним виконанням робіт на об`єктах у сфері теплопостачання суб`єктами господарської діяльності незалежно від форм власності.

Теплогенеруюча організація - суб`єкт господарської діяльності, який має у своїй власності або користуванні теплогенеруюче обладнання та виробляє теплову енергію, теплопостачальна організація - суб`єкт господарської діяльності з постачання споживачам теплової енергії (ст. 1 Закону України "Про теплопостачання", надалі - Закону). Таким є позивач у справі.

Відповідно до Закону України "Про природні монополії" Концерн "Міські теплові мережі" відноситься до суб`єктів природної монополії.

Основним предметом діяльності Концерну "Міські теплові мережі" є виробництво теплової енергії, транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) мережами, постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ і організацій, інших категорій споживачів, її збут.

Як монополіст такої природної монополії, відповідно до ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" Концерн "Міські теплові мережі" не може відмовити у наданні послуг з постачання теплової енергії за наявності технічної можливості на приєднання споживача до теплової мережі.

Відповідно до Закону України "Про теплопостачання" та Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, теплова енергія може споживатись лише на підставі договору.

Умовами п. п. 4, 14 Правил користування тепловою енергією визначено, що користування тепловою енергією допускається лише на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії між споживачем і теплопостачальною організацією (далі - договір), крім підприємств, що виробляють та використовують теплову енергію для цілей власного виробництва. Договори укладаються відповідно до типових договорів. Форми типових договорів затверджуються центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання. Споживач зобов`язаний укласти з теплопостачальною організацією договір до початку подачі теплоносія до системи теплоспоживання.

Статтею 24 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що одним з основних обов`язків споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Абзацом 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Предметом розгляду в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за відпущену теплову енергію та гарячу воду в нежитлове приміщення 18 (літ.А-5), загальною площею 460,3 кв.м., яке знаходиться по вул. Сергія Синенка, буд. 53 в м. Запоріжжя та нежитлове приміщення V, першого поверху (літ. А-5), загальною площею 223,8 кв.м. по вул. Дніпровське шосе, буд. 48 в м. Запоріжжя в сумі 47657,84 грн., пені в сумі 20630,24 грн., трьох процентів річних в сумі 1270,70 грн., інфляційних витрат в сумі 1818,32 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Господарським судом Запорізької області розглядалась справа № 908/2052/20 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН" суми 68896,57 грн., що складається з суми 47657,84 грн. заборгованості за відпущену теплову енергію, суми 608,29 грн. - 3% річних та суми 20630,24 грн. пені.

За наслідками розгляду справи № 908/2052/20 Господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 12.10.2020, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2020 апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020 у справі № 908/2052/20 повернуто скаржнику.

Приписами ч. 2 ст. 241 ГПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Господарським судом Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2052/20 набрало законної сили відповідно до ч. 2 ст. 241 ГПК України.

Зі змісту рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2052/20 вбачається, що предметом розгляду у справі № 908/2052/20 були вимоги Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН" про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 47657,84 грн., відпущену в нежитлове приміщення 18 (літ.А-5), загальною площею 460,3 кв.м. по вул. С.Синенка, буд. 53 в м. Запоріжжя та нежитлове приміщення V, першого поверху (літ. А-5), загальною площею 223,8 кв.м по вул. Дніпровське шосе, буд. 48 в м. Запоріжжя, пені в сумі 20630,24 грн., трьох процентів річних в сумі 608,29 грн.

Таким чином, зі змісту рішення Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2052/20 та тексту позовної заяви за вих. № 31/12-1 від 31.12.2020 у справі № 908/114/21 вбачається, що спір у вказаних справах в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 47657,84 грн. та пені в сумі 20630,24 грн. виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, провадження у справі № 908/114/21 в частині вимог Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПЕЛЬМОН" про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 47657,84 грн., пені в сумі 20630,24 грн. слід закрити за ознаками п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Таким чином, судом у справі № 908/114/21 розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 1270,70 грн., інфляційних витрат в сумі 1818,32 грн.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних витрат не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначив позивач у позовній заяві договори купівлі-продажу теплової енергії щодо нежитлового приміщення 18 (літ.А-5), загальною площею 460,3 кв.м. по вул. С.Синенка, буд. 53 в м. Запоріжжя та нежитлового приміщення V, першого поверху (літ. А-5), загальною площею 223,8 кв.м по вул. Дніпровське шосе, буд. 48 в м. Запоріжжя між позивачем та відповідачем не укладалися, розрахунки за теплову енергію здійснювались на підставі особових рахунків № 102776 та № 102674. Вказує, що відповідач самостійно отримував рахунки та акти та до листопада 2019 сплачував за отриману теплову енергію в повному обсязі. Також в позовній заяві вказано, що вищевказані нежитлові приміщення, які належать відповідачу, знаходяться у житлових будинках та мають єдину систему централізованого опалення.

На підтвердження здійснення відповідачем часткової оплати теплової енергії за спірний період, а саме: оплати за лютий та березень 2020 по особовому рахунку № 102776 та оплати за березень 2020 по особовому рахунку № 102674 , позивач надав реєстри надходження грошових коштів за теплову енергію на р/р Концерну "МТМ" по філії Дніпровського району за квітень та травень 2020, які підписані начальником відділу нарахувань та білінгу позивача.

Разом з тим, позивачем додано до позову також копію досудової вимоги за вих. № 5/6/2020 від 05.06.2020, адресованої ТОВ "АПЕЛЬМОН", про сплату заборгованості за теплову енергію по особовим рахункам № 102674 та № 102776 в загальному розмірі 47657,84 грн., та копію фіскального чеку від 05.06.2020 на підтвердження направлення цієї вимоги відповідачу.

За прострочення виконання грошового зобов`язання з проведення оплати за теплову енергію позивач просить стягнути з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України три проценти річних за загальний період з 01.01.2020 по 28.12.2020 в сумі 1270,70 грн. та інфляційні витрати за період з січня 2020 по листопад 2020 в сумі 1818,32 грн.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.10.2020 у справі № 908/2052/20 відмовлено у задоволенні позову повністю.

Вказане рішення мотивовано тим, що позивачем не надано суду доказів направлення або вручення відповідачу рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії. За таких обставин у позивача відсутні достатні правові підстави стверджувати про виникнення у відповідача зобов`язання з оплати суми боргу. Крім того, позивачем не надано в матеріали справи жодного доказу на підтвердження того, що належні ТОВ "АПЕЛЬМОН" нежитлові приміщення дійсно мають єдину систему централізованого опалення із житловими будинками, в яких вони знаходяться, як то вказано у позовній заяві.

Враховуючи відсутність укладеного сторонами договору, в даному випадку позивач у справі № 908/114/21 має довести наявність обставин, якими останній обґрунтовує факт отримання відповідачем теплової енергії у спірний період, виникнення обов`язку відповідача щодо виконання грошового зобов`язання з оплати заявленої до стягнення заборгованості, строк виконання такого зобов`язання та, відповідно, термін, з якого виникло прострочення оплати та нараховані три відсотки річних і інфляційні витрати.

На підтвердження відпуску на вищевказані об`єкти відповідача теплової енергії в період з листопада 2019 по квітень 2020 включно позивач надав до матеріалів справи акт приймання-передачі теплової енергії надання послуг з централізованого постачання гарячої води за листопад 2019 по особовому рахунку № 102674 та акти приймання-передачі теплової енергії за період з грудня 2019 по квітень 2020 по особовому рахунку № 102776.

При цьому позивач не надав суду акти приймання-передачі теплової енергії по особовому рахунку № 102674 за період з грудня 2019 по квітень 2020 та не надав акт приймання-передачі теплової енергії по особовому рахунку № 102776 за листопад 2019.

Звернувшись до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою у справі № 908/114/21 позивач на підтвердження факту надіслання відповідачу рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії за спірний період надав копії реєстрів відправлення рекомендованих листів за період з листопада 2019 по квітень 2020.

Однак, в наданих до матеріалів справи позивачем копіях реєстрів відправлення відсутні штампи відділення поштового зв`язку та дати відправлення.

Враховуючи зазначене суд позбавлений можливості прийняти надані позивачем реєстри відправлення в якості належних доказів надіслання відповідачу рахунків та актів приймання-передачі теплової енергії за спірний період.

Разом з тим, позивач в позовній заяві у справі № 908/114/21 зазначав, що вищевказані нежитлові приміщення, які належать відповідачу, знаходяться у житлових будинках та мають єдину систему централізованого опалення.

Втім позивач не надав в матеріали справи № 908/114/21 жодного доказу на підтвердження того, що належні відповідачу нежитлові приміщення дійсно мають єдину систему централізованого опалення із житловими будинками, в яких вони знаходяться.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач не довів суду належними доказами факт отримання відповідачем теплової енергії у спірний період, виникнення обов`язку відповідача щодо виконання грошового зобов`язання з оплати заявленої до стягнення заборгованості, настання строку виконання такого зобов`язання та, відповідно, термін, з якого виникло прострочення оплати, відтак не довів наявність підстав для задоволення вимог про стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних витрат.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон" про стягнення трьох процентів річних в сумі 1270,70 грн., інфляційних витрат в сумі 1818,32 грн. слід відмовити.

Судовий збір в сумі 2011,03 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/114/21 в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 47657,84 грн. та пені в сумі 20630,24 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Витрати зі сплати судового збору в розмірі 90,97 грн. покладаються на позивача у справі - Концерн "Міські теплові мережі" згідно із п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

В пункті 3 прохальної частини позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача поштові витрати згідно доданих чеків та квитанцій.

Дані витрати підтверджуються фіскальним чеком від 31.12.2020 на суму 27,24 грн. та описом вкладення від 31.12.2020, згідно з яким було відправлено позовну заяву з додатками відповідачу.

Поштові витрати в сумі 27,24 грн. відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на позивача у справі - Концерн "Міські теплові мережі".

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, п. 3 ч. 1 ст. 231, 233, 236, 238, ч. 4 ст. 240, 247-252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Провадження у справі № 908/114/21 за позовом Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон" в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 47657,84 грн. та пені в сумі 20630,24 грн. закрити.

2. У задоволенні позовних вимог Концерну "Міські теплові мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апельмон" про стягнення трьох процентів річних в сумі 1270,70 грн., інфляційних витрат в сумі 1818,32 грн. відмовити.

3. Витрати зі сплати судового збору в розмірі 90,97 грн. покласти на Концерн "Міські теплові мережі".

4. Судовий збір в сумі 2011,03 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі № 908/114/21 в частині вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 47657,84 грн. та пені в сумі 20630,24 грн. може бути повернутий позивачу за його клопотанням згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 240, 241 ГПК України 29.03.2021 року.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.