ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. Справа № 910/15701/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Євсікова О.О.

Корсака В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Хай-Тек»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020

у справі №910/15701/20 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Спецкиївбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Хай-Тек»

про стягнення 164455,43 грн.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

13.10.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Спецкиївбуд» (далі - ТОВ «ВО Спецкиївбуд») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Хай-Тек» (далі - ТОВ «Айті Хай-Тек») про стягнення 164 455,43 грн. Також у поданій позовній заяві ТОВ «ВО Спецкиївбуд» просило стягнути з ТОВ «Айті Хай-Тек» суму понесених витрат на отримання правничої допомоги та разом з позовною заявою надало попередній (орієнтовний розрахунок суми судових витрат) у якому вказало про понесення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн (окрім витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва у сумі 2 466,83 грн), та зауважило, що у разі, якщо буде прийнято рішення про задоволення заявлених позовних вимог, умовами укладеної сторонами додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги передбачено додаткову сплату адвокатському об`єднанню гонорару у розмірі 5% від присудженої до стягнення з відповідача суми.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Айті Хай-Тек» на користь ТОВ «ВО Спецкиївбуд» 163118,40 грн основного боргу, 1337,03 грн 3% річних, 2466,83 грн витрат зі сплати судового збору, 28 222,77 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення місцевого господарського суду в частині присудження до стягнення витрат на професійну правничу допомогу мотивовано положеннями статей 123, 126 ГПК України, умовами укладеного позивачем з адвокатським об`єднанням договору (та додаткової угоди до нього), а також відсутністю клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 в частині витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ «Айті Хай-Тек» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду. Разом з апеляційною скаргою відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Айті Хай-Тек» просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 в частині стягнення 28 222,77 грн витрат на правничу допомогу скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення, яким вимоги ТОВ «ВО Спецкиївбуд» в частині стягнення з ТОВ «Айті Хай-Тек» на його користь витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково, стягнути з ТОВ «Айті Хай-Тек» на користь ТОВ «ВО Спецкиївбуд» 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в решті вимог у цій частині відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги з ТОВ «Айті Хай-Тек» посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм процесуального та матеріального права.

Зокрема ТОВ «Айті Хай-Тек» вказує, що позовна заява ТОВ «ВО Спецкиївбуд» на адресу відповідача не надходила, що унеможливило ТОВ «Айті Хай-Тек» повноцінно скористатися своїми правами як відповідача та надати відзив у цій справі, в т.ч. надати заперечення щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та відповідне клопотання про їх зменшення. На думку ТОВ «Айті Хай-Тек» витрати у сумі 20000,00 грн є неспівмірними із складністю цієї справи; обґрунтованою є сума, яка не перевищує 8 000,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 задоволено заяву ТОВ «Айті Хай-Тек» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/15701/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Айті Хай-Тек» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/15701/20. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

ТОВ «ВО Спецкиївбуд» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає доводи апеляційної скарги ТОВ «Айті Хай-Тек» необґрунтованими та безпідставними; просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 залишити без змін з мотивів, у ньому викладених.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

03.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айті Хай-Тек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання Спецкиївбуд» укладено договір підряду № 03-02/20, відповідно до п. 2.1 якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання у відповідності до переданої замовником робочої документації згідно діючих будівельних норм і правил, власними силами та засобами, виконати ремонті роботи (далі - роботи), перелік яких зазначений в додатку № 1 до цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами складено (підписано та скріплено печатками) акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року (форма № КБ-2в) від 15.06.2020 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2020 року (форма № КБ-3) від 15.06.2020 на суму 163.118,40 грн.

При цьому судом І інстанції встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання зі сплати виконаних робіт не здійснив та заборгованість відповідача перед позивачем становить 163 118,40 грн.

Оскільки відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату за виконані роботи не провів, суд дійшов висновку про прострочення з боку відповідача виконання зобов`язання.

За наведених обставин місцевий суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 1.337,03 грн - 3% річних (за обґрунтованим розрахунком позивача).

Стосовно розподілу витрат позивача на правову допомогу в розмірі 20.000,00 грн встановлено наступне.

17.08.2020 ТОВ «ВО Спецкиївбуд» (як клієнт) та Адвокатське об`єднання «Декструм» (адвокатське об`єднання) уклали договір про надання правничої допомоги №17/08/20-1 (далі - договір) за умов якого клієнт доручив, а адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в об`ємі та на умовах, передбачених даним договором.

Зокрема адвокатське об`єднання взяло на себе зобов`язання, на підставі замовлення (усного або письмового) та/або у додаткових угод до даного договору виконувати правничу допомогу (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 4.2 договору вартість правничої допомоги клієнт оплачує в гривнях в порядку та на умовах, передбачених додатковими угодами та/або додатками до договору. Оплачений клієнтом рахунок від адвокатського об`єднання, за відсутності додаткової угоди та/або дадатку до договору, є підтвердженням узгодження сторонами вартості правничої допомоги.

За результатами надання правничої допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін (п. 4.3 договору).

Умовами п. 4.4 договору сторони погодили, що у додатках/додаткових угодах до договору сторони можуть визначити інший порядок оплати за надання правничої допомоги, у цьому випадку сторони керуються умовами додатків/додаткових угод.

У відповідності з додатковою угодою №2 від 07.09.2020 (далі - додаткова угода) адвокатське об`єднання зобов`язалось надати клієнту правову допомогу у справі щодо вирішення існуючого спору у взаємовідносинах між клієнтом та ТОВ «Айті Хай-Тек» за договором підряду №03-02/20 від 03.02.2020.

Умовами п. 4.2 вказаної додаткової угоди сторони погодили, що клієнт здійснює оплату адвокатському об`єднанню у розмірі 20000,00 грн не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів з моменту складання та направлення рахунку на оплату та/або акту приймання-передачі наданої правничої допомоги клієнту.

У разі якщо буде прийнято рішення по стягнення з ТОВ «Айті Хай-Тек» основної суми заборгованості, 3% річних за неналежне виконання зобов`язань за договором підряду №03-02/20 від 03.02.2020, клієнт додаткового сплачує адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 5% від суми присудженої до стягнення за рішенням суду (п. 4.3 додаткової угоди).

08.10.2020 адвокатське об`єднання виставило ТОВ «ВО Спецкиївбуд» рахунок на оплату №120 на суму 20 000,00 грн.

Згідно з актом здачі-прийняття наданої правничої допомоги №104 від 08.10.2020 адвокатським об`єднанням надано клієнту послуги загальною вартістю 20000,00 грн, а саме:

1) аналіз обставин, викладених клієнтом, аналіз фінансово-господарських документів, що стосуються відносин між клієнтом та ТОВ «Айті Хай-Тек», вироблення правової позиції та надання усної консультації, тривалість - 1 година, вартість 2000,0 грн;

2) підготовка (що включає в себе розроблення/складання/структуризація/подання на підпис вимоги до ТОВ «Айт Хай-Тек» про виконання зобов`язання шляхом оплати заборгованості, тривалість - 2 години, вартість 6000,00 грн;

3) підготовка (що включає в себе аналіз фінансово-господарських документів та судової практики у питаннях стягнення основної суми заборгованості та застосування до боржника додаткової міри відповідальності/розроблення/складання/структуризація/ подання на підпис клієнту) позовної заяви до Господарського суду міста Києва, тривалість - 6 годин, вартість 12 000,00 грн.

09.10.2020 платіжним дорученням №2083 ТОВ «ВО Спецкиївбуд» сплатило адвокатському об`єднанню винагороду у розмірі 20 000,00 грн.

Позивачем у поданій позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Айті Хай-Тек» суми понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги.

Від ТОВ «Айті Хай-Тек» до Господарського суду міста Києва не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про зменшення заявленої до стягнення суми понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги.

Предметом апеляційного розгляду в межах доводів апеляційної скарги є саме обґрунтованість заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з розміром якої відповідач не погоджується (20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу + 8 222,77 грн додаткового гонорару у розмірі 5% від присудженої до стягнення суми заборгованості за заявленим позовом)

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 28).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії2 від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з пунктом 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 вказаного Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.

Разом із тим, чинне господарське процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно зі статтею 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За частинами 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Проте у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 126 ГПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

У вказаній постанові Об`єднана палата Верховного Суду також дійшла висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Щодо «гонорару успіху» у розмірі 5% від присудженої до стягнення суми колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». Європейський суд з прав людини вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (така правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

За відсутності заперечень відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та відповідного клопотання про їх зменшення місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, що у відповідності до статті 129 ГПК України, витрати позивача на професійну правову допомогу покладаються на відповідача повністю в сумі 28 222,77 грн (20 000,00 грн + 8 222,77 грн).

Разом з тим, зважаючи на доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне відзначити, що у матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення ТОВ «Айті Хай-Тек» 26.10.2020 ухвали Господарського суду міста Києва від 21.10.2020 про відкриття провадження у цій справі, яке було направлене на адресу, вказану позивачем у позовній заяві (яка є зареєстрованою адресою місцезнаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та на яку позивачем 13.10.2020 (згідно з відтиском календарного штемпеля відділення поштового зв`язку на описі вкладення, відомостей фіскального чеку та накладної АТ «Укрпошта») було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами на 46 арк, в т.ч. що стосуються понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, про стягнення якої позивачем заявлено у позові (що підтверджується описом вкладення у цінний лист трек-номер 830).

Водночас, оскільки відповідач у поданій апеляційній скарзі вказує, що не отримував копії позовної заяви, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги також висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, у якому суд касаційної інстанції зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією (в нашому випадку - цінний лист) на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Відтак ТОВ «Айті Хай-Тек» було обізнане про розгляд цієї справи Господарським судом міста Києва, яким було зобов`язано ТОВ «Айті Хай-Тек» надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали, попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина 2 статті 178 ГПК України), а також вказано, що заяви, клопотання, відзив, відповідь на відзив і заперечення на відповідь подавати тільки в письмовій формі.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що від дати порушення провадження у цій справі (ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2020) та отримання ТОВ «Айті Хай-Тек» вказаної ухвали (26.10.2020) до дати прийняття судом рішення (22.12.2020) пройшло майже 2 місяці.

Однак ТОВ «Айті Хай-Тек» протягом усього вказаного часу не надало відзиву на позовну заяву, клопотання про зменшення заявленої до стягнення суми понесених позивачем витрат на отримання професійної правничої допомоги; ТОВ «Айті Хай-Тек» також не скористалось своїм процесуальним правом ознайомитись з матеріалами справи.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно з пунктом 1) частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до статті 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айті Хай-Тек» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/15701/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2020 у справі №910/15701/20 залишити без змін.

Справу №910/15701/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності підстав, передбачених у п. 2 ч. 3 статті 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 06.04.2020

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді О.О. Євсіков

В.А. Корсак