ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Справа№ 911/213/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 16.03.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив"

на рішення Господарського суду Київської області

від 25.09.2020 (повний текст судового рішення складено 09.11.2020)

у справі №911/213/20 (суддя Карпечкін Т.П.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

про визнання недійсним рішення та акту,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту № К 037465 від 09.10.2018 про порушення Приватним акціонерним товариством "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 26.12.2019 №196, яким ПрАТ "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді необілкованої електричної енергії в розмірі 706455,05 грн.

17.02.2020 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач крім рішення комісії також просить визнати недійсним акт про порушення № К 037465 від 09.10.2018, складений Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акт про порушення № К 037465 від 09.10.2018 оформлений із порушенням вимог пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, тому є недійсним та не може слугувати підставою для нарахування оперативно-господарської санкції. Крім того, відсутній факт порушення позивачем вказаних Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.09.2020 у справі №911/213/20 у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що позивачем не доведено неправомірності дій відповідача; встановлені під час перевірки порушення не спростовано; в той же час, відповідачем спростовано викладені у позові обставини та доведено наявність підстав та правомірність застосування до позивача оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недорахованої електричної енергії. Щодо вимоги про визнання недійсним акту, суд зазначив, що акт є технічним документом, який фіксує певні обставини, і його недійсність свідчить про неможливість покладення такого акту в основу застосування оперативно-господарської санкції; при цьому, визнання акту недійсним, як самостійний спосіб захисту права, не передбачено, оскільки сам по собі акт, на відміну від рішення про застосування санкції, не впливає на права споживача.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням суду, Приватне акціонерне товариство "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2020 у справі №911/213/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому, скаржник стверджуває про недійсність акту про порушення № К 037465 від 09.10.2018, посилаючись на те, що він оформлений із порушенням вимог пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, а тому не може слугувати підставою для нарахування оперативно-господарської санкції. Також апелянт посилався на недоведеність факту порушення позивачем вказаних Правил роздрібного ринку електричної енергії; вказував, що судом першої інстанції не надано належної оцінки експертному дослідженню та викладеним у ньому висновкам; при цьому, звертав увагу на те, що експертне дослідження проведено на підставі фотокопій відбитків пломб Держповірки та заводу-виробника приладу обліку, що суперечить положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" на рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2020 у справі №911/213/20; призначено апеляційну скаргу до розгляду.

В наданих суду апеляційної інстанції письмових поясненнях відповідач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому відповідач вказує, зокрема, що для донарахування споживачу вартості необілкованої електроенергії визначальним є факт порушення ПРРЕЕ, який може доводитися, в тому числі, але не виключно актом про порушення № К 037465 від 09.10.2018, в якому містяться всі вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу необілкованої електричної енергії, який складено з дотриманням вимог чинного законодавства, підписаний представниками енергопостачальника у присутності уповноваженого представника споживача (який відмовився від підпису) із залученням свідка; в даному випадку, та обставина, що пошкодження пломб здійснено саме відповідачем доводиться сукупністю доказів та обставин справи.

Заперечуючи проти доводів відповідача, викладених у вищевказаних поясненнях, позивач стверджував про недійсність акту через невідповідність останнього положенням п.8.2.5 ПРРЕЕ; звертав увагу на висновок експертного дослідження за результатами проведення трасологічного дослідження Житомирського відділення КНДІСЕ від 30.10.2019 672/19-25, яким встановлена відсутність порушення цілісності пломби та пломбувального матеріалу лічильника; при цьому вказував, що проведення експертного дослідження здійснювалось на підставі фотокопій відбитків пломб Держповірки та заводу-виробника приладу обліку, що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

07.10.2014 між Приватним акціонерним товариством "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" (споживач) та ПАТ "Київобленерго" (постачальник) було укладено договір №47 про постачання електричної енергії №220010081, відповідно до п. 1.1. якого, постачальник продає еклектичну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок позивача з дозволеною потужністю 720 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до пп. 2.1., 2.3.5. Договору, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватись чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та Правилами охорони електричних мереж (далі ПОЕМ). Споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ представників постачальника за пред`явленням службового посвідчення до розрахункових засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії, до пристроїв релейного захисту, автоматики та зв`язку, до електричних установок для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку, для виконання відключення та обмеження у будь-який час доби.

Згідно з п. 7.1. Договору облік електроенергії, спожитої споживачем та/або субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунково згідно з вимогами Додатку № 4 Порядку розрахунків за активну електроенергію та Додатку № 5 Порядку розрахунків за перетікання реактивної електроенергії.

09.10.2018 представниками Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" проведена технічна перевірка засобу обліку електричної енергії на об`єкті споживача, а саме лічильника СЕ 303-11, заводський № 08215, за результатами якої складено акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії №002746 та акт про порушення №К037465.

В Акті про порушення №К037465 зазначено, що споживачем порушено підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: пломба Держповірки та пломба заводу-виробника фальсифікована; цілісність корпусу лічильника пошкоджена. Вказаний лічильник було вилучено.

Акт про порушення №К037465 підписано трьома представниками постачальника, представник споживача від підпису відмовився, про що зазначено в даному акті.

На засіданні комісії ПАТ "Київобленерго", яке відбулось 21.11.2018 без участі представників споживача, прийнято рішення, оформлене протоколом №149 від 21.10.2018 про направлення приладу обліку на експертне дослідження, після отримання висновку вирішено повторно провести засідання комісії.

Житомирським відділенням КНДІСЕ було проведено експертне трасологічне дослідження засобу обліку, а саме лічильника СЕ 303-11, заводський № 08215.

Згідно з висновком Житомирського відділення КНДІСЕ від 30.10.2019 № 672/19-25:

на корпусі досліджуваного лічильника СЕ 303-11 №08215 відсутні пошкодження зовнішніх конструктивних елементів та внутрішніх елементів лічильника, які б давали можливість знімати кожух та отримати доступ до внутрішніх елементів лічильника; електролічильник СЕ 303-11 №08215 опломбовано двома свинцевими пломбами;

на поверхні свинцевої пломби з позначками Держповірки слідів механічного впливу з метою повторного обжиму немає; на вхідних та вихідних отворах пломби сліди впливу з метою їх розширення та витягування пломбувального дроту відсутні; цілісність дротів, в тому числі на виході та вході, не порушена; вхідні та вихідні отвори без ушкоджень; на поверхні свинцевої пломби з позначками виробника слідів механічного впливу з метою повторного обжиму немає, цілісність пломбувального дроту не порушена, елементів пломби, які б свідчили про повторне навішування не спостерігається.

26.12.2019, за результатом повторного засідання комісії по розгляду акта про порушення №К037465 від 09.10.2018, прийнято рішення, оформлене протоколом №196 від 26.12.2019, про нарахування згідно з пунктами 8.4.2, 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою 4, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, вартості необлікованої електричної енергії 276339 кВт становить 706455,05 грн за період з 26.04.2018 по 09.10.2018 (167 днів), за тарифами, що діяли протягом періоду порушення.

Причиною виникнення спору у даній справі стало питання наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту № К 037465 від 09.10.2018 про порушення Приватним акціонерним товариством "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 26.12.2019 №196, яким ПрАТ "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді необлікованої електричної енергії в розмірі 706455,05 грн.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно із статтею 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Зі змісту наведених положень законодавства України вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості необлікованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Статтею 237 Господарського кодексу України передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Колегією суддів встановлено, що на момент укладення Договору діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (далі - ПКЕЕ).

Однак, станом на 09.10.2018 (під час перевірки, виявлення порушення та складення Акта про порушення № К 037465) діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з підпунктами 1, 4, 19, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно з пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Колегією суддів встановлено, що акт про порушення № К 037465 підписано трьома представниками постачальника, представник споживача від підпису відмовився.

Таким чином, враховуючи приписи пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки споживач відмовився підписати акт про порушення № К 037465 і вказаний акт не підписаний двома незаінтересованими особами, колегія суддів дійшла висновку про те, що акт про порушення № К 037465 є недійсним та не може слугувати підставою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергію за порушення, зафіксоване таким актом.

Відповідна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі №904/4372/18.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів незабезпечення позивачем збереження та цілісності установлених на об`єкті позивача засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр), оскільки згідно з висновком експертного дослідження Житомирського відділення КНДІСЕ від 30.10.2019 № 672/19-25, на корпусі досліджуваного лічильника СЕ 303-11 №08215 відсутні пошкодження зовнішніх конструктивних елементів та внутрішніх елементів лічильника, які б давали можливість знімати кожух та отримати доступ до внутрішніх елементів лічильника; електролічильник СЕ 303-11 №08215 опломбовано двома свинцевими пломбами; на поверхні свинцевої пломби з позначками Держповірки слідів механічного впливу з метою повторного обжиму немає; на вхідних та вихідних отворах пломби сліди впливу з метою їх розширення та витягування пломбувального дроту відсутні; цілісність дротів, в тому числі на виході та вході, не порушена; вхідні та вихідні отвори без ушкоджень; на поверхні свинцевої пломби з позначками виробника слідів механічного впливу з метою повторного обжиму немає, цілісність пломбувального дроту не порушена, елементів пломби, які б свідчили про повторне навішування не спостерігається.

При цьому, колегією суддів встановлено, що експертне дослідження проведене на підставі фотокопії відбитка повірочного тавра ДП "Харківстандартметрологія" та фотокопії відбитку тавра пломби ТОВ "ХЕТЗ "Енергоміра", про що зазначено в самому висновку, що суперечить положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Так, відповідно до п.1.2 Інструкції, одним із видів експертизи є трасологічна експертиза.

В пунктах 5.1, 5.4, 10.1, 10.2, 10.5 Рекомендацій визначено, що основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Розрізняються такі основні підвиди трасологічної експертизи, зокрема, експертиза замикальних та контрольних засобів. Об`єктами експертизи є замки та інші замикальні пристрої, пломби, контрольні пристрої (засоби). Основними завданнями експертизи є встановлення факту і способу відмикання (злому) пристрою, видів предметів, що були використані для цього, ідентифікація цих предметів, а для пломб, крім того, - ідентифікація пломбувальних лещат, факту переклеювання паперових контрольних засобів. Для вирішення питання про те, чи розкривалась пломба, експертові надаються сама пломба, пломбувальні лещата, якими її повинні були пломбувати, або експериментальні пломби, обтиснені цими лещатами. Щоб забезпечити проведення експертних експериментів, слід надати експертові 10-15 необтиснених пломб, аналогічних тим, що досліджуються, а також зразки матеріалів (дріт, шпагат, шнур), які використовувались при опломбовуванні.

Колегією суддів встановлено, що оригінал відбитка повірочного тавра ДП "Харківстандартметрологія" та оригінал відбитка тавра пломби ТОВ "ХЕТЗ "Енергоміра" на експертне дослідження постачальником надане не було.

Отже, висновок експерта щодо відповідності/невідповідності за зовнішнім виглядом наявних маркувальних позначень відбитків повірочного тавра на контактній поверхні пломби Держповірки із зразком відбитку повірочного тавра ДП "Харківстандартметрологія" та наявності/відсутності на пломбах Держповірки ознак фальсифікації, а також відповідності/невідповідності за зовнішнім виглядом наявних маркувальних позначень відбитків пломби заводу-виробника із зразком відбитку тавра ТОВ "ХЕТЗ "Енергоміра" є не об`єктивними через проведення дослідження за фотокопією відбитка повірочного тавра ДП "Харківстандартметрологія" та фотокопією відбитка тавра пломби ТОВ "ХЕТЗ "Енергоміра" та за відсутності оригіналів відбитків відповідних тавр.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту № К 037465 від 09.10.2018 про порушення Приватним акціонерним товариством "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 26.12.2019 №196, яким Приватному акціонерному товариству "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді необлікованої електричної енергії в розмірі 706455,05 грн.

Щодо вимоги про визнання недійсним акту № К 037465 від 09.10.2018 про порушення, колегія суддів зазначає, що акт є технічним документом, який фіксує певні обставини, і його недійсність свідчить про неможливість покладення такого акту в основу застосування оперативно-господарської санкції; при цьому, визнання акту № К 037465 від 09.10.2018 про порушення недійсним, як самостійний спосіб захисту права, не передбачено, оскільки сам по собі акт, на відміну від рішення про застосування санкції, не впливає на права споживача, а тому вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За результатами перегляду даної справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2020 у справі №911/213/20 - скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту № К 037465 від 09.10.2018 про порушення Приватним акціонерним товариством "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 26.12.2019 №196, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення вищевказаних позовних вимог. В іншій частині рішення суду підлягає залишенню без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторін відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281 - 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 25.09.2020 у справі №911/213/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту № К 037465 від 09.10.2018 про порушення Приватним акціонерним товариством "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 26.12.2019 №196, яким Приватному акціонерному товариству "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді необлікованої електричної енергії в розмірі 706455,05 грн.

Прийняти в цій частині нове рішення, яким вищевказані позовні вимоги задовольнити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комісії Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" по розгляду акту № К 037465 від 09.10.2018 про порушення Приватним акціонерним товариством "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом засідання комісії від 26.12.2019 №196, яким Приватному акціонерному товариству "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" нарахована оперативно-господарська санкція у вигляді необлікованої електричної енергії в розмірі 706455,05 грн.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним акту про порушення № К 037465 від 09.10.2018, складеного Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства "Київобленерго".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" 2102 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на користь Приватного акціонерного товариства "Виробничо-експериментальний завод органічних добрив" 3153 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №911/213/20 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано 29.03.2021.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир