ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"30" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/698/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-монтажне управління -6» (21034, м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 6; )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «БМУ-6»: адвокат Адамчук Н.В.;

від ТОВ «Династія В.В.»: адвокат Швець Ю.Б.

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «БМУ-6» із заявою від 26.02.2021 б/№ (вх. № 695/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Династія В.В.».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2021 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 30.03.2021.

25.03.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 11.03.2021 б/№ (вх. № 7001/21) про залучення в якості учасника у справі про банкрутство.

30.03.2021 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Бєлової О.А. від 29.03.2021 № 02-00/19 (вх. № 7415/21) про проведення судового засідання без участі арбітражного керуючого. Також повідомляє про те, що підтримує раніше заявлену згоду на участь у даній справі про банкрутство.

30.03.2021 до суду надійшов відзив Боржника від 29.03.2021 б/№ (вх. № 7416/21) на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

30.03.2021 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 від 30.03.2021 б/№ (вх. № 7431/21) про відкладення підготовчого засідання.

30.03.2021 в судове засідання з`явились представники Заявника та Боржника, а також представник Адамчука В.М.

В підготовчому засіданні 30.03.2021 за результатом розгляду клопотання ОСОБА_1 від 11.03.2021 б/№ (вх. № 7001/21) про залучення в якості учасника у справі про банкрутство, судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Після постановлення зазначеної ухвали суд продовжив розгляд справи у підготовчому засіданні.

Дослідивши клопотання представника ОСОБА_1 від 30.03.2021 б/№ (вх. № 7431/21) про відкладення підготовчого засідання судом постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залишення даного клопотання без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки ОСОБА_1 не є учасником у даній справі, відтак не має процесуальної дієздатності для заявлення відповідного клопотання.

Розглядаючи по суті заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

В судовому засіданні представник Заявника подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника підтримав і просив задовольнити заяву повністю, з підстав, викладених в ній.

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

01.02.2017 між ТОВ «БМУ-6» (виконавець) та ТОВ «Династія В.В.» (замовник) укладено Договір підряду № 01, за яким виконавцем протягом лютого-березня 2017 року було виконано роботи за замовленням Боржника, загальною вартістю 3120128,77 грн.

Проте Боржником не було належним чином виконано зобов`язання щодо оплати виконаних робіт, зокрема 30.12.2020 та 04.01.2021 (з порушенням строку, визначеного Договором) здійснено часткову оплату в сумі 2918648,00 грн; залишок заборгованості становить 201480,77 грн.

Таким чином Заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Представник Боржника заявлені вимоги визнав; просив задовольнити заяву та відкрити провадження у справі про банкрутство Боржника.

Узагальнені доводи Боржника, викладені у відзиві на заяву, є наступними.

Заявлені вимоги ТОВ «БМУ-6» визнаються Боржником повністю; заперечення щодо вимог відсутні.

Крім цього Боржник надає відомості про розмір заборгованості перед іншими кредиторами на загальну суму 12904980 грн. Також зазначає, що на даний час наявні судові провадження з вимогами до Боржника в загальному розмірі 10697455 грн.

Крім цього Боржник надає відомості про наявне нерухоме майно, щодо одного з об`єктів нерухомості наразі здійснюється процедура реалізації в рамках примусового виконання судового рішення.

Отже Боржник зазначає про відсутність можливості задовольнити вимоги кредиторів без застосування процедур, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Дослідивши подані матеріали судом встановлено наступне.

01.02.2017 між ТОВ «БМУ-6» (виконавець) та ТОВ «Династія В.В.» (замовник) укладено Договір підряду № 01 (надалі: «Договір»), відповідно до умов якого (п. 1.1.) виконавець зобов`язується якісно та в строк відповідно до Технічного завдання замовника виконати комплекс робіт із демонтажу конструкцій та будівель, що належать на праві власності замовнику та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник - передати наявну у нього технічну документацію стосовно об`єкту демонтажу, прийняти завершені роботи та оплатити їх в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 2.1. Договору, загальна вартість договору буде сумарно складатися з вартості робіт вказаних в Актах виконаних робіт підписаних сторонами.

Розділом 3 Договору «Порядок розрахунків» сторони погодили, що розрахунки за даним договором здійснюються замовником в українських гривнях у безготівковій формі шляхом прямого грошового переказу на розрахунковий рахунок виконавця за виставленими виконавцем рахунками, або за домовленістю сторін. Розрахунок з виконавцем замовник здійснює після виконання всього визначеного договором обсягу робіт впродовж 2018 року, після підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору передбачено, що виконавець прочинає виконання робіт за договором (початок робіт) на протязі 10 робочих днів з дня підписання договору. Строк виконання робіт 12 місяців від дня початку виконання робіт, але може бути скорочений за домовленістю сторін.

Підпунктами 6.2.1. та 6.3.6. Договору визначено, що виконавець має право своєчасно отримувати оплату за виконані обсяги робіт у розмірах та в терміни, передбачені цим договором, а замовник в свою чергу зобов`язаний фінансувати роботи в порядку, обсягах та у строки, погоджені сторонами в цьому договорі.

Відповідно до п. 10.5. Договору, договір, включно із додатками до нього, набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.

Згідно Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) сторонами погоджено обсяг робіт, що підлягають здійсненню виконавцем відповідно до Договору.

За результатом виконання ТОВ «БМУ-6» обумовлених Договором робіт сторонами складено, підписано та скріплено печатками Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 28.02.2017 за лютий 2017 року на загальну суму 2918648,00 грн, № 2 від 31.03.2017 за березень 2017 року на загальну суму 201480,77 грн.

Отже, з поданих доказів вбачається, що замовником прийнято виконані виконавцем роботи за Договором без зауважень щодо повноти та якості виконаних робіт.

В той же час, встановлений Договором обов`язок замовника щодо оплати виконаних робіт на загальну суму 3120128,77 грн впродовж 2018 року, після підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт, було виконано Боржником неналежним чином.

Зокрема Боржником здійснено часткову оплату виконаних робіт згідно платіжних доручень № 2 від 30.12.2020 на суму 990000,00 грн; № 3 від 30.12.2020 на суму 950000,00 грн та № 4 від 04.01.2021 на суму 978648,00 грн, отже на загальну суму 2918648,00 грн.

Таким чином залишок заборгованості ТОВ «Династія В.В.» перед ТОВ «БМУ-6» за Договором становить 201480,77 грн; матеріали справи не містять доказів сплати Боржником на користь ТОВ «БМУ-6» залишку заборгованості за Договором у сумі 201480,77 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 837, 843 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ст. 1 КУзПБ, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

При цьому, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Дослідивши подані Заявником докази суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, отже суд вважає доведеними обставини про наявність у Боржника заборгованості перед Заявником за Договором підряду № 01 від 01.02.2017 на загальну суму 201480,00 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ТОВ «БМУ-6» до ТОВ «Династія В.В.» на загальну суму 201480,00 грн.

На підставі наданих Боржником у відзиві відомостей та доданих доказів судом встановлено, що Боржником крім вказаних вище вимог ініціюючого кредитора також визнається заборгованість перед низкою кредиторів, а саме: ТОВ «КХФ-Петрашівське» в розмірі 980000,00 грн, СТОВ «Нива і К» в розмірі 990000,00 грн, ТОВ «Югстальтранс» в розмірі 950000,00 грн, АО «Київська правозахисна група» в розмірі 615000,00 грн, ФОП Федоркін Д.В. в розмірі 42500,00 грн, АТ «Вінницяобленерго» в розмірі 50300,00 грн, ТОВ «Енера Вінниця» в розмірі 63100,00 грн, КП «Вінницяміськтеплоенерго» в розмірі 35000,00 грн та ГУ ДФС у Вінницькій області в розмірі 8977600,00 грн, отже на загальну суму 12904980,00 грн.

Крім того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2020 у справі № 127/22183/20, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 23.03.2021, вирішено стягнути з ТОВ «Династія В.В.» на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 9600000,00 грн і 10510,00 грн судового збору.

Також з поданих матеріалів вбачається, що у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа щодо стягнення з Боржника на користь ТОВ «Комерсі» заборгованості у сумі 1081945,00 грн.

Отже, з наведеного вище вбачається, що визнана Боржником та підтверджена судовим рішенням у справі № 127/22183/20 заборгованість перед кредиторами становить загальний розмір 22515490,00 грн.

В той же час, згідно наданих Боржником відомостей про майновий стан судом встановлено, що у Боржника наявні об`єкти нерухомості, у м. Вінниця, а саме нежитлові будівлі загальною площею 183,8 кв.м. і 25/50 комплексу будівель та споруд загальною площею частки 11905,5 кв.м. При цьому зазначений об`єкт нерухомого майна площею частки 11905,5 кв.м. виставлений на реалізацію в рамках примусового виконання рішення у справі № 127/22183/20 за початковою оціночною вартістю 3200000,00 грн.

Таким чином, проаналізувавши надану Боржником інформацію про загальний розмір заборгованості перед кредиторами, яка визнається Боржником та підтверджена судовим рішенням, а також вказані вище відомості про майновий стан Боржника, суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо неспроможності Боржника виконати свої кредиторські зобов`язання.

Враховуючи обґрунтованість та доведеність обставин щодо наявності у Боржника заборгованості перед Заявником за Договором, а також фактичне визнання Боржником заявлених вимог, судом в ході підготовчого провадження не встановлено наявності спору про право у даній справі.

З поданих матеріалів вбачається, що вимоги Заявника не забезпечені заставою в повному обсязі.

На підставі викладеного вище судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Династія В.В.».

Згідно ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства», який набрав чинності 17.10.2020, доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Скориставшись вказаним правом ініціюючий кредитор ТОВ «БМУ-6» просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Бєлову О.А.

Розглянувши відповідно до ст. 28 та п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Бєлової О.А. щодо призначення розпорядником майна Боржника, судом встановлено, що у заяві Бєлова О.А. надає згоду та просить призначити її розпорядником майна Боржника і зазначає, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень законодавства та ліцензійних умов здійснення діяльності арбітражного керуючого не допускала; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; цивільна відповідальність арбітражного керуючого застрахована; не відноситься до осіб, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ. Арбітражним керуючим до заяви додано копії свідоцтва Міністерства юстиції України від 30.04.2013 № 986, свідоцтва про підвищення кваліфікації та договору страхування.

За наслідком дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Бєлової О.А. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що кандидатура арбітражного керуючого Бєлової О.А. запропонована ініціюючим кредитором в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражним керуючим Бєловою О.А. надано згоду на участь у даній справі та судом вище встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Бєлової О.А. вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна ТОВ «Династія В.В.» арбітражного керуючого Бєлову О.А.

Керуючись статтями 28, 30, 34, 39, 41, 44, 45, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/698/21 за заявою ТОВ «БМУ-6» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; ).

2. Визнати грошові вимоги Кредитора - ТОВ «БМУ-6» до боржника - ТОВ «Династія В.В.» у сумі 201480,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; ), відповідно до законодавства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; ) та призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; ) арбітражного керуючого Бєлову Олену Анатоліївну (свідоцтво № 986 від 30.04.2013, адреса: 01019, м. Київ, а/с 188; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/698/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія В.В.» (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна, буд. 16; ), текст якого додається.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Бєлову О.А. щомісячно звітувати суду про виконану нею роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 14.05.2021.

10. Зобов`язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 14.05.2021.

11. Зобов`язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 14.05.2021.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на « 18» травня 2021 року о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

13. Судові витрати ТОВ «БМУ-6» у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 22700,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 54000,00 грн покласти на ТОВ «Династія В.В.».

14. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

15. Копію ухвали надіслати: Боржнику, Кредитору, арбітражному керуючому Бєловій О.А., податковому органу за місцезнаходженням Боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника та державному органу з питань банкрутства.

Дата набрання чинності ухвалою - 30 березня 2021 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 30 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата виготовлення та підписання повного тексту ухвали 01.04.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний