ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

01.04.2021 м. ДніпроСправа № 904/10576/17

За позовом Заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ

до відповідача-1: Відділу освіти Тернівської міської ради, м. Тернівка, Дніпропетровська область

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Сторожук Владислави Юріївни, м. Павлоград, Дніпропетровська

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Східний офіс Державної аудиторської служби, м. Дніпро

про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю товарів, стягнення коштів у сумі 58 633,43 грн.

Головуючий суддя Бєлік В.Г.

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Мілєва І.В.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відповідача-1 Відділу освіти Тернівської міської ради та до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Сторожук Владислави Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Східний офіс Державної аудиторської служби, в якій просить суд:

- визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Тернівської міської ради, оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій (без номеру) та опублікованого на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozorro" від 02.11.2017, яким визначено переможцем процедури закупівлі "код ДК 021:2015:03212100-1 картопля", розміщену на веб-порталі "Prozorro" №UA-2017-10-17-000749-а пропозицію № 1 ФОП Сторожук В.Ю. (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- визнати недійсним договору про закупівлю товарів № 542 від 14.11.2017 за результатами проведення процедури закупівлі "код ДК 021:2015:03212100-1 картопля", розміщену на веб-порталі "Prozorro" №UA-2017-10-17-000749-а (з урахуванням заяви про зменшення вимог).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 у справі № 904/10576/17 відмовлено у задоволенні позовних вимог, з огляду на недоведеність порушень з боку відповідачів при проведенні тендеру.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 у справі № 904/10576/17 вищезазначене судове рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2018 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 у справі № 904/10576/17 скасовано. Справу № 904/10576/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2019, справу № 904/10576/17 передано на розгляд судді ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 прийнято справу № 904/10576/17 до провадження судді ОСОБА_1 Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 29.01.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2019 призначено колегіальний розгляд справи № 904/10576/17.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.04.2019 визначено склад колегії у складі трьох суддів: головуючий суддя - ОСОБА_1, судді - Кеся Н.Б., Мілєва І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2019 призначено підготовче судове засідання на 25.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2019 зупинено провадження у справі № 904/10576/17 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року у справі № 587/430/16-ц за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсним договору оренди і повернення земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 поновлено провадження у справі №904/10576/17 з 17.12.2020. Призначено підготовче судове засідання на 17.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 11.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 року судове засідання призначено на 04.02.2021 року о 14:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду № 208 від 09.02.2021 року, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади, призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого для розгляду справи № 904/10576/17 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Кеся Н.Б., Мілєва І.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 року за № 246 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, у зв`язку із перебуванням судді - члена колегії Кеся Н.Б. на лікарняному, відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено заміну судді-члена колегії автоматизованою системою по вх. №4--/19 справи № 904/10576/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя Бєлік В.Г., судді - Назаренко Н.Г., Мілєва І.В..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 року прийнято до свого провадження в колегіальному складі трьох суддів: Головуючий суддя Бєлік В.Г., судді - Назаренко Н.Г., Мілєва І.В. справу № 904/10576/17 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 11.03.2021 року о 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 позовну заяву заступника керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до відповідача-1: Відділу освіти Тернівської міської ради, відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Сторожук Владислави Юріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Східний офіс Державної аудиторської служби про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю товарів, стягнення коштів у сумі 58 633,43 грн. залишено без розгляду.

31.03.2021 року від заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 24-396вих-21 від 29.03.2021 року про повернення судового збору.

Розглядаючи клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Вирішуючи питання про повернення судового збору з бюджету, господарський суд виходить з того, що відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

При зверненні з позовною заявою у справі № 904/10576/17 прокуратурою Дніпропетровської області згідно з платіжним дорученням від 07.12.2017 року № 3541 сплачено судовий збір в сумі 4 800,00 грн., у зв`язку з чим, враховуючи факт залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, Дніпропетровській обласній прокуратурі підлягає поверненню 4 800,00 грн. судового збору.

Згідно з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про зміну юридичної особи «Прокуратура Дніпропетровської області», а саме назву змінено на «Дніпропетровській обласній прокуратурі», інші реквізити не змінювались.

За таких обставин клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору в розмірі 4 800,00 грн. підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Дніпропетровській обласній прокуратурі (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 38, МФО 820172, р/р UА0000291 в Державній казначейській службі України, м. Київ, ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 4 800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.), відповідно до платіжного доручення № 3541 від 07.12.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/10576/17 (а/с 26, том 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складено та підписано - 01.04.2021 року.

Головуючий суддя В.Г. Бєлік

Суддя Н.Г. Назаренко

Суддя І.В. Мілєва