ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2021 Справа № 908/828/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., розглянувши матеріали

За позовом: Приватного підприємства Азов (69076, м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 42, кв. 50)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія проект» (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1, корпус Б, офіс 1)

про стягнення 32406,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось Приватне підприємство Азов з позовною заявою вих. № 02 від 16.03.2021 (вх. № 879/08-07/21 від 29.03.2021) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія проект» 32406,26 грн., з яких 20116,38 грн. основного боргу за договором підряду на виконання робіт з поточного ремонту № 05/12/18 від 11.12.2018, 9263,85 грн. пені, 1210 грн.-3% річних та 1816,03 грн. інфляційних витрат.

29.03.2021 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/828/21 розподілено судді Колодій Н.А.

Позивач в обґрунтування вибору пред`явлення позову за місцем виконання договору посилається на те, що відповідно до п. 1.1. Договору № 05/12/18 від 11.12.2018 підрядник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі на свій ризик виконати за завданням замовника роботи по поточному ремонту спільного майна житлових будинків, перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього договору. У додатку № 1 зазначеного договору визначено перелік житлових будинків саме в м. Запоріжжі. У зв`язку з чим, позовна заява про стягнення матеріальної шкоди, пені інфляційних витрат та 3% річних в порядку ч. 5 ст. 29 ГПК України, підсудна саме господарському суду Запорізької області.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами суд виходить з наступного.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача. Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду на виконання робіт з поточного ремонту № 05/12/18 від 11.12.2018. Позивач зазначив, що ним виконані роботи, що підтверджується підписаними Актами наданих послуг, проте, відповідач виконані роботи у встановлені договором терміни не оплатив.

Відповідно до п. 1.1 договору підряду від 11.12.18 № 05/12-18 на виконання робіт з поточного ремонту, з якого виникли спірні правовідносини сторін по цій справі, підрядник (ПП Азов) зобов`язується в порядку та на умовах визначених у цьому договорі на свій ризик виконати за завданням замовника (ТОВ БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ) роботи по поточному ремонту спільного майна житлових будинків, перелік яких наведено у Додатку № 1 до цього договору, а замовник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі прийняти і оплатити вказані види робіт підрядника.

Додатком № 1 до договору від 11.12.18 № 05/12-18 є перелік житлових будинків в м. Запоріжжя.

Так, ч. 5 ст. 29 ГПК України встановлено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Разом з тим, стаття 29 ГПК України визначає підсудність справ за вибором позивача, тобто, позивач має обґрунтувати свій вибір підсудності справи.

Позивач зазначив про особливість виконання укладеного сторонами договору підряду за місцем знаходження об`єктів, проте, стягнення з боржника заборгованості за договором не пов`язано з місцем виконання цього договору.

Також судом враховано, що спір про стягнення заборгованості за виконання робіт по договору безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору № 05/12/18 від 11.12.2018, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір з приводу якості наданих послуг тощо.

Слід зазначити, що позивач за змістом позовної заяви вказує про стягнення матеріальної шкоди 32406,26 грн.

Відповідно до ч. 8 цієї статті, позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Однак по суті та з резолютивної частини позовної заяви вбачається, що заявлена до стягнення сума є заборгованістю за неналежне виконання підрядних робіт, яка включає 20116,38 грн. основний борг за договором підряду на виконання робіт з поточного ремонту № 05/12/18 від 11.12.2018, 9263,85 грн. пені, 1210 грн.-3% річних та 1816,03 грн. інфляційних витрат, про що позивач сам зазначає в позові та надає відповідні докази. Крім того, в обґрунтування позову посилається на ст. ст. 175, 193, 218 ГК України та ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України.

За таких обстави правові підстави застосовувати положення ст. 29 у господарського суду Запорізької області відсутні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у даному випадку правових підстав для розгляду спору у цій справі за місцем виконання договору № 05/12/18 від 11.12.2018. А тому, спір у цій справі має розглядатись відповідно до положень ст. 27 ГПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) визначено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - ТОВ БУДІВЕЛЬНА ІНДУСТРІЯ ПРОЕКТ є 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 2/1, корпус Б, офіс 1.

Тому спір у справі № 908/828/21 підлягає розгляду в господарському суді міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст. 31 ГПК України).

З огляду на викладене, позовна заява ПП Азов вих. № 02 від 16.03.2021 (вх. № 879/08-07/21 від 29.03.2021) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія проект» 32406,26 грн., з яких 20116,38 грн. основного боргу за договором підряду на виконання робіт з поточного ремонту № 05/12/18 від 11.12.2018, 9263,85 грн. пені, 1210 грн.-3% річних та 1816,03 грн. інфляційних витрат підлягає передачі за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, ч. 1, ч. 3 ст. 31, ст. ст. 42, 46, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву приватного підприємства ПП Азов вих. № 02 від 16.03.2021 (вх. № 879/08-07/21 від 29.03.2021) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна індустрія проект» 32406,26 грн., з яких 20116,38 грн. основного боргу за договором підряду на виконання робіт з поточного ремонту № 05/12/18 від 11.12.2018, 9263,85 грн. пені, 1210 грн.-3% річних та 1816,03 грн. інфляційних витрат з доданими до неї документами за підсудністю господарському суду м. Києва (вул. Богдана Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01030).

Копію цієї ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала підписана 05.04.2021.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням п. 4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України.

Суддя Н.А. Колодій