ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/961/21

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Київська Буд»

про розірвання договорів про передачу суперфіціарного права

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Київська Буд», в якій позивач просить суд:

- розірвати Договір від 06.01.2021 р. про передачу суперфіційного права на підставі Договору суперфіцію № 1206-16, щодо земельної ділянки, які знаходяться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради, загальною площею 6,7049, а саме: земельної ділянки площею 0,2236 га, зареєстрована за кадастровим номером: :01:036:0088; земельної ділянки площею 6,4813 га, зареєстрована за кадастровим номером: :01:036:0123;

- розірвати Договір від 06.01.2021 р. про передачу суперфіційного права на підставі Договору суперфіції № 11.06, щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради, загальною площею 8,9390 га, зареєстрована за кадастровим номером :01:036:0122;

- розірвати Договір від 06.01.2021 р. про передачу суперфіційного права на підставі Договору суперфіції № 11.06-1, щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради, загальною площею 0,6199 га, зареєстрована за кадастровим номером :01:036:0121;

- розірвати Договір від 06.01.2021 р. про передачу суперфіційного права на підставі Договору суперфіції № 11.06-2, щодо земельної ділянки, яка знаходиться на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради, загальною площею 0,39 га, зареєстрована за кадастровим номером :01:036:0120.

Також в тексті позову позивач заявив клопотання про об`єднання позовних вимог.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У даному випадку, як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про розірвання 4 договорів про передачу суперфіціарного права.

Отже, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню чотири окремі спори між тими ж сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори суперфіцію, що укладені з різними особами стосовно окремих земельних ділянок.

При цьому, суд акцентує увагу, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Заявлені вимоги також не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки дані договори не є основними та похідними договорами по відношенню один до одного, а є окремими договорами.

Суд враховує, що позовні вимоги за кожним з чотирьох договорів мають аналогічний предмет, а також спосіб захисту порушеного, на думку позивача, права, однак, дослідження та встановлення обставин має відбуватися за кожним з цих договорів окремо.

З викладеного вбачається, що сумісний розгляд цих вимог значно ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 року у справі № 910/3569/18.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача, а позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Буд Груп» та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складання відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.04.2021

Суддя Т.Д. Лилак