УХВАЛА

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/20410/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Лаврова В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Акціонерного товариства «Київмедпрепарат»

до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль»

про визнання договорів недійсними

за участі представників:

від позивача - не з`явився;

від відповідача 1 - Перетятько С.М. (уповноважений представник);

від відповідача 2 - Дідук О.В. (уповноважений представник);

від відповідача 3 - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство «Київмедпрепарат» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» про визнання договорів недійсними

Позовні вимоги тим обґрунтовано тим, що між Національним Банком України, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит та ПАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» було укладено іпотечний договір №746 від 16.02.2015 та іпотечний договір №2928 від 17.06.2015, відповідно до яких все нерухоме майно ПАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» обтяжено іпотекою, що унеможливлює звернення до стягнення майно ПАТ «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» у разі невиконання останнім своїх зобов`язань щодо сплати грошових коштів за векселями АА№1834153 від 19.12.2008, АА№1834145 від 19.12.2008, АА№1834144 від 19.12.2008, АА№1834152 від 19.12.2008, у зв`язку з чим, позивач просить визнати недійсними іпотечний договір №746 від 16.02.2015 та іпотечний договір №2928 від 17.06.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/20410/20 за правилами загального позовного провадження.

04.02.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання в якому останній зазначив, що представник позивача, який уповноважений на здійснення представництва у справі, обізнаний із матеріалами справи та може здійснити належний захист прав та інтересів позивача нещодавно мав контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19, а тому перебуває на самоізоляції та не може з`явитися у судове засідання призначене на 04.02.2021. Враховуючи те, що керівник позивача не є фаховим юристом, а для залучення нового представника, який би зміг належним чином підготуватися до судового розгляду, необхідний час, то направити іншого представника в судове засідання на 04.02.2021 позивач не має змоги.

В підготовчому засіданні 04.02.2021 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче судове засідання.

16.02.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну (доповнення) підстав позову та клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 09.03.2021 суд протокольно ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 30.03.2021.

30.03.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання в якому зазначив, що представник позивача, який уповноважений на здійснення представництва у справі №910/20410/20, обізнаний із матеріалами справи і був присутній на всіх попередніх судових засіданнях та може здійснювати належний захист прав та інтересів позивача нещодавно мав контакт з пацієнтом з підтвердженим випадком COVID-19, а тому перебуває на самоізоляції та не може з`явитися в судове засідання. Враховуючи те, що керівник позивача не є фаховим юристом, а для залучення нового представника, який би зміг належним чином підготуватися до судового розгляду, необхідний час, то направити іншого представника в судове засідання на 30.03.2021 позивач не має змоги.

У зв`язку із вищезазначеними обставинами позивач просив відкласти підготовче засідання.

В судовому засідання 30.03.2021 представник відповідача 1 та відповідача 2 заперечили проти задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, зазначивши, що подане клопотання є необґрунтованим. Окрім того, представник відповідача 1 та відповідача 2 зазначили, що позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явився без поважних причин у судове засідання.

Представник відповідача 3 в судове засідання призначене на 30.03.2021 не з`явився, разом з тим, через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Окрім того, ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши зміст поданого позивачем клопотання про відкладення судового засідання, судом встановлено, що вказане клопотання не містить інформації щодо особи представника, який перебуває на самоізоляції, часу з якого вказана особа перебуває на самоізоляції та тривалості такої самоізоляції та не надано жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Суд зазначає, що станом на 30.03.2021 представником позивача не подавалось до суду заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, як не подавалось і заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зазначає, що неодноразове подання до суду аналогічних заяв про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на самоізоляції представника без зазначення конкретних дат, особи представника та без додавання доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, що свідчить про наявність підстави вважати таку поведінку позивача зловживанням процесуальними правами яка спрямованою на затягування розгляду даної справи.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважних причин, які б зумовили неможливість прибуття в судове засідання представника позивача, що, у зв`язку з чим, позовна заява Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» про визнання договорів недійсними підлягає залишенню без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.2 ст.226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, витрати зі сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом, суд покладає на позивача у справі з огляду на приписи п.п.4 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, п.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Акціонерного товариства «Київмедпрепарат» до Національного банку України, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська Теплоелектроцентраль» про визнання договорів недійсними.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Повний текст ухвали складено: 31.03.2021

Суддя Я.В. Маринченко