УХВАЛА

м. Київ

26.03.2021Справа № 910/4571/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Сташківа Р.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Центр»

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Платинум Плаза»

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_2

4) ОСОБА_3

про визнання недійсними правочинів та встановлення факту вибуття майна з володіння поза волею власника

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Центр» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами про визнання недійсними:

- Договору купівлі-продажу основних засобів від 24.02.2017 укладений між ТОВ «Платінум Центр» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1261;

- Договору про поділ майна в натурі від 04.08.2017, укладений між ТОВ «Платінум Центр» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5037;

- Договору купівлі-продажу основних засобів від 10.08.2017 укладений між ТОВ «Платінум Центр» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 5146;

- Договору купівлі-продажу основних засобів від 30.10.2017 укладений між ТОВ «Платінум Центр» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 6310;

- Договору купівлі-продажу основних засобів від 17.04.2017 укладений між ТОВ «Платінум Центр» та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2591;

- Договір купівлі-продажу основних засобів від 03.05.2018 укладений між ТОВ «Платінум Центр» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2900;

- Договір купівлі - продажу основних засобів від 24.05.2018 укладений між ТОВ «Платінум Центр» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3504;

- Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2018 укладений між ТОВ «Платінум Центр» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Платінум Центр» просить суд визнати факт вибуття нерухомого майна, відчудженого за правочинами: договір купівлі-продажу нерухомого майна від 14.06.2005 за № 3453, договір купівлі - продажу основних засобів від 24.02.2017; договір про поділ майна в натурі від 04.08.2017; договір купівлі - продажу основних засобів від 10.08.2017; договір купівлі - продажу основних засобів від 30.10.2017; договір купівлі - продажу основних засобів від 17.04.2018; договір купівлі - продажу основних засобів від 03.05.2015, договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.05.2017), таким, що вибуло з володіння власника - ТОВ «Платінум-Центр» поза його волею.

Вимоги позову обгрунтовані тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Центр» із перевищенням своїх повноважень відчужив майно, яке належало товариству шляхом продажу його фізичним особам.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов`язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб`єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Із поданого позову вбачається, що вимоги товариства стосуються правовідносин, які вчинялися із фізичними особами.

Також, суд зауважує, що хоч позивач і вказує як відповідача-1 у даному позові Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Платинум Плаза», однак жодних вимог до нього не висуває у позові, крім того це товариство не є стороною по жодному із правочинів які позивач просить визнати недійснити.

З обгрунтувань наданих позивачем у позові вбачається, що фізичні особи, які купили нерухоме майно у позивача передали його до статутного капіталу третьої особи - ТОВ «Офісний центр платінум», яка у подальшому відчужила це майно Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ Платинум Плаза», якому позивачем було присвоєно статус відповідача-1.

Викладені обставини можуть свідчити про штучне присвоєння Товариству з обмеженою відповідальністю «БЦ Платинум Плаза» статусу відповідача у даному позові.

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 6 Конституції України органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

При цьому, доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Суд зазначає, що Цивільний процесуальний кодекс України встановлює, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (частина перша статті 19 ЦПК України).

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства; а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа. Тобто, за певних умов обидві сторони у цивільному процесі можуть і не бути фізичними особами, якщо тільки такий спір не належить до юрисдикції іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідачі у справі до яких заявлено позовні вимоги не є суб`єктами господарювання (фізичною особою-підприємцем), а даний спір не підпадає під критерії господарського спору за участю фізичної особи, що охоплюється ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, у тому числі спір даний спір не є корпоративним, з огляду на зміст статей 4, 20 ГПК України, подана позовна заява в зазначеному суб`єктному складі не підлягає розгляду у господарських судах України.

Суд звертає увагу, що навіть у випадку якби позивачем були надані письмові уточнення щодо вимог позову до відповідача-1, то в порядку ст. 21 ГПК України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно з п. 6 ст. 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Одночасно, суд звертає увагу заявника на те, що він не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 175 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Платінум Центр» у відкритті провадження у справі про визнання недійсними правочинів та встановлення факту вибуття майна з володіння поза волею власника.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Платінум Центр», що його вимоги підлягають розгляду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути заявнику.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків