ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" квітня 2021 р. Справа№ 2-3/8496.2-2008

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012

у справі № 2-3/8496.2-2008 (суддя Соколова І.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій Карасан" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 затверджено звіт ліквідатора Мустафаєва Е.І. і ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина"; ліквідовано банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина", виключивши з Єдиного реєстру підприємств і організацій України та з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; провадження у справі № 2-3/8496.2-2008 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" припинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бригантина" 22.02.2021 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить:

- відновити апеляційний строк;

- відновити апеляційне провадження по скарзі;

- скасувати ухвалу ГС АР Крим від 05.04.2012.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Бригантина" в задоволенні клопотання про відновлення строку; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 у справі №2-3/8496.2-2008 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору та необґрунтованості клопотання про поновлення строків на звернення з апеляційною скаргою, надано заявнику строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків.

26.03.2021 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" надійшла заява до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Дослідивши подані скаржником клопотання, суд встановив наступне.

Так, обґрунтовуючи підстави пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт відмічає, що строк пропущено з підстав, що не залежали від нього, зокрема, у зв`язку з залишенням без розгляду апеляційної скарги ТОВ "Бригантина" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 (ухвала Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2012); відмовою у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 (ухвала Верховного Суду від 12.06.2019).

Однак зазначені доводи скаржника, в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012, не визнаються судом в якості поважних з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в порушення наведених положень чинного законодавства, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не навів жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги та не надав підтверджуючих доказів, а наведені скаржником доводи не відповідають фактичним обставинам справи. Тоді як подання апеляційної скарги з порушенням процесуального законодавства (без підтвердження необхідного обсягу повноважень та подання апеляційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції) не може бути визнано судом в якості поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Щодо клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, суд відмічає наступне.

Як слідує з вказаного клопотання, ТОВ "Бригантина" просить суд звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що звертаючись в Севастопольський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 ним було сплачено судовий збір, проте справа не розглянута по суті.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норм ст. 8 Закону України „Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судова колегія зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України „Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також те, що вона підпадає під умови, визначені ч. 1 ст. 8 вищезазначеного Закону.

Таким чином, відстрочення сплати судового збору та звільнення від такої сплати є правом суду, а відповідна заява сторони розглядається виходячи із визначених нею обставин, що унеможливлюють сплату судового збору на момент звернення до господарського суду, зокрема, з апеляційною скаргою, та підтвердження цих обставин належними та достатніми доказами.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та вказані ним в клопотанні підстави для звільнення від сплати судового збору не передбачені цією нормою.

Сплата ж скаржником судового збору при зверненні з апеляційною скаргою (на оскаржувану ухвалу) до Севастопольського апеляційного господарського суду не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору при зверненні до Північного апеляційного господарського суду, оскільки, по-перше, апеляційна скарга ТОВ "Бригантина" залишена судом без розгляду; по-друге, при зверненні до Севастопольського апеляційного господарського суду апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 547,00 грн (про що свідчить копія квитанції (а.с.11, т. 1), тоді як при зверненні до Північного апеляційного господарського суду у 2021 році апелянтом має бути сплачено судовий збір у розмірі 2 270,00 грн.

Під час розгляду клопотання скаржника судова колегія також враховує позицію, викладену у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі „Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі „Наталія Михайленко проти України", в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі „Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому, колегія суддів звертає увагу скаржника, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані зі сплатою судового збору при зверненні з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду (зазначена апеляційна скарга залишена без розгляду судом) не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України „Про судовий збір", господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

За таких обставин, оскільки доводи ТОВ "Бригантина" в обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми та непереконливими, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 260 ГПК України, пеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки наведені ТОВ "Бригантина" причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бригантина".

Керуючись статтями 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Бригантина" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" на ухвалу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 у справі №2-3/8496.2-2008.

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бригантина" (з доданими до неї матеріалами) повернути скаржнику.

4. Матеріали справи №2-3/8496.2-2008 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України, оскаржується в порядку ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник