ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги

на дії або бездіяльність приватного виконавця

"29" березня 2021 р. м. Вінниця Cправа № 902/116/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Міліціанова Р.В., при секретарі Сичуку І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" (вх.канц. № 01-39/8/21 від 17.03.2021 року) на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо визначення вартості та оцінки рухомого майна неправомірними, визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, код - 34863309

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ", вул. Мандролька, буд. 19, смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865, код - 33845116

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ-Л" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС"

про стягнення 31 984 235,18 грн

за участю:

представника позивача (стягувача) - Стеценко А.І. (в режимі відеоконференції);

представника відповідача (боржника) - Сивенюка О.М.;

приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.І. (в режимі відеоконференції);

суб`єкта оціночної діяльності Душинського Є.І.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/116/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" про стягнення 31 984 235,18 грн заборгованості, з яких 20 405 221,27 грн основного боргу, 3 373 993,37 грн 24% річних, 2 083 454,16 грн пені та 6 121 566,38 грн штрафу за договором поставки № від 01.01.2018 року.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 року (суддя Міліціанов Р.В.) у справі № 902/116/20 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" 19 905 221,27 грн - основного боргу за Договором поставки № від 01.01.2018 року; 1 126 190,15 грн - 24% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 11 634 459,89 грн за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.; 1 979 281,45 грн - пені, нарахованої за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.; 2 907744,03 грн - 15% штрафу; 244 234,67 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

Відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" в частині стягнення 2 188 530,05 грн - 24% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 11 634 459,89 за період з 01.11.2018 по 15.08.2019 рр.; 59 273,17 грн - 24% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 11 634 459,89 грн за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.; 3 213 822,35 грн - штрафу; 104 172,71 грн - пені, нарахованої за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.

Також, відмовлено у задоволенні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" про зазначення у рішенні про нарахування пені на суму боргу 20 405 221,27 грн у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України з 18.01.2020 року до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України.

При цьому, судові витрати зі сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 1 051,00 грн та за подачу позову в сумі 78 739,70 грн залишено за позивачем.

Окрім того, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" з Державного Бюджету України 156 789,16 грн судового збору.

Зазначене рішення оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 18.08.2020 року у справі № 902/116/20 залишено без змін.

23.11.2020 року на виконання рішення видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2021 року закрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна". Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2020 у справі залишено без змін.

12.02.2021 року матеріали справи №902/116/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

17.03.2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" надійшла скарга (вх.канц. № 01-39/8/21 від 17.03.2021 року) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, в якій останній просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме: оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та комплексу будівель та споруд, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" та знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м. - неправомірними;

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 19.01.2021 року: оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України";

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 17.02.2021 року: комплексу будівель та споруд, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" та знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України".

Окрім того, до скарги додано клопотання (б/н від 15.03.2021 року) (вх.канц. №01-34/2506/21 від 17.03.2021 року) про зупинення передачі майна на реалізацію у зв`язку з оскарженням оцінки такого майна у виконавчому провадження №663763784, а саме: оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та комплексу будівель та споруд, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" та знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м.

Ухвалою суду від 18.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" (б/н від 15.03.2021 року) (вх. канц. №01-34/2506/21 від 17.03.2021 року) про зупинення передачі майна у виконавчому провадження №663763784 та призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича (вх.канц. № 01-39/8/21 від 17.03.2021 року) до розгляду у судовому засіданні на 25.03.21 о 12:00 год.

22.03.2021 до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні, яке призначено на 25.03.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.

24.03.2021 до суду надійшло клопотання приватного виконавця Варави Р.С. про участь в судовому засіданні, яке призначено на 25.03.2021 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеокнференцзв`язку "EаsyCon".

24.03.2021 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича.

24.03.2021 до електронну адресу суду надійшли заперечення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ". Вказані заперечення також надійшли до суду поштою 25.03.2021.

24.03.2021 на адресу суду надійшли пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України".

25.03.2021 в судовому за участю представників позивача (стягувача), приватного виконавця Варави Р.С. в режимі відеоконференції, представника відповідача (боржника), а також суб`єкта оціночної діяльності Душинського Є.І. судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 29.03.2021 о 10:00 год.

26.03.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" до суду надійшли пояснення. Як вбачається зі змісту поданих пояснень боржник просить суд поновити строк для звернення із даною скаргою, оскільки лише 04.03.2021 боржник був ознайомлений з повним текстом звіту про оцінку майна від 19.01.2021 та звіту про оцінку майна від 17.02.2021 виконаних ТОВ "Експертна служба України".

26.03.2021 до суду надійшли додаткові заперечення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ".

29.03.2021 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України" про долучення доказів до матеріалів справи разом з доданими документами.

29.03.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" до суду надійшли додаткові пояснення до заперечення на скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо визначення вартості та оцінки рухомого майна неправомірними, визнання недійсним та скасування звітів про оцінку майна.

29.03.2021 в судове засідання з`явилися представники стягувача, боржника приватний виконавець та суб`єкт оціночної діяльності Душинський Є.І.

Представник позивача (стягувача) та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р.С. взяли участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник боржника вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Варава Р. С., представник стягувача та суб`єкт оціночної діяльності Душинський Є.І. заперечували проти задоволення скарги.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

17.03.2021 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" надійшла скарга (вх.канц. № 01-39/8/21 від 17.03.2021 року) на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича, в якій останній просить суд:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме: оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та комплексу будівель та споруд, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" та знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м. - неправомірними;

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 19.01.2021 року: оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України";

- визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку майна від 17.02.2021 року: комплексу будівель та споруд, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" та знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України".

Як вбачається із змісту поданої скарги у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Р.С. знаходиться на виконанні виконавче провадження №63763784 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" (вул. Мандролька, буд. 19, смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865, код - 33845116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СУФФЛЕ АГРО УКРАЇНА" (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068, код - 348631,27 грн - основного боргу за Договором поставки № від 01.01.2018 року; 1126190,15 грн - 24% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 11634459,89 грн за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.; 1979 281,45 грн - пені, нарахованої за період з 16.08.2019 по 17.01.2020 рр.; 2907744,03 грн - 15% штрафу; 244234,67 грн - відшкодування судових витрат зі сплати судового збору.

В межах виконавчого провадження №.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. винесено постанову про опис та арешт (коштів) боржника.

Постановою приватного виконавця Варава В.С. від 24.12.2020 про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні залучено ТОВ "Експертна служба України".

29.01.2021 приватним виконавцем отримано від ТОВ "Експертна служба України" висновок про вартість майна, а саме: обприскувача самохідного PARRUDA МА-3027М 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до зазначеного звіту про оцінку майна ТОВ "Експертна служба України" від 19.01.2021 майно було оцінено наступним чином: вартість оприскувача самохідного PARRUDA МА-3027М, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 19.01.2021 становить 2287256,00 грн.

29.01.2021 приватним виконавцем отримано від ТОВ "Експертна служба України" висновок про вартість майна, а саме: комплексу будівель та споруд, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" та знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м.

Відповідно до звіту про оцінку майна ТОВ "Експертна служба України" від 17.02.2021 майно було оцінено наступним чином: вартість комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівський р., смт. Ситківці, вул. Вокзальна, будинок 6, загальна площа комплексу 6756,6 кв.м. становить 21892000,00 грн.

Скаржник вважає, що вищезазначені оцінки є необ`єктивними, незаконними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

Постанова приватного виконавця про призначення суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експертна служба України" була винесена 11.01.2021.

Проте, звіт про оцінку майна був виготовлений лише у період з 17.02.2021 по 22.02.2021 як зазначено у звіті ТОВ "Експертна служба України".

Підтвердженням того, що ТОВ "Експертна служба України" отримало постанову приватного виконавця Варави Романа Сергійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 11.01.2021 у період з 11.01.2021 до 19.01.2021 є виготовлений ТОВ "Експертна служба України" звіт про оцінку майна від 19.01.2021 в якому зазначено, що підставою для проведення оцінки є постанова приватного виконавця Варави Романа Сергійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.01.2021.

Вказані вище обставини свідчать на думку боржника про пропущений ТОВ "Експертна служба України" 15-денного строку, визначеного ч. 3 ст. 20 Закону №1404-УПІ. Відомостей щодо продовження такого строку до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем, матеріали виконавчого провадження не містять.

Враховуючи невиконання обов`язку у встановлений строк, визначений Законом, приватним виконавцем не вчинено дій щодо перевірки своєчасності надання такого звіту, після винесення постанови від 11.01.2021, що є підставою для визнання дій приватного виконавця протиправними та незаконними та як наслідок - скасування вищезазначеного звіту про оцінку майна ТОВ "Експертна служба України" від 17.02.2021.

Також ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" було поставлено під сумнів відповідність здійснених оцінок майна ТОВ "Експертна служба України" ринковим цінам та нормативам проведення оцінки.

Внаслідок чого, ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" звернулось до ТОВ "Подільський експертний центр" та ТОВ «Агенство нерухомості «Експертус» з метою встановлення дійсної ринкової вартості оприскувача самохідного РARRUDA МА-3027М, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна, будинок 6, загальна площа якого становить 6756,6 кв.м. на дату проведення оцінки.

Відповідно до звіту № 5 з оцінки майна ТОВ "Подільський експертний центр" від 11.03.2021 вартість оприскувача самохідного PARRUDA МА-3027М, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 997 145, 00 грн.

Відповідно до звіту про експертну оцінку ТОВ "Агенство нерухомості "Експертус" від 10.03.2021 вартість комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: Вінницька область, Немирівський р., смт. Ситківці, вул. Вокзальна, будинок 6, загальна площа комплексу 6756,6 кв.м., становить -10 000 000, 00 грн.

У звіті про оцінку майна ТОВ "Експертна служба України" від 17.02.2021 (стр. 20 звіту, табл, 6.2.) зазначено назву зовсім іншого об`єкта оцінки, а саме "ТОВ "ОРГАНІК СІДС", що є порушенням порядку здійснення оцінки.

Також, у розділі "Аналіз складових комплексу" сторінки 22-24 звіту, зазначене майно, а саме: робочо-очисні вежі, що складаються з очисних машин БСХ 100, ЛУЧ ЗСО 100, норії, транспортери; зерносушарки ДСП 20-№1, СШ 50 - №2; транспортне технологічне обладнання: орієнтовно до десяти норій та транспортерів; лабораторія: сушильні шафи СЕШ - 3, лабораторні ваги, аналізатор зерна «Спектран»; взагалі не належать на праві власності ТОВ "Ситковецьке", та у порушення Закону України "Про виконавче провадження" дане майно не було арештовано та описано у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.12.2020 та у постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 11.01.2021 для здійснення його оцінки.

Окрім того, у розділі "Аналіз складових комплексу" сторінка. 23 абзац "Територія елеватора забезпечена необхідними видами інженерного забезпечення" даного звіту, зазначено , що наявні договори на електропостачання та газопостачання. Однак між ТОВ "Ситковецьке" та ПАТ "Вінницяобленерго" та з будь-яким підприємством з постачання газу договорів укладено взагалі не було.

Також, при описі обставин справи щодо аналізу та ідентифікації об`єкта оцінки (сторінка 19 даного звіту) зазначено, що площа комплексу будівель та споруд, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Немирівський район, смт. Ситківці, вул. Вокзальна становить 5951,5 кв.м., а сама оцінка вищезазначеного майна з незрозумілих причин проведена на площу 6756,6 кв.м.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Романом Сергійовичем та суб`єктом оцінки - Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України" не було взято до уваги те, що ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 30.10.2019 вжито заходи забезпечення позову у цивільній справі N2755/15345/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке" про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат. В порядку забезпечення позову накладено арешт з забороною відчуження на 1/2 частину складу (літера Г), загальною площею 144,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА 3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000, що належить на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", , місцезнаходження якого за адресою: вул. Мандролька, 19, смт. Ситківці, Немирівський район. Вінницька область, 22865; - комплекс будівель та споруд, загальною площею 6756,6 кв.м., розташованих за адресою: вул. Вокзальна 6, смт. Ситківці, Немирівський район. Вінницька область , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Ситковецьке", , місцезнаходження якого за адресою: вул. Мандцолька, 19, смт. Ситківці, Немирівський район. Вінницька область, 22865.

Враховуючи вищенаведені факти, ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" вважає, що звіт про оцінку майна ТОВ "Експертна служба України" від 19.01.2021 та звіт про оцінку майна ТОВ "Експертна служба України" від 17.02.2021 є необ`єктивними, оскільки вартість об`єктів оцінки встановлена не точно, з порушенням норм законодавства, не були враховані всі дані щодо стану зазначених об`єктів, тому такі оцінки мають бути визнані недійсними.

Зважаючи на характер об`єктів оцінки (оприскувача самохідного РARRUDA МА-3027М та комплекс будівель та споруд), ознайомлення з таким майном не може відбуватися без його обстеження на дату оцінки та відповідно потребує доступу до нього, який має забезпечити замовник.

У звітах ТОВ "Експертна служба України" про оцінку майна від 19.01.2021 та 17.02.2021 значиться, що оцінка майна була здійсненна на підставі пакету документів наданого Замовником.

Із спірних звітів неможливо встановити яким приладом для фіксації зображень матеріальних об`єктів (фотокамерою) виконано фото, додані до таких звітів, який не містить посилання на тип фотокамери, дату проведення фотозйомки, а ксерокопії з фотографій не дозволяють ідентифікувати місце, час, дату, умови проведення таких дій, що ставить під сумнів наявність у зазначених фото сили доказу.

На думку скаржника, належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності об`єкта оцінки матеріали звіту та висновку не містять.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Варавою Р.С. не було ознайомлено ТОВ "Ситковецьке" зі звітами про оцінки майна від 19.01.2021 та 17.02.2021.

Про дані звіти ТОВ "Ситковецьке" дізналось лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження на підставі поданої заяви від 04,03.2021 про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Приватний виконавець з поданих суду запереченнях з поданою скаргою не згоден, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

29.01.2021 року приватним виконавцем від ТОВ "Експертна служба України" висновок про вартість майна, а саме: обприскувача самохідного РARRUDA МА-3027М, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та зареєстровано в АСВП за № 182.

29.01.2021 року приватним виконавцем на адресу сторін ВП №63763784 направлено лист ознайомлення з висновком про вартість майна, а саме: обприскувача самохідного PARRUDA МА-3027М 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з копією 1-2 сторінок висновку зареєстрованого в АСВП за вих. № 212.

Боржнику ТОВ "Ситковецьке" лист направлено рекомендованою кореспонденції за трекінг номером №123 від 29.01.2021 року 05.02.2021 року відправлення за номером 123 вручено отримувачу.

22.02.2021 року ТОВ "Експертна служба України" подано висновок про вартість майна, а саме: комплексу будівель та споруд, загальною площею 6756,6 кв.м., що розташований за адресою: Вінницька обл., Немирівський р., смт. Ситківці, вул. Вокзальна будинок 6 та зареєстровано в АСВП за № 316.

22.02.2021 року на адресу сторін ВП № 63763784 направлено лист ознайомлення з висновком про вартість майна, а саме: комплексу будівель та споруд, загальною площею 6756,6 кв.м, що розташований за адресою: Вінницька обл. Немирівський район, смт. Ситківці. вул. Вокзальна будинок 6 з копією 1-2 сторінок висновку зареєстрованого в АСВП за вих. № 321.

ТОВ "Ситковецьке" лист направлено рекомендованою кореспонденції за трекінг-номером №646 від 22.02.2021 року, 26.02.2021 відправлення за номером 646 вручено одержувачу.

Крім того, приватний виконавець вважає, що скаржником пропущено строк для звернення із скаргою до суду.

Вважає, свої щодо оцінки майна такими, що відповідають положенням частин першої-третьої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги скаржника про визнання дій виконавця щодо визначення вартості на оцінки майна підлягають спростуванню, так як приватний виконавець не наділений повноваженнями та знаннями визначати вартість, готувати звіт про оцінку майна.

Матеріали виконавчого провадження не містять доказів, які б свідчили про звернення до приватного виконавця з відповідними заявами про незгоду з результатами визначення вартості майна вказаного у звіті.

Оскарження оцінку майна в порядку оскарження рішення та дій виконавця є необґрунтованими, оскільки звіт про оцінку майна лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності, тобто, є суб`єктивною думкою оцінювача, а не виконавця.

Суб`єктом оціночної діяльності дійсно зазначено у відомостях про підприємство, у власності якого перебуває об`єкт оцінки (стр. 20. табл. 6.2.) невірна назва підприємства, однак, вважаємо це простою технічною помилкою (опечаткою), оскільки далі по тексту вказано правильний код ЄДРПОУ боржника. Також, боржник зазначає, що в розділі "Аналіз складових комплексу" зазначено майно, що не належить на праві власності ТОВ "Ситковецьке". Вказане не підтверджено жодними наданими боржником документами, та не вказано, кому ж, на думку боржника, таке майно належить, а по-друге, не впливає на результати оцінки, оскільки, даний розділ лише описує стан об`єкта оцінки в момент проведення оцінки.

Посилання божника на те, що певні складові комплексу не були описані приватним виконавцем також не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Таким чином, приватний виконавець в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24.12.2020 описав нерухоме майно боржника належним чином.

Боржник посилається на те, що експертом ніби зазначено про наявні договори на електропостачання та газопостачання. Однак, змісту Звіту вбачається, що: "Проекту на газопостачання не надано. За усною інформацією - забезпеченого об`єму газу достатньо для роботи тільки однієї зерносушарки, зерносушарка №2 змонтована у 2018р. Не. експлуатується".

Особиста присутність суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в особі керівника Душинського Є.І. під час проведення опису га арешту майна боржника доведена документально його підписами в постановах.

Крім того, в Душинського Є.І. наявний відеозапис, що підтверджує його присутність при проведенні виконавчих дій.

Вказані доводи також викладені у поясненнях до скарги, які були надіслані суду електронною поштою ТОВ "Експертна служба України" 24.03.2021.

Стягувач у своїх запереченнях проти скарги просить суд відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Чинне законодавство не містить вимоги до порядку погодження подовження строку надання письмового звіту суб`єктом оціночної діяльності, а тому відсутність в матеріалах виконавчого провадження окремого документа, яким погоджено продовження строків не є підставою для того, щоб вважати вказаний строк пропущеним.

Звіти боржника, виготовлені на його замовлення не можуть слугувати підставою оскарження оцінки майна, оскільки виконані не в рамках виконавчого провадження без погодження з іншими учасниками.

Стягувач вважає, що подана скарга має на меті затягування виконавчого провадження та є спробою завадити реалізації арештованого майна.

Розглянувши клопотання стягувача про поновлення 10 денного строку для звернення з даною скаргою до суду суд дійшов висновку про наявність підстав для її враховуючи наступне.

За приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 920/149/18, під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, слід дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

В той же час, приписами ч. 1 ст. 341 ГПК України та ч.5 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що скаргу може бути подано до суду протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 341 Господарського процесуального кодексу України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається зі змісту поданих 26.03.2021 пояснень боржник просить суд також поновити строк для звернення із даною скаргою, оскільки лише 04.03.2021 був ознайомлений з повним текстом звіту про оцінку майна від 19.01.2021 та звіту про оцінку майна від 17.02.2021 виконаних ТОВ "Експертна служба України".

Як вбачається зі змісту листів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Варави Р.С. від 29.01.2021 №212 від 29.01.2021 та №321 від 22.02.2021 на адресу ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" було направлено лише 1-шу та 2-гу сторінки звітів про оцінку оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та звіту про оцінку комплексу будівель та споруд, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" та знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м.

Дійсно матеріали справи містять докази стосовно отримання відповідних звітів (1-шу та 2-гу сторінки) 05.02.2021 та 26.02.2021 рр.

Однак, у судовому засіданні приватний виконавець також підтвердив, що Автоматизована система виконавчого провадження містить лише відомості про факт проведення оцінки та відомості про її вартість.

До системи не завантажується повний примірник звіту про оцінку.

Тому, суд доходить висновку, що повним текстом вказаних звітів боржник був ознайомлений 04.03.2021.

В силу вимог ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Суд розуміє дане право сторони виконавчого провадження у широкому змісті, оскільки повинен мати право оскарження не лише результату оцінки, але процедуру її призначення і проведення, а також рішення виконавця стосовно прийняття звіту до виконання, як результатів вчинення виконавчих дій.

При цьому, боржник має право самостійного вибору оскаржувати дії виконавця поетапно (з моменту отримання відомостей про окрему оцінку) або з моменту завершення даної виконавчої дії повністю (направлення повідомлення відносно останнього звіту про оціну).

Також, повідомлення виконавця сторонам виконавчого провадження про завершення оцінки майна є кінцевої дією виконавця, яка свідчить про завершення цієї виконавчої дії.

Водночас, зазначена подія, яка у часі суттєво відмежована від початку етапу оцінки, яка розпочинається із прийняття рішення про залучення оцінювача, не може позбавляти боржника права оскаржувати усі дії виконавця, котрі супроводжували процес оцінки.

У наданих сторонами постановах приватного виконавця про опис та арешт майна, в рамках якого проводився його огляд, зазначено про відсутність уповноваженого представника ТОВ "Ситковецьке".

Зазначена обставина підтверджує неможливість своєчасного оскарження дій приватного виконавця, котрі передумали та врегульовували процедуру оцінки майна.

Суд враховує, що з моменту отримання звітів боржник у короткий термін ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Таке право він мав змогу реалізувати лише щочетверга, тому ознайомлення 04.03.2021 року є першим днем для вчинення таких дій.

15.03.2021 року ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ", в межах десятиденного строку з моменту ознайомлення з повним текстом звітів про оцінку (13 та 14 березня 2021 року - вихідні дні), звернулось з даною скаргою до суду шляхом її подачі до відділення АТ "Укрпошта" (том 7 а.с. 29, 30).

Тому, суд доходить висновку, що строк на оскарження дій приватного виконавця пропущено боржником з поважних та об`єктивних причин, оскільки наведені у скарзі підстави можливо обґрунтувати лише ознайомившись з повним текстом звітів про оцінку.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

У рішенні від 04 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France) ЄСПЛ зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Основною складовою права на суд є право доступу до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За встановлених вище обставин, з огляду на передбачену частиною другою статті 341 ГПК України можливість поновлення судом пропущеного строку для подання такої скарги, враховуючи наведені вище мотиви, суд вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" строк для подачі скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо визначення вартості та оцінки майна у виконавчому провадженні № 663763784.

З приводу розгляду скарги по суті суд виходить з наступного.

Згідно частин третьої, п`ятої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження 18-18гс18) та Верховним Судом у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 711/650/13-ц, від 30 липня 2018 року № 23/100-12.

В той же час, висновок про оцінку майна не може бути оскаржений окремо від оскарження дій державного виконавця, що відповідає правовій позиції, викладені Великою Палатою у постанові від 20 березня 2019 року № 821/197/18/4440/16.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18 та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц дійшла висновку, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду.

Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII на виконавця покладено обов`язок вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями пункту 6 частини третьої Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За приписами частини першої статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно з частиною першою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

Частиною третьою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" №1404 - VIII передбачено, що у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Положеннями частини четвертої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII визначено, що у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" від 12.07.2001 № 2658-ІІІ (далі - Закон №2658-111).

Відповідно до статті 3 Закону № 2658-ІІІ, оцінка майна - це процес визначення її оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно із частиною четвертою статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім (частина перша статті 10 і частина перша статті 11 Закону №2658-111).

Статтею 32 Закону №2658-ІІІ передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Відтак, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" №1404- VIII визначено, що експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Таким чином, законодавець чітко встановлює строки виконання обов`язків, саме надання письмового звіту суб`єктом оціночної діяльності.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна (ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

За матеріалами справи 24.12.2010 року винесено постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №63763784, до проведення огляду майна ТОВ "Ситковецьке" залучено оцінювача Душинського Є.О. (том. 6 а.с. 82-86).

11.01.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №63763784 (том. 6 а.с. 76, 77).

11.01.2021 року приватним виконавцем та ТОВ "Експертна служба України" укладено Договір про проведення оцінки №1511-ПВ/21.

Таким чином, оскільки сторонами у визначений законом строк не надано узгодженої оцінки вартості майна боржника, приватним виконавцем правомірно залучено до визначення вартості майна у виконавчому провадженні суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Звіти складено після дати винесення постанови про арешт майна боржника, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Оцінювачем Душинським Є.О. здійснено огляд майна ТОВ "Ситковецьке" разом з приватним виконавцем, чим дотримано вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10 вересня 2003 року.

Зокрема, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди,

для укладення якої проводиться оцінка (п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав").

Отже, експерт уповноважений ознайомитись та оглянути об`єкт оцінки до моменту укладення відповідного договору.

В рамках виконавчого провадження № 663763784 оцінювачем проводився огляд 24.12.2010 року разом з приватним виконавцем.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності, зокрема: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Тому, огляд об`єктів здійснюється також на етапі безпосереднього проведення оцінки.

Відповідно до пп.10 абзацу 2 п.56 Національного стандарту звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен, серед іншого, містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Отже, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, укладення договору на проведення оцінки та ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна.

Суду не доведено, що внаслідок огляду майна на стадії укладення договору (підготовчий етап), порушено права боржника, оскільки суду не надано відомостей щодо зміни складу або обсягу майна, яке було оцінено.

Суд виходить з того, що не всі порушення проведення виконавчих дій та виготовлення звітів про оцінки можуть стати підставою для визнання таких дій неправомірними.

Заявник повинен довести належними доказами яким чином встановлені обставини вплинуло на права боржника та правові наслідки у вигляді визначення вартості майна товариства.

Крім того, щодо посилання скаржника на звіти, виготовлені на його замовлення, то суд не приймає їх до уваги в якості належних доказів на спростування вартості ціни майна боржника. оскільки оскільки вони виконані на замовлення боржника без погодження з іншими учасниками виконавчого провадження, зокрема стягувачем.

Тому звіт, проведений на замовлення скаржника не може слугувати єдиною підставою для оскарження дії виконавця з проведення оцінки та визначення її результатів.

Водночас, боржник, як учасник виконавчого провадження, має право на підставі ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Тобто, ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" не позбавлено можливості доводити до відома приватного виконавця власну правову позицію стосовно способу проведення оцінки, складу нерухомого майна, надавати доступ до обстеження майнових активів, пропонувати способи проведення інвентаризації нерухомого майна, звертатися до приватного виконавця та стягувача з пропозиціями відносно узгодження вартості майна. яке підлягає передачі на примусову реалізацію, тощо.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 Закону).

За правилами статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а рішення, дії чи бездіяльність виконавця щодо виконання рішень інших органів можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду.

В аспекті правових Висновків Верховного Суду, суд роз`яснює, що ТОВ "СИТКОВЕЦЬКЕ" має право висвітлювати позицію відносно порушення порядку визначення суб`єкта оціночної діяльності, незгоди з вартістю оцінки, передачі майна на реалізацію за зазначеною у звіті ціною, шляхом подачі скарг на постанову приватного виконавця про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч. 1 ст. 20, ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження"); оскарження дій приватного виконавця з прийняття до виконання звіту про оцінку, що виражається у направленні повідомлення про результати визначення оцінки майна сторонам (ч. 5 ст. 57 Закону).

В силу ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Однак, ТОВ "Ситковецьке" порушено нормативний порядок спростування висновків оцінювача стосовно визначення вартості майна боржника.

Так, ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Тобто, ТОВ "Ситковецьке" не позбавлено можливості ініціювати рецензування звітів, виготовлених ТОВ "Експертна служба України" приватним виконавцем або самостійно.

Таким чином, нормами законодавства врегульовано порядок спростування висновків оцінювача шляхом рецензування відповідного звіту, а не у спосіб звернення до інших оцінювачів з метою виготовлення інших висновків відносно тих самих об`єктів оцінки.

Однак, боржником не надано доказів звернення до виконавця з вимогами про замовлення рецензування звітів, а також направлення оцінювачу, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, відповідних звітів з метою їх рецензування.

Підсумовуючи наведені мотиви суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" в частині вимог про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме: оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та комплексу будівель та споруд, що знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м.

Враховуючи викладені обставини в своїй сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ".

Враховуючи складність справи, керуючись ст. ст. 233, 238-241, 253, 254, 256, 257 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" строк для подачі скарги на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо визначення вартості та оцінки майна у виконавчому провадження № 663763784: оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та комплексу будівель та споруд, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" та знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м.

2 Відмовити повністю у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" (вх.канц. № 01-39/8/21 від 17.03.2021 року) у виконавчому провадженні №663763784 з примусового виконання Наказу Господарського суду Вінницької області від 23.11.2020 року у справі №902/116/20 про:

- визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Варави Романа Сергійовича щодо визначення вартості та оцінки майна, а саме: оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та комплексу будівель та споруд, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" та знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м. - неправомірними;

- визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна від 19.01.2021 року: оприскувача самохідного PARRUDA MA-3027M, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України";

- визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна від 17.02.2021 року: комплексу будівель та споруд, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СИТКОВЕЦЬКЕ" та знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 6, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, загальна площа якого становить 6 756,6 кв.м., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертна служба України".

3. Копію ухвали направити учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку за наступними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення - 29.03.2021 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Вінницької області.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область, 30068)

3 - відповідачу (вул. Мандролька, буд. 19, смт Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865)

4 - ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ" (вул. Слободи, 11, с. Кузьминці, Гайсинський район. Вінницька область, 23712)

5 - ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ-Л" вул. Слободи, 11, с. Кузьминці, Гайсинський район. Вінницька область, 23712)

6 - ТОВ "КУЗЬМИНЕЦЬКЕ ПЛЮС" (вул. Південна. 55, м. Гайсин, Вінницька область, 23700)

7 - приватному виконавцю Вараві Р.С. (вул. Хохлових Сім"ї, буд. 9-А, м. Київ, 04119)

8 - ТОВ "Експертна служба України" (вул. Бальзака, буд. 18, кв. 211, м. Київ, 02226)