ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

29.03.2021 Справа № 920/192/21

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з безпеки на транспорті,

до - Товариства з обмеженою відповідальністю Конотопський завод Буддеталь,

про стягнення 37812 грн 42 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Прокурор 25.02.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 37812 грн 42 коп.

Прокурор обгрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем порушено вимоги законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. За результатами перевірки Управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області відповідачу нарахована плата за проїзд у сумі 1377,00 євро, що еквівалентно 37812,42 грн. Проте нараховані кошти добровільно не сплачені, а тому були наявні підстави для їх стягнення у судовому порядку. При цьому, позивачем, як суб`єктом владних повноважень, такі заходи не вживались. Тому прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 26.02.2021 було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

22.03.2021 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує.

Відповідач зазначає, що прокурором не доведено правових підстав для звернення до суду. Жодного порушення вагових параметрів транспортних засобів відповідач не було, а вказані інспекторами порушення є виключно їх суб`єктивною думкою, яка не підтверджена жодними належними та допустимими доказами, в тому числі, письмовими доказами чи документами. Крім того, є необгрунтованим посилання прокурора на розрахунок № 8966 від 20.11.2019.

У відзиві на позовну заяву відповідач вважає за необхідне зазначити, що існує необхідність у розгляді справи в загальному позовному провадженні, оскільки дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин справи.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 26.02.2021 вже було вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідачем не аргументовано вказане клопотання та не підтверджено належними та допустимими доказами, що суперечить ст. ст. 73-74 ГПК України. Тому клопотання відповідача залишається судом без задоволення.

05.04.2021 прокурор надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Також, 30.03.2021 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначає, що позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Прокурором було опрацьовано матеріали Управління Укртрансбезпеки в Сумській області щодо порушення автомобільними перевізниками Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 30 (надалі Правила).

Відповідно до актів за № 0008966 від 06.11.2019 проведено зважування транспортного засобу вантажного самоскиду КРАЗ 65055 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить відповідачу.

Суд не приймає до уваги заперечень відповідача, що прокурором не підтверджено повноважень посадових осіб позивача, які здійснювали габаритно-ваговий контроль.

Матеріали справи містять докази таких повноважень, а саме прокурором надано копії: графіку роботи пересувних пунктів габаритно-вагового контролю на території Сумської області у листопаді 2019 року (з зазначенням відповідальних осіб); графіку проведення рейдових перевірок Управління Укртрансбезпеки у Сумській області в період з 04.11.2019 по 10.11.2019; направлення на рейдову перевірку № 005468 від 04.11.2019 (а.с.22-24).

Управління Укртрансбезпеки у Сумській області проводилось зважування за допомогою ваг, які мають повірку, відповідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 21.11.2007, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 175 від 19.03.2020 (а.с.25-26).

Отже, посадовими особами управління Укртрансбезпеки у Сумській області проводилось зважування за допомогою ваг, які мають періодичну повірку та відповідають вимогам законодавства.

Вищезазначений автомобіль відповідно до товарно-транспортної накладної виконував перевезення вантажу піску 1 категорії.

Суд звертає увагу, що обов`язок забезпечення належного розміщення та кріплення вантажу, яке б унеможливлювало його зміщення під час руху покладається на особу, яка здійснює перевезення. Зміщення вантажу, та як наслідок, перевищення встановлених вагових обмежень, є порушенням. При цьому, чинним законодавством не передбачено спеціальних умов для зважування транспортних засобів, які виконують перевезення сипучих, рідких вантажів.

Так, працівниками Укртрансбезпеки у Сумській області здійснено ваговий контроль вищезазначеного транспортного засобу, за результатами якого складено акт від 06.11.2019 № 162787 та зафіксовано порушення з надання послуг із перевезення піску по маршруту: Верхньосироватська ділянка, Басівського 2 родовища смт. Недригайлів смт. Терни м. Конотоп 170 км перевезення вантажу із перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм на 63,4%, чим порушено вимоги п. 22.5 постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху». Перевезення вантажу (пісок 1 категорія) згідно ТТН № 1631/1 від 06.11.2019, для власних потреб, автомобільний перевізник з перевищенням вагових обмежень на здвоєну вісь, а саме: фактичне навантаження на здвоєну вісь стало 26,15 тон при допустимих 16,0 тон.

Також, співробітниками Укртрансбезпеки у Сумській області складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 06.11.2019 № 0008966, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю № 0020636, розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування № 8966 від 06.11.2019 (а.с.28-34).

Постановою управління Укртрансбезпеки у Сумській області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 131599 від 16.12.2019 вирішено стягнути з відповідача штраф в сумі 34000 грн за правопорушення, передбачене абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України (Підстави звільнення від доказування) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.03.2020 по справі № 480/38/20 за позовом ТОВ «Конотопський завод Буддеталь» до Державної служби України з безпеки на транспорті, управління Укртрансбезпеки у Сумській області в задоволенні адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови від 16.12.2019 № 131599 про застосування штрафу було відмовлено.

Вказаним судом було встановлено, що постанова була прийнята правомірно управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області, а також вказаним суб`єктом правомірно проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу та складено відповідну довідку та розрахунок.

Отже, вказані обставини є такими, що встановлені судом та не підлягають доказуванню у даній справі. Копія вказаної постанови залучена судом до матеріалів справи.

Таким чином, відповідно до акту за № 0008966 від 06.11.2019 під час здійснення рейдової перевірки, а саме габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки КРАЗ НОМЕР_2 , що належать відповідачу, виявлено порушення порядку проїзду великогабаритним транспортним засобом у розмірі 1377,00 євро, що еквівалентно 37812,42 грн.

На адресу відповідача направлено рекомендований лист від 20.11.2019 про необхідність сплати нарахованих плат за проїзд автомобільними дорогами. Проте вказана плата за проїзд добровільно не сплачена, а тому наявні підстави для її стягнення у судовому порядку.

Згідно з ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано доводів позивача. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Суд погоджується з доводами прокурора, що вищезазначена плата за проїзд, несплачена перевізником у встановлені чинним законодавством строки, набуває статусу заборгованості перед Державним бюджетом України, що є підставою для її стягнення у судовому порядку.

Заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки суперечать фактичним обставинам справи та спростовані прокурором належними та допустимими доказами, відповідно до ст.ст. 73-74 ГПК України.

В свою чергу, слід зазначити, що відсутність Методики зважування транспортних засобів, на чому наполягає відповідач, не є підставою, яка звільняє перевізника від відповідальності за перевищення вагових та габаритних параметрів транспортного засобу та від обов`язку по внесенню плати за таке перевищення.

Суд не погоджується з доводами відповідача про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, оскільки прокурором під час здійснення представницької діяльності в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру встановлені порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт відповідачем під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами перевірки Управлінням Укртрансбезпеки у Сумській області відповідачу згідно розрахунку № 8966 від 06.11.2019 нарахована плата за проїзд у сумі 1377,00 євро, що еквівалентно 37812,42 грн. Проте нараховані плати за проїзд добровільно не сплачені, а тому були наявні підстави для їх стягнення у судовому порядку.

При цьому, позивачем, як суб`єктом владних повноважень до компетенції якого входить вирішення питання щодо звернення до суду з позовом про стягнення плати за проїзд, такі заходи не вживались.

Отже, прокурором правомірно подана позовна заява до суду, у зв`язку з встановленням виключних підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді та керуючись ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру.

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений договором строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов`язковим документом є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків.

Згідно з п. 31-1 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машині механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 (надалі Порядок) якщо рух здійснюється без відповідного дозволу або внесення плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, така плата визначається за пройдену частину маршруту по території України або за частину, яку перевізник має намір проїхати, у разі перевищення нормативу хоча б одного вагового або габаритного параметру: до 10% - у подвійному розмірі; на 10-40% - у п`ятикратному розмірі. У разі перевищення кількох нормативних вагових або габаритних параметрів плата за проїзд визначається виходячи з параметру з найбільшим перевищенням. Перевізник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки.

Суд дійшов висновку, що на підставі вищезазначених норм законодавства відповідачу правомірно нарахована плата за проїзд великовагових та (або) великогабаритним транспортним засобом автомобільними дорогами загального користування на загальну суму 37812,42 грн.

Враховуючи всі встановлені судом факти, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 37812 грн 42 коп. є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги прокурора до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати прокурорв із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної служби України з безпеки на транспорті, до - Товариства з обмеженою відповідальністю Конотопський завод Буддеталь, про стягнення 37812 грн 42 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Конотопський завод Буддеталь (вул. Парківська, 16, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) на користь Держбюджету УДК у Сумській області (номер рахунку UA4018001, отримувач ГУК Сумської області 21081301, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, у сумі 37812,42 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Конотопський завод Буддеталь (вул. Парківська, 16, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ) на користь Сумської обласної прокуратури (розрахунковий рахунок № UA0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ) 2270 грн витрат по сплаті судового збору.

4. Видати Державній службі України з безпеки на транспорті та Сумській обласній прокуратурі накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 06.04.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко