ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р. Справа№ 910/17637/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Алданової С.О.

Зубець Л.П.

при секретарі Гуцал О.В.

за участю представників зазначених в протоколі від 17.03.2021р.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні апеляційну

скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020,

у справі №910/17637/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний

кооператив "Наш дом"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив"Наш дом", в якому просять суд визнати недійсними загальні збори Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" від 09.07.2018, оформлені у протокол № 15 та скасувати прийняті на зборах рішення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 у справі №910/17637/18 позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" від 09.07.2018, оформлені протоколом №15. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1762,00 грн та витрати на правову допомогу у сумі 21 000,00 грн. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 , як особа, що не брала участь в розгляді справи, звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 у справі №910/17637/18 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 справу №910/17637/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Попікова О.В., Євсіков О.О .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 у справі №910/17637/18 залишено без змін. Поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 у справі №910/17637/18. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 (п`ять тисяч грн 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи №910/17637/18 в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 910/17637/18 в суді апеляційної інстанції - відмовлено.

14.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 910/17637/18.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 910/17637/18 скасовано. Справу № 910/17637/18 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 910/17637/18 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді Алданова С.О., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 року прийнято справу №910/17637/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І.., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О., розгляд справи призначено на 27.01.2021 року.

25.01.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача-2 надійшла заява-пояснення.

26.01.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від адвоката Безроди Р.С. надійшла заява про те що, АО „Гапоненко Роман і партнери" не здійснює представництво інтересів позивачів.

27.01.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення за результатом касаційного провадження.

27.01.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли письмові пояснення у справі, клопотання про закриття провадження у справі та клопотання про долучення документі до матеріалів справи.

27.01.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи належним чином засвідченні копії протоколів голосування учасників Загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" від 09.07.2018 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 17.02.2021 року.

08.02.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача 1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 року клопотання представника ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання по справі №910/17637/18 в режимі відеоконференції призначено на 17.02.2021 року.

15.02.2021 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача-2 надійшли письмові дебати по справі.

16.02.2021 року та 17.02.2021р. через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача-1 надійшли письмові пояснення.

У судове засідання в апеляційній інстанції 17.02.2020 року не з`явився уповноважений представник позивача-2.

В судовому засіданні 17.02.2020 року, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 року залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

З постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2020 року по справі №910/17637/18 випливає, що всупереч вимогам частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України не визначено на стороні позивача чи відповідача вступає у справу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 .

Тому, колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.03.2021 р. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити копію позовної заяви з додатками приватному ОСОБА_1 та надати суду докази направлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/17637/18 до 18.03.2021р.

Розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

В обгрунтування клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача посилається на положення п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 у справі №910/17637/18 не впливає та не порушує права та інтереси апелянта - ОСОБА_1 .

Також, представник відповідача зазначив, що апелянт з січня 2019 року мав достатньо часу для того, щоб до 18.12.2019р. (дата ухвали суду про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті) звернутися до суду із заявою про вступ у справу третьою особою на стороні відповідача. Однак, ОСОБА_1 звернулася з такою заявою вже майже наприкінці січня 2020 року, поза межами підготовчого засідання, без надання доказів поважності причин неможливості звернутися до суду з такою заявою під час підготовчого засідання.

На думку відповідача, таку заяву апелянт подала у зв`язку з тим, що 27.09.2019р. на позачергових загальних зборах членів ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» було прийнято рішення про дострокове припинення повноважень Правління ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_1 (Апелянт) та припинено трудові контракти з ними.

Колегія суддів не вбачає підстав для закриття апеляційного провадження, зважаючи на відсутність підстав зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2020 р. у справі № 910/17637/18 встановлено, що рішення у даній справі може вплинути на її права та обов`язки та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 .

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

Представник третьої особи у поясненнях наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.02.2020 року у справі №910/17637/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимогах.

Представники позивача-1 відповідача у поясненнях, наданих у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

18.03.2021р. представники позивача-2 у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача-1 та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є членами Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом", в підтвердження чого позивачами надано довідки ОБ "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" від 27.04.2010, вих. №01-12-2015/2-КП від 01.12.2015.

09.07.2018 відбулися загальні збори учасників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом". На вказаних загальних зборах учасників кооперативу були прийняті наступні рішення:

Затверджено термін закінчення пільгового періоду вступу до Кооперативу 15 вересня 2018 року;

Зараховано частини попередніх внесків членів кооперативу як пайових, із розрахунку 1 грн/м2;

Затверджено суму цільового внеску на добудову, в розмірі еквіваленту 100 доларів США/м2;

Затверджено ТОВ "Сіті Стайл" Генеральним підрядником, кошторис добудови графік виконання будівельних робіт, узгоджені з ТОВ "Сіті стайл" у запропонованій Правлінням редакції.

Прийняті 09.07.2018 на загальних зборах учасників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" рішення оформлені протоколом №15 від 09.07.2018.

Як на підставу для визнання спірних рішень учасників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" недійсними позивачі посилаються на те, що:

- збори учасників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом", на яких були прийняті спірні рішення, були проведені з порушенням порядку їх скликання, оскільки позивачі, які станом на дату прийняття спірних рішень, були учасниками Кооперативу, про проведення 09.07.2018 зборів учасників кооперативу належним чином не були повідомлені;

- на зборах була порушена процедура голосування, оскільки не було створено лічильну комісію;

- під час реєстрації учасників загальних зборів не здійснювалося перевірка документів, що підтверджують право брати участь особі у загальних зборах, а також голосувати.

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи, оцінюючи надані учасниками справ докази погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Частиною першою статті 94 Господарського кодексу України визначено, що кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом.

Правові, організаційні, економічні та соціальні основи функціонування кооперації в Україні визначаються Законом України "Про кооперацію".

Статтею 2 Закону України "Про кооперацію" визначено, що кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

Приписами статті 3 Закону України "Про кооперацію" метою кооперації є задоволення економічних, соціальних та інших потреб членів кооперативних організацій на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, поділу між ними ризиків, витрат і доходів, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю. Основними завданнями кооперації є: підвищення життєвого рівня членів кооперативів, захист їх майнових інтересів і соціальних прав; створення системи економічної і соціальної самодопомоги населення та суб`єктів господарювання; залучення у виробництво товарів, робіт, послуг, додаткових трудових ресурсів, підвищення трудової і соціальної активності населення; створення і розвиток інфраструктури, необхідної для провадження господарської та іншої діяльності кооперативів з метою зростання матеріального добробуту їх членів та задоволення потреб у товарах і послугах; сприяння сталому розвитку та становленню засад демократичного розвитку суспільства.

Частиною першою статті 12 Закону України "Про кооперацію" визначено, що основними правами члена кооперативу, зокрема є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління.

За умовами частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно з правилами статті 101 Господарського кодексу України управління виробничим кооперативом здійснюється на основі самоврядування, гласності, участі його членів у вирішенні питань діяльності кооперативу. Вищим органом управління виробничого кооперативу є загальні збори членів кооперативу. До органів управління кооперативу належать правління (голова) кооперативу та ревізійна комісія (ревізор) кооперативу.

У відповідності до ч.1 ст.15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Відповідно до приписів частини першої статті 102 Господарського кодексу України загальні збори, вносять зміни до статуту кооперативу; обирають шляхом прямого таємного голосування голову кооперативу, членів правління кооперативу, членів ревізійної комісії (ревізора), членів спостережної ради кооперативу; затверджують напрями розвитку кооперативу; заслуховують звіти органів управління кооперативу про їх діяльність; визначають види і розміри фондів кооперативу, порядок їх формування та використання; затверджують правила внутрішнього розпорядку кооперативного підприємства, річний звіт і баланс кооперативу, порядок формування і розподілу доходу кооперативу, рішення правління (голови) кооперативу про прийняття нових членів; вирішують питання про входження кооперативного підприємства до об`єднань підприємств (кооперативів), участь кооперативу у заснуванні інших суб`єктів господарювання; приймають рішення про реорганізацію або ліквідацію кооперативу.

З вказаною нормою кореспондуються положення частини другої статті 15 Закону України "Про кооперацію".

Згідно із ч. 3 ст.15 Закону України "Про кооперацію" рішенням загальних зборів членів кооперативу до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені інші питання діяльності кооперативу.

Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням (ч.12 ст.15 Закону України "Про кооперацію").

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України "Про кооперацію" про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення.

Відповідно до ч.6 ст.15 Закону України "Про кооперацію" позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є.

З урахуванням наведеного вище, судом встановлено, що приписи ст.15 Закону України "Про кооперацію" обумовлюють обов`язок повідомлення членів кооперативу про дату, місце, час проведення загальних зборів та порядок денний загальних зборів.

У відповідності до ч.1ст.8 Закону України "Про кооперацію" статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Відповідно до п.14.22. Статуту Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом", затвердженого загальними зборами кооперативу, протокол №15 від 06.07.2017, інформаційне повідомлення про проведення Загальних зборів повинно містити: а)найменування та місцезнаходження Кооперативу; б) дату, час та місце проведення зборів; в) повний перелік питань, включених до порядку денного; г) час початку та закінчення реєстрації членів (їхніх представників), перелік, документів, які підтверджують право на участь члена або його представника у Загальніші зборах; ї) перелік документів, пов`язаних з порядком денним, а також адреса, термін та способи ознайомлення членів з ними; д)адресу, термін та способи надання пропозиції членів щодо порядку денного.

Згідно із п. 14.23. Статуту, не пізніше як за 14 днів до дати проведення Загальних зборів правління публікує інформаційне повідомлення про проведення Загальних зборів на офіційному сайті http://www.investor182.at.ua. Окрім того, в той же строк зазначене повідомлення надсилається або доводиться до відома члена Кооперативу у спосіб, вказаний в заяві про вступ до Кооперативу. Повідомлення доводиться до відома членів, зазначених в списку членів Кооперативу.

Повідомлення вважається таким, що зроблене вчасно, якщо воно надане безпосередньо члену, або передане для відправлення поштової організації не пізніше, ніж за 10 днів до Загальних зборів. Датою надання повідомлення вважається дата, зазначена на штемпелі поштового відправлення відправника (п. 14.24. Статуту).

Не пізніше як за 5 днів до дати проведення Загальних зборів кожен член Кооперативу може запропонувати включення додаткових питань (частин питань) до порядку денного. Пропозиція вважається такою, що надано вчасно, якщо вона за 5 днів до дати проведення Загальних зборів надана безпосередньо до канцелярії Кооперативу, або відправлена рекомендованим листом на адресу, зазначену в повідомленні про скликання Загальних зборів (п. 14.25. Статуту).

Як вірно встановлено місцевим судом, у повідомленні про проведення загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом", та повідомлення, яке було розмішено на офіційному сайті Кооперативу, за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 вказане повідомлення не містить інформації щодо: найменування та місцезнаходження Кооперативу; час початку та закінчення реєстрації членів (їхніх представників), перелік документів, які підтверджують право на участь члена або йото представника у Загальних зборах; перелік документів, пов`язаних з порядком денним, а також адреса, термін та способи ознайомлення членів з ними; адресу, термін та способи надання пропозиції членів щодо порядку денного.

Згідно інформації на сайті http://investor182.at.ua, оголошення про проведення Загальних зборів 09 липня 2018 року було розміщено 28 червня 2018 року, за 11 днів до їх проведення, тобто з порушенням строку встановленого п. 14.23. Статуту.

Матеріали справи також не містять доказів повідомлення, як це передбачено Статутом Кооперативу, членів кооперативу, в тому числі позивачів, про проведення 09 липня 2018 року загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" та повідомлення членам кооперативу порядку денного загальних зборів.

Вищенаведені обставини свідчать про те, відповідачем було порушено порядок їх скликання та проведення, доказів належного повідомлення про проведення зборів відповідач не надав.

Доказів протилежного в спростування факту неповідомлення позивачів про дату, місце, час проведення 09 липня 2018 року та порядок денний загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" відповідачем суду не надано.

Відсутність належного повідомлення підтверджено поясненнями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як членів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" у заявах свідків від 13.01.2019, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Едігаровим Е.М.

Згідно із п.14.29. Статуту не пізніше ніж за 5 днів до Загальних зборів членам кооперативу повинні бути надана можливість ознайомитися з документами, пов`язаними з порядком денним під ознайомлення з документами в цьому пунктів мається на увазі:

а) безпосереднє ознайомлення з документами в приміщенні Кооперативу;

б) на письмовий запит члена - надіслати йому не пізніше трьох робочих днів з дат отримання запиту відповідного документу в той же спосіб, як правило, у який був отримано запит.

Що стосується зазначеного, позивачі послались на те, що на момент проведення загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "ЖСК "Наш Дом" місцезнаходження Кооперативу, яке значилося в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, було: м. Київ, вул. Борщагівська 182-В. Однак, позивачі стверджують, що кооператив за даною адресою не знаходився, у зв`язку із чим позивачі були позбавлені права ознайомлюватися з документами порядку денного загальних зборів, а відповідно вносити свої пропозиції, питання до порядку денного.

Разом з тим, відповідач у поданих до суду першої інстанції 04.12.2019 поясненнях, підтвердив відсутність Обслуговуючого кооперативу "ЖСК "Наш Дом" у приміщенні за вказаною адресою.

Судом першої та апеляційної інстанції правомірно прийнято до уваги доводи позивачів про те, що на зборах була порушена процедура голосування, оскільки не було створено лічильну комісію, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.9 ст.15 Закону України "Про кооперацію" загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.

Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі (ч.10 ст. 15 Закону України "Про кооперацію").

Згідно із ч.11 ст.15 Закону України "Про кооперацію" рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах.

У відповідності до ч.12 ст.15 Закону України "Про кооперацію" рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

У відповідності до п.15.4. Статуту, для організації процедури голосування на Загальних зборах та підрахунку голосів створюється лічильна комісія.

Згідно із п.16.4., 16.5, 16.8. Статуту, члени кооперативу беруть участь у Загальних зборах особисто або через своїх представників; передача членом своїх повноважень іншій особі здійснюється на підставі довіреності або договору доручення, укладених відповідно до вимог чинного законодавства; довіреності членів Кооперативу - фізичних осіб повинні бути нотаріально посвідченими або такими, що прирівнюються до нотаріально посвідчених.

Згідно із п.17.2. Статуту реєстрація членів Кооперативу та їх представників, що прибули для участі в Загальних зборах, розпочинається за 1 годину і закінчується за 15 хвилин до часу початку роботи Загальних зборів.

Кожному члену Кооперативу (представнику) під час реєстрації відповідно до кількості голосів, які йому належать, видаються бюлетні з кожного питання порядку денного та/або картка для голосування (п. 17.4. Статуту).

У матеріалах справи відсутні докази створення в Обслуговуючому кооперативі "ЖСК "Наш Дом" лічильної комісії, таким чином зазначені аргументи позивача про порушення п. 15.4. Статуту, знайшли своє підтвердження.

Також, позивачі зазначають, що в порушення вказаних положень Статутом під час реєстрації учасників загальних зборів не здійснювалося перевірка документів, що підтверджують право брати участь особі у загальних зборах, під час проведення реєстрації загальних зборів 09 липня 2018 року особами, які її проводили, не видавалися картки для голосування, а також бюлетні з кожного питання порядку денного.

Так, у своїх поясненнях, поданих до суду 04.12.2019, відповідач відповідні обставини щодо відсутності у Обслуговуючого кооперативу "ЖСК "Наш Дом" бюлетенів для голосування підтвердив. Зазначив, що попереднім складом Правління Обслуговуючого кооперативу "ЖСК "Наш Дом" бюлетені для голосування не передавалися.

Також, у своїх поясненнях відповідач, зазначив, що у зв`язку із відсутністю відкритого та актуального реєстру членів Кооперативу, виданих відповідних посвідчень можлива наявність помилок при реєстрації, голосуванні та оформленні результатів голосування.

Враховуючи зазначене, докази в спростування факту допущених порушень під час процедури реєстрації та голосування на загальних зборах учасників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" від 09.07.2018 у суду відсутні.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Суд зазначає, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З урахуванням наведеного, право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту про порядок скликання і проведення зборів.

Таким чином, вищезазначені встановлені порушення при проведенні загальних зборів учасників Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" від 09.07.2018 порушили права позивачів, як членів кооперативу, зокрема, права на участь в управлінні кооперативом, права вносити пропозиції щодо роботи кооперативу.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржуваним рішенням загальних зборів було порушено корпоративні права позивачів, в тому числі, на прийняття участі в зборах та управлінні товариством. Відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування викладених у позові обставин. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявленого позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" від 09.07.2018, що оформлені протоколом №15.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься й у ч.1 ст. 74 ГПК України.

Отже, за загальним правилом, обов`язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Обов`язок доказування тих або інших обставин справи визначається предметом спору.

Згідно ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.12.2020 року по справі №910/17637/18 зазначено, що суд апеляційної інстанції, дійшовши висновку про те, що рішення місцевого господарського суду прийнято про права заявника апеляційної скарги, тобто встановивши, що місцевий господарський суд допустив порушення норм процесуального права, нове рішення у зв`язку з цим не прийняв, отже, розгляд справи по суті позовних вимог не здійснив.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким позовні вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 07.02.2020 року у справі № 910/17637/18 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов задовольнити повністю.

4. Визнати недійсними рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" (ідентифікаційний код 36538195) від 09.07.2018, оформлені протоколом №15.

5. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Наш дом" (02000, м. Київ, бульвар ЛЕСІ УКРАЇНКИ, будинок 26, кімната 902; ідентифікаційний код 36538195) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 1762,00 грн.

6. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 01.04.2021р., у зв`язку з виходом судді Алданової С.О. з лікарняного.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді С.О. Алданова

Л.П. Зубець