ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5948/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчук В.О. за участю секретаря судового засідання Тетерятник А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанд» про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 за нововиявленими обставинами у справі №904/5948/18

за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (м. Дніпро)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро І К-2006/2» (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Аріанд» (м. Дніпро)

про розірвання договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008

Представники:

від позивача: Локотков Б.О.

від відповідача: Балаян А.Г., Місік О.С.

третя особа: ОСОБА_1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріанд» звернулось із заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 по справі №904/5948/18 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що:

- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 по справі №904/5948/18 ґрунтувалося на обставинах, що встановлені рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 у справі №175/3267/17, які не потребують доказування і свідчать про те, що ТОВ «Аріанд» неправомірно набуло право власності на вищевказане майно і таким чином, право власності і користування у ТОВ «Дніпро І К-2006/2» не припинилось і у позивача немає підстав стверджувати про припинення у відповідача права користування електроенергією за договором постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2018;

- наведене рішенням суду скасовано постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 по справі № 175/3267/17 з відмовою у задоволенні позову ТОВ «Дніпро ІК-2006/2» до ОСОБА_2 , ТОВ «Аріанд» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15.08.2017 №№ 807, 810;

- зазначеною постановою Верховного Суду спростовано факт неправомірності набуття права власності на майно ТОВ «Аріанд», а право власності ТОВ «Дніпро І К-2006/2» на майно розташоване по вул. Василя Сухомлинського, 110 в смт Слобожанське, Дніпропетровського району припинено, що є підставою для припинення права користування електричною енергією за договором постачання електричної енергії №1429 від 20.11.2018.

Позивач у письмових поясненнях просить задовольнити заяву ТОВ «Аріанд», вказуючи на її обґрунтованість.

Відповідач заперечує проти задоволення заяви ТОВ «Аріанд», посилаючись на те, що:

- третьою особою у справі не доведена правомірність набуття права власності на вищевказані приміщення в зв`язку із скасуванням рішення Дніпропетровського районного суду від 21.12.2018 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2019;

- у справі №904/5948/18 відсутні нововиявлені обставини.

В судовому засіданні 09.03.2021 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро І К-2006/2» про розірвання договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008, яка полягає у втраті відповідачем права користування (власності) на об`єкти нерухомого майна, наявність якого є обов`язковою відповідно до п. 2.1.7 Правил роздрібного ринку для укладення договору про постачання електричної енергії.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на наступне:

- ТОВ «Дніпро І К-2006/2» не відмовлялося від виконання спірного договору;

- відповідач є орендарем земельної ділянки за адресою селище Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110 і ним була придбана трансформаторна підстанція;

- ТОВ «Аріанд» протиправно заволоділо майном відповідача;

- обставини протиправного набуття третьою особою права власності на майно і факт належності такого майна відповідачу встановлені рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 по справі № 175/3267/17;

- відсутні законні підстави для розірвання договору № 1429 від 20.11.2008.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аріанд».

Третя особа у письмових поясненнях зазначила, що позовні вимоги щодо розірвання договору з попереднім користувачем відповідають чинному законодавству.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 у справі №904/5948/18 відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ТОВ «Дніпро І К-2006/2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аріанд» про розірвання договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008.

Постановою Центрального апеляційного суду від 21.05.2020 рішення суду першої інстанції залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Аріанд» без задоволення.

В рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 у справі №904/5948/18 в тому числі зазначено наступне:

- 20.11.2008 між позивачем і відповідачем укладений договір № 1429, предметом якого є продаж позивачем відповідачу електроенергії для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 60 кВт;

- рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними договори купівлі-продажу від 15.08.2017, які були посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за номерами: 807 та 810 та скасовано записи про державну реєстрацію права власності ТОВ «Аріанд», у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номерами: 21886709 на підставі договору купівліпродажу від 15.08.2017, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за номером: 807, 21887407, на підставі договору купівліпродажу від 15.08.2017, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за номером: 810. Зобов`язано ТОВ «Аріанд», , усунути перешкоди ТОВ «Дніпро І К-2006/2» () у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005 Дніпропетровська область Дніпровський район смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, шляхом його повернення за наступним переліком: нежитлова будівля літ. А-1, з прибудовами літ. A1-1, А2-1, а-1, а1-1, а2-1, а3-1, а4-1, сходи літ. а2, а4, а5, пандус літ. а3, загальною площею 1903,0 кв.м., основною площею 1613,6 кв.м, ангари літ. Б-1, В-1, Г-1, Д-1 загальною площею кожного 290,4 кв.м, душ літ. Ж, тамбур літ. ж1 площею 7,1 кв.м, вбиральня літ. З площею 3,6 кв.м, сторожка літ. М, ґанок літ. м площею 22,1 кв.м, навіс літ. Н площею 374,4 кв.м, побутові будівлі тимчасові літ. К, Л, навіс літ. О площею 83,8 кв.м, трансформаторна літ. ТП площею 1,0 кв.м, споруди № 1-10, замощення І; а також автоматики холодильні у кількості 2 шт. вартістю 8 002 грн кожна, які знаходяться у складському приміщенні літ. «А-1», повітроохолоджувачі SC18-10208E у кількості 2 шт. вартістю 40485грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. «А-1», холодильні камери вартістю 113591,14грн та знаходиться у складському приміщенні літ. «А-1», холодильні агрегати GLE VI5 71Y(C25) у кількості 2 шт. вартістю 50879грн кожний та знаходяться у складському приміщенні літ. «А-1», шафа управління холодильною системою вартістю 6536,33 грн та знаходиться у складському приміщенні літ. «А-1».

Також, господарським судом враховано, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2019 рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 в справі № 175/3267/17 залишено без змін.

Таким чином, Господарський суд Дніпропетровської області при прийнятті рішення від 14.01.2020 у справі №904/5948/18 вважав встановленими судом обставини щодо недійсності договорів купівлі-продажу від 15.08.2017 №№ 807, 810 нерухомого майна та скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ «Аріанд» на зазначене майно. Господарським судом зроблено висновок про те, що майно вибуло не з волі ТОВ «Дніпро І К-2006/2», а тому відсутні підстави для розірвання договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008, що був укладений між сторонами по справі для забезпечення функціонування такого майна.

В той же час, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 02.12.2020 по справі № 175/3267/17:

- були скасовані рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 та постанова Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2019 з відмовою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпро І К-2006/2» до ОСОБА_2 , ТОВ «Аріанд» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року за номерами: 807 та 810;

- закрито провадження у справі № 175/3267/17 в частині позовних вимог ТОВ «Дніпро І К-2006/2» до ТОВ «Аріанд» усунути перешкоди ТОВ «Дніпро І К-2006/2» у користуванні майном, розташованим за адресою: 52005, Дніпропетровська область Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110, шляхом його повернення та скасування записів про державну реєстрацію права власності ТОВ «Аріанд».

Як зазначено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.12.2020 в справі № 175/3267/17 з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 та постанова Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2019 втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають.

Як встановлено п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Суд погоджується з твердженням третьої особи про те, що постанова Верховного Суду від 02.12.2020 по справі № 175/3267/19, якою скасовані відповідні рішення судів першої і апеляційної інстанцій та відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Дніпро І К-2006/2» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна із закриттям провадження у справі в частині позовної вимоги про усунення перешкод в користуванні є нововиявленою обставиною.

Наведена обставина є істотною, не була і не могла бути відомою особі, яка звернулась із заявою.

За результатами перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 у справі №904/5948/18 за нововиявленими обставинами судом встановлено також наступне.

20.11.2008 між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (постачальник) (правонаступник позивач) і ТОВ «Дніпро І К-2006/2» (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 1429.

Відповідно до п. 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 60,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 9.8 зазначеного договору цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня 2009 року.

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору, жодної із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 9.8.1 договору).

Як зазначалось вище, постановою Верховного Суду від 02.12.2020 по справі № 175/3267/17 були скасовані рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.12.2018 та постанова Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2019 з відмовою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Дніпро І К-2006/2» до ОСОБА_2 , ТОВ «Аріанд» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 15 серпня 2017 року за номерами: 807 та 810.

З урахуванням наведеного є чинними договори купівлі-продажу від 15.08.2017 №№ 807, 810, згідно з якими ТОВ «Аріанд» набуло право власності на майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 110.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В ході вирішення спору відповідачем не спростовані твердження третьої особи про чинність зазначених договорів купівлі-продажу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна умов договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати.

Взаємовідносини, які виникли в процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальником електричної енергії та споживачем (на роздрібному ринку електричної енергії) на момент укладення договору регулювалися Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила користування електричною енергією).

Відповідно до п. 6.18 Правил користування електричною енергією у разі звільнення займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договору, і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Пунктом 5.23 зазначених Правил було передбачено, що зміна або розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, здійснюється у порядку, визначеному законодавством України.

19.04.2018 набрала чинності постанова НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» № 312 від 14.03.2018 (надалі - Правила роздрібного ринку електричної енергії).

Відповідно до пункту 4.27 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний повідомити електропостачальника та оператора системи або основного споживача про намір припинити дію відповідних договорів не пізніше ніж за 20 робочих днів до дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією та надати заяву щодо розірвання договорів і в цей самий термін здійснити сплату всіх видів платежів, передбачених відповідними договорами, до заявленого споживачем дня звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією включно.

Дія договорів може бути достроково припинена електропостачальником та/або оператором системи у разі отримання документального підтвердження факту зміни власника об`єкта. У такому разі відповідні договори припиняють свою дію в частині постачання та розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін (які виникли на дату припинення дії договорів) продовжують діяти до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

У разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем електропостачальника та (у разі наявності відповідного договору) оператора системи або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточне припинення користування електричною енергією споживач зобов`язаний здійснювати оплату спожитої на таких об`єктах електричної енергії та інших платежів виходячи з умов відповідних договорів.

З новим споживачем укладаються договори відповідно до вимог законодавства України, зокрема цих Правил, після розірвання договорів зі споживачем, який звільняє приміщення.

Пунктом 3.2.2 зазначених Правил встановлено, що зміна або розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при його укладенні, здійснюється в порядку, визначеному законодавством України та цими Правилами.

Відповідно до п. 2.3.8 договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008, споживач зобов`язується у разі звільнення ним займаного приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією, реорганізацією, ліквідацією (у тому числі шляхом банкрутства), відчуження в будь-який спосіб займаного приміщення, письмово повідомити постачальника за 20 діб до дня зміни власника приміщення і в цей самий термін здійснити сплату усіх видів платежів, передбачених цим договором до дня зміни власника приміщення включно.

Суд погоджується з твердженням AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» про істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008, яка полягає у відсутності у відповідача права власності на зазначене нерухоме майно та наявності відповідного права у ТОВ «Аріанд».

Наведена істотна зміна обставин відповідає ознакам, визначеним викладеними положеннями статті 652 ЦК України.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач звертався до відповідача з листами про розірвання договору про постачання електричної енергії від 28.08.2018 №54971/1900 (опис вкладення у цінний лист від 03.09.2018 та фіскальний чек від 03.09.2018 №0024) та від 02.10.2018 №54971/1900 (описом вкладення у цінний лист від 03.10.2018 та фіскальний чек від 03.10.2018 №0063).

Однак, пропозиції позивача щодо розірвання договору були залишені відповідачем без відповіді.

Таким чином, в ході вирішення спору встановлена наявність підстави для розірвання договору про постачання електричної енергії у зв`язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, а саме мала місце зміна власника зазначеного майна.

Зміна власника майна прямо передбачена чинним законодавством як підстава для розірвання договору про постачання електричної енергії.

З урахуванням викладеного, суд не приймає заперечення відповідача.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ «Аріанд» про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 по справі №904/5948/18 за нововиявленими обставинами, скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 по справі №904/5948/18 та прийняття нового рішення із задоволенням позову.

Суд покладає судові витрати на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аріанд» про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 по справі №904/5948/18 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2020 по справі №904/5948/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро І К-2006/2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аріанд» про розірвання договору про постачання електричної енергії № 1429 від 20.11.2008 задовольнити.

Розірвати договір про постачання електричної енергії №1429 від 20.11.2008 укладений між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (правонаступник - АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі») та товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро І К-2006/2».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро І К-2006/2» (49000, м. Дніпро, вул. Передова, 5, ідентифікаційний код 34681235) на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22, ідентифікаційний код 23359034) 4915грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 06.04.2021.

Суддя В.О. Татарчук