ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3368/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Промбуд", м.Харків
до 1.Товариства з обмежено відповідальністю "Фарт", м.Харків , 2. Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант", м.Харків, 3-і особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, м.Харків; 2) ОСОБА_1 , м.Харків
про визнання права власності
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача-1- не з`явився;

відповідача-2 - Корнієнко В.О. (довіреність №15 від 24.02.2021 року);

3-ої особи №1 - не з`явився;

3-ої особи №2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БК Промбуд" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Фарт", АТ "Східно-Український Банк "Грант", в якому просить суд:

1. Визнати за ТОВ «БК ПРОМБУД» () право власності на комплексну трансформаторну підстанцію «ПАРК» у складі: силового маслонаповненого трансформатору потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчого пристрою із напругою 6 кВ, розподільчого щиту напругою 0,4 кВ, кабельної лінії 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 134.

2. В рамках виконавчого провадження № 62826099 виключити з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 29.09.2020 року та звільнити з-під арешту КТП «ПАРК», складі: силового маслонаповненого трансформатору потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчого пристрою із напругою 6 кВ, розподільчого щиту напругою 0,4 кВ, кабельної лінії 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 134.

Ухвалою суду від 18.11.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 17.12.2020 року, яке було відкладено протокольною ухвалою суду на 12.01.2021 року.

До участі у справі судом залучено в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляк Володимира Володимировича та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 12.01.2021 року було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 02.02.2021 року.

Учасники справи надали до суду наступні документи:

- пояснення 3-ої особи №1 (а.с.49-52) про залишення позову без задоволення;

- відзив відповідача-2 (а.с.57-59) про залишення позову без задоволення;

- клопотання відповідача-2 (а.с.102-106) про закриття провадження у справі;

- пояснення 3-ої особи №2 (вх.№2318) про відмову в позові, та про розгляд справи без її участі;

- заперечення позивача проти закриття провадження (вх.№2540);

- відповідь позивача на відзив відповідача-2 (вх.№2541);

- клопотання позивач пор виправлення технічної описки в позові (вх.№3471);

- пояснення відповідача-1 (вх.№3529);

- клопотання відповідача-2 про долучення доказів (вх.№5939).

Надані документи судом прийняті до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16.02.2021 року, яке протокольними ухвалами суду відкладалось на 16.03.21 та на 18.03.21.

У судовому засіданні 18.03.2021 року представник відповідача-2 заперечував проти задоволення позову, інші учасники справи не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від 3-їх осіб до суду надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Від позивача та відповідача-1 надійшли клопотання про відкладення судового засідання, в задоволенні яких протокольною ухвалою суду відмовлено, у зв`язку зі закінченням встановленого ГПК України строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Господарський суд Харківської області рішенням від 24 грудня 2015 року у справі №922/5723/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Східно - Український Банк "Грант" (далі - Банк) задовольнив. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарт" (далі - ТОВ "Фарт") на користь ПАТ "Східно - Український Банк "Грант" основну суму кредиту в розмірі 2265000,00 доларів США, відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 1126458,33 доларів США, пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 480130,05 доларів США та судовий збір у сумі 74907,00 грн. На виконання зазначеного рішення 12 січня 2016 року виданий наказ зі строком виконання до 13 січня 2017 року (далі також - наказ Господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року). 10 березня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50402325. 27 лютого 2017 року, на підставі поданої стягувачем заяви про повернення виконавчого документа без виконання, керуючись пунктом 1 частини першої, частиною третьою статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденко В.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу (наказу Господарського суду Харківської області від 12 січня 2016 року) стягувачу у виконавчому провадженні №50402325 із застереженням, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 27 лютого 2020 року (пункт 4 постанови). 14 серпня 2020 року приватним виконавцем Попляком В.В. у межах виконавчого провадження № 62826099 було прийнято: постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 14 серпня 2020 року; постанову про арешт майна боржника від 14 серпня 2020 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14 серпня 2020 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 14 серпня 2020 року.

29.03.2019 року відповідач-1 продав позивачу комплексну трансформаторну підстанцію «Парк» (далі-трансформатор) (т.1 а.с.18-20) та передав за актом приймання-передачі (т.1 а.с.21).

28.09.2020 року 3-ю особою №1 (приватним виконавцем) накладено арешт на трансформатор в рамках ВП №62826099 з виконання наказу по справі №922/5723/14, як на власність відповідача-1.

Відповідач-2 (банк) зазначав, що трансформатор не було продано позивачу, посилаючись на довідку про ненадходження коштів на певний банківський рахунок відповідача-1 за продаж спірного майна (т.1 а.с.67) та оплату банком рахунків за електроенергію (а.с.68) платіжними дорученнями (т.1 а.с. 75-99), а також на те, що до 07.12.2020 року було арештовано все майно відповідача-1 (ТОВ «Фарт»), що підтверджується реєстром обтяжень майна (т.1 а.с.58).

Постановою Верховного суду від 28.01.2021 року по справі №922/5723/14 скасовано постанову про відкриття ВП №62826099 та про арешт майна боржника.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У ч.1 ст.174 Господарського кодексу України закріплено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно із положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності позивача на трансформатор підтверджується договором купівлі-продажу від 29.03.2019 року (т.1 а.с.18-20), актом приймання-передачі (т.1 а.с.21), бухгалтерською довідкою №12-10/20 (т.1 а.с.22). Державна реєстрація договору відсутня.

Щодо заперечень банку та ненадходження коштів на рахунок відповідача-1 суд зазначає, що у довідці №3562/05-1 від 30.11.20 (т.1 а.с.67) зазначено тільки про 1 поточний рахунок ТОВ «Фарт» у АТ «Банк «Грант», ненадходження коштів саме на цей рахунок саме в цьому банку не є належним доказом удаваності правочину з продажу трансформатору, оскільки юридична особа може мати декілька банківських рахунків. Інші заперечення відповідача-2 та 3-ої особи №1 також не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, позивач вправі вимагати визнання за ним права власності на спірне майно (трансформатор) і про зняття з нього арешту в судовому порядку.

Згідно зі ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Договір купівлі-продажу трансформатору від 29.03.2019 року в судовому порядку недійсним не визнавався, доказів протилежного до суду не надано.

Судом встановлено, що позивач не є боржником у справі №922/5723/14 та за ВП №62826099, а арештований в рамках ВП трансформатор належить на праві власності позивачу, що підтверджується матеріалами справи.

Щодо продажу спірного майна відповідачем-2 на торгах 3-й особі №2 не є предметом розгляду даного спору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що матеріалами справи підтверджується факт знаходження спірного рухомого майна у власності позивача на підставі договору купівлі-продажу, тому вимоги позивача щодо визнання за ним права власності є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про виключення в рамках ВП №62826099 з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.09.2020 року та про звільнення з-під арешту КТП «Парк», що складається з силового маслонаповненого трансформатору потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчого пристрою із напругою 6 кВ, розподільчого щиту напругою 0,4 кВ, кабельної лінії 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 134 суд зазначає наступне.

Постановою Верховного суду від 28.01.2021 року по справі №922/5723/14 визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка Володимира Володимировича протиправними та скасовано наступні постанови, прийняті у межах виконавчого провадження №62826099: постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 серпня 2020 року; постанову про арешт коштів боржника від 14 серпня 2020 року; постанову про арешт майна боржника від 14 серпня 2020 року; постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 14 серпня 2020 року; постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 14 серпня 2020 року.

Після чого приватний виконавець Попляк В.В. (3-я особа №1) ухвалив постанови від 10.03.2021 року про скасування процесуальних документів, в тому числі, спірної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.09.2020 року (а.с.53-54).

Таким чином, постанова про опис та арешт майна, якою накладено арешт на спірне майно, скасована приватним виконавцем 10.03.2021 року, на підставі скасування постанов в рамках виконавчого провадження №62826099 Постановою Верховного суду від 28.01.2021 року по справі №922/5723/14.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що постанова про опис та арешт майна, якою накладено арешт на спірне майно, скасована після звернення позивача до суду, тобто, предмет спору у даній справі відсутній, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі щодо цієї позовної вимоги.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Таке клопотання до суду не надано, у зв`язку з чим, у суду відсутні підстави на даний час для повернення судового збору позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 41,124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 80, 86, 231, 236, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Промбуд" (адреса: 61036, м.Харків, вул.Плеханівська,134; ) право власності на комплексну трансформаторну підстанцію «ПАРК» у складі: силового маслонаповненого трансформатору потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчого пристрою із напругою 6 кВ, розподільчого щиту напругою 0,4 кВ, кабельної лінії 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська 134.

Закрити провадження у справі №922/3368/20 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України в частині позовних вимог щодо виключення в рамках виконавчого провадження № 62826099 з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.09.2020 року та звільнення з-під арешту КТП «ПАРК» у складі: силового маслонаповненого трансформатору потужністю 250 кВА, номер 370653, розподільчого пристрою із напругою 6 кВ, розподільчого щиту напругою 0,4 кВ, кабельної лінії 135 метрів КЛ 0,4 кВ та КЛ 6 кВ 37 метрів, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Плеханівська 134.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "29" березня 2021 р.

Суддя К.В. Аріт