ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/776/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "УКРЕЛЕКТРОМАШ" про продовження процесуального строку (вх. 1802 від 30.03.2021) по справі

за позовом Комунального підприємства "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"
до Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "УКРЕЛЕКТРОМАШ"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Комунальне підприємство "ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" з позовом до Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "УКРЕЛЕКТРОМАШ" та просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до провадження.

2. Стягнути з Приватного Акціонерного Підприємства на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за неналежне виконання договірних зобов`язань, яка складає - 287 968,58 грн. з яких:

- вартість спожитої теплові' енергії в сумі 219 813,05 грн.;

- 3% річних у сумі 17816.82 грн.;

- інфляційні втрати у сумі 49162,06 грн;

- пені у сумі 1176,65 грн.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

Вартість спожитої теплової енергії стягнути на р/рахунок НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління AT Ощадбанк", МФО 351823, . 3% річних, інфляційні витрати та судовий збір стягнути на р/рахунок НОМЕР_2 в Філії Харківського обласного управління AT Ощадбанк, МФО 351823, .

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що у відповідача станом на 01.03.2021 заборгованість за неналежне виконання договірних зобов`язань складає 219813,05 грн, яка утворилася за період з січня 2015 року по квітень 2020 року за договором про постачання теплової енергії № 3197 від 01.08.2002 до нежитлових приміщень відповідача в житловому будинку за адресою: вул. Сергіївська, буд.8 в м. Харкові.

Ухвалою від 11.03.2021 р. було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

30.03.2021 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "УКРЕЛЕКТРОМАШ" про продовження процесуального строку на подання відзиву по справі (вх. 1802), в якому відповідач зазначає, що у зв`язку із введенням карантину на території України у Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "УКРЕЛЕКТРОМАШ" відсутня матеріально-технічна та кадрова можливість реалізувати своє право на подання відзиву на позовну заяву в строк, зазначений в ухвалі суду.

Розглянувши подане клопотання, суд виходить з наступного.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України (особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні) відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвалою суду від 11.03.2021 було повідомлено відповідача про встановлений законом процесуальний строк.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (частина четверта статті 119 ГПК України).

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною другою статті 119 цього Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 № 904/5995/16.

Оскільки строк на подання відзиву під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження встановлено законом, а не судом, то такий строк не може бути продовжений.

Окрім того, клопотання про продовження або поновлення процесуального строку має містити належне обґрунтування наявності поважних підстав для його пропуску, докази неможливості виконання учасником справи своїх процесуальних прав та обов`язків у зв`язку із введеними карантинних обмеженнями, а не лише саме посилання на введення карантину на території України.

Однак, таких доказів та обґрунтувань подане відповідачем клопотання не містить, тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 42, 119, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ХАРКІВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНИЙ ЗАВОД "УКРЕЛЕКТРОМАШ" про продовження процесуального строку (вх. 1802 від 30.03.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.С. Лаврова