ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2021 р.Справа № 922/1978/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засіданні Цвірі Д.М.

розглянувши заяву Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області (Відділ з питань державної реєстрації) про роз`яснення судового рішення вих. №03-36/473 від 08.02.2021 (вх. №3500 від 12.01.2021) у справі

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія" (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка, 98, )

про визнання банкрутом

за участю представників учасників справи:

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.10.2016 товариство з обмеженою відповідальністю "Актінія" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Немашкалова В.М., якого зобов`язано в строк до 28.10.2017 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2019 задоволено скаргу кредиторів ТОВ "Актінія" на дії (бездіяльність) ліквідатора Немашкалова В.М. від 20.02.2019; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Актінія" Немашкалова В.М. та призначено ліквідатором ТОВ "Актінія" арбітражного керуючого Чипиженко Є.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.10.2019 припинено процедуру ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Актінія". Затверджено надану суду Мирову угоду від 16.10.2019 року, укладену між кредиторами ТОВ "Актінія" в особі голови комітету кредиторів та боржником в особі ліквідатора ТОВ "Актінія" Чипиженко Є.В. Припинено дію мораторію, введеного судом ухвалою про порушення справи про банкрутство від 01.08.2016. Провадження у справі №922/1978/16 закрито.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019р. у справі №922/1978/16 скасовано. Справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2020 призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2020 задоволено заяву ліквідатора про звільнення (вх. №25033 від 27.10.2020) та клопотання комітету кредиторів (вх. №29547 від 17.12.2020). Відсторонено арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Актінія" у справі №922/1978/16. Призначено ліквідатором ТОВ "Актінія" у справі №922/1978/16 арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича.

12 лютого 2021 року до суду надійшла заява Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області (Відділ з питань державної реєстрації) про роз`яснення судового рішення вих. №03-36/473 від 08.02.2021 (вх. №3500 від 12.01.2021), в якій останній просить суд:

- роз`яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2020 справа №922/1978/16 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 справа №922/1978/16,

- роз`яснити, чи зобов`язаний державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області скасовувати дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були проведені на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 18.10.2019 року по справі №922/1978/16, які було вчинено державним реєстратором Протопопівської сільської ради Дергачівського району Тесленко І.А., яким було внесено судове рішення про припинення провадження про банкрутство юридичної особи ТОВ "АКТІНІЯ" та були внесені зміни до складу засновників, у зв`язку з тим, що дана ухвала скасована постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 р. справа №922/1978/16;

- роз`яснити, чи зобов`язаний державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, внести виключно реєстраційну дію про поновлення ліквідаційної процедури на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2020 справа №922/1978/16 та внести зміни в частині ліквідатора, арбітражного керуючого ТОВ "АКТІНІЯ" Косиневського М.А.

Заява обґрунтована тим, що отримавши ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 по справі №922/1978/16, незрозуміло, які саме реєстраційні дії необхідно внести державному реєстратору до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10 лютого 2021 року Виконавчим комітетом Люботинської міської ради Харківської області (Відділ з питань державної реєстрації) додатково до заяви про роз`яснення судового рішення вих. №03-36/473 від 08.02.2021 надано до суду платіжне доручення №5 від 26.01.2021 про сплату судового збору за подання заяви про роз`яснення судового рішення у розмірі 1135,00грн. та інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2021 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області (Відділ з питань державної реєстрації) про роз`яснення судового рішення вих. №03-36/473 від 08.02.2021 (вх. №3500 від 12.01.2021) до повернення матеріалів справи №922/1978/16 з Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.02.2021 закрито касаційні провадження у справі № 922/1987/16 за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та касаційну скаргу ОСОБА_3 в частині підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі № 922/1987/16 залишено без змін.

23 березня 2021 року справа №922/1978/16 повернулась до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2021 прийнято та призначено заяву Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області (Відділ з питань державної реєстрації) про роз`яснення судового рішення вих. №03-36/473 від 08.02.2021 (вх. №3500 від 12.01.2021) до розгляду в судовому засіданні на "31" березня 2021 р. о(об) 12:45.

Представник Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області (Відділ з питань державної реєстрації) у судове засідання 31.03.2021 не з`явився, про поважність причин не прибуття в судове засідання суд не повідомляв, жодних клопотань щодо проведення судового засідання без його участі не надавав. Водночас, як вбачається з телефонограми від 29.03.2021 останній належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, а тому його неявка не перешкоджає розгляду справи і не є підставою для відкладення судового засідання.

Інші учасники у справі про банкрутство у судове засідання 31.03.2021 не з`явились, про поважність причин не прибуття в судове засідання суд не повідомляли, жодних клопотань щодо проведення судового засідання без їх участі не надавали.

При цьому, як вбачається з штемпеля канцелярії суду на ухвалі від 25.03.2021, остання була направлена на адреси учасників у справі ще 25.03.2021, у зв`язку з чим, суд, зважаючи на положення ч.3 ст. 245 ГПК України, якою визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, з огляду на те, що явка учасників у справі про банкрутство та заявника не визнавалась обов`язковою, дійшов висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви роз`яснення судового рішення, а тому вважає за можливе здійснювати розгляд заяви без їх участі.

Розглянувши заяву Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області (Відділ з питань державної реєстрації) про роз`яснення судового рішення вих. №03-36/473 від 08.02.2021 (вх. №3500 від 12.01.2021), суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті звертається до суду за роз`ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб`єкта державної реєстрації.

Статтею 245 ГПК України встановлено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Заява про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 245 ГПК України не підлягає задоволенню, якщо заявник фактично порушує питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідні Висновки щодо застосування норм права викладені у постановах Верховного Суду 28 січня 2019 року у справі №914/208/17, від 28.02.2018 у справі №910/12754/14.

Як вбачається з заяви Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області (Відділ з питань державної реєстрації) про роз`яснення судового рішення, така не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового рішення, адже ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2020 викладено чітко та зрозуміло.

За змістом заяви про роз`яснення судового рішення, заявник фактично піднімає питання про встановлення способу і порядку виконання рішення, а також ставить питання, які стосуються наслідків прийняття ухвали суду господарського суду Харківської області та постанови апеляційного суду, що свідчить про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення у справі та не може бути предметом роз`яснення в розумінні частини 1 статті 245 ГПК України.

Крім того, стосовно вимоги про роз`яснення постанови Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 у справі №922/1978/16, суд зазначає, що суд нижчої інстанції не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні заяви Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області (Відділ з питань державної реєстрації) про роз`яснення судового рішення вих. №03-36/473 від 08.02.2021 (вх. №3500 від 12.01.2021).

Разом з цим, суд зазначає, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.10.2020 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 18.10.2019р. у справі №922/1978/16, якою було закрито провадження у справі, а справу направлено на розгляд до господарського суду Харківської області. Таким чином, з 22.10.2020 фактично було поновлено провадження у справі №922/1978/16 про банкрутство ТОВ "Актінія", а тому відповідні відомості повинні бути відображені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2020 відсторонено арбітражного керуючого Чипиженка Є.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Актінія" у справі №922/1978/16. Призначено ліквідатором ТОВ "Актінія" у справі №922/1978/16 арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича, що також повинно бути відображено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Керуючись ст.ст. 232-235, 245 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області (Відділ з питань державної реєстрації) про роз`яснення судового рішення вих. №03-36/473 від 08.02.2021 (вх. №3500 від 12.01.2021).

Ухвала набирає законної сили 31 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 05.04.2021.

Суддя Новікова Н.А.