ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Справа № 920/1012/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес стандарт 2019"

на рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 (повний текст складено 30.11.2020)

у справі №920/1012/20 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Державного підприємства "Борзнянське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес стандарт 2019"

про стягнення 68408,67 грн.

без виклику представників сторін

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Державне підприємство «Борзнянське лісове господарство» звернулось до Господарського суду Сумської області із позовом, у якому позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Стандарт 2019» 68408 грн. 67 коп. заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 16.01.2020 №33.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 позовні вимоги задоволені, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 68408,67 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу від 16.01.2020 №33.

Суд І інстанції визнавши доведеним факт поставки позивачем відповідачу лісоматеріалів на загальну суму 133408 грн. 67 коп., а також внесення відповідачем оплати на суму 65000 грн 00 коп., визнав обґрунтованим позов про стягнення з відповідача на користь позивача 68 408 грн. 67 коп. заборгованості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, подав до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування підстав апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд прийняв рішення без дослідження усіх істотних обставин справи, зокрема судом не було взято до уваги ті обставини, що порушення умов договору сталось не з вини відповідача, а внаслідок введення карантину на території України, що спричинило зупинку господарської діяльності відповідача. Разом з тим, відповідач наголошує на тому, що ним було сплачено додатково під час розгляду даної справи 8000 грн., що підтверджується копіями залучених платіжних доручень, і відповідно присудження до стягнення сума боргу є меншою.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Стандарт 2019» на рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі №920/1012/20 залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю «Гермес Стандарт 2019» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 3153 грн.

26.01.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Стандарт 2019», на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, надійшов лист з платіжним дорученням №54 від 25.01.2021 про сплату судового збору у розмірі 3153 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Стандарт 2019» на рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі №920/1012/20, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позиції учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд відмовити у її задоволенні, а рішення суду І інстанції залишити без змін, з мотивів у ньому викладених. При цьому наголошує, що строк оплати товару за договором купівлі-продажу сплив ще до початку карантину.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як було встановлено судом І інстанції, 16 січня 2020 між Державним підприємством «Борзнянське лісове господарство» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес Стандарт 2019» було укладено договір купівлі-продажу №33, відповідно до умов якого позивач зобов`язується продати у власність відповідача круглі лісоматеріали в розрізі порід, класів та груп діаметрів (далі за текстом - Товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі.

Згідно з п. 2.1. Договору ціни, асортимент і кількість Товару погоджуються сторонами у товарно-транспортних (видаткових) накладних та специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що загальна вартість товару, що буде постачатися за цим Договором дорівнює сумарній вартості всіх партій поставок. Сума Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін.

Зі змісту п. 5.5. Договору вбачається, що поставка товару по даному договору здійснюється окремими партіями протягом 5-ти календарних днів з моменту оплати товару згідно виставленого продавцем рахунку-фактури на умовах франко-верхній, франко-нижній склад Продавця, транспортом покупця.

Відповідно до п. 5.3. Договору датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем (датою поставки) вважається дата товарно-транспортної накладної.

Пунктом 6.1. Договору передбачено, що платіж (100% попередня оплата вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати, або за домовленістю сторін в термін не більше 10-ти календарних днів після відвантаження лісопродукції.

На виконання умов Договору позивач відвантажив партію лісопродукції для відповідача на загальну суму 133408 грн. 67 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними №956322 від 20.01.2020; №956323 від 20.01.2020; №956332 від 22.01.2020; №956350 від 24.01.2020.

Також судом встановлено, що всього відповідачем сплачено за поставлений товар 65000 грн., зокрема, загальна сума передплати склала 60 000 грн (сплачено 20.01.2020 та 21.01.2020) та післяплати - 5000 грн. сплачено відповідачем 28.02.2020.

Також судом встановлено, що відповідач отримав поставлений позивачем товар без будь-яких заперечень, а тому, враховуючи положення статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи умови договору та вимоги чинного законодавства суд І інстанції дійшов висновку, що відповідачем не було виконано обов`язок щодо остаточного розрахунку за отриману продукцію, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 68408 грн. 81 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №256 від 15.06.2020р. з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 68408 грн. 81 коп. протягом 7 днів з дня отримання претензії. Претензія отримана відповідачем 22.06.2020, проте заборгованість відповідачем не сплачена.

З огляду на викладені обставини, суд І інстанції визнавши доведеним факт поставки позивачем відповідачу лісоматеріалів на загальну суму 133408 грн. 67 коп., а також внесення відповідачем оплати на суму 65000 грн, визнав обґрунтованим позов про стягнення з відповідача на користь позивача 68 408 грн. 67 коп. заборгованості.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами частини 2 статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, відповідно до положень якої, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

У частині 1 статті 628 цього Кодексу передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування обставин, встановлених судом І інстанції, та перевірених під час апеляційного провадження щодо поставки товару позивачем, його прийняття відповідачем та прострочення оплати товару з боку останнього.

Доводи заявника апеляційної скарги щодо відсутності його вини у простроченні оплати товару у зв`язку із карантином, визнаються апеляційною інстанцією юридично неспроможними, оскільки враховуючи умови договору щодо строків оплати отриманого товару (пунктом 6.1. Договору) та дату останньої поставки товару - 24.01.2020, відповідач повинен був оплатити товар у строк до 06.02.2020, а карантин на території України згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 зі змінами від 16.03.2020 №215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» було запроваджено лише з 12.03.2020.

Стосовно доводів відповідача про сплату 8000 грн. заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно копії платіжного доручення від 08.12.2020 № 51 на суму 3000 грн. - відповідач сплатив на користь позивача 3000 грн за товар, поставлений за довго ром № 33 від 16.01.2020. Однак, враховуючи, що оскаржуване рішення суду винесене 30.11.2020, сплата боргу відповідачем після винесення рішення, унеможливлює зміну присудженої до стягнення суми.

Разом з тим, стосовно сплаченої суми боргу у розмірі 5000 грн згідно платіжного доручення від 11.11.2020 № 50, враховуючи що сплата боргу за договором була здійснена відповідачем до винесення рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття провадження у даній справі щодо стягнення цієї суми.

При цьому слід зауважити, що сам позивач, заперечуючи щодо апеляційної скарги відповідача, не навів доводів неповідомлення суду І інстанції про отримання 5000 грн боргу від відповідача під час розгляду справи в суді.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом Сумської області правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Однак, зважаючи на встановлення обставин сплати боргу відповідачем у розмірі 5000 грн до винесення рішення у даній справі, суд апеляційної інстанції вбачає за необхідне закрити провадження в цій частині, у зв`язку із чим рішення суду підлягає зміні.

Відповідно до вимог п.1 статті 277 ГПК України підставами для зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Стандарт 2019» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у даній справі - зміні.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 74, 129, 269, 270, 275, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Стандарт 2019» на рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі №920/1012/20 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі №920/1012/20 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

Позовні вимоги Державного підприємства «Борзнянське лісове господарство» задовольнити частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Стандарт 2019» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Промислова, буд. 2, ) на користь Державного підприємства «Борзнянське лісове господарство» (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. Пантелеймона Куліша, буд. 115, ) 63408 (шістдесят три тисячі чотириста вісім) грн. 67 (шістдесят сім) коп. та 1948 (одну тисячу дев`ятсот сорок вісім) грн. 37 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Провадження в частині стягнення 5000 (п`яти тисяч) грн. боргу закрити.

4. Стягнути з Державного підприємства «Борзнянське лісове господарство» (16400, Чернігівська область, м. Борзна, вул. Пантелеймона Куліша, буд. 115, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес Стандарт 2019» (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Промислова, буд. 2, ) 230 грн. 45 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Матеріали справи №920/1012/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту за наявності підстав, передбачених у п. 2 ч. 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.04.2021.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков