ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/5386/20

За позовом Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська,1; ідентифікаційний код 26597691)

до Фізичної особи-підприємця Бєляєвої-Кирилової Вероніки Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ідентифікаційний код 26302595)

про стягнення 62 143 грн. 23 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився;

від третьої особи: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Одеська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4720/20 від 24.04.2020), в якій просить стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця Бєляєвої-Кирилової Вероніки Олександрівни 62 143 грн. 23 коп., що складає: 54 225 грн. 17 коп. - заборгованості з орендної плати, яка виникла відповідно до умов договору від 20.12.2005 оренди землі, 2 433 грн. 45 коп. - 3% річних, 4 320 грн. 82 коп. - інфляційних втрат та 1 163 грн. 79 коп. - пені.

Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подачу позову у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Крім того, позивачем подано клопотання (вх. №46008/20 від 01.10.2020) про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ідентифікаційний код 26302595), посилаючись на те, що департамент є єдиним виконавчим органом Одеської міської ради, на якого покладені повноваження щодо проведення контролю за використанням і охороною земель, які належать територіальній громаді міста Одеси та додержанням земельного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ідентифікаційний код 26302595).

01.11.2020 від Одеської міської ради надійшла відповідь на відзив (вх. №57031/20 від 01.11.2020), у якій вона просить поновити строк на подання до суду відповіді на відзив та позов задовольнити у повному обсязі. При цьому вказуючи на існуючу судову практику, при виникненні в Бєляєвої В.О. права власності на нежилу будівлю салону-магазину меблів за адресою: АДРЕСА_2 , право користування відповідною земельної ділянки у попередніх власників об`єкта нерухомого майна припинилося в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. А тому, до нового власника об`єкта нерухомості - ОСОБА_1 , з 15.05.2017 р. перейшло право користування земельною ділянкою кадастровий номер :26:005:0004 за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки. Відповідно до договору купівлі-продажу від 10.03.2017 р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , нежитлова будівля салону-магазину меблів розташована на земельній ділянці площею 323,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер :26:005:0004. Право оренди вказаної земельної ділянки зареєстровано у встановленому законом порядку, а тому у Державному земельному кадастрі наявні відомості про перебування останньої в оренді у ФОП Романовського О.Д., що свідчить про наявність у Бєляєвої В.О. обов`язків орендаря земельної ділянки відповідно до чинного договору оренди та сплати орендної плати у порядку, визначеному даним договором.

03.11.2020 від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшли письмові пояснення (вх№51792/20 від 03.11.2020), у яких просить суд задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування посилається на Закон України "Про оренду землі" та висновки постанов Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2018 у справі 910/20774/17 від 19.06.2018 у справі №922/3655/17. Таким чином, з моменту набуття права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , ФОП Бєляєва-Кирилова В.О. одночасно набула право оренди на земельну ділянку, на якій він розміщений, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача - ФОП Романовського О.Д., а отже повинна належним чином виконувати обов`язок щодо сплати орендної плати за користування об`єктом оренди згідно договору оренди від 11.04.2006 року №81.

16.11.2020 від Фізичної особи - підприємця Бєляєвої-Кирилової Вероніки Олександрівни надійшов відзив (вх. №54007/20 від 16.11.2020) на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що її не можна вважати платником оренди земельної ділянки, а необхідно вважати платником земельного податку.

10.12.2020 від Фізичної особи - підприємця Бєляєвої-Кирилової Вероніки Олександрівни надійшли заперечення на відповідь позивача (вх№51792/20 від 03.11.2020), у яких в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - на час виникнення права власності на нерухоме майно не тільки у Відповідача, а і у попереднього власника ОСОБА_2 на нерухоме майно, дія договору оренди землі, укладеного між Позивачем та ФО-П Романовським О.Д., повинна бути припинена, і, як наслідок такого припинення, припиняються права та обов`язки по виконанню згаданого договору оренди землі; станом на дату розгляду даної справи, оформлення договору оренди землі за Відповідачем триває у зв`язку з тим, що Позивач не отримав від ФО-П Романовського О.Д. згоду на розірвання договору оренди землі (абзац перший пункту 12.2. договору оренди землі); на території м. Одеса, Відповідач діє в статусі фізичної особи, а не в статусі фізичної особи-підприємця, як стверджує Позивач; у частині плати за землю зазначений порядок регламентує щомісячне надання територіальними органами до органів ДПС, за місцезнаходженням земельної ділянки, інформації, щодо земельних ділянок, відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку або на право постійного користування земельною ділянкою чи договору оренди, а також про землевласників або землекористувачів цих земельних ділянок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2021 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 18.02.2021 о 11:00 год.

Позивач у клопотанні (вх. №7489/21 від 15.02.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/5386/20, призначеного на 18.02.2021 р. о 11:00, у режимі відеоконференції, визначити Південно-західний апеляційний господарський суд (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань у справі №904/5386/20. У разі відсутності технічної можливості проведення відеоконференції у даній справі в Південно-західному апеляційному господарському суді, доручити таке проведення Господарському суду Одеської області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Клопотання мотивоване тим, що: - Одеська міська рада є бюджетною організацією, яка повністю утримується з місцевого бюджету м. Одеса; - видатки на відрядження в 2021 році не фінансовані, що унеможливлює явку представника Одеської міської ради у м. Дніпро.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Одеської міської ради по проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судове засідання 18.02.2021 з`явився представник відповідача, представники від позивача та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 продовжено підготовче провадження до 26.04.2021, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 30.03.2021 о 10:30 год.

Позивач у заяві (вх. №12857/21 від 15.03.2021) про проведення судового засідання в режимі відеоконференці просить забезпечити проведення судового засідання у справі №904/5386/20, призначеного на 30.03.2021 о 10:30, у режимі відеоконференції, визначити Південно-західний апеляційний господарський суд (65119, м. Одеса, проспект Шевченка, 29) відповідальним за проведення відеоконференції під час судових засідань у справі №904/5386/20. У разі відсутності технічної можливості проведення відеоконференції у даній справі в Південно-західному апеляційному господарському суді, доручити таке проведення Господарському суду Одеської області за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021 відмовлено Одеській міській ради в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №904/5386/20, яке призначено на 30.03.2021 о 10:30 год.

Проте, при виготовленні повного тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 було допущено описку у зазначенні часу судового засідання, а саме вказано 10:30 год. замість 11:30 год., що в подальшому призвело до описки і в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2021, якою було відмовлено Одеській міській раді (65026, м. Одеса, площа Думська,1; ідентифікаційний код 26597691) в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №904/5386/20, яке призначено на 30.03.2021 о 10:30 год., а слід читати "яке призначено на 30.03.2021 об 11:30 год."

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2021 виправлено допущені описки у резолютивних частинах ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021 та від 18.03.2021 у справі №904/5386/20, вказавши час судового засідання "11:30 год.".

Позивач у клопотанні (вх.№15552/21 від 29.03.2021) просить відкласти підготовче засідання, призначене на 30.03.2021 р. о 10:30, на іншу дату з урахуванням можливості його проведення в режимі відеоконференції та повідомити Одеську міську раду про наступну дату та час розгляду справи.

У судове засідання 30.03.2021 представники сторін не з`явились.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилають

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, суд вважає за необхідне зазначити, що у суду відсутня технічна можливість під час відкладення розгляду справи визначитися з можливістю проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через відсутність доступу до майданчиків відеоконференцій, як у Господарському суді Дніпропетровської області, так і в інших судах.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.04.2021 о 15:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

5. Нагадати учасникам судового процесу, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді необхідно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку в системі "Електронний суд"), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі (процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua).

6. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

7. Повідомити учасників справи, що на період дії в Україні карантинних заходів у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

8. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

9. Явку у судове засідання представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали підписано 05.04.2021.

Суддя Т.В. Загинайко