ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3572/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5-Б, код 41090620)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо» (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 129, код 39827930)

товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського (Бежівка), буд. 14, код 40859756)

товариства з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Броварська, буд. 50, код 34596302)

товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Диелз Лімітед» (04176, м. Київ, вул. Набережно-Рибальська дорога, буд. 3, кв. 19, код 40509296)

товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Дзержинського, буд. 14, код 33587213)

товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес» (58013, м. Чернівці, проїзд Парковий, буд. 3, код 14333314)

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 13/135, код 35141063)

товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 18, код 34729245)

товариства з обмеженою відповідальністю «Баррен» (03038, м. Київ, вул. Казимира Малевича, буд. 8, код 43383143)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 код НОМЕР_2 )

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_3 )

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_4 )

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3 , код НОМЕР_5 )

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_6 )

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_7 )

ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_8 )

ОСОБА_9 ( АДРЕСА_7 )

ОСОБА_10 ( АДРЕСА_8 , код НОМЕР_9 )

ОСОБА_11 ( АДРЕСА_9 , код НОМЕР_10 )

ОСОБА_12 ( АДРЕСА_10 , код НОМЕР_11 )

ОСОБА_13 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_12 )

про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя та заставодержателя, визнання незаконними дій, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі, визнання незаконними та скасування рішень державної реєстрації, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

11.12.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Локо», товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Град», товариства з обмеженою відповідальністю «Блант Девелопмент», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Диелз Лімітед», ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Системабуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес», товариства з обмеженою відповідальністю «Монолітжилбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека Кредит», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Баррен», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Скай Кепітал Менеджмент», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про визнання недійсними правочинів, визнання права вимоги, визнання права іпотекодержателя та заставодержателя, визнання незаконними дій, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі, визнання незаконними та скасування рішень державної реєстрації, скасування реєстраційних дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3572/20 в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 27.01.2021. Ухвалою суду від 27.01.2021 підготовче засідання призначено на 03.02.2021. Ухвалою суду від 03.02.2021 підготовче засідання було відкладено на 04.03.2021. Ухвалою суду від 04.03.2021 підготовче засідання відкладено на 02.04.2021.

22.03.2021 до суду від представника позивача надійшли заперечення на письмові пояснення ТОВ «ФК «ЛОКО» та 01.04.2021 надійшли письмові пояснення щодо залучення третіх осіб.

02.04.2021 до суду від представників відповідачів ТОВ «Альта-Град» та ТОВ «Глобал Диелз Лімітед» надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, які пред`явлені до фізичних осіб з огляду на те, що такі спори до юрисдикції господарських судів не відносяться.

02.04.2021 від представника ТОВ «СистемаБуд» до суду надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів усіх долучених до позовної заяви документів. А у разі неможливості подати до суду оригінали цих документів просить надати докази здійснення позивачем заходів щодо отримання оригіналів цих документів.

02.04.2021 в судове засідання з`явились представники позивача, ТОВ «Альта-Град», ТОВ «Глобал Диелз Лімітед», ТОВ «СистемаБуд» та ОСОБА_4 .

Представником позивача 01.04.2021 було подано до суду пояснення щодо третіх осіб зазначених в позовній заяві та на яких підставах та на боці кого із сторін таких осіб належить залучити до участі у справі.

В позовній заяві та поясненнях позивач посилається на необхідність залучення, як третіх осіб на стороні відповідачів ТОВ «Систем Ессент Менеджмент», що є учасником ТОВ «СистемаБуд» із часткою у розмірі 1% статутного капіталу та державних реєстраторів Хиба А.В. , Білий О.О. , Сулім О.А. , Павлік А.Ю. , Рибалко В.М. , Літвінов А.В. , Косенко Л.А. , Войтовський В.С. , Віщенко В.О. , Діордієва А.В. , Соломатіна О.П. , що вчиняли реєстраційні записи, про скасування яких заявлено позовні вимоги.

Залучення ТОВ «Систем Ессент Менеджмент» позивач обґрунтовує тим, що у разі задоволення позову зміниться склад учасників ТОВ «СистемаБуд», що вплине на корпоративні права ТОВ «Систем Ессент Менеджмент», як учасника зазначеного товариства.

Залучення перелічених реєстраторів позивач обґрунтовує тим, що скасування судом реєстраційних дій вчинених зазначеними реєстраторами, вплине на їх права та обов`язки.

З огляду на положення ст.ст. 50 Господарського процесуального кодексу України судом вбачається, що необхідною умовою для залучення певної особи у якості третьої особи є те, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки такої особи по відношенню до однієї із сторін у справі.

Судом відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ТОВ «Систем Ессент Менеджмент» дійсно є учасником із часткою в 1% у статутному капіталі ТОВ «Система Буд». Поряд із цим, позивачем не аргументовано належним чином та судом самостійно не встановлено, яким чином рішення у цій справі, навіть у випадку зміни учасників ТОВ «Система Буд», може вплинути на корпоративні права чи обов`язки ТОВ «Систем Ессент Менеджмент», адже зміст та об`єм корпоративних прав цього товариства від рішення суду не зміниться, тобто рішення суду на корпоративні права цієї особи не вплине.

З приводу залучення до участі у справі державних реєстраторів (нотаріусів), суд приходить до висновку, що у разі задоволення позову, виконання рішення в частині скасування відповідних записів має виконуватися будь-яким державним реєстратором, а тому залучення реєстраторів Хиба А.В. , Білий О.О. , Сулім О.А. , Павлік А.Ю. , Рибалко В.М. , Літвінов А.В. , Косенко Л.А. , Войтовський В.С. , Віщенко В.О. , Діордієва А.В. , Соломатіна О.П. , не є потрібним, необхідним та процесуально виправданим.

Залучення ж зазначених осіб до участі у справі з тих лише мотивів, що вони вчиняли відповідні записи, про скасування яких заявлено позов, також не є достатнім та належним обґрунтуванням необхідності залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, з тих саме мотивів, що у разі прийняття судом рішення про скасування цих записів у відповідних реєстрах не накладатиме на зазначених реєстраторів додаткових обов`язків по відношенню до жодної із сторін, окрім тих, що випливають з їх функціональних обов`язків, як державних реєстраторів, визначених законом та що здійснюються в загальному порядку.

Аналогічної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду, зокрема у Постанові від 01.04.2020 року у справі №520/13067/17.

З огляду на викладене, в судовому засіданні судом було оголошено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання 02.04.2021 про відмову у залученні зазначених осіб у якості третіх, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів.

За змістом ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

В позовній заяві позивачем було зазначено про відсутність у нього оригіналів доказів долучених до позовної заяви окрім, оригіналу договору №1 відступлення права вимоги від 07.03.2019, укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстрованого в реєстрі №714 з додатками до нього та платіжного доручення № 7 від 28.02.2019. Зазначені обставини вже неодноразово було підтверджено і представником позивача безпосередньо в судових засіданнях.

Наведене зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, перерахованих представником ТОВ «Система Буд» в клопотанні, окрім оригіналів договору №1 відступлення права вимоги від 07.03.2019 укладеного між ПАТ «Омега Банк» та ТОВ «Файненс Компані» та платіжного доручення № 7 від 28.02.2019, обов`язок забезпечення надання яких в судове засідання покладається на позивача.

Щодо клопотання в частині зобов`язання витребувати у позивача докази здійснення заходів щодо отримання оригіналів відсутніх у позивача документів, копії яких долучено до позовної заяви, суд приходить до висновку про можливість його задоволення та покладення на позивача обов`язку надати такі докази у разі їх наявності та у разі вжиття ним відповідних заходів.

Про зазначені результати розгляду зазначеного клопотання представника ТОВ «Система Буд» судом прийнято ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання 02.04.2021.

Щодо клопотання про закриття провадження суд відклав його розгляд до наступного судового засідання, з метою ознайомлення із ним суду та наданням можливості іншим учасникам справи відреагувати та викласти свою позицію щодо зазначеного клопотання.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 14.04.2021 о 16:15. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.

2. Явка представників учасників справи обов`язковою не визнається. Рекомендувати учасникам справи утриматися від участі в судовому засіданні.

3. Запропонувати учасникам справи надати заяви про розгляд справи за відсутності представника за наявними у справі матеріалами. Необхідні матеріали, заяви по суті справи та з процесуальних питань можуть надаватися із використанням підсистеми «Електронний суд». Також відповідні заяви можуть бути надіслані на електронну адресу суду , які будуть обов`язково враховані судом під час розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 06.04.2021, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник