ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.03.2021 Справа № 914/1191/20
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви:
представника відповідача-1 - ОСОБА_1 , м.Львів
представника відповідача-2 - ОСОБА_2 , м.Львів
у справі №914/1191/20
за позовом ОСОБА_3 , м.Львів
до відповідача-1: ОСОБА_1 , м.Львів
до відповідача-2: ОСОБА_2 , м.Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1, 2: Приватного підприємства «Продукти-Каргіл», с.Утішків, Буський район, Львівська область
про 1). Визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав).
2). Припинення між відповідачами правовідносин, що виникли на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав).
За участю представників:
від позивача: Стиранка М.Б. - адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1063738 від 15.03.2021 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1785 від 30.11.2010 р.);
від відповідача-1: не з`явився;
від відповідача-2: Кушнір Т.В. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001457 від 02.05.2019 р.; довіреність б/н від 12.08.2020 р.);
від третьої особи: не з`явився.
У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1191/20 за позовом ОСОБА_3 до відповідача-1 ОСОБА_1 до відповідача-2 ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1, 2 Приватного підприємства «Продукти-Каргіл» про 1) Визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Приватного підприємства «Продукти-Каргіл» від 21.09.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2). Припинення між відповідачами 1, 2 будь-яких правовідносин, що виникли на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Приватного підприємства «Продукти-Каргіл» від 20.09.2018 року.
Рішенням від 10.02.2021 р. суд відмовив у задоволенні позову повністю. В судовому засіданні 10.02.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ухвалою від 18.02.2021 р. суд постановив призначити судове засідання для розгляду заяв про понесені відповідачами витрати на надання професійної правничої допомоги на 01.03.2021р. о 12:00 год.

26.02.2021 р. на електронну адресу суду від представника позивача ( ОСОБА_3 ) надійшло заперечення на заяву відповідача-2 (вх.№4712/21), в якому просить суд залишити заяву відповідача-2 без розгляду.

01.03.2021 р. до канцелярії суду від представника позивача ( ОСОБА_3 ) надійшло клопотання (вх.№4755/21) про відкладення судового засідання призначеного на 01.03.2021 р. на іншу дату та надати можливість представнику позивача ознайомитись із заявою відповідача-1 про стягнення витрат на правничу допомогу, яку позивач не отримував.

Протокольною ухвалою від 01.03.2021 р. суд відклав судове засідання по розгляду заяв про понесені відповідачами витрати на надання професійної правничої допомоги на 15.03.2021 р., відсутнім в судовому засіданні позивачу, відповідачу-1 та третій особі, суд в порядку ст.121 ГПК України, надіслав ухвалу-повідомлення про дату та час наступного судового засідання. Явка представників позивача, відповідача-1 та третьої особи в судове засідання 15.03.2021 р. судом не визнавалась обов`язковою.

15.03.2021 р. на електронну адресу суду від представника позивача ( ОСОБА_3 ) надійшли клопотання та заперечення, а саме:

- клопотання (вх.№5976/21), про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем-2 ОСОБА_2 до 2 000,00 грн;

- клопотання (вх.№5973/21) про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем-1 ОСОБА_1 до 2 000,00 грн;

- заперечення на заяву відповідача-1 (вх.№5975/21), в якому представник просить суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача-1 - ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Представник позивача (ОСОБА_3) в судове засідання 15.03.2021 р. з`явився, в судовому засіданні підтримав подані ним заперечення на заяви відповідачів та клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачами.

ОСОБА_1 (відповідач-1) явку уповноваженого представника в судове засідання 15.03.2021 р. не забезпечила, проте, у заяві про витрати, пов`язані із розглядом справи представник відповідача-1 просив суд розглянути заяву без участі ОСОБА_1 та її представника, за наявними у справі матеріалами.

Представник ОСОБА_2 (відповідач-2) в судове засідання 15.03.2021 р. з`явився, в судовому засіданні підтримав заяву та просив стягнути з позивача 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Приватне підприємство «Продукти-Каргіл» (третя особа) явку уповноваженого представника в судове засідання 15.03.2021 р. не забезпечило. Заяви, клопотання, в тому числі про розгляд заяви за відсутності представника третьої особи до суду не надходили. Ухвалою-повідомленням від 01.03.2021 р. явка представника третьої особи не визнавалась судом обов`язковою.

Отже, учасники справи належним чином повідомлені про прийняття до розгляду заяв відповідачів про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат в частині витрат на надання правничої допомоги та призначення заяв до розгляду в судовому засіданні на 15.03.2021 о 14:15 год.

Суд, враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату та час судового засідання, а також враховуючи, що їх явка обов`язковою не визнавалась, вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників відповідача-1 та третьої особи.

Відводів судді та секретарю судового засідання не заявлено.

У судовому засіданні 15.03.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Обставини встановлені судом.

Щодо витрат відповідача-1 на надання професійної правничої допомоги.

26.08.2016 р. між адвокатом Котягіним Андрієм Сергійовичем (надалі - адвокат відповідача-1) та ОСОБА_1 (надалі - клієнт) було укладено договір №26/08/16 про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. договору сторони погодили, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, адвокат приймає на себе доручення клієнта про надання правової допомоги такого виду: представництво інтересів клієнта у загальних та спеціалізованих судах всіх інстанцій (з усіма правами, наданими позивачеві, відповідачеві і третій особі, заявнику та скаржнику, без обмеження повноважень); представництво інтересів клієнта в підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування; представництво інтересів клієнта в правоохоронних органах, в тому числі - органах прокуратури, міліції, а також - Державній податковій службі, Державній виконавчій службі, органах державної влади та управління, Реєстраційній службі України.

Згідно п. п. 4.1.-4.3. договору початок надання правової допомоги визначається з моменту набрання цим договором чинності. Момент виконання зобов`язання адвокатом, щодо надання правової допомоги згідно з п.1.1. цього договору визначається моментом підписання актів прийому-передачі виконаних робіт. За настання обставин, передбачених у п. 4.2 даного договору, адвокат вважається таким, що повністю виконав свої обов`язки перед клієнтом.

Відповідно до п. 5.1. договору за надання правової допомоги визначеної п. 1.1 цього договору клієнт сплачує адвокату фіксований гонорар в національній валюті - гривні, у розмірі, погодженому сторонами у відповідному акті приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно п. п. 5.2.-5.3. договору гонорар сплачується клієнтом протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. У зв`язку із суттєвим зростанням або зменшенням обсягу допомоги, що має бути надана, розмір гонорару може бути змінено за згодою сторін.

Відповідно до п. п. 5.5.-5.6. договору фактичні витрати понесені виконавцем підлягають відшкодуванню замовником не пізніше ніж через 10 днів з моменту виставлення адвокатом відповідного рахунку. Клієнт здійснює оплату за цим договором в безготівковому порядку платіжним дорученням на розрахунковий рахунок адвоката.

Пунктом 7.6. договору сторони підтвердили, що при укладенні цього договору між ними досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору.

12.02.2021 р. між адвокатом Котягіним Андрієм Сергійовичем та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі наданих послуг за договором №26/08/16 від 28.08.2016 р. про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1. акту від 12.02.2021 р. адвокат виконав, а клієнт прийняв наступні послуги (відповідно до п. 1.1. договору):

1.1. підготовка та надсилання в Господарський суд Львівської області клопотання від 20.05.2020 про відмову у відкритті провадження у справі № 914/1191/20 за позовом ОСОБА_3 ;

1.2. підготовка та надсилання в Господарський суд Львівської області клопотання від 13.08.2020 про витребування у ОСОБА_3 : оригіналу договору (договорів) купівлі-продажу корпоративних прав ПП «Продукти-Каргіл», укладеного ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; оригіналу акту (актів) приймання-передачі ОСОБА_3 корпоративних прав ПП «Продукти-Каргіл»; оригіналу рішення власника (протоколу учасників) ПП «Продукти-Каргіл» про продаж частки (корпоративних прав) в ПП «Продукти-Каргіл» ОСОБА_3 ; оригіналу доказів оплати ОСОБА_3 частки (корпоративних прав) згідно договору (договорів) купівлі-продажу;

1.3. підготовка та надсилання в Господарський суд Львівської області відзиву від 09.10.2020 на позовну заяву ОСОБА_3 у справі №914/1191/20, до якого було долучено копію нотаріально завіреної заяви ОСОБА_1 від 05.09.2016, копію нотаріально завіреної ОСОБА_4 від 06.09.2016, копію Висновку № 6/702 Львівського НДЕКЦ від 22.10.2019, копію Висновку № 6/901 Львівського НДЕКЦ від 11.01.2020, копію Наказу заступника Міністра юстиції № 2822/5 від 28.09.2016, копія Наказу заступника Міністра юстиції № 3096/5 від 31.10.2016, копію Висновку від 21.10.2016, витяг з ЄДР про ПП «Продукти-Каргіл» «станом на 31.10.2019, копію Наказу Міністра юстиції № 345/5 від 03.02.2020, копію Наказу Міністра юстиції № 408/5 від 05.02.2020, копія Висновку від 12.12.2019;

1.4. підготовка та надсилання в Господарський суд Львівської області супровідного листа від 06.11.2020 з копією Висновку № 6/702 Львівського НДЕКЦ від 22.10.2019;

1.5. підготовка та надсилання в Господарський суд Львівської області клопотання від 20.01.2021 про участь представника відповідача в судовому засіданні у справі № 914/1191/20 в режимі відеоконференції;

1.6. участь 10.02.2021 в судовому засіданні Господарського суду Львівської області у справі № 914/1191/20 в режимі відеоконференції.

Згідно п. 3 акту від 12.02.2021 р. сторони погодились, що вартість наданої правової допомоги становить 35 000,00 грн; розмір витрат на пальне (А-95) за маршрутом Київ - Львів - Київ для участі в судовому засіданні 10.02.2021 становить 1 599,97 грн.

У п. 4 акту від 12.02.2021 р. сторони зазначили, що правова допомога надана належним чином та у необхідному обсязі, претензій щодо якості правової допомоги клієнт немає.

Адвокатом Котягіним А.С. виставлено ОСОБА_1 рахунок №1 від 12.02.2021 р. за надані послуги на загальну суму 36 599,97 грн, з яких 35 000,00 грн - правнича допомога у справі №914/1191/20; 1 599,97 грн - відшкодування витрат на пальне (А-95) за маршрутом Київ - Львів -Київ для участі 10.02.2021 р. у справі №914/1191/20.

У запереченні на заяву відповідача-1 (вх.№5975/21), представник позивача просить суд в задоволенні заяви представника відповідача-1 - ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із розглядом справи №914/1191/11 в розмірі 35 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу; 1 599,97 грн - витрат на пальне (А-95) за маршрутом Київ - Львів -Київ для участі в судовому засіданні 10.02.2021 відмовити в повному обсязі. На думку позивача така заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, зазначає, що представником відповідача-1 пропущено строк подання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат та не наведено поважні причини, що не залежали від відповідача-1 про неможливість подання суду доказів понесених витрат на правничу допомогу, наявних в нього до закінчення судових дебатів, а саме: 1) копія договору №26/08/16, датованого 26.08.2016; 2) копія квитанції з АЗС, датованої 09.02.2021.

У поданому запереченні представник позивача зазначає, що представником відповідача-1 порушено вимоги ч.3 ст.126 ГПК України, зокрема, не надано суду детального опису, як і розрахунків витрат, інших документів, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На думку представника позивача, інформація, яка міститься в акті приймання правничої допомоги, зокрема перелік наданих послуг та фіксований розмір гонорару, не може вважатись тим розрахунком (детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт, необхідних для надання правничої допомоги), подання якого є необхідною умовою для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, неподання стороною, на користь якої ухвалено судове рішення, розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги) позбавляє іншу сторону можливості спростовувати ймовірну неспівмірність витрат на професійну правничу допомогу.

Встановити порядок обчислення гонорару із договору від 26.08.2016 р. не вбачається можливим, оскільки сторони не узгодили ні фіксованого розміру гонорару, ні погодинної оплати.

На думку представника позивача, проїзд адвоката до Господарського суду Львівської області та понесені у зв`язку з цим його витрати не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст.ст.1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та не є витратами на професійну правничу допомогу в розумінні п.1 ч.2 ст.126 ГПК України, а відносяться до судових витрат, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Представником відповідача-1 не надано інформації про відстань від місця знаходження відповідача-1 (його представника) до суду, як і не надано характеристик автомобіля. На думку позивача, для визначення розміру судових витрат, пов`язаних з прибуттям у судові засідання, в цьому випадку необхідно провести розрахунок витрат пального відповідно до технічних характеристик використовуваного представником відповідача-1 автомобіля, з урахуванням відстані від місця його проживання/роботи до суду. На думку позивача, долучені чеки про придбання пального ніяк не підтверджують, що вказане пальне було витрачено саме в цілях відрядження, та з них не можна встановити, який обсяг пального з придбаного було витрачено саме для відрядження.

У поданому запереченні представник позивач зазначає, що оскільки представником відповідача-1 не подано детального опису наданих адвокатом послуг із зазначенням часу, витраченого на їх надання, позивач позбавлений об`єктивної можливості оцінити співмірність таких витрат із витраченим часом.

Крім того, у поданому запереченні представник позивача наголошує, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.01.2021 р. постановлено визнати не обов`язковою явку представників учасників справи в судове засідання для розгляду справи по суті, однак, згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 12.02.2021 р. у вартість таких послуг включено участь 10.02.2021 в судовому засіданні Господарського суду Львівської області в режимі відеоконференції. Разом з тим, означений акт не містить кількості витрачених годин щодо кожної дії адвоката та їх вартість.

На думку позивача, заявлені до стягнення витрати є неспівмірними, такими, що не були неминучими, а саме з надання таких послуг: 1) підготовка та надсилання в Господарський суд Львівської області клопотання від 20.05.2020 р. про відмову у відкритті провадження у справі; 2) підготовка та надсилання в Господарський суд Львівської області клопотання від 20.01.2021 р. про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції; 3) участь в судовому засіданні в Господарському суді Львівської області 10.02.2021 р.

Як стверджує позивач, представником відповідача-1 подано одну заяву по суті справи - відзив на позовну заяву, який не відповідає п.5 ч.3 ст.165 ГПК України.

На думку представника позивача, поданий представником відповідача-1 відзив не містить посилання на жодну норму матеріального чи процесуального права, натомість лише дублює зміст долучених до відзиву документів. Адвокатом у заяві по суті справи не наведено жодних правових позицій Верховного Суду. На думку позивача, наведене свідчить, що стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн за відзив на позовну заяву та супровідний лист підготовлені адвокатом, є неспівмірним, не відповідає засадам пропорційності, розумності та справедливості.

У клопотанні (вх.№5973/21), про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем-1 ОСОБА_1 до 2 000,00 грн, представник позивача проти задоволення заяви представника відповідача-1 про стягнення витрат, пов`язаних із розглядом справи в розмірі 35 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 1 599,97 грн - витрат на пальне (А-95) за маршрутом Київ - Львів -Київ для участі в судовому засіданні 10.02.2021 заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях. Втім зазначає, що якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви представника відповідача-1 про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, то позивач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Щодо витрат відповідача-2 на надання професійної правничої допомоги.

12.08.2020 р. між Адвокатським бюро «Тетяни Кушнір» (надалі - адвокатське бюро) та ОСОБА_2 (відповідач-2) (надалі - замовник) було укладено договір №02-2020/ФО про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1.1. договору сторони погодили, що адвокатське бюро бере на себе зобов`язання здійснювати представництво інтересів замовника в судових органах всіх інстанцій на умовах, визначених цим договором (з усіма правами, наданими позивачеві, відповідачеві і третій особі, заявнику та скаржнику, без обмеження повноважень), а замовник зобов`язується своєчасно приймати та оплачувати адвокатському бюро юридичні послуги з представництва інтересів замовника у судових органах (далі - послуги відповідно до умов договору.

Згідно п. 1.2. договору представництво інтересів замовника в судових органах включає: вжиття заходів досудового врегулювання спору (підготовка претензій, тощо); підготовка та подання позовних заяв, що включає також нарахування штрафних санкцій, передбачених як договорами, так і нормами чинного законодавства; підготовка та подання відзивів, заперечень клопотань та інших заяв по суті справи; представництво інтересів замовника під час розгляду справи в судових засіданнях; супровід виконання судових рішень; підготовка та подання апеляційних, касаційних скарг, заяв про перегляд справи за нововиявленими чи винятковими обставинами, заяв про описок чи арифметичних помилок у судових рішеннях; інші дії, пов`язані з представництвом інтересів замовника в судових органах.

Відповідно до п. 1.5. договору юридичні послуги за цим договором вважаються наданими, а юридичні роботи виконаними з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг.

Згідно п. 2.1.4. договору адвокатське бюро зобов`язано: протягом 5 (п`яти) календарних днів після закінчення виконання робіт та надання послуг за цим договором та відповідною додатковою угодою до нього підготувати, підписати та передати замовнику на підпис акт здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг разом з іншими документами, що мають відношення до виконаних робіт та наданих послуг (підготовлені правові висновки (роз`яснення, довідки) у письмовому вигляді, підписані уповноваженим представником адвокатського бюро, а також інші (документи, які утворилися внаслідок надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт за цим договором та додатковими угодами до нього).

Відповідно до п. п. 2.2.8.-2.2.9. договору замовник зобов`язаний: своєчасно сплачувати суми судових витрат та інших встановлених чинним законодавством платежів у строки, рекомендовані адвокатським бюро. Протягом 5-ти робочих днів з дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг підписати його та повернути адвокатському бюро або у цей же строк на правити письмову мотивовану відмову від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг. У випадку немотивованої відмови від підписання та повернення акту здачі- приймання виконаних робіт та наданих послуг або неповідомлення про результати розгляду акту у зазначений строк, роботи та послуги по договору вважаються виконаними адвокатським бюро належним чином та прийнятими замовником у повному обсязі.

Згідно п. 3.1. договору за надання юридичних послуг, передбачених п. 1.1. адвокатське бюро отримує фіксований гонорар в національній валюті - гривні, у розмірі погодженому сторонами у відповідному акті здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг.

Відповідно до п. 3.2. договору розрахунок здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок адвокатського бюро протягом 15 днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг. За згодою сторін вартість послуг може бути сплачена в іншій формі шляхом передачі матеріальних цінностей, векселів або у інших формах, незаборонених чинним законодавством України.

12.02.2021 р. між адвокатом адвокатським бюро та ОСОБА_2 підписано акт №1 здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги №26/08/16 від 12.02.2020 р.

Як вбачається із вказаного акту №1, на виконання договору про надання правничої допомоги №02-2020/ФО від 12.08.2020 року адвокатське бюро надало, а замовник прийняв юридичні послуги (правову допомогу), а саме: ознайомлення з позовною заявою, поданою у справі № 914/1191/20 і доданими до неї копіями документів (2 год); ознайомлення із документами, поданими клієнтом додатково, вивчення фактичних обставин справи, узгодження правової позиції, надання консультації клієнту щодо захисту його прав та інтересів у спірних правовідносинах (2 год); складання та подання до господарського суду Львівської області відзиву на позовну заяву (4,5 год); складання заперечення на відповідь на відзив у справі №914/1191/20 (1,5 год); ознайомлення з відзивом відповідача-1 на позов у справі №914/1191/20 і доданими до нього копіями документів (0,5 год); підготовка до участі та участь адвоката Кушнір Т.В., в якості представника відповідача-2, в судових засіданнях Господарського суду Львівської області у господарській справі №914/1191/20 (19.08.2020р., 16.09.2020р., 12.10.2020р., 02.11.2020р., 25.11.2020р., 10.02.2021р.).

У вказаному акті №1 від 12.02.2020 р. сторони підтвердили, що загальна вартість наданих адвокатським бюро послуг (правової допомоги) 15 000,00 грн. Замовник не має претензій до адвокатського бюро стосовно наданих послуг.

До заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвокатом Кушнір Т.В. (представник відповідача-2) долучено детальний опис робіт, виконаних адвокатом, в якому зазначено про те, що на виконання договору про надання правничої допомоги №02-2020/Ф0 від 12.08.2020р. адвокатом надано наступні юридичні послуги (правову допомогу): ознайомлення з позовною заявою, поданою у справі №914/1191/20 і доданими до неї копіями документів, в тому числі ознайомлення із матеріалами справи в господарському суді Львівської області; ознайомлення із документами, поданими клієнтом додатково, вивчення фактичних обставин справи, узгодження правової позиції, надання консультації клієнту щодо захисту його прав та інтересів у спірних правовідносинах; складання та подання до господарського суду Львівської області відзиву на позовну заяву; складання заперечення на відповідь на відзив у справі №914/1191/20; ознайомлення з відзивом відповідача-1 на позов у справі №914/1191/20 і доданими до нього копіями документів; підготовка до участі та участь адвоката Кушнір Т.В., в якості представника відповідача-2, в судових засіданнях Господарського суду Львівської області у господарській справі №914/1191/20: 19.08.2020р., 16.09.2020р., 12.10.2020р., 02.11.2020р., 25.11.2020р., 10.02.2021р. Загальна вартість наданих адвокатом послуг (правової допомоги) - 15 000,00 грн.

26.02.2021 р. на електронну адресу суду від представника позивача (ОСОБА_3) надійшло заперечення на заяву відповідача-2 (вх.№4712/21), в якому просить суд заяву відповідача-2 про стягнення витрат на правничу допомогу залишити без розгляду.

Заперечення обґрунтоване тим, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу є недоведеним, такі витрати не можуть підлягати стягненню, заяву про стягнення витрат на правничу допомогу подано з порушенням строків, визначених ст. ст. 129, 221 ГПК України. Заява про стягнення витрат на правничу допомогу датована 14.02.2020р., після прийняття рішення у справі від 10.02.2020 р., однак, відповідачем-2 не наведено які поважні підстави виключили можливість надання доказів на підтвердження витрат до судових дебатів у справі. Як стверджує представник позивача, до стадії судових дебатів сторони у справі в повній мірі можуть відобразити та надати суду детальний опис робіт (послуг), наданих адвокатом з наступним доповненням (за необхідності) такого переліку. На думку позивача, невиконання відповідачем-2 вищезазначених вимог є підставою для залишення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу без розгляду.

Крім того, запереченні представник позивача стверджує, що заявлені до відшкодування витрати недоведені, непідтверджені документально та є суперечливими. Зокрема зазначає, що відповідачем-2 не доведено суду як та внаслідок чого збільшився розмір заявлених витрат, оскільки у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідача-2 просить суд стягнути з позивача 15 000,00 грн, а у відзиві на позовну заяву відповідачем-2 заявлено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Також, у договорі про надання правничої допомоги сума гонорару про стягнення якої просить відповідач-2 не зазначена та встановити розмір її на підставі поданих відповідачем-2 доказів (додатків до заяви) не є можливим.

У клопотанні (вх.№5976/21) представник позивача просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем-2 ОСОБА_2 до 2 000,00 грн. Зокрема, представник позивача проти задоволення заяви представника відповідача-2 про стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн заперечує в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях. Втім, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви представника відповідача-2 про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи, позивач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зокрема, у клопотанні представник позивача зазначає, що оскільки представником відповідача-2 не подано детального опису наданих адвокатом послуг із зазначенням часу, витраченого на їх надання, позивач позбавлений об`єктивної можливості оцінити співмірність таких витрат із витраченим часом.

Крім того, представник позивача наголошує, що ухвалами Господарського суду Львівської області від 02.07.2020 р., 19.08.2020 р., 12.10.2020 р., 02.11.2020 р. та 12.01.2021 р. постановлено визнати не обов`язковою явку представників учасників справи в судове засідання для розгляду справи по суті. На думку позивача, заявлені до стягнення витрати є неспівмірними, такими, що не були неминучими, а саме з надання таких послуг: 1) ознайомлення із документами, поданими клієнтом додатково, вивчення фактичних обставин справи, узгодження правової позиції - без зазначення дати надання такої послуги; 2) ознайомлення із відзивом відповідача-1 на позов і доданими до нього копіями - без зазначення дати надання такої послуги; 3) участь в судовому засіданні в Господарському суді Львівської області 19.08.2020, 16.09.2020, 12.10.2020,02.11.2020,25.11.2020 та 10.02.2021.

Представник позивача зазначає, що представником відповідача-2 подано одну заяву по суті справи - відзив на позовну заяву, який не відповідає п.5 ч.3 ст.165 ГПК. На думку позивача, поданий представником відповідача-2 відзив не містить посилання на жодну норму матеріального чи процесуального права, натомість лише дублює зміст долучених до відзиву документів. Адвокатом у заяві по суті справи не наведено жодних правових позицій Верховного Суду. На думку представника позивача, наведене свідчить, що стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн за підготовку відзиву на позовну заяву тривалістю 4,5 год. та участь в судових засіданнях, у яких явка представника визнана судом не обов`язковою, є неспівмірним, не відповідає засадам пропорційності, розумності та справедливості.

При ухваленні додаткового рішення суд керувався наступним.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судовими витратами є оплата послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За приписами ч. ч. 4, 8 ст.129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Повноваження адвоката Котягіна А.С. (представник відповідача-1) підтверджуються ордером серія КС №560009 від 20.05.2020 р.; свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю 3800/10 виданим Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідно до рішення №178 від 20.11.2008 р.

Представник відповідача-1 просить суд стягнути з позивача 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 1 599,97 грн витрати пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на пальне (А-95) за маршрутом Київ-Львів-Київ для участі в судовому засіданні 10.02.2021 р.

На підтвердження вказаних витрат надано: договір №26/08/16 про надання ОСОБА_1 правової допомоги від 26.08.2016р.; акт приймання-передачі наданих послуг за договором №26/08/16 від 26.08.2016р. про надання правової допомоги від 12.02.2021р.; рахунок №1 від 12.02.2021р. за надані послуги на загальну суму 36 599,97 грн, з яких 35 000,00 грн - правнича допомога у справі №914/1191/20; 1 599,97 грн - відшкодування витрат на пальне (А-95) за маршрутом Київ - Львів -Київ для участі 10.02.2021 р. у справі №914/1191/20; фіскальний чек ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС з магазином №КВОЗ м.Київ від 09.02.2021 р. о 19:06:22 год. про покупку 30 літрів бензину А-95-Євро5-Е5 із врахуванням картки винагород/знижки на пальне Fishka: ******75231 на загальну суму 899,70 грн; фіскальний чек ТОВ «ОККО-ДРАЙВ» АЗС з магазином №ЛВЗО Львівська область, Пустомитівський район, с.Гамаліївка, вул.Київська, буд. 2 від 10.02.2021 р. о 18:20:35 год. про покупку 23,35 літрів бензину А-95-Євро5-Е5 із врахуванням картки винагород/знижки на пальне Fishka: ******89539 на загальну суму 700,27 грн; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу FIAT CINQUECENTO серія НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_5 є власником даного автомобіля.

Повноваження адвоката Кушнір Т.В. (представник відповідача-2) підтверджуються свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №001457 від 02.05.2019 р. виданим Головою Ради адвокатів Львівської області відповідно до рішення №104 Ради адвокатів Львівської області від 04.04.2019 р.; довіреністю б/н від 12.08.2020 р. виданою ОСОБА_2

Представником відповідача-2 на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000,00 грн надано: договір №02-2020/ФО про надання ОСОБА_2 правової допомоги від 12.08.2020 р.; акт №1 здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг від 12.02.2020 р. згідно договору про надання правничої допомоги №02-2020/ФО від 12.08.2020 р. на загальну суму 15 000,00 грн; детальний опис робіт, виконаних адвокатом на загальну суму 15 000,00 грн.

Як вбачається із долученого представником відповідача-2 акту №1 здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг, він датований 12.02.2020 р. Водночас, як вбачається з його змісту, перелік послуг наданий адвокатом саме у справі 914/1191/20, отже враховуючи те, що акт був складений після прийняття судом рішення у справі, суд приходить до висновку про допущення описки в році його складання.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи в будь-якому випадку незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Вказана позиція також висловлена Верховним Судом в постанові від 03.10.2019 р. у справі № 22/445/19.

Згідно ч. 3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача проти задоволення заяви представника відповідача-1 про стягнення витрат, пов`язаних із розглядом справи №914/1191/20 сумі 35 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу, 1 599,97 грн - витрат на пальне (А-95) за маршрутом Київ - Львів -Київ для участі в судовому засіданні 10.02.2021 р. заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представником позивача подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем-1 ОСОБА_1 до 2 000,00 грн.

Підставами для зменшення розміру витрат на правничу допомогу представник позивача зазначає: неспівмірність витрат; надання послуг, які не були неминучими: 1) підготовка та надсилання в Господарський суд Львівської області клопотання від 20.05.2020 р. про відмову у відкритті провадження у справі; 2) підготовка та надсилання в Господарський суд Львівської області клопотання від 20.01.2021 р. про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції; 3) участь в судовому засіданні в Господарському суді Львівської області 10.02.2021 р.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наведені представником запречення, дійшов висновку заяву представника відповідача-1 ОСОБА_1 задовольнити частково, з огляду на таке.

Слід зазначити, що саме позивачем був ініційований даний спір, у зв`язку з чим відповідач-1 змушений був скористатись послугами адвоката.

Ухвалою суду від 12.01.2021 р. про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 10.02.2021 р. явка представників учасників справи в судове засідання для розгляду справи по суті не визнавалась судом обов`язковою.

Отже, представник відповідача-1 не зобов`язаний був з`являтись у судове засідання, а понесені ним витрати, у випадку необов`язкової явки, додатково покладають фінансовий тягар на позивача.

Долучені представником відповідача-1 чеки про придбання пального не підтверджують що вказане пальне було витрачено саме в цілях відрядження, та з них не можна встановити, який обсяг пального з придбаного було витрачено саме для відрядження.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заявлених витрат пов`язаних з розглядом справи у сумі 1 599,97 грн, а саме витрат на пальне (А-95) за маршрутом Київ-Львів-Київ для участі в судовому засіданні 10.02.2021 р.

Суд при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката для цілей їх розподілу повинен брати до уваги саме умови договору та не має підстав самовільно встановлювати інший розмір та порядок обчислення витрат, ніж той, який у відповідному порядку був закріплений у договорі.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (правова позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 13.08.2019 р. у справі №908/1654/18, від 12.09.2019 р. у справі №910/9784/18 та від 19.11.2019р. у справі №5023/5587/12).

Крім згаданого у ст. 126 ГПК України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є верховенство права та пропорційність.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Слід зазначити, що встановити порядок обчислення гонорару із договору від 26.08.2016 не вбачається можливим, у зв`язку з тим, що відповідач-1 та його представник такого не узгодили (ні фіксованого розміру гонорару, ні погодинної оплати). Долучений відповідачем-1 акт приймання-передачі наданих послуг за договором №26/08/16 від 28.08.2016 р. про надання правової допомоги від 12.02.2021р. не містить кількості витрачених годин щодо кожної дії адвоката та їх вартість.

Отже, з врахуванням вищенаведених норм, виходячи зі змісту норм ст. ст. 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених відповідачем до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 02.06.2014р., заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ознайомившись із поданими відповідачем-1 документами, враховуючи наведені представником позивача заперечення, беручи до уваги клопотання позивача про зменшення розміру судових витрат понесених відповідачем-1, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (відповідач-1) підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

При цьому суд враховує, що представник відповідача-1 склав відзив у справі, та був присутнім в одному судовому засіданні. Численні клопотання, які подавались представником відповідача-1 про відкладення розгляду справи були аналогічного змісту, при їх складанні не затрачений значний час. Докази надані представником відповідача-1 на підтвердження витрат на пальне для участі у судовому засіданні 10.02.2021р. не є належними. Суд врахував критерії пропорційності, співмірності, розумності витрат, а також їх фактичність та неминучість.

Представник позивача проти задоволення заяви представника відповідача-2 про стягнення витрат, пов`язаних із розглядом справи №914/1191/20 в розмірі 15 000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу заперечив в повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях. Подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем-2 ОСОБА_2 до 2 000,00 грн.

Представник позивача у запереченні на заяву відповідача-2 та в клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, зокрема, зазначає, відповідачем-2 не доведено суду як та внаслідок чого збільшився розмір заявлених витрат, оскільки у заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник відповідача-2 просить суд стягнути з позивача 15 000,00 грн, а у відзиві на позовну заяву відповідачем-2 заявлено орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Представник позивача зокрема, зазначає, що заявлені відповідачем-2 до стягнення витрати є неспівмірними, такими, що не були неминучими, а саме з надання таких послуг: 1) ознайомлення із документами, поданими клієнтом додатково, вивчення фактичних обставин справи, узгодження правової позиції - без зазначення дати надання такої послуги; 2) ознайомлення із відзивом відповідача-1 на позов і доданими до нього копіями - без зазначення дати надання такої послуги; 3) участь в судовому засіданні в Господарському суді Львівської області 19.08.2020, 16.09.2020, 12.10.2020,02.11.2020,25.11.2020 та 10.02.2021.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, підставності до задоволення заяви представника відповідача-2 ОСОБА_2 в повному обсязі, з огляду на таке.

Слід зазначити, що саме позивачем був ініційований даний спір, у зв`язку з чим відповідач-2 змушений був скористатись послугами адвоката. Виконана адвокатом робота повинна бути оплачена.

Представник відповідача-2 був присутній у судових засіданнях 16.09.2020 р., 12.10.2020 р., 02.11.2020 р., 25.11.2020 р. та 10.02.2021 р. Той факт, що ухвалами суду явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, а представник відповідача-2 був присутнім у судових засіданнях, не може бути підставою для зменшення розміру витрат, оскільки адвокат діяв згідно умов договору про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_2 .

Необов`язковість явки учасників справи була зумовлена епідеміологічною ситуацією в Україні. Водночас, якщо довіритель вирішив, що адвокат повинен бути присутнім у судових засіданнях, суд не має права зменшувати на цій підставі суму витрат на правничу допомогу.

Крім того, слід зазначити, що судові засідання неодноразово відкладались саме за клопотаннями представника позивача.

Необхідність ознайомлення представника відповідача-2 з матеріалами справи була зумовлена тим, що позивач надіслав копію позовної заяви відповідачу-2 не на адресу місця його проживання. Вказане відображено судом в ухвалі від 19.08.2021 р.

В акті №1 від 12.02.2020 р. здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги №02-2020/ФО від 12.08.2020р. - адвокатським бюро «Тетяни Кушнір» у справі №914/1191/20 зазначено кількість витрачених годин щодо кожної дії адвоката.

Слід зазначити, що заявлена відповідачем-2 сума на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є співмірною із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, розмір витрат підтверджено належними доказами.

Ознайомившись із поданими відповідачем-2 доказами, оцінивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, заява представника ОСОБА_2 підлягає до задоволення повністю.

Щодо тверджень представника позивача про порушенням представниками відповідачів визначених ст.ст.129, 221 ГПК строків, суд зазначає наступне.

Так, згідно ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Слід зазначити, що у відзиві на позов, відповідач-1 зазначив, що для надання професійної правничої допомоги у справі ОСОБА_1 залучено адвоката, витрати на оплату послуг якого орієнтовно становитимуть 40 000,00 грн, з яких 35 000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу та 5 000,00 грн витрати на відрядження адвоката з Києва у Львів.

У відзиві на позов, відповідач-2 вказував, що для надання професійної правничої допомоги у справі ОСОБА_2 залучено адвоката, витрати на оплату послуг якого орієнтовно становитимуть 10 000,00 грн.

Тобто, представниками сторін було заявлено про такі витрати заздалегідь, крім того, у відзивах вони просили стягнути їх з позивача, а докази подані ними у визначений ч.8 ст.129 ГПК України строк (рішення оголошено 10.02.2021р., заяви подані та зареєстровані судом 15.02.2021р.).

Слід зазначити, що суд має уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним, про що неодноразово вказував Верховний суд.

Відтак, твердження представника позивача про порушенням представниками відповідачів визначених ст.ст.129, 221 ГПК строків, є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 13, 15, 16, 74, 123, 126, 129, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 про стягнення витрат пов`язаних із розглядом Господарським судом Львівської області справи задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса за місцем реєстрації станом на 29.05.2020 р.: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса за місцем реєстрації станом на 28.05.2020 р.: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

4. Заяву представника ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю.

5. Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса за місцем реєстрації станом на 29.05.2020 р.: АДРЕСА_1 ; поштова адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса за місцем реєстрації станом на 28.05.2020 р.: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 ) 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Накази видати згідно ст. 327 ГПК України, після набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Додаткове рішення набирає законної відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені в ст. ст. 256-257 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повне додаткове рішення

складено 25.03.2021 року.

Суддя Ю.О. Сухович