ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Справа № 923/1435/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Нікітенка С.В., у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро", м. Херсон, ,

до: Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, м. Берислав, Бериславський район, Херсонська область, ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна казначейська служба України, м. Київ,

про стягнення 4932302,00 грн. збитків.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - адвокат Ковальчук І.М., ордер ВТ № 1008762;

від 3-ї особи - Бондаренко Ю.І., довіреність від 11.01.2021.

Суд -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області з вимогою про стягнення збитків у розмірі 4932302,00 грн.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.12.2020 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 05 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 18 січня 2021 року суд прийняв позовну заяву позивача у справі до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/1435/20 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 09.02.2021 на 12:00год.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, у зв`язку із необхідністю виклику у судове засідання учасників провадження та надання додаткових доказів в обґрунтування своїх правових позицій, суд, ухвалами від 09 лютого 2021 року та 04 березня 2021 року відклав підготовче засідання у справі.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у підпункті 17.1 пункту 17 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

За приписами ч.3.ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, матеріали справи містять докази вручення ухвали від 04.01.2021, ухвали від 06.01.2021 та ухвали від 18.01.2021 за клопотанням позивача під розписку.

01 квітня 2021 року через відділ документального забезпечення роботи Господарського суду Херсонської області від позивача у справі надійшла заява про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20.

Так, в обґрунтування заяви про відвід, ТОВ "Зерноком Херсон Агро" посилається на наступні обставини, мовою оригіналу: "05.01.2021 року ухвалою Господарського суду Херсонської області було залишено без руху позовну заяву ТОВ "Зерноком Херсон Агро" до Бериславської районної державної адміністрації в Херсонській області, про стягнення збитків.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд виходив з того, що Позивачем не було надано доказ сплати судового збору у розмірі 73984,53 грн.

18.01.2021 року ухвалою Господарського суду Херсонської області, було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, але при цьому суд не зазначає жодної згадки про відсутність доказу сплати судового збору.

Зазначена обставина може свідчити лише про одне, суддя зацікавлений в тому обмежити ТОВ «Зерноком Херсон Агро» в доступі до правосуддя шляхом безпідставного вимагання сплати судового збору.

Окремої уваги заслуговує те, що у всіх своїх ухвалах по вказаній справі судця допускається численних процесуальних помилок, що полягають у необґрунтування своєї позиції.

Саме тому, у мене як Позивача виникає сумнів у достатній мірі професійної підготовки судді для розгляду справ такої важкості".

У підготовчому засіданні 01.04.2021 позивач підтримав заяву про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду даної справи та наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача заперечує проти задоволення зазначеної заяви, вважає, що позивачем безпідставно подано заяву про відвід судді.

Для необхідності додаткового вивчення заявленого позивачем відводу, у підготовчому засіданні 01.04.2021 суд оголосив перерву до 14:00 год. 02.04.2021, про що представники сторін повідомленні під розписку, яка долучена до матеріалів справи.

Підготовче засідання 01.04.2021 проводилось за участю директора ТОВ "Зерноком Херсон Агро", повноважних представників позивача та представника відповідача.

У підготовче засідання 02.04.2021 з`явились лише представники відповідача та третьої особи.

Позивачем явки свого представника у підготовче засідання 02.04.2021 не забезпечено, про причини неявки суд не повідомлено.

У даному випадку судом враховано, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ч.3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що ТОВ "Зерноком Херсон Агро" в порушення приписів ч.3 ст. 38 ГПК України у заяві про відвід судді взагалі не зазначає коли дізналось про наявність підстав для відводу судді Нікітенка С.В.

За приписами 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з частиною першою статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Так, матеріали справи містять докази отримання представником ТОВ "Зерноком Херсон Агро" ухвали від 18.01.2021 про відкриття провадження у справі за його клопотанням - 19 січня 2021 року (т.1 а.с. 202).

Разом із цим, директор ТОВ "Зерноком Херсон Агро" Єрмоленко О.М. у підготовчому засіданні 01.04.2020 вказав, що йому стало відомо про обставини на які він посилається у заяві про відвід лише 31.03.2021. Однак, суд звертає увагу, що доказів зазначеного позивачем не надано.

Крім того, позивачем у справі виступає юридична особа, у зв`язку з чим перебіг процесуального строку обчислюється з дня коли повноважений представник юридичної особи отримав процесуальний документ, а не з того моменту, коли директор його отримав.

Частиною 3 статті 38 ГПК України визначено строк в межах якого учасник провадження має право звернутися із заявою про відвід судді, а саме протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За приписами п. 2 ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Статтею 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також передбачено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Так, ухвалою від 18 січня 2021 року у справі №923/1435/20 суд постановив:

- прийняти позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі;

- розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження;

- призначив підготовче засідання на 09.02.2021 о 12:00

- запропонував відповідачу строк, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати до суду відзив на позовну заяву; у разі надходження відповіді позивача на відзив відповідача, відповідачу надати протягом п`яти днів з дати надходження зазначених документів заперечення на відповідь на відзив позивача.

- запропонував позивачу у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати відповідь на відзив ;

Також повідомив, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі "Судова влада України" за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Матеріали справи містять докази вручення 19.01.2021 ухвали суду про відкриття провадження у справі представнику позивача під розписку.

Ухвалою від 09.02.2021 за клопотанням позивача підготовче засідання у справі відкладено на 04.03.2021.

У підготовче засідання 04.03.2021 року прибув повноважний представник відповідача.

За приписами ч.1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Так у підготовчому засіданні 04.03.2021 року судом відкрито судове засідання та оголошено, яка справа розглядатиметься.

Таким чином, 04.03.2021 розпочато підготовче засідання у справі.

Отже, подання позивачем 01.04.2021 заяви про відвід судді здійснено з пропуском встановленого частиною 3 статті 38 ГПК України строку. У той же час, клопотання про поновлення зазначеного процесуального строку, відповідачем у заяві про відвід не заявлено та окремого клопотання відповідачем також не подано.

Також у заяві про відвід позивачем і не наведено жодних обставин/підстав, що в даному випадку наявні підстави для застосування приписів абз. 2 ч.3 статті 38 ГПК України, тобто про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності і сторони повинні очікувати їх застосування.

В даному випадку позивач не навів поважних причин пропуску процесуального строку для подання заяви про відвід судді, а також і не подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, заява ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді, яка надійшла до суду 01 квітня 2021 року, заявлена поза межами строків встановлених ч.3 ст. 38 ГПК України для подання заяви про відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на викладене, оскільки заявником пропущено встановлений нормами Господарського процесуального кодексу строк для подання заяви про відвід, суд залишає без розгляду заяву ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про відвід судді Нікітенка С.В. від розгляду справи № 923/1435/20.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у заяві про відвід судді заявником не наведено обґрунтованих підстав для відводу судді, які встановлені ст.ст. 35, 36 ГПК України, а викладені заявником мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди відповідача із процесуальними рішеннями суду під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 13, 38, 39, 113, 118, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" (вх. №947/21 від 01.04.2021) про відвід судді Нікітенка С.В.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 06.04.2021.

Суддя С.В. Нікітенко