ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Справа № 915/33/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами, справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ТЕК-Україна,

02218, м. Київ, вул. Миколи Кибальчича, буд. 2-А, ідентифікаційний код 41347407;

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,

01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, ідентифікаційний код 24584661;

в особі: Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом,

55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, ідентифікаційний код 20915546;

про: стягнення 207916,87 грн., -

04.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю ТД ТЕК-Україна звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 29.12.2020, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом заборгованість у розмірі 207916,87 грн., із яких: 195458,40 грн. основний борг за переданий по договору поставки №53-123-01-19-05807 від 09.10.2019 товар, 4835,59 грн. 3% річних, 7622,88 грн. інфляційні втрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору постачання товару №53-123-01-19-05807 від 09.10.2019 в частині своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву б/н від 29.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ТЕК-Україна залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

19.01.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява б/н від 14.01.2021 з долученими документами на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021.

Ухвалою суду від 25.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №915/33/21, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання за наявними матеріалами, запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів на адресу позивача; запропоновано позивачу, в 5-денний строк від дня отримання відзиву на позов, надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи; запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Копію ухвали суду від 25.01.2021 відповідач отримав 01.02.2021, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

12.02.2021 від відповідача на електронну адресу Господарського суду Миколаївської області надійшов відзив № 32/143 від 11.02.2021 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що позивачем не вірно розраховано строк на оплату поставленого товару.

За твердженнями відповідача постачання товару за укладеним між сторонами договором було здійснено 26.12.2019, згідно штампу дільниці вхідного контролю ВП Складське господарство на видатковій накладній, строк прострочення постачання встановив 25 днів. Відповідно до п. 2.2 Договору, оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації №1 та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 Договору. Отже, початок перебігу строку на оплату товару, починається саме з моменту виконання позивачем усіх визначених пунктом 2.2 Договору. Поставка товару за договором, проходження вхідного контролю, та реєстрація податкових накладних в ЄРПН, відбулась в наступні строки: 1) дата фактичної поставки 26.12.2020; 2) дата реєстрації податкової накладної в ЄРПН (п. 3.2 Договору) 09.01.2020; 3) дата проходження ВК (п. 5.1 Договору) 12.03.2020.

Відповідач стверджує, що граничний термін оплати за умовами п. 3.2 договору 19.05.2020. Таким чином, розрахунок інфляції та 3% річних, може розраховуватись лише саме після виконання позивачем усіх умов п. 2.2 Договору, та після закінчення строку на оплату 45 робочих днів, тобто з 20.05.2020 за видатковою накладною №РН-0000626 від 23.12.2020, а отже, наданий позивачем розрахунок не відповідає фактичним обставинам справи, та умовам Договору.

Крім того, порушення строків оплати є наслідком настання кризової економічної ситуації на ринку електричної енергії України. Відповідач вказує, що несвоєчасна оплата виникла зокрема через наявність заборгованості у ДП Гарантований покупець перед відповідачем. Також відповідач посилається на введення карантину на всій території України як на форс-мажорну обставину, яка звільняє сторін від відповідальності. На підставі викладеного, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

22.02.2021 від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 18.02.2021, в якій позивач заперечує проти використання вказаних у відзиві на позовну заяву обставин, як обґрунтування відмови у позові, оскільки відповідно до умов договору форс-мажорні обставини визнаються тільки у випадку їх виникнення в період терміну дії договору.

Позивач погоджується з поданими відповідачем розрахунками інфляційних втрат та 3% річних. У відповіді на відзив позивач зазначає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість: сума основного боргу 195458,40 грн.; інфляційні втрати 6112,13 грн.; 3% річних 3588,74 грн., а також суму судових витрат.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

01.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ТД ТЕК-Україна та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція (далі ВП ЮУАЕС) було укладено договір на постачання товару №53-123-01-19-05807 (далі Договір), у відповідності до умов якого ТОВ ТД ТЕК-Україна (постачальник) зобов`язався передати ВП ЮУАЕС (покупцю), а останній зобов`язався прийняти та сплатити товар код CPV 38420000-5 по ДК 021:2015 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідин і газів (Перетворювачі ) (далі товар), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (Додаток до договору №1), що є невід`ємною частиною цього Договору; рік виготовлення товару не раніше 2018 року (п. 1.1 Договору).

Місцем виконання цього Договору є місто Южноукраїнськ (п. 1.3 Договору).

У відповідності до п. 2.1 Договору, загальна вартість товару є твердою та складає: разом 162882,00 грн. без ПДВ; крім того ПДВ 20 % - 32576,40 грн.; всього з ПДВ 195458,40 грн.

За даним Договором оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації №1 (Додаток до договору №1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 5.1 цього Договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (п. 2.2. Договору).

Постачання здійснюється протягом 90 днів з дати публікації договору в системі Prozorro, але не пізніше 30.11.2019, на умовах: DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП Складське господарство, відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 3.2 Договору, з товаром постачальник надає покупцю:

- видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно (для платників ПДВ);

- податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням коду товару згідно УКТ ЗЕД по-позиційно, електронного підпису уповноваженої платником особи, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця та протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної у ЄРПН;

- документ, який підтверджує якість товару (паспорт або сертифікат якості, тощо);

- державний документ про калібрування.

Датою постачання товару є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару (п. 3.3 Договору).

Покупець зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товару (п. 11.1.1 Договору).

Сторонами погоджено, що Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою; дія терміну цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 12.1 цього Договору, та закінчується 31.12.2020. Закінчення терміну дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії терміну цього Договору, та виконання діючих зобов`язань (п.п. 12.1-12.3 Договору).

У специфікації №1 (додатком №1 до Договору) сторони визначили найменування, тип, марку, технічні характеристики, код товару, кількість, ціну, виробника, суму без ПДВ товару, а саме: 1) вимірювач-регулятор технологічний ИРТВ-5215/12/12/4…20/0…+100/360/ГП у кількості 3 шт., за ціною 19800,0 грн., у загальній сумі 59400,0 грн. без ПДВ; 2) перетворювач вимірювальний температури та вологості ИПТВ-056-А/М3-04/4/3/100/ШР14/3/360П/ГП у кількості 3 шт., за ціною 34494,0 грн., у загальній сумі 103482,0 грн. без ПДВ.

26.12.2020 позивач поставив відповідачу товар на суму 195458,40 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000626 від 23.12.2019.

Позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №СФ-000545 від 01.10.2019 на суму 195458,40 грн. з ПДВ.

Відповідачем товар у строк встановлений Договором не сплатив.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором на постачання товару №53-123-01-19-05807 від 01.10.2019 у сумі 195458,40 грн. є обґрунтованою.

Щодо вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відзиві №32/143 від 11.02.2021 на позовну заяву відповідач подає власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період 20.05-29.12.2020.

У відповіді на відзив позивач погоджується з поданим відповідачем розрахунком за період 20.05-29.12.2020 3% річних у сумі 3588,74 грн. та інфляційних втрат у сумі 6112,13 грн., та зазначає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ВП ЮУАЕС 3 % річних у сумі 3588,74 грн. та інфляційних втрат у сумі 6112,13 грн.

Судом за допомогою програми IpLex, з урахуванням вірно визначеного періоду прострочення виконання грошового зобов`язання, здійснено перерахунок 3% річних на заборгованість 195458,40 грн. за період з 20.05-29.12.2020 (224 днів прострочення), розмір 3% річних склав 3588,74 грн., та інфляційних втрат за період червень грудень 2020 року включно, розмір яких склав 6112,13 грн.

За таких обставин, обґрунтованим є нарахування 3 % річних у розмірі 3588,74 грн. та інфляційних втрат у розмірі 6112,13 грн., а в частині стягнення 3 % річних у розмірі 1246,85 грн. (4835,59 грн. 3588,74 грн.) та інфляційних втрат у розмірі 1510,75 грн. (7622,88 грн. 6112,13 грн.) належить відмовити.

Ураховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ ТД ТЕК-Україна підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним законодавством передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України).

Судом при винесенні даного рішення визнано обґрунтованими позовні вимоги у загальній сумі 205159,27 грн. (195458,40 грн. + 3588,74 грн. + 6112,13 грн.).

Судовий збір у розмірі 3118,75 грн. відповідно до ст. 129 ГПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено на 99 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3087,56 грн. (3118,75 грн. х 99%).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 248, 252 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ТЕК-Україна задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТД ТЕК-Україна (02218, м. Київ, вул. Миколи Кибальчича, буд. 2-А, ідентифікаційний код 41347407) грошові кошти у загальній сумі 205159,27 грн., із яких: 195458,40 грн. основний борг; 3588,74 грн. 3% річних; 6112,13 інфляційні втрати, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 3087,56 грн.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 31.03.2021.

(Після виходу судді з відпустки.)

Суддя Н.О. Семенчук