ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

01 квітня 2021 рокуСправа № 912/664/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/664/21

за позовом Державного підприємства "Долинське лісове господарство", 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Центральна, 1А,

до відповідачів: Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, 25014, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дарвіна, 25,

та до: Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради, 50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 20,

про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта,

представники:

від позивача - Бойко Д.П., ордер від 23.02.2021 ВА № 1011861;

від відповідачів - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Державного підприємства "Долинське лісове господарство", яка містить вимоги до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області та до Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради про наступне:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 06.04.2007 № 310-р "Про передачу КПЗ ДОТ "Сонячний" земельної ділянки у постійне користування;

- визнати недійсним державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ № 155413 виданий Комунальному позашкільному закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради 23 квітня 2008 року головою Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області на підставі розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 06.04.2007 № 310-р, зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право власності та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області приймаючи спірне розпорядження не мала на те повноважень, так як земельна ділянка має площу більше 1 га, що не узгоджується зі ст. 32 Лісового кодексу України, право постійного користування Державного підприємства "Долинське лісове господарство" не припинилося, а земельна ділянка не вилучалася.

Ухвалою від 05.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/664/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.04.2021 на 15:30 год та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

17.03.2021 до господарського суду від Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву від 16.03.2021 № 61, в якому відповідач ІІ вважає позов безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. В поданому відзиві Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради містяться наступні вимоги: відмовити в задоволенні позову Державного підприємства "Долинське лісове господарство" до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області, Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними державного акту; залишити без руху позовну заяву представника позивача адвоката Бойко Д.П. за відсутні допустимих доказів правомочності підписувати позовну заяву ДП "Долинський лісгосп"; визнати Комунальний позашкільний заклад "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради неналежним відповідачем у справі; закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; застосувати відносно вимог Державного підприємства "Долинське лісове господарство" позовну давність.

24.03.2021 до господарського суду від Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради надійшло клопотання від 22.03.2021 № 70 про закриття провадження у справі № 912/664/21 у зв`язку із тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Подане клопотання відповідач ІІ обґрунтовує наступними обставинами.

Так, за твердженням відповідача ІІ, належним відповідачем у даній справі є Кропивницька районна державна адміністрація Кіровоградської області, а предметом оскарження у даному спорі є розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 06.04.2007 №310-р "Про передачу КПЗ ДОТ "Сонячний" земельної ділянки у постійне користування" та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №155413, виданий Комунальному позашкільному закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" 23 квітня 2008 року головою Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області.

З обставин, викладених позивачем в позові, вбачається, що в даному випадку відсутній спір про право, оскільки за твердженнями самого позивача розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 06.04.2007 №310-р та державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №15541, виданий на підставі зазначеного розпорядження, стосується передачі земельної ділянки у постійне користування та оформлення правовстановлюючих документів на неї, тобто позивачем оскаржуються розпорядження Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області як суб`єкта владних повноважень.

Позивачем не заявлено вимоги щодо порушення його права власності на майно (земельну ділянку) та не надано документів на підтвердження права власності (права користування) спірною земельною ділянкою.

Прийняттям судом рішення про визнання недійсними та скасування розпорядження суб`єкта владних повноважень, визнання недійсним державного акту встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, за викладених обставин, даний спір є публічно-правовим і за суб`єктним складом сторін, а також предметною ознакою не може розглядатись в порядку господарського судочинства, а підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, в зв`язку з чим, наявні підстави для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

24.03.2021 до господарського суду від Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради надійшло клопотання від 22.03.2021 № 71 про залишення позовної заяви без руху.

Подане клопотання відповідач ІІ обґрунтовує тими обставинами, що із змісту доданих до позовної заяви документів вбачається, що на підтвердження повноважень представляти в суді інтереси Державного підприємства "Долинське лісове господарство", адвокат Бойко Д.П. долучив до матеріалів позовної заяви договір про надання правничої допомоги від 14 вересня 2020 року за №14/09/20. Враховуючи, що в порушення норм Господарського процесуального кодексу України, адвокатом Бойком Д.П. не надано довіреності або ордеру, зазначене свідчить про відсутність у представника позивача допустимих доказів правомочності на вчинення дій в інтересах Державного підприємства "Долинське лісове господарство" у цій справі, зокрема на право підписувати позовну заяву.

24.03.2021 до господарського суду від Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради надійшло клопотання від 22.03.2021 № 69 про визнання КПЗ "ДОТ "Сонячний" КМР неналежним відповідачем.

Подане клопотання відповідач ІІ обґрунтовує тими обставинами, що з врахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, а також того факту, що в позовній заяві Державного підприємства "Долинське лісове господарство" відсутні заявлені позовні вимоги до Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради, зазначене свідчить про безпідставність визначення комунального позашкільного закладу відповідачем у даній справі.

29.03.2021 до господарського суду від Державного підприємства "Долинське лісове господарство" надійшла відповідь на відзив від 24.03.2021 № б/н, в якій позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивачем у відповіді на відзив надано заперечення щодо кожної вимоги відповідача ІІ, які зазначені у відзиві на позовну заяву від 16.03.2021 № 61.

30.03.2021 до господарського суду від Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради надійшли заперечення на відповідь на відзив від 29.03.2021 № 77, в якому відповідач ІІ просить відмовити у задоволенні позову повністю.

01.04.2021 суд відкрив підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 01.04.2021 брав участь представник позивача, інші учасники процесу до суду не прибули.

Однак, 01.04.2020 до на електронну пошту господарського суду (без КЕП) від Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради надійшло клопотання від 31.03.2021 № 81 про відкладення розгляду справи.

За ч. 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Статтею 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" визначено, що кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Станом на час проведення підготовчого засідання 01.04.2021 оригінал клопотання Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради від 31.03.2021 № 81 в паперовій формі до господарського суду не надходив.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність кваліфікованого електронного підпису, суд не вважає вказане клопотання офіційним документом та не розглядає його.

Представник позивача в підготовчому засіданні 01.04.2021 заперечив проти задоволення поданих клопотань відповідача ІІ та просив відмовити в їх задоволенні.

Згідно приписів п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України в підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглядаючи клопотання Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради від 22.03.2021 № 70 про закриття провадження у справі, господарський суд враховує наступне.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Положеннями статей 2, 4 та 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала свою правову позицію щодо правил розмежування предметної юрисдикції, а також критеріїв, які при цьому потрібно враховувати.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, або їхніх службових чи посадових осіб є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі зазначених суб`єктів не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Крім того, публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16.

У випадку, якщо суб`єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого суб`єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Правова позиція про ознаки приватно-правового характеру спору викладена у Постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 826/24892/15 від 06.05.2020.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач у даному судовому провадженні намагається захистити своє право постійного користування земельною ділянкою, яке, за його переконанням, перейшло за відповідним розпорядженням Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області безпосередньо до Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради, правомірність чого буде встановлюватися господарським судом в процесі розгляду цієї справи по суті.

Крім цього, слід зазначити, що предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, яка стосується права користування земельною ділянкою, а підставою позову, посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Господарський суд звертає увагу учасників справи, що предметом позову у цій справі є визнання недійсним розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 06.04.2007 № 310-р "Про передачу КПЗ ДОТ "Сонячний" земельної ділянки у постійне користування, а також похідної вимоги про визнання недійсним державного акта на право постійного користування спірною земельною ділянкою, виданого на підставі вище зазначеного розпорядження.

Слід зазначити, що цей предмет позову самостійно визначений позивачем у його позовній заяві, який, на даний час не змінився, а оскаржуване розпорядження продовжує існувати у правовій природі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи підприємці.

З урахуванням наведених норм та виходячи із суті спору, суд зазначає, що спір, який виник між сторонами, є спором про визнання недійсним акту, спрямованим на захист можливого порушеного права користування земельною ділянкою, і позивач в юрисдикційному сенсі правомірно звернувся з цим позовом до господарського суду.

Отже, даний спір є приватно-правовим, і, виходячи із суб`єктного складу сторін спірних правовідносин, не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Відтак, відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої палати Верховного Суду, від 14.03.2018 у справі № К/9901/5888/18 (363/2449/14-а) та від 04.09.2018 № 823/2042/16.

За викладених обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради від 22.03.2021 № 70 про закриття провадження у справі.

Розглядаючи клопотання Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради від 22.03.2021 № 71 про залишення позовної заяви без руху, господарський суд враховує наступне.

Згідно ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачаться з матеріалів справи, до позовної заяви Державного підприємства "Долинське лісове господарство" додано копії договору про надання правничої допомоги від 14.09.2020 № 14/09/20, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 04.01.2019 № 000261 та ордер серії ВА №1011861 від 23.02.2021 (а.с. 25, 64-65).

Таким чином, реалізація права на звернення до суду з позовом є процесуальною дією в суді, яка має здійснюватися або самою особою у порядку самопредставництва, або її процесуальним представником (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 910/23346/16).

При цьому підписання та/або подання позовної заяви є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 910/8012/17.

Відтак, судом встановлено, що адвокат Бойко Д.П. має достатній обсяг повноважень на підписання позовної заяви Державного підприємства "Долинське лісове господарство" з вимогами до Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області та Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта.

Зважаючи на викладене, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради від 22.03.2021 № 71 про залишення позовної заяви без руху.

Розглядаючи клопотання Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради від 22.03.2021 № 69 про визнання КПЗ "ДОТ "Сонячний" КМР неналежним відповідачем, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Тобто, питання щодо заміни відповідача, може бути вирішено лише за наявністю відповідного клопотання саме позивача.

В той час, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості вирішення питання щодо залучення до участі у справі належного відповідача за ініціативою суду або за клопотанням інших учасників справи, як і не передбачено процесуального механізму визнання судом відповідача неналежним.

За викладених обставин, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради від 22.03.2021 № 69 про визнання КПЗ "ДОТ "Сонячний" КМР неналежним відповідачем.

Господарський суд зазначає, що станом на день проведення підготовчого засідання відзив на позов від відповідача І до суду не надходив.

Разом з тим, за положеннями ст. ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Господарським судом в ухвалі від 05.03.2021 про відкриття провадження у справі встановлено строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В свою чергу, станом на день проведення підготовчого засідання - 01.04.2021 (з врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень), строк на подання відзиву відповідачем І, встановлений судом, не закінчився.

Враховуючи викладені вище обставини, з метою реалізації прав сторін подати відзив, відповідь на відзив та заперечення з приводу аргументів, наведених позивачем у відповіді на відзив, господарський суд відкладає підготовче засідання у справі № 912/664/21 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради від 22.03.2021 № 70 про закриття провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради від 22.03.2021 № 71 про залишення позовної заяви без руху.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Комунального позашкільного закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради від 22.03.2021 № 69 про визнання КПЗ "ДОТ "Сонячний" КМР неналежним відповідачем.

4. Відкласти підготовче засідання у справі № 912/664/21 до 19.04.2021 на 14:30 год.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, зал судових засідань № 315.

5. Повідомити учасників справи, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Державному підприємству "Долинське лісове господарство" (на електронну пошту: та ); Кропивницькій районній державній адміністрації Кіровоградської області (на електронну пошту: ); Комунальному позашкільному закладу "Дитячий оздоровчий табір "Сонячний" Криворізької міської ради (на електронну пошту: ).

Повний текст ухвали складено 05.04.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко