ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м.Тернопіль Справа № 921/760/20
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву №17-1/03 від17.03.2021 (вх.№2436 від 23.03.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС, м.Київ

про розподіл витрат на професійну правничу допомогу

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС, м.Київ

до відповідача: Приватного малого підприємства ІМПУЛЬС, с.Острів Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 15078,63грн,

за участю представників:

заявника: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

органу ДВС: не з`явився.

Повне фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи (ч.3 ст.222 Господарського процесуального кодексу України).

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/760/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС, м.Київ, до Приватного малого підприємства ІМПУЛЬС, с.Острів Тернопільського району Тернопільської області, про стягнення 15078,63грн, в тому числі 6653,99грн заборгованості (дооцінки вартості товару, курсової різниці), 3595,89грн пені, 3078,75грн 30% річних та 1750грн інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 26.01.2021 провадження у справі №921/760/20 закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України); стягнуто на користь позивача з ПМП ІМПУЛЬС 2102,00грн в повернення сплаченого судового збору. На примусове виконання ухвали від 26.01.2021 господарським судом 01.02.2021 видано наказ про стягнення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 15.03.2021 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС №01-1/03 від 01.03.2021 (вх.№1863від 04.03.2021) про визнання неправомірною бездіяльності Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та зобов`язання усунути порушення шляхом надіслання на адресу ТОВ КОМПАНІЯ НОТАПС постанови (або іншого документу) Тернопільського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), прийнятого за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 01.02.2021 про стягнення 2102,00грн судового збору.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС, м.Київ, в особі представника адвоката Грищенко О.М., звернулося 17.03.2021 (згідно відтиску календарного штемпеля 40-го відділення поштового зв`язку м.Києва на поштовому конверті відправлення №366) до Господарського суду Тернопільської області із заявою №17-1/03 від17.03.2021 (вх.№2436 від 23.03.2021) про відшкодування шляхом покладення на Тернопільський районний відділ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 6835,00грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу у зв`язку з організацією подання та розглядом судом скарги на бездіяльність органу ДВС з виконання наказу господарського суду від 01.02.2021.

Розгляд заяви товариство просило здійснювати без участі його представника (п.4 прохальної частини заяви).

Ухвалою суду від 24.03.2021 розгляд заяви товариства призначено в судовому засіданні на 01.04.2021, про що повідомлено учасників справи; встановлено процесуальні строки для подання заяв.

Тернопільський районний відділ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ПМП ІМПУЛЬС правом на подання відзиву на заяву не скористалися, будь яких інших клопотань в порядку господарського процесуального законодавства України не заявили; в судове засідання учасники справи не з`явилися. Про розгляд заяви судом були повідомлені належним чином, про що свідчать результати відстеження рекомендованих поштових відправлень №№289, 270 про їх вручення адресатам, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №151 від 26.03.2021.

Мотиви та норми права, з яких суд виходив, постановляючи дану ухвалу.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст.344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Частина 1 ст.123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.123 ГПК України).

Згідно з приписами ч.2 ст.16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

17.03.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС подано заяву про покладення на Тернопільський районний відділ ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) 6835,00грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу ТОВ КОМПАНІЯ НОТАПС у зв`язку з організацією подання та розглядом господарським судом скарги товариства №01-1/03 від 01.03.2021 (вх.№1863від 04.03.2021) у справі №921/760/20, подану на бездіяльність органу ДВС з виконання наказу господарського суду від 01.02.2021. В підтвердження понесення витрат заявником долучено долучено: договір №12-02-2021/1 від 12.02.2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), укладений між ТОВ «Компанія «НОТАПС» як Замовником та Адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (діє згідно Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888, виданого на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №35-8-36 від 29 жовтня 2009 року); Акт прийому-передачі документів від 12.02.2021; Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16.03.2021.

Відповідно до пункту 3.2 договору №12-02-2021/1 від 12.02.2021 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) Замовник повинен сплатити вартість наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №921/760/20 за скаргою ТОВ «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) під час примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 01.02.2021 у справі №921/760/20.

У відповідності до Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 16 березня 2021 року загальна вартість вказаних послуг склала 6835,00грн, котрі, з урахуванням п.3 акту, підлягають сплаті до 14.04.2021 (15.03.2021 постановлено ухвалу за скаргою товариства).

Слід зазначити, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (частина 8 статті 129 ГПК України). Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 22 листопада 2019 року у справі №910/906/18, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19 та постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19.

Водночас, судом враховано, що заявлений до відшкодування розмір судових витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі), що відповідає правовим позиціям, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №922/3142/17, від 02.05.2018 у справі №910/22350/16, від 11.06.2018 року у справі №923/567/17.

Відповідно до приписів ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, Тернопільським районним відділом ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги через їх неспівмірність.

Також, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, під час вирішення та здійснення питання щодо розподілу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, визначення їх остаточного розміру, котрий підлягає до відшкодування із прив`язкою/посиланням на ціну позову вже після прийнятого судового рішення у відповідній справі, є неправомірним та безпідставним, так як при визначенні розміру понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу має бути враховано, зокрема, обсяг виконаної роботи адвокатом та кількість наданих адвокатом послуг/здійсненних/проведених робіт.

Відтак, з огляду на надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі, враховуючи, що ухвалою Господарського Тернопільської області від 15.03.2021 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС №01-1/03 від 01.03.2021 (вх.№1863від 04.03.2021) про визнання неправомірною бездіяльності Тернопільського районного відділу ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та зобов`язано усунути порушення шляхом надіслання на адресу ТОВ КОМПАНІЯ НОТАПС постанови (або іншого документу) Тернопільського РВДВС Південно-Західного МРУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), прийнятої за результатами розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 01.02.2021 про стягнення 2102,00грн судового збору, та враховуючи, що при постановлені ухвали судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених скаржником під час розгляду скарги на дії ДВС з урахування виконаної додаткової роботи на надання професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку, про необхідність розподілу судових витрат за правилами, шляхом їх покладення на орган державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.42, 123, 124, 126, 129, 221, 232-235, 237, 238, 240, 241, 244, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС №17-1/03 від17.03.2021 (вх.№2436 від 23.03.2021) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №921/760/20, - задовольнити.

2. Стягнути з Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (вул.Київська, 3А, м.Тернопіль, ідентифікаційний код 34905338) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ НОТАПС (проспект Академіка Глушкова, буд.40, офіс 315, м.Київ, ідентифікаційний код 38964292) 6835 (шість тисяч вісімсот тридцять п`ять)грн 00коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом скарги №01-1/03 від 01.03.2021 (вх.№1863від 04.03.2021).

На примусове виконання даної ухвали видати наказ.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня підписання.

Ухвалу складено та підписано 05.04.2021.

Суддя Н.О. Андрусик