ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2021 р. Справа№ 873/74/19

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Сулім В.В.

при секретарі судового засідання : Кубей В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача 1: не прибув;

від відповідача 2: не прибув,

розглянувши заяву і додані до неї матеріали Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі № 16/18

у справі № 873/74/19 (суддя: Мамченко Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до відповідача 1. Приватної виробничо-комерційної фірми "МІЧ"

до відповідача 2. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків із позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "МІЧ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Між сторонами наявні угоди про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в ст.12 договору овердрафту №602274 від 27.07.2015 року, ст.4. договору поруки №602274/1 від 27.07.2015, укладених між позивачем та відповідачами.

Позивні вимоги мотивовані тим, що 27.07.2015 року між ним та відповідачем 1 було укладено договір овердрафту №602274 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого відповідачу 1 надано кредит у формі овердрафту з встановленим лімітом в розмірі 20 000,00 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та кінцевим терміном погашення до 26.07.2016 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, 27.07.2015 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки №602274/1, згідно якого поручитель зобов`язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором.

Оскільки відповідач 1 свої зобов`язання по погашенню кредиту не виконав, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 60532,17 грн та сплачений третейський збір.

Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків позов Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до Приватної виробничо-комерційної фірми "МІЧ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив в повному обсязі своїм рішенням від 20.11.2018 року.

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" звернулось до апеляційного суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі № 16/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 23.08.2019 року, заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі № 16/18 передано для розгляду головуючого судді - Сулім В.В.

Так, як заява надійшла до суду без матеріалів справи №16/18, суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі № 16/18 до надходження матеріалів справи з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків до Північного апеляційного господарського суду.

06.09.2019 року до Північного апеляційного господарського суду надішли матеріали справи № 16/18 з Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 року прийнято до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі № 16/18.

25.09.2019 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача 2 до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні Верховного Суду перебуває справа №824/21/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (відповідач 2) на ухвалу Київського апеляційного суду від 19.03.2019 року про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі №16/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задоволено. Зупинено провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі № 16/18 до набрання законної сили ухвалою Верховного Суду (провадження №824/21/19), якою буде задоволено або відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі № 16/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 поновлено апеляційне провадження у справі № 873/74/19 та призначено справу до розгляду на 23.02.2021 року.

23.02.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі № 16/18 на 23.03.2021 року своєю ухвалою від 23.02.2021 року.

Представники сторін у судове засідання 23.03.2021 року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 року.

Крім того, враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у справі № 16/18 за відсутності представників сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно ч. 2 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. Справа має бути направлена до господарського суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому разі строк розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до тридцяти днів з дня її надходження до суду.

Як вбачається з матеріалів справи -

- третейське застереження недійсним не визнавалося;

- рішення третейського суду є дійсним, законним та не було скасовано;

- у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судових органах відсутні заяви про скасування чи оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 16/18 від 20.11.2018 року.

Публічне акціонерне товариство "ФІДОБАНК" не подавало іншого позову до відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, та в провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків надійшли:

- матеріали третейської справи № 16/18;

- свідоцтво про реєстрацію третейського суду;

- положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків;

- регламент Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.

- список третейських суддів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року №16/18 підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 50 Закону України "Про третейські суди" встановлює, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Статтею 57 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст. 355 цього Кодексу.

Стаття 355 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів іншого, з матеріалів справи слідує, що:

- на день розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року №16/18 судом не скасовано (п. 1 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону (п. 2 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у вищевказаній справі №16/18 Публічним акціонерним товариством "ФІДОБАНК" не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа (п. 3 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди (п. 4 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейська угода не визнана недійсною (п. 5 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (п. 6 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом (п. 7 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- справа №16/18 третейськім судом була надіслана до Північного апеляційного господарського суду (п. 8 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України);

- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі (п. 9 ст. 355 Господарського процесуального кодексу України).

За обставин, що склалися, враховуючи, що Приватна виробничо-комерційна фірма "МІЧ"

та ОСОБА_1 рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 20.11.2018 року №16/18 добровільно не виконали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником при зверненні до суду з цією заявою сума судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідачів, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з цією заявою рішення третейського суду відповідачами виконано не було, а отже, саме винні дії відповідачів змусили стягувача звертатися до суду з заявою про видачу наказу і нести відповідні судові витрати.

Керуючись ст.ст. 129, 352 - 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у справі № 16/18 - задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20.11.2018 року у третейській справі № 16/18 видати накази наступного змісту:

3. Стягнути солідарно з Приватної виробничо-комерційної фірми «МІЧ» (, місцезнаходження юридичної особи: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 3-Д) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (, адреса юридичної особи: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) заборгованість у сумі 60532,17 грн (шістдесят тисяч п`ятсот тридцять дві гривні 17 копійок) та 1005,32 грн (одна тисяча п`ять гривен 32 копійки) третейського збору.

4. Стягнути солідарно з Приватної виробничо-комерційної фірми «МІЧ» (, місцезнаходження юридичної особи: 33028, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 3-Д) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (, адреса юридичної особи: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10) 960,50 грн (дев`ятсот шістдесят гривен 50 копійок) судового збору за подання до суду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

5. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5,6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Сулім