УХВАЛА

м. Київ

25.03.2021Справа № 910/2511/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорвіль" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Константінової Лілії Борисівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорвіль"

про стягнення 105473,52 грн.

представники сторін: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Константінова Лілія Борисівна звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорвіль" про стягнення 105473,52 грн., сплачених в якості попередньої оплати за договором поставки від 11.10.2018 № ЖБ-11/2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 позовну заяву задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорвіль" на користь Фізичної особи-підприємця Константінової Лілії Борисівни 105473,52 грн. попередньої оплати, а також 2102 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання вказаного рішення суду видано наказ від 09.11.2020 № 910/2511/20.

09.12.2020 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорвіль" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорвіль" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/2511/20 до повернення матеріалів справи № 910/2511/20 до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорвіль" повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорвіль" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначено судове засідання на 25.03.2021 року.

У призначене судове засідання 25.03.2021 представники сторін не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені, у той же час судом враховано, що за частиною 3 статті 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як передбачено частиною 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Посилаючись на наявність підстав для визнання наказу суду від 09.11.2020 № 910/2511/20 таким, що не підлягає виконанню, відповідач зазначив про подання ним апеляційної скарги на рішення суду, у зв`язку з чим останнє не набрало законної сили.

Частиною 1 статті 241 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пункту 4 статті 327 ГПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Пунктом 17.15 розділу Х ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Згідно з пунктом 19.1 розділу Х ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У той же час, із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга відповідачем датована та подана до суду лише 02.12.2020, тобто вже після закінчення встановленого статтею 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29.09.2020 (повний текст складено 12.10.2020 року).

Відтак, оскільки станом на день видачі судом наказу від 09.11.2020 № 910/2511/20 апеляційна скарга на рішення суду від 29.09.2020 не була подана та вказане рішення відповідно до статті 241 ГПК України набрало законної сили, підстави для визнання даного наказу таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

При цьому суд зауважує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорвіль" на рішення суду від 29.09.2020 повернуто без розгляду.

Керуючись статтями 233, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорвіль" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 910/2511/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 31.03.2021 року.

Суддя К.В. Полякова