ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р.м. Харків Справа № 5023/10655/11 (922/2916/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Жельне С.Ч. , Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заяву Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. № 3287 від 09.02.2021) про розстрочення виконання рішення суду по справі

за позовом Державного науково виробничого підприємства «Об`єднання Комунар», 61070, м. Харків, вул. Рудика, 8, ;
до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, ;
про стягнення коштів в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»
за участі представників учасників справи:

стягувача не з`явився;

боржника Косінової Н.І. (довіреність № 567-13 від 30.12.2020).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом Державного науково виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованість у розмірі 2 597 795, 33 грн., з яких: 1 700 000, 00 грн. сума боргу за отриману продукцію; 186 637, 26 грн. інфляційні втрати; 119 234, 40 грн. - 3 % річних; 591 923, 67 грн. пеня.

Рішенням суду від 21.12.2020 позов Державного науково виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Державного науково виробничого підприємства «Об`єднання Комунар» заборгованість у розмірі 2 597 795, 33 грн., з яких: 1 700 000, 00 грн. сума боргу за отриману продукцію; 186 637, 26 грн. інфляційні втрати; 119 234, 40 грн. - 3 % річних; 591 923, 67 грн. пеня та витрати зі сплати судового збору у розмірі 38966, 93 грн.

13.01.2021 видано та направлено стягувачу наказ на примусове виконання вказаного рішення.

18.01.2021 на адресу суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшла апеляційна скарга на рішення суду та 21.01.2021 апеляційна скарга разом зі справою № 5023/10655/11 (922/2916/20) направлена до Східного апеляційного господарського суду.

09.02.2021 на адресу суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшла заява про розстрочення виконання рішення, в якій останній посилаючись на скрутне матеріальне становище та світову пандемію корона вірусу COVID 19, просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2020 по справі № 5023/10655/11 (922/2916/20) про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» заборгованості у загальному розмірі 2 597 795, 33 грн. на десять місяців рівними частинами, а саме:

- до 31.03.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.04.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.05.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.06.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.07.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.08.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.09.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.10.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.11.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.12.2021 259779, 53 грн.

Листом № 003610 від 11.02.2021 заявника повідомлено, що матеріали справи № 5023/10655/11 (922/2916/20) направлені до Східного апеляційного господарського суду, у зв`язку з чим, відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви (за вх. № 3287 від 09.02.2021) про розстрочення виконання рішення до повернення матеріалів справи з Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2021 повернуто апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2020 у справі № 5023/10655/11 (922/2916/20) заявнику - Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева».

26.03.2021 матеріали справи № 5023/10655/11 (922/2916/20) повернулись до господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 26.03.2020 заяву Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. № 3287 від 09.02.2021) про розстрочення виконання рішення суду призначено до розгляду на 01.04.2021 о 14:00 год.

29.03.2021на адресу суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшла заява (уточнена) про розстрочення виконання рішення, в якій останній просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2020 по справі № 5023/10655/11 (922/2916/20) про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» заборгованості у загальному розмірі 2 597 795, 33 грн. та судовий збір на десять місяців, а саме:

- до 31.03.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.04.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.05.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.06.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.07.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.08.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.09.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.10.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.11.2021 259779, 53 грн.;

- до 31.12.2021 298746, 46 грн.

В судове засідання 01.04.2021 стягувач (позивач) не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, про що свідчить телефонограма № 287/21 від 30.03.2021 прийнята уповноваженим представником стягувача (позивача) - адвокатом Бабич Ю.В.

В судовому засіданні повноважний представник боржника подану заяву підтримав та простив задовольнити, з підстав викладених у заяві (вх. № 3287 від 09.02.2021) та уточненій заяві (вх. № 7089 від 29.03.2021).

Розглянувши заяву Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. № 3287 від 09.02.2021) про розстрочення виконання рішення суду з урахуванням уточненої заяви (вх. № 7089 від 29.03.2021), суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно зі ч. 2 статті 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3 статті 331 ГПК України)

В основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.

Відповідно до приписів ч. 4 статті 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 5 статті 331 ГПК України передбачено, що розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Боржник в якості підстави для розстрочення виконання рішення посилається на те, що він перебуває у скрутному фінансовому становищі, вказує, що світова пандемія короновірусу COVID 19 та впроваджений Кабінетом Міністрів України режим карантину, критично знизили попит на продукцію, яку виготовляє підприємство. Зазначає, що у зв`язку з неплатоспроможністю боржника, ухвалою господарського суду Харківської області від 27.12.2011 порушено провадження по справі про банкрутство ДП «Завод імені В.О. Малишева» (справа № 5023/10655/11), якою одночасно введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів. На даний час залишок коштів на рахунку боржника складає 161950, 05 грн., з яких 161565, 87 грн. заблоковано рішенням № 2576/08-31 від 19.03.2015, що є недостатнім для виконання рішення.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

До заяви про розстрочення виконання рішення відповідач додав довідку про залишки коштів на рахунках станом на 04.02.2021, однак, вказана довідка не підтверджує існування виключних обставин з якими закон пов`язує можливість надання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу боржника на те, що відповідно до ч. 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

В даному випадку вимоги є поточними, а отже дія мораторію на них не поширюється.

Також суд враховує, що відповідно до графіка наданого боржником до заяви про розстрочення виконання рішення суду, перший платіж у розмірі 259779, 53 грн. повинен бути сплачений до 31.03.2021, однак, станом на момент розгляду заяви доказів сплати до суду не надано. В судовому засіданні повноважний представник боржника відповіла, що не може надати відомості чи був здійснений платіж або ні.

Вказане свідчить про відсутність у діях боржника наміру зі своєчасного виконання рішення у цій справі шляхом здійснення систематичних платежів, направлених на виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (заява № 22774/93) наголосив, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні (див., mutatis mutandis, рішення у згадуваній вище справі Горнсбі, с. 510, п. 40). Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

З огляду на викладене, з урахуванням балансу інтересів сторін та права на справедливий судовий розгляд, яке може бути порушене у випадку тривалого невиконання рішення суду, заява Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. № 3287 від 09.02.2021) про розстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 331 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» (вх. № 3287 від 09.02.2021) про розстрочення виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2021.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий С. Ч. Жельне В. О. Яризько