СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Справа № 917/1853/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання - Чумак Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (вх. №584 П/1)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.01.2021, постановлену у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Білоусовим С.М.,

у справі № 917/1853/20

за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС", вул. Чистяківська,32, м. Київ, 03062,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ", вул. Європейська, буд. 60А,

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява від Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (далі - ПрАТ "ОТІС", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМАЖ" (далі - ТОВ "ФЕРМАЖ", відповідач) про стягнення заборгованості за договором № D98М0072 від 01.03.2018 в розмірі 80 696,23 грн, в чому числі: 67 986,28 грн основного боргу, 6 798,62 грн штрафу, 3 025,58 грн пені, 1 837,99 грн 3% річних та 1 047,76 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.02.2021 у справі №917/1853/20 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ФЕРМАЖ" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Клопотання відповідача про призначення експертизи задоволено. Призначено судову експертизу у справі № 917/1853/20, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експертизи поставлено питання:

1) чи якісно змонтовані (встановлені, налагоджені) механізми роботи та обладнання ескалаторів, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60 А, м. Полтава:

- заводський D2NA5152, реєстраційний №1;

- заводський D2NA5153, реєстраційний №2;

- заводський D2NA5154, реєстраційний №3;

- заводський D2NA5155, реєстраційний №4;

- заводський D2NA5156, реєстраційний №5;

- заводський D2NA5157, реєстраційний №6;

- заводський D2NA5158, реєстраційний №7;

якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу?

2) чи якісно обслуговувалися (встановлені, налагоджені) механізми та обладнання ескалаторів, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60 А, м. Полтава:

- заводський D2NA5152, реєстраційний №1;

- заводський D2NA5153, реєстраційний №2;

- заводський D2NA5154, реєстраційний №3;

- заводський D2NA5155, реєстраційний №4;

- заводський D2NA5156, реєстраційний №5;

- заводський D2NA5157, реєстраційний №6;

- заводський D2NA5158, реєстраційний №7;

якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу та обслуговування?

3) яка технічна причина механічних пошкоджень елементів ескалаторів, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60 А, м. Полтава:

- заводський D2NA5152, реєстраційний №1;

- заводський D2NA5153, реєстраційний №2;

- заводський D2NA5154, реєстраційний №3;

- заводський D2NA5155, реєстраційний №4;

- заводський D2NA5156, реєстраційний №5;

- заводський D2NA5157, реєстраційний №6;

- заводський D2NA5158, реєстраційний №7;

4) чи відбулися механічні пошкодження ескалаторів:

- заводський D2NA5152, реєстраційний №1;

- заводський D2NA5153, реєстраційний №2;

- заводський D2NA5154, реєстраційний №3;

- заводський D2NA5155, реєстраційний №4;

- заводський D2NA5156, реєстраційний №5;

- заводський D2NA5157, реєстраційний №6;

- заводський D2NA5158, реєстраційний №7;

а саме внаслідок неякісного обслуговування?

5) чи якісно змонтовані (встановлені, начагоджені) механізми роботи та обладнання ліфта в/п 630кг заводський D2NA5178, реєстраційний № 2914, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60 А, м. Полтава, якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу?

6) яка технічна причина механічного пошкодження вузлів ліфта в/п 630 кг заводський D2NA5178, реєстраційний №2914, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60 А, м. Полтава?

7) чи відбулося механічне пошкодження вузлів в/630 кг заводський D2NA5178, реєстраційний № 2914, за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 60 А, м. Полтава саме внаслідок неякісного обслуговування або монтажу?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покладено на ТОВ "ФЕРМАЖ" зобов`язати відповідача оплатити вартість експертизи.

Для проведення експертизи ухвалено надати експертам копії матеріалів справи № 917/1853/20.

Провадження у справі №917/1853/20 зупинено до надання висновку судової експертизи, призначеної у справі.

Взявши до уваги суперечливий характер обставин, що мають значення для справи в частині встановлення факту надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів, їх обсягу та їх відповідності умовам договору та вимогам нормативно-правових актів, необхідні спеціальні знання, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи у даній справі.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "ОТІС" 08.02.2021 звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.01.2021 у справі № 917/1853/20, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.01.2021 у справі №917/1853/20 про зупинення провадження у справі повністю, справу №917/1853/20 передати до Господарського суду Полтавської області для продовження розгляду, стягнути з ТОВ "ФЕРМАЖ" на користь ПрАТ "ОТІС" суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270 грн 00 коп.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції неправильно кваліфіковано спірні правовідносини, що виникли між сторони. Так господарський суд дійшов неправильного висновку, що Договір №D981M0072 від 01.03.2018 є договором підряду, а не договором про надання послуг.

За твердженням апелянта, у зв'язку з неправильною кваліфікацією спірних правовідносин, судом першої інстанції не враховано, що послуги з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів фактично є спожитими в момент їх надання та якість надання яких взагалі зі спливом часу не може бути підтверджена експертизою.

Скаржник зазначає, що питання щодо монтажу не можуть виноситись на вирішення експертизи, оскільки монтаж (встановлення, налагодження) ліфтів та ескалаторів не є предметом Договору від 01.03.2018 №D981M0072 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів і не є предметом даного спору.

Апелянт вважає, оскільки предметом позову у межах даної справи є стягнення заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів, то суду необхідно дослідити та встановити факт надання/ненадання послуг і факт оплати/не оплати таких послуг, а не досліджувати якість наданих послуг.

На думку апелянта, у даній справі відсутні підстави для проведення експертизи, а оскаржувана ухвала не містить підстав та мотивів проведення експертизи.

Крім того, зазначає, що призначення експертизи призводить до зупинення провадження та збільшує строк розгляду справи, що може мати наслідком порушення прав та інтересів учасників справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2021 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "ОТІС" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.01.2021 у справі №917/1853/20. Встановлено відповідачу строк до 15.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту. Встановлено строк до 15.03.2021, для подання учасниками справи своїх заперечень щодо поданих заяв та клопотань. Призначено справу до розгляду на 25.03.2021 о 11:00 годині.

10.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФЕРМАЖ" надійшов відзив, у якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, зазначає, що обставини щодо повноти, якості та факту виконання послуг ПрАТ "ОТІС" входять до предмета доказування у даній справі. Відповідач вважає, що для встановлення обставин щодо факту надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів, їх обсягу та їх відповідності умовам договору та вимогам нормативно-правових актів необхідні спеціальні знання.

22.03.2021 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФЕРМАЖ" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, яка не засвідчена електронним цифровим підписом, що суперечить вимогам статті 77, 91 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", Закону України "Про електронні довірчі послуги", наказу Міністерства юстиції України від 11.11.2014 №1886/5 "Про затвердження Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання", про що Східним апеляційним господарським судом складено акт №09-29/166 від 22.03.2021 і надіслано відправнику повідомлення про отримання та невідповідність листа встановленим вимогам, та запропоновано надіслати новий лист, підписаний належним чином або оригінал документа в паперовій формі.

23.03.2021 на електронну пошту Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "ФЕРМАЖ" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, в якому останній також просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначене клопотання відповідачем засвідчено електронним цифровим підписом.

Представники сторін до судового засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи учасники справи повідомлялися належним чином у відповідності до ч. 11 ст. 242 ГПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, у зв'язку з чим переходить до її розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

01.03.2018 між ТОВ "ФЕРМАЖ" (замовник) та ПрАТ "ОТІС" (виконавець) укладено договір №D981M0072 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів (т. 1 а.с. 29-32).

Відповідно до цього договору виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з технічного обслуговування (далі - ТО) ліфтів та ескалаторів, визначених у Додатку №1 до Договору (далі - обладнання), а замовник зобов'язується приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх відповідно до умов Договору (п. 1.1. Договору).

Згідно з п. 1.2. Договору форма ТО ліфтів (повне, часткове, калькуляційне) та відповідний обсяг послуг щодо обладнання погоджується сторонами у специфікації послуг - Додатку №2 до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Пунктом 1.3. Договору передбачено, що перелік послуг (регламентних робіт) з ТО ескалаторів визначено в Додатку №3 до Договору, що є його невід'ємною частиною.

Послуги понад обсяг погоджений сторонами у Додатку №2 та №3 або виконання робіт з ремонту, відновлення та/або модернізації обладнання (роботи) може здійснюватися на підставі та відповідно до Додаткової угоди до Договору або окремого Договору відповідно (п.1.4. Договору).

При виконанні умов Договору сторони керуються: "Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів", "Правилами будови і безпечної експлуатації ескалаторів" ((ПББЕЕ), "Норми безпеки до конструкції і експлуатації ескалаторів і пасажирських конвеєрів" (ДСТУ EN 115:2003), "Технічне обслуговування ліфтів та ескалаторів" (ДСТУ prEN 13015:2002), "Правилами будови електроустановок" (ПБЕ), "Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів" (ПТЕ), "Правилами техніки безпеки" (ПТБ), Законом України "Про охорону праці" та іншими нормативно-правовими актами, а також положеннями Інструкції з експлуатації від виробника та ДСТУ (п. 2.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору виконавець зобов'язаний, зокрема: надавати послуги відповідно до вимог законодавства та умов Договору та в обсязі, визначеному Договором (п. 4.1.1.); повідомляти замовника та негайно зупиняти дію роботи обладнання у разі виявлення несправностей, які можуть привести до аварії або нещасного випадку, а також у разі грубих порушень замовником вимог безпечної експлуатації обладнання та/або порушення пасажирами чи персоналом замовника правил користування ліфтами, що можуть призвести до їх травмування (п. 4.1.6.); інформувати замовника про технічний стан та причини непланових зупинок обладнання, за власною ініціативою або за зверненням замовника складати акти технічного стану або дефектний акт обладнання для його ремонту та/або модернізації (включаючи перелік робіт та витратних матеріалів або запасних частин), вносити пропозиції щодо покращення технічного стану, а також про необхідність і строки проведення експертних обстежень тощо (п. 4.1.8.).

Згідно з п. 4.2. Договору замовник зобов'язаний, зокрема, забезпечувати збереження обладнання, виконувати вимоги законодавства та всебічно сприяти виконавцю в наданні послуг за цим Договором (п.4.2.1.); забезпечувати експлуатацію обладнання відповідно до його призначення і вантажопідйомності, а також із зазначеними в паспорті та технічній документації ліфта умовами його експлуатації (п. 4.2.3.).

Пунктом 5.1. Договору сторонами погоджено, що виконавець несе відповідальність за неякісне виконання своїх зобов'язань за цим Договором в межах прямої дійсної шкоди замовнику, завданої їх невиконанням або неналежним виконанням.

У разі надання послуг не в повному обсязі з вини виконавця, виконавець сплачує замовнику штраф у розмірі 5% від вартості невиконаних послуг (п. 5.2. Договору).

Відповідно до п. 8.1. Договору він набирає чинності з дати його укладення сторонами та діє до 28.02.2021, однак у будь-якому разі до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Згідно з Додатком №1 до Договору сторони узгодили, що послуги за договором надаються щодо одного ліфта (рег.номер 2914, пас, дата введ.в експлуатацію 2006) та семи ліфтів (рег.номер 1,2,3,4,5,6,7, пас, дата введ.в експлуатацію 2006), що знаходяться у м. Полтава, вул. Європейська, 60-А.

Додатками №2 та №3 до Договору сторонами узгоджено обсяг та види робіт щодо технічного обслуговування ліфта та ескалаторів.

Відповідно до листа ТОВ "ФЕРМАЖ" (б/н б/д) останній повідомив позивача, що у зв'язку із тимчасовим зупиненням роботи об'єктів загального користування, зокрема - торговельно-розважальних центрів через запровадження карантину існує потреба у тимчасовому припиненні надання послуг з технічного обслуговування з 17.03.2020 по закінчення карантину включно.

Листом від 08.05.2020 №39 ТОВ "ФЕРМАЖ" просив ПрАТ "ОТІС" відновити роботи "Про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів" з 11.05.2020.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору ним відповідачу належним чином було надано послуги з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів, однак замовник за фактично спожиті послуги в квітні 2019 року, жовтні 2019 року, січні 2020 року, лютому 2020, в період з 01.03.2020 по 16.03.2020 та в період з 11.05.2020 по 31.05.2020 на загальну суму у 67986,28 грн не розрахувався.

Факт надання послуг позивач підтверджує підписаними між сторонами актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів за квітень 2019 від 27.04.2019 на суму 13560,00 грн, за жовтень 2019 від 31.10.2019 на суму 13650,00 грн, за січень 2020 від 31.01.2020 на суму 13650,00 грн, за лютий 2020 від 28.02.2020 на суму 13650,00 грн, за березень 2020 від 31.03.2020 на суму 6999,17 грн.

Акт приймання виконаних робіт від 29.05.2020 на суму 6747,11 грн був надісланий відповідачу у двох примірниках, однак останній не повернув підписаний екземпляр для позивача.

15.06.2020 позивач звернувся до відповідача з листом №50-юр, в якому повідомляв останнього про призупинення надання послуг за договором до моменту повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань (т. 1 а.с. 79).

Того ж дня ПрАТ "ОТІС" звернувся до ТОВ "ФЕРМАЖ" з претензією про сплату заборгованості за Договором №D981M0072 від 01.03.2018 у сумі 67986,28 грн (т. 1 а.с. 80).

ТОВ "ФЕРМАЖ" у відповіді №62 від 26.06.2020 на претензію повідомило, що на його думку роботи виконувалися ПрАТ "ОТІС" не в повному обсязі та з порушенням ПББЕЕ та ДСТУ prEN 13015:2002 (т.1 а.с. 43).

17.08.2020 ПрАТ "ОТІС" звернувся до ТОВ "ФЕРМАЖ" з повідомленням про дострокове розірвання Договору №D981M0072 від 01.03.2018 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів.

Обставини несплати відповідачем заборгованості за надані послуги за Договором №D981M0072 від 01.03.2018 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів у сумі 67986,28 грн і стали підставою для звернення ПрАТ "ОТІС" з даним позовом до суду.

Разом з тим, з матеріалів справи судом встановлено, що 11.02.2020 за участю працівника позивача проведено огляд обладнання та складено дефектні акти для виконання робіт з ремонту ліфта/ескалатору (т. 1 а.с. 149-155).

23.04.2020 ТОВ "ФЕРМАЖ" листом за №36 звернувся до позивача з вимогою у найкоротший термін усунути несправності та надати відповідачу комерційну пропозицію щодо ремонту обладнання, усунення недоліків, що відображені у дефектних актах.

27.05.2020, 19.05.2020 та 21.05.2020 позивачем надано відповідачу комерційні пропозиції щодо вартості ремонту ескалаторів на суму 2203920,00 грн, що передбачає заміну запчастин у кількості 87 найменувань (т. 1 а.с. 159-165).

05.06.2020 ТОВ "ФЕРМАЖ" листом за №56 звертався до ПрАТ "ОТІС" з проханням надати договірні ціни, локальні кошториси, відомості ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат та модель локального кошторису згідно ремонтних робіт, які зазначені у комерційних пропозиціях.

Як зазначає відповідач, відповіді ним отримано від позивача не було.

26.06.2020 ТОВ "ФЕРМАЖ" звернувся листом №61 до ПрАТ "ОТІС", в якому повідомив, що 26.06.2020 сталася аварійна ситуація в обладнанні, а саме лопнув поручень ескалатора, що знаходиться у приміщенні ТРЦ "Конкорд", м. Полтава, вул. Європейська, 60-А.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22.09.2020 відповідачем та майстром ТОВ "Ліфтреммонтаж" Красновим І.Є. проведено обстеження обладнання відповідача, а саме ліфта та ескалаторів за адресою вул. Європейська, 60-А, м. Полтава, та складено дефектні акти та доповнення до дефектних актів, яким підтверджено факт необхідності проведення ремонтних робіт ескалаторів. а також установлено факт необхідності здійснення ремонту ліфта (т. 1 а.с. 183-201).

Так, відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зазначає, що позивачем неякісно виконано роботи з технічного обслуговування обладнання, а тому відмова ТОВ "ФЕРМАЖ" від прийняття виконаних робіт за договором є обґрунтованою.

До суду першої інстанції від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи по справі № 917/1853/20 на підставі ст. 99 ГПК України. В поданому клопотанні відповідач просив суд призначити по справі судову інженерно-технічну з безпеки життєдіяльності експертизу та електротехнічну експертизу технічного стану ліфтів та ескалаторів, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи до вимог нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності експлуатуються ескалатори та ліфт?

2) якими нормативно-правовими актами з охорони праці та безпеки життедіяльності регламентується експлуатація та обслуговування ескалаторів та ліфту?

3) чи якісно змонтовані (встановлені, налагоджені) механізми роботи та обладнання ескалаторів:

- заводський D2NA5152, реєстраційний №1;

- заводський D2NA5153, реєстраційний №2;

- заводський D2NA5154, реєстраційний №3;

- заводський D2NA5155, реєстраційний №4;

- заводський D2NA5156, реєстраційний №5;

- заводський D2NA5157, реєстраційний №6;

- заводський D2NA5158, реєстраційний №7;

якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу?

4) чи якісно обслуговувалися (встановлені, налагоджені) механізми та обладнання ескалаторів:

- заводський D2NA5152, реєстраційний №1;

- заводський D2NA5153, реєстраційний №2;

- заводський D2NA5154, реєстраційний №3;

- заводський D2NA5155, реєстраційний №4;

- заводський D2NA5156, реєстраційний №5;

- заводський D2NA5157, реєстраційний №6;

- заводський D2NA5158, реєстраційний №7;

якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу та обслуговування?

5) яка технічна причина механічних пошкоджень елементів ескалаторів:

- заводський D2NA5152, реєстраційний №1;

- заводський D2NA5153, реєстраційний №2;

- заводський D2NA5154, реєстраційний №3;

- заводський D2NA5155, реєстраційний №4;

- заводський D2NA5156, реєстраційний №5;

- заводський D2NA5157, реєстраційний №6;

- заводський D2NA5158, реєстраційний №7;

6) чи відбулися механічні пошкодження ескалаторів:

- заводський D2NA5152, реєстраційний №1;

- заводський D2NA5153, реєстраційний №2;

- заводський D2NA5154, реєстраційний №3;

- заводський D2NA5155, реєстраційний №4;

- заводський D2NA5156, реєстраційний №5;

- заводський D2NA5157, реєстраційний №6;

- заводський D2NA5158, реєстраційний №7;

а саме внаслідок неякісного обслуговування?

7) чи якісно змонтовані (встановлені, налагоджені) механізми роботи та обладнання ліфта в/п 630кг заводський D2NA5178, реєстраційний №2914, якщо ні, то в чому полягають недоліки монтажу?

8) яка технічна причина механічного пошкодження вузлів ліфта в/п 630 кг заводський D2NA5178, реєстраційний №2914?

9) чи відбулося механічне пошкодження вузлів в/630 кг заводський D2NA5178, реєстраційний №2914 саме внаслідок неякісного обслуговування або монтажу?

10) чи могли встановлені недоліки привести до настання події нещасного випадку?

Проведення експертизи відповідач просить доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

З клопотання про призначення судової експертизи судом встановлено, що воно обґрунтоване необхідністю визначення обсягу та якості проведеного технічного обслуговування ескалаторів відповідно до умов договору від 01.03.2018, укладеного між ТОВ "ФЕРМАЖ" та ПрАТ "ОТІС".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до частини 1 статті 76, частини 1 статті 78, частини 1 статті 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Предмет доказування - коло фактів матеріально-правового і процесуального характеру, які підлягають встановленню для вирішення справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості з ТОВ "ФЕРМАЖ" на користь ПрАТ "ОТІС" за Договором №D981M0072 від 01.03.2018 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів у сумі 67986,28 грн, штрафу у розмірі 10 % від суми простроченої заборгованості у розмірі 6798,62 грн, пені у розмірі 3025,58 грн, 3% річних у розмірі 1837,99 грн, втрати від інфляції у розмірі 1047,76 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, з умов Договору №D981M0072 від 01.03.2018, а також додатків №2,№3 судом встановлено, що він містить умови щодо заміни виконавцем певних елементів обладнання замовника, зокрема: гальмівних накладок, пружин, манжетних ущільнень лебідки, роликів і підшипників дверей шахти, вкладишів кабіни, техстропного паса та пружини дверей кабіни.

Крім того, відповідно до ДСТУ 13015:2013 "Технічне обслуговування ліфтів і ескалаторів. Норми для інструкцій з технічного обслуговування" технічно обслуговування - це усі необхідні дії для забезпечення безпечного і нормального функціонування установки та її складових частин протягом терміну служби після завершення монтування.

Технічне обслуговування охоплює: а)змащування, прибирання тощо; b)перевіряння; c)рятування пасажирів; d)установлення та регулювання; e)ремонтування або заміна складових частин, за умови зношення або поломки, що не впливає на характеристики установки (п. 3.1 ДСТУ 13015:2013).

Відповідно до приписів ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що зазначений договір надання послуг містить окремі елементи договору підряду.

А отже колегія суддів частково погоджується з твердженням апелянта, щодо помилковості висновків суду першої інстанції, що договір №D981M0072 від 01.03.2018 є виключно договором підряду.

Судом встановлено, що позовні вимоги ПрАТ "ОТІС" обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "ФЕРМАЖ" умов договору №D981M0072 від 01.03.2018 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів в частині своєчасної оплати за надані послуги.

Разом з тим, за матеріалами справи, відповідач вважає, що послуги за договором №D981M0072 від 01.03.2018 надавалися неналежної якості та не у повному обсязі, що, на думку відповідача, і спричинило необхідність заміни великої кількості деталей у обладнанні, яке обслуговувалось позивачем.

Щодо тверджень скаржника, що послуги з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів фактично є спожитими в момент їх надання та якість надання яких взагалі зі спливом часу не може бути підтверджена експертизою, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач в обґрунтування зазначеного твердження посилається на висновок Верховного Суду у справі №927/675/17 від 02.07.2018, проте колегія суддів звертає увагу, що ознака споживності стосувалася зокрема послуг з диспетчерського обслуговування, які фактично є спожитими в момент їх надання та якість надання яких взагалі зі спливом часу не може бути підтверджена експертизою.

Однак враховуючи умови договору №D981M0072 від 01.03.2018, послуги з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів зумовлюють настання певного наслідку, результату - утримання механізмів у справному стані. Тобто, результати надання послуг з обслуговування мають свої відображення на технічному стані обладнання.

Оскільки надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів надається відповідним кваліфікованим персоналом, діяльність якого регулюється державними стандартами та правилами та пов'язана із здійсненням технічних робіт, суд у даному випадку самостійно не може встановити, чи необхідність заміни елементів обладнання спричинена їх звичайним зносом, чи є наслідком неналежного утримання та обслуговування.

Враховуючи, що предметом договору №D981M0072 від 01.03.2018 є технічне обслуговування ліфта та ескалаторів, що є складними механізмами, а виконання неякісного обслуговування може мати наслідком псування та вихід із ладу цих механізмів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для встановлення обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Щодо посилань скаржника на висновки Верховного Суду у справі №927/675/17 від 02.07.2018, колегія суддів зазначає, що у зазначеній справі всі акти приймання виконаних робіт були підписані відповідачем, однак у справі, що розглядається, відповідач не підписав акт приймання наданих послуг за травень 2020 року та зазначав, що позивачем послуги надавалися неякісно та не у повному обсязі.

Крім того, відхиляючи висновок експертизи у справі №927/675/17 Верховний Суд зазначив, що до участі під час обстеження судовим експертом ліфтів допущено представника ПАТ "Отіс", повноваження якого на участь в огляді не підтверджено відповідними документами та зазначив, що з експертного висновку не вбачається під час обстеження яких конкретно ліфтів було виявлено невиконання вимог законодавства та не зазначено, чи відносяться такі порушення до всіх ліфтів.

Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі №927/675/17 від 02.07.2018, оскільки справи різняться обставинами та не є тотожними, а висновок експерта відповідно до ст. 104 ГПК України для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже оцінка висновку експерта надається судом у кожній конкретній справі разом з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Щодо доводів скаржника, що питання щодо монтажу не можуть виноситись на вирішення експертизи, оскільки монтаж (встановлення, налагодження) ліфтів та ескалаторів не є предметом Договору від 01.03.2018 №D981M0072 про надання послуг з технічного обслуговування ліфтів та ескалаторів і не є предметом даного спору, колегія суддів зазначає, що встановлення експертом фактів неналежного монтажу обладнання може свідчити, що саме в наслідок неякісного монтажу, а не неякісне обслуговування стало причиною необхідності здійснити заміну 87 деталей.

Твердження скаржника, що для вирішення даного спору якість надання послуг не має значення та не належить до предмета доказування колегія суддів відхиляє, оскільки, як вже було зазначено судом, неналежне здійснення технічного обслуговування ліфта та ескалаторів могло спричини вихід з ладу деталей зазначеного обладнання.

А тому правові підстави для примушування замовника оплачувати послуги та роботи, виконані позивачем, що не відповідають умовам договору та є неналежної якості, у даному випадку відсутні.

Враховуючи, що до суду першої інстанції учасниками справи не надано експертного висновку щодо питань, які виникли під час судового розгляду справи, зокрема щодо якості технічного обслуговування ліфта та ескалаторів, а також те, що для встановлення цих обставин потрібні спеціальні знання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення судової експертизи у даному випадку.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення про призначення експертизи у даній справі, оскільки для встановлення обставин, які мають значення для розгляд справи необхідні спеціальні знання.

А тому апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ОТІС" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 29.01.2021 у справі №917/1853/20 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ОТІС" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.01.2021 у справі №917/1853/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 30.03.2021.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян