СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2021 р. Справа № 913/618/19

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Дучал Н.М. , суддя Россолов В.В. ,

при секретарі судового засідання Стойки В.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури, Кальницький А.В.,

від позивача, не з`явились,

від відповідача, Куліш Б.М., адвокат,

відповідач особисто, Слюсар О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом за вх. №3446 Л/1 на рішення господарського суду Луганської області від "12" листопада 2020 р. у справі № 913/618/19

за позовом Керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області,

про зобов`язання повернути водний об`єкт

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області,

до Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області,

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту

ВСТАНОВИЛА

Керівник Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області звернувся з позовною заявою до господарського суду Луганської області до фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області про зобов`язання повернути водний об`єкт.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач після припинення договору оренди водного об`єкту, об`єкт оренди не повернув та продовжує ним користуватися за відсутністю відповідного договору.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 15.11.2019 р. підтверджено підстави представництва керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Донцівської сільської ради Новопсковоського району Луганської області за позовною заявою від 08.11.2019 №34-768вих-19. Цією ж ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі №913/618/19, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В свою чергу, фізична особа-підприємець Слюсар Олександр Миколайович, с.Булавинівка Новопсковського району Луганської області звернувся до Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, с.Донцівка Новопсковського району Луганської області з зустрічним позовом про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту. Позовні вимоги, за зустрічним позовом, обґрунтовано приписами ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.12.2019 р. прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 913/618/19.

Господарським судом Луганської області у справі № 913/618/19 прийнято рішення від 12.11.2020 р., яким позовні вимоги за первісним позовом керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області, ідент. код 04336530 до фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області, про зобов`язання повернути водний об`єкт задоволено повністю.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича с.Булавинівка Новопсковського району Луганської області, повернути Донцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області, с. Донцівка Новопсковського району Луганської області, вул. Слобожанська, 23, ідент. код 04336530 водний об`єкт, який розташований на земельній ділянці водного фонду, загальною площею 129,8034 га (кадастровий номер :06:002:0108) в межах с. Донцівка Новопсковського району Луганської області.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с.Булавинівка Новопсковського району Луганської області, на користь прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Богдана Ліщини, 27, ідент. код 02909921 судовий збір у сумі 1921 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області, до Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області, с.Донцівка Новопсковського району Луганської області, ідент. код 04336530 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди водного об`єкту відмовлено.

Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог в частині їх задоволення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, фізична особа-підприємець Слюсар Олександр Миколайович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив, скасувати рішення господарського суду Луганської області від 02.11.2020 у справі № 913/618/19 повністю в частині первісного позову і задовольнити вимоги за зустрічним позовом.

Вважає, що рішення по справі прийнято без врахування усіх обставин справи. Зокрема посилається, що станом на момент винесення судом рішення, вирок суду, де б визнавалася вина суб`єкта злочину у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 КК України відсутнє, що унеможливлює винесення господарським судом Луганської області об`єктивного та неупередженого рішення по справі. ФОП Слюсар О.М. продовжує добросовісно користуватися водним об`єктом на умовах договору № 1 від 14.03.2003 на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Рішенням сесії Донцівської сільської ради від 17.02.2016 № 5/2 вирішено поновити вказаний договір шляхом укладання договору типової форми строком на 15 років. Станом на сьогоднішній день ФОП Слюсар О.М. намагається замовити проектну організацію для проведення оцінки та встановлення правильної нормативно-грошової оцінки, яка б дозволила укласти договір оренди водного об`єкту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 р. апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича на рішення господарського суду Луганської області від 12.11.2020 у справі №913/618/19 залишена без руху з підстав, висвітлених в ухвалі.

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали, яким було усунене встановлені раніше недоліки

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 р. відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Слюсаря Олександра Миколайовича на рішення Господарського суду Луганської області від 12.11.2020 у справі № 913/618/19.

13.02.2021 від Старобільської місцевої прокуратури на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 розгляд справи призначено на 04.03.2021 р.

У судове засідання, яке відбулося 04.03.2021 з`явився прокурор, представник відповідача та відповідач особисто.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 25.03.2021 (Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 р.)

У судове засідання, призначене на 25.03.2021 з`явився представник відповідача, відповідач особисто та прокурор.

Представник відповідача (заявника апеляційної скарги) та відповідач (заявника апеляційної скарги) підтримали свої вимоги. Просили рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення , яким задовольнити зустрічну позовну заяву та відмовити у задоволенні первісного позову.

Прокурор просив рішення по справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники позивача у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Ухвалами суду явка представників сторін не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. (ч.1 ст.270 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі (суддю доповідача), дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні прокурора, представника заявника апеляційної скарги та заявника апеляційної скарги особисто, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи нижчевикладене.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини справи.

14.03.2003 між Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області та фізичною особою-підприємцем Слюсарем Олександром Миколайовичем був укладений договір оренди водного об`єкту на підставі рішення сесії Донцівської сільської ради № 5/1 від 11.02.2003.

За умовами цього договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду у строкове платне володіння і користування Донцівське водосховище (ставок), яке знаходиться у с. Донцівка Новопсковського району Луганської області, площею водного дзеркала 160 га, строком на 5 років для розводу риби та її подальшої реалізації (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору вступ орендаря у володіння та користування водним об`єктом настає одночасно з підписанням договору та акту прийому-передачі вказаного водного об`єкту.

Договір набуває чинності з моменту його підписання, нотаріального посвідчення та державної реєстрації у Донцівській сільській раді (п. 31 договору).

Актом прийому-передачі від 14.03.2003 Донцівська сільська рада Новопсковського району Луганської області передала фізичній особі-підприємцю Слюсарю О.М. Донцівське водосховище (ставок).

Зазначений договір 14.03.2003 посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у Донцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області 14.03.2003 за № 1.

За умовами п. 23 Договору, Договір діє з 14.03.2003 до 14.03.2008. Відповідно до п. 28 Договору, дія Договору припиняється у разі закінчення строку договору, але за умови, якщо після цього протягом 10 днів жодна зі сторін не повідомила іншу письмово про бажання розірвати договір, він вважається подовженим на невизначений строк, але у сукупності дія договору триває не більше 10 років і після цього він має бути переукладений на той же термін і на тих же умовах, що були передбачені цим договором.

Таким чином, максимальний строк дії вказаного договору сторонами визначений до 14.03.2013.

Пунктом 9 Договору встановлено, що у випадку припинення договору оренди орендар зобов`язаний повернути орендодавцю орендований водний об`єкт у належному стані.

По закінченню строку дії договору оренди від 14.03.2003 ФОП Слюсар О.М. орендований водний об`єкт Донцівській сільській раді не повернув.

В той же час, на момент закінчення строку дії договору оренди, порядок надання в користування водних об`єктів та земельної ділянки під ним був змінений.

З урахуванням ст. 122 Земельного Кодексу України у зв`язку з набуттям чинності Закону України "Про аквакультуру" з 01.07.2013 року, повноваженнями розпоряджатися спірною земельною ділянкою водного фонду наділена Донцівська сільська рада Новопсковського району Луганської області (позивач).

Із врахуванням вказаних змін до законодавства, ФОП Слюсар О.М. звернувся до Донцівської сільської ради з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому в оренду земельної ділянки водного фонду площею 189 га.

Рішенням сесії Донцівської сільської ради № 33/4 від 14.05.2013 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду ФОП Слюсар О.М. вищевказаної земельної ділянки водного фонду, розташованої в межах населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Донцівській сільській раді.

На виконання вищевказаного рішення ПП «Обласний центр впровадження «АГРОЦЕНТРНАУКА» за замовленням ФОП Слюсаря О.М. розроблено проект землеустрою, відповідно до якого загальна площа земельної ділянки, яка підлягає передачі в оренду, склала 129,8034 га, з яких 126,5972 га- під водосховищами, 3,2062 га - під гідротехнічними спорудами. Вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :06:002:0108.

Рішенням сесії Донцівської сільської ради № 5/2 від 17.02.2016 затверджено проект землеустрою щодо відведення ФОП Слюсарю О.М. на умовах оренди для рибогосподарських потреб земельної ділянки площею 129,8034 га, розташованої в межах населеного пункту с. Донцівка Новопсковського району Луганської області, та зазначено про необхідність укладення договору оренди типової форми. Пунктами 3,4 вказаного рішення встановлено річну орендну плату за користування вказаної земельною ділянкою в розмірі 3% від її нормативної грошової оцінки, зобов`язано ФОП Слюсар О.М. укласти договір оренди типової форми, здійснити державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку.

Рішенням сесії Донцівської сільської ради № 6/1 від 16.03.2016 внесені зміни до рішення сесії Донцівської сільської ради № 5/2 від 17.02.2016, зокрема п. 4 викладено в новій редакції та зобов`язано ФОП Слюсаря О.М. укласти договір оренди землі типової форми з Донцівської сільською радою не пізніше, ніж у шестимісячний строк з моменту підписання цього рішення.

19.09.2016 Донцівська сільська рада листом № 277 запропонувала ФОП Слюсарю О.М. на виконання рішення сесії № 6/1 від 16.03.2016 підписати договір оренди та, відповідно, спрямувала проект вказаного договору. Крім того, сільською радою повідомлено ФОП Слюсар О.М., що у разі не підписання договору оренди, земельна ділянка під водосховищем буде включена до переліку земельних ділянок, право оренди яких пропонується для продажу на земельних торгах (у формі аукціону).

ФОП Слюсар О.М. листом від 26.09.2016 № 10 повідомив Донцівську сільську раду, що, на його думку, договір оренди водного об`єкту від 14.03.2003 є чинним згідно п. 28 договору.

Таким чином, станом на теперішній час договір оренди водного об`єкту, який розташований на земельній ділянці за кадастровим номером :06:002:0108 між Донцівською сільською радою та ФОП Слюсарем О.М. не укладений, державна реєстрація права оренди не проведена.

ФОП Слюсар О.М. продовжує користуватися водним об`єктом та вказаною земельною ділянкою, що підтверджується інформацією Донцівської сільської ради та актом обстеження земельної ділянки від 20.08.2019, проведеного сільською радою із залученням ФОП Слюсаря О.М.

Як зазначалося вище, рішенням по справі позовні вимоги прокурора було задоволено у повному обсязі. Рішення обґрунтовано доведеністю позовних вимог за первісним позовом.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи нижче викладене.

Предметом первісного позову є вимога прокурора до фізичної особи-підприємця Слюсаря Олександра Миколайовича про повернення Донцівській сільській раді Новопсковського району Луганської області водного об`єкту, який розташований на земельній ділянці водного фонду, загальною площею 129,8034 га, кадастровий номер 442381100:06:002:0108, розташована в межах с. Донцівська Новопсковського району Луганської області.

Згідно приписів ст.1 Водного кодексу України, водний об`єкт - природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Статтею 2 Водного кодексу України встановлено, зокрема, що водні відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства. Земельні, гірничі, лісові відносини, а також відносини щодо використання та охорони рослинного і тваринного світу, територій та об`єктів природно-заповідного фонду, атмосферного повітря, виключної (морської) економічної зони та континентального шельфу України, що виникають під час користування водними об`єктами, регулюються відповідним законодавством України.

Відповідно до ст.4 Водного кодексу України, до земель водного фонду , належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами, прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

Стаття 51 Водного кодексу України (в редакції яка діяла під час виникнення орендних правовідносин) визначала порядок користування водними об`єктами (їх частинами) на умовах оренди.

Так, у користування на умовах оренди водні об`єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Передача орендарем права на оренду водного об`єкта (чи його частини) іншим суб`єктам господарювання забороняється.

Орендодавцями водних об`єктів (їх частин) місцевого значення є Верховна Рада Автономної Республіки Крим і обласні Ради.

Окремі повноваження щодо надання водних об`єктів (їх частин) місцевого значення в користування Верховна Рада Автономної Республіки Крим та обласні Ради можуть передавати відповідним органам виконавчої влади на місцях чи іншим державним органам.

Орендодавцями водних об`єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації.

Розподіл повноважень щодо передачі водних об`єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

Умови, строки і збір за оренду водних об`єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Користування водними об`єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Як свідчать матеріали справи між позивачем та відповідачем 14.03.2003 р. було підписано Договір оренди водного об`єкту.

У пункті 1 Договору сторони зазначили, що згідно рішення сессії Донцівської сільської ради Новопсковського району Луганської області № 5/1 від 11.02.2003 р. Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду у строкове платне володіння і користування Донцівське водосховище (ставок), яке знаходиться у с. Донцівка Новопсковського району Луганської області площею водного дзеркала 160 га та строком на 5 років для розводу риби, згідно з планом землекористування , що додається, та її подальшої реалізації. Водосховище перебуває у державній власності згідно ст.51 Водного кодексу України і знаходиться на балансі і в користуванні Донцівської сільської ради відповідно до рішення № 6/42 від 28.01.2003 р. Луганської обласної ради двадцять четвертого скликання, шоста сесія.

Пунктом 23 вище зазначеного Договору визначено, що договір діє з 14 березня 2003 р. по 14 березня 2008 р. строком на 5 років з правом першочергового його переукладення.

Пункт 28 Договору передбачає, що дія Договору припиняється у разі закінчення строку Договору, але за умовою, якщо після цього на протязі 10 днів ні однієї із сторін не повідомлено другу сторону письмово про бажання розірвати договір, він вважається продовженим на невизначений строк, але у сукупності дія Договору триває не більш 10 років і після цього має бути переукладений на той же термін і на тих же умовах, що були передбачені цим Договором.

Тобто сторони домовилися, що зазначений договір підлягає переукладенню після спливу 10 років оренди. Автоматичне продовження дії зазначеного договору на строк більше ніж 10 років Договором не передбачено. Водним кодексом України також не передбачено автоматичного продовження строку договору водного об`єкта.

Строк оренди водного об`єкта сплив 14 березня 2013 року.

На час розгляду справи у суді договір оренди водного об`єкту між позивачем та відповідачем від 14.03.2003 р. припинив свою дію, у зв`язку з чим у відповідача відпала правова підстава для користування водним об`єктом.

У пункті 9 Договору сторони передбачили, що у випадку припинення Договору оренди Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю водний об`єкт у належному стані.

Відповідно до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, у відповідача по справі, після 14 березня 2013 року виник обов`язок в силу приписів пункту 9 Договору, повернути позивачу водний об`єкт.

Зазначений обов`язок відповідачем виконано не було. Водний об`єкт до цього часу не повернуто позивачу.

З огляду на наведене, позовні вимоги прокурора щодо зобов`язання відповідача повернути позивачу водний об`єкт, є такими що підлягали задоволенню.

Судова колегія зазначає, що сам факт, що відповідач після спливу строку Договору оренди водного об`єкта продовжує ним користуватися та сплачувати, визначену у договорі оренду плату, не свідчить про наявність законних підстав для користування водним об`єктом, оскільки договір оренди водного об`єкти припинив свою дію 14.03.2013 р.

Що стосується зустрічної позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просив, з посиланням, зокрема, на ст.33 Закону України «Про оренду землі», визнати додаткову угоду до Договору оренди водного об`єкта від 14.03.2003 р. укладеною між Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області, як орендодавцем та фізичною особою-підприємцем Слюсарем Олександром Миколайовичем, як орендарем, виклавши її в запропонованій редакції.

Згідно з тексту Додаткової угоди до Договору оренди водного об`єкту від 14.03.2003 р., який викладено у зустрічній позовній заяві, відповідач (позивач за зустрічним позовом) пропонував викласти п.23 Договору оренди у новій редакції: «Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 14.03.2023 р. По закінченню терміну дії договору орендар має переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди водного об`єкта на новий строк (поновлення договору оренди землі). У цьому разі, зацікавлена сторона зобов`язана повідомити орендодавця про бажання укласти договір на новий термін не пізніше ніж за два місяця до спливу строку договору. При переході права власності на землю від орендодавця до іншої особи, договір оренди зберігає свою чинність для нового власника.»

До зустрічної позовної заяви відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) надано Договір про оренду водного об`єкта, датований 14 березня 2003 р.

Судова колегія зазначає, що предметом Договору від 14.03.2003 р. є передача в оренду у строкове платне володіння і користування Донцівське водосховище (ставок), яке знаходиться у с. Донцівка Новопсковського району Луганської області площею водного дзеркала 160 га строком на п`ять років для розводу риби, згідно з планом землекористування, що додається, та її подальшої реалізації.

Як зазначено у тексті Договору, водосховище перебуває у державній власності згідно ст.51 Водного кодексу України і знаходиться на балансі і в користуванні Донцівської сільської ради, відповідно до рішення № 6/42 від 28.01.2003 р. Луганської обласної ради двадцять четвертого скликання, шоста сесія.

Поняття «водний об`єкт» закріплено у ст.1 Водного кодексу України. Водний об`єкт це природний або створений штучно елемент довкілля, в якому зосереджуються води (море, річка, озеро, водосховище, ставок, канал, водоносний горизонт).

Стаття 51 Водного кодексу України ( в редакції до 01.07.2013) визначала порядок користування водними об`єктами (їх частинами) на умовах оренди. Зокрема, умови, строки і збір за оренду водних об`єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.

Тобто, предметом Договору від 14.03.2003 р., який було укладено між Донцівською сільською радою Новопсковського району Луганської області був водний об`єкт Донцівське водосховище, (про що прямо зазначено як в назві договору так і по його тексту), а не землі водного фонду, як вважає, відповідач (позивач за зустрічним позовом).

Як вбачається з тексту Договору про оренду водного об`єкта від 14.03.2003, його було укладено відповідно до приписів ст.51 Водного кодексу України.

У тексті договору відсутні посилання, про його укладання на підставі Закону України «Про оренду землі». Крім того предметом договору визначено саме водний об`єкт водосховище, а не землі водного фонду.

Судова колегія бере до уваги, що ст.51 Водного кодексу України, в редакції до 01.07.2013 взагалі не передбачала процедуру пролонгації договору оренди водного об`єкта.

У пункті 28 Договору водного об`єкту від 14.03.2003 р. сторони погодили умови його пролонгації, але лише на строк, що не перевищує 10 років. Після спливу зазначеного строку Договір підлягав переукладанню.

У зв`язку з набраннями чинності з 01.07.2013 р, Закону України «Про аквакультуру» було змінено порядок надання водних об`єктів у користування на умовах оренди.

З 01.07.2013 р. стаття 51 Водного кодексу, яка регулювала користування водними об`єктами на умовах оренди, була викладена у новій редакції. Зокрема зазначеною статтею було встановлено, що у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.

Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Типова форма договору оренди водних об`єктів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Умови використання водних об`єктів, розмір орендної плати та строк дії договору оренди водних об`єктів визначаються у договорі оренди.

Методика визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Сплата орендної плати за водний об`єкт не звільняє від сплати орендної плати за земельну ділянку під цим об`єктом.

У договорі оренди водного об`єкта визначаються зобов`язання щодо здійснення заходів з охорони та поліпшення екологічного стану водного об`єкта, експлуатації водосховищ та ставків відповідно до встановлених для них центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства, режимів роботи, а також необхідність оформлення права користування гідротехнічними спорудами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.05.2013 р. за № 420 затверджено Типовий договір оренди водних об`єктів, яким регламентовано низку істотних умов оренди водних об`єктів.

По перше, регламентовано поняття об`єкту оренди, який складається з двох елементів: 1) води (водного простору) водного об`єкта, в тому числі рибогосподарської технологічної водойми та 2) земельної ділянки під водним об`єктом (п. 1,2 Типового договору).

В силу положень ч. 5 ст.51 Водного кодексу України відомості про об`єкт оренди визначається у відповідності до розробленого паспорта водного об`єкта.

Крім того, змінено законодавчий підхід щодо ціни такого договору, оскільки розмір орендної плати повинен розраховуватись окремо: за воду (водний простір) та за земельну ділянку за місцем її розташування, (п. 9 Типового договору).

Конкретний розмір орендної плати, визначається виключно на підставі Методики визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, яка затверджена наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 № 236, та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.06.2013 за № 986/23518. Зазначена Методика є обов`язковою для застосування органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування при укладанні ними договорів оренди водних об`єктів ( ч.13 ст.51 Водного кодексу України).

Судова колегія зазначає, що ч.2 ст.179 Господарського кодексу України встановлено, що Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори.

Частиною 4 ст.179 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі, зокрема, типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до приписів ч.3 ст.184 Господарського кодексу України, укладання господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Таким чином, договір оренди водного об`єкта на цей час може бути укладено лише шляхом викладення його єдиним документом за формою, визначеною Типовим договором.

За змістом статей 1, 2 Закону України "Про оренду землі (у редакції, чинній на час звернення до суду і розгляду справи) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Відносини, пов`язані з орендою земельних ділянок, на яких розташовані цілісні майнові комплекси підприємств, установ і організацій державної або комунальної власності, а також заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим, та їх структурних підрозділів, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Статтею 3 цього Закону передбачено, що об`єктами оренди є земельні ділянки, які перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд поновити дію договору оренди водного об`єкту на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено порядок і підстави поновлення саме договору оренди землі, яким згідно зі статтею 13 є договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Зазначена стаття взагалі не регулює правовідносини щодо оренди водних об`єктів, а тому посилання відповідача (заявника апеляційної скарги) в обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовом на приписи ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є безпідставними.

Матеріали справи не містять доказів, що між позивачем та відповідачем у 14.03.2003 р. було укладено саме договір оренди землі (договір оренди земель водного фонду) .

Укладання відповідачем 01.06.2012р з Новопсковською районної державною адміністрацією Луганської області Договору оренди водного об`єкта (водного дзеркала), який було надано відповідачем під час апеляційного провадження (а.с.28 т.с.3), не свідчить про те, що між позивачем та відповідачем у 2003 р. було укладено договір оренди земель водного фонду, оскільки у Договорі оренди водного об`єкту від 14.03.2003 р. відсутня така істотна умова (обов`язковість якої встановлено ч.2 ст.14 Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній на момент укладання договору) як місце розташування та розмір земельної ділянки.

У тексті Договору від 14.03.2003 лише зазначено площа водного дзеркала у розмірі 160 га. (п.1. Договору)

Про відсутність договору оренди земель водного фонду, на яких розташований водний об`єкт Донцівське водосховище, свідчить також і лист Донцівської сільської ради від 13.122012 № 428 на адресу приватного підприємця Слюсаря Олександра Миколайовича, в якому повідомлялося, що відповідно до ст.126 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до Закону. Право оренди земельної ділянки виникає після реєстрації договору оренди землі. Договір оренди земельної ділянки під Чапаївським (Донцівським) водосховищем приватним підприємцем Слюсарем О.М з Донцівською сільською радою укладено не було. Зазначеним листом також пропонувалося відповідачу звернутися до Донцівської сільської ради з заявою про укладання договору оренди землі, а також з заявою про надання дозволу на виготовлення відповідної технічної документації (а.с.124 т.с.1).

Матеріалами справи також підтверджено, що між сторонами по справі (позивачем та відповідачем) починаючи з 2012 р. була розпочата робота щодо передачі в оренду саме земельних ділянок, на яких розташоване водосховище, за наслідками якої було прийнято рішення Донцівської сільської ради Новопсковської району Луганської області сьомого скликання п`ята сесія за № 5/2 від 17.02.2016 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ФОП Слюсарю Олександру Миколайовичу.» Зазначеним рішенням було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди за рахунок земель водного фонду які не надані у власність або постійне користування, розташованих в межах населеного пункту с. Донцівка на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується за Донцівською сільською радою. Цим же рішенням, поновлено договір оренди № 1 від 14.03.2003 р. на 15 років шляхом укладання договору оренди типової форми та зобов`язано ФОП Слюсаря Олександра Миколайовича укласти договір оренди типової форми не пізніше ніж у місячний термін.

Договір оренди укладено не було, оскільки сторони не домовилися щодо такої істотної умови Договору, як розмір орендної плати.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не доведено, що предметом договору оренди водного об`єкту від 14.03.2003 р. були землі водного фонду, що унеможливлює застосування до даних правовідносин приписи ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Як зазначалося вище, ст.51 Водного кодексу України взагалі не містить можливість автоматичної пролонгації Договору оренди об`єкту водного фонду, а самим Договором оренди водного об`єкту від 14.03.2003 така можливість була визначена тільки на строк до 10 років. Зазначений строк сплив 14.03.2013 р.

Відповідно до приписів ст.275 ГПК України, Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. (ст.276 ГПК України)

В даному випадку, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення по справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права у зв`язку з чим, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення по справі залишається без змін.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Слюсара Олександра Миколайовича, с. Булавинівка Новопсковського району Луганської області, на рішення Господарського суду Луганської області від "12" листопада 2020 р. у справі № 913/618/19 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Луганської області від "12" листопада 2020 р. у справі № 913/618/19 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 31.03.2021

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Н.М. Дучал

Суддя В.В. Россолов