ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"30" березня 2021 р. м. Київ Справа № 911/687/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Елна» (03117, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 65; )

до боржника Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (98310, АР Крим, м. Керч, вул. Танкістів, буд. 4; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Булгакової О.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «НВФ «Елна»: адвокат Журавльов М.М.;

арбітражний керуючий Меркулова Л.А.

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 до Господарського суду Київської області в порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» звернулось ТОВ «НВФ «Елна» із заявою від 04.03.2021 б/№ (вх. № 683/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Суднобудівний завод «Залів» у зв`язку з нездатністю останнього сплатити заборгованість на загальну суму 791038,59 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2021 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 30.03.2021.

30.03.2021 в судове засідання з`явились представник Заявника та арбітражний керуючий Меркулова Л.А.

Відповідно до ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

В судовому засіданні представник Заявника подану заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника підтримав і просив задовольнити заяву повністю, з підстав, викладених в ній.

Узагальнені доводи Заявника є наступними.

19.01.2012 між ТОВ «НВФ «Елна» (продавець) та АТ «Суднобудівний завод «Залів» (покупець) укладено Договір поставки товару № 41/2012, за яким продавцем поставлено на користь покупця товар загальною вартістю 611492,22 грн.

Проте Боржником не було належним чином виконано зобов`язання щодо оплати поставленого товару.

За наслідком звернення Заявника до суду рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі № 911/4674/14 позов задоволено; вирішено стягнути з Боржника на користь Заявника заборгованість на загальну суму 791038,59 грн.

Заходи щодо примусового виконання рішення виявились безрезультатними; заборгованість не стягнута; постановою ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 03.03.2016 виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Таким чином Заявник вважає наявними підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника.

Судом встановлено, що Боржником не подано до суду відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство; повноважного представника в судове засідання не направлено.

З матеріалів справи вбачається, що Боржник є юридичною особою, місцезнаходження якої розташоване в АР Крим (98310, АР Крим, м. Керч, вул. Танкістів, буд. 4).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя віднесена до тимчасово окупованої території України.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області.

Згідно оголошення, розміщеного на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта», починаючи з 27.03.2014 призупинено приймання поштових відправлень в напрямку півострову Крим.

У зв`язку з викладеним судом з метою повідомлення Боржника про дане судове провадження 23.03.2021 було здійснено відповідне оголошення на веб-сайті Господарського суду Київської області про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи АР Крим, а саме АТ «Суднобудівний завод «Залів».

Крім цього, ухвала суду від 22.03.2021 була опублікована 23.03.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Також копія ухвали від 22.03.2021 була направлена за вказаною Заявником адресою для листування Боржника у м. Києві.

Отже судом вжито всіх можливих заходів для повідомлення Боржника про дане судове провадження.

Дослідивши подані матеріали судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі № 911/4674/14 позов задоволено частково; вирішено стягнути з АТ «Суднобудівний завод «Залів» на користь ТОВ «НВФ «Елна» 611492,22 грн боргу, 45492,22 грн пені, 37623,24 грн 3% річних, 80477,69 грн інфляційних втрат та 15510,57 грн судового збору, отже на загальну суму 791038,59 грн.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

16.12.2014 Господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання рішення від 24.11.2014 у справі № 911/4674/14.

В ході здійснення ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві виконавчого провадження № 46161345 щодо примусового виконання зазначеного рішення, вжиті заходи виявились безрезультатними; заборгованість не стягнута. Постановою органу ДВС від 03.03.2016 у ВП № 46161345 виконавчий документ повернуто стягувачеві.

Як зазначає Заявник, станом на поточну дату вказане рішення суду не виконане, присуджені до стягнення з Боржника на користь Заявника суми не стягнуто.

Судом встановлено, що станом на дату підготовчого засідання суду не надано доказів повного чи часткового виконання Боржником зазначеного вище рішення Господарського суду Київської області.

Згідно ст. 1 КУзПБ, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі встановлені ч. 6 ст. 39 КУзПБ. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство є неплатоспроможність боржника.

Тобто, для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

При цьому, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Оскільки заявлені вимоги є безспірними на підставі рішення суду від 24.11.2014 у справі № 911/4674/14, суд дійшов висновку про відсутність спору про право у даній справі.

Дослідивши подані Заявником докази суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обґрунтованими та документально підтвердженими, отже суд вважає доведеними обставини про наявність у Боржника заборгованості перед Заявником на загальну суму 791038,59 грн.

Таким чином суд дійшов висновку про визнання грошових вимог ТОВ «НВФ «Елна» до АТ «Суднобудівний завод «Залів» на загальну суму 791038,59 грн, у т.ч. 45492,22 грн пені.

Крім цього, враховуючи викладені вище обставини щодо безрезультатності вжитих державним виконавцем заходів, спрямованих на примусове виконання рішення, суд дійшов висновку про доведеність обставин щодо неспроможності Боржника виконати свої зобов`язання перед Заявником.

З поданих матеріалів вбачається, що вимоги Заявника не забезпечені заставою в повному обсязі.

На підставі викладеного вище судом встановлено наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство АТ «Суднобудівний завод «Залів».

Згідно ч. 8 ст. 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства», який набрав чинності 17.10.2020, доповнено Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Скориставшись вказаним правом ініціюючий кредитор ТОВ «НВФ «Елна» просить суд призначити розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Меркулову Л.А.

Розглянувши відповідно до ст. 28 та п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ кандидатуру арбітражного керуючого Меркулової Л.А. щодо призначення розпорядником майна Боржника, судом встановлено, що у заяві Меркулова Л.А. надає згоду на призначення її розпорядником майна Боржника і зазначає, що не належить до осіб, визначених ч. 3 ст. 28 КУзПБ; судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; не є заінтересованою особою стосовно Боржника та кредитора; управління Боржником раніше не здійснювала; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушень термінів подання до державного органу з питань банкрутства інформації, передбаченої КУзПБ та встановленим державним органом з питань банкрутства порядком, а також порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів і порушень законодавства стосовно провадження діяльності арбітражного керуючого не допускала; професійна діяльність арбітражного керуючого застрахована. Арбітражним керуючим до заяви додано копії свідоцтва Міністерства юстиції України від 15.10.2020 № 1969 та договору страхування.

За наслідком дослідження заяви та доданих доказів судом встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Меркулової Л.А. вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене вище, зокрема те, що кандидатура арбітражного керуючого Меркулової Л.А. запропонована ініціюючим кредитором в порядку п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, арбітражним керуючим Меркуловою Л.А. надано згоду на участь у даній справі та судом вище встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Меркулової Л.А. вимогам КУзПБ, суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна АТ «Суднобудівний завод «Залів» арбітражного керуючого Меркулову Л.А.

Керуючись статтями 28, 30, 34, 39, 41, 44, 45, п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235, 255, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 911/687/21 за заявою ТОВ «НВФ «Елна» про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (98310, АР Крим, м. Керч, вул. Танкістів, буд. 4; ).

2. Визнати грошові вимоги Кредитора - ТОВ «НВФ «Елна» до боржника - АТ «Суднобудівний завод «Залів» у сумі 791038,59 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв`язку з чим, органам державної виконавчої служби зупинити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюються стягнення з Боржника - Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (98310, АР Крим, м. Керч, вул. Танкістів, буд. 4; ), відповідно до законодавства.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (98310, АР Крим, м. Керч, вул. Танкістів, буд. 4; ) та призначити розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (98310, АР Крим, м. Керч, вул. Танкістів, буд. 4; ) арбітражного керуючого Меркулову Ларису Анатоліївну (свідоцтво № 1969 від 15.10.2020, адреса: 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 5, оф. 1010; РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. Встановити основну грошову винагороду розпорядника майна Боржника в розмірі трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень відповідно до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Оприлюднити у встановленому ч. 9 ст. 39 КУПБ порядку оголошення про відкриття Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/687/21 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (98310, АР Крим, м. Керч, вул. Танкістів, буд. 4; ), текст якого додається.

7. Зобов`язати арбітражного керуючого Меркулову Л.А. щомісячно звітувати суду про виконану нею роботу в процедурі розпорядження майном Боржника.

8. Заборонити Боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) Боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації Боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Зобов`язати розпорядника майна Боржника подати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та складений реєстр вимог кредиторів в строк до 14.05.2021.

10. Зобов`язати розпорядника майна Боржника здійснити аналіз фінансово-господарської діяльності Боржника, інвестиційного становища Боржника і його становища на ринках, та надати суду вказану інформацію в строк до 14.05.2021.

11. Зобов`язати розпорядника майна Боржника провести інвентаризацію майна Боржника в строк до 14.05.2021.

12. Попереднє засідання господарського суду призначити на « 18» травня 2021 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань №1.

13. Судові витрати ТОВ «НВФ «Елна» у вигляді судового збору, сплаченого Заявником за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника у сумі 22700,00 грн та авансування винагороди арбітражного керуючого у сумі 54000,00 грн покласти на АТ «Суднобудівний завод «Залів».

14. Ухвалу надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням Боржника.

15. Копію ухвали надіслати: Боржнику, Кредитору, арбітражному керуючому Меркуловій Л.А., податковому органу за місцезнаходженням Боржника, органу, який здійснює примусове виконання судових рішень за місцезнаходженням Боржника, місцевому загальному суду за місцезнаходженням Боржника та державному органу з питань банкрутства.

Дата набрання чинності ухвалою - 30 березня 2021 року.

Термін пред`явлення виконавчого документу до виконання - до 30 березня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 02.04.2021.

Суддя С.Ю. Наріжний