Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/638/20 (906/144/17)

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А.

секретарь судового засідання: Підгаєцька М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1 (Вінницька область, Томашпільський район, с. Кислицьке) до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним договору купівлі продажу, укладеного 26.09.2019, в частині продажу ОСОБА_2 транспортного засобу «МТЗ 82 екскаватор колір червоний, 1992 року випуску» та витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортного засобу «МТЗ 82 екскаватор колір червоний 1992 року випуску», що був придбаний на електронних торгах у межах зведеного виконавчого провадження №52186725, право власності на який підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 21.08.2017

у межах справи №906/144/17

за заявами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-СПК" (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідленс Фармінг" (Чернігівська область, Варвинський район, смт. Варва) та Селянського (фермерського) господарства "Фермер" (Київська область, Баришівський район, с. Перемога)

до боржника Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (с. Кремне, Лугинський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/144/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область, Лугинський район, с. Кремне).

09.06.2020 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" про витребування з чужого незаконного володіння транспортного засобу "МТЗ 82 екскаватор колір червоний", що був придбаний на електронних торгах в межах зведеного виконавчого провадження №52186725, право власності на який підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 21.08.2017, в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод".

Ухвалою суду від 03.08.2020 було прийнято до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 (Вінницька область, Томашпільський район, с.Кислицьке) до Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (Житомирська область, Лугинський район, с.Кремне) про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи №906/144/17 та призначено для розгляду у підготовче засідання.

09.09.2020З судом задоволено заяву ОСОБА_1 від 31.08.2020 (в частині про залучення співвідповідача). Залучено співвідповідачем ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до участі в справі в частині розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (Вінницька область, с. Кислицьке) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

03.09.2020 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява від 31.08.2020 ОСОБА_1 , зокрема, про зміну предмету позову.

У зазначеній заяві позивач просить суд змінити предмет позову шляхом формулювання позовної вимоги наступним чином:

1) визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений 26.09.2019, в частині продажу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) транспортного засобу "МТЗ 82 екскаватор колір червоний, 1992 року випуску";

2) витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 транспортний засіб "МТЗ 82 колір червоний 1992 року випуску", що був придбаний на електронних торгах в межах зведеного виконавчого провадження №52186725, право власності на який підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 21.08.2017.

Ухвалою суду від 29.09.2020 прийнято та призначено до розгляду в наступне судове засідання заяву ОСОБА_1 від 31.08.2020 про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 12.10.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 від 31.08.2020 про зміну предмету позову; зазначено, що слід вважати предмет позову викладений наступним чином: "визнати недійсним договір купівлі продажу, укладений 26.09.2019р. в частині продажу ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 транспортного засобу «МТЗ 82 екскаватор колір червоний, 1992 року випуску» та витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 транспортний засіб «МТЗ 82 екскаватор колір червоний 1992 року випуску», що був придбаний на електронних торгах в межах зведеного виконавчого провадження №52186725, право власності на який підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 21.08.2017р."; закрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (Вінницька область, с. Кислицьке) у межах провадження у справі №906/144/17.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі Кодекс ). Згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

З огляду на викладене, оскільки реалізація спірного майна та укладення спірного договору купівлі-продажу майна відбулось до набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при розгляді справи враховує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, чинній на момент правовідносин, що склались).

Частина 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до банкрута.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

До початку розгляду справи на адресу суду надійшли наступні матеріали:

- 23.03.2021 від представника позивача надійшла заява від 12.03.2021, у якій він просить проводити судове засідання за відсутності представника позивача та позовну заяву задовольнити у повному обсязі;

- 23.03.2021 від представника відповідача ОСОБА_2 - заява від 23.03.2021, у якій він просить розглянути справу без участі ОСОБА_2 та його представника, а також підтримано заперечення викладені у письмовому відзиві.

Учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 у письмовому відзиві заперечує проти позову з викладених у ньому підстав.

Судом встановлено, що всі учасники провадження у справі повідомлені про дату, час і місце розгляду справи своєчасно та з дотриманням вимог ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом п.п. 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Тобто, лише факт неотримання учасниками провадження у справі кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції на момент відповідних правовідносин), зокрема, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), п е р е б у в а н н я м а й н а н а с т а д і ї п р о д а ж у з м о м е н т у о п р и л ю д н е н н я і н ф о р м а ц і ї п р о п р о д а ж , а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Як убачається з бази даних діловодства Господарського суду Житомирської області ухвалою суду від 25.04.2017 порушено провадження у справі №906/144/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод" (ідентифікаційний код 00383395, місцезнаходження: 11334, Житомирська область, Лугинський район, с. Кремне, вул. Центральна, буд. 90) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Кремнянський крохмальний завод".

21.02.2017 на публічному веб-сайті згідно чинного законодавства була оприлюднена інформація про продаж лота №200926 (МТЗ екскаватор колір червоний).

13.03.2017 року Державним підприємством "Сетам" за заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області були проведені торги з продажу транспортного засобу "МТЗ екскаватор колір червоний" на першому етапі без проведення уцінки, про що свідчить сформований 10.07.2017 протокол №270034 про проведення 13.03.2017 електронних торгів (а.с. 8 -12, т.1).

Переможцем аукціону з продажу вищезазначеного майна було визначено ОСОБА_1 .

Після проведення повної оплати, придбаного на аукціоні майна державним виконавцем 21.08.2017 складений акт про електронні торги (а.с. 7, т.1).

Відповідно до п.8 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції України 29.09.2016 №2831/5, акт про електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно.

Відтак, судом встановлено, що, оскільки з моменту оприлюднення спірне майно перебувало на стадії продажу, на зазначене майно не розповсюджувалась заборона стягнення на підставі виконавчих документів протягом дії мораторіїю на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином позивача - ОСОБА_1 слід вважати власником майна, яке було виставлене на аукціон.

26.09.2019 Товарною біржею "Довіра" як організатором було проведено аукціон з продажу майна підприємства банкрута ПАТ "Кремнянський крохмальний завод" (а.с.140-142, т.2).

На аукціон було виставлено Лот №1 - майновий комплекс у складі 28 позицій, у тому числі спірне рухоме майно - трактор, марка/модель: МТЗ 82 екскаватор.

Переможцем аукціону було визнано ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну в ході аукціону.

За результатами проведеного аукціону, 26.09.2019 між ПАТ "Кремнянський крохмальний завод" в особі ліквідатора Генташ О.А. та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, а саме, майнового комплексу у складі 28 позицій, у тому числі спірне рухоме майно - трактор, марка/модель: МТЗ 82 екскаватор (а.с. 143-145, т.2).

Згідно акту про передання права власності на придбане майно від 03.10.2019, куплене на аукціоні майно було передано покупцю - ОСОБА_2 (а.с. 147-149, т. 2).

Відповідно до п. 2.5 договору купівлі - продажу майна банкрута, ціна продажу аукціону становить 1 303 452,80 грн.

Долучені до матеріалів справи квитанції свідчать про сплату відповідної суми ОСОБА_2 за придбане на аукціоні майно (а.с. 146, т. 2).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Цивільні права та інтереси суд може захистити в спосіб, зокрема, визнання правочину недійсним (частина 1, пункт 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, правочин може бути визнаний судом недійсним за позовом не лише однієї зі сторін, а також за позовом іншої заінтересованої особи, але за умови встановлення факту порушення особистого немайнового або майнового права та інтересу такої особи.

Згідно ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним, укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Положеннями ч. 1 ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

ВІдтак, вимога про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині продажу окремого майна за умови не оскарження результатів проведеного аукціону окремо від підстави укладення такого договору (проведення аукціону продажу майна банкрута) не відповідає нормам права, оскільки позивачем фактично визнані результати проведеного аукціону, а оскаржується правочин лише в частині майна, укладений за результатами проведеного аукціону.

З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для задоволення позову, а тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 233, 236 - 238, 240 - 241 Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст. 19, ч.3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 2, 7, ч. 1 ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 16, 215 Цивільного кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 31.03.21

Суддя Макаревич В.А.

Відомість розсилки:

1 - в справу;

2 - позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) - рек.з повідом.

3 - представнику позивача Коротя Р. О. (АДРЕСА_3) - рек.

4- ТОВ "Агро-СПК" (04114, м. Київ, вул. Полупанова, буд. 21)(рек.)

5 - ТОВ "Торговий дім Фідлденс" (17600, Чернігівська обл., Варвинський район, смт Варва, вул. Шевченка, 82, кв. 7) (рек.)

6 - Селянське (Фермерське) господарство "Фермер" (07510, Київська обл., Баришівський район, с. Перемога, вул. Партизанська, 8)(рек.)

7 - а/к Генташ О.А. - реком. та на елек. адресу;

8 - Фермерське господарство "Слава Полісся" (11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Кримського, 120)(рек. )

9 - ТОВ "Агро Фонд" (45725, Волнська область, Горохівський район, с. Звиняче, вул. Привокзальна, 17)(рек.)

10 - ТОВ "Санако" (03680, м. Київ, вул. Смольна, 9Б)(рек.)

11 - Фермерське господарства "Рожепське" (23121, Вінницька область, Жмеринський район, с. Рожепи)(рек. )

12 - ТОВ "Переяслав-Хмельницький комбікормовий завод" (08440, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Велика Каратуль)(рек..)

13 - Головне управління ДПС у Житомирській області - на електронну пошту

14 - ПП "Агропродопт" (17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. 1-го Травня, буд. 46)(рек. )

15 - ТОВ "Укр Інтер Трейд" (22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. П. Орлика, 12)(рек. )

16 - ТОВ "Полеагро" (18007, м. Чекаси, бул. Шевченка, буд. 208)(рек. )

17 - Селянське (фермерське) господарство "Промінь" (17560, Чернігівська область, Прилуцький район, село Погреби, вул. Шевченка, 2)(рек. )

18 - ТОВ "Техноторг" (54025, м. Миколаїв, пр-т Героїв Сталінграду,113/1)(рек. )

19 - Управління ВД ФСС у Житомирській області - на електронну пошту

20 - ТОВ "Агровет Продакшн" (17600, вул. Шевченка, 82, кв. 9, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область) (рек.)

21- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) - рек.з повідом.

22 - Руденку Володимиру Борисовичу - на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1