Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2021 р. Справа № 906/839/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" (вх. №02-44/409/21 від 09.03.2021) про заміну сторони її правонаступником у справі №906/839/18 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт"

до Фізичної оосби-підприємця Мирончука Андрія Миколайовича

про стягнення 248336,26 грн.

Присутні:

від позивача: не прибув:

від відповідача: не прибув;

від ТОВ "ДДК Фурінче": не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.01.2019 позов задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мирончука Андрія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" 107263,87 грн. неповернутих коштів, 60900,00 грн. штрафу за прострочення поставки товару, 42630,04 грн. неустойки за прострочення поставки товару, 37542,35 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, а також 3725,04 грн. сплаченого судового збору.

18.02.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Житомирської області видано наказ.

09.03.2021 до суду надійшла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" (вх. №02-44/409/21 від 09.03.2021) про заміну сторони її правонаступником у справі №906/839/18, відповідно до якої заявник просить замінити сторону Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" її правонаступником правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДК ФУРНІЧЕ".

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.03.2021 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" (вх. №02-44/409/21 від 09.03.2021) про заміну сторони її правонаступником у справі №906/839/18; призначено судове засідання на "30" березня 2021 р. о 15:00.

Позивач та відповідач та ТОВ "ДДК Фурінче" в судове засідання уповноважених представників не направили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

Згідно положень ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у відсутність представників учасників справи.

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши в сукупності надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" (вх. №02-44/409/21 від 09.03.2021) про заміну сторони її правонаступником не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2021 між ТОВ "ДДК Трейдінг Експорт" (первісний кредитор) та ТОВ "ДДК Фурінче" (новий кредитор) укладено договір №05 на відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор безоплатно уступає, а новий кредитор безоплатно приймає на себе право вимоги, належне первісному кредитору з отримання, повернення і стягнення суми коштів в загальному розмірі 252061,30 грн. за Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.01.2019 у справі №906/839/18, яке набрало законної сили 12.02.2019, які складаються з 107263,87грн. неповернутих коштів, 60900,00 грн. штрафу за прострочення поставки товару, 42630,04 грн. неустойки за прострочення поставки товару, 37542,35 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 3725,04 грн. сплаченого судового збору (Основне зобов`язання) від ФОП Мирончука Андрія Миколайовича (п.п. 1.1. договору).

Згідно п.п. 1.2. договору за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимоги від боржника виконання зобов`язання з оплати коштів у сумі 252061,30 грн., а також інших, передбачених чинним законодавством обов`язків за вказаним зобов`язанням, в тому числі права повернення і стягнення цих коштів, нарахування штрафних санкцій у випадку невиконання боржником вимоги нового кредитора про перерахування коштів,

Право вимоги за Основним зобов`язанням від первісного кредитора до нового кредитора переходить з моменту набрання чинності цим договором відповідно до умов її. 6.6 цього договору (п.п. 1.3. договору).

Також п.п. 6.6. договору визначає, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вбачається з матеріалів справи заміна стягувача у зобов`язанні відбулася після укладення між позивачем та ТОВ "ДДК Фурінче" договору про відступлення права вимоги №05 від 10.02.2021.

Згідно приписів ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, передатися можуть лише такі права, які кредитор набув внаслідок укладення певного правочину.

Порядок та підстави заміни сторони у судовому провадженні за правилами господарського судочинства передбачені статтею 52 ГПК України, за якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з тексту договору №05 від 10.02.2021, його предметом є саме уступка права вимоги за грошовим зобов`язанням за Рішенням Господарського суду Житомирської області від 09.012019 по справі №906/839/18, яке набрало законної сили, за якими з боржника стягнуто не лише сума заборгованості за договором, а саме: 107263,87 грн. неповернутих коштів, 60900,00 грн. штрафу за прострочення поставки товару, 42630,04 грн. неустойки за прострочення поставки товару, 37542,35 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, а й витрати по сплаті судового збору в сумі 3725,04 грн.

Заміна кредитора у зобов`язанні, як і саме зобов`язання, є інститутом цивільного права, а відносини, пов`язані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають. При укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги сторони у справі, яка переглядається, не замінюючи кредитора у зобов`язанні в порядку, передбаченому чинним законодавством, фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, незважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чинним законодавством не передбачена.

Отже, не допускається визначення сторонами при укладенні договору про відступлення права вимоги його предмету, як перехід від первісного кредитора до нового кредитора права вимоги за рішенням суду. Разом з тим, відступлення права вимоги за цивільно-правовим зобов`язанням на стадії виконання судового рішення нормами законодавства передбачена.

Не допускається уступка прав за зобов`язаннями, підстава виникнення яких безпосередньо є рішення суду, в тому числі зобов`язання з відшкодування судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" (вх. №02-44/409/21 від 09.03.2021) про заміну сторони її правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233-235, 334 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" (вх. №02-44/409/21 від 09.03.2021) про заміну сторони її правонаступником у справі №906/839/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. 255 ГПК України та п. 17.5) Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу суду підписано: 05.04.2021.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.) (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 49/13)

та на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - відповідачу (рек.)

4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДК ФУРНІЧЕ" (03028, м. Київ, вул. Саперно-слобідська, 24) (рек.)