ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2021 р.м.ХарківСправа № 922/320/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (62820, Харківська область, Печенізький район, село Мартове, вул. 1 Травня)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66)
про визнання недійсним договору
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОМА" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО", в якому просить визнати Договір поставки між Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОМА" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" № 2609К від 26.09.2019 недійсним. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.02.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

04.02.2021 через канцелярію суду позивачем подано клопотання за вх. № 2821 разом із доказами сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. (квитанція № 0.0..1 від 04.02.2021.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/320/21. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на "23" лютого 2021 р. о 15:20 год. Клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "НОВААГРО" оригінал договору поставки № 2609К від 26.09.2019.

В підготовчому засіданні 23.02.2021 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 23.03.2021 о 15:30 год.

26.02.2021 відповідачем до канцелярії суду подано заперечення на клопотання про призначення судової експертизи за вх. 4782 та відзив на позов за вх. № 4783.

Заперечення та відзив долучено судом до матеріалів справи.

22.03.2021 представником позивача до канцелярії суду подано відповідь на відзив за вх. № 6365, яка долучена до матеріалів справи.

23.03.2021 представником відповідача до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи за вх. № 6636, яке долучено до матеріалів справи.

23.03.2021 представником позивача до канцелярії суду подано клопотання про долучення документів за вх. № 6650 та клопотання за вх. № 6649, в якому позивач відмовляється від клопотання про призначення судової експертизи.

В підготовчому засіданні 23.03.2021 протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотанні відповідача про відкладення підготовчого провадження, задоволено клопотання позивача за вх. № 6649 та залишено без розгляду клопотання про призначення експертизи. Окрім того, на підставі ч. 2 ст. 185 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 01.04.2021 о 14:20 год.

31.03.2021 позивачем до канцелярії суду подано заяву про відмову від позову за вх. № 7233, в якій позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 922/320/21, а також повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору у розмірі 1135,00 грн.

В призначене судове засідання 01.04.2021 сторони своїх представників не направили.

Розглянувши заяву позивача (вх. № 7233 від 31.03.2021) про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що право позивача на відмову від позову може бути реалізоване ним на будь-якій стадії судового процесу та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі, а також зважаючи на те, що заяву про відмову від позову у справі № 922/320/21 підписано уповноваженою особою - директором ТОВ "АГРОМА" К.Е.Протопоповою, суд приходить до висновку про задоволення заяви (вх. № 7233 від 31.03.2021) та приймає відмову ТОВ "АГРОМА" від позову про визнання договору недійсним, у зв`язку з чим провадження у справі № 922/320/21 підлягає закриттю.

Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 231 ГПК України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також роз`яснює відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Також суд зазначає, що згідно ч. 1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову квитанцією № 0.0..1 (код квитанції 9222-6358-1124-7627) сплачено судовий у розмірі 2270,00 грн. А отже, приймаючи до уваги закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову та звернення з клопотанням про повернення 50 відсотків судового збору, суд вважає за необхідне ухвалою суду повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у сумі 1135,00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 42, 46, 130, 191, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМА" (вх. № 7233 від 31.03.2021) та прийняти відмову від позову.

Закрити провадження у справі № 922/320/21.

Ухвалою суду повернути позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у сумі 1135,00 грн.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано 01.04.2021.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/320/21