СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Справа № 922/3462/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І. , суддя Здоровко Л.М.

без повідомлення учасників справи

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", м. Харків (вх.№473 Х/2)

на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №922/3462/20 (суддя Кухар Н.М., ухвалу складено та підписано 02.02.2021)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", м. Харків

про стягнення 2 517 357,46 грн,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа 922/3462/20 за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (далі ПрАТ "Харківенергозбут") до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" (далі ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод") про стягнення заборгованості за Договором № 17УП про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 2 517 357,46 грн, а саме: заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 461 183,92 грн; пені в розмірі 29 533,16 грн; 3% річних у розмірі 15 771,23 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем, в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства, у період з січня 2019 року по вересень 2020 року не було в повному обсязі здійснено оплату за електричну енергію.

01.02.2021 ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" звернувся до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою до ПрАТ "Харківенергозбут" про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 17УП від 01.01.2019, укладеного між АТ "Харківенергозбут" та АТ "Харверст", та зобов`язання прийняти на баланс АТ "Харківобленерго" трансформаторну підстанцію №1 вул. Миру, 44-А, трансформаторну підстанцію № 2 просп. Індустріальний, 11-В, трансформатор ТМ 400/10 У1 6/0,4, трансформатор силовий ТМ 320кВА, електричний кабель по вул. Миру, кабельні електромережі по вул. Миру.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 по справі №922/3462/20 повернуто зустрічну позовну заяву Приватному акціонерному товариству "Харківський верстатобудівний завод".

ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 у справі №922/3462/20 скасувати та зобов`язати суд першої інстанції прийняти зустрічний позов ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" до розгляду разом із первісним позовом.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), процесуальні строки, у тому числі, щодо строків подання зустрічного позову, продовжуються на строк дії такого карантину. На момент подання ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" зустрічного позову на території України було продовжено дію карантину через епідемію коронавірусу до 28.02.2021 згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, при цьому, у зв`язку з значною захворюваністю працівників підприємства ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" було вимушено обмежити ведення господарської діяльності, змінити графік роботи підприємства і наразі не має достатньої матеріально-технічної та кадрової можливості своєчасного виконання вимог законодавства України, здійснювати належного захисту своїх прав та інтересів у судовому процесі.

Також зазначає, що на виконання вимог ч. 4 ст. 119 ГПК України, ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" одночасно із клопотанням про продовження процесуальних строків було подано зустрічну позовну заяву та обґрунтовано поважність причин пропуску строку на її подання, тоді як підготовче провадження на момент подання зустрічного позову не було закінчене. Отже, як вважає скаржник, враховуючи положення ст. 119, ч. 1 ст. 180 ГПК України, судову практику Європейського суду з прав людини, наявні всі підстави для поновлення судом ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" процесуального строку подання зустрічного позову для надання йому розумної можливості реалізації своїх процесуальних прав.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 про повернення зустрічної позовної заяви по справі №922/3462/20 та вирішено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

Також зазначеною ухвалою встановлено позивачу строк до 18.03.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншій стороні.

15.03.2021 від позивача на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідач як на підставу подовження строку на подання зустрічного позову зазначає, що Приватне акціонерне товариство Харківський верстатобудівний завод обмежило ведення господарської діяльності, зміну графіку роботи підприємства, та наразі не має достатньої матеріально-технічної та кадрової можливості своєчасного виконання вимог закону та суду. Разом з цим, як зазначає позивач, ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" жодного разу не надало документів на підтвердження відповідної інформації; до суду жодного разу не було надано наказу по товариству про обмеження ведення господарської діяльності про зміну графіку роботи. Окрім цього, судом першої інстанції вже було подовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 13.01.2021. Отже, місцевим господарським судом відповідачу була надана розумна можливість для надання відзиву/зустрічного позову.

31.03.2021 ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" до суду апеляційної інстанції надано клопотання (вх. №3786 від 31.03.2021) про долучення до матеріалів справи доказів, а саме, належним чином завірені копії наступних документів: зустрічного позову про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 17УП від 01.01.2019; копії клопотання про продовження про продовження строку на подання позову; копії доказів направлення зустрічного позову разом з додатками учаснику справи; копії рішення Харківської міської ради 22 сесії 7 скликання №1251/18 «Про комунальну власність м. Харкова» від 17.10.2018 з додатками; протоколу №6 від 27.01.2021 наради Харківської міської ради.

Вказані документи долучено судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.11.2020 відкрито провадження у справі № 922/3462/20 за позовом ПрАТ "Харківенергозбут" до ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" про стягнення заборгованості за Договором № 17УП про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг у розмірі 2 517 357,46 грн та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Також, вказаною ухвалою відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2020 задоволено клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про продовження процесуального строку для подання відзиву, продовження процесуального строку підготовчого провадження у справі та відкладення підготовчого засідання; строк для подання відзиву на позовну заяву продовжено відповідачу до 13.01.2021; строк підготовчого провадження у справі 922/3462/20 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України.

01.02.2021 до канцелярії Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про визнання недійсним Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 17УП від 01.01.2019, укладеного між АТ "Харківенергозбут" та АТ "Харверст", та зобов`язання прийняти на баланс АТ "Харківобленерго" трансформаторну підстанцію № 1 вул. Миру, 44-А, трансформаторну підстанцію № 2 просп. Індустріальний, 11-В, трансформатор ТМ 400/10 У1 6/0,4, трансформатор силовий ТМ 320кВА, електричний кабель по вул.Миру, кабельні електромережі по вул. Миру.

Разом із зустрічною позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову. В обґрунтування пропуску процесуального строку позивач вказує на наступні обставини: багато працівників підприємства хворіє, під час дії карантину через епідемію коронавірусу, який продовжено до 28.02.2021 згідно Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" було вимушено обмежити ведення господарської діяльності, змінити графік роботи підприємства, наразі немає достатньої матеріально-технічної та кадрової можливості своєчасного виконання вимог законодавства України, здійснювати належний захист своїх прав та інтересів у судовому процесі.

Посилаючись на приписи пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), процесуальні строки, у тому числі, строки подання зустрічного позову, продовжуються на строк дії такого карантину, позивач просив суд продовжити йому строк для подання зустрічного позову.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу про повернення зустрічного позову, виходив з того, що позивач за зустрічним позовом - ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" у встановлені тричі судом строки для надання відзиву на позовну заяву зустрічний позов не подав, жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні про продовження строку обставин, які свідчать про неможливість подання зустрічного позову у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку з карантином, позивачем за зустрічним позовом суду не надано. Також місцевий господарський суд зауважив про закінчення встановленого законом строку продовженого підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" про продовження строку для подання зустрічного позову та повернув зустрічну позовну заяву в порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів погоджується із таким висновком господарського суду першої інстанції, зважаючи на таке.

Стаття 46 ГПК України передбачає процесуальні права та обов`язки сторін, серед яких передбачено право відповідача на подання зустрічного позову у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 180 ГПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, зокрема зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов (п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як вже зазначалось, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.11.2020, якою було відкрито провадження у справі № 922/3462/20, відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. (а.с. 146)

Згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням №610 про вручення поштового відправлення ухвала суду першої інстанції від 02.11.2020 була отримана уповноваженим представником ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" 05.11.2020 (а.с. 148), отже першого разу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу спливав 20.11.2020.

07.12.2020 ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" звернувся до суду першої інстанції з клопотанням (вх. №4995, а.с. 150), в обґрунтування якого зазначав, що в умовах запровадженого Постановою Кабінету Міністрів України №956 від 13.10.2020 до 31.12.2020 карантину, ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" працює в режимі обмеженого ведення господарської діяльності та скороченого графіку роботи; сума позовних вимог є значною, предмет спору складним та таким, що вимагає тривалого часу на аналіз та підготовку відзиву. Посилаючись на відсутність через наведені обставини у відповідача технічної та кадрової можливості своєчасно надати відзив на позов та представництво інтересів товариства у суді, відповідач просив продовжити товариству строк для подання відзиву на позов не менше ніж на три тижні; відкласти підготовче засідання на іншу дату з урахуванням часу дії карантину та повідомити ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" про дату та час судового засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.12.2020 частково задоволено клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву; продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 17.12.2020; частково задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відкладено на 22.12.2020.

Згідно з наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням №775 ухвала суду першої інстанції від 08.12.2020 отримана уповноваженим представником ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" 11.12.2020 (а.с. 160).

Строк на подання відзиву на позовну заяву продовжено ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" до 17.12.2020.

22.12.2020 ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" вдруге звернулось до Господарського суду Харківської області із клопотанням (вх. №29929), в якому просило продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; продовжити товариству строк для подання відзиву на позов не менше ніж на три тижні; відкласти підготовче засідання на іншу дату з урахуванням часу дії карантину.

Доводи клопотання відповідач обґрунтовував продовженням строку дії карантину до 31.12.2020, що обумовлює роботу підприємств в режимі обмеженого ведення господарської діяльності та скороченого графіку, знаходження представника відповідача на самоізоляції, відсутність у зв`язку із наведеними обставинами технічної та кадрової можливості своєчасно виконувати ухвали суду та належно представляти інтереси товариства в суді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2020 задоволено клопотання відповідача (позивача за зустрічним позовом) про продовження процесуального строку для подання відзиву, продовження процесуального строку підготовчого провадження у справі та відкладення підготовчого засідання; строк для подання відзиву на позовну заяву продовжено відповідачу до 13.01.2021; строк підготовчого провадження у справі 922/3462/20 продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України до 21.01.2021 та відкладено підготовче засідання до 21.01.2021 об 11:30 год.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2020 отримано уповноваженим представником ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" 28.12.2021, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим поштовим повідомленням 610 (а.с.161).

Отже, першого разу строк на подання відзиву на апеляційну скаргу спливав 20.11.2020, в подальшому, за наслідком поданого ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" клопотання від 07.12.2020, строк на подання відзиву на позовну заяву продовжено судом до 17.12.2020, а за наслідком розгляду другого клопотання від 22.12.2020 такий строк продовжено судом до 13.01.2021.

Однак, позивач за зустрічним позовом - ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" у встановлені тричі судом строки для надання відзиву на позовну заяву зустрічний позов не подав та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою лише 01.02.2021.

Як вже зазначалось, ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" разом із поданим із пропущенням процесуальних строків зустрічним позовом подав клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову.

Дане клопотання він обґрунтовував такими обставинами: багато працівників підприємства хворіє, під час дії карантину через епідемію короновірусу, який продовжено до 28.02.2021 згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, АТ "Харверст" було вимушено обмежити ведення господарської діяльності, змінити графік роботи підприємства, наразі немає достатньої матеріально-технічної та кадрової можливості своєчасного виконання вимог законодавства України, здійснювати належний захист своїх прав та інтересів у судовому процесі.

Посилаючись на приписи пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, згідно з яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), процесуальні строки, у тому числі, щодо строків подання зустрічного позову, продовжуються на строк дії такого карантину, товариство просило суд продовжити йому строк для подання зустрічного позову.

З цього приводу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID, на всій території України, починаючи з 12.03.2020 установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020р. №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) продовжено строк дії карантину до 31.10.2020.

Законом України №540-IX від 30.03.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) внесено зміни (доповнення) до Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України в редакції Закону України №540-ІХ від 30.03.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), між іншого, строки на подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину.

У подальшому, Законом України № 731-IX від 18.06.2020 Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) внесено зміни до Розділу Х Прикінцеві положення ГПК України.

Зокрема, в пункті 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №731-ІХ від 18.06.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

В той же час, матеріали справи свідчать, що звертаючись до з клопотаннями від 07.12.2020 та від 22.12.2020 про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, судом першої інстанції двічі надавалась товариству можливість надання відзиву на позовну заяву шляхом продовження такого строку. Натомість у строки, продовжені судом першої інстанції за клопотанням відповідача, ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" таким правом не скористався, надавши відзив на позов лише 21.01.2021(а.с. 169), а зустрічну позовну заяву 01.02.2021 (а.с. 181). До того ж, як правомірно зазначено судом першої інстанції жодного разу заявник не підтвердив належними по справі доказами доводи, викладені в обґрунтування клопотань від 07.12.2020 та від 22.12.2020 про неможливість подання зустрічного позову у визначений строк через обмеження, впроваджені у зв`язку із карантином, зокрема, накази щодо скороченого робочого графіку підприємства, не підтвердив доводи щодо відсутності технічної та кадрової можливості на подання відзиву у встановлені судом строки, знаходження представника товариства на самоізоляції, тощо.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не підтверджено об`єктивних підстав неможливості звернення до суду із зустрічною позовною заявою у визначений ч. 1 ст. 180 ГПК України строк для подання як відзиву, так і не наведено причини пропуску учасником провадження строків, встановлених судом для подання заяв по суті спору в порядку ст. 161 ГПК.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в повному обсязі було дотримано вимог ст.ст. 119, 165 ГПК України та продовжено строк на подання відзиву до 13.01.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої згаданої статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на наведене та подання ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" зустрічного позову з порушенням встановленого судом строку, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що зустрічний позов ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що на момент подання ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" зустрічного позову на території України було продовжено дію карантину через епідемію короновірусу до 28.02.2021 згідно Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020, а тому, у зв`язку з значною захворюваністю працівників підприємства ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" було вимушено обмежити ведення господарської діяльності, змінити графік роботи підприємства і наразі не має достатньої матеріально-технічної та кадрової можливості своєчасного виконання вимог законодавства України для здійснення належного захисту своїх прав та інтересів у судовому процесі.

Зважаючи на наведене, скаржник вважає, що ним було обґрунтовано поважність причин пропуску строку на подання, тоді як підготовче провадження на момент подання зустрічного позову не було закінчене. Отже, як вважає скаржник, враховуючи положення статті 119, частини 1 статті 180 ГПК України, судову практику Європейського суду з прав людини, наявні всі підстави для поновлення судом ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" процесуального строку подання зустрічного позову для надання йому розумної можливості реалізації своїх процесуальних прав.

Однак колегія суддів вважає такі доводи скаржника необґрунтованими, оскільки право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Як вже зазначалося, місцевим господарським судом ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" було продовжено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 13.01.2021, який першого разу спливав 20.11.2020, отже у скаржника було достатньо часу скористатися в повній мірі своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі подати зустрічний позов до спливу процесуального строку, встановленого судом для подання відзиву, проте останній протягом розумного строку даної дії не вчинив.

До того ж, як вже зазначалось, ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" не надав жодних доказів на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню та обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України. Тому, учасники провадження мають розуміти, що встановлені судом строки будуть застосовані.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зустрічну позовну заяву ПрАТ "Харківський верстатобудівний завод" подано з порушенням строку, встановленого ч. 1ст. 180 ГПК України та такий позов підлягав поверненню заявнику, на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зауважити, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Аналогічні правові висновки наведені у Постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №904/2739/18.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, повністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, а тому підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні.

Оскільки апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ним судові витрати за апеляційною скаргою відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 129, 270, 271, 180, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 02.02.2021 про повернення зустрічної позовної заяви №922/3462/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.04.2021

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко