ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/650/18
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Колоколова С.І.;

(Південно-західний апеляційний господарський суд, м.Одеса, пр-т Шевченка, 29)

розглянувши заяву Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення

по справі № 915/650/18

за позовом Керівника Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інгул Груп

про стягнення 66 398,20 грн.

У червні 2018 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інгул Груп (далі - ТОВ Інгул Груп) про стягнення збитків в сумі 66 398,20 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019 позов задоволено, стягнуто з ТОВ Інгул Груп на користь Миколаївської міської ради грошові кошти у сумі 66 398,20 грн., стягнуто з ТОВ Інгул Груп на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір у розмірі 1762 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, стягнуто з прокуратури Миколаївської області на користь ТОВ Інгул Груп судові витрати в сумі 2643 грн.

Постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 02.10.2020 по даній справі Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №915/650/18 скасовано, справу направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інгул Груп на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019 у справі №915/650/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019 у справі №915/650/18 залишено без змін.

11.03.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури коштів у сумі 3524 грн., сплачених за подання касаційної скарги.

Крім того, прокурор зазначив, що з 11.09.2020 відповідно до наказу Генерального прокурора №414 від 08.09.2020 розпочала свою діяльність Миколаївська обласна прокуратура.

За приписами ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.п.17.9 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

15.03.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом здійснено запит справи у Господарського суду Миколаївської області.

25.03.2021 Південно-західним апеляційним господарським судом отримано матеріали справи 915/650/18.

Оскільки запитувана справа надійшла до суду апеляційної інстанції 25.03.2021, отже, саме з цієї дати став можливим розгляд заяви по суті.

Судова колегія, розглянувши заяву Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури, вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно із підпунктами "б", "в" п.4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час) у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Аналогічне положення щодо необхідності розподілу судових витрат у справі, в тому числі й судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, за результатами нового розгляду справи, у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, наведено в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №908/8163/17.

Так, постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 02.10.2020 по даній справі Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у справі №915/650/18 скасовано, справу направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

При цьому, оскільки судом касаційної інстанції нове рішення у справі не приймалось, останнім, відповідно, не здійснювався розподіл судового збору за подачу касаційної скарги прокурором.

Під час нового апеляційного розгляду, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інгул Груп на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019 у справі №915/650/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2019 у справі №915/650/18 залишено без змін.

Таким чином, за результатами касаційного перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 остаточне рішення у справі прийнято не було, постанову суду апеляційної інстанції скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. За наслідками нового апеляційного перегляду судом апеляційної інстанції було рішення на користь позивача, якого представляв прокурор.

Втім, при новому розгляді справи Південно-західним апеляційним господарським судом не було вирішено питання компенсації прокурору витрат за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 10.06.2020, яку було скасовано.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткової постанови у відповідності до статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п.3 ч.1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 у даній справі скаржником - Прокураторою Миколаївської області було сплачено судовий збір в розмірі 3524,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1095 від 11.07.2019 на суму 3524,00 грн. яка зарахована до Державного бюджету.

За наведених обставин, враховуючи, що Південно-західним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 18.12.2021 у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з переглядом у касаційному порядку скарги прокуратури, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з відповідача на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 в розмірі 3524,00 грн.

Колегія суддів також бере до уваги посилання заявника на зміну назви юридичної особи з Прокуратури Миколаївської області на Миколаїуську обласну прокуратуру.

Керуючись статтями 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (постанови) у справі №916/650/18 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Інгул Груп (54051, м.Миколаїв, вул.Артема, 32-Б, кв.15, ) на користь Миколаївської обласної прокуратури (, БАНК ДКСУ м.Києва, МФО 820172, р/ НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2019 в розмірі 3524,00 грн.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді С.І. Колоколов

Г.І. Діброва