ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Справа№ 910/10808/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020

у справі № 910/10808/20 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Національної спілки письменників України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс»

про стягнення 52 042,02 грн

без виклику (повідомлення) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Національна спілка письменників України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» про стягнення 52 042,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди №1/01-09-18 від 01.08.2018, а саме в частині своєчасної та повної оплати орендних платежів за березень-червень 2020, відшкодування податку на землю за червень 2020, а також оплати комунальних послуг за січень-червень 2020, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 52 042,02 грн, яку просить стягнути позивач.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/10808/20 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Будівельна компанія «Олімпікс» на користь Національної спілки Письменників України заборгованість по орендній платі у розмірі 21 500, 00 грн, заборгованість по відшкодуванню комунальних послуг у розмірі 1 443, 20 грн та судовий збір у розмірі 926, 69 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Національної спілки письменників України на користь ТОВ «Будівельна компанія «Олімпікс» витрати на правову допомогу у розмірі 2 000, 00 грн.

Приймаючи у даній справі оскаржуване рішення, місцевий господарський суд, встановивши обставини відсутності досягнення між сторонами згоди щодо зменшення орендної плати за спірний період на 50%, а також з огляду на здійснення відповідачем часткових оплат орендної плати, комунальних послуг та повного відшкодування податку на землю, дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Будівельна компанія «Олімпікс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/10808/20 в частині стягнення з ТОВ «Будівельна компанія «Олімпікс» на користь Національної спілки письменників України заборгованості по орендній платі у розмірі 21 500, 00 грн та прийняти нове, про відмову у задоволенні позову в цій частині.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи без належного обґрунтування в частині відхилення заперечень відповідача та невірного застосування норм матеріального права. Так, апелянт стверджує, що суд першої інстанції в повній мірі не з`ясував питання наявності правових підстав, на які відповідач посилався у якості заперечень проти позову. Натомість, встановив, відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин норм права, якими відповідач не обґрунтовував свої заперечення. Апелянт наполягає на тому, що він жодного разу у відзиві на позовну заяву не посилався на приписи ч. 6 ст. 762 ЦК України та не визначав цю норму матеріального права як підставу своїх заперечень. Відповідач вважає, що розмір орендної плати підлягає зменшенню на підставі ч. 4 ст. 762 ЦК України, ч. 2 ст. 286 ГК України. Також апелянт звертає увагу на те, що він не просив звільнити його від сплати орендної плати, а просив її зменшити до розміру, який буде дорівнювати понесеним позивачем витратам на відшкодування земельного податку та комунальних послуг. Оскільки вказані витрати сплачувались відповідачем на підставі окремих рахунків, то, на думку скаржника, сам розмір орендної плати за квітень-травень 2020 року дорівнює нулю.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 29.10.2020, справа № 910/10808/20 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2020 апеляційну скаргу ТОВ «Будівельна компанія «Олімпікс» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/10808/20 залишено без руху у зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Будівельна компанія «Олімпікс» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/10808/20 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Запропоновано учасникам справи подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно долучених до матеріалів справи повідомлень про вручення поштових відправлень № 250, № 276 сторонами отримано рекомендовану кореспонденцію суду. Отже в силу приписів п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники справи належним чином повідомлені про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/10808/20 в апеляційному порядку.

В межах встановлених судом процесуальних строків від Національної спілки Письменників України відзив на апеляційну скаргу не надходив, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Гаврилюка О.М. який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: Алданова С.О (головуючий), Мартюк А.І., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 справа № 910/10808/20 прийнята до провадження визначеним складом суду.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників справи сторонами не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому засіданні судом не встановлено, ця постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача в межах викладених скаржником доводів та вимог, виходячи з наступного.

01.09.2018 року між Національною спілкою письменників України (орендодавець за договором, позивач у справі) та ТОВ «Будівельна компанія «Олімпікс» (орендар за договором, відповідач у справі) укладено договір оренди № 1/01-09-18 (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежилі приміщення, розташовані на 2-му поверсі нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул. Банкова, будинок 2, а саме: приміщення № 10 пл. 21,5 кв.м.

Пунктом 1.5. договору визначено, що цільове використання переданих орендарю згідно цього договору нежилого приміщення - офісні приміщення.

Згідно з п. 1.3. договору строк оренди приміщення за цим договором становить 1090 календарних днів. Строк цього договору щодо отриманих в оренду нежилих приміщень починає обчислюватись з дати фактичного прийняття приміщення орендарем згідно з цим договором, що підтверджується Актом здачі-приймання приміщення (Додаток № 1), котрий є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 4.1.2. договору передбачено, що орендар зобов`язаний своєчасно вносити орендну плату та плату за комунальні послуги, відшкодування податку на землю, інші передбачені цим договором платежі (послуги) в порядку та розмірах, які передбачені цим договором та його додатками.

Відповідно до п. 2.1. договору орендар за користування приміщенням сплачує орендодавцю щомісячну орендну плату. Орендна плата за оренду приміщення за один місяць оренди становить 8958,33 грн, крім цього ПДВ у розмірі 1791,67 грн. Загальна сума 10750,00 грн з ПДВ.

Орендна плата, за змістом п. 2.2 договору, не включає в себе плату за послуги, вказані в п. 2.4 договору, а також відшкодування податку на землю.

Згідно п.2.4. договору орендар обов`язково сплачує наступні послуги, згідно показанням лічильника та виставлених орендодавцем рахунків: - електропостачання (обов`язково встановити лічильник обліку використання електроенергії); - водозабезпечення та каналізація; - послуги з опалення нежилих приміщень; - вивезення та утилізація сміття; - прибирання приміщень загального користування.

Вартість зазначених вище послуг визначається на підставі тарифів, що встановлені чинним законодавством.

В п. 2.6. договору сторонами узгоджено, що орендна плата, оплата комунальних послуг, податок на додану вартість, відшкодування податку на землю та інші платежі, які обумовлені цим договором та додатками до нього, сплачуються орендарем орендодавцю шляхом попередньої оплати щомісяця не пізніше 5-го числа поточного місяця шляхом перерахування зазначеної суми на розрахунковий рахунок орендодавця. У випадку затримки та/або несвоєчасної оплати платежів, передбачених цим договором та додатками до нього, орендар сплачує орендодавцю пеню за кожний день простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачуються пеня.

Договір вважається укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками і вступає в дію з моменту передачі приміщення орендарю за Актом здачі-приймання приміщення (п. 9.1. договору).

За актом приймання-передачі від 01.09.2018 позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежиле приміщення, розташоване на 2-му поверсі нежитлового будинку за адресою: м. Київ, був. Банкова, 2, а саме: приміщення №10, площею 21,5 кв.м.

На підтвердження факту надання відповідачу послуг за договором, позивачем були надані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та виставлені відповідні рахунки-фактури, зокрема:

- по орендній платі: Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2020 № (за січень 2020), від 29.02.2020 № (за лютий 2020), від 31.03.2020 № (за березень 2020), від 30.04.2020 № (за квітень 2020), від 31.05.2020 № (за травень 2020), від 30.06.2020 № (за червень 2020). Всього на суму: 64 500,00 грн;

- по відшкодуванню земельного податку: Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2020 № (за січень 2020), від 29.02.2020 № (за лютий 2020), від 31.03.2020 № (за березень 2020), від 30.04.2020 № (за квітень 2020); від 31.05.2020 № (за травень 2020); від 30.06.2020 № (за червень 2020). Всього на суму 6662,64 грн;

- по комунальним послугам: Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.01.2020 № (за січень 2020), від 29.02.2020 № (за лютий 2020), від 31.03.2020 №, від 31.03.2020 № (за березень 2020); від 30.04.2020 № (за квітень 2020); від 30.05.2020 № (за травень 2020). Всього на суму 7 931,57 грн.

Як стверджував позивач, відповідач свої зобов`язання за договором виконав частково, зокрема, не здійснив оплату за оренду в період з березня по червень 2020 року у розмірі 43 000,00 грн, оплати за комунальні послуги в період з січня по травень 2020 року у розмірі 7 931,57 грн та відшкодування земельного податку за червень 2020 року у розмірі 1110,44 грн, що стало наслідком виникнення у останнього заборгованості у загальному розмірі 52 042,02 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 526 ЦК України, яка кореспондується зі ст. 193 ГК України, передбачено, що зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що за своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором оренди, правове регулювання якого здійснюється за правилами Цивільного кодексу України з урахуванням положень Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ст. 765 ЦК України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Статтею 762 ЦК України та статтею 286 ГК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось у даній постанові, сторонами в п. 2.1. договору узгоджено, що загальна сума орендної плати за місяць становить 10750,00 грн з ПДВ.

Місцевим господарським судом, на підставі наявних в матеріалах справи документів вірно встановлено, що позивачем виставлено рахунки на оплату орендних платежів за період з січня по червень 2020 року на загальну суму 64 500,00 грн. Згідно платіжних доручень №1194 від 24.01.2020, №1255 від 20.02.2020, №1429 від 25.06.2020, №1455 від 17.07.2020 та №1462 від 21.07.2020, відповідачем було сплачено за вищевказаний період 43 000,00 грн.

При цьому, згідно платіжного доручення №1429 від 25.06.2019 відповідачем було сплачено за квітень 2020 року орендну плату в сумі 5 375,00 грн, платіжного доручення №1455 від 17.07.2020 за травень 2020 року - в сумі 5 375,00 грн та згідно платіжного доручення №1462 від 21.07.2020 за червень 2020 року - на суму 10 750,00 грн.

Отже, як вірно встановлено місцевим господарським судом та не заперечується апелянтом, заявлений позивачем до стягнення борг по орендній платі у розмірі 43 000,00 грн був частково сплачений відповідачем у загальному розмірі 21 500,00 грн. Інша частина заборгованості, зокрема, за березень 2020 року, за квітень-травень 2020 року (50%) у загальному розмірі 21 500,00 грн залишена відповідачем без оплати, з посиланням на відсутність у орендованому приміщенні з 16.01.2020 опалення.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт наполягає на тому, що у зв`язку з відсутністю в орендованому приміщенні опалення на підставі ч. 4 ст. 762 ЦК України ч. 2 ст. 286 ГК України розмір орендної плати підлягає зменшенню.

Колегія суддів відхиляє вказані аргументи як безпідставні, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 762 ЦК України наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася.

Частинами 1, 2 ст. 286 ГК України унормовано, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Орендар має право вимагати зменшення розміру орендної плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об`єкта оренди.

Згідно ч. 4 ст. 286 ГК України розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

За змістом ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Отже, за загальним правилом, встановленим як господарським, так і цивільним чинним законодавством, зміна та розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін в порядку, встановленому ст. 188 ГК України, або у судовому порядку (у разі відсутності згоди іншої сторони, яка отримала вимогу/пропозицію про внесення змін в договір).

З наведеними приписами чинного законодавства України узгоджуються й положення п. 2.8 договору, в якому визначено, що розмір орендної плати може бути змінений виключно за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до цього договору, яка після підписання та скріплення печатками сторін стає його невід`ємною частиною.

Таким чином, виходячи з правового аналізу вищенаведених норм слід дійти висновку, що визначене вищенаведеними нормами чинного законодавства право вимоги наймача на зменшення орендної плати може бути досягнуто шляхом внесення відповідних змін в правочин за взаємною згодою сторін, а у випадку відмови в її задоволення наймач вправі вирішення цього питання передати на розгляд суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, листом вих. №24 від 22.04.2020 відповідач звертався до позивача з вимогою зменшити розмір орендної плати за лютий-травень 2020 року на 50%, внаслідок відсутності з середини січня 2020 року опалення в орендованому приміщенні. Однак, узгодження позивачем умов щодо зменшення розміру орендної плати за вищевказаними місяцями на 50% в матеріалах справи відсутнє. Доказів як укладення між сторонами в порядку п. 2.8 договору додаткової угоди з даного питання, так і звернення апелянта до суду з відповідним позовом про внесення змін в договір оренди, суду не надано.

За встановленого, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки між сторонами ані за взаємною згодою, ані в судовому порядку, умов щодо зменшення розміру орендної плати за спірний період не узгоджено, то в силу приписів ст. ст. 204, 627-629 ЦК України у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні позову у цій справі з мотивів наявності вимоги відповідача про зменшення орендних платежів до розміру понесених позивачем витрат на відшкодування земельного податку та комунальних послуг.

Відносно тверджень апелянта про виникнення цього спору у зв`язку з відмовою орендаря зменшити розмір орендної плати судова колегія зазначає, що наведене не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмови в задоволенні позову, оскільки наявний між сторонами спір з приводу внесення/невнесення змін в правочин не входить в предмет доказування у справі, що розглядається.

Отже, беручи до уваги те, що відповідач у встановлений договором строк оплату орендних платежів за березень 2020 року у розмірі 10 750,00 грн та за квітень-травень 2020 року у загальному розмірі 10 750,00 грн не здійснив, належних і допустимих доказів в спростування обставин наявності заборгованості за договором оренди не надав, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 21 500,00 грн. Господарським судом міста Києва правомірно було частково задоволено позов у цій справі щодо вимог про стягнення заборгованості з орендних платежів.

Аргументи апеляційної скарги відносно застосування місцевим господарським судом приписів ч. 6 ст. 762 ЦК України, на які апелянт не посилався, колегія суддів визнає слушними, однак наведене не впливає на правильність прийняття у даній справі судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржуване рішення прийнято місцевим господарським судом на підставі неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи без належного обґрунтування в частині відхилення заперечень відповідача та невірного застосування норм матеріального права, - не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Оскільки питання правомірності стягнення Господарським судом міста Києва сум заборгованості на відшкодування комунальних послуг та розподілу судових витрат апелянтом не порушено, а судом апеляційної інстанції підстав виходу за межі доводів та вимог апеляційної скарги не встановлено, справу переглянуто в порядку ч. 1 ст. 269 ГПК України.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/10808/20 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів ст. 277 ГПК України не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта (відповідача у даній справі).

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс» на рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі № 910/10808/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 у справі №910/10808/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Олімпікс».

4. Справу №910/10808/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, що визначені в ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов

Повний текст постанови складено 05.04.2021 - у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному