ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2021 р. м. Київ

Справа № 911/756/21

Суддя Господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан 2020» про визнання загальних зборів такими, що не відбулись, визнання недійсним та скасування протокольного рішення, оформленого за результатами проведення загальних зборів від 27.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан 2020» (далі - ОСББ «Титан 2020») та просить визнати загальні збори від 27.02.2021 такими, що не відбулись, визнати недійсним та скасувати протокольне рішення, оформлене за результатами проведення таких загальних зборів.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення відповідних зборів порушено права позивача як співвласника, оскільки відповідні збори проведено з порушенням процедури скликання та проведення загальних зборів об`єднання, а саме: не повідомлено у встановлений строк про проведення зборів; за визначеним місцем збори фактично не проводились. Також, позивач стверджує, що йому не надано листок письмового опитування для оформлення результатів голосування.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2021 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.7 ст. 140 ГПК України.

25.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ОСББ «Титан 2020» та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, у т.ч. підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності, державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які дії щодо здійснення державної реєстрації змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії, що стосуються змін складу членів правління ОСББ «Титан 2020», зміни керівника (голови правління) та будь-які інші зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються ОСББ «Титан 2020» до моменту розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як визначено ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідна заява, як визначено ч.1 ст.140 ГПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; винятки щодо порядку розгляду визначені чч.3,4 цієї норми.

Перелік заходів до забезпечення позову встановлений ст.137 ГПК України. Такий перелік не є вичерпним, оскільки, в силу п.10 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п.п.2, 4 ч.1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Поряд з цим, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Між тим, у даній справі позивачем не доведено того, що невжиття відповідних заходів до забезпечення позову може унеможливити або утруднити виконання рішення суду у даній справі, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Так, у позові, вжити заходів до забезпечення якого просить позивач, ним заявлені вимоги:

- про встановлення певного факту - визнання загальних зборів від 27.02.2021 такими, що не відбулись;

- визнання недійсним рішення об`єднання, оформленого протоколом за результатами зборів 27.02.2021.

Поряд з цим, разом із позовом позивач не надав відповідного протоколу, яким зафіксовані прийняті рішення; лише разом із заявою про усунення недоліків ним подано клопотання про витребування відповідного протоколу. Отже, на даний час фактично не підтверджено прийняття на відповідних зборах певних рішень, у т.ч. внести зміни на підставі яких просить заборонити позивач: зміна складу членів правління, керівника або інші рішення, які стосуються діяльності ОСББ «Титан 2020».

До матеріалів позовної заяви заявником долучено повідомлення про проведення відповідних зборів з певним порядком денним, що не означає прийняття на відповідних зборах певних рішень, оскільки відповідні питання, наприклад, могли бути зняті з розгляду.

Окрім того, відповідно до ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів; з інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Як визначено ч.15 відповідної статті, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах; письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, як унормовано відповідною нормою, рішення вважаються неприйнятими.

Отже, на даний час, з огляду на надані документи до заяви про забезпечення позову та позовної заяви, невідомо достовірно чи прийняті на відповідних зборах певні рішення, у т.ч. ті, що є підставою для внесення певних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, тому стверджувати про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову чи ефективний захист прав або охоронюваних інтересів позивача не можна.

Крім того, у заяві про забезпечення позову заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо здійснення державної реєстрації змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії, що стосуються змін складу членів правління ОСББ «Титан 2020», зміни керівника (голови правління) та будь-яких інших змін в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що стосуються ОСББ «Титан 2020».

Водночас, згідно п.п. 1, 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Так, предметом спору є дійсність рішення загальних зборів співвласників, яке оформлене за результатами проведення загальних зборів 27.02.2021; інші рішень заявник у позовній заяві не оскаржує.

Проте, зміни, які просить заборонити вносити позивач, вживаючи термін «будь-які», можуть не стосуватись предмету спору у даній справі і вноситись у відповідності з іншими актами органів ОСББ «Титан 2020», які не є предметом спору за поданим позовом, тому заборона щодо внесення будь-яких змін не відповідає вимогам наведеної норми.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову обраним позивачем способом, тому у задоволенні поданої заяви відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 23.03.2021 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова