УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/528/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

на рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2020 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021

у справі № 920/528/19

за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради (далі - КП "Міськводоканал", позивач)

до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" (далі - АТ "Сумський ЗНЕМ "Насосенергомаш", відповідач, скаржник)

про стягнення 218 730,64 грн заборгованості відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 1, укладеного між сторонами 31.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Сумський ЗНЕМ "Насосенергомаш" 12.03.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 (дата складення повного тексту постанови 01.02.2021); ухвалити нове рішення, яким відмовити КП "Міськводоканал" у задоволенні позовних вимог до АТ "Сумський ЗНЕМ "Насосенергомаш" про стягнення 202 319,30 грн заборгованості за об`єми скинутих понаднормативних забруднених стічних вод, 11 586,82 грн пені, 962,24 грн 3% річних, 3 862,28 грн інфляційних нарахувань, 3 280,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.03.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 920/528/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.03.2021 № 29.3-02/631 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 920/528/19 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. на лікарняному.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.03.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 920/528/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 ГПК України учасниками справи не подано.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції АТ "Сумський ЗНЕМ "Насосенергомаш" у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

- від 21.08.2018 у справі № 807/1332/17, від 19.03.2019 у справі № 591/2823/17, від 22.04.2019 у справі № 820/601/17, від 02.10.2019 у справі № 804/215/18 та від 23.10.2019 у справі № П/811/112/17, відповідно до яких за загальним правилом, визнання таким, що втратив чинність, нормативного акта чи його скасування не поновлює дію актів, які ним скасовані або визнані таким, що втратили чинність чи були змінені цим актом. Дія нормативного акта поновлюється шляхом прийняття аналогічного нового акта або нового акта, що містить спеціальну норму про відновлення дії попереднього акта та визнання спеціального порядку такого відновлення регулювання відповідних правовідносин;

- у постанові від 19.03.2019 у справі № 591/2813/17 в якому Верховний Суд зазначив, що колегія суддів не приймає доводів позивача щодо того, що рішенням виконкому Сумської міськради № 51 від 29.01.2018 скасовано рішення № 366 від 18.07.2017, а відтак відновлюють чинність попередні рішення, якими були встановлені тарифи на перевезення пасажирів, тобто № 260 від 16.05.2017 та № 288 від 12.06.2017;

- від 17.04.2019 у справі № 916/2273/16, відповідно до якого Верховний Суд дійшов висновку, що підприємство місцевого водоканалу, приймаючи стічні води абонентів у міську мережу каналізації для очищення та скидаючи очищені стічні води у водний об`єкт, здійснює відомчий контроль, тому на діяльність водоканалу щодо відбору проб стічних вод розповсюджується дія нормативного документа КНД 211.1.0.009-94 «Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод».

- від 05.06.2020 у справі № 920/528/19, відповідно до якого Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду встановив, що: «...обґрунтованими є доводи скаржника про те, що на період розроблення нової редакції місцевих правил приймання стічних вод, діють місцеві правила, що не суперечать чинним нормам законодавства із застосування ДК, які розраховані для забезпечення встановлених підприємству нормативів гранично допустимих концентрацій та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин. Гранично-допустимі концентрації' забруднюючих речовин, що можуть скидатися підприємствами у систему каналізації' міста Суми, визначені у місцевих Правилах № 539, не перевищують показників), закріплених у Правилах № 316.. Отже, в частині їх визначення у стічних водах відповідача до прийняття рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4 "Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Суми (нових місцевих правил) застосуванню підлягають норми Правил № 539».

Крім того, скаржник посилається на висновки щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладених у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № З-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012 , відповідно до яких закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

З огляду на викладене касаційна скарга АТ "Сумський ЗНЕМ "Насосенергомаш" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Також АТ "Сумський ЗНЕМ "Насосенергомаш" як підставу для відкриття касаційного провадження відповідно до частини третьої статті 287 ГПК України вказує, що судова справа № 920/528/19 становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки в провадженні судів першої та апеляційної інстанції знаходяться більше 25 судових справ за позовами КП "Міськводоканал" Сумської міської ради до юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців м. Суми про стягнення плати за перевищення гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах по Правилам від 10.12.2007 № 596 та від 06.09.2011 № 539 (судові справи № 920/868/18, № 920/594/18, № 920/1188/17, № 920/870/18, № 920/869/18 та інші).

Значний суспільний інтерес, на думку скаржника також має місце тоді, коли інформація безпосередньо впливає на суспільство в значній мірі, і суспільство проявляє законний інтерес до цієї інформації (п.66 рішення у справі «Sunday Times проти Великобританії»), особливо, якщо це стосується добробуту населення (п. 58 рішення у справі «Barthold проти Німеччини».

При цьому, скаржник зазначає, що приймаючи до уваги, що згідно з рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.06.2019 № 322 "Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми" КП "Міськводоканал" Сумської міської ради визначено виробником та виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Суми, то позивач є монополістом у сфері постачання води і водовідведення у м. Сумах, у зв`язку з чим в м. Суми не існує альтернативних постачальників даних послуг, і всі підприємства, установи та організації є споживачами послуг позивача.

З урахуванням вищевказаного, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені скаржником у касаційній скарзі доводи про те, що дана справа становить значний суспільний інтерес у контексті оскаржуваних судових рішень на момент вирішення питання щодо прийнятності касаційної скарги до провадження не є очевидно не обґрунтованими.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є явно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржуваних судових рішеннях підлягає здійсненню без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 920/528/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" на рішення Господарського суду Сумської області від 26.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 920/528/19 у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 22 квітня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6.

3. Витребувати матеріали справи № 920/528/19 з Господарського суду Сумської області / Північного апеляційного господарського суду за позовом Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради до Акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про стягнення 218 730,64 грн заборгованості відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 1, укладеного між сторонами 31.12.2016.

4. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова