ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.04.2021 м.Дніпро Справа № 904/3345/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іванова О.Г. ( доповідач )

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

розглянувши спільну заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В., Дарміна М.О.

за апеляційною скаргою Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 (суддя Мілєва І.В., м. Дніпро, повний текст рішення складено 11.03.2021) у справі № 904/3345/19

за позовом Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед", м. Беліз, Беліз

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м. Київ

відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед" (дaлі - Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - Відповідач-1) та Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни (далі Відповідач-2), в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2019, індексний номер 47966327, прийняте Відповідачем-2, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 1, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, за Відповідачем-1.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 (суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/3345/19 позов задоволено у повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.07.2019 року, індексний номер 47966327, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганною Леонідівною, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 1, що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Верхня, буд. 44, за публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк".

Стягнуто з Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни на користь Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" 1 921,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подачу позову та 960,50 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 (колегія суддів у складі: Іванов О.Г. головуючий, доповідач, Дармін М.О., Березкіна О.В.) апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк", м. Київ та Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, м. Дніпро на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/3345/19 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі №904/3345/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 904/3345/19 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2019 у справі № 904/3345/19 скасовано; справу №904/3345/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 у справі №904/3345/19 (суддя Мілєва І.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн. за подання позовної заяви та витрати зі сплати судового збору у розмірі 960,50 грн. за подання заяви про забезпечення позову покладені на позивача.

Стягнуто з Компанії Парсівал Бізнес лімітед на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 881,50 грн. за подання апеляційної скарги та 3 842,00 грн. за подання касаційної скарги.

Стягнуто з Компанії Парсівал Бізнес лімітед на користь приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кохан Ганни витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 881,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Скасовані з моменту набрання рішенням законної сили заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2019 у цій справі.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, його оскаржив в апеляційному порядку позивач по справі - Компанія "Парсівал Бізнес Лімітед".

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.04.2021 для розгляду справи № 904/3345/19 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий Іванов О.Г., судді: Березкіна О.В., Дармін М.О.

06.04.2021 судді Іванов О.Г., Березкіна О.В., Дармін М.О. подали спільну заяву про самовідвід у справі № 904/3345/19.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч.3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/3345/19 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Іванова О.Г., суддів: Березкіної О.В., Дармін М.О. 11.06.2020 прийнято постанову по цій справі, яку було скасовано постановою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2020.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 36 ГПК України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В., Дарміна М.О., колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки судді, які брали участь в апеляційному розгляді справи, не можуть брати участі в новому апеляційному розгляді справи у разі скасування постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за їх участі по цій справі.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України Центральний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Іванова О.Г., Березкіної О.В., Дарміна М.О. про самовідвід у справі №904/3345/19 - задовольнити.

Справу №904/3345/19 передати для визначення складу суду, в порядку встановленому ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін