ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"01" квітня 2021 р. Справа№ 910/15988/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Козир Т.П.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атіка", (02156, м. Київ, вул. Мілютенка, 7-В);

на рішення Господарського суду міста Києва від 28 січня 2019 року

у справі № 910/15988/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3, (02225, м. Київ, вул. Каштанова, 9)

в інтересах держави в особі: Київської міської ради, (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36)

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В", (02097, м. Київ, вул. Будищанська, 7) ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалон Комерц Груп", (02230, м. Київ, вул. Боженка, 2);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аурум Інвест", (02166, м. Київ, вул. Космонавта Волкова, 2-А),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська Ірина Анатоліївна, (01001, м. Київ, вул. Заньковецької, 6, прим. 71);

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інновест Партнери", (17000, Чернігівська обл., Козелецький р-н, смт. Козелець, вул. Промислова, 11),

про визнання недійсними договорів та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме, нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12а, м. Київ, вартістю 112 350,00 грн, укладений між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідчений 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 8376;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме, нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12а, м. Київ, укладений між ТОВ "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнаровською І.А.;

- зобов`язати ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м по вул. Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі і споруд.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, позов задоволено повністю, визнано недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011 та від 25.07.2015, зобов`язано ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м по вул. Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2017 у справі №910/15988/16 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.09.2017, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі № 910/15988/16 відмовлено в задоволенні позовних вимог Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради Повний текст рішення складено 11.02.2019 (т.VІІ, а.с.139-149).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16 апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №910/15988/16 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі №910/15988/16 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позов Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2011, а саме, нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12а, м. Київ, вартістю 112 350,00 грн., укладений між ТОВ "Преско-В" та ТОВ "Авалон Комерц Груп", посвідчений 29.12.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрований в реєстрі за №8376. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.07.2015, а саме, нежитлової будівлі торгівельного призначення площею 260,10 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12а, м. Київ, укладений між ТОВ "Авалон Комерц Груп" та ТОВ "Аурум Інвест", посвідчений 25.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. Зобов`язано ТОВ "Аурум Інвест" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 260,10 кв.м по вул. Оноре де Бальзака, 12а у Деснянському районі м. Києва, привівши земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівлі і споруд.

09.10.2020 ТОВ "Преско-В" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі № 910/15988/16.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.12.2020 у справі № 910/15988/16 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Преско-В" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16 закрито.

19.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Атіка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18 лютого 2021 року, в якій просить "Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16. Відмовити у задоволенні позовної заяви Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "Преско-В", ТОВ "Авалон Комерц Груп", ТОВ Аурум Інвест" у повному обсязі з підстав, викладених в апеляційній скарзі".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021, у звязку з перебуванням судді Дикунської С.Я. у відпустці, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Атіка" у судовій справі № 910/15988/16 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 910/15988/16 відмовлено ТОВ "Атіка" в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ТОВ "Атіка" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16 залишено без руху та зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ТОВ "Атіка" має право усунути недоліки, а саме надати до Північного апеляційного господарського суду докази надсилання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами листом із описом вкладень третім особам 1-2 та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

18.03.2021 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 910/15988/16 про залишення апеляційної скарги без руху було направлено на адресу ТОВ «Атіка», що зазначена в апеляційній скарзі, а саме 02156, м. Київ, вул. Мілютенка, 7-В.

24.03.2021 Поштове відправлення, - ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 у справі № 910/15988/16 про залишення апеляційної скарги без руху, що була адресована ТОВ «Атіка» було повернуто на адресу Північного апеляційного господарського суду з відміткою «не правильно зазначена (відсутня) адреса».

29.03.2021 ТОВ "Атіка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків у справі № 910/15988/16, відповідно до якої заявник надає докази направлення апеляційної скарги з доданими до неї документами третім особам (опис вкладення у цінний лист та поштова квитанція) та просить «Визнати усуненими недоліки та відкрити апеляційне провадження у справі № 910/15988/16».

30.03.2021 ТОВ "Атіка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження у справі № 9*10/15988/16, відповідно до якої просить «Визнати поважними причини пропуску ТОВ "Атіка" строку на апеляційне оскарження, поновити ТОВ "Атіка" такий строк та відкрити апеляційне провадження у справі № 910/15988/16 за апеляційною скаргою ТОВ «Атіка».»

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що "Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу".

Обґрунтовуючи причини пропуску строку, апелянт зазначає, що «ТОВ "Атіка" не брало участі у справі № 910/15988/16 під час її розгляду, не отримувало судових повісток, ухвал та інших процесуальних документів у цій справі, в тому числі рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Про наявність спору щодо відповідного об`єкта нерухомого майна, ТОВ "Атіка" дізналось лише 15.01.2021 із листа ТОВ "Аурум Інвест".

18.01.2021 ТОВ "Атіка" звернулось до ТОВ "Аурум Інвест" із листом (копія додавалася до заяви про усунення недоліків від 29.03.2021), в якому Товариство повідомляє ТОВ "Аурум Інвест", що наразі воно ознайомилося з судовими рішеннями, що наявні у відкритих джерелах, а саме у Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР). Однак, враховуючи той факт, що частина інформації є закритою, ТОВ "Атіка" позбавлено можливості сформувати власну правову позицію щодо подальшого вступу у справу № 910/15988/16, атому потребує ознайомлення з усіма наявними у ТОВ "Аурум Інвест" матеріалами справи, в тому числі з копіями повного тексту оспорюваних судових рішень.

У відповідь листом від 25.01.2021 (копія додавалася до заяви про усунення недоліків від 29.03.2021) ТОВ "Аурум Інвест" повідомило, що у Товариства наразі відсутня фізична можливість передати ТОВ "Атіка" такі матеріали справи у зв`язку з перебування директора Товариства на самоізоляції через захворюванням осіб, з якими вона спільно проживає, на коронавірус SARS-CoV-2.

Пізніше, ТОВ "Атіка" повторно звернулася з листом від 29.01.2021 (копія додавалася до заяви про усунення недоліків від 29.03.2021) з проханням надати ТОВ "Аурум Інвест" запитувані документи.

Отже, лише після отримання матеріалів справи, включаючи копії повного тексту оспорюваних рішень, що мало місце 04.02.2021 і підтверджується актом приймання- передачі від 04.02.2021, ТОВ "Атіка" отримало змогу ознайомитись з письмовими доказами, мотивами судів першої та апеляційної інстанцій, доводами Прокурора, та сформулювати власну правову позицію та підготувати апеляційну скаргу».

Також скаржник зазначає, «що з урахуванням обставин, викладених у апеляційній скарзі та заяві про усунення недоліків, до 04.02.2021 не мало можливості отримати матеріали справи та, відповідно, звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, ТОВ "Атіка" вважає, «що процесуальний строк на апеляційне оскарження в даному випадку повинен відраховуватися саме з 04.02.2021, тобто з моменту передачі за актом приймання-передачі Товариству матеріалів справи, в тому числі копій повного тексту оспорюваних рішень, тобто копій повного рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020»,

В даному випадку колегія суддів не вбачає поважних підстав для поновлення строку в порядку частини третьої статті 256 Господарського процесуального кодексу України та відмовляє ТОВ "Атіка" у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що "15.01.2021 з листа ТОВ "Аурум Інвест" ТОВ "Атіка" стало відомо про необхідність звільнення нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Оноре де Бальзака, 12-А задля можливості виконання ТОВ "Аурум Інвест" постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16".

19.02.2021 ТОВ "Атіка" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 18 лютого 2021 року на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 910/15988/16, тобто через 35 (тридцять п`ять) днів з дня коли стало відомо про існування оскаржуваних рішень.

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Тобто, рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 у справі № 910/15988/16 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 року у справі № 910/15988/16 мають публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланнями: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/79747440 та http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/91650995 відповідно.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", який набрав чинності 30.09.2016) для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Водночас, адвокат скаржника не зазначає з яких підстав не мав можливості ознайомитись з текстом оскаржуваних судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень та звернутись з відповідною апеляційною скаргою в двадцятиденний строк з дня коли йому стало відомо про існування таких рішень, тобто з 15.01.2021, при цьому посилання адвоката ТОВ "Атіка" на те, що "лише після отримання матеріалів справи, що мало місце 04.02.2021 і підтверджується актом приймання-передачі від 04.02.2021. ТОВ "Атіка" отримало змогу ознайомитись з письмовими доказами, мотивами судів першої та апеляційної інстанцій, доводами Прокурора, та сформулювати власну правову позицію та підготувати апеляційну скаргу" не може вважатись поважними, адже Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості поновлення строку з дня підписання акту приймання-передачі від 04.02.2021.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили звернення скаржника з апеляційною скаргою рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 в двадцятиденний строк з дня коли стало відомо про існування таких рішень, оскільки можливість такого звернення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв`язку з чим підстави для задоволення заяви ТОВ "Атіка" про поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Атіка" матеріалів апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28 січня 2019 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2020 року у справі № 910/15988/16 та доданих до скарги матеріалів з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, в зв`язку з тим, що обставини про поновлення строку, які зазначені в заяві, визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Атіка" у відкритті апеляційного провадження.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28 січня 2019 року та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16 вересня 2020 року у справі №910/15988/16 разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Атіка".

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Матеріали справи № 910/15988/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Т.П. Козир

А.О. Мальченко