УХВАЛА

м. Київ

29.03.2021Справа № 910/16321/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кубицького Олександра Валерійовича, м. Київ

до Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ

третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Київ

про зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача: Марченко О.Г.;

від відповідача: Трохимець О.П.;

від третьої особи-1: не з`явилися;

від третьої особи-2: не з`явилися;

вільний слухач: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Кубицький Олександр Валерійович (далі - ФОП Кубицький О.В./позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»/відповідач) про зобов`язання здійснити відключення ОСОБА_1 від 2-х цепної лінії електромереж ЛЕП-10кВ «Підгірці-Безрадичі» (с. Романків Обухівського району Київської області).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 26.10.2020 позовну заяву ФОП Кубицького О.В. залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

03.11.2020 до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.11.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та призначив підготовче засідання на 07.12.2020.

07.12.2020 суд відклав підготовче засідання на 28.01.2021.

16.01.2021 до канцелярії суду надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

28.01.2021 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а також від відповідача надійшли відзив на позов разом із клопотання про поновлення строку на його подання та два клопотання про закриття провадження у справі.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.01.2021 задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, залучив до участі у справі ОСОБА_2 третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відклав підготовче засідання на 01.03.2021.

26.02.2021 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

26.02.2021 позивачем подано до канцелярії суду відповідь на відзив.

01.03.2021 суд відклав підготовче засідання на 29.03.2021.

29.03.2021 до канцелярії суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

У підготовче засідання 29.03.2021 з`явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб до суду не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача підтримав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про залишення позову ФОП Кубицького О.В. без розгляду, підписана від імені позивача представником ФОП Кубицького О.В. - Марченко О.Г., повноваження якої підтверджуються ордером серії КВ №838362 від 07.12.2020 та договором про надання правової допомоги №02/10/2020 від 02.10.2020.

Заява подана до початку розгляду справи по суті, тобто в межах строку на подання такої заяви. З огляду на встановлене, підстави для відмови в її задоволенні відсутні.

За приписами ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення ФОП Кубицькому О.В. судового збору, сплаченого за подання позову, відсутні.

Крім того, приймаючи до уваги висновки суду про залишення позову без розгляду, клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі також підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Кубицького Олександра Валерійовича до Акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третіх осіб-1, -2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів згідно ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 30.03.2021.

Суддя В. В. Бондарчук