ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року м.Дніпро

Справа № 904/1464/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Михайловій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020, прийняту за результатами розгляду скарги на постанову державного виконавця (суддею Камша Н.М., повне судове рішення складено 08.09.2020), у справі № 904/1464/18

за позовом ОСОБА_1

до Фонду державного майна України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль"

про зобов`язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

08.07.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга №10-25-13070 від 03.07.2020 Фонду державного майна України на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2020 ВП №59565878.

Скарга Фонду мотивована наступним.

Постановою державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 05.06.2020 ВП №59565878 про закінчення виконавчого провадження (далі - постанова) вирішено закінчити виконавче провадження.

Фонд державного майна України вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, враховуючи таке.

В постанові зазначено, що "боржником рішення суду в самостійному порядку не виконано, відомостей про виконання державному виконавцю не надано, поважних причин невиконання рішення не повідомлено".

Це твердження Фонд вважає хибним з огляду на те, що Фонд листом від 01.11.2019 №10-25-19334 повідомив Департамент державної виконавчої служби про неможливість виконання рішення у справі №904/1464/18 з наступних причин.

Питання про обрання особи на посаду голови правління АТ "Криворізька теплоцентраль", за ствердженням Фонду, належить до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства та не можуть вирішуватись іншими органами товариства, крім загальних зборів, за винятком випадків, встановлених Законом України "Про акціонерні товариства" (ч.3 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства"). Тому Фонд вважає, що у нього відсутні правові підстави, які б дозволяли поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль".

Крім того, відповідно до приписів чинного Статуту АТ "Криворізька теплоцентраль" (затверджений загальними зборами АТ "Криворізька теплоцентраль" від 11.04.2019) керівництво поточною діяльністю товариства здійснює Правління, очолює і керує діяльністю правління Голова товариства, який обирається та повноваження якого припиняються наглядовою радою.

Чинний Статут АТ "Криворізька теплоцентраль" не передбачає посади генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль".

Тому Фонд державного майна України позбавлений можливості поновити своїм наказом ОСОБА_1 на посаді генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль" і не може виконати рішення у справі №904/1464/18.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 в задоволенні скарги Фонду державного майна України від 03.07.2020 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2020 ВП №59565878 - відмовлено.

Приймаючи оскаржуване судове рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що Центральним апеляційним господарським судом встановлено, що рішення у справі №904/1464/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді є достатнім для його виконання і цим рішенням визначено особу, яка зобов`язана виконати вказане рішення - Фонд державного майна України, а суд не вправі підмінювати компетенцію Фонду або будь - якого іншого органу стосовно питання призначення/звільнення працівників з посад.

З огляду на вищеозначене, господарський суд відхиляє доводи Фонду про те, що у нього були поважні причини невиконання рішення суду і про ці причини було повідомлено державного виконавця.

Господарським судом також враховано ту обставину, що Фондом державного майна України оскаржувалась постанова державного виконавця від 20.11.2019 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2020 по справі №640/25249/19 в задоволенні адміністративного позову Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанови - відмовлено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 вищеозначене рішення залишено без змін. При ухваленні рішень по цій справі, суди дійшли висновку про можливість виконання рішень у справі №904/1464/18 саме Фондом державного майна України.

Фондом не подано інших доказів в підтвердження того, що постанова державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 05.06.2020 ВП №59565878 про закінчення виконавчого провадження прийнята з порушенням вимог чинного законодавства і є неправомірною, тому в задоволенні скарги Фонду державного майна України слід відмовити.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятим рішенням Фонд державного майна України подав апеляційну скаргу. Посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Фонду державного майна України від 03.07.2020 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2020 ВП №59565878.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначає, що постанова державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 05.06.2020 ВП № 59565878 про закінчення виконавчого провадження є протипраправною та такою, що підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що твердження органу виконавчої служби про те, що державному виконавцю не надано поважних причин невиконання рішення не повідомлено є хибним, оскільки Фонд листом від 01.11.2019 № 10-25-19334 повідомив Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про неможливість виконання рішення у справі № 904/1464/18.

Апелянт зазначає, що у Фонду відсутні правові підстави, які б дозволяли поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль".

Відповідно до абз. 2 п. 2 Порядку надання завдань на голосування представникам держави на загальних зборах господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 № 678 "Про деякі питання управління корпоративними правами держави" рішення суб`єктів управління, що виконують повноваження загальних зборів безпосередньо, без скликання зборів акціонерів з питань, що належать до компетенції загальних зборів, видаються ними у формі наказу.

Враховуючи те, що Фонд не здійснює управління пакетом акцій у розмірі 100 % акцій АТ "Криворізька теплоцентраль", а здійснює управління корпоративними правами держави АТ "Криворізька теплоцентраль" у розмірі 99,99 % (відповідно до виписки від зберігача від 21.11.2017 № 2598) акцій, Фонд не має повноважень для поновлення своїм наказом ОСОБА_1 на посаді генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль".

Згідно з Статутом Криворізької ТЕЦ 2019 року (затверджений Загальними зборами АТ "Криворізька теплоцентраль" від 11.04.2019) керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює колегіальний Виконавчий орган Товариства - Правління. Очолює та керує діяльністю Правління - Голова Правління, який обирається та повноваження якого припиняються Наглядовою радою.

Прийняття Наглядовою радою рішення про обрання особи на посаду голови Правління та/або члена Правління є підставою для укладення з особою, обраною на вказану посаду, трудового договору (контракту) із Товариством.

Посадові повноваження особи, обраної на посаду Голови Правління та/або члена Правління, дійсні з моменту її обрання, якщо інше не встановлено у відповідному рішенні Наглядової ради. Особа, обрана на посаду Голови Правління та/або члена Правління, здійснює свої повноваження на підставі цього Статуту та укладеного з нею трудового договору (контракту).

Контракт з Головою Правління та/або членом Правління укладає (підписує) та/або розриває (припиняє) від імені Товариства - Наглядова рада. Від імені Товариства такий контракт підписує Голова Наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання Наглядовою радою.

Скаржник зазначає, що відповідно до приписів чинного статуту АТ відсутня посада генерального директора АТ "Криворізька Теплоцентраль". Крім того, обранню особи на посаду голови Правління передує спеціальна процедура - прийняття Наглядовою радою відповідного рішення.

Тому, Фонд позбавлений можливості поновити своїм наказом ОСОБА_1 на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль" та позбавлений можливості виконати рішення у справі № 904/1464/18, а тому постанова державного виконавця Савки Л.О. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби від 05.06.2020 ВП № 59565878 про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України просить залишити апеляційну скаргу Фонду державного майна України від 22.09.2020 № 10-25-19022 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 по справі № 904/1464/18 (про відмову в задоволенні скарги) без задоволення, залишити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 по справі № 904/1464/18 (про відмову в задоволенні скарги) без змін. В обґрунтування Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначає, що 06.11.2019 за вх. № 25182-26-19 надійшов лист Фонду державного майна України від 01.11.2019 № 10-25-19334, у якому повідомлялось про неможливість виконання рішення суду, оскільки Фонд державного майна України не здійснює управління пакетом акцій у розмірі 100% акцій Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", а здійснює управління корпоративними правами держави Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" у розмірі 99,9% акцій.

20.11.2019 державним виконавцем відділу було винесено постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду.

Не погодившись із вищевказаною постановою про накладення штрафу від 20.11.2019, Фонд державного майна України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 по справі № 640/25249/19 в задоволенні адміністративного позову Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови було відмовлено повністю.

Не погодившись із вищевказаним рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 по справі № 640/25249/19, Фонд державного майна України звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вищевказане рішення суду першої інстанції.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 по справі № 640/25249/19 апеляційну скаргу Фонду державного майна України було залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.05.2020 було залишено без змін.

Міркування, за яких суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, полягали у наступному, а саме:

Так, судом першої інстанції було правильно зазначено, що рішенням суду, яке було переглянуто судом апеляційної та касаційної інстанції, набрало законної сили та підлягає обов`язковому виконанню було зобов`язано саме Фонд державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", з 22.06.2017року. Натомість, вказані позивачем у листі від 01.11.2019 №210-25-19334 доводи могли бути викладені ним в апеляційній та касаційних скаргах за зазначене судове рішення, та у разі визнання судом їх обґрунтованими - підставою для скасування або зміни прийнятого судом першої інстанції рішення у відповідній частині.

Таким чином, з наведеного вбачається, що суди при ухваленні рішень у справі №904/1464/18 дійшли висновку про можливість його виконання саме Фондом державного майна України".

За таких умов, департамент вважає, що вимоги скарги Фонду державного майна України на постанову державного виконавця від 05.06.2020. ВП № 59565878 про закінчення виконавчого провадження є необґрунтованими, а рішення державного виконавця Відділу про закінчення виконавчого провадження № 59565878, оформлене постановою від 05.06.2020 ВП № 59565878 є таким, що вчинене відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а тому скарга Фонду державного майна є такою, у задоволенні якої необхідно відмовити у повному обсязі.

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" у судовому засіданні зазначило, що підтримує апеляційну скаргу Фонду державного майна України та просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Фонду державного майна України від 03.07.2020 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2020 ВП №59565878.

Доводи Товариства збігаються із доводами, викладеними в апеляційній скарзі Фонду державного майна України.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Фонд державного майна України звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 у справі № 904/1464/18, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Фонду державного майна України від 03.07.2020 на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2020 ВП №59565878.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.10.2020 для розгляду справи № 904/1464/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання доказів, які підтверджують повноваження Єлейко Т.Я.

28.10.2020 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою виконано вимоги ухвали суду від 12.10.2020.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 1988/20 від 03.11.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 904/1464/18 (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2020 для розгляду справи (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо) визначено колегію суддів у складі головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 (у складі колегії суддів: головуючого судді Білецької Л.М. (доповідач), суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020, прийняту за результатами розгляду скарги на постанову державного виконавця, у справі № 904/1464/18.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2061/20 від 09.11.2020 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу після відпустки судді-доповідача Коваль Л.А., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/1464/18.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2020 для розгляду справи № 904/1464/18 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2020 прийнято апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020, прийняту за результатами розгляду скарги на постанову державного виконавця, у справі № 904/1464/18 до свого провадження вищеозначеною колегією суддів; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 14.12.2020 о 15:30 год.

В судовому засіданні 14.12.2020 колегією суддів відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 904/1464/18 в судове засідання до 05.01.2021 о 15:00 год.

Судове засідання, призначене на 05.01.2021 о 15:00 год. не відбулося у зв`язку з перебуванням на лікарняному члена колегії у справі судді Паруснікова Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.01.2021 розгляд апеляційної скарги Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 у справі № 904/1464/18 призначено в судове засідання на 26.01.2021 о 15:30 год.

В судовому засіданні 26.01.2021 колегією суддів відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 904/1464/18 в судове засідання до 02.03.2021 о 15:30 год.

В судовому засіданні 02.03.2021 колегія суддів оголосила перерву в судовому засіданні до 30.03.2021 о 16:00 год.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку із відсутністю у суду відомостей щодо повідомлення ОСОБА_1 та Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" про дату, час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 30.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі № 904/1464/18 позовні вимоги ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про зобов`язання поновити на роботі та визнання незаконним й скасування наказу про звільнення задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано наказ Фонду державного майна України від 20.06.2017 №1019 "Про звільнення генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", яким звільнено ОСОБА_1 з посади генерального директора Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.17р. та зобов`язано Фонд державного майна України своїм наказом поновити ОСОБА_1 на посаді генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", з 22.06.2017.

11.06.2019 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019.

8.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначено статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), відповідно до частин першої-третьої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, відповідно до наведеної норми повторне невиконання боржником рішення суду, яке може бути виконано без його участі, має наслідком надіслання державним виконавцем органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а також вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Водночас, у разі невиконання рішення суду, яке не може бути виконане без участі боржника, державний виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

19.07.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №59565878.

Пунктом 2 зазначеної постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Копію постанови направлено боржнику для виконання та стягувачу до відома.

У зв`язку з невиконанням рішення суду 16.08.2019 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн, повторно зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

У зв`язку з повторним невиконанням рішення суду державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу на боржника від 20.11.2019 на суму 10 200 грн.

21.04.2020 за вих. №59565878/20.1/27 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савка Л.О. на адресу Державного бюро розслідувань направлено подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності.

На виконання положень ст. 63 Закону України 05.06.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Л.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №59565878, копію постанови направлено сторонам.

Із поданої скарги слідує, що Фонд листом від 01.11.2019 №10-25-19334 повідомив Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про неможливість виконання рішення у справі №904/1464/18 посилаючись на відсутність відповідних повноважень у Фонду.

Разом з тим, через невиконання рішення суду у даній справі позивач ОСОБА_1 03.03.2020 зверталась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення порядку виконання рішення, зокрема просила:

1. Зобов`язати Фонд державного майна України видати наказ про поновлення ОСОБА_1 з 22.06.2017 р. на посаді Генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

2. Зобов`язати Фонд державного майна України видати наказ про затвердження завдань (рекомендацій) на голосування Наглядовою радою АТ "Криворізька теплоцентраль", рішенням якої перевести ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" на посаду генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль" з 14.05.2018.

3. Зобов`язати Фонд державного майна України видати наказ про затвердження завдань (рекомендацій) на голосування Наглядовою радою АТ "Криворізька теплоцентраль", рішенням якої перевести ОСОБА_1 з посади генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль" на посаду Голови правління АТ "Криворізька теплоцентраль" з 03.06.2019.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення порядку виконання рішення від 03.03.2020 - задоволено; встановлений наступний порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у справі №904/1464/18 про зобов`язання поновити на роботі та визнання незаконним і скасування наказу про звільнення:

1. Фонду державного майна України видати наказ про поновлення ОСОБА_1 з 22.06.2017 на посаді Генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль".

2. Фонду державного майна України видати наказ про затвердження завдань (рекомендацій) на голосування наглядовою радою АТ "Криворізька теплоцентраль", рішенням якої перевести ОСОБА_1 з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" на посаду генерального директора Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" з 14.05.2018.

3. Фонду державного майна України видати наказ про затвердження завдань (рекомендацій) на голосування наглядовою радою АТ "Криворізька теплоцентраль", рішенням якої перевести ОСОБА_1 з посади генерального директора АТ "Криворізька теплоцентраль" на посаду Голови правління АТ "Криворізька теплоцентраль" з 03.06.2019.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2020 задоволено апеляційну скаргу Фонду державного майна та АТ "Криворізька теплоцентраль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2020 у справі №904/1464/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення порядку виконання рішення від 03.03.2020.

У вказаній постанові апеляційним судом було встановлено, наступне.

Відмова Фонду державного майна обґрунтована тим, що у відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" до виключної компетенції наглядової ради належать, зокрема, обрання та припинення повноважень голови і членів виконавчого органу; прийняття рішення про відсторонення голови або членів виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого комітету.

Відповідно до ч.5 ст. 235 Кодексу законів про працю України рішення про поновлення на роботі звільненого працівника, підлягає негайному виконанню .

Специфіка поновлення на роботі, відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 "Про практику розгляду судами трудових спорів", полягає в тому, що поновлення відбувається в день звільнення.

Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" створено в процесі приватизації, шляхом перетворення Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 №579-р "Деякі питання приватизації об`єктів паливно-енергетичного комплексу" від 30.11.2016 №911-р "Про затвердження плану приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", наказів Фонду державного майна України від 08.12.2015 №1869 "Про прийняття рішення про приватизацію державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" та від 12.12.2016 №2230 "Про перетворення державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" у публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" відповідно до Цивільного кодексу України, Законів України "Про приватизацію державного майна", "Про акціонерні товариства", Порядку утворення акціонерного товариства в процесі приватизації, випуску та розміщення акцій такого товариства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 №1099 (із змінами) (п.1.2. Статуту).

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" є юридичною особою із новим найменуванням, в результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", що пов`язані зі зміною типу товариства у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 №514-VІ (п.1.1 Статуту), нова редакція Статуту затверджена 26.04.2018.

Пунктом 1.3 Статуту передбачено, що засновником Товариства є держава в особі Фонду державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 20.06.2017 №1019 "Про звільнення генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль", ОСОБА_1 звільнено з посади генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017 на підставі пункту 14 Контракту №4-2016 від 08.06.16р. та на підставі пункту 8 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

Наглядова рада ПАТ "Криворізька теплоцентраль" створена на підставі наказу Фонду державного майна України №1529 від 05.10.2017.

Таким чином, на момент звільнення ОСОБА_1 такого органу, як наглядова рада, не існувало і Фонд державного майна України мав повноваження звільнення, прийняття, а, відповідно і поновлення генерального директора ПАТ "Криворізька теплоцентраль" з 22.06.2017.

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2019 у цій справі, яке постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 та постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01.10.2019 залишено без змін, саме Фонд державного майна було зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді. Інші питання, які стосуються наглядової ради, чи будь-якого іншого органу управління ПАТ "Криворізька теплоцентраль" під час прийняття вказаного судового рішення, судом не досліджувались та не розглядались.

Прийняте у цій справі рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді є достатнім для його виконання і цим рішенням визначено особу, яка зобов`язана виконати вказане рішення - Фонд державного майна України.

Апеляційний суд зазначив, що юридична особа вправі сама встановлювати та змінювати порядок прийняття/звільнення працівників з посад, при цьому, юридична особа не обмежена у кількості внесення таких змін до порядку, однак виконання рішення, яке набрало законної сили не може ставитись в залежність від зміни порядку прийняття/звільнення працівників, оскільки інше буде суперечити принципам верховенства права.

При цьому, суд не вправі підмінювати компетенцію Фонду або будь-якого іншого органу стосовно питання призначення/звільнення працівників з посад.

Отже, враховуючи зміни порядку прийняття на роботу/звільнення працівників АТ "Криворізька теплоцентраль" та інших положень, які регулюють зазначені питання, обов`язок визначення у який саме спосіб будуть поновлені права позивача покладається саме на Фонд державного майна України.

Разом з тим, у разі невиконання відповідачем рішення суду позивач не позбавлений права порушити питання щодо притягнення такої особи до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Таким чином, Центральним апеляційним господарським судом встановлено, що рішення у справі №904/1464/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді є достатнім для його виконання і цим рішенням визначено особу, яка зобов`язана виконати вказане рішення - Фонд державного майна України, а суд не вправі підмінювати компетенцію Фонду або будь - якого іншого органу стосовно питання призначення/звільнення працівників з посад.

З огляду на вищеозначене, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно відхилення доводів Фонду про те, що у нього були поважні причини невиконання рішення суду і про ці причини було повідомлено державного виконавця.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що Фондом державного майна України оскаржувалась постанова державного виконавця від 20.11.2019 про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.05.2020 по справі №640/25249/19 в задоволенні адміністративного позову Фонду державного майна України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанови - відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 вищеозначене рішення залишено без змін.

При ухваленні рішень по цій справі, суди дійшли висновку про можливість виконання рішень у справі №904/1464/18 саме Фондом державного майна України.

За наведеного, неправомірні дії зі сторони Виконавця відсутні, відповідно відсутні підстави для задоволення скарги Фонду державного майна України.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених вище обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020, прийняту за результатами розгляду скарги на постанову державного виконавця, у справі № 904/1464/18 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 у справі № 904/1464/18 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Фонд державного майна України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.04.2021.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко