У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/69/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали справи

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агролайф корми,

, вул. Львівська, 2а, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область, 81151, електронна адреса відсутня

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Тиниця Агро,

, вул. Першотравнева, 69, с.Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, 16560, електронна адреса невідома

про стягнення заборгованості 1487136,33 грн

представники сторін не викликались

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Агролайф корми подано позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Тиниця Агро про стягнення заборгованості 1487136,33, з яких 994054,00 грн основного боргу,7033,84 грн річні,450000,00 грн штрафу, 36048,49 грн пені

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 20/18 від 04.04.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.01.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

01.03.2021 року на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву вих№ м38/2 від 17.02.2021 року в якому відповідач зазначає, що з моментк подання позовної заяви ним було сплачено грошові кошти у розмірі 100000,00 грн згідно платіжного доручення № 2581 від 14.01.2021 року (призначення платежу: згідно Договору № 20/18 від 04.04.2018) та просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення штрафних санкцій, а саме 3% річних в розмірі 7033,84 грн

Протокольною ухвалою суду від 03.03.2021 року постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) календарних днів та відкладено підготовче судове засідання на 30.03.2021 року.

04.03.2021 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про перенесення розгляду справи з посиланням на необхідність визначення сторонами істотних умов мирової угоди та належного їх оформлення, оскільки сторонами було досягнуто домовленості про укладення мирової угоди по даному спору.

Сторони по справі були своєчасно проінформовані про дату та час проведення судового засідання, проте в судове засідання 30.03.2021 року не з`явились.

30.03.2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.04.2021 року, задовольнив клопотання позивача про проведення судового засідання, призначеного на 20.04.2021 року в режимі відеоконференції.

01.04.2021 року на електронну адресу суду з накладенням електронного цифрового підпису надійшло клопотання позивача про збільшення позовних вимог, в якому позивач просить збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості до 2204174,00 грн. До вказаної заяви додано докази отримання її відповідачем 29.03.2021 року. В обґрунтування заявленої суми позивач зазначає, що від моменту направлення позовної заяви до дня подання заяви про збільшення позовних вимог, позивач на виконання умов того ж договору здійснив ще поставки товару, які відповідач прийняв.

У відповідності до положень ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто, збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Згідно ч.3 ст.163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Позивач, всупереч положенням зазначених вимог, доказів оплати (доплати) судового збору до поданої заяви не подав, натомість зазначив, що просить суд розгляд даного клопотання відкласти до наступного судового засідання, оскільки на день складення даного клопотання, позивач ще не доплатив судового збору.

При цьому, ТОВ "Агролайф корми" зазначає, що після 06.11.2020 року (остання поставка товару, оплати по якій на дату подання позовної заяви вже була простроченою) ТОВ «Тиниця Агро» було ще поставлено товар на загальну суму 1960120,00грн. В підтвердження зазначеного позивач посилається на видаткові накладні № 5590 від 02.12.2020 року, № 5894 від 24.12.2020, № 315 від 22.01.2021, № 542 від 04.02.2021, № 889 від 01.03.2021 року.

Позивачем зазначено, що від моменту направлення позовної заяви до суду та днем складення заяви про збільшення позовних вимог, відповідачем було здійснено оплати за отриманий товар на загальну суму 750000,00 грн згідно платіжних доручень від 14.01.2021 року на суму 100000,00 грн, від 26.02.2021 року на суму 280,000,00грн, від 01.03.2021 року на суму 370000,00 грн.

На думку позивача відповідачем свої зобов`язання щодо вчасної оплати товару виконано частково в розмірі 750000,00 гривень, а тому сума основної заборгованості відповідача перед позивачем станом на день подання заяви збільшилась на 1210120,00 грн ( 1960120,00 грн 750000,00 грн). Відповідач просить збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості з 994054,00 грн до 2204174,00 грн.

Позивач зазначає, що в зв`язку із збільшенням позовних вимог стосовно суми основної заборгованості збільшилась і загальна сума позовних вимог з 1487136,33 грн. до 2697256,33 грн. На думку позивача, сума судового збору, що позивач зобов`язаний долатати у зв`язку із збільшенням позовних вимог у даній справи складає 16522,33 грн.

Суд не погоджується з даною позицією позивача виходячи з наступного.

В платіжних дорученнях, що додані позивачем до заяви про збільшення позовних вимог в якості доказу здійснення оплати відповідачем в призначенні платежу зазначено:

Платіжне доручення № 2581 від 14.01.2021 за перемікси згідно Договору № 20/18 від 04.04.2018 року;

Платіжне доручення № 190 від 26.02.2021 за предстартер згідно рах.№ 3928 від 23.12.2020;

Платіжне доручення № 198 від 01.03.2021 - за перемікси згідно рах.№ №3928 від 23.12.2020, 3665 від 27.11.2020.

Суд вважає, що зазначені платіжні доручення (від 14.01.2021 року на суму 100000,00 грн, від 26.02.2021 року на суму 280,000,00грн, від 01.03.2021 року на суму 370000,00 грн, на загальну суму 750000,00 грн) підтверджують погашення відповідачем суми основної заборгованості в розмірі 994054,00 грн, що виникла до звернення позивача до суду з позовною заявою18.01.2021 року та не можуть свідчити про здійснення оплати відповідачем нових поставок, згідно видаткових накладних № 5590 від 02.12.2020 року, № 5894 від 24.12.2020, № 315 від 22.01.2021, № 542 від 04.02.2021, № 889 від 01.03.2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що видаткові накладні № 5590 від 02.12.2020 року, № 5894 від 24.12.2020, № 315 від 22.01.2021, № 542 від 04.02.2021, № 889 від 01.03.2021 року свідчать про право позивача збільшити позовні вимоги на 1960120,00 грн. При цьому суду зазначає, що позивачу належить сплатити несплачену суму судового збору в розмірі 29401,79 грн.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви про збільшення позовних вимог без руху та надання позивачу процесуального строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.46,163,174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про збільшення позовних вимог від 01.04.2021 року залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду квитанції (платіжного доручення) про сплату(доплату) судового збору у розмірі 29401,79 грн.

Ухвала складена та підписана 06 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/