ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. ХарківСправа № 922/443/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нусід Україна"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп"
про за участю: стягнення 2645341,90 грн.
представника позивача - не з`явився;

представника відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нусід Україна" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Маркетинг Груп" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 07/2018 від 08.10.2018 року в розмірі 2645341,90 грн., з яких основна заборгованість 2500000,00 грн., 22500,00 грн. інфляційні втрати, 14589,04 грн. 3% річних, 58252,86 грн. пені, 50000,00 грн. штрафу. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 03.03.2021 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.03.2021 року підготовче провадження у справі було відкладено на 05.04.2021 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.03.2021 року відповідач надав відзив на позов (вх. № 5342), в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що директором відповідача не підписувався договір купівлі-продажу № 07/2018 від 08.10.2018 року, а також видаткові накладні, на підставі яких за твердженням позивача відповідачу поставлялася продукція. Крім того, разом із відзивом на позов, відповідачем було подано клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.04.2021 року (через систему "Електронний суд", вх. № 7533) від відповідача надійшла заява про розгляду справи за відсутності представника відповідача. (аналогічна заява надійшла від відповідача електронною поштою (вх. № 1880 від 05.04.2021 року).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.04.2021 року (через систему "Електронний суд", вх. № 7531) позивач надав відповідь на відзив.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 05.04.2021 року (через систему "Електронний суд", вх. № 7458) позивач надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Представник позивача в підготовче засідання 05.04.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в підготовче засідання 05.04.2021 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд дослідивши клопотання позивача та відповідача про розгляд справи за відсутності їх представників, вважає їх такими, що не суперечать інтересам сторін та діючому законодавству та задовольняє їх.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, зазначає наступне.

В даному випадку, в обґрунтування поданого клопотання про витребування доказів, відповідач посилається на те, що директор ТОВ "Агро маркетинг груп" не підписував договір купівлі-продажу № 07/2018 від 08.10.2018 року, а також видаткові накладні, на підставі яких за твердженням позивача відповідачу поставлялася продукція.

У зв`язку з наведеним, відповідач просить суд, в порядку ст. 81 ГПК України, витребувати у позивача оригінали наступних документів:

- договір купівлі-продажу № 07/2018 від 08.10.2018 року з додатками №№ 1-19;

- видаткову накладну № 26 від 27.02.2019 року на суму 156871,68 грн.;

- видаткову накладну № 32 від 06.03.2019 року на суму 8825070,77 грн.;

- видаткову накладну № 155 від 31.05.2019 року на суму 1057744,82 грн.;

- угоду від 29.07.2020 року про реструктуризацію заборгованості за договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що особа, яка заявляє клопотання про витребування доказів має зокрема вказати заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В даному випадку, відповідачем було надано до суду лист про надання оригіналів документів, адресований позивачу від 03.03.2021 року.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, вищезазначений лист було направлено на адресу позивача разом із відзивом на позов та відповідним клопотанням відповідача про витребування доказів 03.03.2021 року.

Тобто, відповідач, перед поданням до суду клопотання про витребування доказів не вжив заходів для отримання вказаних доказів самостійно, а направив відповідний лист одночасно із поданим до суду клопотанням та навіть не надав позивачу можливості протягом розумного строку після отримання письмового звернення відреагувати на них.

Докази того, що відповідач попередньо звертався до позивача із листом щодо надання документів, в матеріалах справи відсутні.

Також відповідно до п.5 ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів має бути вказано причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В порушення означеної норми відповідачем не вказано, з яких підстав відповідач не може отримати цей доказ самостійно.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачем не зазначено причини неможливості отримати цей доказ самостійно та приймаючи до уваги те, що позивач перед поданням до суду клопотання про витребування доказів не вжив заходів для отримання вказаних доказів самостійно, а направив відповідний лист одночасно із поданим до суду клопотанням, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд зазначає, що дане клопотання буде вирішено в ході підготовчого провадження.

Частиною третьої статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 183 ГПК України відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 81, 177, 182, 183, 233, 234, 235 ГПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи буде вирішено в ході підготовчого провадження.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче засідання відкласти на "19" квітня 2021 р. 11:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 06.04.2021 року.

Суддя Н.С. Добреля
922/443/21