СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2021 року Справа № 917/2212/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,

представники учасників справи - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у розгляді справи - ОСОБА_1 (вх.№480П від 10.02.2021) на рішення Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №917/2212/19 (м. Полтава, суддя Ціленко В.А., повний текст рішення складено 24.02.2020),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл», с. Соколова балка, Новосанжарський район, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-Буд», м. Зіньків, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ра

ди, м. Полтава,

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 (повний текст рішення складений та підписаний 24.02.2020, суддя Ціленко В.А.) у справі №917/2212/19 позов задоволено повністю. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сокіл» право власності на об`єкти нерухомого майна:

-Ангар для сільськогосподарської техніки, площею 1803,8 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 60;

-Сарай, площею 141,3 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 61;

-Будівля бані, площею 79,4 кв. м., розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 62;

-Будинок механізатора, їдальня, площею 298,7 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 63;

-Водонапірна башта, площею 7,0 кв. м., розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 64;

-Зерносклад-комплекс № 2, площею 2024,7 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 67;

-Пункт штучного осіменіння, площею 31,7 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 68;

-Водонапірна башта, металева, розташована за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 69;

-Корівник, площею 1583,6 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 70;

-Свинарник, площею 813,7 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 71;

-Телятник, площею 822,7 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 72;

-Будинок плотні-майстерні, площею 143,6 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 73;

-Зерносклад (тік) № 3, площею 1124,6 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 75;

-Зерносклад (тік) № 2, площею 1050,1 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 77;

-Зерносклад (тік) № 1, площею 601,2 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 78;

-ЗAB-20, площею 84,8 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 79;

-Будинок комірника, площею 27,0 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 80;

-Склад матеріалів, площею 532,6 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 91;

-Автогараж, площею 700,7 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 92;

-Будинок-диспетчерська, площею 58,3 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Соколова Балка, вулиця Перемоги, 93;

-Ангар-зерносклад, площею 1775,2 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Андріївка, вулиця Центральна, 36;

-Зерносклад, площею 1217,1 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Андріївка, вулиця. Центральна, 40;

-Вагова, площею 16,9 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Андріївка, вулиця Центральна, 43;

-Свинарник-відгодівельник, площею 954,8 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Андріївка, вулиця Центральна, 45;

-Корівник, площею 1632,3 кв. м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Андріївка, вулиця Центральна, 47;

-Водонапірна башта, металева, розташований за адресою : Полтавська область, Новосанжарський район, село Андріївка, вулиця Центральна, 50;

-Комплекс-відгодівельник, площею 1296,4 кв.м., розташований за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, село Андріївка, вулиця Центральна, 51

-Вагова, площею 9,6 кв. м., розташована за адресою: Полтавська область,

Новосанжарський район, село Соколова Балка, вул. Перемоги, 85

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюс-Буд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 447,30 грн.

ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі та вважає, що суд вирішив питання про його права та інтереси, як спадкоємця члена КСП імені Шевченка, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 18.02.2020 у справі №917/2212/19 скасувати та закрити провадження у справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №917/2212/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №917/2212/19 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2020 у справі №917/2212/19 скасовано. Справу №917/2212/19 направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Зокрема, суд касаційної інстанції зазначив, що постанова суду апеляційної інстанції не може бути визнана обґрунтованою, оскільки апеляційна інстанція фактично вирішила спір по суті заявлених позовних вимог та, при цьому, не з`ясувала чи є судове рішення таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і не вирішила питання про залучення його у якості третьої особи.

10.02.2021 справа №917/2212/19 надійшла до Східного апеляційного господарського суду. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 для розгляду справи №917/2212/19 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя-доповідач Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 прийнято до провадження справу №917/2212/19. Встановлено іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу №917/2212/19 до розгляду 16.03.2021.

Від апелянта надійшли пояснення до апеляційної скарги (вх.№1913 від 15.02.2021), які долучено до справи.

Також апелянт надав клопотання про витребування доказів (вх.1914 від 15.02.2021), а саме просить суд: витребувати з Новосанжарської районної державної адміністрації оригінал та належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ «Сокіл»; реєстраційну справу Сільськогосподарського кооперативу «Ім. Шевченка».

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 16.03.2021 представник апелянта оголосив свою позицію по справі, а саме наголосив на обставини, на підставі яких вважає, що оскаржуваним рішенням у справі його права та обов`язки порушуються. Попереднє подане клопотання про витребування доказів просив не розглядати та заявив про його відкликання.

Колегія суддів, порадившись, залишила клопотання апелянта про витребування доказів - без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 розгляд справи відкладено. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 01.04.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Від ТОВ «Сокіл» надійшло клопотання (вх.№3771 від 31.03.2021), в якому просить відкласти розгляд справи №917/2212/19 на іншу дату та повідомити учасників про час та місце розгляду справи. Зокрема, позивач посилається на те, що представник з 31.03.2021 перебуває на самоізоляції та очікує результати тесту на COVID-19.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин, або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Згідно частини 11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Колегія суддів виходить з того, що у відповідних випадках учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.

Однак, заявником клопотання не доведено неможливість заміни представника та не зазначено яким чином неявка представника позивача унеможливить розгляд даної справи. При цьому, колегія суддів зазначає, що сторони не позбавлені права взяти участь в судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку із використанням власних технічних засобів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Сокіл» про відкладення розгляду справи з підстав його необґрунтованості.

Від представника апелянта надійшло клопотання (вх.№3799 від 01.04.2021), в якому просить здійснити розгляд справи №917/2212/19 за відсутності апелянта та його представника.

Колегія суддів, з огляду на достатність матеріалів справи дійшла висновку про можливість здійснити розгляд справи у судовому засіданні 01.04.2021 за відсутності представника апелянта.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 01.04.2021 колегія суддів, дослідивши матеріали справи стосовно порушення прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Ейрі проти Ірландії» та «Гарсія Манібардо проти Іспанії» Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Крім того, в рішенні у справі «Белле проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив про те, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права. Таким чином, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

В контексті зазначеного за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

При цьому суд апеляційної інстанції не повинен формально підходити до вирішення цього питання, а повинен з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлені судом першої інстанції обставини справи обґрунтувати яким чином суд вирішив питання про права та обов`язки такої особи та у випадку їх підтвердження визначити її процесуальний статус як учасника справи шляхом прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2020 у справі №908/394/19.

В даному випадку, колегія суддів звертає увагу на те, що на відміну від оскарження судового рішення сторонами у справі, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 03.06.2019 у справі №910/6767/17, від 25.10.2019 у справі №910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі №910/9254/18.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Саме такий правовий висновок Верховного Суду міститься в постанові від 21.09.2020 у справі №910/13119/17.

Зважаючи на приписи процесуального законодавства та усталені правові позиції Верховного Суду, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки має місце наступний алгоритм дій суду:

1. Суд апеляційної інстанції перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи.

2. Після відкриття апеляційного провадження суд має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги. Для вирішення цього питання судом аналізується (за необхідності) текст судового рішення, документи, що підтверджують наявність у заявника прав, інтересів та (або) обов`язків щодо яких прийнято відповідне судове рішення тощо.

3. Якщо судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому про прийняття такого рішення апеляційний господарський суд виносить ухвалу, яка за змістом приписів статті 287 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Якщо ж апеляційний господарський суд доходить висновку про наявність у заявника прав, інтересів та (або) обов`язків щодо яких прийнято відповідне судове рішення, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (частина друга статті 50 Господарського процесуального кодексу України), та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 цього Кодексу, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

Саме такі правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у даній справі. Тобто, колегія суддів зазначає, що насамперед необхідно надати оцінки питанню стосовно порушення прав, інтересів та (або) обов`язків апелянта.

Як вже зазначалось, апеляційне провадження у даній справі відкрито за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 .

В обґрунтування порушення своїх прав ОСОБА_1 зазначає, що він є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка записана за №870 в списку громадян-членів КСП ім. Шевченка та на момент смерті була членом колгоспу (КСП) ім. Шевченка. Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_2 мала право на земельну частку (пай) КСП ім. Шевченка. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18.04.2000 ОСОБА_1 було успадковане право на земельну частку (пай) розміром 4,13 умовних кадастрових гектари, що перебувало у колективній власності КСП імені Шевченка. Згідно довідки Виконавчого комітету Нехворощанської сільської ради від 04.02.2121 №141 « ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 18.04.2000 серії АВК №012294, виданого державним нотаріусом В.В. Корнєвим є спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , яка відповідно до додатку до Державного акту на право колективної власності серії ПЛ 0010 значиться в списку громадян-членів КСП «Ім. Шевченка». Інформація та будь-які документи про видачу свідоцтва про право власності на майновий пай членам КСП «Ім. Шевченка» в сільській раді відсутні».

Позовні вимоги у справі №917/2212/19 стосуються визнання права власності на майно колишнього КСП «Ім. Шевченка».

Відповідно до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно визначеного до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу мирного користування власністю, за відсутності у позивача можливості юридично оформити право власності на належне йому майно, власнику створюються юридичні перешкоди у повноцінному користуванні та розпорядженні майном.

У контексті фактичних обставин справи та згідно з позиції ЄСПЛ, викладеної у рішенні у справі Skyropiia Yialias проти Туреччини, заява № 47884/99 від 22.09.2009, таке втручання прирівнюється до позбавлення права власності або ж встановлення контролю за його реалізацією.

Відповідно до частини 2 статті 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржуване рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , як особи, що успадкувала право на майновий пай КСП імені Шевченка, що є підставою для залучення апелянта до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

За таких обставин, з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про оголошення перерви у розгляді справи.

Керуючись статтями 50, 234, 254, 270 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1.Залучити до участі в справі №917/2212/19 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

2.Зобов`язати учасників провадженні у справі до дати судового засідання направити на адресу залученої третьої особи - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію позовної заяви, відзивів на таку позовну заяву, докази чого надати Східному апеляційного господарському суду.

3. Оголосити перерву у розгляді справи №917/2212/19 до "15" квітня 2021 р. до 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.

4.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.М. Дучал

Суддя О.І. Склярук