УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 927/889/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС"

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області 05.11.2020

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021

у справі

за заявою Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора"

до Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: арбітражний керуючий Седлецький О.В.

про визнання договору недійсним,

поданої в межах справи

за заявою Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора"

до Приватного підприємства "Молокозавод - Олком"

про відкриття справи про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.11.2020 у справі № 927/889/18, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021, заяву Командитного товариства "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" (далі - КТ "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора") від 17.06.2020 №158 до Приватного підприємства "Молокозавод - Олком" (далі - "Молокозавод - Олком") та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС" (далі - ТОВ "ЮРВАС") про визнання договору недійсним задоволено; визнано недійсним договір про зворотню фінансову допомогу №24 від 25.06.2018, укладений між ПП "Молокозавод - Олком" та ТОВ "ЮРВАС"; розподіллено судовий збір.

22.02.2021 ТОВ "ЮРВАС" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Чернігівської області 05.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 927/889/18, в якій скаржник просить суд скасувати вищевказані рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви КТ "Желєв С.С. і компанія "Комиш - Зорянського елеватора" про визнання договору зворотної фінансової допомоги № 24 від 25.06.2018 відмовити у повному обсязі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/889/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.03.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. у відпустці з 15.03.2021 по 02.04.2021 (згідно наказу КГС ВС від 24.02.2021 № 3-к), розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату КГС ВС від 25.03.2021 № 29.3-02/665 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 927/889/18.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 927/889/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 287 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

Статтею 290 ГПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Якщо касаційну скаргу подано на підставі пункту 2 частини другої статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Тобто, скаржник повинен зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, зокрема, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що у даному випадку в касаційній скарзі на ухвалу Господарського суду Чернігівської області 05.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 927/889/18 скаржником не зазначено підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга, а саме: з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України).

Частиною другої статті 292 ГПК України встановлено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 вказаного Кодексу передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ "ЮРВАС" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області 05.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 927/889/18 підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області 05.11.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 927/889/18 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮРВАС" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі, зазначивши підставу (підстави), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 цього Кодексу підстави (підстав) (пункти 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України).

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков