ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.03.2021 м.Дніпро Справа № 908/2637/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю НОВИЙ ЛАД на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2021 (повний текст складений 05.03.2021, суддя Зінченко Н.Г.) у справі №908/2637/20

За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВИЙ ЛАД, (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72), представник позивача адвокат Никоненко Олег Олександрович, (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29, офіс 84)

до відповідача 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6)

до відповідача 2 Державного навчального закладу Запорізьке машинобудівне вище професійне училище, (69014, м. Запоріжжя, вул. Виробнича, буд. 15)

про спонукання укласти договір

за зустрічним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

до відповідача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НОВИЙ ЛАД, (69014, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 72), представник позивача адвокат Никоненко Олег Олександрович, (69063, м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 27/29, офіс 84)

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.03.21р. заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про виправлення помилок задоволено. Виправлено описки, допущені в абз. 7 описової частини ухвали від 27.11.2020 та в абз. 7 описової частини ухвали від 20.01.2021 у справі №908/2637/20, в частині зазначення назви міста та вулиці спірного об`єкту державного нерухомого майна наступним чином: замість слів: ...за адресою: Запорізька області, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, 54, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 № 3636/д вказано: ...за адресою: Запорізька області, м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, що є предметом Договору оренди і далі за текстом ухвали. Виправлено описку в п. 3 вступної та резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2021 у справі №908/2637/20 та викласти його в наступній редакції: « 3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю НОВИЙ ЛАД, Магістральна, буд. 72, м. Запоріжжя, 69014, ) з державного нерухомого майна - частини приміщення №12 (73,10 кв.м.), приміщення з №22 по №27 включно (103,7 кв.м.), частини приміщень спільного користування №№5, 13, 31 кв.м. площею 6,70 кв.м.) загальною площею 183,5 кв.м., першого поверху двоповерхової будівлі вирбничих майстерень, розташованих за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул. Виробнича, 15, що є предметом Договору оренди від 20.07.2017 №3636/д. Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, (юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6; адреса для листування: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 42767945)» .

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю НОВИЙ ЛАД звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пунктом 2.2.7 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2021 у справі №908/2637/20 підлягає сплаті судовий збір у сумі 2 270,00 грн.

Між тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у встановленому законом розмірі, в переліку додатків до апеляційної скарги не значаться.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю НОВИЙ ЛАД на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.03.2021 у справі №908/2637/20 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю НОВИЙ ЛАД усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю НОВИЙ ЛАД строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) С.Г. Антонік