ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"05" квітня 2021 р. м ХарківСправа № 922/1183/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області (63701, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Харківська, 7) в інтересах держави, в особі Куп`янської міської ради (63701, Харківська обл., м. Куп`янськ, пр-т Конституції, 3)
до 1. Відділ освіти Куп`янської міської ради (63701, Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 2) 2. Фізичної особи - підприємця Тур Наталії Іванівни ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання звільнити нежитлове приміщення

ВСТАНОВИВ:

Керівник Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Куп`янської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Відділу освіти Куп`янської міської ради, м. Куп`янськ та 2. Фізичної особи - підприємця Тур Наталії Іванівни, м. Куп`янськ про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення зобов`язання звільнити нежитлове приміщення.

На обґрунтування позову Прокурор посилається на те, що спірний договір оренди укладено з порушенням вимог ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" та п. 3.19 Державних стандартних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, що є підставою для представництва інтересів держави.

На обґрунтування підстав представництва інтересів держави Прокурор посилається на те, що Куп`янською міською радою протягом тривалого часу не забезпечено контроль щодо розпорядження приміщення закладу освіти, а також, про тривале невжиття жодного заходу щодо припинення неправомірної оренди нежитлового приміщення Куп`янської гімназії № 1 Куп`янської міської ради Харківської області.

При цьому, Прокурором у позові вказано, що листом від 29.03.2021 №60-271вих-21 Куп`янською окружною прокуратурою, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомлено Куп`янську міську раду (позивача) про те, що прокуратурою прийнято рішення про здійснення представництва інтересів держави в особі Куп`янської міської ради до відділу освіти Куп`янської міської ради, ФОП Тур Н.І. про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення та зобов`язання повернути приміщення, у зв`язку з чим до господарського суду Харківської області буде направлена відповідна позовна заява.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд визнав їх недостатніми для відкриття провадження у справі, про що зазначає наступне.

Частиною четвертою статті 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

2) у разі відсутності такого органу.

Звертаючись із позовною заявою в інтересах держави, Прокурор зазначив, Куп`янською міською радою протягом тривалого часу не забезпечено контроль щодо розпорядження приміщення закладу освіти, а також, про тривале невжиття жодного заходу щодо припинення неправомірної оренди нежитлового приміщення Куп`янської гімназії № 1 Куп`янської міської ради Харківської області.

Разом з тим, Куп`янська міська рада має повноваження на звернення до суду із вимогами, зокрема, щодо стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

При цьому, суд відзначає, що наявності органу державної влади або органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює обов`язку Прокурора щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості такому органу самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Втім доказів дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості такому органу самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави, Прокурором до позовної заяви не додано, з огляду на таке.

Зокрема, Прокурором не надано доказів направлення (опису вкладення) позивачу - Куп`янській міській раді Листа від 29.03.2021 №60-271вих-21, який Прокурором надано разом із позовом та в якому прокурор, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" повідомляє Куп`янську міську раду (позивача) про те, що прокуратурою буде підготовлено та в подальшому подано до суду позовну заяву про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення зобов`язання звільнити нежитлове приміщення.

Тобто, до позовної заяви Прокурором подано копію Листа від29.03.2021 №60-271вих-21 без доказів його направлення (опису вкладення) на адресу Куп`янської міської ради.

Таким чином, доказів направлення повідомлення Куп`янську міську раду про наявність порушення інтересів держави, як то передбачено частиною четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та надання можливості Куп`янській міській раді самостійно звернутись до суду за захистом порушених прав держави - Прокурором до позову не надано.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків Прокурор має подати у встановлений судом строк подати докази направлення Куп`янською окружною прокуратурою Харківської області на адресу Куп`янської міської ради Харківської області Листа від29.03.2021 №60-271вих-21 (з описом вкладення до цінного листа) про наявність порушення інтересів держави в порядку, встановленому частинами третьою та четвертою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно зі ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. При цьому суд зазначає, що згідно ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Надати Прокурору строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків - у п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Зобов`язати Прокурора у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків та подання нових доказів невідкладно надіслати відповідні документи відповідачу. Докази про це надати суду.

4. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

5. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.І. Сальнікова