ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2021 р.Справа № 922/3988/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", м.Маріуполь
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м.Харків
про стягнення 1141800,00 грн.
за участю представників:

позивача - Дмитрашко О.О. (адвокат, довіреність №451 від 06.11.2020 року);

відповідача - Подольська Т.В. (довіреність №27/01 від 27.01.2021 року).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про стягнення 1141800,00 грн. безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року відкрито провадження у справі №922/3988/20 за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання на 12.01.2021 року, яке протокольними ухвалами суду відкладалось на 02.02.2021 року та на 09.02.2021 року.

Ухвалою суду від 09.02.2021 року продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі №922/3988/20 на 30 днів до 15.03.2021 року включно та відкладено підготовче засідання на 18.02.2021 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 22.02.2021 року.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25.02.2021 року, яке протокольними ухвалами суду відкладалось на 16.03.2021 року та на 23.03.2021 року.

23.03.2021 року сторони надали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди (вх.6671).

У судовому засіданні 23.03.2021 року сторони підтримували заяву про затвердження мирової угоди, наслідки її затвердження сторонам зрозумілі.

Розглянувши матеріали справи та мирову угоду, укладену 23.03.2021 року між сторонами, суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.7 ст.46 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди, судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов`язків сторін щодо предмету позову. Мирова угода не суперечить інтересам сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства, відповідає фактичним обставинам справи та підписана повноважними особами сторін.

Відповідно до ч.4 ст.192 ГПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст.193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

З огляду на наведене, враховуючи те, що дана мирова угода не суперечать чинному законодавству, інтересам сторін, її підписано повноважними представниками обох сторін, вона стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, суд дійшов висновку про можливість її затвердження.

За приписами п.7 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.ст.129-130 ГПК України

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідною ухвалою повертає позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

Керуючись ч.7 ст.46, ст.ст.130, 192, 193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", м.Маріуполь та Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м.Харків у справі №922/3988/21 про затвердження укладеної між ними мирової угоди від 23.03.2021 року.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 922/3988/20 укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" (), в особі представника - адвоката Дмитрашко Оксани Олександрівни, та Державним підприємством "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (код ЄДРПОУ 3162138), в особі представника - адвоката Подольської Тетяни Володимирівни, на умовах, викладених у мировій угоді від "23" березня 2021 р. такого змісту:

МИРОВА УГОДА

на стадії розгляду справи по суті

м. Харків 23 березня 2021 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ ІНЖИНІРИНГ» (ідентифікаційний код 37732376, місцезнаходження: 87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, б.5), що є Позивачем у справі №922/3988/20, яка розглядається Господарським судом Харківської області, в особі представника - адвоката Дмитрашко Оксани Олександрівни, що діє на підставі довіреності №451 від 6 листопада 2020 року, та

Державне підприємство «Український науково-технічний центр металургійної промисловості «Енергосталь» (ідентифікаційний код 31632138, місцезнаходження: 61166, м.Харків, просп.Науки, б.9), що є Відповідачем у справі № 922/3988/20, в особі представника - адвоката Подольської Тетяни Володимирівни, яка діє на підставі довіреності №27/01 від 27.01.21 (разом іменовані - Сторони),

діючі вільно, свідомо і добровільно, без будь-якого примусу як фізичного так і психічного, не порушуючи прав третіх осіб, бажаючи реального настання правових наслідків обумовлених нижче, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам`яті, усвідомлюючи значення своїх дій та керуючи ними, не помиляючись щодо обумовлених обставин, діючі без впливу обману, попередньо ознайомлені з нормами чинного законодавства України стосовно укладення мирової угоди,

з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок домовилися про укладення цієї мирової угоди на стадії розгляду справи №922/3988/20 по суті на зазначених нижче умовах:

1. Відповідач шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача, зобов`язується повернути Позивачу частину суми авансу, перерахованого останнім за договором № 2179/19/219-60 від 29.07.2019 року (з додатковими угодами до нього) у розмірі 781800,00 (сімсот вісімдесят одна тисяча вісімсот 00 копійок) гривень з ПДВ протягом п`яти місяців з дати затвердження цієї мирової угоди.

2. Відповідач зобов`язується вжити заходів щодо повернення перерахованого ним авансу Державному підприємству «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза» в Запорізькій області (далі - Субпідрядник 1) у розмірі 360000,00 грн. (триста шістдесят тисяч гривень 00 копійок) з ПДВ, що сплачено Відповідачем на виконання договору № 2179/19/219-60 від 29.07.2019 року (з додатковими угодами до нього) та у разі якщо Субпідрядник 1 відмовиться від добровільного повернення авансу - протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати затвердження цієї мирової угоди звернутися до суду з позовною заявою про стягнення з Субпідрядника 1 суми авансу у розмірі 360 000,00 грн. (триста шістдесят тисяч гривень 00 копійок) з ПДВ, що сплачено Відповідачем на виконання договору № 2179/19/219-60 від 29.07.2019 року (з додатковими угодами до нього). Відповідач зобов`язується узгоджувати правову позицію у справі про стягнення з Субпідрядника 1 суми авансу у розмірі 360 000,00 грн. (триста шістдесят тисяч гривень 00 копійок) з ПДВ з Позивачем та у разі, якщо судом першої та/або апеляційної інстанції у позові буде відмовлено, своєчасно та належним чином звернутися до вищої судової інстанції з оскарженням такого рішення (правова позиція такого оскарження має бути погоджена з Позивачем).

Відповідач зобов`язується повернути Позивачу суму авансу, перерахованого останнім за договором № 2179/19/219-60 від 29.07.2019 року (з додатковими угодами до нього) у розмірі 360 000,00 (триста шістдесят тисяч 00 копійок) грн. з ПДВ протягом 7 (семи) календарних днів з дня зарахування на розрахунковий рахунок Відповідача грошових коштів, стягнутих на підставі судового рішення, якщо позовні вимоги щодо стягнення авансу з Субпідрядника 1 будуть задоволені у повному обсязі. Якщо позовні вимоги щодо стягнення авансу з Субпідрядника 1 будуть задоволені частково, Відповідач зобов`язується протягом 7 (семи) календарних днів з дня зарахування на розрахунковий рахунок Відповідача грошових коштів, стягнутих на підставі судового рішення, повернути Позивачу частину суми авансу, перерахованого останнім за договором № 2179/19/219-60 від 29.07.2019 року (з додатковими угодами до нього) у розмірі, стягнутої судом з Субпідрядника 1. При цьому, Відповідач протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили судовим рішенням про стягнення з Субпідрядника 1 грошових коштів, зобов`язується звернутися до виконавчої служби з заявою про примусове виконання такого рішення. У разі порушення зазначеного десятиденного строку Відповідачем останній зобов`язується повернути Позивачу грошову суму, що стягнута Відповідачем з Субпідрядника 1 на підставі судового рішення, протягом п`яти місяців з дати затвердження цієї мирової угоди.

Якщо протягом 45 (сорока п`яти) календарних днів з дати затвердження цієї мирової угоди Відповідач не звернеться до суду з позовною заявою про стягнення з Субпідрядника 1 суми авансу у розмірі 360000,00 грн. (триста шістдесят тисяч гривень 00 копійок) з ПДВ, що сплачено Відповідачем на виконання договору № 2179/19/219-60 від 29.07.2019 року (з додатковими угодами до нього) або якщо протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати затвердження цієї мирової угоди за позовною заявою Відповідача не буде відкрито провадження у судовій справі, Відповідач зобов`язаний, окрім суми, зазначеної у п. 1 цієї мирової угоди, повернути Позивачу частину суми авансу, перерахованого останнім за договором № 2179/19/219-60 від 29.07.2019 року (з додатковими угодами до нього) у розмірі 360 000,00 (триста шістдесят тисяч гривень 00 копійок) гривень з ПДВ шляхом перерахування на банківський рахунок Позивача протягом п`яти місяців з дати затвердження цієї мирової угоди.

3. У разі, якщо протягом п`яти місяців з дати підписання цієї мирової угоди буде прийнято судове рішення щодо стягнення з Відповідача суми у розмірі 241 920,00 грн. (двісті сорок одна тисяча дев`ятсот двадцять гривень 00 копійок) з ПДВ на користь ТОВ «Придніпровська інжинірингова компанія» (далі - Субпідрядник 2), до якої Відповідач звернувся на виконання договору № 2179/19/219-60 від 29.07.2019 року (з додатковими угодами до нього), передбачена у п. 1 цієї мирової угоди сума буде зменшена на суму вимоги у розмірі 241920,00 грн. (двісті сорок одна тисяча дев`ятсот двадцять гривень) з ПДВ та буде складати суму у розмірі 539880,00 грн. (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят гривень 00 копійок) з ПДВ, яку Відповідач зобов`язується повернути Позивачу протягом строку, зазначеного у п. 1 цієї мирової угоди за умови, що Відповідач буде узгоджувати правову позицію у цій справі з Позивачем та реалізовуватиме надане йому праве на апеляційне та/або касаційне оскарження.

4. У разі, якщо на підставі рішення суду з Відповідача буде стягнуто суму у розмірі 241920,00 грн. (двісті сорок одна тисяча дев`ятсот двадцять гривень 00 копійок) з ПДВ на користь ТОВ «Придніпровська інжинірингова компанія» після виконання з боку Відповідача п. 1 цієї мирової угоди, Позивач зобов`язаний повернути Відповідачу зазначену суму у розмірі 241 920,00 грн. (двісті сорок одна тисяча дев`ятсот двадцять гривень 00 копійок) з ПДВ протягом одного місяця з дня прийняття відповідного рішення суду за умови, що Відповідач узгодить правову позицію у цій справі з Позивачем та реалізовуватиме надане йому праве на апеляційне та/або касаційне оскарження.

5. Позивач відмовляється від нарахування усіх штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня), індексу інфляції та річних тощо відносно Відповідача за договором № 2179/19/219-60 від 29.07.2019 року (з додатковими угодами до нього).

6. Сторони домовились, що понесені Позивачем судові витрати Відповідачем не відшкодовуються, понесені Відповідачем судові витрати не стягуються з Позивача.

7. Відповідач після підписання цієї мирової угоди зобов`язаний подати до Господарського суду Донецької області заяву про залишення позову без розгляду у справі №905/185/21 та самостійно несе судові витрати, у тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір. При цьому, у разі належного виконання цієї мирової угоди зі сторони Позивача, Відповідач зобов`язується не подавати до суду позовну заяву про визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 08.04.2020 року до договору № 2179/19/219-60 від 29.07.2019 року.

8. Ця мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Харківської області і є обов`язковою для Позивача та Відповідача.

9. Ухвала Господарського суду Харківської області про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі несплати Відповідачем суми зобов`язання, передбачене умовами цієї мирової угоди Позивач має право направити ухвалу Господарського суду Харківської області про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Відповідача суми зобов`язання, передбачене умовами цієї мирової угоди, за вирахуванням здійснених Відповідачем платежів за цією мировою угодою, про що Позивач в обов`язковому порядку вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження.

10. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. Всі питання, що не врегульовані даною мировою угодою, регулюються чинним законодавством України.

11. Сторони з даною угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки закриття провадження у справі сторонам роз`ясненні та зрозумілі.

12. Ця мирова угода укладена у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу: один примірник залишається в матеріалах справи №922/3988/20, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

Представник Позивача: Представник Відповідача:

Дмитрашко О.О. (підпис) Подольська Т.В. (підпис)

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, з "23" березня 2021 р., та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, до "24" березня 2024 р.

Стягувачем за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг", (юридична адреса: 87500, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.5; адреса для листування: 49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, б.11, ).

Боржником є - Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", (адреса: 61166, м.Харків, пр.Науки, б.9, ).

4. Закрити провадження у справі №922/3988/20 підставі п.7 ч.1 ст.231 ГПК України.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Метінвест Інжиніринг" з державного бюджету 8563,50 грн. судового збору, сплаченого до суду згідно з платіжним дорученням №368503 від 19.11.2020 року, на підставі ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ч.1 ст.130 ГПК України, про що постановити відповідну ухвалу.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Дана Мирова Угода укладена у трьох примірниках: один примірник знаходиться в матеріалах справи №922/3988/20, по одному примірнику у позивача та відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст.ст.254-257 ГПК України.

У разі відсутності добровільного виконання ухвала підлягає виконанню в примусовому порядку.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021 року

Суддя К.В. Аріт