ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4686/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання: Пінчук Є.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020, ухвалене суддею Бєлік В.Г., повний текст якого підписаний 17.12.2020, у справі №904/4686/20

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ", м. Дніпро

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 578 340,00 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" штрафні санкції у розмірі 578 340,00 грн. за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року та судовий збір у розмірі 8 675, 10 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Акціонерного товариства "Українська залізниця" пеню у розмірі 375 921,00 грн., штраф у розмірі 144 585,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд послався на те, що відповідач не виконав умови договору в частині виконання робіт, чим порушив умови укладеного договору. Також господарським судом було задоволено клопотання відповідача та зменшено розмір неустойки на 10%.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що 18.10.2019 року позивачем на адресу відповідача була направлена рознарядка на виконання ремонтних робіт за договором, між тим матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про надсилання позивачем та отримання відповідачем заз наченої рознарядки саме 18.10.2019 року;

- за інформацією Укрпошти за №303 рознарядка направлена 23.10.2019 року та отримана відповідачем 19.11.2019 року, що спростовує мотиви суду першої інстанції про початок виконання робіт з 18.10.2019 року;

- договором № ПР/В-19697/НЮ від 10.11.2019 року не встановлено строку подання позивачем рознарядки, що надає позивачу можливості зловживати правом на її подання у будь-яку дату;

- негативні наслідки подання позивачем рознарядки у строк, менший ніж за 120 днів до 31.12.2019 року, покладаються саме на замовника, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний був виконати роботи з ремонту колісотокарного верстату у строк до 18.03.2020 року включно;

- 03.12.2020 року відповідачем було подано до господарського суду клопотання про зменшення розміру неустойки, в якому було надано контррозрахунок, зроблений з урахуванням строків виконання робіт щодо розміру належних до сплати штрафних санкцій, який судом першої інстанції було проігноровано;

- вирішуючи питання про зменшення пені тільки на 10%, суд першої інстанції залишив поза увагою виняткові обставини даної справи в частині вжиття апелянтом заходів до виконання зобов`язання та замовчування обставин позивачем щодо дійсного опису властивості речі (дійсного об`єму робіт), що підлягає ремонту;

- здійснивши детальне дослідження (діагностику) стану вузлів та деталей верстату UBB-112/2 зав.№11-243, 1987 року побудови, були виявленні розбіжності між фактичними обсягом та видом послуг (відновний ремонт) та визначених тендерною документацією на капітальний ремонт;

- про неможливість виконання своїх зобов`язань внаслідок надання замовником невірного технічного завдання, відповідач повідомив позивача у письмовій формі 03.02.2020 року, тобто, до запланованої дати здачі виконаних робіт, проте позивач категорично відмовився від внесення відповідних змін до умов договору.

Просить рішення господарського скасувати частково та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги частково, з урахуванням контррозрахунку та в частині обмеження(зменшення) розміру штрафу і пені, в решті позову відмовити.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 року ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/4686/20 та ухвалено розгляд справи провести у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, вислухавши пояснення представників сторін в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" (далі - відповідач, виконавець) було укладено договір № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019.

Відповідно до п. 1.1 договору, виконавець власними силами, з використанням власного обладнання та нових матеріалів, які не були у використанні, виконує послуги з капітального ремонту колісотокарного верстату (надалі - ремонт) UВВ-112/2 зав.№11-243, 1987 року побудови (надалі-обладнання) у кількості 1 (одна) одиниця, згідно Переліку послуг (Додаток №2 до Договору), та надає гарантію на відремонтоване обладнання, а Замовник зобов`язується прийняти надані послуги з ремонту та оплатити їх.

Згідно з п. 5.1. договору, строк надання послуг становить протягом 120 календарних днів з моменту отримання Виконавцем рознарядки від Замовника в паперовій формі, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до приймання послуг, у разі поданої рознарядки після 02.09.2019 року, строк надання послуг - не пізніше 31.12.2019 року. Виконавець зобов`язаний розпочати ремонт обладнання у строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання письмової рознарядки Замовника. Термін дії договору до 31.12.2019 року.

Відповідно до п.6.3.7.Договору, виконавець зобов?язаний при неможливості в передбачений цим договором строк надати послуги з ремонту обладнання негайно повідомити про це замовника.

Умовами п. 7.2. договору передбачено, що за порушення строків надання послуг з модернізації обладнання, передбачених п.5.1. Договору, Виконавець сплачує Замовнику пеню 0,1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення. За прострочення строку надання послуг понад тридцять календарних днів, Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості послуг.

На адресу відповідача 18.10.2019 за вих. № НЗТ/НЗБ-127/281 була направлена рознарядка на виконання ремонтних робіт за Договором.

Згідно товарно-транспортної накладної № 1 від 24.10.2019р. відповідач отримав предмет договору в ремонт.

Станом на 07.08.2020 року зобов`язання за договором № ПР/В-19697/НЮ від 11.10.2019 року відповідачем не виконано.

Позивач неодноразово направляв листи № 942 від 04.12.2019, № 965 від 16.12.2019, № 71 від 23.01.2020, № 243 від 13.03.2020, а також претензії № 105 від 31.01.2020, № 231 від 13.03.2020 з вимогами виконати умови договору в частині виконання робіт, які були залишені відповідачем без відповіді.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором АТ «Укрзалізниця» звернулося з позовом до суду про стягнення штрафних санкцій в сумі 578340,00грн.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» товариство утворюється як акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого закріплюються в державній власності, на базі Державної адміністрації залізничного транспорту України, а також підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовуються шляхом злиття (далі - підприємства залізничного транспорту).

Тобто, позивач є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки.

Згідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Матеріалами справи підтверджується, що роботи за договором підряду відповідачем не виконані.

Доказів іншого відповідачем не надано.

Отже, позивач правомірно, на підставі п. 7.2 договору нарахував та заявив до стягнення пеню в сумі 417 690,00 грн. та штраф в сумі 160 650,00 грн.

Перевіривши здійснені розрахунки, апеляційний господарський суд встановив, що нараховані позивачем пеня в сумі 417690,00грн. та штраф в сумі 160650,00грн. відповідають умовам укладеного між ними договору та ґрунтуються на нормах законодавства України, тож позов підлягає задоволенню.

Між тим, відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції було подано клопотання про зменшення розміру неустойки.

Відповідно ч. 1 ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За приписами ч. 4 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, згідно ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Разом з тим, як зазначено в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.02.2020р. у справі № 918/116/19, з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013р. № 7-рп/2013, наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені. (п.8.5 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.02.2020р. у справі № 910/1199/19).

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018 у справі №916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19, від 04.02.2010р. у справі № 918/116/19.

В даному випадку, господарським судом, при вирішення питання про зменшення розміру неустойки, було враховано інтереси обох сторін, а також те, що порушення зобов`язання у даній справі не завдало збитків іншим учасникам, у зв`язку з чим господарським судом обгрунтовано зменшено розмір пені та штрафу на 10%.

Отже, господарський суд дійшов правомірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 375 921,00 грн. та штрафу в сумі 144 585,00 грн.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про те, що ним було отримано рознарядку 19.11.2019 року, що спростовує мотиви суду першої інстанції про початок виконання робіт з 18.10.2019 року, до уваги колегією суддів не приймаються.

Так, відповідно до п.5.1 укладеного договору строк надання послуг становить протягом 120 календарних днів з моменту отримання Виконавцем рознарядки від Замовника в паперовій формі, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до приймання послуг, у разі поданої рознарядки після 02.09.2019 року, строк надання послуг - не пізніше 31.12.2019.

Укладаючи договір та погоджуючись з його умовами, відповідач усвідомлював, що повинен надати послуги з капітального ремонту колісотокарного верстата не пізніше, ніж 31.12.2019 року в незалежності від дати отримання ним рознарядки позивача. Верстат для ремонту був отриманий відповідачем 24.10.2019р. і ніщо не заважало відповідачу приступити до виконання його ремонту.

Апеляційним судом досліджено представлені відповідачем в матеріали справи дані щодо отримання ним листа позивача від 18.10.2019 року (а.с.68), з якого вбачається, що поштове відправлення надійшло до точки видачі 25.10.2019 року та цього ж дня не було вручено за адресою відповідача під час доставки з зазначенням причини: інші причини. І лише 19.11.2019 року це поштове відправлення було вручено відповідачу.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.

Відповідно до п.п. 91, 101, 110 Правил надання послуг поштового зв`язку, 91. Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

За бажанням адресата реєстроване поштове відправлення, поштовий переказ можуть бути доставлені йому за поштовою адресою, зазначеною відправником, кур`єром за додаткову плату.

У разі коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

У разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

Таким чином, отримання рознарядки замовника залежало цілком від відповідача і він міг отримати рознарядку починаючи з 25.10.2019р.

Крім того колегія суддів зазначає, що відповідно до п.6.3.7. Договору, відповідач зобов?язаний був негайно повідомити позивача про неможливість виконання договору в установлений строк.

Натомість позивач, починаючи з 04.12.2019р. неодноразово звертався листами до відповідача турбуючись про строки виконання робіт. Відповідач жодного разу не відповів і лише листом від 26.12.2019р. звернувся до позивача з проханням перенести здачу верстату з ремонту на 2020 рік у зв?язку з великими обсягами та технічними складнощами ремонту.

Апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника стосовно того, що про неможливість виконання своїх зобов`язань внаслідок надання замовником невірного технічного завдання, відповідач повідомив позивача у письмовій формі 03.02.2020 року, тобто, до запланованої дати здачі виконаних робіт, оскільки, як правильно встановлено господарським судом, така пропозиція була надіслана після закінчення строку дії договору, що виключає внесення змін до такого договору.

При цьому, доказів внесення змін до договору в частині строків виконання робіт або продовження терміну дії договору сторонами відповідачем не надано.

Інших належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі, відповідач не надав.

Оскільки доводи відповідача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-проектно-комерційна компанія "ЮГ-ПУТЬКОМПЛЕКТ" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2020 у справі №904/4686/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду .

Повний текст постанови складено 29.03.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов