ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/436/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ АГРО", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА", с.Ганно-Мусіївка Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором безпроцентної поворотної фінансової допомоги в сумі 186 038,22 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІЛ АГРО" звернулося до Господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА" і просить суд стягнути заборгованість в сумі 150 000,00 грн., 36 038,22 грн. - штрафних санкцій та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №120520 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги від 12.05.2020 в частині повернення отриманої фінансової допомоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

04.03.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому просив суд розглядати справу за правилами загального позовного провадження з обов`язковим викликом представників сторін до судових засідань, поновити строк для подачі відзиву на позов; відмовити у стягненні штрафу у розмірі 30 000,00 грн., у випадку якщо суд визнає обґрунтованим нарахування штрафу у розмірі 30 000,00 грн., на підставі ч.3 ст.551 ЦК України та ст.233 Господарського кодексу України зменшити його розмір до 3000,00 грн., а також зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4000,00 грн.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги щодо стягнення штрафу у розмірі 30 000,00 грн. не підлягають задоволенню, оскільки нарахований за період, коли умови Договору щодо його застосування вже не діяли (після закінчення строку Договору), а стягнення відповідних сум буде суперечити ч.7 ст.180 ГК України та ч.4 ст.631 ЦК України.

Щодо зменшення розміру штрафу Відповідач посилається на скрутне фінансове становище.

На думку Відповідача Позивач завищив обсяг часу, який був потрібен для надання правової допомоги по даній справі, як мінімум на 5 годин. Також Відповідач посилається на витрати на правову допомогу складають близько 8% від загальної ціни позову, що на думку Відповідача є неспівмірним в даній простій категорії справ, яка розглядається в спрощеному провадженні, оскільки ціна позову складає 186 038,22 грн., а пред`явлені до стягнення витрати на правову допомогу складають 8 472,00 грн. та можливо ще будуть збільшені Позивачем до 15 249,60 грн., як вказано в позові.

Користуючись правом, передбаченим ст. 90 ГПК України, Відповідач просив Позивача надати, в порядку визначеному ГПК України, відповіді на вказані нижче питання, шляхом направлення на адресу Відповідача заяви свідка, в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді на наступні питання:

1) Якою нормою діючого законодавства України та/або положеннями Договору передбачено право Позивача нараховувати Відповідачу штраф поза межами строку дії Договору?

2) Яким чином порушення Відповідачем зобов`язань за Договором вплинуло на підприємницьку діяльність Позивача (завдало додаткових збитків тощо) ?

Яким чином на консультування Позивача по даній Справі було витрачено 3 (три) години, при умові, що Договір складається з 2 (двох) сторінок, а норми законодавства, які застосовані по даному судовому спорі зводяться до роз`яснення 5 (п`яти) статей ЦК України?

Які саме дії вчиняв адвокат Позивача протягом 5 (п`яти) годин при складенні позовної заяви, якщо всі обставини справи вже були викладені ним до цього в претензії ?

Додатково Відповідач звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 90 ГПК України: Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

При наданні відповідей на вказані вище питання Позивач в обов`язковому порядку повинен надати суду та Відповідачу докази, які підтверджують зазначені ним відповіді в заяві свідка.

Відповідач вважає, що навів суду достатньо доказів, які беззаперечно свідчать, що відповідна справа повинна розглядатися не в порядку спрощеного позовного провадження, а виключно за правилами загального позовного провадження, оскільки тільки відповідний порядок даного спору буде сприяти повному, всебічному та об`єктивному розгляду справи.

Стосовно строків подачі даного відзиву Відповідач вважає за необхідне зазначити, що 01.02.2021 судом постановлена ухвала, якою Відповідачу встановлено 15 днів з дня отримання (вручення) відповідного судового рішення для подачі відзиву на позов.

Відповідач зазначає, що залучив адвоката по даній справі тільки 22.02.2021, а до цього часу не мав можливості та не знав процедури подачі заперечень (відзиву) на пред`явлені йому позовні вимоги. Таким чином, Відповідач вважає, що він з поважних причин пропустив строки подачі відзиву на позовну заяву, а отже вони можуть бути поновлені судом.

12.03.2021 Позивач подав відмову від надання відповідей на запитання Відповідача та значив, що із запитань Відповідача адресованих Позивачу вбачається, що вказані питання не стосуються фактичних обставин справи, тобто певних подій та фактів, про які відомо Позивачу та відповідь на які могла б бути надана його керівником.

Крім того, обставини справи, які має на меті встановити Відповідач шляхом зобов`язання Позивача надати відповіді, наведені Позивачем у позовній заяві та доданих до неї документах, а також в відповіді на відзив на позовну заяву.

Також Позивач подав відповідь на відзив, в якому просив суд залишити без розгляду відзив на позов, у зв`язку з порушенням строку; позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, а також просить суд при винесенні рішення прийняти до уваги понесені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - відмовлено. Заяву Відповідача про поновлення строку для подання відзиву - залишено без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТІЛ АГРО" (далі-Позивач, Позикодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА" (далі-Відповідач, Позичальник) укладено Договір №120520 про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги (далі Договір, а.с.8).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно з пунктом 2.1 Договору, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 150 000,00 грн., без ПДВ-20% до 15.05.2020 з моменту дії Договору.

У відповідності до п. 2.2. Договору, поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

В п.2.3. Договору встановлено, поворотна фінансова допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позичальника.

Поворотна фінансова допомога надається на строк до 31.08.2020 (п.2.4. Договору).

Пунктом 3.1. Договору визначено, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню в строк, визначений у п.2.4. цього Договору, або достроково за письмовою вимогою Позикодавця.

Позивач виконав умови спірного Договору 12.05.2020 перерахував на рахунок Відповідача грошові кошти в розмірі 150 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №520 від 12.05.2020 та довідкою з банківської установи (а.с.9, 10).

Проте, Відповідач свої зобов`язання щодо повернення поворотної фінансової допомоги у сумі 150 000,00 грн. в строк до 31.08.2020 не виконав.

Таким чином, розмір заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 150 000,00 грн., яка не повернута в строк встановлений договором, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд виходив з наступного.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору про надання поворотної безпроцентної фінансової допомоги від 12.05.2020 №120520 є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

За ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, сума неповернутої поворотної безпроцентної фінансової допомоги складає 150 000,00 грн.

З урахуванням умов, передбачених п.2.4. Договору строк для повернення суми поворотної безпроцентної фінансової допомоги є таким, що настав 31.08.2020.

Станом на час розгляду справи доказів повернення грошових коштів у повному обсязі від представників сторін не надійшло.

Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до п. 4.2. Договору, у разі порушення Позичальником строків повернення фінансової допомоги, згідно п.2.4. Договору, Позичальник сплачує Позикодавцю штраф у розмірі 20% від несплаченої суми поворотної фінансової допомоги.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення фінансової допомоги, Позивачем останньому нараховано штраф 20% у розмірі 30 000,00 грн.

Перевіривши правильність розрахунку штрафу 20%, суд зазначає, що вказаний розрахунок Позивачем зроблено вірно, тому вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача штрафу 20% у сумі 30 000,00 грн. є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п.4.2. Договору, у разі якщо Позичальник своєчасно не повертає поворотну фінансову допомогу, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, тобто несплату у строк суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення фінансової допомоги, Позивачем останньому нараховано 3% річних у розмірі 1 808,22 грн. за період з 01.09.2020 по 25.01.2020.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок 3% річних, приходить до висновку, що розрахунок зроблено вірно, тому вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 3% річних у сумі 1 808,22 грн. є такими що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також Позивачем нараховано Відповідачу інфляційні витрати у розмірі 4 230,00 грн. за період з вересня 2020 по листопад 2020.

Суд, перевіривши наданий Позивачем розрахунок інфляційних витрат, приходить до висновку, що розрахунок зроблено не вірно, однак є меншим ніж сума, яка розрахована судом, тому вказана вимога повинна бути задоволена саме в сумі вимог Позивача у розмірі 4 230,00 грн.

Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 залишено без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із стягненням з Відповідача 150 000,00 грн. боргу, штрафу 20% у сумі 30 000,00 грн., 3% річних у сумі 1 808,22 грн., інфляційні витрати у розмірі 4 230,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в розмірі на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність», котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.

У зв`язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Представником Позивача в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката при подачі позову надано до суду:

· копію Договору про надання правої допомоги №01/11 від 01.11.2020 укладеного між Позивачем та адвокатом Дударенко А.Д.,

· Акт №1 від 30.11.2020 про прийняття-передачу наданих адвокатом послуг на суму 4 236,00 грн.,

· Акт №2 від 25.01.2021 про прийняття-передачу наданих адвокатом послуг на суму 4 236,00 грн.,

· Рахунок №1 від 30.11.2020 на суму 4 236,00 грн.

· Рахунок №2 від 25.01.2021 на суму 4 236,00 грн.

· Платіжне доручення №60 від 27.01.2021 на суму 4 236,00 грн. по рахунку №2 від 25.01.2021

· Платіжне доручення №61 від 27.01.2021 на суму 4 236,00 грн. по рахунку №1 від 25.01.2021

· Банківська виписка про проведення операцій з перерахування вказаних коштів в сумах по 4 236,00 грн.

· Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4286 (а.с. 19 26).

Загальна сума витрат на правничу допомогу при подачі позову є сумою у розмірі 8 472,00 грн.

В відповіді на відзив направленого на адресу суду 17.03.2021 Позивач надав суду:

· копію Договору про надання правої допомоги №б/н від 04.03.2021 укладеного між Позивачем та адвокатом, Адвокатським бюро «Анастасії Дударенко»,

· Ордер АЕ №1056061 від 09.03.2021

· Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4286

· Акт №1-436 від 09.03.2021 про прийняття-передачу наданих адвокатом послуг на суму 4 236,00 грн.,

· Рахунок №1 від 09.03.2021 на суму 4 236,00 грн. (а.с.53-60).

Будь-яких платіжних доручень стосовно оплати вказаної суми наданих послуг, Позивачем суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено співмірність даних зазначених в Актах щодо надання правничої допомоги, фактичним обставинам справи, незначну складність (з правової точки зору) справи, оплату наданих послуг в сумі 8 472,00 грн., та відсутність такої оплати за Актом №1-436 від 09.03.2021 про прийняття-передачу наданих адвокатом послуг на суму 4 236,00 грн. та Рахунку №1 від 09.03.2021, суд вбачає підстави для задоволення витрат на правову допомогу Позивача лише в сумі 8 472,00 грн.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 193, 216-218, 230 Господарського Кодексу України, ст.ст.525-526, 530, 549, 536, 610-612, 625, 1046, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст.123, 126, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА", (52421, с.Ганно-Мусіївка, Солонянський район, Дніпропетровської області, вул.Центральна, буд.51, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛ АГРО", (49064, м.Дніпро, пр.Нігояна Сергія, буд.62, офіс 309, ) 150 000,00 грн. заборгованості, 36 038,22 грн. - штрафних санкцій, витрат на правничу допомогу в розмірі 8 472,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 790,58 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

05.04.2021