ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/417/21

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни м. Дніпро

про - витребування у недобросовісного володільця відповідача нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4, шляхом виселення відповідача з вищезазначеного приміщення;

- стягнення неустойки в розмірі 6400грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Павелко С.М., ордер серія АЕ №1056787 від 19.02.2021, адвокат.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" м. Дніпро звернулось до фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни м. Дніпро з позовом про: - витребування у недобросовісного володільця відповідача нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4, шляхом виселення відповідача з вищезазначеного приміщення; стягнення неустойки в розмірі 6400грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання з повернення орендованого майна у зв`язку з припиненням дії договору суборенди нерухомого майна №91436 від 01.11.2019.

Позивач зазначає, що на підставі укладеного з ТОВ "АТБ-інвест" договору оренди нерухомого майна №32-2019-Н/и від 01.01.2019, отримав в строкове платне користування нерухоме майно: лит. А-3 - складські приміщення загальною площею 897,9кв.м., літ. Б-1 - майстерні загальною площею 18,5кв.м., літ. В-3 - складські приміщення загальною площею 1044,4кв.м., літ. Г-3 - складські приміщення загальною площею 888,5кв.м, літ. Д - навіс, №1,2,5,6, І- споруди та невід`ємне від нерухомого майна технологічне обладнання згідно з додатком №3, який є невід`ємною частиною цього договору, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Чапленка, 4.

В подальшому, між позивачем та відповідачем був укладений договір суборенди нерухомого майна №91436 від 01.11.2019, згідно з яким відповідач прийняв в платне володіння та користування нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4.

Позивач вказує, що відповідно до пункту 9.1 договору суборенди нерухомого майна №91436 від 01.11.2019 цей договір діє до 31.12.2020 включно.

Позивач зазначає, що направленим на адресу відповідача листом №Н-2020-5359 від 10.11.2020 повідомляв орендаря про відсутність наміру продовжувати дію договору на 2021рік та, посилаючись на пункт 9.3 договору суборенди №91436 від 01.11.2019, просив підготувати приміщення для повернення 31.12.2020 за актом приймання-передачі. Також на адресу відповідача направлялись листи №М-2020-6211 від 29.12.2020 та №М-2021-0127 від 13.01.2021 з вимогою повернути майно за актом приймання-передачі.

За твердженням позивача, відповідач не повернув орендоване майно, тому позивач наполягає на стягненні неустойки в розмірі подвійної місячної орендної плати за час прострочення, що складає 6400грн. (орендна плата за 1місяць 3200грн. х 2 = 6400грн.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2021 справу №904/417/21 передано на розгляд судді Юзікова С.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду №131 від 01.02.2021 призначений повторний автоматичний розподіл справи №904/417/21 у зв`язку з перебуванням судді Юзікова С.Г. на лікарняному.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 справу №904/417/21 передано на розгляд судді Новікової Р.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 24.02.2021.

Відповідач 24.02.2021 подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 24.02.2021, на іншу дату.

В судовому засіданні від 24.02.2021 оголошено перерву до 16.03.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 24.02.2021.

На адресу суду 05.03.2021 надійшов відзив фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни на позовну заяву. Відповідач стверджує, що до позову на надано документів на підтвердження права власності на спірне приміщення, що унеможливлює встановити власника майна. Наведене, за твердженням відповідача, позбавляє можливості встановити чи є Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" належним позивачем.

Також відповідач зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази направлення на його адресу листа №Н-2020-5359 від 10.11.2020.

Відповідач стверджує, що у позивача відсутні підстави для нарахування неустойки.

На адресу суду 12.03.2021 надійшла відповідь на відзив. Позивач стверджує, що власником спірного майна є ТОВ "АТБ -інвест". У позивача відсутні спори щодо спірного майна із його власником.

Позивач також зазначає, що 10.11.2020 направив відповідачу лист про розірвання договору, а 29.12.2020 направив повторно із вимогою про повернення спірного майна.

Позивач 12.03.2020 надав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до змісту вказаної заяви позивач просить витребувати у недобросовісного володільця відповідача нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4, шляхом виселення відповідача з вищезазначеного приміщення; стягнути з відповідача неустойку в розмірі 12800грн.

Також позивач просить покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 4540грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8000грн.

Дослідивши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, перевіривши повноваження особи, яка її підписала, судом встановлено, що надана заява відповідає вимогам чинного законодавства України. Таким чином, суд приймає заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

З урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог предметом розгляду у справі є вимоги Товариств з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет" до фізичної особи-підприємця Чистової Жанни Іванівни м. Дніпро про: - витребування у недобросовісного володільця відповідача нежитлове приміщення загальною площею 28,8кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. В. Чапленка, 4, шляхом виселення відповідача з вищезазначеного приміщення; стягнення неустойки в розмірі 12800грн.

В судовому засіданні від 16.03.2021 оголошено перерву до 31.03.2021, про що судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, зміст якої занесено до протоколу судового засідання від 16.03.2021.

На електронну адресу суду 31.03.2021 надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначеного на 31.03.2021.

Судом встановлено, що подане позивача клопотання не підписане електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Оскільки надіслане позивача електронною поштою клопотання не містить підпису ЕЦП, отже не належить до офіційного документу.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

На підставі наведених положень Господарського процесуального кодексу України суд для належної підготовки справи до розгляду по суті дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 177, 183, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Відкласти підготовче засідання на 12.04.2021 об 11:00год.

3. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 12.04.2021 об 11:00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Ухвала набирає законної сили 31.03.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

5. Повний текст ухвали підписаний 01.04.2021.

Суддя Р.Г. Новікова