ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.04.2021 місто Дніпро Справа № 904/1224/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

представники сторін:

від позивача: Мицько Р.М., адвокат, довіреність №14-17 від 15.01.2021;

від відповідача: Гончаренко І.Б., адвокат, довіреність №007.1Др-29-0121 від 25.01.2021,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро

про стягнення 104 708 654,02 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на свою користь 100 931 333,53 грн. заборгованості, 3 437 195,64 грн. пені, 340 124,85 грн. 3% річних та 616 700 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18 (суддя Бондарєв Е.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило Центральний апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18 скасовано; прийнято нове рішення; позов задоволений: з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 100 931 333,53 грн. заборгованості, 3 437 195,64 грн. пені, 340 124,85 грн. 3% річних, 616 700 грн. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області та 925 050 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18.

Постановою Верховного Суду від 14.05.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 залишено без змін.

07.07.2020 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надійшла заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 за нововиявленими обставинами, якою відповідач просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Нововиявленою обставиною, у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" вказано включення постановою НКРЕКП від 24.06.2020 №1155 до тарифу на розподіл природного газу компенсації витрат за попередні періоди.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2020 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 залишено без змін.

09.10.2020 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надійшла заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 за нововиявленими обставинами, якою відповідач просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Нововиявленою обставиною, у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" вказано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №826/15132/15, якою встановлено неправомірне заниження Міністерством енергетики та вугільної промисловості України обсягів ВТВ на 2015 рік, які були включені в структуру витрат, закладених до тарифів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 залишено в силі.

23.12.2020 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надійшла заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 за нововиявленими обставинами, якою відповідач просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; судові витрати покласти на позивача.

Нововиявленою обставиною, у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" вказано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №640/4477/20, якою встановлений факт недоотримання в тарифі компенсації різниці в цінах на виробничо-технологічні витрати за 2014-2015 роки та компенсації недоотриманої тарифної виручки у загальному розмірі 127 086,20 тис. грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 залишено в силі.

11.03.2021 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надійшла заява про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 за нововиявленими обставинами, якою відповідач просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 в частині стягнення пені у розмірі 3 437 195,64 грн. та 3% річних у сумі 340 124,85 грн. та ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" у стягненні пені у розмірі 3 437 195,64 грн. та 3% річних у сумі 340 124,85 грн.; здійснити розподіл судових витрат.

Заява мотивована тим, що в постановах Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №911/1206/20 та від 22.02.2021 у справі №911/572/20 встановлено, що за певних умов суд може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, так як вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити як загальний розмір пені, так і загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Відповідач вважає, що перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 повинен здійснюватися як в частині стягнення пені, так і частині стягнення 3% річних. На думку заявника, обставина того, що пеня та три відсотка річних розцінюються як міра відповідальності за час прострочення виконання грошового зобов`язання, є істотною для справи №904/1224/18, яка існувала на момент справи, але не була і не могла бути відома заявнику.

Зазначає, що матеріалами справи підтверджується відсутність вини відповідача у несвоєчасному виконанні обов`язку з оплати за поставлений природний газ, що є підставою для зменшення нарахованої пені та 3% річних.

19.03.2021 на запит Центрального апеляційного господарського суду надійшла справа №904/1224/18.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18; розгляд заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 призначений в судове засідання на 05.04.2021.

23.03.2021 від представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" адвоката Мицька Романа Миколайовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" адвоката Мицька Романа Миколайовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №904/1224/18 з використанням власних технічних засобів.

29.03.2021 від Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому позивач просить відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 та залишити її в силі. Вказує, що наведені у заяві відповідача обставини є не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутні одночасна наявність трьох умов: існування їх на час розгляду справи; те, що ці обставини не були відомі заявнику на час розгляду справи; істотність цих обставин для розгляду (коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення). Так, на момент ухвалення постанови апеляційним господарським судом від 13.02.2019 та постанови судом касаційної інстанції від 14.05.2019 у справі №904/1224/18 постанов Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №911/1206/20 та від 22.02.2021 у справі №911/572/20 (нововиявлені обставини) не існувало, а тому обставини, що випливають із цих постанов жодним чином не могли вплинути на висновки суду щодо предмета та обґрунтованості позовних вимог. Крім того, обставини відсутності вини відповідача у прострочення грошового зобов`язання були предметом дослідження під час розгляду справи №904/1224/18.

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" зазначає, що відсутні усі необхідні умови існування нововиявлених обставин, такі як:

- (їх існування на час розгляду справи) - постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №911/1206/20 та від 22.02.2021 у справі №911/572/20 фізично не існували на час винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18;

- (ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи) - АТ "Дніпрогаз" наголошувало на відсутності його вини у простроченні відповідного грошового зобов`язання як підставу для відмови в позові, що вбачається зі змісту ухвалених у справі № 904/1224/18 судових рішень судів всіх інстанцій у цій справі;

- (істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте)) факт наявності чи відсутності вини відповідача у простроченні відповідного грошового зобов`язання не міг вплинути на висновки суду при вирішенні спору в справі №904/1224/18, що вбачається зі змісту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та постанови Верховного Суду від 14.05.2019.

У судовому засіданні, яке відбулося 05.04.2021, представник відповідача підтримав подану заяву, представник позивача підтримав заперечення на заяву, викладені у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, як передбачено пунктом 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про стягнення за договором від 04.01.2013 №13-118-ВТВ на купівлю-продаж приданого газу вартості природного газу, отриманого відповідачем червні - грудні 2015 року.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у цій справі як на нововиявлену обставину, відповідач посилається на постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №911/1206/20 та від 22.02.2021 у справі №911/572/20, в яких встановлено, що за певних умов суд може зменшити розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, так як вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити як загальний розмір пені, так і загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, від 14.01.2020 у справі №925/473/17.

Водночас відповідно до частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому є чітке розмежування поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту): так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Також, не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 19.03.2019 у справі №910/17944/15.

Стосовно підстав для перегляду судового рішення за нововиявлених обставинами апеляційний господарський суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" вказує, що постановами Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №911/1206/20 та від 22.02.2021 у справі №911/572/20 встановлено, що за певних умов суд може зменшити розмір як неустойки, штрафу так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, так як вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити як загальний розмір пені, так і загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Обставини, встановлені у постановах Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №911/1206/20 та від 22.02.2021 у справі №911/572/20, про те, що пеня та три відсотка річних розцінюються як міра відповідальності за час прострочення виконання грошового зобов`язання, на думку відповідача, є істотними для справи №904/1224/18; матеріалами справи підтверджується відсутність вини відповідача у несвоєчасному виконанні обов`язку з оплати за поставлений природний газ, що є підставою для зменшення нарахованої пені та 3% річних.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується із такими доводами заявника.

Так, під час розгляду справи відповідач посилався на відсутність своєї вини щодо належного виконання зобов`язань за договором, аргументуючи неможливість розрахуватись за природний газ для потреб виробничо-технологічних витрат у зв`язку тим, що протягом 2014 - 2015 років при формуванні та затверджені гранично допустимого розміру виробничо-технологічних витрат та тарифу на розподіл природного газу Міністерством палива та енергетики України та Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг не було враховано обсяги витрат газу на покриття виробничо-технологічних витрат; дії/бездіяльність третіх осіб - органів державної влади призвели до часткової неможливості оплати відповідачем того обсягу природного газу, який не було враховано при встановленні тарифів на його розподіл.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 та постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у цій справі надавалась оцінка вказаним доводам відповідача та, зокрема, зазначено, що непереборна сила (форс-мажорні обставини) повинна мати ознаки надзвичайності і невідворотності, однак зазначені відповідачем під час розгляду справи обставини, а саме, дії/бездіяльність третіх осіб, які призвели до унеможливлення виконання відповідачем своїх зобов`язань, визначених пунктом 6.1 договору №13-118-ВТВ від 04.01.2013 по оплаті придбаного протягом 2014-2015 років природного газу в частині обсягів виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат, які не були враховані при встановленні тарифів на розподіл природного газу, не мають ознак надзвичайності і невідворотності.

Такі обставини не відповідають розумінню непереборної сили, визначеної в статті 617 Цивільного кодексу України, оскільки протягом дії договору відповідач отримував природний газ та погоджувався на його ціну, у тому числі й шляхом укладання додаткових угод щодо ціни на природний газ і при цьому був обізнаний щодо встановлених тарифів.

Таким чином, під час розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанцій надавалась оцінка доводам відповідача стосовно відсутності вини у простроченні виконання зобов`язання за договором купівлі-продажу природного газу від 04.01.2013 №13-118-ВТВ у зв`язку із встановленням у спірний період тарифу, який не покривав витрати на закупівлю природного газу для виробничо-технологічних витрат.

Апеляційний господарський суд зазначає, що постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №911/1206/20 та від 22.02.2021 у справі №911/572/20 не є нововиявленою обставиною у розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Так, постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 у справі №911/1206/20 та від 22.02.2021 у справі №911/572/20 прийнято після ухвалення рішення у справі №904/1224/18, тобто обставина не існувала на час винесення постанови Центральним апеляційним господарським судом від 13.02.2019 у справі № 904/1224/18; обставини відсутності вини відповідача у простроченні спірного грошового зобов`язання як підставу для відмови в позові у зв`язку із економічно необґрунтованим тарифом були предметом дослідження під час розгляду справи, тобто такі обставини були відомі заявнику і він на них посилався; прийняття вказаної постанови не є істотною обставиною для розгляду цієї справи, оскільки предметом спору є договірні відносини, питання про відсутність вини відповідача у прострочення грошового зобов`язання було предметом дослідження під час розгляду справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд підстав для здійснення перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 за нововиявленими обставинами та, відповідно, задоволення заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" не вбачає.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду (частина 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника (відповідача).

Керуючись ст. 129, ст. 320, ст. 321, ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складений - 06.04.2021.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Л.П. Широбокова

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 05.04.2021 у справі №904/1224/18 поштою не надсилаються.

Надіслати копії цієї ухвали на електронну адресу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" () та електронну адресу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" ().