УХВАЛА

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/5257/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) (Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, Нікосія, Кіпр, 1066) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) (Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, Нікосія, Кіпр, 1066) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії, та 02.04.2021 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

01.04.2021 Приватне акціонерне товариство «КІНТО», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4», Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення вказаного позову.

02.04.2021 зазначена заява передана судді Демидову В.О. у відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, приходить до таких обгрунтованих висновків.

Україна, виконуючи обов`язки з адаптації її корпоративного законодавства до законодавства Європейського Союзу (ЄС), запровадила інститути витіснення та примусового продажу (squeeze-out і sell-out). Таке запровадження має більш широкий характер, аніж це передбачено мінімальними стандартами Директиви про поглинання: ці інститути були запроваджені щодо всіх акціонерних товариств, а не тільки тих, акції яких знаходяться в обігу на регульованому ринку; вони були запроваджені не лише у зв`язку із пропозицією про поглинання і після його завершення та стосувалися всіх акціонерних товариств, які на дату набрання чинності Законом України «Про акціонерні товариства» мали серед акціонерів власника домінуючого контрольного пакета акцій акціонерного товариства.

Процедура примусового викупу акцій відповідно до статті 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» є таким правочином, в якому особа, яка володіє домінуючим контрольним пакетом акцій, може впливати на спосіб визначення ціни акцій та набуває право власності на них унаслідок виконання вимог, визначених зазначеною нормою, тоді як міноритарний акціонер втрачає право власності на акції за відсутності свого волевиявлення.

Запровадження державою спеціальної процедури з примусового відчуження акцій на користь приватних осіб в будь-якому випадку має супроводжуватися встановленням гарантій захисту прав особи, яка позбавляється майна, і такі гарантії мають бути передбаченими саме у цій процедурі.

Предметом спору у справі № 910/5257/21 є вимога про визнання недійсним правочину обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» позивачами за Публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», поданою відповідачем - Компанією BARLENCOLTD (БАРЛЕНКО ЛТД), від 19.03.2018 № 02. Інші вимоги позову стосуються стягнення з відповідача на користь позивачів у справі простих іменних акцій у бездокументарній формі шляхом переказу цінних паперів - списання акцій з будь-якого рахунку в цінних паперах боржника і зарахування на рахунок в цінних паперах стягувачів.

Позов мотивований незаконністю примусового продажу акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», а також порушенням встановленої законом процедури такого продажу.

Позивачами у справі 01.04.2021 подано письмову заяву від 31.03.2021 № 124 про забезпечення позову, у якій викладено вимоги про:

- накладення арешту на 4844846 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (, код ISIN - UA) номінальною вартістю 0,25 грн. загальною номінальною вартістю 1211211 грн (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 50 коп., що належать BARLENCO LTD (БАРЛЕНКО ЛТД) ( реєстраційний номер нерезидента НЕ 221823) та обліковуються на депозитарному рахунку № НОМЕР_1 в Публічному акціонерному товаристві «Перший Український Міжнародний Банк» (, місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) або інших рахунках в цінних паперах шляхом встановлення заборони, у томі числі, але не виключно, передавати у заставу, управління, змінювати власника, володільця, номінального утримувача, зберігача та (або) депозитарія, змінювати рахунки, на яких обліковуються вказані акції, та розпорядників таких рахунків, списувати, переказувати вказані акції з рахунків у цінних паперах Компанії BARLENCO LTD (БАРЛЕНКО ЛТД) та (або) списувати, переказувати, зараховувати вказані акції на рахунки інших осіб;

- заборонити Публічному акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» (, місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) та іншим депозитарним установам, що здійснюють облік права власності на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (, код ISIN - UA)в кількості 4844846 штук, належних BARLENCO LTD (БАРЛЕНКО ЛТД) (реєстраційний номер НЕ 221823);

- зобов`язати Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (, місцезнаходження: м. Київ, 04107, вул. Тропініна, 7-Г) невідкладно направити повідомлення разом із ухвалою суду всім депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (, код ISIN - НОМЕР_2 ) про арешт 4844846 штук простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (, код ISIN - НОМЕР_2 ) на рахунках в цінних паперах депонента BARLENCO LTD (БАРЛЕНКО ЛТД) (реєстраційний номер НЕ 221823) та про заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачі посилаються на те, що позивачі не вчиняли волевиявлення щодо відчуження належних їм акцій, спірні акції були відчужені за ціною, меншою за їх ринкову вартість; заявником Безвідкличної вимоги від 19.03.2018 незаконно виступив відповідач у справі, який не був власником жодної акції Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», що не відповідає вимогам закону та легітимній меті процедури сквіз-ауту (примусового викупу акцій).

За доводами позивачів після завершення процедури сквіз - ауту відповідач відчужив частину примусово викуплених ним акцій ПрАТ «МК «Азовсталь» на користь материнської компанії PRIVATELIMITEDLIABILITYCOMPANY«METINVESTB.V.» (Нідерланди), частка якої збільшилася з 75,18456 % (прямо) та 96,7440 % (опосередковано) до 78,1846 % (прямо) та 100% (опосередковано) акцій ПрАТ «МК «Азовсталь». За таких умов, як зазначають позивачі, відповідачем вчинено юридичні дії щодо перепродажу спірного майна (акцій). Відповідачу прямо належить 0, 25599% акцій ПрАТ «МК «Азовсталь», компанії MetinvestInternationalS.A(Швейцарія) (реєстраційний код нерезидента CHE108.581.775) прямо належить 21,559449% акцій ПрАТ «МК «Азовсталь». При цьому BARLENCOLTD (БАРЛЕНКО ЛТД) та MetinvestInternationalS.A перебувають під контролем PRIVATELIMITEDLIABILITYCOMPANY«METINVESTB.V.» (Нідерланди), кінцевим бенефіціарним власником яких є одна фізична особа. За доводами позивачів відповідач є нерезидентом, може мати необмежену кількість рахунків в цінних паперах в різних депозитарних установах, на які можна швидко і без обмежень переказувати спірний пакет акцій, що унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушеного права власності позивачів.

Як зазначають позивачі, 23.03.2018 акції ПрАТ «МК «Азовсталь» вилучено з обігу на АТ «Українська біржа». Водночас акції ПрАТ «МК «Азовсталь» активно торгуються на позабіржовому ринку, що позивачі підтверджують роздруківкою - інформацією із загальнодоступної інформаційної бази даних про ринок цінних паперів (smiga.gov.ua). У позові заявлено вимогу про визнання недійсним правочину щодо примусового відчуження спірного пакету акцій. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину - відповідачеві. Рішення суду про стягнення спірного пакету акцій можна виконати лише за умови наявності цих акцій на рахунку відповідача на момент виконання рішення суду шляхом вчинення центральним депозитарієм або депозитарною установо, на рахунку якої відповідач обліковуватиме права на акції ПрАТ «МКК «Азовсталь», безумовної операції щодо переказу акцій.

За доводами відповідачів, зустрічне забезпечення у даному випадку не є необхідним, оскільки облікова операція щодо накладення арешту на 4844846 штук простих іменних акцій ( код ISIN - UA ) Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» не призведе до обмеження чи припинення господарської діяльності суб`єктів господарювання - відповідача та/або емітента, не порушує прав інших акціонерів та стосується лише спірного пакету акцій.

Суд не може погодитися із доводами позивача щодо зустрічного забезпечення, оскільки слід враховувати, що заходи забезпечення позову можуть порушити права третіх осіб, що не є учасниками спору, зокрема, права власника домінуючого контрольного пакету акцій товариства, та забороняють емітенту та Публічному акціонерному товариству "Національний депозитарій України" вчиняти дії за наслідками проведення процедур, передбачених статтею 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", які є обов`язковими для них в силу вимог закону.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Має також досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постановах Верховного Суду від 14.05.2018 у справі №910/20479/17, від 17.10.2018 у справі №904/2351/18, від 25.02.2019 у справі №924/789/18 та від 10.03.2010 у справі №910/13787/19.

Частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших учасників (акціонерів) юридичної особи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Предметом спору у справі № 910/5257/21 є вимога про визнання недійсним правочину обов`язкового продажу простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» позивачами за Публічною безвідкличною вимогою про придбання акцій в усіх власників акцій Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», поданою відповідачем - Компанією BARLENCOLTD (БАРЛЕНКО ЛТД), від 19.03.2018 № 02. Інші вимоги позову стосуються стягнення з відповідача на користь позивачів у справі простих іменних акцій у бездокументарній формі шляхом переказу цінних паперів - списання акційз будь-якого рахунку в цінних паперах боржника і зарахування на рахунок в цінних паперах стягувачів.

Як зазначають самі позивачі, станом на момент подання заяви про забезпечення позову 23.03.2018 акції ПрАТ «МК «Азовсталь» вилучено з обігу на АТ «Українська біржа», водночас акції ПрАТ «МК «Азовсталь» активно торгуються на позабіржовому ринку, що позивачі підтверджують роздруківкою - інформацією із загальнодоступної інформаційної бази даних про ринок цінних паперів (smiga.gov.ua).

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову.

Вимоги позову стосуються стягнення з відповідача на користь позивачів у справі простих іменних акцій у бездокументарній формі шляхом переказу цінних паперів - списання акцій з будь-якого рахунку в цінних паперах боржника і зарахування на рахунок в цінних паперах стягувачів. При цьому позивачами не зазначено, що списання спірного пакету акцій повинно бути здійснено з будь-якого рахунку в цінних паперах боржника.

Заявниками не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких вони звернулися до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст. 65-2 Закону України «Про акціонерні товариства» публічні обмеження не є перешкодою у здійсненні примусового продажу, тому обраний спосіб забезпечення позову не є направленим на захист прав позивачів, який пов`язаний з намаганням отримати іншу (більшу) ціну за акції.

Процедура «сквіз аут», порядок проведення якої визначено в статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", є виключно правом власника домінуючого контрольного пакета акцій відповідного товариства. При цьому положення статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства" покладають на товариство та Центральний депозитарій цінних паперів певні обов`язки, пов`язані зі реалізацією процедури «сквіз аут».

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України встановлено заборону незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини, чого також не було враховано судами попередніх інстанцій.

З огляду на викладене заява позивачів про застосування заходів забезпечення позову є необґрунтованою, а наведені в ній підстави не є доведеними.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про забезпечення позову Приватного акціонерного товариства «КІНТО» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія Клаб» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «КІНТО Капітал» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-4» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-5» (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного Петра, 25-Б), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Barlenсo LTD (Барленко ЛТД) (Фемістоклі Дерві, 3, Джулія Хаус, Нікосія, Кіпр, 1066) про визнання недійсним правочину та зобов`язання вчинити дії.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку, встановленому ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 05.04.2021.

Суддя В.О. Демидов