ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/1324/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Панченко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вх.№2-178/21 від 15.02.2021р.

у справі №916/1324/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до відповідача Приватного підприємства "Стенцовське"

про стягнення 989,87 грн., -

за участю представників сторін:

від скаржника: Грищенко О.М. довіреність від 20.03.2021р. (приймав участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon");

від відповідача: не з`явився;

від Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ): не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховного Суду у складі касаційного господарського суду від 02.08.2019р. касаційну скаргу Приватного підприємства "Стенцовське" задоволено частково. Рішення Господарського суду Одеської області від 27.12.2018 та постанову Південно західного апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 916/1324/18 змінено, шляхом викладення резолютивної частини рішення в такій редакції: „ 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс задовольнити частково. 2. Стягнути з Приватного підприємства Стенцовське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс 7 357,71 грн. 3% річних, 29 655, 54 грн. інфляційних втрат, судового збору у розмірі 555,20 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 553,61 грн. 3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Нотапс на користь Приватного підприємства Стенцовське 2 101,94 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; 2 096,52 грн судового збору за подання касаційної скарги.

15.08.2019р. на виконання Постанови Верховного Суду господарським судом Одеської області видані відповідні накази.

15.02.2021р. за вх.№2-178/21 господарським судом одержано скаргу на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №64039117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.08.2019р. у справі №916/1324/18, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" просить суд:

- визнати за період із 15.01.2021р. по 04.02.2021р. незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №64039117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.08.2019р. у справі №916/1324/18, котра виразилась у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №64039117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.08.2019р. у справі №916/1324/18 із врахуванням ст.ст. 13, 18, 39, 40 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі поданої заяви вих.№14-13/01 від 14.01.2021р. про закінчення виконавчого провадження №64039117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.08.2019р. у справі №916/1324/18 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та обґрунтованими до неї доказами;

- зобов`язати державного виконавця державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснити повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" кошти у сумі 4 198, 46 грн., котрі були безпідставно списано та неправомірно списані під час здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №64039117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.08.2019р. у справі №916/1324/18.

В обґрунтування вищезазначеної скарги скаржник (позивач) вказує, 14.01.2021р. ТОВ «Компанія «НОТАПС», керуючись правами та обов`язками, визначеними нормами Закону України «Про виконавче провадження», беручи до уваги положення норм чинного законодавства України в частині виникнення та припинення грошових зобов`язань та враховуючи при цьому приписи статті 601 ЦК України, звернулось до Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) із заявою вих. №14-1/01 від 14.01.2021р. про закінчення виконавчого провадження №64039117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року у справі №916/1324/18 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», сутність та зміст котрої полягав у наступному.

Постановою Кілійського РВДВС ГТУЮ у Одеській області від 03.09.2019р. відкрито виконавче провадження №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області но справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 14 699,44 грн., однак станом на дату подання відповідної заяви, так і на сьогодні наказ Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 »ід 15 серпня 2019 року не виконаний. Скаржника зазначає, що із врахуванням заяви-повідомлення вих. №13-1/01 від 13 січня 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» зарахування зустрічних однорідних вимог (грошового зобов`язання) згідно наказів Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року, виданих на примусове виконання Постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 02 серпня 2019 року по справі №916/1324/18, складеної та відповідно направленої із врахуванням положення ст. 601 ЦК України, залишок заборгованості ПП «СТЕНЦОВСЬКЕ» перед ТОВ «Компанія «НОТАПС»» згідно наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року складає 10 500,98 грн.

Таким чином, TOB «Компанія «НОТАПС»» повідомляло про те, що: зобов`язання ПП «СТЕНЦОВСЬКЕ» перед ТОВ «Компанія «НОТАПС»» згідно наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року на залишкову суму стягнення 14 699,44 гри., припиняються частково шляхом зарахування ТОВ «Компанія «НОТАПС»» зустрічної вимоги ПП «СТЕНЦОВСЬКЕ» згідно наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року на суму стягнення 4 198.46 грн. Отже, на думку скаржника наказ Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року на суму стягнення 4 198,46 гри, вважається виконаним, та відповідно зобов`язання ТОВ «Компанія «НОТАПС»» перед ПП «СТЕНЦОВСЬКЕ» припиненими/виконаними, а відтак виконавче провадження №64039117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року у справі №916/1324/18 підлягає завершенню на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, скаржник вважає доцільно наголосити на тому, що заяву вих. №14-1/01 від 14 січня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №64039117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року у справі №916/1324/18 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» із підтверджуючими документами Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) було отримано 15.01.2021р. Проте, 19.01.2021р. скаржнику стало відомо те, що відповідно до офіційний даних із Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №64039117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року у справі №916/1324/18 не завершено, а також те, що 18 січня 2021 року здійснило виготовлення та фактично виставило платіжну вимогу №64039117/3-1 про списання коштів із рахунку ТОВ «Компанія «НОТАПС»».

Надалі, ТОВ «Компанія «НОТАПС» повторно звернулось до Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) із заявою вих. №19-1/01 від 19 січня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №64039117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.08.2019р. у справі №916/1324/18 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», прохальна частина котрої становила: утриматись від списання грошових коштів із рахунку ТОН «Компанія «НОТАПС»» та їх подальшого перерахунку на користь ПП «СТЕНЦОВСЬКЕ» її рамках виконавчого провадження №64059117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15.08.2014р. у справі №916/1324/18; закінчити виконавче провадження №64039117 із врахування змісту та сутності заяви вих. №14-1/01 від 14 січня 2021 року про закінчення виконавчого провадження №64039117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року у справі №916/1324/18 на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтованими раніше доданими доказами; скасувати арешти та інші заборони, накладені Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому проваджені №64039117 щодо примусового виконання наказу Господарського СУДУ Одеської області від 15 серпня 2019 року у справі №916/1324/18; внести усі документи, які стосуються виконавчого провадження №64039117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року у справі №916/1324/18 до Автоматизованої систем виконавчого провадження.

Як наслідок, відповідно до Постанови Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) від 05 лютого 2021 року виконавче провадження №64039117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року у справі №916/1324/18 було завершено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із списанням 01 лютого 2021 року грошових коштів із рахунку ТОВ «Компанія «НОТАПС»».

Отже, на думку скаржника (позивача) неправомірність та протиправність дій/бездіяльності державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №64039117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року у справі №916/1324/18 призвела до настання матеріальної шкоди/збитків у скаржника у вигляді подвійного зменшення фінансового активу - шляхом зустрічного зарахування у виконавчому проваджені №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року та шляхом списання коштів в рамках даного виконавчого провадження №64039117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року у справі №916/1324/18.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2021р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" за вх.№2-178/21 від 15.02.2021р. призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2021р. о 14:30, про що учасники справи були повідомлені телефонограмою та за допомогою засобів електронного зв`язку.

03.03.2021р. судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання та якою відкладено судове засідання щодо розгляду скарги на 17.03.2021р. о 16:00, про що учасники справи повідомлені телефонограмою, у звязку із тим, що у матеріалах справи відсутнє підтвердження повноважень Гарєєва Є.Ш., яким прийнято телефонограму із датою призначення розгляду скарги.

09.03.2021р. за вх.№6431/21 та 18.03.2021р. за вх.№7537/21 господарським судом одержано пояснення у справі, в яких, скаржник (позивач) вважає, що сутність, зміст та вимоги скарги вих. №12- 1/02 від 12 лютого 2021 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №64039117 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 15 серпня 2019 року у справі №916/1324/18, є законними та обґрунтованими. У поясненнях скаржник (позивач) на ч.3 ст.203 ГК України, ст.601 ЦК України, оскільки відповідачем направлено стягувану заяву про залік зустрічних однорідних вимог, просить врахувати, що зарахування зустрічних однорідних вимог, як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Разом з тим, скаржник зазначає, що ще однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. За відсутності безспірності вимог відповідний спір має бути вирішений у судовому порядку з дотриманням вимог процесуального закону. Крім того, у поясненнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" посилається на висновки щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

05.03.2021р. за вх.№6448/21 господарським судом одержано постанову Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження від 05.02.2021р. ВП №64039117.

У відзиві за вх.№7398/21 від 17.03.2021р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні скарги, з посиланням при цьому на те, що для зарахування зустрічних однорідних необхідно існування між сторонами таких зобов`язань правовідносин: однорідних та зустрічних. Разом з тим, в даному випадку на державного виконавця покладено функцію з примусового виконання рішення суду, тобто виконавець не є стороною приватно-правових зобов`язальних відносин, а тому зарахування зустрічних однорідних вимог щодо стягнення судового збору не регулюється положеннями статті 602 ЦК України. Крім того, відповідачем зазначено, що в матеріалах справи наразі відсутні докази того, що ПП «СТЕНЦОВСЬКЕ» погоджується із здійсненням зарахування, тобто правовідносини сторін із зарахування зустрічних однорідних вимог за вказаними заявами можуть бути спірними, отже у на думку відповідача у суду відсутні докази спростування або підтвердження факту погашення заборгованості у ВП №64038958.

Водночас, відповідач вважає, що факт припинення зобов`язання, у зв`язку із зустрічним зарахуванням, не може бути передумовою для вчинення дій державним виконавцем, адже такої підстави як для повернення виконавчого документа стягувану, так і для закінчення виконавчого провадження Закон України «Про виконавче провадження» не містить.

У судовому засіданні 17.03.2021р., за участю представника скаржника, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву до 22.03.2021р. о 12:30, із повідомленням учасників справи про судове засідання, про що учасники справи були повідомлені телефонограмою та за допомогою засобів електронного зв`язку, у зв`язку із задоволенням усного клопотанням представника скаржника про надання часу для ознайомлення із відзивом на скаргу.

У судовому засіданні 22.03.2021р., за участю представника позивача (скаржника), судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою задоволено усне клопотання представника позивача (скаржника) про відкладення судового засідання та у судовому засіданні щодо розгляду скарги оголошено перерву до 29.03.2021р. о 12:30, із повідомленням учасників справи про судове засідання та позивачу (скаржнику) про що учасники справи були повідомлені телефонограмою та за допомогою засобів електронного зв`язку. Також скаржнику запропоновано надати до суду докази того, що кошти, сплачені ТОВ "Компанія "Нотапс" у виконавчому провадженні №64039117 не були списані із депозитного рахунку виконавчої служби на користь Приватного підприємства "Стенцовське",

26.03.2021р. за вх.№8346/21 Господарським судом Одеської області одержано супровідний лист, в якому скаржником на підтвердження вимог, сутності та обґрунтованості доводів скарги надано суду копію листа вих.№41-8935 від 25.03.2021р. Кілійського РВДВС Південного МРУ Міністерства Юстиції (місто Одеса) щодо інформації про виконавче провадження №59939634 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15.08.2019р.

У поясненнях від 29.03.2021р. за вх.№8471/21 скаржник (позивач) підтримав позицію викладену у скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вх.№2-178/21 від 15.02.2021р. та зазначив, що формальне зазначення ПП «СТЕНЦОВСЬКЕ» відзиві на дану скаргу, не можуть заслуговувати на належну увагу та/або не можуть бути належними реквізитами для сплати боргу, оскільки вказано найменування банківської установи, котра вже більше трьох років перебуває в стані припинення (під час ліквідації банку, зокрема, АТ «ІМЕКСБАНК» обслуговування клієнтів Фондом гарантування вкладів не здійснюється), та реквізити нібито діючого рахунку ПП «СТЕНЦОВСЬКЕ» вказується не за стандартами міжнародного рахунку IBAN відповідно до вимог стандарту ISO13616. Також, ТОВ "Компанія "Нотапс" просить врахувати, що отримання юридичною особою як стороною виконавчого провадження коштів в інший спосіб та формі ніж їх безготівкове перерахування не можливе приписи та норми чинного законодавства України відповідне забороняють та не дозволяють тільки безготівкове перерахування та ніяких касових ордерів, меморіальних ордерів, чеків, тощо.

Представник скаржника (позивач), у судовому засіданні 29.03.2021р., яке відбулося у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача та Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у судове засідання 29.03.2021р. не з`явились, що в силу вимог ч.2 ст.342 ГПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу ТОВ "Компанія "НОТАПС" на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Київ), господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних мотивів.

Судом встановлено, що виконавцем у період з 15.01.2021р. по 04.02.2021р. не здійснено заходів щодо завершення виконавчого провадження на підставі поданої заяви про закінчення виконавчого провадження, в якій ТОВ «Компанія «Нотапс» повідомлено про те, що зобов`язання ПП «Стенцовське» перед ТОВ «Компанія «Нотапс» згідно наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року на залишкову суму стягнення 14 699,44 гри., припиняються частково шляхом зарахування ТОВ «Компанія «НОТАПС»» зустрічної вимоги ПП «СТЕНЦОВСЬКЕ» згідно наказу Господарського суду Одеської області по справі №916/1324/18 від 15 серпня 2019 року на суму стягнення 4 198, 46 грн.

Стаття 601 ЦК України встановлює, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до вимог статті 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог, зокрема у випадках встановлених договором або законом.

При цьому вимоги, які можуть бути зараховані, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Таким чином, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань, в одному з яких одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого (меншого) зобов`язання.

Отже, зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Відповідну правову позицію Верховного Суду України викладено у постанові від 24.06.2015 у справі № 914/2492/14.

Однією важливою умовою для здійснення зарахування зустрічних вимог - є безспірність вимог, які зараховуються, а саме, відсутність спору щодо змісту, умови виконання та розміру зобов`язань. Наявність заперечень іншої сторони на заяву про зарахування чи відсутність будь-якої з названих вище умов, виключає проведення зарахування у добровільному порядку (аналогічні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладені, зокрема, у постановах від 24.01.2018 у справі № 908/3039/16, від 05.04.2018 у справі № 910/13205/17, від 25.04.2018 у справі №910/6781/17, від 25.07.2018 у справі № 916/4933/15, від 22.08.2018 у справі №910/21652/17, від 11.09.2018 у справі № 910/21648/17, від 11.10.2018 у справі №910/23246/17 (в даній постанові застосовано термін прозорість вимог), від 13.11.2018 у справі № 914/163/14, від 02.04.2019 у справі № 918/539/18).

Суд вважає, що дійсно добровільне виконання зобов`язання на стадії виконавчого провадження допускається, зобов`язання можуть бути припинені шляхом зарахуванням зустрічних однорідних вимог (в даному випадку грошових) на будь-якій стадії їх існування, навіть після відкриття виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов`язань, оскільки добровільне виконання може здійснюватися у будь-який передбачений чинним законодавством спосіб, або у спосіб, що не суперечить вимогам чинного законодавства. Якщо залік не потрапляє під обмеження, встановлені статті 602 Цивільного кодексу України, він вважається таким, що може бути здійснений сторонами.

Аналіз статті 602 Цивільного кодексу України дає змогу дійти до висновку, що інша сторона зобов`язання має право заперечити заявлену вимогу про залік, наприклад, у разі недійсності вимоги або відсутністю передбачених законом умов для зарахування зустрічних однорідних вимог.

Для припинення зобов`язання таким способом достатньо волевиявлення однієї сторони, а саме направлення іншій стороні відповідної заяви, проте сам залік має бути здійснений взаємно і добровільно учасниками господарських відносин шляхом здійснення відповідних дій, зафіксувавши, таким чином, факт безготівкового розрахунку.

Слід зазначити, що лише одного факту того, що між стягувачем та боржником відбулось зустрічне зарахування однорідних вимог, не достатньо для того, що б державний виконавець пересвідчився в тому, що зобов`язання є припиненими.

Для зарахування зустрічних однорідних необхідно існування між сторонами зобов`язань таких правовідносин: однорідних та зустрічних. Разом з тим, в даному випадку на державного виконавця покладено функцію з примусового виконання рішення суду, тобто виконавець не є стороною приватно-правових зобов`язальних відносин, а тому зарахування зустрічних однорідних вимог щодо стягнення судового збору не регулюється положеннями статті 602 ЦК України.

Статтею 39 Закону України "Про виконавче провадження" визначені підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Зокрема, відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", про порушення приватним виконавцем якого стверджує скаржник, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, правовою підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до положень пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" є встановлення державним виконавцем обставин виконання рішення суду у повному обсязі таким чином, як визначено виконавчим документом.

Разом з тим, частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, встановлення обставин припинення зобов`язання боржника внаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог здійснюється саме судом під час розгляду відповідної заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки встановлення таких обставин залежить від з`ясування обставин наявності/відсутності можливості зарахування зустрічних однорідних вимог та безспірності цих вимог.

Відповідно до приписів ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що у період з 15.01.2021р. по 04.02.2021р. у державного виконавця були відсутні підстави для здійснення заходів щодо закінчення виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, як то передбачено вимогами п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин господарський суд відмовляє ТОВ „Компанія „Нотапс у задоволенні скарги в частині визнання за період із 15.01.2021р. по 04.02.2021р. незаконною та протиправною бездіяльності державного виконавця, котра виразилася у не здійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження на підставі поданої заяви про закінчення виконавчого провадження.

В свою чергу у зв`язку із відмовою у задоволенні скарги в цій частині, не підлягають задоволенню і вимоги в частині зобов`язання державного виконавця здійснити повернення ТОВ «Компанія «Нотапс» коштів в сумі 4198,46 грн., котрі були безпідставно та неправомірно списані під час здійснення заходів примусового виконання у виконавчому провадженні №64039117.

Посилання скаржника на те, що у відзиві на скаргу відсутні заперечення ПП «Стенцовське» щодо заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог, господарський суд до уваги не приймає, оскільки такі посилання є предметом дослідження саме під час розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Керуючись ст.ст. 234, 340, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" у задоволенні скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за вх.№2-178/21 від 15.02.2021р.

Ухвала набирає чинності 29.03.2021р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 05.04.2021р.

Суддя Г.Є. Смелянець