ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.04.2021 р. Справа № 914/885/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Яворського Б.І.,

розглянувши заяву позивача: про відвід судді Іванчук С.В. (вх. №7630/21 від 30.03.2021)

у справі № 914/885/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Сад», с.Стільсько Миколаївського району Львівської області,

про стягнення 268'644,74грн заборгованості,

без повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/885/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Сад» про стягнення 268'644,74 грн. заборгованості, з яких: 244'290,01 грн. основний борг, 21'703,44 грн. пеня, 2'651,29 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи на стадії підготовчого провадження викладено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.03.2021 закрито підготовче провадження і призначено справу № 914/885/20 до судового розгляду по суті на 20.04.2021.

30.03.2021 після судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява позивача про відвід судді Іванчук С.В.

Ухвалою суду від 01.04.2021 заяву про відвід судді Іванчук С.В. визнано необґрунтованою та передано справу №914/885/20 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 заява про відвід судді Іванчук С.В. у справі № 914/885/20 передана для розгляду судді Яворському Б.І.

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Враховуючи те, що заява позивача про відвід викладена письмово та є зрозумілою, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання і вважає за можливе розглянути її без повідомлення сторін.

Заява про відвід судді Іванчук С.В. у справі № 914/885/20 обґрунтована, зокрема, тим, що ухвалою від 27.10.2020 у справі № 914/885/20 суд, не врахувавши заперечень позивача, з власної ініціативи призначив проведення судової експертизи; при визначенні кола питань поставлених для експертного дослідження не врахував запропоновані позивачем питання, хоча визначав строк для таких пропозицій, а клопотання іншого учасника провадження про витребування доказів, поновлення строків для подання доказів і долучення доказів задовольнив та прийняв до розгляду; відповідач подав докази із пропущенням процесуальних, однак суд прийняв їх, незважаючи на заперечення позивача з цього приводу. Заявник вважає, що зазначені дії судді Іванчук С.В. свідчать про порушення принципу змагальності та рівності сторін, що викликає глибокі сумніви у об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а тому просить відвести суддю Іванчук С.В. від розгляду справи № 914/885/20.

Розглянувши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Іванчук С.В. у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Четверта частина даної статті чітко передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Подана заява про відвід судді Іванчук С.В. обґрунтовується лише незгодою позивача з процесуальною діяльністю даного судді при розгляді справи, однак, оцінка відповідності дій судді процесуальному законодавству не належить до компетенції суду в межах розгляду заяви про відвід, адже у судді, який вирішує питання відводу, немає повноважень надавати оцінку законності чи незаконності дій суду під час розгляду справи. Незгода заявника з судовими рішеннями є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні, відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та не може бути підставою для відводу судді. Про це чітко зазначено у ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Іванчук С.В., оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді, а наведені посилання на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи не підтверджуються доказами.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» про відвід судді Іванчук С.В. у справі № 914/885/20 (вх. №7630/21 від 30.03.2021) відмовити.

2. Справу № 914/885/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології клімату та автоматизація систем» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський Сад» про стягнення 268'644,74 грн. заборгованості повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Яворський