ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
25.03.2021 Справа № 904/2951/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Юрлагіної В.В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» №04-02/1 від 04.02.2021 про відстрочення виконання судового рішення
у справі за позовом: Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
За участю представників учасників справи:
від стягувача: не з`явився;
від боржника (заявника): не з`явився;
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: не з`явився,
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 по справі №904/2951/20 позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради (далі - стягувач, КП «Теплоенерго») до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі заявник, боржник, ПАТ «АКБ «Капітал»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про стягнення 67938,38грн, з яких: заборгованість 55618,42грн., 3% річних 3878,07грн., інфляційні втрати 8441,89грн., задоволено частково, стягнуто з ПАТ «АКБ «Капітал» на користь КП «Теплоенерго» заборгованість у розмірі 55618,42грн, судовий збір в розмірі 1720,82 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

16.01.2021 на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ, в якому встановлено, що рішення суду набрало законної сили 05.01.2021.

05.02.2021, шляхом надіслання поштового відправлення, ПАТ «АКБ «Капітал» звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою №04-02/1 від 04.02.2021 про відстрочення виконання судового рішення, в якій просило відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 по справі №904/2951/20 на один рік - до 04.02.2022 року.

Вказана заява надійшла до Господарського суду Донецької області 08.02.2021 року.

Листом Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 повідомлено заявника, що 05.02.2021, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 частини першої розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи №904/2951/20 були направлені на адресу Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги №12 від 26.01.2021 ПАТ «АКБ «Капітал» на рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 у справі №904/2951/20. Станом на 10.02.2021 матеріали справи №904/2951/20 на адресу Господарського суду Донецької області не повертались, у зв`язку з чим питання щодо розгляду заяви буде вирішено в терміновому порядку після повернення матеріалів справи №904/2951/20 до Господарського суду Донецької області, про що буде винесено відповідну ухвалу та всі учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

04.03.2021 матеріали справи №904/2951/20 повернулись до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято заяву ПАТ «АКБ «Капітал» №04-02/1 від 04.02.2021 про відстрочення виконання судового рішення до розгляду у судовому засіданні; судовий розгляд призначено на 15.03.2021 об 11:00 год.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання рішення по справі, боржник посилається на те, що фактично в період з 20 липня 2015 року по 12 березня 2019 року, повноваження органів управління здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки 20.07.2015 Правлінням Національного Банку України прийнято Постанову №466/БТ, згідно якої ПАТ «АКБ «Капітал» віднесено до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №140 від 20.07.2015, згідно з яким 20.07.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду, також відкликано банківську ліцензію, та, відповідно, розпочато процедуру ліквідації. Однак, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 у справі №826/15723/17 частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Пат «АКБ «Капітал» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Суд, крім іншого, вирішив задовольнити вимоги акціонерів щодо визнання протиправними та скасування відповідних Постанов НБУ, скасування Рішень Фонду, зобов`язання повернути банківську ліцензію, свідоцтво учасника Фонду тощо. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 по справі №826/15723/17 внесено зміни до мотивувальної та резолютивної частини рішення суду першої інстанції, вирішено визнати протиправними Рішення Виконавчої дирекції Фонду від 20.07.2015 №140 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «АКБ «Капітал», Рішення Виконавчої дирекції Фонду від 29.10.2015 №195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції Фонду від 02.11.2015 №196 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку». 11.06.2019 Верховним судом постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 та рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 по справі №826/15723/17 залишено без змін. Таким чином, починаючи з 12.03.2019, ПАТ «АКБ «Капітал» не перебуває у стані припинення, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду Біла І.В. не мають жодних підстав для здійснення повноважень органів управління ПАТ «АКБ «Капітал».

Заявник зазначає, що акціонер ПАТ «АКБ «Капітал» неодноразово звертався до Фонду та до уповноваженої особи Фонду Білої І. В. з метою отримання (передання новому керівнику банку) документації та інформації, заявляв вимоги щодо виконання судових рішень та, відповідно, виконання дій, необхідних для повернення сторін у первісний стан, зокрема, щодо повернення банківської ліцензії та свідоцтва учасника Фонду, чого здійснено не було. Як наслідок, уповноважена особа Фонду Біла І.В. продовжує фактично незаконно утримувати документи та майно боржника, а також здійснювати управління та розпорядження єдиним існуючим рахунком, у Голови правління на даний час відсутня можливість оцінити фінансовий стан товариства та, відповідно, виявити існуючу на сьогодні ситуацію відносно стану активів, з об`єктивних підстав останній не має можливості відкрити новий кореспондентський рахунок, немає можливості здійснювати господарську діяльність та немає доходу.

Щодо повноважень особи, яка підписала заяву про відстрочення виконання рішення суду, боржник зазначає, що отримавши рішення суду апеляційної інстанції по справі №826/15723/17, Спостережною Радою ПАТ «АКБ «Капітал» протокольним рішенням від 20.03.2019 Головою Правління ПАТ «АКБ «Капітал» призначено Андрієнко Володимира Миколайовича. Відповідна інформація 21.03.2019 внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Також, на виконання рішення суду по справі №826/15723/17 з вказаного Реєстру вилучено запис щодо перебування ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» в процесі припинення. Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, єдиним офіційно зареєстрованим керівником ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», починаючи з 21.03.2019 є ОСОБА_2 ; юридична особа ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» не перебуває в стані припинення.

На підтвердження заявлених вимог заявник надав суду належним чином засвідчені копії: Постанови Верховного суду по справі №826/15723/17; листів ТОВ «ПРОМГA3 УКРАЇНИ» №2019/20-03/2 від 20.03.2019; №2019/20-03/1 від 20.03.2019; №2019/20-06/2 від 20.06.2019; №2019/20-06/3 від 20.06.2019; адвокатських запитів №2019/08-22/2 від 22.08.2019; №2019/08-22/3 від 22.08.2019; листа уповноваженої особи Фонду Білої І.В. №209 від 05.09.2019; листа Фонду №27-15195/19 від 03.09.2019; протоколу засідання спостережної ради ПАТ «АКБ «Капітал» №20/03 від 20.03.2019; наказу ПАТ «АКБ «Капітал» про призначення Голови Правління №1 к від 20.03.2019; листа ПАТ «АКБ «Капітал» №11-11/1 від 11.11.2020 з доказами відправлення; відповіді КП «Теплоенерго» від 25.11.2020; виписки ПАТ «АКБ «Капітал» з ЄДР.

18.02.2021 та 15.03.2021 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшли заперечення стягувача, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ «АКБ «Капітал» про відстрочення виконання судового рішення, оскільки акціонери ПАТ «АКБ «Капітал» звернулись до суду з позовом до Фонду про зобов`язання передати печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, бухгалтерську та іншу документацію, статутні документи тощо, рішенням у справі №910/4922/20 від 21.07.2020, яке залишено без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Крім того, вказує, що згідно є даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань з 09.02.2021 боржник знову перебуває в стані припинення, а керівником останнього вказана Біла Ірина Володимирівна.

Постачання теплової енергії відповідачу здійснювалось під час здійснення процедури ліквідації, тому на правовідносини сторін згідно з п.6.8 глави V Положення про виведення неспроможного банку з ринку, що затверджене рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2 від 05.07.2012, не розповсюджуються обмеження, встановлені положеннями п.1 ч.5 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оплата вартості теплової енергії здійснюється позачергово протягом усієї процедури ліквідації.

Ухвалою суду від 15.03.2021 відкладено судове засідання на 25.03.2021 року о 12:30год. та запропоновано заявнику (боржнику) надати до суду: письмові пояснення щодо осіб, уповноважених вчиняти дії від імені юридичної особи ПАТ «АКБ`Капітал» станом на час розгляду її судом; письмові пояснення чи підтримує представник заявника (боржника) вимоги заяви про відстрочення виконання судового рішення на підставі обґрунтування наведеного особою яка її підписала на дату подачі до суду; належним чином засвідчену копію рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, на підставі якого 09.02.2021 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про перебування ПАТ «АКБ «Капітал» в стані припинення.

16.03.2021 шляхом направлення поштового відправлення на адресу суду надійшло клопотання боржника (заявника) в особі представника Сердійчук О.Л. (довіреність №2 від 26.01.2021, яка видана від імені ПАТ «АКБ «Капітал» Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білою І.В.) про проведення судового засідання призначеного на 15.03.2021 об 11:00 в режимі відеоконференції.

Зважаючи, що вказане клопотання фактично надійшло на адресу суду зі порушенням строку та у порушення порядку, що визначений статтею 197 ГПК України, після проведення відповідного судового засідання, по суті зміст клопотання вичерпано, ухвалою від 24.03.2021 суд відмовив у його задоволенні.

24.03.2021 електронною поштою від боржника (заявника) в особі представника Сердійчук О.Л. надійшло клопотання про проведення судового засідання призначеного на 25.03.2021 о 12:30 в режимі відеоконференції, яке не скріплено кваліфікованим електронним підписом, про що свідчить довідка суду №04-18/2348 від 24.03.2021.

24.03.2021 електронною поштою від боржника (заявника) в особі представника Літвінової Д.В. (довіреність б/н від 04.01.2021, яка видана від імені ПАТ «АКБ «Капітал» головою правління Андрієнко В.М.) надійшли письмові пояснення від 24.03.2021 вих№24-03/1, які не скріплені кваліфікованим електронним підписом, про що свідчить довідка суду №04-18/2381 від 24.03.2021.

25.03.2021 електронною поштою від боржника (заявника) в особі представника Сердійчук О.Л. надійшли письмові пояснення вих№66 від 24.03.2021, які не скріплені кваліфікованим електронним підписом, про що свідчить довідка суду №04-18/2393 від 25.03.2021.

За змістом ч.3 ст.91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Положеннями ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

З надісланих 24.03.2021 та 25.03.2021 на електронну адресу суду документів не вбачається можливості підтвердити факт підписання вказаних вище документів саме зазначеними в них особами, оскільки вони надіслані у вигляді файлів, що містять текст пояснень з додатками, які не скріплені електронним цифровим підписом, відповідно виходячи з приписів закону не можуть вважатися оригіналами електронних документів, у зв`язку з чим, суд їх не розглядає та не оцінює в якості доказів.

За змістом ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на те, що з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, у зв`язку з об`єктивною необхідністю надання заявнику часу для надання до суду пояснень суд у ухвалі від 15.03.2021 дійшов висновку про необхідність виходу за межі такого строку та відклав розгляд заяви на десять днів.

Оскільки заявник мав достатній час для доведення до суду своєї позиції належним чином у спосіб, що відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України, але на дату розгляду заяви - 25.03.2021 - письмові пояснення та документи поштою, засобами електронної пошти з накладенням кваліфікованого електронного підпису або через підсистему «Електронний суд» Комп`ютерної системі «Діловодство спеціалізованого суду», порядок використання якої передбачений п.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу (зі змінами, внесеними 13.01.2020, що затверджено рішенням зборів суддів 14.09.2016р. (протокол № 4 від 14.09.2016р.) із змінами, від заявника на адресу суду не надходили, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду заяви.

Представник стягувача у судове засідання 25.03.2021 не з`явився, 25.03.2021 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надав клопотання б/д б/н, в якому просив суд розгляд справи здійснювати без його представника, підтримує позицію, що викладена у запереченнях на заяву.

Представник боржника (заявника) у судове засідання 25.03.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 15.03.2021 на адреси уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І.В., ПАТ «АКБ «Капітал» та відправлення телефонограм суду №1392, 1394 від 15.03.2021.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у судове засідання 25.03.2021 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 15.03.2021 на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та відправлення телефонограми суду №1395 від 15.03.2021.

Приймаючи до уваги клопотання стягувача про проведення розгляду справи без його представника, яке судом задовольняється, та враховуючи, що ухвалою суду від 15.03.2021 явка учасників справи у судове засідання 25.03.2021 не визнавалась обов`язковою, неявка останніх не перешкоджає розгляду заяви по суті за наявними в ній матеріалами.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 ГПК України.

Під час розгляду заяви №04-02/1 від 04.02.2021 про відстрочення виконання судового рішення, в якій ПАТ «АКБ`Капітал» просило відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 по справі №904/2951/20 на один рік - до 04.02.2022 року, судом встановлено, що заява про відстрочення виконання судового рішення датована 04.02.2021 та підписана Головою правління ПАТ «АКБ «Капітал».

Вказана заява направлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 05.02.2021.

Станом на дату підписання заяви, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи значився ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 призначений Головою правління ПАТ «АКБ «Капітал» згідно протокольного рішення Спостережної ради товариства від 20.03.2019, приступив до виконання своїх обов`язків згідно наказу №1к від 20.03.2019. Копії означених документів додані до заяви про відстрочення.

Разом з тим, на час прийняття та розгляду заяви згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПАТ «АКБ «Капітал» є Біла Ірина Володимирівна, що є уповноваженою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зазначено, що з 09.02.2021 ПАТ «АКБ «Капітал» знаходиться в стані припинення - внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи.

Згідно ст.10 Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Судом в ухвалі суду від 15.03.2021 запропоновано заявнику (боржнику) надати до суду: письмові пояснення щодо осіб, уповноважених вчиняти дії від імені юридичної особи ПАТ «АКБ «Капітал» станом на час розгляду її судом та письмові пояснення чи підтримує представник заявника (боржника) вимоги заяви про відстрочення виконання судового рішення на підставі обґрунтування наведеного особою, яка її підписала на дату подачі до суду.

На дату розгляду заяви від боржника на адресу суду у письмовому вигляді або у електронному вигляді з накладанням електронного підпису вказаних пояснень не надходило, у зв`язку з чим суд розглядає ті обставини в обґрунтування відстрочення виконання судового рішення, які викладені в заяві №04-02/1 від 04.02.2021.

У разі наявності інших підстав для застосування приписів ст.331 Господарського процесуального кодексу України ПАТ «АКБ «Капітал» не позбавлений права звернутись до суду з відповідною заявою з іншим обґрунтуванням.

Дослідивши представлені в порядку статті 74 ГПК України докази, вивчивши матеріали, суд дійшов висновку, що вимоги заяви про відстрочення виконання рішення суду не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

За приписом ст.326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами ч.1-5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочення - це відкладання чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, при цьому застосування такого заходу спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Виходячи з наведеного, відстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке ним реалізується протягом року від дня ухвалення рішення, але виключно за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, зазначена норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при застосуванні відстрочення є їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення, що має бути підтверджено відповідними засобами доказування, зокрема, до заяви повинні бути додані як докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення у даний час, так і докази на підтвердження реальної можливості виконання рішення суду у строк, який буде встановлений за наслідками відстрочення.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком порушення вимог щодо розумності строку.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви, зокрема, про відстрочення виконання рішення суду, є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно положень ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість, що стягнута за рішенням суду у справі №904/2951/20 виникла внаслідок невиконання боржником умов договору про постачання теплової енергії №1134 від 25.08.2015 за період з жовтня 2015 року по квітень 2019 року.

Листом ПАТ «АКБ «Капітал» №11-11/1 від 11.11.2020 звертався до КП «Теплоенерго» з проханням розглянути питання щодо реструктуризації боргу та /або оплату боргу частинами, однак у відповіді від 25.11.2020 стягувач відмовився.

В обґрунтування заяви про відстрочення боржник посилається на той факт, що починаючи з 12.03.2019, ПАТ «АКБ «Капітал» не перебуває у стані припинення, а Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та уповноважена особа Фонду БілаІ.В. не мають жодних підстав для здійснення повноважень органів управління ПАТ «АКБ «Капітал», що в порядку виконання судового рішення спричинює необхідність передання новому керівнику печаток, штампів, майна, документації тощо, що у порушення вимог рішення суду фактично не відбулось.

Здійснивши оцінку вказаного доводу заявника суд прийшов до наступних висновків.

20.07.2015 ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» віднесене до категорії неплатоспроможних відповідно до Постанови Правління Національного Банку України №466/БТ.

20.07.2015 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №140 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ», яким з 20.07.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» з 21.07.2015 по 20.10.2015 включно. Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» призначено Лемеша Миколу Володимировича.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №146 від 31.07.2015 змінено Уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» на ОСОБА_3 .

29.10.2015 Правлінням Національного банку України прийнято Постанову №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКБ «КАПІТАЛ» та розпочато процедуру ліквідації.

На виконання постанови Правління Національного банку України від 29.10.2015 №753 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ »АКБ «КАПІТАЛ», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, прийнято рішення від 29.10.2015 №195 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» та делегування повноважень ліквідатора банку», за яким Уповноваженою особою, якій делегуються повноважень ліквідатора ПАТ «АКБ «Капітал» призначено Ільчука Олександра Павловича.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №196 від 02.11.2015 змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» на ОСОБА_4 .

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №676 від 12.03.2018 змінено Уповноважену особу Фонду, якій делегуються повноваження ліквідатора ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» на ОСОБА_5 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 по справі №826/15723/17 частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ УКРАЇНИ» та ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ «АКБ «Капітал» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. Зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України № 466/БТ від 20.07.2015 «Про віднесення ПАТ «АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних» з моменту її прийняття; - скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 140 від 20.07.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал» з моменту його прийняття; - скасовано постанову Національного банку України № 753 від 29.10.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» з моменту її прийняття, зобов`язавши Національний банк України повернути ПАТ «АКБ «Капітал» банківську ліцензію від № 122 від 24.10.2011 та генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ПАТ «АКБ «Капітал» № 122 від 24.10.2011 (з додатками); - скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 195 від 29.10.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» з моменту його прийняття, зобов`язавши Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повернути ПАТ «АКБ «Капітал» свідоцтво учасника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 22.03.2011; - скасовано рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 196 від 02.11.2015 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку»; - зобов`язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерського району Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо знаходження ПАТ «АКБ «Капітал» у стані припинення.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 змінено рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018, визнано протиправними Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №140 від 20.07.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «АКБ «Капітал», Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 195 від 29.10.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 196 від 02.11.2015 «Про зміну уповноваженої особи фонду на ліквідацію ПАТ «АКБ «Капітал» та делегування повноважень ліквідатора банку»; в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.06.2019 касаційні скарги Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 та Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 - залишено без змін.

Першим заступником прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 апеляційне провадження за вказаною скаргою закрито.

Ухвалою від 23.03.2021 Верховний Суд відкрив провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2021 по справі № 826/15723/17.

На даний час Верховним Судом рішення не прийнято.

Як же зазначалось вище, спостережною Радою ПАТ «АКБ «Капітал» протокольним рішенням від 20.03.2019 Головою Правління ПАТ «АКБ «Капітал» призначено Андрієнко Володимира Миколайовича.

Відповідна інформація 21.03.2019 була внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На виконання судового рішення по справі №826/15723/17 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вилучено запис щодо перебування ПАТ «АКБ «Капітал» в процесі припинення.

Листами №2019/20-03/1 від 20.03.2019, №2019/20-06/2 від 20.06.2019 ТОВ «ПРОМГA3 УКРАЇНИ» на підставі вказаних рішень суду зверталось безпосередньо до Білої І.В. з вимогами про припинення будь-яких дій щодо виконання будь-яких рішень /постанов Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по відношенню до ПАТ «АКБ «Капітал» в розрізі виконання Постанов Національного банку України та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що визнані неправомірними та скасовані у судовому порядку, а також вимагало негайно передати за актом Голові Правління ПАТ «АКБ «Капітал» Андрієнко В.М. печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банку/в тому числі, але не виключно, автотранспортні засоби/, а також бухгалтерську та іншу документацію банку; статутні документи банку, протоколи Наглядової Ради, протоколи Правління, протоколи засідань кредитного комітету, документи щодо права власності на майно банку /правовстановлюючі документи/ як рухомого, так і нерухомого, кредитні справи, документи щодо претензійно-позовної роботи, договори укладені з контрагентами банку / господарські тощо/, звітність перед контролюючими органами, меморіальні та касові документи, кадрову документацію / у тому числі особові справи та трудові книжки співробітників банку, забезпечення вільного доступу Голові Правління у приміщення Фонду задля передачі документів та матеріальних цінностей банку.

У листах №2019/20-03/2 від 20.03.2019, №2019/20-06/3 від 20.06.2019, з якими ТОВ «ПРОМГA3 УКРАЇНИ» зверталось до Фонду, окрім наведених вище вимог, містяться також вимоги щодо організації повідомлення інших банків, органів державної влади про скасування здійснення Фондом ліквідації неплатоспроможного банку, розміщення інформації про скасування рішення про ліквідацію на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет, в газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України», припинення процедури виплати гарантованих вкладів, повернення банку переліку рахунків вкладників фізичних осіб, у тому числі, на магнітних носіях, повернення свідоцтва учасника ФГВФО, передання банку переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в розрізі вже здійснених виплат.

Також на адресу Фонду та безпосередньо ОСОБА_5 направлялись адвокатські запити №2019/08-22/2 від 22.08.2019, №2019/08-22/3 від 22.08.2019 з вимогою надати інформацію з яких законодавчо обґрунтованих причин не виконано рішення суду у справі №826/15723/17 з зазначенням строків такого виконання та на якій підставі утримуються документи, матеріальні цінності, активи ПАТ «АКБ «Капітал». При цьому, з вступної частини запитів вбачається, що адвокат Головченко І.О. діяла як представник ТОВ «ПРОМГA3 УКРАЇНИ».

Згідно листа уповноваженої особи Фонду Білої І.В. №209 від 05.09.2019; листа Фонду №27-15195/19 від 03.09.2019, які надані у відповідь на адвокатські запити та зміст яких є ідентичним, останні посилаються на відсутність підстав для передавання документів, печаток та штампів, активів (майна) банку, оскільки Фонд не може повернути такі активи до моменту, коли власники банку не приведуть діяльність у відповідність з вимогами банківського законодавства, у тому числі щодо достатності нормативів капіталу та ліквідності.

Докази звернення безпосередньо ПАТ «АКБ «Капітал» в особі Голови Правління Андрієнко В.М. до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або уповноваженої особи Фонду Білої І.В. з приводу передачі документів або інших підстав до заяви не надані.

Відповідно до ч.4 ст.75 Господарського процесуального кодексу, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, а саме: передати за актом Голові Правління Андрієнко В.М. печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банку, а також бухгалтерську та іншу документацію банку; статутні документи банку; протоколи наглядової ради, протоколи Правління, протоколи засідань кредитного комітету; документи щодо права власності на рухоме і нерухоме майно банку (правовстановлюючі документи); кредитні справи; документи на відкриття рахунків клієнтам банку; документи щодо претензійно-позовної роботи; договори, укладені з контрагентами банку; звітність перед контролюючими органами; меморіальні та касові документи; кадрову документацію (в тому числі особові справи та трудові книжки співробітників банку); накази, розпорядження та інші документи, що були отримані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури ліквідації та які належать ПАТ «АКБ «Капітал».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.07.2020 у справі №910/4922/20, яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020, у касаційному порядку не переглядалось, у задоволені позову відмовлено повністю.

За наслідками дослідження тексту рішення суду у справі №910/4922/20 суд встановив, що обґрунтування позовних вимог ПАТ «АКБ «Капітал» у справі №910/4922/20 та заяві про відстрочення виконання судового рішення у справі №904/2951/20 є тотожними та стосуються незаконності утримання, як на думку заявника, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та уповноваженою фонду Білою І. В., майна та документів боржника.

Відмовляючи у задоволенні позову у справі №910/4922/20, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом. Управління Банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття Національним банком України рішення про визнання діяльності Банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення Банку під нагляд Національного банку України.

У Постанові Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 по справі №910/4922/2, якою апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Капітал» залишено без задоволення, крім того, з посиланням на приписи підпунктів 1, 2 ч. 3, ч. 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13.05.2020 №590-ХІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності» встановлено, що процедура виведення неплатоспроможного банку з ринку, ліквідація банку відповідно до вказаного, підстави для початку тимчасової адміністрації, ліквідації яких було визнано протиправними (незаконними) та скасовано до дня набрання чинності цим Законом, продовжується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на викладене, ПАТ «АКБ «Капітал» звертався до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо передачі новому керівнику печаток, штампів, майна, документації тощо, за наслідками розгляду якого встановлено, що законні підстави для такої передачі відсутні.

Докази на підтвердження того, чи здійснювались ПАТ «АКБ «Капітал» будь-які дії щодо отримання документів та майна у подальшому до заяви не додані.

На час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду боржником не надані докази на підтвердження прийняття Національним банком України рішення про визнання діяльності Банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення Банку під нагляд Національного банку України, навпаки згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ПАТ «АКБ «Капітал» є Біла Ірина Володимирівна, що є уповноваженою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та з 09.02.2021 ПАТ «АКБ «Капітал» знаходиться в стані припинення (внесення рішення державного органу про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації).

Наведене спростовує твердження, викладене у заяві про відстрочення щодо незаконності утримання майна та документів з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та особисто Білої І.В.

Посилання, що боржник фактично не має можливості здійснювати господарську діяльність та не має доходу також не підтверджено будь-яким доказами, зокрема, до суду разом з заявою ніяких документів щодо фінансових показників боржника, які б були актуальні станом на 2021 рік, не представлено. Відсутність можливості отримання означеної інформації також не доведено, а саме, доказів звернення з листами до будь-яких державних органів з метою отримання інформації щодо фінансового стану товариства не надано.

Крім того, у заяві не зазначено, яка особа на даний час здійснює податковий облік боржника, веде фінансову звітність.

Дослідивши матеріали заяви про відстрочення виконання судового рішення судом встановлено, що у тексті листів та адвокатських запитів не наведено будь-яких вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та особисто Білої І.В. щодо управління та розпорядження існуючим рахунком Банку. Аналогічно відсутні докази на підтвердження неможливості відкрити новий кореспондентський рахунок, як то, відмови з боку банківських установ з цього приводу.

Факт наявності обставин віднесення ПАТ «АКБ «Капітал» до категорії неплатоспроможних Банків, введення процедури ліквідації та наступне визнання відповідних рішень незаконними, їх скасування у судовому порядку, сам по собі не є безумовною підставою для надання відстрочення за відсутності доказів обставин, на які безпосередньо посилається заявник у заяві.

Господарський суд також зазначає, що обставини, на які посилається заявник, носять триваючий характер: звернення з листами мало місце у 2019 році, звернення до суду у справі №910/4922/20 - у 2020році. Тоді як, в тексті заяви жодним чином не обґрунтовується довготривалий термін (1 рік), на який слід відстрочити виконання судового рішення та з яких підстав боржник вважає, що станом на 04.02.2022року ситуація істотно зміниться, рішення суду буде виконано безперешкодно.

Суд окремо вказує, що запропонований заявником строк відстрочення виходить за межі року після ухвалення рішення, що суперечить приписам ч.5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви боржника про відстрочення виконання судового рішення, оскільки до заяви не додані як належні докази неможливості чи ускладнення виконання рішення у даний час, так і докази на підтвердження реальної можливості виконання рішення суду у строк, який буде встановлений за наслідками відстрочення.

З огляду на внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника ПАТ «АКБ «Капітал», яким на час розгляду заяви є ОСОБА_5 , як уповноважена Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та факт знаходження товариства в стані припинення, суд на даний час не має відомостей щодо порядку виконання рішення суду на даний час.

Керуючись статтями ст.ст. 233-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» №04-02/1 від 04.02.2021 про відстрочення виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 07.12.2020 у справі №904/2951/20 на один рік до 04.02.2022.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини складено та підписано 25.03.2021.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.03.2021.

Ухвала набрала законної сили 25.03.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк та в порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Устимова