ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" березня 2021 р. Справа № 911/3730/16

За заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

учасники у справі про банкрутство згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

02.12.2016 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 37994.

Постановою господарського суду Київської області від 13.12.2016 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Віліщука Юрія Володимировича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено 13.12.2016 на веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет, номер публікації якого 38379.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.04.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.09.2017 відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії ліквідатора Віліщука Юрія Володимировича.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 05.09.2017 у справі № 911/3730/16 скасовано, задоволено частково скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Віліщука Юрія Володимировича, припинено повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Віліщука Юрія Володимировича, скасовано постанову господарського суду Київської області від 13.12.2016 в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Віліщука Юрія Володимировича , справу направлено до господарського суду Київської області для розгляду питання про призначення у справі № 911/3730/16 нового ліквідатора, виконання обов`язків ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» покладено на Віліщука Юрія Володимировича до призначення у справі № 911/3730/16 нового ліквідатора.

Постановою Верховного Суду від 22.03.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 911/3730/16 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2018 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» призначено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича, зобов`язано Віліщука Юрія Володимировича передати ліквідатору банкрута Сокотуну Віталію Аполлінарійовичу всі наявні документи, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності, які стосуються та/або є власністю банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», а також зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича належним чином у відповідності до закону виконувати свої обов`язки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2018 визнано грошові вимоги Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

01.10.2018 до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 01.10.2018 (вх. № 20071/18 від 01.10.2018) про закриття провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.10.2018 заяву ОСОБА_2 б/н від 01.10.2018 (вх. № 20071/18 від 01.10.2018) про закриття провадження у справі про банкрутство задоволено, закрито провадження у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного згідно ухвали від 01.12.2016 у справі № 911/3730/16.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2018 у справі № 911/3730/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2018 у справі № 911/3730/16 скасовано, справу № 911/3730/16 (в частині розгляду заяви кредитора у справі ОСОБА_2 про закриття провадження у справі про банкрутство) передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 ухвалу господарського суду Київської області від 23.10.2018 у справі № 911/3730/16 скасовано, справу № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» направлено до господарського суду Київської області для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

11.11.2019 матеріали справи № 911/3730/16 надійшли до господарського суду Київської області та передані на розгляд судді Лутак Т.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2019 прийнято справу № 911/3730/16 до свого провадження суддею Лутак Т.В. для подальшого розгляду на стадії ліквідаційної процедури та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2019.

Проте, призначене на 09.12.2019, судове засідання не відбулося у зв`язку із надходженням від ОСОБА_2 касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у даній справі.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2019 касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 у справі № 911/3730/16 - без змін.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2020 призначено справу № 911/3730/16 до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2020 та запропоновано учасникам провадження у даній справі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019 та постанові Верховного Суду від 19.12.2019 у справі № 911/3730/16.

20.01.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» - ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 20.01.2020 (вх. № 1293/20 від 20.01.2020) про відсторонення арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича від повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшла заява б/н від 23.01.2020 (вх. № 1536/20 від 23.01.2020) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

27.01.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Різника Олександра Юрійовича надійшла заява б/н від 27.01.2020 (вх. № 1848/20 від 27.01.2020) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла заява б/н від 30.01.2020 (вх. № 2170/20 від 30.01.2020) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

30.01.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшов супровідний лист б/н від 30.01.2020 (вх. № 2171/20 від 30.01.2020), до якого додано письмові пояснення та документи по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2020 розгляд справи відкладено на 17.02.2020, зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича надати суду письмові пояснення по суті, поданої головою комітету кредиторів, заяви б/н від 20.01.2020 (вх. № 1293/20 від 20.01.2020) про відсторонення ліквідатора та про призначення ліквідатора, а також обґрунтований та документально підтверджений звіт про виконану ним роботу під час ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 17.02.2020 (вх. № 3615/20 від 17.02.2020) про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю її з`явитися у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2020 заяву голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» б/н від 20.01.2020 (вх. № 1293/20 від 20.01.2020) про відсторонення ліквідатора та про призначення ліквідатора задоволено частково; відсторонено арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; у задоволенні іншої частини заяви голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» б/н від 20.01.2020 (вх. № 1293/20 від 20.01.2020) відмовлено; вирішено визначити шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи кандидатури арбітражних керуючих для участі у даній справі; розгляд справи, в тому числі і заяв арбітражних керуючих, що надійшли до суду, про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн», відкладено на 02.03.2020.

На запит суду від 18.02.2020 автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено такі кандидатури арбітражних керуючих: Завора Олег Іванович, Клименко Михайло Анатолійович та Степаненко Максим Михайлович.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2020 у даній справі запропоновано арбітражним керуючим Заворі Олегу Івановичу, Клименку Михайлу Анатолійовичу та Степаненку Максиму Михайловичу до 02.03.2020 подати заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, а також повідомлено арбітражних керуючих Завору Олега Івановича, Клименка Михайла Анатолійовича та Степаненка Максима Михайловича, що розгляд даної справи призначено на 02.03.2020.

25.02.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Завори Олега Івановича надійшла заява № 25/02-20-1 від 25.02.2020 (вх. № 4366/20 від 25.02.2020) про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича надійшла заява вих. № 02-04/702 від 26.02.2020 (вх. № 4429/20 від 26.02.2020) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

26.02.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича надійшло клопотання б/н від 25.02.2020 (вх. № 4498/20 від 26.02.2020) про долучення документів до матеріалів справи.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області 17.02.2020 у даній справі, голова комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» - Калашникова Світлана Дмитрівна 27.02.2020 звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

28.02.2020 вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи № 911/3730/16 направлено до Північного апеляційного господарського суду, а тому судове засідання, призначене на 02.03.2020, не відбулося.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.04.2020 апеляційну скаргу голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» - ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі № 911/3730/16 задоволено; ухвалу господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі № 911/3730/16 в частині відмови у призначені ліквідатором Ігнатченка Юрія Васильовича скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича.

16.04.2020 матеріали справи № 911/3730/16 надійшли до господарського суду Київської області та передані на розгляд судді Лутак Т.В.

За час перебування справи № 911/3730/16 у апеляційній інстанції до господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 02.03.2020 (вх. № 4776/20 від 02.03.2020) про зупинення провадження у даній справі до завершення перегляду ухвали господарського суду Київської області від 17.02.2020 у справі № 911/3730/16 Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2020 розгляд справи призначено на 25.05.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2020 заяви арбітражних керуючих Демчана Олександра Івановича б/н від 23.01.2020 (вх. № 1536/20 від 23.01.2020), Різника Олександра Юрійовича б/н від 27.01.2020 (вх. № 1848/20 від 27.01.2020), Завори Олега Івановича № 25/02-20-1 від 25.02.2020 (вх. № 4366/20 від 25.02.2020) та Степаненка Максима Михайловича вих. № 02-04/702 від 26.02.2020 (вх. № 4429/20 від 26.02.2020) про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» залишено без розгляду; заяву ОСОБА_2 б/н від 02.03.2020 (вх. № 4776/20 від 02.03.2020) про зупинення провадження у даній справі залишено без розгляду; зобов`язано арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу печатки і штампи Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та всю документацію, що була отримана ним під час виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; розгляд справи відкладено на 18.06.2020; зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та ліквідаційний баланс банкрута.

До господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича надійшли письмові пояснення вих. № 01-21/911/3730/16/153 від 18.06.2020 (вх. № 12203/20 від 18.06.2020) щодо неможливості виконати п. 3 ухвали господарського суду Київської області від 25.05.2020, оскільки всі документи та печатку банкрута ним було передано новопризначеному керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Цибі Руслану Ігоровичу, проте, доказів вказаного арбітражним керуючим Сокотуном Віталієм Аполлінарійовичем до суду не надано, що не може свідчити про належне виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2020 розгляд справи відкладено на 10.09.2020, зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» та ліквідаційний баланс банкрута, зобов`язано арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича надати суду докази передачі ним новопризначеному керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» Цибі Руслану Ігоровичу всіх документів та печатки банкрута.

Після судового засідання 18.06.2020 ліквідатором банкрута через канцелярію господарського суду Київської області подано звіт вих. б/н від 18.06.2020 (вх. № 12235/20 від 18.06.2020) про його діяльність.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла заява вих. № 23 від 18.06.2020 (вх. № 13149/20 від 30.06.2020) про постановлення ухвали про зняття арештів, у якій ліквідатор банкрута просив суд постановити ухвалу, якою скасувати арешти рухомого майна, що містяться в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2020 розгляд вищезазначеної заяви призначено на 23.07.2020 та зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду докази вчинення ним дій, спрямованих на скасування обтяжень, що зазначені у його заяві вих. № 23 від 18.06.2020 (вх. № 13149/20 від 30.06.2020).

23.07.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від Головного управління ДФС у Київській області надійшли заперечення б/н б/д (вх. № 15322/20 від 23.07.2020) щодо зняття податкової застави, зареєстрованої в реєстрі обтяження рухомого майна 13.03.2019 за № 17343910.

До господарського суду Київської області від кредитора - ОСОБА_4 надійшли заперечення б/н від 23.07.2020 (вх. № 15380/20 від 23.07.2020) на заяву ліквідатора про зняття арештів.

23.07.2020 до господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшла заява вих. № 2-1/33 від 23.07.2020 (вх. № 15381/20 від 23.07.2020), у якій він повідомляє, що відповіді на здійснені ним запити до відділу державної виконавчої служби та приватного виконавця Трофименка М.М. не надійшло, а також зазначає, що всі виявлені обтяження щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» були зареєстровані в період, коли провадження у даній справі було закрито.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2020 розгляд заяви ліквідатора банкрута вих. № 23 від 18.06.2020 (вх. № 13149/20 від 30.06.2020) про постановлення ухвали про зняття арештів відкладено на 10.09.2020, зобов`язано ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвали суду від 13.07.2020 у даній справі та надати суду письмові пояснення щодо поданих учасниками провадження заперечень б/н б/д (вх. № 15322/20 від 23.07.2020), б/н від 23.07.2020 (вх. № 15380/20 від 23.07.2020).

До господарського суду Київської області від кредитора - ОСОБА_4 надійшли клопотання б/н від 23.07.2020 (вх. № 15769/20 від 29.07.2020) про витребування доказів та клопотання б/н від 23.07.2020 (вх. № 15768/20 від 29.07.2020) про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2020 розгляд клопотання б/н від 23.07.2020 (вх. № 15769/20 від 29.07.2020) про витребування доказів та клопотання б/н від 23.07.2020 (вх. № 15768/20 від 29.07.2020) про забезпечення вимог кредиторів призначено на 10.09.2020, зобов`язано кредитора - ОСОБА_4 направити учасникам провадження у даній справі копії клопотання б/н від 23.07.2020 (вх. № 15769/20 від 29.07.2020) про витребування доказів та клопотання б/н від 23.07.2020 (вх. № 15768/20 від 29.07.2020) про забезпечення вимог кредиторів, докази про що надати суду, зобов`язано кредитора - ОСОБА_4 надати суду докази звернення до генерального директора, засновника та голови комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» з приводу отримання, зазначеної нею в клопотанні б/н від 23.07.2020 (вх. № 15769/20 від 29.07.2020) про витребування доказів, інформації, зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті, поданих ОСОБА_4 , клопотань б/н від 23.07.2020 (вх. № 15769/20 від 29.07.2020) про витребування доказів та б/н від 23.07.2020 (вх. № 15768/20 від 29.07.2020) про забезпечення вимог кредиторів.

19.08.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від кредитора - ОСОБА_4 надійшло клопотання б/н від 17.08.2020 (вх. № 17566/20 від 19.08.2020) про долучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою суду від 31.07.2020.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.09.2020 розгляд справи, заяви ліквідатора банкрута вих. № 23 від 18.06.2020 (вх. № 13149/20 від 30.06.2020) про постановлення ухвали про зняття арештів, клопотання б/н від 23.07.2020 (вх. № 15769/20 від 29.07.2020) про витребування доказів та клопотання б/н від 23.07.2020 (вх. № 15768/20 від 29.07.2020) про забезпечення вимог кредиторів відкладено на 08.10.2020.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли клопотання вих. № б/н від 09.09.2020 (вх. № 19239/20 від 10.09.2020) та заява вих. № 2-1/60 від 06.10.2020 (вх. № 21810/20 від 08.10.2020) про долучення документів до матеріалів справи, а також письмові пояснення вих. № 2-1/61 від 07.10.2020 (вх. № 21811/20 від 08.10.2020) щодо заяви про скасування арештів та обмежень.

03.11.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича надійшли письмові пояснення вих. № 01-21/911/3730/16/273 від 30.10.2020 (вх. № 24067/20 від 03.11.2020) та документи по справі.

Судове засідання, призначене на 08.10.2020, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Лутак Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.11.2020 розгляд справи, заяви ліквідатора банкрута вих. № 23 від 18.06.2020 (вх. № 13149/20 від 30.06.2020) про постановлення ухвали про зняття арештів, клопотання б/н від 23.07.2020 (вх. № 15769/20 від 29.07.2020) про витребування доказів та клопотання б/н від 23.07.2020 (вх. № 15768/20 від 29.07.2020) про забезпечення вимог кредиторів призначено на 30.11.2020.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли клопотання вих. № б/н від 30.11.2020 (вх. № 26444/20 від 30.11.2020) про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів станом на 27.11.2020 та клопотання вих. № б/н від 30.11.2020 (вх. № 26447/20 від 30.11.2020) про долучення до матеріалів справи протоколу зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» від 27.11.2020 і звіту про діяльність ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

30.11.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № б/н від 30.11.2020 (вх. № 26446/20 від 30.11.2020) про затвердження звіту ліквідатора про понесені витрати та звіту про основну грошову винагороду арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн».

До господарського суду Київської області від кредитора - ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 30.11.2020 (вх. № 26551/20 від 30.11.2020) про зупинення розгляду заяв, у якій кредитор, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, просив суд зупинити розгляд всіх, поданих ОСОБА_4 , заяв до завершення розгляду справи № 754/4549/19.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 б/н від 30.11.2020 (вх. № 26551/20 від 30.11.2020) про зупинення розгляду заяв; заяву ліквідатора банкрута вих. № 23 від 18.06.2020 (вх. № 13149/20 від 30.06.2020) про постановлення ухвали про зняття арештів задоволено частково; залишено без розгляду клопотання кредитора - ОСОБА_4 б/н від 23.07.2020 (вх. № 15768/20 від 29.07.2020) про забезпечення вимог кредиторів; задоволено клопотання кредитора - ОСОБА_4 б/н від 23.07.2020 (вх. № 15769/20 від 29.07.2020) про витребування доказів; витребувано від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича інформацію щодо вчинення боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» відчуження власного майна у період з 23.10.2018 по 23.07.2020 з наданням до матеріалів справи копій укладених правочинів та первинних фінансово-господарських документів; витребувано від генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (у період з 23.10.2018 по 08.04.2020) Циби Руслана Ігоровича інформацію щодо вчинення боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» відчуження власного майна у період з 23.10.2018 по 23.07.2020 з наданням до матеріалів справи копій укладених правочинів та первинних фінансово-господарських документів; витребувано від засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» (частка у статутному капіталі 70%) ОСОБА_6 інформацію щодо вчинення боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» відчуження власного майна у період з 23.10.2018 по 23.07.2020 з наданням до матеріалів справи копій протоколів загальних зборів товариства стосовно прийняття рішень про погодження продажу майна боржника; витребувано від ОСОБА_2 інформацію щодо переходу права власності на майновий комплекс по виробництву залізобетонних виробів за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 згідно договору про задоволення вимог іпотекодержателя № 2247 від 26.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом КНМО Бойко О.В., з наданням копії відповідного договору до матеріалів справи; розгляд клопотання ліквідатора банкрута вих. № б/н від 30.11.2020 (вх. № 26446/20 від 30.11.2020) про затвердження звіту ліквідатора про понесені витрати та звіту про основну грошову винагороду арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» призначено на 18.01.2021; розгляд справи відкладено на 18.01.2021.

16.12.2020 та 17.12.2020 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли клопотання вих. № б/н від 15.12.2020 та вих. № 2-1/88 від 17.12.2020 (вх. № 31056/20 від 16.12.2020 та вх. № 31241/20 від 17.12.2020) про долучення документів до матеріалів справи.

До господарського суду Київської області від кредитора - ОСОБА_2 надійшла заява б/н від 13.01.2021 (вх. № 690/21 від 13.01.2021) про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2020.

16.01.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли супровідний лист вих. № 02-01/94 від 13.01.2021 (вх. № 1002/21 від 16.01.2021) про долучення документів на виконання вимог ухвали суду від 30.11.2020, а також клопотання вих. № 02-01/95 від 15.01.2021 (вх. № 1001/21 від 16.01.2021) про постановлення ухвали про витребування доказів.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення б/н від 18.01.2021 (вх. № 1108/21 від 18.01.2021) на виконання ухвали суду від 30.11.2020 у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2021 клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № б/н від 30.11.2020 (вх. № 26446/20 від 30.11.2020) задоволено; затверджено звіт ліквідатора про понесені витрати у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за період з 08.09.2020 по 26.11.2020 та звіт ліквідатора про основну грошову винагороду арбітражного керуючого у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» за період з 01.09.2020 по 26.11.2020; клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/95 від 15.01.2021 (вх. № 1001/21 від 16.01.2021) про постановлення ухвали про витребування доказів задоволено; зобов`язано Віліщука Юрія Володимировича надати арбітражному керуючому Ігнатченку Юрію Васильовичу документи щодо фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; розгляд справи відкладено на 01.03.2021 та зобов`язано Цибу Руслана Ігоровича виконати вимоги ухвали суду від 30.11.2020 у даній справі.

До господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області надійшла заява б/н б/д (вх. № 1577/21 від 22.01.2021) про зміну черговості кредиторських вимог, у якій заявник просить суд внести зміни до реєстру вимог кредиторів, а саме вимоги Головного управління ДПС у Київській області у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у розмірі 54 363, 68 грн. перенести з вимог 6 черги до вимог 3 черги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2021 розгляд заяви Головного управління ДПС у Київській області б/н б/д (вх. № 1577/21 від 22.01.2021) про зміну черговості кредиторських вимог призначено на 01.03.2021.

До господарського суду Київської області від Головного управління ДФС у Київській області надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 3283/21 від 11.02.2021) про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва, у якому заявник просить суд замінити Головне управління ДФС у Київській області на Головне управління ДПС у Київській області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2021 розгляд клопотання Головного управління ДФС у Київській області б/н б/д (вх. № 3283/21 від 11.02.2021) про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва призначено на 01.03.2021.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича надійшла заява вих. № 02-01/104 від 11.02.2021 (вх. № 3321/21 від 11.02.2021) про винесення окремої ухвали у справі № 911/3730/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2021 розгляд заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/104 від 11.02.2021 (вх. № 3321/21 від 11.02.2021) про винесення окремої ухвали призначено на 01.03.2021.

22.02.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшло клопотання вих. № 02-01/106 від 17.02.2021 (вх. № 4274/21 від 22.02.2021) про долучення доказів до матеріалів заяви про винесення окремої ухвали.

До господарського суду Київської області від кредитора - ОСОБА_4 надійшло клопотання б/н від 18.02.2021 (вх. № 4135/21 від 22.02.2021) про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень, у якому заявник просить суд: відсторонити арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн»; визначити шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи кандидатури арбітражних керуючих для участі у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2021 розгляд клопотання б/н від 18.02.2021 (вх. № 4135/21 від 22.02.2021) про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень призначено на 01.03.2021.

25.02.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшла заява вих. № 02-01/107 від 24.02.2021 (вх. № 4557/21 від 25.02.2021) про долучення доказів до заяви про винесення окремої ухвали.

До господарського суду Київської області від Віліщука Юрія Володимировича надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 4663/21 від 26.02.2021) на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2021 у даній справі.

26.02.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли заява вих. № 02-01/111 від 25.02.2021 (вх. № 4740/21 від 26.02.2021) з поясненнями щодо клопотання Головного управління ДФС у Київській області б/н б/д (вх. № 3283/21 від 11.02.2021) про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва, а також заява вих. № 02-01/112 від 25.02.2021 (вх. № 4741/21 від 26.02.2021) з поясненнями щодо заяви Головного управління ДПС у Київській області б/н б/д (вх. № 1577/21 від 22.01.2021) про зміну черговості кредиторських вимог.

До господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли клопотання вих. № 02-01/115 від 26.02.2021, вих. № 02-01/116 від 26.02.2021, вих. № 02-01/117 від 26.02.2021 (вх. № 4842/21 від 01.03.2021, вх. № 4843/21 від 01.03.2021, вх. № 4844/21 від 01.03.2021), у яких він просить розглянути заяву Головного управління ДПС у Київській області б/н б/д (вх. № 1577/21 від 22.01.2021) про зміну черговості кредиторських вимог та клопотання Головного управління ДФС у Київській області б/н б/д (вх. № 3283/21 від 11.02.2021) про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва без його участі, а також відкласти розгляд клопотання ОСОБА_4 б/н від 18.02.2021 (вх. № 4135/21 від 22.02.2021) про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень на 30 днів.

01.03.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута надійшли заперечення вих. № 02-01/114 від 26.02.2021 (вх. № 4845/21 від 01.03.2021) проти клопотання про відсторонення ліквідатора .

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2021 клопотання Головного управління ДФС у Київській області б/н б/д (вх. № 3283/21 від 11.02.2021) про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва задоволено, замінено кредитора - Головне управління ДФС у Київській області у справі № 911/3730/16 на Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код - 43141377); зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича внести згідно даної ухвали відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» щодо заміни кредитора; розгляд справи, заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/104 від 11.02.2021 (вх. № 3321/21 від 11.02.2021) про винесення окремої ухвали у справі № 911/3730/16, клопотання б/н від 18.02.2021 (вх. № 4135/21 від 22.02.2021) про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень та заяви Головного управління ДПС у Київській області б/н б/д (вх. № 1577/21 від 22.01.2021) про зміну черговості кредиторських вимог відкладено на 29.03.2021; повторно зобов`язано Цибу Руслана Ігоровича виконати вимоги ухвали суду від 30.11.2020 у даній справі; зобов`язано засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» ОСОБА_6 виконати вимоги ухвали суду від 30.11.2020 у даній справі в частині надання до матеріалів справи копій протоколів загальних зборів товариства стосовно прийняття рішень у період з 23.10.2018 по 23.07.2020 про погодження продажу майна боржника.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_4 надійшло клопотання вих. № 11 від 22.03.2021 (вх. № 6609/21 від 22.03.2021) про долучення документів до матеріалів справи.

26.03.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від Віліщука Юрія Володимировича надійшли заперечення б/н від 22.03.2021 (вх. № 7101/21 від 26.03.2021) на заяву про винесення окремої ухвали.

До господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшли заперечення б/н від 26.03.2021 (вх. № 7269/21 від 29.03.2021) проти заяви про відсторонення ліквідатора та письмові пояснення б/н від 26.03.2021 (вх. № 7271/21 від 29.03.2021) щодо винесення окремої ухвали.

29.03.2021 через канцелярію господарського суду Київської області від ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення б/н від 29.03.2021 (вх. № 7270/21 від 29.03.2021) на виконання вимог ухвали суду від 01.03.2021.

До господарського суду Київської області від Головного управління ДПС у Київській області та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшли письмові пояснення № 0000603/21-647 від 29.03.2021 (вх. № 7277/21 від 29.03.2021) щодо заяви Головного управління ДПС у Київській області про зміну черговості кредиторських вимог.

У судове засідання 29.03.2021 з`явилися представники ОСОБА_4 , Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Головного управління ДПС у Київській області, ОСОБА_2 та ліквідатор банкрута і надали свої усні пояснення по справі.

У судовому засіданні 29.03.2021 розглядається заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/104 від 11.02.2021 (вх. № 3321/21 від 11.02.2021) про винесення окремої ухвали у справі № 911/3730/16.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового провадження, зазначає таке.

В обґрунтування заяви вих. № 02-01/104 від 11.02.2021 (вх. № 3321/21 від 11.02.2021) про винесення окремої ухвали у справі № 911/3730/16 ліквідатор банкрута посилається на наявність ознак кримінального правопорушення в частині відчуження колишнім директором та ліквідатором Віліщуком Ю.В. виробничої лінії з виробництва цементно-піщаної черепиці під час дії заборони відчуження майном, а також в частині укладення договору про відступлення права вимоги на користь ОСОБА_4 , який має ознаки підробки, у зв`язку з чим ліквідатор просить винести окрему ухвалу, яку скерувати до органів прокуратури - у Обухівський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури, надавши строк у два місяці для надання відповіді.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Частинами 6 та 11 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Суд звертає увагу, що ліквідатором банкрута не зазначено у його заяві норм законодавства, які стали б підставою для притягнення Віліщука Ю.В. до відповідальності за статтями Кримінального кодексу України, а також не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують обставини, що свідчили б про підробку документа - договору про відступлення права вимоги.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що арбітражним керуючим Сокотуном Віталієм Аполлінарійовичем, який виконував повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у період з 29.05.2018 по 17.02.2020, 04.07.2018 було подано до Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області заяву на дії ліквідатора Віліщука Ю.В. про вчинення кримінального правопорушення щодо факту відсутності заставного майна, а саме обладнання по виробництву цементно-піщаної черепиці, а 17.07.2018 його визнано потерпілим по кримінальному провадженні № 0000048.

Так, судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000048 від 16.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, арбітражний керуючий Ігнатченко Юрій Васильович 24.11.2020 звернувся до слідчого управлінням ГУНП в Київській області та Київської обласної прокуратури з цивільним позовом в межах кримінального провадження № 0000048 про стягнення з Віліщука Ю.В. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» збитків, завданих відчуженням обладнання по виробництву цементно-піщаної черепиці.

При цьому, згідно п. 10 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства саме до обов`язків арбітражного керуючого відноситься надсилання до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/104 від 11.02.2021 (вх. № 3321/21 від 11.02.2021) про винесення окремої ухвали у справі № 911/3730/16.

Також, у судовому засіданні 29.03.2021 розглядається заява Головного управління ДПС у Київській області б/н б/д (вх. № 1577/21 від 22.01.2021) про зміну черговості кредиторських вимог.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового провадження, зазначає таке.

В обґрунтування заяви б/н б/д (вх. № 1577/21 від 22.01.2021) про зміну черговості кредиторських вимог Головне управління ДПС у Київській області посилається на те, що 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до ст. 64 якого його вимоги у справі № 911/3730/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» в розмірі 54 363, 68 грн. щодо обов`язкових платежів потрібно перенести з 6 черги до 3 черги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2018 у даній справі визнано грошові вимоги ГУ ДФС у Київській області (правонаступником якого є Головне управління ДПС у Київській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» у сумах: 3 524, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 54 363, 68 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

У зазначай ухвалі суду від 31.07.2018 встановлено, що кредиторські вимоги в розмірі 54 363, 68 грн. виникли на підставі самостійно задекларованих боржником зобов`язань за податковою декларацією з орендної плати № від 19.02.2016 до дати визнання боржника банкрутом. Разом з тим, кредиторська заява ГУ ДФС у Київській області надійшла до суду 16.02.2018, була направлена за допомогою поштового зв`язку 14.02.2018, отже з пропуском встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строку на її подання (граничний строк сплив 13.01.2017), а тому відповідно до ч. 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», його вимоги погашаються в шосту чергу.

Суд звертає увагу, що провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» порушено ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2016 в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який діяв на той час.

Розгляд кредиторських вимог Головного управління ДФС у Київській області (ухвала від 31.07.2018) відбувся під час дії та згідно положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого з дня введення в дію цього Кодексу визнається таким, що втратив чинність Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

При цьому, з ч. 1 ст. 58 Конституції України вбачається, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У п. 2 рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Статтею 5 Цивільного кодексу України визначено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Отже, за загальним правилом до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що конституційний принцип про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом`якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб, проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті (абз. 4 п. 3 рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Водночас, під час розгляду господарських спорів судам необхідно врахувати положення ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Суд звертає увагу, що ч. 3 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», чинною на момент розгляду кредиторських вимог Головного управління ДФС у Київській області, передбачено, що кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

З дня набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства відбулися зімни у процедурі включення вимог кредиторів, заявлених після закінчення строку, встановлено для їх подання, до реєстру вимог кредиторів. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу, а згідно з ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Відповідно до вимог п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства подальше провадження у даній справі має здійснюватись за правилами Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки законодавцем визначено пряму дію норм цього Кодексу у часі та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так, статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано питання виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, при цьому, черговість задоволення вимог кредиторів юридичних осіб згідно Кодексу України з процедур банкрутства є єдиною та визначена ст. 64 цього Кодексу, але застосовується на стадії виявлення кредиторів.

Проте, у даній справі виявлення кредиторів, зокрема Головного управління ДФС у Київській області, відбулося за правилами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ще у 2017 - 2018 роках, процедура банкрутства перебуває на стадії ліквідації з 13.12.2016, відтак застосування до заяви Головного управління ДФС у Київській області ст. 45, ч. 4 ст. 60 та ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства є безпідставним, так як на дату виявлення та розгляду вимог Головного управління ДФС у Київській області вказаних норм Кодексу України з процедур банкрутства не існувало.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить норм, які б визначали процесуальну можливість внести зміни в затверджений реєстр вимог кредиторів та встановлену ухвалою суду черговість задоволення вимог кредиторів, крім випадків заміни сторони правонаступником, зміни ухвали за результатами апеляційного або касаційного перегляду чи перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвала господарського суду Київської області від 31.07.2018 у даній справі набрала законної сили, є чинною, в апеляційному або касаційному порядку чи за нововиявленими обставинами не переглядалася.

Слід зазначити, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, обов`язковість судового рішення.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11.09.997 (далі - Конвенція), закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної (правової) визначеності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, дотримання принципів законності, остаточності та незмінності судового рішення, а також принципів правової визначеності та «res judicata» (остаточне рішення повноважного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін спору і не може бути переглянуте) є обов`язковими елементами права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини підтверджує необхідність дотримання національними судами принципу правової визначеності та остаточності і незмінності судового рішення. Так, у своєму рішенні у справі «Кехайя та інші проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що на думку Суду, принцип, згідно з яким остаточне рішення є res judicata («вирішена справа») і вирішує спір між сторонами остаточно, є основоположним елементом права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У цій справі Суд встановив, що повторне вирішення одного й того ж питання, яке вже було вирішено судом у іншій судовій справі, є порушенням принципу res judicata та принципу правової визначеності та, відповідно, права на справедливий суд.

Крім того, аналогічних висновків Суд дійшов у справі «Рябих проти Російської Федерації». Зокрема, у рішенні у цій справі Суд вказав, що Конвенція повинна тлумачитися в світлі Преамбули до Конвенції, яка у відповідній частині проголошує, що законність є частиною спільної спадщини договірних держав. Одним з основоположних аспектів законності є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб якщо суди винесли остаточне рішення з питання, то рішення не ставилося б під сумнів. Правова визначеність передбачає повагу принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

При цьому, повторне звернення до господарського суду із заявою про визнання кредитором щодо черговості задоволення вимог кредиторів, відомості про які вже було включено (внесено) до реєстру, як і розгляд заяви про визначення черговості вимог кредиторів, яку вже судом було визначено, ані Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ані Кодексом України з процедур банкрутства, не передбачено.

За таких обставин, керуючись принципом правової визначеності, враховуючи те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для внесення змін до ухвали суду від 31.07.2018 щодо черговості задоволення вимог кредитора, а тому відмовляє у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області б/н б/д (вх. № 1577/21 від 22.01.2021) про зміну черговості кредиторських вимог.

Крім того, за клопотанням учасників справи, судом оголошено перерву у судовому засіданні 29.03.2021 щодо розгляду справи та клопотання б/н від 18.02.2021 (вх. № 4135/21 від 22.02.2021) про відсторонення ліквідатора від виконання повноважень на 22.04.2021.

Керуючись статтями 2, 12, 59-61 Кодексу України з процедур банкрутства та статтями 2, 216, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича вих. № 02-01/104 від 11.02.2021 (вх. № 3321/21 від 11.02.2021) про винесення окремої ухвали у справі № 911/3730/16.

2. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Київській області б/н б/д (вх. № 1577/21 від 22.01.2021) про зміну черговості кредиторських вимог.

3. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 01.04.2021.

Суддя Т.В. Лутак