ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Справа № 915/228/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Миколаївгаз (, 54003, м. Миколаїв, вул. Погранична, 159)

до відповідача: Державної установи Миколаївський слідчий ізолятор (, 54030, м. Миколаїв, вул. Лазерне поле, буд. 5)

про: стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.02.2021 позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 22.02.2021 про стягнення з відповідача вартості послуг з розподілу природного газу за неврегульований небаланс в розмірі 467750,97 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/228/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 01.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу 5-денний строк від дня отримання даної ухвали для подання до суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

19.03.2021 від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву за вих. №20/12-1897 від 18.03.2021, яким відповідач просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідач посилається на те, що 02.01.2019 між ДУ «Ольшанська виправна колонія № 53» та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» було укладено договір К-1 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів. ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» не виконав вимог чинного законодавства та договору щодо реєстрації споживача за постачальником на інформаційній платформі та є відповідальним за обсяги споживання природного газу відповідачем.

Згідно рахунку на оплату №69004088 від 14.02.2019 р. платіжними дорученнями №98 та №99 від 14.02.2019 р. ДУ «Ольшанська виправна колонія №53» здійснила оплату позивачу за розподіл природного газу за січень 2019 р. на загальну суму 14131,67 грн.

Згідно рахунку №86 від 14.02.2019 платіжними дорученнями №97 та №100 від 14.02.2019 ДУ «Ольшанська виправна колонія №53» здійснила оплату ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» за поставлений природний газ по договору №К-1 від 02.01.2019р. за січень 2019р. на загальну суму 152700,56 грн.

30.03.2021 позивачем подано до суду відповідь на відзив.

Позивач вважає, що вимоги відповідача про припинення провадження у справі безпідставні, адже відповідачем не компенсовано товариству вартість обсягів неврегульованого небалансу за січень 2019 року в розмірі 406903,38 грн, наявність заборгованості не спростовано, відповідачем неправильно трактуються норми Кодексу ГРС.

Позивачем також подано заяву від 29.03.2021 про уточнення позовних вимог (вх. №4727/21 від 30.03.2021).

Позивач уточнює прохальну частину позовної заяви з зазначенням розмежування сум заборгованості та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію вартості обсягів неврегульованого небалансу за січень 2019 року в розмірі 406903,38 грн, 3% річних в розмірі 24113,21 грн та інфляційних втрат в розмірі 36734,38 грн.

30.03.2021 позивачем подано до суду клопотання від 29.03.2021 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Клопотання обгрунтовано тим, що хоча справа і характеризується як малозначна, проте має значення для сторін, обсяг та характер доказів, наданих відповідачем не в повній мірі підтверджують обставини, на які відповідач посилається у відзиві, під час розгляду справи можливо буде необхідно надати додаткові докази та пояснення для підтвердження обставин справи.

Заявою від 29.03.2021 (вх. №4724/21 від 30.03.2021) позивач просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (код 34933742, 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 311).

Заяву обгрунтовано тим, що як вбачається з відзиву 02.01.2019 між ДУ «Ольшанська виправна колонія № 53» та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» було укладено договір К-1 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів та саме внаслідок дій ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» щодо ненадання оператору ГТС (Укртрансгазу) підтверджених обсягів природного газу відповідачеві, виник неврегульований небаланс обсягів природного газу в січні 2019 року, віднесений оператором ГТС саме на оператора ГРМ (АТ «Миколаївгаз»). ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» може підтвердити/спростувати інформацію щодо внесення/невнесення відповідача до реєстру споживачів постачальника в січні 2019 року, а рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» враховуючи, що предметом позовних вимог у справі є компенсація вартості відібраного несанкціоновано, через відсутність відповідача в реєстрі споживачів будь-якого постачальника та сплачених відповідачем постачальнику (ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ»), а не позивачеві (АТ «Миколаївгаз»), як то передбачено пунктом 4 глави 5 розділу VI Кодексу ГРМ.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1-3 статті 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 4, 5 статті 250 ГПК України передбачено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно частин 1, 6 статті 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує процесуальну справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання економити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

На підставі вищевикладеного, враховуючи заперечення відповідача та клопотання позивача від 29.03.2021, суд вважає, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

Стосовно клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч. ч. 1, 2 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З обставин справи витікає, що 02.01.2019 між ДУ «Ольшанська виправна колонія № 53» та ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» було укладено договір К-1 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів, отже ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» є відповідальним за обсяги споживання природного газу відповідачем за спірний період, а тому рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ», що є підставою для залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 120, 176, 177, 182, 234, 235, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

2. Розгляд справи здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Підготовче засідання у справі призначити на 27 квітня 2021 року о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9.

4. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

5. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОТЕХНОІНВЕСТ» (, 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 311).

6. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання суду доказів надіслання третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

7. Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позовних вимог, які мають відповідати вимогам ч. ч. 3-7 ст. 165 та ст. 168 ГПК України, в 5-денний строк з дня отримання позовної заяви.

8. Роз`яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст.170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до засідань.

9. На веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

10. Ухвалу направити учасникам справи.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Ржепецький