УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/1499/17(925/528/20)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" Голійнного Андрія Михайловича

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021

у справі

за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" Голінного А.М.

до Публічного акціонерного товариства "АЗОТ"

про стягнення грошових коштів у сумі 1 157,14 грн.

в межах справи

за заявою Головного управління ДФС у Черкаській області

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М"

про банкрутство юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.05.2020 у справі

№ 925/1499/17(925/528/20) задоволено заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 28.04.2020 року повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" кошти в сумі 1 157,14 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі

№ 925/1499/17(925/528/20) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" на рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2020 у справі

№ 925/1499/17(925/528/20) задоволено; рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2020 по справі № 925/1499/17(925/528/20) скасовано; в задоволенні заяви боржника в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 28.04.2020 відмовлено.

17.02.2021 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" Голінним А.М. (далі - ліквідатор ТОВ "Родень-М" Голінний А.М.) подано через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу від 17.02.2021 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 925/1499/17(925/528/20) в якій скаржник просить суд скасувати вищевказане судове рішення, а рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2020 - залишити в силі.

На підставі п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), супровідним листом № 925/1499/17(925/528/20)/09.01-23/1/271/21 від 01.03.2021 Господарський суд Черкаської області направив вказану касаційну скаргу разом з матеріалами справи № 925/1499/17(925/528/20) до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1499/17(925/528/20) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 16.03.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на дату звернення із касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду, касаційних скарг у справі про банкрутство ставка судового збору складає 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (редакція закону, яка була чинна станом на дату звернення із заявою про визнання недійсними результатів аукціону) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на дату звернення із заявою), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з тексту оскаржуваних судових рішень, ліквідатор ТОВ "Родень-М" Голінний А.М. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення коштів у квітні 2020 року.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 якою переглянуто рішення Господарського суду Черкаської області від 26.05.2020 у справі № 925/1499/17(925/528/20) становить 4 204,00 грн (1 157,14 грн * 1,5%) - менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то 2 102 грн * 200%).

Проте матеріали касаційної скарги взагалі не містять доказів сплати судового збору у встановлених нормами Закону України "Про судовий збір" порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме подати до суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та у розмірі 4 204, 00 грн.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на платіжні реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37993783,

- банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

- номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA0026007,

- код класифікації доходів бюджету - 22030102,

- найменування податку, збору, платежу - "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі ч.2 ст. 292 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю

"Родень-М" Голінного Андрія Михайловича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 925/1499/17(925/528/20) залишити без руху.

2. Надати ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" Голінному Андрію Михайловичу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" Голінному Андрію Михайловичу усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 4 204,00 грн за подання касаційної скарги.

4. Роз`яснити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" Голінному Андрію Михайловичу, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков