ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Справа № 915/1403/20

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

без виклику сторін

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження

справу № 915/1403/20

за позовом Ольшанської селищної ради Миколаївської району Миколаївської області,

вул. Костянтина Ольшанського, 1 А, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113;

до товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ВЕСТБУД ПЛЮС,

вул. Жилянська, 126, оф. 7, м. Київ, 01032;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 295000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про стягнення неустойки з відповідача у зв`язку із не виконанням договору № 150 від 05.11.18 р. в строк, визначений останнім та обґрунтовує наступним:

05.11.2018 року між Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області та ТОВ БК «ВЕСТБУД ПЛЮС» було укладено зокрема договір № 150 ( який є предметом спору в даній справі), строк дії даного договору до 20.12.2019 року, предметом якого є виконання будівельних, монтажних, пусконалагоджувальних, та інших видів робіт, пов`язаних з реконструкцією об`єкта будівництва - «Реконструкція спортивного комплексу, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, смт. Ольшанське».

Тобто до вказаного терміну зазначеного у Договорі від 05.11.2018 року, а саме до 20.12.2019 року «ВЕСТБУД ПЛЮС» були зобов`язані своєчасно та якісно виконати роботи, що зазначені в даному Договорі. До вказаного терміну роботи були виконані не в повному обсязі, що є порушенням та невиконанням умов укладеного Договору зі сторони ТОВ БК «ВЕСТБУД ПЛЮС».

З огляду на зазначене, Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області після спливу строку виконання робіт на адресу підрядника ТОВ БК «ВЕСТБУД ПЛЮС» 27.01.2020 року були направлені претензію про сплату неустойки за невиконання умов договору, а саме порушення строків закінчення виконання робіт здачі закінченого будівництва об`єкта в експлуатацію, де сума боргу по сплаті неустойки за договором № 150 від 05.11.2018 року станом на 27.01.2020 року складала розмір 5 відсотків від договірної ціни що становить 295 000(двісті дев`яносто п`ять тисяч) грн., яку позивач просить задовільнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, зазначаючи, що згідно додаткової угоди № 5 ( від 28.12.2019 року) до договору № 150 від 05.11.2018 року щодо внесення змін і доповнень були внесені зміни до п. 2.1. наступного змісту - зменшити суму договору на 3 757 763, 64 грн. за рахунок коштів спеціального фонду бюджету -3 757 763, 64 грн. Загальна сума договору складає - 2 142 236, 36 грн., за рахунок коштів спеціального фонду бюджету - 2 142 236, 36 грн.

Зазначає що згідно додаткової угоди №5 від 28.12.2019 року до договору №150 сторони погодили внести зміни до пункту 2.1. договору №150 та зменшити ціну договору до 2 142 236, 36 грн. - відповідно до вартості уже виконаних робіт.

Додатковою угодою №1 від 28.12.2019 року до договору №70 сторони погодили зміни до пункту 2.1. договору №150 та зменшити ціну договору до 240 864,45 гривень - відповідно до вартості уже виконаних робіт.

За таких умов ТОВ БК «ВЕСТБУД ПЛЮС» рахує, що не має підстав для сплати штрафних санкцій, та пояснює це тим, що сторонами у добровільному порядку було погоджено зменшення ціни зокрема договору № 150 до вартості фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту, що робить неможливим посилання на порушення строків виконання робіт з боку підрядника та не допускає застосування вимог розділу 15 договору № 150 від 05.11.2018 року та розділу 14 договору №70 від 19.08.2019 року щодо сплати неустойки.

Суд, вивчивши матеріали справи та пояснення сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1.7 договору №150 від 05.11.2018 року строк виконання робіт - до 20.12.2019.

Відповідно до п. 1.8 договору №150 від 05.11.2018 року Генпідрядник повинен розпочати виконання роботи протягом семи робочих днів з дня виконання замовником зобов`язань щодо передачі дозвільної документації та проектної документації, а також будівельного майданчика і повинен завершити виконання роботи до 20.12.2019 року.

Відповідно до п. 15.3.1 за порушення строків закінчення виконання роботи (здачі закінченого будівництвом об`єкта в експлуатацію) Генпідрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі 5 (п`яти) відсотків від договірної ціни роботи та пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від договірної ціни за кожен день прострочення.

Отже, відповідачем був порушений п. 1.8 та п. 1.7 договору №150 від 05.11.2018 року щодо строків виконання будівельних робіт, а саме відповідні роботи повинні були бути виконані відповідачем в строк до 20.12.2019 р.

Доказів щодо продовження строку виконання робіт, розірвання договору тощо , які би були узгоджені та прийняті сторонами в строк до закінчення виконання робіт

( 20.12.2019 р.) в матеріалах справі відсутні та сторонами не надані.

Посилання відповідача на укладення додаткової угоди № 5 від 28.12.2019 р., якою останній вважає, що сторони припинили договірні відносини між сторонами у зв`язку із належними виконанням умов спірного договору № 150, не можуть братись судом до уваги, оскільки дана додаткова угода була підписана вже після спливу строку виконання робіт за договором ( 20.12.2019 р.) та в ній взагалі відсутні будь-які посилання на припинення відносин за спірним договором тощо.

Відповідно до п. 2.1 договору № 150 від 05.11.2018 року договірна ціна за даним договором є твердою і складає 5 900 000 грн.

Відповідно 1 % від суми 5 900 000 становить 59 000 грн. Отже , 5 % від суми договору становить 295 000 грн.

Таким чином сума неустойки, яка підлягає сплаті за договором №150 від 05.11.2018 року становить 295 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (в тому числі, й витрати на оплату праці та експлуатацію механізмів).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або окремих етапів встановлюється у договорі підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов`язання.

Ураховуючи викладене, суд визнає доведеним, що товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ВЕСТБУД ПЛЮС неналежно виконало свої зобов`язання щодо виконання робіт у строк визначений за укладеним з позивачем договором, унаслідок чого позивачем нараховано неустойку у сумі 295000 грн., а тому позовні вимоги Ольшанської селищної ради Миколаївської району Миколаївської області про стягнення даної суми є обґрунтованими та підлягають задоволенню повістю.

Разом з тим, при визначені розміру підлягаючої до стягнення з відповідача неустойки суд виходить із урахування інтересів обох сторін, засад справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності, як складових елементів загального конституційного принципу верховенства права, і вважає, що порушення ТОВ Будівельна компанія ВЕСТБУД ПЛЮС зобов`язань щодо строків виконання робіт хоча і носять систематичний характер, проте є нетривалими.

Викладені обставини суд ураховує винятковими, що мають істотне значення і дають право суду зменшити суму нарахованої неустойки, виходячи із положень ч. 3 ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, якими передбачено право суду зменшити розмір неустойки, за наявності обставин, що мають істотне значення. На цих підставах суд вважає за можливе розмір пені зменшити до суми 50000 грн., а в задоволенні решти вимог про стягнення неустойки - відмовити.

Отже, позов належить задовольнити частково.

У відповідності із ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ВЕСТБУД ПЛЮС (вул. Жилянська, 126, оф. 7, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 40227482) на користь Ольшанської селищної ради Миколаївської району Миколаївської області (вул. Костянтина Ольшанського, 1 А, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113, ідентифікаційний код 04375553) 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. неустойки, а також відшкодувати витрати на оплату судового збору у розмірі 4425 (чотири тисячі чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Коваль.