Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/904/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Дідківського А.С. від 15.02.2021 № 3.3/3069 про визначення частки майна боржника у майні, яким він (боржник) володіє спільно з іншими особами, у справі №906/904/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Староолександрівка" (Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка)

за участі представників:

- старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Дідківського А.С.;

- Романишин М.М. - представник ТОВ "Фінансова компанія "Фаворіт", договір про надання правової допомоги серії АМ №12022091-1 від19.02.2021, ордер №1008612 від 19.02.2021 та посвідчення №658 від 07.06.2012;

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 до Господарського суду Житомирської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Дідківського А.С. від 15.02.2021 № 3.3/3069 про визначення частки майна ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2021 (суддя Костриця О.О.) прийнято подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Дідківського А.С. від 15.02.2021 № 3.3/3069 про визначення частки майна ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами та призначено його до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2021 (суддя Макаревич В.А.) відкладено розгляд подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Дідківського А.С. від 15.02.2021 № 3.3/3069 про визначення частки майна ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами на "29" березня 2021 р. о 10:00 год.

До початку судового засідання до суду надійшли наступні матеріали:

- 25.03.2021 від представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Федорової С.В. надійшли письмові пояснення б/н від 24.03.2021;

- 25.03.2021 від представника заявника ОСОБА_2 , адвоката Федорової С.В. надійшла заява б/н від 25.03.2021 про відкладення розгляду справи;

- 26.03.2021 від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи;

- 26.03.2021 від старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Дідківського А.С. надійшли письмові пояснення №3.3/6160 від 16.03.2021 з додатками.

В письмових поясненнях б/н від 24.03.2021 адвокат Федорова С.В., звертає увагу, що об`єкти нерухомого майна, в яких державний виконавець має намір визначити частку майна ОСОБА_1 є особистою власністю ОСОБА_2 та були придбані за її власні кошти та кошти її дітей. При цьому ОСОБА_2 не є учасником виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 15.05.2019 у справі №906/904/16, тому належне їй майно не може бути об`єктом такого виконання. Зазначає, що у даному випадку очевидним є спір про право. За захистом своїх прав щодо незаконного накладення арешту на майно остання вимушена звернутися до суду. У зв`язку вищевикладеним, представником ОСОБА_2 подано заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості надати до господарського суду докази про наявність між подружжям спору про право.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Дідківський А.С. підтримав заяву адвоката Федорової С.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю отримати всі наявні докази для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він (боржник) володіє спільно з іншими особами.

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Фаворіт" Романишин М.М. у вирішенні клопотання представника ОСОБА_2 та заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Дідківського А.С. покладається на розсуд суду.

У судовому засіданні старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Дідківський А.С. пояснив, що відповідно до зібраної інформації з банківських установ, останнім встановлено відсутність у боржника достатніх коштів та рухомого майна для виконання рішення суду, погашення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Повідомив, що нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення загальною площею 2.2 кв.м. по АДРЕСА_2 придбано в шлюбі, а тому згідно чинного законодавства є всі підстави для задоволення подання. При цьому борг боржника складає 2,5 млн грн, а вартість вищевказаного майна становить приблизно 1 млн 500 тис. грн. Тому є всі підстави для визначення частки всього нерухомого майна ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

У судовому засіданні представник ТОВ "Фінансова компанія "Фаворіт" Романишин М.М. підтримав правову позицію державного виконавця та зазначив, що, на його думку, ОСОБА_1 умисно ухиляється від сплати боргу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у своїх письмових поясненнях б/н від 24.03.2021 представник ОСОБА_2 , звертає увагу, що ОСОБА_2 не визнає того, що належне їй майно, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , оскільки об`єкти нерухомого майна, в яких державний виконавець має намір визначити частку майна ОСОБА_1 , є особистою власністю ОСОБА_2 та були придбані за її власні кошти та кошти її дітей. При цьому ОСОБА_2 не є учасником виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 15.05.2019 у справі №906/904/16, тому належне їй майно не може бути об`єктом такого виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Федорової С.В. звернулась до суду з письмовою заявою б/н від 25.03.2021 про відкладення розгляду справи, мотивуючи подану заяву тим, що ОСОБА_2 запізно отримала ухвалу суду від 11.03.2021 та не змогла вчасно отримати належний адвокатський захист, враховуючи недостатність часу та необізнаність щодо обставин справи. Просить надати можливість надати обґрунтовані пояснення та належним чином підготувати копії доказів про наявність спору про право та наявність підстав для закриття провадження у справі.

Слід зазначити, що при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Приймаючи до уваги обставини справи, наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, врахувавши думку присутніх учасників провадження у справі, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність надати можливість учасникам провадження, зокрема, представнику ОСОБА_2 бути обізнаною щодо обставин справи, надати обґрунтовані пояснення та належним чином підготувати копії доказів про наявність спору про право стосовно майна ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Федорової С.В. та заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Дідківського А.С. та відкладає розгляд справи для подання останньою додаткових доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 73 ГПК України).

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що [..] очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись завданням господарського судочинства, визначеним ч. 2 ст. 2 ГПК України, зв`язку з необхідністю отримання важливих доказів у справі, реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення призначеного судового засідання, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 2, 4, 216, 234, 235, 335 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву б/н від 25.03.2021 представника ОСОБА_2 адвоката Федорової С.В. про відкладення розгляду справи №906/904/16 з розгляду подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Дідківського А.С. від 15.02.2021 № 3.3/3069 про визначення частки майна боржника у майні.

2. Зобов`язати ОСОБА_2 надати суду до 18.04.2021 докази (завірені копії - до матеріалів справи, оригінали - для огляду) наявності спору про право стосовно зазначеного у поданні майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (відповідні судові акти, інші докази, які свідчать про наявність спірних правовідносин).

3. Наступне судове засідання з розгляду подання призначити на "21" квітня 2021 р. о 15:20 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, зал судових засідань № 733.

4. Учасникам провадження у справі за необхідності ознайомитись з матеріалами справи та надати (на свій розсуд) письмові пояснення та докази (або доповнити раніше подані) до Господарського суду Житомирської області.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1 - в справу

2 - ТОВ "Агрохімічна компанія "Вітагро Партнер" - на електронну пошту: ;

3 - ТОВ "Староолександрівка" (12043, Житомирська область, Пулинський район, с. Стара Олександрівка,вул. Червоноармійська, буд. 63) - рек.;

4 - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1) - рек.;

5 - ГУ ДПС у Житомирській області - на електронну пошту: ;

6 - а/к Балєв В.П. - на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

7 - ТОВ "Торгівельний альянс "Брок Бізнес" (36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. В. Чорновола, буд. 20) - рек.;

8 - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області (10014, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65) - рек.;

9 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) - рек. з повід.;

10 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) - рек. з повід.;

11 - ТОВ "Фінансова компанія "Фаворіт" (01021, м. Київ, вул.. Мечникова, буд. 16, офіс № 11) - рек. з повід.

12 адвокат Федорова С.В. - АДРЕСА_4 ; e-mail - ІНФОРМАЦІЯ_2 на елект.пошта та прост.коресп.