УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/1658/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (далі - Прокурор, скаржник)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021

у справі № 922/1658/20

за позовом Виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Черкаської обласної ради; 2) Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації,

до Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій "Городище" Черкаської обласної ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп",

про визнання недійсними угод та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор 12.03.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить Суд, зокрема змінити постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 (дата складення повного тексту постанови 22.02.2021) у справі № 922/1658/20 в частині стягнення судових витрат, виклавши її в наступній редакції: «Стягнути солідарно з Черкаської обласної ради (18001, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185, ) та Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації (18001, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 185, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранссервіс-груп» (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, оф. 1002, ) судовий збір в розмірі 18 918,00 грн. за подання апеляційної скарги».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 22.03.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 922/1658/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.

Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження в порядку статті 294 ГПК України учасниками справи не подано.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції Прокурор у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що під час прийняття оскаржуваної постанови в частині розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права - 53, 129, 236 ГПК України, без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 908/799/17 та від 12.01.2021 у справі № 908/730/19 стосовно того, що у разі пред`явлення прокурором позову в інтересах органу, судові витрати покладаються саме на цей орган, як на позивача у справі.

Крім того, Прокурор відзначає, що дана справа Судом до категорії малозначних не віднесена, доводи касаційної скарги стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, постанова Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021 у справі № 922/1658/20 підлягає касаційному оскарженню на підставі підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що, обґрунтовуючи підставу для відкриття касаційного провадження, скаржник з поміж іншого зазначає і підпункт "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Водночас Верховним Судом не приймається зазначена підстава для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, зазначена стаття передбачає винятки та регламентує випадки, коли можливе касаційне оскарження судових рішень саме у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа до категорії малозначних справ не віднесена.

З огляду на викладене касаційна скарга Прокурора подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1658/20 за касаційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2021у справі № 922/1658/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 22 квітня 2021 року о 14:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

5. Витребувати матеріали справи № 922/1658/20 з Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду за позовом Виконувача обов`язків керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: 1) Черкаської обласної ради; 2) Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації до Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний дитячий кардіоревматологічний санаторій "Городище" Черкаської обласної ради; Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-Груп" про визнання недійсними угод та стягнення коштів.

6. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова