ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Справа№ 920/1014/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький агробуд"

на рішення Господарського суду Сумської області від 30 листопада 2020 року

у справі № 920/1014/20 (суддя Котельницька В.Л.)

за позовом Державного підприємства "Борзнянське лісове господарство"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький агробуд"

про стягнення 71 982,23 грн., -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ДП "Борзнянське лісове господарство" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача ТОВ "Кролевецький агробуд" 71982,23 грн. заборгованості, яка виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу від 23.01.2020 № 49.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі №920/1014/20 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Кролевецький агробуд" на користь ДП "Борзнянське лісове господарство" 71 982,23 грн. заборгованості (а.с. 67-69).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

2.2. ТОВ "Кролевецький агробуд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду в Сумській області від 30.11.2020 по справі № 920/1014/20, в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1 У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що заборгованість виникла через викликаний карантином простій господарської діяльності.

4.2 Також відповідач звертає увагу на те, що 14.04.2020, 17.08.2020, а також в ході здійснення провадження у справі (11.11.2020 5000 грн., 30.11.2020 2000 грн. та 08.12.2020 3000 грн.) сплачував на користь позивача заборгованість, з огляду на що вона зменшилась до 61982,23 грн., тому задоволення позовних вимог у повному обсязі є безпідставним

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1 У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що останньою датою для оплати за отриманий товар була дата - 03.02.2020, а карантинні заходи встановлено на території України з березня 2020 року.

5.2 Позивач зазначає, що відповідачем не було надано до суду першої інстанції доказів здійснення оплат 11.11.2020, 30.11.2020, 08.12.2020, а також те, що останні дві оплати здійснено після прийняття судом першої інстанції оскаржуваного рішення.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2021 року, матеріали судової справи № 920/1014/20 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Кролевецький агробуд" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Кролевецький агробуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2020 у справі № 920/1014/20 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

6.3. 22.01.2021 ТОВ "Кролевецький агробуд" звернулось із заявою про усунення недоліків.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький агробуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 30 листопада 2020 року у справі № 920/1014/20 та повідомлено сторін про те, що розгляд даної апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі: не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 23 січня 2020 року між Державним підприємством "Борзнянське лісове господарство" і ТОВ "Кролевецький агробуд" укладено договір купівлі-продажу №49 (далі- "Договір"), відповідно до умов якого позивач зобов`язується передати у власність відповідача круглі лісоматеріали різних порід в розрізі класів і груп діаметрів та дров`яну деревину для промислового використання (далі за текстом - Товар), а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому Договорі (а.с. 8-9).

8.2. Згідно з п. 2.1. Договору ціни, асортимент і кількість Товару погоджуються сторонами у товарно-транспортних (видаткових) накладних та специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

8.3. Пунктом 2.2. Договору передбачено, що загальна вартість товару, що буде постачатися за цим Договором, дорівнює сумарній вартості всіх партій поставок товару покупцю та складає 500000,00 грн. Сума Договору може бути змінена за взаємною згодою сторін.

8.4. Відповідно до п. 5.3. Договору датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем (датою поставки) вважається дата товарно-транспортної накладної.

8.5. Пунктом 6.1. Договору передбачено, що платіж (100% попередня оплата вартості) здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати, або за домовленістю сторін в термін не більше 10-ти календарних днів після відвантаження лісопродукції.

8.6. Позивач на виконання умов Договору відвантажив партію лісопродукції для відповідача на загальну суму 116982,23грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії ЧНВ №956347 від 24.01.2020 (а.с. 10).

8.7. При цьому, позивач зазначає, що відповідачем здійснювались оплати наступним чином: сума передплати склала 30000грн. - 23.01.2020 та післяплати 5000 грн. (28.02.2020), 5000 грн. (14.04.2020), 5000 грн. (17.08.2020), а всього відповідачем сплачено 45000 грн.

8.8. З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено на адресу відповідача претензію №255 від 15.06.2020р. з вимогою про сплату заборгованості в розмірі 76982,23 грн. протягом 7 днів з дня отримання претензії (а.с. 12-13).

8.9. Претензія отримана відповідачем 22.06.2020 (а.с. 14), проте заборгованість відповідачем не сплачена частково - 5000 грн. (17.08.2020).

8.10. Таким чином, заборгованість відповідача становить 71982 (сімдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят дві) грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Оскільки відповідач отримав поставлений позивачем товар на суму 116982,23грн. без будь-яких заперечень, відповідно до вимог п. 6.1. Договору, - 03.02.2020 вважається останнім днем для сплати за отриманий товар, проте відповідачем всупереч умов Договору та вимог чинного законодавства України, не виконано обов`язку щодо остаточного розрахунку за отриману продукцію, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 71982, 23 грн.

9.2. Позивачем та судом першої інстанції при визначенні суми заборгованості враховано здійснення відповідачем оплат 14.04.2020 та 17.08.2020. Доказів здійснення оплати 11.11.2020 до матеріалів справи не надано, про вказані обставини не заявлено, обґрунтування неможливості подання не наведено, що виключає можливість врахування таких доказів під час апеляційного перегляду.

Платіжні доручення від 30.11.2020 та від 08.12.2020 датовані днями після прийняття рішення суду першої інстанції, а відповідно є новими доказами та не можуть бути враховані під час апеляційного перегляду справи.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1 Враховуючи те, що позивачем підтверджено факт поставки відповідачу лісоматеріалів на загальну суму 116982,23 грн. та не заперечується факт оплати відповідачем 45000,00 грн., а також з огляду на те, що відповідачем не надано доказів сплати залишку заборгованості у розмірі 71982,23 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1 Колегія суддів зазначає про те, що посилання відповідача на те, що виникненню заборгованості сприяв викликаний вжиттям карантинних заходів простій підприємства не спростовує правильних висновків суду першої інстанції з огляду на те, що в силу положень п. 6.1 Договору останнім днем сплати суми заборгованості було 03.02.2020 р., а відповідні карантинні заходи були запроваджені з 12.03.2020 року.

11.2 Позивачем та судом першої інстанції при визначенні суми заборгованості враховано здійснення відповідачем оплат 14.04.2020 та 17.08.2020. Доказів сплати заборгованості 11.11.2020 відповідачем до суду першої інстанції не надано, про вказані обставини на стадії розгляду справи не заявлено, обґрунтування неможливості подання доказів на підтвердження вказаних обставин не наведено. Також колегія суддів зазначає про те, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про існування заборгованості у визначеному позивачем розмірі і надані разом з апеляційною скаргою платіжні доручення 30.11.2020 та 08.12.2020, з огляду на те, що їх датовано після дня прийняття рішення суду першої інстанції. Вказане в сукупності виключає можливість врахування таких доказів під час апеляційного перегляду.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Відповідачем порушено право позивача на своєчасне отримання повної оплати поставленого товару.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.3. Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в т.ч. в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

13.5. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.6. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.7. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.8. Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

13.9. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

13.10. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13.11. Згідно з частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

13.12. Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

13.13. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.14. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

13.15. Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду Сумської області від 30 листопада 2020 року у справі №920/1014/20 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький агробуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 30 листопада 2020 року у справі № 920/1014/20 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кролевецький агробуд" на рішення Господарського суду Сумської області від 30 листопада 2020 року у справі №920/1014/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2020 року у справі №910/3831/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кролевецький агробуд".

4. Справу №920/1014/20 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 01.04.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко