УХВАЛА

м. Київ

15.03.2021Справа № 910/12809/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код 33739839)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника - Рибарук М.М.,

від ліквідатора - не з`явилися,

від ОСОБА_1 - Антонова Г.І.,

від ТОВ "Іновейшин Груп" - Антонова Г.І.,

вільний слухач - ОСОБА_2

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" звернувся до суду з заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2016р. № 910/128096/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 10.08.2016 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Герасименко І.І. зобов`язано подати заяву про участь у справі.

26.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича про участь у справі.

27.07.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Титаренка М.О. про участь у справі

03.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. про участь у справі

05.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Седлецького О.В. про участь у справі

08.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Степаненка М.М. про участь у справі.

09.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про участь у справі.

09.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Реверука П.К. про участь у справі.

10.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.08.2016 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.08.2016.

16.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Мурзи А.М. про участь у справі.

19.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2016 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839). Визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" в розмірі 667 400,00грн. Введено процедуру розпорядження майном Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839) за номером 34751 від 25.08.2016р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839) арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 435 від 01.03.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 24.10.2016 р.

У зв`язку з тим, що дата попереднього засідання співпала з щорічною відпусткою судді Яковенко А.В. суд ухвалою від 23.09.2016 призначив розгляд справи у попередньому засіданні на 31.10.2016.

26.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 99 987,81грн.

03.10.2016 від Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві надійшла заява про зменшення кредиторських вимог

03.10.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2016 заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 99 987,81грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2016.

Ухвалою попереднього засідання від 31.10.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено: - Державну податкову інспекцію у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму102 627,81грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 99701,81грн. -вимоги третьої черги, 170,00грн.-вимоги шостої черги;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" з грошовими вимогами на суму 881 180,00грн., з яких 13 780,00грн.-вимоги першої черги, 667 400,00гн.вимоги четвертої черги, 200 000,00грн.-вимоги шостої черги. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто", наявну дебіторську заборгованість. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/12809/16 на 30.11.16р. Припинено провадження в частині розгляд вимог ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві на суму 116,00грн.

17.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Тищенко Н.П. та згода про участь у справі.

24.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

24.11.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна за результатами проведення фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного боржника.

Судове засідання, призначене на 30.11.2016 не відбулось у зв`язку з перебуванням суддя Яковенко А.В. у відпустці.

Після виходу судді Яковенко А.В. з відпустки, суд ухвалою від 09.12.2016 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 15.12.2016.

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.12.2016 ТОВ "Базіс-Авто" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тищенко Н.П.

12.06.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 280 255,82грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2017 заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 280 255,82грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2017.

28.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ліквідатора на заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 280 255,82грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017 відкладено розгляд заяви ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника на суму 2 280 255,82 грн. у судовому засіданні на 04.09.17; зобов`язано ОСОБА_1 надати відзив на пояснення ліквідатора щодо заявлених кредиторських вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" - ОСОБА_1 на суму 1 596 825,00 грн., з якої: 3200, 00 - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1593625,00 грн. - шоста черга задоволення вимог. Зобов`язано ліквідатора банкрута надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів відповідно до висновків суду. В іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про продовження ліквідатору строку для подання звіту ліквідатора на шість місяців, затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 08.12.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.12.2017 призначено розгляд справи на 14.12.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 продовжено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Тищенко Н.П. строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження до 14.06.2018.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури сплинув, а ліквідатором не подано суд звіту ліквідатора чи письмових пояснень щодо подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.08.2018 розгляд справи призначено на 17.09.2018.

У зв`язку з тим, що суддя Яковенко А.В. у період з 17.09.2018 по 21.09.2018 перебуватиме на навчанні, суд ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2018 призначив розгляд справи на 24.09.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.09.2018 продовжено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Тищенко Н.П. строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження до 14.12.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 10.12.2018, продовження строку для подання звіту ліквідатора до 15.06.2019.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.01.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.01.19.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2019 продовжено ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Тищенко Н.П. строк для надання суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута для його затвердження до 14.06.2019. Затверджено звіт арбітражного керуючого Тищенко Н.П. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 10.12.2018.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 30.05.2019, продовження строку для подання звіту ліквідатора до 14.01.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2019 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.06.2019.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про зняття податкової застави, арешту та інших обтяжень з майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 призначено розгляд клопотання ліквідатора про зняття податкової застави, арешту та інших обтяжень з майна боржника у судовому засіданні на 19.06.2019.

19.06.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.06.2019 зупинено провадження у справі №910/12809/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код 33739839) до вирішення питання про відвід. Матеріали справи №910/12809/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код 33739839) передано уповноваженій особі для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2019 (Суддя Баранов Д.О.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/12809/16 - відмовлено.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, а відтак, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на постанову Господарського суду м. Києва від 15.12.2016 у справі №910/12809/16 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернуто.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду м. Києва.

За час перебування справи №910/12809/16 у апеляційній інстанції, до Госопдарського суду м. Києва надійшла заява засновника боржника - ОСОБА_3 про намір задовольнити вимог кредиторів.

У відповідності до ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Яковенко А.В. розглянута, суд ухвалою від 19.09.2019 поновив провадження у справі №910/12809/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (ідентифікаційний код 33739839) та призначив розгляд справи, клопотання ліквідатора про зняття податкової застави, арешту та інших обтяжень з майна боржника, заяви засновника боржника - ОСОБА_3 про намір задовольнити вимог кредиторів у судовому засіданні на 30.09.19.

27.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про долучення доказів на виконання вимог ухвали від 19.09.2019.

30.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2019 відкладено розгляд заяви засновника боржника - ОСОБА_3 про намір задовольнити вимог кредиторів у судовому засіданні на 07.10.19. Клопотання ліквідатора про залишення клопотання ліквідатора про зняття податкової застави, арешту та інших обтяжень з майна боржника судом задоволено.

07.10.2019 до Господарського суду м. Києва від представниці засновника боржника - ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання ліквідатора від 30.09.2019 про витребування доказів.

07.10.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання від ліквідатора про направлення документів до правоохоронних органів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.10.2019 у відповідності до норм ст.ст. 31,39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" задоволено заяву ОСОБА_3 б/н від 19.08.2019р. як власника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" про намір задовольнити вимоги кредиторів. Встановлено ОСОБА_3 строк до 07.11.2019 для проведення розрахунків з усіма кредиторами. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" арбітражного керуючого Тищенко Н.П. до 11.11.2019р. подати суду письмовий звіт в порядку, встановленому п.5 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Призначено наступне судове засідання на 11.11.2019.

06.11.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_3 б/н як власника майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" про долучення до матеріалів справи наступних документів: платіжного доручення від 15.10.2019 №TR.10216916.7313.9047, платіжного доручення від 15.10.2019 №TR.10216916.7188.9047, платіжного доручення від 15.10.2019 №TR.10216916.7351.9047, платіжного доручення від 16.10.2019 №13152_8.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 закрито провадження у справі №910/12809/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839), припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, вважати Товариство з обмеженою відповідальністю "Базис-Авто" (02217, м. Київ, вул. Закревського,16, ідентифікаційний код 33739839) таким, що не має боргів і може продовжувати свою діяльність.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 задоволено апеляційну скаргу Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто", скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2019 у справі №910/12809/19 та направлено справу до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду на стадію ліквідаційної процедури.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 року у справі № 910/12809/16 залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.10.2019 року у справі №910/12809/16 залишено без змін.

12.02.2020 відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 910/12809/16 передана на розгляд судді Мандичеву Д.В.

У зв`язку із оскарженням постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2020 у справі №910/12809/16 залишено без змін. Матеріали справи №910/12809/16 направлено до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" з грошовими вимогами до боржника на суму 2 490 286,45 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.07.2020 прийнято до свого провадження справу №910/12809/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто", прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про визнання кредитором боржника на суму 2 490 286,45грн., призначено розгляд справи, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про визнання кредитором боржника на суму 2 490 286,45грн. у судовому засіданні на 17.08.2020, зобов`язано ліквідатора у строк до 12.08.2020 подати суду письмові пояснення щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про визнання кредитором боржника на суму 2 490 286,45грн., письмові обгрунтовані пояснення по справі з урахуванням змісту постанови Верховного Суду від 10.06.2020 та звіт про проведену роботу.

11.08.2020 до суду надійшли пояснення ліквідатора Тищенко Н.П. щодо результатів розгляду грошових вимог ТОВ "Ніко Авто Інвест".

11.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 31.07.2020.

11.08.2020 до суду надійшло клопотання ліквідатора про витребування у керівника ТОВ "Базіс-Авто" ОСОБА_3 документів фінансово-господарської діяльності банкрута.

11.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про витребування у Головного управління ДПС у м. Києві інформації щодо погашення податкового боргу ТОВ "Базіс-Авто".

11.08.2020 до суду надійшли письмові пояснення по справі ліквідатора ТОВ "Базіс-Авто" арбітражного керуючого Тищенко Н.П. щодо вжитих заходів у ліквідаційній процедурі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 26.08.2020.

25.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітраного керуючого.

26.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ініціюючого кредитора про відкладенн розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2020 відкладено розгляд справи, заяви Товариства з обмеженою відповідальістю "Ніко Авто Інвест" про визнання кредитором боржника на суму 2 490 286,45 грн., звіту ліквідатора арбітражної керуючої Тищенко Н.П. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відкшодування витрат за період з 15.12.2016 по 31.07.2020 у розмірі 375 578,45 грн. винагороди та 34 942,00 грн. витрат, клопотань ліквідатора про витребування доказів, клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітраного керуючого у судовому засіданні на 23.09.2020.

17.09.2020 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо заяв з кредиторськими вимогами до боржника, а також щодо заяв та клопотань у справі.

21.09.2020 до Господарського суду міста києва надійшли пояснення ліквдіатора на клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражної керуючої.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2020 задоволено клопотання ліквідатора арбітражної керуючої Тищенко Н.П. про витребування у керівника ТОВ "Базіс-Авто" ОСОБА_3 документів фінансово-господарської діяльності ТОВ "Базіс-Авто", зобов`язано ОСОБА_3 надати суду документи згідно з переліком, зазначеним у клопотанні, задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Базіс-Авто" Тищенко Н.П. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 31.07.2020, затверджено звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражної керуючої Тищенко Н.П. від 31.07.2020 за період з 15.12.2016 по 31.07.2020 у розмірі 375 578,45 грн. - винагорода та за період з 15.12.2016 по 31.07.2020 у розмірі 34 942,00 грн. - витрати, відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальістю "Ніко Авто Інвест" про визнання кредитором боржника на суму 2 490 286,45 грн., заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про визнання кредитором боржника на суму 515 184,20 грн., заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд" про визнання кредитором боржника на суму 154 429,57 грн., клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітраного керуючого у судовому засіданні на 05.10.2020.

01.10.2020 до суду надійшли пояснення ліквідатора щодо результатів розгляду грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд".

05.10.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора вчинити дії, а саме: привести реєстр вимог кредиторів у відповідність до вимог закону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2020 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про визнання кредитором боржника на суму 2 490 286,45 грн., заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про визнання кредитором боржника на суму 515 184,20 грн., заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд" про визнання кредитором боржника на суму 154 429,57 грн., клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого у судовому засіданні на 09.11.20 о 12:40 год. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" арбітражну керуючу Тищенко Н.П. надати суду реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто", оформлений відповідно до "Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність)", затверджених наказом Міністерства юстиції України № 2778/5 від 17.08.2020. Запропонувати учасникам провадження у справі надати суду у строк до 04.11.2020.

09.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про дооучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 визнано кредитором у справі № 910/12809/16 по відношенню до боржника:- Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" на суму 2 494 490,45 грн., з яких: 4 204,00 грн. - перша черга; 2 073 409,74 грн. - четверта черга, 416 876,71 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест-Буд" на суму 158 633,57 грн., з яких: 4 204,00 - перша черга, 148 869,37 грн. - четверта черга, 5 560,20 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів, оформленого у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" у визнанні кредитором боржника на суму 515 184,20 грн. Відкладено розгляд клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого у судовому засіданні на 13.01.2021.

Судове засідання, призначене на 13.01.2021, не відбулось, у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2021 заяву представника ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/12809/16 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/12809/16 з доданими до неї документами повернуто скаржнику. Матеріали справи № 910/12809/16 направлено до Господарського суду міста Києва.

12.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про компенсацію здійснених ініціюючим кредитором судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/12809/16.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.02.2021 призначено розгляд справи, клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про компенсацію здійснених ініціюючим кредитором судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/12809/16 у судовому засіданні на 03.03.2021.

25.02.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" про заміну кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.02.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Іновейшин Груп" про заміну кредиторів у судовому засіданні на 03.03.2021.

01.03.2021 до суду надійшло клопотання заявника про передачу матеріалів справи № 910/12809/16 до суду апеляційної інстанції.

02.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про залучення її учасником провадження у справі.

02.03.2021 до суду надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи.

02.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора про відвід представника ОСОБА_1 - адвоката Антонової Г.І. від участі у судовому процесі у справі № 910/12809/16.

03.03.2021 до суду надійшли заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" на клопотання ОСОБА_1 про відсторонення арбітражного керуючого.

03.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його клопотання про відсторонення арбітражної керуючої Тищенко Н.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 залишено без розгляду клопотання ОСОБА_5 від 25.08.2020 про відсторонення арбітражної керуючої Тищенко Н.П. від виконання покладених на неї постановою Господарського суду м. Києва від 15.12.2016 повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Базіс-Авто»; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іновейшин Груп» про заміну кредиторів: замінено кредитора у справі № 910/12809/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Авто Інвест» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Іновейшин Груп», замінено кредитора у справі № 910/12809/16 Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Інвест-Буд» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Іновейшин Груп»; задоволено клопотання ОСОБА_4 та залучено ОСОБА_4 учасником провадження у справі; відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" про компенсацію здійснених ініціюючим кредитором судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №910/12809/16, заяви ліквідатора про відвід представника ОСОБА_1 адвоката Антонової Г.І. від участі у судовому процесі у справі № 910/12809/16 у судовому засіданні на 15.03.2021.

15.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн груп" про відмову від кредиторських вимог.

15.03.2021 до Господарського суд уміста Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про закриття провадження у справі.

15.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ОСОБА_1 щодо заяви ліквідатора про відвід представника.

У судовому засіданні, що відбулось 15.03.2021, представником ліквідатора було подано клопотання про затвердження проміжного звіту ліквідаторки від 12.03.2021, який включає в себе щвіт арбтражної керуючої про нарахування і виплату грошової винагороди, здійсненнята відшкодування витрат від 12.03.2021 року, реєстр вимог кредиторів.

Також судом досліджено заяву про компенсацію здійснених ініціюючим кредитором судових витрат ТОВ "Європа-Авто", відповідно до якої, останній просить відшкодувати понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 228 600,00 грн.

Як зазначив ТОВ "Європа-Авто", 01.02.2016 між ним, як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Бондаренко Тетяною Леонідівною, як виконавцем, укладено договір про надання юридичних послуг № 1/02/16, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику за його запитами та дорученнями юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник бере на себе зобов`язання оплачувати вказані послуги.

До вказаного договору сторонами укладено протокол погодження договірної ціни, відповідно до якого виконавець здійснює юридичне обслуговування господарської діяльності замовника, в тому числі, але не обмежуючись, надання правових консультацій, висновків, роз`яснень, аналіз документів, підготовка та правовий аналіз договорів, інших документів, представництво інтересів замовника в судах, державних органах, підприємствах, установах організаціях всіх форм власності.

Пунктами 2.1, 2.2 протоколу погоджено, що розмір винагороди виконавця за надання юридичних послуг, визначених пунктом 1 протоколу, становить 15 000,00 грн. без ПДВ. та є платою за надання систематичних юридичних послуг.

Відповідно до акту від 04.04.2016 № 2 до договору загальний обсяг наданих послуг згідно договору становить: вивчення матеріалів та формування правової позиції представництва замовника; підготовка заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Базис Авто»; аналіз наявних у замовника документів щодо можливості звернення з позовом про відшкодування упущеної вигоди. Загальна вартість юридичних послуг, наданих виконавцем, відповідно до пункту 2.1 протоколу (додаток № 1 до договору) становить 15 000,00 грн.

Відповідно до банківської виписки з рахунку ТОВ «Європа-Авто» останнім сплачено 06.04.2016 на рахунок ФОП Бондаренко Тетяни Леонідівни 15 000,00 грн. на підставі договору від 01.02.2016 № 1/02/16.

Таким чином, ТОВ «Європа-Авто» просило компенсувати витрати на професійну правничу допомогу за договором від 01.02.2016 № 1/02/16 у розмірі 10 000,00 грн.

Проте, із наданого акту від 04.04.2016 № 2 до договору не вбачається за можливе встановити, що вартість наданих послуг з підготовки заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Базис Авто» становить саме 10 000,00 грн.

Отже, заявником не доведено дотримання частин 2, 3 статті 126 ГПК України, які передбачають надання для можливості визначення розміру витрат відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

У той же час, суд зауважує, що ТОВ «Європа-Авто» вже заявляло відповідні вимоги у частині сплачених грошових коштів 06.04.2016 за договором від 01.02.2016 № 1/02/16 у рамках поданої ним заяви про визнання кредитором боржника ТОВ «Базис Авто» на суму 515 184,20 грн.

За наслідками розгляду заяви кредитора ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/12809/16 відмовлено ТОВ "Європа-Авто" у визнанні кредитором боржника на суму 515 184,20 грн.

Таким чином, питання щодо наявності правових підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за договором від 01.02.2016 № 1/02/16 вже вирішено судом у межах розгляду заяви про визнання ТОВ «Європа-Авто» кредитором боржника.

Також ТОВ «Європа-Авто» заявлено до компенсації витрати за договором від 01.08.2016 № 1/08/16 у сумі 80 000,00 грн.

01.08.2016 між ТОВ «Європа-Авто», як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Новіковим Михайлом Миколайовичем, як виконавцем, укладено договір про надання юридичних послуг № 1/08/16, за умовами якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику за його запитами та дорученнями юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник бере на себе зобов`язання оплачувати вказані послуги.

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни до договору виконавець здійснює юридичне обслуговування господарської діяльності замовника, в тому числі, але не обмежуючись, надання правових консультацій, висновків, роз`яснень, аналіз документів, підготовка та правовий аналіз договорів, інших документів, представництво інтересів замовника в судах, державних органах, підприємствах, установах організаціях всіх форм власності.

Пунктами 2.1, 2.2 протоколу погоджено, що розмір винагороди виконавця за надання юридичних послуг, визначених пунктом 1 протоколу, становить 15 000,00 грн. без ПДВ. та є платою за надання систематичних юридичних послуг.

На підтвердження надання послуг за договором від 01.08.2016 № 1/08/16, пов`язаних з розглядом справи № 910/12809/16, ТОВ «Європа-Авто» долучено наступні акти: від 31.08.2016 № 1 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться підготовка до судового засідання у справі про банкрутство ТОВ «Базис Авто»), від 30.09.2016 № 2 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться напрацювання тактично вигідної правової позиції замовника у справі про банкрутство ТОВ «Базис Авто»), від 31.10.2016 № 3 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться напрацювання тактично вигідної правової позиції замовника у справі про банкрутство ТОВ «Базис Авто», участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ «Базис Авто»), від 30.11.2016 № 4 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться напрацювання тактично вигідної правової позиції замовника у справі про банкрутство ТОВ «Базис Авто», 30.11.2016 - участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ «Базис Авто», 16.11.2016 та 24.11.2016 - участь у зборах кредиторів ТОВ «Базис Авто»), від 30.12.2016 № 5 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться напрацювання тактично вигідної правової позиції замовника у справі про банкрутство ТОВ «Базис Авто», 15.12.2016 - участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ «Базис Авто», 19.12.2016 - ознайомлення з матеріалами справи № 910/12809/16), 31.01.2017 № 6 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться 13.01.2017 дослідження виписок ПАТ «Фортуна-банк» з особового рахунку ТОВ «Базис Авто» № НОМЕР_1 ), від 28.02.2017 № 7 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться дослідження 01.02.2017 звіту ТОВ «Українська національна аудиторська компанія» про фактичні результати аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Базис Авто», співпраця з ліквідатором та координація спільних дій щодо порушення кримінального провадження за фактом доведення до банкрутства ТОВ «Базис Авто», 16.02.2017 - участь у зборах ТОВ «Базис Авто», 21.02.2017 - підготовка та 22.02.2017 участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ «Базис Авто»), від 31.03.2017 № 8 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться 03.03.2017 формування спільної з ліквідатором правової позиції щодо кредиторської вимоги ПАТ «Київенерго» до ТОВ «Базис Авто», 06.03.2017, 13.03.2017, 22.03.2017 - участь у судовому засіданні Господарського суду міста Києва у справі № 910/12809/16 про банкрутство ТОВ «Базис Авто», 16.03.2017 - участь у зборах ТОВ «Базис Авто»), від 04.10.2017 № 13 на суму 15 000,00 грн. (серед наданих послуг значиться 04.09.2017 - участь у судовому засіданні в Господарському суді м. Києва щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Базис Авто» у справі № 910/12809/16). Інші зазначені в указаних актах послуги не мають безпосереднього відношення до справи № 910/12809/16.

Відповідно до банківської виписки з рахунку ТОВ «Європа-Авто» останнім сплачено на рахунок ФОП Новікова Михайла Миколайовича на підставі договору від 01.08.2016 № 1/08/16 грошові кошти в загальному розмірі 150 000,00 грн., а саме по 15 000,00 грн. 07.09.2016, 10.10.2016, 10.11.2016, 23.12.2016, 10.01.2017, 24.02.2017, 21.04.2017, 22.06.2017, 07.08.2017, 10.10.2017.

ТОВ «Європа-Авто» зазначає, що за актами № 1-3, 6, 13 вартість наданих у справі № 910/12809/16 послуг становить 5 000,00 грн., за актами № 4, 5, 7 - 15 000,00 грн. та за актом № 8 - 10 000,00 грн., тобто загалом становить 80 000,00 грн.

Заявник вказує, що розмір наданих виконавцем за договором від 01.08.2016 № 1/08/16 юридичних послуг у справі № 910/12809/16 вирахувано пропорційно до наданих послуг та фіксованій ставці за надання систематичних послуг у розмірі 15 000,00 грн. у місяць.

Утім, із наданих актів до договору від 01.08.2016 № 1/08/16 не вбачається за можливе встановити, що вартість наданих послуг у справі про банкрутство ТОВ «Базис Авто» становить саме 80 000,00 грн.

ТОВ «Європа-Авто» усупереч вимогам частин 2, 3 статті 126 ГПК України не доведено якими саме доказами останній підтверджує відповідність обсягу наданих послуг та співвідношення їх вартості.

Більш того, суд зауважує, що ТОВ «Європа-Авто» вже заявляло відповідні вимоги у частині сплачених грошових коштів за договором від 01.08.2016 № 1/08/16 у рамках поданої ним заяви про визнання кредитором боржника ТОВ «Базис Авто» на суму 515 184,20 грн.

За наслідками розгляду заяви кредитора ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/12809/16 відмовлено ТОВ "Європа-Авто" у визнанні кредитором боржника на суму 515 184,20 грн.

Таким чином, питання щодо наявності правових підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за договором від 01.02.2016 № 1/02/16 вже вирішено судом у межах розгляду заяви про визнання ТОВ «Європа-Авто» кредитором боржника.

Крім того, ТОВ «Європа-Авто» заявлено до компенсації витрати за договором від 06.12.2019 № 06/12/19 у сумі 138 600,00 грн.

06.12.2019 між ТОВ «Європа-Авто», як замовником, та Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери», як виконавцем, укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 06/12/19, за умовами якого замовник доручає, а виконавець протягом дії цього договору бере на себе зобов`язання надати замовнику за винагороду правову (правничу) допомогу з питань, що цікавлять замовника.

Згідно з пунктом 1.2 договору конкретні питання, щодо яких надається правнича допомога, погоджуються сторонами письмово та зазначаються в протоколах погодження договірної ціни.

До вказаного договору сторонами укладено протокол погодження договірної ціни, відповідно до якого виконавець здійснює юридичне обслуговування господарської діяльності замовника, в тому числі, але не обмежуючись, надання правових консультацій, висновків, роз`яснень, аналіз документів, підготовка та правовий аналіз договорів, інших документів, представництво інтересів замовника в судах, державних органах, підприємствах, установах організаціях всіх форм власності.

Пунктами 2.1, 2.2 протоколу погоджено, що розмір винагороди виконавця за надання юридичних послуг, визначених пунктом 1 протоколу, становить 3 500,00 грн. без ПДВ. за одну годину надання юридичних послуг юристами-співробітниками виконавця. Загальна вартість наданих юридичних послуг зазначається виконавцем у деталізації до рахунку на оплату, в якій зазначається перелік наданих юридичних послуг, кількість витраченого виконавцем часу на надання юридичних послуг та вартість юридичних послуг.

Із матеріалів справи слідує, що Адвокатським об`єднанням «Новіков і Партнери» виставлені за надані юридичні послуги у справі № 910/12809/16 акти з рахунками від 26.12.2019 на суму 22 050,00 грн., від 03.02.2020 на суму 15 750,00 грн., від 04.05.2020 на суму 19 600,00 грн., від 02.06.2020 16 800,00 грн., від 02.07.2020 на суму 19 600,00 грн., від 01.10.2020 на суму 14 000,00 грн., від 30.10.2020 на суму 19 600,00 грн., від 30.11.2020 на суму 11 200,00 грн.

Суд зауважує на тому, що витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку.

Суд враховує не лише те, чи передбачено виконання цих робіт договором, але й чи відповідають вони критерію необхідності - чи було їх вчинення обов`язковим, і чи доцільним було їх виконання - чи вплинули вони на перебіг розгляду справи.

Однак ТОВ «Європа-Авто» не доведено дотримання критерію необхідності та доцільності зазначених в наведених вище актах юридичних послуг, серед яких до того ж наявні послуги, що не відносяться до видів правової допомоги, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Так, при дослідженні судом вказаних актів встановлено, що до вартості наданої правової допомоги включено також послуги щодо оформлення для відправки та відправлення заяв та пояснень по справі. Разом із цим, такі витрати не входять до витрат на професійну правничу допомогу, а є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом із цим, частина з наведених актів - від 26.12.2019 на суму 22 050,00 грн., від 03.02.2020 на суму 15 750,00 грн., від 02.06.2020 на суму 16 800,00 грн. вже були предметом розгляду суду у межах поданої заяви ТОВ «Європа-Авто» кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/12809/16 за наслідками розгляду вказаної заяви відмовлено ТОВ "Європа-Авто" у визнанні кредитором боржника на суму 515 184,20 грн.

Таким чином, ТОВ «Європа-Авто» фактично повторно висунуто вимоги, які вже були розглянуті судом, а відтак направлені на повторний перегляд встановлених судом обставин, чим останній ставить під сумнів остаточність прийнятого судового рішення - ухвали Господарського суду міста Києва від 09.11.2020 у справі № 910/12809/16.

Отже, ТОВ «Європа-Авто» не доведено наявності правових підстав для покладення відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 228 600,00 грн. на боржника.

Крім того, суд вбачає за необхідне надати оцінку наступному, окрім того, що кредитором не доведено вище заявлені понесені витрати.

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.12.2016 ТОВ "Базіс-Авто" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Тищенко Н.П.

У відповідності до ст.1 кодексу України з процедур банкрутства поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 59 Кодесу України з процедур банкрутства унормовано, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом, у банкурта не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Також суд зазначає, що боржник у справі про банкрутство, щодо якого ухвалене рішення про визнання його банкрутом, на підставі положень ст. 59 КУзПБ має право на легітимне очікування щодо звільнення додаткових зобов`язань після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом.

Легітимні очікування безпосередньо випливають із конституційної норми -частини другої статті 19 Конституції України, за якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Характеристика очікувань як легітимних поєднує в собі: 1) їх законність, яка зумовлена реалізацією особою належного їй суб`єктивного права, 2) їх обґрунтованість, тобто зумовлену законом раціональність сподівань учасників суспільних відносин.

Звільнення від додаткових зобов`язань в період після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, як зазначалося вище, передбачено КУзПБ (частина перша статті 59 КУзПБ), а також зумовлює раціональне сподівання такого боржника на те, що після встановлення його неплатоспроможності у нього не виникають додаткові зобов`язання.

Отже, з 15.12.2016 у боржника не може виникати додаткових зобов`язань.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто» не знайшли свого підтвердження, визнаються судом необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Під час судового засідання судом розглянуто заяву арбітражної керуючої Тищенко Н.П. про відвід представника ОСОБА_1 - адвоката Антонової Ганни Ігорівни від участі в судовому процесі.

Обґрунтовуючи подану заяву, арбітражна керуюча Тищенко Н.П. зауважила на тому, що 26.04.2017 між адвокатом Антоновою Г.І. та ОСОБА_1, який є кредитором у даній справі, укладено угоду про надання правової/правничої допомоги № 17/2017.

02.01.2018 між адвокатом Антоновою Г.І. та ТОВ «Іновейшин Груп» укладено договір про надання правової допомоги № 20/2018.

У той же час, у межах даної справи про банкрутство ТОВ «Базис Авто» розглядався спір щодо дійсності договору купівлі-продажу майна, укладеного між ТОВ «Іновейшин Груп» та ТОВ «Базис Авто», за яким останнє відчужило належне його нерухоме майно на користь ТОВ «Іновейшин Груп».

Оскільки адвокат Антонова Г.І. оскаржувала від імені ТОВ «Іновейшин Груп» судове рішення про визнання укладеного між ТОВ «Іновейшин Груп» та ТОВ «Базис Авто» договору купівлі-продажу недійсним, та одночасно здійснює представництво інтересів кредитора ОСОБА_1 , арбітражна керуюча Тищенко Н.П. зазначає про наявність конфлікту інтересів вказаного адвоката.

Відповідно до частини 2 статті 59 ГПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Пунктом восьмим статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та частиною першою статті 9 Правил адвокатської етики конфлікт інтересів визначається як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Підстави для відмови в укладенні договору про надання правової допомоги викладені у частині першій статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою визначено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об`єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів. Адвокату забороняється укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, у разі, якщо: 1) доручення на виконання дій виходять за межі професійних прав і обов`язків адвоката; 2) результат, досягнення якого бажає клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики; 3) адвокат брав участь у відповідному провадженні, і це є підставою для його відводу згідно з процесуальним законом; 4) виконання договору про надання правової допомоги може призвести до розголошення адвокатської таємниці; 5) адвокат є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги; 6) виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім`ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об`єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов`язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів; 7) адвокат надає правову допомогу іншій особі, інтереси якої можуть суперечити інтересам особи, яка звернулася щодо укладення договору про надання правової допомоги.

Статтею 20 Правил адвокатської етики (у редакції від 2017 року) передбачено, що адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв`язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.

Як слідує з доданої арбітражною керуючою Тищенко Н.П. постанови Верховного Суду від 02.02.2021 у справі № 910/12809/16 представництво інтересів ТОВ «Іновейшин Груп» при розгляді касаційної скарги вказаного товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 здійснювала адвокат Антонова Г.І.

У той же час, судом не встановлено, що здійснення представництва адвокатом Антоновою Г.І. інтересів ОСОБА_1 , як кредитора в даній справі, та участь вказаного адвоката в судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ТОВ «Іновейшин Груп» на постанову апеляційного суду щодо визнання недійсним укладеного з боржником правочину суперечать інтересам ОСОБА_1 .

До того ж, матеріали справи не містять доказів надання будь-яких заперечень самого ОСОБА_1 з приводу представництва його інтересів адвокатом Антоновою Г.І., чи доказів того, що адвокат займав у справі позицію всупереч волі клієнта ОСОБА_1 .

Також відсутні відповідні рішення Ради адвокатів України щодо порушення адвокатом принципу уникнення конфлікту інтересів.

За наведених обставин арбітражною керуючою Тищенко Н.П. не доведено належним чином наявності безпосереднього конфлікту інтересів при здійсненні адвокатом Антоновою Г.І. представництва інтересів ОСОБА_1 у даній справі та порушення адвокатом частини 2 статті 59 ГПК України.

Крім того, у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн Груп" зазначила про подання до Господарського суду міста Києва заяви про відмову від кредиторських вимог. Так, відповідно до поданої заяви, товариство з обмеженою відповідлаьністю "Інновейшн груп" просить суд прийняти відмову останнього від грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" на суму 2 653 124,02грн., які на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2021 було визнано з підстав заміни кредиторів Товариства з обмеженою відповділаьністю "Ніко Авто Інвест" та Товариства з обмежено відповділаьністю "Київ Інвест Буд".

Також, судом встановлено, що учасником провадження у справі ОСОБА_4 подано клопотання про закриття провадження у справі.

З поданого клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" було сплачено 20 000,00грн. залишку заборгованості згідно ухвали попереднього засідання від 31.10.2016 року.

Наразі, дослідивши подане клопотання, суд встановив наступне.

Як уже було встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2019, кредиторські вимоги, що внесені до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис-Авто», зокрема: Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 102 627,81грн., з яких 2756,00грн.-вимоги першої черги, 99701,81грн. -вимоги третьої черги, 170,00грн.-вимоги шостої черги; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" з грошовими вимогами на суму 881 180,00грн., з яких 13 780,00грн.-вимоги першої черги, 667 400,00гн.-вимоги четвертої черги, 200 000,00грн.-вимоги шостої черги. Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.09.2017 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Базіс-Авто" - ОСОБА_1 на суму 1 596 825,00 грн., з якої: 3200, 00 - перша черга задоволення вимог кредиторів; 1593625,00 грн. - шоста черга задоволення вимог погашені у повному обсязі.

Північний апеляційний господарськоий суд, скасовуючи вказану ухвалу зазначив, що поза увагою залишилась сума вимог ТОВ "Європа-Авто" у розмірі 20 000,00грн., у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 15.12.2016 року.

Таким чином, не погашеною сумою заборгованості Товариства з обмеженою відповділаьністю "Базис-Авто" скаладала сума заборгованості у розмірі 20 000,00грн., яку ОСОБА_4 сплачено 12.03.2021, що підтверджується долученим до клопотання про закриття провадження у справі платіжним документом.

Отже, станом на день розглду справи, можна зробити висновок, що заявлена Товариством з обмеженою відповділаьністю "Європа-Авто" заборгованість у справі погашена у повному обсязі.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва внесено суму у розмірі 538 660,00грн. з призначенням платежу: відшкодування винагороди та витрат арбітражного керуючого у справі №910/12809/16.

Так, судом встановлено, що розрахунок витрат ліквідаторки у справі учасником було здійснено у відповідності до норм ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства за серпень 2020-березень 2021 років.

Отже, виходячи з викладеного, зважаючи на те, що у боржника відстуня заборгованість перед кредиторами у повному обсязі, беручи до уваги заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інновейшн груп" про відмову від кредиторських вимог, та погашення винагороди та витрат ліквідатора у справі, ОСОБА_4 просить суд закрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Базис Авто".

Зважаючи на втановлені обставини справи, беручи до уваги, що вимоги кредиторів погашені у повному обсязі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та зобов`язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора в порядку ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Щодо поданого ліквідатором клопотання про затвердження проміжного звіту від 12.03.2021 року, який включає в себе звіт арбітраної керуючої про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат від 12.03.2021 року, суд зазначає наступне.

Так, до поданого клопотання долучено звіт арбітражної керуючої про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, з якого вбачається, що станом на 12.03.2021 ліквідатору ТОВ "Базис-Авто" не здійснено виплату грошової винагороди в розмірі 485 747,45 грн., не відшкодовано витрати у розмірі 12 310 367,01 грн., не відшкодовано додаткову грошову винагороду у розмірі 5 відсотків від вартості стягнутого на користь боржника майна в розмірі 2 142 840,65грн та 3 відсотки від суми погашених вимог кредиторів в розмірі 77 418,98грн.

З даного приводу суд зазначає, що суду не подано доказів, які підтверджують заявлені витрати на суму 12 310 367,01грн., крім того суду не зрозумілим є заявлені 3 відсотки суми погашених вимог, та які саме вимоги були погашені ліквідатором.

Також, матеріали справи не містять суми вартості майна, стягнутого на користь боржника, на підставі якого ліквдіатором заявлено 5 відсотків винагороди.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгд поданого звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та зобов`язати ліквідатора подати суду документи, що підтверджують заявлені суми.

Враховуючи вищезазначене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Європа-Авто" у задоволенні заяви про компенсацію здійснених ініціюючим кредитором судових витрат.

2. Відмовити ліквідатору у задоволенні заяви про відвід представника ОСОБА_1 -адвоката Антонової Г.І. від участі у судовому процесі.

3. Відкласти розгляд справи, заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інновейшн Груп» про відмову від кредиторських вимог, заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі, клопотання ліквідатора про затвердження проміжного звіту про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат у судовому засіданні на 29.03.21 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 5.

4. Ліквідатору у строк до 29.03.2021:

- подати суду письмові пояснення по справі з урахуванням поданих суду документів та відсутності заборгованості, а також звіт ліквідатора у порядку ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства;

- всі первісні документи, які свідчать про нараховані витрати, письмові пояснення розрахунку нарахування 3 відсотків суми погашених вимог, та які саме вимоги були погашені ліквідатором, а також письмові пояснення щодо суми вартості майна, стягнутого на користь боржника, на підставі якого ліквдіатором заявлено 5 відсотків винагороди.

5. Копію ухвали направити сторонам, учасникам провадження у справі та ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство

Повний текст ухвали складено 26.03.2021

Суддя Д.В. Мандичев