ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/364/21

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до:

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Теплоенерго»

відповідача-2 ОСОБА_1

про стягнення 604 922,33 грн,

у с т а н о в и в:

Щодо поданого позову

18.03.2021 до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Таскомбанк» (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код 09806443) з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврія Теплоенерго» (73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, буд. 28, кв. 2А; ідентифікаційний код 39002068) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), про стягнення в солідарному порядку 604 922,33 грн заборгованості за кредитним договором №ID 7752511 від 19.02.2020, з яких 531 752,17 грн заборгованості по тілу кредиту, 69 829,24 грн заборгованості по відсоткам, 3 340,92 грн пені.

Із застосуванням положень статті 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Відповідач-2 не є суб`єктом господарської діяльності, суд перед відкриттям провадження у справі здійснив запит до Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради стосовно місця його реєстрації.

01.04.2021 до суду надійшла відповідь на запит, за змістом якої Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради не володіє відомостями щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , так як картотека із питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_2 , до Відділу не передана.

Враховуючи той факт, що місце проживання Відповідача-2 ОСОБА_1 невідоме, повідомлення про розгляд справи та виклик у судове засідання здійснюється на підставі частини 7 статті 120 ГПК України, за якою у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає, а також на підставі частини 4 статті 122 ГПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик Відповідач-2 вважається повідомленим про розгляд справи.

До заяви Позивачем надані докази, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги, сплати судового збору у розмірі 9 073,84 грн (меморіальний ордер № 694100573 від 05.03.2021), направлення її копії відповідачам.

Безпосередньо позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам положень статей 162, 163, 164 Господарського процесуального кодексу України, та вона подана із додержанням правил юрисдикції суду, що відповідає приписам статей 27, 29 та 30 того ж Кодексу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Щодо визначення порядку провадження

Відповідно до частини 1 статті 12 ГК України господарське судочинство здійснюється у порядку наказного та позовного провадження, яке (тобто позовне) може бути загальним або спрощеним.

При вирішенні питання про розгляд справи у порядку загального позовного або спрощеного провадження суд враховує вимоги, викладені в статті 249 того ж Кодексу, а саме відсутність клопотання Позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому даний позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

З метою виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання з урахуванням строків підготовки сторін для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень на таку відповідь (за їх наявності), встановлених приписами статей 165, 166, 167 ГПК України.

Щодо забезпечення позову

24.03.2021 до суду надійшла заява Позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну на праві власності ОСОБА_1 двокімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У якості обґрунтування поданої заяви Позивач вказав, що єдиним та дієвим заходом забезпечення позову є накладення арешту на нерухоме майно, оскільки у випадку його відчуження неможливо буде звернути стягнення на нього з метою виконання рішення суду.

Згідно до частини 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів Позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд враховує основні принципи такого застосування, а саме: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, суд зазначає, що головним при застосуванні заходів забезпечення позову є припущення про неможливість виконання судового рішення без такого застосування, яке повинне ґрунтуватися не тільки на аналізі факту невиконання рішення суду, але й на фактичних обставинах самої справи, підставності заявлених вимог у контексті відсутності сумнівів у їх обгрунтованості та правомірності.

Проте, на час вирішення даної заяви наведені заявником обставини необхідності вжиття заходів забезпечення позову не є достатніми, а припущення не є мотивованими та не вказують про неможливість виконання судового рішення, оскільки спір у справі стосується грошової заборгованості, а заходи забезпечення позову заявлені відносно нерухомого майна відповідача. Поряд з цим припущення щодо можливого продажу квартири не ґрунтуються на відповідних доказах та не є доведеними Позивачем.

За таких обставин, подана заява задоволенню не підлягає.

Судовими витратами у даній справі при вирішенні поданої заяви є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до меморіального ордеру № 694102938 від 05.03.2021 у сумі 1 135 грн, які у відповідності до приписів статті 129 ГПК України відноситься на нього.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 136-140, 176, 247, 250, 251, 252 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 05 травня 2021 року об 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 206.

4. Установити Товариству з обмеженою відповідальністю «Таврія Теплоенерго» та ОСОБА_1 строк для подачі відзивів на позов 26.04.2021, а заперечення у випадку їх наявності 04.05.2021.

5. Установити Акціонерному товариству «Таскомбанк» строк для подачі відповідей на відзиви 01.05.2021.

6. Додатково здійснити повідомлення Відповідача-2 ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

7. Викликати в судове засідання представників сторін. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

8. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі Судова влада України за наступною адресою: http://ks.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню в частині відкриття провадження у справі поза межами судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи, не підлягає. Водночас, на ухвалу в частині відмови у забезпеченні позову може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 8 статті 140, пункту 3 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя М.К. Закурін