ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2021 року м.Дніпро Справа № 904/5532/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів: Іванова О.Г., Дарміна М.О.

за участю секретаря судового засідання: Пінчук Є.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Праском" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 (суддя Бондарєв Е.М., повний текст рішення складено ті підписано 30.11.2020р.) у справі №904/5532/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" (49130, м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 7, ідентифікаційний код 40196004)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Праском" (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, оф. 21, ідентифікаційний код 41949173)

про розірвання договору поставки конвеєрної системи №3107-2 від 31.07.2019, стягнення 40 000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів та 32 000,00 грн. попередньої оплати

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 09.10.2020 про:

1) розірвання договору поставки конвеєрної системи №3107-2 від 31.07.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Праском";

2) стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 72 000,00 грн., з яких:

- 40 000,00 грн. безпідставно набуті грошові кошти;

- 32 000,00 грн. попередньої оплати.

Рішенням господарського суду позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання в частині своєчасної поставки товару, чим істотно порушив умови укладеного договору, що є підставою для розірвання договору №3107-2 від 31.07.2019. Крім того, суд вказав, що станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати у повному обсязі представниками сторін не надано.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося ТОВ "Праском".

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- позивачем було сплачено лише суму передплати за замовлене обладнання у розмірі 32000,00грн. впродовж трьох банківських днів з дати підписання договору №3107-2 від 31.07.2019 року, проте було проігноровано п.2.2.2. договору та не перераховано плату на восьмому тижні розробки замовленого устаткування, внаслідок чого відповідач не мав можливості завершити роботу з виготовлення замовленої продукції через брак фінансування, спричинений порушенням позивачем умов укладеного між сторонами договору;

- у зв`язку з порушенням позивачем умов договору в частині несвоєчасного розрахунку за обладнання, відповідачем нараховано пеню в сумі 515000,00грн., на підставі п. 4.2 договору, інфляційні втрати в сумі 24098,00грн., 3 % річних в сумі 19006,00грн. та штраф в сумі 83000,00грн. відповідно до п.4.3 договору;

- відповідачем не було порушено умови договору, оскільки через брак фінансування та порушення позивачем вимог договору щодо другого етапу передплати, виготовлення замовленого обладнання стало неможливим, внаслідок чого, у порядку п.4.4 договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання своїх зобов`язань за договором, а сплачена передплата має зараховуватися у якості неустойки та не підлягає поверненню;

- оскільки між сторонами у справі існують договірні відносини, кошти, які позивач просить стягнути як невикористаний аванс, набуті відповідачем за наявності правової підстави, їх не може бути витребувано відповідно до положень ст.1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 року у даній справі скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимогу повному обсязі.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач), суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О. від 01.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Праском" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/5532/20. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Праском" (виконавцем) 31.07.2019 укладено договір №3107-1 про створення за замовленням обладнання, відповідно до п.1.1 якого на умовах та у порядку, передбачених договором, замовник замовляє, оплачує та приймає у виконавця роботи зі створення конвеєрної системи для дозування та фасування наборів цукерок разом з програмним забезпеченням, яке забезпечує керування даної конвеєрної системи (далі - обладнання), а виконавець приймає на себе зобов`язання виконати зазначені в цьому пункті договору роботи та передати їх результат змовнику на умовах та строки, викладені в договорі.

Конкретний опис обладнання викладено в невід`ємному додатку №1 до договору - "Технічна специфікація" (п.1.2 договору №3107-1).

Обладнання за договором №3107-1 створюється виконавцем з метою поставки замовнику (п.1.4 договору №3107-1).

Відповідно до пункту 2.1 договору №3107-1, виконавець створює обладнання протягом 15 (п`ятнадцяти) тижнів з дати отримання першої частини платежу згідно п.3.2 договору.

Передача замовнику результатів виконаних робіт здійснюється на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт (п.2.3 договору №3107-1).

Пунктом 4.2.6. Договору сторони встановили обов?язок виконавця у випадку не створення обладнання у встановлений договором строк повернути замовнику всі сплачені останнім кошти на виконання умов даного договору протягом одного робочого дня з дня пред?явлення вимоги.

За проведення робіт, зазначених в п.1.1 договору замовник сплачує виконавцю 200 000,00 грн. (п.3.1 договору №3107-1).

Відповідно до п.3.2 договору №3107-1, сума, зазначена в п.2.1 договору, сплачується шляхом безготівкового перерахування коштів на банківський рахунок виконавця, зазначений в договорі, двома чистинами:

- 1 частина у розмірі 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень 00 коп.) - протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання договору №3107-1;

- 2 частина у розмірі 160 000,00 грн. (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.) - протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання акту.

Договір №3107-1 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку не припиняє свою дію раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.6.1 договору №3107-1).

Відповідно до п.9.9 договору №3107-1, усі повідомлення, що направляються сторонами один одному відповідно до договору повинні бути зроблені в письмовій формі, скріплені підписом уповноваженої особи і печаткою відповідної сторони, і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом, доставлені особисто по зазначених адресах сторін або відправлені за допомогою факсимільного зв`язку з одночасним підтвердженням рекомендованим листом протягом 7 календарних днів з моменту відправлення за допомогою факсимільного зв`язку.

Згідно з п.9.13 договору №3107-1, сторони зобов`язуються у письмовій формі повідомляти одна одну про зміну юридичної (поштової) адреси, банківських реквізити, статусу платник податку на прибуток, про ухвалення рішення про ліквідацію, реорганізацію, банкрутство однієї зі сторін у термін не пізніше 3-х календарних днів з дати таких змін або ухвалення відповідного рішення.

На виконання умов договору №3107-1 позивачем 01.08.2019 перерахувало відповідачу передоплату в розмірі 40 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2749 від 01 серпня 2019 року.

Також 31.07.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша виробнича компанія" (далі - позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Праском" (далі - відповідач, постачальник) 31.07.2019 укладено договір №3107-2 поставки конвеєрної системи (далі - договір №3107-2) відповідно до п.1.1 якого, постачальник зобов`язався поставити покупцю конвеєрну систему для дозування та фасування наборів цукерок разом програмним забезпеченням (далі - обладнання або товар) в комплекті у власність покупцеві, а покупець зобов`язався прийняти обладнання і сплатити його вартість умовах договору.

Загальна вартість обладнання разом з монтажем та налаштуванням по договору складає 830 000,00 грн., у тому числі ПДВ 138 333,35 грн. (п.2.1 договір №3107-2).

Відповідно до п.2.2 договору №3107-2, покупець зобов`язався здійснити оплату обладнання у наступному порядку:

- оплата в сумі 32 000,00 грн., у тому числі ПДВ 5 333,33 грн. в продовж 3 (трьох) банківських днів з дати підписання договору;

- оплата в сумі 515 000,00 грн., у тому числі ПДВ 85 833,33 грн. - на 8 (восьмому) тижні з дати підписання договору;

- остаточний розрахунок в сумі 283 000,08 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 47 166,68грн. - в продовж 3 (трьох) банківських днів після завершення монтажу обладнання та налаштування його програмного забезпечення, що підтверджуються підписанням акту здачі-прийняття робіт.

Постачальник здійснює поставку обладнання покупцю на п`ятнадцятий тиждень з дати зарахування першої оплати на поточний рахунок постачальника, поставка здійснюється на склад покупця за адресою: м. Дніпро, просп. Праці, 9 (п.3.1 договору №3107-2).

Датою поставки обладнання вважається фактична дата прийняття покупцем обладнання, що підтверджується підписанням видаткових накладних та акту здачі-прийняття робіт. Право власності на передане обладнання переходить від постачальника до покупця в момент отримання постачальником 100% (сто відсотків) оплати від ціни обладнання, що поставляється за договором, та підписання сторонами видаткових накладних (п.3.3 договору №3107-2).

Договір №3107-2 набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2019, але у будь-якому випадку не припиняє свою дію раніше повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (п.8.1 договору №3107-2).

Відповідно до п.9.8 договору №3107-2, усі повідомлення, що направляються сторонами один одному відповідно до договору повинні бути зроблені в письмовій формі, скріплені підписом уповноваженої особи і печаткою відповідної сторони, і будуть вважатися поданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом, доставлені особисто по зазначених адресах сторін або відправлені за допомогою факсимільного зв`язку з одночасним підтвердженням рекомендованим листом протягом 7 календарних днів з моменту відправлення за допомогою факсимільного зв`язку.

Згідно з п.9.12 договору №3107-2, сторони зобов`язуються у письмовій формі повідомляти одна одну про зміну юридичної (поштової) адреси, банківських реквізити, статусу платник податку на прибуток, про ухвалення рішення про ліквідацію, реорганізацію, банкрутство однієї зі сторін у термін не пізніше 3-х календарних днів з дати таких змін або ухвалення відповідного рішення.

На виконання умов договору №3107-2 позивачем 01.08.2019 перерахувало відповідачу передоплату в розмірі 32 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2748 від 01 серпня 2019 року.

Позивач, у зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами, звернувся до відповідача з листом-повідомлення від 25.08.2020 про розірвання договору №3107-1 та вимогою повернути 40 000,00 грн. і листом-пропозицією від 25.08.2020 про розірвання договору №3107-2 та вимогою про повернення коштів за непоставлені товари у сумі 32 000,00 грн. (а.с. 26-29), які були повернуті поштою за закінченням строків зберігання.

Також позивачем направлені були лист-повідомлення від 25.08.2020 про розірвання договору №3107-1 та лист-пропозиція про розірвання договору №3107-2 та вимоги про повернення коштів за непоставлені товари на електронну адресу зазначену Товариством з обмеженою відповідальністю "Праском" в розділі "Реквізити сторін" договорів - та через програму обміну електронними документами "Медок" (яка використовується як для подання звітності до державних органів, так і для обміну документами між користувачами цієї програми). Дані листи були отримані відповідачем, згідно "Повідомлення про доставку документа адресату" з програми "Медок" від 29.09.2020, із зазначенням дату та часу доставки документа адресату - 18.09.2020 в 15:27 (а.с. 30-35).

За твердженням позивача, відповідач взяті на себе зобов`язання за договорами №3107-1 та №3107-2 не виконав, а саме: не виготовив обумовлене в договорі №3107-1 обладнання протягом визначених у договорі строки та не поставив обумовлене в договорі №3107-2 обладнання протягом визначних у договорі строки, чим істотно порушив умови договорів, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525, ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частинами першою, другою статті 849 ЦК України встановлено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

За умовами договору № 3107-1 від 31.07.2019р. відповідач повинен був виготовити обладнання протягом 15 тижнів з дати отримання першої частин платежу у розмірі 40 000грн. Оскільки платіж було здійснено 01.08.2019р., то відповідно відповідач повинен був створити обумовлено договором обладнання до14.11.2019р. включно. Однак обладнання не було створено.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим ст.849 ЦК України і відмовився від договору, і відповідач зобов?язаний, відповідно до п.4.2.6. договору повернути позивачу 40 000 грн. протягом одного робочого дня з дня пред?явлення вимоги.

Позивач направляв на адресу відповідача лист-повідомлення від 25.08.2020 про розірвання договору №3107-1 з вимогою повернути 40 000,00 грн., яка була повернута поштою за закінченням строків зберігання. Разом з тим, направлений на електронну адресу відповідача лист-повідомлення від 25.08.2020 про розірвання договору №3107-1 з вимогою повернути 40 000,00 грн. отриманий відповідачем згідно "Повідомлення про доставку документа адресату" з програми "Медок" 18.09.2020 в 15:27.

Таким чином обов?язок відповідача з повернення 40 000 грн. є таким, що настав.

Відповідно до ч.1, 6 ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частинами 1 та 2 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, порушення умов договору щодо своєчасної поставки товару є істотним порушенням, за яким позивач позбавлений можливості отримати відповідний прибуток, на який він розраховував під час укладання договору.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджується, що відповідачем, відповідно до умов договору поставки конвеєрної системи №3107-2 від 31.07.2019 року від позивача отримано суму попередньої оплати в розмірі 32000,00грн. Між тим відповідач порушив умови укладеного договору. Обладнання повинно було бути поставлено до 14.11.2019р. включно. Але воно станом на 25.08.2020р. (день направлення вимоги) навіть не було створено.

У зв`язку з чим, вимога позивача про розірвання договору поставки конвеєрної системи №3107-2 від 31.07.2019 року правильно задоволена судом.

Згідно ч.1 та 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Вказана позиція узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.09.2020 року у справі № 918/631/19.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначалося вище, позивач направляв на адресу відповідача лист-пропозицію від 25.08.2020 про розірвання договору №3107-2 та вимогою про повернення коштів за непоставлені товари у сумі 32 000,00 грн. (а.с. 26-29), які були повернуті поштою за закінченням строків зберігання. Натомість даний лист отриманий відповідачем по електронній пошті 18.09.2020р.

Отже, строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань по поверненню суми попередньої оплати є таким, що настав.

Доказів повернення суми попередньої оплати в сумі 40 000,00 грн. за договором №3107-1 та в сумі 32 000,00 за договором №3107-2 відповідачем в матеріали справи не представлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає висновок господарського суду про задоволення позову та стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 72000,00грн. законним та обгрунтованим.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Доводи скаржника про те, що позивачем було проігноровано п.2.2.2. договору №3107-2 та не перераховано плату на восьмому тижні розробки замовленого устаткування, внаслідок чого відповідач не мав можливості завершити роботу з виготовлення замовленої продукції через брак фінансування колегією суддів до уваги не приймаються.

Виготовлення обладнання передбачено договором № 3107-1, а договором № 3207-2 передбачена поставка, монтаж і налаштування обладнання. Тому платежі за договором № 3207-2 не стосуються виготовлення обладнання.

Також безпідставні твердження відповідача про зарахування сум попередньої оплати в розмірі 72000,00грн. в якості штрафних санкцій за невиконання позивачем зобов`язань по другому етапу здійснення передоплати, оскільки вказані обставини є підставою для звернення відповідача з самостійним позовом для суду, а не для відмови в задоволенні позову у даній справі.

За наведених обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Рішення суду слід залишити без змін.

Витрати з судового збору покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Праском" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі №904/5532/20залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду .

Повний текст постанови складено 29.03.2021р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін