ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.2021м. ДніпроСправа № 904/5775/20
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМАІНЖИНІРИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь"

про стягнення 18 792,30 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача - Дєлов В.В. ордер серії АЕ № 1048517 від 21.12.2020 (адвокат)

Відповідача - Гільбурд Р.Ю. дов. № 5 від 15.01.2021 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 18 792,30 грн., з яких 17 245,80 грн. - основний борг, 1 546,50 грн. - 3 % річних.

За клопотанням Позивача, ухвалою суду від 28.10.2020 у Офісу великих платників податків ДПС витребувано: належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість та Додаток 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" за період з серпня 2017 року по цей час, які стосуються складених ТОВ "Сігмаінжиніринг" податкових накладних: податкової накладної від 28.08.2017 №18, податкової накладної від 28.08.2017 №19, податкової накладної від 02.10.2017 №1; будь-яку інформацію наявну в Офісі великих платників податків ДПС щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігмаінжиніринг". Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь": належним чином засвідчені копії податкових декларацій з податку на додану вартість та Додаток 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" за період з серпня 2017 року по цей час, які стосуються складених ТОВ "Сігмаінжиніринг" податкових накладних: податкової накладної від 28.08.2017 №18, податкової накладної від 28.08.2017 №19, податкової накладної від 02.10.2017 №1.

Офісом великих платників податків ДПС надано витребувані судом документи.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що дійсно, Позивачем та Відповідачем укладено Договір №17/0797 від 06.06.2017 на поставку товару. На виконання умов п.6 Специфікації №СП/001 від 06.06.2017, що є додатком до Договору, Відповідач провів передплата у сумі 15 521,22 грн., що становить 50 % вартості товару зазначеного у специфікації. Як стверджує Позивач, на адресу Відповідача, 02.10.2017 поставив товар на загальну суму 34 491,60 грн. З урахуванням тверджень Позивача, що поставка відбулася 02.10.2017, з боку Відповідача остаточний розрахунок повинен був бути здійснений протягом 15 календарних днів, тобто не пізніше 17.10.2017. Таким чином, Позивач повинен був звернутися до суду не пізніше 18.10.2020. Звернувшись до суду 19.10.2020, про що свідчить штамп на описі вкладення та накладна Укрпошти, що міститься в матеріалах справи, Позивачем був пропущений строк позовної давності, а відтак втрачено право на звернення до суду за захистом своїх прав. Позивач у позовній заяві, як на доказ факту поставки, посилається на видаткові накладні, підписані лише Позивачем, а також на зареєстровані відповідні розрахунки/коригування та податкові накладні. Таким чином, Позивач, у якості доказу здійснення господарської операції, посилається на не підписані сторонами видаткові накладні та податкові накладні. Позивач посилається на те, що представник 01.09.2020 написав листа на електронну пошту представнику Позивача, щодо погашення заборгованості після підписання проектів додаткових угод, а саме зміни реквізитів та продовження терміну дії договору. Між Позивачем та Відповідачем не укладено договору про застосування електронного документообігу, а Позивач надсилав свої інформаційні повідомлення без дотримання вимог стосовно наявності обов`язкових реквізитів електронного документу та без завірення його своїм електронним підписом. А, отже, надані Позивачем скрін-шоти листів є неналежними письмовими електронними доказами. Роздруківка електронного листування не може вважатися електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні ч.1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктам електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа. Щодо запитань, які поставив Позивач, Відповідач повідомив, що за відсутності первинних документів які б підтверджували здійснення господарської операції між ТОВ "Сігмаінжиніринг" та ТОВ "МЗ "Дніпросталь", ТОВ "МЗ"Дніпросталь" не має можливості надати вичерпні відповіді на поставлені Позивачем запитання.

У відповіді на відзив Позивач вказав, що так як, 17 та 18 жовтня 2020 припадає на вихідний день, то керуючись чітко встановленими строками у Господарському процесуальному кодексі України, останнім днем строку для подачі позовної заяви було 19.10.2020, саме 19.10.2020 Позивачем позовна заява була здана на пошту для направлення її до Господарського суду Дніпропетровської області для захисту порушених прав в судовому порядку, а відтак Позивачем не пропущений строк позовної давності та право звернення до суду задля захисту своїх прав. Видаткова накладна від 02.10.2017 №91 (на 18 фільтрів) та видаткова накладна від 02.10.2017 №130 (на 2 фільтри) складені Позивачем в момент відвантаження товару, а саме 02.10.2017 через службу доставки ТОВ "Нова Пошта", що підтверджується експрес накладною №2406 від 02.10.2017 разом з документами визначеними п.4 Специфікації від 06.06.2017 №СП/001 до Договору, в тому числі з вищезазначеними видатковими накладними для підписання їх Відповідачем. Згідно з п.10.13. Договору, всі листи, повідомлення та інші документи, які направлялися однією стороною, вважаються отриманими іншою стороною не пізніше 7 днів з моменту їх відправки однією стороною на адресу іншої сторони, зазначеної у Договорі. Так як відвантаження товару відбулося 02.10.2017, що підтверджується експрес-накладною №2406 ТОВ "Нова Пошта", у зв`язку з цим на виконання зобов`язань визначених Договором та чинним податковим законодавством України, Позивачем зареєстровано відповідні розрахунки/коригування та податкові накладні: розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 02.10.2017 №2 до податкової накладної від 28.08.2017 №19, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 02.10.2017 №1 до податкової накладної від 28.08.2017 №18, що підтверджується квитанцією №1 від 26.10.2017 та квитанцією №1 від 25.10.2017; податкова накладна від 02.10.2017 №1, що підтверджується Витягом з реєстру податкових накладних від 30.10.2017 №2689. Інформація, яка міститься у податкових накладних при визначенні податкового кредиту в розмірі контрагентів заповнюється у додатку 5 до декларації з податку на додану вартість. Саме додаток 5 містить інформацію про суму придбаних товарів у розрізі контрагентів у звітному періоді. Тобто, включення податкових накладних зареєстрованих Позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкової звітності Відповідачем, безумовно, свідчить про те, що товар був прийнятий Відповідачем, а тому підлягає оплаті. Відповідач, на виконання умов Договору та п.6 специфікації від 06.06.2017 №СП/001 вніс передплату у розмірі 17 245,80 грн., у т.ч. ПДВ 2 874,30 грн. та використав на цю суму податковий кредит, що підтверджується наданою Офісом великих платників податків ДПС податковою декларацією за жовтень 2017 за Додатком 5, що підтверджує рух активів. Відповідачем у період з початку договірних відносин наявних між сторонами, не направлялися листи чи будь-які претензії, щодо повернення сум передплати, або, в тому числі, не поставлення товару, з чого можна зробити висновок, що поставка відбулася, а Відповідач уникав належного виконання взятого на себе зобов`язання та чекав поки строки позовної давності для звернення до суду Позивачем спливуть. Так як Відповідач не підписав видаткові накладні: видаткову накладну від 02.10.2017 №91 та видаткову накладну від 02.10.2017 №130, а також систематично ігнорував листи та претензію Позивача, щодо сплати заборгованості за Договором, без надання будь-яких заперечень чи взагалі будь-яких відповідей на листи чи претензію, крім того використав податковий кредит, що, в свою чергу, знову ж таки свідчить про ухилення Відповідача від виконання взятого на себе зобов`язання за Договором. Відповідачем також не направлялися Позивачу будь-які зустрічні претензії, щодо невиконання та/або неналежного виконання зобов`язань, вимоги щодо повернення сум передплати, у зв`язку з невиконанням та/або неналежним виконанням Позивачем умов Договору, листів щодо неправильно та/або помилково зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, хоча Відповідач має доступ через електронний кабінет шляхом перегляду в режимі реального часу до даних Реєстру щодо складених ним чи його контрагентами податкових накладних та/або розрахунків коригування, тому, так як Відповідач не підтверджує факт виконання зобов`язань з боку Позивача, але в своєму відзиві на позовну заяву і не заперечує факт здійснення господарської операції та взагалі уникає від відповідей на поставлені в позовній заяві питання та виконання взятих на себе зобов`язань за Договором, шляхом систематичного ігнорування всіх звернень Позивача, але в тому числі використав право на податковий кредит, що суперечить доводам Відповідача. З наданої переписки з представником Відповідача, за електронною адресою можна встановити, що лист направлений саме представником Відповідача, так як домен електронної адреси зазначеної Відповідачем у відзиві на позовну заяву, співпадає з доменом представника Відповідача, якого можливо ідентифікувати та який направив листа на електронну пошту представнику позивача щодо погашення фінансової заборгованості після підписання додаткових угод, що свідчить про визнання Відповідачем заборгованості.

За клопотанням представника Позивача, ухвалою суду від 18.01.2021 зобов`язано Відповідача надати до суду податковий звіт за період серпень-грудень 2017 рік та Додаток 5 "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)".

25.01.2021, на виконання вимог суду, Відповідач надав витребувані судом документи (лист №б/н від 22.01.2021).

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 сторонами укладено Договір №17/0797 (далі Договір), за п.1.1. якого на умовах, викладених у розділах даного Договору, Постачальник (Продавець) зобов`язався поставити, а Покупець (Відповідач) прийняти і оплатити продукцію матеріально-технічного призначення (далі товар). Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і строки поставки товару зазначені у Специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Ціна товару, що постачається за даним Договором, визначається у гривнях і зазначена у Специфікаціях до даного Договору. Ціна Договору не включає ПДВ, порядок нарахування якого визначений Податковим Кодексом України (п.2.1. Договору).

Сума Договору складається з сум Специфікацій, які є невід`ємною частиною Договору (п.2.3. Договору).

Товар поставляється партіями у строки, узгоджені сторонами у Специфікаціях (п.3.2. Договору).

Постачальник зобов`язаний надати Покупцеві податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації в порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої Постачальником особи, і зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних. Постачальник зобов`язаний зареєструвати податкову накладну, незалежно від її суми, в Єдиному реєстрі податкових накладних і відправити її Покупцеві у електронній формі, у відповідності зі ст. 201.10 Податкового кодексу України засобами телекомунікаційного зв`язку. У випадку неналежного виконання зобов`язань щодо реєстрації електронних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, порушення порядку заповнення податкової накладної, передбаченого ст. 201 Податкового кодексу України, Постачальник зобов`язаний сплатити Покупцеві штраф у розмірі 20 % від вартості товару і відшкодувати Покупцеві понесені ним збитки (п.3.5. Договору).

У п.4.1. Договору сторони погодили, що розрахунки за даним Договором здійснюються Покупцем шляхом перерахування грошових котів у розмірі вартості партії товару на рахунок Постачальника в порядку і строки, передбачені відповідною Специфікацією. При оплаті з відстрочкою платежу оплата проводиться Покупцем за фактично прийняту вагу (прийняту кількість).

У Специфікації №СП/001 від 06.06.2017 сторони погодили поставку наступного товару, його вартість, умови та строки поставки: фільтр Donaldson DCE HV F520-D, у кількості 18,000 шт., на загальну суму 31 042,44 грн. з ПДВ. З поставкою надаються: ТТН, видаткова накладна, рахунок-фактура, сертифікат якості, акт корегування валюти. Строк поставки товару: протягом 42 календарних днів від дати перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника у розмірі 50 % попередньої оплати. Умови оплати: 50 % попередня оплата, 50 % - по факту поставки з відстрочкою платежу 15 календарних днів. Ціни сформовані з урахуванням курсу Євро до гривні за НБУ на 06.06.17р. (1 Євро=29,48 грн.). Перерахунок ціни товару у гривневому еквіваленті при зміні курсу Євро здійснюється за курсом НБУ (за даними сайту http://minfin.com.ua/currency/nbu) на дату оплати.

28.08.2017 Відповідач вніс попередню оплату в розмірі 17 245,80 грн., у тому числі 2 874,30 грн. ПДВ, що підтверджується заключною випискою з банківського рахунку Позивача за період з 28.08.2017 по 28.08.2017.

Позивач зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкова накладна №18 від 28.08.2017 та податкова накладна №19 від 28.08.2017, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №2367 від 07.09.2017.

02.10.2017 Позивач поставив Відповідачеві товар оголошеною вартістю 28 743,00 грн., що підтверджується експрес накладною ТОВ "Нова Пошта" №59 9980 5280 2406 від 02.10.2017.

На підтвердження поставки Позивач додав копії видаткових накладних: № 138 від 02.10.2017р. про поставку 18 фільтрів Donaldson DCE HV F520-D на суму 31 042,44 грн. і № 139 від 02.10.2017р. про поставку 2 фільтрів Donaldson DCE HV F520-D на суму 3 449,16 грн.

Позивач, за фактом поставки зареєстрував відповідні розрахунки/коригування та податкові накладні: розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 02.10.2017 до податкової накладної №18 від 28.08.2017, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 до податкової накладної №19 від 28.08.2017, податкову накладну №1 від 02.10.2017.

Оскільки поставка відбулася 02.10.2017, останнім днем оплати за поставлений товар, відповідно до п.6 Специфікації, було 17.10.2017.

За даними Позивача, не спростованими Відповідачем, останній у встановлений у Специфікації строк за поставлений товар не розрахувався, у зв`язку з чим за Відповідачем обліковується борг у розмірі 17 245,80 грн.

Позивач направляв Відповідачеві листи (№249 від 16.01.2018, №257 від 25.01.2018) у яких просив здійснити другий етап оплати товару.

07.08.2018 Позивач направив Відповідачеві лист-претензію №426 від 07.08.2018 у якій просив негайно погасити заборгованість у розмірі 17 245,80 грн.

За даними Позивача, зазначені листи залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідачеві, представником Позивача, направлявся адвокатський запит №23/04/2019-1Z від 23.04.2019, у якому останній просив надати інформацію: чи укладав Відповідач з позивачем Договір від 06.06.2017 №17/0797; чи отримував Відповідач від Позивача товар (продукцію) на виконання умов Договору від 06.06.2017 №17/0797; чи використав Відповідач право на податковий кредит у зв`язку з придбанням товару (продукції) у Позивача, згідно Договору від 06.06.2017 №17/0797; чи має (визнає) Відповідач заборгованість перед Позивачем, у зв`язку із невиконанням зобов`язань, передбачених умовами Договору від 06.06.2017 №17/0797, станом на 23.04.2019, якщо має, то в якому розмірі?

У відповідь на зазначений адвокатський запит, Відповідач, листом №249 від 06.05.2019, повідомив, що відмовляє в отриманні зазначеної інформації, оскільки запитувана інформація є інформацією з обмеженим доступом.

Представник Позивача звертався з адвокатським запитом №22/07/2020-1Z від 22.07.2020 до Офісу великих платників податків ДПС, у якому просив надати інформацію: чи зменшив податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду (використав податковий кредит) Відповідач отриманий від Позивача за придбання товарів та послуг? Чи зменшив податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду (використав податковий кредит) Відповідач на підставі податкової накладної від 02.10.2017 №1 з коригуванням, зареєстрованою Позивачем?

Листом від 31.07.2020 Офіс великих платників податків ДПС повідомив, що на виконання вимог діючого законодавства, Офісом великих платників податків ДПС направлено лист на адресу Відповідача щодо отримання згоди на надання інформації, зазначеної у вказаному запиті.

З наданих Відповідачем додатків 5 до податкової декларації з податку на додану вартість "Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" за жовтень і листопад 2017 року вбачається, що Відповідач задекларував операції з Позивачем.

Посилаючись на ч. 2 ст. 625 ЦК України, на прострочений борг Відповідача Позивач нарахував 3% річних 1 546,50 грн. за період з 18.10.2017 по 16.10.2020.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є виконання умов договору (факт поставки товару), оплата товару, період прострочки виконання зобов`язання Відповідачем, строки оплати та обґрунтованість нарахування боргу і 3 % річних.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч.1 ст. 662 ЦК України).

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 611 ЦК України встановлено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав.

Суд не приймає заперечення Відповідача, а погоджується з Позивачем.

Так, щодо позовної давності, то 17 і 18 жовтня 2020 припадало на вихідний день, тому, останнім днем строку для подачі позовної заяви було 19.10.2020. Саме 19.10.2020 Позивач здав позовну заяву на пошту для направлення до Господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується відтиском календарного штемпелю поштової установи у описі вкладення у цінний лист на ім`я Господарського суду Дніпропетровської області. Отже, Позивач не пропустив строк позовної давності та право на звернення до суду задля захисту своїх прав.

З наданих до матеріалів справи документів, вбачається, що 06.06.2017 сторони уклали Договір, 28.08.2017 Відповідач провів попередню оплату товару в розмірі 17 245,80 грн., у тому числі 2 874,30 грн. ПДВ, що підтверджується заключною випискою з банківського рахунку Позивача за період з 28.08.2017 по 28.08.2017.

Позивач зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкова накладна №18 від 28.08.2017 та податкова накладна №19 від 28.08.2017, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №2367 від 07.09.2017.

02.10.2017 Позивач поставив Відповідачеві товар оголошеною вартістю 28 743,00 грн., що підтверджується експрес накладною ТОВ "Нова Пошта" №59 9980 5280 2406 від 02.10.2017. Зазначена вартість товару кореспондується з умовами, погодженими сторонами у п. 2.1 Договору: "Ціна Договору не включає ПДВ, порядок нарахування якого визначений Податковим Кодексом України".

На підтвердження поставки Позивач додав копії видаткових накладних: № 138 від 02.10.2017р. про поставку 18 фільтрів Donaldson DCE HV F520-D на суму 31 042,44 грн. і № 139 від 02.10.2017р. про поставку 2 фільтрів Donaldson DCE HV F520-D на суму 3 449,16 грн. Наведені видаткові накладні не підписані уповноваженою особою Відповідача.

Позивач, за фактом поставки зареєстрував відповідні розрахунки/коригування та податкові накладні: розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №1 від 02.10.2017 до податкової накладної №18 від 28.08.2017, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №2 до податкової накладної №19 від 28.08.2017, податкову накладну №1 від 02.10.2017.

У судовому засіданні представник Позивача повідомив, що між сторонами інших відносин не було, представник Відповідача також зазначив, що не знає про наявність інших відносин.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Інформація, яка міститься у податкових накладних при визначенні податкового кредиту в розрізі контрагентів заповнюється у додатку 5 до декларації з податку на додану вартість. Саме додаток 5 містить інформацію про суму придбаних товарів у розрізі контрагентів у звітному періоді. Тобто, включення податкових накладних зареєстрованих Позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних до податкової звітності Відповідачем, свідчить про те, що товар прийнятий Відповідачем.

Відповідач також відобразив у податковій звітності (у додатку 5 до декларації з податку на додану вартість) за жовтень і листопад 2017р. операції з Позивачем.

Проаналізувавши у сукупності докази, надані сторонами, суд визнає більш вірогідними докази на користь Позивача, які підтверджують поставку Позивачем товару Відповідачеві (договір, специфікація, експрес накладна ТОВ "Нова Пошта", часткова оплата товару Відповідачем (передоплата), податкові накладні, видаткові накладні).

Нарахування 3 % річних проведено правильно, відповідно до вимог чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, до стягнення належать: 17 245,80 грн. основного боргу, 1 546,50 грн. 3 % річних.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", 49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 4 (код 33718431) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМАІНЖИНІРИНГ", 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, 8 (код 39297237) 17 245,80 грн. основного боргу, 1 546,50 3 % річних, 2 102,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у строк, передбачений ст.256 ГПК України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повне судове рішення складене 05.04.2021

Суддя С.Г. Юзіков