У Х В А Л А

22 березня 2021 року м. Чернігів справа № 927/1042/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну сторін (стягувача) виконавчого провадження, поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «БАНК «ДЕМАРК» 14000, м. Чернігів, вул. Реміснича (Комсомольська), 28
До Фізичної особи-підприємця Галицької Людмили Вікторівни АДРЕСА_1
про стягнення 41 428 грн. 88 коп.

за відсутності представників сторін, які в судове засідання не з`явились

В судовому засіданні 22.03.2021, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 09.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну сторін (стягувача) виконавчого провадження, поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа (надалі - Заява), згідно якої заявник просить:

замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 77-а; код 38962392) у справі № 927/1042/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК «ДЕМАРК» до фізичної особи-підприємця Галицької Людмили Вікторівни про стягнення 36 116,71 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 5 239,39 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та 1 823,79 грн. судового збору;

видати дублікат виконавчого документа - наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2014 у справі № 927/1042/14 про стягнення з фізичної особи-підприємця Галицької Людмили Вікторівни 36 116,71 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 5 239,39 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та 1 823,79 грн. судового збору;

поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 77-а; код 38962392) строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - наказу на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2014 у справі № 927/1042/14 про стягнення з фізичної особи-підприємця Галицької Людмили Вікторівни на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК «ДЕМАРК» 36 116,71 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 5 239,39 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та 1 823,79 грн. судового збору.

В обґрунтування Заяви в частині заміни стягувача, товариство посилається на укладання 20.05.2019 між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 680.

Щодо Заяви в частині поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката заявник зазначає, що внаслідок укладення 20.05.2019 договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 680 банківською установою були передані товариству відповідні документи, серед яких не виявилось документів виконавчого провадження, пов`язаних з примусовим виконанням рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2014 у справі № 927/1042/14; на сьогоднішній день встановити місцезнаходження виконавчого документа є неможливим; на думку заявника, він є таким, що втрачений під час ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК «ДЕМАРК».

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи для розгляду вказаної Заяви визначено суддю А.С.Сидоренка.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.03.2021 розгляд Заяви призначено в судовому засіданні на 22 березня 2021 року.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 15.03.2021 засобами поштового зв`язку в паперовій формі Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» не направлялась, проте була направлена на його електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (відповідна інформація до суду не надходила).

Звертаючись із Заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» просило здійснювати її розгляд за відсутності повноважного представника товариства.

Згідно засвідченого судом витягу з офіційного сайту Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення (вказана вище ухвала суду від 15.03.2021) фізичній особі-підприємцю Галицькій Л.В. не вручене під час доставки: інші причини.

Згідно з ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

За змістом ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 р. XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Господарського процесуального кодексу України, про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Зважаючи на скорочені строки, встановлені ст. 329, 334, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 р. XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Господарського процесуального кодексу України, для розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, про заміну сторони її правонаступником та про видачу дубліката виконавчого документа, а також необов`язковість явки в судове засідання представників сторін, суд вважає за можливе розглянути Заяву.

Вказана вище ухвала суду від 15.03.2021 Публічному акціонерному товариству «Банк «Демарк» не направлялась, оскільки як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.01.2020 була проведена державна реєстрація припинення юридичної особи - Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» (номер запису: 3001921; підстава: рішення щодо припинення).

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2014 (суддя Лавриненко Л.М.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БАНК «ДЕМАРК» задоволено частково, присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Галицької Людмили Вікторівни на користь позивача 36 116,71 грн. заборгованості за простроченими відсотками, 5 239,39 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом та 1 823,79 грн. судового збору.

08 вересня 2014 року на примусове виконання вказаного вище рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2014 був виданий наказ із зазначенням про те, що він дійсний для пред`явлення протягом одного року, тобто до 08 вересня 2014 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 вказане вище рішення суду залишено без змін.

18 грудня 2014 року, за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК «ДЕМАРК», видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014.

Звертаючись із заявою про заміну сторін (стягувача) виконавчого провадження заявник зазначає наступне:

в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про примусове стягнення з боржника - ФОП Галицька Людмила Вікторівна на користь Банк «Демарк» ().

Внаслідок проведеного згідно Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 11 квітня 2019 року електронного аукціону (протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-04-02-000005-b), 20 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК «ДЕМАРК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги № 680 (надалі - Договір), за умовами якого останнє набуло в обсязі та на умовах визначених цим Договором права вимоги Банку Первісного кредитора до позичальників/іпотекодавців/заставодавців/поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави та договорами іпотеки з відповідними змінами та доповненнями до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (Основні договори) (Права вимоги).

Як зазнається товариством в Заяві, згідно Додатку № 1 до Договору, відступлення Права вимоги відбулось за наступними договорами:

Кредитний договір № 680 від 26.07.2007, укладений між Банк «Демарк» та ФОП Галицька Людмила Вікторівна (Боржник - ФОП Галицька Людмила Вікторівна, і/код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 );

Договори № 1 від 12.11.2008, № 2 від 24.11.2009 та № 3 від 27.07.2009 про внесення змін до кредитного договору № 680 від 26.07.2007, укладені між Банк «Демарк» та ФОП Галицька Людмила Вікторівна;

Договір застави № 680/2 від 26.07.2007, укладений між Банк «Демарк» та ФОП Галицька Людмила Вікторівна (Боржник - ФОП Галицька Людмила Вікторівна, і/код НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 );

Договір № 1 від 05.11.2008 про внесення змін до договору застави № 680/2 від 26.07.2007, укладений між Банк «Демарк» та ФОП Галицька Людмила Вікторівна;

Договір поруки № 680/1 від 26.07.2007, укладений між Банк «Демарк» та гр. ОСОБА_1 (Боржник - гр. ОСОБА_1 , і/код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 );

Договір № 1 від 12.11.2008 про внесення змін до договору поруки № 680/1 від 26.07.2007, укладеного між Банк «Демарк» та гр. ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вище, заявник вважає, що він став правонаступником всіх прав та обов`язків стягувача (Банк «Демарк») за договорами, зазначеними в Додатку № 1 до Договору.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Згідно з положеннями статей 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону «Про виконавче провадження»).

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої - третьої, п`ятої статті 334 ГПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни боржника внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020 у справі № 917/1339/16.

Відповідно до статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідні висновки викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2021 у справі № 12/204/09 та від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17.

Статтями 13, 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до Заяви додані документи, які стосуються боржника - ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «РЕЙ+», а саме: договір № 1189 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019; додаток № 1 до Договору № 1189 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019; акт від 20.05.2019 прийому-передачі документів до Договору № 1189 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 20.05.2019.

Враховуючи відповідні висновки Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведені вище обставини, а також наявні в матеріалах справи письмові докази, заявником не подані відповідні документи на підтвердження факту вибуття Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» з матеріального правовідношення та перехід до його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» права вимоги банку саме до боржника - фізичної особи-підприємця Галицької Людмили Вікторівни (відповідача по справі № 927/1042/14).

Оскільки судом встановлено відсутність правових підстав для заміни сторони (кредитора) у виконавчому документі, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 у справі № 927/1042/14, відсутні підстави і для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76, 233, 234, 329, 334, 240, п.п. 19.4 п. 19 ч. 1 р. XI «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 09.03.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» про заміну сторін (стягувача) виконавчого провадження, поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого документа залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати фізичній особі-підприємцю Галицькій Людмилі Вікторівні ( АДРЕСА_1 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПАРІС» (03150, м. Київ, Печерський район, вул. Велика Васильківська, 77-а (ІНФОРМАЦІЯ_1)).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги через місцевий господарський суд.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.03.2021.

Дата набрання ухвалою законної сили - 22.03.2021.

Суддя А.С.Сидоренко