УХВАЛА

м. Київ

31.03.2021Справа № 910/4937/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ БАНК" Стрюкова І.О. про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ БАНК" Стрюкова І.О до Товариства з обмеженою відповідальністю "Річковий Шлях", Державної служби морського та річкового транспорту України про скасування реєстраційного запису та свідоцтв, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про скасування запису №АРС-85 від 17.07.2019 року в Державному судновому реєстрі України стосовно реєстрації судна, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік та про скасування свідоцтва про право власності на судно від 17.07.2019 року серії АВ №001415 та свідоцтва про право плавання під державним прапором України від 17.07.2019 року серії СВ №001915 на підставі ст.ст. 26, 28, 31 Кодексу торговельного мореплавства України та ст. 334 ЦК України.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що у відповідача-1 не виникло право власності на судно, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік, оскільки ним не було сплачено ціну судна в повному обсязі та між сторонами не було підписано акт приймання-передачі судна, тому оспорюваний запис №АРС-85 від 17.07.2019 року стосовно реєстрації судна за відповідачем-1 в Державному судновому реєстрі України та оспорювані свідоцтва про право власності на судно від 17.07.2019 року серії АВ №001415 та про право плавання під державним прапором України від 17.07.2019 року серії СВ №001915 є незаконними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 28.04.2021 року.

Позивачем через канцелярію суду 29.03.2021 року було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на судно, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік та шляхом заборони відповідачу-2 здійснювати, змінювати, додавати та/або вилучати будь-які записи у Державному судновому реєстрі України щодо судна, що має наступні характеристики: назва "Готель БАККАРА", тип та призначення судна: стоянкове, плавготель, дата побудови: 2007 рік.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що невжиття таких заходів до забезпечення позову, на думку заявника, може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження судна третім особам.

Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В заяві позивача про забезпечення позову у немайновому спорі про скасування реєстраційного запису та свідоцтв, позивачем не доведено співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, тобто наявності зв`язку між заявленими позивачем заходами забезпечення позову (накладенням арешту на судно та забороною відповідачу-2 здійснювати, змінювати, додавати та/або вилучати будь-які записи у Державному судновому реєстрі України щодо цього судна) і предметом спору (скасування реєстраційного запису та свідоцтв), позивачем не зазначено в заяві, яким чином обрані позивачем заходи забезпечення позову відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 16.10.2019 у справі № 911/1530/19, від 25.09.2020 у справі № 925/77/20, щодо застосування пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України, вказано, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору.

За змістом частини другої статті 136 ГПК України заходи забезпечення позову можуть вживатися лише за умов, визначених цієї нормою, а саме: якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 наведено правову позицію про те, що оскільки заявник мав намір звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не мала взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В даному випадку позивач, звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Таким чином, заявником не доведено суду яким чином невжиття заходів забезпечення позову (накладенням арешту на судно та забороною відповідачу-2 здійснювати, змінювати, додавати та/або вилучати будь-які записи у Державному судновому реєстрі України щодо цього судна) ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду про скасування реєстраційного запису та свідоцтв.

Розглянувши подану позивачем заяву, з урахуванням того, що заявником не доведено тих підстав, що невжиття заходів до забезпечення позову вказаним в заяві шляхом, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливого рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, враховуючи предмет спору (скасування реєстраційного запису та свідоцтв), суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "ВТБ БАНК" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ВТБ БАНК" Стрюкова І.О. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя С.О.Чебикіна