УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

01.04.2021Справа № 910/18068/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манімейстер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

3. ОСОБА_3

4. ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Шеремет М.О. (адвокат);

від відповідача Мацкевич Д.А. (адвокат);

від третьої особи-2 ОСОБА_2;

від третьої особи-3 ОСОБА_3., Ільницький О.О. (адвокат);

від третьої особи-4 ОСОБА_4.;

від третіх осіб-1, 5 не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Манімейстер" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаінвест Сервіс" (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Манімейстер" квартирою АДРЕСА_4, в тому числі, але не обмежуючись, наданням можливості безперешкодного доступу до квартири, користування та проживання квартирою, здійснення інших дій пов`язаних із виконанням договору суборенди;

- вселити ТОВ "Манімейстер" до квартири № АДРЕСА_4;

- усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Манімейстер" квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі, але не обмежуючись, наданням можливості безперешкодного доступу до квартири, користування та проживання квартирою, здійснення інших дій пов`язаних із виконанням договору суборенди;

- вселити ТОВ "Манімейстер" до квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором суборенди квартир № 01/11-1 від 01.11.2020 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2020 року у справі № 910/18068/20 позовну заяву ТОВ "Манімейстер" до ТОВ "Мегаінвест Сервіс" про зобов`язання вчинити дії залишено без руху, надано ТОВ "Манімейстер" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 789 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 19.11.2020 року у справі № 910/18068/20 вручено уповноваженому представнику позивача - 25.11.2020 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви до 30.11.2020 року (включно).

27.11.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манімейстер" надійшло клопотання б/н від 26.11.2020 року на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/18068/20, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.12.2020 року.

14.12.2020 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла заява про залучення до справи в якості третьої особи.

17.12.2020 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В підготовчому засіданні 22.12.2020 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 22.12.2020 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

28.12.2020 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манімейстер" надійшла позовна заява (в новій редакції), в якій позивач просить:

- усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Манімейстер" - квартирою АДРЕСА_2 , в тому числі, але не обмежуючись, наданням можливості безперешкодного доступу до квартири, користування та проживання квартирою, здійснення інших дій пов`язаних із виконанням договору суборенди;

- вселити ТОВ "Манімейстер" до квартири АДРЕСА_2 ;

- усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Манімейстер" - квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі, але не обмежуючись наданням можливості безперешкодного доступу до квартири, користування та проживання квартирою, здійснення інших дій пов`язаних із виконанням договору суборенди;

- вселити ТОВ "Манімейстер" до квартири АДРЕСА_1 .

01.02.2021 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манімейстер" надійшла позовна заява (в новій редакції), в якій позивач просить:

- усунути перешкоди в користуванні уповноваженими особами за довіреністю ТОВ "Манімейстер" - квартирою АДРЕСА_2 , в тому числі, але не обмежуючись, наданням можливості безперешкодного доступу до квартири, користування та проживання квартирою, здійснення інших дій пов`язаних із виконанням договору оренди;

- вселити уповноважених за довіреністю ТОВ «"Манімейстер" фізичних осіб (представників) до квартири АДРЕСА_2 ;

- усунути перешкоди в користуванні уповноваженими особами за довіреністю ТОВ "Манімейстер" - квартирою АДРЕСА_1 , в тому числі, але не обмежуючись, наданням можливості безперешкодного доступу до квартири, користування та проживання квартирою, здійснення інших дій пов`язаних із виконанням договору оренди;

- вселити уповноважених за довіреністю ТОВ "Манімейстер" фізичних осіб (представників) до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 року підготовче засідання відкладено на 02.03.2021 року, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

24.02.2021 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манімейстер" надійшла позовна заява (в новій редакції), в якій позивач просить:

- зобов`язати уповноважених осіб ТОВ "Мегаінвест Сервіс" та осіб, які перебувають з відома та дозволу ТОВ "Мегаінвест Сервіс" в квартирі АДРЕСА_2 , звільнити жиле приміщення квартиру АДРЕСА_2 ;

- визнати право уповноважених осіб ТОВ "Манімейстер" на безперешкодний доступ, вселення, проживання в квартирі АДРЕСА_2 ;

- зобов`язати уповноважених осіб ТОВ "Мегаінвест Сервіс" та осіб, які перебувають з відома та дозволу ТОВ "Мегаінвест Сервіс" в квартирі АДРЕСА_1 , звільнити жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати право уповноважених осіб ТОВ "Манімейстер" на безперешкодний доступ, вселення, проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

01.03.2021 року через відділ діловодства суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 надійшла заява б/н від 01.03.2021 року «Про залишення позовної заяви без розгляду та про накладення штрафу». Вказана заява обгрунтована тим, що спір між ТОВ „Манімейстер" та ТОВ „Мегаінвест сервіс" має штучний характер, оскільки позивач та відповідач зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_3 , за цією ж адресою проживає керівник та єдиний учасник ТОВ „Манімейстер" - ОСОБА_7 , за цією ж адресою проживає керівник та єдиний учасник ТОВ „Мегаінвест сервіс" - ОСОБА_8 , та є близькими родичами, а третя особа - ОСОБА_1 , за якою зареєстровано право власності на спірні квартири, є матір`ю керівника ТОВ „Манімейстер" - ОСОБА_7 . За викладених обставин, заявник просить визнати дії ТОВ „Манімейстер" із подання позову зловживанням процесуальними правами, позовну заяву залишити без розгляду, стягнути з позивача, відповідача та ОСОБА_1 штраф у розмірі 68 100,00 грн. з кожного окремо.

В підготовчих засіданнях 02.03.2021 року та 25.03.2021 року судом оголошувалася перерва.

22.03.2021 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_4 надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу шляхом стягнення з ТОВ „Манімейстер" штрафу у розмірі 90 800,00 грн. за невиконання вимог ст. 172 ГПК України та п. 4 ухвали суду від 02.02.2021 року, яке полягає у не надісланні на адресу ОСОБА_4 копії позовної заяви в новій редакції з додатками.

22.03.2021 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_3 надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу шляхом стягнення з ТОВ „Манімейстер" штрафу у розмірі 90 800,00 грн. за невиконання ст. 172 ГПК України та п. 4 ухвали суду від 02.02.2021 року, яке полягає у не надісланні на адресу ОСОБА_3 всіх сторінок позовної заяви в новій редакції та додатків до неї.

Частиною 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Отже у випадку зловживання скаржником процесуальними правами суд залишає за собою право застосувати заходи процесуального примусу, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Так, заявники вказують, що позивачем вчинено дії направлені на зловживання процесуальними правами, що перешкоджають своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Зокрема, такими діями, на думку заявників, є невиконання вимог ст. 172 ГПК України та п. 4 ухвали суду від 02.02.2021 року щодо надіслання копії позовної заяви в новій редакції та додатків до неї на адресу третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Судом встановлено, що в якості доказів направлення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 копії позовної заяви у новій редакції від 24.02.2021 року з доданими до неї документами, позивачем до позовної заяви додано накладні та описи вкладення від 24.02.2021 року. На описах вкладення міститься підпис працівника поштового зв`язку, відбиток календарного штемпеля та номер поштового відправлення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати дії позивача зловживанням своїм правом, та, відповідно, застосувати штраф. Крім того, положеннями ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України передбачено саме право, а не обов`язок суду щодо визнання процесуальних дій сторін зловживанням процесуальними правами, а також те, що наслідком вирішення такого клопотання буде розгляд справи по суті.

Суд не вважає достатніми підстави, на які посилаються заявники, для застосування штрафних санкцій відносно позивача.

Крім цього, суд зазначає, що у вирішенні питань про визнання тих чи інших дій зловживанням правами, позиція учасників справи є важливою, але не вирішальною, оскільки законодавець відносить ці повноваження до виключної компетенції судів й не ставить у залежність від волі учасників справи.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що позивачем вчинено дії направлені на зловживання процесуальними правами. Зокрема, такими діями, на думку заявника, є подання завідомо безпідставного позову, позову у спорі, який має очевидно штучний характер, що є підставою для залишення його без розгляду.

Оскільки безперешкодне право на звернення до суду передбачено чинним законодавством України, яким ТОВ «Манімейстер», як учасник справи, скористалось, господарський суд, керуючись ст. 176 ГПК України, відкрив провадження у цій справі та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Завідомо безпідставним може бути визнаний позов, якщо він взагалі не містить жодного обґрунтування. Також, безпідставним позов може бути визнаний, якщо він явно не відповідає вимогам ГПК України не додано доказів сплати судового збору, копії позову не надсилались учасникам справи, підписано особою, яка не має права її підписувати тощо, у разі якщо він подається неодноразово.

Належне використання свого права на звернення до суду не є зловживанням процесуальними правами згідно зі ст. 43 ГПК України.

Натомість судом встановлено, що в провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться справа № 759/5175/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Василенко О.А. про визнання дій протиправними, скасування запису про реєстрацію права власності, предметом якого є спір право на квартиру АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2012 року ОСОБА_3 на підставі кредитного договору № 014/ZB1A85/3/1, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Ерсте Банк» була придбана квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Квартира була придбана за кредитні кошти. Кредитний договір укладено на 10 років, тобто до 08.04.2022 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/ZB1A85/3/1 від 09.04.2012 року, було укладено договір іпотеки № 014/ZB1A85/3/1.

У 2019 році право вимоги за кредитним договором № 014/ZB1A85/3/1 від 09.04.2012 року та договору іпотеки № 014/ZB1A85/3/1 від 09.04.2012 року від ПАТ «Ерсте Банк» перейшло до ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №GL3NO15248 від 21.02.2020 року право вимоги за кредитним договором № 014/ZB1A85/3/1 від 09.04.2012 року та договору іпотеки № 014/ZB1A85/3/1 від 09.04.2012 року право вимоги перейшло ТОВ «Мегаінвест сервіс».

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL3NO15248 від 21.02.2020 року за договором іпотеки був змінений Іпотекодержатель на ТОВ «Мегаінвест сервіс» та приватним нотаріусом Макаровою О.П. внесено зміни до рішення Державного реєстратора щодо реєстрації обтяжень від 21.02.2020 року, зазначено обтяжувачем - ТОВ «Мегаінвест сервіс».

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа № 754/4514/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест сервіс», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, предметом якого є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_5 , укладеного між ТОВ «Мегаінвест сервіс» та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського округу Золотих Олександром Олександровичем та припинення речових прав на спірну квартиру, скасувавши державну реєстрацію спірного права за відповідачем.

Тобто, між сторонами у справі № 754/4514/20 існує спір щодо правомірності укладення оспорюваного договору купівлі-продажу належної позивачу квартири за адресою: АДРЕСА_5 , оскільки ТОВ «Мегаінвест сервіс» реалізував спірну квартиру на протязі 10 днів з дати придбання права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, що суперечить вимогам Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що розгляд справи № 910/18068/20 є неможливим до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 759/5175/20 та № 754/4514/20, оскільки під час розгляду справ № 759/5175/20 та № 754/4514/20 будуть встановлені обставини, які входять в предмет доказування у даній справі, зокрема щодо правомірності набуття ТОВ «Мегаінвест сервіс» права власності на спірні квартири та подальшої їх передачі в суборенду.

Тоді як, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання дійсності (правомірності) нормативно-правових актів не підлягає розгляду господарськими судами.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, результат розгляду Святошинським районним судом м. Києва справи № 759/5175/20 та Деснянським районним судом м. Києва справи № 754/4514/20 безпосередньо впливає на розгляд даної справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 910/18068/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 759/5175/20 та № 754/4514/20.

Керуючись ст. 43, 226, п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 233-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 01.03.2021 року «Про залишення позовної заяви без розгляду та про накладення штрафу» представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 у справі № 910/18068/20 - відмовити.

2. В задоволенні заяви б/н б/д «Про застосування заходів процесуального примусу шляхом стягнення штрафу» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 у справі № 910/18068/20 - відмовити.

3. В задоволенні заяви б/н від 22.03.2021 року «Про застосування заходів процесуального примусу шляхом стягнення штрафу» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 у справі № 910/18068/20 - відмовити.

4. Зупинити провадження у справі № 910/18068/20 до набрання законної сили судовими рішеннями у справах № 759/5175/20 та № 754/4514/20.

5. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/18068/20.

Ухвала набирає законної сили 01 квітня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 06 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Котков