ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30.03.2021 Справа № 905/542/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши матеріали заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром», м. Слов`янськ
про забезпечення позову до подання позовної заяви
особа, щодо якої заявник просить вжити заходи забезпечення позову: Державне підприємство «Артемсіль», м. Соледар
інші особи, які можуть отримати статус третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод гірничого машинобудування і сервісу», м.Павлоград
29.03.2021 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром», м.Слов`янськ про забезпечення позову до подання позовної заяви.
У поданій заяві заявник просить суд:
Заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що замовником, ДП «Артемсіль» було проведено спрощену процедуру закупівлі в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та відповідно до протоколу №48/05-0303-07 засідання Комітету з проведення торгів Державного підприємства «Артемсіль» від 03.03.2020 за результатами закупівлі № UA-2021-02-08-005485-b відхилено пропозицію заявника з найнижчою ціною та вказано, що вона є такою, яка не відповідає вимогам конкурсної документації, у зв`язку з чим переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод гірничого машинобудування і сервісу». Крім того, замовником було завантажено у електронну систему закупівель не затверджену конкурсну документацію, без усіх додатків та без її посвідчення електронним цифровим підписом.
Заявник зазначає, що зі змісту конкурсної пропозиції ТОВ «Завод гірничого машинобудування і сервісу» вбачається, що проведення розрахунків саме на умовах передоплати у розмірі 30% ціни договору. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову призведе до безпідставного укладання договору та перерахування понад 10 млн грн на рахунок ТОВ «Завод гірничого машинобудування і сервісу», яке визнано переможцем у закупівлі у незаконному порядку, в обхід визначеної законом конкурентної процедури, що, окрім іншого, може утруднити (унеможливити) здійснення повної оплати послуг за договором, укладеним за результатами закупівлі.
На підставі викладеного заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до позбавлення заявника права взяти участь у закупівлі, у зв`язку із відсутністю самого предмета такої закупівлі на момент вирішення спору судом (у зв`язку із фактичним проведенням ремонтних робіт за завищеною вартістю).
Заявник зазначив, що ним готується до суду позовна заява з наступними вимогами:
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром», м.Слов`янськ, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Аналіз приписів правових норм, які регулюють порядок та підстави вжиття заходів забезпечення позову, свідчить, що забезпечення позову є правом суду, що розглядає спір. Заходи по забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу (заявнику) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 4 згаданої статті передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Оскільки у даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром», м.Слов`янськ має намір звернутися до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.
Також, суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Разом з цим, відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Заявник зазначив, що ним готується позовна заява з вимогами: визнати недійсним рішення Державного підприємства «Артемсіль», що оформлене протоколом засідання комітету з проведення торгів ДП «Артемсіль» № 48/05-0303-07 від 03.03.2021 про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Горвуглепром»; визнати недійсним рішення Державного підприємства «Артемсіль», що оформлене протоколом засідання комітету з проведення торгів ДП «Артемсіль» №48/05-0318-01 від 18.03.2021 про визнання переможцем спрощеної/допорогової закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод гірничого машинобудування і сервісу»; зобов`язання Державне підприємство «Артемсіль» відмінити спрощену/допорогову закупівлю.
Так, судом встановлено, що запропоновані заявником способи забезпечення позову, мають ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Державного підприємства «Артемсіль», що оформлені протоколами засідання комітету з проведення торгів ДП «Артемсіль» №48/05-0303-07 від 03.03.2021 та №48/05-0318-01 від 18.03.2021, а також заборони Державному підприємству «Артемсіль» вчиняти дії, спрямовані на укладання та виконання договору за результатами спрощеної/допорогової закупівлі за предметом закупівлі: «ДК 021:2015: 50530000-9 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки (капітальний ремонт комбайна Урал-10), ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-08-005485-b за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог.
При цьому, зважаючи на посилання заявника на те, що спрощена процедура закупівлі була проведена в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», то у випадку задоволення позовних вимог позивач не буде визначений переможцем торгів з правом укладення договору на здійснення послуг з ремонту, таким чином заявником не доведена необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів заявника та співмірність наслідків вжиття заходів забезпечення.
Отже, враховуючи недоведеність заявником підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення позову, а також неспівмірність заходів забезпечення із заявленими позовними вимогами, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
За таких обставин, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРВУГЛЕПРОМ», м. Слов`янськ про забезпечення позову до подання позовної заяви, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 30.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складання тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Суддя Г.Є. Курило