ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. ОдесаСправа № 915/885/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Бєляновського В.В., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020

у справі № 915/885/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Юг»

до Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах

про стягнення коштів у загальній сумі 175767 грн. 82 коп. за договорами поставки від 16.08.2019 № 16/08/2018/2, від 17.08.2018 № 17/08/2018/2

суддя суду першої інстанції: Коваль С.М.

час та місце винесення рішення: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Прод-Юг» пред`явлено позов до комунального виробничого підприємства (КВП) по організації харчування у навчальних закладах, з вимогою про стягнення грошових коштів у загальному розмірі 175767 грн. 82 коп.., з яких: 144805 грн. 73 коп. -основний борг; 23585 грн. 49 коп. пені; 4177 грн. 55 коп. - 3% річних; 3199 грн. 05 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням КВП по організації харчування у навчальних закладах грошового зобов`язань за укладеними між сторонами договорами поставки від 16.08.2019 № 16/08/2018/2 (далі-договір-1), від 17.08.2018 № 17/08/2018/2 (далі-договір-2), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Юг» задоволено частково.

Стягнуто з комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Юг» грошові кошти в сумі 152182,33 грн., із яких: 144805,73 грн. - основний борг; 4177,55 грн. - 3% річних; 3199,05 грн. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 2282,80 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Мотивуючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що загальна сума заборгованості Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах перед ТОВ «ПРОД-ЮГ» по Договорам поставки № 16/08/2018/2 від 16.08.2018 та № 17/08/2018/2 від 17 серпня 2018 року становить 144 805,73 грн.

Відмовляючи у стягненні пені суд зазначив, що умовами договору не встановлена відповідальність у вигляді пені за порушення зобов`язання.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Комунальне виробниче підприємства по організації харчування у навчальних закладах звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 по справі №915/885/20 та ухвалити нове рішення, яким зупинити провадження по справі до винесення рішення заводським районним судом м. Миколаєва по кримінальному провадженню № 1кп/487/544/20.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що в порушення п.1 ст.193 ГК України та умов п.4.2, 5.2, Договорів № 17/08/2018/2, №08/02/2019-4 та № 16/08/18/1 ТОВ «Прод-Юг» поставлено, а КВП в порушення п.4.4 Інструкції 298/227 прийнято товар «масло вершкове» без надання документів про його безпечність та якість та «Сир сичужний (твердий) 50%» без визначення його повної назви або характеристики.

Згідно матеріалів наявних в досудовому розслідуванні КВП було сплачено за поставку 15480 кг продукції під виглядом масла вершкового 2 040 312 гривень, що спричинило матеріальні збитки на вказану суму.

Скаржник зазначає, що Заводським районним судом м.Миколаєва ведеться кримінальне провадження № 1-кп/487/544/20 по вчиненню злочину при виконанні договорів поставки №16/08/2018/2 від 16.08.2019 року, №17.08.2018/2 від 17.08.2018 року які є предметом позову, неможливістю встановити розмір збитків, якість поставленого товару за накладними на які посилається позивач до закінчення кримінального провадження та вирішення питання щодо поданого цивільного позову.

Разом з цим, оскаржуване рішення не відповідає вимогам законодавства оскільки постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та порушення норм процесуального права, оскільки суд безпідставно відмов в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до винесення рішення Заводським районним судом м.Миколаєва по кримінальному провадженню № 1-кп/487/544/20.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Прод-Юг» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 - без змін.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах на рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 у справі № 915/885/20.

Призначено справу № 915/885/20 до розгляду на 30.03.2021 о 12:00 год.

Запропоновано Комунальному виробничому підприємству по організації харчування у навчальних закладах надати суду апеляційної інстанції докази, що в межах кримінального провадження № 1-кп/487/544/20 проводилась перевірка взаємовідносин, які виникли на підставі Договору поставки № 16/08/18/2 від 16.08.2018, Договору поставки № 17/08/18/2 від 17.08.2018 та додаткової угоди № 1 від 12.12.2018 до Договору поставки № 16/08/2018/2 від 16.08.2018, а також докази, що Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах є потерпілою стороною у кримінальному проваджені № 1-кп/487/544/20.

У судове засідання 30.03.2021 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином.

Колегія суду зазначає, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак, Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду поданої апеляційної скарги та добросовісно користується наданими законом процесуальними правами.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Таким чином, Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах не було позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами не скористалося.

Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

30 березня 2018 Комунальним виробничим підприємством по організації харчування у навчальних закладах (надалі «Комунальне підприємство». Відповідач) було виграно тендер з послуг їдалень (послуги з організації харчування в навчальних закладах) та укладено договір про закупівлю № 6-4 від 30 березня 2018 року з Управлінням освіти Миколаївської міської ради на загальну суму 42 515 008,94 грн. (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: ІІА-2017-12-01-001962-с). для виконання умов якого між «Комунальним підприємством» та ТОВ «ПРОД-ЮГ» було укладено:

- договір поставки № 16/08/2018/2 від 16 серпня 2018 р. (надалі - Договір 1); договір поставки № 17/08/2018/2 від 17 серпня 2018 р. (надалі -Договір 2); додаткову угоду № 1 від 12.12.2018 р. до договору поставки № 16/08/2018/2 від 16 серпня 2018 р.;

- додаткову угоду № 1 від 12.12.2018 до договору поставки № 17/08/2018/2 від 17 серпня 2018 р. згідно умов яких ТОВ «ПРОД-ЮГ» зобов`язалося передати у власність «Комунального підприємства» продукти харчування (надалі «Товар») найменування. одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість якого визначалися Сторонами в Специфікаціях (Додаток 1 до Договорів 1, 2), які є невід`ємною частиною даних Договорів, а «Комунальне підприємство» зобов`язалося прийняти Товар та своєчасно оплачувати його на умовах, які вказані в даних Договорах (п.п. 1.1.,2.3. Договорів 1, 2).

Згідно п.п. 2.1. Договорів 1, 2 кількість, асортимент, ціна конкретної партії, вказаної у відповідній заявці Покупця, й одиниці виміру Товару, що постачається, зазначаються Постачальником у накладних, що є невід`ємними частинами Договору.

Відповідно до п.п. 3.1. Договорів 1, 2 Покупець сплачує вартість Товару безготівково, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 банківських днів, за наявності відповідного фінансування, з дати отримання відповідної партії (партій) Товару по накладній (накладних). У разі затримки фінансування розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем від Замовників його послуг належного фінансування.

Як вбачається з процедури закупівлі, «Комунальне підприємство» виграло тендер з послуг їдалень (послуги з організації харчування в навчальних закладах) та уклало договір про закупівлю № 6-4 від 30 березня 2018 р. з Управлінням освіти Миколаївської міської ради на загальну суму 42 515 008,94 грн. (номер процедури закупівлі в електронній системі закупівель: UА-2017-12-01-001962-с).

02 січня 2019 року, після виконання договору про закупівлю № 6-4 від 30 березня 2018 р., був складений звіт про виконання договору про закупівлю № 6-4 від 30 березня 2018 р. від 02 січня 2019 р., за яким загальна сума оплати по такому договору склала 42 515 008,94 грн., тобто, договір, під який Відповідач укладав договори, що є предметом даного позову з Позивачем, було виконано та фінансування отримано.

Таким чином, про наявність у «Комунального підприємства» відповідного фінансування свідчить звіт про виконання договору про закупівлю № 6-4 від 30 березня 2018 року, від 02 січня 2019 року. Відповідно до п.п. 3.3. Договорів 1, 2 для узгодження розрахунків та уникнення розбіжностей Сторони можуть складати акти звірки розрахунків, для чого, у разі необхідності. Представник Постачальника повинен прибути у призначений час до бухгалтерії Покупця, за місцем його знаходження. Відповідно до п.п. 5.9. Договорів 1, 2 Товар вважається поставленим Постачальником та переданим у власність Покупця з моменту підписання Покупцем накладних, які свідчать про факт отримання Товару. Крім того, відповідно до п.п. 6.1. Договорів 1, 2 у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, згідно чинного законодавства України.

Як встановлено судом першої інстанції:

1) Відповідно до Договору 1, Додатку № 1 до Договору №16/08/2018/2 від 16.08.2018 р. та Додаткової угоди № 1 від 12.12.2018 р. до Договору поставки №16/08/2018/2 від 16.08.2018 р. ТОВ «ПРОД-ЮГ» поставлено та «Комунальним підприємством» прийнято Товар за кодом ДК 021:20-6 «Молоко та вершки» (пастеризоване молоко) за період з 27.08.2018 р. по 11.04.2019 р. на загальну суму 1394188,63 грн. згідно реєстру видаткових накладних, які є невід`ємною частиною Договору відповідно до п.п. 2.1 Договору 1.

«Комунальним підприємством» за поставлений та прийнятий Товар по Договору 1 було сплачено лише 1374188,63 грн.

Для узгодження розрахунків та уникнення розбіжностей за надані послуги між ТОВ «ПРОД-ЮГ» та «Комунальним підприємством» був складений акт звірки взаєморозрахунків за Договором № 16/08/2018/2 від 16.08.2018, який був підписаний Сторонами, та згідно з яким, заборгованість «Комунального підприємства» за Договором 1 перед ТОВ «ПРОД-ЮГ» склала 20 000,00 грн.

Враховуючи, що підписаний акт звірки взаєморозрахунків за Договором № 16/08/2018/2 від 16.08.2018 р. був складений по стану за період: Травень 2019 р. - Червень 2019 р., та враховуючи п.п. 3.1. Договору 1, згідно положень якого, сплата за поставлений товар потребує наявності відповідного фінансування, то підтвердженням такого фінансування в даному випадку є звіт про виконання договору про закупівлю № 6-4 від 02 січня 2019 р., а отже «Комунальне підприємство» повинно було здійснити оплату за поставлений Товар до 31.06.2019 р. (включно).

2) Відповідно до Договору 2, Додатку № 1 до Договору №17/08/2018/2 від 17.08.2018 та Додаткової угоди № 1 від 12.12.2018 до Договору поставки №17/08/2018/2 від 17.08.2018 ТОВ «ІІРОД-ІОГ» поставлено та «Комунальним підприємством» прийнято Товар за кодом ДК 021:20-5 «Сирні продукти» (сир сичужний твердий, жирність 50%; сир кисломолочний, жирність 9 - 18%) за період з 27.08.2018 р. по 14.02.2019 на загальну суму 1499391,10 грн. згідно реєстру видаткових накладних), які є невід`ємною частиною Договору відповідно до п.п. 2.1 Договору 2.

«Комунальним підприємством» за поставлений та прийнятий Товар по Договору 2 було сплачено лише 1374585,37 грн.

Тому, для узгодження розрахунків та уникнення розбіжностей за надані послуги між ТОВ «ПРОД-ЮГ» та «Комунальним підприємством» був складений акт звірки взаєморозрахунків за Договором № 17/08/2018/2 від 17.08.2018, який був підписаний Сторонами, та згідно з яким, заборгованість «Комунального підприємства» за Договором 2 перед ТОВ «ПРОД-ЮГ» склала 124 805,73 грн.

Враховуючи, що підписаний акт звірки взаєморозрахунків за Договором № 17/08/2018/2 від 17.08.2018 був складений по стану за період: Травень 2019 р. - Червень 2019 р. та враховуючи п.п. 3.1. Договору 2, згідно положень якого, сплата за поставлений товар потребує наявності відповідного фінансування, підтвердженням такого фінансування в даному випадку є звіт про виконання договору про закупівлю № 6-4 від 02 січня 2019 р., отже «Комунальне підприємство» повинно було здійснити оплату за поставлений Товар до 31.06.2019 (включно).

10 червня 2019 року позивачем було направлено на адресу «Комунального підприємства» претензію № 35/7 від 10.06.2019 щодо стати заборгованості за поставлений товар, яку отримано «Комунальним підприємством» 11 червня 2019 року про що свідчить відмітка про прийняття претензії № 11/06/2019-2 від 11.06.2019 яка залишилась без відповіді.

Отже, загальна сума заборгованості Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах перед ТОВ «ПРОД-ЮГ» по Договорам поставки № 16/08/2018/2 від 16.08.2018 та № 17/08/2018/2 від 17 серпня 2018 року становить 144 805,73 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені заявником доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи вищевказані звіти про виконання договорів про закупівлю, акти звірки взаєморозрахунків, колегія суддів дійшла висновку, що позивач дійсно поставив відповідачу товар, а відповідач отримав цей товар.

Загальна сума заборгованості Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах перед ТОВ «ПРОД-ЮГ» по Договорам поставки № 16/08/2018/2 від 16.08.2018 та № 17/08/2018/2 від 17.08.2018 становить 144 805 грн. 73 коп.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також місцевим господарським судом встановлено, що сума індексу інфляції за період з липня 2019 по травень 2020 р. включно за спірними договорами поставки складає 3199,05 грн., колегією суддів перевірено розрахунок, останній є арифметично вірний.

Сума 3 % річних, нарахованих за період з 1 липня 2019 по 15 червня 2020 р. включно за спірними договорами поставки в загальній сумі 4 177,55 грн., колегією суддів перевірено, отже вказана сума підлягає задоволенню за рахунок відповідача.

Мотиви відхилення аргументів апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що Договір поставки № 17/08/2018/2 від 17.08.2018 виконаний позивачем у порушення його умов щодо відсутності документів по якості та відсутності у накладних повної назви товару, відповідно до наступного.

Відповідно до п. 2.2. Договору поставки № 17/08/2018/2 від 17.08.2018 постачальник повинен надати Покупцю накладну та супровідну документацію, згідно вимог законодавства, на кожну партію товару (згідно Заявок покупця).

Відповідно до п. 4.3. Договору поставки № 17/08/2018/2 від 17.08.2018 при поставці неякісного Товару чи не відповідаючого умовам Договору працівниками (працівником) Покупця складається акт в довільній формі у двох примірниках з зазначенням недоліків, який підписується особою (особами) які доставили Товар. У разі відмови останніх в їх підписанні, працівники (працівник) Покупця робить про це запис, що засвідчує факт такої відмови та передає або надсилає один примірник акту Постачальнику. Даний акт є підставою для відмови у прийнятті поставленої партії або частини Товару та стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до п. 4.4. Договору поставки № 17/08/2018/2 від 17.08.2018 якщо при прийнятті та протягом терміну придатності Товару буде виявлено, що його якість не відповідає умовам Договору, Постачальник за свій рахунок зобов`язується змінити неякісний товар на якісний не пізніше наступного робочого дня з моменту отримання про це повідомлення на адресу електронної пошти Постачальника, або переданого в іншій спосіб.

Відповідно до п. 4.5. Договору поставки № 17/08/2018/2 від 17.08.2018 р.

Постачальник зобов`язується направляти представника (представників) для фіксації фактів доставки неякісного Товару чи спростування цього не пізніше двох годин з моменту отримання повідомлення про це від Покупця.

Проте, матеріали справи не містять відповідних актів із зазначенням недоліків, що повинні складатися у разі виявлення факту поставки неякісного товару, як і не містять повідомлення щодо виявлення та необхідності заміни неякісного товару.

Колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги стосовно неправомірної відмови суду першої інстанції у зупиненні провадження по справі до винесення рішення Заводським районним судом м. Миколаєва по кримінальному провадженню № 1-кп/487/544/20 відповідно до наступного.

Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за договорами, а в межах кримінального провадження № 00278 старшому слідчому відділу…СУ ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції Вовченко В.А. ( а.с.104-110) заявлено цивільній позов про відшкодування матеріальної шкоди (збитки), завданої позивачем кримінальним правопорушенням.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, на момент розгляду справи будь-якого вироку суду щодо вказаних осіб відповідачем не надано, докази в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Крім того, ухвалою Південно західного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 витребувано від Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах докази, що в межах кримінального провадження № 1-кп/487/544/20 проводилась перевірка взаємовідносин, які виникли на підставі Договору поставки № 16/08/18/2 від 16.08.2018, Договору поставки № 17/08/18/2 від 17.08.2018 та додаткової угоди № 1 від 12.12.2018 до Договору поставки № 16/08/2018/2 від 16.08.2018, а також докази, що Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах є потерпілою стороною у кримінальному проваджені № 1-кп/487/544/20.

Проте, відповідачем не надано суду апеляційної інстанції відповідних доказів, отже скаржником не доведено неможливість розгляду даної справи до винесення рішення Заводським районним судом м. Миколаєва по кримінальному провадженню № 1-кп/487/544/20.

Колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями процесуального законодавства суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дають змогу встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, отже з огляду на предмет спору у цій та обставини, що підлягають встановленню і дослідженню в межах господарської справи, а також враховуючи зібрані докази, що стосуються предмета спору, обставин на підтвердження неможливості розгляду справи № 915/885/20 до вирішення спору у кримінальному проваджені № 1-кп/487/544/20 не встановлено, а заявник у клопотанні не зазначив, які саме обставини, підстави, факти не можуть бути з`ясовані та встановлені під час розгляду справи № 915/885/20, однак будуть встановлені Заводським районним судом м. Миколаєва по кримінальному провадженню № 1-кп/487/544/20, матимуть значення для вирішення спору у господарській справі та суттєво вплинуть на результати її розгляду.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 у справі № 915/885/20 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2020 у справі № 915/885/20 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства по організації харчування у навчальних закладах - залишити без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне виробниче підприємство по організації харчування у навчальних закладах.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 31.03.2021.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

суддя В.В. Бєляновський

суддя К.В. Богатир