ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

25 березня 2021 року Справа № 915/973/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Степановій І.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54017 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКОР-МЕГАБУД, вул. Соборна, 3/1, м. Миколаїв, 54001 ()

про зобов`язання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача: Фурса А.В.;

від відповідача: представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернувся Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради з позовною заявою, в якій просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ДЕКОР-МЕГАБУД безоплатно усунути недоліки наданих послуг з поточного ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Херсонське шосе, 4 в м. Миколаєві згідно договору підряду № 820 від 13.06.2017 року, що були встановлені та зафіксовані Актами комісійного обстеження по скарзі мешканців житлового будинку за адресою Херсонське шосе, 4 від 04.11.2019, від 21.05.2020 та від 01.07.2020.

Позивач просить суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.07.2020 року позовну заяву Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вх. № 8638/20 від 15.07.2020 року) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКОР-МЕГАБУД про зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 27.08.2020 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2020 року позов Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ДЕКОР-МЕГАБУД про зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 року апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, м. Миколаїв задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2020 р. по справі № 915/973/20 скасовано. Справу № 915/973/20 передано до Господарського суду Миколаївської області для продовження розгляду.

18.02.2021 року матеріали справи надійшли до господарського суду Миколаївської області із суду вищої інстанції.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.02.2021 року призначено підготовче засідання по справі на 25.03.2021 року.

Відповідач явку повноважного представника в підготовче засідання 25.03.2021 року не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким підтверджується повідомлення відповідача про розгляд справи завчасно 01.03.2021, тобто більше, ніж за три тижні.

25.03.2021 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 4426/21), в якому відповідач просить суд:

1. Відкласти розгляд справи на іншу дату.

2. Зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

3. Надати час для підготовки відзиву на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 25.03.2021 року представник позивача вирішення клопотання залишив на розсуд суду.

Розглянувши подане клопотання, судом задоволено клопотання в частині відкладення розгляду справи. В решті клопотання судом відмовлено з огляду на наступне.

Щодо зобов`язання позивача надіслати копію позовної заяви з додатками, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем в якості доказу надіслання на адресу відповідача копії позову з додатками надано поштову накладну та опис вкладення у цінний лист.

Отже, позивачем виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України.

Суд звертає увагу відповідача на те, що положеннями ГПК України не передбачено повторного зобов`язання позивача надіслання примірників копій позовної заяви з додатками відповідачу.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Щодо надання часу для підготовки відзиву, то суд зазнає наступне.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.07.2020 року про відкриття провадження у справі, судом встановлювались сторонам відповідні строки для подання заяв по суті спору.

Відповідач 27.08.2020 року звертався до суду з клопотанням (вх. 1053/20), в якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату, надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та надати відповідачу додатковий строк для підготовки відзиву на позовну заяву.

Завчасно отримавши ухвалу про призначення розгляду справи, відповідач повторно звернувся до суду з аналогічним клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, надання відповідачу часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

При цьому, відповідачем не подано суду жодного доказу на підтвердження неможливості підготовки відзиву.

Положеннями ст. 119 ГПК України передбачено поновлення пропущеного процесуального строку або продовження процесуального строку з наведенням відповідних мотивів та поданням доказів.

Суд зазначає, що приписами ГПК не передбачено такої процесуальної дії як надання часу для підготовки відзиву на позовну заяву.

Крім того, суд зазначає, що приписами ГПК України не передбачено встановлення судом повторно строку для подання відзиву на позовну заяву, а також інших заяв по суті спору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 181-183, 202, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання по справі на 13.04.2021 року о 13:00.

Повідомити учасників справи про призначення підготовчого засідання по справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 30.03.2021 року

Суддя Е.М. Олейняш