ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

за результатом розгляду скарги на дії приватного виконавця

01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3105/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К. В.

та представників:

від позивача (скаржника): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від приватного виконавця: Русецька О.О.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (м.Київ)

на бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (м. Дніпро)

про стягнення 1 050 473,00 грн. заборгованості за договором комерційного посередництва та фінансового регулювання (агентський договір) № 20-U від 26.08.2016 Суддя Фещенко Ю.В. Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" (далі - відповідач) заборгованість в сумі 1 050 473 грн. 00 коп. за договором комерційного посередництва та фінансового регулювання (агентський договір) №20-U від 26.08.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг" 1 050 473 грн. 00 коп. - заборгованості та 15 757 грн. 09 коп. судового збору.

29.05.2017 на виконання вказаного рішення судом видано наказ про примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 замінено сторону (позивача) у справі № 904/3105/17 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

У лютому 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 (вх. суду № 9969/21 від 26.02.2021) та просить суд:

- прийняти скаргу на бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 до розгляду;

- задовольнити скаргу на бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017;

- визнати за період із 05.11.2019 по 22.02.2021 неправомірною бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов`язати приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецьку Оксану Олександрівну усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що станом на 25.02.2021 наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3105/17 від 29.05.2017 не виконаний. Більше того, у період з 05.11.2019 по 22.02.2021 Приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу Русецькою Оксаною Олександрівною не дотримано строки та порядок вчинення виконавчих дій, визначений статтями 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, разом із скаргою до суду надійшло клопотання, в якому скаржник просить проводити судове засідання щодо розгляду скарги в режимі відеоконференції.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2021 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх. суду №9969/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2021 матеріали справи № 904/3105/17 передано судді Фещенко Ю.В.

Листом від 26.02.2021 здійснено запит матеріалів справи № 904/3105/17, які отримано судом 01.03.2021.

Ухвалою суду від 01.03.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 11.03.2021; у зв`язку із зайнятістю залів судових засідань, облаштованих технічними засобами для проведення відеоконференції, суд був позбавлений можливості задовольнити клопотання заявника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Від скаржника надійшла заява про залишення вимоги скарги без розгляду (вх. суду №12136/21 від 11.03.2021), в якій останній просить суд:

- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, із врахуванням власної процесуальної волі, залишити без розгляду вимоги пункту 4 прохальної частини скарги вих. № 22-1/02 від 22.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні №60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 в часині зобов`язання приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецьку Оксану Олександрівну усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження";

- також скаржник просить врахувати, що він наголошує та повністю підтримує інші вимоги пункту 2 та 3 частини вказаної скарги та просить їх задовольнити.

Заява скаржника не суперечить вимогам статті 46 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим задоволена судом.

Представники учасників судового процесу в судове засідання 11.03.2021 не з`явились, причини нез`явлення суду не повідомили.

Судом зауважено, що станом на 11.03.2021 в матеріалах справи відсутній відзив на скаргу приватного виконавця.

З метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважав за необхідне задовольнити клопотання про відкладення розгляду скарги.

Враховуючи вказане, а також відсутність відзиву на подану скаргу приватного виконавця, а також не надання суду матеріалів виконавчого провадження, ухвалою суду від 11.03.2021 розгляд скарги було відкладено в межах розумного строку на 01.04.2021.

Від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу (вх. суду № 16392/21 від 01.04.2021), в яких він просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- 05.11.2019 на підставі заяви стягувача та у відповідності до статей 26, 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт майна боржника, яку направлено до реєструючих органів та на адреси сторін виконавчого провадження, а також внесені відповідні відомості до Державних реєстрів. Того ж дня, виконавцем сформовано запити до Держаної фіскальної служби України з метою отримання інформації щодо наявності відкритих рахунків зареєстрованих за боржником, та запит до МВС з метою отримання інформації, що міститься в базі ДП "НАІС" про наявність зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Для отримання інформації щодо наявності зареєстрованого за боржником нерухомого майна, сформовано відповідну інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- відповідно до відповіді, наданої в Автоматизованій системі виконавчого провадження, транспортні засоби за божником не зареєстровані. Відповідно до інформаційної довідки з ДРРПНМ нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Оскільки датою державної реєстрації підприємства є 09.02.2011, направлення запиту до ДМБТІ з метою отримання інформації про наявність зареєстрованого за боржником нерухомого майна не є коректним, оскільки з 2003 року в України функціонував та вівся Реєстр прав власності на нерухоме майно, витяг з якого було отримано раніше, та встановлено відсутність зареєстрованого за боржником нерухомого майна;

- в подальшому при проведення виконавчих дій в автоматизованій системі виконавчого провадження формувались відповідні запити щодо встановлення майнового стану боржника: 02.11.2019, 22.11.2019, 16.12.2019, 28.02.2020, 01.04.2020, 19.08.2020, 04.09.2020, 18.09.2020, 17.10.2020, 18.10.2020, 30.10.2020, 23.11.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 25.02.2021, 16.03.2021, 31.03.2021. Особливо важливим фактом є те, що протягом здійснення виконавчого провадження, боржником жодного разу не відкрито нові рахунки та за весь період часу здійснення виконавчого провадження майновий стан боржника не змінювався;

- надалі приватним виконавцем, отримавши інформацію щодо наявності розрахункових рахунків, у відповідності до вимог статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" направлено до банківських установ постанову про арешт коштів боржника та платіжні вимоги з метою списання наявних грошових коштів на рахунках боржника, однак пізніше на адресу офісу приватного виконавця надійшли відповіді з банківських установ про накладення арешту на кошти боржника та відсутність грошових коштів на таких рахунках;

- також, на адресу офісу приватного виконавця на запит надійшли відповіді з Державної служби України з питань безпечності харових продуктів та захисту споживачів про відсутність зареєстрованих за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньою-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів. З Головного управління Держгеокадастру, надійшла інформація про відсутність зареєстрованих за боржником земельних ділянок, з МВС РСЦ в Дніпропетровській області ТСЦ № 1242 про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- стосовно інформації що знаходиться на сайті відкритих даних clarity projekt, то остання активність боржника щодо участі у відкритих закупівля відбувалась у грудні 2016 року, протягом 2017-2021 року будь-яка активність та діяльність боржника в даному секторі відсутня. Строк Ліцензії, що була видана боржнику Державною архітектурною інспекцією України закінчився 22.06.2014. Крім того, 13.01.2017 підприємство боржника внесене до санкційного списку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, останній рух публічних коштів, що саме пов`язані з прийняттям участі у публічних закупівлях/тендерах та в подальшому виконання робіт за такими договорами відбувався в грудні 2016 року;

- при проведенні виконавчих дій приватним виконавцем здійснювався вихід на дільницю за адресою реєстрації боржника, де встановлено, що ні підприємства- боржника ні належного йому майна за адресою реєстрації немає;

- 20.01.2020 боржнику анульовано реєстрацію платника податків ПДВ;

- з вищевикладеного вбачається що виконавцем в повному обсязі вчиняються дії щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області № 904/3105/17, однак виконання такого рішення ускладняються тим, що боржником не ведеться будь-яка господарська діяльність та відсутнє будь-яке майно на яке можливо звернути стягнення у виконавчому провадженні;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Ніко-Тайс" жодного разу не звернулося до офісу приватного виконавця ні з питанням ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ні з будь-яким іншим клопотанням про вчинення додаткових виконавчих дій, що на думку боржника можуть бути дієвими;

- реєстри Державної авіаційної служби та служби безпеки на морському та річковому транспорті є повністю відкритими та доступними будь-яким громадянам України за посиланнями https://avia.gov.ua/state-civil-aircraft-register-of-ukraine та https://data.gov.ua/dataset/d3aee671-a29b-494e-877f-29f78a3e4581/resource/99f84a43-f4a2-488f-907f-f9435dd9471a відповідно. Перевіркою таких реєстрів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю " Дніпроспектрбуд" ні морським та річковими суднами ні цивільними повітряними суднами не володіє;

- отже, всі дії вчиненні при відкритті виконавчого провадження та подальшому проведенні виконавчих дій, вчинені у відповідності до чинного законодавства без порушення прав сторін виконавчого провадження.

Також до відзиву приватним виконавцем були долучені матеріали виконавчого провадження № 60500484.

Від скаржника (позивача) надійшло клопотання (вх. суду № 16263/21 від 01.04.2021), в якому він просив суд розглянути скаргу без участі його представника, а також зазначив, що вимоги скарги підтримує у повному обсязі

У судове засідання 01.04.2021 з`явився приватний виконавець.

Представники відповідача (боржника) та скаржника (позивача) у судове засідання 01.04.2021 не з`явилися, причин неявки суду відповідач не повідомив; про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що вбачається з телефонограми, яку він отримав 25.03.2021. Також судом враховано наявність клопотання скаржника (позивача) про розгляд скарги без участі його представника, яке було задоволено судом.

Відповідно до статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

В даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

При цьому, під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті скарги, заслухавши приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2017 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроспектрбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг" 1 050 473 грн. 00 коп. - заборгованості та 15 757 грн. 09 коп. судового збору.

29.05.2017 на виконання вказаного рішення судом видано наказ про примусове виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2020 замінено сторону (позивача) у справі № 904/3105/17 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеропорт Хендлінг" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".

Відповідно до приписів статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом тощо.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Користуючись вказаним правом, Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" було подано до Господарського суду Дніпропетровської області скаргу на бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017, в якій, з урахуванням заяви про залишення вимоги скарги без розгляду (вх. суду №12136/21 від 11.03.2021), просить суд визнати за період із 05.11.2019 по 22.02.2021 неправомірною бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Скарга обґрунтована тим, що станом на 25.02.2021 наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3105/17 від 29.05.2017 не виконаний. Більше того, у період з 05.11.2019 по 22.02.2021 приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу Русецькою Оксаною Олександрівною не дотримано строки та порядок вчинення виконавчих дій, визначений статтями 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".

В той же час, частиною 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відповідно до частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у т.ч. викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу (пункт 14), отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком (пункт 21).

При цьому, як зазначає скаржник, у період з 05.11.2019 по 22.02.2021 приватним виконавцем Дніпропетровського виконавчого округу Русецькою Оксаною Олександрівною не дотримано строки та порядок вчинення виконавчих дій, визначений статтями 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".

З цього приводу господарський суд також зазначає слідуюче.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Також, аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 19.08.2019 у справі № 913/438/16 та постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі №903/1297/14.

Скаржник стверджує, що на сьогодні наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3105/17 від 29.05.2017 не виконано, в оскаржуваний період приватним виконавцем не вчинено належних, своєчасних та об`єктивних дій у виконавчому провадженні.

Частинами 1, 4 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Положення про Автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 за № 2432/5 (далі Положення), система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов`язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

До матеріалів скарги долучено матеріали виконавчого провадження № 60500484, які в силу наведених вище приписів, за відсутності доказів зворотного, містять достовірні та повні відомості щодо стану спірного виконавчого провадження.

З аналізу матеріалів виконавчого провадження № 60500484 суд приходить до висновку, що приватним виконавцем не вчинено у повному обсязі належних, повних та об`єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/3105/17 від 29.05.2017.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження", статтею 1 якого встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як визначено статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Для здійснення заходів з виконання рішення суду, виконавець зобов`язаний, зокрема:

- здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

- розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

При цьому, згідно пунктом 3 частини 3 вказаної норми, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Доказів своєчасного та повного вчинення зазначених дій приватним виконавцем в оскаржуваний період - з 05.11.2019 по 22.02.2021 матеріали справи не містять. Більше того, самим приватним виконавцем у запереченнях підтверджено, що такі дії ним вчинялися 02.11.2019, 22.11.2019, 16.12.2019, 28.02.2020, 01.04.2020, 19.08.2020, 04.09.2020, 18.09.2020, 17.10.2020, 18.10.2020, 30.10.2020, 23.11.2020, 16.12.2020, 18.12.2020, 25.02.2021, 16.03.2021, 31.03.2021, отже з порушенням періодичності, визначеної в частині 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".

Також з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем не здійснено заходів щодо з`ясування обставин щодо встановлення дебіторської заборгованості боржника, встановлення майна боржника, що перебуває в інших осіб, а також майна та коштів, що належать боржнику від інших осіб (зокрема, щодо заборгованості Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського, встановленої рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/9668/16).

В іншій частині доводи скаржника також не були спростовані приватним виконавцем та до матеріалів справи не було доказів, які б свідчили про вчинення приватним виконавцем всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів, спрямованих на фактичне виконання рішення суду у даній справі в оскаржуваний період з 05.11.2019 по 22.02.2021, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно зі статтею 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

З урахуванням всього вищевикладеного, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 339 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 - задовольнити.

Визнати за період із 05.11.2019 по 22.02.2021 неправомірною бездіяльність Приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецької Оксани Олександрівни у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 60500484 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 із врахуванням статей 10, 13, 18, 26, 36, 48, 53, 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Зобов`язати приватного виконавця Дніпропетровського виконавчого округу Русецьку Оксану Олександрівну повідомити заявника та Господарський суд Дніпропетровської області про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, у десятиденний строк з дня її одержання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 01.04.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02.04.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко