ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 березня 2021 року м. Харків Справа № 30/5014/1685/2012

За позовом Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ
до Публічного акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика Нагольчанська, смт. Дубівський м. Антрацит Луганської області
Суддя Н.М.Зюбанова
Секретар судового засідання Медуниця Р.І.
без виклику представників
- розгляд заяви АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця № НЮв-4/611-1 від 16.03.2021 про видачу дубліката наказу, заміну стягувача Державного підприємства Придніпровська залізниця та боржника Публічного акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика Нагольчанська їх правонаступниками у справі № 30/5014/1685/2012.
У відповідності до розпорядження керівника апарату від 29.03.2021 № 78-р щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку із знаходженням судді Голенко І.П. у відпустці, заяву АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця від 16.03.2021 № НЮв-4/611-1 про видачу дубліката наказу, заміну сторін (стягувача та боржника) у судовому наказі у справі № 30/5014/1685/2012 передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.
Дослідивши матеріали справи та вказану заяву, суд дійшов до наступного. Так, рішенням господарського суду Луганської області від 24.07.2012 у справі № 30/5014/1685/2012 позов задоволений частково та стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 3671 грн. 00 коп., витрати зі сплати судового збору у сумі 1609грн. 50 коп., про що видано наказ від 07.08.2012.
Ухвалою господарського суду від 19.03.2021 відновлено втрачені матеріали цієї справи в частині: ухвали суду від 09.07.2012 про порушення провадження у справі, рішення господарського суду Луганської області від 24.07.2012, супроводжувального листа від 13.08.2012 до наказу суду, ухвал суду від 17.10.2012 про прийняття до розгляду скарги на дії ВДВС, ухвали суду від 13.11.2012 про відкладення розгляду скарги, ухвали від 29.11.2012 про відмову у задоволенні вимог скарги, копії наказу суду № 30/5014/1685/2012 від 07.08.2012, ухвали ДАГС від 27.12.2012 про прийняття апеляційної скарги до провадження, постанови ДАГС від 09.01.2013 про скасування ухвали господарського суду Луганської області від 29.11.2012.
19.03.2021 до господарського суду Луганської області звернулося АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця із заявою про видачу дубліката наказу, заміну стягувача ДП Придніпровська залізниця його правонаступником Акціонерним товариством Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Українська залізниця, а також заміну боржника ПАТ Центральна збагачувальна фабрика Нагольчанська на правонаступника ТОВ Центральна збагачувальна фабрика Нагольчанська у судовому наказі у справі № 30/5014/1685/2012.
Вказана заява обґрунтована тим, що відділом державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції 14.09.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34239499 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області № 30/5014/1685/2012 від 07.08.2012.
У зв`язку з тим, що місто Антрацит знаходиться на окупованій території, виконавче провадження № 34239499 разом з оригіналом наказу Господарського суду Луганської області № 30/5014/1685/2012 від 07.08.2012 про стягнення з ТОВ «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська» на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» боргу у розмірі 5280,50 грн втрачено, про що свідчить довідка Антрацитівського МРВ ДВС ГТУЮ у Луганській області.
Як зазначає стягувач, дублікат наказу необхідний йому для пред`явлення до Печерського районного відділу державної виконавчої служби Центрального, міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Регіональна філія Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця також просить замінити стягувача виконавчого провадження з Державного підприємства Придніпровська залізниця на його правонаступника - Акціонерне товариство Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця у зв`язку з реорганізацією Державної адміністрації залізничного транспорту шляхом злиття.
Державне підприємство Придніпровська залізниця увійшло в перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворилось Акціонерне товариство Українська залізниця, яке є правонаступником усіх прав та обов`язків Державної адміністрації залізничного транспорту, в тому числі і Державного підприємства Придніпровська залізниця.
Так, згідно з ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України Про виконавче провадження, який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Згідно зі ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб - правонаступників.
Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Частиною 2 ст. 107 Цивільного кодексу України передбачено, що після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, які оспорюються сторонами.
Отже, у разі злиття, приєднання, поділу підприємств момент переходу майна та відповідних прав і обов`язків до нових підприємств - правонаступників визначається моментом підписання передавального акта або розподільчого балансу, і тому може не співпадати в часі з моментом повного завершення процедури реорганізації підприємства, тобто із внесенням запису про припинення юридичної особи до ЄДР.
Відповідно до положень Статуту АТ Українська залізниця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.15 № 735, АТ Укрзалізниця є юридичною особою, що створена відповідно до Закону України Про особливості утворення ПАТ залізничного транспорту загального користування та постанови Кабінету Міністрів України Про утворення ПАТ Українська залізниця від 25.06.14 № 200.
З наданих заявником матеріалів вбачається, що між ДП "Придніпровська залізниця" та ПАТ "Укрзалізниця" 01.12.2015 був підписаний заключний передавальний акт, згідно якого одна сторона передала, а друга сторона прийняла майно станом на 30.11.2015, правонаступництво щодо якого, у тому числі усіх прав та обов`язків, переходить до ПАТ "Українська залізниця" (а.с. 14-15).
В подальшому, постановою Кабінету Міністрів України № 938 від 31.10.2018 Про деякі питання акціонерного товариства "Українська залізниця" 31.10.2018 № 938 змінено тип товариства з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство "Українська залізниця".
Відповідно до ч. 15 ст. 37 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в редакції, що діяла станом на 21 жовтня 2015 року - дату реєстрації АТ Укрзалізниця) злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття.
Зазначене зокрема відповідає висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 16.06.2020 у справі № 910/5953/17, що враховано судом під час розгляду заяви.
За вказаних обставин суд дійшов висновку, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" є правонаступником всіх прав та обов`язків Державного підприємства "Придніпровська залізниця", при цьому, відсутність запису про припинення юридичної особи, що припиняється в результаті злиття, не впливає на встановлення факту правонаступництва.
Як вбачається зі змісту поданої заяви, стягувач також просив замінити боржника у виконавчому документі його правонаступником із вказаних у заяві підстав.
У відповідності до положень ст. 108 ЦК України перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов`язки попередньої юридичної особи.
За таких обставин, заява АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця в частині вимог про заміну стягувача - Державного підприємства Придніпровська залізниця та боржника - Публічного акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика Нагольчанська їх правонаступниками у судовому наказі № 30/5014/1685/2012 є обґрунтованою та судом задовольняється.
Стосовно вимог про видачу дубліката наказу, суд дійшов до наступного.
Як свідчать матеріали справи, ВДВС Антрацитівського міськрайонного управління юстиції 14.09.2012 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 34239499 з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області № 30/5014/1685/2012 від 07.08.2012.
Як вбачається з довідки Антрацитівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області за листом від 15.06.2018 № 1342 виконавче провадження разом з оригіналом наказу Господарського суду Луганської області № 30/5014/1685/2012 від 07.08.2012 вважаються втраченими.
Так, відповідно до п. п. 3, 4 розділу ХV Інструкції з організації примусового виконання рішень, який регулює питання відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження, виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа (крім випадків, передбачених абзацом другим пункту 3 цього розділу) виносить постанову про відновлення втраченого (знищеного) виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачеві та боржникові.
У відповідності з вимогами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Статтею 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідності до п. 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
У відповідності до положень ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки за листом Антрацитівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Луганській області від 15.06.2018 № 1342 підтверджується факт втрати наказу, а строк пред`явлення його до виконання перервався фактом пред`явлення, а тому не є пропущеним, заява стягувача є обґрунтованою та судом задовольняється.
За таких обставин на підставі п. 19.4 Перехідних положень ГПК України суд задовольняє заяву АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця в частині вимог про видачу дублікату наказу господарського суду Луганської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52, 120, 234, 334 ГПК України, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України суд
у х в а л и в :
1. Заяву АТ Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця № НЮв-4/611-1 від 16.03.2021 про видачу дубліката наказу, заміну стягувача та боржника їх правонаступниками у судовому наказі у справі № 30/5014/1685/2012 задовольнити.
6. Видати Акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" дублікат наказу господарського суду Луганської області № 30/5014/1685/2012 від 07.08.2012.
У відповідності до ст. 234 ГПК України ухвала набирає законної сили після її підписання 01.04.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому ст. 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її складення.
Суддя Н.М.Зюбанова