УХВАЛА

м. Київ

01.04.2021Справа № 910/7944/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ"

про відстрочку виконання рішення по справі №910/7944/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ"

про стягнення 438290,00 грн

Представники сторін:

від боржника (заявника): не з`явився

від стягувача: Романчук Л.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" про стягнення 871250,00 грн заборгованості.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТО" заборгованість у сумі 438290,00 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 12500,00 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 6574,35 грн.

12.02.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відстрочку виконання рішення по справі №910/7944/20.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від №910/7944/20 від 23.02.2021 відкладено вирішення питання про призначення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" про відстрочку виконання рішення до повернення матеріалів справи №910/7944/20 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/7944/20 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі № 910/7944/20 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТО" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7944/20 при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТО" 5000,00 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва, матеріали справи № 910/7944/20 постановлено повернути до Господарського суду міста Києва.

Частиною 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" про відстрочку виконання рішення у справі №910/7944/20 у судовому засіданні на 01.04.2021.

01.04.2021 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТО" надійшли письмові пояснення щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" про відстрочку виконання рішення у справі №910/7944/20, у яких стягувач проти вказаної заяви заперечив, посилаючись на те, що заявник не надав доказів на підтвердження складного фінансового становища, не звертався до стягувача із пропозицією встановлення графіку погашення заборгованості, оскаржені боржником податкові повідомлення-рішення не можуть бути підставою для стягнення з боржника коштів.

Присутній у судовому засіданні 01.04.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" проти заяви про відстрочення рішення заперечив.

Представник боржника (заявника) у судове засідання 01.04.2021 не з`явився.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" про відстрочку виконання судового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч.1 ст.331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч.3 ст.331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочення - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Відстрочення виконання рішення спрямоване на забезпечення повного виконання рішення суду та є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" посилається на те, що на даний час заявник перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення. Заявник зазначає, що стягнення суми боргу за рішення без відстрочення його виконання зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками, зборами, призведе до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ". Також заявник посилається на наявність заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" у контрагентів останнього. Окрім того заявник вказує, що звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.03.2020 № , №, № , внаслідок чого має намір на отримання коштів.

Згідно із статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи зазначене вище, оцінивши обґрунтування заявника, суд дійшов висновку, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" доводи не підтверджують наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять неможливим його виконання у розумінні частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Недостатність чи відсутність коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ", у тому числі внаслідок невиконання контрагентами заявника грошових зобов`язань, а також оскарження податкових повідомлень-рішень, не можна вважати безумовними винятковими обставинами, за наявності яких виконання судового рішення можна відстрочити.

У відповідності до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, посилання заявника скрутне фінансове становище не є достатньою підставою для звільнення від виконання господарського зобов`язання та відстрочення виконання рішення суду.

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013р., розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відсутність грошових коштів не є виключною обставиною та має негативний вплив на фінансовий стан не лише заявника, а й стягувача у справі та здійснювану ним господарську діяльність.

Водночас заявником, у розумінні наведених вище приписів законодавства, не обґрунтовано в чому полягає виключність обставин, якими він обґрунтовує свою вимогу щодо відстрочення виконання рішення.

Жодних доказів на підтвердження наявності обставин, що утруднюють виконання рішення заявник не надав.

Також Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони, якою у даному випадку є позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРЕСТО".

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду встановлені вище судом обставини, з урахуванням принципів розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд не вбачає правових підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.10.2020 у справі №910/7944/20.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" про відстрочку виконання рішення по справі №910/7944/20.

Керуючись ст.331, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІГЛ РОУТ" про відстрочку виконання рішення по справі №910/7944/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 01.04.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Дата підписання ухвали: 05.04.2021.

Суддя С.О. Турчин