ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2021 Справа№ 914/736/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Галамай О.З., розглянувши заяву Спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад»

про забезпечення позову

у справі № 914/736/21

за позовом: Спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад», м. Пустомити Львівської області

до відповідача: Львівської районної ради Львівської області, м. Львів

про визнання незаконним та скасування рішення Львівської районної ради Львівської області № 74 від 05.03.2021 «Про скасування рішення Пустомитівської районної ради від 20.11.2020 № 880 «Про передачу КП «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Пустомитівського району, в оперативне управління та комунальну власність»

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області Спільним комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад» подано позов до Львівської районної ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення Львівської районної ради Львівської області № 74 від 05.03.2021 «Про скасування рішення Пустомитівської районної ради від 20.11.2020 № 880 «Про передачу КП «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Пустомитівського району, в оперативне управління та комунальну власність».

29.03.2021 позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2021 провадження у справі № 914/736/21 відкрито.

Аргументи завника.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що 20 листопада 2020 року Пустомитівською районною радою Львівської області було прийнято рішення № 880 «Про передачу КП «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Пустомитівського району, в оперативне управління та комунальну власність», яким вирішено:

1. Передати, в установленому законом порядку, в оперативне управління та комунальну власність КП «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради майно, що перебуває у спільній власності територіальних громад Пустомитівського району, а саме: - Адміністративний будинок за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 35; - Приміщення гаражів за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Грушевського, буд. 35а; - Адміністративний будинок за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Шевченка, буд. 13; - Адміністративний будинок за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, м. Пустомити, вул. Кандиби, буд. 3.

Автомобілі марки: - Skoda Rapid Active 1.6 МРІ/81 kW5MG, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 ; - Skoda Rapid Active 1.6 МРІ/81 kW5MG, номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_4 .

2. Передати частку в статутному фонді КП «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради, що становить 100%, в комунальну власність ОТГ Пустомитівського району тощо.

Рішення Пустомитівської районної ради Львівської області № 880 від 20.11.2020 повністю виконано: нерухоме та рухоме майно зареєстровано за заявником (позивачем), частка в розмірі 100% статутного фонду заявника, яка знаходилась в комунальній власності Пустомитівської районної ради, передана в комунальну власність ОТГ Пустомитівського району Львівської області, проведено загальні збори засновників комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради, за результатами якого складено протокол № 1 від 30.11.2020, затверджено нову редакцію Статуту підприємства, проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу заявника.

Проте 05 березня 2021 року Львівська районна рада Львівської області прийняла рішення № 74 «Про скасування рішення Пустомитівської районної ради від 20.11.2020 № 880 «Про передачу КП «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Пустомитівського району, в оперативне управління та комунальну власність».

Пунктом 2 оскарженого рішення доручено голові Львівської районної ради (А. Сулим) вчинити організаційно-правові заходи щодо виконання даного рішення.

Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову, а також може істотно ускладнити поновлення порушених прав інтересів позивача.

При цьому, заявник зазначив, що оскільки в п. 2 скасованого відповідачем рішення вирішено передати частку в статутному фонді КП «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради, що становить 100%, в комунальну власність ОТГ Пустомитівського району, то продовження дії рішення № 74 від 05.03.2021 та його фактичне виконання відповідачем, можуть перешкодити нормальній господарській діяльності позивача та може стати причиною завдання збитків підприємству, враховуючи те, що станом на даний час попередній засновник даного підприємства - Пустомитівська районна рада Львівської області перебуває в стані припинення, повноваження депутатів даної районної ради припинили свої повноваження у зв`язку з ліквідацією Пустомитівського району Львівської області та обранням депутатів у новостворену Львівську районну раду Львівської області, що, в свою чергу може завдати істотної шкоди інтересам засновників заявника - Давидівській сільській раді об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області (Давидівська сільська рада ОТГ), Оброшинській сільській раді об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області (Оброшинська сільська рада ОТГ), Солонківській сільській раді об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області (Солонківська сільська рада ОТГ), Підберізцівській сільській раді об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області (Підберізцівська сільська рада ОТГ).

Звернув увагу, що позов подано до відповідача із немайновою вимогою - визнання незаконним та скасування рішення, тобто, судове рішення у разі задоволення цієї вимоги не вимагатиме примусового виконання. Натомість у разі невжиття запропонованого заявником заходу забезпечення позову та фактичного виконання відповідачем оскаржуваного рішення, засновники заявника (сільські ради ОТГ) будуть позбавлені переданого їм в комунальну власність майна, та й самого спільного комунального підприємства, однак захистити свої права їм не вдасться в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Тому СКП «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад» просить заборонити відповідачу Львівській районній раді Львівської області вчиняти будь-які організаційно-правові заходи щодо виконання рішення Львівської районної ради Львівської області № 74 від 05 березня 2021 року «Про скасування рішення Пустомитівської районної ради від 20.11.2020 № 880 «Про передачу КП «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Пустомитівського району, в оперативне управління та комунальну власність» до набрання рішенням суду у справі №914/736/21 за позовом Спільного комунального підприємства „Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад до Львівської районної ради Львівської області про визнання незаконним та скасування вказаного вище рішення законної сили.

Також, Спільне комунальне підприємство просить не застосовувати зустрічне заперечення, посилаючись на норми процесуального закону та існуючі позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Оцінка доказів та висновки суду.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Оскільки позивач звернувся до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення не вимагатиме примусового виконання. Отже має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 справі № 910/1040/18, а також у постанові ВС від 17.12.2019 у справі № 925/657/19).

Як вбачається із матеріалів справи, заявник СКП «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад» на підставі рішення Пустомитівської районної ради Львівської області № 880 від 20.11.2020 «Про передачу КП «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Пустомитівського району, в оперативне управління та комунальну власність» набув право власності на передане на підставі зазначеного рішення нерухоме та рухоме майно.

Проте 05 березня 2021 року Львівська районна рада Львівської області прийняла рішення № 74 «Про скасування рішення Пустомитівської районної ради від 20.11.2020 № 880 «Про передачу КП «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Пустомитівського району, в оперативне управління та комунальну власність».

Проаналізувавши підстави заявлених заходів забезпечення позову та докази в їх обгрунтування, з урахуванням розумності і адекватності вимог заявника, суд вбачає підстави для їх застосування.

Вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов, та, за умови його задоволення, не створить складнощів шляхом ініціювання нових позовів та не дозволить відповідачу вчинити дії для унеможливлення відновлення його прав.

Суд зазначає про наявність зв`язку між заявленим заходом забезпечення позову та предметом позову, адже саме такий захід, оскільки ще не настали наслідки скасування рішення Пустомитівської районної ради від 20.11.2020 № 880 «Про передачу КП «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Пустомитівського району, в оперативне управління та комунальну власність», забезпечить ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

У матеріалах справи відсутні докази, що застосування заходів забезпечення позову можуть призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, проте матеріали справи містять підтвердження того, що у разі незастосування таких заходів та виконання відповідачем оскаржуваного рішення вплине на права та обов`язки позивача, як особи, за якою зареєстровано право власності на майно.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що доводи заявника є обґрунтованими, а відтак, вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу Львівській районній раді Львівської області вчиняти будь-які організаційно-правові заходи щодо виконання рішення Львівської районної ради Львівської області № 74 від 05 березня 2021 року «Про скасування рішення Пустомитівської районної ради від 20.11.2020 № 880 «Про передачу КП «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Пустомитівського району, в оперативне управління та комунальну власність» до набрання рішенням суду у справі №914/736/21 за позовом Спільного комунального підприємства „Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад до Львівської районної ради Львівської області про визнання незаконним та скасування вищевказаного рішення законної сили.

Крім того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення до набрання рішення суду законної сили не обмежуватиме права та законні інтереси Львівської районної ради Львівської області, а натомість сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо таке порушення буде встановлене під час розгляду справи по суті. Зазначений захід забезпечення позову має тимчасовий характер та не позбавляє відповідача його конституційних прав. Зазначене забезпечує збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходів забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2018 у справі № 914/766/17).

З огляду на викладене, суд не вимагає від заявника пропозицій щодо зустрічного забезпечення, що також узгоджується із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25.02.2019 у справі № 924/789/18).

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Спільного комунального підприємства «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад» про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу Львівській районній раді Львівської області вчиняти будь-які організаційно-правові заходи щодо виконання рішення Львівської районної ради Львівської області № 74 від 05 березня 2021 року «Про скасування рішення Пустомитівської районної ради від 20.11.2020 № 880 «Про передачу КП «Архітектурно-планувальне бюро» Пустомитівської районної ради майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад Пустомитівського району, в оперативне управління та комунальну власність» до набрання рішенням суду у справі №914/736/21 за позовом Спільного комунального підприємства „Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад до Львівської районної ради Львівської області про визнання незаконним та скасування вищевказаного рішення законної сили.

3. Стягувачем за ухвалою є:

Спільне комунальне підприємство «Архітектурно-планувальне бюро об`єднаних громад» (місцезнаходження: 81110, Львівська обл., Пустомитівський р-н, місто Пустомити, вул. Грушевського, будинок 11, ідент. код: 22371145).

4. Боржником за ухвалою є:

Львівська районна рада Львівської області (місцезнаходження: 79008, місто Львів, вул. Винниченка В., будинок 18, ідент. код: 44101445).

5. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з дати її прийняття.

6. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в порядку, передбаченому розділом IV ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

7. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому ст. 145 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.З. Галамай