ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Справа№ 911/3005/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Козир Т.П.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Попова Г.Г., на підставі довіреності № б/н від 10.02.21

від відповідача: адвокат Грубник Д.Л., на нідставі ордеру серії АІ № 1095514 від 30.03.2021

від третьої особи: не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 лютого 2021 року (повний текст складено 16.02.2021)

(про залишення позовної заяви без розгляду)

у справі № 911/3005/17 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс",

третя особа: Петропавлівська-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району

про знесення частини самочинно збудованого будинку та відновлення становища, що існувало до початку будівництва, -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "Агропромислова фірма "Агрома" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Омокс", за участі третьої особи - Петропавлісько-Борщагівської сілської ради Києво-Святошинського району про знесення частини самочинно збудованого будинку та відновлення становища, що існувало до початку будівництва.

1.2. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем здійснено самочинне будівництво на земельній ділянці позивача.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2021 р. у справі №911/3005/17 позов залишено без розгляду (т.ІІІ, а.с. 114-116).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Агропромислова фірма "Агрома" звернулось з апеляційною скаргою від 19.02.2021, в якій просить "скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 11.02.2021 у справі № 911/3005/17 та направити справу № 911/3005/17 для продовження розгляду до суду першої інстанції".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі позивач зазначає, що він не зловживав своїми процесуальними правами, постійно приймає участь у судовому процесі, сплачує проведення всіх необхідних судових експертиз, підтримує свою позицію, а судовий процес у даній справі триває три з половиною роки. При цьому, позивач зазначає, що надіслана Господарським судом ухвала від 28.01.2021 щодо призначеного судового засідання у справі на 11.02.2021 отримана позивачем 11.02.2021, про що свідчить повідомлення про отримання та інформація з сайту Укрпошти щодо поштового відправлення 732. Інформація з сайту АТ "Укрпошта" свідчить про те, що відправлення надійшло у точку видачі доставки 03.02.2021, не вручене під час доставки 06.02.2021 "інші причини" та вручено особисто 11.02.2021 17:05.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Інші сторони правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2021, матеріали судової справи № 911/3005/17 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Агропромислова фірма "Агрома" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Козир Т.П., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 лютого 2021 року у справі № 911/3005/17 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 30.03.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 30.03.2021 р. представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7.2. Представник відповідача у судовому засіданні 30.03.2021 р. надав пояснення, в яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

7.3. Третя особа явку свого представника у судове засідання 30.03.2021 р. не забезпечила, про причини неявки колегію суддів не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 342.

7.4. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

7.5. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

7.6. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника третьої особи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.11.2020 р. поновлено провадження у справі № 911/3005/17; прийнято справу до свого провадження; підготовче провадження вирішено почати спочатку; підготовче засідання призначено на 17.12.2020 р.; викликано повноважних представників сторін в підготовче засідання (т.IV, а.с. 3-4).

8.2. Представник позивача у підготовче засідання 17.12.2020 р. не з`явився, проте, 16.12.2020 р. до Господарського суду Київської області від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд відкласти судове засідання у даній справі на іншу дату, яке було задоволено судом (т.IV а.с. 9).

8.3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.12.2020 р. відкладено підготовче засідання на 14.01.2021 р.; викликано повноважних представників сторін, підготовче засідання, що буде проведено 14.01.2021 р. (т.IV, 27-28, 29-30)

8.4. Представник позивача у підготовчому засіданні 14.01.2021 р. заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання та зазначив, що позивач має намір змінити предмет позову (т.IV, а.с. 99-100).

8.5. У підготовчому засіданні 14.01.2021 р. представники позивача та відповідача заявили клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

8.6. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження до 25.02.2021 р.; підготовче засідання відкладено на 28.01.2021 р. (т.IV, а.с. 101-102).

8.7. Представник позивача у підготовче засідання 28.01.2021 р. не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Київської області від 28.01.2021 р. підготовче засідання відкладено на 11.02.2021 р.; викликано повноважних представників сторін в підготовче засідання, що буде проведено 11.02.2021 р. (т.IV, а.с. 105-106, 107-108).

8.8. Представник позивача у підготовче засідання 11.02.2021 р. не з`явився (т.IV, а.с. 111, 114-116).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції послався в т.ч. на те, що позивач, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання 11.02.2021 р. був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 732 (т.IV, а.с. 109-109 зворот).

9.2. Ухвалою від 28.01.2021 р. підготовче засідання призначено на 11.02.2021 об 11:20 (т.IV, а.с. 108).

9.3. Повідомлення про вручення поштового відправлення 732 свідчить про те, що направлене ним вкладення (ухвалу від 28.01.2021 р.) вручено позивачу 11.02.2021 р., тобто у день судового засідання.

9.4. Відмітка на зворотній стороні повідомлення про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 732 свідчить про те, що вказаний документ зареєстровано судом 15.02.2021 р.

9.5. Таким чином, станом на момент відкриття засідання 11.02.2021 р. у суду були відсутні відомості, достатні для висновку про те, що позивача про дату час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

9.6. Слід також зазначити, що відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" відправлення 732 вручено особисто "11.02.2021 17:05:00", тобто після судового засідання.

9.7. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

9.8. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9.9. Таким чином, положення п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, якою обґрунтовано оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, підставою для залишення позову без розгляду разом з неявкою позивача (його представника) у судове засідання або неповідомлення причин такої неявки, визначає також і те, що разом зі вказаною обставиною має існувати та бути обґрунтованою і та обставина, що така неявка перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, обставину за якою нез`явлення позивача (його представника) у судове засідання, якщо таке нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України визначено як виключення з можливості застосування повноважень на залишенню позову без розгляду.

Разом з тим, оскаржувана ухвала не містить будь-яких висновків про те, яким чином нез`явлення представника позивача у судове засідання 11.02.2021 р. перешкоджає вирішенню спору з урахуванням того, що: провадження у даній справі відкрито 13.10.2017; провадження у справі двічі зупинялось, до набранням законної сили рішенням у іншій справі, а також у зв`язку з призначенням експертизи; в процесі розгляду справи позивачем неодноразово надавались пояснення, справа складається з чотирьох томів та містить у собі надані сторонами докази, а також висновки експерта.

9.10. Також колегія суддів зазначає, що викладений в оскаржуваній ухвалі висновок суду про те, що "явку представників сторін в судові засідання, що відбулися, зокрема, 28.01.2021 р., 11.02.2021 р. було визнано судом обов`язковою" є помилковим з огляду на те, що ухвали Господарського суду Київської області від 23.11.2020 р., від 17.12.2020 р., 14.01.2021 р. та 28.01.2021 р. інформації про необхідність обов`язкової явки представників сторін у судові засідання не містять, а лише містять роз`яснення про те, що "неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення засідання, який не повідомив про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України.".

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, на момент відкриття судового засідання у суду були відсутні докази повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, а також з огляду на те, що судом не обґрунтовано яким чином неявка позивача (його представника) перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів визнає обґрунтованими твердження скаржника про те, що судом не обґрунтовано підстав для залишення позову без розгляду.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Позивача не повідомлено належним чином про дату, час та місце засідання суду чим порушено право позивача на участь його представників в судовому засіданні.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

13.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Оскільки судом першої інстанції неповно досліджено обставини причин неявки позивача у судове засідання, а також не обґрунтовано того, яким чином така неявка перешкоджає розгляду справ, з урахуванням того, що резолютивними частинами ухвал від 14.01.2021 р. та 28.01.2021 р. явка сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

14.2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11 лютого 2021 року у справі № 911/3005/17 скасувати.

14.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 лютого 2021 року у справі № 911/3005/17 підлягає задоволенню.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Положеннями ч. 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом з тим, оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує ухвалу місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не проводиться та повинен здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 280, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 лютого 2021 року у справі № 911/3005/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 11 лютого 2021 року у справі №911/3005/17 скасувати.

3. Справу №911/3005/17 направити на розгляду до Господарського суду Київської області.

4. Доручити Господарського суду Київської області здійснити розподіл судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова фірма "Агрома" на ухвалу Господарського суду Київської області від 11 лютого 2021 року у справі №911/3005/17.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 01.04.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Т.П. Козир