УХВАЛА

29 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2711/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Чистякова І.О.)

від 01.12.2020

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Слободін М.М., судді - Шутенко І.А., Россолов В.В.)

від 02.02.2021

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до 1. "Фінансова компанія "БК-Грантіс";

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Пашкольц"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноважена особа на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо";

2. Національний банк України;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_1 ;

2. ОСОБА_2 ;

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Меріда - Інвест"

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.12.2020, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021, у задоволенні позову відмовлено повністю.

03.03.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі позивач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що копію оскарженої постанови Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 отримано поштою 12.02.2021, що підтверджується копією конверта і даними Укрпошти за номером поштового відправлення 961.

Перевіривши матеріали касаційної скарги і встановивши зазначені обставини, виходячи з положень частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання слід задовольнити.

Вивчивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд установив, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, тому дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій:

1) порушили норми статей 7, 13, 14, частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України та не врахували висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 911/954/16, від 18.11.2020 у справі № 359/4886/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах;

2) проігнорували вимоги постанов Національного банку України від 19.08.2014 № 510/БТ та від 25.09.2014 № 603/БТ "Про віднесення ПАТ "Банк Камбіо" до категорії проблемних" та не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 910/14617/16, стосовно повноважень куратора призначеного НБУ;

3) не перевірили всіх обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, та не застосували пункт 7 частини 3 статті 38 України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"; не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 910/954/16, що "з огляду на законодавче визначення їх саме, як "критеріїв для визнання нікчемними договорів (правочинів)", суд вважає, що здійснюючи судовий контроль на предмет нікчемності правочинів за статтею 38 Закону судам належить перевіряти усі критерії, визначені законодавцем відповідно до даної норми";

4) неправильно застосували частину 2 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та зробили помилковий висновок, що уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" не мала повноважень забезпечувати перевірку правочинів ПАТ "Банк Камбіо", вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, на предмет виявлення нікчемних правочинів, оскільки не врахували висновок, викладений у пункті 51 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, що "при виявленні нікчемних правочинів Фонд не наділений повноваженнями визнавати правочини нікчемними. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку (щодо перевірки договорів, інших правочинів), підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону";

5) не врахували висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі від 18 листопада 2020 року у справі № 359/4886/15-ц, що за змістом статті 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу готівкові гроші вкладника передаються у власність банку, а отже з моменту передачі вкладником грошових коштів банку, банк набуває право власності на ці кошти. Саме по собі перерахування коштів з аналітичного рахунку вкладника, відкритого в банку на аналітичний рахунок, відкритий у банку для розрахунку з клієнтами, не може свідчити про реальне надходження коштів клієнта на рахунок банку, може бути лише коригуванням структури банківського балансу шляхом зміни обліку грошових зобов`язань.

Верховний Суд зауважує, що застосування судом норм права без урахування висновків про їх застосування, викладених у постановах Вищого господарського суду України від 16.01.2017 у справі № 910/10780/16 та від 27.02.2017 у справі № 910/10368/16, не є підставою для касаційного оскарження судових рішень відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Обґрунтовуючи наявність підстави для касаційного оскарження згідно з приписами пунктом 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник посилається на необхідність відступлення від висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 05.06.2020, викладеного у постанові у справі № 920/653/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

Окрім того, скаржник зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України). Водночас, скаржник чітко та прямо не вказує норму права щодо якої відсутній висновок про її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, що виключає можливість відкриття касаційного провадження з наведеної підстави.

Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст касаційної скарги, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/2711/20 з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, пунктів 1, 2 частини 2 статті 287, частини 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 у справі № 922/2711/20.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/2711/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.02.2021.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у справі № 922/2711/20 на 21 квітня 2021 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

4. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - до 16.04.2021. У разі закінчення 15 - денного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає 15 - денний строк.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Харківської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2711/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Кролевець

Л. Стратієнко