ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" березня 2021 р. Справа № 924/1311/20

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є, за участю секретаря судового засідання Білявської Н.О. розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця Петровської Любові Євгенівни м. Ізяслав Хмельницька область

до Ізяславської міської ради м. Ізяслав Хмельницька область

про стягнення 45200грн.

В судовому засіданні відповідно до ст.240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

Ухвалою від 11.12.2020р. прийнято справу до провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 05.01.2021р. У підготовчих засіданнях 05.01.2021р. та 18.01.2021р. оголошувалась перерва до 03.02.2021р. Ухвалою від 03.02.2021р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 18.02.2021р. У підготовчому засіданні 18.02.2021р. оголошено перерву до 02.03.2021р. Ухвалою від 02.03.2021р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 22.03.2021р.

Виклад позицій учасників справи, заяви, клопотання.

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 45200грн. в якості відшкодування вартості капітального ремонту (поліпшень) нежитлового приміщення, розташованого за адресою вул. Миколи Микитюка (колишня Жовтнева), 14А в місті Ізяслав Хмельницька область. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що 15.02.2005р. між сторонами укладений договір оренди комунального майна (з подальшими змінами і доповненнями), за яким позивач прийняла в строкове платне користування будівлю по вулиці Жовтнева (теперішня назва Миколи Микитюка), 14А в місті Ізяславі Хмельницької області, загальною площею 93,3 кв.м., вартість якої відповідно акта експертної оцінки від 07.12.2004 року становила 16523 гривні 00 копійок. Даний договір припинив свою дію 13 вересня 2020 року. Рішенням 24 сесії Ізяславської міської ради 4 скликання від 05 травня 2005 року "Про надання дозволу на проведення ремонту" був наданий дозвіл позивачу провести ремонт орендованої будівлі по вулиці Жовтнева, 14А в місті Ізяславі Хмельницької області. На підставі акту виконаних робіт від 28.12.2009р., Рішенням №11 46 сесії Ізяславської міської ради 6 скликання від 28 серпня 2013 року "Про прийняття виконаних робіт по капітальному ремонту орендованого комунального майна" було прийнято виконаний Позивачем за власні кошти капітальний ремонт орендованої будівлі по вулиці Жовтнева, 14А в місті Ізяславі Хмельницької області на суму 45200грн. та прийняте рішення про зарахування вартості проведеного ремонту в рахунок майбутніх платежів з орендної плати у 100% відношенні Звертає увагу суду, що до уваги не брався ні договір підряду на ремонт приміщення від 04.01.2009р., укладений між позивачем та ФОП Пастернаком, ні локальний кошторис на будівельно-монтажні роботи від 07 грудня 2009 року, ні акт виконаних робіт від 28 грудня 2009 року на суму 118 021грн., ані звіт аудитора (аудиторський висновок) №3 від 26 лютого 2013 року, складений ПП "Аудиторська фірма "Інсайт-Захід", які були надані Позивачем для затвердження відповідачем. Зауважує, що на неодноразові звернення позивача до міської ради про прийняття та затвердження виконаних робіт на суму 118021грн. та на суму 195983,50грн., остання відмовлялась і посилалась на рішення 46 сесії Ізяславської міської ради віл 28.08.2013р. за №11. Також повідомляє, що з моменту укладення договору оренди, орендні платежі сплачувались позивачем постійно та в повному розмірі. Наголошує, що з коштів, які були витрачені позивачем на проведення капітального ремонту/поліпшення орендованої будівлі орендна плата відповідачем не зараховувалась. Заборгованості по орендній платі у позивача немає, що підтверджується Актами звірки взаємних розрахунків між Ізяславською міською радою та приватним підприємцем Петровською Л.Є. від 28.07.2020 року, від 30.11.2020 року та копією квитанції №0.0..1 від 01.12.2020 року (копія додається).

Звертає увагу суду, що на підставі п.5.2 Договору оренди комунального майна від 15.02.2005 року з дозволу міської ради позивач мала право проводити ремонт і капітальний ремонт, що впливав на відновлювальну вартість майна. Відповідно до п.8.8 Договору оренди комунального майна від 15.02.2005 року у випадку, коли Орендар здійснив за власні кошти та за згодою Орендодавця покращення, невіддільні без шкоди для об`єкту, що орендується, він має право після припинення договору на відшкодування вартості цих покращень. Так як договір оренди припинився 13.09.2020р. і позивач за власні кошти здійснила капітальний ремонт/покращення, які є невіддільними без шкоди для об`єкту, що орендується, дані кошти не були сплачені (зараховані) відповідачем як орендна плата, позивач має право на відшкодування вартості цього капітального ремонту.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує. Повідомляє, що нежитлова будівля магазину по вул. Миколи Микитюка (колишня вул. Жовтнева), 14 А у м. Ізяслав перебуває в комунальній власності територіальної громади міста згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.10.2002р. 15.02.2005р між сторонами був укладений договір оренди вищезазначеної будівлі на строк 11 місяців. В подальшому договір оренди неодноразово продовжувався, про що укладались додаткові угоди. Згідно умов договору будівля магазину передавалася в оренду з метою її використання для продажу непродовольчих товарів (автозапчастин). 30.11.2020р договір оренди припинено у зв`язку із закінченням строку дії договору, комунальне майно повернено орендодавцю за відповідним актом. Зауважує, що пунктом 5.2 Договору (в редакції на момент укладення) було передбачено право орендаря з дозволу орендодавця проводити ремонт і капітальний ремонт, що впливає на відновлювальну вартість майна. 15.04.2005р ФОП Петровська Л.Є. звернулась до Ізяславської міської ради щодо надання дозволу на проведення ремонту орендованої будівлі. До заяви додала кошторис на виконання робіт, яким передбачено види робіт, їх обсяги та вартість. Згідно локального кошторису на ремонт автомагазину по вул. Жовтнева, 14 А у м. Ізяслав, складеного на замовлення позивачки, вартість робіт становила 45200 грн. Рішенням 24 сесії Ізяславської міської ради 4 скликання від 05.05.2005р приватному підприємцю Петровській Л.Є. було надано дозвіл на проведення ремонту орендованої будівлі. Рішенням 46 сесії Ізяславської міської ради від 28.08.2013р № 11 прийнято виконаний орендарем за власні кошти капітальний ремонт об`єкта оренди в сумі 45200грн. та визначено спосіб компенсації понесених витрат шляхом зарахування їх вартості в рахунок майбутніх платежів з орендної плати. Зауважує, що рішення про відшкодування вартості проведеного ремонту Ізяславською міською радою не приймалось.

Крім того відповідач зазначає, що пунктом 5.2 Договору було передбачено право орендаря на проведення ремонту і капітального ремонту, що впливає на відновлювальну вартість майна, з дозволу орендодавця. Позивач реалізувала надане їй за умовами договору право на проведення за власний рахунок ремонту, отримавши дозвіл орендодавця. Але, як вказує відповідач, умовами Договору не передбачався обов`язок орендодавця відшкодувати вартість проведеного орендарем ремонту орендованого майна.

Вважає безпідставним посилання позивача на ч.3 ст.776 ЦК України, що зазначену норму не може бути застосовано як підставу позову, оскільки згідно акту прийому-передачі будівлі в оренду від 15.02.2005р, орендар прийняв майно в оренду без жодних зауважень щодо технічного стану будівлі, що могло б перешкоджати її використанню відповідно до призначення та умов договору, інших доказів необхідності проведення капітального ремонту у зв`язку із неможливістю використання орендованого майна за призначенням, що надавало б право на відшкодування вартості ремонту, позивач не надала.

На думку відповідача норми ст. 776 ЦК України, ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.778 ЦК України та ч.2 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" регулюють різні за своєю правовою природою відносини, та потребують певного розмежування при застосуванні в контексті конкретних обставин справи, а саме ст.776 ЦК України і ст.18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" регулює питання здійснення капітального ремонту речі, переданої у найм, що є необхідним для експлуатації такої речі за призначенням, а положення ст. 778 ЦК України і ч.2 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" стосуються поліпшення речі, яка є предметом договору найму, тобто проведення певних її змін, завдяки яким покращується її стан, корисність, комфортабельність, зовнішній вигляд тощо у порівнянні з тим станом, в якому річ знаходилася до передачі наймачеві.

Тобто, зазначає відповідач, згода орендодавця на проведення ремонту не є тотожною згоді на проведення невід`ємних поліпшень, враховуючи їх різні правові наслідки. Ізяславська міська рада не надавала згоди ФОП Петровській Л.Є. на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна. Тому твердження позивачки про наявність згоди орендодавця на проведення таких поліпшень, що дає право на компенсацію витрат, є безпідставним. Звертає увагу суду, що дані обставини встановлені також рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.08.2014 року по справі № 924/911/14 за позовом ФОП Петровської Л.Є. до Ізяславської міської ради про визнання права спільної часткової власності на 92,22% нежитлового приміщення по вул. Жовтнева, 14 А у м. Ізяслав. З огляду на викладене, у позові просить відмовити.

Позивач у відповіді на відзив вказує, що цивільне законодавство надає наймачу альтернативне право щодо вибору форми відшкодування вартості проведеного ремонту - відшкодування вартості в грошовому еквіваленті або на зарахування його вартості в рахунок плати за користування річчю. При цьому право вибору предмета альтернативного зобов`язання належить орендарю, якщо іншене встановлене договором. Позивач сам не обирав форму відшкодування вартості проведеного ремонту. Звертає увагу суду, що з моменту укладення позивачем договору оренди, орендні платежі сплачувалися постійно, в повному розмірі та самостійно позивачем через установи банків. З коштів, які були витрачені позивачем на проведення капітального ремонту/поліпшення будівлі по вулиці Жовтнева 14А орендна плата відповідачем не зараховувалась. Повідомляє, що 23.11.2016р. на адресу позивача надійшов лист №760 про заборгованість по орендних платежах за договором оренди від 15.02.2005 року в сумі 10329,16грн. із проханням сплатити наявну заборгованість до 01.12.2016р. Дана обставини, на думку позивача, свідчить про те, що відповідач не виконував п.3 Рішення №11 46 сесії Ізяславської міської ради 6 скликання від 28 серпня 2013 року, про зарахування вартості проведеного ремонту в рахунок орендних платежів. Вказує на відсутність заборгованості по орендній платі про що свідчать Актами звірки взаємних розрахунків між Ізяславською міською радою та ФОП Петровською Л.Є. від 28.07.2020 року, від 30.11.2020р. та копією квитанції №0.0..1 від 01.12.2020р.

Позивач також повідомляє, що на момент укладання договору оренди Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції на момент виникнення спірних правовівносин) абзацом другим частини третьої статті 23 передбачено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. Дана норма і була передбачена і п.5.2. Договору оренди комунального майна від 15 лютого 2005 року.

Позивач у клопотанні від 22.03.2021р. позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за відсутності представника. Клопотання судом приймається.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

15.02.2005р. між Ізяславською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємцем Петровською Л.Є. (Орендар) був укладений договір оренди комунального майна, відповідно до п. 1.1. якого Орендодавець на підставі рішення Ізяславської міської ради від 22.12.2004р. передає, а Орендар приймає в строкове платне користування будівлю по вул. Жовтнева, 14А в м. Ізяслав, загальною площею 93,3 кв.м., вартість якої відповідно до акта експертної оцінки від 07.12.2004р. становить 16523,00 грн. без ПДВ.

Вступ Орендаря у користування об`єктом настає з моменту підпису акту прийому-передачі. Передача об`єкта в оренду не спричиняє передачу Орендареві права власності на це майно. Власником орендованого об`єкта залишається Ізяславська міська рада, а Орендар користується ним протягом терміну оренди (п.п. 2.1., 2.2. Договору).

Пунктами 5.1, 5.2 Договору визначено, що Орендар має право: обладнати об`єкт, що орендується на власний розсуд; упорядкувати територію, що прилягає на власний розсуд. З дозволу Орендодавця: проводити ремонт і капітальний ремонт, що впливає на відновлювальну вартість майна.

Відповідно до п.п. 8.7, 8.8 Договору здійснені орендарем віддільні покращення об`єкту, що орендується, за власні кошти є власністю Орендаря. У випадку, коли Орендар здійснив за власні кошти та за згодою Орендодавця покращення, невіддільні без шкоди для об`єкту, що орендується, він має право після припинення договору на відшкодування вартості цих покращень.

Термін оренди складає 11 місяців з моменту прийняття об`єкта, що орендується, за актом прийому-передачі. Даний договір діє з 15 лютого 2005 року до 15 січня 2006 року (п. 10.1 договору).

Договір підписано представниками сторін та скріплений їх печатками.

За актом прийому-передачі від 15.02.2005р. позивач передав, а відповідач прийняв в оренду частину будівлі по вул. Жовтнева, 14А в м. Ізяслав загальною площею 93,3 м2.

Додатковою угодою від 03.11.2009р. сторони продовжили термін дії договору оренди до 15 вересня 2011 року.

Додатковою угодою №2 сторони доповнили Договір п.8.10, згідно якого Орендар зобов`язаний протягом дії Договору до передачі об`єкта оренди Орендодавцю по акту за свій рахунок проводити необхідний поточний ремонт об`єкта оренди.

Орендар не має права без письмової згоди Орендодавця проводити переобладнання, перепланування, капітальний ремонт об`єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформлюється рішенням Орендодавця (п. 8.11 Додаткової угоди).

Згідно з п.п. 8.12, 8.13 Додаткової угоди поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є комунальною власністю. Відновлення орендованого майна здійснюється орендарем відповідно до законодавства.

Пунктом 8.14 Додаткової угоди передбачено, що для отримання згоди Орендодавця на здійснення поліпшень Орендар подає заяву і матеріали згідно встановленого Порядку. Вартість поліпшень об`єкта оренди, проведених Орендарем без згоди Орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для об`єкта оренди, компенсації не підлягає. Орендар вправі залишити за собою проведені ним за згодою Орендодавця поліпшення об`єкта оренди, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Будівельні роботи на об`єкті оренди виконуються на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинним нормативними актами порядку та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку (п. 8.15. Додаткової угоди).

Додатковими угодами №3 від 15.09.2011р., №5 від 17.09.2015р., №6 від 13.10.2017р. сторони продовжили термін дії договору оренди до 13.09.2020р.

Рішенням Ізяславської міської ради Хмельницької області від 05.05.2005р. надано дозвіл приватному підприємцю Петровській Л.Є. провести ремонт орендованої будівлі по вул. Жовтневій, 14А.

Рішенням 46 сесії Ізяславської міської ради №11 від 28.08.2013р. прийнято виконаний орендарем за власні кошти капітальний ремонт орендованої будівлі по вул. Жовтневій, 14А на суму 45200грн. Зараховано вартість проведеного ремонту в рахунок майбутніх платежів з орендної плати у 100% відношенні.

Рішенням Ізяславської міської ради №22 від 08.04.2015р. відмовлено у прийнятті виконаних орендарем за власні кошти ремонтних робіт та поліпшень орендованої будівлі по вул. Жовтнева, 14А на загальну суму 195983,50грн. крім суми витрат, прийнятої рішенням 46 сесії Ізяславської міської ради від 28.08.2013р. №11.

Відповідно до акту звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 28.07.2020р. у позивача відсутня заборгованість із сплати орендної плати.

Рішенням 70 сесії Ізяславської міської ради №19 від 11.09.2020р. ФОП Петровській Л.Є. відмовлено у продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста - нежитлової будівлі магазину загальною площею 93,3 кв.м. по вул. Миколи Микитюка, 14А, м. Ізяслав, укладеного 15.02.2005р.

Згідно акту від 30.11.2020р. ФОП Петровською Л.Є. у зв`язку із припиненням договору оренди від 15.02.2005р. передано відповідачу нерухоме майно, що належить до комунальної власності - будівлю магазину по вул. Миколи Микитюка, 14А у м. Ізяслав загальною площею 93.3кв.м.

В матеріалах справи наявна копія договору підряду на ремонт приміщення від 04.01.2009р. між ПП Пастернак С.В. (Підрядник) та ПП Петровською Л.Є. (Замовник), відповідно до п.2.1. якого Підрядник зобов`язався у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації та технічне переоснащення об`єкту, розташованого за адресою: вул. Жовтнева 14А, приміщення магазину "Автостиль", а саме: покриття даху будівлі метало-черепицею площею 198 кв.м.; повна заміна дерев`яних конструкцій даху; оздоблення зовнішніх стін мармуровим відсівом та річковим митим камінням площею 188 кв.м.; покриття внутрішньої підлоги приміщення керамічною плиткою площею 188 кв.м.; оздоблення внутрішніх стін пластиковою вагонкою площею 244 кв.м.; оздоблення стелі пластиковою вагонкою площею 29 кв.м.; оздоблення стелі підвісною конструкцією площею 64 кв.м.; монтаж електропроводки, встановлення електрощитової, встановлення лічильників, розеток, перемикачів, світильників; встановлення унітазу та рукомийника; встановлення метало-пластикових та дерев`яних вікон та дверей; копія звіту аудитора (аудиторський висновок) вих.№3 від 26.02.2013р. про те, що за результатами аудиту сума фінансування (оплата) витрат за рахунок власних коштів суб`єкта підприємницької діяльності Петровської Л.Є. пов`язаних із проведенням ремонту будівлі магазину за адресою: вул. Жовтнева 14А, становить 195983,50 грн.; копії квитанцій про сплату позивачем орендної плати за 2015-2020 роки.

Зважаючи на викладене, позивач звернувся із позовом до суду про відшкодування вартості проведеного за згодою відповідача капітального ремонту орендованого приміщення.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу приписів ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Правовідносини між сторонами виникли на основі договору, що за своїм характером відносяться до господарських, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України обумовлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається із матеріалів справи між сторонами 15.02.2005р. був укладений договір оренди комунального майна, відповідно до п. 1.1. якого відповідач на підставі рішення Ізяславської міської ради від 22.12.2004р. передав, а позивач прийняв у строкове платне користування будівлю по вул. Жовтнева, 14А в м. Ізяслав, загальною площею 93,3 кв.м., вартість якої відповідно до акта експертної оцінки від 07.12.2004р. становить 16523,00 грн. без ПДВ.

Позивач просить стягнути з Ізяславської міської ради 45200грн. вартості капітального ремонту нежитлового приміщення по вул. Миколи Микитюка, 14А (колишня Жовтнева) в місті Ізяслав Хмельницької області.

Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

На момент укладання договору оренди комунального майна від 15.02.2005р. Законом України "Про оренду державного та комунального майна", зокрема абзацом другим ч.3 ст. 23 було передбачено, що орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили право орендаря з дозволу орендодавця проводити ремонт та капітальний ремонт, що впливає на відновлювальну вартість майна. В подальшому додатковою угодою №2 договір доповнено п.п.8.9 - 8.16 та визначено, що Орендар не має права без письмової згоди Орендодавця проводити переобладнання, перепланування, капітальний ремонт об`єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформлюється рішенням Орендодавця (п. 8.11 Додаткової угоди).

Пунктом 8.14 Додаткової угоди передбачено, що для отримання згоди Орендодавця на здійснення поліпшень Орендар подає заяву і матеріали згідно встановленого Порядку. Вартість поліпшень об`єкта оренди, проведених Орендарем без згоди Орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для об`єкта оренди, компенсації не підлягає. Орендар вправі залишити за собою проведені ним за згодою Орендодавця поліпшення об`єкта оренди, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди.

Будівельні роботи на об`єкті оренди виконуються на підставі проектно-кошторисної документації, розробленої та затвердженої в установленому чинним нормативними актами порядку та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку та при наявності дозволу на ведення будівельних робіт, отриманого в установленому порядку (п. 8.15. Додаткової угоди).

Судом береться до уваги, що рішенням Ізяславської міської ради Хмельницької області від 05.05.2005р. надано дозвіл приватному підприємцю Петровській Л.Є. провести ремонт орендованої будівлі по вул. Жовтневій, 14А. В подальшому рішенням 46 сесії Ізяславської міської ради №11 від 28.08.2013р. прийнято виконаний орендарем за власні кошти капітальний ремонт орендованої будівлі по вул. Жовтневій, 14А на суму 45200грн. Зараховано вартість проведеного ремонту в рахунок майбутніх платежів з орендної плати у 100% відношенні.

Тобто даним рішенням відповідач прийняв виконаний ФОП Петровською Л.Є. капітальний ремонт орендованого приміщення та взяв на себе зобов`язання щодо відшкодування його вартості шляхом зарахування суми 45200грн. в рахунок майбутніх платежів з орендної плати у 100% відношенні, що спростовує доводи відповідача про відсутність прийнятого Ізяславською міською радою рішення саме про відшкодування вартості проведеного ремонту.

Поряд із цим у матеріалах справи відсутні докази фактичного зарахування відповідачем вартості проведеного позивачем капітального ремонту в рахунок майбутніх платежів з орендної плати у 100% відношенні. Натомість як вбачається із листа Ізяславської міської ради №760 від 23.11.2016р. у ФОП Петровської Л.Є. станом на 01.11.2016р. була наявна заборгованість із сплати орендних платежів за період з березня по жовтень 2016р.. яка в подальшому була сплачена орендарем. Крім того, беручи до уваги співвідношення суми капітального ремонту (45200грн.) та суми орендної плати згідно договору (2478,45грн. без ПДВ) позивач мав би бути звільнений від сплати орендних платежів терміном близько 18 років. Однак, як вбачається із копій квитанцій за 2016 - 2020 роки ФОП Петровська Л.Є. сплачувала орендні платежі протягом всього терміну дії договору оренди.

Водночас, за приписами статті 776 Цивільного кодексу України, зокрема, передбачено, що капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт проводиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітальний ремонт речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: 1) відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; 2) вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Беручи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів виконання відповідачем рішення 46 сесії Ізяславської міської ради №11 від 28.08.2013р. щодо зарахування вартості проведеного ФОП Петровською Л.Є. за власні кошти капітального ремонту орендованої будівлі по вул. Жовтневій, 14А на суму 45200грн. в рахунок майбутніх платежів з орендної плати у 100% відношенні, суд вважає правомірною та обґрунтованою вимогу позивача про стягнення вартості проведеного капітального ремонту.

Згідно із ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо інших доводів відповідача, суд зважає на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", "Серявін та інші проти України" обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи - підприємця Петровської Любові Євгенівни м. Ізяслав Хмельницька область до Ізяславської міської ради м. Ізяслав Хмельницька область про стягнення 45200грн. задовольнити.

Стягнути з Ізяславської міської ради (вул. Незалежності, 43, м. Ізяслав, Хмельницька область, ) на користь фізичної особи - підприємця Петровської Любові Євгенівни ( АДРЕСА_1 , ідентиф.номер НОМЕР_1 )-45200грн. (сорок п`ять тисяч двісті гривень) вартості капітального ремонту та 2102грн. (дві тисячі сто дві гривні) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 31.03.2021р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірники: 1 - до справи, 2,3 - позивачу (30300 Хмельницька обл., м.Ізяслав, вул.Шевченка БОС 20, кв.32; адвокату Терещенко В.М. (32315, м.Кам`янець-Подільський, вул.Розвадовського, 10/35), 4 - відповідачу (30300 Хмельницька обл., м.Ізяслав, вул.Незалежності, 43). Всім з повідомленням про вручення.