Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1061/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.,

секретаря судового засідання Стретович Н.К.

за участю представників учасників справи:

- від прокуратури: Слівінський О.О. - службове посвідчення №058857 від 21.12.2020

- від позивача 1): не прибув

- від позивача 2): Рижкова В.О. - головний спеціаліст - юрисконсульт Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, службове посвідчення АБ №003643 від 09.09.2019

- від відповідача 1): Кучевська Л.В. - наказ №54 від 24.11.2020

- від відповідача 2): не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Малинської міської ради Житомирської області

2) Північного офісу Держаудитслужби (м. Київ) в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (м. Житомир)

до 1) Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (Житомирська область, м. Малин)

2) Комунального підприємства "Малин" Малинської міської ради (Житомирська область, м. Малин)

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про закупівлю робіт на суму 3115000 грн.

В засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено дату складення повного рішення згідно із ст. 238 ГПК України.

Керівник Коростишівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Малинської міської ради та Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області до відповідачів про:

- визнання недійсними результатів публічної закупівлі - рішення тендерного комітету відповідача 1), оформлене протоколом №2 засідання тендерного комітету, розміщеного на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozzoro" від 20.02.2020, яким визначено відповідача 2) переможцем торгів із закупівлі послуг ДК 021:2015 код 906100000-6-Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з благоустрою міста, прибирання, підмітання території міста, утримання в зимовий період), закупівля №UA -2020-01-17-000893-с;

- визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 2 від 20.02.2020, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що оспорювані документи укладені з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки встановлено, що учасники процедури закупівлі є пов`язаними особами в розумінні ст. 1 цього Закону, що за ст. 30 цього ж Закону є підставою для відхилення замовником пропозиції.

Вказане прокурор вважає підставою для звернення з цим позовом, оскільки таким чином не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників, а переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору.

Ухвалою від 02.10.2020 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі; постановив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду.

Ухвалою від 05.01.2021 господарський суд відклав розгляд справи у підготовчому провадженні; призначив підготовче засідання суду для розгляду справи та заяви Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду на 04.02.2021 о 10:00.

Відповідними ухвалами від 04.02.2021 господарський суд постановив: заяву Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області вих. № 260601-17/4567-2020, від 16.11.2020 залишити без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.02.2021 об 11:30 (а. с. 136, 137; 141,142 у т. 2).

Ухвалою від 26.02.2021 господарський суд розгляд справи по суті відклав.

В засіданні суду 26.03.2021 господарський суд оголосив перерву до 11:30 02.04.2021 для витребування від позивача 2) відповідних пояснень щодо дотримання вимог п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (а. с.178,179 у т.2).

31.03.2021 до суду (електронною поштою) - від позивача 2) надійшли пояснення вих. № 260625-17/1217-2021 від 31.03.2021, в яких серед іншого, викладено позицію щодо того, що Малинська міська рада не може впливати на економічні результати створених нею комунальних підприємств (а. с. 187 - 191 у т. 2).

Прокурор в засіданні суду позов підтримав повністю з підстав, викладених в уточненій позовній заяві (а. с. 143-155 у т. 1) та відповіді на відзив від 10.11.2020, вих. №15/2-121вих-20 (а. с. 26 - 32 у т. 2).

Представник Малинської міської ради в засідання суду не прибув; в матеріалах справи є письмові пояснення від 20.10.2020, вих. №133 щодо не підтримання позовних вимог (а. с. 7, 8 у т. 2), а також лист від 25.03.2021, вих. №145, надісланий на вимогу суду, в якому зазначено, серед іншого, що КП "Малин" утворювалося міською радою для самостійної, систематичної господарської діяльності, спрямованої, у тому числі, на утримання в належному стані споруд комунального господарства та виконання робіт з благоустрою міських територій (а. с. 159 у т. 2).

Представник позивача 2) в засіданні суду заперечила проти позову; у письмових поясненнях вих. №260625-17/412-2021, від 04.02.2021 зазначено, зокрема, про відсутність підстав для проведення моніторингу, перевірки процедури закупівлі, здійсненої замовником, у зв`язку з виконанням договору про закупівлю; листом від 20.07.2020, вих. 34/92-2940-вих.20 Коростишівською місцевою прокуратурою не вимагалося провести перевірку закупівлі, передбаченої абз. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні" (а.с. 114-117 у т. 2).

Представник відповідача 1) в засіданні суду проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позов від 19.10.2020, вих. №168 (а. с. 11-13 у т. 2).

Відповідач 2) повноважного представника в засідання суду не направив; проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов від 19.10.2020, вих. № 81 (а. с. 1- 6 у т. 2).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши прокурора, повноважних представників сторін, які прибули в засідання суду, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (далі - відповідач 1)) 17.01.2020 через систему електронних торгів на вебпорталі уповноваженого органу з питань закупівель "Ргоzогго" опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UА-2020-01-17-000893-с очікуваною вартістю 3116269,00 грн. (а. с.172 на звороті-173 у т.1).

Крім вказаного оголошення, в матеріалах справи є тендерна документація на закупівлю послуг за предметом: ДК 021:2015 код 90610000-6-Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з благоустрою міста, прибирання, підмітання території міста, утримання у зимовий період) (а. с. 174 - 234 у т. 1).

Як вбачається з протоколу № 1-ОП від 06.02.2020 засідання тендерного комітету відповідача 1) (а. с. 223 на зв. - 225 у т.1), голова тендерного комітету повідомив, що відбувся аукціон щодо закупівлі вказаних послуг; розкриття пропозицій тендерних торгів здійснювалось автоматично електронною системою закупівель; відповідно до протоколу розкриття пропозиції тендерних торгів в аукціоні прийняли участь два комунальні підприємства Малинської міської ради Житомирської області з такими пропозиціями: КП "Екоресурс" - 3116269,00 грн. та КП "Малин" (далі - відповідач 2) - 3115000,00 грн.; за результатами аукціону більш економічно вигідною пропозицією визнана пропозиція відповідача 2), який у складі пропозиції тендерних торгів подав документи згідно із ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі" в повному обсязі та довідку відповідно до ст. 16 Закону України "Про публічні закупівлі" про наявність обладнання, матеріально - технічної бази та працівників відповідної кваліфікації.

Тендерний комітет за результатами голосування його членів вирішив, що пропозиція відповідача 2) відповідає вимогам тендерної документації; підстави щодо відмови в участі у процедурі не встановлено; визначив відповідача 2) переможцем торгів щодо закупівлі вищезазначених послуг; прийняв рішення про намір укласти з ним договір щодо вказаної закупівлі та оприлюднити вказане рішення на веб-порталі Уповноваженого органу протягом одного дня.

В матеріалах справи є звіт про результати проведення процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір (а. с. 225, 226 на зв. у т. 1).

20.02.2020 між відповідачем 1) (замовник) та відповідачем 2) (виконавець) укладено договір № 2 на закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (а. с. 227 - 229 у т. 1), за п. 1.1 якого виконавець зобов`язується у 2020 році надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 договору, а замовник - прийняти їх та оплатити. Найменування послуг: ДК 021:2015 код 90610000-6-Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з благоустрою міста, прибирання, підмітання території міста, утримання в зимовий період) - 1 послуга (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 3.1 договору ціна договору становить 3115000, 00 грн., в тому числі, ПДВ 20% - 519166,67 грн.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, зокрема, таке:

- відповідачі та КП "Екоресурс" Малинської міської ради є пов`язаними особами в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки ці юридичні особи перебувають під контролем іншої юридичної особи - засновника в особі Малинської міської ради, яка здійснює контроль над учасниками процедури закупівлі;

- оскільки учасники процедури закупівлі є пов`язаними особами в розумінні ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", тому зазначене згідно із ст. 30 цього Закону є підставою для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів та свідчить про наявність підстав для визнання рішення тендерного комітету від 06.02.2020 недійсним як таке, що прийняте з порушенням цих норм вказаного Закону України;

- оспорювані протокол тендерного комітету та договір про закупівлі № 2 від 20.02.2020 підлягають визнанню недійсними згідно з ч. 1 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 ЦК України як такі, що суперечить цьому Закону та інтересам держави і суспільства, оскільки не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників, а переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору;

- державний фінансовий контроль повинен забезпечуватись органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі, що Держаудитслужбою виконано не було.

Вказане прокурор вважає підставою для звернення з цим позовом, оскільки таким чином не було дотримано принципу добросовісної конкуренції серед учасників, а переможця торгів було визначено не в результаті конкурентного відбору.

2. Висновок господарського суду щодо представництва прокуратури у справі.

Прокурором подано позов в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужи у Житомирській області.

Згідно із ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У п. п. 37-40, 43-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Велика Палата ВС звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Коростишівською місцевою прокуратурою листами, відповідно, від 20.07.2020, вих. №34-92-2940вих.20 та від 28.07.2020, вих. №34-92-3086вих.20 повідомлено позивачів про наявність підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави (а. с. 127-132 у т. 1).

Виконавчим комітетом Малинської міської ради у листі від 26.08.2020, вих. №1265/03-12 (а. с. 133 у т. 1), зазначено про відсутність підстав для здійснення прокуратурою представництва у суді законних інтересів держави.

Відповіді Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області матеріали справи не містять.

Разом з тим, суд не погоджується із позицією відповідачів, викладених у їх відзивах на позовну заяву, щодо того, що прокуратура не має законних повноважень здійснення представництва інтересів держави у даній справі, а бере до уваги те, що на Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області в силу Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" покладено функцію державного контролю за дотриманням законодавства про закупівлі на території Житомирської області.

3.Щодо обгрунтованості позову в частині визнання учасників процедури закупівлі пов`язаними особами в розумінні ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі".

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (зі змінами та доповненнями) (далі - Закон № 922-VIII). Норми вказаного закону використовуються судом в редакції станом на 16.01.2020, чинній станом на дату опублікування оголошення про проведення закупівлі - 17.01.2020. Слід зазначити, що метою Закону №922-VIII є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з п. 20 ч. 1 ст. 1 Закону №922-VIII публічна закупівля - це придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

За ч. 1 ст. 3 Закону №922-VIII закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 ст.12 Закону №922-VIII унормовано, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур:

1. Закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.

Відповідно до п. 16 ст. 1 Закону № 922-VIII пов`язана особа - особа, яка відповідає будь-якій із зазначених ознак, зокрема:

- юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється таким учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з таким учасником процедури закупівлі.

Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу або вирішальний вплив на господарську діяльність учасника процедури закупівлі безпосередньо або через більшу кількість пов`язаних фізичних чи юридичних осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, що надають можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше ніж 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

Таким чином, термін "пов"язані особи" відноситься до відносин між учасниками торгів та/або між учасником/учасниками з членом (членами) комітету з конкурсних торгів замовника, про що свідчать роз`яснення Мінекономрозвитку України від 27.01.2015 № 3302-05/2470-03 (а. с.160 у т. 2), долучені судом до матеріалів справи та на яке є посилання у листі виконкому Малинської міської ради від 26.08.2020, вих. №1265/03-12, адресованому Коростишівській місцевій прокуратурі (а. с. 133 у т. 1).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону №922-VIII замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов`язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з членом (членами) тендерного комітету, уповноваженою особою замовника.

Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у ч. 1 ст. 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника (ч. 7 ст. 28 Закону №922-VIII).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону №922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо наявні підстави, зазначені у ст. 17 і ч. 7 ст. 28 цього Закону.

згідно з Положенням про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради, затвердженого рішенням Малинської міської ради (а. с. 229 на зв. - 232 у т. 1), Управління утворюється і ліквідується міською радою в межах затвердженої структури та чисельності апарату її виконавчих органів (п. 1.1); Управління є відокремленим структурним підрозділом виконавчого комітету Малинської міської ради; у своїй діяльності підпорядковується виконавчому комітету, міському голові, його заступнику, відповідно до функціональних повноважень (п. 1.2); одним із основних функцій Управління є організація благоустрою міста та здійснення контролю за станом благоустрою; організація в установленому порядку закупівель товарів, робіт і послуг необхідних для виконання його завдань; Управління є юридичною особою, має самостійний баланс (п. 5. 3).

Як вбачається з п. 1.1 Статуту КП "Малин" Малинської міської ради (а. с. 199 на зв. - 203 у т. 1) підприємство утворене територіальною громадою міста Малин Житомирської області, в особі Малинської міської ради в розпорядчому порядку на балі відокремленої частини комунальної власності; входить до сфери управління Малинської міської ради, яка є представником власника - територіальної громади м. Малин Житомирської області і виконує функції в межах, визначених Господарським кодексом та іншими законодавчими актами України (п. 1.2). Майно підприємства перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Малин Житомирської області та закріплюється за ним на праві господарського відання (п. 1.4). Підприємство у своїй діяльності керується, зокрема, рішенням Малинської міської ради Житомирської області та її виконавчого комітету (п. 1.10).

Статтею 327 ЦК України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Згідно ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (зі змінами) відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності і підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до п.п.1 п. "а" ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.

Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить, зокрема, право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

У письмових поясненнях від 31.03.2021, вих. №260625-17/1217-2021(а. с. 187 -191 у т. 2) Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зазначено, що Малинська міська рада не може впливати на умови або економічні результати комунальних підприємств; посилаючись на ст. 5 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" наголошено на відсутності підстав для надання аналізу щодо пов`язаності відповідачів, оскільки в вищезазначених підприємствах контрольні заходи не проводилися.

Судом досліджено, що відповідно до Положення Управління житлово-комунального господарства Малинської міської ради та з огляду на вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" замовник - Управління житлово-комунального господарства Малинської міської ради є виконавчим органом Малинської міської ради. У своїй діяльності підзвітний та підконтрольний міській раді, виконавчому комітету і міському голові.

Таким чином, замовником закупівель в розумінні Закону України "Про публічні закупівлі" при організації в установленому порядку закупівель товарів, робіт і послуг необхідних для виконання покладених на нього завдань, є Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради, а учасником (переможцем торгів, виконавцем) - КП "Малин" Малинської міської ради. Вказані юридичні особи є підконторольні Малинській міській раді як засновнику.

Крім того, директор КП "Малин" призначений на підставі розпоряджень Малинського міського голови від 22.02.2019 № 40-к "Про призначення на посаду Стурчака М.П." (а. с. 204 на зв. у т. 1) на умовах, укладеного з ними контракту від 25.02.2019 (а. с. 20 на зв.-207 у т. 1).

З огляду на викладені обставини, господарський суд прийшов до висновку, що відповідачі - Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради та Комунальне підприємство "Малин" Малинської міської ради є пов`язаними особами в розумінні п. 16 ч.1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", і це відповідно до ст. 30 цього Закону є підставою для відхилення замовником пропозиції конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про публічні закупівлі" одним із принципів здійснення закупівель є добросовісна конкуренція серед учасників закупівель. Зв`язки між учасниками процедури закупівель можуть свідчити про наявність антиконкурентних домовленостей. Відтак сам замовник повинен перевіряти дотримання положень Закону щодо пов`язаності учасників між собою.

3. Щодо обгрунтованості позовних вимог в частині необхідності проведення моніторингу та перевірки закупівлі процедури № UА-2020-01-17-000893-с на відповідність законодавству у сфері закупівель.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 2939-XII).

За ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України").

Відповідно до аб. 8 та 13 п.п. 4 п. 4 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016 (із змінами) (далі - Положення), Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях (абз. 20, 22 п. 6 Положення).

За п.7 Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 затверджено Положення про Північний офіс Держаудитслужби, згідно з яким у складі офісу утворено структурні підрозділи - Управління у Вінницькій, Житомирській, Черкаській та Чернігівській областях, кожне з яких здійснює свої повноваження на території адміністративно- територіальної одиниці за їх місцезнаходженням. Апарат Офісу здійснює реалізацію державного фінансового контролю у місті Києві та на території Київської області.

Таким чином, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби, основне завдання якого - реалізація повноважень Офісу на території Житомирської області.

Згідно з Положенням про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, яке затверджене наказом від 23.02.2017 № 39, Управління здійснює контроль за дотриманням законодавства про закупівлі, реалізує державний фінансовий контроль через моніторинг закупівель; має право перевіряти документи щодо проведення процедур закупівель, вносити керівництву Офісу пропозиції щодо порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, наділене іншими повноваженнями, визначеними нормативно-правовими актами.

У письмових поясненнях від 04.02.2021, вих. №260625-17/412-2021 (а. с. 114 -117 у т. 2) Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області повідомлено, що Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (замовником) 04.01.2021 оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю, за інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель за № UА-2020-01-17-000893-с; крім того, посилаючись на п. 4 Порядку проведення закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 зазначено, що перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав, зокрема, виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства; стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору; поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у визначеному законодавством порядку.

Разом з тим, в матеріалах справи є лист Коростишівської місцевої прокуратури від 20.07.2020, № 34/92-2940-вих.20, яким повідомлено Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про намір здійснення прокуратурою представництва у суді законних інтересів держави шляхом пред`явлення позову; відповідь на який в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи обставини встановлені судом, слід зазначити, що Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області неналежним чином здійснювався контроль за дотриманням законодавства про закупівлі.

4. Щодо виявлених порушень, допущених Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області.

У пунктах 37-40, 43-47 постанови Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 зазначено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор.

Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.

Оскільки під час розгляду справи встановлено факт неналежного виконання органом Держаудитслужби покладеного на нього завдань щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про закупівлі та усуненням виявлених недоліків і порушень, суд прийшов до висновку про постановлення окремої ухвали у справі та направлення її Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області для її розгляду та відповідного реагування.

5. Висновок господарського суду за результатами розгляду позовної заяви.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд погоджується з доводами прокурора, викладеними у позовній заяві щодо порушення Закону України "Про публічні закупівлі" при проведенні вказаних торгів.

Разом з тим, судом враховано ту обставину, що участь у відкритих торгах (аукціоні) UА-2020-01-17-000893-с прийняло лише дві юридичні особи - КП "Екоресурс" Малинської міської ради та КП "Малин" Малинської міської ради; інших учасників, які б не були пов`язаними особами в розумінні ч. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", зареєстровано не було. Проведення повторного конкурсу, на думку суду, позбавляло б Малинську міську раду в особі її органів здійснювати належним чином покладені на неї повноваження в частині надання послуг з прибирання території міста, утримання у зимовий період тощо, що є недопустимим.

Листом від 25.03.2021, вих. № 145 (а. с.185 у т. 2) Малинською міською радою повідомлено суд про те, що договір № 2 від 20.02.2020 виконано сторонами в повному обсязі; КП "Малин" надало послуги якісно та в строк, територія міста прибрана і знаходиться в належному санітарному стані; на даний час термін дії договору закінчився, бюджетний період - календарний рік закрито.

Тому суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позову, враховуючи, крім того, таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 даного Закону суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Конституційний Суд України у п.п. 4.1. п. 4 Рішення у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 КК України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) у справі № 1-33/2004 від 02.11.2004, відмітив, зокрема, що за ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Верховенство права - це панування права в суспільстві.

Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема, норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості та ідеї права. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай, справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави". Принцип верховенства права та справедливості є універсальним, як для кримінального, так і для господарського, адміністративного та цивільного судочинства.

З огляду на встановлені судом обставини, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України унормовано, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 9 ст. 129 ГПК України, зокрема, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на порушення Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради вимог Закону України "Про публічні закупівлі", що стало підставою для звернення прокурором до суду з позовною заявою, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача 1).

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсними результатів публічної закупівлі - рішення тендерного комітету Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради, оформлене протоколом № 2 засідання тендерного комітету, розміщеного на веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель "Prozzoro" від 20.02.2020, яким визначено Комунальне підприємство "Малин" Малинської міської ради переможцем торгів із закупівлі послуг ДК 021:2015 код 906100000-6-Послуги з прибирання та підмітання вулиць (послуги з благоустрою міста, прибирання, підмітання території міста, утримання в зимовий період), закупівля №UA -2020-01-17-000893-с.

2. Відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти № 2 від 20.02.2020, укладеного між Управлінням житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради та Комунальним підприємством "Малин" Малинської міської ради.

3. Стягнути з Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Малинської міської ради (11601, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 6А, ) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, 11; ):

- 4204,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 06.04.21

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - Коростишівській місцевій прокуратурі на електронну адресу:

3 - позивачу - 1) на електронну адресу:

4 - позивачу - 2) Північному офісу Держаудитслужби на електронну адресу:

та Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на електронну адресу:

5 - відповідачу - 1) на електронну адресу:

6 - відповідачу - 2) на електронну адресу:

7 - прокуратурі Житомирської області