РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23.03.2021Справа № 910/15009/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши господарську справу

За позовом Державного підприємства "Антонов" (03062, м.Київ, вул.Академіка Туполєва, 1, )

до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, буд.94, )

про стягнення 3 923 852,55 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Наливайко Д.О., адвокат,

Від відповідача: Яговдік С.М., самопредставництво.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Антонов" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "Завод 410 ЦА" про стягнення 3 923 852,55 грн заборгованості, а саме: 3 600 000,00 грн основного боргу - вартості виконаних робіт за Актами від 19.07.2018, 26.02.2019, 10.07.2019, 06.12.2019 по договору № 2.0169.2018 від 04.04.2018, 148161,91 грн 3% річних, 175690,64 грн інфляційних втрат.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.10.2020 прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.11.2020.

Підготовче засідання 03.11.2020 не відбулося у зв`язку із перебування судді Ярмак О.М. на лікарняному.

Ухвалою від 30.11.2020 у зв`язку із поверненням судді Ярмак О.М. з лікарняного, Господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання на 15.12.2020.

У підготовчому засіданні 15.12.2020 представник позивача заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання на 19.01.2021.

16.12.2020 засобами поштового зв`язку від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому представник відповідача повідомив суд про неможливість з`явитись у підготовче засідання 15.12.2020 у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні.

Підготовче засідання 19.01.2021 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному, після повернення судді з лікарняного підготовче засідання було призначено на 23.02.2021.

12.02.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач виклав клопотання про поновлення строку для подачі відзиву, пояснюючи пропуск строку тим, що між сторонами тривають перемовини щодо мирного врегулювання спору. Суд поновив строк для подання відзиву та прийняв відзив.

22.02.2021 засобами поштового зв`язку до суду надійшла відповідь на відзив.

23.02.2021 відбулось підготовче засідання, суд заслухав пояснення представників сторін та на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті спору.

23.03.2021 відбулось судове засідання з розгляду справи по суті. Представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст.240 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.2018 між Державним підприємством "Антонов" (виконавець) та Державним підприємством "Завод 410 ЦА" (замовник) було укладено Договір № 2.0169.2018 на проведення науково-дослідних робіт та послуг по оцінці технічного стану літаків Ан-26 серійні номери 12-02, 39-07, 55-07, 64-06 Міністерства Оборони України.

Відповідно до п.1.1. Договору - замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання виконання інжинірингових робіт та послуг: розробка "Програм...." та проведення науково-дослідних робіт та послуг по оцінці технічного стану літаків Ан-26 серійні №№12-02 та 39-07, Ан-26Ш серійний №55-07, Ан-26КПА серійний №64-06 Міністерства Оборони України (на території ДП "Завод 410 ЦА", м. Київ, Україна) з метою визначення можливості та умов збільшення призначеного строку служби для забезпечення відпрацювання міжремонтного строку служби 9 років в межах встановлених призначеного та міжремонтного ресурсів в льотних годинах і польотів, при проходженні чергового капітального ремонту, а також виконання аналізу технічного стану літаків та їх систем за результатами робіт, виконаних у відповідності до "Програм...".

Згідно п.2.1. Договору - ціна послуг, що надаються Позивачем відповідно до п.1.1. Договору, для кожного з 4 (чотирьох) літаків однакова і складає 900 000,00 грн., в тому числі ПДВ. Загальна ціна послуг по Договору складає 3 600 000,00 грн.

Згідно п.2.2. Договору - оплата здійснюється по факту надання послуг окремо для кожного конкретного з 4 (чотирьох) літаків, вказаних у п.1.1. Договору, на підставі отриманого від позивача рахунку на оплату із зазначенням типу та номеру конкретного літака в строк не більше 10 календарних днів з моменту підписання Акта здачі-приймання науково-дослідних робіт та послуг.

19.07.2018 між сторонами було підписано Акт здачі-приймання інжинірингових робіт по літаку Ан-26 КПА серійний номер №64-06 на суму 900 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Позивач виконав зобов`язання за договором та вважає, що оскільки Акт здачі - приймання інжинірингових робіт по літаку Ан-26 КПА серійний номер №64-06 був підписаний замовником без зауважень, то роботи вважаються прийнятими замовником у повному обсязі та підлягають оплаті відповідно до умов Договору.

З урахуванням п. 2.2. Договору, замовник зобов`язаний здійснити оплату виконаних робіт по літаку Ан-26 КПА серійний номер №64-06 у розмірі 900 000,00 грн. в тому числі ПДВ в термін до 29.07.2018 включно, чого зроблено не було. Враховуючи, що 29.07.2018 припадає на вихідний день, тому відповідно до положень ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України останнім днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Отже, Відповідач зобов`язаний був здійснити оплату виконаних робіт по літаку Ан-26 КПА серійний номер №64-06 у розмірі 900 000,00 грн., в тому числі ПДВ в термін до 30.07.2018 включно.

26.02.2019 на виконання умов Договору між сторонами було підписано Акт здачі - приймання інжинірингових робіт по літаку Ан-26Ш серійний номер №55-07 на суму 900 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Згідно п.2.2. Договору, замовник зобов`язаний був здійснити оплату виконаних робіт по літаку Ан-26Ш серійний номер №55-07 у розмірі 900 000,00 грн., в термін до 08.03.2019 включно, проте оплата не була здійснена. Оскільки 08.03.2019 вважається вихідним днем, тому відповідно до положень частини п`ятої статті 254 Цивільного кодексу України останнім днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Отже, Відповідач зобов`язаний був здійснити оплату виконаних робіт по літаку Ан-26Ш серійний номер №55-07 у розмірі 900 000,00 грн., в термін до 11.03.2019 включно.

10.07.2019 між сторонами було підписано Акт здачі - приймання інжинірингових робіт по літаку Ан-26 серійний номер №39-07 на суму 900 000,00 грн., в тому числі ПДВ. З урахуванням цього, замовник зобов`язаний був здійснити оплату виконаних робіт по літаку Ан-26 серійний номер №39-07 у розмірі 900 000,00 грн., з ПДВ в термін до 20.07.2019 включно, чого зроблено не було. Оскільки 20.07.2019 припадає на вихідний день, тому відповідно до положень ч.5 ст. 254 Цивільного кодексу України останнім днем закінчення строку є перший за ним робочий день. Отже, замовник зобов`язаний був здійснити оплату виконаних робіт по літаку Ан-26 серійний номер№39-07 у розмірі 900 000,00 грн. з ПДВ в термін до 22.07.2019 включно.

06.12.2019 між сторонами було підписано Акт здачі - приймання інжинірингових робіт по літаку Ан-26 серійний номер №12-02 на суму 900 000,00 грн., в тому числі ПДВ, замовник зобов`язаний був здійснити оплату виконаних робіт по літаку Ан-26 серійний номер №12-02 у розмірі 900 000,00 грн. з ПДВ в термін до 16.12.2019 включно, проте оплата не була здійснена.

Відповідно до статті 898 Цивільного кодексу України - замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.

На момент звернення до суду з позовом заборгованість замовника (Відповідача) перед виконавцем (Позивачем) по оплаті виконаних робіт та наданих послуг за Договором складає 3 600 000 грн 00 коп..

Розділ 4 Договору встановлює, що за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань по даному Договору Виконавець та Замовник несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Так, згідно статті 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином замовник, окрім основної суми заборгованості у розмірі 3 600 000 грн. 00 коп., зобов`язаний додатково сплатити на користь виконавця грошові кошти в рахунок погашення інфляційних втрат за час прострочення виконання грошового зобов`язання згідно Договору, а також 3% річних від простроченої суми.

Загальний розмір інфляційних втрат за всі вищевказані періоди разом складає 175 690,64 грн.

Загальний розмір 3% річних за прострочення виконання Замовником грошового зобов`язання з оплати виконаних інжинірингових робіт та наданих послуг згідно Договору складає 148 161, 91 грн.

Позивач звертався до Відповідача з листами №706/2561-19 від 19.02.2019 та №706/12802-19 від 04.11.2019 щодо необхідності вжиття заходів щодо погашення заборгованості за Договором.

19.11.2019 Позивачем було направлено на адресу Відповідача письмову вимогу №126/13521-19 в порядку частини другої статті 530 Цивільного кодексу України про необхідність сплатити суму основної заборгованості, інфляційні витрати та 3% річних.

Вимогу Відповідач отримав 21.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №010.

Позивач стверджує, що на момент подання даної позовної заяви до господарського суду, відповідачем не було погашено заборгованість по Договору. Будь-яких платежів за вищевказаними Актами виконаних інжинірингових робіт та наданих науково-дослідних послуг по оцінці технічного тану літаків Ан-26 серійний номер №39-07, Ан-26Ш серійний номер №55-07, Ан-26 КПА серійний номер №64-06 та Ан-26 серійний номер №12-02 позивач не отримував.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України - господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання, згідно статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання "неналежне виконання).

Згідно статті 903 Цивільного кодексу України - якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 894 Цивільного кодексу України визначено, що виконавець зобов`язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

Замовник за договором на виконання науково-дослідних або дослідно- конструкторських та технологічних робіт, відповідно до статті 898 Цивільного кодексу України, зобов`язаний прийняти виконані роботи та оплатити їх.

У відзиві на позовну заяву відповідач не погоджується з позовними вимогами Державного підприємства "Антонов" в частині стягнення штрафних санкцій, вважаючи їх безпідставними, пояснює невиконання договору обставинами, що не залежали від відповідача, а саме встановленням карантину та запровадженням посилених протиепілемічних заходів на території України та відносить такі обставини до форс-мажорних, що об`єктивно унеможливллювали виконання зобов`язання.

У відзиві відповідач повідомляє суд про те, що у зв`язку з запровадженням заходів направлених на попередження виникнення та запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом cоvid-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу cоvid-19" від 11.03.2020 №211 з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів Державного підприємства "Завод 410 ЦА", з врахуванням епідеміологічної ситуації в Державі, Наказом Підприємства № 75 від 30.03.2020 року оголошено простій на Державному підприємстві "Завод 410 ЦА" з 06.04.2020, який продовжено до 28.02.2021. Відповідач вважає, що оголошення карантину та простою є форс-мажорними обставинами, за наслідком яких сторони за договором звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання зобов`язань по договору.

У якості підтвердження настання та закінчення обставин форс-мажору, відповідач надав суду сертифікати про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) № 3000-20-0434 від 29.04.2020 та № 3000-20-1840 від 18.11.2020 Київської торгово-промислової палати.

Дослідивши такі докази, судом встановлено, що сертифікат №№ 3000-20-0434 від 29.04.2020 стосується договору про виконання капітального ремонту літака типу АН-26 №720/7/19/71 від 06.11.2019, а сертифікат №3000-20-1840 від 18.11.2020 стосується договору про виконання капітального ремонту літака типу АН-26 №720/7/19/71, які були укладені з Міністерством оборони України.

Відповідно до Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого у новій редакції рішенням Президії Торгово-промислової палати України від 18 грудня 2014 р. № 44(5) підставою для засвідчення форс-мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" в редакції від 02.09.2014 року, а також визначених сторонами за договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, контрактом, угодою, типовим договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

П. 6.2. Регламенту встановлює, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин.

Відповідач не надав сертифікати про форс-мажорні обставини, які б стосувались Договору № 2.0169.2018, за яким виникли спірні зобов`язання та не довів суду наявність обставин, що унеможливлювали виконання ним зобов`язання та, відповідно підстав звільнення від обов`язку виконання зобов`язання (оплати виконаних робіт) та понесення відповідальності за порушення зобов`язання за договором.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Відповідач доказів оплати основного боргу в сумі 3 600 000 грн. 00 коп., в тому числі в установлені договором строки, суду не надав, доводів позивача належними доказами не спростував.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" (03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 94, ) на користь Державного підприємства "Антонов" (03062, місто Київ, вулиця Академіка Туполєва, будинок 1, ) 3 600 000 (три мільйони шістсот тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 148 161,91 (сто сорок вісім тисяч сто шістдесят одна) грн. 91 коп. 3% річних, 175 690,64 (сто сімдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто) грн. 64 коп. інфляційних втрат, 58 857 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 79 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки встановлені статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складено 31.03.2021.

Суддя О.М.Ярмак