УХВАЛА

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/3731/21

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи - підприємця Скрипника Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Автолюбителів, 2, місто Кропивницький, 25031), Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, 14, місто Київ, 01135), про стягнення 92 869,94 грн

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця Скрипника Олександра Вікторовича до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, 14, місто Київ, 01135), про стягнення 92 869,94 грн та передана 11.03.2021 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених позовних вимог позивач просить суд стягнути з Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті через Управління державного казначейства в Кіровоградській області шляхом відрахування коштів з державного бюджету на користь позивача відшкодування у розмірі 92 869,94 грн, з яких: моральної шкоди у розмірі 40000,00 грн, та відшкодування упущеної вигоди у розмірі 52 869,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані складанням адміністративних матеріалів Управлінням Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті на фізичну особу - підприємця Скрипника Олександра Вікторовича з накладенням адміністративно господарського штрафу у вигляді постанови №207155 від 25.08.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 16.03.2021 суд ухвалив залишити позовну заяву фізичної особи - підприємця Скрипника Олександра Вікторовича до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, Державної служби України з безпеки на транспорті, про стягнення 92 869,94 грн - без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали та встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- документів з належним підтвердженням до якого саме відповідача звертається позивач із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з них;

- документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- документів у підтвердження викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- докази доплати судового збору у розмірі 1270 грн 00 коп.

25.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача Швеця Р.Ю. про усунення недоліків позовної заяви.

Як вбачається із вищевказаної заяви, представником усунено наступні недоліки:

- надано докази доплати судового збору у розмірі 1270 грн 00 коп;

- надано документи у підтвердження викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме копію постанови (належним чином не завірену) про застосування адміністративно - господарського штрафу №207155 від 25.08.2020 р.

- обгрунтовано до якого саме відповідача звертається позивач із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) та зазначенням змісту позовних вимог;

Стосовно документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів у заяві про усунення недоліків представник позивача вказав, що копію договору про надання правової допомоги № 86 від 07.10.2020, копію акту прийому - передачі виконаних робіт від 25.01.2021, копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №000708 від 09.09.2019 та ордер про надання правової допомоги серії АА №1080737 від 11.02.2021, то позивач відповідні документи подає тільки до суду.

Зокрема зазначає, що положення статті 172 Господарського процесуального кодексу України не передбачає, які саме додатки позивач має надіслати учасникам справи, тому представник позивача дійшов висновку, що надсилання вищевказаних документів не суперечить статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Вивчивши зміст наданих суду документів, поданих на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, та враховуючи пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про не виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 з наступних підстав.

Статтею 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до положень пункту 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Диспозиція вищевказаної статті чітко зазначає, що повинно бути відправлено іншим учасникам справи, а саме- копія позовної заяви і доданих до неї документів.

У резолютивній частині позовної заяви, підписаної позивачем є перелік додатків, які позивач надав суду.

Норма статті 164 Господарського процесуального кодексу України не передбачає альтернативу, а саме вибір позивача, які документи направляти.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви фізичної особи - підприємця Скрипника Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Автолюбителів, 2, місто Кропивницький, 25031), Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, 14, місто Київ, 01135), про стягнення 92 869,94 грн

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 152-154 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця Скрипника Олександра Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) до Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Автолюбителів, 2, місто Кропивницький, 25031), Державної служби України з безпеки на транспорті (просп. Перемоги, 14, місто Київ, 01135), про стягнення 92 869,94 грн - повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 30.03.2021.

Додатки :

- Позовна заява фізичної особи - підприємця Скрипника Олександра Вікторовича, з додатками на 28 (двадцяти восьми) аркушах та конверт;

- заява про усунення недоліків позовної заяви у справі 910/3794/21 на 15 (п`ятнадцяти) аркушах та конверт.

Суддя В.О. Демидов