ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 справа № 914/22/21

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Горецької З.В., при секретарі судового засідання Муравець О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція», м. Южноукраїнськ, Миколаївська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Техенерго», м. Львів

про стягнення 414 975,51 грн.

представники сторін:

від позивача: Касьянов Максим Геннадійович - в режимі відеоконференції;

від відповідача: не з`явився.

Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд».

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» звернулось в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного акціонерне товариство «ТЕХЕНЕРГО» про стягнення заборгованості в розмірі 414 975,51 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.01.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09.02.2021 року. В підготовче судове засідання позивач явку забезпечив (в режимі відеоконференції), відповідач подав клопотання вх. №2995/21 від 08.02.2021 року про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 09.02.2021 року розгляд справи відкладено на 23.02.2021 року. В підготовчому судовому засіданні 23.02.2021 року позивач участь прийняв в режимі відеоконференції, відповідач подав клопотання про відкладення.

Ухвалою від 23.02.2021 року продовжено підготовче провадження по справі, підготовче засідання відкладено 11.03.2021 року. Ухвалою від 11.03.2021 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті на 30.03.2021 року. Вказані ухвали отримані відповідачем, що підтверджується трекінгами поштових відправлень, однак останній явку не забезпечив. Позивач взяв участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, в судовому засіданні 30.03.2021 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення у справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Техенерго» про стягнення 414 975,51 грн. штрафних санкцій.

Позивач посилається на укладення між сторонами у справі договору від 04.12.2017 року на виконання проектних робіт по темі: «Енергоблок № 3. Модернізація систем управління і сигналізації РДЕС 1,2,3 систем безпеки (СБ)» №17.12.162, реєстрація НАЕК №2-123-08-17-04007 від 29.12.2017 року з додатковою угодою №1 від 22.05.2018 року, додатковою угодою №2 від 27.08.2018 року, додатковою угодою №3 від 29.12.2018 року, додатковою угодою №4 від 29.03.2019 року та додатковою угодою №5 від 04.11.2019 року до нього на суму 3 293 456,40 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.2 Договору із змінами внесеними Додаковою угодою № 5 від 04.11.2019 року. Виконавець (Відповідач) забезпечує розробку проектно-кошторисної Документації в строки, визначені Календарним планом (додаток 1 до додаткової угоди № 5 від 04.11.2019 року до договору № 17.12.162 від 04.12.2017 року, реєстрація НАЕК №2-123-08-17- 04007 від 26.12.2017 року), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно «Календарного плану робіт» додаток № 1 до додаткової угоди № 5 від 04.11.2019 року, реєстрація НАЕК № 2-123-08-17-04007 від 26.12.2019 року:

- виконання робіт за першим етапом Договору (розробка робочої документації по РДЕС № 2 ПЗАБ. Пояснювальна записка) на суму 1 097 818, 80 грн., повинно було здійснитись до 31.12.2019 року;

- виконання робіт за другим етапом договору (розробка робочої документації по РДЕС № 1,3 ПЗАБ. Пояснювальна записка) на суму 2 195 637, 60 грн., повинно було здійснитись до 29.02.2020 року.

Відповідно до п. 5.8 договору належним виконанням робіт є підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

Станом на 01.12.2020 року роботи за першим етапом Договору (розробка робочої документації по РДЕС № 2 ПЗАБ. Пояснювальна заіпіска) на суму 1 097 818, 80 грн., не виконані. Роботи за другим етапом Договору (розробка робочої документації по РДЕС № 1,3 ПЗАБ. Пояснювальна записка) на суму 2 195 637, 60 грн., не виконані.

У порушення пункту 4.2. Договору із змінами внесеними Додатковою угодою № 5 від 04.11.2019 року Відповідач не забезпечив розробку проектно-кошторисної документації в строки, визначені Календарним планом (додаток № 1 до додаткової угоди № 5 від 26.12.2019 до договору № 17.12.162, реєстрація НАЕК 2-123-08-17-04007 від 26.12.2019 року), що є невід`ємною частиною договору.

Таким чином, за порушення відповідачем строків виконання робіт, позивачем на підставі п. 6.1 договору нараховано пеню в розмірі 184 433,56 грн. та штраф в розмірі 230 541,95 грн.

Позиція відповідача.

Відповідач участі представника в судових засіданнях не забезпечив, відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ЇХ ДОКАЗАМИ

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір від 04.12.2017 року на виконання проектних робіт по темі: «Енергоблок № 3. Модернізація систем управління і сигналізації РДЕС 1,2,3 систем безпеки (СБ)» №17.12.162, реєстрація НАЕК №2-123-08-17-04007 від 29.12.2017 року з додатковою угодою №1 від 22.05.2018 року, додатковою угодою №2 від 27.08.2018 року, додатковою угодою №3 від 29.12.2018 року, додатковою угодою №4 від 29.03.2019 року та додатковою угодою №5 від 04.11.2019 року до нього на суму 3 293 456,40 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно з ст. 174 ГК України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що виконавець зобов`язується якісно та у строк виконати обсяг робіт, доручений замовником.

Відповідно до п. 4.2 Договору із змінами внесеними Додаковою угодою № 5 від 04.11.2019. Виконавець (Відповідач) забезпечуе розробку проектно-кошторисної Документації в строки, визначені Календарним планом (додаток 1 до додаткової угоди

№ 5 від 04.11.2019 року до договору № 17.12.162 від 04.12.2017 року, реєстрація НАЕК №2-123-08-17- 04007 від 26.12.2019 року), що є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.1 договору визначено, що після виконання роботи за етапом календарного плану виконавець протягом 5 робочих днів з моменту завершення виконання робіт надає замовнику проектно-кошторисну документацію, оформлену відповідно до п. 4.6 даного договору, яка супроводжується накладною та листом.

Відповідно до п. 5.6 договору, належним виконанням робіт є підписання сторонами акта здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно «Календарного плану робіт» додаток № 1 до додаткової угоди № 5 від 04.11.2019 року, реєстрація НАЕК № 2-123-08-17-04007 від 26.12.2019 року:

- виконання робіт за першим етапом Договору (розробка робочої документації по РДЕС № 2 ПЗАБ. Пояснювальна записка) на суму 1 097 818, 80 грн., повинно було здійснитись до 31.12.2019 року;

- виконання робіт за другим етапом договору (розробка робочої документації по РДЕС № 1,3 ПЗАБ. Пояснювальна записка) на суму 2 195 637, 60 грн., повинно було здійснитись до 29.02.2020 року.

Станом на 01.12.2020 року роботи за першим етапом Договору (розробка робочої документації по РДЕС № 2 ПЗАБ. Пояснювальна записка) на суму 1 097 818, 80 грн., не виконані. Роботи за другим етапом Договору (розробка робочої документації по РДЕС № 1,3 ПЗАБ. Пояснювальна записка) на суму 2 195 637, 60 грн., не виконані, тобто в порушення пункту 4.2. Договору із змінами внесеними Додатковою угодою № 5 від 04.11.2019 року Відповідач не забезпечив розробку проектно-кошторисної документації в строки, визначені Календарним планом (додаток № 1 до додаткової угоди № 5 від 04.11.2019 до договору № 17.12.162, реєстрація НАЕК 2-123-08-17-04007 від 29.12.2017 року), що є невід`ємною частиною договору.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З метою досудового врегулювання спору 27.01.2020 року позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №32/1608 щодо сплати штрафних санкцій за порушення стоків виконання робіт за першим етапом. 29.09.2020 року відповідачем штрафні санкції були сплачені в розмірі 24 152, 01 грн.

12.03.2020 року позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія №32/4522 щодо сплати штрафних санкцій за порушення стоків виконання робіт за другим етапом. 29.09.2020 року відповідачем штрафні санкції були сплачені в розмірі 21 956, 38 грн.

Частиною 1 ст. 627 ЦК встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 6.1 договору, за порушення строків виконання робіт виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості невиконаних робіт за кожний день прострочення, але не більше 7% від вартості невиконаної у строк роботи. Якщо порушення строків виконаних робіт продовжується понад тридцять днів, виконавець сплачує додатковий штраф у розмірі 7% від вартості виконаної у строк роботи.

За порушення відповідачем строків виконання робіт, позивачем на підставі п. 6.1 договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 184 433,56 грн та штраф в розмірі 230 541,95 грн. Перевіривши здійснений позивачем розрахунок пені та штрафу, суд вважає його таким, що відповідає умовам договору.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції, однак представник відповідача в судові засідання не з`явився, доводів позовної заяви не спростував, доказів належного виконання умов договору або сплати штрафних санкцій не представив. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 236-241, 252, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Техенерго» (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 21/4, ) на користь Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южноукраїнська атомна електрична станція» (55001, м. Южноукраїнськ Миколаївської області, промзона, ) суму в розмірі 421 200,14 грн. з яких:

- 184 433,56 грн. пені;

- 230 541,95 грн. штрафу;

- 6 224,63 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 05.04.2021 року.

Суддя З.В. Горецька