номер провадження справи 33/112/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2021 Справа № 908/2851/20

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2851/20

за позовом: Фізичної особи-підприємця Павловської Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Східний, буд. 97)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: Карпунькіна М.Е. - Ордер серія АР № 1032369 від 24.12.2020; Павловська Т.О. - паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 25.03.2000

від відповідача: Полянчук В.Б. - довіреність № 1910,100420202 від 09.05.2020

СУТЬ СПОРУ:

09.11.2020 у Господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 04.11.2020) Фізичної особи-підприємця Павловської Тетяни Олександрівни до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про визнання незаконною вимоги Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік після встановлення засобу обліку води в колодязі на врізанні та зобов`язання Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради прийняти вузол комерційного обліку на абонентський облік, встановлений в приміщенні за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу за адресою: АДРЕСА_2; зобов`язання Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради провести перерахунок фактично спожитої води та використаних стоків за розрахунковим лімітом, встановленим додатковою угодою про внесення змін до договору № 457 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 30.05.2017 року починаючи з жовтня місяця 2019 року.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 09.11.2020 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2851/20 та визначено до розгляду судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.11.2020 у справі № 908/2851/20 вказана позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

До суду 01.12.2020 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучена, як зазначено позивачем "виправлена" позовна заява. Згідно позовної заяви, що надійшла до суду 01.12.2020, позивач просив: визнати незаконною бездіяльність Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, пов`язану з неприйняттям вузла комерційного обліку на абонентський облік, встановленого в приміщенні за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу за адресою: АДРЕСА_2; зобов`язати Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради прийняти вузол комерційного обліку на абонентський облік, встановлений в приміщенні за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу за адресою: АДРЕСА_2; зобов`язати Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради провести перерахунок фактично спожитої води та використаних стоків за розрахунковим лімітом, встановленим додатковою угодою про внесення змін до договору № 457 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 30.05.2017 року починаючи з жовтня місяця 2019 року.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.12.2020 суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2851/20 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/112/20, підготовче засідання призначено на 28.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.12.2020 продовжено процесуальний строк, встановлений відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - до 28.12.2020 включно, прийнято відзив на позовну заяву до розгляду, долучено відзив з доданими до нього доказами до матеріалів справи. Відкладено підготовче засідання на 25.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про участь у судовому засіданні 25.01.2021 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.01.2021 з власної ініціативи суду на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 03.03.2021 включно, відкладено підготовче засідання на 23.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.02.2021 закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до судового розгляду по суті на 23.03.2021.

Ухвалами Господарського суду Запорізької області від 12.03.2021 та від 22.03.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради про участь у судовому засіданні 23.03.2021 у режимі відеоконференції.

У судове засідання 23.03.2021 з`явився позивач, його представник та представник відповідача.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 23.03.2021 справу розглянуто, оголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані таким. Позивачу на праві власності належить нежитлова будівля АДРЕСА_2. У 2007 році приміщення було реконструйоване, план реконструкції мережі водопостачання був узгоджений із відповідачем. 30.05.2015 між сторонами у справі укладена додаткова угода про внесення змін до договору № 457 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. 20.10.2017 був укладений договір № 457 про надання послуг з водопостачання та водовідведення. 08.08.2019 був отриманий припис про необхідність перевірки засобу обліку. 16.08.2019 інспектором відповідача був знятий з обліку раніше встановлений засіб обліку води. У зв`язку з закінченням експлуатаційного терміну позивач придбав новий засіб обліку. 19.08.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою та необхідними документами про прийняття вузла обліку на абонентський облік. Листом від 02.10.2019 відповідач у порушення Порядку прийняття приладу обліку на абонентський облік прилад обліку не прийняв, а заяву залишив без виконання. Відмовляючи послався на Протокольне рішення постійної комісії КП "Бердянськводоканал" БМР з розгляду звернень громадян та спірних питань, з яким позивача ознайомлено не було, та за яким останньому відмовлено в реєстрації засобу обліку води у приміщенні. Вказані дії відповідача позивач вважає незаконними та безпідставними. У подальшому відповідач листами відмовляв у реєстрації приладу обліку. У березні 2020 позивач на своє звернення отримав відповідь від НКРЕКП у якій наголошено про порушення відповідачем права позивача у сфері комерційного обліку та надані відповідні роз`яснення відповідачу. Позивач вважає, що вимоги відповідача про встановлення засобу обліку води в колодязі на врізанні, який не належить споживачу, є незаконними. Також відповідач у порушення додаткової угоди до договору № 457, починаючи з жовтня 2019 встановлює позивачу оплату за фактично спожиті послуги у розмірі 15 куб.м щомісячно. Рахунки до грудня позивачем не оплачувались, 12.12.2019 було виписано попередження про припинення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Позов просив задовольнити.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши у відзиві, що відповідачем послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Бердянську надаються з 01.06.2011. Між сторонами у справі був укладений договір № 457 від 01.06.2011, у який додатковою угодою від 30.05.2017 були внесені зміни. Листом від 27.09.2017 відповідач повідомив позивача про розірвання договору з 31.12.2017. У зв`язку з цим сторони 20.10.2017 уклали новий договір № 457 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, який діє по теперішній час. Державна повірка водоміру, встановленого у приміщенні позивача, спливла 08.08.2019 у зв`язку з чим був направлений припис від 08.08.2019 про необхідність проведення державної повірки водоміру. Через сплив строку державної повірки водоміру, останній був з 16.08.2019 знятий з абонентського обліку. Актом по обліку водоспоживання від 08.08.2019 відповідач повідомив позивача про необхідність встановлення водоміру на межі балансової належності. Заявою від 19.08.2019 позивач просив прийняти на абонентський облік водомір, який встановлений у приміщенні. Цією ж заявою позивач дав згоду на внесення необхідних змін до проектної документації на встановлення вузла обліку води. На цій підставі відповідач 21.08.2019 погодив у проектній документації позивача зміни, а саме: встановлення водоміру у колодязі ВК-1. Таким чином, відповідачем, за згодою позивача, було погоджено встановлення водоміру в місці балансової належності, тобто відповідно до проектної документації позивача водомір повинен бути встановлений в колодязі у місці приєднання водопровідної мережі до мережі відповідача. На цій підставі відповідач листом від 02.10.2019 відмовив позивачу у прийнятті її водоміру у приміщенні, оскільки таке встановлення суперечить проектній документації позивача. Позивач повторно звернувся до відповідача з заявою від 28.10.2019, просив прийняти на абонентський облік водомір, який встановлений у приміщенні. Цією ж заявою позивач дав згоду на внесення необхідних змін до проектної документації на встановлення вузла обліку води. На цій підставі відповідач 07.11.2019 погодив у проектній документації позивача зміни, а саме: встановлення водоміру у місці приєднання мережі позивача до міської водопровідної мережі. Тобто, водомір повинен бути встановлений у колодязі в місці приєднання водопровідної мережі до мережі відповідача. На цій підставі відповідач листом від 15.11.2019 відмовив позивачу. Листом від 24.11.2019 позивач знову звернувся до відповідача, який відмовив листом від 06.12.2019. Також позивач відповідно до п. 6.3.6 договору взяв зобов`язання мати вузол обліку на мережі абонента на мережі балансової належності мереж виробника та абонента. Межею майнової належності сторін є водопровідний колодязь позивача, позначений як ВК-1. Тому водомір позивача має бути встановлений саме у цьому колодязі. Умовою для прийняття на абонентський облік вузла комерційного обліку є його встановлення відповідно до проектної документації, що позивачем зроблено не було. Стосовно третьої позовної вимоги, то позивач не врахував, що додатковою угодою від 30.05.2017 були внесені зміни до договору № 457 від 01.06.2011, який був розірваний з 31.12.2017. З 01.01.2018 по теперішній час діє договір № 457 від 20.10.2017. Крім того, на 2019, 2020 розрахунок ліміту використання води та скиду стічних вод сторонами не узгоджувався. Нарахування позивачу плати за послуги відповідача здійснювались за серпень та вересень 2019 по середньому споживанню, а починаючи з жовтня 2019 - за нормою водоспоживання (лімітом) по 15 куб.м щомісячно, який встановлений позивачу рішенням Бердянської міськради № 45 від 07.03.2019 та № 34 від 26.03.2020. У задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про право власності від 05.04.2005 Павловській Тетяні Олександрівні належить на праві приватної власності нежитлова будівля по АДРЕСА_2.

Позивачем до матеріалів справи поданий робочий проект (витяг) «Реконструкція з розширенням торгового павільйону з кафетерним відділом та літньою торговою площадкою по АДРЕСА_2», виконаний ПП «Аркада» у 2007 році. У пункті 7 цього проекту зазначено, що водопостачання доготовочної торгової точки павільйону передбачається від внутрішніх мереж водопроводу після існуючого засобу обліку. Існуючий засіб обліку розташований у санвузлі персоналу. Вказаний проект підписаний директором ПП «Аркада».

Також у матеріалах справи мається копія плану, що поданий позивачем, з зображенням водомірного вузла В1 (існ.) та на якому міститься прямокутний штамп з датою « 27.03.2007» КП "Бердянськводоканал" БМР щодо того, що проект водопровідного вводу та випуску каналізації виконаний згідно технічним умовам. Також на даному плані міститься прямокутний штамп відповідача з датою « 21.08.2019» на якому зазначено: «перед виконанням робіт викликати нашого представника, узгоджено, установка в/вузла в колодязі ВК-1».

01.01.2011 між Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (виконавець за договором, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Павловською Тетяною Олександрівною (абонент, позивач) був укладений договір № 457 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

За умовами договору (пункт 1.1) водоканал зобов`язався забезпечувати об`єкти абонента питною водою згідно з графіком водопостачання в об`ємі встановленого ліміту та в межах встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах.

Абонент повинен мати необхідні прилади обліку для розрахунків з виконавцем за відпущену воду і прийняті стічні води (п. 1.7 договору). Подача питної води абоненту здійснюється виконавцем шляхом транспортування її через свої водопровідні мережі до мереж абонента. Межа розподілу водопровідних мереж визначаться у схемі розділу балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж, яка є додатком до договору (п. 2.1). Абонент повинен мати водолічильник, який повинен бути повірений у встановленому порядку. Встановлений на мережі абонента водолічильник знаходиться у нього (абонента) на балансі й обслуговуванні (п. 2.4).

Договір укладений на строк до 31.12.2012. Він вступає в силу після його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору не поступає заяви однієї зі сторін про відмову від даного договору або його перегляду (п. 7.1).

30.05.2017 між сторонами даного договору було підписано додаткову угоду про внесення змін до договору від 01.06.2011 № 457 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до пункту 1 даної додаткової угоди, у зв`язку з погодженням ліміту використання води та скиду стічних вод по об`єкту нерухомості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (торговий павільйон), сторони керуючись розрахунком ліміту використання води та скиду стічних вод, що розроблено ПП «Аркада 5», підписано абонентом та погоджено з виконавцем, дійшли згоди затвердити абоненту ліміт використання води та скиду стічних вод по вказаному об`єкту, що дорівнює 101 куб.м/рік водоспоживання та 101 куб.м/рік водовідведення.

Розрахунок ліміту використання води та скиду стічних вод по вказаному вище об`єкту нерухомості вважати невід`ємною частиною договору (п. 2 додаткової угоди).

Відповідно до пункту 6 даної додаткової угоди ця угода набирає чинності з 01.01.2018.

Додатком визначений розрахунок ліміту використання води та скиду стічних вод по об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (торговий павільйон) (п. 7 додаткової угоди).

До додаткової угоди доданий розрахунок ліміту використання води та скиду стічних вод на 2017-2018 р.р.

Листом від 27.09.2017 № 5294 «Про розірвання договору» відповідач повідомив позивача відповідно до п. 7.1 договору від 01.06.2011 № 457 про розірвання цього договору з 31.12.2017. Також було зазначено про надіслання у найближчий час договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Листом від 20.10.2017 № 6359 відповідач надіслав позивачу для підписання договір від 20.10.2017 № 457 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Із матеріалів справи слідує, що підтверджено також сторонами, про укладення між Комунальним підприємством "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради (виконавець за договором, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Павловською Тетяною Олександрівною (абонент, позивач) договору № 457 від 20.10.2017 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.

За умовами договору (пункт 1.1) даного договору виконавець зобов`язався надавати абоненту безперебійні послуги з водопостачання в об`ємі встановленого ліміту (договірних об`ємах) та приймати від нього стічні води в об`ємі встановленого ліміту (договірних об`ємах) та в межах встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (далі - послуги), а абонент зобов`язався приймати їх та своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі.

Відповідно до додатку до даного договору «Дислокація об`єктів водоспоживання/водовідведення абонента», водопостачання здійснюється на об`єкт відповідача м-н «Кураж» за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 3.3 договору з метою раціонального використання природних ресурсів ліміт (договірний об`єм) використання питної води щорічно затверджується абоненту органом місцевого самоврядування за поданням виконавця у спосіб, передбачений діючим в Україні законодавством. Починаючи з 01.01.2019 затвердження ліміту (договірного об`єму) здійснюється виключно в межах визначеної в Технічних умовах потреби у воді.

За умовами пункту 6.3.6 абонент зобов`язаний мати вузли обліку на мережі абонента на межі балансової належності мереж виробника та абонента.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє з 01.01.2018 до 31.12.2018, але при будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору не надійшло заяви однієї зі сторін про або розірвання (п.п. 10.1, 10.2).

Сторони у заявах по суті справи (позовній заяві та відзиві) підтвердили, що на момент дії спірних відносин та розгляду справи у суді між сторонами діє договір № 457 від 20.10.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

08.08.2019 відповідачем виписано позивачу припис стосовно проведення повірки водомірного лічильника у зв`язку зі спливом строку його періодичної повірки.

08.08.2019 представником відповідача виписаний акт по обліку водоспоживання, в якому викладений припис щодо встановлення водомірного вузла на межі балансової належності та узгодження проекту встановлення водоміру з виробничо-технічним відділом КП «Бердянськводоканал» БМР; строк виконання до 25.08.2019.

Між сторонами у справі підписаний акт на зняття 16.08.2019 водоміру з обліку, в якому викладений припис відповідача про проведення за адресою: АДРЕСА_2 узгодження проектної документації у строк до 16.09.2019. Також зазначено, що реєстрація водоміру проводиться після заявки абонента.

Заявою від 19.08.2019 (вх. № 10717 від 19.08.2019) позивач просив оглянути та прийняти на абонентський облік вузол комерційного обліку, встановлений у приміщенні, а також забезпечити належну подачу води за адресою: АДРЕСА_2. Також висловив згоду на внесення необхідних змін до його (позивача) проектної документації на встановлення вузла обліку води.

У протоколі № 29 від 29.08.2019 постійної комісії КП «Бердянськводоканал» БМР з розгляду звернень громадян та спірних питань зазначено про прийняте рішення щодо встановлення водоміру позивача згідно проекту на врізці.

Листом від 02.10.2019 № 5185 відповідач повідомив позивача про вказане вище протокольне рішення та про відмову в реєстрації засобу обліку води в приміщенні за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу на об`єкті, що знаходиться у м. Бердянськ по АДРЕСА_2. Зазначено про необхідність встановлення засобу обліку води в колодязі на врізанні у відповідності до проекту на встановлення вузла обліку води, погодженого КП «Бердянськводоканал» БМР від 21.08.2019.

Заявою від 28.10.2019 (вх. № 15106 від 29.10.2019) позивач просив оглянути та прийняти на абонентський облік вузол комерційного обліку, встановлений у приміщенні павільйону «Кураж», а також забезпечити належну подачу води за адресою: м. Бердянськ, вул. Запорізьких козаків, 87. Також висловив згоду на внесення необхідних змін до його (позивача) проектної документації на встановлення вузла обліку води.

Також позивач звернувся до відповідача з заявою від 28.10.2019 про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік.

Листом від 15.11.2019 № 6328 відповідач знову повідомив позивача про вказане вище протокольне рішення та про відмову в реєстрації засобу обліку води в приміщенні за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу на об`єкті, що знаходиться у м. Бердянськ по АДРЕСА_2. Зазначено з посиланням на п. 6.3.6 договору від 20.10.2017 № 457 про необхідність встановлення засобу обліку води в колодязі на врізанні у відповідності до проекту на встановлення вузла обліку води, погодженого КП «Бердянськводоканал» БМР від 21.08.2019.

У відповідь на вказаний лист позивач листом від 24.11.2019 повідомив про те, що на засідання постійної комісії КП «Бердянськводоканал» БМР від 29.08.2019 не запрошувався, оригінал нового проекту не має, відповідні зміни до договору не вносились, відтак вважає дії відповідача незаконними та вкотре просив зареєструвати встановлений відповідно до існуючого проекту засіб обліку води.

Відповідач листом від 06.12.2019 № 6908 знову повідомив позивача про протокольне рішення від 29.08.2019 щодо відмови в реєстрації засобу обліку води в приміщенні за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу на об`єкті, що знаходиться у м. Бердянськ по АДРЕСА_2.

Листом від 11.02.2020 № 1559/19/9-20, наданого на звернення позивача від 09.01.2020 щодо перенесення приладу обліку (копія звернення у матеріалах справи відсутня), НКРЕКП надано роз`яснення, зокрема щодо того, що законодавством не передбачено вимоги щодо необхідності перенесення вузлів комерційного обліку води, встановлених згідно з проектною документацією відповідно до законодавства, що діяло до набрання ним чинності.

Листом від 12.03.2020 позивач повідомив відповідача щодо відсутності заборони встановлення засобу обліку в спеціально обладнаному та технічно затвердженому приміщенні. Просив зареєструвати встановлений відповідно до існуючого проекту засіб обліку води.

Враховуючи не прийняття відповідачем на абонентський облік встановлений позивачем вузол комерційного обліку, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд враховує таке.

Зобов`язання згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема з договору та інших правочинів.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Аналогічний припис викладений у ст. 173 Господарського кодексу України, якою визначено поняття господарського зобов`язання.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

За приписами ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Як встановлено судом, між сторонами у справі діяв договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2011 № 457, який не був пролонгований на 2018 рік згідно з заявою відповідача від 27.09.2017.

Натомість між сторонами у справі був укладений інший договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 20.10.2011 № 457, який діє на теперішній час.

Позивач просив зобов`язати Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради провести перерахунок фактично спожитої води та використаних стоків за розрахунковим лімітом, встановленим додатковою угодою про внесення змін до договору № 457 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 30.05.2017 року починаючи з жовтня 2019 року.

Разом з тим, як встановлено судом, договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 01.06.2011 № 457, до якого між сторонами було укладено додаткову угоду від 30.05.2017 про внесення змін до договору від 01.06.2011 № 457 про надання послуг з водопостачання та водовідведення, станом на жовтень 2019 року припинив свою дію у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено. Відтак, вказана додаткова угода від 30.05.2017, не зважаючи, що як зазначено у пункті 6, набирає своєї чинності з 01.01.2018, також станом на жовтень 2019 не діяла. Крім того, згідно з даною додатковою угодою невід`ємною частиною договору від 01.06.2011 № 457 є розрахунок ліміту використання води та скиду стічних вод на 2017-2018 роки. Тобто, ані вказаною додатковою угодою, ані розрахунком ліміту не встановлений розрахунковий ліміт води та використаних стоків починаючи з жовтня 2019.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

У зв`язку з наведеним вище суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги щодо зобов`язання відповідача провести перерахунок фактично спожитої води та використаних стоків за розрахунковим лімітом, встановленим додатковою угодою про внесення змін до договору № 457 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 30.05.2017 року починаючи з жовтня 2019 року через необґрунтованість позову у цій частині.

Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вказані приписи процесуального законодавства, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 237 ГПК України суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі позовних вимог, суд не досліджує правильність здійснення відповідачем нарахування за спожиту позивачем воду та використані стоки.

Стосовно інших позовних вимог суд зазначає таке.

Як зазначив позивач у позовній заяві, ним на заміну встановленого засобу обліку води був придбаний інший засіб обліку Gidrotek ET 1,6-U, який був встановлений на тому ж самому місці, що і попередній. Разом з тим, відповідач відмовляється прийняти вказаний засіб обліку на абонентський облік та вимагає встановити даний засіб обліку в колодязі на врізанні, що, на думку позивача, є незаконним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», який набрав чинності 02.08.2017, абонентський облік вузла обліку - це процедура реєстрації та періодичний огляд вузлів обліку для використання показань вузлів обліку з метою комерційного або розподільного обліку; вузол комерційного обліку - це вузол обліку, що забезпечує загальний облік споживання відповідної комунальної послуги в будівлі, її частині (під`їзді), обладнаній окремим інженерним вводом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 даного Закону оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку здійснюється відповідно до проектної документації з дотриманням будівельних норм і правил у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Таке оснащення та відповідна проектна документація не потребують видачі технічних умов та інших вимог до встановлення вузла комерційного обліку, погодження з державними органами, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими особами, операторами зовнішніх інженерних мереж, виконавцями комунальних послуг.

Положенням п. 13 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 09.08.2018 № 206, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 31.08.2018 № 990/32442, вузлами комерційного обліку обладнуються усі вводи зовнішніх інженерних мереж у житлових та нежитлових будівлях. Вузол комерційного обліку встановлюється на стороні споживача на межі майнової належності у точці приєднання (вводу) до зовнішніх інженерних мереж відповідних внутрішньобудинкових інженерних систем будівлі, а в разі неможливості встановлення - в іншому місці якомога ближче до точки приєднання.

Відповідно до п. 11.2.2 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 № 30, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.07.1995 № 231/767, вузли обліку, приміщення, де вони встановлені, а також їх експлуатація повинні відповідати вимогам розділу V Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України.

У пунктах 5.1, 5.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 № 936/15627, визначено, що облік відпущеної питної води та прийнятих стоків здійснюється виробником і споживачами засобами вимірювальної техніки, які занесені до Державного реєстру або пройшли державну метрологічну атестацію. Вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу.

Згідно з пунктом 5.5 Правил № 190 проектування, монтаж та експлуатація вузлів обліку виконуються відповідно до вимог державних будівельних норм. Приймання в експлуатацію вузла обліку та реєстрація засобів обліку здійснюються за участю представника виробника.

Засоби обліку в місцях їх приєднання до трубопроводів повинні бути опломбовані представником виробника і захищені від несанкціонованого втручання в їх роботу, яке може порушити достовірний облік кількості отриманої води. Засувки на обвідних лініях повинні бути опломбовані виробником. Неопломбовані засоби обліку до експлуатації не допускаються (п. 5 10 Правил № 190).

У пункту 1.2 вказаних Правил № 190 міститься визначення межі балансової належності - це лінія розподілу елементів систем водопостачання та водовідведення і споруд на них між власниками або користувачами.

У пункту 5.7 вказаних Правил № 190 визначено, що установка засобів обліку здійснюється відповідно до проекту, погодженого виробником.

Також пунктом 6.3.6 договору № 457 від 20.10.2018, укладеного між сторонами, визначено, що абонент зобов`язаний мати вузли обліку на мережі абонента на межі балансової належності мереж виробника та абонента.

Як зазначив відповідач у відзиві та не заперечив позивач, межею балансової належності сторін є водопровідний колодязь позивача, позначений в «Плані мереж К1, К3. Реконструкція з розширенням торгового павільйону по АДРЕСА_2», як «ВК-1», а в «Плані зовнішніх мереж В1, К1. Реконструкція торгівельного павільйону з розширенням по вул. Жовтневій в районі житлового будинку № 100а», - як «В.узел».

Доказів того, що місце, в якому у даний час позивачем встановлений комерційний засіб обліку, а саме: приміщення за зовнішньою стіною будівлі у місці входу водопровідного вводу за адресою: АДРЕСА_2 у м. Бердянську, є межею балансової належності сторін матеріали справи не містять та позивачем не доведено.

Також, як встановлено судом, в акті на зняття водоміру з обліку від 16.08.2019 відповідач пропонував позивачу провести узгодження проектної документації. Позивач двічі своїми заявами від 19.08.2019, від 28.10.2019 про прийняття вузла комерційного обліку на абонентський облік надавав свою згоду на внесення необхідних змін до проектної документації на встановлення вузла обліку води.

Відповідні зміни щодо встановлення (розміщення) комерційного засобу обліку на межі балансової належності мереж виробника (відповідача) та абонента (позивача) були внесені до проектної документації. Позивач, зокрема, до позовної заяви долучив копію проектної документації з прямокутним штампом КП «Бердянськводоканал» БМР «встановлення в/вузла в колодязі ВК-1».

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 22.03.2017? № 307, затверджені Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, згідно з п.п. 1.1, 1.2 яких ці Ліцензійні умови розроблено відповідно до законів України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", "Про ліцензування видів господарської діяльності" та "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг". Ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги цих Ліцензійних умов, а здобувач ліцензії - їм відповідати.

Пунктом 2.1 даних Ліцензійних умов встановлено, що суб`єкти господарювання, що здійснюють господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, повинні дотримуватися, зокрема актів законодавства, якими регулюється діяльність у сфері природних монополій і сфері централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до підпунктів 18, 19 пункту 2.2 вказаних Ліцензійних умов при провадженні господарської діяльності з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення ліцензіат повинен дотримуватися таких організаційних вимог: надавати послуги з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення відповідно до умов договору, укладеного в установленому порядку; надавати послуги з централізованого водопостачання за наявності встановлених приладів обліку в кожній точці розподілу послуг, які відповідають вимогам Технічного регламенту засобів вимірювальної техніки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 163 (далі - Технічний регламент).

Відтак, вимога відповідача щодо встановлення позивачем засобу обліку води (водоміру) у колодязі в місці приєднання водопровідної мережі позивача до водопровідної мережі відповідача відповідно до проектної документації є правомірною.

Суд враховує, що в акті від 08.08.2019 по обліку водоспоживання відповідачем був викладений позивачу припис щодо встановлення водомірного вузла саме на межі балансової приналежності. Тобто, позивачу перед встановленням нового водомірного вузла, було відомо про місце його встановлення.

Відповідно до приписів п. 5.2 та п. 5.3 Правил № 190 вузли обліку повинні розташовуватись на мережі споживача, як правило, на межі балансової належності мереж виробника та споживача, або за згодою виробника в приміщеннях, розташованих безпосередньо за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу.Обладнання вузла обліку здійснюється за рахунок споживачів.

Ці Правила є обов`язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об`єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (п. 1.1 Правил).

Тобто, встановлення вузла обліку води в приміщенні можливо лише за згодою виробника - КП «Бердянськводоканал» БМР. У даному випадку, такої згоди дано не було, що підтверджується випискою з протоколу № 29 від 29.08.2019 постійної комісії КП «Бердянськводоканал» БМР по розгляду звернень громадян та спірних питань, про рішення якої позивач повідомлявся письмово.

Оцінивши надані сторонами докази та обставини справи, господарський суд дійшов до висновку, що вимоги приписів КП "Бердянськводоканал" БМР щодо встановлення приладу обліку на межі балансової належності в місці приєднання мережі ФОП Павловської Т.О. до міських водопровідних мереж (у колодязі на врізанні) відповідають положенням п. 5.2 Правил № 190, підпункту 19 пункту 2.2 Ліцензійних умов № 307, п. 13 Порядку оснащення будівель № 206, Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», яких відповідач повинен дотримуватись як суб`єкт господарювання, що здійснює господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Тому у відповідача були наявні обґрунтовані підстави для відмови в опломбуванні приладу обліку ФОП Павловської Т.О. з прийняттям його на абонентський облік зважаючи на його місце встановлення.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ФОП Павловської Т.О. про визнання незаконною бездіяльності Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, пов`язаної з неприйняттям вузла комерційного обліку на абонентський облік, встановленого в приміщенні за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу за адресою: АДРЕСА_2, та у зобов`язанні Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради прийняти вузол комерційного обліку на абонентський облік, встановлений в приміщенні за зовнішньою стіною будівлі в місці входу водопровідного вводу за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного вище, у задоволенні позовних вимог судом відмовляється повністю у зв`язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 31 березня 2021.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя М.В. Мірошниченко