ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2021 р. Справа№ 911/2993/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: адвокат Топоров А.О., на підставі довіреності № 7 від 04.03.20

інші учасники явку своїх представників у судове засідання не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зем Буд Сервіс",

на ухвалу Господарського суду Київської області від 20 січня 2021 року

(про відмову у забезпеченні позову)

у справі № 911/2993/20 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зем Буд Сервіс",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера 777",

третя особа 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Конструкторське бюро "Зелена планета",

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "КБ "Зелена Планета",

третя особа 3: Державний реєстратор Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Мируцький Роман Св`ятославович,

третя особа 4: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трач Ігор Станіславович,

третя особа 5: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Герасимів Юлія Вадимівна,

третя особа 6: Нотаріус Київського міського нотаріального округу Мазепіна Валентина Георгіївна,

третя особа 7: Державний реєстратор Борівської сільської ради Макарівського району Київської області Гутніченко Майя Валеріївна,

про витребування майна , -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. 19.01.2021 р. позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту з забороною відчуження на об`єкти житлової нерухомості ТОВ "Сфера 777", а саме на квартири № 1-46 (а.с. 1-10).

1.2. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що після винесення ухвали суду від 18.11.2020 р. відповідачем зареєстровано право власності на предмет спору і поділено його на об`єкти житлової нерухомості.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20 січня 2021 у справі №911/2993/20 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.110-112).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ТОВ "Зем Буд Сервіс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "ухвалу Господарського суду Київської області від 20 січня 2021 р. у справі № 911/2993/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Зем Буд Сервіс" про забезпечення позову задовольнити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом не враховано того, що об`єкт в процесі поділу нерухомого майна закрито та з огляду на викладене помилково не прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що є добросовісним набувачем майна, а позивачем не доведено того, що він є власником об`єкта незавершеного будівництва.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 року, матеріали судової справи № 911/2993/20 разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зем Буд Сервіс" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Іоннікова І.А.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зем Буд Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20 січня 2021 року у справі № 911/2993/20 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 30.03.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 29.03.2021 р. від представника ТОВ "Сфера 777" надійшло клопотання про відкладення судового засідання, яке обґрунтоване з посиланням на те, що вказаний представник не може бути присутнім при розгляді даної апеляційної скарги оскільки 30.03.2021 р. об 11:00 прийматиме участь в судовому засіданні Овруцького районного суду Житомирської області.

У судовому засіданні 30.03.2021 р. представник позивача проти задоволення клопотання про відкладення заперечував.

Розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд "відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1)неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження."

Тобто положеннями вказаної статі визначено, що розгляд справи може бути відкладено у випадку неможливості явки представника сторони у судове засідання за наявності обґрунтованих причин такої неявки та за умови дотримання встановленого цим Кодексом строку, у межах якого може бути здійснено відкладення.

Станом на момент проведення судового засідань 30.03.2021 р. відсутні законодавчі обмеження щодо участі представників сторін у судових засіданнях, ухвалою від 05.03.2021 р., якою розгляд справи призначено на 31.03.2021 р. доведено до відома учасників апеляційного провадження, що їх участь у судовому засіданні не є обов`язковою, про те, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті, а також про необхідність завчасно повідомити суд про бажання сторін обов`язкової участі їх представників у судовому засіданні, при цьому матеріали справи не містять доказів існування обставин, які безпосередньо перешкоджають участі ТОВ "Сфера 777" у судовому засіданні 30.03.2021 р. шляхом самопредставництва або залучення іншого представника, в т.ч. і шляхом участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того матеріалами справи підтверджено належне повідомлення про дату час та місце розгляду справи третіх осіб, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень 613, 664, 656, а також довідки АТ "Укрпошта" про причину повернення поштового відправлення 630 з причини "не знайдено".

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду та з урахуванням наведених рекомендацій уповноважених суб`єктів щодо запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити, а також про можливість розгляду справи 30.03.2021 р.

Також колегія суддів зазначає, що неявка відповідача та третіх осіб у судове засідання 30.03.2021 р. не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

7.2. Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2021 р. надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. Відповідачем видано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КС 58, видавник Департамент державної архітектурної будівельної інспекції у Київській області та технічний паспорт серія та номер б/н, виданий 14.09.2020р. видавник ФОП Райгородський О.О.

8.2. На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер КС 58 видавник Департамент державної архітектурної будівельної інспекції у Київській області та технічного паспорту серія та номер б/н, виданий 14.09.2020 р. видавник ФОП Райгородський О.О. відповідач звернувся до державного реєстратора Борівської сільської ради Макарівського району Київської області Гутніченко М. В., якою було внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на предмет спору, а саме: житловий будинок об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер 208), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 232624297 від 16.11.2020 р., станом на 30.11.2020 р. інформація про предмет спору, а саме незавершене будівництво житлового будинку об`єкт житлової нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відсутня.

8.3. Як вбачається з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 237345403 від 16.12.2020 р., саме житловий будинок об`єкт житлової нерухомості (реєстраційний номер 208) об`єкт в процесі поділу та об`єкт нерухомого майна закрито.

8.4. Державним реєстратором Борівської сільської ради Макарівського району Київської області Гутніченко М.В. на підставі висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, серія та номер: 16, виданий 16.11.2020 р., видавник ФОП Пилишенко А.В. житловий будинок об`єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Мала Олександрівка, вул. Заможна, буд. 9, було поділено на об`єкти житлової нерухомості, квартири №1-№46, що підтверджується довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 237345403 від 16.12.2020 р. (а.с. 18-108).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "Сфера 777" на підставі нотаріально посвідченого за №2387договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 29.07.2019 р. придбало у ТОВ "Конструкторське бюро "Зелена планета" незавершене будівництво, житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості, двоповерховий будинок та мансарду за адресою Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Заможна, 9.

Станом на 14.09.2020 ФОП "Райгородським О.О." виготовлено технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за інвентаризаційною справою №1100/20.

Право власності відповідача на вказаний об`єкт нерухомості зареєстровано 10.11.2020 на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації КВ58 та технічного паспорта.

9.2. Позивачем заявлено позов про витребування з чужого незаконного володіння незавершене будівництво житлового будинку.

9.3. Доказів прийняття судом до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову на витребування квартир, - до матеріалів заяви про забезпечення позову не надано.

9.4. При цьому в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивачем зазначено те, що після винесення ухвали суду від 18.11.2020 р. відповідачем зареєстровано право власності на предмет спору і поділено його на об`єкти житлової нерухомості.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Враховуючи те, що позов у даній справі заявлено про витребування з чужого незаконного володіння незавершеного будівництва житлового будинку, судом відмовлено позивачу у заяві про зміну предмета позову, натомість позивачем заявлено про накладення арешту на окремі об`єкти житлової нерухомості (квартири), власником яких позивач не є, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири власником яких є відповідач.

10.2. При цьому, колегія суддів враховує те, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2020 у справі №12/204/09 викладено правовий висновок відповідно до якого: розглядаючи заяву про застосування такого заходу забезпечення, в даному випадку виконання рішення, як накладення арешту на майно, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном, а тому може застосовуватись у справі, у якій вказане майно було предметом спору. Отже, арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору. Заходи до забезпечення позову, виконання рішення застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду і є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає, що в процесі перегляду ухвали про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову не переглядаються інші ухвали в межах розгляду цієї справи, в т.ч. і щодо не прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.

11.2. Разом з тим, заявником не доведено існування зв`язку між заходами забезпечення позову які просить вжити позивач та позовними вимогами, які наразі є предметом розгляду судом першої інстанції.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріалами оскарження не підтверджено порушення прав позивача оскаржуваною ухвалою.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.

13.4. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.5. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України).

13.6. Згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

13.7. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

13.8. Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

13.9. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).

13.10. Згідно ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

13.11. Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов`язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконання судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов`язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

13.12. За змістом п. 3, 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

13.13. Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується в т.ч.: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

13.14. Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених у статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 910/12661/19.

Отже, заходи забезпечення позову можуть бути вжиті лише в межах предмета позову.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала ґрунтується на засадах верховенства права, є законною, - ухвалена відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтована, - ухвалена на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20 січня 2021 року у справі №911/2993/20 залишити без змін.

14.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зем Буд Сервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20 січня 2021 року у справі №911/2993/20 задоволенню не підлягає.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зем Буд Сервіс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 20 січня 2021 року у справі №911/2993/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 20 січня 2021 року у справі №911/2993/20 залишити без змін.

3. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Зем Буд Сервіс".

4. Справу №911/2993/20 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 31.03.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

І.А. Іоннікова