ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2021 Справа № 920/1346/20
м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1346/20

за позовом Керівника Конотопської місцевої прокуратури (41601, Сумська область, м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 136) в інтересах держави в особі позивача - Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (41800, Сумська область, м.Білопілля, вул. Старопутивльська, 35, ),

до відповідачів: 1)Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (41800, Сумська область, м. Білопілля, вул. Шевченка, 27, код. ),

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" (01135, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 97, літера 3, ),

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 100635 грн 26 коп,

за участю представників сторін:

від прокурора: Луцик О.О.

від позивача: не прибув,

від відповідачів: 1) не прибув,

2) не прибув

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

встановив:

30.12.2020 прокурор звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить: визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 16.09.2020 до договору постачання природного газу № 67 від 01.04.2020, укладену між ТОВ "Енергія України" () та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (); визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 28.09.2020 до договору постачання природного газу № 67 від 01.04.2020, укладену між ТОВ "Енергія України" () та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (); визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 28.10.2020 до договору постачання природного газу № 67 від 01.04.2020, укладену між ТОВ "Енергія України" () та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (); визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 02.11.2020 до договору постачання природного газу № 67 від 01.04.2020, укладену між ТОВ "Енергія України" () та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (); визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 18.11.2020 до договору постачання природного газу № 67 від 01.04.2020,. укладену між ТОВ "Енергія України" () та Відділом освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області (); стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" () на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Білопільської районної державної адміністрації Сумської області () безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 100 635, 26 грн. (сто тисяч шістсот тридцять п`ять грн 26 коп.); стягнути з відповідачів кошти, витрачені на сплату судового збору на наступні банківські реквізити: розрахунковий рахунок прокуратури Сумської області №UA0002983 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, .

Ухвалою суду від 31.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1346/20 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.02.2021, 11:00; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

26.01.2021 від другого відповідача - ТОВ "ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ" надійшов відзив на позовну заяву (вх № 562к), в якому другий відповідач зазначає, що не отримував ухвалу суду про відкриття провадження у справі, а тому враховуючи обмеження у часі, складність заявленого позову та великий об`єм додатків до нього, ТОВ "Енергія України" надає попередній відзив на позовну заяву прокурора, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та просить суд встановити додатковий строк для підготовки та надання обґрунтованого відзиву на позов.

27.01.2021 від першого відповідача - Відділу освіти, культури, молоді та спорту Білопільської РДА Сумської області надійшов відзив на позовну заяву (вх № 750/21), в якому з позовною заявою прокурора не погоджується, вважає, що Відділ освіти, культури, молоді та спорту Білопільської РДА діяв відповідно до чинного законодавства про державні закупівлі.

11.02.2021 другий відповідач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх № 1355/21), в якому просить суд розгляд справи відкласти, у зв`язку з неможливістю представника ТОВ "Енергія України" з`явитися в судове засідання та без участі представника товариства справу не розглядати.

Ухвалою суду від 11.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 31.03.2021; задоволено клопотання другого відповідача (вх №1355/21) та усне клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання у справі № 920/1346/20 на 23.03.2021.

25.02.2021 від другого відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх №2065/21 від 25.02.2021), відповідно до якого другий відповідач не погоджується з позовом прокурора та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

09.03.2021 керівником Конотопської місцевої прокуратури подано до суду відповідь на відзив другого відповідача (вх № 2413/21 від 09.03.2021), в якій прокурор не погоджується з позицією другого відповідача, викладеною в відзиві на позов та підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі.

22.03.2021 від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх № 2884/21 від 22.03.2021), в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи та встановити додатковий строк ТОВ «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» для підготовки заперечень на відповіді на відзиви Прокурора та Білопільської районної адміністрації Сумської області та на пояснення щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник другого відповідача перебуває на самоізоляції, через випадки контакту з захворілими на СОVID-19, а тому просить суд вважати поважними причини неявки представника ТОВ «ЕНЕРГЯ УКРАЇНИ». Крім того, другий відповідач просить суд без участі представника ТОВ «ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ» підготовче провадження не закривати та справу не розглядати.

У підготовчому засіданні від 23.03.2021 судом встановлено:

Прокурор в судове засідання прибув, усно заперечив проти клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув.

Представник першого відповідача у підготовче засідання не прибув.

Представник другого відповідача у підготовче засідання не прибув.

Розглянувши клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Приписами статті 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначених ГПК строків підготовчого провадження у випадку визначеному частиною другою статті 202 ГПК.

При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Оскільки строк підготовчого провадження у справі № 920/1346/20 вичерпано, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання у зв`язку із неявкою представника другого відповідача та відмовляє у задоволенні заяви про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У підготовчому засіданні 23.03.2021 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 23.03.2021, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, а тому, відповідно до п. 3 ч.2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті і в порядку ч. 5 ст. 185 ГПК України з`ясував думку присутніх учасників справи щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 121, 177-185, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання представника другого відповідача про відкладення розгляду справи (вх № 2884/21 від 22.03.2021).

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/1346/20 до судового розгляду по суті.

3. Призначити розгляд справи № 920/1346/20 по суті в судове засідання на 22.04.2021, 11:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021.

Суддя В.Л. Котельницька