ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

31.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/6033/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): не з`явився

від відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Шевченко Л.П.

від відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Галкін А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (м. Маріуполь, Донецької області)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (м. Дніпро)

про стягнення неустойки за договором поставки № 981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 1 424 640 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (м.Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (м. Маріуполь, Донецької області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 5 263 160 грн. 66 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (далі - відповідач) неустойку за договором поставки № 981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 1 424 640 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 981 від 24.04.2017 в частині поставки товару належної якості та у встановлені строки. За прострочення виконання зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 8% від вартості не поставленого в строк обладнання в сумі 407 040 грн. 00 коп. на підставі пункту 7.3 договору та неустойку у розмірі 20 % від вартості обладнання неналежної якості в сумі 1 017 600 грн. 00 коп. на підставі пункту 7.4 договору.

Ухвалою суду від 10.11.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09.12.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 55757/20 від 24.11.2020), у якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- обладнання за договором поставки та специфікацією було поставлено ПрАТ "Дніпрополімермаш" із порушенням строку встановленого специфікацією, виключно, у зв`язку із тим, що ПрАТ "МКК ім. Ілліча" не направляв своєчасно власних представників для проведення поетапного контролю обладнання, що є обов`язковою умовою за специфікацією, внаслідок чого строки поставки були змінені, у зв`язку з зазначеними обставинами вважаємо нарахування неустойки позивачем у розмірі 8% від вартості обладнання безпідставними;

- вказане кореспондується з положеннями статті 538 Цивільного кодексу України;

- покупець створив всі умови, за яких виконання зобов`язання постачальником в строк було неможливим;

- 10.07.2020 ПрАТ "Дніпрополімермаш" листом вих. № 01-848 повідомив покупця, що всі передбачені договором та специфікацією заходи із перевірки контролю виготовлення обладнання були проведені, на складі ПрАТ "МКК ім. Ілліча" була виконана остаточна прийомка поставленого обладнання, про що виробнику було направлено акти приймання від 26.06.2020 та 06.07.2020 та зазначено, що заходи із додаткового контролю виготовлення обладнання, які бажає провести покупець призведуть до порушення цілісності обладнання;

- незважаючи на лист ПрАТ "Дніпрополімермаш" від 10.07.2020 ПрАТ "МКК ім. Ілліча" було проведено додаткові заходи, які не передбачені ані умовами договору, ані умовами специфікації та повідомлено ПрАТ "Дніпрополірмермаш", що під час додаткового контролю був виявлений перелік дефектів, які відображені в Акті комісійного огляду від 23.07.2020, з акту вбачається, що було проведено комісійний огляд з`єднання шарнірного кресл. И78/5661-2СБ-Тх для нагрівання печей ЛПЦ-300 поставленого ПрАТ "Дніпрополірмермаш";

- листом вих. № 110/1189 від 28.07.2020 покупець просив розглянути акт комісійного огляду від 23.07.2020 та направив представників для складення двостороннього акту. У відповідь на вказаний лист ПрАТ "Дніпрополірмермаш" листом 01-905 від 05.08.2020 повідомило, що покупець самостійно здійснив розбірку обладнання, що не передбачено жодним із пунктів договору і інструкцією про приймання товару. У зв`язку з цим з`єднання шарнірне, креслення И78/5661-2СБ-Тх в кількості 1 шт., розібране згідно акту комісійного контролю знімається з гарантії;

- покупцем порушена процедура складення акту про приховані недоліки. Зокрема, згідно з пунктом 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки, виявлені з продукції з гарантійними строками служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів з виявлення недоліків;

- згідно документів, доданих до акту комісійного огляду від 23.07.2020, зокрема протоколу № 4 від 17.07.2020, акту № 1/116-20ВК від 17.07.2020 приховані недоліки були виявлені покупцем 17.07.2020, а акт складений 23.07.2020, тобто 5-денний строк складення акту про приховані недоліки був порушений покупцем;

- вбачається, що ПрАТ "МКК ім. Ілліча" навмисно було здійснено дії, направлені на пошкодження поставленого ПрАТ "Дніпрополімермаш" обладнання із подальшим стягненням з останнього неустойки у розмірі 1 017 600 грн. 00 коп.

Крім того, 24.11.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 5624/20 від 24.11.2020) Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованості за договором поставки № 981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 5 263 160 грн. 66 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ "Дніпрополімермаш" посилається на те, що на виконання умов договору поставки № 981 від 24.04.2017 ним було поставлено ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" товар на загальну суму 5 088 000 грн. 00 коп., який прийнято відповідно до видаткових накладних від 03.06.2020 та від 24.06.2020, але не було оплачено у встановленому договором порядку, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5 088 000 грн. 00 коп. Крім того, за прострочення оплати товару на підставі пункту 7.2. договору позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за загальний період прострочення з 19.08.2020 по 20.11.20202 в сумі 140 128 грн. 53 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних за загальний період прострочення з 19.08.2020 по 20.11.20202 в сумі 35 032 грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 26.11.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" для спільного розгляду з первісним позовом.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 57730/20 від 04.12.2020), в якій він просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 09.12.2020 о 14:20 год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 07.12.2020 заяву позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 58426/20 від 09.12.2020), у якому він просить прийняти до уваги викладені в цій відповіді заперечення на відзив та клопотання про поновлення строку пропущеного з поважних причин, посилаючись на наступне:

- відповідач за первісним позовом зазначає, що неустойка 8% за порушення строку поставки обладнання нарахована, на думку останнього, безпідставно;

- покупцем згоди надано не було, більш того, чітко й в письмовій формі сформульована незгода з перенесення строку поставки на червень 2020 року;

- строк поставки був узгоджений сторонами таким чином, що його виконання не ставиться у залежність від наявності або відсутності виконаних умов за пунктами 10.1., 10.2. Специфікації № 31 щодо певних етапів контролю та їх послідовності;

- 29.05.2020 представники покупця були присутні на території постачальника при попередньому контролі обладнання, постачальником було надано лише 8 одиниць обладнання, а не всі 16, поставка яких передбачена специфікацією;

- відповідач не приймає до уваги той факт, що виявлені недоліки якості поставленого обладнання за своєю суттю є прихованими недоліками, тобто такими, що не могли були виявлені при звичайному способі приймання;

- актом експертизи № Є-74 від 11.09.2020 підтверджений факт того, що "шарнірне з`єднання № 13 кресл. И78/5661-2СБ-Тх за геометричними розмірами, шорохуватості поверхні, хімічному складу направленого шару, а також за результатами вивчення якості поверхонь неруйнівним контролем - капілярним методом, не відповідає вимогам конструкторської документації та умовам договору № 981 від 24.04.2017, специфікації № 31 від 30.12.2019.

У судове засідання 09.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У зв`язку з необхідністю надання часу для подачі заперечень на відповідь на відзив, у судовому засіданні 09.12.2020 оголошено перерву у засіданні до 13.01.2021.

Ухвалою суду від 09.12.2020 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 09.02.2021 включно.

Від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив (59141/21 від 11.12.2020), зміст якої аналогічний тій, яка надійшла засобами електронного зв`язку (вх. суду № 58426/20 від 09.12.2020).

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 59856/20 від 16.12.2020), в якій він просить суд забезпечити проведення судового засідання, що призначене на 13.01.2021 о 12:30 год. в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, яку задоволено судом, про що постановлено ухвалу від 17.12.2020.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 60500/20 від 18.12.2020), в якому він просить суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на таке:

- після того, як відбулась поставка обладнання (03.06.2020 на суму 2 544 000 грн. 00 коп. та 24.06.2020 на суму 2 544 000 грн. 00 коп.), та в процесі підготовки обладнання до монтажу та в експлуатацію у виробничих цехах покупця (тобто в межах 75-ти денного строку на обладнанні були виявленні суттєві приховані недоліки - невідповідності поставленого обладнання вимогам якості, креслення на обладнання, зокрема:

"1. Дефекти типа "трещина ", выявленные капиллярным контролем, являются недопустимими: на внутренней поверхности корпуса (условный № 3) имеется кольцевое углубление шириной до 2 мм, глубиной 1,5 мм, напоминающие незаплавленную разделку под сварочный шов. На оснований вышеизложенного, и обнаруженных дефектов, соединения шарнирные не соответствуют техническим параметрам герметичности и стойкости. В процессе зксплуатации под давлением до 160 бар и в условиях повышенных температур указанные дефекти могут вызвать разрушения узла, а следовательно, аварийную остановку агрегата и срыв производственной программы… Данная партия соединений шарнирных, черт. И78/5661-2СБ-Тх, в количестве 16 штук, поставленных ЧАО «Днепрполимермаш» (г. Днепр), не может быть допущена в зкеплуатацию".

- недоліки обладнання були встановлені Актом комісійного огляду з`єднання шарнірного, кресл. И78/5661-2СБ-Тх, для нагрівальних печей ЛПЦ-3000, поставленого ПрАТ "Дніпрополімермаш" від 23.07.2020, вказаний акт був направлений разом з листом покупця (вих. № 110/1189 від 28.07.2020) на електронну адресу постачальника з вимогою направити уповноважених представників за адресою покупця для участі у двусторонньому прийманні продукції, та одночасно повідомлено постачальника про зупинення оплати за з`єднання шарнірне в кількості 16 одиниць.

- у відповідь на лист покупця (вих. № 110/1189 від 28.07.2020) від постачальника була отримана відповідь вих. № 01-905 від 05.08.2020, в якій постачальник повідомив про зняття з гарантії однієї одиниці обладнання. Про факт зупинення оплати за поставлене обладнаня з підстав невідповідності йог якості покупець повідомляв постачальника неодноразово, зокремалистами за вих. № 110/1189 від 28.07.2020, № 110/1542 від 22.09.2020, № 110/1633 від 05.10.2020 (на кожен з яких отримував відповідь від постачальника);

- фактично поставлене постачальником обладнання виявилося непридатним для використання вже на етапі спроби його монтажу та введення в експлуатацію;

- постачальником не доведено, що виявлені недоліки обладнання виникли (чи могли виникнути) після передання обладнання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб тощо;

- користуючись правом, наданим пунктом 2.2., пунктом 6.5 договору та частиною 1 статті 678 Цивільного кодексу України, покупець листом від 05.10.2020 (вих. № 110/1633) вимагав від постачальника вивезення обладнання з метою усунення недоліків, однак, до будь-якого результату це не призвело;

- з боку позивача відсутнє порушення обов`язку (строку) оплати за Специфікацією № 31 з урахуванням того, що покупець отримав товар неналежної якості, який не може бути використаний для тієї мети, для якої він придбався, а отже, й оплаті не підлягає.

Від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. суду № 61227 від 22.12.2021), в яких він просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та зазначає про таке:

- позивач за первісним позовом зазначає про те, що строк поставки був узгоджений сторонами таким чином, що його виконання не ставиться у залежність від наявності або відсутності виконання умов за пунктом 10.1, 10.2 Специфікації № 31 (щодо певних етапів контролю та їх послідовності), проте таке твердження позивача не відповідає умовам Специфікації, оскільки пункти 10.1., 10.2. специфікації передбачають поетапний контроль виготовлення обладнання в умовах заводу виробника. Відповідач за первісним позовом зазначає, що вказані пункти були спеціально внесені покупцем в Специфікацію для того, щоб виключити виникнення прихованих недоліків обладнання, тобто виробник не мав права розпочинати збирати обладнання без здійснення вказаного етапу контролю разом з покупцем. Покупець же направив відповідальних представників покупця до лише 28.04.2020 ПрАТ "Дніпрополімермаш";

- постачальник не мав права відвантажити обладнання, яке не пройшло етапи визначені пунктами 10.1., 10.2. Специфікації № 31 від 30.12.2019;

- позивач за первісним позовом зазначає про те, що пунктом 10.1. Специфікації № (Додаткові вимоги) передбачено вибіркову перевірку обладнання покупцем, в тому числі покупцем було запропоновано здійснити таку перевірку альтернативним засобом - за допомогою відеозв`язку (з урахуванням жорстких обмежень карантинних заходів, що існували на той час), однак було проігноровано постачальником, проте таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на те, що пункт 10.1. Специфікації не передбачає вибіркову перевірку обладнання покупцем, пункт передбачає вибіркову перевірку наявності сертифікатів якості на комплектуючі, аперевірка виконання робіт по складальним одиницям повинна була здійснюватися на 100%;

- позивач не надав обґрунтування проведення ним заходів із додаткового виготовлення обладнання про наслідки яких виробник попередив Покупця листом вих.. № 01-848 від 10.07.2020. Також, позивач не надав аргументів щодо порушення процедури складання акту про приховані недоліки;

- аргументи позивача, зазначені у відповіді на відзив є безпідставними та необґрунтованими і у покупця відсутні правові підстави вимагати від постачальника стягнення неустойки згідно пунктів 7.3., 7.4. договору.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив за зустрічним позовом (вх. суду № 61909/21 від 28.12.2020), в якій він просить суд позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі та зазначає про наступне:

- відповідач у акті комісійного огляду від 23.07.2020 зазначає, що методом випадкової вибірки із партії в 16 штук розібране одне з`єднання шарнірне, саме тому посилання покупця на зупинення оплати товару всієї партії товару у зв`язку з нібито виявленим прихованих недоліків однієї одиниці товару є безпідставне та необґрунтоване;

- покупцем порушена процедура вкладання акту про приховані недоліки, зокрема, згідно з пунктом 9 Інструкції П-7, так акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5-ти днів з виявлення недоліків;

- акт експертизи № Э-74 від 11.09.2020 складений стосовно однієї одиниці товару із поставлених 16-ти одиниць, а зупинив оплату покупець стосовно всіх 16-ти одиниць товару;

- ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" посилається на безоплатне усунення недоліків товару, згідно з статтею 678 Цивільного кодексу України та неможливість використання товару для тієї мети, для якої він придбався, проте позовними вимогами позивача за первісним позовом є виключно стягнення штрафних санкцій, а не усунення недоліків товару, саме тому аргументи відповідача за зустрічним позовом про відсутність обов`язку оплачувати поставлений ПрАТ "Дніпрополімермаш" товар є безпідставними та необґрунтованими.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 62199/21 від 29.12.2020), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи наступні докази: копію додаткової угоди № 225 від 30.10.2020 до спірного договору; копію акту № 1 від 01.12.2020 приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди ; 225 від 30.10.2020; розрахунок розміру винагороди за надання правової допомоги від 01.12.2020, копію рахунку на оплату № 853 від 01.12.2020 та копію рішення № 10 від 26.10.2018.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 62444 від 30.12.2020), в якому він заперечує проти визначених позивачем у зустрічному позові витрат на професійну правничу допомогу, які складають 150 000 грн. 00коп. та просить суд зменшити останні до 15 000 грн. 00 коп.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмету позову (вх. суду № 1146/21 від 12.01.2021), в якій він просить суд доповнити позовні вимоги за первісним позовом додатковою вимогою та викласти їх у наступній редакції:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" неустойку згідно з пунктом 7.3. договору № 981 від 24.04.2017 у розмірі 407 040 грн. 00 коп.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" неустойку згідно з пунктом 7.4. договору № 981 від 24.04.2017 у розмірі 1 017 600 грн. 00 коп.;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" вивезти обладнання, поставлене згідно Специфікації № 31 від 31.12.2019 та договору № 981 від 24.04.2017, за власний рахунок з території його місцязнаходження: Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, 1.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду № 1151/21 від 12.01.2021), в якому він просить суд призначити у справі комплексну судову експертизу.

Обґрунтовуючи подане клопотання позивач за первісним позовом зазначає про те, що відповідач за первісним позовом заперечує проти доводів, викладених в Акті № 3-74 від 11.09.2020, будь-яких інших рівноцінних експертних висновків не надає на підтвердження своїх заперечень, усувати недоліки поставленого обладнання відмовляється з посиланням на акти попереднього приймання обладнання, нести відповідальність в межах наданої гарантії також відмовляється, втім намагається стягнути вартість неякісного обладнання, таким чином, вбачається необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки у даному випадку необхідним є застосування спеціальних знань для правильного вирішення спору по суті.

На вирішення судової експертизи заявник просить наставити наступні питання:

- чи відповідає кожне з 16-ти з`єднань шарнірних, виготовлених ПрАТ "Дніпрополімермаш" згідно видаткових накладних № 0302 від 03.06.2020 (ТТн № 39389 від 03.06.2020) та 2403 від 24.06.2020 (ТТН № 39441 від 2406.2020), умовам договру № 981 від 24.04.2017, Специфікації № 31 від 30.12.2019, креслення И78/5661-2Сб-Тх та сертифікатам якості на кожну одиницю обладнання?

- вимогам яких нормативно-технічних актів мають відповідати та чи відповідають їм 16-ть з`єднань шарнірних, виготовлених та поставлених ПрАТ "Дніпрополімермаш" згідно видаткових накладних № 0302 від 03.06.2020 (ТТН № 39389 від 03.06.2020) та № 2403 від 24.06.2020 (ТТН № 39441 від 24.06.2020), та умов Договору № 981 від 24.04.2017, Специфікації № 31 від 30.12.2019, креслення И78/5661 -2Сб-Тх та сертифікатів якості на кожну одиницю обладнання?

- чи мас кожне з кожне з 16 з`єднань шарнірних, виготовлених та поставлених ПрАТ "Дніпрополімермаш" згідно видаткових накладних № 0302 від 03.06.2020 (ТТН № 39389 від 03.06.2020) та № 2403 від 24.06.2020 (ТТН № 39441 від 24.06.2020) та умов Договору № 981 від 24.04.2017, Специфікації № 31 від 30.12.2019, креслення И78/5661-2Сб-Тх та сертифікатів якості на кожну одиницю обладнання істотні недоліки? Якщо так - які саме недоліки та чи можуть вони бути усунені виробником обладнання?

- чи могли бути недоліки 16-ти з`єднань шарнірних, виготовлених та поставлених ПрАТ "Дніпрополімермаш" згідно видаткових накладних № 0302 від 03.06.2020 (ТТН № 39389 від 03.06.2020) та № 2403 від 24.06.2020 (ТТН № 39441 від 24.06.2020) та умов Договору № 981 від 24.04.2017 Специфікації № 31 від 30.12.2019, креслення И78/5661-2Сб-Тх та сертифікатів якості на кожну одиницю обладнання, виявлені на етапі попереднього приймання (до поставки), або недоліки є прихованими?

- чи можлива експлуатація 16-ти з`єднань шарнірних, виготовлених та поставлених ПрАТ "Дніпрополімермаш" згідно видаткових накладних № 0302 від 03.06.2020 (ТТН № 39389 від 03.06.2020) та № 2403 від 24.06.2020 (ТТН № 39441 від 24.06.2020) та умов Договору № 981 від 24.04.2017, Специфікації № 31 від 30.12.2019, креслення И78/5661-2Сб-Тх та сертифікатів кості на кожну одиницю обладнання за наявності виявлених недоліків?

Від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмету позову (вх. суду № 1556/21 від 14.01.2021), яка за змістом аналогічна тій, яка надійшла до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 1146/21 від 12.01.2021).

Ухвалою суду від 14.01.2021, у зв`язку з непрацездатністю комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 13.01.2021, підготовче засідання було призначено на 10.02.2021.

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) за допомогою засобів електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 4391/21 від 27.01.2021), в якій він просить суд забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon, яку задоволено судом, про що постановлено ухвалу від 27.01.2021.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 6287/21 від 08.02.2021), в якому останній просить суд зменшити суму пені, яка заявлена позивачем за зустрічним позовом, на 80% до суми 28 025 грн. 70 коп. та обґрунтовує дане клопотання наступним:

- здійснення господарської діяльності підприємством позивача за первісним позовом в умовах проведення антитерористичної операції (а потім - операції об`єднаних сил) на території Донецької області, що суттєво відобразилось на економічному стані та загальному рівні життєдіяльності в регіоні; з урахуванням проблем в регіоні, пов`язаних з проведенням військових дій, ускладнилась логістика поставок сировини, також, у зв`язку з викладеними обставинами, доставка сировини за колишніми схемами маршруту неможлива, а тому здійснюється через об`їзні шляхи більшою відстанню, тому з`явились додаткові витрати підприємства;

- відповідно до відомостей про основні показники фінансово-господарської діяльності підприємства (зокрема, зі Звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2020) вбачається наступне: прибуток фінансового результату від операційної діяльності - відсутній, наявний збиток у розмірі 1 622 340 тис. грн.; чистий фінансовий результат за підсумками першого півріччя 2020 року склав збиток в розмірі 1 721 754 тис. грн., прибуток - відсутній; ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" є містоутворюючим для міста Маріуполя, розмір витрат на праці склав 1 628 094 тис, грн.. відрахування на соціальні заходи за підсумками першого півріччя 2020 року склав 353 935 тис. грн., що свідчить про соціальну відповідальність підприємства та сплату обов`язкових податків та зборів; станом на 30.06.2020 підприємство має дебіторську заборгованість за рахунками з бюджетом в розмірі 1 777 973 тис. грн.; відсутність документально підтверджених збитків у підприємства відповідача у зв`язку із порушенням зобов`язання відповідачем; прострочення виконання з боку відповідача спричинено неналежним виконанням своїх обов`язків з боку відповідача.

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно, ухвалою суду від 23.02.2021 підготовче засідання було призначено на 23.03.2021.

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 9703/21 від 24.02.2021), в якій він просить суд забезпечити участь представника позивача за первісним позовом у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи EasyCon, в задоволенні якої судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 25.02.2021.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. суду № 14163/21 від 22.03.2021), в якій останній, здійснивши перерахунок заявлених позовних вимог, просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш"заборгованість за договором № 981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 5 829 017 грн. 30 коп.

Також, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з суми судового збору у розмірі 87 435 грн. 26 коп. та витрат по сплаті професійної правничої допомоги у розмірі 150 000 грн. 00 коп.

Від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. суду № 14500/21 від 23.03.2021), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання, з огляду на таке:

- відповідач за первісним позовом зазначає, що технічно проведення товарознавчої експертизи без пошкодження обладнання та у наступному приведення його у первісний стан неможливо, так як технології та технічної можливості виконати розбирання виробу "З`єднання шарнірне к. И78/5661-2СБ-Тх" не має у зв`язку з тим, що в комплектність виробу входять спеціальні ущільнення; "Прокладка И78/5661-41-Тх" Greafseal 420N ТУ.У 28.1-321012, "Прокладка И78/5661-16-Тх" Greafseal 420N ТУ.У 28.1-321012, та інші, загальна кількість ущільнень - 2 190 штук;

- при розбиранні виробу "З`єднання шарнірне к. И78/5661-2СБ-Тх" для додаткового контролю, він неминуче вийде з ладу та буде непридатний до експлуатації;

- правові підстави для проведення судової товарознавчої експертизи відсутні, зокрема, у зв`язку з тим, що доказ (Акт комісійного огляду від 23.07.2020), на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача за первісним позовом, не є належним та допустимим доказом в силу приписів статей 73-74 Господарського процесуального кодексу України та не може слугувати підтвердженням факту виявлення прихованих недоліків з`єднання шарнірного у кількості 1 штука;

- позивач за первісним позовом без будь-яких на те правових підстав, всупереч умовам договору та Специфікації вирішив здійснити додаткові заходи контролю якості поставленого обладнання, про наслідки проведення яких відповідач зазначив у листі від № 01-848 від 10.07.2020, зокрема попередивши, що запропоновані види додаткового контролю приведуть до порушення цілісності обладнання, що не допускається КД;

- не зважаючи на лист відповідача від 10.07.2020 позивачем за первісним позовом було проведено додаткові заходи контролю, які не передбачені ані умовами договору, ані умовами Специфікації та повідомлено відповідача, що під час додаткового контролю був виявлений перелік дефектів, які відображені в Акті комісійного огляду від 23.07.2020;

- щодо акту, складеного за висновками експертів відділення в міста Маріуполь Донецької ТПП № Э-74 від 11.09.2020, то відповідач вважає за необхідне зазначити, що під час проведення експертизи експертами відділення в місті Маріуполь Донецької ТПП було допущено ряд порушень, так, представники відповідача були присутні на експертизі лише 27.08.2020, проте, побачивши яким чином проводиться експертиза (падіння шарніра з висоти, не отримання документів на калібрування), представники відмовилися приймати участі у вказаній експертизі та склали власний акт комісійного контролю від 27.08.2020 і покинули місце проведення експертизи27.08.2020 о 15.00 год. Акт комісійного контролю від 27.08.2020 був направлений на адресу позивача згідно з листом вих. №01-966 від 03.09.2020;

- строк поставки обладнання з урахуванням додаткової угоди № 1 від 21.05.2020 травень 2020;

- у зв`язку з тим, що позивач за первісним позовом довгий час не направляв власних відповідальних працівників до підприємства відповідача для здійснення двох етапів контролю якості, строки поставки обладнання були відстрочені, оскільки проведення контролю якості обладнання є обов`язковою умовою відповідно до умов Специфікації № 31.

У підготовчому засіданні 23.03.2021 судом оголошено протокольну перерву до 31.03.2021.

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 14818/21 від 24.03.2021), в якій він просить суд забезпечити участь представника позивача за первісним позовом у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення за допомогою системи EasyCon, в задоволенні якої, у зв`язку із зайнятістю залів судових засідань облаштованих відповідними технічними засобами, судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 24.03.2021.

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 15955 від 30.03.2021), в якому останній просить суд відкласти підготовче засідання у підготовчому провадженні з метою підготовки контррозрахунку за зустрічним позовом, а також надання додаткових доказів у справі для обґрунтування свої правової позиції.

У підготовче засідання 31.03.2021 з`явились представники відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним), представник позивача за первісним позовом в дане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яку задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

Крім того, враховуючи обставини того, що ухвалою суду від 24.03.2021 позивачу за первісним позовом було відмовлено у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи EasyCon, господарський суд, для забезпечення участі всіх сторін у розгляді справи, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, вважає можливим відкласти підготовче засідання, призначивши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 15.04.2021 о 12:30 год.

2. Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в режимі відеоконференції 15.04.2021 о 12:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 3-409 (4-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Забезпечити участь представника позивача Краснопьорової О.С (номер телефону для зв`язку в системі "EаsyCon" - ) в судовому засіданні, призначеному на 15.04.2021 о 12:30 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

4. Роз`яснити представнику позивача за первісним позовом, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останній зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 31.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 01.04.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко