УХВАЛА

м. Київ

31.03.2021Справа № 910/4856/21
Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь»

про стягнення 60 667,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промінь» про стягнення 60 667,68 штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на недотримання відповідачем обумовлених сторонами строків за договором №286/3/19/120/ про поставку для державних потреб матеріально - технічних засобів речової служби від 03.04.2019. У зв`язку із зазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 0,1% вартості непоставленого вчасно товару за період прострочення 16 діб (відповідно до Акту №2 від 16.04.2020), що складає 5 003,52 грн., за період прострочення 2 доби (відповідно до Акту №1 від 01.04.2020), що складає 938,16 грн. та штраф за прострочення поставки товару понад 10 днів у розмірі 54 726,00 грн.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Пунктом 3 частини 3 вказаної статті визначено, що позовна заява має містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, із поданих позивачем матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач був зобов`язаний поставити товар у строк до 31.03.2020.

Позивач надав розрахунок пені за 16 діб (відповідно до Акту №2 від 16.04.2020) та за 2 доби (відповідно до Акту №1 від 01.04.2020), яка, на думку позивача, підлягає стягненню з відповідача за прострочення строків поставки.

При цьому періоди прострочення ("з" - "до") - у розрахунку не визначені, фактично зазначена лише кількість днів такого прострочення, у зв`язку з чим визначені до стягнення суми у розмірі 5 003,52 грн. та 938,16 грн. не можуть бути визнано обґрунтованими.

Суд зазначає, що наданий розрахунок не може вважатись обґрунтованим з огляду на те, що позовна заява не місить обґрунтування визначення позивачем періоду прострочення відповідача.

Відтак, доданий до позовної заяви розрахунок позовних вимог не може бути прийнятий судом в якості обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, в розумінні приписів пункту 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.ч.1, 2 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.91 Господарського процесуального кодексу України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так суд зазначає, що відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту «підпис». Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Проте в позовній заяві містяться копії документів завірені з відмітками: «згідно з оригіналом Заступник директора - начальн управління виконання договор ДДЗ та ПМР Мінобор України Василь Ландяк».

Разом з цим, суд зазначає, що позовна заява не містить жодних доказів, які б свідчили про наявність у вищевказаної особи повноважень, щодо засвідчення копій зазначених документів.

Крім того, до позовної заяви надано копії претензій, однак не надано належних та допустимих доказів направлення зазначених претензій на адресу відповідача.

Частинами 1, 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків у визначений судом спосіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 162, 164, 172, 174, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Міністерства оборони України.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання:

- обґрунтованого розрахунку кожної окремої позовної вимоги, здійсненого у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору, з зазначенням правових підстав визначення періодів нарахування та суми штрафних санкцій;

- відомостей, щодо наявності повноважень у «Заступник директора - начальника управління виконання договор ДДЗ та ПМР Мінобор України Василь Ландяк» засвідчувати копії документів;

- належних та допустимих доказів направлення претензій, зазначених у переліку додатків до позовної заяви, на адресу відповідача.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою (частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько