УХВАЛА

про самовідвід судді

м. Київ

02.04.2021Справа № 910/22748/16
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код 40075815)

про бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії

у справі № 910/22748/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та Державного підприємства «Донецька залізниця»

про стягнення 69 179 723,28 грн.,

без виклику і повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. перебувала вказана справа, рішення по суті спору постановлено 21.03.2017.

На розгляд суду передано скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» (боржника) на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у якій скаржник просить суд зобов`язати виконавця, зокрема, зупинити вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП№61625988.

При цьому, Господарським судом міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянуто скаргу ПАТ «Донбасенерго» (стягувача) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у якій скаржник просив суд зобов`язати виконавця, зокрема, невідкладно вжити всі заходи з примусового виконання у виконавчому провадженні ВП№61625988 з виконання рішення суду у даній справі.

Стягувач вказував на неправомірну , на його думку позицію державного виконавця висловлену в листі №80/405-33/21/20.1 в якому зазначено що здійснення подальших заходів щодо примусового виконання наказу від 10.04.2017 №910/22748/16 не вбачається за можливе та не є доцільним.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 року скаргу ПАТ "Донбасенерго" задоволено; зобов`язано поновити порушене право заявника шляхом забезпечення виконання рішення та невідкладно вжити всі необхідні заходи примусового виконання рішення господарського суду міста Києва за наказом від 10.04.2017 року у справі № 910/22748/16.

Таким чином судом сформована позиція та переконання, що процесуального вирішення стадії виконання судового рішення у даній справі.

У той же час, Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 року ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2021 року скасовано та відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Донбасенерго» про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Враховуючи, що при вирішенні попередньої скарги суд дійшов висновку про необхідність виконання рішення суду, то сформована правова позиція може впливати на вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій.

На підставі вказаного суддею Курдельчуком І.Д. заявлено самовідвід від розгляду поданої АТ «Українська залізниця» (боржником) скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні ВП№61625988.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 №910/22748/16 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду скарги на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії відмолено.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 9, 11 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вбачається, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На виконання положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суд застосовує практику Європейського Суду з прав людини.

Так само відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи, що:

- Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2021 року за скаргою ПАТ «Донбасенерго» зобов`язано поновити порушене право заявника шляхом забезпечення виконання рішення та невідкладно вжити всі необхідні заходи примусового виконання рішення;

- Постановою ПАГС суду від 16.03.2021 року вказану вище ухвалу суду скасовано та відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Донбасенерго»;

- у скарзі АТ «Українська залізниця» скаржник просить суд зобов`язати виконавця, зупинити вчинення виконавчих дій;

- судом сформована позиція та переконання, що рішення у даній справі підлягає виконанню;

За таких обставин, розглянувши заяву судді Курдельчука І.Д. про самовідвід у справі № 910/22748/16, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з метою забезпечення довіри учасників справи № 910/22748/16 до судових рішень, дійшов висновку про обґрунтованість зазначеної заяви і необхідності її задоволення.

В силу ч. 1 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 32-40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Курдельчука І.Д у розгляді скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код 40075815) про бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії у справі № 910/22748/16 задовольнити.

2. Справу № 910/22748/16 та скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код 40075815) про бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зобов`язання вчинити дії у справі № 910/22748/16 передати для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набрала законної сили 02.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Курдельчук