ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"31" березня 2021 р. Справа № 902/1027/20

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Тиврівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року в справі №902/1027/20 (суддя - Тварковський А.А.)

за позовом: Тиврівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України

до

Відповідача 1: Тиврівської селищної ради

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАП ГРУП ЮА"

про визнання недійсним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року в справі №902/1027/20 за позовом Тиврівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні України (надалі - Позивач) до Тиврівської селищної ради (надалі - Відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАП ГРУП ЮА" (надалі - Відповідач 2) про визнання недійсним та скасування рішення, клопотання представника Позивача від 30 листопада 2020 року про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задоволено; призначено у справі судову земельно-технічну експертизу; провадження у справі № 902/1027/20 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Представник Позивача звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року та змінити ухвалу, шляхом викладення її в редакції, зазначеній в прохальній частині апеляційної скарги Позивача.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Представник Позивача просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та зазначає, що як видно з Державного реєстру судових рішень, вступну і резолютивну частину ухвали суду від 24 грудня 2020 року не складалося. Повний текст ухвали було складено 29 грудня 2020 року, проте, як вказує представник Позивача, на адресу Позивача направлений не був та на електронну пошту представника Позивача також ухвала суду від 24 грудня 2020 року по даній справі не направлялася, а тому Позивачу не було відомо, що суд в оскаржуваній ухвалі змінив установу, якій доручено проведення експертизи. 16 лютого 2021 року на електронну пошту представника Позивача надійшла ухвала суду про витребування доказів, постановлена за клопотанням експерта 15 лютого 2021 року, однак, з 10 по 26 лютого 2021 року представник Позивача перебувала на лікарняному, що підтверджено листком непрацездатності, копія якого додатна до апеляційної скарги. Таким чином, фізично ознайомитися із ухвалою від 15 лютого 2021 року представник Позивача і Позивач змогли після того, як адвокат приступила до роботи - 1 березня 2021 року. За таких обставин, Позивач ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 24 грудня 2020 року.

Однак дослідивши матеріали оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області вбачається, що в протоколі судового засідання від 24 грудня 2020 року, так в оскаржуваній ухвалі в вступній частині зазначено учасників судового засідання, де вказано про те, що в судовому засіданні від 24 грудня 2020 року була присутня представник Позивача - Мишковська Тетяна Миколаївна (яка подала та підписала апеляційну скаргу від 5 березня 2021 року).

Окрім того, дослідивши протокол судового засідання від 24 грудня 2020 року вбачається, що представник Позивача - Мишковська Т.М. надавала пояснення по суті проведення судового засідання та підтримувала свої клопотання (11:48; 11:49; 11:55 підтримує клопатання про витребування додаткових доказів; 12:00 підтримує клопотання про призначення експертизи; 12:04; 12;14; том 1, а.с. 99-100).

Крім того, в противагу зазначеного представником Позивача Мишковською Т.М. в апеляційній скарзі щодо нескладання вступної і резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що в матеріалах оскарження ухвали міститься вступна та резолютивна частина ухвали від 24 грудня 2020 року, в якій зазначено, про присутність в судовому засіданні представника Позивача - Мишковської Т.М. (а.м.о. 101).

Також з протоколу судового засідання від 24 грудня 2020 року вбачається те, що суддею оголошено вступну та резолютивну частину окаржуваної ухвали у судовому засіданні від 24 грудня 2020 року (час 12:52:24), на якому була присутня представник Позивача - Мишковська Т.М..

Відтак, з вищеописаних процесуальних документів вбачається факт присутності представника Позивача - Машевської Т.М. в судовому засіданні від 24 грудня 2020 року і приймання участі у розгляді справи на стадії вирішення питання щодо призначення судової експертизи, за результатами якого була постановлена ухвала про призначення судової експертизи та зупинення провадження по справі.

Що до доводі апеляційної скарги про неотримання копії оскаржуваної ухвали, то такі доводи спростовуються та не підтверджуються наступними доказами.

Із відмітки штемпеля канцелярії Господарського суду Вінницької області вбачається, що оскаржувана ухвала була відправлена 29 грудня 2020 року.

Крім того, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається що оскаржувана ухвала була вручена за довіренюстю 4 січня 2020 року, про що свідчить підпис довіреної особи в рядку "за довіреністю" (а.м.о. 106).

Окрім того, згідно витягу із трекінгу відправлень Укрпошти (відправлення місцевим судом оскаржуваної ували) вбачається весь шлях такого відправлення, зокрема, відправлення поштою було прийняте 30 грудня 2020 року, а 4 січня 2021 року відправлення вручено за довіреністю.

Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, як повний текст оскаржуваної судової ухвали було складено 29 грудня 2020 року. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги є 11 січня 2021 року.

Натомість, Позивач подав апеляційну скаргу 10 березня 2021 року (згідно відтиску календарного штемпеля про реєстрацію скарги апеляційним господарським судом), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення пункту 1 частини 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

При цьому, положеннями частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються, у тому числі, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з частиною 3 статті 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Зважаючи на те, що твердження представника Позивача про не отримання копії оскаржуваної ухвали та про необізнаність із її змістом повністю спростовуються та противорічять доказам та процесуальним документам описаним вище в ухвалу апеляційного суду, суд залишає дану апеляційну скаргу без руху з метою надання можливості скаржнику надати докази в силу дії пункту 4 частини 3 статті 258 ГПК України, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали, які відсутні у матеріалах справи, а відтак апеляційний суд не може оцінити підстави пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження в контексті пункту 1 частини 2 статті 256 ГПК України та всього вищевстановленого в даній ухвалі.

Отже, підсумовуючи викладене, представник Позивача належним чином не обґрунтувало причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки не надало суду доказів отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що унеможливлює належну оцінку доводів заявника.

Відповідно до частини 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Позивача підлягає залишенню без руху з підстави необґрунтованості поновлення строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі. Скаржникові слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду заяву про поновлення строку та, у разі наявності, також надати докази отримання копії оскаржуваного рішення та докази, які б спростовували усе вищезазначене в ухвалі апеляційного господарського суду.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до частини 4 статті 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини 6 статті 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із встановленням строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Тиврівського районного спортивно-технічного клубу товариства сприяння обороні на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року в справі №902/1027/20 - залишити без руху.

2. Тиврівському районному спортивно-технічному клубу товариства сприяння обороні протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали та надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Вінницької області від 24 грудня 2020 року в справі №902/1027/20 із відповідним обґрунтуванням; надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали (за наявності).

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити Тиврівському районному спортивно-технічному клубу товариства сприяння обороні та його представнику Мишковській Тетяні Миколаївні.

Суддя Василишин А.Р.