ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р. Справа№ 910/2526/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання: Кучерява К.Л.

за участю представників відповідно до протоколу судового засідання від 22.03.2021

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» (ТОВ «Кепітал Естейт»),

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020

у справі № 910/2526/14 (суддя Яковенко А.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»)

до приватного акціонерного товариства «Інвікта-Маяк» (ПАТ «Інвікта-Маяк»)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 порушено провадження у справі № 910/2526/14.

22.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну кредитора.

02.07.2020 товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто» (ТОВ «ФК «Ассісто») подало суду заяву про заміну кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020, зокрема: задоволено заяву ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/2526/14 ПАТ «Енергобанк» правонаступником - ТОВ «ФК «Горизонт»; задоволено заяву ТОВ «ФК «Ассісто» про заміну кредитора; замінено кредитора у справі № 910/2526/14 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» правонаступником - ТОВ «ФК «Ассісто» в розмірі вимог на суму 35 744 820, 08 грн.; зобов`язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, ТОВ «Кепітал Естейт» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/2526/14 в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну кредитора.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Грек Б.М.

28.12.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду клопотання ТОВ «Капітал Естейт» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі №910/2526/14 задоволено та поновлено ТОВ «Кепітал Естейт» строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали; відкрито апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 03.02.2021.

25.01.2021 ТОВ «ФК «Горизонт» подало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечувало проти доводів апеляційної скарги та просило відмовити в її задоволенні.

Розпорядженням Керівника апарату суду № 09.1-08/425/21 від 01.02.2021 у зв`язку з перебуванням судді Грека Б.М. на навчання та судді Сотнікова С.В. який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2526/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М. та Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

03.02.2021 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 17.02.2021.

17.02.2021 розгляд апеляційної скарги ТОВ «Кепітал Естейт» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/2526/14 було відкладено на 18.03.2021.

У судове засідання 18.03.2021 з`явилися представники ТОВ "Кепітал Естейт", арбітражного керуючого Степаненка М.М., ТОВ "ФК Горизонт" та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

18.03.2021 року в судовому засіданні керуючись статтею 216 ГПК України оголошено перерву до 22.03.2021 року о 14:00 год.

В судове засідання 22.03.2021 з`явилися представники ТОВ "Кепітал Естейт", арбітражного керуючого Степаненка М.М., ТОВ "ФК Горизонт" та ПАТ "Енергобанк" та надали пояснення по суті апеляційної скарги.

Колегією суддів на підставі частини сьомої статті 270 ГПК України надано учасникам судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке ними реалізовано.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/2526/14 в частині задоволення заяви ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну кредитора.

Отже, на розгляді у колегії суддів Північного апеляційного господарського суду наявне питання про обґрунтованість задоволення судом першої інстанції заяви ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну кредитора.

За змістом статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тими обставинами, що під час прийняття оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не було досліджено докази щодо реального існування зустрічних грошових зобов`язань між ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС», а саме, без дослідження первинної документації бухгалтерського обліку (накладні, акти виконаних робіт), банківських виписок, щодо перерахування грошових коштів, відносно зустрічних зобов`язань, тощо.

Так, судом першої інстанції встановлено, а судом апеляційної інстанції перевірено наступні обставини справи.

10.01.2003 ПАТ «Енергобанк» (Банк) та ТОВ «ІНВІКТА» (позичальник) було укладено Договір на видачу кредиту №301-01 (у редакції Додаткової угоди від 29.03.2007 - Договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії №301-01), з усіма додатковими угодами до нього, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 974 210 Євро на строк з 10.01.2003 до 09.01.2007, згідно з Контрактом №04-11 від 16.12.2002 та Контрактом №80 від 03.12.2002 для придбання виробничого обладнання та на сплату ввізного мита (Кредитний договір).

В рахунок забезпечення своєчасного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, AT "ЕНЕРГОБАНК" та ПАТ "ІНВІКТА-МАЯК" укладено договір застави, посвідчений 13.01.2003 ПН КМНО Корнієць Л.І., реєстровий № 181 (з усіма змінами та доповненням до нього, які є його невід`ємними частинами, у тому числі відповідно до Угоди про внесення змін до договору застави від 13.01.2003, посвідченої 06.02.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корнієць Л.І. за реєстровим №1076, а також відповідно до Договору про внесення змін до договору застави, посвідченого 29.03.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козьяковим Ю.М. за реєстровим №781) (Договір застави)

За умовами вказаного договору, ПАТ «ІНВІКТА-МАЯК» передано у заставу AT "ЕНЕРГОБАНК" нерухоме майно, а саме об`єкт незавершеного будівництва - частину виробничого корпусу №7 за адресою: місто Київ, вулиця Червоних Козаків (в подальшому зміна назви на пр-т Московський, в подальшому зміна назви на пр-т Степана Бандери), будинок 8 (вісім), загальною площею 7 387,0 кв.м; Предмет іпотеки).

18.06.2004 була проведена Державна реєстрація застави (іпотеки) відповідно до вимог законодавства, яке діяло станом на момент укладання Договору застави, а саме у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, запис №1165569, контрольна сума: 7693БАЕГ14.

На виконання положень п. 2.3.7.1. Договору застави Майновим поручителем введено в експлуатацію об`єкт завершеного будівництва та зареєстровано право власності на цей об`єкт, у зв`язку з чим Предмет іпотеки має реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 00, опис об`єкта: нежитлові приміщення в літ. "М", частина виробничого корпусу № 7, загальною площею 8 049,2 кв.м, за адресою: місто Київ, пр-т Степана Бандери, будинок 8 (вісім).

29.02.2012 AT "Енергобанк" та ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс", що діяло в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Класік», було укладено Договір №1 про відступлення права вимоги (Договір відступлення №1), за умовами якого Первісний кредитор, керуючись ст. 512-519 ЦК України, уступив Новому кредитору в повному обсязі право вимоги за Кредитним договором в загальній сумі 24 843 697,14 грн., яка складається з заборгованості за: кредитом в сумі 16 887 175,53 грн.; нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 956 521,61 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, новий кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Договором відступлення №1 щодо компенсації вартості від ступленого права вимоги, шляхом перерахування 24 843 697,14 грн. на рахунок Первісного кредитора, що підтверджується платіжними дорученнями №136 від 29.02.2012 на суму 24 500 000 грн. з призначенням платежу: "Сплата за право вимоги боргу ТОВ "Інвікта" згідно Договору №1 відступлення права вимоги від 29.02.2012 Без ПДВ" та № 137 від 15.03.2012 на суму 343 697, 14 грн., з призначенням платежу "Сплата за право вимоги боргу ТОВ "Інвікта" згідно Договору №1 відступлення права вимоги від 29.02.2012 Без ПДВ", а також банківськими виписками по рахунку Нового кредитора.

28.08.2012 ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Даліз-Фінанс", що діяло в інтересах Закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Даліз-Класік» та ТОВ "Компанія з управління активами «Співдружність Ессет Менеджмент», що діяло в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Співдружність-3" недиверсифікованого виду закритого типу, було укладено Договір №2 про відступлення права вимоги (Договір відступлення №2), за умовами якого Первісний кредитор, керуючись ст. 512-519 ЦК України, уступив Новому кредитору в повному обсязі право вимоги за Кредитним договором в загальній сумі 24 843 697,14 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 16 887 175,53 грн. та нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 956 521,61 грн.

Так, у подальшому, новий кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Договором відступлення №2 щодо компенсації вартості відступленого права вимоги, шляхом перерахування 23 500 000 грн. на рахунок Первісного кредитора, що підтверджується банківською випискою по рахунку Первісного кредитора.

11.03.2020 ТОВ "Компанія з управління активами "Співдружність Ессет Менеджмент", що діяло в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду Співдружність-3" недиверсифікованого виду закритого типу та ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» було укладено Договір №54/20-1 про відступлення прав вимоги (Договір відступлення №3), за умовами якого Первісний кредитор, керуючись ст. 512-519 ЦК України, уступив Новому кредитору в повному обсязі право вимоги за кредитним договором в загальній сумі 24 843 697,14 грн., яка складається з заборгованості за; кредитом в сумі 16 887 175,53 грн.; нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 956 521,61 грн.

Отже, новий кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Договором відступлення №3 щодо компенсації вартості відступленого права вимоги в розмірі 23 500 000 грн., що підтверджується Договором від 12.03.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеним Первісним кредитором та Новим кредитором.

21.05.2020 ТОВ «ФК «Горизонт» та ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС» було укладено Договір №57/20 від про відступлення прав вимоги (Договір відступлення №4), за умовами якого Первісний кредитор передає у власність Новому кредитору, а Новий кредитор - приймає права вимоги Первісного кредитора за Кредитним договором в загальній сумі 24 843 697,14 грн. (заборгованість за кредитом в сумі 16 887 175, 53 грн.; нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 7 956 521,61 грн.).

Новий кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Договором відступлення №4 щодо компенсації вартості відступленого права вимоги в розмірі 23 500 000 грн., що підтверджується Договором від 22.05.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеним Первісним кредитором та Новим кредитором.

05.06.2020 AT "Енергобанк" (Первісний іпотекодержатель) та ТОВ "ФК "АСТЕР-ФІНАНС" (Новий іпотекодержатель), було укладено Договір про відступлення права вимоги (посвідчений Тарасовою Ю.Г. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, реєстровий №1036), за умовами якого відповідно до результатів відкритих торгів і аукціону), оформлених Протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-04-02-000003-b від 8.04.2020, Первісний іпотекодержатель передав Новому іпотекодержателю, а Новий іпотекодержатель прийняв від Первісного іпотекодержателя всі права та обов`язки належні Первісному іпотекодержателю за Договором застави на Предмет іпотеки.

05.06.2020 ТОВ «АСТЕР-ФІНАНС» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено Договір №05/06/20 про відступлення прав вимоги (Договір відступлення №5), за умовами якого Первісний кредитор передає у власність Новому кредитору, а Новий кредитор - приймає права вимоги Первісного кредитора за Кредитним договором в загальній сумі 24 843 697,14 грн. (заборгованість за кредитом в сумі 16 887 175, 53 грн. та нараховані відсотки за несплаченими відсотками в сумі 7 956 521,61 грн.

Новий кредитор належним чином виконав свої зобов`язання за Договором відступлення №5 щодо компенсації вартості відступленого права вимоги в розмірі 23 750 000 грн., що підтверджується Договором від 09.06.2020 про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладеним Первісним кредитором та Новим кредитором.

05.06.2020 ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС» та ТОВ «ФК «Горизонт» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого у зв`язку з набуттям ТОВ «ФК «Горизонт» права вимоги за Кредитним договором, Первісний іпотекодержатель передав Новому іпотекодержателю, а Новий іпотекодержатель прийняв від Первісного іпотекодержателя всі таза та обов`язки належні Первісному іпотекодержателю за Договором застави на Предмет іпотеки.

За змістом статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

2. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

3. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

У статті 514 ЦК України обумовлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (стаття 517 ЦК України).

Крім того, слід зазначити, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2020 року у справі №910/2526/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал Естейт" на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року у справі №910/2526/14 в частині задоволення заяви Пубічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 року у справі №910/2526/14 в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання недійсним результатів аукціону, проведеного 19.09.2016 року залишено без змін.

Таким чином, оскільки аукціон з продажу майна був визнаний недійсний, то відповідно заміна кредитора по даній справі жодним чином не порушує права ТОВ "Капітал Естейт".

Отже, враховуючи наведені вище обставини справи та норми Законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини справи та обґрунтовано задоволено заяву ТОВ «ФК «Горизонт» про заміну кредитора, а відтак, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись статтями 269, 275, 281 - 284 ГПК України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Естейт» залишити без задоволення

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 у справі № 910/2526/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2526/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено статтею 287 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 30.03.2021.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

Б.М. Поляков