ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.03.2021 м.Дніпро Справа № 904/9024/16

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чус О.В., Кузнецової І.Л.

Секретар судового засідання Кандиба Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор"на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 (суддя Первушин Ю.Ю.)

у справі №904/9024/16

за заявою Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни, м. Київ

до боржника Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича, м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі № 904/9024/16 клопотання Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича (вх.№1627/20 від 13.01.2020) задоволено.

Припинено процедуру ліквідації Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Зибіна Антона Олександровича, свідоцтво №71 від 08.02.2013 (49044, м.Дніпро-44, а/с 2779, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Провадження у справі №904/9024/16 закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор» подало апеляційну скаргу.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про необхідність закриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця Кутафіна Д.В. на підставі п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки провадження у справі про банкрутство № 904/9024/16 відкрито у відповідності до положень законодавства, яке діяло на момент його відкриття, на сьогодні суд позбавлений можливості застосовувати зворотню дію закону в часі щодо вирішення питання про суб`єктний склад осіб, які мали право звернутися до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 року апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі № 904/9024/16 задоволено.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі № 904/9024/16 скасовано.

Справу №904/9024/16 направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Не погодившись постановою апеляційного суду, ФОП Кутафін Д.В. подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаціного господарського суду від 04.11.2020 року у справі №904/9024/16 касаційну скаргу ФОП Кутафіна Д.В. задоволено частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 року у справі №904/9024/16 скасовано, справу в скасованій частині передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2020 року для розгляду справи № 904/9024/16 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий - Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Білецької Л.М.

02.12.2020 року судді Верхогляд Т.А., Білецької Л.М., Коваль Л.А. подали заява про самовідвід у справі №904/9024/19.

Заява мотивована наявністю підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Так, під час дослідження матеріалів справи №904/9024/19 встановлено, що колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Верхогляд Т.А., Білецької Л.М.,Коваль Л.А. 12.08.2020 року прийнято постанову по справі №904/9024/19, яку було скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2020 року заяви суддів Верхогляд Т.А., Білецької Л.М., Коваль Л.А. про самовідвід у справі №904/9024/19 задоволено, справу №904/9024/19 передано для визначення складу суду, в порядку встановленому ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду справи № 904/9024/16 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чус О.В., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 у справі №904/9024/16, розгляд апеляційної скарги призначено у судове засідання з викликом сторін на 28.01.2021 о 15 год. 30 хв.

30.12.2020 року до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" надійшли письмові пояснення, в яких останнє підтримало доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 судове засідання у справі, призначене на 28.01.2021 о 15:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

27.01.2021 року до Центрального апеляційного господарського суду від ФОП Кутафіна Д.В. надійшли письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких останній заперечив проти апеляційної скарги, просив закрити апеляційне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України та вирішити питання про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 28.01.2021 колегія суддів оголосила про відкладення судового засідання на 04.03.2020 на 15:40 год. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2021 повідомлено учасників справи про судове засідання у справі, яке відбудеться 04.03.2021 о 15:40 год.

04.03.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Панюкової М.І. про розгляд справи без її участі, в якій вона просила апеляційну скаргу ТОВ "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" залишити без задоволення.

04.03.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява ФОП Кутафіна Д.В. про розподіл судових витрат.

У судовому засіданні 04.03.2021 колегія суддів оголосила про перерву в судове засідання на 17.03.2021 на 14:30 год.

В судовому засіданні 17.03.2021 приймали участь представники апелянта та боржника в режимі відеоконференцзв`язку.

Представник апелянта підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Представник боржника проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 порушено провадження у справі № 904/9024/16 про банкрутство ФОП Кутафіна Д.В.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 у справі № 904/9024/16 визнано ФОП Кутафіна Д.В. банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Зибіна А. В.; визнано грошові вимоги ФОП Панюкової М. І. до ФОП Кутафіна Д. В. на суму 449 987,28 грн.

07.11.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення за №37072 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Кутафіна Д. В. та призначення ліквідатора.

13.01.2020 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від банкрута надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в якому посилається на положення ч. 1 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, якими передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. Таким чином, оскільки згоди на здійснення провадження у справі про банкрутство не було надано, то провадження по справі на думку останнього підлягає закриттю.

14.01.2020 ліквідатором банкрута надано до суду клопотання про закриття провадження по справі від 13.01.2020 (вх. №1829/20), яким просить суд закрити провадження по даній справі через те, що справа не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Крім того, ліквідатором 14.01.2020 надано до суду заяву від 13.01.2020 (вх. №1827/20), якою просить суд клопотання про продовження ліквідаційної процедури по справі №904/9024/16 залишити без розгляду, оскільки Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця та посади ліквідатора фізичної особи - підприємця.

13.02.2020 до відділу діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни (заявник) надійшло клопотання (вх.№7387/20), в якому остання повідомила суд, що отримала та ознайомлена з клопотанням про закриття провадження по справі №904/9024/16. Додатково зазначила, що питання вирішення клопотань залишає на розсуд суду.

25.02.2020 до відділу діловодства суду надійшли письмові пояснення по справі Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" (кредитор по справі) №25/02 від 25.02.2020, за змістом яких кредитор просить суд відмовити боржнику, фізичній особі-підприємцю Кутафіну Дмитру Володимировичу, та ліквідатору по справі, арбітражному керуючому Зибіну Антону Олександровичу, у клопотаннях про закриття провадження по справі, й продовжити розгляд справи №904/9024/16 про банкрутство фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича за нормами Кодексу України з процедур банкрутства, що регулюють ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 клопотання ФОП Кутафіна Д.В. задоволено. Припинено процедуру ліквідації ФОП Кутафіна Д.В. та повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Зибіна А.О. Провадження у справі №904/9024/16 закрито.

Місцевий господарський суд з посиланням на положення статті 115 КУзПБ, зазначив, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути здійснено лише за наявності згоди боржника. У даній справі боржником подано клопотання про закриття провадження у справі, що свідчить про відсутність згоди ФОП Кутафіна Д.В. на здійснення провадження про його неплатоспроможність.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року по справі №904/9024/16, направлено справу №904/9024/16 до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, до Верховного Суду з касаційною скаргою звернувся ФОП Кутафін Д.В., який просив скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі №904/9024/16 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.11.2020 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича було задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2020 у справі № 904/9024/16 скасовано, а справу № 904/9024/16 в скасованій частині передано на розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого господарського суду про закриття провадження у справі №904/9024/16 про банкрутство ФОП Кутафіна Д.В. за апеляційною скаргою ТОВ «Тікетс Консолідатор» не надав оцінку правовому статусу апелянта у справі, наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в контексті впливу цього судового рішення на права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Не з`ясувавши відповідних обставин, не дослідивши пов`язані з ними докази, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, 236, 269 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для вирішення питання наявності/відсутності у ТОВ «Тікетс Консолідатор» права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, Верховний Суд надав апеляційному суду вказівку взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, надати оцінку наведеним вище обставинам та з`ясувати правовий статус ТОВ «Тікетс Консолідатор», наявності у нього права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, зокрема й в контексті впливу цього судового рішення на права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Як передбачено ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

А за приписами ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким чином, розгляд даної справи повинен відбуватися з обов`язковим урахуванням висновків та вказівок Верховного Суду, викладених у постанові від 04.11.2020 року.

Колегія суддів зазначає, що переглядаючи справу №904/9024/16 в апеляційному порядку, суду, перш за все, необхідно встановити правовий статус ТОВ «Тікетс Консолідатор» та наявність у нього права на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом частин 1, 2 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини 1 статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункт 3 пункту 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Принцип справедливості судового розгляду в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, визначені частиною 1 статті 254 ГПК України особи мають право подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або рішення містить судження про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмета та підстав позову.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, у справах про банкрутство, у яких судові рішення виносяться у формі ухвал та постанов, їх оскарження відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Законом про банкрутство.

В силу особливостей провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Апеляційний суд наголошує, що вказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, щодо прав або обов`язків яких існує спір, у випадках, передбачених Кодексом.

Норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Так у постанові від 16.07.2020 року у справі № 910/4475/19 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду відступив від висновків щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладених у раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду, зокрема у постановах від 18.04.2018 у справі N 922/2362/17, від 02.10.2019 N 910/9535/18, від 17.12.2019 у справі N 01/1494 (14-01/1494).

Верховний суд зазначив, що законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.

Набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.01.2020 у справі N 913/444/18).

За приписами частини другої статті 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Нормами цієї статті передбачено, що за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, тобто чітко визначений порядок формалізації конкурсного кредитора як учасника провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, порядок набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство є чітким, зрозумілим та однозначним, тобто таке нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування.

Отже, лише після вчинення всіх передбачених Законом про банкрутство (стаття 23) чи КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 23 Закону про банкрутство, частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, стаття 44 ГПК України).

Ураховуючи наведене, а також приписи статей 1, 45, 47 КУзПБ, Палата з розгляду справ про банкрутство погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що лише за сукупністю, встановлених Законом про банкрутство, КузПБ дій (пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо); визнання їх судом) кредитор може набути правового статусу учасника у справі про банкрутство.

За приписами ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, аналіз вищенаведених положень законодавства дає підстави для висновку, що особа, яка подала заяви з грошовими вимогами до боржника, набуває статусу учасника справи - конкурсного кредитора з моменту визнання її грошових вимог у судовому порядку, що формалізується відповідним судовим рішенням господарського суду (ухвалою).

Апеляційний суд зауважує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 було припинено процедуру ліквідації ФОП Кутафіна Д.В. та закрито провадження у справі №904/9024/16.

ТОВ «Тікетс Консолідатор» звернулося з апеляційною скаргою на вказану ухвалу 06.03.2020 року, апеляційне провадження за якою було відкрите 22.03.3020 року.

Станом на вказані дати ТОВ «Тікетс Консолідатор» не набуло статусу учасника справи №904/9024/16 про банкрутство ФОП Кутафіна Д.В., оскільки заява ТОВ «Тікетс Консолідатор» про визнання грошових вимог не була розглянута по суті та відповідно не було прийняте процесуальне рішення, згідно якого підприємство набуло би статус учасника у даній справі.

В свою чергу, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про визнання грошових вимог повернуто без розгляду з огляду на закриття провадження у справі №904/9024/16 за заявою Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича про визнання банкрутом відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав по права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14 та від 05.05.2020 у справі № 910/9254/18.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі №904/9024/16 не є судовим рішенням, яке ухвалено про права та інтереси ТОВ «Тікетс Консолідатор», оскільки вказаною ухвалою не вирішувався спір про право ТОВ «Тікетс Консолідатор» у правовідносинах з Боржником як і будь-які питання про права/інтереси/обов`язки заявника, що виникли на підставі договорів з Боржником, а отже апелянт не був наділений процесуальними правами учасника у справі про банкрутство, в тому числі правом на оскарження ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство у розумінні частини 1 статті 254 ГПК України.

За таких умов, апеляційний суд доходить висновку про відсутність у ТОВ «Тікетс Консолідатор» статусу учасника справи №904/9024/16 про банкрутство ФОП Кутафіна Д.В. та права на оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Згідно ч. 2 цієї статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 911/2635/17).

З огляду на викладене, провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі №904/9024/16 підлягає закриттю.

Що стосується розподілу судових витрат у справі, апеляційний суд зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що клопотання про повернення судового збору на час винесення ухвали про закриття апеляційного провадження у справі скаржником не було заявлено, питання щодо повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у вказаній ухвалі судом не вирішується.

Стосовно поданої ФОП Кутафіним Д.В. заяви про розподіл судових витрат, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 порушено провадження у справі № 904/9024/16 про банкрутство ФОП Кутафіна Д.В.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 у справі № 904/9024/16 визнано ФОП Кутафіна Д.В. банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено Зибіна А. В.; визнано грошові вимоги ФОП Панюкової М. І. до ФОП Кутафіна Д. В. на суму 449 987,28 грн.

07.11.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України розміщено повідомлення за №37072 про порушення провадження у справі про банкрутство ФОП Кутафіна Д. В. та призначення ліквідатора.

Таким чином, провадження у справі № 904/9024/16 про банкрутство ФОП Кутафіна Д.В. було відкрито за заявою ФОП Панюкової М.І., а не ТОВ "Тікетс Консолідатор".

В свою чергу, 27.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича про визнання грошових вимог на суму 1 735 964,25 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 756,00 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2017 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича на суму 1 735 964,25 грн. та 2 756,00 грн. витрат по сплаті судового збору відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.06.2017 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 по справі №904/9024/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2017 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2017 по справі №904/9024/16, справу №904/9024/16 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.12.2017 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича на суму 1 735 964,25 грн. та 2 756,00 грн. витрат по сплаті судового збору відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 залишено без змін ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі №904/9024/16, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс Консолідатор».

Постановою Верховного Суду від 07.11.2019 скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2019 у справі №904/9024/16, справу №904/9024/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 02.03.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про визнання грошових вимог повернуто без розгляду з огляду на закриття провадження у справі №904/9024/16 за заявою Фізичної особи-підприємця Панюкової Марини Іванівни до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича про визнання банкрутом відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року по справі №904/9024/16 задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 року по справі №904/9024/19 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича про визнання грошових вимог задоволено частково.

Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича, що підлягають задоволенню у наступній черговості: 2 756,00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 1 643 019,25 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. В решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" до Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2021 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року за результатами перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 у справі №904/9024/16 скасовано; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020 у справі №904/9024/16 відмовлено.

Таким чином, судами неодноразово розглядалася заява ТОВ «Тікетс Консолідатор» про визнання грошових вимог до ФОП Кутафіна Д.В., але внаслідок допущених порушень норм матеріального та процесуального права, остання тривалий час так і не була вирішена по суті.

Водночас, набрання чинності ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2020, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР" про визнання грошових вимог повернуто без розгляду, свідчить про фактичне не вирішення питання щодо наявності у ТОВ «Тікетс Консолідатор» майнових прав та інтересів до Боржника та обов`язків останнього перед заявником, але які в силу вимог процесуального законодавства не можуть бути розглянуті в межах провадження у справі про банкрутство.

Вищенаведені обставини жодним чином не можуть свідчити про необгрунтованість дій заявника апеляційної скарги ТОВ «Тікетс Консолідатор», оскільки останнє реалізовувало свої майнові претензії до боржника у передбачений законом спосіб та через встановлену процедуру - шляхом подання відповідної заяви про визнання грошових вимог до ФОП Кутафіна Д.В., маючи правомірні очікування на її розгляд по суті.

Однак, процесуальні недоліки, допущені судами під час розгляду відповідної заяви призвели до тривалого судового процесу та сприяли створенню у ТОВ «Тікетс Консолідатор» враження можливості розгляду такої заяви саме в межах провадження у справі про банкрутство, а не шляхом звернення з відповідним позовом та його розгляду в окремому судовому провадженні.

Внаслідок цього ТОВ «Тікетс Консолідатор» мало правомірні сподівання на отримання логічного результату щодо поданої ним заяви про визнання грошових вимог до ФОП Кутафіна Д.В., тобто фактичного її розгляду та остаточного вирішення судом, після неодноразового перегляду судами різних інстанцій, проте залишення відповідної заяви без розгляду з підстав закриття провадження у справі №904/9024/16 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 зумовило необхідність оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку.

Отже, враховуючи ті обставини, що провадження у справі № 904/9024/16 про банкрутство ФОП Кутафіна Д.В. було відкрито за заявою ФОП Панюкової М.І., а дії ТОВ «Тікетс Консолідатор» щодо оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 не були явно необґрунтованими, з огляду на зазначений вище причинно-наслідковий зв`язок, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для покладення витрат ФОП Кутафіна Д.В. на правничу допомогу на ТОВ «Тікетс Консолідатор» та відповідно їх стягнення з останнього на користь Боржника.

До того ж, саме неправильні дії Боржника сприяли виникненню майнових претензій до нього з боку ФОП Панюкової М.І. (грошові вимоги якої на суму 449 987,28 грн. були визнані Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2016 у справі № 904/9024/16) та призвели до порушення провадження у справі № 904/9024/16 про банкрутство ФОП Кутафіна Д.В. та визнання в подальшому його банкрутом.

В свою чергу, закриття провадження у справі №904/9024/16 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 відбулося з підстав набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, частина 1 статті 115 якого передбачає можливість здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи підприємця лише за наявності згоди боржника, а ФОП Кутафін Д.В. такої згоди не надавав.

Керуючись статтями 264, 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тікетс Консолідатор" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2020 року у справі №904/9024/16.

В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Кутафіна Дмитра Володимировича про розподіл судових витрат на правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 31.03.2021.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова