ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/206/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (61064, Харківська обл., місто Харків, вул. Цементна, 3; ідент. код 08162096)

про стягнення 311408,92 грн.

за участю представників:

позивача - Примак О.М., ордер серії АР № 1041608 від 25.03.2021 р.

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Компанієць Дмитро Анатолійович 25.01.2021 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення", в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором підряду № 10 від 03.02.2020 в сумі 311408,92 грн. за виконані та прийняті відповідачем роботи за актом приймання-передачі виконаних робіт № 10 від 02.11.2020 р. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.01.2021 р. було залишено без руху позовну заяву ФОП Компанійця Дмитра Анатолійовича, у зв`язку з порушенням приписів п. ч. 1 ст. 164 ГПК України, оскільки позивачем не було надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

05.02.2021 року позивача надано до суду заяву про усунення недоліків (вх. 3261), до якої додано докази усунення недоліків позовної заяви, а саме копію платіжного доручення № 233 від 06.02.2021 р. про сплату судового збору у розмірі 4671,13 грн. Крім того, у поданій заяві заявник просить суд розглядати справу без участі сторін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2021 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/206/21, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання у справі було призначено на 10.03.2021р. о 10:00.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні 10.03.2021 р., керуючись приписами ст. 252 ГПК України, суд перейшов до розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження.

Відповідач участь свого повноважного представника у судовому засіданні 10.03.2021 р. не забезпечив, будь-яких доказів або заяв по суті спору до матеріалів справи станом на 10.03.2021 р. не надав.

Разом з тим, у судовому засіданні 10.03.2021 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи (вх. 5550) та постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні до 31.03.2021 р. об 11:00, в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України.

При цьому, суд визнає, що відповідач був належним чином повідомлений про факт відкриття провадження у даній справі, проте не скористався своїм правом на надання відзиву на позов, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Так, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала господарського суду Харківської області від 10.02.2021 про відкриття провадження у справі № 922/206/21 була отримана уповноваженим представником відповідача - 02.03.2021 р. (а.с 41).

В ухвалі господарського суду Харківської області від 10.02.2021 було встановлено судом строк відповідачу для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто до 17 березня 2021 р.

Проте, відповідач наданим йому правом не скористався, що є суб`єктивною поведінкою сторони.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала про відкриття провадження у справі № 922/206/21 завчасно була направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи та про дату, час та місце проведення судового засідання, проте не виявив бажання бути присутнім у судовому засіданні, як і не виявив бажання надати відзив на позовну заяву у строк встановлений судом, а відтак суд вирішує справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГП України за наявними в ній матеріалами. Неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 202 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором підряду № 10 від 03.02.2020 р. в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази надані до суду, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

03 лютого 2020 року між Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" (замовник, відповідач) та фізичною особою - підприємцем Компанієць Дмитро Анатолійович (виконавець, позивач) укладено договір підряду № 10, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується з власних матеріалів на власний ризик та у передбачений договором строк виконати підрядні роботи з ремонту приміщень, які розташовані у будинку, а саме (склад технічного майна), яке розташовано за адресою: м. Харків, вул. Цементна, буд. 3, а замовник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна вартість даного договору складає 319708,92 грн. без ПДВ.

Згідно п. 2.1-2.4 договору, оплата за виконані роботи згідно п. 1.1 договору здійснюється на умовах авансування і після оплати. Протягом п`яти банківських днів після підписання сторонами договору замовник здійснює передоплату (аванс) на рахунок виконавця у розмірі 40% від загальної ціни договору, що складає 127883,57 грн. Після прийняття належно виконання робіт замовник здійснює остаточний розрахунок у розмірі решти 60% ціни Договору, що складає 191825,35 грн.

Умови і терміни виконання робіт узгоджені сторонами у розділі 3 договору, зокрема у п. 3.1 зазначено, що загальний строк, протягом якого виконавець повинен виконати усі роботи (увесь комплекс робіт) і передати їх (результат виконаних робіт) замовнику за актом виконаних робіт становить 180 календарних днів. Договір на виконання робіт починає свою дію з 10 лютого 2020 року з моменту проведення робіт (п. 3.2 договору).

02.11.2020 року між позивачем та відповідачем підписано акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) на загальну суму 319708,92 грн. (а.с.14-20); довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) на "02" листопада 2020 (а.с. 21); акт приймання-передачі виконаних робіт № 10 до договору будівельного підряду № 10 від 03.02.2020 від 02.11.2020 р. (а.с. 22).

В акті приймання-передачі виконаних робіт № 10 від 02.11.2020 р., підписаному сторонами без зауважень, сторони одночасно було погоджено, що:

- виконання підрядних робіт з ремонту приміщень, які розташовані у будинку, а саме (склад технічного майна) на об`єкті замовника, який розташований за адресою м Харків, вул. Цементна, б. 3, виконано з матеріалів виконавця якісно в повному обсязі та в строки, передбачені умовами зазначеного вище договору та дефектного акту;

- за виконану підрядну роботу замовник повинен сплатити 319708,92 грн. без ПДВ з відстрочкою до 30.11.2020 року;

- у замовника претензій до якості виконаних робіт немає.

Таким чином, в матеріалах справи наявні докази належного виконання підрядником (позивачем) будівельних робіт по Договору будівельного підряду № 10 від 03.02.2020 р. на загальну суму 319708,92 грн.

В свою чергу, відповідачем, як замовником виконаних робіт взяті на себе зобов`язання щодо своєчасної оплати робіт виконані не були та докази протилежного до матеріалів справи не надані.

Як зазначає позивач, станом на 04.12.2020 року відповідачем жодних оплат відповідно до договору будівельного підряду за № 10 від 03 лютого 2020 рогу виконано не було, у зв`язку з чим позивач звернувся до ДП Міністерства оборони України "Харківська контора матеріально-технічного забезпечення" з претензією про сплату заборгованості у розмірі 319708,92 грн. в 5-денний термін.

У подальшому відповідачем вчинялись дії направлені на часткове погашення вказаної заборгованості, а саме:

- 19 січня 2021 року відповідачем здійснено оплата за будівельні роботи згідно договору № 10 від 03.02.2020 р. у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 439 від 19.01.2021 р.;

- 20 січня 2021 року відповідачем здійснено оплата за будівельні роботи згідно договору № 10 від 03.02.2020 р. у розмірі 3300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 443 від 20.01.2021 р.

Таким чином, відповідач, в свою чергу, виконав взяті на себе за договором зобов`язання не у повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у сумі 311408,92 грн.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивач виконав роботи за Договором будівельного підряду № 10 від 03.02.2020 р., які прийняті відповідачем без зауважень, на загальну суму 319708,92 грн., проте оплата прийнятих робіт після підписання акту відповідачем здійснена несвоєчасно та не у повному обсязі, а саме відповідачем не оплачено роботи на суму 311408,92 грн.

До матеріалів справи сторонами доказів здійснення своєчасної та у повному обсязі оплати прийнятих робіт або вмотивованих заперечень проти вимог позивача до матеріалів справи не надано.

З приписами статей 13, 74 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження обставин належного виконання умов договору будівельного підряду № 10 від 03.02.2020 р. в частині оплати прийнятих робіт в обумовлені в акті прийому-передачі строки, суд дійшов висновку, що обставини наявності у відповідача перед позивачем відповідної суми боргу є встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.

Таким чином, матеріали справи містять докази виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором щодо належного виконання робіт обумовлених договором та не містять доказів в підтвердження оплати відповідачем заборгованості за виконані роботи у повному обсязі за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) від 02.11.2020 та актом приймання-передачі виконаних робіт № 10 до договору будівельного підряду № 10 від 03.02.2020 від 02.11.2020 р., що є предметом позову, при цьому учасниками справи не зазначено про існування таких доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач не надав суду належних доказів виконання домовленості або вмотивованих заперечень проти неї, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, вимоги позивача в сумі основного боргу у розмірі 311408,92 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 2, 11, 74, 129, 233, 236- 238, 241 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цементна, 3; ідент. код 08162096) на користь Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 311408,92 грн.

3. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківська контора матеріального технічного забезпечення" (61064, м. Харків, вул. Цементна, 3; ідент. код 08162096) на користь Фізичної особи-підприємця Компанієць Дмитра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) витраті зі сплати судового збору в розмірі 4671,13 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення та з урахуванням п.17.5 розділу ХІ "Перехідних положень" ГПК України та п. 4 розділ Х "Прикінцеві положення" ГПК України.

Повне рішення складено "05" квітня 2021 р.

Суддя М.І. Шатерніков