СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2021 Справа № 905/1325/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А. , суддя Сіверін В.І. ,

розглянувши матеріали клопотання Харківської обласної прокуратури, м.Харків, за вх.№3644 про повернення судового збору

при розгляді апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м.Харків, за вх. №672 Д/1 на рішення господарського суду Донецької області від "17" грудня 2020 р. (повний текст складено 28.12.20, суддя Паляниця Ю.О.) у справі № 905/1325/20

за позовом В.о. керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мар`їнської районної державної адміністрації,

до Приватного АТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", смт Володимирівка, Волноваський район, Донецька область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ, Донецька область,

про зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.12.2020 у справі №905/1325/20 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням щодо поновлення процесуальних строків оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 апеляційна скарга Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі (несплата судового збору у розмірі 25005,38 грн. який був вирахуваний із ставки судового збору за розгляд позову).

До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання стосовно приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали, якими були усунуті встановлені раніше недоліки, а саме сплачено судовий збір у сумі 3153, 00 грн. як за розгляд немайнової вимоги.

Судова колегія зазначає, що предметом розгляду у даній справі є зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» повернути державі в особі Мар`їнської районної державної адміністрації земельну ділянку промислового призначення площею 57,20 га, яка фактично використовувалась для розробки кар`єру каолінів (кадастровий номер :07:000:0467) та знаходиться за межами населеного пункту на території Степненської сільської ради Мар`їнського району Донецької області.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 02.12.2020 у справі № 905/105/20 позовна вимога про повернення земельної ділянки має немайновий характер.

Зокрема, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку у даному випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Відтак враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що апелянтом у вказаному клопотанні щодо приєднання додаткових документів на виконання вимог попередньої ухвали, були усунуті встановлені раніше недоліки.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла відкрила апеляційне провадження.

29.03.2021 до канцелярії апеляційного суду надійшла заява Харківської обласної прокуратури, м.Харків, за вх.№3644 про повернення судового збору у справі №905/1325/20, який було сплачено у помилковому розмірі 21 852, 38 грн. за платіжним дорученням № 649 від 23.03.2021.

Розглянувши клопотання Харківської обласної прокуратури про повернення судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів. Про таке повернення зазначається, в тому числі в ухвалі, яка виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону в редакції, що діє на момент подання апеляційної скарги, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.2 п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент звернення до суду першої інстанції, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 02.12.2020 у справі №905/105/20 позовна вимога про повернення земельної ділянки має немайновий характер. Зокрема, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути земельну ділянку у даному випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічні за змістом положення містяться у ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

На сьогодні апелянтом вже був сплачений судовий збір у належному розмірі за оскарження судового рішення, а саме в сумі 3 153, 00 грн.

Однак матеріалами справи (з урахуванням правової позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 02.12.2020 у справі №905/105/20) підтверджується, що при зверненні Харківської обласної прокуратури з апеляційною скаргою в даній справі апелянтом було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме на суму 21 852, 38 грн. за окремим платіжним дорученням № 649 від 23.03.2021

Отже, клопотання Харківської обласної прокуратури щодо повернення вказаної суми 21 852, 38 грн. підлягає задоволенню у відповідності до вищенаведених приписів п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в ухвалі від 21.01.2021 у справі №922/1832/19.

Оригінал даної ухвали Східного апеляційного господарського суду є підставою для повернення 21 852, 38 грн. судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.234, 235 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА

1.Клопотання Харківської обласної прокуратури (вх.№3644 від 29.03.2021) задовольнити.

2.Повернути Харківській обласній прокуратурі (, розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) судовий збір в розмірі 21 852, 38 грн., сплачений на підставі платіжного доручення №649 від 23.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.І. Сіверін