номер провадження справи 28/113/20-35/180/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 Справа № 908/2374/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непомнящої Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

до відповідача Комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8, а/с 3)

про зобов`язання укласти додаткову угоду

за участю представників сторін:

від позивача: Татаренко А.М., довіреність №2801 від 01.09.2019;

від відповідача: Дьяченко В.В., довіреність №б/н від 15.02.2021.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернулося Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція з позовом до відповідача комунального підприємства Тепловодоканал Енергодарської міської ради про зобов`язання укласти додаткову угоду №1 до договору №ВП-1/37-121-08-20-09081 від 19.02.2010) від 29.01.2020.

Підставою для звернення з позовом зазначено відмову відповідача в позасудовому порядку вирішити питання щодо виключення з договору ВП-1/37-121-08-20-09081 від 19.02.2010) від 29.01.2020 об`єктів, за якими надаються послуги з централізованого водопостачання в рамках іншого діючого правочину, а саме за об`єктами Житловий будинок №155 та Будівельне містечко №1.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2020 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/113/20. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.10.2020 о/об 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 20.10.2020 підготовче засідання відкладено на 17.11.2020.

У зв`язку з перебуванням судді Федорової О.А. на лікарняному з 02.11.2020 на підставі розпорядження керівника апарату суду №П-784/20 від 23.11.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/2374/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 справу №908/2374/20 призначено для розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.11.2020 прийнято справу №908/2374/20 до провадження, присвоїно справі номер провадження №28/113/20-35/180/20. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.12.2020.

Ухвалою суду від 22.12.2020 відкладено підготовче засідання на 21.01.2021.

Ухвалою суду від 21.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 16.02.2021.

В судовому засіданні 16.02.2021 оголошено перерву до 23.02.2021.

Ухвалою суду від 23.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2374/20 до судового розгляду по суті на 17.03.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що укладення додаткової угоди №1 до договору №ВП-1 (37-121-08-20-09081 від 19.02.2010) від 29.01.2020 не суперечитиме чинному законодавству, у зв`язку з нижченаведеним:

- на об`єктах ВП ЗАЕС - Житловий будинок №155 та Будівельне містечко №1 вже надаються послуги з централізованого водопостачання з боку КП «ТВК» на підставі раніше укладеного та діючого на момент подання даного позову Договору №ВП-134 (/68-121-08-19-08875 від 10.12.2019) від 07.11.2019;

- зміна умов договору, в тому числі, укладеного за процедурою, визначеною ЗУ «Про публічні закупівлі», передбачена цим же спеціальним нормативним актом у зв`язку із зменшенням обсягів закупівлі. В даному випадку має місце саме зменшення обсягів - виключення двох об`єктів Споживача на яких надається відповідна послуга;

- виключення спірних об`єктів із договору №ВП-1 (/37-121-08-20-09081 від 19.02.2010) від 29.01.2020 не може призвести до припинення надання послуг оскільки послуги фактично надавались з 30.04.2019 та надаються по теперішній час на підставі Договору №ВП-134 (/68-121-08-19-08875 від 10.12.2019) від 07.11.2019, діючого на момент подання позову. Відключення Житлового будинку №155 та Будівельного містечка №1 від надання послуг буде підтверджувати зловживання Відповідачем монопольним становищем, що заборонено чинним законодавством.

В судовому засіданні 17.03.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог. В обґрунтування заперечень посилається на те, що, по-перше, постачання комунальних послуг за об`єктами: споруджуваний житловий будинок № 155 по вул. Козацька та будівельне містечко №1 не здійснювалось і було відновлено, відповідно до листа Позивача №43/6266 від 20.03.2020 року «Про відновлення послуги», в зв`язку з укладенням договору № ВП-1/37-121-08-20-09081 від 29.01.2020 на централізоване водопостачання, послуг з централізованого водопостачання (з використанням внутрішньо будинкових систем). Отже, жодна із сторін не здійснювала фактичні дії щодо виконання договору № ВП-134 від 07.11.2019. Таким чином, згідно з вищевказаними нормами чинного законодавства України, договір № ВП-134 від 07.11.2019 є неукладеним.

По-друге, з інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (PROZORRO), вбачається, що для закупівлі послуг за договором № ВП-134/68-121-08-19-08875 від 10.12.2019 ДП «НАЕК «ЕНЕРГОАТОМ» в особі ВП «ЗАПОРІЗЬКА АЕС», як замовником, жодних процедур закупівель, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», не проводилось.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі», договір про закупівлю є нікчемним у разі, якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону.

Згідно ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Про зазначені обставини позивач повідомляв відповідача листом вих. № 2334 від 01.07.2020.

На підставі викладеного просить позов задовольнити в повному обсязі.

У відповіді на відзив, що надійшла до суду 03.11.2020, позивач зазначає, що внесення змін до договору №ВП-1 (/37-121-08-20-09081 від 19.02.2010) від 29.01.2020 фактично виключає з його умов об`єкти ВП ЗАЕС - Житловий будинок №155 та Будівельне містечко №1, оскільки на них вже надаються послуги з централізованого водопостачання з боку КП «ТВК» на підставі раніше укладеного та діючого на момент подання даного позову договору №ВП-134 (/68-121-08-19-08875 від 10.12.2019) від 07.11.2019

Також позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі №908/793/20 за позовом КП «ТВК» до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» встановлено наступне:

- «з огляду на викладене, за наявності підписаного між сторонами договору № ВП -134 від 07.11.2019 на надання послуг централізованого водопостачання, суд дійшов до висновку про недоведеність безоблікового водопостачання з боку відповідача в період з травня 2019 по 25 жовтня 2019»;

- «таким чином, відповідач приєднаний до системи централізованого комунального водопостачання на об`єкті: споруджуваний житловий будинок № 155, яке залишилось незмінним на час укладання договору № ВП-134 від 07.11.2019 на надання послуг централізованого водопостачання».

В судому засіданні 17.03.2021 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою «Акорд».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

УСТАНОВИВ:

18.02.2020, за результатами проведеної процедури закупівлі UА-2020-02-19-000974-с, між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» - Споживач та КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради - Виконавець укладений Договір №ВП-1 (/37-121-08-20-09081 від 19.02.2010) від 29.01.2020 (далі - Договір №ВП-1) на централізоване водопостачання, послугу з централізованого водопостачання (з використанням внутрішньобудинкових систем).

Відповідно до п. 1.1 Договору №ВП-1, Виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві централізоване водопостачання, послугу з централізованого водопостачання (з використанням внутрішньобудинкових систем) відповідної якості за адресом: Запорізька обл., м. Енергодар, об`єкти ВП ЗАЕС, Промислова зона, відповідно до Додатку №1, а Споживач зобов`язується оплачувати надане централізоване водопостачання, послугу з централізованого водопостачання (з використанням внутрішньобудинкових систем) за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у прядку, строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно з додатками №1, №17 (з додатком), №18 (з додатком) до Договору №ВП-1, серед об`єктів, яким надаються послуги, є Житловий будинок №155 та Будівельне містечко №1.

Відповідно до п. 7.1 Договору №ВП-1, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Виконавця Споживачу, є межа балансової належності інженерно-технічних систем постачання послуги Виконавця та експлуатаційної відповідальності Сторін.

Згідно з п. 10.1 Договору №ВП-1, договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін і скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2020 року, а в частині розрахунків - до повного виконання зобов`язань за Договором.

19.06.2020 листом №75-54/13069 Позивач завернувся до КП «ТВК» про оформлення додаткової угоди №1 до Договору №ВП-1.

Умовами додаткової угоди №1 до Договору №ВП-1 передбачено зменшення обсягів закупівлі, а саме: виключення з Договору №ВП-1 додатків №17 та №18, у додатку №1 виключення пунктів 18-19, у додатку №2 виключення пунктів 34-35, у додатку №3 виключення пункту 8.

Необхідність внесення змін до Договору №ВП-1 позивач обґрунтовує тим, що додатковою угодою фактично виключаються з умов договору №ВП-1об`єкти ВП ЗАЕС - Житловий будинок №155 та Будівельне містечко №1, оскільки на них вже надаються послуги з централізованого водопостачання з боку КП «ТВК» на підставі раніше укладеного та діючого на момент подання даного позову Договору №ВП-134 (/68-121-08-19-08875 від 10.12.2019) від 07.11.2019.

01.07.2020 листом №2385 відповідач повернув додаткової угоди №1 до Договору №ВП-1 без оформлення та погодження.

22.07.2020 вдруге листом №75-54/15636 позивач завернувся до КП «ТВК» про оформлення додаткової угоди №1 до Договору №ВП-1 у тій же редакції.

24.07.2020 листом №2943 відповідач повернув додаткової угоди №1 до Договору №ВП-1 без оформлення та погодження.

Оскільки відповідачем не підписано додаткову угоду, позивач звернувся до суду з вимогою зобов`язати відповідача укласти додаткову угоду №1 до договору №ВП-1 в редакції ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС».

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частинами 3, 7 ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Статтею 181 цього ж кодексу передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов`язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

У разі досягнення сторонами згоди щодо всіх або окремих умов, зазначених у протоколі розбіжностей, така згода повинна бути підтверджена у письмовій формі (протоколом узгодження розбіжностей, листами, телеграмами, телетайпограмами тощо).

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов`язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку.

Згідно з ч. 4 ст. 13 зазначеного Закону, з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або внесення змін до нього може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону, послуга з централізованого водопостачання надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водопостачання, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону, виконавець комунальної послуги, який займає монопольне становище на ринку, за наявності у нього технічних можливостей надання комунальної послуги не вправі відмовити в укладенні відповідного договору споживачеві чи іншій особі, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі, в редакції, яка діяла у період укладення договору №ВП-1 та кореспондується з ч. 5 ст. 41 Закону у новій редакції, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Підставою внесення змін до укладеного договору позивач визначає зменшення обсягів закупівлі, посилаючись на те, що на об`єктах ВП ЗАЕС - Житловий будинок №155 та Будівельне містечко №1 вже надаються послуги з централізованого водопостачання з боку КП «ТВК» на підставі раніше укладеного та діючого на момент подання даного позову Договору №ВП-134 (/68-121-08-19-08875 від 10.12.2019) від 07.11.2019.

Відповідач заперечив проти посилань позивача, оскільки вважає договір №ВП-134 неукладеним.

В свою чергу позивач посилається на рішення Господарського суду Запорізької області від 02.09.2020 у справі №908/793/20 за позовом КП «ТВК» до ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС», яким встановлено наступне:

- «з огляду на викладене, за наявності підписаного між сторонами договору № ВП -134 від 07.11.2019 на надання послуг централізованого водопостачання, суд дійшов до висновку про недоведеність безоблікового водопостачання з боку відповідача в період з травня 2019 по 25 жовтня 2019»;

- «таким чином, відповідач приєднаний до системи централізованого комунального водопостачання на об`єкті: споруджуваний житловий будинок № 155, яке залишилось незмінним на час укладання договору № ВП-134 від 07.11.2019 на надання послуг централізованого водопостачання».

В той же час, Центральний апеляційний господарський суд у постанові від 15.03.2021 у справі №908/793/20 зазначив наступне: «Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції при розгляді справи досліджувалися обставини укладання між сторонами договору №ВП-134 від 07.11.2019 року і суд дійшов висновку, що такий договір є укладеним.

Між тим, предметом спору є стягнення заборгованості за безоблікове водокористування, факт якого матеріалами справи не підтверджено, а навпаки, доводи позивача щодо такого твердження спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Обставини щодо наявності чи відсутності між сторонами договірних відносин на момент складання Акту обстеження водопровідних мереж №002/19 від 25.10.2019 року (том 1 а.с.64) не є предметом дослідження у даній справі, оскільки позивач нарахував та просив стягнути 63 174,93 грн. за конкретне порушення - безоблікове водокористування і розрахував суму до стягнення на підставі п.3.2-3.4 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення.».

Крім того, як вбачається з договору №ВП-134, строк його дії було встановлено по 29.04.2020. Тобто, станом на 17.03.2020строк дії зазначеного договору вже сплив.

Також в матеріалах справи міститься лист ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» №43/6266 від 20.03.2020, в якому позивач просив відповідача відновити водопостачання на спірних об`єктах та надати акт про надання послуг з водопостачання по житловому будинку №155 та будівельному містечку №1, посилаючись при цьому на укладення договору №ВП-1 від 29.01.2020.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

З викладеного вбачається, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами необхідності виключення з договору №ВП-1 від 29.01.2020 об`єктів житловий будинок №155 та будівельне містечко №1.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 березня 2021 року.

Суддя О.А. Топчій