СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2021 Справа № 917/14/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А., суддя Ільїн О.В.

за участю секретаря судового засідання Мальченко О.О.

за участю представників учасників справи:

позивача Грачов Є.О.

Буряк О.М.

відповідача Фурайда Н.І.

Ставицька І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго (вх. № 3512П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 22.09.2020 у справі №917/14/20, ухвалене у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Паламарчук В.В., дата складання повного тексту рішення 02.10.2020

за позовом ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго , 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, будинок 25

до АТ "Полтаваобленерго", 36022, м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5

про стягнення 5 263 829,90 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.09.2020 у справі №917/14/20 відмовлено в задоволенні позовних вимог.

ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 22.09.2020 у справі №917/14/20 та ухвалити нове, яким закрити провадження у справі № 917/14/20. Здійснити перерозподіл судових витрат.

Одночасно, апелянт звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, з посиланням на те, що передбачений ГПК України строк на апеляційне оскарження був пропущений через несвоєчасне отримання представником апелянта копії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у справі № 917/14/20, зокрема, поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго та призначено справу до розгляду на 11.02.2021.

05.02.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника АТ "Полтаваобленерго" надійшов відзив (вх.1536) на апеляційну скаргу.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 917/14/20, зокрема, оголошено перерву у розгляді справи до 25.02.2021.

22.02.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли пояснення (вх.2302) у справі.

25.02.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли пояснення (вх.2462) у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 у справі № 917/14/20, зокрема, оголошено перерву у розгляді справи до 18.03.2021.

18.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 917/14/20, зокрема, оголошено перерву у розгляді справи до 01.04.2021.

29.03.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

В судове засідання, призначене на 01.04.2021, з`явились представники позивача та відповідача.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, як встановлено під час розгляду даної справи та вбачається з відомостей ЄДРСР АТ "Нікопольський завод феросплавів" (далі - АТ НЗФ ), КП "Харківводоканал" (далі - КП Харківводоканал ), ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" (далі - ТОВ ПФК ) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП, відповідач) про:

- визнання протиправними та скасування постанов НКРЕКП від 07 червня 2019 року № 954 Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП НЕК УКРЕНЕРГО на II півріччя 2019 року (далі - постанова № 954) та № 955 Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП НЕК УКРЕНЕРГО на II півріччя 2019 року (далі - постанова № 955), від 12 липня 2019 року № 1411 Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ НЕК УКРЕНЕРГО (далі - постанова № 1411);

- зобов`язання НКРЕКП утриматися від учинення дій щодо прийняття постанов про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії.

На обґрунтування заявлених вимог позивачі вказують про те, що 12 грудня 2018 року НКРЕКП прийнято постанову № 1905 Про встановлення тарифу на передачу електричної енергії ДП НЕК Укренерго на 2019 рік , якою установлено тариф на передачу електричної енергії, включаючи плату на централізоване диспетчерське (оперативно-технологічне) управління об`єднаною енергосистемою України, на 2019 рік на рівні 5,926 коп/кВт год (без ПДВ). Проте 07 червня 2019 року НКРЕКП прийнято постанову № 954, якою встановлено ДП НЕК Укренерго на ІІ півріччя 2019 року тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 347,43 грн/МВт год (без ПДВ) та структуру тарифу на послуги з передачі електричної енергії згідно з додатком. Окрім того, 07 червня 2019 року НКРЕКП прийнято постанову ?№ 955, якою установлено ДП НЕК Укренерго на ІІ півріччя 2019 року тариф на зазначені послуги на рівні 8,90 грн/МВт год (без ПДВ) та структуру тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління згідно з додатком. У подальшому, НКРЕКП прийняла постанову № 1411, яка набрала чинності з 01 серпня 2019 року, про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії на 2019 рік на рівні 312,14 грн/МВт год (без ПДВ) та структуру такого тарифу.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020, адміністративні позови ТОВ ПФК та КП Харківводоканал задоволено повністю, а позов АТ НЗФ задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови НКРЕКП від 07 червня 2019 року № 954 та № 955, а також від 12 липня 2019 року № 1411. Стягнуто на користь ТОВ ПФК за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП сплачений судовий збір у розмірі 5 763,00 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 коп.). Стягнуто на користь КП Харківводоканал за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП сплачений судовий збір у розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.). Стягнуто на користь АТ НЗФ за рахунок бюджетних асигнувань НКРЕКП сплачений судовий збір у розмірі 5 763,00 грн (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 коп.). У задоволенні решти позовних вимог АТ НЗФ відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.12.2020 у справі № 640/12695/19 касаційні скарги ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, ТОВ «Трифановка Енерджі», Державного підприємства «Гарантований покупець» - задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 - скасовано. Справу № 640/12695/19 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 у справі № 640/12695/19 призначено по справі підготовче засідання на 11.02.2021.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2021 у справі № 640/12695/19 зобов`язано Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг опублікувати оголошення про оскарження постанов від 07.06.2019 № 954 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року , від 07.06.2019 № 955 «Про встановлення тарифу на послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління ДП «НЕК «УКРЕНЕРГО» на II півріччя 2019 року, від 12.07.2019 № 1411 «Про встановлення тарифу на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ «НЕК «УКРЕНЕРГО» у виданні, в якому зазначені акти були або мали бути офіційно оприлюднені. Також зазначено про те, що оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акту, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Предметом позову даної справи є вимоги позивача про стягнення 5 263 829,90 грн. заборгованості за договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 25.06.2019 р. №0523-02041/2099 за липень - серпень 2019 р.

В обґрунтування правових підстав позову позивачем зазначено, що ним виставлено рахунки за липень, серпень 2019 року із застосуванням тарифів згідно з постановами НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та №1411 від 12.07.2019.

Однак, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі №640/12695/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020, наведені вище тарифи були визнані протиправними та скасовані.

Як вбачається з також відомостей ЄДРСР, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.12.2020 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2020 скасовано та справу № 640/12695/19 направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2020 у справі №640/12695/19 є скасованим.

Отже, на даний час адміністративним судом у рамках справи №640/12695/19 будуть встановлюватися обставини щодо правомірності та чинності постанов НКРЕКП від 07.06.2019 №954 та від 12.07.2019 №1411 на підставі яких позивачем розраховувалася вартість послуг за липень-серпень 2019 року.

При цьому, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання дійсності (правомірності) рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії) не підлягає розгляду господарськими судами.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 ГПК України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/12695/19 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, оскільки наявна об`єктивна неможливість встановлення належної ціни товару (електроенергії) до вирішення іншої справи - №640/12695/19.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі № 917/14/20 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів зупиняє провадження у справі № 917/14/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19.

Крім того, висновку щодо зупинення провадження у справах до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19 дійшли суди у справах №№ 910/19775/20, 910/9200/20, 910/15944/20, 922/3776/19 (постанова Східного апеляційного господарського суду від 03.03.2020, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2020, якою провадження у справі №922/3776/19 зупинено до набрання судовим рішення законної сили по справам: №640/12695/19, №640/15005/19, №640/16242/19 та №910/1173/19) та інші.

Керуючись статтями 2, 7, 74, 177, 181, 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження у справі № 917/14/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12695/19.

Зобов`язати учасників справи повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскарженою в порядку п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко

Суддя О.В. Ільїн