РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2021Справа № 910/19294/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М. за участю секретаря судового засідання Холодної Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ексіммаш" (61046, м.Харків, вул. Автогенна, б. 12-Б, офіс №3, )

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м.Київ, вул. Назарівська,3, ) в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція"

про стягнення 1 678 955,19 грн.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Ексіммаш" звернулось із позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 1 653 588,00 грн основного боргу - заборгованості по договору на постачання товару № 53-123-01-20-06194 від 13.03.2020, 8407,32 грн 3% річних, 16959,87 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині оплати товару.

Ухвалою від10.12.2020 Господарський суд міста Києва відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 26.01.2021.

19.01.2021 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву та заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 26.01.2021 представнику відповідача відмовлено у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

У відзиві на позов відповідач проти позову заперечив, зазначив, що початок терміну на оплату поставленого товару починає свій перебіг після виконання постачальником останньої умови договору, у зв`язку зі зростанням простроченої заборгованості ДП «Гарантований покупець» перед ДП НАЕК «Енергоатом» виникла фінансова криза неплатежів, вина відповідача як підстава для відповідальності відсутня.

21.01.2021 від позивача надійшло клопотання (засобами електронного та засобами поштового зв`язку) про проведення судового засідання 26.01.2021 за відсутності представника позивача.

У підготовче засідання 26.01.2021 представники учасників справи не з`явились, ухвалою від 26.01.2021 суд відклав підготовче засідання на 16.02.2021.

01.02.2021 засобами поштового зв`язку до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, а 15.02.2021 від відповідача засобами електронного зв`язку (з ЕЦП) надійшли заперечення.

11.02.2021 засобами електронного зв`язку від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи.

11.02.2021 засобами електронного зв`язку від представника позивача та від представника відповідача надійшли заяви про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою від 16.02.2021 суд відмовив представникам позивача та відповідача в задоволенні заяв про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

15.02.2021 від позивача, а 16.02.2021 від відповідача засобами електронного зв`язку (з ЕЦП) до суду надійшли клопотання про проведення підготовчого засідання 16.02.2021 за відсутності представників за наявними у матеріалах справи документами.

Оскільки провадження у справі відкрите 10.12.2020, строк підготовчого провадження встановлений ст. 177 ГПК України закінчився, суд ухвалою від 16.02.2021 закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 16.03.2021.

01.03.2021 від представника відповідача - Тучкової Ю.В засобами електронного зв`язку (з ЕЦП) до суду надійшла заява №32/225 від 01.03.2021, у якій представник просить надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні 16.03.2021 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, пояснюючи неможливість прибути до суду карантинними заходами.

Ухвалою від 11.03.2021 суд відмовив у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами суду.

15.03.2021 від позивача засобами електронного зв`язку (з ЕЦП) надійшла заява (клопотання), в якій позивач свої позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу без його участі.

16.03.2021 від представника відповідача - Тучкової Ю.В засобами електронного зв`язку (з ЕЦП) надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

В судове засідання представники сторін не з`явились, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2020 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на постачання товару № 53-123-01-20-06194, за умовами якого позивач (постачальник) зобов`язався передати, а відповідач (покупець) прийняти і сплатити товар - частини електродвигунів, генераторів і трансформаторів (запасні частини до електродвигунів), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору), яка є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2019 року.

29 травня 2020 року сторони уклали додаткову угоду № 1/53-123-01-20-06194 до договору на постачання товару № 53-123-01-20-06194, якою внесли зміни до специфікації № 1 та зменшили суму договору.

Згідно умов додаткової угоди загальна вартість договору складає всього з ПДВ 1 653 588,00 грн.

За даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації № 1 та виконання постачальником умов пунктів 3.2, 5.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується (пункт 2.2.договору)

Відповідно до пункту 3.1 договору постачання здійснюється на протязі 150 днів з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 18 серпня 2020 року.

З товаром постачальник надає покупцю видаткову накладну (у трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, з відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно, електронного підпису уповноваженої платником особи , і зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), шляхом направлення її на електронну адресу покупця протягом терміну, протягом терміну, визначеного чинною редакцією ПКУ. Разом з податковою накладною постачальник надає покупцю електронну квитанцію про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, документи, підтверджуючі якість продукції; сертифікат держави походження товару (пункт 3.2 договору).

Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою у накладній на відвантаження товару (пункт 3.3 договору).

Приймання товару по кількості та якості здійснюється відповідно до інструкції П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", СОУ НАЕК 038:2017 "Управління закупівлями продукції, Організація Вхідного контролю продукції АЕС" (пункт 5.1 договору).

Всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв`язку з ним, будуть вирішуватись сторонами у претензійному порядку (п.8.1. договору).

Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами та скріплення печаткою, та закінчується 31.12.2021. (пункти 12.1,12.2. договору).

Позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином і в установлений строк, поставив відповідачу товар на загальну суму 1653588,00 грн (в т.ч. ПДВ 20%), який прийнятий відповідачем без зауважень.

Факт поставки вказаного товару підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткової накладної № 361 від 31.07.2010 на суму 1513188,00 грн., товарно - транспортної накладної № 478 від 31.07.2020, видаткової накладної № 186 від 15.05.2020 на суму 140400,00 грн, довіреності № 4/42 від 13.05.2020, виданої відповідачем на ім`я інженера ОСОБА_1 , та експрес - накладної № 3232 від 17.05.2020.

На виконання вимог пункту 8.1. договору, позивач звернувся до відповідача з претензією від 23.10.2020 за № 593 щодо оплати простроченої заборгованості за поставлений товар, яка отримана відповідачем 26.10.2020 та залишена без задоволення.

Всупереч положенням вищенаведеного договору відповідач взятий на себе обов`язок по оплаті поставленого йому товару не виконав, вартість отриманого товар не сплатив, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 1 653 588,00 грн (в т.ч. ПДВ 20%).

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу відповідача за договором постачання товару від 13.03.2020 № 53-123-01-20-06194, складає 1653588,00 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи і на час вирішення справи відповідач не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення вказаної суми основного боргу, у зв`язку з чим даний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивачем заявлено до стягнення 8407,32 грн. 3% річних, розрахунок яких здійснений по видатковій накладній № 186 за період з 28.07.2020 по 01.12.2020, по видатковій накладній № 361 за період з 07.10.2020 по 01.12.2020, та 16959,87 грн. інфляційних збитків, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункт 2.2.договору, оплата за даним договором відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання ТМЦ згідно специфікації № 1 та виконання постачальником умов пунктів 3.2, 5.1 цього договору.

Доказів невиконання постачальником умов пунктів 3.2. та 5.1. договору відповідач не надав.

Згідно пункту 3.3. договору датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою у накладній на відвантаження товару

Прийом продукції по видатковій накладній № 186 від 15.05.2020 відбувся 20.05.2020, по видатковій накладній № 362 від 31.07.2020 - 03.08.2020, що підтверджується відповідними штампами на видаткових накладних групи вхідного контролю складського господарства ВП «Южно - Українська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Отже, позивачем вірно визначений строк оплати відповідно до умов договору, який починається з дати постачання товару, визначеної у пункті 3.3. договору.

Відповідач свого контррозрахунку суми річних та інфляційних не надав, належними доказами вимог не спростував.

Судом перевірений розрахунок суми річних та інфляційних наданий позивачем, визнано обґрунтованим, арифметично вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду належних доказів на спростування викладених у позові обставин. Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву та запереченнях, повністю спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати покладаються відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі Відокремленого підрозділу «Южно - Українська атомна електрична станція» (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Ексіммаш» (61046, місто Харків, вул. Автогенна, б. 12-Б, офіс № 3, код 32565178) 1 653 588 (один мільйон шістсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 8407(вісім тисяч чотириста сім) грн. 32 коп. 3% річних, 16959 (шістнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 87 коп. інфляційних втрат, 25184 (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят чотири) грн.34 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки встановлені статтями 256-258 ГПК України.

Повне рішення складено 29.03.2021.

Суддя О.М.Ярмак