УХВАЛА

м. Київ

02.04.2021Справа № 910/154/21
Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1

у справі №910/154/21

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Укргазпромполіс"

про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про зобов`язання Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Укргазпромполіс" забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "АІМ Аудит" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Укргазпромполіс".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив корпоративні права позивача як учасника акціонерного товариства на отримання інформації про господарську діяльність товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2021 на підставі ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху.

Позивачем у строк, встановлений судом, усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/154/20; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 25.02.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

У підготовчому засіданні 25.02.2021 оголошено перерву до 18.03.2021. Відповідачу направлено повідомлення про дату, час і місце судового засідання 18.03.2021 в порядку ст.ст.120-121 Господарського процесуального кодексу України.

15.03.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов з клопотанням про поновлення строку для його подання, в якому Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "Укргазпромполіс" проти заявлених позовних вимог заперечує, посилаючись серед іншого на те, що позовні вимоги ОСОБА_2 викладені некоректно та не конкретизовано, що у свою чергу не призведе до ефективного, повноцінного та законного захисту прав, які позивач вважає порушеними.

Також, за твердженнями відповідача, заявлені позовні вимоги суперечать приписам ст.75 Закону України "Про акціонерні товариства", позивач невірно ототожнює поняття одержання інформації про діяльність товариства з поняттям призначення аудиторської перевірки товариства, чим вводить суд в оману, а крім того позивачем не надано доказів, які підтверджують його права акціонера, який є власником більше 10% голосуючих акцій товариства.

18.03.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 18.03.2021 суд на місці ухвалив поновити відповідачу строк для подачі відзиву на позов та прийняти відзив на позов до розгляду, клопотання відповідача про витребування доказів залишити без задоволення, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 22.03.2021, встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 31.03.2021 та оголосити перерву у підготовчому засіданні до 01.04.2021.

23.03.2021 через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій останній проти тверджень відповідача, викладених останнім у відзиві на позов, заперечив.

31.03.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва в рамках справи №910/154/21 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , в якій останній просить суд визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо укладення договору про надання аудиторських послуг №02/3 від 27.11.2020.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що кандидатура аудитора повинна бути узгоджена і затверджена загальними зборами акціонерів Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Укргазпромполіс", має бути погоджена величина аудиторського гонорару, що не було здійснено ОСОБА_2 .

Крім того, за твердженнями третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в укладеному між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "АІМ Аудит" договорі про надання аудиторських послуг №02/3 від 27.11.2020 в порушення вимог чинного законодавства України не погоджено, зокрема, строк дії договору.

Також ОСОБА_1 зауважує, що у випадку, якщо ОСОБА_2 матиме бажання запросити документи, які містять комерційну таємницю, це негативно вплине на права ОСОБА_1 як акціонера Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Укргазпромполіс".

Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд відзначає, що третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову. Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Предметом спору у даній справі є наявність або відсутність підстав для зобов`язання відповідача забезпечити Товариству з обмеженою відповідальністю "АІМ Аудит" можливість проведення аудиторської перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного акціонерного товариства Страхової компанії "Укргазпромполіс" на вимогу позивача, як акціонера зазначеного товариства.

В свою чергу, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати дії ОСОБА_2 щодо укладення договору про надання аудиторських послуг №02/3 від 27.11.2020 протиправними.

Таким чином, з огляду на предмет та підстави поданої ОСОБА_1 позовної заяви, дана позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в розумінні ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд звертає увагу, що самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

За приписами ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 про визнання дій протиправними і додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя Ю.М.Смирнова