overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021Справа № 910/4914/21
У відповідності до ст. ст. 11, 509, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вадим Петрович Босий
У відповідності до приписів ч. 3 ст. 154 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому Розділом ІІ цього Кодексу.
Порядок скасування судового наказу:
Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу, документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 113,50 грн. за наступними реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за подання до господарського суду заяви ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) про скасування судового наказу №910/4914/21, Господарський суд міста Києва.
Зміст відповідної заяви про скасування судового наказу повинен відповідати вимогам ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви Боржника про скасування судового наказу №910/4914/21 протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ №910/4914/21 набере законної сили та буде вручений стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили .
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до (включно).
9. Дата видачі судового наказу __ _______________________________________.
Суддя Вадим Петрович Босий
УХВАЛА

м. Київ

01.04.2021Справа № 910/233/21

Господарський суд міста Києва, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За первісним позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс»
простягнення 512975,88 грн
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс»
доКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
провизнання недійсним акту звіряння розрахунків за теплову енергію від 30.09.2020

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоканал-Сервіс»

про відкладення підготовчого засіданні у справі № 910/233/21

на 22.04.2021 на 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

Суддя Ю.М Смирнова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/4907/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, будинок 56)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» (м. Київ, пр. Героїв Сталінграда, будинок 4, корпус 6А)

про стягнення 43 802,09 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-страхування» звернулося із вказаною позовною заявою посилаючись на право зворотної вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай.» на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст.ст. 176, 234, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/5350/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарантія і Я» (м. Львів, вул. Городоцька, будинок 174)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 33-Б,2 під`їзд)

про стягнення 21 911,50 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гарантія і Я» звернулося із вказаною позовною заявою посилаючись на право зворотної вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст.ст. 176, 234, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

05.04.2021Справа № 5011-34/6734-2012

Колегія суддів Господарського суду міста Києва у складі: головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Ващенко Т.М., судді Літвінової М.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Браво» про заміну стягувача його правонаступником в межах справи №5011-34/6734-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"

4)Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка холдінг інвест"

5)Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

6)Товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я"

про стягнення 1607860,01 грн.

Та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"

третя особа 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

третя особа 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка холдінг інвест"

третя особа 4 - товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

третя особа 5 - товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я"

про визнання недійсним Договору поруки №12/14/1009 від 19.10.2010,

Та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Здоров`я"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

третя особа 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Боско"

третя особа 2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Віто-Фарм"

третя особа 3 - товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Укрфарм"

третя особа 4 - товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка холдінг інвест"

третя особа 5 - товариства з обмеженою відповідальністю "Альфафарм"

про визнання недійсним Договору поруки №12/14/1024 від 19.10.2010.

ВСТАНОВИВ:

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Браво» про заміну стягувача його правонаступником в межах справи №5011-34/6734-2012.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170, 334 ГПК України, у зв`язку із чим суд приймає до розгляду указану заяву та призначає її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 234, 235, 334 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви призначити на 14.04.21 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

Учасникам справи направити у судове засідання уповноважених представників.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Дніпрофінансгруп" надати суду оригінали документів на підставі яких було здійснено правонаступництво для огляду у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Б. Сташків

Суддя Т.М. Ващенко

Суддя М.Є. Літвінова
УХВАЛА

м. Київ

01.04.2021Справа № 910/154/21

Господарський суд міста Києва, в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

За позовомОСОБА_1
доПриватного акціонерного товариства Страхової компанії «Укргазпромполіс»
прозобов`язання вчинити дії

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватне акціонерне товариство Страхову компанію «Укргазпромполіс»

про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 910/154/21

до 15.04.2021 до 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

Суддя Ю.М Смирнова
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/5074/21

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, будинок 49) в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» (Донецька обл., Бахмутський р-н, м. Світлодарськ)

до Фізичної особи-підприємця Панченко Тамари Федорівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 28 722,44 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі Відокремленого підрозділу Вуглегірської ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Панченко Тамари Федорівни про стягнення 28 722,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих на підставі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №15/152 від 24.12.2010 послуг, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 21 141,92 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 5 636,78 грн., 3% річних у розмірі 819,31 грн. та інфляційних у розмірі 1 124,43 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/5132/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аякс" до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про визнання договору недійсним та зобов`язання визнати договір пролонгованим,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» про:

- визнання недійсним договору № П.3.21 від 25.01.21. про надання послуг охорони, укладеного між Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп Охорона»;

- зобов`язання Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» визнати пролонгованим до 31.12.2023. договір № ДНП-2017-12/89 від 15.12.17., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аякс" та Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс».

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, позивачем не дотримано вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві відсутні зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

3. Ухвала набрала законної сили 06.04.21. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко
УХВАЛА

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/1952/21
Суддя Борисенко І.І., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дирекції "Автотранспошта"

про стягнення 22 362,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Дирекції "Автотранспошта" про стягнення 22 362,43 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2021 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали, шляхом подання до суду уточнення з приводу місцезнаходження та ідентифікаційного коду відповідача відповідно до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, подання до суду доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

Ухвала суду була відправлена позивачу за вказаною ним адресою:04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40.

У матеріалах справи наявна роздруківка з офіційного сайту Укрпошти про відстеження поштового відправлення № 060, відповідно до якого вбачається, що позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 01.03.2021.

Отже, у встановлений судом десятиденний строк позивач недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 16.02.2021, не усунув, що підтверджується відомостями системи "Діловодство спеціалізованого суду", у якій відсутні зареєстровані будь-які документи від позивача після винесення ухвали суду від 16.02.2021, а також станом на дату винесення даної ухвали.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 1345424 від 05.02.2021 повернути заявнику - Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

м. Київ

06.04.2021Справа № 910/4318/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Державної служби України з надзвичайних ситуацій

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек»

про зобов`язання поставити товар,

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з надзвичайних ситуацій звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Егрітек» про зобов`язання виконати умови договору № 21-5/1 від 19.06.2020 та поставити у власність позивача 8 одиниць продукції по V етапу поставки продукції у кількості та комплектації згідно специфікації та календарним планом оплати та поставки продукції (з урахуванням додаткової угоди № 1/21-9/2 від 19.06.2020).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановлено спосіб усунення недоліків шляхом подання до суду:

- доказів сплати судового збору у розмірі 792 230, 00 грн.;

- належним чином зробленої (придатної для опрацювання) та завіреної копії платіжного доручення № 8 від 22.06.2020;

- доказів поставки позивачу товару за договором № 21-5/1 від 19.06.2020 у кількості 37 одиниць

До Господарського суду міста Києва 01 квітня 2021 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви суд встановив, що позивач не надав доказів сплати судового збору у розмірі 792 230, 00 грн.

Таким чином, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2021 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене, позовна заява Державної служби України з надзвичайних ситуацій є неподаною і повертається заявнику.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись частиною четвертою статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву з доданими до неї документами Державній службі України з надзвичайних ситуацій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк