ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2021 р. Справа№ 910/3831/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного авіаційного університету,

на рішення Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2020 року

у справі № 910/3831/20 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСБ-Гарант",

до Національного авіаційного університету,

про стягнення 143 782,66 грн., -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. ТОВ "ЄСБ-Гарант" (далі - позивач, Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Національного авіаційного університету (далі - відповідач, Університет) про стягнення 143 782,66 грн. (а.с. 1-10).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором про закупівлю послуг № 367 від 24.05.2018 з прибирання та обслуговування прилеглої території довкола гуртожитків Студентського містечка Національного авіаційного університету.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2020 у справі № 910/3831/20 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 120000,00 грн. боргу. У іншій частині в позові відмовлено (а.с. 84-87).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

2.2. Національний авіаційний університет звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2020 року у справі № 910/3831/20 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄСБ-Гарант"".

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1 У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що дію договору про закупівлю послуг з прибирання приміщень (будівель) № 367 від 24.05.2018 припинено 02.03.2019 р., а відповідно у позивача не виникло право грошової вимоги за договором, що перевищує його загальну вартість та також заборгованості за цим договором.

4.2 Суд не надав оцінки доводам відповідача щодо невідповідності актів про надання послуг №13 та №14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" в частині відсутності таких реквізитів, як дати, посади осіб, змісту та обсягу господарських операцій.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1 У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що між сторонами досягнуто домовленість про продовження надання послуг з прибирання у березні квітні 2019 у спрощений спосіб шляхом здійснення ними конклюдентних дій. Факт укладання домовленості у спрощений спосіб Сторонами, підтверджується допуском працівників Позивача на територію Відповідача та допуском до виконання робіт у приміщеннях (будівлях) Відповідача. Позивач надав послуги з прибирання та підмітання вулиць Студентського містечка Національного авіаційного університету у березні та квітні 2019 року, а Відповідач прийняв надані послуги без жодних претензій та зауважень. Сторонами підписані належним чином акти падання послуг за надання послуг з прибирання та підмітання вулиць Студентського містечка Національного авіаційного університету у березні квітні 2019 року;

5.2 Недодержання Сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсності.

5.3 Відсутність письмового договору про продовження надання послуг з прибирання та підмітання вулиць Студентського містечка Національного авіаційного університету), які надавались у березні та квітні 2019 року Позивачем та надання послуг поза межами строку дії Договору без письмових угод, не виправдовує бездіяльність Відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення грошових зобов`язань.

5.4 Описка, помарка, не заповнення певного реквізиту у первинному документі, носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є і підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема інших первинних документів, випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 у справі №808/2447/17.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 року, матеріали судової справи № 910/3831/20 разом з апеляційною скаргою Національного авіаційного університету передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2020 року у справі № 910/3831/20 та повідомлено сторін про те, що розгляд даної апеляційної скарги вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі: не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 24.05.2018 між ТОВ "ЄСБ-Гарант", як виконавцем, та Національним авіаційним університетом, як замовником, укладено договір про закупівлю послуг з прибирання приміщень (будівель) № 367 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобов`язується у період березень - грудень 2019 року надавати замовникові за ДК 021:2015 код 90610000-6 "Послуги з прибирання та підмітання вулиць" прилеглої території довкола гуртожитків Студентського містечка Університету, зазначені в додатку № 1 довідка-дислокація та технічних вимог - додаток № 2 далі - (послуги), які є невід`ємною частиною цього договору, а замовник - прийняти і оплатити такі послуги згідно актів наданих послуг (надалі - акт) (а.с. 20-23, 24, 25-26).

8.2. Згідно з п. 1.2. договору, найменування та перелік послуг зазначені в додатку № 1 та додатку № 2, які є невід`ємною частиною цього договору.

8.3. Відповідно до п. 1.3. Договору Обсяги закупівлі Послуг можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків.

8.4. Згідно з п. 2.1. Договору 2.1. Виконавець повинен надати Замовнику послуги, Послуги, якість яких відповідає вимогам діючих стандартів встановлених для такого виду Послуг у супроводі належних супровідних документів котрі відповідають умовам чинного Договору та документації торгів.

8.5. Згідно з п. 2.2. Робота, що виконується Виконавцем, приймається Замовником. При цьому, один раз в місяць, складається та підписується Акт, який підтверджує факт виконання договірних зобов`язань Виконавцем.

8.6. Відповідно до п. 2.3. У випадку, коли надані Послуги не відповідають умовам укладеного Договору, Замовник протягом 3 (трьох) календарних днів може надати аргументовану вимогу про доповнення переліку наданих Послуг. У разі наявності розбіжностей, підтверджених письмово, сторони підписують відповідний акт із зазначенням фактичних розбіжностей.

8.7. Відповідно до п. 3.1. Договору Ціна цього Договору становить 600 000, 00 гри. (шістсот тисяч грн. 00 коп.) в т.ч. ПДВ - 0, 00 грн. (не платник ПДВ).

8.8. Згідно з п. 3.2. Договору Ціна цього Договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

8.9. У відповідності до п. 4.1. Договору Оплата послуг проводиться у національній грошовій одиниці на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі акту наданих послуг, згідно фактичного об`єму наданих послуг.

8.10. Згідно з п. 4.2. Договору Замовнику до 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим Виконавцем надається Рахунок до якого обов`язково додається Акт.

8.11. Відповідно до п. 4.3. Договору Не пізніше 10 (десятого) числа місяця, що настає за розрахунковим, Сторони підписують Акти здачі-приймання наданих послуг та разом з Актами Виконавець надає Замовнику рахунок для оплати наданих Послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися Послуги.

8.12. Пунктом 4.5. Договору передбачено, що Рахунки за надані Послуги, а також всю необхідну інформацію стосовно надання цих Послуг Виконавець надсилає Замовнику за адресою: 03058, м. Київ, НАУ, вул. Гарматна, 51.

8.13. Відповідно до пунктів 5.1. та 5.2. Договору Надання Послуг здійснюється згідно Довідки-дислокації та відповідно до Технічних умов Замовника. Місця надання Послуг вказуються в Довідки-дислокації. (додається до позовної заяви).

8.14. Згідно з п. п. 6.1.1. п. 6.1. Договору, замовник зобов`язаний Своєчасно та в повному обсязі здійснювати розрахунки за надані Послуги згідно умов цього Договору.

8.15. Відповідно до п. п. 6.3.3. Договору, виконавець зобов`язаний Забезпечити надання Послуг у строки, встановлені цим Договором.

8.16. Згідно з п. 10.1 Договору Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і відповідно до частини 3 статті 631 ЦК України застосовується до відносин між Сторонами з 01.03.2018 р. Договір діє до повного виконання вказаних в даному Договорі об`ємів послуг до 31.12.2018 р.

8.17. У відповідності до п. 1. Додаткової угоди від 26.12.2018 р. № 2 до Договору №367 від 24.05.2018 р. (надалі - Додаткова угода № 2), відповідно до частини 5, статті 36 Закону України від 25.12.2015 р. № 922 "Про публічні закупівлі" Сторони погодилися продовжити строк дії Договору до 01.03.2019 р. (а.с. 28).

8.18. Також, пунктом 2 Додаткової угоди № 2 встановлено, що Сторони погодилися, що бюджетні зобов`язання за договором на 2018 рік, на загальну суму, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у Договорі, будуть оформлені Сторонами окремою додатковою угодою в 2019 році, укладеною після затвердження Замовником видатків на цю мету в установленому порядку.

8.19. У відповідності до п. 3 Додаткової угоди № 2, сторони погодилися викласти п. 10.1. Договору у такій редакції: " 10.1. Цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до повного виконання вказаних в даному Договорі об`ємів послуг, але не пізніше ніж до 01.03.2019 р. включно, а стосовно фінансових зобов`язань сторін 2018 року - до повного їх виконання, але не пізніше 31.12.2018 р. включно. Згідно зі ст. 631 ЦКУ сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення".

8.20. 22 січня 2019 року Додатковою угодою № 3 до Договору №, Сторони погодили внести зміни до п. 3.1. Договору та викласти його у такій редакції "Ціна цього Договору становить 600 000, 00 грн., у тому числі ПДВ - 0, 00 грн. (не платник ПДВ) з урахуванням збільшення до 20 відсотків суми, наданих послуг за договором, що складає 120 000, 00 грн. разом це 720 000, 00 грн. в тому числі ПДВ - 0, 00 грн. (не платник ПДВ)" (а.с. 29).

8.21. На виконання умов Договору, відповідач надав послуги з прибирання та підмітання вулиць прилеглої території довкола гуртожитків Студентського містечка Національного авіаційного університету у березні та квітні 2019 року, що підтверджується такими актами надання послуг, які підписані та скріплені печатками Сторін всього на суму 120 000 грн.:

- Акт надання послуг № 13 за березень 2019 року на загальну суму 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, 00 копійок, разом з ПДВ (а.с. 30);

- Акт надання послуг № 14 за квітень 2019 року на загальну суму 60 000 (шістдесят тисяч) гривень, 00 копійок, разом з ПДВ (а.с. 31).

8.22. Позивачем виставлено відповідачу:

- рахунок на оплату № 12 від 31 березня 2019 року на загальну суму 60 000 грн. з ПДВ (а.с. 32);

- рахунок на оплату № 13 від 30 квітня 2019 року на загальну суму 60 000 грн. з ПДВ (а.с. 33);

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

9.1. Згідно додаткової угоди № 2 від 26.12.2018 Договір № 367 припинив свою дію 01.03.2019 р.

9.2. Відтак, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за послуги, які стосуються березня-квітня 2019 року виходять за межі строку дії договору.

9.3. Додатковою угодою № 3 від 22.01.2019 р. до договору збільшено ціну договору на загальну суму, що не перевищує 20 % ціни договору, яка становить 720 000,00 грн.

9.4. Додаткових угод про продовження дії договору після 01.03.2019 р. матеріали справи не містять.

9.5. За твердженням позивача, у березні та квітні 2019 року надання послуг з прибирання здійснювалося на підставі усної домовленості.

9.6. У п. 1 Додаткової угоди №3 сторонами визначено, що "з метою забезпечення замовником послугами виконання яких функціонально покладено на нього, керуючись ч. 5 ст. 36 Закону України від 25.12.2015 р. №922 "Про публічні закупівлі", а саме, те, що бюджетні зобов`язання на суму, що не перевищує 20% ціни договору продовжуються на строк достатній для проведення процедури закупівлі.

9.7. Наявними у матеріалах справи Актом надання послуг № 13 за березень 2019 року підтверджується надання послуг на загальну суму 60 000 грн., а актом надання послуг № 14 за квітень 2019 року - на загальну суму 60 000 грн. (а.с. 31).

9.8. Доказів погашення зазначеної у актах та рахунках заборгованості до матеріалів справи не надано.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1 Враховуючи положення п. 1 додаткової угоди №3, а також те, що наявні в матеріалах справи акти надання послуг № 13 за березень 2019 та №14 за квітень 2019 складені та підписані представниками обох сторін без зауважень та заперечень, а також те, що відповідачем не надано доказів погашення заборгованості, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення вказаної суми боргу в розмірі 120 000,00 грн.

10.2 Також, враховуючи те, що стягненню підлягає вартість фактично наданих послуг поза строком дії договору, які були прийняті відповідачем, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій передбачених даним правочином.

10.3 Враховуючи те, що позивачем не направлялась відповідачу вимога про сплату заборгованості, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача приписів ст. 625 ЦК України.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1 Колегія суддів зазначає, що твердження відповідача про те, що дію договору про закупівлю послуг з прибирання приміщень (будівель) № 367 від 24.05.2018 припинено 02.03.2019 р., не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості за актами № 13 за березень 2019 р. та №14 за квітень 2019 р., з огляду на те, що такі акти підписані представником відповідача та затверджені печаткою вказаної особи без зауважень та заперечень.

11.2 Також колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень відповідача щодо невідповідності актів про надання послуг №13 та №14 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" в частині відсутності таких реквізитів, як дати, посади осіб, змісту та обсягу господарських операцій з огляду на те, що вказані акти містять зміст господарський операцій у графі "найменування робіт, послуг", а також затверджені печаткою та підписом проректора Національного авіаційного університету Вінецькою Р.М., що свідчить про участь відповідача у господарських операціях з прийняття без зауважень та заперечень послуг за відповідними актами, що в свою чергу зумовлює обов`язок з їх оплати.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Відповідачем порушено право позивача на своєчасне отримання оплати наданих послуг.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.3. Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в т.ч. в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13.4. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).

13.5. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.6. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.7. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.8. Відповідно до ч. 6 ст. 252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

13.9. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

13.10. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

13.11. За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. (стаття 901 Цивільного кодексу України).

13.12. Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

13.13. Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

13.14. Частиною п`ятою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

13.15. Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (стаття 527 ЦК України).

13.16. Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

13.17. Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

13.18. За приписами статті 230 Господарського кодексу України визначено, що порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня). Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

13.19. Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

13.20. За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

13.21. Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

13.22. Відповідно до вимог частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2020 року у справі №910/3831/20 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на рішення Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2020 року у справі № 910/3831/20 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат:

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на рішення Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2020 року у справі № 910/3831/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20 листопада 2020 року у справі №910/3831/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Національний авіаційний університет.

4. Справу №910/3831/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 29.03.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова