ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці

01 квітня 2021 року Справа № 926/3954/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., секретар судового засідання Циганчук І.В., розглянувши справу

за позовом Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ"

про стягнення штрафу та пені у сумі 136000 грн

Представники:

від позивача Фуркал С.О.

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" про стягнення штрафу у розмірі 68000 грн та пені в сумі 68000 грн.

Дані позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст. 50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України Про захист економічної конкуренції, в результаті чого адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2019 року № 41 у справі № 02-27/30 прийнято рішення про притягнення до відповідальності за порушення, передбачені Законом України Про захист економічної конкуренції, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" штраф у розмірі 68 000 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" штраф у строки, передбачені рішенням не сплачено, а тому позивачем за несплату штрафу, нараховано відповідачу пеню відповідно до частини 5 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції в розмірі 68 000 грн.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2020 року позовну заяву передано судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 30.12.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.01.2020 року о 14:30 годині.

Ухвалою суду від 25.01.2021 року розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 23.02.2021 року о 11:00 годині.

22.02.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення вх.№ 373, згідно яких позивач зазначає, що рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2019 року № 41 у справі № 02-27/30 було оскаржене ТзОВ Лев до Господарського суду Чернівецької області. Рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.08.2020 року, у задоволені позову ТзОВ Лев відмовлено, залишено без змін Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 21.12.2020 року. Оскільки, рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.12.2019 року № 41 у справі № 02-27/30 судом не скасовано та не визнано недійсним, правомірність зазначеного рішення не доказується позивачем при розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 23.02.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 04.03.2021 року.

04.03.2021 року керівником апарату господарського суду здійснено повідомлення про неможливість проведення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М.В.

Ухвалою суду від 16.03.2021 року розгляд справи в підготовчому засіданні призначено на 23.03.2021 року о 11:30 годині.

22.03.2021 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позов за вх. № 1096, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову, оскільки вважає, що позивачем при нарахуванні пені з 15.05.2020 року не враховано час розгляду Господарським судом Чернівецької області справи № 926/369/20 за позовом ТОВ «СІМ БУДІНВЕСТ» до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії, на який відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зупиняється нарахування пені.

23.03.2021 року через канцелярію суду від позивача надійшли письмові пояснення за вх. № 609, в якому він уточнює та вказує правильний строк нарахування пені відповідачу з 30.07.2020 року по 24.12.2020 року (148 днів прострочення), тобто з урахуванням строку розгляду справи № 926/369/20 в Господарському суді Чернівецької області (з 21.02.2020 року по 29.07.2020 року). Також позивач подав клопотання за вх. № 616 від 23.03.2021 року про зміну реквізитів рахунків IBAN Державної казначейської служби України, а саме: код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»; МФО 899998 в Казначействі України; рахунок UA 0024303; одержувач Чернів. ГУК/Сокирянська ТГ/21081100, ідентифікаційний код одержувач 37836095.

Ухвалою суд від 23.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.04.2021 року о 15:00 год.

В судовому засіданні 01.04.2021 року представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився про причини не з`явлення не повідомив.

Відповідач в судове засідання 01.04.2021 року не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке:

01.11.2018 року розпорядженням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №35 розпочато розгляд справи №02-27/30 за ознаками вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМ БУДІНВЕСТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЕВ 2010» порушення законодавства про захист економічної конкуренції при участі у процедурі публічної закупівлі «Капітальний ремонт приміщень центру економічного зростання Сокирянської ОТГ Сокирянського району Чернівецької області по вул. Княгині Ольги, 7 в м. Сокиряни» через систему електронних закупівель «Prozorro» (UА-2018-07-19-001456-с) та у процедурі публічної закупівлі «Реконструкція парку відпочинку в м. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області» через систему електронних закупівель «Prozorro» (UА-2018-08-27-000306-а).

02.11.2018 року листом № 74-02/1031 вищезазначене розпорядженням адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №35 від 01.11.2018 року надіслано відповідачу.

12.11.2019 року на основі матеріалів отриманих в ході розслідування було складено подання про попередні висновки у справі № 02-27/30.

Листом від 03.12.2019 року №74-02/1312 відповідачу надіслано витяг з подання про попередні висновки у справі № 02-27/30 та запрошено відповідача на засідання адміністративної колегії, на якому буде розглядатись питання про порушення ним законодавства про захист економічної конкуренції.

16.12.2019 року адміністративною колегією Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за наслідками розгляду подання про попередні висновки від 12.11.2019 року та матеріалів справи № 02-27/30 прийнято рішення № 41 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Рішенням №41 від 16.12.2019 року у справі № 02-27/30 постановлено визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ БУДІНВЕСТ» та Товариство з обмеженою діяльністю «ЛЕВ 2010» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом участі у процедурі конкурсних торгів за предметом закупівлі: «Капітальний ремонт приміщень центру економічного зростання Сокирянської ОТГ Сокирянського району Чернівецької області по вул. Княгині Ольги, 7 в м. Сокиряни» (№UА- 2018-07-19-001456-c), проведеної через електронну систему публічних закупівель «ProZorro». За порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ БУДІНВЕСТ» штраф у розмірі 34000 гривень (п. 2 резолютивної частини рішення).

Пунктом 4 рішення № 41 від 16.12.2019 року постановлено визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ БУДІНВЕСТ» та Товариство з обмеженою діяльністю «ЛЕВ 2010» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендеру (торгів), шляхом участі у процедурі конкурсних торгів за предметом закупівлі: «ДСТУ Б.ДЛ.1-1:2013-інші (код ДК 021:2015-45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи») «Реконструкція парку відпочинку в м. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області» (№UА-2018-08-27-000306-а), проведеної через електронну систему публічних закупівель «ProZorro». За порушення, визначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ БУДІНВЕСТ» штраф у розмірі 34000 гривень (п. 5 резолютивної частини рішення).

Сукупний розмір штрафу накладений на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ БУДІНВЕСТ» рішенням № 41 від 16.12.20219 року ( п. 2, 5 резолютивної частини рішення) становить 68000 грн.

19.02.2020 року ТОВ «СІМ БУДІНВЕСТ» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5 резолютивної частини рішення Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №41 від 16.12.2019 року у справі № 02-27/30.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.07.2020 року у справі № 926/369/20 у задоволенні позовних вимог ТОВ «СІМ БУДІНВЕСТ» - відмовлено.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Оскільки відповідач в добровільному порядку штраф в розмірі 68000 грн накладений рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 41 від 16.12.2019 у справі № 02-27/30 не сплатив, позивач просить стягнути пеню в сумі 68000 грн.

Для розрахунку пені позивачем, згідно поданих письмових пояснень щодо уточнення періоду, визначено період нарахування пені з 30.07.2020 року по 24.12.2020 року ((з урахуванням строку розгляду справи № 926/369/20 в Господарському суді Чернівецької області (з 21.02.2020 року по 29.07.2020 року)) загальна кількість днів прострочення сплати штрафу становить 148 днів.

У відповідності до абзацу 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені за 1 день прострочення сплати штрафу, накладеного згідно пункту 2 резолютивної частини рішення №41 складає: 34 000,00 * 1,5% = 510 грн; розмір пені за 1 день прострочення сплати штрафу, накладеного згідно пункту 5 резолютивної частини рішення №41 складає: 34000,00 * 1,5% = 510 грн. Відповідно, загальний розмір пені за 148 днів прострочення сплати штрафу: згідно пункту 2 рішення №41 складає - 148 * 510 = 75480 грн; згідно пункту 5 рішення №41 складає - 148 * 510 = 75480 грн. Проте, абзацом 1 частини 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, тому сума пені складає 68000 гривень.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Положеннями ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Статтею 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначені повноваження Антимонопольного комітету у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в т.ч. про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Зі змісту ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач отримав рішення №41 від 16.12.2019 року у справі № 02-27/30 та в подальшому оскаржив його до суду.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 29.07.2020 року відмовлено у задоволені позову ТОВ «СІМ БУДІНВЕСТ» про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №41 від 16.12.2019 року у справі № 02-27/30.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Однак, відповідач штраф у добровільному порядку не сплатив.

Згідно аб. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Позивач на цій підставі нарахував відповідачу 68000 грн пені.

Доказів про сплату штрафу та пені на час вирішення спору в суді та доказів, які спростовують позовні вимоги, суду не подано.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведені обставини, з огляду на чинність рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №41 від 16.12.2019 року у справі № 02-27/30 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на Приватне підприємство "Енергобуд Комфорт" позовні вимоги про стягнення 68000 грн штрафу накладеного вищезазначеним рішенням та 68000 грн пені за несплачений в добровільному порядку штраф обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Посилання відповідача, що при нарахуванні пені з 15.05.2020 року позивачем не враховано час розгляду Господарським судом Чернівецької області справи № 926/369/20 за позовом ТОВ «СІМ БУДІНВЕСТ» до Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 2, 4, 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №41 від 16.12.2019 року у справі № 02-27/30 на який зупиняється нарахування пені відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», до уваги суду не береться, оскільки позивачем подано письмове пояснення щодо уточнення періоду нарахування пені, згідно якого зазначено правильний строк нарахування пені відповідачу з 30.07.2020 року по 24.12.2020 року (148 днів прострочення), тобто з урахуванням строку розгляду справи № 926/369/20 в Господарському суді Чернівецької області (з 21.02.2020 року по 29.07.2020 року) та з урахуванням абз. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (розмір пені не може перевищувати розміру штрафу).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що і Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнаються джерелом права в України, неодноразово вказував, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (справа «Трофимчук проти України» §54 рішення від 28 жовтня 2010 року, справа «Серявін та інші проти України» § 58 рішення від 10 лютого 2010 року), отже інші доводи відповідача судом до уваги не беруться.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" про стягнення штрафу та пені у сумі 136000 грн - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" (60200, Чернівецька обл., Сокирянський р-н, м. Сокиряни, вул. М. Грушевського, 7; код 39914939) на користь держави штраф в сумі 68000 грн та пеню в сумі 68000 грн за наступними реквізитами: код 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»; МФО 899998 в Казначействі України; рахунок UA 0024303; одержувач Чернів. ГУК/Сокирянська ТГ/21081100, ідентифікаційний код одержувач 37836095.

Стягувач Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33; код 21423905)

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІМ БУДІНВЕСТ" (60200, Чернівецька обл., Сокирянський р-н, м. Сокиряни, вул. М. Грушевського, 7; код 39914939) на користь Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (58003, м. Чернівці, вул. Маяковського, 33; ідентифікаційний код 21423905) судовий збір у сумі 2102 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.04.2021 року. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець