УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/9370/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву третіх осіб у справі, про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019

у справі №910/9370/19

за позовом Київської міської ради (01044, м.Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141)

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ", (02160, м.Київ, Дніпровський район, ВУЛ. ФАНЕРНА , будинок 1, ідентифікаційний код 00274690)

про зобов`язання передати гуртожиток до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача залучених мешканців гуртожитку у місті Київ по вул Російській, 37 , а саме:

1. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

2. ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

3. ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

4. ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

5. ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ,

6. ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_6 ,

7. ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_7 ,

8. ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_8 ,

9. ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_9 ,

10. ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_10 ,

11. ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_11 ,

12. ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_12 ,

13. ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_13 ,

14. ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_14 ,

16. ОСОБА_15 , РНОКПП НОМЕР_15 ,

17. ОСОБА_16 , РНОКПП НОМЕР_16 ,

18. ОСОБА_17 паспорт громадянина України НОМЕР_17 ,

19. ОСОБА_18 , РНОКПП НОМЕР_18 ,

20. ОСОБА_19 , РНОКПП НОМЕР_19 ,

21. ОСОБА_20 , РНОКПП НОМЕР_20 ,

22. ОСОБА_21 , РНОКПП НОМЕР_21 ,

23. ОСОБА_22 ,РНОКПП НОМЕР_22 ,

24. ОСОБА_23 , РНОКПП НОМЕР_23 ,

25. ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_24 ,

26. ОСОБА_25 , РНОКПП НОМЕР_25 ,

27. ОСОБА_26 , РНОКПП НОМЕР_26 ,

28. ОСОБА_27 ,РНОКПП НОМЕР_27 ,

29. ОСОБА_28 , РНОКПП НОМЕР_28 ,

30. ОСОБА_29 , РНОКПП НОМЕР_29 ,

31 ОСОБА_30 , РНОКПП НОМЕР_30 ,

32. ОСОБА_31 , РНОКПП НОМЕР_31 ,

33. ОСОБА_32 , РНОКПП НОМЕР_32 ,

34. ОСОБА_33 , РНОКПП НОМЕР_33 ,

35. ОСОБА_34 , РНОКПП НОМЕР_34 ,

36. ОСОБА_35 , РНОКПП НОМЕР_35 ,

37. ОСОБА_36 ,РНОКПП НОМЕР_36 .

38. ОСОБА_37 , РНОКПП НОМЕР_37 ,

39. ОСОБА_38 РНОКПП НОМЕР_38 ,

40. ОСОБА_39 , РНОКПП НОМЕР_39 ,

41. ОСОБА_40 , РНОКПП НОМЕР_40 ,

42. ОСОБА_41 , РНОКПП НОМЕР_41 ,

43. ОСОБА_42 , РНОКПП НОМЕР_42 ,

44. ОСОБА_43 , РНОКПП НОМЕР_43 ,

45. ОСОБА_44 , РНОКПП НОМЕР_44 ,

46. ОСОБА_45 , РНОКПП НОМЕР_45 ,

47. ОСОБА_46 , РНОКПП НОМЕР_46 ,

48. ОСОБА_47 РНОКПП НОМЕР_47 ,

49. ОСОБА_48 , РНОКПП НОМЕР_48 ,

50. ОСОБА_49 , РНОКПП НОМЕР_49 ,

51. ОСОБА_50 , РНОКПП НОМЕР_50 ,

52. ОСОБА_51 , РНОКПП НОМЕР_51 ,

53. ОСОБА_52 , РНОКПП НОМЕР_52 ,

54. ОСОБА_53 , РНОКПП НОМЕР_53 ,

55. ОСОБА_54 , РНОКПП НОМЕР_54 ,

56. ОСОБА_55 , РНОКПП НОМЕР_55 ,

57. ОСОБА_56 , РНОКПП НОМЕР_56 ,

58. ОСОБА_57 , РНОКПП НОМЕР_57 ,

59. ОСОБА_58 , РНОКПП НОМЕР_58 ,

60. ОСОБА_59 , РНОКПП НОМЕР_59 ,

61. ОСОБА_60 , РНОКПП НОМЕР_60 ,

62. ОСОБА_61 , РНОКПП НОМЕР_61 ,

63. ОСОБА_62 , РНОКПП НОМЕР_62 ,

64. ОСОБА_63 , РНОКПП НОМЕР_63 ,

65. ОСОБА_64 , РНОКПП НОМЕР_64 ,

66. ОСОБА_65 , РНОКПП НОМЕР_65 ,

67. ОСОБА_66 , РНОКПП НОМЕР_66 ,

68. ОСОБА_67 , РНОКПП НОМЕР_67 ,

69. ОСОБА_68 , РНОКПП НОМЕР_68 ,

70. ОСОБА_69 , РНОКПП НОМЕР_69 ,

71. ОСОБА_70 , РНОКПП НОМЕР_70 ,

72. ОСОБА_71 , РНОКПП НОМЕР_71 ,

73. ОСОБА_72 , РНОКПП НОМЕР_72 ,

74. ОСОБА_73 РНОКПП НОМЕР_73 ,

75. ОСОБА_74 , РНОКПП НОМЕР_74 ,

76. ОСОБА_75 , РНОКПП НОМЕР_75 ,

77. ОСОБА_76 , РНОКПП НОМЕР_76 ,

78. ОСОБА_77 , РНОКПП НОМЕР_77 ,

79. ОСОБА_78 , РНОКПП НОМЕР_78 ,

80. ОСОБА_79 , РНОКПП НОМЕР_79 ,

81. ОСОБА_80 , РНОКПП НОМЕР_80 ,

82. ОСОБА_81 , РНОКПП НОМЕР_81 ,

83. ОСОБА_82 , РНОКПП НОМЕР_82 ,

84. ОСОБА_83 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

85. ОСОБА_84 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

86. ОСОБА_85 , РНОКПП НОМЕР_83 ,

87. ОСОБА_86 , РНОКПП НОМЕР_84 ,

88. ОСОБА_87 , РНОКПП НОМЕР_85 ,

89. ОСОБА_88 , РНОКПП НОМЕР_86 ,

90. ОСОБА_89 , РНОКПП НОМЕР_87 ,

91. ОСОБА_90 , РНОКПП НОМЕР_88 ,

92. ОСОБА_91 , РНОКПП НОМЕР_89 ,

93. ОСОБА_92 , РНОКПП НОМЕР_90 ,

94. ОСОБА_93 , РНОКПП НОМЕР_91 ,

95. ОСОБА_94 , РНОКПП НОМЕР_92 ,

96. ОСОБА_95 , РНОКПП НОМЕР_93 ,

97. ОСОБА_96 , РНОКПП НОМЕР_94 ,

98. ОСОБА_97 , РНОКПП НОМЕР_95 ,

99. ОСОБА_98 , РНОКПП НОМЕР_96 ,

100. ОСОБА_99 , РНОКПП НОМЕР_97 ,

101. ОСОБА_100 , РНОКПП НОМЕР_98 ,

102. ОСОБА_101 , РНОКПП НОМЕР_99

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала вказана справа.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2019, яке залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 позов Київської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ" про зобов`язання передати гуртожиток до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ", безоплатно передати гуртожиток по вулиці Російській, будинок 37 у місті Києві загальною площею 3108,7 кв.м до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. Також, стягнуто з ТОВ "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ", на користь КМР 1 921,00 грн судового збору.

Виконавчий документ - наказ, виданий 04.11.2019, повернутий 11.01.2021 без виконання з підстав п.11 ч.1 ст.39 та ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».

30.03.2021 Треті особи- мешканці гуртожитку звернулись до Господарського суду міста Києва із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду в частині того, які саме зобов`язання покладено на КМР шляхом їх цитування.

Заяву обґрунтовано тим, що на даний час рішення суду боржником не виконане та не може бути виконане в процесі виконавчого провадження без участі боржника. Фактично, ПрАТ «ФАНПЛИТ» відмовився від виконання рішення суду.

Також треті особи вказують, що соціальна напруга серед мешканців нашого гуртожитку зростає, а «позивач у справі - КМР також не може "здійснити організаційно-правові заходи щодо виконання рішення суду та прийняття такого майна [нашого гуртожитку] до комунальної власності територіальної громади міста Києва" (зокрема: в плані розробки і поновлення необхідної технічної документації на будівлю і технічні мережі нашого гуртожитку) мотивуючи це відсутністю права необхідного бюджетного запиту до фактичного набуття права власності об`єктів нерухомого майна [нашого гуртожитку]».

Відповідно до положень частини першої статті 245 ГПК України за заявою, зокрема, учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягає виключно резолютивна частина рішення у разі, якщо вона допускає неоднозначність його тлумачення, що може спричинити виникнення проблемних питань, пов`язаних із виконанням цього рішення. При цьому, роз`яснення інших частин не здійснюється, оскільки вони безпосередньо не підлягають виконанню, а отже не мають правового значення.

Вивчивши заяву третіх осіб - мешканців гуртожитку про роз`яснення рішення суду суд встановив, що в заяві про роз`яснення рішення заявник не вказує на неоднозначність розуміння резолютивної частини рішення, а порушує питання про роз`яснення прав та обов`язків стягувача визначених судовим рішенням.

Суд зазначає, що розгляд справи та вирішення спору здійснюється зокрема, на засадах диспозитивності, що полягає у свободі сторін використовувати свої права у межах та у спосіб, що передбачені цим Кодексом.

Так, КМР надавши згоду на прийняття безоплатно гуртожитку та не задовольнивши своє звернення добровільним виконанням з боку власника пред`явила в суді позовну вимогу про зобов`язання власника безоплатно передати гуртожиток до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

Згідно до резолютивної частини рішення суду, із задоволенням у повному обсязі позову КМР, зобов`язання покладено на Відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАНЕРИ ТА ПЛИТИ", а саме, безоплатно передати гуртожиток по вулиці Російській, будинок 37 у місті Києві загальною площею 3108,7 кв.м до комунальної власності територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради.

У резолютивній частині рішення на Позивача - Київську міську раду, жодних зобов`язань не покладалось, що виключає необхідність в роз`ясненні мотивувальної частини судового рішення у розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні заяви третіх осіб у справі, про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/9370/19.

Відомості наведені заявниками стосовно неможливості здійснити організаційно-правові заходи щодо виконання рішення суду та прийняття такого майна (гуртожитку) до комунальної власності територіальної громади міста Києва документально не підтверджені.

Водночас, хоч судове рішення у даній справі і зобов`язує саме боржника вчинити певні дії, однак на даний час матеріали справи не містять доказів, що воно не є нерозривно пов`язаним з особою боржника та не унеможливлює таке виконання без його участі шляхом вжиття заходів примусового виконання цього рішення в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Установлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від волевиявлення боржника або будь-яких інших осіб на вчинення чи невчинення дій щодо його виконання, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту і забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви третіх осіб у справі, про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2019 у справі №910/9370/19 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 05.04.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва.

Суддя І.Д.Курдельчук