УХВАЛА

05 квітня 2021 року

м. Київ

cправа № 905/926/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Міщенко І.С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2020 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

у справі № 905/926/20

за позовом Заступника керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Курахівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго"

про стягнення 4 310 584, 85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" (далі - ТОВ "ДТЕК Східенерго") 02.03.2021 через Східний апеляційний господарський суд звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі № 905/926/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.03.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К.- головуючий, Міщенко І.С., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 залишено без змін ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2020 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "ДТЕК Східенерго" до Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Курахівської міської ради про визнання додаткової угоди №15 до договору №210205-1К23/20 від 21.02.2005 недійсною.

Правовою підставою для повернення зустрічної позовної заяви стала ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Так ч. 6 ст. 180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Так ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.06.2020 відповідачу встановлено строк до 03.07.2020 для подання через канцелярію суду відзиву на позов. Ухвалами від 07.08.2020 та від 16.09.2020 цей строк був продовжений до 28.08.2020 та до 30.09.2020 відповідно.

Ухвала Господарського суду Донецької області від 15.06.2020 отримана відповідачем 23.06.2020, ухвала Господарського суду Донецької області від 07.08.2020 отримана представником відповідача 13.08.2020, ухвала Господарського суду Донецької області від 16.09.2020 отримана відповідачем 21.09.2020, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що 30.09.2020 є останнім днем строку для пред`явлення зустрічного позову.

Разом з цим, зустрічна позовна заява надійшла на електронну адресу суду 11.11.2020, тобто з порушенням встановленого судом процесуального строку. При цьому місцевий господарський суд зазначив, що ТОВ "ДТЕК Східенерго" не надано суду клопотання з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на подання до суду зустрічної позовної заяви, а тому у суду відсутні підстави для застосування положень процесуального законодавства щодо поновлення пропущеного процесуального строку на подачу зустрічного позову.

Оскільки зустрічна позовна заява ТОВ "ДТЕК "Східенерго" була подана з порушенням встановленого судом процесуального строку та без клопотання про його поновлення, її було правомірно повернуто на підставі ч. 6 ст.180 ГПК України. Положення наведених правових норм є чіткими і однозначними, а тому немає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга ТОВ "ДТЕК "Східенерго" обґрунтована посиланням на Прикінцеві положення ГПК України, відповідно до яких під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. При цьому відповідно до приписів постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з мето запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів", карантин на всій території України продовжено з 01.08.2020 по 31.12.2020. На думку скаржника, запровадження карантину на всій території України є достатньою підставою вважати, що строк для подачі зустрічного позову не пропущений.

Разом з тим, як вбачається з п. 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Судами обох інстанцій встановлено, що клопотання (заяви) про поновлення процесуального строку скаржником до зустрічної позовної заяви не подано.

З огляду на зазначене правильне застосування апеляційним та місцевим господарськими судами положень ч. 6 ст.180 ГПК України при прийнятті оскаржених судових рішень є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене, а також спростування доводів скаржника, Суд визнає касаційну скаргу необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження за цією скаргою на підставі ч. 2 ст. 293 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 287, 293, 304, ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі № 905/926/20 необґрунтованою.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 08.12.2020 у справі № 905/926/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Міщенко І.С.