РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.03.2021Справа № 910/18574/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер"

ОСОБА_2

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_3

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Котенко Ірина Миколаївна

про визнання недійсними рішення

При секретарю судового засідання: Радченко А.А.

Представники сторін:

від позивача: Слівенко В.Р. - представник за ордером серія КС №455268 від 18.02.2020;

від відповідача-1: Стрій А.Г. (директор) - наказ №3 від 29.01.2018;

Луцюк В.В. - представник за ордером серія КС №670957 від 27.02.2020;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: не з`явився;

від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Зімарєв В.М. - представник за ордером серія КВ №372517 від 30.06.2020.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсним договору, скасування реєстраційних записів.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що вона була засновником (учасником) ТОВ "Партнер" з 25.06.2007 року.

13.12.2019 року позивачу стало відомо про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. 24.01.2018 року, 25.01.2018 року та 26.01.2018 року проведене реєстраційні дії щодо внесення змін до установчих документів ТОВ "Партнер", щодо зміни додаткової інформації та зміни керівника ТОВ "Партнер", зміни статутного або складеного капіталу, зміни видів діяльності, зміни складу або інформації про засновників товариства.

Також, що 26.01.2018 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було нібито укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталу ТОВ "Партнер", яка становить 30%, що належала

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 не вчинялось жодних дій, щодо зміни учасників, змін та перерозподілу статутного капіталу. Позивач не уповноважувала жодну особу подавати документи для державної реєстрації змін до установчих документів та підписувати договір купівлі-продажу частки статутного капіталу. Позивачем, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, не складалася та не підписувалася.

Жодних рішень, заяв про вихід зі складу засновників або договорів про продаж своєї частки, яка складає 30%, у статутному капіталі ТОВ "Партнер" - ОСОБА_1 не приймала та не підписувала, а підписи на договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Партнер" від 26.01.2018 року, протоколі № 1-18 від 24.01.2018 року, протоколі № 2-18 від 26.01.2018 року виконані від її імені не нею та є підробленими.

У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2019 зобов`язано Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

16.01.2020 року надійшла відповідь на запит.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.02.2020. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 . Зобов`язано Солом`янську районну у місті Києві державну адміністрацію надати суду оригінал реєстраційної справи з усіма доданими до неї документами ТОВ "Партнер".

10.02.2020 адресу суду на виконання вимоги ухвали суду від 21.01.2020 від Солом`янської районну у місті Києві державної адміністрації надійшла реєстраційна справа з усіма доданими до неї документами ТОВ "Партнер".

В судове засідання 18.02.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомляла, хоча про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, подане разом з позовом, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача 1 заявив усне клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.02.2020 відкладено підготовче засідання у справі на 02.03.2020.

02.03.2020 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшов відзив разом з клопотанням про витребування доказів та про зобов`язання позивача бути особисто присутнім для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

В судове засідання 02.03.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомляла, хоча про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач-2 підтримав клопотання про витребування доказів та про зобов`язання позивача бути особисто присутнім для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку, просив суд задовольнити.

Позивач та відповідач-1 не заперечили з приводу клопотання відповідача-2 про зобов`язання позивача бути особисто присутнім для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2020 року клопотання відповідача-2 про витребування доказів та про зобов`язання позивача бути особисто присутнім для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку задоволено частково. Викликано в судове засідання ОСОБА_1 для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку. Відкладено підготовче засідання у справі на 23.03.2020 року.

19.03.2020 року з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, зважаючи на період карантину, визначений постановою КМУ "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, з урахуванням Указу Президента України №87/2020 від 13.03.2020 щодо введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та з урахуванням рішення Уряду про заборону пасажирських перевезень та обмеження кількості учасників масових заходів, на офіційній сторінці суду https://ki.arbitr.gov/ua/sud5011/ та на сторінці суду у соціальній мережі Facebook розміщено інформації щодо зняття з розгляду справ, призначених суддею Мудрим С.М. на 23, 24, 30 та 31 березня 2020. Повідомлено, що про дати і час судових засідань всі учасники будуть повідомлені ухвалами суду, які будуть внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Про зняття з розгляду вищезазначеної справи сторін 19.03.2020 року повідомлено телефонограмами.

19.03.2020 року до канцелярії суду та електронною поштою від представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про оголошення перерви по справі та відкладення судового засідання по справі на іншу дату.

25.03.2020 року електронною поштою до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2020 призначено підготовче засідання у справі на 19.05.2020.

07.05.2020 на електронну адресу суду від відповідача-2 надійшов лист.

19.05.2020 через канцелярію суду відповідачем-1 подано клопотання про долучення додаткового питання для експерта.

19.05.2020 через канцелярію суду відповідачем-2 подано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

В судове засідання 19.05.2020 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з`явилася, про поважні причин неявки суд не повідомляла. Хоча про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Відповідач-2 підтримав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, просив суд задовольнити.

Позивач заперечив проти клопотання відповідача-2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, просив суд відмовити.

Відповідач-1 підтримав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та заявив усне клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Котенко І.М., просив суд задовольнити.

Суд відібрав експериментальні зразки підпису у ОСОБА_1 та залучив 3 документа з вільними зразками підпису ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.05.2020 залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котенко Ірину Миколаївну, відкладено підготовче засідання на 02.06.2020, витребувано в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котенко Ірини Миколаївни копії сторінок Книги вчинення нотаріальних дій у період з 24.01.2018 по 26.01.2018, що стосуються ТОВ "Партнер" та зобов`язано ОСОБА_1 надати суду в строк до 01.06.2020 вільні зразки підписів у період з 01.06.2017 по 01.01.2019.

01.06.2020 на адресу суду від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів надійшов відзив.

02.06.2020 через канцелярію суду відповідач-2 подав клопотання про витребування доказів.

В судове засідання 02.06.2020 третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не з`явилася, про поважні причини неявки суд не повідомляла, хоча про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Суд повідомив, що третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та позивач не виконали вимоги ухвали суду від 19.05.2020.

Позивач надав суду оригінали доказів.

Відповідач-2 підтримав клопотання про витребування доказів, просив суд задовольнити.

Позивач заперечив проти клопотання про витребування доказів, просив суд відмовити.

Відповідач-1 підтримав клопотання про витребування доказів, просив суд задовольнити.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача-2 про витребування доказів за необґрунтованістю, залучив 3 документи з вільними зразками підписів та зобов`язав відповідача-1 надати суду питання для експерта.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.06.2020 відкладено підготовче судове засідання у справі на 30.06.2020. Витребувано (повторно) в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Котенко Ірини Миколаївни (номер свідоцтва 920, робоча адреса: 01033, м. Київ, вул. Толстого Льва, 25, к. 107) копії сторінок Книги вчинення нотаріальних дій у період з 24.01.2018 по 26.01.2018, що стосуються ТОВ "Партнер".

16.06.2020 на адресу суду від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів на виконання вимог ухвали Господарського суду м. Києва від 02.06.2020 надійшли документи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2020 призначено по справі №910/18574/19 судову почеркознавчу експертизу. Проведення судової почеркознавчої експертизи доручено атестованому судовому експерту Київського науково-дослідний інститут судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

13.08.2020 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №19438/19439/20-32 на 01-16129/20 від 23.07.2020, в якому просить суд вказати, на яких аркушах справи містяться оригінали досліджуваних документів

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.08.2020 року виправлено помилку в п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва № 910/18574/19 від 30.06.2020. Замість: Дозволити судовому експерту використовувати наявні в матеріалах справи вільні (80-82, 115-128, 130 арк. Том № 2), умовно-вільні (123, 205, 225, 235, 252, 274, 294, 308, 324, 334, 336, 355, 360 арк. Том № 1; 87, 134, 141, 143, 145 арк. Том № 2 ) та експерементальні (78-79 арк. Том № 2) підписи Кравченко Інни Дмитрівни." вказано: Дозволити судовому експерту використовувати наявні в матеріалах справи вільні (80-82, 115-128, 130 арк. Том № 2), умовно-вільні (123, 205, 225, 235, 252, 274, 294, 324, 355, 360 арк. Том № 1; 87, 134, 141, 143, 145 арк. Том № 2 ) та експерементальні (78-79 арк. Том № 2) підписи ОСОБА_1 . Оригінали досліджуваних документів знаходяться на аркушах 308, 333-334 та 336 в томі №1".

28.01.2021 року до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів від 21.01.2021 №19438/19439/20-32 за результатами проведення почеркознавчої експертизи у господарській справі №910/18574/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 поновлено провадження у справі №910/18574/19. Підготовче засідання призначено на 02.03.2021.

01.03.2021 на електронну адресу суду від представника відповідача-2 надійшов лист.

В судове засідання 02.03.2021 відповідач-2 та третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 відмовлено у прийнятті заяви позивача про зміну підстав позову. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 16.03.2021.

В судове засідання 16.03.2021 треті особи-1 та 2, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 16.03.2021 року представник відповідача подав письмові пояснення по суті спору та клопотання про залучення до справи письмових доказів (про розподіл судових витрат), просив поновити строк та долучити до матеріалів справи.

Суд поновив строк та долучив письмові пояснення до матеріалів справи.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача 1 заперечував проти позову, просив суд відмовити.

Представник відповідача 2 заперечував проти позову, просив суд відмовити.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів 1, 2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Позивачем зазначено, що ОСОБА_1 була засновником (учасником) ТОВ «Партнер» з 25.06.2007 року.

10.06.2019 року, на поштову адресу позивача надійшов лист № 63014/К/25-15-13-04-20 від 22.05.2019 року від Головного управління ДФС у м. Києві з якого стало відомо, що позивачем нібито було отримано дохід у 2018 році від відчуження цінних паперів (корпоративних прав, у вигляді частки у статутному капіталі товариства) і їй необхідно подати податкову декларацію та самостійно визначити суму податкового зобов`язання.

13.12.2019 року позивачу стало відомо про те, що 24.01.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. було проведено реєстраційну дію за №8023355, щодо внесення змін до установчих документів ТОВ "Партнер", а саме: зміна місцезнаходження, зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників вказаного товариства.

Вказана реєстраційна дія була проведена на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Партнер», яке оформлено протоколом № 1-18 від 24.01.2018 року, на яких було прийнято рішення про: зміну місцезнаходження товариства; зменшення розміру статутного капіталу на 2 000 000,00 грн.; здійснено розподіл часток серед учасників товариства, у зв`язку зі зменшенням розміру статутного капіталу; змінено директора товариства.

25.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. було проведено реєстраційну дію за №9023355, щодо зміни додаткової іформації та зміни керівника ТОВ "Партнер".

26.01.2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. було проведено реєстраційну дію за №0023355, щодо внесення змін до відомостей про ТОВ "Партнер", а саме: зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, зміна складу або інформації про засновників вказаного товариства.

Вказана реєстраційна дія була проведена на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Партнер», яке оформлено протоколом № 2-18 від 26.01.2018 року, на яких було прийнято рішення про: виключення зі складу учасників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , знесено зміни до видів діяльності товариства за КВЕД, збільшено розмір статутного капіталу на 400 000,00 грн. та затверджено статутний капітал товариства у розмірі 1 500 000,00 грн. та відповідно затверджено статут у новій редакції.

Також, 26.01.2018 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було нібито укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталу ТОВ "Партнер", яка становить 30 %, що належала ОСОБА_1 .

Як зазначено позивачем, ОСОБА_1 не вчинялось жодних дій, щодо зміни учасників, змін та перерозподілу статутного капіталу. Позивач не уповноважувала жодну особу подавати документи для державної реєстрації змін до установчих документів та підписувати договір купівлі-продажу частки статутного капіталу. Позивачем, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, не складалася та не підписувалася.

У даному випадку, на думку позивача, відсутнє вільне волевиявлення учасника правочину, та і взагалі волевиявлення як таке, оскільки ОСОБА_1 - учасник ТОВ «Партнер» не була присутня на загальних зборах учасників ТОВ «Партнер», не підписувала договір купівлі-продажу її частки у статутному капіталі ТОВ «Партнер» і нікому не збиралась її відчужувати.

У зв`язку з чим позивач звернулася до суду з вимогами:

- визнати недійним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» (код ЄДРПОУ - 32778638), що оформлене протоколом №1-18 від 24.01.2018 року,

- визнати недійним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» (код ЄДРПОУ - 32778638), що оформлене протоколом №2-18 від 26.01.2018 року,

- визнати недійним договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» (код ЄДРПОУ - 32778638) від 26.01.2018 року, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

- скасувати реєстраційні записи №8023355 від 24.01.2018 року, №009023355 від 25.01.2019 року, №0023355 від 26.01.2018 року, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М.

Відповідно до положень статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із положеннями статті 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Не можна задовольняти позовні вимоги щодо захисту права, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, чи буде воно порушено, зокрема вимоги про припинення дій шляхом заборони чинити перешкоди позивачу стосовно участі у загальних зборах на майбутнє.

Вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов`язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб`єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Господарські суди також мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства обов`язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні підстави для задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер», оформленими протоколом №1/107 від 25.06.2007 року прийнято до складу учасників товариства, зокрема, ОСОБА_1 , яка придбала частку статутного капіталу товариства. Збільшено статутний капітал товариства на 484500 гривень за рахунок додаткових грошових пропорційних внесків учасників. Враховуючи збільшення статутний капітал товариства становить 505000 гривень та розподіляється між учасниками наступним чином: ОСОБА_1 - 151500 гривень, що становить 30% статутного капіталу, ОСОБА_4 - 176750 гривень, що становить 35% статутного капіталу, ОСОБА_5 - 176750 гривень, що становить 35% статутного капіталу.

24.01.2018 року відбулися загальні зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер», які оформлені протоколом №1-18 від 24.01.2018 року.

У вищезазначеному протоколі зазначено, що усі учасники товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» були належним чином повідомлені про дату, час, порядок денний і адресу місця проведення загальних зборів.

На зборах присутні учасники, що мають 100% голосів: ОСОБА_1 , котрій належить 30% голосів учасників товариства, ОСОБА_2 , котрій належить 30% голосів учасників товариства та ОСОБА_3 , котрому належить 40% голосів учасників товариства.

Вирішено: 1. Змінити місцезнаходження товариства на наступну адресу: АДРЕСА_1 . 2. У зв`язку з неможливістю повного внесення додаткових вкладів учасниками товариства відповідно до рішення від 06 липня 2017 року (протокол №1-17) зменшити статутний капітал товариства на 2 000 000 гривень шляхом пропорційного зменшення вартості часток учасників. 3. Затвердити статутний капітал у розмірі 1 100 000 гривень, який розподіляється на частки серед учасників наступним чином: ОСОБА_1 - 330 000 гривень, що становить 30% статутного капіталу, ОСОБА_2 - 330 000 гривень, що становить 30% статутного капіталу, ОСОБА_3 - 440 000 гривень, що становить 40% статутного капіталу. 4. У зв`язку із зменшенням статутного капіталу товариства затвердити статут товариства у новій редакції. 5. Звільнити ОСОБА_2 з посади директора товариства згідно поданої заяви на підставі ст.38 КЗпП України з 24 січня 2018 року. 6. Обрати на посаду директора товариства ОСОБА_5 з 25 січня 2018 року.

Вищезазначений протокол підписаний учасниками товариства та в ньому зазначено, що кожен учасник товариства повністю згоден з рішеннями, прийнятими зборами, що викладені у цьому протоколі, та не має ніяких заперечень щодо порядку скликання та проведення зборів, що засвідчують своїми підписами.

26.01.2018 року відбулися загальні зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер», які оформлені протоколом №2-18 від 26.01.2018 року.

У вищезазначеному протоколі зазначено, що усі учасники товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» були належним чином повідомлені про дату, час, порядок денний і адресу місця проведення загальних зборів.

На зборах присутні учасники, що мають 100% голосів: ОСОБА_1 , котрій належить 30% голосів учасників товариства, ОСОБА_2 , котрій належить 30% голосів учасників товариства та ОСОБА_3 , котрому належить 40% голосів учасників товариства.

Вирішено: 1. Враховуючи відмову ОСОБА_3 від переважного права на придбання частки, затвердити продаж ОСОБА_1 належної їй частки статутного капіталу товариства розміром 330 000 (триста тридцять тисяч) гривень, що становить 30% статутного капіталу товариства, на користь ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 26 січня 2018 року. Враховуючи відмову ОСОБА_1 від переважного права на придбання частки, затвердити продаж ОСОБА_3 належної йому частки статутного капіталу Товариства розміром 440000 (чотириста сорок тисяч) гривень, що становить 40% статутного капіталу товариства, на користь ОСОБА_2 відповідно до укладеного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 26 січня 2018 року. Вивести ОСОБА_1 та ОСОБА_3 із складу учасників у зв`язку продажем належних їм часток у статутному капіталі товариства.

2. Внести наступні види діяльності за КВЕД (ДК 009-2010) до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 56.10Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування;56.21 Постачання готових страв для подій, 56.29 Постачання інших готових страв; 56.30. Обслуговування напоями; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах. Затвердити основним видом діяльності:56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

3. Збільшити статутний капітал товариства на 400 000 (чотириста тисяч) гривень за рахунок додаткового грошового вкладу ОСОБА_2 .

4. Затвердити статутний капітал у розмірі 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, який розподіляється на частки серед учасників наступним чином: ОСОБА_2 - 1 500 000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, що становить 100% статутного шііталу.

5. Внести відповідні зміни до статуту товариства та затвердити статут товариства у новій редакції.

Вищезазначений протокол підписаний учасниками товариства та в ньому зазначено, що кожен учасник товариства повністю згоден з рішеннями, прийнятими зборами, що викладені у цьому протоколі, та не має ніяких заперечень щодо порядку скликання та проведення зборів, що засвідчують своїми підписами.

Відповідно до ч.1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на дату прийняття рішень) загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів.

Також, 26.01.2018 року між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер», відповідно до умов якого продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати покупцеві частку (корпоративні права учасника) розміром 330 000 гривень, що складає 30% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер», а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити корпоративні права учасника товариства.

Пунктом 1.2 договору визначено відомості про товариство:

Повне найменування: товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер»

Ідентифікаційний код: 32778636

Зареєстровано: Виконавчим комітетом Сумської міської ради 29 січня 2004 року, номер запису про включення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1 005865 від 05 липня 2008 року.

Статутний капітал: 1100000 гривень.

Місцезнаходження: 03151, м. Київ, вулиця Ушинського, будинок 40.

Відповідно до п.1.3.1 договору розмір частки: 330000 гривень, що становить 30% статутного капіталу.

Ціна частки, що передається за даним договором, становить 330000 гривень (п.2.1 договору).

На момент укладення цього договору покупець здійсним оплату вартості частки, зазначену в п.2.1 договору в повному обсязі (п.2.2 договору).

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у господарській справі №910/18574/19 від 21.01.2021 №19438/19439/20-32, експерти прийшли до наступних висновків:

1. Підписи від імені ОСОБА_1 , що містяться в: рядку « ОСОБА_1 » на лицевій стороні аркуша в протоколі №1-18 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» від 24.01.2018 (том № 1, а.с. 308); рядку « ОСОБА_1 » на лицевій стороні другого аркуша протоколу №2-18 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» від 26.01.2018 (том № 1, а.с. 333-334); графі «продавець ОСОБА_1 » на зворотній стороні аркуша договору купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» від 26.01.2018, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том № 1, а.с. 336), виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

2. Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в рядку « ОСОБА_1 » на лицевій стороні аркуша в протоколі № 1-18 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» від 24.01.2018 (том № 1, а.с. 308), виконаний ОСОБА_1 .

3. Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в рядку « ОСОБА_1 » на лицевій стороні другого аркуша протоколу №2-18 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» від 26.01.2018 (том № 1, а.с. 333-334), виконаний ОСОБА_1 .

4. Підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в графі «продавець ОСОБА_1 » на зворотній стороні аркуша договору купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» від 26.01.2018, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (том № 1, а.с. 336), виконаниий ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Таким чином, твердження позивача щодо відсутності ОСОБА_1 на загальних зборах учасників ТОВ «Партнер» та не підписання їх спростовується матеріалами справи, а тому вимоги позивача в частині визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» (код ЄДРПОУ - 32778638), що оформлені протоколами №1-18 від 24.01.2018 року та №2-18 від 26.01.2018 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Враховуючи викладене та факт підписання договору ОСОБА_1 , судом встановлено, що правові підстави для визнання договору купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» від 26.01.2018 року недійсним відсутні.

Оскільки, вимоги позивача щодо визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер» (код ЄДРПОУ - 32778638), що оформлені протоколами №1-18 від 24.01.2018 року та №2-18 від 26.01.2018 року та договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі не підлягають задоволенню, то похідні вимоги щодо скасування реєстраційних записів №8023355 від 24.01.2018 року, №009023355 від 25.01.2019 року, №0023355 від 26.01.2018 року, що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котенко І.М. також, не підлягають задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір та витрати по сплаті експертизи згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідачем 2 надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

16.03.2021 року представником відповідача 2 подано клопотання про залучення до справи письмових доказів.

На підтвердження розміру фактично понесених судових витрат в розмірі 16 800,00 грн. відповідачем надано:

- договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 20.02.2020 року, укладений між ОСОБА_2 (клієнт, замовник) та адвокатським бюро «Володимира Луцюка» (адвокатське бюро), відповідно до умов якого клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу (юридичні послуги) в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та додатками (протоколами) до нього.

Згідно з п.5.1 договору вартість послуг (або тариф) погоджується сторонами в протоколах (додатках) до цього договору і розраховується окремо для кожного замовлення в залежності від обсягу/ складності завдань.

У випадку, якщо протоколом (додатком) сторони не визначили його загальну вартість або не встановлено вартість (тариф) однієї години роботи адвокатського бюро, вартість послуг надання послуг протягом звітного періоду.

Вартість послуг у цьому випадку зазначається у звіті із погодинною розшифровкою наданих послуг.

20.02.2020 року між сторонами підписано протокол №1 до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 20.02.2020 року, відповідно до умов якого сторонами погоджено: представництво інтересів клієнта у спорі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Партнер» та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та скасування реєстраційних записів (справа №910/18574/19, Господарський суд м. Києва), включаючи: ознайомлення з матеріалами справи, підготовки відзиву на позовну заяву, клопотання та інших процесуальних документів.

Початок надання послуг за цим протоколом: 20 лютого 2020 року. Закінчення надання послуг (орієнтовно): 10 червня 2020 року (п.2.1, 2.2 протоколу №1).

Договірна вартість, які встановлені цим протоколом визначається, виходячи із кількості годин, потрачених адвокатським бюро на виконання завдань, які зазначені в ст. 1 цього протоколу. Вартість надання послуг розраховується за тарифом 600,00 грн., без ПДВ за 1 годину надання послуг протягом звітного періоду.

Загальний час, витрачений на виконання завдань замовника (із погодинною розшифровкою наданих послуг) та загальна вартість послуг за цим протоколом визначається у звіті (п.3.1 протоколу №1).

- Звіт по послугам, наданим адвокатським бюро «Володимира Луцюка» по протоколу №1 від 20.02.2020 до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 20.02.2020 на загальну суму 16 800,00 грн.

- акт приймання-передачі наданих послуг від 10.06.2020 року на суму 16 800,00 грн.

- платіжне доручення №ПНМ38353 від 20.07.2020 року на суму 16 800,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за юридичні послуги зг. договору від 20.02.2020 про надання правової допомоги від ОСОБА_2 »,

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №7379/10 від 01.03.2019 року,

- ордер серія КС №670957 від 27.02.2020р.

Відповідно до ч.1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За приписами ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Керуючись критерієм розумності розміру адвокатських витрат, суд вважає, вимоги відповідача щодо стягнення з позивача витрат на послуги адвоката обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в розмірі 16 800,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 74, ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 79, ст.ст. 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) витрати на послуги адвоката в розмірі 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 30.03.2021 року.

Суддя С.М. Мудрий