УХВАЛА

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/4564/21

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва про забезпечення позову,

Представники сторін: згідно з протоколом

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року від товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПА-ТРАНС Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київкінофільм" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ж.О.К" про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київкінофільм", оформленого протоколом від 10.02.2020 року №Т-35/20, щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Мостицький 2";

- визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київкінофільм", оформленого протоколом від 10.02.2020 року №Т-36/20, щодо визнання переможцем відкритих торгів ТОВ "Ж.О.К";

- визнання недійсним укладеного 28.02.2020 року між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київкінофільм" та ТОВ "Ж.О.К" договору підряду №Т-48/20 зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод №№ 1-6, а також додаткові угоди №№ 1-6 до нього, які є невід`ємною частиною до вказаного договору підряду від 28.02.2020 року № Т-48/20.

22.03.2021 року від керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Ж.О.К." та комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київкінофільм" вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання умов договору підряду №Т-48/20 від 28.02.2021 зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод №№ 1-6.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню заявнику на підставі ч.7 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 139 Господарського процесуального кодексу України визначено вимоги щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову. Зокрема, частиною 1 вказаної статті передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч наведеного керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Києва у заяві про забезпечення позову пропозицій щодо зустрічного забезпечення не наведено, в той час як застосування заходів забезпечення в даному випадку може спричинити завдання збитків Товариству з обмеженою відповідальністю "Ж.О.К" та Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) "Київкінофільм", в зв`язку з зупиненням виконання договору підряду №Т-48/20 від 28.02.2021.

Частиною 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, виходячи з того, що заява керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Києва подана без додержання вимог п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо її повернення заявнику.

Таким чином, керуючись приписами ст.ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про забезпечення позову керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Києва.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Л.М. Шкурдова