ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/4262/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Банаська О. О., Погребняка В. Я.,

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Компанія "Ментікто Холдінгс Лімітед",

боржник - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси",

розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" - арбітражний керуючий Лукашук Микола Васильович,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" за вх. № 2093/2021

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021

у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

у справі за заявою Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси"

про визнання грошових вимог на суму 1 523 496 412, 41 грн та судового збору у розмірі 3 842 грн,

ВСТАНОВИВ

Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

1. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (далі - ТОВ "Проско Ресурси"). Справа перебуває на стадії розпорядження майном.

2. 21.07.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4262/17 заяву Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на суму 1 523 496 412, 41 грн задоволено частково.

3. Визнано грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" (Британські Віргінські острови, Тортова, П.С. 3175, Роуд Таун, Реєстраційний № 1420192 ) до ТОВ "Проско Ресурси" на суму 1 357 493 829,14 грн основного боргу, 45 632 876,87 грн пені та 3 842 грн витрат по сплаті судового збору, що підлягають задоволенню у наступній черговості:

- 3 538,44 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів,

- 1 357 493 829,14 грн (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів;

- 45 632 876, 87 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

В решті грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" відмовлено.

4. Не погодившись з вказаною ухвалою, розпорядником майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражним керуючим Лукашуком Миколою Васильовичем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі №904/4262/17 та постановити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у повному обсязі.

5. 22.09.2020 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 та призначено до розгляду у судове засідання на 13.10.2020.

6. 12.01.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відсторонено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича від виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/4262/17 про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси", призначено арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича розпорядником майна у справі №904/4262/17 про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси".

7. 20.01.2021 до апеляційного господарського суду від розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Галкіна Максима надійшла заява про відмову від апеляційної скарги розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 з розгляду заяви Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі № 904/4262/17.

8. 27.01.2021 до апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (далі - АТ "Банк Кредит Дніпро", кредитор) надійшли пояснення щодо заяви Галкіна М.Г. про відмову від апеляційної скарги, в яких банк просить визнати подання заяви розпорядником майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Галкіна М.Г. про відмову від апеляційної скарги зловживання процесуальними правами та залишити дану заяву без розгляду. Також, кредитор в поясненнях заперечує проти кандидатури арбітражного керуючого Галкіна М.Г., зазначає про відсутність підстав та обґрунтування відмови від апеляційної скарги та стверджує, що заява арбітражного керуючого Галкіна М.Г. про відмову від апеляційної скарги діє на шкоду боржнику, свідчить про потенційний конфлікт та є зловживанням своїми процесуальними правами.

9. 27.01.2021 до суду апеляційної інстанції від розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Галкіна М.Г. надійшли додаткові пояснення, в яких він стверджує, що грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" обґрунтовані наявністю заборгованості ТОВ "Проско Ресурси" відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7492/16 від 08.09.2016 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7669/16 від 16.09.2016, що набрали законної сили та є обов`язковими для виконання.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

10. 27.01.2021 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича про відмову від апеляційної скарги у справі № 904/4262/17. Прийнято відмову розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Галкіна Максима Геннадійовича від апеляційної скарги розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/4262/17. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Лукашука Миколи Васильовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/4262/17 закрито.

11. Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки відсутні особи, що приєдналися до апеляційної скарги, а відповідно і їх заперечення, та зважаючи на те, що розпорядник майна не є представником, то відсутні перешкоди щодо прийняття відмови від апеляційної скарги.

12. Крім того, апеляційний господарський суд відхилив заперечення АТ "Банк Кредит Дніпро" стосовно кандидатури арбітражного керуючого Галкіна М.Г. з посиланням на те, що ці обставини повинні були з`ясовуватися під час призначення розпорядником майна або під час оскарження такого призначення.

13. Також, суд апеляційної інстанції відхилив посилання АТ "Банк Кредит Дніпро" на те, що розпорядник майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражний керуючий Галкін М.Г. зловживає процесуальними правами, оскільки подання заяви про відмову від апеляційної скарги є реалізацією процесуальних прав особи, встановлених нормами Господарським процесуальним кодексом України та не може розцінюватись як зловживання процесуальними правами. Додатково, суд апеляційної інстанції зауважив, що арбітражний керуючий обґрунтовує свою відмову від апеляційної скарги наявністю судових рішень, преюдиційних і чинних, що є підставою для визнання судом кредиторських вимог.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

14. 05.02.2021 АТ "Банк Кредит Дніпро" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 904/4262/17 як незаконну та ухвалити нове рішення, яким визнати подання розпорядником майна арбітражним керуючим ТОВ "Проско Ресурси" Галкіним М.Г заяви від 20.01.2021 про відмову від апеляційної скарги, яка подана розпорядником майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражним керуючим Лукашуком М.В. у справі № 904/4262/17 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 про визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" зловживанням процесуальними правами. Заяву розпорядника майна арбітражного керуючого ТОВ "Проско Ресурси" Галкіна М.Г від 20.01.2021 про відмову від апеляційної скарги, що подана розпорядником майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражним керуючим Лукашуком М.В. у справі № 904/4262/17 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 про визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" залишити без розгляду.

15. АТ "Банк Кредит Дніпро" в касаційній скарзі стверджує про незаконність затверджених судом першої інстанції грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" та оспорення в межах справи про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси" № 904/4262/17 договору купівлі-продажу № 140047Б від 02.08.2010, на підставі якого судом першої інстанції визнані грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітет"; відсутність ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів у ТОВ "Сасма-Сток" станом на дату укладання договору комісії та договору купівлі-продажу цінних паперів; пов`язаність позивача та відповідачів по справі №904/7492/16 та про безпідставне визнання ними позовних вимог; конфлікт інтересів по справі № 904/4262/17, який допустив арбітражний керуючий Галкіним М.Г. під час здійснення ним повноважень; відсутність підстав та обґрунтувань в заяві про відмову від апеляційної скарги. Також, скаржник стверджує, що арбітражний керуючий Галкін М.Г. не має достатнього рівня кваліфікації, не надав суду згоду на участь у справі, має велике навантаження у інших справах, однак суд першої інстанції ухвалою від 12.01.2021 призначив його розпорядником майна боржника.

16. Таким чином, скаржник вважає, що подана заява про відмову від апеляційної скарги є зловживанням процесуальними правами з боку арбітражного керуючого розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" Галкіна М.Г., його дія у формі відмови від апеляційної скарги суперечить інтересам кредиторів у справі про банкрутство та безпосередньо підприємству банкрута та є як зловживанням своїми процесуальними правами, а Центральний апеляційний суд Дніпропетровської області при постановленні ухвали від 27.01.2021 у справі № 904/4262/17 неправильно застосував норм матеріального права та порушив норми процесуального права, а саме: порушено статтю 12 Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення конфлікту інтересів; статтю 43 Господарського процесуального кодексу України щодо недопущення зловживання процесуальними правами, частину шосту статті 266 та частину п`яту статті 191 Господарського процесуального кодексу України щодо підстав неприйняття відмови від апеляційної скарги.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

17. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

19. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання відмови від апеляційної скарги новопризначеним розпорядником майна підприємства-боржника від апеляційної скарги на судовий акт суду першої інстанції, яка була попереднім подана розпорядником майна.

20. Як зазначалося вище, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 21.07.2020 про визнання кредиторських вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до боржника, розпорядником майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражним керуючим Лукашуком М.В. до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу.

21. В подальшому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 відсторонено арбітражного керуючого Лукашука М.В. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/4262/17 про банкрутство ТОВ "Проско Ресурси" та призначено арбітражного керуючого Галкіна М.Г., який подав заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої арбітражним керуючим Лукашуком М.В.

22. Оцінивши доводи касаційної скарги, здійснивши перевірку правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали про прийняття відмови розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Галкіна М.Г. від апеляційної скарги розпорядника майна арбітражного керуючого Лукашука М.В. та закриття апеляційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

23. Верховний Суд зазначає, що відповідно до положень частини четвертої статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

24. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (частини шоста статті 266 Господарського процесуального кодексу України).

25. Відповідно до частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

26. Пунктом 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

27. Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

28. Зазначена стаття також визначає, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

29. Верховний Суд звертає увагу, що розпорядник майна у справі про банкрутство не є представником юридичної особи, а є самостійним учасником у справі про банкрутство, за винятком припинення господарським судом повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна (стаття 40 Кодексу України з процедур банкрутства). При цьому, обсяг повноважень, наданий арбітражному керуючому - розпоряднику майна боржника положеннями Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, як учаснику у справі про банкрутство (зокрема, щодо оскарження судових актів, відмови від поданих скарг та ін.) не змінюється від зміни особи, яка призначена господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном боржника, тобто від зміни особи арбітражного керуючого.

30. Суд апеляційної інстанції вірно зауважив, що подання заяви про відмову від апеляційної скарги є реалізацією процесуальних прав особи, встановлених нормами Господарського процесуального кодексу України та випливає з принципу диспозитивності й не може розцінюватись як зловживання процесуальними правами.

31. Отже, Верховний Суд вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про прийняття відмови розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Галкіна М.Г. від апеляційної скарги розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси" арбітражного керуючого Лукашука М.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у даній справі № 904/4262/17, зважаючи на те, що розпорядник майна не є представником, а також на відсутність осіб, що приєдналися до апеляційної скарги, відповідно і їх заперечень та закриття апеляційного провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

32. Доводи касаційної скарги АТ "Банк "Кредит Дніпро" зводяться до незгоди кредитора із кандидатурою арбітражного керуючого Галкіна М.Г. та незгодою із ухвалою суду першої інстанції від 21.07.2020 про визнання кредиторських вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до боржника.

33. Апеляційний господарський суд вірно зауважив, що обставини стосовно кандидатури арбітражного керуючого повинні з`ясовуватися під час призначення розпорядника майна або можуть бути предметом апеляційного перегляду у разі оскарження ухвали суду про призначення розпорядника майна. Також, Верховний Суд зауважує, що АТ "Банк Кредит Дніпро" не був позбавлений права приєднатися до апеляційної скарги, проданої арбітражним керуючим Лукашуком М.В. на ухвалу суду першої інстанції від 21.07.2020 або самостійно подати відповідну апеляційну скаргу. Натомість такі доводи скаржника не стосуються предмету касаційного перегляду та не спростовують правомірних висновків суду апеляційної інстанції про прийняття відмови розпорядника майна арбітражного керуючого Галкіна М.В. від апеляційної скарги, поданої арбітражним керуючим Лукашуком М.В.

34. Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що доводи касаційної скарги АТ "Банк Кредит Дніпро" про порушення судом апеляційної інстанції положень статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, частини шостої статті 266, частини п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України при прийнятті оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим Суд залишає касаційну скаргу без задоволення.

35. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду попередньої інстанції.

Б. Висновки щодо застосування норми права

36. Розпорядник майна у справі про банкрутство не є представником юридичної особи, а є самостійним учасником у справі про банкрутство, за винятком припинення господарським судом повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов`язків на розпорядника майна (стаття 40 Кодексу України з процедур банкрутства). При цьому, обсяг повноважень, наданий арбітражному керуючому - розпоряднику майна боржника положеннями Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України, як учаснику у справі про банкрутство (зокрема, щодо оскарження судових актів, відмови від поданих скарг та ін.) не змінюється від зміни особи, яка призначена господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном боржника, тобто від зміни особи арбітражного керуючого.

В. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

38. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021 - залишенню без змін.

Г. Розподіл судових витрат

39. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 904/4262/17 залишити без змін.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Банасько

В. Погребняк