УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

25.03.2021Справа № 910/15913/20

За позовом Акціонерного товариства "Сбербанк"

до Державної акціонерної холдингової компанії "Артем"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників справи:

від позивача Гей В.Г. (адвокат);

від відповідача Козаренко С. М. (адвокат);

від третьої особи Царюк В.В. (адвокат).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19 жовтня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства "Сбербанк" (позивач) надійшла позовна заява № 12979/4/06-2 від 19.10.2020 року до Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" (відповідач) про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ від 20.01.2014 року в розмірі 10 215 760,92 доларів США та 203 777 088,34 грн., з них: заборгованості за кредитом - 6 653 300,20 доларів США (шість мільйонів шістсот п`ятдесят три тисячі триста доларів 20 центів), процентів за користування кредитом - 3 562 460,72 доларів США (три мільйони п`ятсот шістдесят дві тисячі чотириста шістдесят доларів 72 центи), пені за прострочення заборгованості за тілом кредиту - 153 601 222,47 грн. (сто п`ятдесят три мільйони шістсот одна тисяча двісті двадцять дві гривні 47 копійок) та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 50 175 865,87 грн. (п`ятдесят мільйонів сто сімдесят п`ять тисяч вісімсот шістдесят п`ять гривень 87 копійок).

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ від 20.01.2014 року, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, № 910/15913/20, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.11.2020 року.

В підготовчому засіданні 17.11.2020 року, 03.12.2020 року та 26.01.2021 року судом оголошувалася перерва.

Згідно ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Так, суд відмічає, що в підготовчому засіданні 03.12.2020 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2021 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром", підготовче засідання відкладено на 04.03.2021 року.

В підготовчому засіданні 04.03.2021 року судом оголошувалася перерва.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в цілому, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової економічної експертизи, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.01.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк «Сбербанку Росії», в подальшому найменування змінено на Акціонерне товариство «Сбербанк» (надалі - позивач, банк) та Державною акціонерною холдинговою компанією "Артем" (надалі - відповідач, позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого, банк відкриває позичальнику невідновлювальнук) на умовах кредитного договору, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, зазначені в п. 1.5. договору (поповнення обігових коштів), своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку проценти за користування кредитом, а також повернути банку кредит у терміни, встановлені Кредитним договором та виконати інші умови договору.

Згідно п. 1.2. договору (в редакції договору про внесення змін № 3 від 30.12.2014 року) ліміт кредитної лінії складає 6 653 300,20 доларів США.

Відповідно до п. 1.4. договору (в редакції договору про внесення змін № 9 від 30.06.2017 року) останній день кредитної лінії - 01 листопада 2017 року.

За умовами п. 1.3.1. договору (в редакції договору про внесення змін № 1 від 27.06.2014 року) розмір процентної ставки за користування кредитом складає 12,00% (дванадцять відсотків) річних.

Пунктом 6.1. договору визначено, що позичальник зобов`язуються сплачувати банку за користування кредитом проценти у розмірі, передбаченому договором. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за кредитною лінією в валюті заборгованості.

За змістом п. 6.2. договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно протягом дії цього договору із розрахунку 360 днів у році. Нарахування процентів починається з дня надання кредиту (включно). Нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту в повному обсязі. День повернення кредиту не враховується при нарахуванні процентів.

Згідно з п. 6.3. договору проценти, нараховані відповідно до пунктів 6.1. - 6.2. договору, позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця не пізніше 3 (трьох) робочих днів, наступних за днем закінчення періоду. При цьому під «періодом» сторони в цій ст. 6 договору розуміють кожний з періодів, який починається з першого дня календарного місяця, і закінчується в останній день календарного місяця (в т.ч. проценти за кредитом за такий день нараховуються).

Пунктом 8.1. договору передбачено, що позичальник зобов`язується здійснювати часткове повернення кредиту, наданого в межах встановленого ліміту кредитної лінії, таким чином, щоб заборгованість за кредитною лінією не перевищувала відповідного розміру ліміту кредитної лінії, визначеного в п. 1.2. договору, станом на відповідну дату, з якої ліміт кредитної лінії зменшується.

Відповідно до п. 9.1. договору, повернення кредиту, сплата процентів за користування кредитом здійснюється в валюті, в якій надається кредит.

На виконання умов договору банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 6 653 300,20 доларів США, що підтверджується виписками по особовим рахунках № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період з 29.11.2017 року по 14.11.2019 року.

Позивач посилається на те, що належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором надавши відповідачу кредитні кошти в сумі 300 000 000.00 грн., що підтверджується виписками по рахунках за період з 20.01.2014 року по 06.10.2020 року меморіальними валютними ордерами. Отже, у відповідача виникли зобов`язання перед позивачем щодо повернення кредиту, сплати процентів, в обумовлені кредитним договором строки, які, станом на час подачі позовної заяви, виконуються відповідачем належним чином.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договорами про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ від 20.01.2014 року щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, позивач неодноразово направляв відповідачу повідомлення-вимоги від 16.01.2019 року № 30/06-2, від 15.06.2020 року № 7210/5/06-2, від 11.09.2020 року № 11328/5/06-2 про погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. Факт направлення повідомлень-вимог від 16.01.2019 року № 30/06-2, від 15.06.2020 року № 7210/5/06-2, від 11.09.2020 року № 11328/5/06-2 підтверджується фіскальними чеками від 17.01.2019 року, від 15.06.2020 року, 14.09.2020 року, накладними № 347, № 630, № 230 та описами вкладення у цінний лист від 17.01.2019 року, від 15.06.2020 року та від 14.09.2020 року (копії містяться в матеріалах справи).

Вказані повідомлення-вимоги від 16.01.2019 року № 30/06-2, від 15.06.2020 року № 7210/5/06-2, від 11.09.2020 року № 11328/5/06-2 були отримані уповноваженими особами відповідача 22.01.2019 року, 16.06.2020 року та 18.09.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (копії містяться в матеріалах справи).

Станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, за розрахунками позивача, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 10 215 760,92 доларів США та 203 777 088,34 грн., з них: заборгованості за кредитом - 6 653 300,20 доларів США, процентів за користування кредитом - 3 562 460,72 доларів США, пені за прострочення заборгованості за тілом кредиту - 153 601 222,47 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 50 175 865,87 грн.

В свою чергу, відповідач вказує, що відповідно до Додатку до Рішення Ради національної безпеки та оборони України від 15 березня 2017 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введеного в дію Указом Президента України № 63/2017 від 15 березня 2017 року щодо Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» введено на 1 (один) рік санкції у вигляді запобігання виведенню капіталів за межі України на користь пов`язаних з банком осіб.

Рішенням Ради національної безпеки та оборони України від 1 березня 2018 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введеного в дію Указом Президента України № 57/2018 від 06 березня 2018 санкції до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» у вигляді запобігання виведенню капіталів за межі України на користь пов`язаних з банком осіб продовжено на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 704 Додатку 2 до Рішення Ради національної безпеки та оборони України від 21 червня 2018 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введеного в дію Указом Президента України № 176/2018 від 21 червня 2018 року щодо ПАТ «Сбербанк Росії» введено на 3 (три) роки санкції у вигляді запобігання виведенню капіталів за межі України.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань єдиним засновником Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» є ПАТ «Сбербанк Росії», Публічне акціонерне товариства «Сбербанк» є дочірнім банком ПАТ «Сбербанк Росії» в Україні.

За інформацією, що розміщена на офіційному сайті Національного банку України станом на 30.04.2020 року ПАТ «Сбербанк Росії» є єдиним учасником у структурі власності Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», якому належить 100% прямої участі особи в банку.

Як стверджує відповідач, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом по відношенню до ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Сбербанк Росії» діють санкції у вигляді запобігання виведенню капіталів за межі України на користь пов`язаних з банком осіб та запобігання виведенню капіталів за межі України відповідно.

Відповідач вказує, що оскільки з 15.03.2017 року до ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Сбербанк Росії» діють санкції у вигляді запобігання виведенню капіталів за межі України на користь пов`язаних з банком осіб та запобігання виведенню капіталів за межі України проценти за договором № 01-B/14/62/КЛ-КБ від 20.01.2014 року з цієї дати не підлягають нарахуванню і, як наслідок, стягненню, тому відповідач не погоджується із розміром процентів, які нараховані позивачем починаючи з 15.03.2017 року по 05.10.2020 року, а вимога про їх стягнення у розмірі 3 551 371,89 грн. є такою, що не підлягає задоволенню, як така, що заявлена позивачем за межами строку позовної давності встановленого кредитним договором.

Крім того, відповідач не погоджується із розрахунками пені за несвоєчасну сплату процентів та пені за несвоєчасне погашення кредиту, надав контррозрахунок заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів та заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту.

З огляду на те, що розрахунки позивача та контррозрахунок відповідача є взаємосуперечливими, при цьому, беззаперечною є складність розрахунків відповідно до умов кредитного договору, що у своїй сукупності свідчить про те, що з метою належної перевірки здійснених позивачем розрахунків виникла дійсна потреба у призначенні судової економічної експертизи із залученням відповідних фахівців у даній сфері.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи (ст. 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.

Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.

В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст. 98 ГПК України.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до п. 2. Постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Особа набуває права та несе обов`язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. Тому не можуть розглядатись як висновок експерта і бути підставою для відмови у призначенні експертизи акти ревізії, калькуляції, інші висновки спеціалістів, навіть якщо вони надані на запит суду, адвоката, сторони. За необхідності з`ясування зазначених у таких документах обставин судом може бути призначена експертиза, яка буде вважатись первинною.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Отже, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо встановлення правильності розрахунків позивача, суд дійшов висновку про наявність обставин щодо призначення судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати по оплаті судової економічної експертизи покладаються на позивача, як ініціатора судового процесу.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/15913/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- В якому розмірі підтверджується надання Державній акціонерній холдинговій компанії "Артем" кредитних коштів за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ_ від 20.01.2014 року (з урахуванням змін та доповнень до нього)?

- В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" по кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ_ від 20.01.2014 року (з урахуванням змін та доповнень до нього)?

- В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" по кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ_ від 20.01.2014 року (з урахуванням змін та доповнень до нього)?

- В якому розмірі підтверджується документально заборгованість по процентах за користування кредитом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ_ від 20.01.2014 року (з урахуванням змін та доповнень до нього)?

- В якому розмірі підтверджується документально прострочена заборгованість по процентах за користування кредитом Державної акціонерної холдингової компанії "Артем" за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ_ від 20.01.2014 року (з урахуванням змін та доповнень до нього)?

- В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахована Державній акціонерній холдинговій компанії "Артем" за несвоєчасне погашення кредиту за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ_ від 20.01.2014 року (з урахуванням змін та доповнень до нього)?

- В якому розмірі та за який період підтверджується сума пені, нарахована Державній акціонерній холдинговій компанії "Артем" за несвоєчасну сплату процентів за договором про відкриття кредитної лінії № 01-В/14/62/КЛ-КБ_ від 20.01.2014 року (з урахуванням змін та доповнень до нього)?

3. Ухвалу та матеріали справи № 910/15913/20 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати учасників судового процесу надати на вимогу експерта всі необхідні для проведення судової економічної експертизи документи.

6. Оплату витрат по проведенню судової економічної експертизи покласти на відповідача - Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10), відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Провадження у справі № 910/15913/20 зупинити на час проведення судової економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили 25 березня 2021 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2021 року.

Суддя О.В. Котков