ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. Справа № 924/823/20

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О. Д.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромкомплект ЛТД", м. Хмельницький, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімо-Еліт-Груп", м. Ірпінь, Київська область

про стягнення 161 610, 00 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ "Енергопромкомплект ЛТД" звернулось в Господарський суд Хмельницької області із позовом до ТОВ "Кімо-Еліт-Груп" про стягнення 161 610, 00 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням відповідачем свого обов`язку щодо оплати у повному обсязі за виконані позивачем роботи згідно з договором підряду № 140818 від 14.08.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.07.2020 р. відкрито провадження у справі № 924/823/20 за позовом ТОВ "Енергопромкомплект ЛТД" до ТОВ "Кімо-Еліт-Груп" про стягнення 161 610, 00 грн, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.10.2020 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 02.11.2020 р. справу № 924/823/20 за позовом ТОВ "Енергопромкомплект ЛТД" до ТОВ "Кімо - Еліт - Груп" про стягнення 161 610, 00 грн передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.11.2020 р. прийнято до свого провадження справу № 924/823/20 за позовом ТОВ "Енергопромкомплект ЛТД" до ТОВ "Кімо-Еліт-Груп" про стягнення 161 610, 00 грн, призначено її розгляд у підготовчому засіданні із викликом та за участю представників учасників справи на 09.12.2020 р.

09.12.2020 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 20.01.2021 р.

20.01.2021 р. за наслідками підготовчого засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено його проведення на 17.02.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.02.2021 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті із викликом та за участю представників учасників справи на 03.03.2021 р.

01.03.2021 р. на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 01.03.2021 р., у якому він повідомив суд, що позов підтримує повністю та у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача.

Позивач у судове засідання 03.03.2021 р. не з`явився, про причини неявки суд повідомив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші заяви по суті спору не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2018 р. між позивачем (надалі Підрядник) та відповідачем (надалі Замовник) було укладено договір підряду № 140818, згідно з умовами п. 1.1. якого Підрядник зобов`язується провести роботи по відновленню колон та перемичок підвального приміщення на об`єкті: підвалу торгівельного центру магазину АТБ по вул. Лендера Франца, 28 в м. Дунаївці, а Замовник прийняти й оплатити виконані роботи в повному обсязі. Вартість робіт та матеріалів складає: робота 193 000, 00 грн з ПДВ, матеріали 345 700, 00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 1.2. Договору Підрядник та Замовник володіють достатньою інформацією про роботи, які є предметом договору, а також про ціни, які встановлені на ринку ідентичних та однорідних товарів та послуг. Підрядник та Замовник погоджується з тим, що тверда договірна ціна на послуги відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що загальна сума Договору, згідно твердої Договірної ціни складає: 538 700, 00 (п`ятсот тридцять вісім тисяч сімсот грн. 00 коп.), в т. ч. ПДВ 20 %.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Замовник зобов`язаний прийняти виконані Підрядником роботи і здійснити оплату в строки й порядку, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 2.3. Договору Замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Акт виконаних робіт підписується сторонами не пізніше дати фактичного завершення робіт.

Згідно з п. 3.1. Договору здача-приймання виконаних робіт проводиться уповноваженими представниками Підрядника і Замовника.

Відповідно до п. 3.2. Договору виконані роботи вважаються прийнятими за обсягом, зазначеним у акті, після підписання його обома сторонами.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що Замовник зобов`язаний провести оплату 70 % вартості Договору, в розмірі 377 090, 00 грн на протязі 2-х днів з моменту підписання Договору, а решту 30 % - 161 610, 00 грн після підписання акту про виконані роботи.

Згідно з п. 9.2. Договору цей Договір є укладеним з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, в тому числі гарантійних.

На виконання умов договору позивачем у квітні 2019 р. було виконано для відповідача підрядні роботи на загальну суму 538 712, 00 грн, про що позивачем було складено та підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 538 712, 00 грн (форма № КБ-2в).

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов`язок по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт та перераховано позивачу грошові кошти у розмірі 377 090, 00 грн, що підтверджується матеріалами справи.

У лютому 2020 р. позивач направив на адресу відповідача лист б/н від 11.02.2020 р. з доданими актами приймання виконаних робіт за договором № 140818 від 14.082018 р., у якому він просив відповідача після підписання та затвердження вказаних актів, другий примірник направити на адресу позивача. Факт направлення вказаного листа з доданими актами виконаних будівельних робіт на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком № 0095 від 14.02.2020 р. та відповідним описом вкладення у цінний лист, наявними у матеріалах справи.

У березні 2020 р. позивач звернувся до відповідача з претензією щодо невиконання умов договору підряду № 140818 від 14.08.2018 р., у якій він вимагав сплатити існуючу заборгованість у розмірі 161 610, 00 грн, а також повторно направив для підписання акти приймання виконаних будівельних робіт. Факт направлення вказаної претензії з доданими актами виконаних будівельних робіт на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком № 0219 від 24.03.2020 р. та відповідним описом вкладення у цінний лист, наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв`язку із виконанням робіт здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 цього ж кодексу замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Статтею 854 цього ж кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 4 ст. 882 цього ж кодексу визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи положення наведених вище норм законодавства, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт - негайно про них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

При цьому відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.02.2020 р. у справі № 904/2082/19.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом у процесі розгляду справи, позивачем на виконання умов договору підряду № 140818 від 14.08.2018 р. було виконано будівельні роботи на загальну суму 538 712, 00 грн, про що ним було складено та підписано акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року.

В подальшому, 2 примірники вказаного акту виконаних будівельних робіт з метою їх підписання та прийняття відповідачем були направлені позивачем на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у договору підряду № 140818 від 14.08.2018 р. 49000, вул. Воскресінська, 46, м. Дніпро, що підтверджується фіскальним чеком № 0095 від 14.02.2020 р. та відповідним описом вкладення у цінний лист, наявними у матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що примірники акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року були повторно направлені позивачем на вищезазначену адресу відповідача у березні 2020 р. разом із претензією щодо невиконання умов договору підряду № 140818 від 14.08.2018 р. та при звернення позивача до суду з відповідною позовною вимогою на адресу відповідача 08200, вул. Центральна, буд. 57А, м. Ірпінь, Київська область.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують повідомлення відповідачем позивача про зміну свої адреси місцезнаходження.

Таким чином, враховуючи те, що акти виконаних будівельних робіт за договором підряду № 140818 від 14.08.2018 р. були належним чином направлені на адреси відповідача, а також те, що відповідач у розумний строк не повернув підписаний акт виконаних робіт позивачу (виконавцю) або не відмовився від їх підписання з обґрунтуванням причини відмови, суд дійшов висновку, що акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 538 712, 00 грн вважається таким, що підписаний, а роботи, виконані позивачем за договором, прийнятими відповідачем у повному обсязі.

У встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо оплати виконаних позивачем робіт у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 161 610, 00 грн, що підтверджується договором підряду № 140818 від 14.08.2018 р., актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року на суму 538 712, 00 грн, претензією позивача, наявними у матеріалах справи.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним своїх обов`язків щодо підписання або надання обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт, а також оплати у повному обсязі виконаних позивачем робіт за договором підряду № 140818 від 14.08.2018 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача основної заборгованості у розмірі 161 610, 00 грн за договором підряду № 140818 від 14.08.2018 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кімо-Еліт-Груп" (08200, вул. Центральна, буд. 57А, м. Ірпінь, Київська область; ідентифікаційний код 40787708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромкомплект ЛТД" (29000, вул. Свободи, буд. 4А, кв. 14, м. Хмельницький, Хмельницька область; ідентифікаційний код 38171368) 161 610 (сто шістдесят одна тисяча шістсот десять) грн 00 (нуль) коп. основної заборгованості та судові витрати 2 424 (дві тисячі чотириста двадцять чотири) грн 15 (п`ятнадцять) коп. судового збору.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано

22 березня 2021 р.