ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Справа№ 910/17504/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Дикунської С.Я.

за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 25.02.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2020

у справі №910/17504/20 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень»

до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар»

про визнання протиправним та скасування рішення та визнання договору укладеним

1. Зміст позовної заяви та пояснення по суті

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» (далі - позивач, ТОВ «Архітектурне бюро індивідуальних рішень») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» (далі - відповідач, АТ «Київський завод «Радар»), в якому просить суд:

- визнати недійсним та скасувати рішення правління АТ «Київський завод «Радар», що оформлене протоколом засідання правління АТ «Київський завод «Радар» від 12.10.2020 щодо розгляду питання відміни електронного аукціону передачі в оренду незадіяних у виробництві приміщень корпусу №12-13 загальною площею 10084,8 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35;

- визнати недійсним та скасувати рішення АТ «Київський завод «Радар», що оформлене протоколом електронного аукціону №UA-PS-2020-08-18-000222-3 від 12.10.2020 про відміну аукціону;

- з дня набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили вважати укладеним договір оренди 10084,80 кв.м виробничого корпусу №12-13 між АТ «Київський завод «Радар» та ТОВ «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» в редакції, яка була підписана ТОВ «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» та відповідає вимогам чинного законодавства;

- визнати виробничий корпус №12-13 загальною площею 10084,8 кв.м, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, 35 переданим на умовах, визначеним цим договором з моменту набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.09.2020 відбувся аукціон щодо передачі в оренду 10084,80 кв.м виробничого корпусу №12-13, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Предславнинська, 35.

Відповідно до протоколу електронного аукціону №UA-PS-2020-08-18-000222-3 від 16.09.2020 переможцем визначено - ТОВ «Архітектурне бюро індивідуальних рішень», у зв`язку з дискваліфікацією через невідповідність кваліфікаційним вимогам тендерної документації - ТОВ «Майстер Муракамі», який запропонував найвищу цінову пропозицію. Вказаний протокол електронного аукціону було підписано позивачем 17.09.2020.

Відповідно до умов та порядку, визначеного Регламентом ЕТС та нормами чинного законодавства, відповідач та позивач повинні були підписати договір оренди протягом 18 робочих днів , тобто до 12.10.2020.

30.09.2020 позивач направив відповідачу договір оренди, затверджений тендерною документацією та погоджений сторонами.

Однак, 07.10.2020 відповідач повідомив про те, що АТ «Київський завод «Радар» не має правових підстав для підписання договору оренди, оскільки наказом ДК «Укроборонпром» від 06.10.2020 №406, відмовлено АТ «Київський завод «Радар» у наданні згоди на вчинення зазначеного правочину.

12.10.2020 на електронному майданчику сформовано протокол електронного аукціону №UA-PS-2020-08-18-000222-3, відповідно до якого визначено новий статус електронного аукціону: «аукціон відмінено». Підставою для відміни електронного аукціону стало рішення Правління АТ «Київський завод «Радар», оформлене протокол засідання Правління АТ «Київський завод «Радар» від 12.10.2020 на якому вирішено скасувати електронний аукціон від 02.09.2020 №UA-PS-2020-08-18-000222-3, відповідно до наказу ДК «Укроборонпром» від 06.10.2020 №406.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивача визначено переможцем електронного аукціону, відповідно до протоколу електронного аукціону від 16.09.2020, у відповідача відсутні законі підстави для ухилення від підписання договору оренди.

2. Зміст оскаржуваної ухвали місцевого суду

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про визнання протиправним та скасування рішення та визнання договору укладеним повернуто позивачу без розгляду.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, зазначених у ст. 173 ГПК України, суд першої інстанції позовну заяву з доданими до неї документами повернув на підставі п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

3. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/17504/20 скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду на стадію відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву не обґрунтував неможливість спільного розгляду позовних вимог та надання їм правової оцінки за результатами дослідження доказів.

Вимоги позивача, що є предметом позову, пов`язані між собою підставою виникнення, тобто кожна наступна вимога є похідною від попередньої, нерозривно з нею пов`язана та доказується спільними доказами.

Позовну заяву повернуто судом першої інстанції на підставі п.2 ч. 5 ст. 174 ГПК України. Даною нормою встановлено, що суд повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо позивачем допущено порушення правил об`єднання позовних вимог, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не правомірно не застосовано норми ч. 1 ст. 173 ГПК України, які підлягають застосуванню.

Позивач зазначає, що в даному випадку характер описаних у позовній заяві правовідносин, їх підстави виникнення, спільність доказів, якими вони обґрунтовуються, а також склад учасників справи вказують саме на доцільність їх спільного розгляду.

4. Заперечення на апеляційну скаргу

Відповідач не скористався своїм правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.

5. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

21.12.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/17504/20.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі №910/17504/20 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2020, справу призначено до розгляду на 28.01.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. 28.01.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.01.2021 у справі №910/17504/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 справу №910/17504/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2021 відкладено розгляд справи на 25.02.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Станіка С.Р. з 19.02.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 25.02.2021 у справі №910/17504/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 справу №910/17504/20 прийнято до провадження визначеним скаладом суду.

У судове засідання 25.02.2021 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представник відповідача, що не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасників судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги на підставі доводів, зазначених у ній, просив її задовольнити, ухвалу місцевого суду від 24.11.2020 у справі №910/17504/20 скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

6. Джерела права й акти їх застосування

Відповідно до ч.1 ст.2, ч.1, 2, 3 ст.4 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно зі ст.2, ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Приписами частини 1 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. п. 4 та 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

7. Позиція апеляційного суду

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про повернення позивачеві позовної заяви на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з порушенням позивачем правил об`єднання позовних вимог.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд дійшов висновку, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін і суттєво утруднить вирішення спору.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, оскільки, позовні вимоги у даній справі пов`язані між собою підставами виникнення, поданими доказами та є похідними.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що, посилання суду першої інстанції на постанову Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» є недоречним, оскільки повернення позовної заяви з таких мотивів, як об`єднання позовних вимог перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднює вирішення спору, було передбачене ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017), а на час постановлення оскаржуваної ухвали статтею 174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017) не передбачено повернення позовної заяви з таких підстав.

Слід також вказати, що місцевим господарським судом повертаючи дану справу з підстав порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, не було враховано положення частини шостої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, яка надає суду право з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто одним із основних принципів господарського судочинства - є саме своєчасність вирішення судом спору, способом дотримання якого і є можливість роз`єднання позовних вимог, якщо суд вбачає, що це надасть змогу здійснити більш якісний розгляд справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін. Водночас, повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції фактично самоусунувся від виконання власних процесуальних обов`язків, адже вбачаючи наявність обставин які можуть значно утруднити розгляд справи та призвести до затягування такого розгляду, помилково повернув відповідну позовну заяву.

8. Висновки апеляційного суду

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги шляхом скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі № 910/17504/20 та передачі справи №910/17504/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» до Акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання договору укладеним до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурне бюро індивідуальних рішень» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/17504/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/17504/20 скасувати.

3. Матеріали справи №910/17504/20 передати до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано 26.03.2021 після виходу суддів з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Я. Дикунська