overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/5516/19
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021, яка набрала законної сили 15.02.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.02.2024.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

01.04.2021 Справа № 904/1076/21

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 37 302, 55 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дніпровські Вежі" (далі - Відповідач) про стягнення 37 302, 55 грн., з яких 454, 33 грн. - пеня, 89, 08 грн. - 3% річних, 36 759, 14 грн. - збитки.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 3621/18-ТЕ-4 від 10.10.2018 в частині оплати за переданий газ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 року відкрито провадження у справі №904/1076, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, відповідно до ч.5 ст.252 ГПК України.

31.03.2021 року до суду надійшло клопотання Відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з погашенням заборгованості у повному обсязі, на підтвердження чого надав відповідні докази, а саме копію платіжного доручення № 1387 від 18.03.2021 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладені вище приписи закону, сплачена при подані даного позову сума судового збору підлягає поверненню за клопотанням особи, що його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/1076/21 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 01.04.2021 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2021 Справа № 904/3570/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін", м.Дніпро

про стягнення 1357353,82 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ ПРОМ" (далі-Позивач) 02.07.2020 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Алвін" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 1357353,82 грн з яких: сума заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 1159321,84 грн, неустойка у розмірі 158527,75 грн, 3% річних 21389,63 грн, інфляційні втрати 18114,60 грн, судовий збір у розмірі 20360,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором купівлі-продажу №9-2510 від 25.10.2019.

29.09.2020 ухвалою суду зупинено провадження по справі, матеріали справи №904/3570/20, направлено на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.

17.03.2021 Господарським судом Дніпропетровської області отримано справу від експертної установи з висновком експерта №4650/4651-20 від 26.02.2021 року.

18.03.2021 ухвалою суду поновлено провадження у справі №904/3570/20 та призначено підготовче засідання на 01.04.2021 о 10:00год.

01.04.2021 сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце проведення судового засідання сповіщені шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У зв`язку з неявкою сторін, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 13.04.2021 об 10:00 год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6602/20
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021, яке набрало законної сили 01.04.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 02.04.2024.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2021 Справа № 904/2142/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг", м. Кривий Ріг

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

про стягнення заборгованості у розмірі 1 372 565, 92 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Лосяков І.В.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Концепт Інжиніринг" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1 372 565, 92 грн., з яких 1 274 521, 80 грн. - основна заборгованість, 14 061, 83 грн. - 3% річних, 83 982, 29 грн. - інфляційні втрати.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 376/13/159Е від 20.05.2020 в частині оплати за поставлений товар.

Відповідач явку представника не забезпечив, подав клопотання про перенесення засідання у зв`язку із домовленістю сторін про укладення мирової угоди.

Представник Позивача викладені в клопотанні Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" обставини не підтвердив, що виключає підстави для задоволення клопотання останнього.

В той же час, у зв`язку з неявкою Відповідача, суд позбавлений можливості розглянути питання визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання відкласти на 20.04.2021 о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-408 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Явка в засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", обмежити доступ в судове засідання осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/6602/20

За позовом Приватного підприємства "ПАУЕРЛЮКС"

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

про стягнення 14 578,25 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просив стягнути з Відповідача 14 578,25 грн., з яких: 14 240,22 грн. - основного боргу, 152,91 грн. - 3% річних, 185,12 грн. - індексу інфляції.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2021 закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 14 240, 22 грн., решту позовних вимог задоволено, стягнуто з КП ТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" на користь Приватного підприємства "ПАУЕРЛЮКС" 152,91 грн. 3% річних, 185,12 грн. індексу інфляції, 2 102,00 грн. судового збору.

Однак при виготовленні резолютивної частини рішення допущено описку, а саме: неправильно вказано код ЄДРПОУ Позивача - 25552641, а потрібно - 25222641.

Згідно зі ст. 243 ГПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, допущена описка підлягає виправленню за ініціативою суду.

Керуючись ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 11.03.2021 у даній справі та вважати правильним кодом ЄДРПОУ Позивача - 25222641.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.04.2021 Справа № 904/3417/21
Заява про видачу наказу ґрунтується на Договорі №26-Т поставки від 26.12.2018 року, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техекспо" та Приватним підприємством "Виробнича компанія "Алюммінерал".
Грошові зобов`язання Боржника - Приватного підприємства "Виробнича компанія "Алюммінерал" визначені в п.п. 1.1., 5.1.-5.6. Договору №26-Т поставки від 26.12.2018 року.
Згідно з ч.1 ст.148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заява про видачу наказу відповідає вимогам ст. 150 ГПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відповідно до ст. 152 ГПК України не встановлені.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України суд повідомляє сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Техекспо" сплачено судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України -
2. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3446/21

Господарський суд Дніпропетровської області (склад суду - суддя Золотарьова Я.С.), розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІЛЬЧУК ТРАНС", м. Чернівці

до Приватної виробничо-комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 83 107,90 грн

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТРІЛЬЧУК ТРАНС" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "ДАСК ТРАНС СЕРВІС" та просить суд стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 83 107,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом № 1/05 від 01.05.2018, а саме: незбереженням вантажу при перевезенні.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до підпункту 1 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тому її належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

4. Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має відповідати статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

5. Позивач має право подати відповідь на відзив протягом 7 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву. Відповідь на відзив має відповідати статті 166 Господарського процесуального кодексу України.

6. Відповідач має право подати заперечення протягом 7 днів з дня одержання відповіді на відзив. Заперечення має відповідати вимогам статті 167 Господарського процесуального кодексу України.

Усі заяви, клопотання і заперечення повинні бути подані у письмовому вигляді за правилами, встановленими статтями 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про об`єднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

01.04.2021 Справа № 904/2259/21

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест", м. Чернігів

про стягнення заборгованості у розмірі 56 166, 09 грн.

у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест", м. Чернігів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс", м. Кривий Ріг

про відшкодування збитків у розмірі 149 561, 00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" (далі - Відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 149 561, 00 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору № 9/06/2020 від 09.06.2020 в частині поставки неякісного товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

31.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" подало зустрічний позов, за змістом якого просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Стимул-Інвест" заборгованість у розмірі 56 166,09 грн., з яких 47 244, 00 грн. - основна заборгованість, 4 818, 25 грн. - пеня, 2 905, 37 грн. - інфляційні втрати, 1 198, 47 грн. - 3% річних.

Відповідно до приписів ч. 1-3 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Розглянувши поданий зустрічний позов суд дійшов висновку щодо необхідності його прийняття для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Дорс" для спільного розгляду з первісним позовом.

Роз`яснити Відповідачу (за зустрічним позовом), що відповідно до ст. 178 ГПК України він має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня одержання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.04.2021м. ДніпроСправа № 904/4579/19
про примусове виконання
На виконання постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду від 01.03.2021, яка набрала законної сили 01.03.2021.
Наказ дійсний для пред`явлення до 01.04.2021.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.03.2021р. м.Харків Справа № 905/393/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали за вх.№4336/21 від 04.03.2021р.

за позовом Фізичної особи-підприємця Балон Світлани Віталіївни ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКА ФУД» (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, б.59/51)

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ФОП Балон С.В. звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ЕКА ФУД» про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань з проведення робіт з реконструкції об`єкту оренди за договором оренди нежитлового приміщення №04/19-01 від 01.04.2019р. та додаткової угоди №1 від 02.04.2019р. до нього.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Одночасно, з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №905/393/21.

2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3.Підготовче засідання призначити на 06.04.2021р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Харків, пр-т Науки, 5, каб. 416 (4-й поверх).

4.Повідомити учасників справи про підготовче засідання, яке відбудеться 06.04.2021р. о 14:00 год.

5.Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду; заперечень на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

6.Встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.

Ухвала набрала законної сили 10.03.2021р. та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
31.03.21 Справа № 905/210/21
Господарський суд Донецької області в складі судді Харакоза К.С.,
секретар судового засідання Стрюкова А.О.,
розглянувши матеріали заяви кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельна компанія «Гормак», м.Бахмут, Донецька область,
розпорядник майна Козловська Діана Валеріївна,
Ухвалою суду від 08.02.2021 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська".
Ухвалою господарського суду від 22.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Козловську Діану Валеріївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №484 від 15.03.2013).
26.03.2021 до Господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельна компанія «Гормак», м.Бахмут, Донецька область № б/н від 25.03.2021 про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 318557,72 грн. основного боргу, та 4540,00 грн. судового збору.
Суд дійшов висновку призначити дану заяву до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 2, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд
Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельна компанія «Гормак» про грошові вимоги до боржника до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2021р. о 15:00 год., каб. 308.
Боржнику та розпоряднику майна до дати судового засідання надати суду:
повідомлення про результати розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельна компанія «Гормак» про грошові вимоги до боржника.
Викликати у судове засідання розпорядника майна, представників боржника та заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудівельна компанія «Гормак».
Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Харакоз