УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

29.03.2021Справа № 910/4491/21

За позовом Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" (вул. Петра Болбочана, буд. 6, м. Київ 14, 01014)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" (вул. Лейпцизька, буд. 3-а, м. Київ, 01015)

про стягнення 95 195 654,60 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" далі за текстом - позивач) з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 95 195 654,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договорами генпідряду № 24/10-2017 від 24.10.2017 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція ІІІ черги Ново - Дарницького каналізаційного колектора Д = 2980 мм (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) та № 24/10-2017 від 24.10.2017 на виконання робіт по об`єкту «реконструкція Шліхтеровського каналізаційного колектора Д=600-700-900-1250-1450-2450 мм (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013), в частині дотримання обумовлених договорами строків опрацювання отриманих за договорами авансів та їх закриття. Так, згідно викладеного в позовній заяві відповідач відповідних строків не дотримався, що є підставою для повернення отриманих ним авансів за вказаними договорами, у зв`язку із зазначеним позивач просить суд стягнути з відповідача 89 760 203, 70 грн основного боргу по поверненню отриманих авансів за договорами, 5 398 563, 41 грн інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення строків повернення отриманих авансів за договорами.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів на підставі пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що в позовній заяві порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

З урахуванням вищевказаного, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав, і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" заборгованості в розмірі 95 195 654,60 грн.

З аналізу матеріалів поданої позовної заяви випливає, що в ній об`єднано вимоги про стягнення боргу за двома різними договорами, а саме за Договором генпідряду № 24/10-2017 від 24.10.2017 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція ІІІ черги Ново - Дарницького каналізаційного колектора Д = 2980 мм (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013) та Договором генпідряду № 24/10-2017 від 24.10.2017 на виконання робіт по об`єкту «реконструкція Шліхтеровського каналізаційного колектора Д=600-700-900-1250-1450-2450 мм (ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013).

Хоча сторонами правовідносин є одні й ті ж особи, і правовідносини є однорідними (договори будівельного підряду), проте, враховуючи різні предмети таких договорів та докази, які підлягають дослідженню для встановлення підстав виникнення боргу, періодів нарахування та прострочення, а також стану виконання договорів будівельного підряду щодо кожного об`єкту (що потребує дослідження великого обсягу доказів), суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем однорідних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору, оскільки буде потребувати дослідження обставин виконання договору по кожному будівельному об`єкту окремо, що не буде сприяти виконанню завдань господарського судочинства.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Суд також звертає увагу заявника, що його позовна заява, в тому числі, містить недоліки в оформленні, зокрема, до позовної заяви не надано належних доказів сплати судового збору та до клопотання про відстрочення сплати судового збору не надано доказів скрутного становища позивача у справі, не обґрунтовано підстав залучення до участі у справі третіх осіб, не надано належних доказів направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, тощо.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігаторспецбуд" про стягнення 95 195 654, 60 грн та додані до неї матеріали повернути.

Ухвала набирає законної сили 29.03.2021 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких