УХВАЛА

30 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/2060/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Технології"

на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Технології"

про стягнення 322 983,16 грн,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Технології" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 (повний текст складено 18.01.2021) у справі № 922/2060/20, надіслана скаржником поштою 08.02.2021.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 19.02.2021 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом надання суду відповідної заяви з чітким зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі з одночасним обґрунтуванням цих підстав з урахуванням вищезазначених вимог процесуального закону, а також обґрунтуванням того, яке питання права має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Вказану ухвалу суду скаржнику вручено 01.03.2021, що підтверджується повернутим до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 062).

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини сьомої зазначеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 установлено у розмірі 2 270,00 грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення 322 983,16 грн, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 500 = 1 135 000,00 грн), а тому у розумінні ГПК України оскаржувані рішення не підлягають касаційному оскарженню, оскільки у цій справі ціна позову не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10.03.2021 до Касаційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Технології" (надіслана поштою 03.03.2021) про усунення недоліків касаційної скарги з зазначенням підстав на якій вона подається.

Разом з цим, зазначаючи підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, скаржник обґрунтовує касаційну скаргу неврахуванням висновків Верховного Суду з приводу застосування статті 79-1 Земельного кодексу України та відсутністю висновку Верховного Суду щодо моменту набуття прав на земельну ділянку у розумінні статей 125, 126 Земельного кодексу України у подібних правовідносинах та посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, щодо застосування пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України та доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) у спорах про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Технології" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/2060/20 вважається поданою у день первинного її подання та приймається до розгляду у зв`язку з усуненням скаржником її недоліків у встановлений строк.

Водночас, підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України скаржником не обґрунтована, оскільки попри те, що в ухвалі Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі № 922/2060/20 наголошено на такій необхідності, будь-якого правового висновку, від якого необхідно відступити у подібних правовідносинах, заявник не зазначив.

Скаржник відповідно до вимог процесуального законодавства не обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із чіткою вказівкою на норму права (абзац, пункт, частина статті), а також зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та змістовного обґрунтування мотивів такого відступлення.

У зв`язку із цим, колегія суддів вважає, що у цій частині скаржником не виконані вимоги ухвали Касаційного господарського суду від 19.02.2021 і пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України не може бути підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України, та підпунктом "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Технології" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/2060/20 відповідають вимогам статті 290 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження з перегляду оскаржуваних рішень відповідно до положень частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, оскільки ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня відповідного року.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 235, 287-291, 294, частиною четвертою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Технології" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/2060/20.

2. Здійснити перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 22.09.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2021 у справі № 922/2060/20 у письмовому провадженні.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 23.04.2021.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/2060/20 за позовом Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Варіант-Технології" про стягнення 322 983,16 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ