УХВАЛА

м. Київ

05.04.2021Справа № 910/21141/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши заяву представника Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" адвоката Соботника Р.В.

про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/21141/20

за позовом Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" (58003, м. Чернівці, вул. Руська, 33; ідентифікаційний код: 21431483)

до Чернівецької обласної державної адміністрації (58001, м. Чернівці, вул. Грушевського, 1; ідентифікаційний код: 00022680)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Релігійна організація "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" (59040, Чернівецька обл., Сторожинецький р-н, село Михальча; ідентифікаційний код 22854339)

про визнання протиправним та скасування розпорядження

Представники сторін: без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Релігійна організація "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" з позовом до Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації № 452-р від 10.05.2019 "Про реєстрацію Статуту релігійної організації" у зв`язку з тим, що таке розпорядження прийняте в супереч норм чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 позовну заяву Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" залишено без руху, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:

- достовірної інформації ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- доказів надіслання (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) відповідачу копію договору про надання правової допомоги від 29.04.2020; адвокатський ордер СЕ № 1003479 від 29.12.2020; копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю.

01.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2021 та усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.02.2021.

22.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

23.02.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та здійснення подальшого розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Чернівецької області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 у задоволенні клопотання Чернівецької обласної державної адміністрації щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Чернівецької області відмовлено, підготовче засідання відкладено на 31.03.2021.

15.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

26.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 задоволено заяву Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відповідно залучено останню до участі у розгляді справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено.

31.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/21141/20.

Як вбачається із бази "Діловодства спеціалізованого суду" вказана заява про відвід була зареєстрована о 17:38 год та 01.04.2021 була передана судді Баранову для подальшого її вирішення.

Із поданої заяви про відвід судді Баранова Д.О. вбачається, що на думку заявника Релігійна організація "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" систематично вчиняє дії спрямовані на обрання суддів, які будуть розглядати справи за її позовами, а саме: маніпулює системою авторозподілу судових справ.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2021 суд передав заяву представника Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" адвоката Соботника Р.В. про відвід судді Баранова Д.О. для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 заяву про відвід судді Баранова Д.О. передано на розгляд судді Пукшин Л.Г.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відвід судді Баранова Д.О., суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, подана заява про відвід обґрунтована тим, що даний позов Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" є другим, що поданий до Господарського суду міста Києва між тими ж сторонами, з тих саме підстав та з тим самим предметом.

Третя особа зазначає, що 09.10.2020 Релігійна організація "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" подавала позов про визнання протиправним та скасування розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації № 452-р від 10.05.2019 "Про реєстрацію Статуту релігійної організації", який було розподілено на суддю Пінчука В.І.

Разом із тим, до цього позову Релігійною організацією "Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви" не було додано доказів сплати судового збору та доказів направлення відповідачу копії саме позовної заяви (докази направлення відповідачу копій додатків до позовної заяви надані були).

Відтак, позовна заява Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви", спочатку, ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2020 року у справі № 910/15448/20 була залишена без руху, а в подальшому, у зв`язку з не усуненням її недоліків, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2020 року у справі № 910/15448/20 - повернута без розгляду.

31.12.2020 Релігійна організація "Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви" подала другу позовну заяву про визнання протиправним та скасування розпорядження Чернівецької ОДА № 452-р від 10.05.2019 року "Про реєстрацію Статуту релігійної організації", яка була розподілена на суддю Баранова Д.О., а справі надано номер 910/21141/20.

Даний позов Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви" був також поданий з недоліками (зазначено невірний код ЄДРПОУ позивача; відсутні належні докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу), через які ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2021 року у справі № 910/21141/20 він був залишений без руху.

У зв`язку з усуненням Релігійною організацією "Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви" недоліків позову, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2021 року було відкрито провадження у справі № 910/21141/20.

Заявник зазначає, що замість того, щоб усунути недоліки позовної заяви у справі № 910/15448/20, які, фактично, є технічними: потрібно сплатити судовий збір у незначному розмірі (2 102,00 грн) та направити копію лише позовної заяви одному відповідачу, з метою відкриття провадження у справі № 910/15448/20 та подальшого розгляду справи суддею Пінчук В.І., Релігійна організація "Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви" повторно звертається з тотожним позовом до Господарського суду міста Києва з черговими недоліками, на випадок їх не усунення з метою повернення позову без розгляду, якщо позов буде розподілено на суддю, який "не буде влаштовувати" Релігійну організацію "Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви".

Отже, на переконання третьої особи дії Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської єпархії Української Православної Церкви" очевидно вчиняються з метою маніпулювання системою авторозподілу судових справ між суддями, що виключає випадковість, а відтак визначення судді Баранова Д.О. було зроблено з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, що в свою чергу на думку останнього є підставою для відводу даного складу суду.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 3 ст. 39 ГПК України).

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

У відповідності до змісту поданої заяви про відвід судді Баранова Д.О. вбачається, що заявник мотивує підстави відводу тим, що позивач двічі звертався до Господарського суду міста Києва із ідентичними позовами (оскільки перший позов повернуто без розгляду), а вибір щодо розгляду справи № 910/21141/20 зупинився саме на судді Баранові Д.О.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з п.п. 2.3.4.- 2.3.7 Положення Про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою: К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД, де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН,

де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0);

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

Обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Як вбачається із протоколу авторозподілу судової справи від 31.12.2020, останній здійснювався між п`ятьма суддями (оскільки із відбору було виключено 69 суддів, з таких підстав: призначення судді членом ВРП України, відпустка 14 календарних днів і більше, відпустка менше 14 календарних днів, відрядження тривале більше 7 календарних днів, відпустка по догляду за дитиною до 3 років, не слухає таку категорію, інше) в тому числі і судді Баранова Д.О., якого за результатами такого розподілу було обрано для подальшого розгляду позовної заяви Релігійної організації "Управління Чернівецько-Буковинської Єпархії Української Православної Церкви" та вирішення питання щодо відкриття провадження/ залишення без руху/ повернення позовної заяви.

Отже, враховуючи Положення про автоматизовану систему документообігу суду та з врахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, при проведенні автоматизованого розподілу позовної заяви було обрано вірний критерій учасників.

При цьому судом також прийнято до уваги, що згідно з ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджало повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку.

Відтак, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що зазначені заявником в заяві про відвід судді обставини щодо маніпулювання системою авторозподілу судових справи є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустими доказами, а тому вказана заява є безпідставною.

При цьому суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" адвоката Соботника Р.В. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/21141/20 не підлягає задоволенню у зв`язку з відсутністю підстав та доказів в підтвердження обґрунтувань для відводу судді, а наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Релігійної організації "Релігійна громада парафії на Честь Успіння Пресвятої Богородиці Чернівецької Єпархії Православної Церкви України с. Михальча Сторожинецького району Чернівецької області" адвоката Соботника Р.В. про відвід судді Баранова Д.О. від розгляду справи № 910/21141/20.

Ухвала набирає чинності 05.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Пукшин