У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 березня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/312/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ" (вул. Дачна, б.25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, ) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Наумової О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградсткий сироробний завод» (, вул. Заводська, 79, м. Болград, Одеська область, 68702) про розірвання договору поставки та стягнення 71331,00 грн попередньої оплати, поданої в межах справи

За заявою боржника,

Боржник: Дочірнє підприємство "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ", вул. Дачна, б.25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200, ,

За участю:

Ліквідатора - арбітражного керуючого Наумової Ольги Василівни, свідоцтво арбітражного керуючого № 506 від 03.04.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , вул. Петропавлівська, б. 96, оф. 66, адреса для листування: 04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових буд. 15, поверх 4, офіс 419, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Кредиторів:

1-Приватного сільськогосподарського підприємства "Лукново", вул. Миру, 51, с. Лукнів, Коропський район, Чернігівська область, 16233, код 30812706,

2-Товариства з обмеженою відповідальністю "СААН-Агро", вул. Ющенка, 52, м. Батурин, Чернігівська область, 16512, код 32888557,

3-Головного управління ДПС у Чернігівській області, вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код 43143966,

4-Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича, пр-т Перемоги, 139, офіс 213, м. Чернігів, 14013, РНОКПП НОМЕР_2 ,

5-Фермерського господарства "Бутенко", код 14249482, вул. Гагаріна, 7, с. Дягова, Менський район, Чернігівська область, 15670,

6-Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ,

7-Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Центр", , вул. Роменська, 1, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500,

8-Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ", код 30042406, вул. Дачна, буд. 25, смт. Короп, Чернігівська область, 16200,

9-ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_4 ,

10-Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об`єднання "Чернігівеліткартопля", вул. Я.Лизогуба, буд. 13, смт. Седнів, Чернігівська область, 15522, ,

11-LactoFoods A/S (Лактофудс А/С), реєстраційний номер DK21658871, Lysholt Alle 3, 1, DK-7100, Vejle, Denmark, (представник за довіреністю Романова Е.Ю., АО "Міжнародна юридична колегія", вул. Генуезька, 24-В, м. Одеса, 65009, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

без виклику учасників

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ" (надалі - боржник) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУПБ), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2020 була прийнята до розгляду.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 05.10.20, Дочірнє підприємство "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ", , визнано банкрутом з наслідками, передбаченими ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 05 жовтня 2021 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Наумову О.В.

25.03.21, в межах даної справи про банкрутство, до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ" в особі ліквідатора до Товариства з обмеженою відповідальністю «Болградсткий сироробний завод» про розірвання договору поставки та стягнення 71331,00 грн попередньої оплати.

В обґрунтування поданої позовної заяви Дочірнього підприємства "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ" посилається на невиконання відповідачем зобов`язань по Договору поставки №171107 від 17.11.17 в частині поставки товару в обумовлений строк.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

В ході дослідження змісту позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що ліквідатором доказів сплати судового збору не додано, у свою чергу, першим пунктом прохальної частини позовної заяви викладено клопотання відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. В обґрунтування ліквідатор посилається на приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначає про те, що ДП "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ" визнано банкрутом, на теперішній час відсутні кошти на рахунку позивача.

Позовна заява містить одну вимогу немайнового характеру (розірвати договір) та одну вимогу майнового характеру (стягнення попередньої оплати).

Згідно з приписами Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01.01.20201р., прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2270,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за подання даної позовної заяви, яка містить немайнову та майнову вимоги, повинен бути сплачений у сумі 4540,00 грн.

Щодо клопотання ліквідатора про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за таких умов:

1. розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2. позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, або

3. предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору арбітражний керуючий Наумова О.В., як вже зазначалось, посилається на майновий стан ДП "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ", в інтересах якого, як ліквідатором боржника, заявлено позовні вимоги.

Відповідно до частини 3 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної та додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства врегульовано питання винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно ст. 30 Кодексу грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, враховуючи, що Кодексом України з процедур банкрутства визначено порядок відшкодування витрат арбітражного керуючого - у справі про банкрутство, з огляду на те, що позовну заяву подано в особі ліквідатора- арбітражного керуючого Наумової О.В., остання не була позбавлена можливості здійснити сплату судового збору та, в подальшому, такі витрати відшкодувати у встановленому законодавством порядку.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи положення ст. 129 Конституції України, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Судом враховано позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладену в постанові від 08.05.2020 р. у справі № 917/1423/19.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання в частині відстрочення сплати судового збору суд відмовляє.

За вказаних обставин, позовна заява подана без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 1, 2, 7, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 162, 164, 172, 174, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Зобов`язати Дочірнє підприємство "Коропський сирзавод" Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЛ" в особі ліквідатора протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

3.Роз`яснити, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В. Фесюра

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/