ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 березня 2021 року, м. Черкаси справа № 5026/1035/2012

Вх.суду № 2834/21 від 19.02.2021

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Безверхою І.М.,

за участю у судовому засіданні: Фєтісова Д.В. (від ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс", адвокат, особисто),

у судове засідання не з`явились: арбітражний керуючий Левченко В.М., представники від ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", ТОВ "Лани Христинівщини", Мітасової Т.С., ПП "Уманське бюро експертиз", Шарапанюк М.І., ПАТ "Еталон",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 18.02.2021

заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс",

про заміну стягувача у виконавчому провадженні

у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю Лани Христинівщини,

до боржника, Публічного акціонерного товариства Еталон,

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" у межах справи про банкрутство подано заяву від 18.02.2021 з вимогою: замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", у виконавчому документі ухвалі Господарського суду Черкаської області від 10.07.2014 у справі №05/5026/1035/2012, на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

2. Ухвалою суду від 24.02.2021 відкрито провадження за заявою та призначено її для розгляду у спрощеному провадженні по суті і зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" надати суду в копіях та пред`явити в оригіналі: а) первинні документи, що підтверджують право вимоги (кредитні договори, договори застави, зміни до них, документи про надання кредиту, інші первинні документи про право вимоги); б) повні обґрунтовані розрахунки суми відступлених вимог; г) докази реєстрації застави за ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс".

Заявник вимоги суду не виконав, витребуваних документів не надіслав, про причини неможливості їх подання або неможливості їх подання у встановлений строк суд не повідомив.

3. Заявник у заяві від 18.02.2021 (а.с.207 т.10) та його представник у судовому засіданні вимогу підтримали і пояснили,

що ухвалою суду у цій справі від 11.07.2012 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "Еталон", у межах якої ПАТ "Ерсте Банк" було заявлено грошові вимоги до боржника у сумі 3523225,92 грн. (вимоги, які забезпечені заставою майна боржника) та 1073,00 грн. (судовий збіру), які виникли з генеральної кредитної угоди від 18.08.2008 №010-05/1047 між ВАТ "Ерсте банк" та ЗАТ "Еталон";

що ухвалою суду від 04.07.2013 у цій справі ПАТ "Ерсте Банк" (ПАТ "Фідокомбанк") вимоги у заявленій сумі були визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів боржника;

що ухвалою суду від 06.05.2014 первісного кредитора, ПАТ "Фідобанк" (правонаступниками якого є ПАТ "Ерсте Банк" та ПАТ "Фідокомбанк") замінено на його правонаступника, ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал";

що 13.052014 у справі про банкрутство ПАТ "Еталон" між боржником та комітетом кредиторів було укладено мирову угоду;

що ухвалою суду у цій справі від 10.07.2014 вказану мирову угоду було затверджено, а провадження у справі припинено;

що свої зобов`язання за мировою угодою ПАТ "Еталон" не виконало, у зв`язку з чим борг останнього перед ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" є непогашеним, а відповідні умови мирової угоди не виконаними;

що 29.11.2019 між ТОВ "ФК "Централ Фінанс" та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (надалі Договір купівлі-продажу), згідно з яким (п.1.1.) Продавець (ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал") зобов`язується передати Покупцю (ТОВ "ФК "Централ Фінанс") право вимоги до боржника, заставодавців, поручителів за кредитним договором, договором застави, договором поруки; що під кредитним договором розуміється Генеральна кредитна угода від 18.08.2008 №010-05/1047 та укладені на її підставі кредитні договори від 18.08.2008 №011-05/1048, від 18.08.2008 №012-05/1050, від 18.087.2008 №012-05/1051, від 18.08.2008 №012-05/1049, а під договором застави договори застави від 31.08.2009 №010-05/1047/1, від 15.09.2009 №010-05/1047/2, укладені між банком та ПАТ "Еталон"; що за умовами Договору купівлі-продажу право вимоги переходить до Покупця з моменту зарахування коштів на рахунок Продавця в сумі ціни продажу, яка складає 15 000,00 грн. (п.2.1, п.3.1.);

що ТОВ "ФК "Централ Фінанс" платіжним дорученням від 29.11.2019 №72 перерахувало на рахунок ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" 15 000,00 грн. і цього ж дня сторонами складено акт приймання-передачі відповідної документації;

що 29.11.2019 ТОВ "ФК "Централ Фінанс" набуло усі права кредитора у правовідносинах з ПАТ "Еталон", які раніше належали ПАТ "Ерсте Банк" та його правонаступникам (ПАТ "Фідокомбанк", ПАТ "Фідобанк", ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал"), у тому числі і право вимагати виконання укладеної у справі мирової угоди;

що ухвала суду від 10.07.2014 про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", тому є виконавчим документом;

що відповідно до ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником;

що виконавче провадження за ухвалою суду від 10.07.2014 про затвердження мирової угоди не ввдкрито, у зв`язку з чим необхідно здійснити заміну стягувача у цьому виконавчому документі.

4. ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у заяві без дати і номеру (вх.суду №4080/21 від 10.03.2021, а.с.227 т.10) пояснило, що ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" дійсно здійснило відступлення прав вимог за генеральною уголою №010-05/1047 від 18.08.2008 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги від 29.11.2019 і ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" набуло усі права крелитора, у тому числі право вимагати виконання мирової угоди від 13.05.2014 у справі №05/5026/1035/2012.

5. ПАТ "Еталон" у направленій суду заяві від 10.03.2021 №07/01-21 (вх.суду №4147/21 від 11.03.2021, а.с.228 т.10) пояснило, що за умовами п.1.9.1, 1.9.2 затвердженої ухвалою суду від 10.07.2014 мирової угоди зобов`язання боржником (ПАТ "Еталон") перед кредитором (ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал") складали 3 523 225,92 грн. (вимоги, забезпечені заставою майна боржника) та 1073,00 грн. (вимоги першої черги); що п.2.1.2 мирової угоди погоджено погащення кредиторської заборгованості ПАТ "Еталон" на загальну суму 13 949,00 грн., якіє грошовими вимогами кредиторів першої черги (у тому числі вимоги ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" на суму 1073,00 грн.) щляхом розстрочення сплати протягом одного року у наступному порядку: річний платіж становить 13 949,00 грн. Термін сплати платежу до 31 грудня відповідного року; що за умовами мирової угоди ПАТ "Еталон" мало сплатити ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" 3 523 225,92 грн. щоквартальними платежами по 293 602,16 грн. з кінцевим строком погашення останнього платежу до 30.06.2017, а також 1073,00 грн. до 31.12.2015; що заявлену виогу про заміну сторони у зобов`язанні підтримує.

6. Учасники провадження у справі про банкрутство боржника, які не прибули у судове засідання, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак про причини неявки їх повноважних представників до суду не повідомили.

Явка заявника, ТОВ "ФК "Централ Фінанс", визнавалась обов`язковою. Явка решти учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

7. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

8. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд

встановив наступне.

11.07.2012 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

06.09.2012 ПАТ "Ерсте Банк" подало заяву з грошовими вимогами до боржника. Вимоги грунтувалися на укладеній між ЗАТ "Еталон" (правонаступником якого є ПАТ "Еталон") та АТ "Ерсте Банк" (яке є правонаступником ВАТ "Ерсте Банк") Генеральної кредитної угоди від 18.08.2008 №010-05/1047, у межах якої були укладені кредитні договори від 18.08.2008 №011-05/1048, №012-05/1049, №012-05/1050, №012-05/1051, а також договори іпотеки, застави та поруки, що були укладені у забезпечення виконання зобов`язань за вказаними вище правочинами (а.с.1 т.2).

04.07.2013 ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, зокрема, визнано вимоги ПАТ "Ерсте Банк" (ПАТ"Фідокомбанк"), вимоги публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" (публічного акціонерного товариства "Фідокомбанк") у сумі 3 523 225,92 грн., які забезпечені заставою, а також вимоги останнього у сумі 1073,00 грн. (судовий збір).

04.07.2013 ухвалою суду задоволено заяву ПАТ "Фідокомбанк": замінено первісного кредитора, ПАТ "Ерсте Банк", на його правонаступника, ПАТ "Фідокомбанк".

06.05.2014 ухвалою суду задоволено заяву ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал": замінено первісного кредитора, ПАТ "Фідобанк", на його правонаступника, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал".

10.07.2014 ухвалою суду затверджено мирову угоду від 13 травня 2014 року (з урахуванням уточнень до неї від 10 липня 2014 року), провадження у справі припинено.

29.11.2019 між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с.210 т.10).

29.11.2019 платіжним дорученням №72 ТОВ "ФК "Централ Фінанс" перерахувало на користь ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" 15 000,00 грн., призначення платежу: "Оплата за відступлення права вимоги, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 29.11.2019р. Боржник: ПАТ "ЕТАЛОН", " (а.с.213 т.10).

29.11.2019 між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" складено акт прийому передачі документації до Договору купівлі-продажу прав вимоги від "29" листопада 2019 року (а.с.214 т.10).

19.02.2021 заявник звернувся до суду із заявою, що розглядається.

9. Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

ч.1, 4 ст.192. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі;

ст.193. Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою; ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження"; у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень;

п.1 ч.1 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;

ч.1 і 2 ст.334. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець;

Відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, внесеними до набрання чинності Законом України №4212-VI від 22.12.2011, тобто до 19.01.2013, далі Закон №2343-XII), чинного на час вчинення відповідних дій у процедурах банкрутства:

ч.1 ст.7. Відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута;

ч.1 і 2 ст.77. Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами; мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів;

ст.79. Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство; мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг; одностороння відмова від мирової угоди не допускається;

ч.5 і 6 ст.81. З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами цієї мирової угоди; затвердження господарським судом мирової угоди є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство;

Згідно з висновками, викладеними у постанові Великої палати Верховного суду від 19.01.2021 у справі №916/661/20:

п.43. (…) у справах про банкрутство, провадження в яких здійснювалося до набрання чинності КУзПБ, інститут мирової угоди відрізнявся від мирової угоди у позовному провадженні та був передбачений як різновид судової процедури щодо боржника у справі про його банкрутство;

п.55. (...) спеціальними нормами Закону № 2343-XII, які регламентують взаємини кредиторів та боржника у справі про банкрутство останнього, було передбачено право кредитора захистити свої права у випадку невиконання боржником мирової угоди як шляхом її розірвання за рішенням суду, так і шляхом пред`явлення своїх вимог до боржника;

56. (…) на відміну від ухвали суду про затвердження мирової угоди у позовному провадженні, ухвала про затвердження мирової угоди у процедурі банкрутства не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню виконавчою службою. Невиконання боржником своїх договірних зобов`язань у строки, зазначені у мировій угоді, затвердженій у процедурі банкрутства, може мати наслідком звернення кредитора до суду з вимогами до боржника про стягнення заборгованості в розмірі, передбаченому мировою угодою, в позовному або наказному провадженні, встановленому процесуальним законодавством.

10. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.

Законодавство не передбачає примусового виконання ухвал суду про затвердження мирової угоди у справі про банкрутство на відміну від справ позовного провадження, ухвали по яким є виконавчими документами і повинні відповідати вимогам ст. 193 ГПК України та ч.1 і 2 ст.4 Закону України „Про виконавче провадження". Умови мирової угоди у справі про банкрутство виконуються боржником добровільно, а наслідки невиконання умов мирової угоди були передбачені Законом №2343-XII (ч.6, 9 ст.82), який втратив чинність. Ухвала про затвердження мирової угоди у процедурі банкрутства не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню виконавчою службою.

За таких обставин, провадження у справі за заявою овариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" від 18.02.2021 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.231, ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" від 18.02.2021.

Ухвала суду набрала законної сили 18.03.2021. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано у понеділок 29.03.2021.

Направити цю ухвалу заявнику (03115, м.Київ, вул.Пушиної Феодори,30/32), ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", ПАТ "Еталон".

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-4