УХВАЛА

29 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 905/936/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Мамалуй О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектонік - М"

на постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді: Пуль О.А., Тарасова І.В.)

від 14.01.2021

у справі № 905/936/20

за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України

до Комунального підприємства "Комунальник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектонік - М"

про визнання недійсним рішення уповноваженої особи КП "Комунальник" про визнання переможцем процедури закупівлі №UA-2020-01-03-001016-а ТОВ "Тектонік-М", оформленого протоколом №8/3 від 28.01.2020 та визнати недійсним договору про надання послуг №101 від 10.02.2020 на суму 921 600,00 грн, укладеного між КП "Комунальник" та ТОВ "Тектонік - М",

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.10.2020 у справі №905/936/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №905/936/20 рішення Господарського суду Донецької області від 07.10.2020 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю: визнано недійсним рішення уповноваженої особи КП "Комунальник" про визнання переможцем процедури закупівлі №UA-2020-01-03-001016-а ТОВ "Тектонік-М", оформлене протоколом №8/3 від 28.01.2020, визнано недійсним договір про надання послуг №101 від 10.02.2020 на суму 921 600, 00 грн, укладений між КП "Комунальник" та ТОВ "Тектонік - М".

Не погоджуючись з постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №905/936/20, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектонік - М" подало касаційну скаргу на зазначене судове рішення 16.02.2021, що підтверджується відбитком календарного штемпелю на поштовому конверті, адресованому Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду, з заявами про поновлення строків на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 15.03.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектонік - М" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №905/936/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником недолачено судовий збір у сумі 200, 00 грн за подання касаційної скарги у даній справі. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектонік - М" 25.03.2021 до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15.03.2020, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з доданим до нього платіжним доручення №639 від 18.03.2021 про сплату судового збору у розмірі 200,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст постанови було отримано 01.02.2021, що підтверджується копією конверту, в якому її надіслано на адресу скаржника, тому, з посиланням на статтю 288 Господарського процесуального кодексу України, просить визнати причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За приписами частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуюче те, що касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Тектонік - М" підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норму права без урахування висновку щодо її застосування, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №907/770/18 та 905/1907/18 (щодо застосування ст. 215 ЦК України).

З огляду на наведене та враховуючи те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом та судом задоволено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційна скарга є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Крім того, до касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, яку мотивовано тим, що виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у даній справі призведе до неможливості зворотних дій в подальшому.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у заяві про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тектонік - М" строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №905/936/20.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектонік - М" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №905/936/20.

3. Призначити до розгляду справу №905/936/20 на 22 квітня 2021 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

6. Відмовити у задоволенні заяви про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі №905/936/20.

6. Витребувати з Господарського суду Донецької області/ Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/936/20 за позовом Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до Комунального підприємства "Комунальник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Тектонік - М" про визнання недійсним рішення уповноваженої особи КП "Комунальник" про визнання переможцем процедури закупівлі №UA-2020-01-03-001016-а ТОВ "Тектонік-М", оформленого протоколом №8/3 від 28.01.2020 та визнати недійсним договору про надання послуг №101 від 10.02.2020 на суму 921 600,00 грн, укладеного між КП "Комунальник" та ТОВ "Тектонік - М".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

О. Мамалуй