УХВАЛА

м. Київ

29.03.2021Справа № 922/546/21

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

до відповідача Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Україна - це я", м. Київ

про стягнення 78704,10 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне виробничо-експлуатаційне підприємство "Держпром" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Україна - це я", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача загальну заборгованість за договором №1099 оренди комунального майна від 02.01.2020 та договором №1099 О від 02.01.2020 року про відшкодування витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна у розмірі 78704,10 грн., серед яких: 16959,22 грн. заборгованість за договором оренди комунального майна №1099 від 02.01.2020; 61744,88 грн. заборгованість за договором №1099 О від 02.01.2020 про відшкодування витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна.

Підставою позовних вимог визначено неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором оренди комунального майна №1099 від 02.01.2020 та заборгованості за договором №1099 О від 02.01.2020 про відшкодування витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна.

Ухвалою від 24.02.2021 Господарського суду Харківської області передано матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" до Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Україна - це я" про стягнення 78704,10 грн. (вх.№ 546/21 від 19.02.2021) за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" передано на розгляд судді Князькову В.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", господарський суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом із тим, ст. 30 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду справ за виключною підсудністю.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Отже, виходячи із комплексного аналізу положень ст.ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.

Згідно ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 по справі №911/2390/18 надала висновок щодо застосування приписів ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України спори, зокрема, зазначила таке.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 Господарського процесуального кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми частини третьої статті 30 Господарського процесуального кодексу України.

В контексті вказаних висновків судом враховано, що за приписами ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Як вказувалось вище, предметом спору визначено стягнення заборгованості за договором №1099 оренди комунального майна від 02.01.2020 та договором №1099 О від 02.01.2020 року про відшкодування витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна у розмірі 78704,10 грн.

Підставою позовних вимог визначено неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором оренди комунального майна №1099 від 02.01.2020 та заборгованості за договором №1099 О від 02.01.2020 про відшкодування витрат на утримання та експлуатаційне обслуговування орендованого комунального майна.

Зі змісту п.1.1 договору №1099 від 02.01.2020 оренди нерухомого майна вбачається, що об`єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 103,49 кв.м, в тому числі місця загального користування площею 37,99 кв.м, що розташовані за адресою: м.Харків, майдан Свободи, 5, під`їзд №6, поверх №7, кімнати №№65, 66, 67.

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на спір щодо стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном, розташованим у місті Харкові, то спір у цій справі, повинен бути переданий на розгляд до Господарського суду Харківської області за виключною підсудністю незалежно від адреси місця реєстрації відповідача.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, з огляду на те, що спір у справі належить до територіальної підсудності Господарського суду Харківської області, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для передання позовної заяви Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" з додатками на розгляд вказаного суду.

Керуючись ч.3 ст.30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" до Громадської організації "Всеукраїнське об`єднання "Україна - це я" про стягнення 78704,10 грн з доданими до неї документами на розгляд до Господарського суду Харківської області (61000, Харківська область, м.Харків, майдан Свободи, 5/1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Князьков