ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31.03.2021 Справа № 905/78/21

за позовом: Керівника Слов`янської місцевої прокуратури (адреса: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Центральна, буд. 3 "в") в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби (ідентифікаційний код: 40477689, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корп. 2)

до відповідача 1: Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради (ідентифікаційний код: 03364636, адреса:84122, Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, 3),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" (ідентифікаційний код: 34722653, адреса: 61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд.8, офіс 6)

про: визнання не дійсним рішення тендерного комітету від 30.09.2020, визнання недійсним договору підряду №235 від 13.10.2020, визнання недійсною додоткової угоди №1 від 13.10.2020 та визнання недійсною додаткової угоди №2 від 23.10.2020,-

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр", в якому просив суд:

- визнати недійсним протокол засідання тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради від 30.09.2020, про проведення переговорної процедури закупівлі;

- визнати недійсним договір підряду № 235 від 13.10.2020 на загальну суму 15448500,00 грн. укладений між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" (код юридичної особи 34722653);

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 13.10.2020 до договору підряду № 235 від 13.10.2020 укладену між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" (код юридичної особи 34722653);

- визнати недійсною додаткову угоду 2 від 23.10.2020 до договору підряду № 235 від 13.10.2020 укладену між Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт-Центр" (код юридичної особи 34722653).

Позов мотивований тим, що замовником - Управлінням житлово-комунального господарства Слов`янської міської ради безпідставно та незаконно проведено переговорну процедуру закупівлі, інформація по якій оприлюднена в інформаційно-телекомунікаційній системі "Prozorro" за номером ID: UA-2020-10-02-004069-а, та відповідно незаконно укладено договір з одним учасником № 235 від 13.10.2020.

Матеріалам присвоєно єдиний унікальний номер справи № 905/78/21, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана на розгляд судді Величко Н.В.

Ухвалою суду від 18.01.2021 повернуто позовну заяву №40-10711вих-20 від 31.12.2020 (вх.№477/21 від 21.01.21) Керівника Слов`янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та додані до неї документи на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку відсутню підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 апеляційну скаргу керівника Слов`янської місцевої прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі № 905/78/21 задоволено; ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі № 905/78/21 скасовано; справу № 905/78/21 направлено на розгляд до Господарського суду Донецької області.

30.03.2021 на адресу суду повернулись матеріали справи №905/78/21.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2021, справу 905/78/21 передано судді Величко Н.В.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі №905/78/21 суддею Величко Н.В. подано заяву від 31.03.2021 про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженому та об`єктивному розгляді справи.

Як встановлено ч.1, ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Донецької області від 18.01.2021 у справі №905/78/21 про повернення позовної заяви передбачає необхідність подальшого розгляду справи судом, який розглядає справу при наявності скасованого судового рішення і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Величко Н.В. від здійснення правосуддя у цій справі.

Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти), формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись» та за наявності таких ознак під сумнівом довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

З огляду на викладене, подальше прийняття суддею Величко Н.В. участі у розгляді справи №905/78/21 може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді, що, в свою чергу, зумовлює задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВ АЛИВ:

Задовольнити заяву від 31.03.2021 про самовідвід судді Господарського суду Донецької області Величко Н.В. від розгляду справи № 905/78/21.

Ухвала набирає законної сили 31.03.2021 і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко