УХВАЛА

м. Київ

17.03.2021Справа № 50/311-б
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (03022, м. Київ, вул. Амурська, 6, )

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 50/311-б

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від АТ "Альфа банк": Атаманенко О.П.;

позивач Кіцул С.Б.;

від позивача: Чубар Т.М.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 50/311-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.18 відкрито провадження за заявою ліквідатора боржника в межах справи № 50/311-б за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 05.06.18 о 10:50 год.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.05.18 повернуто ліквідатору публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцулу С.Б. заяву про забезпечення позову в межах справи № 50/311-б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.05.18 повернуто ліквідатору публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцулу С.Б. заяву про забезпечення позову в межах справи № 50/311-б.

30.05.18 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання відповідача про забезпечення судових витрат відповідно до ч. 4 ст. 125 ГПК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.06.18 відкладено підготовче засідання на 10.07.18

10.07.18 від позивача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.07.18 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 07.08.18.

07.08.18 від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження за позовом ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 50/311-б

07.08.18 судове засідання не відбулось.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 20.09.18.

20.09.18 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.18 відкладено підготовче засідання 01.11.18.

01.11.18 суд намісці ухвалив відкласти розгляд на 15.11.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.18 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.11.18 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 22.11.18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 частково задоволено заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) власність публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, 64; ідентифікаційний код 00149593) квартиру АДРЕСА_1 ; визнано за публічним акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів" (03022, м. Київ, вул. Амурська, 64; ідентифікаційний код 00149593) право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.19 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 22.11.2018 у справі №50/311-б залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.04.19 скасовано, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.11.2018 постановлену за результатами розгляду позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. до ОСОБА_1 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 17.03.2020, справу № 50/311-б за позовом Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б. до ОСОБА_1 передано на новий розгляд судді Івченко А.М.

На виконання Постанови КМУ "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 11.03.2020 № 211, якою запроваджено карантин, заборонено пасажирські перевезення та встановлено обмеження кількості учасників масових заходів; Указу Президента України від 13.03.2020 № 87/2020, яким уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2"; Рішення Вищої ради правосуддя від 26.03.2020 № 880/0/15-20 "Про доступ до правосуддя в умовах пандемії гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", у зв`язку із карантинними заходами, суд відкладає розгляд справи на іншу дату із повідомленням учасників справи про дату і час судового засідання додатково.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2020 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 50/311-б; позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження без визначення дати судового засідання; встановлено строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 01.05.2020; встановлено строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 10.05.2020.

04.05.2020 від відповідача надійшов відзив.

18.05.2020 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 призначено розгляд справи на 23.09.20.

23.09.2020 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2020 призначено розгляд справи на 04.11.20.

30.10.2020 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.11.2020 від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2020 відкладено розгляд справи на 25.11.20.

23.11.2020 від позивача надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 відкладено розгляд справи на 23.12.20.

22.12.2020 від арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 відкладено розгляд справи на 24.02.21; визнано явку позивача та відповідача у судове засідання обов`язковою; клопотання ліквідатора банкрута про витребування доказів задоволено; витребувано у ОСОБА_1 докази (завірені належним чином для долучення до матеріалів справи та оригінали для огляду в судовому засіданні) в підтвердження виникнення в неї права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1 , зокрема: - Договір № 22-КН від 04.05.2005; - Договір між підприємством і робітником, який мав бути укладений згідно п. 1 Додаткової угоди № 1 від 04.05.2005 та п. 3.4 Договору № 22-КН від 04.05.2005; - докази оплати за Договором № 22-КН від 04.05.2005 (п. 4.2) та додатковою угодою № 1 від 04.05.2005 (п. 2) та надати письмові пояснення.

17.02.2021 від відповідача надійшли документи по справі.

23.02.2021 від позивача надійшло клопотання про проведення засідання без його участі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 закрито підготовче провадження з розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича в межах справи № 50/311-б; призначено розгляд заяви до розгляду по суті на 17.03.21.

В судовому засіданні 17.03.2021 представники учасників провадження у справі надали пояснення по суті.

Судом розглянуто заяву Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 50/311-б з урахуванням уточненої позовної заяви, постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 50/311-б, відзивів, пояснень та встановлено таке.

У квітні 2018 року ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" звернулося до Господарського суду міста Києва в межах справи № 50/311-б про банкрутство ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" з позовом до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння останньої квартири.

У листопаді 2018 року позивачем подано позовну заяву (уточнену) із вимогами про витребування спірної квартири у ОСОБА_1 та визнання за ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" права власності на це нерухоме майно (квартиру).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезазначена спірна квартира незаконно вибула з володіння ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів", оскільки 23 лютого 2018 року було проведено державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за у ОСОБА_1 без належних документів, які б передбачали перехід права власності від позивача до у ОСОБА_1 , а тому нерухоме майно підлягає поверненню шляхом витребування у останньої та визнання за позивачем права власності на неї.

У позовній заяві (уточненій) про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності позивач просить суд: витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 у власність Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" квартиру АДРЕСА_1 ; визнати за Публічним акціонерним товариством "Київський завод гумових та латексних виробів" право власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також, майнові права та обов`язки.

Відповідно до cт. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до cт. 41 Конституції України та ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Відповідно до ч. 1 cт. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні: особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованим Київською обласною філією комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» на дату - 23.02.2018 року підтверджується, що власником квартири АДРЕСА_1 , є гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості Державного реєстру прав вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки їх не скасовано у порядку, передбаченому цим Законом.

Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає законність і добросовісність такого набуття.

Слід зазначити, що жоден документ, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , не є нікчемним, не визнаний судом чи законом недійсним, отже в силу презумпції правомірності правочину згідно зі ст. 24 ЦК України такі документи є дійсними.

23.02.2018 рішенням державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Євко В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39842431 від 23.02.2018 проведено державну реєстрації права власності на спірну квартиру.

Підставою виникнення права власності зазначено - наказ № 172И, виданий ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» 15.12.2008; додаткова угода № 1, укладена 04.05.2005 між ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» ні ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»; лист ліквідатора ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» арбітражного керуючого Кіцула С.Б. № 27 від 15.06.2016; акт приймання - передачі № 2 від 17.12.2008, підписаний між ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» та ОСОБА_1 .

Копії зазначених документів надані суду Броварською районною державною адміністрацією Київської області та долучені до матеріалів справи № 50/311-6 на підставі листа від 16 жовтня 2018 року № 2675/01 -11.

Згідно зі статтею 388 ЦК України недобросовісним є такий набувач, який знав або повинен був знати, що відчужувач, у якого він отримав майно, не має права його відчужувати.

Можливість витребування майна з чужого незаконного володіння законодавець ставить у залежність насамперед від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем.

Недобросовісний володілець зобов`язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна (стаття 400 ЦК України).

Витребування майна від добросовісного набувача (особи, яка не знала і не повинна була знати про те, що особа, у якої річ придбана, не має права її відчужувати) є можливим у всіх випадках, коли майно придбане безоплатно в особи, яка не мала права відчужувати річ.

Якщо добросовісний набувач придбав річ за плату, власник має право витребувати таку річ тільки у випадках, коли вона вибула з володіння поза його (або особи, якій річ була передана власником) волею, зокрема загублена власником або іншою особою, якій річ була передана власником, або була викрадена у власника чи такої особи.

Як вже було зазначено, 23.02.2018 рішенням державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Євко В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 39842431 від 23.02.2018 проведено державну реєстрації права власності на спірну квартиру.

Вказаний правочин оплатний, не визнаний недійсним, відповідно, в силу презумпції правомірності правочину такий правочин, як підстава виникнення права власності, є чинним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищезазначена спірна квартира незаконно вибула з володіння ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів», при цьому, арбітражний керуючий не надав доказів, які підтверджують факт незаконного вибуття майна з власності.

Крім того, однією з необхідних умов для захисту у судовому порядку прав власника шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння є підтвердження позивачем свого статусу як власника майна.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 317 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає законність і добросовісність такого набуття.

Підстави набуття права власності поділяють на первісні (набуття права власності вперше, незалежно від волі попередніх власників) і похідні (зміна власника).

Відповідно до норм Цивільного кодексу України до первісних підстав набуття права власності належать набуття права на новостворене майно, у тому числі об`єкт будівництва (стаття 331), переробка речі (стаття 332), привласнення загальнодоступних дарів природи (стаття 333), набувальна давність (стаття 344) та інші.

Найбільш поширеним похідним способом набуття права власності є набуття права власності на підставі правочинів (стаття 334 Цивільного кодексу України).

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Проте, якщо права на нерухоме майно підлягають державній реєстрації, то право власності у набувача виникає з дня такої реєстрації відповідно до закону (стаття 334 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Отже, виходячи із матеріалів справи, право власності відповідача на відповідну квартиру підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Підставою виникнення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 зазначено: наказ № 172И, виданий ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» 15 грудня 2008 року; додаткова угода № 1, укладена 04 травня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»; лист ліквідатора ПАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» арбітражного керуючого Кіцула С. Б. від 15 червня 2016 року № 27; акт приймання - передачі від 17 грудня 2008 року № 2, підписаний між ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» та ОСОБА_1 .

Окрім цього, відповідачем подано до матеріалів справи Договір № 22-КН від 04.05.2005 про пайову участь у будівництві житла, наказ № 172И виданий ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» 15 грудня 2008 року; додаткова угода № 1, укладена 04 травня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» та ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів»; акт приймання - передачі від 17 грудня 2008 року № 2, підписаний між ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» та ОСОБА_1 ; заява ОСОБА_3 від 29.03.2019; квитанції до прибуткового касових ордерів.

Усі вищезазначені документи, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 , не є нікчемними, не визнані судом чи законом недійсними.

Відповідно до цих документів, судом встановлено таке.

ОСОБА_3 працював Головою правління боржника. Між ВАТ «Київський завод гумових та латексних виробів» та ТОВ «Броварський домобудівний комбінат «Меркурій» було укладено договір № 22-КН від 04.05.2005 про пайову участь у будівництві житла.

Після сплати ОСОБА_1 суми за інвестиційним договором, Головою правління боржника було видано наказ по створенню комісії по передачі квартири та права власності.

Згідно Акту прийому-передачі № 2 від 17.12.2008 було передано квартиру АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 .

Право власності відповідача на відповідну квартиру підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі чого, позовна заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності в межах справи № 50/311-б, відмовити повністю.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 30.03.2021

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко