ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

24.03.2021м. Дніпро№ 904/4805/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., при секретарі судового засідання Єпік А.М., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ № 271" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2021 року у справі:

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ № 271", м. Дніпро

про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії у розмірі 31 218,72 грн.

Представники:

від позивача: Козлицька О.М., довіреність № 159/2021 від 30.12.2020 року, представник;

від відповідача (заявника): Грищенко В.М., виписка з ЄДРЮОФОПГР, керівник.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ № 271" вартість недоврахованої електричної енергії у розмірі 31 218,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 10.12.2020 року позов задоволено у повному обсязі.

12.01.2021 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області 10.12.2020 року видано наказ про примусове виконання.

16.02.2021 року від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 9044/1001 від 16.02.2021 року по виправлення помилки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2021 року призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 25.02.2021 року о 15:15 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2021 року заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про виправлення помилки в наказі про примусове виконання задоволено. Виправлено допущену описку в третьому та четвертому абзаці наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021 року у справі № 904/4805/20, виклавши їх новій редакції.

10.03.2021 року від Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ № 271" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 2 від 09.03.2021 року про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року у справі № 904/4805/20.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2021 року заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ № 271" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року у справі № 904/4805/20 і додані до неї документи повернуто без розгляду.

17.03.2021 року від Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ № 271" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 2 від 09.03.2021 року про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року у справі № 904/4805/20, у якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року у справі № 904/4805/20 до 28.02.2022 року та затвердити наступний графік виконання рішення від 10.12.2020 року у справі № 904/4805/20 на 12 місяців: березень 2021 року 2 777,00 грн., квітень 2021 року - 2 777,00 грн., травень 2021 року - 2 777,00 грн., червень 2021 року - 2 777,00 грн., липень 2021 року - 2 777,00 грн., серпень 2021 року - 2 777,00 грн., вересень 2021 року - 2 777,00 грн., жовтень 2021 року - 2 777,00 грн., листопад 2021 року - 2 777,00 грн., грудень 2021 року - 2 777,00 грн., січень 2022 року - 2 777,00 грн., лютий 2022 року - 2 773,00 грн., загальна сума 33 320,72 грн..

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2021 року заяву про розстрочення виконання рішення прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.03.21 о 12:30 год.

23.03.2021 року від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 4805/1001 від 23.03.2021 року, у якому просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців, а задовольнити на 9 місяців, до кінця 2021 року, та запропонував свій графік сплати заборгованості у розмірі 26 320,72 грн., а саме: квітень 2021 року - 2 924,53 грн., травень 2021 року - 2 924,53 грн., червень 2021 року - 2 924,53 грн., липень 2021 року - 2 924,53 грн., серпень 2021 року - 2 924,53 грн., вересень 2021 року - 2 924,53 грн., жовтень 2021 року - 2 924,53 грн., листопад 2021 року - 2 924,53 грн., грудень 2021 року - 2 924,48 грн.

Розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ № 271" про розстрочення виконання рішення суду, суд вбачає підстави для часткового задоволення даної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України, заява №6962/02).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 326 ГПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року по справі № 11-рп/2012).

Поряд з цим, господарським процесуальним законодавством передбачено механізм розстрочення виконання рішення за наявності певних умов.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а також ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Як роз`яснено у п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Разом з тим, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі Корнілов та інші проти України, заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

В даному випадку, заява про розстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що ОК "ЖБК №271" не є комерційною та неприбутковою організацією відповідно до законодавства України і здійснює свою діяльність за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності (п. 2.3. Статуту), тобто за рахунок внесків на експлуатацію житлового будинку та утримання прибудинкової території у розмірах розрахованих для покриття фактичних витрат на ці цілі та заробітної плати обслуговуючого персоналу - пропорційно загальній площі житлових приміщень (п. 13.7 Статуту), які затверджуються правлінням та загальними зборами членів кооперативу. Заробітна плата та всі відрахування: до пенсійного фонду, податки - проводяться своєчасно.

Також зазначив, що в будинку мешкають 80% пенсіонерів та людей передпейсійного віку, тому ОК "ЖБК №271" не в змозі виконати рішення суду не зупинивши свою діяльність повністю, але й тоді наявних коштів не вистачить.

Так, на обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення та підтвердження неможливості виконання рішення суду заявником надано: копія копію витягу з статуту ОК "ЖБК № 271", довідку про витрати на надходження коштів за лютий 2021 рік.

При цьому, необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення суду у справі № 904/4805/20 винесено 10.12.2020, тому останнім місяцем сплати за рішенням суду, на виконання якого надається розстрочка є грудень 2021 року.

Враховуючи вищевикладене, майновий і фінансовий стан та баланс інтересів обох сторін, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення та наявність правових підстав для розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року у справі № 904/4805/20, за яким загальна сума боргу, враховуючи судові витрати та часткову сплату боргу, складає 26 320,72 грн. на 9 місяців.

Керуючись статтями 74, 77, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ № 271" про розстрочку виконання судового рішення від 10.12.2020 року у справі № 904/4805/20 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2020 року у справі № 904/4805/20 щодо сплати Обслуговуючим кооперативом "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ № 271" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" загальної суми боргу в розмірі 26 320,72 грн. на дев`ять місяці до 31.12.2021 року відповідно до наступного графіку: квітень 2021 року - 2 924,53 грн., травень 2021 року - 2 924,53 грн., червень 2021 року - 2 924,53 грн., липень 2021 року - 2 924,53 грн., серпень 2021 року - 2 924,53 грн., вересень 2021 року - 2 924,53 грн., жовтень 2021 року - 2 924,53 грн., листопад 2021 року - 2 924,53 грн., грудень 2021 року - 2 924,48 грн.

В решті заяви Обслуговуючого кооперативу "ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНИЙ КООПЕРАТИВ № 271" про розстрочку виконання судового рішення від 10.12.2020 року у справі № 904/4805/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 24.03.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 29.03.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік