УХВАЛА

м. Київ

30.03.2021Справа № 910/9014/19
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АКВА-ПРЕМІУМ" (01024, м.Київ, Круглоуніверситетська 14, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" (01135, м.Київ, вул.В`ячеслава Чорновола, 12, )

про стягнення 1 021 265,94 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АКВА-ПРЕМІУМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" про стягнення 1 021 265,94 грн. заборгованості за поставлений товар по договору поставки № 01 від 01.06.2018.

Ухвалою суду від 14.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.08.2019.

01.08.2019 від відповідача засобами зв`язку надійшов відзив на позовну заяву.

13.08.2019 через канцелярію суду позивач подав відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів у відповідача.

У судовому засіданні 13.08.2019 представник позивача позовні вимоги та вимоги заяви про витребування доказів підтримав.

Господарський суд міста Києва ухвалою суду від 13.08.2018 витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" оригінал додаткової угоди від 04.06.2018 до договору поставки № 1 від 01.06.2018; та відклав підготовче засідання на 17.09.2019.

27.08.2019 відповідач подав заперечення щодо відповіді на відзив.

В судовому засіданні 17.09.2019 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засідання 17.09.2019 представник позивача подав клопотання про зберігання письмових доказів в матеріалах справи та клопотання про призначення експертизи.

В своєму клопотанні позивач просить винести на вирішення комплексної криміналістичної судової експертизи у справі 910/9014/19 наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в Додатковій угоді від 04 червня 2018 року до Договору поставки №1 від 01 червня 2018 року, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в листі ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» від 16 листопада 2018 року про відсутність можливості вивести Товар, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою?

3. У якій послідовності виконувались реквізити у Додатковій угоді від 04 червня 2018 року до Договору поставки №1 від 01 червня 2018 року (підпис, відтиск печатки)?

4. У якій послідовності виконувались реквізити в листі ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» від 16 листопада 2018 року (підпис, відтиск печатки)?

5. Чи нанесений відтиск печатки в Додатковій угоді від 04 червня 2018 року до Договору поставки №1 від 01 червня 2018 року у той час, яким датований документ?

6. Чи нанесений відтиск печатки в листі ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» від 16 листопада 2018 року про відсутність можливості вивести Товар у той час, яким датований документ?

7. Чи нанесено відтиск печатки в Додатковій угоді від 04 червня 2018 року до Договору поставки №1 від 01 червня 2018 року печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (відтискам печатки, яка використовувалась ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» у період, яким датований документ)?

8. Чи нанесено відтиск печатки в листі ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» від 16 листопада 2018 року про відсутність можливості вивести Товар печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження (відтискам печатки, яка використовувалась ТОВ «АКВА-ПРЕМІУМ» у період, яким датований документ)?

Ухвалою від 17.09.2019 суд задовольнив клопотання про призначення експертизи, призначив у справі № 910/9014/19 судову експертизу, виконання якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.12.2019 до суду надійшло клопотання судових експертів Київського НДІСЕ про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів № 31689/31690/19-32/31691/19-33.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.12.2019 поновив провадження у справі для розгляду клопотання судових експертів та призначив судове засідання на 21.01.2020.

У судовому засіданні 21.01.2020 представник позивача не з`явився, вимог ухвали не виконав, у зв`язку з чим суд відклав підготовче засідання на 06.02.2020.

06.02.2020 до суду надійшли додаткові пояснення, у яких позивач повідомив, про намір сплатити рахунок за проведення експертизи та про неотримання копії рахунку на оплату експертизи та клопотання експертів. У цей же день представник позивача нарочно отримала копію ухвали від 17.12.2019, копію рахунку на оплату та клопотання судових експертів № 31689/31690/19-32/31691/19-33.

У засідання суду 06.02.2020 з`явився представник позивача, надав додаткові пояснення по справі, документи на виконання вимог експерта не надав, просив відкласти судове засідання для виконання вимог експерта.

Суд відклав судове засідання для розгляду клопотання судових експертів на 03.03.2020.

19.02.2020 позивач подав до суду клопотання з платіжним дорученням на підтвердження оплати за експертизу.

03.03.2020 року судом було проведено судове засідання, у якому на виконання клопотання експертів, були відібрані експериментальні зразки, надано суду достовірно вільні зразки підпису Нікіфорова Д.Ю., оригінал досліджуваного документа.

Матеріали справи було направлено до експертної установи.

28.01.2021 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи № 910/9014/19 разом із висновком експертів.

Ухвалою суду від 08.02.2021 провадження у справі було поновлено, підготовче засідання призначено на 09.03.2021.

Ухвалу було направлено позивачу на адресу: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, будинок 14, квартира 16, поштове відправлення було отримано 15.02.2021.

У підготовче засідання 09.03.2021 учасники справи явку представників не забезпечили, підготовче засідання було відкладено на 30.03.2021, копії ухвали направлено на адреси сторін. Позивачу копію ухвали направлено на адресу: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, будинок 14, квартира 16 (поштове відправлення вручено 12.03.2021).

У підготовче засідання 30.03.2021 представники сторін не з`явились, жодних клопотань до відділу діловодства суду не надходило.

Суд зазначає, що положеннями ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Частиною 1 ст. 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст. 4 цього Кодексу.

Згідно з ст. 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Ч. 1 ст. 120 ГПК України встановлено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, у постанові від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і, визнавши такі причини поважними, суд може відкласти розгляд справи.

При цьому положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок міститься у п. 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

У даній справі позивач вдруге у підготовчі засідання суду (09.03.2021, 30.03.2021) не з`явився, будь-яких заяв про розгляд справи без його участі, відкладення розгляду справи, підтримання заявлених вимог, суду не надав, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Врахувавши правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що викладена у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 4 ст. 236 ГПК України, встановивши, що позивач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 30.03.2021 не з`явився у це підготовче засідання та причини неявки суду не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно положень ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення з державного бюджету судового збору.

Проте, згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, враховуючи, що позов залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, підстави для повернення судового збору з державного бюджету на користь позивача відсутні.

Керуючись ст. 42, 123, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКВА-ПРЕМІУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про стягнення 1 021 265,94 грн., по справі № 910/9014/19 залишити без розгляду.

2. Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали: 31.03.2021.

Суддя О.М.Ярмак