ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2021 року Справа № 664/2112/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши справу

за позовом: ОСОБА_1 , с.Виноградове Олешківського району Херсонської області

до відповідача: ОСОБА_2 , с.Виноградове Олешківського району Херсонської області

про відшкодування витрат в сумі 164409,41 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , с.Виноградове Олешківського району Херсонської області звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 , с.Виноградове Олешківського району Херсонської області про відшкодування витрат на управління, утримання та збереження спільного майна в сумі 164409,00 грн.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05.01.2021р. у справі №664/2112/20 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81871,04 грн.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 17.02.2021р. рішення від 05.01.2021р. скасовано, провадження у цивільній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05.03.2021р. справу №664/2112/20 передано за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Херсонської області на підставі ч. 4 ст.377 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021р. справу передано на розгляд судді Сулімовській М.Б.

Відповідно до положень абз.2 ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, у разі надходження до суду справи, що підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, після закриття провадження Верховним Судом чи судом апеляційної інстанції в порядку цивільного чи адміністративного судочинства, суд перевіряє наявність підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно до вимог господарського процесуального закону, чинного на дату подання позовної заяви.

Дослідивши подані матеріали позовної заяви на відповідність вимогам господарського процесуального законодавства, суд, ухвалою від 16.03.2021р., позов ОСОБА_1 залишив без руху та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

В порядку абз.2 ч.1 ст.176 ГПК України, 16.03.2021р. суд звернувся до Виноградівської сільської ради Олешківського району Херсонської області із запитом про отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача-фізичної особи.

16.03.2021р. господарський суд звернувся до УДКСУ в Олешківському районі Херсонської області із запитом про підтвердження зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 1644,09 грн., сплаченого позивачем.

16.03.2021р. господарський суд звернувся до Цюрупинського районного суду із запитом про надання відомостей відносно того, чи постановляв Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалу про повернення з Державного бюджету України судового збору, сплаченого позивачем в сумі 1644,09 грн. у зв`язку із закриттям провадження у справі №664/2112/20.

Листом від 18.03.2021р. №02-28/113 УДКСУ в Олешківському районі Херсонської області повідомило про зарахування до Державного бюджету України судового збору в сумі 1644,09 грн., сплаченого позивачем.

Цюрупинський районний суд листом від 29.03.2021р. №01-15/18/2021 повідомив про неможливість надання витребуваної інформації.

25.03.2021р. позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з додатковими доказами.

30.03.2021р. Виноградівською сільською радою надано інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача-фізичної особи.

За приписами абз.2 ч.1 ст.176 ГПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Після отримання 30.03.2021р. інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача-фізичної особи, судом досліджено матеріали справи на предмет можливості відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у справі та повернення позовної заяви позивачу, з огляду на наступне.

Як зазначено вище, ухвалою суду від 16.03.2021р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків заяви шляхом подання:

- відомостей щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку та накладної (службового чеку) про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї доказів в порядку ч.1 ст.172 ГПК України;

- доказів доплати судового збору в сумі 822 грн. 05 коп.;

- договорів про надання послуг з електро та водопостачання, укладених позивачем з відповідними організаціями відносно спірного об`єкту нерухомості, копій рахунків на оплату електроенергії та водопостачання за спірний період, доказів сплати позивачем заявлених до стягнення комунальних послуг (відносно спірного об`єкту нерухомості), доказів понесення витрат за договором поставки від 18.08.2009р. №354, а також підтвердження, що дані витрати пов`язані безпосередньо з спірним об`єктом нерухомості; витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача та відповідача;

- належним чином завірених та придатних до читання копій оборотно-сальдових відомостей Олешківського РЕМ.

Однак, визначені судом недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі.

Так позивачем, в порушення приписів п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України, позивачем на вимогу суду не подано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї доказів, а саме - опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку та поштової накладної.

При цьому ОСОБА_1 у заяві про усунення недоліків позовної заяви наполягає, що документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів містяться в матеріалах справи №664/21120/20, яка розглядалася в порядку цивільного судочинства; відправлення відповідачу зазначених документів (їх копій) відбулося у відповідності до ст.ст. 164, 172 ГПК України, вказані документи відповідачем отримано; повторне надіслання відповідачу документів (їх копій) не передбачено господарським процесуальним законом, чинним на дату подання позовної заяви.

Суд критично ставиться до наведеної позивачем позиції та зауважує наступне.

По-перше, що стосується доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, що містяться в матеріалах цивільної справи №664/2112/20, то в матеріалах вказаної справи міститься лист Цюрупинського районного суду від 29.10.2020р. №664/2112/20/6844/2020 про направлення відповідачу ОСОБА_2 , в тому числі, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суд зауважує, що в даному випадку копія позовної заяви та доданих до неї документів направлена відповідачу в порядку, передбаченому нормами ЦПК України, в той час як господарські суди розглядають справи в порядку Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, з означеного листа не вбачається, які саме документи були направлені на адресу відповідача.

По-друге, Господарським процесуальним кодексом України передбачений інший порядок направлення відповідачам та іншим учасникам провадження копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так згідно п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками є фіскальний чек та опис вкладення з переліком документів, що додані до позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.1997 № 799 "Про затвердження Порядку оформлення поштових відправлень з вкладенням матеріалів звітності, розрахункових документів і декларацій", опис вкладення поштового відправлення відправник складає із зазначенням у ньому, зокрема, поіменного переліку предметів вкладення.

Опис вкладення повинен відповідати пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, відповідно до якого працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Крім того, підтвердженням, що відправлення надіслано на адресу одержувача є саме накладна (службовий чек), в якому зазначено номер накладної, інформацію про відправника та одержувача, інформацію про відправлення, в накладній також міститься підтвердження (підпис) відправника з підтвердженням, що інформація у даній накладній зазначена правильно.

Всупереч встановленим вимогам, опису вкладення у цінний лист, фіскального чеку та накладної (службового чеку) позовна заява не містить, не подано таких доказів і до заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Більш того, абз.2 п. 2 ухвали від 16.03.2021р. про залишення позовної заяви без руху суд звернув увагу позивача на необхідність направлення копії заяви про усунення недоліків позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем додано опис вкладення у цінний лист від 25.03.2021р. про направлення відповідачу цінного листа. Однак, за вказаними найменуваннями предметів вкладення неможливо встановити - яка саме заява, які договори та які відомості були направлені відповідачу.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України, господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

В той же час, позивачем не подано до суду доказів направлення відповідачу як копії позовної заяви та доданих до неї документів, так і належних доказів направлення заяви про усунення недоліків позовної заяви від 24.03.2021р. та доданих до неї доказів, що, в свою чергу, порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Також, згідно ч.2 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху господарським судом було зазначено про необхідність подання, в тому числі, договору про надання послуг з електропостачання, укладеного позивачем з відповідними організаціями відносно спірного об`єкту нерухомості, доказів понесення витрат за договором поставки від 18.08.2009р. №354, а також підтвердження, що дані витрати пов`язані безпосередньо з спірним об`єктом нерухомості.

До заяви про усунення недоліків позовної заяви позивачем додано титуальний аркуш Договору про постачання електричної енергії ВАТ "Херсонобленерго" №440 від 29.03.2004р. зі споживачем ПП Дорошенко та аркуш 3 цього договору.

Проте, самого договору, із викладенням його умов, строку дії, підписів сторін суду не подано.

Також, не подано доказів понесення витрат за договором поставки від 18.08.2009р. №354, підтвердження, що дані витрати пов`язані безпосередньо з спірним об`єктом нерухомості.

Отже, за наявними матеріалами, позивач не усунув у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити про наступне.

За приписами ст.2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; обов`язковість судового рішення; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до положень ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За умовами ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За наявними матеріалами позивач не усунув у повному обсязі недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд наголошує, що доступ до правосуддя, в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

В даному випадку господарським судом було ретельно вивчено матеріали позовної заяви, та, з урахуванням приписів ст.174 ГПК України, надано можливість позивачу усунути недоліки позовної заяви, надати відповідні докази.

Разом з тим, позивач своїм правом скористався на власний розсуд, недоліки позовної заяви усунув частково, у зв`язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Суд звертає увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат в сумі 164409,41 грн. вважати неподаною та повернути позивачу.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Додаток позивачу: позовна заява з додатками згідно опису; заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками згідно опису, в т.ч. оригінали квитанцій про сплату судового збору №0.0..1 від 18.05.2020р. на суму 1644,09 грн., №0.0..1 від 24.03.2021р. на суму 822,05 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Ухвала підписана 01.04.2021р.

Суддя М.Б. Сулімовська