ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року

м. Київ

Справа № 925/731/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 (колегія суддів: Разіна Т. І. - головуючий, Іоннікова І. А., Шаптала Є. Ю.) у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод обважнювачів"

до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти"

про стягнення 6 346 072,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи

1.1. Приватне акціонерне товариство "Завод обважнювачів" (далі - ПрАТ "Завод обважнювачів") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (далі - ПАТ "Дашуківські бентоніти") про стягнення заборгованості у розмірі 5 281 004,16 грн основного боргу (вартість недопоставленого товару).

1.2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020, позов ПрАТ "Завод обважнювачів" до ПАТ "Дашуківські бентоніти" задоволено повністю. Вирішено стягнути з ПАТ "Дашуківські бентоніти" на користь ПрАТ "Завод обважнювачів" 5 281 004,16 грн основного боргу на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 та 79 215,06 грн судового збору.

1.3. Постановою Верховного Суду від 09.04.2020 постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 і рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 залишено без змін.

1.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" (далі - ТОВ "Даш-Бент Інвест") звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18.

1.5. 23.11.2020 ТОВ "Даш-Бент Інвест" подало заяву б/н про відкликання апеляційної скарги, яка підписана директором ТОВ "Даш-Бент Інвест" Скульським О. Л.

1.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/731/18 за позовом ПрАТ "Завод обважнювачів" до ПАТ "Дашуківські бентоніти" про стягнення 6 346 072,92 грн. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 925/731/18.

1.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 повернуто ТОВ "Даш-Бент Інвест" апеляційну скаргу від 20.11.2020 на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 на підставі пункту 2 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

1.8. 23.11.2020 ТОВ "Даш-Бент Інвест" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18, в якій просило зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 та рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019; скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 і ухвалити нове рішення, яким позов ПрАТ "Завод обважнювачів" до ПАТ "Дашуківські бентоніти" про стягнення суми на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 задовольнити частково, стягнути з ПАТ "Дашуківські бентоніти" на користь ПрАТ "Завод обважнювачів" 1 000 020,00 грн боргу на підставі договору № К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015, в решті позовних вимог відмовити. В апеляційній скарзі скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019.

1.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 залишено без руху. Суд визнав підстави, вказані скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними і надав право ТОВ "Даш-Бент Інвест" звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

1.10. ТОВ "Даш-Бент Інвест" подало до Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження.

1.11. Заява про поновлення строків на апеляційне оскарження ТОВ "Даш-Бент Інвест" обґрунтована тим, що між ТОВ "Даш-Бент Інвест" і ПАТ "Дашуківські бентоніти" виник корпоративний конфлікт, наслідком якого стало накладення арешту на корпоративні права ТОВ "Даш-Бент Інвест" (акції ПАТ "Дашуківські бентоніти"), оголошення заборони користування такими корпоративними правами, заборони організовувати участь в зальних зборах акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", загальних зборах учасників ТОВ "Даш-Бент Інвест", що у свою чергу призвело до повного блокування господарської діяльності ТОВ "Даш-Бент Інвест". Окрім того, неможливість подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 була викликана тимчасовою непрацездатністю директора скаржника і введенням карантинних обмежень, що спричинили зупинення роботи (простій) ТОВ "Даш-Бент Інвест".

1.12. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

1.13. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ "Даш-Бент Інвест" було відомо про розгляд справи № 925/731/18, оскільки у 2018 році ТОВ "Даш-Бент Інвест" зверталося до суду із заявою про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Тому ТОВ "Даш-Бент Інвест" як заінтересована сторона, проявивши обачність, могло скористатися своїм правом на отримання інформації щодо стану розгляду справи № 925/731/18 та у розумний строк повинно було вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження. Враховуючи обізнаність скаржника про судове провадження, суд дійшов висновку, що наведені у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погоджуючись із ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021, ТОВ "Даш-Бент Інвест" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

3.2. Скаржник зазначає про порушення судом норм процесуального права, зокрема, частини 1 статті 9, частини 4 статті 236, частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, та норм матеріального права - частини 1 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень". ТОВ "Даш-Бент Інвест" стверджує, що товариство не було учасником справи, повне рішення суду від 04.11.2019 йому не направлялося, а тому на підставі частини 2 статті 256, частини 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Скаржник вважає помилковим посилання суду апеляційної інстанції на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 911/4151/16. ТОВ "Даш-Бент Інвест" зазначає про корпоративний конфлікт, наслідком якого стало накладання арешту на корпоративні права товариства, блокування господарської діяльності товариства та неможливість оскарження рішення суду першої інстанції. Крім того, скаржник стверджує про неможливість подання апеляційної скарги з березня до листопада 2020 року, оскільки така неможливість подання була зумовлена карантинними обмеженнями, які спричинили зупинення роботи товариства, а також тимчасовою непрацездатністю директора скаржника.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ "Завод обважнювачів" просить відмовити ТОВ "Даш-бант Інвест" у задоволенні касаційної скарги в повному обсязі, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 залишити без змін. ПрАТ "Завод обважнювачів" стверджує, що ТОВ "Даш-бант Інвест" зловживало своїми процесуальними правами шляхом подання апеляційних скарг на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18, одну з яких скаржник відкликав 23.11.2020, та повторно подав 23.11.2020 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 без зазначення конкретних причин відкликання первісної апеляційної скарги та подання повторно апеляційної скарги зі значним пропуском строку для її подання. ПрАТ "Завод обважнювачів" зазначає, що скаржнику було відомо про розгляд справи ще у 2018 році. Про обізнаність скаржника щодо розгляду цієї справи свідчить, на думку позивача, і те, що представниками ПАТ "Дашуківські бентоніти" та ТОВ "Даш-Бент Інвест" у цій справі та в інших справах у цей же проміжок часу були одні і ті ж особи. ПрАТ "Завод обважнювачів" зазначає, що у Північного апеляційного господарського суду не було підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки скаржник не навів поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Переглянувши оскаржувану у справі ухвалу господарського апеляційного суду, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

4.2. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, постановлена з посиланням на пункт 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

4.3. Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 272 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави.

Згідно з частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У контексті наведеного, за положеннями процесуального законодавства України судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція) положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Разом із тим пунктом 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Зазначений правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, від 02.10.2020 у справі № 920/691/18.

4.4. Таким чином, за наявності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав (зокрема, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними) та невідповідності матеріалів апеляційної скарги вимогам статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції не встановлює, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги, оскільки наведене питання вирішується вже після відкроитття апеляційного провадження.

4.5. Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретного переліку обставин, що належать до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує, виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

4.6. Суд апеляційної інстанції зазначив, що вказані ТОВ "Даш-Бент Інвест" у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними, у зв`язку з чим зазначена заява є такою, що не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскаржуване рішення Господарського суду Черкаської області постановлено 04.11.2019, повний текст рішення складено та підписано 16.11.2019. ТОВ "Даш-Бент Інвест" 23.11.2020 звернулося з апеляційною скаргою з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, про необізнаність про постановлення оскаржуваного рішення суд не визнав поважними для поновлення пропущеного строку, оскільки встановив, що 28.09.2018 ТОВ "Даш-Бент Інвест" зверталося до Господарського суду Черкаської області із заявою про вступ у справу третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4.7. Водночас у заяві ТОВ "Даш-Бент Інвест" про усунення недоліків апеляційної скарги були зазначені й інші підстави для відновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, неможливість подання апеляційної скарги на рішення місцевого суду через блокування господарської діяльності, яке сталося внаслідок корпоративного конфлікту між скаржником та відповідачем, накладання арешту на корпоративні права ТОВ "Даш-Бент Інвест", оголошення заборони користуватися такими корпоративними правами, заборони організовувати участь у загальних зборах акціонерів ПАТ "Дашуківські бентоніти", загальних зборах учасників ТОВ "Даш-Бент Інвест". Окрім того, заява мотивована тим, що неможливість подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019 у справі № 925/731/18 була викликана тимчасовою непрацездатністю директора скаржника і введенням карантинних обмежень, що спричинили зупинення роботи (простій) ТОВ "Даш-Бент Інвест".

4.8. Відповідно до частин 1, 2 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вимог статті 236 Господарського процесуального кодексу України, наявність або відсутність підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження, які наведені скаржником у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, повинні бути предметом самостійної оцінки суду. Натомість суд апеляційної інстанції не оцінив підстави для поновлення строку, які наведені у заяві скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому і не зробив мотивованого висновку щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, не встановив з урахуванням наведених скаржником підстав, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

4.9. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Відповідно до правових висновків ЄСПЛ, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22- 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, пункт 27, рішення від 26.04.2007 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Підстави пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Тобто лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному (касаційному) порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного (касаційного) оскарження з поважних причин.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.01.2021 у справі № 911/224/20.

4.10. Таким чином, суд апеляційної інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у відкриті апеляційного провадження, не розглянув та не надав оцінки наведеним стороною обставинам у заяві на поновлення строку на предмет поважності причин пропуску строку, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

4.11. Інші доводи, викладені в касаційній скарзі, стосуються з`ясування обставин, уже встановлених господарським судом, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі, тому суд касаційної інстанції не може взяти їх до уваги згідно з положеннями частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Відповідно до частини 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.3. Згідно з частиною 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

5.4. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції порушив положення статей 236, 272 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до постановлення незаконної ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Даш-Бент Інвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 04.11.2019, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскаржувану ухвалу слід скасувати, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Даш-Бент Інвест" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 у справі № 925/731/18 скасувати, справу передати до Північного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

В. А. Зуєв