ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
31 березня 2021 року, м. Херсон, справа № 5024/843/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової ухвали стосовно судових витрат, понесених ним при розгляді скарги на рішення, дії та бездіяльність Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), подану у справі
за позовом заступника прокурора Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі
позивача Управління комунальної власності Херсонської міської ради м. Херсон
до фізичної особи-підприємця Журавльова Ігоря Валерійовича
про стягнення 5 456,81 грн,
25.03.2021 адвокат Журавльов Д.І., виступаючий у якості представника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової ухвали за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Зокрема, заявник вказує, що судом за результатами розгляду скарги не вирішене питання судових витрат, які понесені ним на правничу допомогу у сумі 15 000 грн, та просить стягнути з органу державної виконавчої служби 7 500 грн.
Вирішуючи подану заяву суд зазначає, що за змістом положень Господарського процесуального кодексу України прийняття додаткової ухвали не передбачено, у той же час встановлена можливість прийняття судом лише додаткового рішення у відповідності до приписів статті 244 цього ж Кодексу.
Згідно з частиною 10 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Зокрема, за змістом статті 344 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги.
Отже, на стадії розгляду скарги судом поряд з вимогами за скаргою повинні вирішуватися питання судових витрат (за їх наявності).
Безпосередньо порядок вирішення питання про судові витрати у випадку їх невирішення при розгляді справи визначені положеннями пункту 3 частини 1 наведеної статті 244 ГПК України, за якою суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Таким чином, суд вважає за можливе застосування аналогії закону по відношенню до вирішення питання про судові витрати на стадії розгляду скарги на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби шляхом винесення додаткової ухвали.
Крім викладеного судом установлено, що 04.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дії та бездіяльність Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у межах виконавчого провадження № 49876021 та просив суд:
- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Білозерського районного ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терпецької (Ємець) Рити Анатоліївни, що полягає у невилученні запису про обтяження № 10545791 від 24.07.2015 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 в межах суми боргу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, накладеного на підставі постанови № 36922537 від 23.07.2015, виданої ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,
- зобов`язати старшого державного виконавця Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терпецьку (Ємець) Риту Анатоліївну усунути порушення шляхом вилучення запису про обтяження № 10545791 від 24.07.2015 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 в межах суми боргу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, накладеного на підставі постанови № 36922537 від 23.07.2015, виданої ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,
- визнати відповідь начальника Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кілюшик Ольги Анатоліївни № 7364 від 23.02.2021 на заяву про скасування арешту ВП 49876021 від 19.01.2021 незаконною,
- зобов`язати начальника Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кілюшик Ольгу Анатоліївну усунути порушення шляхом вилучення запису про обтяження № 10545791 від 24.07.2015 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 в межах суми боргу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, накладеного на підставі постанови № 36922537 від 23.07.2015, виданої ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.
Поряд з цим, за змістом скарги скаржник просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу.
За результатами розгляду скарги ухвалою від 22.03.2021 вона задоволена частково, а саме:
- визнана неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Білозерського районного ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Терпецької (Ємець) Рити Анатоліївни, що полягає у нереєстрації припинення обтяження майна № 10545791 від 24.07.2015 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 в межах суми боргу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, накладеного на підставі постанови № 36922537 від 23.07.2015, виданої ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,
- зобов`язано начальника Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) усунути порушення шляхом реєстрації припинення обтяження майна № 10545791 від 24.07.2015 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 в межах суми боргу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, накладеного на підставі постанови № 36922537 від 23.07.2015, виданої ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні.
При цьому вказаною ухвалою витрати скаржника на правничу допомогу у сумі 15 000 грн не вирішені.
Як слідує із договору про надання правничої допомоги від 15.12.2020, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Журавльовим Денисом Ігоровичем, розмір гонорару адвоката за представлення інтересів скаржника у питанні скасування арешту складає 15 000 грн та ця сума відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 15.12.2020 сплачена у повному розмірі.
За таких обставин, судовому аналізу підлягає визначення «судових витрат, які пов`язані з розглядом скарги», а також можливість віднесення витрат на правничу допомогу до таких витрат.
Так, в статті 123 ГПК України надане визначення судових витрат, а саме вони складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1). Безпосередньо витрати на правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних із розглядом справи (пункту 1 частина 3).
Отже, приписи статей 123 та 344 ГПК України за своїм змістом визначення судових витрат розрізняють поняття «витрат, пов`язаних з розглядом справи» (стаття 123) та «витрат, пов`язаних з розглядом скарги» (стаття 344). Таке розрізнення впливає на неможливість їх ототожнення одне з одним (у тому числі поєднання їх значень між собою), оскільки процесуальний закон не містить у собі характеристики або визначення «витрат, пов`язаних з розглядом скарги», які б можна було б у рівному значені сприйняти як віднесення витрат на правничу допомогу до витрат, пов`язаних із розглядом скарги.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що витрати скаржника на правничу допомогу у сумі 15 000 грн на стадії розгляду скарги не є витратами, які пов`язані із розглядом скарги, оскільки законом вони не віднесені до таких, а тому вимоги скаржника щодо покладення на орган державної виконавчої служби його витрат не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 243 ГПК України,
У задоволенні вимог ОСОБА_1 про розподіл судових витрат, понесених ним при розгляді скарги на рішення, дії та бездіяльність Білозерського районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на правничу допомогу відмовити.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до положень діючого законодавства протягом десяти днів.

Суддя М.К. Закурін