ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. Справа№ 911/1475/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 23.03.2021 року у справі №911/1475/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про розподіл судових витрат у справі №911/1475/16 за апеляційною скаргою Лівобережного відділу державної служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020, повний текст якої складено 17.12.2020

у справі №911/1475/16 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Нова"

про стягнення 22 292,03 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.06.2016 у справі №911/1475/16 позов ТОВ «Компанія «Нотапс» задоволено частково та стягнуто солідарно з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ТОВ «Зоря-Нова» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 13 344,31 грн пені, 761,84 грн процентів річних, 7 882,80 грн інфляційних втрат; стягнуто з ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 679,63 грн судового збору, 1 479,61 грн витрат на послуги адвоката; стягнуто з ТОВ «Зоря-Нова» на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» 679,63 грн судового збору, 1 479,61 грн витрат на послуги адвоката.

На виконання рішення суду від 06.06.2016 у справі №911/1475/16, яке набрало законної сили 24.06.2016, Господарським судом Київської області видано накази від 30.06.2016 №911/1475/16 про примусове виконання рішення.

26.11.2020 від ТОВ «Компанія «Нотапс» до Господарського суду Київської області надійшла скарга від 25.11.2020 №25-1/11 на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного ВДВС у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по справі №911/1475/16, в якій просив:

- прийняти та задовольнити скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» на дії та бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16;

- визнати дії державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16, котрі виразились у винесенні постанов від 17.11.2020 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», протиправними, передчасними та незаконними;

- визнати незаконними та скасувати постанови Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.11.2020 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»;

- визнати за період із 28.04.2020 по 17.11.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1475/16 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по справі № 911/1475/16 задоволено повністю.

Визнано протиправними, передчасними та незаконними дії державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16, які полягали у винесені постанов від 17.11.2020 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано недійсними та скасовано постанови Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 17.11.2020 про повернення наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16 стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Визнано за період з 28.04.2020 по 17.11.2020 неправомірною бездіяльність державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях № 57332528 та № 57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, скаржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1475/16 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" на дії та бездіяльність Лівобережного відділу Державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у виконавчих провадженнях №57332528 та №57332587 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі № 911/1475/16.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1475/16 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1475/16 залишено без змін. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покладено на скаржника.

Через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшла заява, в якій просить стягнути з Лівобережного відділу державної служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн. Також заявник просить здійснювати розгляд вказаної заяви за його відсутністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про розподіл судових витрат у справі №911/1475/16 до розгляду та розгляд вказаної заяви призначено на 23.03.2021 о 10:10 год.

Учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та у судове засідання, яке відбулося 23.03.2021, не з`явились, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи клопотання заявника про розгляд справи за відсутністю останнього та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає розгляду заяви про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності останніх.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.5 ст.238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розгляду справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч.2 ст.244 ГПК України).

Згідно з підпункту «в» п. 4 ч. 4 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині постанови повинно бути зазначено розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у даній справі судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладено на скаржника.

У відповідності до ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, а також узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2019 у справі №925/1090/18.

Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Колегією суддів встановлено, що заявником дотримано вказані правові норми та вчасно заявлено про розмір судових витрат, які він має сплатити у зв`язку з розглядом апеляційної скарги, а також подано докази щодо розміру судових витрат з дотриманням строків визначених ч.8 ст.129 ГПК України.

Як свідчать матеріали справи, 19.01.2021 між Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (замовник) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (виконавець) укладено договір про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №19-01-2021/1, за умовами якого виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу у тому числі, щодо надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1475/16.

Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2 договору).

Сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 450,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 договору).

Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить:

- ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн;

- судові засідання - 800,00 грн/судове засідання у суді апеляційної інстанції;

- побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 450 грн/год.

- витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Додатково сторони погодили та визначили, що розміром гонорару виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь замовника визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 3.7 договору).

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до повного виконання (п. 6.1 договору).

Як вбачається з акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 26.02.2021 виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи №911/1475/16 з апеляційної скаргою Лівобережного відділу державної служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1475/16 (1 год.);

- ознайомлення зі змістом та сутністю ухвали Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1475/16, а також апеляційної скарги Лівобережного відділу державної служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1475/16 (1 год.);

- надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, між замовником, ТОВ "Зоря-Нова" та Лівобережним ВДВС у місті Маріуполі, які виникли у виконавчих провадженнях №57332528 та №57332587 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 30.06.2016, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1475/16 (2 год.);

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану боржника, наявність у боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документа за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет посилання, тощо (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №911/1475/16 за апеляційною скаргою Лівобережного відділу державної служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1475/16 (1 год.);

- здійснення аналізу та дослідження судової практики, що стосується спору у справі №911/1475/16 за апеляційною скаргою Лівобережного відділу державної служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1475/16 (2 год.);

- організація, написання та подання (направлення) від імені замовника на виконання вимог суду у справі №911/1475/16, відзиву на апеляційну скаргу Лівобережного відділу державної служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із врахуванням норм та положень ГПК України, зокрема та не обмежуючись направлення їх копій на адресу інших учасників справи (3 год.);

- участь у судовому засіданні, яке відбулось 23.02.2021, у справі №911/1475/16 за Лівобережного відділу державної служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції, в тому числі із врахуванням існування обмежувальних заходів, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із відповідними змінами та доповненнями - 1 200,00 грн;

- гонорар адвоката на підставі пункту 3.7 договору у зв`язку із прийняттям позитивного для замовника судового рішення у справі №911/1475/16 за апеляційною скаргою Лівобережного відділу державної служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.12.2020 у справі №911/1475/16 - 900,00 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 7 500,00 грн, а також сторони погодили, що оплата цих послуг замовник зобов`язується сплатити до 25.03.2021.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.126 ГПК України).

Аналогічної правової позиції дотримується об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03.10.2019 по справі №922/445/19.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зазначені вище докази виконаних робіт, колегією суддів встановлено, що в останніх міститься детальний опис виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), а також те, що розмір витрат на оплату цих робіт є співмірним із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції та затраченим ним часом на надання таких послуг.

Тобто, матеріали справи містять всі необхідні докази в розумінні п.1 ч.2 ст.126 та ст.129 ГПК України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість, що мають бути сплачені.

Відділ ДВС, який був належним чином повідомлений як про розгляд апеляційної скарги, так і про розгляд заяви про розподіл судових витрат, не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та заперечень щодо розміру заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, а відтак у суду правові підстави для зменшення заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

У відповідності до п.14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7 за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом.

Враховуючи наведене, колегією суддів дійшла висновку про доведеність обставин надання адвокатом позивача послуг з професійної правничої допомоги у розмірі 7 500,00 грн.

З огляду на що, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про ухвалення додаткового судового рішення у справі №911/1475/16 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про розподіл судових витрат у справі №911/1475/16 задовольнити.

2. Стягнути з Лівобережного відділу державної служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (87516, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Московська, буд. 7, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500,00 грн (сім тисяч п`ятсот гривень нуль копійок).

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

4.Матеріали справи №911/1475/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку згідно статей 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала