ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. Справа№ 910/10192/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пашкіної С.А.

секретар Рибчич А.В.

за участю

представників: позивача - Качинський О.І.

відповідача - Титаренко П.О., Єфімов О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2020 р. (повне рішення складено 02.12.2020 р.)

у справі № 910/10192/20 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг"

про стягнення заборгованості у розмірі 664740,82 грн

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" про стягнення 644740,82 грн грошових коштів, з яких: 482512,86 грн заборгованості за договору підряду № Ч/180319 від 18.03.2019 р., 138723,23 грн пені, 7688,19 грн інфляційних втрат та 15816,54 грн 3% річних.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що відповідач, в порушення умов укладеного договору підряду № Ч/180319 від 18.03.2019 р., не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання, зокрема, не надав жодної підтверджуючої документації щодо здійснення монтажу та пусконалагоджувальних робіт систем вентиляції та кондиціонування.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.11.2020 р. у справі № 910/10192/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі позивач вказує на те, що відповідачем не було направлено на адресу позивача жодного підтверджуючого документу щодо виконання робіт за договором підряду № Ч/180319 від 18.03.2019 р., в той час як позивачем надано докази договірних відносин з ТОВ «Вуд Лайн», що підтверджує виконання робіт іншим підрядником, зокрема встановлення системи вентиляції та кондиціювання на об`єкті - «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі міста Києва».

Відповідно до витягу з протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" у справі № 910/10192/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 16.01.2021 р. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" та призначено справу до розгляду на 23.02.2021 р.

У судовому засіданні 23.02.2021 р. було оголошено перерву до 16.03.2021 р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

18.03.2019 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» (далі - генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-Інжиніринг» (далі - підрядник) було укладено договір підряду № Ч/180319 на виконання робіт (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1 договору підрядник за завданням генпідрядника зобов`язався на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів, у відповідності до проектної документації, та умов договору, діючих будівельних норм і правил, та у визначений договором строк, здійснити поставку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м. Києва» (далі - об`єкт), а генпідрядник зобов`язався надати підряднику фронт робіт, проектну та робочу документації, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов договору.

Згідно з п. 2.2 договору підрядник зобов`язався виконати роботи: поставка, монтаж та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті з використанням власних матеріалів, обладнання, устаткування, витратних матеріалів тощо, письмово узгоджених генпідрядником, у відповідності вимогам ДБН, умовам цього договору, проектної документації, у термін, узгоджений з генпідрядником, а також здати виконані роботи, здійснити необхідні заходи щодо усунення недоробок, дефектів, недоліків, які виникли у виконаних роботах з вини підрядника, у відповідності до умов цього Договору.

Як передбачено п. 3.1 договору, сторони домовились, що загальна вартість робіт за цим договором становить суму додатків з договірною ціною до договору, згідно з підписаними сторонами відповідними додатковими угодами до договору, і виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником робіт на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 з підтверджуючими її кошторисними розрахунками.

У відповідності до п. 12.1 договору передача виконаних робіт за договором здійснюється щомісячно шляхом оформлення та підписання сторонами двосторонніх актів та довідок форми № КБ-3. Акти та довідки форми № КБ-3 складаються підрядником та з підписом представника технічного нагляду генпідрядника на об`єкті надаються генпідряднику в строк до 25-го числа (включно) звітного місяця.

Відповідно до додатку № 1 до договору договірна ціна становить 569467,81 грн.

27.03.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» сплатило авансовий платіж на обладнання та матеріали згідно з договором підряду № 4/180319 від 18.03.2019 р. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Інжиніринг» в розмірі 413312,86 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1392 від 27.03.2019 р.

31.05.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» сплатило попередню оплату за будівельні роботи згідно з договором підряду № 4/180319 від 18.03.2019 р. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго-Інжиніринг» в розмірі 67200,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 201 від 31.05.2019 р.

Згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток № 2 до договору підряду) відповідач зобов`язався здійснити поставку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції та кондиціонування на об`єкті у період з 25.03.2019 р. до 05.06.2019 р.

Відповідно до п. 4.1 договору підрядник зобов`язався виконати роботи в строки, що встановлені в календарному графіку виконання робіт (додаток № 2 до вказаного договору), який сторони викладають у відповідній додатковій угоді до договору, яка є невід`ємною частиною договору. Підрядник зобов`язався виконувати роботи у строки, встановлені календарним графіком виконання робіт.

Згідно з п. 4.5 договору, у випадку порушення підрядником з власної вини строків виконання робіт, що встановлені в календарному графіку виконання робіт, на 10 (десять) календарних днів або більше, генпідрядник має право залучити третіх осіб для усунення такого порушення за рахунок підрядника та/або в односторонньому порядку відмовитися від договору шляхом направлення підряднику письмового повідомлення, а також вимагати відшкодування збитків.

За п. 11.1.5 договору генпідрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, якщо підрядник зі своєї вини своєчасно не розпочав роботи, порушив строки виконання робіт на 10 календарних днів або більше, не виконує план усунення порушення строків виконання робіт, визначений договором.

У відповідності до п. 11.1.10 договору генпідрядник має право в односторонньому порядку відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, письмово повідомивши про це підрядника та оплативши йому в повному обсязі фактично виконані роботи.

Відповідно до п. 15.4 договору окрім випадків, передбачених пунктом 15.7 договору, генпідрядник має право у будь-який час розірвати договір в односторонньому порядку, надіславши підряднику за один календарний тиждень до дати розірвання договору відповідне письмове повідомлення на поштову адресу підрядника, зазначену в договорі.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, поставку, монтаж та пусконалагоджувальні роботи систем вентиляції та кондиціонування, всупереч умовам укладеного договору, не виконав, у зв`язку з чим позивач направив на його адресу повідомлення № 02/01 від 02.03.2020 р. з інформацією щодо припинення договірних відносин шляхом розірвання договору та повернення суми передоплати.

За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Судом встановлено, що акт приймання-передачі робіт за укладеним договором підряду сторонами не підписано.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Згідно з п. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розірванням договору є припинення договірного зобов`язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення прав та обов`язків сторін договірних зобов`язань.

За ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено обов`язок замовника здійснити оплату фактично виконаних підрядником робіт. Сама по собі відсутність підписаного сторонами акту виконаних робіт не може бути підставою для неоплати фактично виконаних робіт.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що загальна вартість робіт за цим договором становить суму додатків з договірною ціною до договору, згідно з підписаними сторонами відповідними додатковими угодами до договору, і виконаними підрядником та прийнятими генпідрядником робіт на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі № КБ-3 з підтверджуючими її кошторисними розрахунками.

Відповідно до п. 10.7 договору пред`явлення прихованих робіт для приймання генпідрядником здійснюється підрядником відповідно до діючого законодавства України. Їх готовність підтверджується актами огляду прихованих робіт і актами проміжного прийняття відповідальних конструкцій з обов`язковою участю відповідального представника генпідрядника.

За змістом п. п. 11.4.7, 12.3 договору підрядник зобов`язаний здійснювати випробування виконаних робіт, а також за участю генпідрядника здійснювати огляд прихованих робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору сторонами складались акти робочої комісії про приймання обладнання після комплексного випробування, акт пневматичного випробування фреонопроводів та акти на закриття прихованих робіт.

Згідно з вказаними актами випробування даних систем неможливе без їх збірки, монтування та виконання відповідачем комплексу робіт за договором, назви систем у актах та у додатку № 1 до договору, де перелічені роботи та їх вартість, збігаються.

Вказані акти зі сторони позивача були підписані представником генпідрядної будівельно-монтажної організації Бурлакою О.М .

Доводи скаржника про те, що Бурлаці О.М. не були надані повноваження на підписання цих актів з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест», колегія вважає необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься копія наказу № 34/1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» від 27.03.2019 р., в якому вказано, що з метою забезпечення контролю якості будівельних робіт на об`єкті: «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м. Києва» призначено відповідальним за проведення будівельних робіт старшого виконавця робіт Бурлаку Олександра Миколайовича.

Таким чином, Бурлака О.М. є працівником позивача, займає посаду старшого виконавця робіт, ним фактично проведено випробування встановленого відповідачем обладнання, про відсутність у нього повноважень на підписання актів від імені позивача доказів в матеріалах справи не міститься, відтак акти робочої комісії про приймання обладнання після комплексного випробування, акт пневматичного випробування фреонопроводів та акти на закриття прихованих робіт зі сторони позивача були підписані уповноваженим представником генпідрядної будівельно-монтажної організації Бурлакою О.М.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено закупівлю обладнання та будівельних матеріалів для виконання передбачених умовами укладеного договору робіт, а саме встановлення системи вентиляції та кондиціонування на об`єкті будівництва. Підтвердженням здійснення відповідачем закупівлі необхідних матеріалів є наступні документи: повітроводи з оцинкованої сталі, шумопоглинаючі, клапани, дросель клапани, гнучкі вставки, дифузори лінійні.

Також, відповідачем на виконання договору були закуплені: зовнішній блок С&Н СНV-5S120NК2, внутрішній блок канального типу (низьконапірний) С&Н СНV-5SD36NК, кондиціонер С&Н СН-IU24NК4 зовнішній блок, комплект СН Соmmercial для вент. установки АНUv103 на суму 118075,20 грн.

18.07.2019 р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було видано сертифікат на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 18.07.2019 р.

На підставі вказаного сертифікату Державною архітектурно-будівельною інспекцією України було засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації: найменування об`єкта згідно із проектом «Будівництво житлового-будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі міста Києва. Генеральним підрядником у даному сертифікаті зазначено позивача.

Оскільки здача даного об`єкту в експлуатацію неможлива без встановлення системи вентиляції та кондиціювання, видачею Державною архітектурно-будівельною інспекцією України сертифікату підтверджується виконання робіт із встановлення системи вентиляції та кондиціювання.

Скаржник посилається на те, що система вентиляції та кондиціювання на об`єкті - «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м. Києва» була встановлена, але не відповідачем, а іншим субпідрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Лайн».

На підтвердження вказаного скаржником надано додаткову угоду № 77 від 20.02.2020 р. до договору підряду на виконання робіт № 23/1118-1 від 23.11.2018 р., за умовами якої Товариство з обмеженою відповдальністю «Вуд Лайн» зобов`язувалось виконати влаштування вентиляції та кондиціювання на об`єкті - «Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул.Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м. Києва».

Однак вказані доводи скаржника колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки договір на виконання робіт із Товариством обмеженою відповідальністю «Вуд Лайн» було укладено у лютому 2020 році, в той час як сертифікат Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано у 2019 році, що свідчить про встановлення системи кондиціювання та вентиляції до моменту укладення договору із Товариством з обмеженою відповідальністю «Вуд Лайн».

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не доведено виконання робіт іншою організацією, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 482512,86 грн заборгованості за договором підряду № Ч/180319 від 18.03.2019 р. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Вимоги позивача про стягнення відповідача 138723,23 грн пені, 7688,19 грн інфляційних втрат та 15816,54 грн 3% річних також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними вимогами, в той час як судом було відмовлено у задоволенні основної вимоги.

В свою чергу, відповідач просив стягнути з позивача 7200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

22.07.2020 р. між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-Інжиніринг» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 119/2020, за умовами якого замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг з надання професійної правничої допомоги, а замовник зобов`язується приймати і своєчасно оплачувати належним чином надані послуги.

На підтвердження надання адвокатом Адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» відповідачеві послуг з професійної правничої допомоги останнім надано:

- копію акту приймання наданих послуг від 23.02.2021 р. на суму 7200,00 грн;

- копію рахунку № 429/2021 про оплату наданих послуг за лютий 2021 року на суму 7200,00 грн;

- копію платіжного доручення № 501 від 22.02.2021 р. на суму 7200,00 грн.

Згідно зі ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Вбачається, що відповідач не скористався своїм правом на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі, та відповідного клопотання суду не подав.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.

Враховуючи викладене та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, участь адвоката у судових засіданнях, складність юридичної кваліфікації правовідносин у справі, судова колегія дійшла висновку про задоволення вимоги відповідача та стягнення з позивача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 7200,00 грн.

Аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведене вище.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 276 ГПК передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2020 р. у справі № 910/10192/20 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання необхідно покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2020 р. у справі № 910/10192/20 залишити без змін.

3. Поновити дію рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2020 р. у справі № 910/10192/20.

4. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" (03038, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 23Б, оф. 1, ) 7200 (сім тисяч двісті),00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 05.04.2021 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В.Андрієнко

С.А. Пашкіна