ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2021 м.Дніпро Справа № 904/83/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою гр. ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області (головуючий суддя - Мартинюк С.В., судді - Бондарєв Е.М., Соловйова А.Є.) від 22.01.2021року у справі № 904/83/15

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до боржника Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021року у справі № 904/83/15 в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 30.01.2019 року про відсторонення Ольшанської О.С. від виконання повноважень ліквідатора - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся гр. ОСОБА_1 , в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021року у справі № 904/83/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким відсторонити Ольшанську О.С. від виконання повноважень ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Гірмаш"; призначити ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" Лещенко Сергія Сергійовича.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.02.2021 року для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 15.04.21року .

22.03.2021 року ОСОБА_1 вищевказаному складу суду (головуючий, доповідач - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.) заявлено відвід шляхом подання відповідної заяви.

Заява мотивована тим, що даною колегією суддів вже здійснювався розгляд справи № 904/83/15, у зв`язку з чим унеможливлюється подальший розгляд цієї справи тим же складом суду.

Вираження своєї позиції заявник обгрунтовує наступним:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року у справі № 904/83/15:

- у задоволенні заяви (вх. 9779/19 від 01.03.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство № 00021" про відмову від позову - відмовлено;

- у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 05.03.2019 про витребування доказів - відмовлено;

- у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 05.03.2019 про огляд доказів за місцем їх знаходження - відмовлено повністю;

- у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням та визнання аукціону недійсним від 14 березня 2018 - відмовлено повністю;

- у задоволенні заяви (позовної заяви) Товариства з обмеженої відповідальністю "Промислово-виробничого підприємства № 00021" про витребування майна з незаконного володіння до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" - відмовлено повністю;

- у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-виробниче підприємство № 00021" (вх. № 2289/18 від 17 січня 2018) про визнання повторного другого аукціону з продажу цілісного майнового комплексу майна боржника недійсним - відмовлено;

- у задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 17.01.2018 (вх. № 3499/18 від 24 січня 2018) - відмовлено повністю;

- скасовано арешт, що накладений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2018 у справі № 904/83/15;

- відкладено розгляд скарги гр. ОСОБА_1 від 30.01.2019 на дії ліквідатора Ольшанської О.С. та призначено судове засідання на 25.03.2019;

- повторно витребувано договір оренди від 06.01.2015, укладений між ЗАТ "Гірмаш" та ТОВ ВКП "Міськмаш" у прокуратури Донецької області (м.Маріуполь).

Не погодившись із зазначеною ухвалою, гр. ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року у справі № 904/83/15 в частині відмови в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 від 05.03.2019 року про витребування доказів, клопотання гр. ОСОБА_1 від 05.03.2019 року про огляд доказів за місцем їх знаходження, клопотання гр. ОСОБА_1 про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням та визнання аукціону недійсним від 14 березня 2018 року, клопотання гр. ОСОБА_1 від 17.01.2018 року (вх. № 3499/18 від 24 січня 2018) та просив прийняти нове рішення, яким задовольнити зазначені клопотання гр. ОСОБА_1 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року у складі колегії суддів: головуючий суддя: Чередко А.Є., судді: Коваль JI.A., Парусніков Ю.Б. апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року у справі № 904/83/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив: скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року; ухвалити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд, яким задовольнити клопотання ОСОБА_1 про усунення ліквідатора Ольшанської О.С. від обов`язків ліквідатора ЗАТ "Гірмаш" у справі № 904/83/15; призначити ліквідатором Лященко С.С.; визнати недійсним другий повторний аукціон з продажу майна боржника від 15.01.2018 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу майна ЗАТ "Гірмаш" як ЦМК від 06.02.2018 року.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.01.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2019 року у спра № 904/83/15 в частині відмови у задоволенні клопотання про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ЗАТ "Гірмаш" від 15.01.2018 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі .

Оскільки матеріалами справи встановлено, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 року у складі колегії суддів: головуючий суддя: Чередко А.Є., судді: Коваль JI.A., Парусніков Ю.Б. скасовна не була, є законною, а отже посилання заявника на те, що дана колегія вже брала участь в розгляді справи № 904/83/15 і за цієї підстави має бути відведена не відповідає вимогам ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 Розділу VIII (Автоматизований розподіл судових справ між суддями) Положення про автоматизовану систему документообігу суду визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом:

1) первісного розподілу справи;

2) додаткового визначення суддів;

3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду;

4) заміни судді в колегії або основного судді;

5) повторного розподілу справи;

6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

За приписами п.п.2.3.1, 2.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Тобто, для розгляду апеляційної скарги гр. ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2021року у даній справі автоматизованою системою було обрано раніше визначену колегію суддів у даній справі.

Частинами 2, 3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 року заяву гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 визнано необгрунтованою.

Передано заяву гр. ОСОБА_1 на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.03.2021 року для вирішення питання про відвід колегії суддів у справі 904/83/15 визначено суддю Верхогляд Т.А.

Розглянувши заяву гр. ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч.13 ст.32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст.35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу судді.

Щодо досліджуваної справи, то доводи заяви гр. ОСОБА_1 про відвід колігії суддів зводяться до невірного трактування вимог ст.35, 36 Господарського процесуального кодексу України

З огляду на викладені обставини, наведені у заяві доводи не можуть слугувати підставою для відводу в розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з цим заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (доповідач) - Чередка А.Є., суддів - Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. від розгляду справи № 904/83/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд