ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" квітня 2021 р. Справа № 911/32/21
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Югстрой монтаж
до Товариства з обмеженою відповідальністю Проект-Актів
про стягнення 114 920,00 гривень
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Югстрой монтаж (далі ТОВ Югстрой монтаж/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Проект-Актів (далі ТОВ Проект-Актів/відповідач) про стягнення 114 920,00 гривень за договором підряду №04/09/19 від 04.09.2019.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач порушив умови договору та прийняті роботи вартістю 114 920,00 грн не оплатив, внаслідок чого у нього виникла відповідна сума заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2021 у справі №911/32/21 відкрито провадження в справі, постановлено розглядати вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, зобов`язано відповідача до 13.02.2020 у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України надати через канцелярію суду докази сплати позивачу 114 920,00 гривень за договором підряду №04/09/19 від 04.09.2019, а також встановлено строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, але не пізніше 13.02.2021.
Згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення про відкриття провадження у справі та відповідні процесуальні права і обов`язки, строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.
У встановлений судом строк відповідач не скористався правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав, як і не надав жодних доказів у справі, у тому числі витребуваних у порядку ч. 2 ст. 74 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази та оцінивши їх в сукупності, суд
04.09.2019 між ТОВ Проект-Актів, як замовником, та ТОВ Югстрой монтаж, як підрядником, укладено договір підряду №04/09/19 (далі - договір підряду), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання власними силами та засобами на свій ризик якісно, у встановлений даним договором строки та порядку, виконати роботи на об`єкті будівництва, які визначені сторонами у договорі (далі - роботи) та здати виконані роботи, а замовник зобов`язується прийняти результат виконаних робіт і оплатити їх згідно умов цього договору.
Відповідно пп. 4.2., 5.1., договору підряду оплата вартості робіт здійснюється в порядку визначеному протоколом погодження договірної ціни, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України гривні.
Замовник приймає виконані роботи шляхом підписання акта приймання виконаних робіт, які складаються підрядником та передаються замовнику, в якому були виконані роботи, й є підставою для розрахунків за фактично виконані роботи.
Відповідно до протоколу погодження ціни договору від 04.09.2019 сторонами погоджено, що:
- підрядник за договором виконує наступні роботи на об`єкті будівництва: облаштування напівсухо стяжки підлоги;
- вартість робіт складає: 250 000,00 грн та сплачується замовником шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у повному розмірі, протягом 10 (десяти) банківських днів, після отримання відповідного рахунку (заявки) підрядника на оплату, а також підписання актів-прийому передачі результатів виконаних робіт форми КБ-2в (надалі-акт) та довідки про вартість виконаних робіт за формою кб-3 (надалі довідка).
Копії вказаних вище договору та протоколу погодження ціни наявні в матеріалах справи.
Як слідує з викладених позивачем у позовній заяві доводів, на виконання умов договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято роботи загальною вартістю 114 920,00 грн, в підтвердження чого суду надано копії скріплених печатками та підписами сторін:
- акта №1 та довідки від 16.10.2019 за вересень 2019 року на суму 78 370,00 грн;
- акта №2 та довідки від 18.10.2019 за вересень 2019 року на суму 36 550,00 грн.
Про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору.
Натомість, як зауважує позивач, відповідач свої обов`язки за договором в частині оплати вартості прийнятих робіт належним чином не виконав, вартість прийнятих робіт у загальному розмірі 114 920,00 грн грн відповідач не оплатив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла відповідна сума боргу, яку позивач вимагав сплатити відповідно до надісланих відповідачу вимог разом із відповідними документами, у тому числі з рахунками на оплату відповідних сум коштів.
Копії вказаних вище вимог та доказів їх надіслання відповідачу наявні в матеріалах справи.
З огляду на вказані вище обставини позивач звернувся до суду із відповідним позовом та вимогою про стягнення з відповідача 114 920,00 гривень.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами .
Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 165 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, суд дійшов таких висновків.
Приписами ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України унормовано, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статей 627, 629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Договір є обов`язковим для виконання.
З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку, що підписання відповідачем договору підрядних робіт свідчить про його погодження з умовами вказаного правочину та, надалі, підписання сторонами актів №№1,2 і довідок за вересень 2019 року без будь-яких зауважень чи заперечень щодо якості виконаних позивачем робіт свідчить про прийняття відповідачем таких робіт, що породжує для нього обов`язок по остаточній оплаті вартості робіт у повному обсязі у передбачені договором строки, а саме:
- згідно акта №1 та довідки від 16.10.2019 до 30.10.2019;
- згідно акта №2 та довідки від 18.10.2019 до 01.11.2019.
Згідно з ч. 7 ст. 193 ГК України, що кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.
У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Однак доказів на підтвердження обставин сплати позивачу 114 920,00 гривень за договором підряду №04/09/19 від 04.09.2019 відповідачем суду не надано, як наслідок обставини несплати відповідачем позивачу відповідної суми коштів є встановленими у розумінні ч. 2 ст. 74 ГПК України.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки станом на день прийняття рішення відповідач вартість виконаних позивачем робіт за договором не оплатив, враховуючи арифметичну відповідність заявленої суми боргу обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 114 920,00 гривень підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.
Витрати позивача по сплаті судового збору та доказово обґрунтовані витрати на професійну правничу допомогу у відповідності до ст. 126, 129 ГПК України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням пункту 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України.

Рішення складено та підписано 05.04.2021.

Суддя В.А. Ярема