ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" березня 2021 р. Справа № 689/2073/16-а

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Баськової Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватно-орендного підприємства Колос, с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області

до Ярмолинецької селищної ради, смт Ярмолинці Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників:

позивача: Мілашевський М.Г. - згідно з ордером від 21.12.2020

відповідача: не з`явився

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

встановив: ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.12.2020 відкрито провадження у справі за позовом приватно-орендного підприємства Колос, с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області до Правдівської сільської ради, с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення Правдівської сільської ради Ярмолинецького району №4 від 18.05.2016 Про розгляд депутатського звернення щодо взяття на баланс сільської ради житлового фонду ПОП Колос та колективного звернення жителів, які проживають у даних будинках (справу передано до Господарського суду Хмельницької області ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.11.2020).

Підготовче засідання у справі призначено 21.01.2021, яке у подальшому відкладено на 01.02.2021, 11.02.2021, 22.02.2021.

Ухвалою суду від 22.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів; замінено відповідача Правдівську сільську раду на її правонаступника - Ярмолинецьку селищну раду, підготовче засідання у справі відкладено на 10.03.2021.

Ухвалою суду від 10.03.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24.03.2021.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 18.05.2016 сесією Правдівської сільської ради за результатами розгляду депутатського звернення було прийнято рішення №4, яким скасовано рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 №44 про визнання права власності на житлові будинки за ПОП Колос. Вважає прийняте рішення неправомірним, оскільки законність рішення Правдівської сільської ради від 25.08.2005 №44 було підтверджено судовими рішеннями у справі №2-5/09; орган місцевого самоврядування не може скасовувати своє попереднє рішення, оскільки відповідно до нього виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією прав та охоронюваних законом інтересів; не дотримано процедуру прийняття оспореного рішення, передбачену Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (на розгляд ради вносився не проект рішення, а депутатське звернення, на яке має надаватися лише відповідь). Правовою підставою позову зазначає положення ст. ст. 19, 41, 124, 144 Конституції України, ст. ст. 25, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ст. 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

У запереченнях (від 28.11.2016) Правдівська сільська рада вважала позов необґрунтованим. Зазначила, що об`єкти житлового фонду КСП "Колос" паюванню не підлягали, а тому повинні були бути передані до комунальної власності. Стверджує, що виконком Правдівської сільської ради всупереч Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство", Указу Президента України від 09.03.2000 №398/2000 рішенням №44 від 25.08.2005 передав житловий фонд у власність ПОП "Колос". Виявивши це порушення, Правдівська сільська рада рішенням №4 від 18.05.2016 скасувала зазначене рішення виконкому, що узгоджується з приписами п. 15 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та не суперечить Конституції України, рішенню Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 та нормам інших законів. Зауважила, що порушення термінів оприлюднення проекту рішення або його неоприлюднення не тягне за собою його незаконність. Прийняття рішення за зверненням депутата також не суперечить законодавству.

У відзиві на позовну заяву (від 03.03.2021) відповідач, посилаючись на п. п. 2-4 Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передачі на баланс підприємств-правонаступників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 №1253, зазначає, що об`єкти житлового фонду колективного сільськогосподарського підприємства, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності. Наявність прийнятого рішення загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства про залишення житлового фонду за підприємством-правонаступником не є перешкодою для такої передачі. Стверджує, що об`єкти житлового фонду КСП "Колос" відповідно до законодавства паюванню не підлягали, а тому повинні були бути передані до комунальної власності. Вважає позовні вимоги необґрунтованими з тих же підстав, що й Правдівська сільська рада у запереченнях (від 28.11.2016).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач представника у засідання не направив, причини не повідомив. Про судовий розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 12.03.2021.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 №44, розглянувши відношення від директора ПОП «Колос» від 25.08.2005 №42 про визнання права власності на житлові будинки, які знаходяться на балансі ПОП «Колос» в с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, признано право власності на житлові будинки, які знаходяться на балансі ПОП «Колос» в селі Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, за приватно-орендним підприємством «Колос» (згідно списку, який додається).

ПОП "Колос" на підставі вищезазначеного рішення видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно по вул. Молодіжна, а саме: від 13.10.2005 №329271 (буд. 7), від 07.10.2005 №329248 (буд. 11), від 10.10.2005 №329257 (буд. 17), від 12.10.2005 №329266 (буд. 25), від 10.10.2005 №329260 (буд. 27), від 10.10.2005 №329259 (буд. 29), від 07.10.2005 №329254 (буд. 31), від 13.10.2005 №329272 (буд. 33); по вул. Грушевського: від 13.10.2005 №329275 (буд. 7), від 13.10.2005 №329277 (буд. 9); по вул. Героїв соціалістичної праці: від 13.10.2005 №329274 (буд. 17 "А"); по вул. Шляхова: від 10.10.2005 №329258 (буд. 9); по вул. Центральна: від 07.10.2005 №329253 (буд. 9), від 13.10.2005 №329269 (буд. 13 "А"), від 07.10.2005 №329252 (буд. 21), від 10.10.2005 №329255 (буд. 23 "а"), від 13.10.2005 №329273 (буд. 33) , від 12.10.2005 №329268 (буд. 35), від 12.10.2005 №329267 (буд. 97), від 07.10.2005 №329251 (буд. 47 "Б"), від 07.10.2005 №329250 (буд. 114).

Також видано свідоцтва про право власності на нерухоме майно ПОП "Колос", а саме: від 12.10.2005 №329265 (вул. Молодіжна, буд. 3), від 12.10.2005 №329263 (вул. Шляхова, буд. 19), у яких підставою для видання свідоцтв зазначено рішення від 08.10.2005 №44.

Підставою для видання свідоцтв про право власності на нерухоме майно ПОП "Колос" по вул. Грушевського, а саме: від 12.10.2005 №329265 (буд. 15), від 25.01.2006 №329381 (буд. 11), від 25.01.2006 №329386 (буд. 8), від 25.01.2006 №329383 (буд. 6), від 25.01.2006 №329385 (буд. 5), від 25.01.2006 №329382 (буд. 4) зазначено рішення від 24.01.2006 №3; підставою для видання свідоцтва від 24.05.2007 №556002 про право власності на нерухоме майно ПОП "Колос" по АДРЕСА_1 зазначено рішення від 17.05.2007 №31.

У матеріали справи надано також відповідні Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо реєстрації права приватної власності ПОП "Колос" на вищенаведені об`єкти нерухомого майна.

Матеріали справи містять документи про продаж та дарування окремих об`єктів нерухомого майна, зокрема, житлового будинку по вул. Молодіжній, 19 - покупцю Мазур А.О. відповідно до договору купівлі-продажу від 14.05.2012, житлового будинку по АДРЕСА_2 - обдаровуваному Ястремському О.С. відповідно до договору дарування від 04.06.2008, житлового будинку по вул. Центральній, 47А - обдаровуваному Хохуляку О.С. відповідно до договору дарування від 04.06.2008, житлового будинку по вул. Центральній, 59 - покупцю Івановій К.В. відповідно до договору купівлі-продажу від 26.12.2015 року.

Також матеріали справи містять рішення Правдівської сільської ради від 12.12.2008 №№5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 16, 18, 19 про розгляд заяв окремих фізичних осіб, якими вирішено звернутись до ПОП "Колос" з клопотанням щодо безоплатної передачі із власності ПОП "Колос" у комунальну власність Правдівської сільської ради житлових будинків, а також рішення Правдівської сільської ради від 06.01.2009 "Про прийняття на баланс сільської ради житлового фонду ПОП "Колос", за яким у зв`язку з відсутністю та обмеженістю використання коштів сільської ради та неможливістю створення та утримання комунального господарства є недоцільним і неможливим прийняття житлового фонду ПОП "Колос" на баланс сільської ради. Крім того, долучено протокол від 18.02.2005 зборів сходу села Правдівка, згідно з яким схід села проголосував за те, щоб жилі будинки поставити на баланс селищної ради з подальшою приватизацією.

У матеріалах справи наявна ухвала Верховного Суду України від 16.07.2008 у справі №6-5627св08, якою було скасовано рішення Ярмолинецького районного суду від 18.10.2007 та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18.01.2008, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як убачається зі змісту ухвали, предметом розгляду були вимоги фізичних осіб до ПОП "Колос" та Правдівської сільської ради про визнання недійсним частково незаконним рішення загальних зборів КСП Колос від 14.03.2000 в частині залишення житлового фонду КСП Колос за ПОП Колос, визнання незаконними рішення сільської ради № 10 від 23 січня 2002 року в частині залишення житлового фонду за ПОП Колос та рішення виконкому сільської ради № 44 від 25 серпня 2005 року про оформлення права власності на жилі будинки за ПОП Колос, зобов`язання ПОП Колос передати об`єкти житлового фонду до комунальної власності.

У подальшому рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.01.2009 у справі 5-2/09 було відмовлено у позові (з урахуванням уточнень та доповнень) фізичних осіб до приватно-орендного підприємства "Колос", Правдівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання недійсними рішення виконкому Правдівської сільської ради Ярмолинецького району, свідоцтв про право власності на житлові будинки та передачу житлового фонду до комунальної власності.

Переглядаючи вищезазначене рішення в апеляційному порядку та залишаючи його без змін, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області в ухвалі від 23.02.2009 у справі №22ц-389 встановила, що відповідно до рішення загальних зборів членів КСП „Колос від 14 березня 2000 року, протокол № 2, на баланс сільської ради передавались об`єкти соціальної сфери, окрім житлового фонду.

Згідно Указу Президента України від 09 березня 2000 року №398 „Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств передача об`єктів соціальної сфери у комунальну власність проводиться за згодою обох сторін. Оскільки згоди колишніх членів КСП на передачу житлового фонду не було, що не суперечило чинному законодавству, тому житловий фонд було передано ПОП Колос, яке є правонаступником колишнього КСП „Колос.

Також в ч. 8 ст. 31 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство зазначено, що об`єкти соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, підлягають безоплатній передачі до комунальної власності в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 „Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 року № 1253 (далі - Порядок), об`єктами передачі згідно з цим Порядком є, зокрема, житлові будинки (разом із вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями), житлові приміщення в інших будівлях, що належали колективним сільськогосподарським підприємствам.

Пунктами 3, 4 цього Порядку передбачено, що рішення про передачу об`єктів соціальної сфери та житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, приймається відповідною сільською, селищною, міською радою. Ініціаторами передачі об`єктів у комунальну власність можуть бути місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства-правонаступники, на балансі яких перебувають об`єкти. У разі, коли ініціатором передачі об`єктів у комунальну власність є місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, пропозиція погоджується з підприємством-правонаступником.

Проте судом встановлено, що рішення про передачу житлових будинків в комунальну власність сільської ради не приймалося ні за ініціативою сільської ради, ні за ініціативою підприємства-правонаступника, а спірні будинки були надані позивачам в тимчасове користування на підставі усних домовленостей правлінням колгоспу ім. Ленінської правди або ж по його реформуванню - правлінням КСП „Колос.

У зв`язку з цим рішенням виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25 серпня 2005 року №44 правомірно визнано право власності на жилі будинки за приватно-орендним підприємством „Колос, які були передані останньому на баланс.

Більше того, рішенням сесії Правдівської сільської ради від 06 січня 2009 року №1 визнано недоцільним і неможливим прийняття житлового фонду ПОП „Колос на баланс сільської ради у зв`язку з відсутністю та обмеженістю використання коштів сільської ради і неможливістю створення та утримання комунального господарства.

Разом з тим в ході розгляду справи з`ясовано, що позивачі не були позбавлені можливості на придбання займаного ними житла на підставах, передбачених ст. 15 Закону України „Про власність в період прийняття 14 березня 2000 року загальними зборами КСП „Колос та сесією Правдівської сільської ради від 23 січня 2002 року рішення про залишення житлового фонду за правонаступником КСП „Колос на балансі ПОП „Колос, а також нині відповідно до ст. 328 ЦК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2012 у справі №6-47641св12 рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 23 лютого 2009 року залишено без змін. Суд касаційної інстанції виходив з такого.

Згідно витягу з протоколу №2 загальних зборів членів КСП «Колос» від 14 березня 2000 року було вирішено передати об`єкти соціальної сфери, крім житлового фонду, на баланс сільської ради, житловий фонд залишити за правонаступником КСП «Колос» .

За даними ЄДРПОУ станом на 25 липня 2007 року значиться зареєстрованим Приватно-орендне підприємство «Колос», яке до 01 березня 2000 року було зареєстроване як Колективне сільськогосподарське підприємство «Колос».

Рішенням Правдівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 25 серпня 2005 року №44 було визнано право власності на житлові будинки, які знаходяться на балансі ПОП «Колос» у с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області за ПОП «Колос» .

Відповідно до ст. 4-1 Закону України№147/98-ВР, 03 березня 1998 року «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності» передача об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється у порядку, встановленому цим Законом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ініціатива щодо передачі об`єктів соціальної інфраструктури у комунальну власність може виходити відповідно від органів, визначених статтею 3 цього Закону, підприємств, а також господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації).

Відповідно до Указу Президента від 09 березня 2000 року № 398/2000 «Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств» постановлено Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям із залученням у встановленому порядку органів місцевого самоврядування здійснити відповідно до Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", інших актів законодавства України організаційні заходи щодо: безоплатної передачі протягом 2000 року у комунальну власність житлового фонду та інших об`єктів соціальної інфраструктури, включаючи об`єкти незавершеного будівництва (далі - об`єкти соціальної інфраструктури), які належать сільськогосподарським кооперативам, приватним (приватно-орендним) сільськогосподарським підприємствам, селянським (фермерським) господарствам, господарським товариствам, а також іншим сільськогосподарським підприємствам, які засновано на приватній власності (далі - недержавні сільськогосподарські підприємства), із збереженням мережі та функціонального призначення об`єктів соціальної інфраструктури.

Зазначені у цій статті заходи здійснювати за згодою недержавних сільськогосподарських підприємств.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку, що оскільки згоди сільськогосподарського підприємства на передачу у комунальну власність житлового фонду не було, суди вірно не знайшли підстав для задоволення позовних вимог.

Депутатом Правдівської сільської ради 17.05.2016 подано до ради депутатське звернення (від 16.05.2016) щодо взяття на баланс сільської ради житлового фонду ПОП «Колос», в якому, зокрема просив скасувати рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області від 25.08.2005 №44, посилаючись на те, що вирішення питання, зазначеного у рішенні, не відноситься до одноособової компетенції виконавчого комітету, і рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.01.2009 у справі №2-5/09 встановлено незаконність рішення від 25.08.2005 №44.

Також у матеріалах справи наявна заява жителів с. Правдівка (11 осіб) від 16.05.2016 до Правдівської сільської ради, в якій просять сесію сільської ради взяти на баланс Правдівської сільської ради житлові будинки.

У матеріалах справи наявний протокол від 18.05.2016 №3 засідання постійної комісії Правдівської сільської ради "Мандатної комісії з питань депутатської діяльності та етики, законності та правопорядку".

Рішенням Правдівської сільської ради Ярмолинецького району №4 від 18.05.2016 року «Про розгляд депутатського звернення щодо взяття на баланс сільської ради житлового фонду ПОП «Колос» та колективного звернення жителів, які проживають у даних будинках», розглянувши депутатське звернення щодо взяття на баланс сільської ради житлового фонду ПОП «Колос» та колективне звернення жителів, які проживають у даних будинках, керуючись Законом України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» (ст. 31 п. 8), постановою КМУ від 13.08.2003 №1253 «Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передачі на баланс підприємств-правонаступників», ст. 26 п. 15 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», скасовано рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 №44, вирішено звернутись з клопотанням до ПОП «Колос» щодо безоплатної передачі із власності ПОП «Колос» у комунальну власність Правдівської сільської ради.

Про прийняте рішення (з посиланням на невідповідність скасованого рішення вимогам ст. 9 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство») Правдівська сільська рада повідомила позивача листом від 30.06.2016 №375 та пропонувала визначити кандидатів до складу комісії на засідання виконавчого комітету для включення їх до складу комісії прийому-передачі об`єктів житлового фонду на баланс сільської ради.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2016 у справі №689/2073/16-а позовну заяву приватно-орендного підприємства «Колос» до Правдівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення Правдівської сільської ради Ярмолинецького району №4 від 18.05.2016 року «Про розгляд депутатського звернення щодо взяття на баланс сільської ради житлового фонду ПОП «Колос» та колективного звернення жителів, які проживають у даних будинках» в частині, якою скасовано рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 року №44 відносно житлового будинку Домік по вулиці Центральній №19 (номер 29 у Додатку до рішення Виконавчого комітету Правдівської сільської ради №44 від 25.08.2005 року - Списку житлових будинків, які знаходяться на балансі ПОП «Колос») залишено без розгляду.

Постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2016 у справі №689/2073/16-а адміністративний позов приватно-орендного підприємства «Колос» до Правдівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Правдівської сільської ради Ярмолинецького району №4 від 18.05.2016 року «Про розгляд депутатського звернення щодо взяття на баланс сільської ради житлового фонду ПОП «Колос» та колективного звернення жителів, які проживають у даних будинках» в частині, якою скасовано рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 року №44 відносно об`єктів за номерами від 1 по 28 включно, та під номером 30 у Додатку до рішення Виконавчого комітету Правдівської сільської ради №44 від 25.08.2005 року - Списку житлових будинків, які знаходяться на балансі ПОП «Колос».

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі №689/2073/16-а апеляційну скаргу Правдівської сільської ради залишено без задоволення, а постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2016 року - без змін.

Зокрема суди дійшли висновку про те, що рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 28.08.2005 року №44 прийнято на реалізацію суб`єктивних прав позивача, які були реалізовані ним в подальшому шляхом отримання свідоцтв на право власності на нерухоме майно, а, отже, вичерпало свою дію.

В той же час, взято до уваги, що рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 №44 та видані на підставі нього свідоцтва оскаржувались жителями с. Правдівка. Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.01.2009 у справі №2-5/09, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23.02.2009 у справі №22ц-389 та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2012 було відмовлено у визнанні недійсним даного рішення та свідоцтв про право власності ПОП «Колос».

Зокрема, встановлено, що рішенням виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25 серпня 2005 року №44 правомірно визнано право власності на житлові будинки за приватно-орендним підприємством "Колос", які були передані останньому на баланс.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.10.2020 постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 07.12.2016 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі №689/2073/16-а за позовом Приватно-орендного підприємства "Колос" до Правдівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання протиправним та скасування рішення скасовано і закрито провадження у справі. Роз`яснено позивачу - приватно-орендному підприємству "Колос", що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду господарської юрисдикції і позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду від 11.11.2020 у справі №689/2073/16-а задоволено заяву приватно-орендного підприємства «Колос» про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Справу №689/45761/18 за позовом приватно - орендного підприємства «Колос» до Правдівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення передано до Господарського суду Хмельницької області.

У матеріали справи надано також рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2009 у справі №10/395, яким у позові прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави в особі Правдівської сільської ради с. Правдівка Ярмолинецького району до Приватно-орендного підприємства "Колос" с. Правдівка Ярмолинецького району про безоплатну передачу об`єктів соціальної сфери до комунальної власності територіальної громади с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області: адміністративне приміщення, котельня адмінприміщення, сарай медичного пункту, сад, відмовлено.

У матеріалах справи наявний статут приватно-орендного підприємства «Колос», зареєстрований 01.03.2000.

Відповідно до п. 5.1 статуту майно підприємства становлять основні та обігові кошти, земля, а також інші цінності, вартість яких відображена на самостійному балансі підприємства.

Підприємство є власником: майна, земельних угідь, коштів, майнових та інших прав, переданих йому засновником; майна, земельних угідь, коштів, майнових та інших прав, продукції, одержаних в результаті його фінансового-господарської діяльності; одержаних доходів, а також іншого майна та землі, набутих на підставах, не заборонених законом (п. 5.2 статуту).

За змістом п. 5.4 статуту підприємство здійснює щодо свого майна всі права власника.

Джерелами формування майна підприємства є: вклади засновника; доходи від реалізації продукції, робіт, послуг; доходи від випуску цінних паперів; інші джерела, не заборонені чинним законодавством (п. 5.5 статуту).

Згідно зі статутом приватно-орендного підприємства «Колос» (нова редакція), зареєстрованим 17.07.2006, приватно-орендне підприємство «Колос» з орендними відносинами села Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області самостійне господарське формування, створене у відповідності з рішенням загальних зборів колишніх членів КСП на базі реформованого недержавного колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» села Правдівка Ярмолинецького району від 12.02.2000 (протокол №1) та на основі його приватної власності і оренди майнових і земельних паїв колишніх членів КСП (п. 1.1 статуту).

Відповідно до п. 1.3 статуту підприємство є правонаступником всіх прав і обов`язків, в тому числі трудових обов`язків реформованого колективного сільськогосподарського підприємства «Колос» села Правдівка.

Створення підприємства проведено шляхом передачі майна з балансу колективного підприємства «Колос» с. Правдівка на баланс приватно-орендного підприємства за згодою індивідуальних власників майнових і земельних паїв колишнього КСП «Колос» (п. 1.4 статуту).

За умовами п. 1.5 статуту все майно, яке не входить в майнові паї, передається з балансу колективного підприємства «Колос» на баланс приватно-орендного підприємства на правах правонаступника і використовується засновником за цільовим призначенням.

Підприємство здійснює володіння, користування і розпорядження своїм майном у відповідності з метою своєї діяльності (п. 3.3 статуту).

Згідно з п. 3.7 статуту підприємство має право в установленому чинним законодавством України порядку, зокрема орендувати або використовувати на інших умовах земельні угіддя, майно, інші ресурси, майнові і немайнові права.

Майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, земля, а також інші цінності, вартість яких відображена на самостійному балансі підприємства. Підприємство є власником: майна, земельних угідь, коштів, майнових та інших прав, переданих йому засновником; майна, земельних угідь, коштів, майнових та інших прав, продукції, одержаних в результаті його фінансового-господарської діяльності; одержаних доходів, а також іншого майна та землі, набутих на підставах, не заборонених законом (п. п. 5.1, 5.2 статуту).

Згідно з довідкою ПОП «Колос» від 23.10.2016 №297 колгосп ім. «Ленінської правди» було перейменовано згідно рішення загальних зборів від 22.02.1992 протокол №2 на колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) «Колос». КСП «Колос» було реорганізовано в приватно-орендне підприємство «Колос» (ПОП) згідно рішення загальних зборів від 12.02.2000 протокол №1. ПОП «Колос» являється правонаступником КСП «Колос».

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Статтями 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами частини другої статті 16 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно з частиною другою статті 20 ГК України права та законні інтереси осіб захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно з приписами частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України, визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частини 1 ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення у межах Конституції і законів держави.

Згідно зі статтею 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Статтею 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.

З матеріалів справи слідує, що Правдівською сільською радою Ярмолинецького району прийнято рішення №4 від 18.05.2016 року Про розгляд депутатського звернення щодо взяття на баланс сільської ради житлового фонду ПОП Колос та колективного звернення жителів, які проживають у даних будинках, яким скасовано рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 №44 та вирішено звернутись з клопотанням до ПОП Колос щодо безоплатної передачі із власності ПОП Колос у комунальну власність Правдівської сільської ради.

При цьому рішенням виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 №44, яке скасоване оспореним рішенням Правдівської сільської ради, було признано право власності на житлові будинки, які знаходяться на балансі ПОП Колос в селі Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області, за приватно-орендним підприємством Колос.

Частиною 9 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній на момент прийняття оспоренного рішення) передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Одночасно згідно з ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Як убачається з матеріалів справи, законність рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 №44 була предметом судового розгляду.

Зокрема, переглядаючи в апеляційному порядку та залишаючи без змін рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12.01.2009 у справі №5-2/09, яким відмовлено у позові фізичних осіб до приватно-орендного підприємства "Колос", Правдівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання недійсними рішення виконкому Правдівської сільської ради Ярмолинецького району, свідоцтв про право власності на житлові будинки та передачу житлового фонду до комунальної власності, Апеляційний суд Хмельницької області в ухвалі від 23.02.2009 у справі №22ц-389 встановив, що відповідно до рішення загальних зборів членів КСП „Колос від 14 березня 2000 року, протокол №2, на баланс сільської ради передавались об`єкти соціальної сфери, окрім житлового фонду. Судом враховано, що згідно Указу Президента України від 09 березня 2000 року №398 „Про деякі заходи щодо поліпшення умов господарювання недержавних сільськогосподарських підприємств передача об`єктів соціальної сфери у комунальну власність проводиться за згодою обох сторін. Оскільки згоди колишніх членів КСП на передачу житлового фонду не було, що не суперечило чинному законодавству, тому житловий фонд було передано ПОП Колос, яке є правонаступником колишнього КСП „Колос.

Посилаючись на положення ч. 8 ст. 31 Закону України „Про колективне сільськогосподарське підприємство, п. п. 2-4 „Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об`єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 серпня 2003 року № 1253, суд зазначив, що рішення про передачу житлових будинків, в комунальну власність сільської ради не приймалося ні за ініціативою сільської ради, ні за ініціативою підприємства-правонаступника, а спірні будинки були надані позивачам в тимчасове користування на підставі усних домовленостей правлінням колгоспу ім. Ленінської правди або ж по його реформуванню - правлінням КСП „Колос. Зроблено висновок, що у зв`язку з цим рішенням виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25 серпня 2005 року №44 правомірно визнано право власності на жилі будинки за приватно-орендним підприємством „Колос, які були передані останньому на баланс. Більше того, рішенням сесії Правдівської сільської ради від 06 січня 2009 року №1 визнано недоцільним і неможливим прийняття житлового фонду ПОП „Колос на баланс сільської ради у зв`язку з відсутністю та обмеженістю використання коштів сільської ради і неможливістю створення та утримання комунального господарства (копія зазначеного рішення наявна в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2012 у справі №6-47641св12 рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 23 лютого 2009 року залишено без змін. Суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки згоди сільськогосподарського підприємства на передачу у комунальну власність житлового фонду, в тому числі житлових будинків, в яких мешкають позивачі, не було.

Оцінюючи правомірність прийняття оспореного рішення судом враховується, що у рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 у справі № 1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. ч. 1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) Конституційний Суд України дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Конституційний суд України також зазначив, що в Конституції України закріплений принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (ст. 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (ст. 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Таким чином органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення.

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Отже, орган місцевого самоврядування в цілому наділений правом скасовувати свої раніше прийняті акти індивідуального характеру в односторонньому порядку, окрім випадку коли такі рішення були виконані.

Як убачається із матеріалів справи, відповідно до приписів рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 №44 виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією позивачем права власності на нерухомість - житлові будинки, які перебували на балансі ПОП Колос, і позивач заперечує проти припинення такого права.

Про виконання (реалізацію) вищезазначеного рішення свідчить реєстрація за позивачем права власності на відповідні житлові будинки, що підтверджується наявними у матеріалах справи свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З наведеного слідує, що рішення виконавчого комітету Правдівської сільської ради від 25.08.2005 №44 є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом його виконання, при цьому наявність прав позивача, які виникли з цього рішення, не дозволяє Правдівській сільській раді скасувати його шляхом прийняття відповідного рішення.

Також судом враховується, що принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Цей принцип має різні прояви. Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання).

Згідно з положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою він підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Вказаний принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії", "Онер`їлдіз проти Туреччини", "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" і "Москаль проти Польщі").

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії" і "Тошкуце та інші проти Румунії") і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії"). Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Москаль проти Польщі"). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки"). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії"). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Суд також погоджується з доводами позивача про недотримання Правдівською сільською радою вимог ч. 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо обов`язку оприлюднити проект оспореного рішення як недотримання одного з етапів процедури його прийняття органом місцевого самоврядування. При цьому, враховуючи, що неоприлюднення ненормативного акту не породжує правових наслідків, а сам проект акту містить лише пропозиції щодо питань, які виносяться на розгляд ради з метою їх обговорення, вищезазначені доводи позивача, хоча й не є достатньою і самостійною підставою для скасування оскарженого рішення, але оцінюються судом у сукупності з іншими обставинами справи.

Щодо посилань позивача на неправомірність прийняття рішення сільською радою за результатами депутатського звернення судом враховується таке.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (в редакції, чинній на момент прийняття оспореного рішення) у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право, зокрема порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; на невідкладний прийом; вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Депутатське звернення - це викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції. Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк (ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» в редакції, чинній на момент прийняття оспореного рішення).

Отже, наведеними положеннями не передбачено, у якому порядку повинен відбуватися розгляд порушеного у депутатському зверненні питання та у якому вигляді повинна надаватися відповідь на нього, а тому висновок позивача про те, що за наслідками розгляду депутатського звернення не повинно було прийматися рішення, суд оцінює критично.

Разом з тим у ч. 4 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» зазначено, що депутат місцевої ради може взяти участь у розгляді свого звернення, про що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, повинні йому повідомити завчасно, але не пізніш як за п`ять календарних днів.

З матеріалів справи слідує, що депутатське звернення, яке стало підставою для прийняття оспореного рішення, датоване 16.05.2016 та подано на розгляд Правдівської сільської ради 17.05.2016 (згідно з відміткою на зверненні). Натомість оспорене рішення прийнято Правдівською сільською радою 18.05.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, з огляду на вищенаведене суд доходить висновку про те, що Правдівською сільською радою прийнято оскаржене рішення усупереч вищенаведеним положенням законодавства та з порушенням прав позивача, відтак позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Також у рішенні від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" Суд вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відшкодування витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов приватно-орендного підприємства Колос, с. Правдівка Ярмолинецького району Хмельницької області до Ярмолинецької селищної ради, смт Ярмолинці Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Правдівської сільської ради Ярмолинецького району №4 від 18.05.2016 Про розгляд депутатського звернення щодо взяття на баланс сільської ради житлового фонду ПОП Колос та колективного звернення жителів, які проживають у даних будинках.

Стягнути з Ярмолинецької селищної ради, Хмельницька область, Ярмолинецький район, смт Ярмолинці, пл. 600-річчя Ярмолинець, буд. 1 (код 05399248) на користь приватно-орендного підприємства Колос, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Правдівка (код 03787437) 1378,00 грн (одну тисячу триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України, з урахуванням п. 17.5 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 31.03.2021.

Суддя В.В. Виноградова

Видрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - позивачу (32130, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Правдівка), 3, 4 - Ярмолинецькій СР ( АДРЕСА_3 ; 32100, Хмельницька область, Хмельницький район, смт Ярмолинці, пл.600-річчя Ярмолинець, будинок 1). Всім рек. з пов. про вруч.